text_structure.xml
64.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Witam przedstawicieli rządu, urzędów i instytucji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otrzymali państwo opinie komisji sejmowych oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych. Rozpatrywanie opinii będzie odbywać się w następującym porządku: wystąpienia posła referenta z komisji branżowej i posła koreferenta z Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela NIK, pytania i odpowiedzi oraz dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o przedstawienie pierwszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki w dniu 27 czerwca br. rozpatrzyły sprawozdanie w wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. Dokonały jednocześnie analizy oceny NIK w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">W części budżetowej 61 – Urząd Patentowy RP dokonano oceny dochodów i wydatków, dochodów własnych, zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych oraz środków pochodzących z pomocy przedakcesyjnej, funduszy strukturalnych i innych środków z Unii Europejskiej, a także wykonania limitów wydatków określonych w Narodowym Planie Rozwoju na lata 2004-2006.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselSylwesterPawlowski">W części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar podobnej analizie poddano dochody i wydatki, dochody własne oraz zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych z uwzględnieniem środków pochodzących z Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselSylwesterPawlowski">Po wysłuchaniu informacji prezesów UP RP oraz GUM, a także zapoznaniu się ze stanowiskiem NIK oraz po analizie przedłożonych materiałów i opinii Komisje pozytywnie zaopiniowały sprawozdanie z wykonania budżetu za 2006 r. w wymienionych częściach. Komisje rekomendują przyjęcie sprawozdania w tych częściach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselSylwesterPawlowski">Jednocześnie pragnę poinformować, że pewną dyskusję wywołały działania podejmowane przez GUM. Po wyjaśnieniach dotyczących niewykonania części dochodów oraz problemów towarzyszących wykonaniu części wydatkowej Komisje zdecydowały jednak o wystawieniu pozytywnej oceny.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselSylwesterPawlowski">Jestem gotów odpowiedzieć na państwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Przypadło mi w udziale przedstawienie koreferatu dotyczącego tych dwóch części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselRyszardKaczynski">Pierwsza z nich, część 61, dotyczy budżetu Urzędu Patentowego RP. W ustawie budżetowej dochody Urzędu zapisano na poziomie 45.700 tys. zł, wykonano je w kwocie 46.840 tys. zł, czyli w 102,5%. Wydatki zaplanowano na kwotę 34.931 tys. zł, w ciągu roku zwiększono do 35.054 tys. zł, zaś wydatkowano 34.990 tys. zł, czyli 99,8%. Decyzją prezesa UP utworzono rachunek dochodów własnych. W 2006 r. wynosiły one 3283 tys. zł, wydatkowano z tego 2761 tys. zł. Opłaty do budżetu za 2006 r. wyniosły 2218,9 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselRyszardKaczynski">Zatrudnienie w 2006 r., całość w dziale 750 – Administracja publiczna, to 463 osoby. Było ono wyższe o 47 osób niż w 2005 r., ale niższe od planowanego o 31 osób. Wynagrodzenie brutto wynosiło 4181 zł i wzrosło o 7,8%.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselRyszardKaczynski">Analiza NIK zawiera również katalog uchybień i zastrzeżeń. Jednak mogę przychylić się do ogólnej oceny proponowanej przez mojego przedmówcę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselRyszardKaczynski">W części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar dochody na 2006 r. ustalono na kwotę 90.000 tys. zł, wykonano w kwocie 91.756 tys. zł, czyli w 102%. Wydatki ustalono natomiast na kwotę 110.601 tys. zł, w ciągu roku zwiększono do 113.332 tys. zł, a wykonano w kwocie 112.813 tys. zł, czyli w 99,5%. Dochody własne w 2006 r. wynosiły 71.500 tys. zł, całą kwotę wydatkowano.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselRyszardKaczynski">Zatrudnienie mieściło się w całości w dziale 750 – Administracja publiczna. Były to 1772 osoby, o 67 osób mniej niż przewidywał limit. Średnie wynagrodzenie brutto wyniosło 2969 zł i było wyższe od wynagrodzenia w 2005 r. o 9,9%.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselRyszardKaczynski">Jak w poprzednim przypadku, proponuję ocenę pozytywną wykonania budżetu w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Ocena wykonania budżetu Urzędu Patentowego RP jest pozytywna. Nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości ani uchybień w realizacji tego budżetu. Wykonanie budżetu jest bez zarzutu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Ocena wykonania budżetu Głównego Urzędu Miar jest pozytywna z uchybieniami. Zastrzeżenia NIK nie dotyczyły strony dochodowej ze względu na fakt, iż wpływy GUM pochodzą z tytułu świadczonych usług, a jak wiadomo te zależą od popytu, są więc czynnikiem o bardzo wysokiej zmienności. Nasze zastrzeżenia dotyczyły strony wydatkowej, a przede wszystkim kwestii przygotowania i realizacji zadań remontowych i inwestycyjnych. Naszym zdaniem nie były one przygotowane w taki sposób, aby zagwarantować wykorzystanie środków przewidzianych na ten cel, m.in. z rezerw celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję nad sprawozdaniem w zakresie części budżetowych 61 i 64. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu w częściach: 30, 38, 28, 65, 67, 83, 85 oraz przychodów i wydatków Funduszu Nauki i Technologii Polskiej oraz Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Podczas posiedzenia w dniu 26 czerwca br. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2006 r. w wymienionych częściach, wraz z analizą NIK w zakresie ustalonym postanowieniem nr 1 marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMarzenaWrobel">Po wysłuchaniu informacji oraz dodatkowych wyjaśnień ze strony przedstawicieli rządu i kierownictwa państwowych jednostek organizacyjnych, dysponentów części budżetowych, stanowiska NIK oraz w wyniku analizy przedłożonych dokumentów, po dyskusji Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie w zakresie części budżetowych: 30 – Oświata i wychowanie, 38 – Szkolnictwo wyższe, 28 – Nauka, 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, 67 – Polska Akademia Nauk, 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 16, 54, 62, 65, 69, 80, 96 oraz część 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 801 – Oświata i wychowanie, 803 – Szkolnictwo wyższe, 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza i 730 – Nauka. Komisja pozytywnie opiniuje również wykonanie budżetu w zakresie programów wieloletnich finansowane: w części 38, w tym budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego i program dotyczący Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu; w części 28 – Nauka w zakresie dostosowania warunków pracy w Polsce do standardów UE, doskonalenia systemów rozwoju innowacyjności w produkcji i eksploatacji w latach 2004-2008 i programu Kwaśny papier – ratowanie w skali masowej zagrożonych polskich zasobów bibliotecznych i archiwalnych. Pozytywną opinię wystawiono także realizacji budżetu Funduszu Nauki i Technologii Polskiej oraz Funduszu im. KEN, a także wykorzystaniu funduszy unijnych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselMarzenaWrobel">Jednocześnie Komisja przedstawia następujące uwagi do wykonania budżetu w 2006 r. W odniesieniu do części 30 – Oświata i wychowanie Komisja wnosi: o zintensyfikowanie przez ministra edukacji narodowej działań związanych z wykorzystywaniem środków unijnych, zwiększenie tempa realizacji przyjętych projektów, stworzenie warunków do pełnego wykorzystania przyznanych środków UE, przestrzeganie zasad i trybu udzielania dotacji, ustalenie przejrzystych zasad wyłaniania przez MEN podmiotów, którym zleca się do realizacji zadania publiczne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselMarzenaWrobel">W części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w działach 801 – Oświata i wychowanie, oraz 854 – Edukacyjna Opieka Wychowawcza należy, zdaniem Komisji, opracować przejrzyste zasady udzielania dotacji i bieżącego nadzoru nad ich wykorzystywaniem.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselMarzenaWrobel">W części 38 – Szkolnictwo wyższe, Komisja zwraca uwagę na konieczność realizacji zaleceń NIK, w szczególności dotyczących braku należytej kontroli w MNiSW oraz niewypełniania zadań kontrolnych wobec nadzorowanych uczelni w zakresie prawidłowości wydatkowania udzielonych dotacji budżetowych. Komisja z niepokojem przyjęła informację o płacach pracowników szkół wyższych. W 2006 r. realny wzrost tych płac uległ zahamowaniu i jest niższy w stosunku do przeciętnych wskaźników. W związku z tym Komisja postuluje, aby w pracach nad projektem budżetu na 2008 r. uwzględnić środki na podwyżki wynagrodzeń pracowników szkół wyższych. Komisja zwraca uwagę na fakt, iż mimo wzrostu liczby zadań, zatrudnienie w części 38 w minionym roku nie uległo zmianie w stosunku do 2005 r. Dla porównania powiem, że w MEN wzrost zatrudnienia nastąpił o 11,8%, tj. o 87 osób. Niezbędne są zatem w przyszłorocznym budżecie środki na wzrost zatrudnienia w MNiSW.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselMarzenaWrobel">Komisja wnosi o przedłożenie przez Polską Akademię Nauk uzupełniającej informacji do sprawozdania z wykonania budżetu w części 67 dotyczącej planu zagospodarowania nieruchomości o powierzchni 67 ha w Jabłonnej i okolicy tej gminy.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselMarzenaWrobel">Komisja wnosi także o podjęcie przez kierownictwo Polskiego Komitetu Normalizacyjnego pilnych i zdecydowanych działań na rzecz uregulowania spraw związanych z wyegzekwowaniem należności od Wydawnictw Normalizacyjnych „Alfa-Wero” oraz rozstrzygnięciem kwestii legalności wydatkowania z budżetu państwa kwot na sfinansowanie kosztów najmu lokalu mieszkalnego dla byłego prezesa PKN.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardKaczynski">W części budżetowej 30 dochody zaplanowano w kwocie 996.311 tys. zł, zrealizowano w kwocie 138.437,9 tys. zł, co stanowi 13,9%. Wydatki planowane po zmianach wynosiły 1.495.192,2 tys. zł i zrealizowano je w 86,5%, czyli w kwocie 1.293.933,1 tys. zł. Wydatki niewygasające stanowiły aż 552.482 tys. zł. W 2006 r. funkcjonowało jedno gospodarstwo pomocnicze, które zanotowało przychody w kwocie 6171,6 tys. zł, jego koszty były prawie takie same – 6102 tys. zł, zaś 28 tys. zł wpłacono do budżetu. Dochody własne realizowało 12 państwowych jednostek budżetowych. Uzyskano dochody w kwocie 4339 tys. zł, nie było wpłat do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselRyszardKaczynski">Ogółem dotacje w części 30 zrealizowano w kwocie 216,376,8 tys. zł, z czego udzielono dotacji na kwotę 47.125,5 tys. zł. Środki niewygasające pozostały w kwocie 169.251,3 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselRyszardKaczynski">Na zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych wydatkowano 72.102,8 tys. zł. Zatrudnienie wynosiło 1014 etatów i było o 62 osoby mniejsze od planowanego. Przeciętne wynagrodzenie brutto to 3953 zł.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselRyszardKaczynski">W części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w omawianych działach zaplanowano dochody w kwocie 975 tys. zł, a uzyskano 2686 tys. zł. Planowane wydatki to 152.076 tys. zł, zostały zwiększone w ciągu roku do kwoty 335.976 tys. zł Wykonano wydatki na kwotę 300.797 tys. zł. W dziale 854 nie planowano dochodów, a uzyskano dochód w kwocie 5153 tys. zł Były to zwroty dotacji wykorzystanych nieprawidłowo. Wydatki zaplanowano na kwotę 15.696 tys. zł. W ciągu roku plan zwiększono do kwoty 665.999 tys. zł i zrealizowano go w 92,2%.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselRyszardKaczynski">Fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej, utworzony ustawą z października 2005 r., zlikwidowano ustawą z dnia 22 września 2006 r. Na miniony rok zaplanowano przychody w kwocie 55.000 tys. zł, zaś wydatki – w kwocie 54.000 tys. zł. Do chwili likwidacji Funduszu przychody wynosiły 5939 tys. zł, wypłacono kwotę identyczną.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselRyszardKaczynski">Realizacja projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych. Urząd ministra realizuje działanie operacyjne „Rozwój zasobów ludzkich” w Działaniach 2.1 i 2.2, prowadzonych w ramach Priorytetu II. Na lata 2004-2006 przewidziano zobowiązania w kwocie 2.516.788 tys. zł i wydatki w kwocie 1.852.125,6 tys. zł. Do końca 2006 r. przyjęto projekty na sumę 2.340.215,8 tys. zł, czyli 93%. Zrealizowano wydatki w kwocie 1.152.756,9 tys. zł, czyli w 62,2%.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselRyszardKaczynski">Część budżetowa 38 – Szkolnictwo wyższe. Planowane dochody to 100 tys. zł, wykonano 1656 tys. zł, czyli 16 razy większe. Wydatki planowane na kwotę 7.850.587 tys. zł zwiększono do 8.061.722,3 tys. zł, a zrealizowano w 99,8%. Środki niewygasające to 31.173 tys. zł. Funkcjonowały 2 zakłady budżetowe – osiedle mieszkaniowe „Przyjaźń” w Warszawie i Dom Pracy Twórczej. Przychody wynosiły 9590 tys. zł, wydatki 9738 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PoselRyszardKaczynski">W części 38 udzielono dotacji w kwocie 7.888.097,9 tys. zł, co stanowiło 98% wydatków. Wydatki w dziale 803 zrealizowano w 99,7%. Wydatki w kwocie 8.023.519 tys. zł przeznaczono głównie na działalność dydaktyczną. W ramach dotacji celowych na inwestycje wydatkowano kwoty z różnych źródeł 362.989 tys. zł. Realizowano program wieloletni – Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego na kwotę 23.306 tys. zł, przy czym środki niewygasające to 14.876 tys. zł. Rozbudowywano też Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Zrealizowano środki w wysokości 38.000 tys. zł, w tym środki niewygasające 3800 tys. zł. Wydatki na realizację inwestycji wieloletnich – Budowa biblioteki głównej Uniwersytetu Wrocławskiego – pozostały niezrealizowane. Zaszła konieczność zerwania umowy z wykonawcą.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PoselRyszardKaczynski">Przeciętne zatrudnienie w części 38 wyniosło 133 osoby, a przeciętne wynagrodzenie brutto – 3831,6 zł.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PoselRyszardKaczynski">W ustawie budżetowej na 2006 r. nie zaplanowano wydatków na szkolnictwo wyższe w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, dział 803. Wykonano wydatki na poziomie 16.198 tys. zł. Była to pomoc dla studentów, działalność dydaktyczna i działalność pozostała.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PoselRyszardKaczynski">W części budżetowej 28 – Nauka dochody zaplanowano na 5160 tys. zł, a zrealizowano w kwocie 13.910 tys. zł, czyli w 269,6%. Wydatki planowano na poziomie 3.387.670 tys. zł, po zmianach było to 3.385.319 tys. zł i zrealizowano w 99,8%. W pierwszym półroczu 2006 r. działało gospodarstwo pomocnicze MNiSW. W drugim półroczu nastąpiła reorganizacja. Powstał zakład obsługi ministerstwa. Zysk tego gospodarstwa wyniósł 7,8 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie 2423 zł brutto. Zatrudnienie 16 osób, czyli o 18 mniej niż w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PoselRyszardKaczynski">Dotacje podmiotowe zaplanowano w kwocie 2.081.658 tys. zł, zwiększono do 2.267.868 tys. zł. Udział w wydatkach to 67,6%. Dotacje zrealizowano prawie w 100%.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PoselRyszardKaczynski">Planowane zatrudnienie w państwowych jednostkach budżetowych wynosiło 333 osoby, zatrudniono 293 osoby, tj. 87,7%. Plan wydatków na wynagrodzenia wynosił 16.213 tys. zł, po zmianach 16.755 tys. zł, wykonano w 97%. Przeciętne wynagrodzenie brutto wynosiło 4573 zł i wzrosło w 2006 r. o 18,5%.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#PoselRyszardKaczynski">Budżety wojewodów ogółem, dział 730 – Nauka. Nie planowano wydatków, po zmianach zaplanowano kwotę 10.499 tys. zł, zrealizowano 91,1%. Wydatki niewygasające to 5467 tys. zł, czyli 52%. Dotacje i subwencje stanowiły 99,8%.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#PoselRyszardKaczynski">Na Fundusz Nauki i Technologii Polskiej w budżecie na 2006 r. ustalono przychody na 110.000 tys. zł i wydatki na 110.000 tys. zł. Zrealizowano je odpowiednio w kwocie 15.848 tys. zł i 50.316 tys. zł. Na Fundusz przekazywany jest odpis z prywatyzacji w wysokości 2% , a więc są zależne od wielkości prywatyzacji. Realizowano następujące programy wieloletnie: 11.100 tys. zł przeznaczono na program doskonalenia systemów rozwoju innowacyjności produkcji i eksploatacji w latach 2004-2008; 4900 tys. zł – na program dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów UE II etap, nie zrealizowano programu wieloletniego Kwaśny papier – ratowanie w skali masowej zagrożonych polskich zasobów bibliotecznych i archiwalnych, co ma ogromne znaczenie dla Uniwersytetu Jagiellońskiego. Dwa pierwsze zadania wykonano w 100%.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#PoselRyszardKaczynski">Współfinansowanie działań w ramach realizacji zadań z udziałem środków z UE, realizowane jest Działanie 1.4 Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Zaplanowano kwotę 41.348 tys. zł, obniżono ją do 36.433,3 tys. zł, zrealizowano 99,8% zakładanych kwot.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#PoselRyszardKaczynski">W części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk dochody były planowane na 675 tys. zł, zrealizowane w kwocie 804,3 tys. zł, czyli o 19,1% więcej. Wydatki planowano na 53.705 tys. zł, zrealizowano w 100%. W PAN funkcjonuje 15 zakładów budżetowych, które zrealizowały przychody w kwocie 20.916,9 tys. zł. Wydatki to 20.349,6 tys. zł. Istnieje 9 gospodarstw pomocniczych, których przychody wynoszą 14.778,8 tys. zł. Wydatki to 15.341,2 tys. zł. Gospodarstwa były więc deficytowe.</u>
<u xml:id="u-7.17" who="#PoselRyszardKaczynski">W ramach działu 750 – Administracja publiczna udzielono dwóch dotacji podmiotowych dla instytutów międzynarodowych w kwocie 2790 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-7.18" who="#PoselRyszardKaczynski">We wszystkich omówionych przeze mnie obszarach wystąpiły określone trudności w realizacji budżetu. Wymienia je raport NIK. Mimo tego przychylam się do propozycji wydania pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu w tych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">W części 28, realizowanej przez ministra nauki i szkolnictwa wyższego, Izba przyjęła ocenę pozytywną, stwierdzając tylko uchybienia. Miały one charakter formalny, dotyczyły przykładowo niewydania komunikatów publicznych dla całości udzielonych dotacji budżetowych czy też utworzenia gospodarstwa pomocniczego z wadą prawną.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">W części 38 podobnie Izba oceniła wykonanie budżetu jako pozytywne z uchybieniami. Tu zwrócono uwagę na niedostateczny audyt i kontrolę resortu, na co zwracała uwagę pani poseł, a także pewne uchybienia w prowadzeniu ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Wykonanie budżetu Funduszu Nauki i Technologii Polskiej Izba oceniła jako pozytywne z nieprawidłowościami, do których głównie zaliczamy niewykonanie dochodów na znaczną skalę, ale przede wszystkim niezgodność planów Funduszu z ustawą budżetową.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">W dziale 730 – Nauka w Budżetach wojewodów ogółem Izba nie stwierdziła nieprawidłowości, podobnie w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe. Skala dochodów i wydatków jest tu bardzo niska.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">W części 67 – PAN Izba wystawiła ocenę pozytywną z uchybieniami. Miały one charakter rachunkowy. Nie w pełni był dopracowany system księgowania operacji i sporządzania sprawozdań budżetowych.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Część 30 – Oświata i wychowanie realizowana jest przez ministra edukacji narodowej. Wykonanie zostało ocenione pozytywnie z nieprawidłowościami. Poza dochodami, które zostały zrealizowane w niewielkiej części, nieprawidłowości dotyczyły głównie wydatków. Wprawdzie na ogólną kwotę nieprawidłowo wydatkowanych środków ponad 47.000 tys. zł nielegalnie wydatkowano kwotę tylko 109 tys. zł, a niegospodarnie ok. 100 tys. zł, ale główna kwota obarczona była nieprawidłowością formalną polegającą na złym zakwalifikowaniu tych środków i złym dysponowaniu formalnym.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Fundusz im. KEN Izba oceniła pozytywnie, nie stwierdzając uchybień ani nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">W części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w dziale 801 – Oświata i wychowanie stwierdziliśmy w 3 kuratoriach nieprawidłowości związane głównie z udzielaniem zamówień publicznych, zaś w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję. Proszę o pytania i uwagi do omówionych części. Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu w 2006 r. w częściach: 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej oraz 83 – Rezerwy celowe w zakresie odpowiednich pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Zanim przystąpię do przedstawienia opinii dwóch komisji sejmowych, chcę poinformować, że nie zostałem powiadomiony o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Dowiedziałem się o nim przypadkowo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselTadeuszSlawecki">W dniu 27 czerwca br. Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wydały opinię na temat wykonania budżetu w zakresie części 82 i 83 w wymienionych za chwilę pozycjach.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselTadeuszSlawecki">Pierwszą z rozpatrywanych rezerw celowych jest rezerwa zapisana w pozycji 13 – refinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników. W budżecie znacząco niedoszacowana była ta rezerwa, co w trakcie roku budżetowego wymagało przeznaczania na ten cel środków z różnych innych rezerw. Zdziwienie Komisji budził fakt, iż korzystano z rezerw na stypendia i pomoc finansową dla uczniów w sytuacji, gdy Ministerstwo Edukacji Narodowej finansowało niedobór środków z tej rezerwy. Na opisane niedoszacowanie zwracam państwa szczególną uwagę. Dopiero po korektach środki z rezerwy w pozycji 13 zostały zabezpieczone w dostatecznym stopniu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselTadeuszSlawecki">Rezerwa celowa nr 14 przeznaczona jest na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświatowej. Zaplanowana kwota 92.307 tys. zł została wykorzystana w 100%. Z tej kwoty, za zgodą Komisji Finansów Publicznych, część środków przeznaczono także na zwiększenie rezerwy nr 13.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselTadeuszSlawecki">Rezerwa celowa nr 15 – stypendia, pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej. Zaplanowana kwota w wysokości 78.600 tys. zł została wykorzystana w 100%, aczkolwiek z tej rezerwy również w październiku 2006 r. Komisja Finansów Publicznych zdecydowała przeznaczyć pozostającą tu kwotę 1810 tys. zł na dofinansowanie w zakresie rezerwy nr 13.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselTadeuszSlawecki">Mówię o tym, ponieważ niedługo trafi prawdopodobnie do Sejmu poselski projekt ustawy dotyczący zmian kryteriów przyznawania stypendiów szkolnych. Jeśli ustawa zostanie przyjęta, będzie wymagała zwiększonych środków na jej realizację. Ministerstwo oświadcza już teraz, że środków na ten cel jest za mało, a z drugiej strony przesuwa się je na inne cele.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselTadeuszSlawecki">Rezerwa nr 17 to stypendia prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie zdolnych. Należy zasygnalizować, że liczba stypendystów na rok szkolny 2006/2007 była o 310 uczniów mniejsza w odniesieniu do roku poprzedniego. Nie wiem, czy mamy mniej zdolnych uczniów, czy też kryteria przyznawania stypendiów zostały podwyższone i szkoły nie są w stanie odpowiednio wykorzystać tych środków.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselTadeuszSlawecki">Rezerwa celowa nr 42 przeznaczona jest na pracownie internetowe w szkołach oraz zakup autobusów szkolnych. Tu polecam zainteresowanym posłom raport NIK dotyczący informatyzacji szkół, to bardzo pouczająca lektura. Jednak największą kontrowersję wśród członków dwóch komisji sejmowych wzbudziła kwota 114.000 tys. zł, która pierwotnie miała być przeznaczona na zakup autobusów szkolnych. Według wiedzy Komisji i informacji ministerstwa, kwota ta nie została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem, autobusy nie zostały zakupione. Nie mi odpowiadać, dlaczego tak się stało. Pisała o tym prasa, temu poświęcona była interpelacja poselska. Sygnalizuję tę kwestię również teraz.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PoselTadeuszSlawecki">Rezerwa celowa nr 43 – wyprawka szkolna. Kwota 11.000 tys. zł została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Rezerwa celowa nr 45 – dofinansowanie narodowego programu stypendialnego. Zaplanowana na ten cel kwota 550.000 tys. zł została rozdysponowana również zgodnie z przeznaczeniem. Rezerwa celowa nr 53 na finansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników PGR, w wysokości 11.000 tys. zł zwiększyła plan wydatków poszczególnych wojewodów o kwotę 10.500 tys. zł i tu Komisje również nie wnosiły uwag co do sposobu jej rozdysponowania.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PoselTadeuszSlawecki">Bardzo ważna w kontekście drugiej części mojego wystąpienia, dotyczącej subwencji oświatowej, jest rezerwa celowa nr 104. Zgodnie z art. 49 ustawy budżetowej na 2006 r., w trakcie realizacji budżetu została utworzona dodatkowa rezerwa celowa z przeznaczeniem na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnych w wysokości 100.000 tys. zł. Ponadto decyzją ministra finansów do części oświatowej subwencji ogólnych przesunięta została kwota 17.715 tys. zł z niewykorzystanych środków części rekompensującej subwencji ogólnych dla gmin na wyrównywanie ubytku dochodu wynikającego ze zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów, budowli i budynków położonych na terenach specjalnych stref ekonomicznych. Łącznie zatem część oświatowa subwencji ogólnych została zwiększona o kwotę 117.715 tys. zł. Od tego odliczono 0,6% rezerwy w wysokości 708 tys. zł i rozdysponowano według zasad przyjętych w rozporządzeniu ministra edukacji narodowej.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PoselTadeuszSlawecki">Reasumując, omówione rezerwy celowe zostały przez obie komisje sejmowe zaopiniowane pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Miło mi powiedzieć, że mam dokładnie takie samo zdanie. Potwierdzam opinię mojego przedmówcy i tylko pozwolę sobie wyrazić żal, że część oświatowa subwencji ogólnych wzrosła jedynie o 2,6%, co jest powodem zmartwień samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 82 – Subwencje ogólne w zakresie części oświatowej, nie stwierdzając uchybień ani nieprawidłowości. Nie mieliśmy także zastrzeżeń co do sprawozdawczości w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefCepil">W odróżnieniu od posła koreferenta mnie nie jest miło słyszeć, że dowiadujemy się o czymś z prasy. Chcę usłyszeć ścisłą informację, kiedy 96 gimbusów trafi do samorządów i do szkół? Mimo perturbacji i niemożności zmieszczenia się w terminie przez ministerstwo, jest czas do 1 września, aby trafiły one do szkół. Co resort robi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Na jakie cele przeznaczono kwotę niewykorzystaną na zakup gimbusów? Czy na przyszły rok zaplanowano większe kwoty na cele postulowane przez referenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanLopata">W opinii przygotowanej na zlecenie Komisji przez dr Leszka Patrzałka czytamy dość jednoznaczną i nieprzychylną opinię na temat części oświatowej subwencji ogólnych. Napisał on: „W ramach subwencji ogólnych ponad 75% stanowi część oświatowa [...] Trudno jednoznacznie ocenić na podstawie przedłożonego sprawozdania, czy przekazana do gmin, powiatów, województw w kwocie 26.800.000 tys. zł część oświatowa subwencji ogólnych uwzględnia wszystkie skutki wzrostu czy też spadku wydatków na oświatę i wychowanie, ponoszonych w jednostkach samorządu terytorialnego. W sprawozdaniu nie przedstawiono żadnych kalkulacji dotyczących respektowania w 2006 r. zasady adekwatności, a przecież, jak dowodzą sprawozdania z wykonania uchwał budżetowych, w wielu jednostkach samorządu terytorialnego środki z subwencji oświatowej nie są dostosowane do zadań tych jednostek.” Wiedzą o tym wszyscy, którzy mają styczność z samorządem terytorialnym. Zastraszające są tu kwoty. Ze sprawozdań samorządów wynika, że na edukację i opiekę wychowawczą wydano 38.700.000 tys. zł, a subwencja oświatowa wyniosła tylko 26.100.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanLopata">Proszę, aby przedstawiciele ministerstwa odnieśli się do tej opinii eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuEkonomicznegoMinisterstwaEdukacjiNarodowejGrazynaKida">Rozpocznę od odpowiedzi na pytania dotyczące zakupu autobusów szkolnych. Pan poseł Tadeusz Sławecki pomylił się, ponieważ chodziło o 14.000 tys. zł, a nie o 114.000 tys. zł. W 2006 r. faktycznie z rezerw celowych do budżetu MEN przesunięto 14.000 tys. zł na centralny zakup autobusów. Niestety, ze względu na zmiany w ustawie – Prawo o zamówieniach publicznych, przedłużające się terminy, jak również planowane od 1 października 2006 r. wejście w życie nowych przepisów UE, w skrócie EURO 4, nie byliśmy w stanie do końca 2006 r. wywiązać się z obowiązku przeprowadzenia pełnego procesu zamówień. Fabryki nie zdążyłyby wyprodukować do końca grudnia takiej liczby autobusów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektorDepartamentuEkonomicznegoMinisterstwaEdukacjiNarodowejGrazynaKida">Kwota 14.000 tys. zł została zgłoszona jako wydatki niewygasające.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#DyrektorDepartamentuEkonomicznegoMinisterstwaEdukacjiNarodowejGrazynaKida">Z dniem 3 stycznia br. ogłoszony został wspólny przetarg na zakup ze środków ubiegłorocznych i tegorocznych, a było to 17.500 tys. zł. Łącznie szacowaliśmy zakupienie ok. 96 autobusów szkolnych. Otwarcie kopert nastąpiło w marcu br. Przetarg został unieważniony, ponieważ złożone oferty były niezgodne z naszym ogłoszeniem przetargowym. Podjęliśmy drugą próbę, jednak termin zapisany w rozporządzeniu dotyczącym środków niewygasających w kwocie 14.000 tys. zł upłynął 30 czerwca. Termin był zbyt krótki, abyśmy mogli przeprowadzić przetarg, gdyż firmy miały ewentualnie 2 tygodnie na wyprodukowanie autobusów i wystawienie faktur. Kwota ta została oddana do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#DyrektorDepartamentuEkonomicznegoMinisterstwaEdukacjiNarodowejGrazynaKida">Toczy się natomiast przetarg ze środków tegorocznych, autobusy powinny trafić do gmin pod koniec sierpnia lub we wrześniu. Szacujemy, że za 17.500 tys. zł zakupimy ok. 55 autobusów.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#DyrektorDepartamentuEkonomicznegoMinisterstwaEdukacjiNarodowejGrazynaKida">Na 2008 r. planujemy również zgłoszenie zapotrzebowania na zabezpieczenie środków na taki zakup. Toczy się jednak dyskusja na temat formy centralnego zakupu, być może nie powinien tego robić minister edukacji narodowej, lecz inne podmioty.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#DyrektorDepartamentuEkonomicznegoMinisterstwaEdukacjiNarodowejGrazynaKida">Odnosząc się do informacji przedstawionej przez pana posła Jana Łopatę, pragnę podkreślić, że subwencja oświatowa nie pokrywa wszystkich kosztów ponoszonych przez samorządy na funkcjonowanie oświaty. Nie jest ona jedynym źródłem finansowania zadań oświatowych. Jest jednym z dochodów samorządów, a zadania oświatowe są finansowane właśnie z dochodów. Pan poseł stwierdził, że samorządy wydały więcej, niż wynosiła subwencja oświatowa. Zgadzam się z tym, jednak proszę zauważyć, że prawie 70% kwoty to subwencja oświatowa, niecałe 2% to dotacje celowe z budżetu państwa na zadania bieżące, prawie 11% to wydatki ponoszone przez samorządy ze środków własnych na prowadzenie przedszkoli i niecałe 1,5% to wydatki samorządów ze środków własnych na dowożenie uczniów do szkół. Są jeszcze inwestycje, na które samorządy wydały w minionym roku 16% z kwoty 38.000.000 tys. zł, nie są one objęte finansowaniem z części oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Jestem oburzona faktem, że pół roku nie wystarczyło wam na przeprowadzenie przetargu. Komisja Finansów przyjmuje poprawki, prosi o pieniądze dla resortu, spieramy się z Ministerstwem Finansów, a wy oddajecie 14.000 tys. zł do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani poseł wypowiadała się w imieniu wielu posłów, którzy nie są zadowoleni z takiego przebiegu prawy. Organizacja przetargów na zakup gimbusów pokazuje, jak resort nie radzi sobie z zadaniami. Pan minister powinien przypilnować takie sprawy, skoro odpowiada za resort edukacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zakończyliśmy omawianie opinii dotyczącej subwencji oświatowej i wskazanych rezerw celowych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na temat wykonania budżetu w zakresie części: 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, z wyłączeniem subwencji oświatowej, 34 – Rozwój regionalny, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 11, 24, 36, 37, 46 i 63, części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, a także środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe i części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani poseł Beata Szydło, która miała być referentem w tym zakresie, dzwoniła do mnie, usprawiedliwiając swoją nieobecność z ważnych powodów rodzinnych. Proszę więc pana posła koreferenta o zaprezentowanie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, po zapoznaniu się z analizą NIK i wysłuchaniu szczegółowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstw: Finansów oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także Rozwoju Regionalnego, po dyskusji pozytywnie opiniuje sprawozdanie w wymienionych częściach.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">W części budżetowej 82 dochody wyniosły ogółem 1.693.426 tys. zł i stanowiły 100,6% kwoty planowanej. W porównaniu do 2005 r. były wyższe o prawie 40%. Głównym źródłem dochodów były wpływy z wpłat jednostek samorządu terytorialnego, które wyniosły łącznie 1.688.267 tys. zł. Wpłaty gmin wyniosły 446.252 tys. zł, wpłaty powiatów – 604.269 tys. zł, a województw – 637.746 tys. zł. Dochody były terminowo przekazywane na rachunek dochodów budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">Według stanu na koniec 2006 r. zaległości ogółem wynosiły 2228 tys. zł, co stanowiło 0,1% wykonywanych dochodów. Kwota zaległości zmniejszyła się o 56,9% w porównaniu z 2005 r. Złożyły się na to głównie zaległości powiatu gorlickiego z tytułu niesłusznie otrzymanej kwoty w części oświatowej oraz zaległości gminy Rewal z tytułu wpłat na zwiększenie części podstawowej.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselAndrzejSzlachta">Wydatki wykonane w części 32 wynosiły 34.542.566 tys. zł i stanowiły 100% planu po zmianach. W porównaniu do 2005 r. wykonane wydatki były wyższe o 6,3%. Ogółem gminom przekazano kwotę 12.911.077 tys. zł, powiatom – 11.550.580 tys. zł, a województwom 2.080.908 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselAndrzejSzlachta">W celu wykonania art. 49 ustawy budżetowej na 2006 r. minister finansów dokonał zwiększenia subwencji ogólnych dla jednostek samorządu terytorialnego na kwotę 117.715 tys. zł. NIK w wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do ministra finansów nie przedstawiła wniosków pokontrolnych.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselAndrzejSzlachta">Dochody ustalone na 2006 r. w części 34 wynosiły 270.023 tys. zł, zaś zostały wykonane w kwocie 58.201 tys. zł, co stanowiło 21,6% planu. Realizacja dochodów uzależniona była od uzyskanej refundacji wydatków poniesionych na realizację projektów w ramach programów operacyjnych i inicjatyw wspólnotowych.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PoselAndrzejSzlachta">Wydatki zaplanowane w budżecie w kwocie 32.878 tys. zł zostały zwiększone do kwoty 432.587 tys. zł. Zrealizowano je w kwocie 334.484 tys. zł, co stanowi 79,6% planu po zmianach. Do niewykonania planu wydatków przyczyniły się głównie uwarunkowania towarzyszące planowaniu. Po utworzeniu Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i przeniesieniu tam 5 instytucji zarządzających programami operacyjnymi i 2 instytucji zarządzających inicjatywami wspólnotowymi do części budżetowej 34 przeniesiono wydatki zaplanowane w częściach 20 – Gospodarka i 21 – Praca. Przyjęty sposób planowania nie był skorelowany z możliwościami wydatkowania tych kwot w części 34. W konsekwencji, w związku z nadmiarem posiadanych środków Ministerstwo Rozwoju Regionalnego dokonało blokady wydatków w kwocie 45.123 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PoselAndrzejSzlachta">Przeciętne zatrudnienie w resorcie rozwoju regionalnego w 2006 r. wyniosło 532 osoby i stanowiło 83% planu. Wydatki na wynagrodzenia zrealizowano w kwocie 34.796 tys. zł, co stanowiło 97,9% planu po zmianach. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wraz z tzw. trzynastką wyniosło w 2006 r. 5450 zł.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PoselAndrzejSzlachta">Przechodzę teraz do części 83 – Rezerwy celowe. Omówię rezerwy zapisane w pozycjach: 8, 11, 24, 36, 37, 46 i 63. Rezerwa celowa nr 8 obejmuje kredyt na program łagodzenia skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego w regionie śląskim oraz na zintegrowany program łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa, hutnictwa i wielkiej syntezy chemicznej na terenie województwa małopolskiego. Była zaplanowana kwota 75.067 tys. zł, z której rozdysponowano 70.176 tys. zł, czyli 93,5%.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PoselAndrzejSzlachta">Rezerwa celowa nr 11 obejmuje kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programu rozwoju regionalnego, w tym 100.000 tys. zł dotacji na budowę metra i 1000 tys. zł na rewitalizację zabytków Przemyśla oraz 10.000 tys. zł na przygotowanie infrastruktury do światowego zlotu żaglowców. Rezerwa była zaplanowana w wysokości 1.209.000 tys. zł została rozdysponowana w kwocie 1.188.419 tys. zł, tj. w 98,6%.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PoselAndrzejSzlachta">Rezerwa celowa nr 24 obejmuje zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, w tym opłata dla gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie krajowego składowiska odpadów promieniotwórczych, refundacja spółdzielniom mieszkaniowym kosztów uzasadnionych związanych z podziałem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków, środki dla samorządowych kolegiów odwoławczych na finansowanie obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Jest to kwota 107.629 tys. zł. Rezerwa została rozdysponowana w kwocie 107.617 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#PoselAndrzejSzlachta">Kolejna pozycja to rezerwa nr 36, obejmuje środki na realizację strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia w wysokości 7720 tys. zł. Rezerwa została rozdysponowana w 100%. Rezerwa nr 37 to środki na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. Była to kwota 2000 tys. zł, którą rozdysponowano w całości. Rezerwa w pozycji nr 46 obejmuje środki na realizację programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”. To kwota 350.000 tys. zł. Rezerwę rozdysponowano w pełnej wysokości. Rezerwa w pozycji nr 63 obejmuje zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody z tytułu realizacji dodatkowych zadań własnych gmin uzdrowiskowych związanych z zachowaniem funkcji leczniczych uzdrowiska oraz w związku ze zwolnieniem z podatku: rolnego, od nieruchomości, leśnego przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego, a także na uzupełnienie części rekompensującej subwencji ogólnych na wyrównanie ubytków dochodów w specjalnych strefach ekonomicznych. Rezerwa była zaplanowana w wysokości 31.700 tys. zł i została rozdysponowana w 100%.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#PoselAndrzejSzlachta">W części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody zaplanowane zostały na poziomie 1953 tys. zł i zostały wykonane w wysokości 2054 tys. zł, tj. w 105,2% planu. Głównymi źródłami dochodów w tym dziale były: grzywny i inne kary pieniężne od osób prawnych i jednostek organizacyjnych za nieprzestrzeganie wymogów ochrony środowiska – 703.000 tys. zł, dochody z tytułu weryfikacji rocznych raportów dotyczących emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji – 388 tys. zł, weryfikacja rocznych raportów w zakresie zgodności zawartych w nich interpretacji ze stanem faktycznym, wpłaty za udostępnienie informacji o stanie środowiska – 367 tys. zł, zwrot dotacji niewykorzystanych zgodnie z przeznaczeniem lub udzielonych w nadmiernej wysokości – 317 tys. zł, wpłaty nadwyżek dochodów własnych w województwach dolnośląskim, śląskim i lubelskim – 99 tys. zł, opłaty różne – 72 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#PoselAndrzejSzlachta">Wydatki w części 85, dział 900 zaplanowano na poziomie 109.188 tys. zł, zwiększono je w trakcie roku o 64.454 tys. zł w wyniku przeniesienia środków z rezerwy ogólnej w kwocie 106 tys. zł i z rezerw celowych 63.962 tys. zł. Zrealizowane wydatki w tym dziale wyniosły 171.765 tys. zł, czyli w 98,9% budżetu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#PoselAndrzejSzlachta">Limit zatrudnienia członków korpusu służby cywilnej zaplanowany w ustawie na 2006 r. wynosił 2460 osób. W jednostkach tych na wynagrodzenia zaplanowano środki w wysokości 72.845 tys. zł. W trakcie wykonania budżetu środki na wynagrodzenia zostały zwiększone o 85 tys. zł i zostały przeznaczone na sfinansowanie dodatków dla służby cywilnej w województwach dolnośląskim, lubelskim, lubuskim, pomorskim, świętokrzyskim i zachodniopomorskim.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#PoselAndrzejSzlachta">Na koniec 2006 r. zatrudnienie członków korpusu służby cywilnej w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska wynosiło 2048 osób. Wykonanie wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w tych jednostkach wyniosło 72.790 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#PoselAndrzejSzlachta">Część 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Dochody budżetowe zaplanowano na poziomie 417 tys. zł i wykonano w wysokości 346 tys. zł. Wydatki budżetowe RIO zapisano w ustawie budżetowej na poziomie 86.655 tys. zł i zostały w ciągu roku zwiększone o 202 tys. zł. Wydatki realizowane były w dziale 750 – Administracja publiczna przez 16 dysponentów środków budżetowych trzeciego stopnia, czyli prezesów RIO. Zrealizowane wydatki w wysokości 86.842 tys. zł stanowią 99,8% planu i są o 5,6% wyższe w porównaniu do 2005 r.</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#PoselAndrzejSzlachta">W minionym roku RIO prowadziły rachunki dochodów własnych. Plan dochodów własnych został zrealizowany w 97,3%. Plan wynosił 3799 tys. zł, a wykonanie – 3677 tys. zł. Plan wydatków zrealizowano tu w 90%. Po uwzględnieniu środków pieniężnych występujących na początku roku, czyli 267 tys. zł, ostatecznie na koniec 2006 r. stan środków pieniężnych na rachunkach dochodów własnych RIO wynosił 223 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#PoselAndrzejSzlachta">Najwyższe wykonanie planu wydatków osiągnęły RIO w: Zielonej Górze, Wrocławiu, Katowicach, Bydgoszczy, Lublinie, Poznaniu i Łodzi.</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#PoselAndrzejSzlachta">Część budżetowa 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. W ustawie budżetowej na 2006 r. dochody kolegiów nie były planowane, jednak w trakcie roku jednostki te uzyskały dochody w kwocie 115 tys. zł, które pochodziły głównie ze zwrotów nadpłaconych składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w części dotyczącej płatnika, wpisów od skarg kasacyjnych, kosztów postępowania sądowego i kasacyjnego, wydatków na adaptację pomieszczeń po rozwiązaniu umowy najmu. Wydatki po zmianach wynosiły 88.513 tys. zł, wykonanie 88.357 tys. zł. Środki na funkcjonowanie 49 samorządowych kolegiów odwoławczych zostały zaplanowane w wysokości 85.435 tys. zł, z tego wydatki bieżące stanowiły 84.050 tys. zł, a wydatki inwestycyjne – 1385 tys. zł. W trakcie roku wydatki zostały zwiększone do kwoty 85.513 tys. zł. Wydatki zrealizowano w wysokości 88.357 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-21.20" who="#PoselAndrzejSzlachta">Wynagrodzenia ogółem wraz z pochodnymi w budżecie to kwota 67.079 tys. zł, wykonanie – 67.022 tys. zł. Średnie wynagrodzenie wyniosło 5404 zł zł. Etatowi członkowie kolegiów otrzymali przeciętne wynagrodzenie rzędu 7500 zł, zaś pracownicy biur – 2779 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">W części 34 – Rozwój regionalny Izba oceniła wykonanie budżetu pozytywnie z nieprawidłowościami. Wśród nich znalazły się odprowadzenie z opóźnieniem dochodów budżetowych w łącznej kwocie ponad 1000 tys. zł, nieskuteczne egzekwowanie zwrotów przez dotacjobiorców niewykorzystanych kwot dotacji, przekroczenie terminów rozliczeń dotacji określonych w umowach, a w niektórych przypadkach termin rozliczeń określony w ustawie o finansach publicznych. Ponadto nieterminowo regulowano płatności na łączną kwotę 1852 tys. zł, zaś kwalifikowanie dochodów księgowych do ujęcia w księgach rachunkowych z naruszeniem przepisów ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Należy podkreślić, że dwie z wymienionych przeze mnie nieprawidłowości – nieterminowe odprowadzanie dochodów i nieterminowe regulowanie płatności – były przedmiotem wniosków NIK po kontroli wykonania budżetu w 2005 r. W związku z powtórzeniem się tych nieprawidłowości uznaliśmy, że nasze wnioski nie zostały zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Sprawozdawczość budżetowa była bez zastrzeżeń. Wprawdzie w trakcie kontroli stwierdziliśmy nieprawidłowości, jednak jeszcze w trakcie kontroli NIK sprawozdanie zostało skorygowane.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Potwierdzam opinię wyrażoną przez pana posła, że odnotowaliśmy pewne problemy związane z wydatkami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w fazie jego organizacji, jednak w tej początkowej fazie mogły następować problemy z prawidłowym wydatkowaniem środków. Ministerstwo pełniło funkcję instytucji zarządzającej 5 programami operacyjnymi oraz 2 inicjatywami wspólnotowymi. W naszej informacji przedstawiliśmy szczegółową tabelę wykorzystania środków w 2006 r. Warto stwierdzić tylko, że w minionymi roku nastąpiło przyspieszenie absorpcji środków unijnych, osiągnięto dużo lepsze wskaźniki, niż w roku poprzednim. Dzięki temu uniknęliśmy utraty środków z UE i takiego zagrożenia na razie nie ma. Należy jednak wspomnieć, że jest to optymizm umiarkowany, ponieważ poziom realizacji programów współfinansowanych jest średni. Do końca 2008 r. do wykorzystania pozostało nam jeszcze dwie trzecie środków dostępnych dla Polski. Wymaga to intensyfikacji działań.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">W Ministerstwie Rozwoju Regionalnego badaliśmy wykonanie budżetu w części 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, ale było to już przedmiotem odrębnego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Do wykonania budżetu w części 82 NIK nie zgłosiła uwag. Podobnie pozytywna ocena Izby dotyczy części 80 – Regionalne izby obrachunkowe.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Kontrolą objęliśmy 11 z 49 samorządowych kolegiów odwoławczych. Oceny są zróżnicowane, ale przeważają oceny pozytywne. Uchybienia stwierdziliśmy w SKO w Ostrołęce, Tarnowie, Suwałkach. Ocenę pozytywną z nieprawidłowościami wystawiliśmy SKO w Płocku z uwagi na zaopiniowanie z zastrzeżeniami rocznych sprawozdań z wykonania wydatków i o zaległościach. Główne uwagi dotyczyły systemów rachunkowości, księgowania dochodów i generalnie naruszania przepisów o rachunkowości. Kontrolą objęliśmy również wykonywanie przez SKO podstawowego zadania, czyli rozpatrywania spraw będących w ich właściwości. Przy porównaniu wyników tej kontroli z 11 SKO uwagę zwracało nierównomierne obciążenie pracowników kolegiów. Dla przykładu, w SKO w Suwałkach na jednego orzecznika przypadały w ciągu roku 42 sprawy, a w Bielsku-Białej aż 304. Można dyskutować o złożoności spraw, ale obciążenie nie było porównywalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o pytania lub uwagi do omówionych części.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanLopata">W jednej z opinii eksperta znalazło się wyliczenie, które wskazuje, że subwencja wyrównawcza nie funkcjonuje poprawnie i nie spełnia celu, w jakim została utworzona. Dane mówią, iż dochód na jednego mieszkańca w województwie lubelskim, skąd pochodzę, obniżył się z 93% w 2003 r. do 87% w 2006 r. Podobnie w innych województwach: podkarpackim, świętokrzyskim. Jaki jest więc cel subwencji wyrównawczej?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJanLopata">Zaniepokoiło mnie także stwierdzenie, że w 2006 r. wydatki w części 34 wynosiły 344.500 tys. zł i były niższe od zaplanowanych o 20%. Ekspert uważa, iż należy to ocenić jako zjawisko negatywne. Potwierdzam to, podobnie jak koledzy ze wschodnich regionów Polski. Nie jestem pewien, czy środki na zdynamizowanie rozwoju Polski wschodniej będą rzeczywiście przeznaczone na ten cel. Zapytam przy okazji o drogę S19. Mamy informację, że nie będzie ona budowana z centralnych funduszy, lecz z pieniędzy na rozwój wschodnich regionów. Są to niewystarczające środki, a już na pewno nie wystarczy ich na inne cele w ramach rozwoju regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Moi przedmówcy mówili o dużej różnicy między zaplanowanymi a zrealizowanymi dochodami w części 34, o ich przeszacowaniu w związku z refundacją środków na prefinasowanie programów operacyjnych, a także o niższym od zakładanego poziomie wydatków. Skoro mowa jest o rozliczaniu w późniejszym terminie, to proszę nam powiedzieć, ile z inwestycji, w których występowało prefinansowanie, zostało do dziś rozliczonych? To niezwykle istotne, aby móc wyrobić sobie pogląd na temat przyczyn wcześniejszego niezrealizowania dochodów i jak te zaplanowane w 2006 r. działania zostały zrealizowane w 2007 r.?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy tego rodzaju błędu nie popełnimy również w 2007 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W budżecie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego mamy tylko wydatki na pokrywanie kosztów realizacji projektów z dwóch programów – Pomoc techniczna i Inicjatywa EQUAL. Zdecydowana większość wydatków na projekty współfinansowane z funduszy strukturalnych znajduje się poza częścią 34. W sumie wydaliśmy na te projekty 15.000.000 tys. zł, z czego kwota, o której mówimy, to 90.000 tys. zł, czyli niewielki procent. Z tej kwoty w 2007 r. wydaliśmy już 65.000 tys. zł. Fakt, iż planowane wydatki i dochody są z reguły większe od wykonanych wynika z istoty współfinansowania projektów finansowanych z funduszy unijnych. Wydatki występują często w jednym roku, a ich refundacja następuje z roku następnym.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W przypadku programu „Pomoc techniczna” mamy do czynienia z taką sytuacją, iż całość tych projektów jest prefinansowania z budżetu państwa. Jest to operacja całkowicie neutralna. Dzięki programowi naprawczemu, przyjętemu w 2006 r., udało się znacząco przyspieszyć wydatkowanie funduszy strukturalnych i ten wzrost był jedenastokrotny, z 4% w październiku 2005 r. do 45% według stanu na koniec maja 2007 r.. To oznacza, że nie straciliśmy żadnych pieniędzy w 2006 r., ale już teraz osiągnęliśmy poziom płatności, który da nam szansę na to, iż nie utracimy żadnych pieniędzy również w 2007 r. W tej chwili wydajemy już alokację, którą musielibyśmy wydać w 2008 r. Chcę podkreślić, że dzięki działaniom wprowadzanym wspólnie z parlamentem, polegającym na uchwalaniu uproszczeń w ustawach i w systemie wydatkowania funduszy unijnych, a także dzięki działaniom podejmowanych wspólnie z Ministerstwem Finansów w celu uproszczenia systemu finansowania, możemy unikać sytuacji, w których musimy w budżecie wydzielać kwoty, z góry przesądzając, na jaki program będziemy je przeznaczać. Począwszy od 2007 r., w Nowej Perspektywie finansowej na lata 2007-2013, system finansowania jest znacznie prostszy i korzystniejszy dla beneficjentów.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Droga S19 jest rzeczywiście przedmiotem trudnych negocjacji z Komisją Europejską, która zgłosiła zastrzeżenie co do zasadności finansowania tej inwestycji z programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Stanowisko rządu w tej sprawie jednak się nie zmieniło i negocjacje trwają. Myślę, że zakończą się najpóźniej na początku sierpnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Ta opinia eksperta nie jest mi znana, więc trudno jest mi na bieżąco do niej się odnieść. Nie wiem, jakie dane posłużyły wyliczeniom tych wielkości, czy są to tylko dochody własne, czy środki wraz z dotacjami lub także z uwzględnieniem środków przekazywanych na współfinansowanie projektów unijnych. Rząd był zobowiązany, aby do 30 czerwca 2006 r. przedstawić Izbie informację o stanie funkcjonowania nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Taka informacja została przygotowana i przedłożona wspólnie ze stroną samorządową. Została zaakceptowana przez stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Nie było wniosku, że subwencja wyrównawcza nie spełnia swojej funkcji. Do tej pory nie spotkaliśmy się z postulatem o dokonanie zmian w zakresie tej subwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są inne pytania lub uwagi do sprawozdania w tej części? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie omawiania tych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury o wykonaniu budżetu w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa i 710 – Działalność usługowa. Na sali nie ma niestety przedstawiciela komisji branżowej. Oddaję głos naszemu koreferentowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dochody w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa zrealizowano na poziomie 112,8% planu i pochodziły one głównie z opłat za wieczyste użytkowanie nieruchomości Skarbu Państwa oraz z opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, ze sprzedaży nieruchomości, z tytułu dzierżawy oraz najmu nieruchomości Skarbu Państwa. Wzrost dochodów ma zapewne związek z możliwością przekształcania praw do lokali w spółdzielniach mieszkaniowych na podstawie istniejących ustaw.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wydatki w tym dziale zostały zrealizowane na poziomie niespełna 100%, stanowią 25.000 tys. zł, podczas gdy dochody to kwota prawie 660.000 tys. zł. Wydatki ponoszono głównie na gospodarowanie i finansowanie gospodarki gruntami i nieruchomościami, realizowane głównie przez powiaty, na wycenę nieruchomości w związku z uwłaszczeniem, na opłaty za czynności egzekucyjne i na opracowanie dokumentacji potrzebne dla ustalenia cen nieruchomości wywłaszczanych.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">W dziale 710 – Działalność usługowa plan dochodów został zrealizowany na poziomie 192%, a głównym źródłem dochodów były zasądzane kary, grzywny i mandaty od ludności oraz osób prawnych i jednostek organizacyjnych, a także opłaty legalizacyjne związane z samowolą budowlaną i grzywny nakładane przez inspektoraty nadzoru budowlanego. Był to nie tylko duży wzrost względem planu, ale także w stosunku do roku poprzedniego – o 40%. Rozumiemy, że źródła dochodów są zmienne i trudne do oszacowania. Wskazuje to na zaostrzenie dyscypliny kontroli i zasądzania kar.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Strona wydatkowa w tym dziale przewyższa dochody. Wydatki były na poziomie 180.000 tys. zł w stosunku do 13.000 tys. zł dochodów i zostały zrealizowane na poziomie nieprzekraczającym 100%. W strukturze wydatków aż 87% miało związek z pracami geodezyjnymi i kartograficznymi, a także z nadzorem budowlanym, na co wydatki zwiększono o 29%. Drugą pozycją zwracającą uwagę jest wzrost o ponad 30% wydatków w rozdziale dotyczącym ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, co ma związek ze wzrostem wydatków na działalność usługową w budżetach wojewodów w stosunku do 2005 r. aż o 15%. Warto zwrócić także uwagę na dużą dynamikę niektórych pozycji wydatkowych, ale ze względu na fakt, iż poziom tych wydatków jest relatywnie niewielki, a dotyczy to np. usuwania skutków klęsk żywiołowych, nie budzi to zaniepokojenia członków Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury. W związku z tym obie komisje nie zgłosiły zastrzeżeń do realizacji dochodów i wydatków w omówionych działach, pozytywnie opiniując wykonanie budżetu w części 85 w zakresie wymienionych działów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKElzbietaKaczmarczyk">NIK pozytywnie zaopiniowała wykonanie planu finansowego w działach 700 i 710. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jedną sprawę. Chodzi o zaległości. Dochody w dziale 700 wynoszą 659.000 tys. zł, a zaległości wynoszą 601.000 tys. zł, z czego zaległości w województwie mazowieckim to 219.000 tys. zł. Wymaga to działań ze strony administracji wojewódzkiej. Wprawdzie w porównaniu do 2005 r. zaległości zmniejszyły się o 18%, niemniej należy porównywać ich wysokość do zrealizowanych dochodów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKElzbietaKaczmarczyk">Podobnie sytuacja wygląda w dziale 710. Dochody wynoszą tu 13.000 tys. zł, a zaległości ponad 27.000 tys. zł, czyli przewyższają dochody, co trudno zaakceptować. NIK zwraca państwa uwagę na ten fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>