text_structure.xml
14.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zgłoszono 7 poprawek. Proponuję przyjęcie następującego trybu postępowania: wnioskodawcy prezentują swoją propozycję, rząd ustosunkowuje się do tego i potem głosowanie. Rozumiem, że posłowie wyrażają zgodę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przypominam, iż Biuro Legislacyjne proponuje łącznie głosować poprawki nr 1 i 4, nr 2 i 5, a potem nr 3, 6 i 7. Czy Biuro Legislacyjne chce coś dodać do tej informacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli chodzi o trzy bloki poprawek to poprawki nr 1 i 4 nie wnoszą żadnych konsekwencji do projektu ustawy. Natomiast poprawki nr 2 i 5 wymagają konsekwencji i tutaj prosimy stronę rządową o stanowisko. Poprawki nr 3, 6 i 7 wymagają także konsekwencji, ale sformułowanie tego na tym etapie procedowania nad ustawą wydaje się niemożliwe, ponieważ wymaga to głębszej ingerencji w projekcie ustawy. To wymagałoby dodatkowych zmian, aby doprecyzować zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy do omawiania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym odnieść się do stanowiska Biura Legislacyjnego. Chyba na tym etapie możliwe jest doprecyzowanie, ponieważ wnioskodawcy mogą zgłosić autopoprawkę. Rozumiem, że te poprawki nie są kompletne i wymagają dodatkowych zmian. Jest to możliwe z punktu widzenia techniki ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przypominam, że wnioskodawca referuje swój wniosek i, jeżeli uzna za stosowne, może dokonać autopoprawki. Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do procedowania i przechodzimy do poprawek nr 1 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJakubSzulc">W imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym zreferować treść poprawek, które stanowią nierozerwalną całość. Z tego powodu decyzja o łącznym glosowaniu jest jak najbardziej właściwa. Dzisiaj już mówiłem podczas debaty w Sejmie, że bardzo cieszymy się, iż taki projekt ustawy trafił do Sejmu. Cieszymy się z tego, że rząd chce ograniczać klin podatkowy i pozapłacowe koszty pracy. Dziwi nas i niepokoi dysproporcja, która pojawia się pomiędzy tym, co uzyskują pracownicy a tym, co uzyskują pracodawcy. Naszym celem nie jest walka o pracodawców, lecz chodzi nam o to, że ci ostatni w ostatecznym rozrachunku tworzą nowe miejsca pracy i przyczyniają się do tego, że coraz więcej osób jest zatrudnionych, co przysparza dochodów państwu oraz przyczynia się do wzrostu zamożności Polaków. Z tego powodu wydaje mi się, że powinniśmy w większym stopniu zadbać o to, co dostaną pracodawcy, zwłaszcza, że warunki gospodarowania i przepisy dotyczące swobód gospodarczych w Polsce przez ostatnie dwa lata nie uległy znaczącej zmianie. Wydaje mi się, że jeżeli poważnie myślimy o tym, aby budować długookresowy, dynamiczny i stabilny wzrost gospodarczy w Polsce, to musimy pomyśleć nie tylko o tym, jak wygenerować dodatkowy impuls popytowy, jakim niewątpliwie jest obniżka składki rentowej po stronie pracobiorcy, ale również zadbać o to, żeby nowych miejsc pracy i nowych inwestycji było jak najbardziej opłacalne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJakubSzulc">Propozycja jest taka, aby obniżyć składkę rentową po stronie pracodawcy dodatkowo o 2% wymiaru składki z 4,5% do 2,5%, a tym samym obniżyć całkowitą kwotę wymiaru składki z 6% na 4%.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ spowodowałaby ona zwiększenie dotacji do zakładu Ubezpieczeń Społecznych o kolejne 6.000.000 tys. zł, ponieważ każdy 1% będzie nas kosztował około 3.000.000 tys. zł. Z tego względu w obecnej rząd nie widzi możliwości dalszego obniżenia składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę na procedurę związaną z głosowaniem. Wydaje nam się, ze w tej sekwencji poprawek ma zastosowanie zasada bezprzedmiotowości, co oznacza, że jeżeli posłowie rekomendują te poprawki pozytywnie, to od razu automatycznie pozostałe poprawki uzyskują rekomendację negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 4?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 4, przy 17 głosach za, 42 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do poprawek nr 2 i 5 zgłoszonych przez pana posła Artura Zawiszę z grupą posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselDariuszKleczek">Poprawki nr 2 i 5 są poprawkami szerszymi od propozycji rządowej, ponieważ chcieliśmy stworzyć przestrzeń finansową dla prorodzinnych rozwiązań podatkowych. Pani premier zapowiedziała, iż rząd planuje wprowadzenie kwoty wolnej od podatku w wysokości 3015 zł na każde dziecko. Z tej wypowiedzi zrozumieliśmy, że w 2008 r. do budżetu z tytułu tej ulgi nie wpłynie 2.754.000 tys. zł. Gdyby nasze poprawki zostały przyjęte, stwarza to pole do zwiększenia tej pomocy podatkowej dla rodzin.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselDariuszKleczek">Jesteśmy skłonni wycofać te poprawki, gdyby doszło pewnego kompromisu ze strony rządu. Chciałbym się tylko upewnić, czy pani premier mówiąc o mniejszej kwocie budżetowej miała na myśli kwotę, która stanowi pomoc dla rodzin z tytułu posiadania dzieci? Jeżeli tak to, dlaczego nie 6.000.000 tys. zł? W realiach rządu jest to dużo, ale zapowiedzi wyborcze były znacznie większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że dalsze decyzje, co do tych poprawek pan poseł podejmie po odpowiedzi pani minister Ewy Suchockiej-Roguckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Trudno mi jest odpowiedzieć na pytanie dotyczące polityki prorodzinnej, ponieważ pani premier mówiła o poselskim projekcie, który dopiero zostanie złożony. Ja go nie znam i w związku z tym, tylko posłowie wnioskodawcy mogą się wypowiedzieć na jego temat.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Oczywiście, że doszło do uzgodnień z panią premier Zytą Gilowską. Jako przedstawiciel ministra finansów oraz rządu nie zostałam uprawniona do wypowiadania się w tej materii, ponieważ nie ma oficjalnego stanowiska. Obecne stanowisko zostało wyrażone przez wicepremiera. Z wypowiedzi pani premier wynikało, iż jedno i drugie rozwiązanie znajdzie swoje finansowanie w ramach budżetu. Rząd jest przeciwny obniżaniu składki o 2%. Popiera tylko obniżkę lipcową.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselDariuszKleczek">Podtrzymujemy nasze poprawki. Natomiast jutro uściślimy ją w pytaniach do pani premier Zyty Gilowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W naszym przekonaniu przyjęcie tych poprawek wprowadza konsekwencje do ustawy, a poseł wnioskodawca ich nie zaproponował. Jest to pewna sprzeczność z regulaminem Sejmu, gdyż wymaga on, aby złożona poprawka zawierała także konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że ma pan wątpliwości formalne. Wszyscy posłowie będą mieli taką świadomość podczas głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 5?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 5, przy 6 głosach za, 48 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do poprawek nr 3, 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">W swoim wystąpieniu mówiłem o dużym zróżnicowaniu, które występuje pomiędzy dochodowością pracowników a korzyściami płynącymi z obniżenia składki rentowej, która została zaproponowana w tym projekcie ustawy. Tak jak mówiliśmy będzie to korzystne dla najmniej zarabiających – w granicach 20-30 zł miesięcznie, a w skali roku wyniesie to około 500 zł. Dla najwięcej zarabiających będzie to 2200 zł.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">W celu złagodzenia tych różnic zdecydowaliśmy się rozdzielić tę ulgę w ten sposób, że w pierwszym progu podatkowym składka docelowa płacona przez pracownika wyniesie 1%, natomiast powyżej pierwszego progu podatkowego wyniesie 2%. Propozycja rządowa to 1,5%. A więc podnosimy o 0,5%, a w pierwszym progu obniżamy o 0,5%. Jeżeli chodzi o pracodawców, pozostawiamy to bez zmian, czyli pozostaje propozycja rządowa.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Wiem, że zaraz usłyszę zarzut, iż nie ma tutaj podanych skutków. Jednak w tym tempie procedowania oraz przy braku materiałów nie byliśmy w stanie w przeciągu kilku godzin ich wyliczyć, ale będą one minimalne, ponieważ w jednym przypadku obniżamy, a w drugim podnosimy. Podobna zasada jest w kolejnych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ale wymaga to głębszego uzasadnienia. Po pierwsze – przepis jest niekompletny, ponieważ musi być podany przepis, w jaki sposób będziemy rozliczali składkę na ubezpieczenia rentowe, ponieważ nie można powiedzieć, że od 2 stycznia ktoś jest w drugiej grupie podatkowej, ponieważ będzie to wiadome dopiero wtedy, kiedy przekroczy pewien limit dochodów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Po drugie – osoba ubezpieczona nie musi mieć dochodu tylko z jednego miejsca pracy. W związku z tym pozostaje kwestia rozliczenia tych dochodów ze wszystkich miejsc i wyliczenia tej składki.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Po trzecie – nie ma możliwości, aby system informatyczny Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przyjął taki sposób poboru składki. To będzie wymagało kompleksowej przebudowy systemu, a to jest niemożliwe do realizacji.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Po czwarte – powstaje wątpliwość czy taki zapis nie narusza Konstytucji RP, ponieważ jest różny poziom składki za takie samo świadczenie. W związku z tym wszystkim rząd nie widzi możliwości wprowadzenia takich rozliczeń.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o skutki finansowe, to podam ostatnie dane za 2005 r., ponieważ jeszcze nie ma rozliczenia za 2006 r. Ogólnie jest 23.667 tys. podatników. W pierwszym progu podatkowym było 22.356.919 osób. W drugim progu podatkowym było 1.102.502 osoby, a w trzecim progu było 208.327 podatników. Oznacza to, iż przyjęcie takiego rozwiązania spowodowałoby, iż znakomita grupa ubezpieczonych znalazłaby się w grupie płacącej 1% składkę, a więc byłby to dalszy ubytek dochodów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co spowodowałoby zwiększenie dotacji budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Absolutnie popieramy stanowisko rządu. Poprawki te są wadliwe prawnie i legislacyjnie oraz wymagają dużych zmian systemowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 6 i 7?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3, 6 i 7, przy 3 głosach za, 54 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEBeataWscislyBialek">W imieniu przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej oświadczam, że zgłoszone poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę poseł Aleksandry Natalli-Świat. Rozumiem, że wyraża ona zgodę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem kandydatury poseł Aleksandry Natalli-Świat na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały poseł Aleksandrę Natalli-Świat posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>