text_structure.xml
61.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNataliiSwiat">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNataliiSwiat">Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy budżetowej za 2007 r., na podstawie druku nr 1000, w zakresie części budżetowych należących do właściwości tych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNataliiSwiat">Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Elżbietę Suchocką-Roguską, podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska Andrzeja Szwedę-Lewandowskiego, prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Kazimierza Kujdę, prezesa Państwowej Agencji Atomistyki Jerzego Niewodniczańskiego, wiceprezesa Agencji Rynku Rolnego Waldemara Sochaczewskiego i prezesa Agencji Rynku Rolnego Stanisława Kamińskiego oraz prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Grzegorza Spychalskiego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNataliiSwiat">Członkowie Komisji otrzymali opinię dwóch Komisji o właściwych im częściach budżetowych oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych. Rozpatrywanie projektu będzie się odbywało w następującym porządku: wystąpienie przedstawiciela komisji merytorycznej dla odpowiedniej części budżetu i zaprezentowanie opinii tej Komisji, wystąpienie posła wyznaczonego przez prezydium Komisji do koreferowania opinii, pytania posłów i odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNataliiSwiat">W pierwszym punkcie rozpatrzymy opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Opinię tę przedstawi poseł Marian Goliński, który jest także koreferentem jako członek Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, żeby pan poseł przedstawił opinię Komisji, a następnie swoje ewentualne uwagi, jako koreferent. Proponuję, żebyśmy najpierw omówili łącznie wszystkie części budżetu, które przynależą do Ministerstwa Środowiska, potem NFOŚiGW, a następnie Państwowej Agencji Atomistyki. Proszę o omówienie części budżetowych, które są właściwe dla Ministerstwa Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarianGolinski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na dwóch posiedzeniach w dniach 26 i 27 października 2006 r. omawiała części budżetowe związane z resortem, który przynależy do kompetencji tej Komisji. Było to związane z częścią budżetową 22 – Gospodarka wodna, 41 – Środowisko, 68 – Państwowa Agencja Atomistyki, 83 – Rezerwy celowe, poz. 4.23 i 41, częścią budżetową 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: leśnictwo, gospodarka komunalna, ochrona środowiska, ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary, obiekty chronione, środki bezzwrotne pochodzące z programów i plany finansowe NFOŚiGW.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarianGolinski">Wszystkie te części uzyskały pozytywną opinię. Do dwóch działów zgłoszono dwie uwagi i jedną propozycję. Uwagi zgłoszono do części 22 – Gospodarka wodna, gdzie Komisja poddaje pod rozwagę przeznaczenie środków na zatrudnienie i podwyższenie płac dla osób, które wykonują nadzór nad przygotowaniem inwestycji wieloletnich, jakimi są zbiorniki wodne i urządzenia geotechniczne. Komisja upomina się o inwestycję budowy zbiornika wodnego Kąty-Myscowa, gdzie złożono propozycję, by w planie finansowym NFOŚiGW w części A pkt 2.2 – Wydatki majątkowe dopisać „w tym 5000 tys. zł na dofinansowanie prac przygotowawczych związanych z budową zbiornika wodnego Kąty-Myscowa”. Przedstawiciele NFOŚiGW wyrazili pozytywną opinię na ten temat. Zgłosiliśmy także propozycję w planie finansowym NFOŚiGW. Mianowicie Komisja uznała, że w części A konstrukcja planu finansowego jest zbyt szczegółowa i zbyt dokładna, co może skutkować pewnym usztywnieniem. Jest mało elastyczna i w różnych sytuacjach, nie tylko z winy NFOŚiGW, ale także beneficjentów, może się okazać, że w jakiejś części pieniądze nie zostaną wykorzystane, co spowoduje, że nie będzie można ich wydatkować. W opinii, którą państwo otrzymaliście znajduje się część A zgodnie z propozycją Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Wszystkie części uzyskały opinię pozytywną.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o część 22 – Gospodarka wodna, to dochody, które są przewidywane w wysokości 10.918 tys. zł stanowią 144% poziomu dochodów, które były ujęte w budżecie na 2006 r. i pochodzą najczęściej z działalności usługowej związanej z najmem, dzierżawą, czy partycypacją w kosztach utrzymania dużych zbiorników wodnych. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, zaplanowano je w wysokości 473.261 tys. zł, w tym 258.800 tys. zł przeznaczono na realizację programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba 2006-2010”. Tu nastąpił wzrost środków powyżej 160% w stosunku do ustawy budżetowej z 2006 r. Te wydatki występują w trzech działach klasyfikacji budżetowej: 710 – Działalność usługowa, na którą przeznaczono 462.205 tys. zł, 750 – Administracja publiczna, na którą przeznaczono 10.320 tys. zł oraz Obrona narodowa, na którą przeznaczono 736 tys. zł. Jeśli chodzi o działalność usługową, te wydatki są związane z wynagrodzeniami, które są na poziomie 84.347 tys. zł. Dotacje są planowane na 26.686 tys. zł. Znajdują się tu też wydatki bieżące, w tym również związane z utrzymaniem majątku Skarbu Państwa. Wydatki związane z rzekami, potokami górskimi są planowane na 79.624 tys. zł. Wydatki majątkowe są planowane na 261.760 tys. zł, z czego największa pozycja to 258.800 tys. zł dotycząca zbiornika Świnna Poręba. Ta pozycja występuje również w planie wieloletnim i została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarianGolinski">Uwagi Komisji dotyczą spraw związanych z troską o pracowników regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Ich płace są bardzo niskie, na poziomie 1200-1600 zł. Są to osoby z dużym doświadczeniem oraz z odpowiednim wykształceniem. Nad tym warto się zastanowić.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselMarianGolinski">Jako koreferent myślę, że inwestycja wieloletnia Świnna Poręba w ten zbiornik retencyjny, jeśli będzie tak finansowana w następnych latach, to jest szansa, że w 2010 r. zostanie ukończona. Jeśli chodzi o Kąty-Myscowa to wspomniane 5000 tys. zł jest przeznaczone głównie na wykup gruntów, co może uzyskać pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych. Warto także zastanowić się nad znalezieniem źródeł finansowania na podwyżkę płac. Rzeczywiście płace są bardzo niskie, co grozi tym, że pracownicy stamtąd odejdą. Co prawda kwota, jaką wyliczono, była znaczna i podwyżka wynosiła około 34.000 tys. zł, ale wystarczy przeznaczyć znacznie mniejszą kwotę, na poziomie około 3500 tys. zł, żeby po prostu zaznaczyć, że rozpoczynamy pewien proces ratowania zbiorowości pracowniczej związanej z gospodarką wodną.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o część 41 – Środowisko, tu dochody budżetowe zaplanowano w wysokości 31.641 tys. zł. Jest to więcej o 43% w stosunku do 2006 r. Największe dochody są w dziale leśnictwo i wynoszą 4304 tys. zł. W tym dziale główne dochody są uzyskiwane przez lasy państwowe ze sprzedaży gruntów lasów zbędnych dla gospodarki leśnej w wysokości 4300 tys. zł. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, zaplanowano je na poziomie 170.772 tys. zł, to jest prawie o 11% więcej niż w 2006 r. Wydatki są w ramach działów 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody są planowane w wysokości 69.444 tys. zł. W dziale Administracja publiczna planuje się 44.408 tys. zł. W dziale Leśnictwo planuje się 28.859 tys. zł. W Gospodarce komunalnej i ochronie środowiska planuje się 17.014 tys. zł. Nie będę zbyt szczegółowo przedstawiał tych liczb, bo myślę, że w trakcie prac będziemy jeszcze mieli okazję nad tym popracować. W trakcie pracy Komisji zwrócono uwagę na to, że zaplanowano nieco mniejsze środki, jeśli chodzi o edukację. Jako koreferent mogę stwierdzić, że uzupełnienie tych środków następuje w dużej części z NFOŚiGW i jest też możliwość uzyskania ich ze środków zewnętrznych. Jeśli chodzi o część 83 – Rezerwy celowe, pozycja 4 dotyczy przeciwdziałania i usuwania skutków klęsk żywiołowych, na co przewidziano kwotę 714.934 tys. zł. Z tym jest także związana rezerwa z pozycji 23 – „Program dla Odry 2006”, gdzie zaplanowano kwotę 82.115 tys. W pozycji 41 zaplanowano środki w wysokości 10.000 tys. zł na program „Natura 2000”. Jest to związane z przygotowaniem obszarów, szczególnie tam, gdzie to zgłaszały organizacje ekologiczne. Jeśli chodzi o „Program dla Odry 2006”, gdzie przedstawiciele Komisji martwili się, czy jest to wystarczająca kwota, oczywiście nie jest to wystarczająca kwota, ale występuje tu program, który będzie dofinansowywany w znacznej części ze środków zewnętrznych. Należy zauważyć, że zbiorniki Racibórz i Malczyce wchodzą do „Programu dla Odry 2006”. Mają one szansę na realizację, jak zapewniali przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Programy z inwestycjami w zbiornik Malczyce i zbiornik Racibórz mają szansę być finansowane ze środków zewnętrznych. W pozycji 85 – Budżety wojewodów, jeśli chodzi o stronę dochodową, to w dziale 20 – Leśnictwo dochody nie są planowane. W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zaplanowano dochody w wysokości 2004 tys. zł. Głównym źródłem są tutaj grzywny i kary pieniężne nakładane przez Główną Inspekcję Ochrony Środowiska oraz Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Jeśli chodzi o wydatki, to w dziale 20 – Leśnictwo, zaplanowano kwotę 450 tys. zł. Jest to związane z zadaniem realizowanym przez powiaty, jeśli chodzi o zalesienia gruntów, przebudowę drzewostanów i innymi rzeczami wynikającymi z przemysłowego oddziaływania na drzewostany. W tym zakresie mamy również ewentualne pożary czy klęski żywiołowe. Jeśli chodzi o dział 900, tu zaplanowano wydatki na poziomie 115.365 tys. zł, z czego wydatki bieżące na 106.025 tys. zł, wydatki inwestycyjne na 9340 tys. zł. W zakresie ogrodów botanicznych i zoologicznych oraz naturalnych obszarów i obiektów chronionej przyrody, zaplanowane kwoty już przedstawiłem. W tym dziale wydatki są związane najczęściej z działalnością parków krajobrazowych we wszystkich województwach, na co przeznaczono 29.348 tys. zł. Wydatki majątkowe wynoszą 1888 tys., a wydatki bieżące 27.460 zł. Na działalność parków krajobrazowych zaplanowano wydatki w wysokości 24.923 tys. zł. W tym zakresie nie mam żadnych uwag. Zostało to również pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o dział 85 – Środki bezzwrotne, największym programem jest program przedakcesyjny ISPA, który przekształcił się w Fundusz Spójności. W ramach tego programu realizowanych jest 87 projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej i odpadowej. Koszty kwalifikowane wynoszą 4.299.759 tys. euro. Kwota grantu to 2.652.119 tys. euro. Planowane wykorzystanie środków na 2007 r. wynosi około 343.662 tys. euro. Jeśli chodzi o Sektorowy Program Operacyjny „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”, działanie 2.4, Ministerstwo Środowiska pełni funkcję instytucji pośredniczącej. Na te działania przewiduje się kwotę 436.781 tys. zł, co jest realizacją pomocy technicznej dla pracowników Ministerstwa i NFOŚiGW. W 2006 r. była to kwota 305.000 tys. zł. 170 tys. zł przeznaczonych jest na pomoc techniczną, przede wszystkim w zakresie wszystkich weryfikacji wersji angielskich projektów. Wszystkie te projekty muszą być bowiem tłumaczone na język angielski. Wskazano dwa słabe punkty, jeśli chodzi o niektóre projekty realizowane właśnie z Programu Spójności, tj. oczyszczalnia ścieków Podhale i program poprawy czystości zlewni rzeki Wisłoki. Trzeba się zastanowić, czy te dwa projekty są do uratowania i czy rezerwowanie pieniędzy nie pozostanie tylko rezerwowaniem, gdy nie będą one miały szans na wydatkowanie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselMarianGolinski">W zakresie NFOŚiGW przewiduje się, że stan funduszu na koniec roku będzie wynosił 5.028.462 tys. zł. Oczywiście jest też stanem otwarcia na rok 2007 r. Przychody są przewidywane na poziomie 847.000 tys. zł. Wydatki na poziomie 1.070.170 tys. zł. Jeśli chodzi o finansowanie zwrotne, czyli udzielanie pożyczek i kredytów, przewiduje się kwotę 1.269.000 tys. zł. To jest kwota skierowana na współfinansowanie 96 projektów realizowanych z Funduszu Spójności, które są obecnie wdrażane. W tej grupie występują te dwie inwestycje, o których wcześniej wspomniałem. Występuje pewien problem z tabelką. Jest pewien spór między Ministrem Finansów a NFOŚiGW. Jest zarządzenie Ministra Finansów, które nakazuje utworzenie takiej tabeli, i jest obawa NFOŚiGW, że takie sztywne, zadaniowe ujęcie, mimo że mówimy o budżetach zadaniowych, może spowodować to, o czym mówiłem na samym początku, omawiając opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Brak elastyczności grozi w wypadku zaistnienia nieprzewidzianych sytuacji tym, że środki, które mogłyby być wykonane, nie będą mogły być wydatkowane. Myślę, jako koreferent, że propozycję Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa można poprzeć, z jednoczesną sugestią, że pewne zadania, które będą wykonywane, mogą być stawiane na posiedzeniach Komisji. Komisja będzie wtedy miała szansę monitorowania, czy wszystkie te zadania są należycie wykonywane i czy odstąpienie od budżetu zadaniowego nie grozi złymi następstwami.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselMarianGolinski">Dochodzimy do kwestii Państwowej Agencji Atomistyki, gdzie wydatki są planowane na poziomie 83.946 tys. zł. To jest dokładnie tyle samo, co w 2006 r. Wydatki są przeznaczone na dofinansowanie zadań zapewniających bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną w kwocie 10.765 tys. zł. Koszty na inwestycje z tym związane planuje się na 318 tys. zł. Największą pozycję w budżecie stanowią składki z przynależności polskich organizacji międzynarodowych. Jest to kwota 63.139 tys. zł. Komisja obawiała się, że występują permanentnie zadłużenia, jeśli chodzi o wywiązywanie się Polski z tych obowiązków. Jako koreferent mogę powiedzieć, że możliwość i wielkość wykorzystania środków zależy od kursów, jakie są aktualnie w danym momencie wykorzystywane. Na początku może się wydawać, że jest za mało lub za dużo środków, a potem okazuje się, że środków jest wystarczająco dużo albo jakieś środki zostają. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów zapewniał, że nie będzie problemów z wywiązaniem się z tych zobowiązań w stosunku do innych organizacji europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNataliiSwiat">Dziękuję posłowi Marianowi Golińskiemu, który jednocześnie pełnił rolę koreferenta oraz referenta. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselBarbaraBubula">Zadam pytania dotyczące dwóch spraw. Jeśli chodzi o gospodarkę wodną, popieram stanowisko Komisji dotyczące kwestii finansowania w zakresie wydatków bieżących w gospodarce wodnej, także w zakresie poziomu płac w regionalnych zarządach gospodarki wodnej. Ten temat należy rozszerzyć nie tylko na kwestie płacowe, ale również na chroniczne niedofinansowanie w zakresie bieżącego utrzymania cieków wodnych małej retencji i urządzeń hydrotechnicznych w całym kraju, zwłaszcza w rejonach szczególnie zagrożonych podtopieniami i powodziami o charakterze incydentalnym. Są to np. regiony podgórskie, Małopolska, czy Podkarpacie. Szczególnie niedofinansowany jest RZGW w Krakowie, który obejmuje Polskę południowo-wschodnią. Popierając wniosek Komisji, zwracam się równocześnie z pytaniem, czy w roku 2007 r. ten problem został przez rząd dostrzeżony. Czy będzie szansa na to, aby wydatki bieżące w gospodarce wodnej były na wyższym poziomie niż w 2006 r., kiedy to musieliśmy poprawkami do budżetu zwiększać te środki? I tak zostały one w niedostatecznym zakresie zwiększone.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselBarbaraBubula">Drugie pytanie jest również związane z powyższą kwestią i dotyczy poziomu środków w NFOŚiGW na koniec roku. Niepokoi mnie wysoki stan Funduszu i mała płynność wykorzystania środków Funduszu, podczas gdy mamy ogromne potrzeby w Polsce dotyczące finansowania lub wspierania w formie pożyczek zadań, w których może działać pieniądz zgromadzony w Funduszu. Czy polityka tego typu, abyśmy utrzymywali wysokie stany Funduszu, jest właściwa? Czy nie powinno się podjąć działań, które zaspokajałyby w szerszym stopniu potrzeby w zakresie ochrony środowiska i gospodarki wodnej, aby pieniądze nie leżały, lecz szybciej realizowane były inwestycje i inne wydatki związane zwłaszcza z ochroną wód w naszym kraju?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselBarbaraBubula">Jaki zakres rzeczowy wydatków w rezerwie poświęconej tworzeniu programu „Natura 2000” jest przewidziany na 2007 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Czy w planie budżetu na 2007 r., dotyczącym Ministerstwa Środowiska i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, zostały zaplanowane kwoty na wywiązanie się Polski ze zobowiązań, które zostały podpisane przez poprzedników, a dotyczą zwiększenia udziału energii zużywanej ogółem z odnawialnych źródeł? Przypomnę, że na 2010 r. zobowiązaliśmy się do udziału 7,5% energii z odnawialnych źródeł. Jesteśmy teraz na poziomie 2,5%. Mamy bardzo wiele do zrobienia, a czasu jest niewiele. Czy rząd przewiduje wsparcie w tym zakresie? Czy w projekcie budżetu na najbliższy rok są zarezerwowane kwoty na ten cel? Wiadomo, że grozi to nam ogromnymi karami. Niemcy wyszacowali grożące Polsce kary na poziomie 1 mld euro rocznie, jeśli Polska do 2010 r. nie wywiąże się z tych zobowiązań. Jestem bardzo zainteresowana tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam kilka ogólnych pytań. W załączniku nr 12 zapisano programy wieloletnie, w tym Program Świnna Poręba, Program ochrony brzegów morskich, Program dla Odry 2006. Są tu określone wielkości wydatków. W budżecie na 2006 r. zostały przeznaczone środki w kwocie 3000 tys. zł na przygotowanie kompletu dokumentacji zbiornika Kąty-Myscowa. Nie ma jednak żadnych środków w przekazanych programach. Na jakim etapie jest zaawansowanie tego przedsięwzięcia? Drugie pytanie będzie dotyczyło budżetu wojewody województwa, z którego pochodzę, ale sądzę, że dotyczy to wszystkich województw. Po powodziach w 2006 r., a klęski nawiedzały nas w różnych okresach i między innymi na południu Polski, mamy zwiększone zapisy o środkach w budżetach wojewodów i także większy jest budżet wojewody podkarpackiego w składaniu środków na przedsięwzięcia, dotacje i subwencje, ale także wzrosło finansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej. Na jakim jest to etapie zaawansowania? Który resort będzie to prowadził? Jak możemy odnieść się do takiej prognozy ujętej w budżecie?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nigdzie nie spotkałam się w materiałach z tym, w jaki sposób realizowana jest strategia gospodarki wodnej. Rząd przyjął ją, ale nie określił, czy przygotowaną jeszcze przez poprzedni rząd we wrześniu 2005 r. strategię gospodarki wodnej realizuje w takim samym zakresie, czy też ma swoje priorytety lub rewiduje i zmienia założenia strategii w związku z zaistniałą sytuacją związaną z klęskami powodzi? Ile jest tam nowych elementów? Te programy są programami kontynuowanymi. Czy jest realizowany chociaż jeden ważny program w zakresie ochrony przeciwpowodziowej poza budowaniem i poprawianiem wałów przeciwpowodziowych? Jeżeli będziemy mieć realizowane przy budżetach wojewodów meriolacje wodne, w tym naprawę wałów przeciwpowodziowych, to na ile szacowane są potrzeby? Czy dokonano takiego szacunku? Jak będzie wyglądać realizacja rocznych programów, czyli tego, co powinniśmy naprawić, żeby mieszkańcy na tych terenach czuli się bezpiecznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselPawelArndt">Do zabrania głosu sprowokowała mnie opinia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W pierwszym swoim postulacie Komisja chce zagwarantować środki na niezbędny wzrost płac i zatrudnienia, gwarantujący prawdziwy nadzór nad przygotowaniem i realizacją inwestycji wieloletnich, jakimi są zbiorniki wodne. Nie do końca rozumiem ten postulat. Według mojej wiedzy w planie inwestycji wieloletnich nie ma żadnych zbiorników wodnych. Sądzę, że chodzi tu raczej o programy wieloletnie, w których ulokowane są inwestycje, o których mówiła przed chwilą poseł Krystyna Skowrońska. W planie, który jako Sejm uchwalamy, nie ma podziału środków na wynagrodzenia i zatrudnienie, bo na całe prace budowlane jest ogólna kwota. Osoby, które zarządzają danym programem wieloletnim, mają pewną swobodę, co do podziału tych środków na zatrudnienie, całą otoczkę inwestycji oraz prace budowlane.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselPawelArndt">Druga uwaga również jest związana z postulatem Komisji, aby dokonać zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Komisja proponuje, aby znaleźć kwotę 5000 tys. zł na inwestycję, o której też mówiła poseł Krystyna Skowrońska, mianowicie na realizację zbiornika wodnego Kąty-Myscowa. Nie wiem, na jakim jest to etapie, być może za chwilę się tego dowiemy. Zastanawiam się jednak, czy nie ma innych sposobów na znalezienie środków na realizację tej inwestycji, jeżeli to jest tak niezbędne, również w ramach NFOŚiGW, a niekoniecznie w sposób, jaki proponuje Komisja. Zastanawiam się, czy przychody NFOŚiGW zaplanowane na 2007 r. są wystarczające. Są one niższe niż przychody zaplanowane na 2006 r. Potrafię sobie wyobrazić, że na przykład opłaty czy kary, zwłaszcza za korzystanie ze środowiska, mogą być niższe niż w 2006 r., bo pewnie świadomość ekologiczna rośnie. W planie finansowym NFOŚiGW można przeczytać, że opłaty wynikające z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji są dużo niższe. Przychody w 2006 r. wynosiły 200.000 tys. zł, a teraz planowane są na 120.000 tys. Taka pozycja już mnie dziwi, bo cały czas narzekamy, że coraz więcej jest sprowadzanych starych samochodów do Polski. W okresie ostatnich dwóch lat pewnie około dwa miliony takich samochodów do nas zjechało i zdaje się, że opłaty z tego tytułu powinny być coraz wyższe, a nie niższe. Czy nie warto zastanowić się nad poszukaniem środków między innymi w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Chciałabym najpierw zadać pytanie natury ogólnej. Czy stosowana jest taka polityka finansowa, że tam, gdzie zakłady zatruwające środowisko płacą kary, a suma tych kar wraca do tego samego regionu i tam oczyszcza się teren? Z dostępnej literatury wiadomo, że mamy dość duży postęp w oczyszczaniu wód, lecz coraz większe skażenie powietrza pochodzenia komunikacyjnego. Czy ma to odzwierciedlenie w państwa polityce inwestycyjnej i finansowej? Jaka jest wartość inwestycji proekologicznych na 2007 r.? Czy państwo stosują jakieś środki zaradcze przeciw importowi śmieci? Z prasy i z różnych innych źródeł wiadomo, że Niemcy eksportują do nas śmieci, które trafiają do zielonogórskich i wrocławskich lasów. Czy państwo przedsięwzięli jakieś środki zaradcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Myślę, że na tym etapie zakończylibyśmy pierwszą turę pytań. Jeżeli będą jeszcze osoby chętne do zadawania pytań, to zrobimy to w drugiej turze, bo pytań jest dużo i są dosyć szczegółowe. W tej chwili chciałabym oddać głos ministrowi Andrzejowi Szwedzie-Lewandowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejSzwedaLewandowski">Pojawiły się dwie grupy pytań, dotyczące NFOŚiGW, i ogólnie mówiąc, gospodarki wodnej. Proszę najpierw o zabranie głosu prezesa NFOŚiGW Kazimierza Kujdę, a później prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej Mariusza Gajdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrezesNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Fakt, że mamy za dużo pieniędzy na koniec roku wynika z tego, że mamy obecnie</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrezesNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Drugie pytanie dotyczyło inwestycji w odnawialne źródła energii. Wszystkie projekty z odnawialnych źródeł energii i wszystkie wnioski, które były złożone do funduszu, zostały w tym roku sfinansowane. W roku następnym będzie to finansowane w ramach priorytetu 10 programu operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Prawdopodobnie NFOŚiGW będzie jednostką wdrażającą. Trwa teraz intensywna dyskusja. Nawet wczoraj taka się odbyła w Ministerstwie Gospodarki. Jakie to będą programy, co będzie finansowane, tego jeszcze nie mogę doprecyzować, bo jest opracowywana strategia. Jesteśmy przygotowani do wykorzystania pieniędzy w ramach projektu współfinansowania krajowego, a także, jeśli będą wnioski składane do nas, też je będziemy realizowali. Jesteśmy świadomi, że energetyka odnawialna jest bardzo ważna.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrezesNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Jeśli chodzi o zbiornik Kąty-Myscowa, to na dzień dzisiejszy mamy taką sytuację, że została podpisana umowa na 3000 tys., które były zaplanowane w tym roku. Są to wydatki na dokumentację. Z inicjatywy Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na rok przyszły są zapisane środki, żeby finansować ten zbiornik. Oczywiście finansujemy wiele innych zbiorników. To, co było finansowane w 2006 r., nadal będzie finansowane w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrezesNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Jeśli chodzi o pytanie, czy opłaty wracają do regionów, to one wracają. Dysponujemy takimi danymi, chociaż w tej chwili nie mam ich ze sobą. Do każdego województwa wraca od trzech do pięciu razy więcej pieniędzy niż przychodzi do NFOŚiGW. Dzieje się tak z prostej przyczyny. Co roku wypłacamy około 1.500.000 tys. zł, a opłaty ekologiczne na fundusz podstawowy są na poziomie około 300.000 tys. zł i one będą się zmniejszały, jeśli nie bierze się pod uwagę subfunduszy, ponieważ są to pieniądze „znaczone”, które można przeznaczać tylko na to, na co są zapisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Odniosę się do spraw związanych z gospodarką wodną. Najpierw powiem o kwestii wynagrodzeń, które są bardzo niskie. Średnia płaca brutto wynosi poniżej 2,1 tys. zł. Są to wysokiej klasy specjaliści. Niestety, mamy taką sytuację, że wobec otwarcia rynku na kraje Unii Europejskiej i zwiększenie wynagrodzeń w sektorach gospodarczych, następuje bardzo wysoki odpływ naszych pracowników. Są to fachowcy, wykształceni inżynierowie z doświadczeniem, którzy mając propozycję pracy za 3-4 tys. zł na rękę, nie będą pracowali za 1,3 tys. zł. Jest to przykra prawda. Mamy coraz więcej nieobsadzonych stanowisk kierowników nadzorów wodnych i kierowników inspektoratów. Nawet nie ma chętnych na stanowiska zastępców dyrektorów. Byłoby dobrze, gdyby rząd wystąpił o zwiększenie wynagrodzeń. Musimy działać w granicach przyznanych nam limitów budżetowych. Brakuje też pieniędzy na utrzymanie rzek i potoków. Szacuje się, że ten budżet powinien być co najmniej dwa razy większy, ale zdajemy sobie sprawę, że jest to niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Jeśli chodzi o zbiornik Kąty-Myscowa, to rzeczywiście przyznano 3000 tys. zł. Prace są w trakcie realizacji. Z uwagi na odwołania związane z ustawą o zamówieniach publicznych, trochę to dłużej trwało, ale w tej chwili wszystkie prace są w toku, są pozawierane umowy i kolejne będą zawierane. To będą podstawowe dokumenty, żeby złożyć wniosek o dofinansowanie z Funduszu Spójności w ramach SPO.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Jeśli chodzi o Strategię gospodarki wodnej, to została ona przyjęta przez poprzedni rząd we wrześniu 2005 r. W tej chwili pracujemy nad jej aktualizacją. Trafi ona do uzgodnień międzyresortowych. Przy aktualizacji ważne jest, że musimy ją zgrać z dokumentami rządowymi związanymi z funduszami unijnymi. Przygotowujemy szereg programów, w tym „Program dla Wisły 2020”, kompleksowy program, który zbierze wszystkie programy budowy zbiorników i zbiorników retencji. Powstanie coś na kształt „Programu dla Odry 2006”, ale nieidentyczny. Jest szereg programów, które chcemy skoordynować.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Na około 600.000 tys. zł szacowane są potrzeby na tzw. bierną ochronę przeciwpowodziową i pompownie melioracyjne, które są realizowane przez marszałków województw w ramach zadań administracji rządowej. Nie są to zadania ujęte w części budżetowej 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GlownyInspektorOchronySrodowiskaMarekHaliniak">Główny Inspektorat Ochrony Środowiska jest tą władzą, która wydaje zgodę na transgraniczne przemieszczenie odpadów. W pierwszych decyzjach od razu zawróciłem kilka transportów na Litwę. To są te legalne transporty, które są zgłaszane. W ramach decyzji administracyjnej mogę zawrócić szkodliwe transporty i staramy się nie wpuszczać takich transportów. Natomiast problemem jest nielegalny przywóz, wwożenie odpadów. Inspekcja współpracuje blisko z policją i urzędami celnymi, które nie są w stanie tego wychwycić. Tu jest na bieżąco sprawowana kontrola. Jest to zadanie głównie wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska. Chciałbym się o nie upomnieć w kwestiach finansowania, chociaż jest to część budżetu wojewodów. Główne inspektoraty są zespolone z urzędami wojewódzkimi. Tam średnia płac jest podobna, jak w regionalnych zarządach gospodarki wodnej, czyli też bardzo niska. Główny Inspektorat Ochrony Środowiska merytorycznie nadzoruje wojewódzkie inspektoraty, natomiast płace i poprawienie sytuacji finansowej jest bardziej w rękach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, nadzorującego budżety wojewodów. Jeśli chodzi o ochronę środowiska, ze względu na kwestie finansowe nie będziemy w stanie wywiązać się z jednej z dyrektyw unijnych, dotyczących czystości powietrza. Wynika to z tego, że w kwestii zanieczyszczania metalami ciężkimi w powietrzu opóźnia się nowelizacja ustawy Prawo ochrony środowiska, w której miano dokonać stosownych zapisów. Nie mamy środków na to działanie. Wojewódzkie inspektoraty już zgłaszają, że nie są w stanie wdrożyć tej dyrektywy, a ona powinna być w przyszłym roku zrealizowana. Znów wracamy do kwestii inspekcji wojewódzkiej, która jest niedofinansowana nawet w kategoriach sprzętu. W zakresie realizacji dyrektywy o metalach ciężkich, są to przede wszystkim pomiary jakości powietrza, i na to nie ma już środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejSzwedaLewandowski">Odpowiem jeszcze na pytanie dotyczące rezerwy celowej na program „Natura 2000”. Na przyszły rok przeznaczono 10.000 tys. zł, i za te pieniądze chcemy dokonać inwentaryzacji siedlisk naturowych. Z tym będzie się wiązało opracowanie korekty granic. Nie dla wszystkich siedlisk naturowych mamy wyznaczone obszary, więc też część tych pieniędzy zostanie wydatkowana na odszukanie, znalezienie nowych siedlisk. Wiąże się to z całościową inwentaryzacją obszarów cennych przyrodniczo na terenie Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarianGolinski">Nie mam pytań odnośnie do opinii Komisji. Chcę jedynie odpowiedzieć posłowi Pawłowi Arndtowi, bo widocznie zostałem źle zrozumiany. Supozycja w tej opinii jest tylko taka, żeby raz na kwartał sprawozdania Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej były przedstawiane Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Finansów Publicznych, ale nie w znaczeniu nadzoru i kontroli, a tylko informacyjnie. Informacja miałaby być przyjmowana wspólnie przez te dwie Komisje.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselMarianGolinski">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselMarianGolinski">Mam pytanie dotyczące rezerwy celowej odnośnie do „Programu dla Odry 2006”. Jaki jest stan realizacji tego programu? Czy kwota ponad 82.000 tys. zł jest wystarczająca w stosunku do harmonogramu i realizacji potrzeb?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselMarianGolinski">Drugie pytanie dotyczy zbiornika Racibórz. Zbiornik ten znów powraca w naszych dyskusjach. Dzisiaj usłyszeliśmy od posła sprawozdawcy, że jest szansa rozpoczęcia jego budowy w 2007 r. Czy tak rzeczywiście jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Występuję tutaj w dwóch rolach: jako Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej i przewodniczący Komitetu Sterującego „Program dla Odry 2006”. Jest to program wieloletni o wartości około 10.000.000 tys. zł, co nie oznacza, że z budżetu państwa ma być w całości sfinansowany. Pełnomocnik złożył zapotrzebowanie na ten rok na kwotę około 120.000 tys. zł, z czego zostało przyznane około 82.000 tys. zł. To są pieniądze, które wspomagają te działania. Przewidujemy, że główne finansowanie będzie pochodziło z Funduszu Spójności w ramach sektorowego programu Ooeracyjnego „Infrastruktura i Środowisko”. Trwają rozmowy z Bankiem Światowym i Bankiem Rady Europy, w celu zaciągnięcia pożyczki przez rząd na realizacje zbiornika Racibórz, wrocławskiego węzła wodnego i dokończenie realizacji programu wodnego Malczyce. Wartość tych inwestycji wynosi ponad 2.500.000 tys. zł. Te potężne inwestycje w 80% zabezpieczą Odrę przed skutkami powodzi. Bardzo ważnym zadaniem jest ochrona Kotliny Kłodzkiej przed powodzią, czyli budowa suchych zbiorników. W ramach pomocy technicznej zlecimy studium wykonalności. Przeprowadzimy także remont zbiornika, stopnia wodnego Nysa.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o płatności, są one realizowane na bieżąco. W 2006 r. nie miałem większych sygnałów o trudnościach płatniczych. Oczywiście pod warunkiem, że prace były wykonane należycie i odebrane. Jedna z umów musiała zostać zerwana z uwagi na pewne nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Poseł Gabriela Masłowska zadała pytanie odnośnie do realizacji zakupów energii odnawialnej i tej proporcji, o której mówimy. Poinformowała także, że w tym zakresie grożą Polsce kary za nierealizowanie określonych uzgodnień. Proszę o odpowiedź na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejSzwedaLewandowski">Pan prezes mówił już o źródłach finansowania takich inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chodzi o proces zakupu energii odnawialnej, a nie o inwestycje wodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejSzwedaLewandowski">Pan prezes mówił o tej kwestii, jeśli chodzi o energię odnawialną, która leży w kompetencji Ministra Środowiska. To, o czym pani poseł wspomniała, leży w gestii Ministra Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Stwierdzam zakończenie dyskusji i zakończenie omawiania projektu budżetu w zakresie opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję uprzejmie za przybycie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawStec">Mam przyjemność przedstawić opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odnośnie do części budżetowych: 32, 33, 35, 83, 85. Oczywiście rezerwy celowe w zakresie rolnictwa to poz. 6, 7, 8, 12, 14, 49, 50 i 51. Rolnictwa dotyczą także budżety wojewodów w zakresie rolnictwa i rybołówstwa, plan finansowy Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów, plan finansowy Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz środki bezzwrotne pochodzące z Unii Europejskiej. Opinia Komisji Rolnictwa jest pozytywna. Komisja wnosi jedynie, aby w art. 21 ustawy budżetowej dopisać art. 21a w brzmieniu „ustala się kwotę dotacji na sfinansowanie w 2007 r. wyborów do samorządu rolniczego w kwocie 4200 tys. zł”. Oczywiście ten wniosek będziemy rozpatrywać wraz ze wszystkimi innymi wnioskami.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawStec">Odnośnie do stanowiska w imieniu Komisji Finansów Publicznych – budżet w zakresie rolnictwa na 2007 r. jest trudny do oceny, ponieważ po raz pierwszy do budżetu włączono środki unijne. Te środki były wypłacone również w 2006 r., ale wtedy były poza budżetem. W związku z tym wskaźniki pokazują sumę 42.000.000 tys. zł dla rolnictwa. Nawet MRiRW włącza do budżetu Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, co uważam za niesłuszne, ponieważ KRUS rozpatruje Komisja Polityki Społecznej. Dlatego powinniśmy się skupić nad sumą 17.000.000 tys. zł, która dotyczy rolnictwa i rozwoju wsi. Gdyby nie nasze członkostwo w Unii Europejskiej, to dla wsi i rolnictwa nigdy taka wielkość środków nie byłaby przeznaczona. Dzięki wspólnej polityce rolnej te środki docierają do wsi i rolnictwa. Ta świadomość musi być, bo inaczej byłoby to nieobiektywne. Muszę też powiedzieć, że w opinii Biura Analiz Sejmowych pokazywano w jednej opinii wzrost o 107%, a w drugiej o 206%. Też były problemy z właściwym ujęciem środków. Zresztą przepływ środków w ramach wspólnej polityki rolnej stanowi naprawdę skomplikowany system, który zaoferowało Ministerstwo Finansów, ale to już ich wybór. Myślę, że do tego tematu wrócimy przy wykonaniu budżetu. Budżet na 2008 r. będzie łatwiejszy, ponieważ będzie porównanie do bazy, czyli 2007 r. Jeżeli chodzi o poszczególne części, to w części 32 wzrost jest o 30% w stosunku do 2006 r., ale tylko dzięki włączeniu dotowania rybołówstwa na 172.000 tys. zł. Gdyby nie dokonano tego włączenia, to poziom wydatków byłby zbliżony do 2006 r. W części 33 – Rozwój wsi zaplanowano ponad 9.000.000 tys. zł, co jest związane z tym, że 7.608.000 tys. zł są to środki unijne, natomiast w tej części trzeba zasygnalizować, że braki finansowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zamykają się w kwocie 502.000 tys. zł. Nadal te plany finansowe są ujmowane jako memoriały. Mam nadzieję, że po zmianie ustawy o finansach publicznych plany finansowe wszystkich agencji będą ujmowane w budżecie jako kasowe. Jest to bardziej czytelne. W ARiMR chcę zwrócić uwagę, że zwiększenie płac jest o 14,1%, a zwiększenie zatrudnienia o 11,4%. Nawet uwzględniając poziom inflacji, to te płace wzrastają, chociaż podzielam zdanie, że szczególnie w oddziałach powiatowych płace trzeba zwiększyć, bo tam ludzie pracują nieraz po 10-12 godzin. Jeżeli to pójdzie do oddziałów powiatowych, to nie będę miał uwag. Natomiast niepokoi mnie, że dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych w wysokości 422.000 tys. zł może starczyć tylko na kredyty już udzielone. Wiadomo, że do końca kwietnia można udzielać nowych kredytów. Mam nadzieję, że Komisja Europejska wyrazi zgodę na kontynuowanie dopłat również w latach 2007-2008. Mimo że podstawowe stopy procentowe w Polsce są w granicach 4%, to kredyt komercyjny oferowany rolnikom i przedsiębiorcom jest w granicach 8-9%. To jest zbyt duża marża, jaką polskie banki pobierają. Dlatego te dopłaty muszą być stosowane. Myślę, że poseł Krystyna Skowrońska zabierze głos na temat marży, którą banki pobierają przy kredytach komercyjnych, jeżeli mógłbym o to prosić. Przy rynkach rolnych zaplanowano 493.000 tys. zł, ale 300.000 tys. zł to środki unijne, co powoduje ten wzrost. Plan finansowy Agencji Rynku Rolnego wynosi 180.000 tys. zł przychodów, a rozchody zostały zaplanowane w wysokości 283.000 tys. zł, czyli jest to niezamknięte finansowo. Tu proszę minister Elżbietę Suchocką-Roguską, żebyśmy zrobili poprawkę w zakresie przychodów i rozchodów, aby te 74.000 tys. zł za odsetki dla Ministerstwa Finansów rozwiązać, bo nie ma sensu, żeby jedna instytucja płaciła drugiej odsetki. Myślę, że to będzie dobre dla Agencji i Ministerstwa. Proszę pana prezesa o wyjaśnienie, dlaczego nie chcecie wspierać „Szklanki Mleka” w szkołach. Na ten temat rozmawialiśmy na Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale nie doszliśmy do ostatecznych wniosków. Duże środki są w rezerwach celowych.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselStanislawStec">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na kilka kwestii. Dopłaty do paliwa rolniczego zostały określone na poziomie 2006 r., czyli nie są zwiększone. Niedawno w telewizji „Polsat” ukazała się informacja, że rolnicy indywidualni nie składają wniosków, ponieważ nie mają faktur. Proszę ministra, żeby poinformował Komisję, jak jest przewidziane wykorzystanie dopłat do paliwa, czyli zwrotu akcyzy w 2006 r., żebyśmy mogli się ustosunkować, co zrobić z 2007 r. Zwracam uwagę na dobrą rezerwę celową w zakresie wsparcia sektora bydła mięsnego. Jest ona skromna, bo w wysokości 20.000 tys. zł, ale jest to tendencja, która ma dużą perspektywę. Rozwój bydła mięsnego w 2007 r. jest bardzo ważny. Rozpoczęcie jego wspierania jest bardzo ważne. Dla Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi należy się pozytywne uznanie. Obawiam się o 100.000 tys. zł na dopłaty do ubezpieczenia upraw rolnych w wielu gospodarstwach. Przy tym punkcie chcę prosić pana ministra, żeby powiedział, jak jest z korektą ustawy. Dopłaty do ubezpieczenia nie funkcjonują teraz prawidłowo. Chodzi o to, żeby ubezpieczeniem objąć maksymalną ilość gospodarstw. Rok 2006 był dla administracji państwowej rokiem, z którego trzeba wyciągnąć wnioski. Straty z powodu suszy, a później nadmiernych opadów były kolosalne i praktycznie jedyną pomocą, która dociera do rolników, to pomoc w zakresie zasiłków dla gospodarstw rolnych od 500 zł do 1 tys. zł oraz odłożenie spłaty kredytów suszowych. Z nowymi kredytami jest trudniej, bo banki niechętnie w ten problem wchodzą. Procedury związane z uzyskaniem akceptacji każdej straty u każdego rolnika przez wojewodę jest dość utrudnione. Żeby system ubezpieczeń produktów rolnych w skali szerszej funkcjonował, to trzeba zmienić ustawę. Minister Marek Zagórski trzy miesiące temu wskazywał, że pracuje się nad tą kwestią, w związku z tym proszę o informację, w jakim zakresie te prace są realizowane i czy 100.000 tys. zł wystarczy. Obawiam się, że nie. Gdy była susza, minister Andrzej Lepper mówił o kwocie 500.000 tys. zł, co uważam za kwotę zawyżoną. 100.000 tys. zł to jednak za mało. Do budżetów wojewodów nie wnoszę uwag. Wzrost wynosi 32% w stosunku do 2006 r. Posłowie doceniają rolnictwo, łowiectwo i rybołówstwo. Również nie mam uwag do planu Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Poseł Stanisław Stec pełnił jednocześnie rolę koreferenta w tej sprawie, o czym nie powiedziałam wcześniej. Z wypowiedzi pana przewodniczącego wynika, iż istnieją pewne wątpliwości w zakresie części budżetu opiniowanego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Rzeczywiście nowy system budżetu, w który zostały wpisane środki Unii Europejskiej, zamazuje w pewnym sensie proporcje budżetowe między 2006 a 2007 r., ale myślę, że intencje budżetowe w rolnictwie odniósłbym do budżetu wojewodów. Tam akurat nie ma środków unijnych i oczywiście nie ma KRUS i innych kwestii. Wzrost środków na rolnictwo wynosi 28%. To jest miara, która informacyjnie może służyć do oceny tego budżetu, jeśli nawet te środki unijne wpisujemy w inny sposób, to płatności w ramach budżetu będą wpisywane w dużej mierze w 2007 r., mimo że realizacja wielu przedsięwzięć była w 2006 r., i też nie będzie to pełny obraz. W przyszłym roku w ramach Unii Europejskiej chcemy wydać 14.000.000 tys. zł, do tego należy jeszcze dodać budżet krajowy, jako dopłatę naszego udziału, czyli 34.000.000 tys. zł. Są to środki, które mogą zaburzać obraz budżetu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o kwotę dopłaty do kredytów, przy decyzji, która odsunęła płatności spłaty zaciągniętych do tej pory kredytów z powodu suszy, może okazać się kwotą zbyt małą. Prolongata spłaty kredytów może spowodować zwiększenie dopłaty do odsetek w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Sprawą następną jest wykorzystanie dopłat do paliwa rolniczego. Ta ustawa była uchwalona przez Sejm w marcu tego roku i tak naprawdę rolnicy mieli możliwość zbierania faktur do sierpnia, czyli właściwie pół roku. Pewne niezrozumienie może wynikać z tego, że konieczność zbierania faktur spowodowała małe wykorzystanie środków zgromadzonych w rezerwie celowej. Wykorzystanie tych środków szacujemy na maksymalnie 25%. Jeśli chodzi o rok przyszły, sądzę, że wykorzystanie będzie znacznie większe. Faktury będzie można zbierać przez cały rok. Będziemy czynić starania, aby kwota zaoszczędzona w roku bieżącym została zwiększona w roku następnym. Pozwoliłoby to na zwiększenie stawki zwrotu za to paliwo. Jeśli chodzi o dopłaty do ubezpieczeń rolnych, planowana kwota wynosi 100.000 tys. zł. Bardzo trudno jest ocenić, jak będzie funkcjonowała ta ustawa. Jest ona po uzgodnieniach międzyresortowych, przed Komitetem Rady Ministrów, jednak było dużo uwag różnych resortów. Potrzebne jest jeszcze powołanie komisji uzgodnieniowej. Ustawa w grudniu może trafić do parlamentu. Trudno jest ocenić zainteresowanie rolników dopłatami do ubezpieczeń rolnych, ponieważ sięgają one 40-50% składki, ale jednak jest to 25-30 zł do hektara po stronie rolnika. Takie oferty firm ubezpieczeniowych już się pojawiają. Trudno jest ocenić, jak powszechne będzie zainteresowanie do przystępowania do ubezpieczeń do upraw rolnych. Zasiłki suszowe były bardzo nieudaną protezą pomocy. Dopłaty do ubezpieczeń spowodowałyby systematyczne rozwiązanie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoStanislawGrzegorzKaminski">Chciałbym odnieść się do trzech kwestii poruszonych przez posła Stanisława Steca. Jeżeli chodzi o program „Szklanka mleka”, to fundusz unijny realizowany poprzez wspólną politykę rolną i poprzez oddziały Agencji Rynku Rolnego jest wykorzystany w niewielkim stopniu. W związku z tym w ostatnich dniach podjęliśmy decyzję w Agencji i poprosiliśmy ministra edukacji narodowej Romana Giertycha, żeby zwiększył aktywność w szkołach, bo tam są największe bariery i niechęć niektórych dyrektorów, z których część nawet nie słyszała o takiej akcji. Z naszej strony zakrojony na szeroką skalę program informacyjny będzie realizowany przez cały przyszły rok. Funduszy unijnych nie zabraknie nawet przy stuprocentowym wykorzystaniu przez młodzież tych „szklanek mleka”. Zależy to od zamożności danej społeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiceprezesARRWaldemarSochaczewski">Oczywiście Agencja Rynku Rolnego wykona wszystkie zobowiązania z tytułu udzielenia dopłat do spożycia mleka w szkołach. Chodzi o trzecie dodatkowe źródło finansowania. Jeśli z funduszu wspólnotowego i dodatkowo funduszu promocji mleczarstwa będzie wola wydatkowania części wsparcia z budżetu państwa, to po prostu potrzebujemy podstawy prawnej w tym zakresie. Musi powstać stosowna ustawa, żeby na jej podstawie dodatkowo – oprócz tych dwóch źródeł finansowania, o których mówił prezes – Agencja mogła sfinansować kolejne dopłaty. Jesteśmy w grupie krajów, które znacząco podwyższają to finansowanie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiceprezesARRWaldemarSochaczewski">Drugi temat poruszony przez posła Stanisława Steca w całej rozciągłości popieramy. Musimy definitywnie zamknąć sprawę zobowiązań z lat ubiegłych. Chodzi początkowo o zobowiązania kredytowe za lata ubiegłe, które Agencja spłaciła wszelkimi możliwymi sposobami, opiewające na kwotę główną 558.000 tys. zł. To jest to, czego nie zdołaliśmy spłacić i Skarb Państwa spłacił za nas w ramach zawartych umów poręczenia. W związku z tym uważamy, że w tym roku należałoby to zamknąć, ponieważ naliczanie odsetek w ramach tych zobowiązań zamydla obraz finansowy Agencji. Agencja sama z siebie nie generuje dochodów, dlatego nigdy nie będzie miała szansy spłacić tak wysokiego zobowiązania. Zatem wydaje nam się rozsądne zwiększenie naszego planu wydatków w celu pokrycia wymagalnych zobowiązań kwoty podstawowej, a następnie umorzenie odsetek. Minister Finansów ma taką możliwość. Za zgodą Rady Ministrów może umorzyć odsetki od tych zobowiązań. Wówczas sytuacja byłaby bardziej klarowna. W tym punkcie bardzo popieramy inicjatywę pana posła, żeby tak się stało w ramach budżetu na 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaGrzegorzSpychalski">Odpowiem na dwa pytania, które dotyczyły Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jedno dotyczyło różnicy między planowanym przyrostem zatrudnienia w Agencji na 2007 r., który ma wynieść 11,4%. Wzrost poziomu wynagrodzeń z tego tytułu będzie większy i wyniesie 14,1%. Wyjaśnienie jest następujące. Zwiększamy liczbę etatów o około 1100 osób, które w większości będą skierowane do pracy w biurach powiatowych, bo tam mamy największe niedobory pracowników. Tradycyjnie, zgodnie z planowanym przyrostem wynagrodzeń, zwiększymy o 1,5% wynagrodzenia dla wszystkich pracowników Agencji w przyszłym roku. To spowoduje większy wzrost środków z tym związanych. Drugi element, który należy tu podkreślić, to kwestia innych składników wynagrodzeń, takich jak odprawy, nagrody jubileuszowe, ewentualnie inne zobowiązania wobec pracowników wynikające ze swego rodzaju mobilności siły roboczej, która naturalnie następuje w ramach tak dużej instytucji, jaką jest Agencja. Z tego wynika różnica, o którą pytał pan poseł.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaGrzegorzSpychalski">Druga kwestia dotyczyła naszych środków, planu związanego z pomocą krajową. Rzeczywiście z analizy naszego planu finansowego wynika, że posiadamy środki dotyczące zobowiązań do końca kwietnia 2007 r., tak jak wspólna polityka rolna zakłada, czyli do zobowiązań bieżących. Natomiast po 1 maja 2007 r. tych środków będzie nam brakowało. Wstępnie wyliczamy, że kasowo będzie to około 200.000 tys. zł, których na koniec przyszłego roku potrzebowalibyśmy. Gdyby ten instrument zgodnie z naszą rządową propozycją został utrzymany, mielibyśmy prawo do dopłacania do kredytów preferencyjnych udzielanych przez banki w ramach określonych linii kredytowych. Rzeczywiście o te 200.000 tys. zł należałoby zwiększyć nasze wydatki, aby to pokrycie nastąpiło.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w omawianych sprawach?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRyszardKaczynski">W ustawie budżetowej w dziale 500 – Handel, Agencja Rynku Rolnego zapisano na 2006 r. kwotę 153.000 tys. zł. Jakie jest prognozowane wykonanie tej kwoty w roku 2006? Na 2007 r. zaplanowano 465.827 tys. zł, z tego 300.000 tys. ma być przeznaczone na realizację projektów unijnych. Stąd wniosek, że 165.827 tys. zł przeznaczono na finansowanie działalności statutowej. Oznacza to wzrost rzędu 10% na finansowanie działalności statutowej. Jeżeli się mylę, to proszę mnie sprostować, a jeżeli nie, to skąd taki wzrost.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselPawelArndt">Mam jedno szczegółowe pytanie, które nie dotyczy astronomicznej kwoty, ale proszę o wyjaśnienie tej sprawy. W części 33 – Rozwój wsi zaplanowano dochody w wysokości 15 tys. zł, w 2006 r. w tej samej części dochodów było 206.123 tys. zł. To jest kilkanaście tysięcy razy więcej. Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego tak się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiceprezesARRWaldemarSochaczewski">Jeśli chodzi o wyjaśnienie kwot przydzielonych w ramach dotacji podmiotowej dla ARR, wyjaśniam, że jest to kwota przeznaczona na działalność statutową w wysokości 165.827 tys. zł. Na tę kwotę składa się z góry przewidziana kwota odrębna na sfinansowanie dopłat do materiałów siewnych, w wysokości 48.000 tys. zł. Kiedy odejmiemy tę kwotę od łącznej kwoty dotacji, to pozostała kwota jest mniejsza niż w roku ubiegłym. W ramach pozostałej kwoty na wydatki administracyjne, a nie finansowe, przewidziano kwotę 112.727 tys. zł, na wydatki majątkowe 5100 tys. zł. Tak więc jak od kwoty ogółem odejmiemy te przewidziana na dopłaty do materiału siewnego, to otrzymujemy kwotę mniejszą o 36.000 tys. zł w stosunku do roku ubiegłego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WiceprezesARRWaldemarSochaczewski">W projekcie ustawy budżetowej kwota 300.000 tys. zł, o której poseł Ryszard Kaczyński wspomniał, jest przewidziana na sfinansowanie programów z udziałem środków z Unii Europejskiej. Są to po prostu opłaty, które są wpłacane do Agencji. Głównie są to opłaty cukrowe, które Agencja będzie pobierać w ramach stosownych podstaw prawnych. Reforma w roku bieżącym przewiduje pobieranie opłat dodatkowych, tzw. składki restrukturyzacyjnej poza opłatami cukrowymi, które były dotychczas przez agencję pobierane.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Nie odpowiedział pan na pytanie odnośnie do realizacji budżetu z 2006 r., pozycji prognozowanej na 153.000 tys. zł. Poproszę o odpowiedź na to pytanie. Skąd się wzięły dopłaty do materiału siewnego w tej pozycji? Połączył pan koszty funkcjonowania Agencji z dopłatami do materiałów siewnych w jednej pozycji. Proszę o komentarz, skąd takie, moim zdaniem, „egzotyczne” połączenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o wzrost wydatków na dopłaty do materiałów siewnych, to przypomnę, że w tym momencie jest projektowana ustawa w związku z suszą, która przewiduje wprowadzenie takich dopłat. Oczywiście to będzie realizowane także przez ARR. To jeszcze nie jest realizowane, bo ta ustawa jeszcze jest notyfikowana w Komisji Europejskiej, czyli jeszcze nie może wejść w życie. Stąd ta rozbieżność kwot między datami.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Natomiast odpowiadając na pytanie, dlaczego tak mało jest w dziale – Handel, te dochody są głównie zwrotem podatku VAT z rozliczeń skupu interwencyjnego wykonywanego przez UE. Takie dochody są szacowane na ten rok. W Agencji te dochody są znacznie wyższe, bo są to dochody z Funduszu Restrukturyzacji Cukru i będą wynosiły 67.000 tys., ale w innej pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesARRWaldemarSochaczewski">Oczywiście planujemy pełną realizację budżetu za 2006 r., przewidzianych dla nas dotacji, czyli 153.000 tys. zł. W wyniku zrealizowanych i zaciągniętych przez agencję zobowiązań mamy przekonanie, że do końca roku zrealizujemy pełną przewidzianą kwotę. Jeśli taka jest potrzeba, mogę przedstawić wykonanie poszczególnych pozycji, które się na tę kwotę składają.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Ciągle pytam o ten materiał siewny. Nie rozumiem tego połączenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Proszę dyrektora Departamentu Finansów o wyjaśnienie powodów pojawienia się tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowwMRiRWAleksandraSzelagowska">Kwota 12.000 tys., która jest przewidziana w tegorocznym budżecie ARR na dopłaty do materiału siewnego, będzie zrealizowana dopiero wtedy, gdy dostaniemy zgodę Komisji Europejskiej na wydatkowanie jej dla podmiotów poszkodowanych przez suszę. Natomiast jeżeli nie uzyskamy tej zgody, to pomoc ta będzie realizowana w innej formule, czyli 3 tys. euro zostanie przeznaczone na jedno gospodarstwo rolne, co stanowi maksymalną kwotę pomocy. Wtedy nie musimy pytać Komisji Europejskiej o zgodę i w ramach własnego programu ta pomoc będzie zrealizowana, z tą różnicą, że zostanie ograniczona kwota na jedno gospodarstwo rolne. Ta kwota jest niezagrożona, jeśli chodzi o ten rok. Zagrożeniem jest przyjęcie zmian w ustawie o ARR. Wydatek dla ARR równa się koszt, oczywiście ten wydatek, który jest do końca wykonany. Natomiast faktyczne rozliczenie ARR po stronie kosztowej, czyli tak jak w budżecie wydatki, nastąpi po zamknięciu roku. W ARR, jako osobie prawnej, jest to koszt, który będzie wiadomy dopiero, gdy będzie zamknięty rok budżetowy i rok gospodarczy. Na dzisiaj przewidujemy, że te 12.000 tys. zł zostanie wydatkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam pytanie w sprawie propozycji, dotyczącej przeznaczenia środków na samorząd rolniczy i poprawki, o której mówi na końcu w swoim stanowisku Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Nie znam podstawy prawnej, na mocy której można udzielić takiej dotacji izbom rolniczym. Ustawa o izbach rolniczych nie zawiera upoważnienia do dofinansowania z budżetu państwa wyboru do tych izb.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>