text_structure.xml
51.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam, że mamy kworum. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu Komisji. Członkowie Komisji otrzymali opinię Komisji Infrastruktury o podlegających zaopiniowaniu częściach budżetowych, a także opracowania Biura Analiz Sejmowych. Proponuję, żeby rozpatrywanie opinii odbyło się w taki sposób, że w pierwszej kolejności wysłuchamy wystąpienia Komisji przedstawiającej opinię. Później wysłuchamy wystąpienia posła wyznaczonego przez prezydium Komisji Finansów Publicznych do przygotowania koreferatu w sprawie opinii Komisji Infrastruktury. Następnie odbędzie się dyskusja, po której dysponenci poszczególnych części budżetowych udzielą odpowiedzi na pytania zadane przez posłów. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Opinia Komisji Infrastruktury dotyczy kilku części budżetowych, podlegających poszczególnym dysponentom. Czy przedstawiciel Komisji Infrastruktury chciałby przedstawić opinię Komisji w całości, czy też kolejno omówić poszczególne części?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Od razu chciałbym omówić wszystkie części budżetowe oraz proponowane poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie proszę o przedstawienie opinii Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Po przeprowadzeniu analizy projektu ustawy budżetowej na 2007 r. oraz po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Budownictwa, Ministerstwa Transportu, Ministerstwa Gospodarki Morskiej oraz Ministerstwa Finansów zgłosiła do projektu ustawy budżetowej poprawki. Sądzę, że w tej chwili powinienem po kolei przedstawić te poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Poprawka nr 1 dotyczy zwiększenia wydatków na wykup gruntów pod budowę autostrady A-4 na odcinku Szarów-Tarnów o 10 mln zł. Zmiana dotyczy części 39 – Transport, działu 600, rozdziału 60011, grupy wydatków majątkowych. Źródłem finansowania tej zmiany ma być zmniejszenie wydatków w części 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego, w dziale 757, w rozdziale 75704, w grupie wydatków – obsługa długu publicznego, o 10 mln zł. Poprawka nr 2 dotyczy zwiększenia wydatków na infrastrukturę kolejową o 100 mln zł. Poprawka dotyczy części 39 – Transport, działu 600 – Transport i łączność, rozdziału 60002 – Infrastruktura kolejowa, grupy wydatków – dotacje i subwencje. Źródłem finansowania tej zmiany ma być zmniejszenie wydatków w części 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, w dziale 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, w rozdziale 75303 – Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, w grupie wydatków – dotacje i subwencje, o 100 mln zł. Jednocześnie należy wprowadzić zmianę do zał. nr 5, w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zmiana polega na zmniejszeniu dotacji uzupełniającej o 100 mln zł i zmniejszeniu wydatków bieżących na odpis na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Czy po kolei mam przedstawić państwu wszystkie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ma pan przedstawić sprawozdanie o pracach Komisji Infrastruktury nad projektem budżetu państwa. Od pana zależy, w jaki sposób pan to zrobi, a także od tego, jaką opinię Komisja Infrastruktury chciała przedstawić Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Proponowane poprawki zostały zapisane na dwóch stronach maszynopisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Propozycje zmian zapisane w opinii Komisji Infrastruktury są znane wszystkim członkom Komisji Finansów Publicznych. Proszę, żeby wyjaśnił pan, dlaczego Komisja Infrastruktury zaproponowała takie zmiany. Proszę wyjaśnić, dlaczego chcą państwo odebrać środki Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych. Czy wynika to z faktu, że kolejarze nie otrzymują emerytur i rent? Dlaczego wybrali państwo właśnie takie źródło finansowania tej zmiany? Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji i tak nie będziemy rozpatrywać proponowanych przez Komisję Infrastruktury poprawek. Będziemy je rozpatrywać dopiero pod koniec listopada. W tej chwili szkoda jest czasu na odczytanie wszystkich proponowanych poprawek. Członkowie Komisji Finansów Publicznych sami potrafią czytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">W takim razie wnioski dotyczące zmian w projekcie budżetu złożę na ręce przewodniczącej Komisji Finansów Publicznych. Mam nadzieję, że te wnioski zostaną rozpatrzone. Liczba proponowanych przez Komisję Infrastruktury zmian jest dość duża. Ponieważ uważają państwo, że nie ma potrzeby, żeby je odczytać, pozostaje mi jedynie ich przekazanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Komisja Infrastruktury sformułowała w swojej opinii wnioski, które dotyczą wprowadzenia zmian w podlegających jej zaopiniowaniu częściach budżetowych. Opinia Komisji Infrastruktury została przekazana wszystkim członkom Komisji Finansów Publicznych na piśmie. Należy zauważyć, że wnioski dotyczą przede wszystkim zwiększenia wydatków na wykup gruntów pod budowę obwodnic, a także wydatków na budowę przejść granicznych oraz na rozbudowę i rozwój portów lotniczych. Sądzę, że każda z proponowanych zmian jest uzasadniona potrzebą zwiększenia aktywności państwa w rozbudowie infrastruktury. Zwiększenie aktywności w tym zakresie było wielokrotnie zapowiadane. Na temat zaproponowanych źródeł finansowania tych poprawek na pewno możemy dyskutować. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że w trakcie prac Komisji Infrastruktury wskazywano, że w budżecie państwa zarezerwowane będą środki wyłącznie na takie projekty, przy realizacji których uzyskano już zezwolenie na budowę. Taki komentarz mogę przedstawić w sprawie poprawek zgłoszonych przez Komisję Infrastruktury. Należy zaznaczyć, że poza zgłoszonymi poprawkami Komisja nie zgłosiła żadnych uwag do omawianych części budżetowych. Sądzę, że każdą z zaopiniowanych części należałoby omówić oddzielnie. Chcę zaznaczyć, że jestem do tego przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii Komisji Infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Transportu. Czy środki przyznane do dyspozycji Ministerstwa Transportu na 2006 r., w tym środki w rezerwach celowych oraz środki Unii Europejskiej zostały w pełni wykorzystane? Jaki był stopień wykorzystania tych środków? Ocena dotycząca wykorzystania tych środków może być pomocna przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych przez Komisję Infrastruktury. Pamiętam, że w trakcie prac nad projektem budżetu na 2006 r. Ministerstwo Transportu wzbraniało się przed przyjęciem poprawek zwiększających środki na budowę obwodnic. Jedna z poprawek dotyczyła budowy takiej obwodnicy w Poznaniu. Na ten cel przeznaczono 10 mln zł. Jak zostały wykorzystane te środki? Co za te środki zrobiono? Kilka poprawek dotyczy rozbudowy portów lotniczych. Mogę państwu powiedzieć, że w Poznaniu jest piękny port lotniczy, który mógłby obsłużyć przyloty i odloty co najmniej 5 samolotów w ciągu godziny. W lato na tym lotnisku pojawiają się samoloty czarterowe. Ma to związek z wyjazdami na wakacje. Jednak w normalnej sytuacji lotnisko w Poznaniu obsługuje nie więcej niż 5 lotów dziennie. Wydaje się, że porty lotnicze najpierw powinny wykorzystać posiadany potencjał. W mojej ocenie, jako użytkownika linii lotniczych, PLL LOT w ogóle nie interesują się pasażerami. Nie ma rejsów z Warszawy, które rozpoczynałyby się punktualnie. Z Poznania i Szczecina punktualnie rozpoczynają się jedynie rejsy o godzinie 6.00. W mojej ocenie jest to lekceważenie pasażerów. Dlatego uważam, że wydatkowanie w chwili obecnej środków na rozbudowę portów lotniczych jest niecelowe.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym, żeby przedstawiciele Ministerstwa Transportu odnieśli się do postulatów dotyczących modernizacji i budowy drogi S-11. Jeśli nie będzie to możliwe w dniu dzisiejszym, proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Myślę, że jest to znana sprawa. Na ten temat odbyła się konferencja w Koszalinie. Powołane zostało stowarzyszenie wójtów, burmistrzów i starostów, którzy wspierają te działania. Jest to droga z Katowic do Koszalina. Przebiega przez całą Polskę. Ma bardzo duże znaczenie gospodarcze. Chciałbym dowiedzieć się, kiedy planowane jest rozpoczęcie modernizacji tej drogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ja także chciałabym wziąć udział w dyskusji. Chciałabym zapytać przedstawiciela Komisji Infrastruktury, na jakiej podstawie Komisja uznała, że dobrym źródłem finansowania zgłoszonych poprawek będzie zmniejszenie wydatków przeznaczonych na obsługę długu zagranicznego? Jak Ministerstwo Finansów ocenia propozycję ograniczenia wydatków na ten cel? Chciałabym przypomnieć, że już wcześniej na posiedzeniach Komisji zgłaszane były takie propozycje. Dlatego chciałabym, żeby ta sprawa została jeszcze raz przedyskutowana. Chciałabym także dowiedzieć się, dlaczego Komisja Infrastruktury sądzi, że można zwiększyć dochody w części 77 – Podatki i inne wpłaty? Kilkakrotnie zaproponowali państwo zwiększenie dochodów w tej pozycji. Skąd czerpali państwo wiedzę o tym, że te dochody można zwiększyć? Do projektu ustawy budżetowej można wpisać dowolnie wybrane liczby. Papier je przyjmie. Chciałabym jednak dowiedzieć się, jakie przesłanki pozwalają na stwierdzenie, że w projekcie rządowym dochody w tej części były niedoszacowane. Chciałabym, żeby w realistyczny sposób podchodzili państwo do źródeł finansowania tych poprawek. Taka sama uwaga dotyczy zmniejszenia wydatków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejne pytanie chciałabym skierować do przedstawicieli rządu. Wielokrotnie zgłaszano poprawki, które dotyczyły różnych inwestycji. Na potrzeby inwestycji tworzone były rezerwy celowe. W bieżącym roku mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że trzeba było zmieniać przeznaczenie rezerw celowych, ponieważ środki nie mogły być wykorzystane na inwestycje, na które były przeznaczone. W wielu przypadkach realizacja inwestycji była nieodpowiednio przygotowana. Zdarzało się także, że środki nie zostały wykorzystane z innych powodów. Nie chciałabym, żeby oceniali państwo po kolei wszystkie inwestycje. Chciałabym jednak zapytać, czy w ocenie rządu inwestycje wskazane w poprawkach Komisji Infrastruktury są przygotowane w taki sposób, że będą mogły wykorzystać dodatkowe środki, w przypadku ich przyznania. Które z tych inwestycji nie są przygotowane do tego, żeby wykorzystać dodatkowe środki? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Chciałbym, żeby przedstawiciele Ministerstwa Transportu ustosunkowali się do wszystkich poprawek zgłoszonych przez Komisję Infrastruktury. Komisja Finansów Publicznych powinna otrzymać szczegółową informację o inwestycjach, do których odnoszą się zgłoszone poprawki. Przed głosowaniem powinniśmy dowiedzieć się, które z tych poprawek należy przyjąć. Powinniśmy pracować tylko nad tymi poprawkami, których przyjęcie jest niezbędne. Na podstawie zgłoszonych poprawek można powiedzieć, z których regionów Polski posłowie brali udział w posiedzeniu Komisji Infrastruktury i zgłaszali poprawki. Od kilku miesięcy dyskutujemy o zmianie przeznaczenia środków, które nie zostały wykorzystane. Mówiła o tym przewodnicząca Komisji. Dodatkowe środki na te inwestycje zostały przyznane przez parlament, ale nie zostały wykorzystane. W wielu przypadkach inwestycje nie posiadały jeszcze pozwolenia na budowę oraz nie miały wymaganej dokumentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselPawelArndt">Jeśli dobrze zrozumiałem, to dyskusja dotyczy wszystkich części budżetowych, do których odnosi się opinia Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Tak. Właśnie w taki sposób została przedstawiona opinia Komisji Infrastruktury oraz koreferat. W tej chwili odbywa się łączna dyskusja o wszystkich częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselPawelArndt">W takim razie chciałbym powiedzieć, że Komisja powinna dowiedzieć się, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek zgłoszonych przez Komisję Infrastruktury. Mam wrażenie, że dla członków Komisji Finansów Publicznych znaczna część tych poprawek jest kontrowersyjna. Podobnie jak poseł Stanisław Stec, chciałbym otrzymać harmonogram dotyczący prac modernizacyjnych na drodze S-11. Chciałbym także otrzymać harmonogram prac prowadzonych na drodze nr S-5. Jeśli jest to możliwe, proszę o przedstawienie harmonogramu prac na lata 2007-2013. Chciałbym także zadać pytania, które dotyczą spraw budownictwa. Jaka część wydatków zaplanowanych w budżecie w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, przewidziana jest na rozwój nowego budownictwa? Mniej interesuje mnie to, jaka część wydatków dotyczyć będzie starych projektów. Chciałbym dowiedzieć się, na ile projekt budżetu na 2007 r. przybliży nas do zbudowania 3 mln mieszkań, o których jeszcze niedawno tak wiele mówiono. Należy zauważyć, że wydatki na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy nie rosną. Wydaje mi się nawet, że wydatki na ten cel zmniejszają się o ok. 20 proc. Faktem jest, że zwiększona została kwota wydatków na fundusz dopłat. Można sądzić, że nie jest to kwota, która realnie przybliżyłaby nas do zbudowania dużej liczby mieszkań. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Rozumiem to, że drogi są ważne dla wszystkich. Świadczą one m.in. o atrakcyjności regionów, z których pochodzimy. Chyba każdy chce, żeby jego region był pod tym względem atrakcyjny. W materiałach przekazanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad przedstawiono filozofię, którą przyjęła Komisja Infrastruktury. W materiałach tych wskazano, jakie środki potrzeba na poszczególne odcinki dróg. Mamy tzw. drogi krajowe. Te drogi powinny być połączone z innymi drogami. W tej sprawie interweniował samorząd województwa podkarpackiego. Samorząd wskazywał, że na budowę zjazdów powinny zostać zaplanowane odpowiednie środki do wykorzystania przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Na pewno będziemy jeszcze dyskutować na temat budowy głównych odcinków dróg krajowych. Czy planowana jest również budowa łączników tych dróg, a także łączników autostrad z innymi drogami? Jak wygląda to w przypadku autostrady na Podkarpaciu i drogi S-19? Czy w projekcie budżetu ujęte zostały środki na ten cel? Czy te zadania zostały ujęte w długofalowym programie działania? W jakim czasie zadania te mogą być sfinansowane ze środków przekazanych do dyspozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wielokrotnie zdarzało się, że środki przekazywane do dyspozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad nie były wykorzystywane w całości. Czy środki, którymi dysponuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w 2006 r., zostaną wykorzystane w całości? Czy w tym zakresie przygotowano już jakieś prognozy? Jaka część środków nie zostanie wykorzystana? Pamiętam, że w 2004 r. nie zostały wykorzystane środki o wartości ok. 800 mln zł. Nie pamiętam, jaka była kwota niewykorzystanych środków w 2005 r. Sądzę, że już w tej chwili mają państwo wiedzę na temat możliwości wykorzystania tych środków w 2006 r. Bardzo proszę o przekazanie Komisji takiej informacji. Posiadając taką informację, posłowie będą mogli lepiej ocenić przekazane Komisji materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Wszystkie wnioski dotyczące poprawek były poddane analizie na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Nie sądzę, żeby projekty, których dotyczą poprawki, nie mogły być realizowane. W pracach Komisji brali udział przedstawiciele Ministerstwa Transportu. Korzystano także z opinii Biura Analiz Sejmowych. Bardzo proszę, żeby w tej sprawie wypowiedziała się przedstawicielka Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pytałam pana, czym kierowała się Komisja Infrastruktury, zwiększając dochody w części budżetowej 77? Jakimi przesłankami kierowała się Komisja, twierdząc, że w 2007 r. dochody w tej części będą większe niż zaplanowano w projekcie budżetu? Skąd mieli państwo taką wiedzę? Chciałabym, żeby podzielili się państwo z nami tą wiedzą. Do tej pory nie wiedzieliśmy o takiej możliwości. Dlaczego Komisja Infrastruktury uznała, że te dochody zostały niedoszacowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Bardzo proszę, żeby na te pytania odpowiedziała przedstawicielka Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy uważa pan, że dysponuje ona wiedzą, o którą pana pytam?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Może nie dysponuje taką wiedzą. Trudno jest mi w tej chwili odpowiedzieć na te pytania. Takie źródła pokrycia zwiększonych dochodów wskazywane były przez autorów poprawek. Wskazywali oni, że właśnie tu istnieje możliwość uzyskania dodatkowych środków. Myślę, że sprawa ta powinna zostać przeanalizowana przez Komisję Finansów Publicznych. Wskazaliśmy jedynie, że naszym zdaniem istnieje taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Zapytano, na jakiej podstawie Komisja Infrastruktury sięgnęła po dodatkowe środki z wydatków na obsługę długu publicznego? Odpowiadając na to pytanie, mogę powiedzieć, że poprawki były zgłaszane przez poszczególnych posłów. Wydaje mi się, że tylko oni mogliby uzasadnić, na jakiej podstawie wskazali źródła pokrycia poszczególnych wydatków. Sądzę, że podstawowym argumentem było to, iż do tej pory mieliśmy w pracach budżetowych dobre doświadczenia, jeśli chodzi o korzystanie z tego źródła finansowania poprawek. Brałam udział w pracach nad ustawą budżetową w roku poprzednim. Wiem o tym, że w trakcie prac nad projektem budżetu posłowie z dobrym skutkiem korzystali ze zmniejszenia wydatków w pozycji dotyczącej obsługi długu publicznego. Sądzę, że był to podstawowy powód, który skłonił kilku posłów do zmniejszenia wydatków w tej pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli rządu. Przypomnę, że w trakcie dyskusji zadano pytania przedstawicielom Ministerstwa Finansów, a także dysponentom poszczególnych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowPiotrSoroczynski">Przede wszystkim chciałbym odnieść się do problemu wykorzystania środków przeznaczonych na obsługę długu publicznego. W chwili obecnej zmniejszanie tych wydatków jest skrajnie niebezpieczne. Można powiedzieć, że środki na ten cel zostały zaplanowane bardzo starannie. Pamiętam, że niedawno na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pytany byłem o to, czy te środki nie są zbyt małe. Dalsze zmniejszanie tych wydatków może grozić perturbacjami w obsłudze długu publicznego. Byłby to bardzo zły sygnał. Tłumaczyłem wtedy, że środki te były planowane starannie i ostrożnie. Mówiłem o tym, że nie ma żadnego zagrożenia. Jednak zmniejszenie wydatków w tej pozycji o tak dużą kwotę, jest najlepszą drogą do destabilizacji tych wydatków i utraty reputacji przez państwo. Taki byłby efekt sygnału, że środki na ten cel można znacznie zmniejszyć. Chciałbym państwu przypomnieć, że kwoty zaplanowane na obsługę długu są tylko nieznacznie większe niż w ubiegłym roku, chociaż wzrasta dług oraz potrzeby pożyczkowe państwa. Podejmujemy ogromne starania, żeby koszty obsługi długu publicznego nie rosły w istotnym stopniu. Uważam, że poszukiwanie tu jakichkolwiek oszczędności jest działaniem skrajnie nieodpowiedzialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wiele pytań skierowanych było do Ministerstwa Transportu. Czy przedstawiciele Ministerstwa Transportu chcieliby udzielić odpowiedzi na te pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">W zasadzie wszystkie pytania koncentrowały się wokół problemu wykorzystania środków na konkretne tytuły inwestycyjne, wskazane w poprawkach Komisji Infrastruktury. W tej chwili nie jestem przygotowany do tego, żeby przekazać państwu precyzyjną informację o stopniu wykorzystania środków w trakcie roku budżetowego. W tym zakresie mamy jedynie pewne prognozy. Na pewno część środków zostanie uznana za środki niewygasające wraz z upływem roku budżetowego. W tej sprawie podejmowane będą odpowiednie decyzje. Osobiście uważam, że najbardziej istotnym problemem jest filozofia postępowania. Chodzi o to, czy uzasadnione jest, żeby w ustawie budżetowej zapisywać środki na konkretne tytuły inwestycyjne. Z punktu widzenia Ministerstwa Transportu aktualne potrzeby są znacznie większe niż możliwości ich sfinansowania. W tej sytuacji z satysfakcją przyjmujemy każdą dodatkową złotówkę, która zostanie dodana do części 39 – Transport. Wiele poprawek dotyczy wykupu gruntów lub przygotowania konkretnych projektów inwestycyjnych. W trakcie dyskusji na temat budżetu występowaliśmy o przeznaczenie na te cele kwoty o 1 mld zł większej niż zapisano w projekcie budżetu. Możliwości budżetowe nie pozwoliły na tak duże wydatki. Być może lepszym rozwiązaniem byłoby – jeśli taka będzie wola Sejmu – żeby w projekcie budżetu zwiększyć ogólną kwotę wydatków na przygotowanie inwestycji i wykup gruntów. Byłoby to lepsze rozwiązanie niż przekazywanie drobnych kwot na poszczególne tytuły inwestycyjne. Jest oczywiste, że decyzję w tej sprawie podejmą członkowie Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Kwestia przepisywania pozycji w budżecie związana była z tym, że w ustawie budżetowej błędnie zapisano przeznaczenie środków na inwestycje w portach lotniczych. Udziałowcem części portów lotniczych jest przedsiębiorstwo państwowe Porty Lotnicze. Nie mamy możliwości bezpośredniego przekazywania środków z budżetu państwa na projekty dotyczące innych portów lotniczych. Jedynym sposobem uzyskania środków budżetowych na ten cel są kontrakty wojewódzkie. Jeśli posłowie będą chcieli przeznaczyć większe środki na poszczególne porty lotnicze, to należałoby zwiększyć na ten cel środki w kontraktach wojewódzkich, a nie w części dotyczącej transportu lub w rezerwach celowych. Później i tak trzeba będzie korygować ustawę budżetową, żeby umożliwić wykorzystanie tych środków w sposób zgodny z ich przeznaczeniem. Jeśli chodzi o zależność pomiędzy inwestycjami w portach lotniczych a funkcjonowaniem przedsiębiorstwa PLL LOT, to nie ma tu żadnego bezpośredniego związku. PLL LOT to przewoźnik, który korzysta z usług wielu portów lotniczych. Natomiast inwestycje w infrastrukturę lotniczą mają zupełnie inny charakter. Z tej infrastruktury korzysta wielu przewoźników, nie tylko PLL LOT.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Pytali państwo także o finansowanie budowy łączników dróg krajowych i autostrad. W tym zakresie obowiązuje generalna zasada. Mówi ona o tym, że każdy administrator drogowy we własnym zakresie finansuje tego typu projekty inwestycyjne w swojej sieci drogowej. Wszystko zależy od tego, jakiej kategorii jest dana droga. Jeśli jest to element pasa drogowego drogi krajowej, to środki na ten cel są umieszczane w budżecie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jeśli mamy do czynienia z drogą powiatową lub wojewódzką, to administrator takiej drogi jest odpowiedzialny za pokrycie tych wydatków z własnego budżetu. W załącznikach do budżetu wymieniona została z nazwy tylko jedna inwestycja drogowa. Wynika to z faktu, że ta inwestycja jest finansowana bezpośrednio z budżetu. Nie oznacza to jednak, że nie istnieją inne tytuły inwestycyjne. Zostały one zapisane w planie rzeczowo-finansowym Krajowego Funduszu Drogowego. Z tego Funduszu finansujemy większość tego typu inwestycji. Są także inne źródła ich finansowania. Budżet jest tylko jednym ze sposobów finansowania inwestycji drogowych. Można powiedzieć, że w porównaniu z innymi źródłami jest to źródło stosunkowo niewielkie. Zadali państwo także kilka pytań szczegółowych. Kilka z nich dotyczyło modernizacji drogi S-11. Proszę, żeby w tej sprawie krótki komentarz przedstawił dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kilka pytań skierowanych było do przedstawicieli Ministerstwa Budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Bardzo proszę, żeby najpierw odpowiedzieli na pozostałe pytania przedstawiciele Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Zapewniam, że odpowiedź będzie krótka.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZastepcageneralnegodyrektorawGeneralnejDyrekcjiDrogKrajowychiAutostradJacekBojarowicz">Drogi S-5 i S-11, o które państwo pytali, nie zmieściły się, jako ciągi drogowe, do projektu zadań na lata 2007-2013. Chciałbym podkreślić, że chodzi tu o ciągi drogowe do realizacji. W tej chwili na obu tych drogach prowadzone są prace przygotowawcze, które dotyczą dokumentacji. W szczególny sposób uwzględniane są obwodnice. Zakładamy, że obwodnice budowane będą w latach 2007-2013. Mogę poinformować, że w zakresie budowy obwodnic, a ściślej mówiąc, przygotowania ich do realizacji, prowadzone są bardzo intensywne prace. Jeśli chodzi o pozostałe odcinki tych dróg poza obwodnicami, to prace prowadzone są nieco wolniej. W tym zakresie prowadzone są prace przygotowawcze. Na drodze S-5 mamy fragment ciągu drogowego pomiędzy Bydgoszczą a Poznaniem, który w całości będzie realizowany w latach 2007-2013.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Chciałbym dodać krótkie wyjaśnienie i odnieść się do poprawki nr 12 z opinii Komisji Infrastruktury. Poprawka ta dotyczy nakładów na modernizację kanału augustowskiego. Zmiana dotyczy części budżetowej 22 – Gospodarka wodna. Chciałbym wyjaśnić, że Ministerstwo Transportu nie jest w stanie odnieść się do tej poprawki, gdyż nie jest dysponentem tej części budżetowej. Dysponentem tej części jest minister środowiska. To właśnie on powinien zająć stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania skierowane do Ministerstwa Budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrSlusarczyk">Pod adresem Ministerstwa Budownictwa skierowane było tylko jedno pytanie. Dotyczyło ono środków, które przeznaczone będą w budżecie na 2007 r. na nowe budownictwo. Chciałbym poinformować, że środki na ten cel zostały przewidziane w trzech ustawach: w ustawie o wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania, w ustawie o tworzeniu przez gminy lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych oraz w ustawie o dopłacie do oprocentowania stałych kredytów mieszkaniowych. Te ustawy zostały przygotowane przez Ministerstwo Budownictwa. Dokładne obliczenie, jakie będą skutki finansowe wynikające z wdrożenia tych trzech ustaw, sprawia nam w tej chwili trochę trudności. Dlatego przekażemy państwu odpowiedź na to pytanie na piśmie, po przeprowadzeniu odpowiednich obliczeń. Pan poseł stwierdził, że zmniejszone zostały środki na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Chciałbym podkreślić, że Ministerstwo Budownictwa występowało o przyznanie na ten cel kwoty 1572 mln zł. Jednak z budżetu otrzymaliśmy na ten cel tylko 1280 mln zł. Zmniejszenie wydatków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a także wydatków w pozostałych częściach budżetowych zostało spowodowane wysokością przyznanych nam na ten cel środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii Komisji Infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na sprawę, z którą mieliśmy do czynienia w 2006 r. W 2006 r. w budżecie państwa przewidziano wiele rezerw, które przeznaczone były na sfinansowanie budowy lotnisk regionalnych. W tej chwili sprawą zajmuje się Bruksela. Unia Europejska zarzuciła nam, że bez notyfikacji udzielamy tym lotniskom pomocy publicznej. W tej chwili oczekujemy na rozstrzygnięcie, czy dotacje z budżetu państwa mogą być udzielane regionalnym lotniskom, czy nie. Do czasu tego rozstrzygnięcia będziemy mieli kłopoty z wydatkowaniem środków na ten cel. Jest to dość poważny problem. Jeżeli Unia Europejska uzna, że taka pomoc publiczna ze strony państwa jest niedopuszczalna, możemy mieć dość duże problemy, łącznie z nakazem zwrotu tych środków, które do tej pory były przeznaczone na finansowanie tych lotnisk. Wydaje się, że w tej sytuacji podejmowanie decyzji o tworzeniu rezerw celowych nie jest najlepszym pomysłem. Poproszę ministra rozwoju regionalnego, żeby poinformował Komisję o tym, jakie środki na finansowanie lotnisk zostały zarezerwowane w ramach regionalnych programów operacyjnych, które będą realizowane przez marszałków poszczególnych województw, jako instytucje zarządzające od 2007 r. alokacją środków Unii Europejskiej przeznaczonych na lata 2007-2013. W ramach tych środków znaczna ich część przeznaczona będzie na lotniska. Minister rozwoju regionalnego posiada dokładne informacje o tym, jakie zadania mogą być z tych środków finansowane. Wydaje mi się, że informacja ministra, o której przed chwilą mówiłam, może być państwu przydatna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii Komisji Infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychZofiaSpringer">Chciałabym poinformować, że Biuro Analiz Sejmowych nie wskazuje posłom źródeł finansowania zwiększonych wydatków. Nasza pomoc dotyczy jedynie tego, żeby poprawki były dobrze przygotowane od strony technicznej, dzięki czemu mogą zostać poddane pod głosowanie. W opinii Komisji Infrastruktury, która została przekazana Komisji Finansów publicznych, znalazło się kilka nieścisłości. Poseł Michał Wojtkiewicz chciał przeczytać państwu tę opinię po to, żeby sprostować te nieścisłości. Nie chciałabym państwa w tej chwili zanudzać. Wydaje się jednak, że Komisja Finansów Publicznych powinna pracować nad poprawkami, które nie zawierają błędów. Dlatego bardzo proszę, żeby sprawozdawca Komisji Infrastruktury mógł złożyć do prezydium Komisji Finansów Publicznych skorygowaną wersję opinii. Na podstawie poprawionej wersji opinii Komisji Infrastruktury będziemy mogli przygotować zestawienie poprawek do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy budżetowej w częściach podlegających jej zaopiniowaniu? Jeśli dobrze zrozumiałam, to Komisja Infrastruktury nie zgłasza żadnych uwag do części podlegających zaopiniowaniu, z wyjątkiem poprawek o charakterze regionalnym, które zostały dołączone do opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Korzystając z obecności pani minister, chciałabym zapytać o środki zarezerwowane w budżecie państwa na realizację zadań służących zamianie konwencjonalnych źródeł energii na niekonwencjonalne źródła energii. Z wypowiedzi przedstawicieli rządu na Komisji Infrastruktury wynikało, że wydatki na ten cel zostaną zmniejszone. Jeśli tak się stanie, to w jaki sposób wywiążemy się ze zobowiązań podjętych przez nasze państwo, które dotyczyły udziału w ogólnym zużyciu energii elektrycznej źródeł energii odtwarzalnej na poziomie 7,5 proc. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że istnieje prawdopodobieństwo niewypełnienia tych zobowiązań. Jeśli tak się stanie, możemy narazić się na wysokie kary. Niedawno ukazała się w Niemczech publikacja, która analizowała sytuację w Polsce w tym zakresie. Z danych zawartych w tej publikacji wynika, że za niespełnienie tego wymogu Polska będzie musiała zapłacić karę w wysokości 60 euro za jedną megagodzinę. Sprawa dotyczy części budżetowej związanej z budownictwem. W ciągu roku kara wyniosłaby ok. 1 mld euro, a nawet więcej. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Gdzie i w jakiej wysokości w budżecie zarezerwowane zostały środki na ten cel? Można zauważyć, że w budżecie 2,5 raza wzrosły wydatki na termomodernizację. Uważam, że tym wydatkom należałoby się dokładnie przyjrzeć. Należałoby na te wydatki uczulić Najwyższą Izbę Kontroli. Napływają do nas sygnały – przede wszystkim ze spółdzielni mieszkaniowych – że te środki wykorzystywane są nieoszczędnie, a nawet są trwonione. Jednak w budżecie na 2007 r. przewidziano wzrost tych wydatków. Porównałam wydatki na termomodernizację z wydatkami na nowe budownictwo. Relacja pomiędzy tymi wydatkami nie jest możliwa do przyjęcia. Na fundusz dopłat przeznaczono 185 mln zł. Na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy przeznaczono 280 mln zł. Natomiast na Fundusz Termomodernizacji przeznaczono 250 mln zł. Pokazuje to, że proporcje pomiędzy tymi wydatkami są zachwiane.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Przywiązujemy bardzo dużą wagę do oszczędności energii na etapie jej zużycia. Natomiast w budżecie nie widać środków, które zagwarantowałyby wykonanie podjętych przez Polskę zobowiązań dotyczących odnawialnych źródeł energii. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Chciałabym się dowiedzieć, jakie kwoty zostały zaplanowane na ten cel w budżecie na 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć na te pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na te pytania. Problem odnawialnych źródeł energii nie był poruszany w trakcie prac nad projektem budżetu. Wydaje mi się, że w budżecie Ministerstwa Budownictwa nie zaplanowano środków na ten cel. Nie zostały one również zaplanowane w budżecie Ministerstwa Gospodarki. Nie mam pewności, czy takimi środkami nie będzie dysponował minister środowiska. Na pewno w projekcie budżetu środki na ten cel nie zostały wyodrębnione. Być może jakimiś środkami na ten cel dysponować będzie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii Komisji Infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselPawelArndt">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie, które dotyczy Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W projekcie budżetu tego Urzędu następuje dość duży wzrost wydatków. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, czym jest uzasadniony tak duży wzrost wydatków. Chodzi mi zwłaszcza o wzrost wydatków majątkowych, które będą większe o prawie 850 proc. Z czego wynika tak duży wzrost tych wydatków?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję panu za to pytanie. Można sądzić, że Komisja Infrastruktury w większym stopniu zajęła się poprawkami regionalnymi niż analizą projektu budżetu w poszczególnych częściach. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorgeneralnywUrzedzieKomunikacjiElektronicznejMariuszCzyzak">Wzrost wydatków, o który pytał pan poseł, dotyczy 18 mln zł. Środki te przeznaczone będą na zakup ruchomych stacji pomiarowych. Są to specjalistyczne urządzenia montowane w samochodach, które służą do kontroli widma radiowego. Umożliwiają one właściwą gospodarkę widmem częstotliwości, a tym samym rozwój przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Chciałbym podkreślić, że jest to trzeci etap rozpoczętej jakiś czas temu inwestycji. Nasz urząd ma 16 delegatur oraz centralną stację kontroli emisji radiowych. W latach 2004 i 2005 zakupiono 11 takich stacji. W 2006 r. nie zaplanowano żadnych wydatków na ten cel. Planujemy, że w 2007 r. ta inwestycja będzie kontynuowana. Korzystając z okazji, chciałbym zauważyć, że rosną także nasze dochody w budżecie państwa. W 2007 r. dochody odprowadzone przez Urząd Komunikacji Elektronicznej do budżetu państwa wyniosą prawie 470 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Na tym zakończyliśmy omawianie opinii Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu przez tę Komisję. Przed przystąpieniem do głosowania nad wszystkimi poprawkami będziemy chcieli mieć pełne informacje na temat źródeł ich finansowania, a także możliwości realizacji poszczególnych inwestycji w 2007 r. W zasadzie uzyskaliśmy już informację od Ministerstwa Finansów na temat źródeł finansowania poprawek zgłoszonych przez Komisję Infrastruktury. Przed rozpatrzeniem każdej poprawki będziemy jeszcze pytać o to, czy dana inwestycja jest przygotowana, czy środki przewidziane w poprawkach odpowiadają rzeczywistym potrzebom i czy zostaną wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. w zakresie części podlegającej zaopiniowaniu przez te Komisje. Dla jasności dodam, że opinia dotyczy części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz działu 710 – Działalność usługowa. Sprawozdawcą Komisji miała być poseł Beata Szydło, która nie bierze udziału w dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W takim razie poproszę poseł Gabrielę Masłowską o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dochody w części budżetowej 85 zostały zaplanowane na 2007 r. w wysokości 69 mln zł. Pochodzą one głównie z działu 600 – Transport i łączność. Konkretnie mówiąc, są to dochody z tytułu kar i grzywien, a także z wpływów z najmu i dzierżawy składników majątkowych. Dochody zaplanowane w dziale 600 na 2007 r. będą 15 razy wyższe od dochodów zaplanowanych w tym dziale w ustawie budżetowej na 2006 r. Zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, od 1 stycznia 2007 r. wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego wejdą w skład administracji rządowej w województwach.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wydatki zostały zaplanowane w wysokości 168 mln zł. Wydatki inwestycyjne zostały zaplanowane na 64 mln zł. Środki te przeznaczone będą na utrzymanie przejść granicznych. Mamy tu także dotację celową przekazywaną z budżetu państwa na zadania bieżące realizowane przez gminy na podstawie porozumień z organami administracji rządowej. Dotacja na ten cel wynosić będzie 1390 tys. zł. Środki te będą wykorzystane na finansowanie kosztów utrzymania przejść granicznych, a także na użytkowanie powierzchni i opłaty za energię. Wydatki bieżące przeznaczone będą m.in. na sfinansowanie Inspekcji Transportu Drogowego. Na ten cel w budżecie zaplanowano 35 mln zł. Wydatki dotyczyć będą przede wszystkim świadczeń na rzecz osób fizycznych. Związane są one m.in. z umundurowaniem dla inspektorów. Wypłacane będą także świadczenia, które wynikają z przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Środki przeznaczone będą także na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Finansowane będą również pozostałe wydatki związane z utrzymaniem urządzeń technicznych, urządzeń pomiarowych i pojazdów. Wydatki na finansowanie wojewódzkich inspektoratów transportu drogowego zaplanowane zostały w budżecie na 2007 r. w części 39 – Transport. Mówiłam już o tym, że zgodnie z przepisami cytowanej ustawy wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego od 1 stycznia 2007 r. wejdą w skład zespolonej administracji rządowej w województwie. Otrzymaliśmy także informację, która pokazuje koszty realizacji zadań w poszczególnych przejściach granicznych w województwach. Szczegółowa informacja na ten temat została dostarczona posłom wraz z projektem ustawy budżetowej. Uważam, że ta informacja jest całkowicie wystarczająca i może być dobrą podstawą do dyskusji. Sądzę, że w tej chwili nie powinniśmy analizować sytuacji poszczególnych przejść granicznych. Myślę, że nie ma powodu, żeby to robić, gdyż nie ma szczególnych zastrzeżeń do danych zawartych w tej informacji.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, to w projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. ustalone zostały limity zatrudnienia w podstawowych jednostkach budżetowych oraz kwoty wynagrodzeń dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń, a także dla osób nieobjętych takim systemem. W wojewódzkich inspektoratach zatrudnione będą osoby objęte mnożnikowym systemem wynagrodzenia, a także nieobjęte takim systemem. W projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. na wynagrodzenia przeznaczono 3470 tys. zł. Dla pracowników objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń – chodzi tu o członków korpusu służby cywilnej – limit zatrudnienia ustalony został na 459 etatów, a wynagrodzenia na 19 mln zł. Są to podstawowe informacje o projekcie budżetu w części 85 – Budżety wojewodów ogółem. Można jeszcze wspomnieć o gospodarstwie pomocniczym, którego przychody zostały zaplanowane na 48 mln zł. Wydatki gospodarstwa zostały zaplanowane na nieco wyższym poziomie. Chodzi tu o gospodarstwa pomocnicze, które działają przy kilku urzędach wojewódzkich. Zajmują się one obsługą przejść granicznych. Komisje, analizując tę część budżetową, nie uznały za stosowne dokonywanie żadnych zmian lub korekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o przedstawienie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselBeataSzydlo">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Infrastruktury na wspólnym posiedzeniu w dniu 24 października 2006 r. rozpatrzyły projekt ustawy budżetowej na 2007 r. w zakresie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz działu 710 – Działalność usługowa. Komisje po analizie projektu ustawy i wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz po przeprowadzeniu dyskusji postanowiły pozytywnie zaopiniować projekt ustawy w zakresie wymienionych działów. Należy dodać, że w trakcie dyskusji wskazywano, iż nadzór budowlany powinien otrzymać w budżecie odpowiednie środki na to, żeby mógł wypełniać swoje funkcje. Był to największy problem, który pojawił się przy omawianiu projektu budżetu dotyczącego tych dwóch działów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselPawelArndt">Chciałbym zadać pytanie. Dotyczy ono wydatków w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Kwota wydatków w tym dziale nie jest wielka. Chciałbym jednak zapytać, dlaczego wydatki w tym dziale wzrastają o ok. 20 proc.? Dodam, że chodzi tu o wydatki w budżetach wojewodów. Dotyczą one przede wszystkim finansowania gospodarki gruntami i nieruchomościami. Trudno jest mi sobie wyobrazić, dlaczego wydatki na ten cel nagle miałyby wzrosnąć o 20 proc. Przecież w sprawach związanych z wyceną nieruchomości i gospodarką gruntami nie dzieje się nic takiego, co uzasadniałoby tak duży wzrost tych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie omawianej opinii? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Prawdopodobnie wzrost tych wydatków związany jest z koniecznością zapewnienia środków na gospodarowanie nieruchomościami w niektórych województwach. Chodzi o województwa, w których występują potrzeby związane z nadzorem budowlanym. W niektórych województwach istnieje konieczność podjęcia w tym zakresie określonych działań. Chciałabym podkreślić, że są to środki planowane bezpośrednio przez wojewodów. Minister finansów nie uczestniczył w planowaniu projektu budżetu w tej części. Dlatego trudno jest mi w tej chwili powiedzieć, w którym województwie nastąpią takie zmiany. Jeśli pan poseł wyrazi na to zgodę, to w dniu jutrzejszym przekażemy państwu na posiedzeniu Komisji informację o tym, który wojewoda zaplanował zwiększone wydatki w tym zakresie i z jakiego powodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. w zakresie części podlegającej zaopiniowaniu przez te Komisje.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>