text_structure.xml 91.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Proszę o zajmowanie miejsc. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Wśród gości chciałbym wymienić przede wszystkim pana ministra Wiesława Tarkę, podsekretarza stanu w MSWiA oraz prezesa Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców, pana Piotra Stachańczyka. Witam przedstawicieli innych organów rządu oraz służb podległych Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. W porządku dnia dzisiejszego posiedzenia Komisji zaplanowaliśmy trzy punkty. Chciałbym państwu zaproponować zmianę kolejności tego porządku i najpierw rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o Straży Granicznej. Poprawki zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a jak państwo pamiętają, posłem sprawozdawcą Komisji był pan poseł Andrzej Dera. W punkcie drugim rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach, o którego przedstawienie poprosimy ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz prezesa Urzędu ds. Repatriacji i Cudzoziemców. W punkcie trzecim porządku dnia wysłuchamy informacji ministra spraw wewnętrznych i administracji na temat planowanych działań w resorcie, którą wygłosi pan minister Janusz Kaczmarek. Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Ponieważ o poszerzeniu dzisiejszego porządku dnia o spotkanie z ministrem spraw wewnętrznych i administracji, które nazwane zostało informacją na temat planowanych działań w resorcie, dowiedzieliśmy się może przed dwoma godzinami, to mam następujące pytanie. Czy to jest reakcja na wniosek członków Komisji o zwołanie posiedzenia Komisji z udziałem pana prezesa Rady Ministrów, czy też powodem spotkania z panem ministrem jest zupełnie inna okoliczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dzisiejsze spotkanie z panem ministrem spraw wewnętrznych i administracji nie jest odpowiedzią na sugestię Komisji dotyczącą spotkania z prezesem Rady Ministrów. Punkt poświęcony obecności pana premiera na posiedzeniu Komisji planuję zrealizować w piątek w godzinach popołudniowych. Chyba o godzinie 15.30 albo o 15.00, na około godzinę przed głosowaniami w Sejmie. Tak jestem umówiony z kancelarią pana premiera. Chciałbym teraz powitać przybyłego na nasze posiedzenie sekretarza stanu w MSWiA, pana Marka Surmacza. Witam pana serdecznie. Wracając do pytania pana przewodniczącego Grzegorza Dolniaka, wyjaśniam, że dzisiejsza obecność pana ministra Kaczmarka jest realizacją planowego działania, a mianowicie przedstawienia nowego ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jest to rzecz zupełnie normalna i oczywista, że Komisja oczekuje od nowego ministra stosownej informacji o planowanych działaniach w resorcie spraw wewnętrznych i administracji. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Skoro omawiamy teraz jeszcze sprawy porządkowe, to pragnę przypomnieć, że dwa tygodnie temu przyjęliśmy ustalenie, że przed podpisaniem rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie regulacji płacowych w resorcie, Komisja powinna zapoznać się z tym dokumentem. Kiedy zatem posiedzenie naszej Komisji będzie poświęcone tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Postaram się najszybciej jak to możliwe zrealizować ten projekt, a zresztą dzisiaj nadarza się dobra okazja ku temu, aby pana ministra zapytać o to, w jakim terminie ministerstwo dostarczy nam ów projekt. Proszę państwa, czas przystąpić do rozpatrzenia 4 poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o Straży Granicznej, które dotyczą art. 1. Poprawki zgłosił Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Kto z państwa posłów omówi poprawkę nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">W poprawce nr 1 wnioskodawcy proponują przyjęcie rozwiązania prawnego w projekcie ustawy, jakie przyjęto wcześniej w ustawie o Policji. W tym konkretnym przypadku chodzi o wypełnianie obowiązku powiadamiania bezpośredniego przełożonego o planowaniu wyjazdu zagranicznego poza obszar Unii Europejskiej na okres przekraczający 3 dni. Naszym zdaniem rozwiązanie przyjęte w projekcie ustawy zawartym w sprawozdaniu Komisji zupełnie niepotrzebnie różni się od rozwiązania przyjętego w ustawie o Policji. Przecież specyfika działania Straży Granicznej i Policji jest bardzo podobna, a jak pamiętam prace nad ustawą o Policji, minister spraw wewnętrznych i administracji deklarował chęć ujednolicania przepisów dotyczących służb mundurowych. Mamy zatem okazję ujednolicić przepisy i dlatego Klub Parlamentarny SLD zgłasza tę poprawkę, która przede wszystkim ma na celu ujednolicanie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Traktuję głos pani poseł Stanisławy Prządki jako głos za i za chwilę poproszę o głos przeciwny, oczywiście w przypadku, jeśli ktoś z państwa ma pogląd przeciwny i zechce go wyrazić. To usprawni nam procedowanie. Przedtem jednak poproszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMarekSurmacz">Rząd jest przeciwny poprawce nr 1 zgłoszonej przez Sojusz Lewicy Demokratycznej z jednej prostej przyczyny. Otóż specyfika służby w Straży Granicznej wymaga pełnej wiedzy o zachowaniach jej funkcjonariuszy szczególnie w kontaktach za granicą. W związku z tym uważamy, że wyjazdy trwające dłużej niż trzy dni poza obszar Unii Europejskiej powinny być zgłaszane przełożonemu. Naszym zdaniem kontrola nad sposobem postępowania, zachowania i wszelkimi kontaktami funkcjonariuszy Straży Granicznej za granicą jest z wielu powodów bardzo istotna. Z tych powodów pozostajemy przy swoim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Ponieważ pani poseł Stanisława Prządka zaproponowała, aby przepis nowelizowanej ustawy współbrzmiał z art. 64 ustawy o Policji, proponujemy zamianę redakcyjną z „obowiązany jest” na „jest obowiązany” i postawienie przecinka po wyrazie „zagranicznym”. Taka forma zapisu poprawki zapewnia współbrzmienie z przepisem zawartym w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy pani poseł Stanisława Prządka zgadza się na propozycje przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS? Jeśli tak, to uznalibyśmy je jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Tak, zgadzam się na poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejDera">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na art. 69, którego zmianę proponują wnioskodawcy poprawki nr 1. Otóż dotychczasowe brzmienie art. 69 nakłada obowiązek na funkcjonariusza Straży Granicznej powiadomienia bezpośredniego przełożonego o zamiarze wyjazdu za granicę. Jeżeli wyjazd jest planowany na więcej niż trzy dni, powiadomienie musi mieć formę pisemną. Mając na względzie fakt, że planowana nowelizacja ustawy dotyczy Straży Granicznej, która jest formacją różniącą się od Policji, informacja dla bezpośredniego przełożonego powinna być obowiązkiem funkcjonariusza tej formacji. Z tych powodów jestem przeciwny zgłoszonej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">W proponowanej poprawce jest zapisany obowiązek powiadamiania bezpośredniego przełożonego przez funkcjonariusza Straży Granicznej w przypadku wyjazdu za granicę na okres dłuższy niż trzy dni. Takie właśnie uregulowania ustawowe zostały przyjęte w ustawie o Policji, dlatego naszym zdaniem intencje, które przyświecały nam w pracach nad wcześniej procedowaną ustawą o służbach mundurowych, powinny znaleźć swój wymiar w ustawie o Straży Granicznej. Zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Mam pytanie do pana ministra Marka Surmacza. Otóż możemy różnić się merytorycznie i to jest naturalne. Tak jest w sytuacji, w której przedkłada pan w dyskusji rzeczywiste argumenty. Te argumenty są przyjmowane. Wydaje mi się, że wszyscy członkowie Komisji oczekują podobnego zachowania z pana strony. To właśnie pan deklarował konieczność ujednolicania przepisów dotyczących służb mundurowych w tych sprawach, które nie różnią się w działaniach obu tych formacji. A więc takie formułowanie przepisów, aby były one jednolite dla analogicznych postępowań zarówno wobec funkcjonariuszy Straży Granicznej, jak i Policji. Nie rozumiem więc uporu pana ministra w omawianym przypadku, ponieważ wyjazd do kraju będącego w Unii Europejskiej w istocie nie jest wyjazdem zagranicznym. Policja jest ważną i newralgiczną formacją, której funkcjonariusz musi powiadamiać przełożonego w przypadku wyjazdu powyżej 3 dni poza obszar Unii Europejskiej. I podobnego uregulowania chcemy dla funkcjonariuszy podobnie istotnej formacji, jaką jest Straż Graniczna. Dlatego nie wyważamy żadnych drzwi, ponieważ one są już otwarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Istotnie często się różnimy w swoich zapatrywaniach z panią poseł, ale potrafimy też uznać wzajemnie własne argumenty. Chciałbym jednakże podkreślić, iż w tym przypadku specyfika postępowania obu tych służb jest różna. Chodzi o to, aby funkcjonariusz Straży Granicznej miał też obowiązek informowania o wyjeździe jednodniowym, a nawet kilkugodzinnym. Praktycznie o każdym zamiarze wyjazdu poza granice Unii Europejskiej. Na przykład na Białoruś. Jeśli więc funkcjonariusz Straży Granicznej zechce na jedną dobę wyjechać do kraju niebędącego członkiem Unii Europejskiej, w jakichś swoich celach i nie zechce powiadamiać o tym swoich przełożonych, to poprawka nr 1, o której teraz debatujemy, to mu umożliwi. Podkreślę jeszcze fakt, że funkcjonariusze Straży Granicznej pełnią inny rodzaj służby niż policjanci, zwłaszcza w przypadku zewnętrznej granicy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zamykam dyskusję nad poprawką nr 1. Przystępujemy do głosowania tej poprawki, którą przypominam, zgłosił Klub Parlamentarny SLD.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem Sejmowi poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła negatywnie zaopiniować poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy pani poseł Stanisława Prządka zechce ją zreferować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Poprawka nr 2 ma na celu sprecyzowanie pojęcia określającego odległość od miejsca zamieszkania funkcjonariusza Straży Granicznej do miejsca pełnienia służby. Chodzi o to, aby pojęcie to nie obejmowało granic administracyjnych miast lub gmin, ponieważ granice administracyjne miast lub gmin ustalane są na podstawie przepisów prawa lokalnego. Zamiast tego proponujemy, aby definicja odległości od miejsca zamieszkania do miejsca pełnienia służby wyrażana była w kilometrach jako jednostce odległości. I tę odległość określamy na dystans nieprzekraczający 30 kilometrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Także i w tym przypadku nasze stanowisko jest negatywne, pozostajemy przy naszej propozycji określenia odległości. Otóż pojęcie „miejscowość pobliska” ma znaczenie dla określenia uprawnień funkcjonariuszy Straży Granicznej do realizacji prawa do lokalu mieszkalnego i świadczeń z tym związanych. Propozycja zawarta w poprawce nr 2 pomija istotne kryteria dla sposobu ustalenia pojęcia „miejscowość pobliska”, albowiem nie wiadomo, czy odległość ma być liczona od granic administracyjnych czy też jest to najkrótsza odległość. Czy jest to wreszcie odległość mierzona drogą publiczną. Obecne brzmienie art. 92 ust. 3 zostało przyjęte po wieloletnich sporach interpretacyjnych i opiera się na orzecznictwie stosowanym przez sądy administracyjne. Dlatego rząd pozostaje przy sformułowaniu zawartym w przedłożonym projekcie ustawy, ponieważ to ograniczy lub zniweluje ewentualne spory w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Sprawa ma charakter sporu merytorycznego, dlatego nie zgłaszamy uwag do poprawki nr 2. Warto jednak powiedzieć, że rozwiązanie proponowane w poprawce jest korzystniejsze dla funkcjonariuszy Straży Granicznej niż rozwiązanie zawarte w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Poprawka mówi o miejscu zamieszkania, od którego liczy się odległość 30 kilometrów do miejsca pełnienia służby. A więc nie od granic administracyjnych miasta lub miejscowości. W niektórych miastach te odległości do granic administracyjnych przekraczają dystans 30 kilometrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Proszę mi powiedzieć, czy dobrze rozumiem pańską intencję, panie ministrze. Załóżmy, że funkcjonariusz Straży Granicznej mieszka we Wrocławiu a pracuje w Kudowie, z tym jednakże zastrzeżeniem, że mieszka w przeciwległej dzielnicy miasta w stosunku do wylotu w kierunku Kudowy. Odległość od miejsca jego zamieszkania do granic administracyjnych miasta może mieć w przypadku Wrocławia około 15 kilometrów. O tyle skraca się odległość liczona w przypadku tego funkcjonariusza według pańskiego sposobu liczenia, panie ministrze. Jeśli natomiast przyjmiemy propozycję zawartą w poprawce, to być może funkcjonariusz będzie objęty zapisem w ustawie, z którego wynikają określone uprawnienia. Uważam więc, że propozycja zawarta w projekcie rządowym jest być może podyktowana orzecznictwem sądów administracyjnych, ale w istocie jest niekorzystna dla funkcjonariuszy Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Jeśli więc chcemy wprowadzić takie rozwiązanie, to nazywajmy je po imieniu. Powiedzmy szczerze, chcemy zaoszczędzić parę groszy i wprowadzamy rozwiązanie oszczędnościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy są jeszcze pytania do posła wnioskodawcy lub do pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyZarzaduGlownegoZwiazkuZawodowegoFunkcjonariuszyStrazyGranicznejJacekZakrzewski">Obecnie obowiązujący przepis został wprowadzony w sierpniu 2005 roku, co spowodowało krzywdzące konsekwencje dla 50 procent otrzymujących to świadczenie pracowników Straży Granicznej. W przypadku Trójmiasta mamy do czynienia z brakiem granic administracyjnych pomiędzy poszczególnymi miastami tego zespołu miejskiego, ale odległości pomiędzy dzielnicami tych miast są olbrzymie, ponieważ przekraczają 100 kilometrów. Czy więc takie rozwiązanie jest sprawiedliwe, jeśli ktoś musi dojechać 100 kilometrów do miejsca pracy? Wydaje się, że jeżeli świadczenie ma być przyznawane, to powinno być przyznawane za odległość efektywnie pokonywaną przez funkcjonariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest głos przeciwny do wypowiedzi pani poseł wnioskodawczyni? Nie słyszę. Czy pan minister chciałby się odnieść do ostatnich wystąpień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Istotnie w przypadku Trójmiasta mamy do czynienia z wyjątkiem, ponieważ w Trójmieście nie ma oddzielnych granic administracyjnych, jak w pozostałych miastach Polski, które mają granice administracyjne. To powoduje, że funkcjonariusz zamieszkały w granicach administracyjnych danego miasta jest objęty spornym przepisem. Natomiast zupełnie inne warunki, uprawniające do nabycia świadczeń będzie miał funkcjonariusz zamieszkały w Warszawie, a inne funkcjonariusz zamieszkały w terenie górzystym. Jego droga dojazdu do pracy w linii prostej będzie znacznie krótsza od rzeczywiście przejechanych kilometrów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Podobnie będzie w przypadku dojazdu w okolicy obfitującej w duże akweny śródlądowe, np. jeziora, które trzeba objeżdżać przeznaczając na to pokonanie wielu kilometrów. Zatem uzasadnienie poprawki nr 2 wydaje się w świetle tych wyjaśnień zupełnie nieracjonalne. Proponujemy pozostanie przy rozwiązaniu zaproponowanym przez projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przystępujemy wobec tego do głosowania nad poprawką nr 2, zgłoszoną przez posłów z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 13 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Pomimo tego, że głosowanie nad poprawką już się dobyło, ale traktując swoją pracę poważnie, chciałabym wiedzieć dokładnie – co odpowiem pracownikom Straży Granicznej, którzy niewątpliwie zwrócą się do mnie o wyjaśnienia. Dlatego chciałabym zapytać pana ministra o to, co miał na myśli mówiąc, że odległość pomiędzy miejscem zamieszkania a miejscem pełnienia służby w Warszawie będzie liczona inaczej? Proszę więc powiedzieć – jak będzie ta odległość liczona i na jakiej podstawie prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Ja jednak nie udzielę głosu panu ministrowi w tej sprawie. Odpowiedzi może pan udzielić pani poseł Krystynie Łybackiej w formie pisemnej, a także po posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, o której uzasadnienie w imieniu wnioskodawców poproszę panią poseł Stanisławę Prządkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">W poprawce nr 3 wnioskodawcy zmierzają do takiej zmiany przepisu w art. 134 ust. 1, która ujednolici go z przepisami zawartymi w ustawie o Policji. Przepis dotyczy możliwości niewszczynania postępowania dyscyplinarnego w przypadku popełnienia przez funkcjonariusza przewinienia lub wykroczenia. Poprawka przewiduje także umorzenie już wszczętego postępowania i przeprowadzenie przez przełożonego rozmowy dyscyplinującej. Uzasadniając złożenie poprawki, chciałabym podkreślić, że zarówno Straż Graniczna, jak i Policja są służbami mundurowymi i stoją na straży bezpieczeństwa państwa, wypełniając trudne i bardzo odpowiedzialne zadania wobec społeczeństwa. Sądzimy więc jako wnioskodawcy poprawki, że zarówno wobec Policji, jak i wobec Straży Granicznej powinno się stosować te same kryteria wobec podobnych przewinień, uchybień lub wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zastanawiam się, czy poprosić w tej chwili o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, a więc jeszcze przed zajęciem stanowiska przez rząd, czy też uczynić to po wypowiedzi pana ministra. Pan minister wyrażą zgodę, zatem poproszę teraz o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Art. 134 ustawy o Straży Granicznej konstytuuje zasadę, iż odpowiedzialność dyscyplinarną ponoszą wszyscy niezależnie od odpowiedzialności karnej. Poprawka nr 3 znosi tę zasadę tworząc wyłom w ustawodawstwie. Tak więc w tej formie nie może być przyjęta. Jeśli jednak Komisja uzna odstępstwo od zasady za dopuszczalne i potrzebne, konieczna będzie modyfikacja legislacyjna w postaci dodania art. 134a. To znaczy po art. 134 zostałby dodany art. 134a, w którym zawarty byłby przepis proponowany w poprawce. Taka modyfikacja umożliwiłaby temu przepisowi rację bytu. Problem jednak ma charakter merytoryczny, który może rozstrzygnąć jedynie decyzja Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy regulamin Sejmu dopuszcza możliwość przejęcia przez posła poprawki sugerowanej przez Biuro Legislacyjne i zgłoszenia jej jako autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Biuro Legislacyjne zgłasza poprawkę redakcyjną natury legislacyjnej, natomiast nie odnosi się do meritum. W ten sposób wyjaśniliśmy okoliczności związane z przyjęciem poprawki do projektu ustawy w wersji przedłożonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Chciałbym serdecznie powitać przybyłego w tej chwili ministra spraw wewnętrznych i administracji, pana Janusza Kaczmarka. A teraz oddaję głos panu ministrowi Markowi Surmaczowi z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Ponieważ omawiane sprawy coraz bardziej wymagają wsparcia legislacyjnego, poproszę pana dyrektora Andrzeja Rudlickiego o bardzo szczegółowe i precyzyjne wyjaśnienie powodów, dla których poprawka nr 3 nie powinna być pozytywnie zarekomendowana. Poproszę również o wyjaśnienie przyczyn, dla których nastąpiło pełne ujęcie zakresu odpowiedzialności dyscyplinarnej i karnej w ustawie o Policji, albowiem wedle mojego stanu wiedzy na ten temat, wyniknęło ono z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMSWiAAndrzejRudlicki">Ministerstwo nie jest przeciwne ogólnemu kierunkowi, w którym zmierza propozycja zawarta w poprawce nr 3, natomiast jej przyjęcie jest możliwe tylko w układzie, jaki nakreślił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, czyli bez likwidacji zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej. Czy tak daleko idąca modyfikacja poprawki w drugim czytaniu projektu ustawy jest możliwa – nie jest sprawą rządu, tak jak nie jest sprawą rządu ocena zgodności takiego postępowania z regulaminem Sejmu. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na jeden szczegół, który różni ustawę o Straży Granicznej z ustawą o Policji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMSWiAAndrzejRudlicki">Otóż ustawa o Policji reguluje sprawy postępowania dyscyplinarnego o tyle lepiej od ustawy o Straży Granicznej, o ile właściwie całość tego postępowania reguluje właśnie ustawa. Natomiast poprawki zaproponowane przez Klub Parlamentarny SLD odnoszą się częściowo do przepisów zawartych w rozporządzeniu ministra spraw wewnętrznych i administracji. Powtórzę więc, kierunek zmian jest słuszny, wątpliwości budzi natomiast zastosowana technika legislacyjna. Lepiej byłoby dokonywać podobnych zmian na drodze kompleksowej regulacji na podobieństwo ustawy o Policji, w której postępowanie dyscyplinarne zostało uregulowane całościowo przepisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy pod słowami „kompleksowa regulacja” mam rozumieć kolejną nowelizację ustawy, czy też uzupełnienie poprawką Senatu obecnie rozpatrywanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Panie przewodniczący, już raz pozwoliłem sobie na zdystansowanie się do oceny działania w stosunku do zasad regulaminu Sejmu, gdyby jednak w czasie prac senackich nastąpiło rozszerzenie zakresu regulacji, byłoby to naruszenie o charakterze konstytucyjnym. Jest to jednak moja ocena i ten fakt chciałbym szczególnie zaakcentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Udzielam głosu pani poseł Krystynie Łybackiej, która chce zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Pan dyrektor Rudlicki stwierdził, a pan minister nie protestował, iż kierunek zmian zaproponowany w poprawce nr 3 jest słuszny. Dlatego wnoszę o to, aby Komisja wyraziła zgodę na wniesienie przez Klub Parlamentarny SLD autopoprawki zgodnej z warsztatem legislacyjnym, co umożliwi przyjęcie i pozytywną rekomendację Komisji dla poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o to, czy taka procedura jest zgodna z regulaminem Sejmu, mając na myśli tak istotną zmianę merytoryczną w projekcie ustawy w trakcie jej drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Oczywiście, że jest możliwa zmiana merytoryczna, ponieważ regulamin Sejmu nie zakazuje komisji sejmowej w żadnym artykule składania w trakcie drugiego i trzeciego czytania tego rodzaju poprawek. Oczywiście po dokonaniu modyfikacji poprawki zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wobec tego raz jeszcze zapytam przedstawicieli rządu o to, czy poparliby zgłoszoną poprawkę po modyfikacjach sugerowanych przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS? A może zapytam nieco inaczej. Czy rząd nie zgłosiłby sprzeciwu wobec poprawki, która została zmodyfikowana zgodnie ze wskazówkami przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Istota zmian w porównaniu do przepisów zawartych w ustawie o Policji jest zbyt szeroka. Można by ewentualnie przyjąć wersję powrotu do nowelizacji ustawy o Straży Granicznej przy założeniu, że generalnie dążymy do ujednolicania prawa w odniesieniu do służb mundurowych i dotyczy to również przepisów rozpatrywanej ustawy. Powtarzam jednak, ustawa o Policji uregulowała kwestie odnoszące się do spraw dyscypliny w sposób kompleksowy w następstwie zobowiązania wynikającego z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. To jednak nie obejmowało regulacji podobnych i dotyczących innych służb. Na przykład regulacji ujętych w ustawie o Straży Granicznej. Zatem wolałbym pozostać przy swoim stanowisku, które określiłbym: „Kierunek jest słuszny, ale należy go zrealizować w innej ustawie”. Po prostu zakres regulacji zawarty w poprawce jest zbyt szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">A zatem, jak rozumiem, kierunek wart jest poparcia, ale wymaga osobnych aktów ustawodawczych. Udzielam teraz głosu pani poseł wnioskodawczyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana ministra Marka Surmacza, którego zapewnień o potrzebie ujednolicania przepisów wysłuchiwaliśmy w trakcie prac ustawodawczych nad ustawą o Policji. Okazało się jednak w trakcie dzisiejszej debaty nad poprawkami klubu SLD, że różnice w interpretowaniu pojęcia „ujednolicanie” są między wnioskodawcami a panem ministrem bardzo istotne. Co więcej, niektóre uzasadnienia są dla mnie wręcz niezrozumiałe. Niech za przykład posłuży uzasadnienie dla odrzucenia poprawki nr 3, w którym pan minister co prawda przyznaje słuszność ogólnym intencjom w niej zawartym, ale poprawkę odrzuca. Nawet jeżeli Trybunał Konstytucyjny kwestionował jakieś przepisy, to nie chodziło o przepisy niedawno uchwalonej ustawy o Policji. Wynika z tego, że te same przepisy w ustawie o Policji są słuszne, a w ustawie o Straży Granicznej będą niesłuszne. Zwracam się więc raz jeszcze do pana ministra o całkowicie jednoznaczną wypowiedź, czy przepisy w ustawie o Policji są niezgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Jednocześnie proszę pana ministra o pozytywny stosunek do proponowanej przez nas zmiany w projekcie ustawy, która ułatwi życie wszystkim funkcjonariuszom Straży Granicznej, także tym, którzy w tej służbie są przełożonymi. I jeszcze jedna sprawa. Przepisy projektowanej ustawy umożliwiają swobodną zmianę miejsca pracy w obrębie służb Policji i Straży Granicznej bez potrzeby rozwiązywania stosunku pracy i ponownego zawiązywania. Do czego zresztą dążyliśmy w pracach Komisji. W związku z tym niezasadne wydają się tak istotne różnice w przepisach, o jakie tak uporczywie zabiega przedstawiciel resortu spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Do zabrania głosu zapisało się jeszcze dwóch mówców, na czym zakończymy debatę nad poprawką nr 3, chyba że pan minister będzie chciał jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselAndrzejDera">Zdajemy sobie sprawę z faktu, że poprawka nr 3 w formie zaproponowanej przez wnioskodawców nie może być przyjęta. Natomiast, gdyby Komisja wyraziła zgodę na zmiany legislacyjne dotyczące art. 134 projektu ustawy, który składałby się z czterech ustępów zawierających przepisy określające dyscyplinarną odpowiedzialność funkcjonariusza straży, to na temat szczegółów musiałby wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS i w przypadku jego pozytywnej opinii, ostateczne stanowisko w tej sprawie powinien zająć pan minister Marek Surmacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Mówiłem już o tym, ale powtórzę nasze stanowisko. Otóż proponowana zmiana w art. 134 jest możliwa pod warunkiem dodania nowego artykułu, artykułu 134a. Z całą pewnością nie może to być tworzenie nowych ustępów w art. 134, jak proponuje to pan poseł Andrzej Dera. Trzeba pamiętać także o tym, że przyjęcie poprawki tworzy pewien wyłom w zasadach odpowiedzialności dyscyplinarnej, o czym mówił pan minister Marek Surmacz, zalecając bardziej kompatybilne i szczegółowe rozwiązania kwestii odpowiedzialności dyscyplinarnej. Natomiast przyjęcie poprawki spowoduje pewien wyłom w ustawodawstwie i sygnalizuje potrzebę szerszej modyfikacji przepisów. Innymi słowy wprowadzamy zasadę fakultatywności stosowania przepisu o postępowaniu dyscyplinarnym zamiast zasady obligatoryjności, co, jak już powiedziałem, nie jest kompatybilne z całością ustawy o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyZZFSGJacekZakrzewski">Wypada się zgodzić z opinią Biura Legislacyjnego KS, która nakazuje legislacyjną modyfikację rozpatrywanej poprawki, natomiast ja chciałbym państwu zobrazować działanie przepisów na przykładzie. Wyobraźmy sobie, że funkcjonariusz Straży Granicznej źle zaparkował samochód i otrzymał mandat karny, jak każdy inny obywatel w Polsce. Melduje o tym fakcie przełożonemu, który musi wdrożyć postępowanie dyscyplinarne przeciwko owemu funkcjonariuszowi. Czy to jest normalne? W jakim my kraju żyjemy? Aby takich spraw nie było, trzeba zmienić przepisy, do czego zmierza zaproponowana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Panie przewodniczący, żyjemy w Rzeczpospolitej Polskiej. W państwie demokratycznym opartym na systemie pluralizmu partyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyZZFSGJacekZakrzewski">Nasz związek jest organizacją apolityczną i bezpartyjną, co zostało zapisane w statucie. Wracając do sprawy poprawki powtórzę, naszym zdaniem jest ona potrzebna pod warunkiem naniesienia koniecznych modyfikacji legislacyjnych. Wyrażam także nadzieję, że strona rządowa przychyli się do naszego stanowiska o celowości wprowadzenia kompleksowej zmiany w odnośnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę państwa rozumiem, że przystąpimy do głosowania poprawki nr 3 po dokonaniu korekty legislacyjnej zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego KS, a nie propozycjami, które zgłosił pan poseł Andrzej Dera. Chciałbym wobec tego jeszcze raz zapytać pana ministra Surmacza o to, jakie jest ostateczne stanowisko strony rządowej w sprawie omawianej poprawki? I na tym zakończę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Otóż przyjęcie poprawki w kształcie zaproponowanym przez Klub Parlamentarny SLD złamałoby generalną zasadę, w myśl której funkcjonariusze zawsze ponoszą odpowiedzialność. Proponowane przepisy mogą być przyjęte, a mówiąc to, opieram się na opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, iż zasady pracy nad ustawą nie są łamane. Natomiast poprawka nr 3 zmierza do rozszerzenia uprawnień przełożonego o możliwość fakultatywnego stosowania rygorów wszczynania i umorzenia postępowania dyscyplinarnego w przypadkach naruszenia przepisów. Te przepisy wprowadziliśmy niedawno do ustawy o Policji jako pożądane z tych powodów, o jakich mówili wnioskodawcy poprawki. W związku z tym nie wyrażamy sprzeciwu przeciwko przyjęciu poprawki w tej formie, jaką zaproponowało Biuro Legislacyjne KS i którą określiło jako możliwą do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">W takim razie przystępujemy do głosowania. Ale jeszcze widzę zgłoszenie do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Zanim Komisja przystąpi do głosowania chcielibyśmy prosić, aby w proponowanej poprawce w art. 134 ust. 1 słowo „wypełniające” zamienić na słowo „wypełniającego” zgodnie z art. 132 ust. 4a ustawy o Policji, w której właśnie po wyrazach „czynu stanowiącego przewinienie dyscyplinarne” użyte jest słowo „wypełniającego”. Ta zamiana umożliwia współbrzmienie przepisów w obu wymienionych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">W takim razie możemy przystąpić do głosowania. Najpierw zapytam Komisję o to, czy wyraża zgodę na głosowanie nad przyjęciem poprawki nr 3 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Nie mamy jeszcze tego tekstu na piśmie, ale będzie on zamieszczony w stenogramie z posiedzenia Komisji, więc każdy zainteresowany będzie mógł się z nim zapoznać. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja wyraża zgodę na głosowanie poprawki stanowiącej treść dodawanego art. 134a. Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. I tym samym możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 4, przy czym z góry zapowiadam wysłuchanie głosu posła wnioskodawcy, głosu przeciwnego oraz stanowiska rządu. Ewentualnie przewiduję jeszcze wysłuchanie opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Proszę zatem panią poseł Stanisławę Prządkę, aby w imieniu wnioskodawców poprawki przedstawiła Komisji jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Poprawka nr 4 zmierza do przywrócenia wcześniej obowiązujących okresów zatarcia kar dyscyplinarnych, licząc od dnia ich wykonania, wobec funkcjonariuszy Straży Granicznej. Nasza propozycja jest zgodna z okresem zatarcia tych kar, jaki przyjęto w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy jest głos przeciw? Nikt się nie zgłasza. Proszę wobec tego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Proszę państwa, mamy do czynienia z kwestią oceny – czy chcemy skrócić o połowę okresy zatarcia kar dyscyplinarnych? Czy wobec tego kara będzie spełniać rolę prewencyjną i odpowiednio oddziaływać na przyszłość? Jestem zwolennikiem takiego stanowiska rządu, które mówi, że okresy zatarcia nie powinny być skracane, albowiem doświadczenie pokazuje, że wymierzenie najcięższych kar w postępowaniu dyscyplinarnym jest skuteczne i spełnia założone wymogi tego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rozumiem, że stanowisko rządu jest negatywne wobec rozpatrywanej poprawki. Czy są uwagi ze strony przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS? Nie ma uwag, możemy przystąpić do głosowania nad poprawką nr 4, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny SLD do rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy. Trzy poprawki zostały negatywnie rekomendowane Wysokiej Izbie, natomiast poprawka nr 3 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Pozostaje nam teraz dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Dera. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł Andrzej Dera wyraża zgodę na pełnienie funkcji posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAndrzejDera">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Ustalam termin przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na 28 lutego 2007 roku do godziny 12.00. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dnia, a mianowicie do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw. Na wstępie chciałbym w imieniu prezydium Komisji zaproponować powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która będzie musiała niezwłocznie przystąpić do pracy, albowiem marszałek Sejmu zobowiązał nas do przedstawienia sprawozdania Komisji do dnia 13 marca 2007 roku. Zgodnie z regulaminem Sejmu, Komisja musi przygotować harmonogram prac nad projektem i przedstawić go panu marszałkowi. Tak stanowi art. 95 pkt c regulaminu Sejmu. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w Sejmie i nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne zgodnie z art. 70 regulaminu Sejmu. Proponuję więc, aby Komisja przystąpiła do wyboru podkomisji, jest tylko kwestia, czy pan minister lub pan prezes Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców zechcą powiedzieć kilka słów tytułem wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Słyszę, że nie ma takiej potrzeby. Zatem jest propozycja, aby powołać podkomisję nadzwyczajną do dalszych prac nad ustawą, która powinna liczyć 9 osób, zgodnie z parytetem, jakim dysponują poszczególne kluby parlamentarne. A więc trzech posłów Prawa i Sprawiedliwości, dwóch z Platformy Obywatelskiej oraz po jednym przedstawicielu z pozostałych ugrupowań. Otrzymaliśmy następujące kandydatury do podkomisji: z Ligi Polskich Rodzin zaproponowano pana posła Jana Jarotę, z Prawa i Sprawiedliwości panią poseł Małgorzatę Sadurską, pana posła Kazimierza Gwiazdowskiego oraz pana posła Wiesława Kiliana. Z Platformy Obywatelskiej zaproponowano pana posła Ireneusza Rasia i pana posła Kazimierza Plocke. Ponadto zostali zgłoszeni: z Polskiego Stronnictwa Ludowego pan poseł Wiesław Woda, z Samoobrony pan poseł Zenon Wiśniewski oraz z Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Stanisław Wziątek. Wszyscy wyżej wymienieni posłowie wyrazili zgodę na udział w pracach podkomisji. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji nadzwyczajnej w wymienionym składzie? Sprzeciwu nie słyszę, uważam zatem, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę wszystkie wybrane osoby o pozostanie po zakończeniu posiedzenia Komisji w celu ukonstytuowania podkomisji. Jest propozycja, aby posiedzenie nowo wybranej podkomisji odbyło się w najbliższą środę, pozostałe kwestie organizacyjne uzgodnimy już w gronie podkomisji. W ten sposób przechodzimy do realizacji punktu trzeciego porządku dnia, do wysłuchania informacji ministra spraw wewnętrznych i administracji o działaniach planowanych w tym resorcie, którą przedstawi pan minister Janusz Kaczmarek. Propozycja spotkania z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych została panu ministrowi przedstawiona zaraz po jego nominacji na to stanowisko przez prezydenta Rzeczpospolitej. Braliśmy pod uwagę kilka najbliższych terminów, aby ostatecznie spotkać się dzisiaj, a więc przed upływem 14 dni od momentu objęcia stanowiska. Proponuję następujący przebieg spotkania. Najpierw pan minister przedstawi informację na temat przygotowywanych działań w resorcie, potem wysłuchamy opinii posłów w formie dyskusji i po rundzie pytań oraz odpowiedzi nastąpi zamknięcie tego punktu. Proszę teraz pana ministra o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Minister spraw wewnętrznych i administracji Janusz Kaczmarek:</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zdaję sobie sprawę, że Komisja chciała spotkać się ze mną jak najszybciej, aczkolwiek muszę przyznać, że w pełni przygotowany do przedstawienia programu działania resortu będę po 6 marca 2007 roku. W tym bowiem dniu chcę przedstawić zarysy programu oszczędnościowego dla resortu, rozwiązań legislacyjnych, szkoleniowych i rozwiązań dotyczących zarządzania. Dlatego dzisiaj nie mogę państwu przedstawić jeszcze wszystkich konkretnych planów ani ściśle określonej wizji działania, ale uczynię to na następnym spotkaniu z państwem w sposób kompleksowy. Mimo tego, że dzisiaj nie jestem jeszcze w stanie o wszystkim poinformować państwa, nie chciałem, aby moje spotkanie, nowo mianowanego ministra, z najważniejszą sejmową komisją resortową było odkładane. Niezależnie od tego, że zespół resortowy, opracowujący pakiet zagadnień związanych z przygotowaniem planu działania resortu, pracuje pełną parą, ja również poświęcam tym sprawom bardzo dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Znajduję jednak czas na to, aby spotkać się z każdym ze środowisk mundurowych i z każdym innym środowiskiem wchodzącym w skład MSWiA. Te spotkania mają istotny charakter, bowiem ustawa modernizacyjna, uchwalona przez Sejm olbrzymią większością głosów, zawiera rozwiązania prawne dotyczące kwestii płacowych. Dochodzą już jednak do mnie informacje o pewnych wątpliwościach wśród służb mundurowych, wątpliwościach związanych z podstawą wynagrodzenia i dodatkiem motywacyjnym, co stanowi dla mnie materiał do analiz i podsumowań. Szczególnie ostro widzę rozterki i wątpliwości wśród służb policyjnych i oceniam to poprzez pryzmat środowiska policyjnego, organizacji związkowej w nim działającej oraz przez pryzmat oceny kierownictwa Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Niezależnie od tego szanowni państwo, codziennie jestem konfrontowany z bieżącymi zagadnieniami, jak na przykład wejście w życie ustawy o państwowym ratownictwie medycznym. Szczególnie istotna jest, nierozwiązana acz wprowadzana przepisami tej ustawy, kwestia powołania centrum pogotowia ratunkowego. W tym przypadku konieczne było stworzenie zespołu koordynującego działania pomiędzy MSWiA, podmiotami współdziałającymi w tym przedsięwzięciu, ministrem gospodarki oraz prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej, którzy wypełniają zadania związane z obronnością. Działania koordynujące będą dotyczyły również ministra zdrowia, który przejął stronę finansową całego projektu. Chodzi przede wszystkim o to, aby można określić możliwości powstania centrów pogotowia ratunkowego oraz warunki dla funkcjonowania telefonu 112, który w obecnym stanie technicznym i logistycznym jest narzędziem niedoskonałym, aczkolwiek działa od roku 2000. Zatem zespół koordynujący, powołany przeze mnie, rozpoczął w dniu wczorajszym działalność, co umożliwi wypracowanie koncepcji działania zgodnej z założeniami ustawy o państwowym ratownictwie medycznym.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Niezwykle dużą wagę staram się przywiązywać do sprawy przystąpienia Polski do strefy Schengen, które nastąpi już w niedługim czasie. Wkrótce Polska zostanie poddana ocenie Portugalii pod kątem kolejnego etapu przygotowania systemu SIS I, a nasz resort, wypełniając zobowiązania międzynarodowe, musi być do oceny jak najlepiej przygotowany. Innym bieżącym zagadnieniem, nad którym pracujemy, jest wdrożenie programu „Razem bezpieczniej”, który jest mi o tyle bliski, że byłem na terenie województwa gdańskiego jego współautorem. Co nie znaczy, że roszczę sobie prawa do nazwy tego przedsięwzięcia, które jest programem rządowym skupiającym szereg ministerstw. Jest także elementem cyklu dydaktycznego – jak się zachować i jak się chronić przed niebezpieczeństwem przestępczym. Jest to także program mający charakter nauki oraz wdrażania zasad odpowiedniego zachowania się i przeznaczony jest zarówno dla szkół, jak i dla domostw.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wymieniam te działania jako przykłady bieżącej działalności resortu spraw wewnętrznych i administracji, działania wymagające nakładów pracy i niezbędnych środków. Dla programu „Razem bezpieczniej” przewidujemy ogólnopolską inaugurację w dniu 8 marca 2007 roku. Proszę państwa, pragnę przypomnieć, że nadal działa zespół zajmujący się zabezpieczeniem antyterrorystycznym i w związku z tym mamy szereg problemów do rozwiązania przez służby podległe ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Przykładem na to niech będzie konieczność zabezpieczenia antyterrorystycznego polskich placówek dyplomatycznych, co powoduje powstawanie braków kadrowych w Biurze Ochrony Rządu. Z drugiej jednak strony uwidacznia się potrzeba zróżnicowanego podejścia do poszczególnych placówek dyplomatycznych, albowiem jedne z nich wymagają pełnego zabezpieczenia antyterrorystycznego, a inne tylko jednego funkcjonariusza BOR, który na dodatek pełni funkcje recepcyjne. To tyle tytułem podstawowych informacji, jakie mogłem państwu przekazać w dniu dzisiejszym, a jeśli pozwolicie, to chętnie odpowiem na pytania związane z bieżącą działalnością resortu, jak np. kwestia związana z funkcjonowaniem szpitala MSWiA. Jeśli chodzi o tę sprawę, to moim aktualnym zadaniem jest odbudowa pewnej relacji pomiędzy lekarzem a pacjentem, czemu służy powołanie nowego dyrektora tej placówki. Chodziło mi o to, aby stan zaawansowania inwestycji związanej ze szpitalem, stan zaawansowania technicznego oraz poziom opieki medycznej nie został zachwiany w okresie zmiany kierownictwa szpitala. O ile wiem, z państwa strony napływają sygnały o zainteresowaniu powodem zmiany kierownictwa polskiej Policji. Jestem więc gotów do następnego spotkania z Komisją dla przedstawienia założeń polityki długofalowej, planów krótkoterminowych, stanu realizacji zobowiązań międzynarodowych oraz stanu zaawansowania rozwiązań legislacyjnych. Jestem także gotów do przedstawienia pewnych realnych pomysłów mających poprawić sytuację w sposób konkretny, a nie tylko w sferze medialnych obietnic.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę państwa, w ten sposób przechodzimy do rundy pytań do pana ministra. Przypomnę, że są wśród nas przedstawiciele organizacji związkowych, że wspomnę Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Policjantów oraz Związek Zawodowy Pracowników Cywilnych MSWiA, a także Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Do tej pory chęć zabrania głosu zgłosiło sześcioro mówców, a zacznie pan przewodniczący Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Nie będę pytał pana o szczegóły, albowiem musi mieć pan czas na zapoznanie się ze specyfiką resortu spraw wewnętrznych i dopiero wtedy można będzie rozmawiać o wielu istotnych kwestiach. Natomiast dzisiaj chciałbym móc zapytać pana o kilka spraw natury ogólnej. Panie ministrze, na ile prawdziwe są pana wypowiedzi dotyczące reformy ustroju Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, która polegałaby między innymi na podziale resortu. Po ewentualnym podziale mielibyśmy resort spraw wewnętrznych oraz resort administracji publicznej. Moje kolejne pytanie dotyczy pana poglądu na strukturę kierownictwa ministerstwa, na którego czele poza ministrem stoją dwaj zastępcy w randze sekretarzy stanu oraz kolejnych pięciu podsekretarzy stanu. Czy jest pan orędownikiem utrzymania tak szerokiego grona kierowniczego resortu, czy też chce pan zreformować ten rozbudowany system? Jeśli zreformować, to chyba w kierunku ograniczenia liczby zastępców. Jak pan minister ocenia realność sygnałów płynących z terenu i zapowiadających przeprowadzenie strajku policjantów w dniu 9 marca 2007 r.? W niczym panu nie uchybiając, wydaje się, że funkcjonowanie służb mundurowych jest dla pana mimo wszystko dziedziną mało znaną. Czy wobec tego wyczuwa pan już nastroje i atmosferę, jaka panuje wśród funkcjonariuszy tych formacji?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Chciałbym również zapytać pana o przyszłość informatyzacji resortu spraw wewnętrznych w kontekście nowych kompetencji pana premiera Ludwika Dorna, który wedle zapowiedzi ma się zajmować szeroko rozumianą informatyzacją państwa. Czy w świetle tej zapowiedzi pewne projekty, jak chociażby rozbudowa systemu Schengen, mają ponownie stanowić kompetencje premiera Ludwika Dorna, czy też pozostaną one w sferze działania Komendy Głównej Policji. I pytanie ostatnie. Na ile chce pan, panie ministrze, być kontynuatorem polityki i pewnego punktu widzenia pana premiera Ludwika Dorna na służby i na administrację publiczną? Czy raczej chce pan przedstawić własne rozwiązania i własne koncepcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proponuję zadawanie pytań przez kilkoro posłów z rzędu, a potem dopiero odpowiedzi, jeśli panu to odpowiada, panie ministrze. Mamy zgłoszenia sześcioro posłów, ale być może jeszcze ktoś się zgłosi. Najpierw udzielę głosu pani poseł Krystynie Łybackiej, a potem poproszę pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Może zacznę od tego, że będąc członkiem ugrupowania opozycyjnego w Sejmie, wiążę jednak z nominacją pana ministra wielkie nadzieje. Z dwóch powodów. Służby mundurowe mają pewną specyfikę, w której istotną rolę odgrywa zdecydowanie, realistyczna ocena sytuacji oraz logika w wyciąganiu wniosków. Uważam więc, że każdy przełożony posiadający takie cechy może stać się dla tych służb dobrze i długo wspominanym szefem. Szanując pańską decyzję o konieczności przygotowania programu działania dla resortu spraw wewnętrznych i administracji, chciałabym skupić się na dwóch kwestiach, które będzie pan musiał w najbliższym czasie rozstrzygnąć. Jak wiadomo, przy poparciu wszystkich uczestników sceny politycznej został przyjęty program modernizacji służb mundurowych na lata 2007-2013. Programem zostało objętych cztery rodzaje służb, a w skład programu wchodzi także restrukturyzacja płac. W trzech rodzajach służb płace podzielono na część zasadniczą oraz na dodatek motywacyjny, natomiast jedna służba ma mieć tylko dodatek motywacyjny. W tych rodzajach służb, w których występuje część zasadnicza oraz dodatek, proporcje tych składników są różne. Na przykład: 64 procent płacy zasadniczej i 36 procent dodatku lub 80 procent płacy zasadniczej i 20procent dodatku motywacyjnego. W jednej tylko służbie jest tylko dodatek motywacyjny. Czy wobec wyjątkowej sytuacji w tym względzie, zechce pan przemyśleć podjęte decyzje i nie traktować jednego rodzaju służby mundurowej inaczej od pozostałych?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Moje drugie pytanie odnosi się do dzisiejszej debaty nad projektem ustawy o Straży Granicznej. Czy zgadza się pan z poglądem, że wszędzie tam, gdzie nie wymaga tego specyfika służby, należy przyjąć porównywalne regulacje prawne? Jeśli się tego nie czyni, tworzy się sytuacja, w której pomiędzy poszczególnymi rodzajami służb rodzą się animozje i nieporozumienia. A to utrudnia konieczną, codzienną współpracę warunkującą prawidłowe wypełnianie obowiązków. W dniu dzisiejszym zapadły dwie decyzje dotyczące uregulowań prawnych wobec funkcjonariuszy Straży Granicznej. Jedna z nich odnosiła się do trybu informowania przełożonego o zamiarze wyjazdu za granicę. Przyjęto rozwiązanie inne niż w ustawie o Policji. Podobno jest to konieczne. Natomiast druga decyzja Komisji odnosiła się do uregulowania kwestii odległości miejsca zamieszkania do miejsca pełnienia służby. Jeżeli na przykład funkcjonariusz Straży Granicznej mieszka we Wrocławiu a pracuje w Kudowie Zdroju, to przepis jest jednoznaczny. Odległość liczy się od granic administracyjnych miast, czyli ów funkcjonariusz musi jeszcze przejechać cały Wrocław, jeśli mieszka w dzielnicy miasta, usytuowanej po przeciwnej stronie w stosunku do wylotu drogi prowadzącej do Kudowy. Czy pana zdaniem jest to rozwiązanie logiczne, czy nie? Czy zechce pan raz jeszcze przemyśleć te rozwiązania, albowiem pana stanowisko w tej sprawie może sprawić, że funkcjonariusze Straży Granicznej przyjmą pana z takimi samymi nadziejami, z jakimi przyjmuje pana Policja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselWieslawWoda">Wprawdzie wygłosił pan swoją opinię w kilku sprawach, która mnie osobiście satysfakcjonuje, jednak proszę powiedzieć, jak wyobraża pan sobie relacje: minister– ministerstwo– Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych – posłowie. Nie przypadkowo pytam o stan tych relacji, ponieważ poczyniłem ostatnio pewne obserwacje. Niedawno nasza Komisja gościła w Zakopanem na wyjazdowym posiedzeniu, na którym nie było jednak nikogo z kierownictwa resortu. Obecna była większość posłów, natomiast nikogo z ośmiu przedstawicieli ścisłego kierownictwa MSWiA. Moje drugie pytanie odnosi się do obowiązku pisania informacji przez komendantów policji o spotkaniach i kontaktach z posłami. Jak wiadomo, obowiązek ten wprowadził pan premier Ludwik Dorn. Moim zdaniem wprowadzanie takiego obowiązku jest wyrazem braku elementarnego zaufania, co w konsekwencji powoduje sytuacje, w których posłowie nie zostają zapraszani na różne wydarzenia. Dowodem na to jest brak uczestnictwa posłów w obchodach Ogólnopolskiego Święta Policji w Krakowie, w których uczestniczyły różne przypadkowe osoby. Zabrakło jednak posłów. Kolejna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselWieslawWoda">Po blisko czterech miesiącach nieobsadzania stanowiska komendanta wojewódzkiego, przedstawia się wreszcie opinii publicznej nowego komendanta, ale posłów się nie zaprasza. Jeśli o mnie chodzi, nie muszę poznać nowego komendanta. Jako poseł mam co robić. Z drugiej jednak strony taka sytuacja jest nienormalna, a wręcz absurdalna. Następne pytanie dotyczy sytuacji w Policji. Część spraw została już dzisiaj poruszona, ale przeczytałem dzisiaj w prasie, że 100 wysokich rangą funkcjonariuszy Policji jest w tzw. rezerwie kadrowej. Czy należy rozumieć, że dla 100 wysokich rangą funkcjonariuszy Policji nie ma pracy i zadań do wykonania? Byłoby to kompletnie nienormalne, gdyby 100 oficerów Policji było bez przydziału, gdy tymczasem ludzie giną w zamachach. Jakby tego było mało, również prasa donosi o tym, ilu szefów Centralnego Biura Śledczego zmieniło się w ciągu ostatnich dwóch lat. Przecież nominacja na szefa tak poważnej instytucji powinna być przemyślana i przeanalizowana po wielokroć, a osoba szefa musi być doskonale znana jego przyszłym przełożonym.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselWieslawWoda">Jeśli tak, to nie zmienia się jej po kilku miesiącach jak rękawiczki. Tego rodzaju służba wymaga ciągłości dowodzenia. Jak państwo zapewne wiecie, z wielkim uznaniem przyjmowano w Małopolsce pana generała Rapackiego na stanowisko komendanta wojewódzkiego, aby potem w dziwnych okolicznościach odwoływać go. Czy stać jest nas na to, aby tak doświadczony oficer został odwołany w niemal zakonspirowanych okolicznościach? Kolejna sprawa znowu dotyczy Policji. Czy pan, panie ministrze, czuje się odpowiedzialny za to, że w blisko stutysięcznej rzeszy policjantów nie ma odpowiedniego kandydata na stanowisko komendanta głównego? Jeśli tak rzeczywiście jest, to dla mnie oznacza to przejaw braku zaufania do oficerów, który powoduje, że trzeba sięgać po osoby z zewnątrz. Kolejna sprawa. Czy pan jako minister spraw wewnętrznych i administracji będzie czuł się odpowiedzialny za realizację programu wyborczego „Tanie państwo”? Jak na razie, nie widać realizacji tego programu, a wręcz przeciwnie. I sprawa ostatnia. Jednym z najważniejszych zadań komisji sejmowych i samego Sejmu jest uchwalanie prawa. W ramach stanowienia prawa w dniu jutrzejszym odbędziemy drugie czytanie ustawy o zarządzaniu kryzysowym. Uczestniczyłem w pracach nad tą ustawą i nagle przyjdzie mi chyba zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoselWieslawWoda">Dlaczego? Ano dlatego, że marszałka województwa, o którym mówi się, że jest gospodarzem tego województwa, w myśl uchwalanych przepisów nie plasuje się w wojewódzkim zespole zarządzania kryzysowego. Co więcej, w myśl tych samych przepisów w zespołach zarządzania kryzysowego nie będą zasiadać przedstawiciele ochotniczych straży pożarnych. Wprawdzie były szef resortu spraw wewnętrznych i administracji stwierdził, że projekt ustawy o zarządzaniu kryzysowym jest projektem rządowo-wojskowym, ale istnieją przecież struktury pozarządowe, które powinny być włączane do tego rodzaju przedsięwzięć. I jeszcze jedna sprawa. Tak się składa, że od wielu lat interesuję się Prawem o ruchu drogowym, a w dniu jutrzejszym odbędą się w Sejmie dwa czytania. Jedno dotyczyć będzie rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat do projektu ustawy o ruchu drogowym, a rozpatrywać będzie je Sejm. Natomiast Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Panie ministrze, jeśli prawo drogowe zmienia się kilka razy w roku, to w moim przekonaniu jest to jeden z powodów tragedii na drogach. Proszę państwa, prawo drogowe powinien znać przedszkolak, każdy kierowca, emeryt, przechodzień i cudzoziemiec. Ale jeżeli zmienia się prawo w takim tempie, jak czyni się to obecnie, to znaczy, że nie ma jednolitej koncepcji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PoselWieslawWoda">Na moje zapytanie w tej sprawie, wiceminister transportu odpowiedział, że konieczny jest całościowy przegląd prawa drogowego, który zaowocuje przedłożeniem jednolitej koncepcji. Zgadzam się z taką koncepcją, jeśli jednak mam jutro dwukrotnie zajmować się ustawą o ruchu drogowym w postaci poprawek senackich i w postaci pierwszego czytania projektu rządowego, to efekt może być tylko jeden. Polskie drogi jeszcze długo bezpieczne nie będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Jeśli chodzi o projekty ustaw o ruchu drogowym, to mamy do czynienia z projektem poselskim oraz projektem rządowym i dlatego być może nastąpiła zbieżność prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWieslawWoda">Niestety i w jednym i drugim przypadku mamy do czynienia z projektami rządowymi. Projekt, do którego poprawki zgłosił Senat RP jest projektem autorstwa Ministerstwa Transportu, natomiast drugi projektu ustawy o ruchu drogowym zgłosiło Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselSzymonGizynski">Chciałbym kontynuować wiodący dzisiaj wątek dyskusji, a mianowicie podwyżki dla funkcjonariuszy Policji w postaci dodatku motywacyjnego lub wpisu do podstawy wynagrodzenia, o czym wspomniał pan w swoim słowie wstępnym na dzisiejszym posiedzeniu. Wspomniał pan, panie ministrze, o pewnego rodzaju zderzeniu się z problematyką płac w Policji i związanych z nią rozterek, jakimi ulegają funkcjonariusze tej formacji. Czy to oznacza, że stanowisko policjantów w tej mierze nie jest jednolite? W takim razie chciałbym jeszcze zapytać – w jakim kierunku postępują prace w tej dziedzinie już pod pańskim kierownictwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Pragnę pana zapytać o rzecz następującą. Otóż w Policji mamy aktualnie do czynienia z dużą liczbą wakatów. Rozumiem, że jest to pilny problem, albowiem odpowiednia liczebność Policji jest potrzebna zarówno w dużych ośrodkach miejskich, jak i w mniejszych miastach i w zupełnie małych miejscowościach. Jak zamierza pan poradzić sobie z problemem wakatów w najbliższej przyszłości? Moje drugie pytanie dotyczy stanowienia prawa. Otóż bardzo wiele wątpliwości wśród pracowników Policji i wśród innych służb, ale także wśród części posłów wzbudza fakt wprowadzenia istotnych zmian w ustawodawstwie, umożliwiających pozbawienie specjalnych uprawnień emerytalnych byłych funkcjonariuszy, a także pozbawianie prawa do lokalu służbowego. Te dążenia do zmian o tyle budzą nasze obawy, o ile bardzo różne są opinie konstytucjonalistów w tej sprawie. Mówią oni między innymi o tym, że prawa nabyte chroni Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej. Największe obawy budzi postępowanie w trybie administracyjnym, prowadzone przez przełożonego. Wydaje się, że byłoby inaczej, gdyby decyzja o pozbawieniu uprawnień należała do niezawisłych sądów. Czy pan minister zechce zapoznać się z tą problematyką i z rozmiarami skutków, jakie mogą wystąpić w związku z wejściem w życie wspomnianych przepisów? Wiem, że pozbawienie uprawnienia wynika z określonej sytuacji, jest na przykład uwarunkowane popełnieniem czynu zabronionego. Takim czynem może być przestępstwo z chęci osiągnięcia korzyści materialnej i takie przestępstwo zostało udowodnione, a sąd wydał wyrok. Niemniej różnego rodzaju obawy pozostają, ponieważ nie dokonuje się gradacji popełnionych przestępstw, co może rodzić określone konsekwencje dla funkcjonariuszy służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawWziatek">Mając świadomość, że nie jesteśmy dzisiaj w stanie rozmawiać o szczegółach programu działania resortu spraw wewnętrznych i administracji, pozwolę sobie zapytać o to, co nazywamy filozofią funkcjonowania resortu. Otóż moje pytanie jest następujące. Czy pan minister zamierza zmienić styl działania, która to zmiana może doprowadzić do bardziej partnerskiego współdziałania ze wszystkimi organizacjami pozarządowymi, a także z opozycją. Z opozycją, która w sprawach wymagających rozwiązań nie tylko ustawowych, ale i organizacyjnych, związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa państwa, ma nie tylko dobrą wolę, ale także chęć włączenia się w efektywne zapewnienie tego bezpieczeństwa. Dotychczas jednak odnosimy wrażenie, że nawet najlepiej pojęta dobra wola ze strony opozycji, nie spotyka się z życzliwym przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselStanislawWziatek">Ta filozofia działania, która powinna być bardziej otwarta, nie sprawdza się na płaszczyźnie parlamentarnej z bardzo prostego powodu. Wydaje się, że niektóre rozwiązania, w tym także konsultacje ponadpolityczne, mogłyby odbywać się na płaszczyźnie zespołu. W przypadku Straży Pożarnej rzeczywiście istnieje w parlamencie zespół do spraw strażaków, który, moim zdaniem, jest płaszczyzną wymiany poglądów, ale jest także płaszczyzną do wypracowywania ponadpartyjnego stanowiska dla niektórych rozwiązań. W momencie, w którym posłowie zaproponowali, aby podobne rozwiązanie mogło mieć zastosowanie w przypadku Policji, spotkali się z jednoznacznym stwierdzeniem pana poprzednika – wicepremiera Ludwika Dorna, że nie jest to potrzebne. Myślę, że nawet zagadnienia dotyczące wynagradzania, stanowiące jednocześnie motywację do działania dla funkcjonariuszy Policji, mogłoby być sposobem na znalezienie konsensu i rozwiązań już nie tylko w formalnych działaniach naszej Komisji, ale przede wszystkim na płaszczyźnie ponadpartyjnej. Inna istotna kwestia, którą chciałbym dzisiaj poruszyć, odnosi się do tego, co mówimy o filozofii funkcjonowania państwa. Chodzi mianowicie o to, czy jest pan zwolennikiem działania zmierzającego do przeprowadzenia nowego podziału administracyjnego państwa, o którym nie mówi się jeszcze publicznie? Na przykład takim podziałem, który spowoduje likwidację części powiatów, powołanie nowych województw itd. Gdyby zechciał pan przedstawić swoje stanowisko nie w odniesieniu do konkretnych rozwiązań, a wobec kwestii zasadniczych ale ogólnych. Na przykład – jakie powinno być państwo i jak powinno być zorganizowane? Nie chciałbym natomiast mówić teraz dużo o koordynacji działań legislacyjnych, mówił o tym zresztą mój przedmówca, pan poseł Wiesław Woda. Powiem tylko, że w niedługim czasie zajmiemy się inicjatywą legislacyjną Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która ma dotyczyć również Prawa o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselStanislawWziatek">Posługując się jednak tym przykładem, można wskazać na coś bardziej ogólnego, a mianowicie na widoczny brak koordynacji działań na płaszczyźnie rządowej. Każdy minister tego rządu występuje z własnymi pomysłami w stosunku do tego samego projektu ustawy, nie koordynując swojego działania na płaszczyźnie międzyresortowej. Inną niezwykle ważną kwestią jest sposób procedowania aktów prawnych, czego dowodem jest apel pana przewodniczącego Marka Kuchcińskiego o pilne procedowanie ustawy o cudzoziemcach. To nasza dobra wola sprawia, że chcemy szybko uchwalić nowelizację wspomnianej ustawy, mając na uwadze wymogi Unii Europejskiej. Z drugiej jednak strony potrzeba także woli resortu do spojrzenia na ten problem znacznie szerzej, a mianowicie na możliwości otwarcia się na cudzoziemców, którzy przebywają w Polsce, mają tu miejsce pracy, mają tu miejsce zamieszkania, ale przebywają nielegalnie. Czy zatem możemy wprowadzić do ustawodawstwa instrument prawny, który nazywa się abolicją? Podobnie jak stosowano to kiedyś wobec nas, Polaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Odnosząc się krótko do wątku poruszonego przez pana posła Stanisława Wziątka, przypomnę, że pewną cechą ostatnich dwóch a nawet ostatnich trzech kadencji Sejmu jest kilkukrotne nowelizowanie tej samej ustawy w ciągu jednego roku. Chyba wszyscy się zgadzamy z opinią, że jest to słabość naszego parlamentaryzmu i trzeba podjąć wspólny wysiłek, aby takie sytuacje zdarzały się coraz rzadziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Zwracam się do pana ministra z tym oto stwierdzeniem, że przyjął pan na siebie odpowiedzialność za koordynowanie działań przypisanych Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. Ale znając pańskie doświadczenie, myślę, że poradzi pan sobie z tymi wszystkimi problemami, które należy rozwiązać w najbliższym czasie. Dzisiaj chciałbym zapytać pana ministra o kilka spraw i nie oczekuję natychmiastowej odpowiedzi. Chętnie poczekam na wyjaśnienia moich kwestii, jeśli będą one wymagały zasięgnięcia opinii poszczególnych departamentów z pańskiego ministerstwa. Chodzi mi o informację dotyczącą stanu prac przygotowawczych do wdrożenia systemu Schengen w planowanym czasie. Jak do tego systemu przygotowani są nasi sąsiedzi? Myślę przede wszystkim o Słowakach, ale nie tylko o nich. Pytanie drugie. Jak realizowany jest program systemu radiolokacyjnego na morskiej granicy państwa przez niemiecką firmę Atlas? Przypomnę, że dwa lata temu składałem stosowną interpelację w tej sprawie, ponieważ chciałem otrzymać wyjaśnienia odnośnie rozstrzygnięć przetargowych. Gdyby pan minister zechciał poinformować nas – na jakim etapie znajduje się realizacja tego projektu i czy przebiega zgodnie z harmonogramem oraz zgodnie z przyjętymi założeniami?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselKazimierzPlocke">Kolejna kwestia dotyczy funkcjonowania podstawowej struktury Policji, czyli przede wszystkim funkcjonowania komisariatów. Wiele z nich było w minionych latach wspieranych przez jednostki samorządu terytorialnego chociażby po to, aby mogły one jako tako funkcjonować. Czy zatem podejmie pan działania w takim kierunku, aby komisariaty mogły funkcjonować w pełnej obsadzie personalnej? O ile pamiętam, do prawidłowego działania komisariatu potrzeba dwudziestu pięciu policjantów. W wielu przypadkach ten wymóg nie jest spełniany, jaka zatem będzie filozofia w podejściu resortu do kwestii prawidłowego funkcjonowania komisariatów? I wreszcie ostatnia kwestia, a mianowicie wyposażenie i przebieg remontów w komisariatach. Chodzi przecież o to, aby ta podstawowa struktura w działaniu policji mogła jak najlepiej wypełniać swoje ustawowe zadania. Chciałbym pana zapytać jeszcze o sytuację, która zdarzyła się w Warszawie przed drugą turą wyborów prezydenckich.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselKazimierzPlocke">Jak pan pamięta, opinia publiczna została poinformowana, że w kilku miejscach stolicy zostały podłożone materiały wybuchowe, co doprowadziło do kompletnego paraliżu komunikacyjnego miasta. Zostało w tej sprawie wdrożone postępowanie, o czym informował minister spraw wewnętrznych i administracji. Obiecano informowanie na bieżąco opinii publicznej na temat okoliczności podłożenia bomb. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra o stan wiedzy w tej sprawie. Czy sprawcy zostali złapani i osądzeni? Minęło już półtora roku, a my nic bliższego na ten temat nie wiemy, oprócz kilku podstawowych informacji przekazanych przez pana premiera Ludwika Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Na tej wypowiedzi zakończyliśmy turę pytań i poprosimy teraz pana ministra o odpowiedzi. Jednocześnie informuję państwa, że nie przewiduję już drugiej tury pytań.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Minister spraw wewnętrznych i administracji Janusz Kaczmarek:</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Postaram się odpowiadać chronologicznie na postawione pytania. Najpierw odniosę się do pytania dotyczącego rozdziału spraw wewnętrznych od administracji. Otóż swojego czasu wyraziłem pogląd w tej sprawie i nic więcej. Jest to jednak dla mnie nauczka na przyszłość, aby nie wyrażać poglądów, zanim się człowiek nie zapozna z całością materii. Postanowiłem więc nie wyrażać poglądów na przyszłość, natomiast po zaznajomieniu się z szeregiem regulacji prawnych i ustaw dotyczących omawianego zagadnienia, pogląd mogę zachować, ale już wiem, że decyzja o rozdziale spraw wewnętrznych od administracji jest w zasadzie niewykonalna. Albo inaczej mówiąc, koncepcja rozdziału jest wykonalna, ale niezwykle kosztowna i wprowadzająca chaos w państwie. Szereg rozwiązań legislacyjnych zapisanych w ustawach, jak np. ustawa o zarządzaniu kryzysowym, obejmująca kwestie zagrożeń terrorystycznych, przewiduje pełną korelację pomiędzy sprawami wewnętrznymi i administracją.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Mogę więc zachować taki czy inny pogląd w tej sprawie, ale realizacja wspomnianej koncepcji jest aktualnie niemożliwa. Odnosząc się do pytania o liczbę osób w bezpośrednim kierownictwie ministerstwa, pragnę poinformować, że obecnie jestem na etapie zapoznawania się ze strukturą resortu. Odbyłem rozmowy z każdym z wiceministrów zaznajamiając się z ich zakresem zadań. Muszę powiedzieć, że MSWiA to jeden z największych resortów i nie wiem, czy nie byłoby potrzeby jeszcze zwiększenia składu kierowniczego. Powiem państwu, że sekretarze i podsekretarze stanu mają tak olbrzymi zakres zadań i obowiązków, że wystarcza to na pracę od godzin rannych do późnonocnych. Nie mogę się również zgodzić z poglądem, że w tym momencie moja wiedza na temat służb mundurowych nie jest wystarczająca. Jeśli pan, panie pośle, wskaże mi mojego poprzednika na tym stanowisku od roku 1990, który by miał większą znajomość Policji, Straży Granicznej lub Straży Pożarnej niż moja znajomość, wynikająca z 22-letniej działalności prokuratorskiej, to zmienię swoje zdanie. Ale jednak nie wydaje mi się, aby moje doświadczenie i znajomość tych formacji stawiało mnie na gorszej pozycji wobec moich poprzedników. To oczywiście nie znaczy, że znam w stu procentach wszystkie realia i jestem całkowicie przygotowany do kierowania resortem. Tak nie jest, cały czas poznaję tajniki resortu w sposób szybki, tym niemniej dokładny.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę państwa, nie oceniam swoich poprzedników na stanowisku ministra spraw wewnętrznych i administracji i dlatego nie chciałbym wypowiadać się na temat tego, czy będę kontynuował politykę pana ministra Ludwika Dorna. Jeżeli jakieś rozwiązania okazały się dobre, słuszne i sprawdziły się na przestrzeni lat, to będę je kontynuował. Będę je kontynuował na równi z własnymi koncepcjami i pomysłami, które mam i które będę miał przyjemność zaprezentować państwu po 6 marca bieżącego roku. A więc, kontynuacja dobrych rozwiązań, wdrażanie nowych i korygowanie tych regulacji, z którymi się nie zgadzam. Pani poseł Krystynie Łybackiej chciałbym podziękować za miłe słowa i powiedzieć, że przyjrzę się przepisom regulującym działalność Straży Granicznej, tym bardziej, że jest to jedyna służba, z którą nie miałem okazji jeszcze porozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę mi jednak wierzyć, że pewne rozwiązania są specyficzne dla poszczególnych formacji, a komunikowanie jest pewnym szczególnym obowiązkiem wobec przełożonego. Na przykład Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, będąca zdecydowanie służbą mundurową, stawia szczególne wymogi, jeśli chodzi o komunikowanie w sprawach wyjazdów. Podobnie jest z Agencją Wywiadu. Generalnie jednak zgadzam się z tezą, według której im więcej zróżnicowania ustawowego wśród służb mundurowych, tym więcej niepotrzebnych animozji i niesnasek. Przedstawię więc swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Odnosząc się do kwestii płacowych, pragnę powiedzieć, że jest mi znane stanowisko byłego komendanta głównego policji pana Marka Bieńkowskiego, który wyznawał zasadę „zero podstawy wynagrodzenia i 100 procent dodatku motywacyjnego”. Założenie jest słuszne przy idealistycznym podejściu do służby w Policji. Takim mianowicie, że motywacja jest zawsze obecna. Ale w każdej służbie są poziomy świadomości, na których motywacja nie jest wszechobecna, a czasem w ogóle nie jest obecna. Szczególnie na tych poziomach świadomości funkcjonariusza, w których decydującymi czynnikami są dbałość o gospodarstwo rodzinne i utrzymanie rodziny. Istotny jest także zwierzchnik, którego postawa ma wielki wpływ na podwładnych. Jeśli zwierzchnik ma wokół siebie dwór i dworzan, to postawa motywacyjna może się w ogóle nie pojawić u podwładnych i nie uzewnętrznić. W każdym razie pracujemy nad stanowiskiem, które byłoby w zgodzie z pewnymi uzgodnieniami międzyresortowymi. Odpowiadając panu posłowi Wiesławowi Wodzie, pragnę oświadczyć, iż jest moim celem komunikowanie się z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych. Powiem więcej, wspólnie z panem ministrem Pawłem Solochem byliśmy przygotowani do wyjazdu do Zakopanego na wyjazdowe posiedzenie Komisji, jednak wskutek załamania się pogody odwołaliśmy nasz wylot. Następnego dnia pogoda nie była wprawdzie taka straszna, ale cały wyjazd został już odwołany dzień wcześniej, dlatego nie pojawiłem się wśród państwa. Proszę mi jednak uwierzyć, że względy pogodowe były jedynym powodem naszej nieobecności w Zakopanem. Z całą pewnością. Odnosząc się do opinii pana posła w kwestii dotyczącej informowania przełożonych o kontaktach z parlamentarzystami, stwierdzam, że przełożony powinien wiedzieć z kim spotyka się jego podwładny. W żaden sposób nie uważam jednak, aby istniały jakieś zakazy zapraszania posłów na uroczystości policyjne, wręcz przeciwnie. Wydaje mi się, że obecność parlamentarzystów podnosi rangę takiego wydarzenia. Wpisuje się to zresztą również w prawa i obowiązki poselskie.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Odnosząc się do problematyki istnienia grupy wysokich oficerów Policji, którzy pozostają bez przydziału służbowego, proszę o danie mi czasu na odpowiedź. Natomiast potwierdzam opinię, że Centralne Biuro Śledcze powinno być formacją stabilną i dobrze zarządzaną. Mam nadzieję, że tak będzie. Oficer, który aktualnie został mianowany dyrektorem biura, w moim przekonaniu spełnia wymagania. Zresztą pracuje on od początku w Centralnym Biurze Śledczym. Kolejne pytanie dotyczyło środowiska policyjnego w kontekście mianowania nowego komendanta głównego. W nominacji na stanowisko komendanta nie chodziło jednak o brak zaufania do środowiska, chociaż może to być tak odczytywane. Zaręczam jednak, że tak nie jest. Muszę państwu także powiedzieć, że obecny komendant główny, pan Konrad Kornatowski przechodził w swoim życiu zawodowym ciężkie czasy, albowiem w środowisku prokuratorskim uważany był za policjanta. A więc człowieka, który będąc prokuratorem, zna realia Policji, chce z Policją współpracować, często bywa w Policji i jeszcze broni tej formacji.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Z tego tytułu pan Kornatowski był „czarną owcą” w środowisku prokuratorskim, ale dzisiaj na odmianę wypomina mu się fakt bycia prokuratorem. Jednakże sądzę, że jest to osoba przygotowana do pełnienia tej funkcji, co więcej, może się okazać dla Policji bardziej życzliwa aniżeli policjant zawodowy. Odpowiadając na kolejne pytanie, powiem coś, czego być może nie powinienem powiedzieć. Otóż uważam, że sprawne państwo to nie jest tanie państwo. Sprawne państwo musi powodować duże wydatki i musi generować wydatki, co jednak nie znaczy, że to państwo ma rozrzucać pieniądze. W związku z powyższym, jako szef resortu spraw wewnętrznych i administracji będę występował o dodatkowe pieniądze na różne cele, wykazując jednocześnie, że niektóre zagadnienia są w linii prostej zależne od ekonomii. Innymi słowy, pewnych rzeczy nie da się zrobić dobrze bez pieniędzy. Kolejnym wątkiem, który państwo posłowie poruszali były kwestie koordynacji prac legislacyjnych nad projektami ustaw. Jestem również zdania, że wymagają one interwencji całego Sejmu i odpowiedniego dla danego zagadnienia resortu. Jednym z podnoszonych przez państwo ustaw była ustawa – Prawo o ruchu drogowym, którego to aktu jeszcze nie udało mi się na tyle zgłębić, abym mógł teraz wiążąco się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wiadomo jednak, że ta ustawa ma odniesienia do kilku resortów gospodarczych, więc na tej płaszczyźnie mogło dojść do nieplanowanego dualizmu działania. W tym miejscu doszedłem do pytania, na które w dniu dzisiejszym nie zdołam odpowiedzieć. Jest to trudne pytanie, a dotyczy wakatów w Policji. Proszę mi wierzyć, policjanci również spoglądają coraz częściej w stronę zagranicy i jest to ta grupa zawodowa, która widzi swoje możliwości za granicą. A przecież jakby to było wczoraj, pamiętam dyskusje przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej w kontekście otwarcia granic i swobodnego przemieszczania się w poszukiwaniu pracy. Istotą dyskusji toczonej między innymi w mediach, była perspektywa przystąpienia Polski do wspólnoty europejskiej i w jego efekcie otwarcie granic. A także możliwość swobodnego wyjazdu do legalnej pracy w innych państwach Unii Europejskiej. To stało się faktem.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Ale ponosi mnie, jeśli słyszę narzekania tych samych polityków na temat kłopotów związanych z odpływem pracowników do innych krajów. Proszę państwa – coś za coś. Masowe wyjazdy z Polski są konsekwencją otwarcia Polski na Unię i wzajemnie. I nie ma co narzekać, trzeba próbować zbudować system, który zatrzyma ludzi w Polsce. Chociaż osobiście wyznaję pogląd, że ci, którzy wyjechali wrócą dopiero za kilka lat, po osiągnięciu pewnego poziomu życia i stabilizacji. Generalnie jednak, coraz większy exodus Polaków staje się problemem, nad którym będę myślał w kontekście wakatów w Policji. Odnosząc się do pytania dotyczącego specjalnych uprawnień, pragnę podkreślić, iż w przepisie jest zastrzeżenie, które zawęża katalog przestępstw do umyślnego przestępstwa popełnionego z chęci uzyskania korzyści materialnych, przestępstwa popełnionego umyślnie oraz przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego. Nie mamy zatem do czynienia z pełnym spektrum dowolności, ale mamy do czynienia z zawężeniem prawa do ściśle określonych przypadków. Proszę państwa, zawsze uważałem i uważam, że im więcej konsultacji, tym mniej błędnych i nietrafnych decyzji. W związku z powyższym, jestem otwarty na współpracę z instytucjami pozarządowymi, a także na partnerskie rozmowy z posłami różnych ugrupowań politycznych. Ale od razu zastrzegam, że stosuję zasadę: „im więcej podmiotów chce brać udział w podejmowaniu decyzji, tym gorzej dla zarządzania”. Zatem jestem otwarty na opinie i konsultacje, ale decyzję podejmuję sam. Sam też ponoszę odpowiedzialność. Zgodnie z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Odpowiadając panu posłowi Kazimierzowi Plocke, zaryzykuję opinię, że na temat układu z Schengen potrzebna będzie debata, tym bardziej, że Polska nie może sobie pozwolić na jakiekolwiek opóźnienie. Śledzimy postęp prac w tych krajach, które przystąpiły do Unii razem z Polską i mamy informacje o występujących tu i ówdzie perturbacjach, np. w krajach sąsiadujących z Polską. Natomiast kwestie związane z programem pilotażowym oraz problematykę zwiększenia obsady w komisariatach chciałbym omówić przy innej okazji, jak również wyniki śledztwa w sprawie atrap bomb podłożonych w Warszawie przed drugą turą wyborów prezydenckich. Po prostu ostatnio nie miałem sposobności zapoznać się bliżej z tymi zagadnieniami i dlatego udzielę odpowiedzi w trakcie najbliższej sposobności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Zgodnie z zapowiedzią pana przewodniczącego Marka Kuchcińskiego na odpowiedziach pana ministra zakończyliśmy ten punkt porządku dnia. Pana ministra natomiast zapraszam ponownie na posiedzenie Komisji po 6 marca 2007 r. na kolejną wymianę informacji na temat działań podejmowanych i planowanych w resorcie spraw wewnętrznych i administracji. Do głosu zgłasza się jeszcze przedstawiciel organizacji związkowej pan Andrzej Duda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrezesZarzaduGlownegoNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoPolicjantowAndrzejDuda">Chciałbym wypowiedzieć się na temat poruszany już dzisiaj, a mianowicie na temat niepokojów w Policji. Otóż nasza strona internetowa jest ogólnie dostępna i każdy policjant może się wypowiedzieć na temat spraw, które go bolą. Jest to także pewien sygnał dla władz resortu o tym, że funkcjonariusze Policji nie godzą się na tworzenie dysproporcji między poszczególnymi rodzajami służb. Otóż ja mogę tylko zaapelować, a państwa posłów prosić o poparcie tego poglądu, że nie ma systemu różnicującego motywację do działania. Dlatego potrzebna jest jak najszybsza reakcja pana ministra w postaci wyczerpującej informacji. Oby tylko 6 marca nie okazał się datą zbyt późną na rozmowy z policjantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Na posiedzeniu naszej Komisji przyjęto jednomyślną decyzję o tym, że przed podpisaniem rozporządzenia płacowego przez pana ministra spraw wewnętrznych i administracji, treść rozporządzenia będzie przedmiotem obrad Komisji. O zagrożeniach, jakie płynąć będą z dysproporcji i różnego traktowania poszczególnych rodzajów służb, mówiliśmy na posiedzeniach Komisji wielokrotnie. Należy jednak pamiętać także o tym, że różny sposób traktowania służb nie wynika bynajmniej z ich odrębnej specyfiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Myślę, że na ten temat będzie okazja porozmawiać przy kolejnej wizycie pana ministra Janusza Kaczmarka na posiedzeniu Komisji, albowiem planujemy bardziej szeroką wymianę informacji na temat działań w resorcie spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Istota sprawy polega na tym, że rozporządzenie płacowe przed podpisaniem ma być udostępnione członkom Komisji. Takie było zobowiązane obu stron.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Minister spraw wewnętrznych i administracji Janusz Kaczmarek:</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselKrystynaLybacka">Niech mi wolno będzie odnieść się do słów pana przewodniczącego Andrzeja Czumy. Otóż nie jest to tak, że możliwe jest pełne zniwelowanie różnic pomiędzy poszczególnymi rodzajami służb. Myślę o kwestiach płacowych, które dotyczą dodatków motywacyjnych. Niektóre służby mundurowe mają w swoich składnikach płacowych mniejsze możliwości wpływania na wielkość dodatku motywacyjnego niż na przykład Policja. Myślę o Państwowej Straży Pożarnej. Takie zróżnicowanie będzie musiało zostać utrzymane, inaczej nie da się tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proszę państwa, wrócimy do tych spraw w najbliższym czasie. Natomiast chciałbym poinformować, że posiedzenie naszej Komisji odbędzie się w czwartek w przyszłym tygodniu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>