text_structure.xml 66.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Otwieram wspólne posiedzenie obu Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Proszę posła Dawida Jackiewicza o przejęcie prowadzenia, bo ja jestem sprawozdawcą podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselEdwardSiarka">Przedkładam Komisjom sprawozdanie z prac podkomisji. Projekt ustawy trafił do laski marszałkowskiej 27 czerwca 2006 r. Zawarty jest w druku nr 770. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym odbyło się 22 sierpnia 2006 r. Na tym samym posiedzeniu Sejm skierował projekt do prac w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Obie Komisje powołały podkomisję nadzwyczajną pod moim przewodnictwem do rozpatrzenia projektu. Podkomisja zebrała się 9 razy w celu wypracowania sprawozdania omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselEdwardSiarka">Przypomnę, że już w poprzedniej kadencji próbowano uregulować trudną materię zarządzania kryzysowego. Sejm w 2005 r. pracował nad poselskim projektem ustawy o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym oraz nad rządowym projektem ustawy o zarządzaniu kryzysowym. Prace te jednak nie zakończyły się uchwaleniem stosownej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselEdwardSiarka">Nasza podkomisja, podobnie jak w poprzedniej kadencji, napotkała na liczne i trudne problemy. Podstawowy problem dotyczący definicji zakresu ustawy o zarządzaniu kryzysowym udało się nam w przedkładanym sprawozdaniu rozwiązać. Warto podkreślić, że według opinii prawnej projekt jest zgodny z konstytucją, zwłaszcza w zakresie art. 26 i 228 w sytuacjach wymagających zabezpieczenia przed mogącymi nastąpić niebezpieczeństwami bez ograniczenia podstawowych wolności obywateli. To zostało bardzo wyraźnie podkreślone w opinii, którą otrzymała podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselEdwardSiarka">Wiele czasu podkomisja poświęciła na rozstrzygnięcie kwestii składu zespołu zarządzania kryzysowego. Ta materia została uregulowana w art. 8 projektu. Przyjęte rozwiązania powodują, że ciało, które na szczeblu centralnym ma zajmować się zarządzaniem kryzysowym, jest nie tylko operatywne, ale i przydatne w zwalczaniu sytuacji kryzysowych.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselEdwardSiarka">Wielowątkową dyskusję prowadziliśmy również nad zapisami związanymi z zarządzaniem kryzysowym na szczeblu wojewódzkim i powiatowym, a zwłaszcza gminnym, szczególnie w gminach oddalonych od centrum. Chodziło o to, aby zapisy projektu nie stanowiły obciążenia dla budżetu gmin, ale dawały gwarancje, że będą realizowane.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselEdwardSiarka">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPawelSoloch">Podkreślam, że przedłożone przez członków podkomisji poprawki, zwłaszcza w wymiarze samorządowym, z punktu widzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji jako przedstawiciela rządu, są do zaakceptowania i nie budzą naszych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie ministrze, czy dzisiaj po zapoznaniu się ze sprawozdaniem podkomisji podobnie wycenia pan koszty wprowadzenia tego systemu, jak w przedłożeniu rządowym? Według szacunku, który wykonali eksperci, te koszty są o wiele wyższe. Jak pan minister ocenia koszty systemu zaproponowanego w sprawozdaniu i czy są one porównywalne z tymi, które zostały zapisane w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselWieslawWoda">Czy samorządom będą rekompensowane koszty związane z organizacją centrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselKrystynaOzga">Według propozycji zawartych w projekcie ustawy zwalczaniem skutków kryzysów zajmować mają się wyłącznie siły rządowe i organy rządowe. Nie docenia się w tym procesie takich formacji jak ochotnicze straże pożarne. Nie do przyjęcia jest fakt całkowitego pominięcia w tego rodzaju sytuacjach formacji takich, jak ochotnicze straże pożarne wraz z ich zapleczem sprzętowym i logistycznym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselKrystynaOzga">Art. 8 zawiera katalog członków zespołu zarządzania kryzysowego, reprezentujących czy to stronę rządową, czy to zapraszanych na posiedzenia specjalistów lub przedstawicieli organów. Uważam, że w art. 8 należy uwzględnić fakt uczestnictwa w tym procesie przedstawicieli Zarządu Głównego OSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rzeczywiście, próba uregulowania tego bardzo ważnego zespołu problemów była podjęta w poprzedniej kadencji. Mimo usilnych starań Sejmu i rządu nie udało się jednak doprowadzić do finału prac nad projektem ustawy, który miał określać zasady funkcjonowania zarządzania kryzysowego, jego organizacji, zadań i sposobu finansowania. Jest to bez wątpienia bardzo trudna i delikatna materia, albowiem mamy pełną świadomość, że w stanach nadzwyczajnych dochodzić musi – czy tego chcemy, czy nie – może nie tyle do ograniczania czy naruszania, ale jednak do dotykania swobód i wolności obywatelskich. To zawsze rodzi pewne obawy, czy przepisy konstytucyjne w związku z tym nie będą stały w kolizji z proponowanymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przestudiowałem dokładnie projekt ustawy i przyznam, że mam pewne wątpliwości. Zapoznałem się z opinią Biura Analiz Sejmowych, która w sposób bardzo pobieżny ocenia, iż przepisy zawarte w projektowanej ustawie są zgodne z konstytucją i nie naruszają jej postanowień. Tym niemniej pewne wątpliwości pozostają. Stąd pytanie, czy poza tą jedną opinią rząd bądź podkomisja dysponuje jeszcze jakimiś innymi opiniami lub ekspertyzami – chodzi mi o opinie ściśle konstytucyjne – odnoszącymi się do zgodności poszczególnych przepisów z prawem konstytucyjnym? Niezbędne wydaje się również zasięgnięcie opinii w sprawie zgodności proponowanej regulacji z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tym wątpliwościom towarzyszy również pytanie o rzecz bardzo istotną. Otóż, dużą część zadań związanych z zarządzaniem kryzysowym i z wykonywaniem zadań zarządzania kryzysowego będą musiały wypełniać samorządy terytorialne i nie ważne, czy one będą odpowiedzialne za wykonywanie tych zadań, czy tylko będą wykonywały te zadania na zlecenie administracji rządowej. W związku z tym pytam, czy korporacje samorządowe wyraziły swoją opinię na temat kwestii, które dotyczą samorządów terytorialnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Panie ministrze, ponawiam pytanie, które zadałem w toku prac podkomisji. Odnosiło się ono do potrzeby powołania specjalnego pełnomocnika rządu, który miałby zgodnie z art. 32 organizować Rządowe Centrum Bezpieczeństwa. Pytam o to dlatego, iż odnoszę wrażenie, że osoba powołana na stanowisko pełnomocnika nie będzie tego czyniła na zasadzie wolontariatu. Będzie to kolejna bardzo ważna osoba w rządzie, która swoją pracę w jakimś stopniu będzie musiała uzupełnić stosownym ekwiwalentem pieniężnym i stosownym oprzyrządowaniem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Pytam więc, czy w ramach dotychczasowej struktury zarówno Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jak i resortu spraw wewnętrznych i administracji nie ma osoby, która mogłaby zrealizować zadanie zorganizowania Centrum? Nie zapominajmy, że struktura MSWiA jest mocno rozbudowana – mam na myśli kierownictwo, które w resorcie spraw wewnętrznych oprócz premiera Ludwika Dorna liczy jeszcze dwóch sekretarzy stanu i sześciu podsekretarzy stanu, którzy w zakresach swoich obowiązków mają wiele celów do realizacji, w tym pan, panie ministrze, jako osoba, której podlega Departament Zarządzania Kryzysowego. Czy ktoś z tego departamentu, jakaś ważna postać obdarzona szczególnym zaufaniem, posiadająca doskonałe umiejętności, a na pewno takie są, nie mogłaby się podjąć tego zadania? Po co tworzyć sztucznie nowe stanowisko, na pewno sowicie wynagradzane, a funkcjonujące poza obszarem pana oglądu, a więc osoby, która jest odpowiedzialna za sprawną organizację szeroko pojętego systemu zarządzania kryzysowego w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Czy nie widzimy potrzeby wykorzystania w tej ustawie dotychczasowych struktur obrony cywilnej kraju? Te kwestie nie zostały uwzględnione w projekcie i cała dotychczas funkcjonująca struktura, która dzisiaj wykonuje swoje zadania, została w propozycjach rządowych pominięta. W związku z tym w trakcie realizacji zadań wynikających z określonych sytuacji kryzysowych może powstawać dualizm kompetencyjny, który będzie powodował powtarzanie się pewnych rozwiązań i procedur. Przecież gdybyśmy wprowadzili te struktury do tej ustawy, dałoby to określone oszczędności w całym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Kilka pytań dotyczyło podobnych spraw, więc potraktuję je łącznie. Koszty budowy systemu zaproponowanego przez podkomisję szacuje się na około 20 mln złotych, koszty rozwiązań zawartych w przedłożeniu rządowym wynoszą około 5 mln złotych. W tej chwili nie chciałbym się odnosić do wielkości tych kwot, bo, prawdę mówiąc, nie wiem, czy to ma być 20 mln czy 5 mln złotych. Zakładamy, że Rządowe Centrum Bezpieczeństwa jest strukturą lekką, strukturą, która przede wszystkim ma obsługiwać premiera i Radę Ministrów w zakresie zarządzania kryzysowego. Stąd ciągle stoimy na stanowisku, a tak zrozumiałem dyskusję posłów w toku prac podkomisji, że bezpieczeństwo ma swoją cenę i jak na skalę naszego państwa nie jest to cena wygórowana.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Jeśli chodzi o pełnomocnika rządu, to zgadzam się z sugestią pana posła, że powołanie centrum powinno nieść za sobą jak najmniejsze koszty, że należałoby wskazać kogoś z już istniejących struktur, ale decyzję w tej sprawie podejmie premier, bo takie są zapisy ustawowe. Misja pełnomocnika do spraw powołania Rządowego Centrum Bezpieczeństwa będzie trwała 2,5 miesiąca i zakładamy, że nie pociągnie ona za sobą dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Samorządy i ochotnicze straże pożarne. My te kwestie rozpatrujemy łącznie. W ustawie zapisaliśmy, że samorządy mogą być dofinansowane dotacjami ze strony państwa w zakresie realizacji zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Na pytanie posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego odpowiadam, że wszystkie te sprawy były uzgodnione na Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, szczególnie zapisy odnoszące się do samorządu zostały uzgodnione z przedstawicielami samorządów, którzy z dużym zaangażowaniem poparli nasze propozycje. Ponieważ chodziło nam bardziej o strukturę systemu niż o generowanie kosztów, zwłaszcza w odniesieniu do samorządów, to cała konstrukcja ustawy jest taka, że samorządy przedstawiają plan według wytycznych z góry. Jeśli z tego planu wynika, że samorządy nie dysponują wystarczającymi środkami na zapewnienie bezpieczeństwa obywateli, to państwo musi pomyśleć o tym, jak samorządom w tej sytuacji dopomóc. Nie obciążamy samorządów dodatkowymi ciężarami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Jeśli chodzi o ochotnicze straże pożarne, to zwracam uwagę, że na szczeblu wojewódzkim nie wskazaliśmy poza urzędem marszałka, ze względu na jego kompetencje, na żadne inne organa samorządowe. Długo i dogłębnie dyskutowaliśmy na temat tego, jakie organy, a konkretnie przedstawiciele jakich organów mają uczestniczyć w zespołach na poziomie województwa. Oczywiście, jeżeli na poziomie powiatu z planów reagowania kryzysowego, a tak z całą pewnością będzie, wynikać będzie, że niezbędne jest uwzględnienie ochotniczej straży pożarnej, to starosta powiatowy przedstawi taki plan reagowania kryzysowego. Jeżeli z jego planu wynikać będzie, że na jego terenie kluczową rolę odgrywają ochotnicze straże pożarne, to środki, o które będzie się ubiegał, czy które będzie przeznaczał na realizację planu, powinny być przeznaczone na ochotnicze straże pożarne, które są ujęte w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Równolegle z tą ustawą chcemy przeanalizować sytuację w zakresie ratownictwa i bezpieczeństwa publicznego w naszym kraju. A więc to, jakimi podmiotami samorządy będą realizować zadania z zakresu ochrony ludności, zależy od samorządów, co świadczy o dużej elastyczności ustawy. Jeżeli samorząd uzna, że trzeba dowartościować ochotnicze straże pożarne, to będzie to możliwe, bo ustawa nie blokuje w tym zakresie straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Jeśli chodzi o zgodność ustawy z prawem europejskim, to z tego, co mi wiadomo, prawo europejskie nie zajmuje się tymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Pani poseł Stanisława Prządka mówiła o obronie cywilnej. Ta ustawa nie rozstrzygnie wszystkich problemów. Kierownictwo ministerstwa wyraża wolę – i takie działania zostały podjęte – przygotowania ustawy o ochronie ludności i o obronie cywilnej, która te problemy podejmie. Na dzień dzisiejszy wojewodowie są szefami obrony cywilnej na poziomie województw i jednocześnie odpowiadają za zarządzanie kryzysowe zgodnie z zapisami projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie otrzymałem odpowiedzi na dwa pytania. Pytałem o ekspertyzy konstytucyjne. Czy rząd, podkomisja lub Komisja posiadają takie ekspertyzy? Po drugie, pytałem, czy jest ekspertyza zgodności proponowanych przepisów z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Na każdym z posiedzeń Komisji przypominam o tym, że jeżeli rozpatrujemy rządową inicjatywę legislacyjną, która dotyczy kwestii właściwych dla samorządu terytorialnego, to podlega ona konsultacjom ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Posłowie z mocy Regulaminu Sejmu RP są upoważnieni m.in. do otrzymania w takiej sytuacji pisemnej opinii strony samorządowej. Jeśli taka opinia istnieje, to gdzie jest? Dlaczego posłowie jej nie otrzymali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawWziatek">Jako członek podkomisji brałem udział w jej pracach i doskonale orientuję się we wszystkich kwestiach, które są zawartością merytoryczną sprawozdania, ale po tym, co powiedział pan minister, tak naprawdę przychodzi mi zadać pytanie, które, moim zdaniem, jest kluczowe w zakresie pewnej filozofii budowania prawa, ale także w odniesieniu do umiejętnego kreowania działań administracji publicznej różnego szczebla w zakresie reagowania w sytuacjach kryzysowych i zarządzaniu obroną cywilną.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawWziatek">Czy zatem, panie ministrze, nie powinno być tak, że rząd najpierw przedstawia spójną koncepcję związaną z funkcjonowaniem obrony cywilnej i reagowania w sytuacjach kryzysowych w odniesieniu do wszystkich innych ustaw, które już funkcjonują i odnoszą się do tego tematu – a jest ich przecież wiele – a następnie Sejm tworzy takie prawo, które umiejętnie rozkłada odpowiedzialność za poszczególne działania na poszczególne instytucje. Jeżeli bowiem będzie tak, że będziemy tworzyć prawo fragmentarycznie, to okaże się, że czasami nasze decyzje będą sprzeczne, albo głęboko niespójne.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawWziatek">Gdybym miał odnieść się do uwag, które złożyło Biuro analiz Sejmowych, to musiałbym powiedzieć, że jednoznacznie wydaje się, iż ten projekt ponownie powinien trafić do podkomisji, aby można było wyeliminować wszystkie jego słabości, które formalnie zostały w opinii wskazane.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselStanislawWziatek">Druga moja uwaga odnosi się do tego, co nazwałbym stroną operacyjną. Zauważam pewną niespójność, która wynika z art. 7 i 8. W art. 7 ust. 2 mówi się, że „w przypadkach niecierpiących zwłoki zarządzanie kryzysowe sprawuje minister właściwy do spraw wewnętrznych”, a w art. 8, gdzie tworzymy zespół zarządzania kryzysowego, w skład zespołu nie wchodzi ten minister. On może ewentualnie być powołany. Wydaje się, że jest to pewnego rodzaju niezrozumienie sytuacji. Jeżeli koordynuje w sytuacjach szczególnych, to powinien być stałym członkiem zespołu.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselStanislawWziatek">Na zakończenie zgłaszam wniosek formalny o to, aby projekt skierować ponownie do podkomisji i zastanowić się bardzo wnikliwie nad wszystkimi aspektami, które wydają się być w tej chwili wątpliwe z punktu widzenia formalnoprawnego, i dopiero po wyeliminowaniu tych słabości przedstawić sprawozdanie Komisjom. Proszę także o współpracę z legislatorami, aby błędy już się nie powtórzyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MampismozopiniasekretarzaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">„Projektowana regulacja nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej”, więc nie ma potrzeby, aby ją z prawem europejskim uzgadniać.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MampismozopiniasekretarzaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Jeśli chodzi o akt, w którym strona samorządowa poparła tę ustawę, to jest to protokół ustaleń Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego z 22 marca 2006 r., a ustalenia będące odbiciem tego dokumentu znalazły swoje miejsce w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MampismozopiniasekretarzaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Poseł Stanisław Wziątek poruszył kwestię niespójności koncepcyjnej. Pozwalam sobie nie zgodzić się z tą opinią, ponieważ, naszym zdaniem, ta ustawa jest bardzo spójna i przedstawia jednolitą koncepcję w skali całego kraju i wszystkich instytucji, nie tylko państwa, ale i władzy publicznej. Nie rozwiązuje wszystkich problemów, ponieważ, jak już wcześniej powiedziałem, nie jest to rolą tej ustawy. Potrzebne są osobne rozwiązania ustawowe odnośnie do systemu ratowniczego kraju, obrony cywilnej i innych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MampismozopiniasekretarzaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Natomiast, jeśli chodzi o przepisy art. 7 i 8, to ja znajduję tu zapis, że minister spraw wewnętrznych i administracji uczestniczy w zespole, bo jest wymieniony w ust. 2 pkt 2 – minister obrony narodowej, minister właściwy do spraw wewnętrznych są zastępcami przewodniczącego w Rządowym Zespole Zarządzania Kryzysowego. Tak więc między art. 7 i 8 projektu ustawy, w naszym przekonaniu, nie zachodzi sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Zwracam się do posła Stanisława Wziątka, który zgłosił wniosek formalny o ponowne skierowanie projektu do prac w podkomisji. Proszę o to, aby zastanowił się pan nad wycofaniem tego wniosku, a przede wszystkim, aby sformułował konkretne postulaty czy uwagi, z jakimi mielibyśmy się zwrócić do podkomisji, ponieważ nie zostały przez pana posła wyartykułowane, a być może jesteśmy w stanie je usunąć w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Mam pełną świadomość, że jest to bardzo ważna i bardzo potrzebna ustawa, co do tego nie mamy złudzeń. Ona jest potrzebna od dawna, bo ma ułatwić funkcjonowanie organów administracji państwowej, ale i zabezpieczać sytuacje, które, choć w różnej skali, ale zawsze są groźne dla społeczeństwa. Tym niemniej, jeżeli już, to powinniśmy wykorzystać każdą okazję i możliwość przyjęcia jak najlepszych rozwiązań. I stąd pomimo wszystko, jeżeli mamy rozpatrywać wniosek formalny posła Stanisława Wziątka, to proponuję, żeby – gdyby ten wniosek został przyjęty – w międzyczasie pozyskać jednak opinię konstytucyjną, ale konstytucjonalisty, co do zgodności przepisów proponowanych w ustawie z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę również, aby przygotować dla posłów, zgodnie z prawami, które nam przysługują, kopię oceny czy stanowiska przedłożonego na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego przez stronę samorządową. To się nam należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Rozumiem, że panowie posłowie podtrzymują wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawWziatek">Mój wniosek bardzo łatwo jest sformułować, bo wystarczy zapoznać się z opinią prawną dotyczącą omawianego projektu, w której bardzo wyraźnie wskazuje się na nie dość precyzyjnie określoną definicję „infrastruktury krytycznej”, „planowania cywilnego” i innych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawWziatek">Nie jest moim zamiarem przedłużanie prac nad tym projektem, bo wszyscy zgadzamy się co do tego, że taka ustawa musi być jak najszybciej przyjęta. Chodzi raczej o podejście do sprawy, bo moim zdaniem, logiczniej byłoby, gdybyśmy ten projekt procedowali razem z projektem dotyczącym szeroko rozumianej obrony cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Jak widać głosy w tej sprawie są podzielone.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o ponowne odesłanie projektu ustawy do podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje odrzucają powyższy wniosek przy 16 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proponuję, aby Komisje przystąpiły do procedowania. Jeżeli zostaną zgłoszone na piśmie jakieś uwagi lub wnioski, możemy je rozpatrzyć przy omawianiu poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Rozpoczynamy od tytułu ustawy. Czy są pytania lub uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawWziatek">Jeszcze nie do tytułu ustawy. Proszę o udzielenie głosu panu ministrowi, kiedy będziemy rozpatrywać poszczególne artykuły, aby mógł rozwiać nasze wątpliwości, które wynikają z analizy prawnej Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Wątpliwości, jak mi się wydaje, odnoszą się do konkretnych artykułów, które będziemy po kolei omawiać. Proszę więc, aby pan minister zechciał zabrać głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tytuł ustawy przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są pytania lub uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1. Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Panie ministrze, dlaczego w art. 2 nie przewidziano również zwalczania skutków wydarzeń kryzysowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat i zwalczanie skutków wydarzeń kryzysowych zawarliśmy w sformułowaniu „oraz na odtwarzaniu infrastruktury lub przywróceniu jej pierwotnego charakteru”. Ten zapis został potraktowany, z czym zgadza się ministerstwo, jako zapis dotyczący odbudowy po sytuacji kryzysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Oczywiście, jeżeli chodzi o materialny wymiar zarządzania kryzysowego, to taki zapis jest wystarczający. Ale w art. 3, w słowniczku, w definicji „sytuacji kryzysowej” napisane jest, że przez sytuację kryzysową rozumie się sytuację prowadzącą do zerwania lub znacznego naruszenia więzów społecznych. W tym przypadku zwalczanie skutków, to nieco więcej niż odbudowa infrastruktury. Dlatego pytam, dlaczego w tym zakresie nie zostało przewidziane żadne działanie w definicji zarządzania kryzysowego, bo tak naprawdę art. 2 zawiera definicję pojęcia „zarządzanie kryzysowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Dopóki mówimy o więzach społecznych, wszyscy wiedzą, o co chodzi, tylko nie wiadomo, jak to opisać. Jak należałoby opisać odbudowę więzów społecznych w sensie konkretnych działań władzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy pan poseł ma jakąś propozycję na piśmie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2. Przechodzimy do art. 3. Czy są pytania lub uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawWziatek">Mam uwagę do pkt 2 w art. 3, czyli do definicji pojęcia „infrastruktura krytyczna”. W opinii Biura Analiz Sejmowych na pierwszym miejscu wskazano na wątpliwości prawne związane z zaliczeniem do infrastruktury krytycznej również prywatnych posiadaczy obiektów, instalacji lub urządzeń infrastruktury krytycznej, co może być uznane jako nieuzasadnione ograniczenie swobody prowadzenia działalności gospodarczej, ponieważ wykracza to poza obszar ściśle rozumiany jako infrastruktura krytyczna. Może do tej uwagi Biura Analiz Sejmowych pan minister zechce się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">W naszym przekonaniu z art. 3 pkt 2 nie wynika ograniczenie swobody prowadzenia działalności gospodarczej czy praw wynikających z własności podmiotów prywatnych. Pojęcie zostało zaczerpnięte, a definicja infrastruktury krytycznej została sporządzona na wzór definicji stosowanych w Sojuszu Północnoatlantyckim oraz definicji rozpatrywanych w Unii Europejskiej, choć te ostatnie mają jeszcze dość płynny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są inne pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Wrócę jeszcze do pkt 1 w art. 3. Punkt ten definiuje, czy raczej podejmuje próbę definicji sytuacji kryzysowej. W moim przekonaniu są tu dwa dość niedoprecyzowane sformułowania. Po pierwsze, mówimy o tym, że przez sytuację kryzysową należy rozumieć sytuację będącą następstwem zagrożenia – jakiego zagrożenia? Tutaj nie ma opisu tego zagrożenia, nie ma mowy o tym, co tym zagrożeniem może być.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Po drugie, proszę o wyjaśnienie, jak państwo rozumieją „naruszenie więzów społecznych”. Czy to jest manifestacja, strajk, czy też cokolwiek innego, czego w tej chwili nie wymieniam, bo nie wiem, o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Odnoszę wrażenie, że pan minister już wyjaśnił tę kwestię. To jest pytanie, które nieco inaczej sformułowane, ale zostało powtórzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Przedstawiany zapis nie został zdefiniowany przez obecny rząd. Został on przeniesiony z trzech poprzednich projektów ustawy. Intencją było to, że nie zamykamy tej kwestii, bo zdefiniowanie takich pojęć, jak „naruszenie więzów społecznych” czy „zagrożenie”, jest bardzo trudne. Jest to subiektywna rzecz równie trudna do zdefiniowania jak pojęcie „miłość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaPawelAbramczyk">Jestem lekarzem i pracuję w Departamencie Spraw Obronnych Ministerstwa Zdrowia. Podam przykład, który wyjaśni ten zapis. Jeżeli w najbardziej oddalonym od Polski zakątku Europy pojawi się przypadek ospy prawdziwej, czarnej ospy, czyli choroby, która była bardzo groźna jeszcze kilka lat temu, to biorąc pod uwagę regulacje NATO i Unii Europejskiej oraz rekomendacje WHO, jest to stan najwyższego zagrożenia dla każdego państwa położonego na kontynencie. Innymi słowy, my jeszcze nie mamy tego zagrożenia w kraju, natomiast przewidujemy powstanie takiego zagrożenia na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaPawelAbramczyk">Teraz odniosę się do spraw medycznych w zakresie naruszenia więzów społecznych. Podejście prezentowane w zapisach jest podejściem spójnym i koherentnym z podejściem prezentowanym w wielu państwach Unii Europejskiej, a także innych kontynentów, myślę o państwach na naszym poziomie cywilizacyjnym. Chodzi tu przede wszystkim o sprawy dotyczące niepokojów społecznych, pewnych procesów, które pojawią się, jeżeli chodzi o psychologię społeczeństwa, rzutujących na poczucie bezpieczeństwa ludzi i poczucie ich istnienia na terenie zagrożonym wystąpieniem sytuacji kryzysowej lub tam, gdzie ta sytuacja już wystąpiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy ta odpowiedź usatysfakcjonowała pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czy strajk będzie naruszeniem więzi społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Zwracam uwagę, że ustawa obejmuje sytuację przed wprowadzeniem stanów nadzwyczajnych i tu będziemy mieli do czynienia z pewną uznaniowością władzy, która może prowadzić w konsekwencji, zgodnie z innymi zapisami ustawowymi i konstytucji, do stanów nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielMZPawelAbramczyk">Strajk aptekarzy, którzy przestaną sprzedawać lekarstwa – teoretycznie możliwy – skutkujący niepokojem społecznym i rabowaniem aptek będzie konsumował te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Artykuły są rozbudowane i długie. Czy możemy przyjmować poszczególne ich ustępy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Proponuję, abyśmy jednak rozpatrywali poszczególne artykuły. W uzasadnionych przypadkach możemy przejść do rozpatrywania poszczególnych ustępów. Jeśli pan poseł uzna, że któryś z artykułów wymaga rozpatrzenia szczegółowego, to proszę to zgłosić. Wtedy przychylę się do pańskiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przechodzimy do art. 4, 5 i 6. Czy są pytania lub uwagi do art. 4, 5 i 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 4, 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4, 5 i 6. Przechodzimy do art. 7. Czy są pytania lub uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przepisy art. 7 dają Radzie Ministrów daleko idące kompetencje wykraczające poza normalny sposób zarządzania państwem. W ust. 4 mamy ponadto zapis, że Prezes Rady Ministrów, w drodze zarządzenia niepodlegającego ogłoszeniu, określa wykaz zadań i procedur. Przyznam się, że nie znajduję powodów akurat takiego potraktowania tego rozwiązania. Tym bardziej, że, w moim przekonaniu, i te procedury, i te zadania powinny być jawne. Nie ma żadnego uzasadnienia, aby do końca i w sposób tajny rozstrzygać o kwestiach istotnych dla zwalczania przyczyn i skutków zagrożeń kryzysowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">To zarządzenie Prezesa Rady Ministrów jest aktem wewnętrznym, dotyczącym administracji rządowej i nie podlegającym obowiązkowi ogłoszenia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zgłaszam sprzeciw przeciw takiemu sformułowaniu art. 7 i wnoszę o przegłosowanie zgody na jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Tytułem uzupełnienia. Mówimy tu o systemie gotowości i systemie pogotowia kryzysowego, które dotyczy sił zbrojnych i tych struktur administracji, które mają przeciwstawić się zagrożeniu terrorystycznemu. Siłą rzeczy znaczna część tych działań, to działania niejawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój sprzeciw. Tak.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7, przy 17 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Przechodzimy do art. 8. Czy są pytania lub uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tym razem mam uwagę o charakterze redakcyjnym. Jeżeli bowiem piszemy, że zespół, który ma działać przy Radzie Ministrów, jest organem opiniodawczo-doradczym, to on nie może inicjować i koordynować działań, bo to jest kompetencja sprawcza, decyzyjna. Dlatego proponuję skreślić wyrazy: „właściwy w sprawach inicjowania i koordynowania działań podejmowanych w zakresie zarządzania kryzysowego”. Proponuję pozostać przy sformułowaniu, że jest to organ opiniodawczo-doradczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Interpretujemy ten zapis w ten sposób, że zespół jest organem właściwym w sprawach inicjowania i koordynowania, czyli nie inicjuje i koordynuje, tylko jest organem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Rozumiem, że pan minister podtrzymuje zapis zawarty w sprawozdaniu. Tak. Pan poseł zgłosił tylko uwagę redakcyjną, czy tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8. Przechodzimy do art. 9. Czy są pytania lub uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselKrystynaOzga">Proponuję do art. 9 dodać w ust. 1 pkt 9 w brzmieniu: „organizowanie współdziałania z jednostkami ochotniczych straży pożarnych i ich zapleczem sprzętowo-logistycznym oraz organizacjami społecznymi prowadzącymi akcje ratownicze, poszukiwawcze i humanitarne”. Jest to nawiązanie do mojej uwagi zgłoszonej w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Powtórzę poprzednią argumentację dotyczącą tego, że ochotnicze straże pożarne mogą występować w planach reagowania zarówno gmin, powiatów, jaki i na każdym innym szczeblu. W naszym przekonaniu moglibyśmy dopisać tu jeszcze jakieś inne formacje, bo nie ma tu mowy o Państwowej Straży Pożarnej, o ratownictwie medycznym. W art. 9 mówimy o ogólnych zadaniach zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselKrystynaOzga">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Ozgę, a polegającej na dodaniu pkt 9 w art. 9 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę, przy 14 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. W związku z tym przegłosujemy art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselKrystynaOzga">Sygnalizuję, że złożę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Do art. 9 będzie zgłoszony wniosek mniejszości. Bardzo proszę o sformułowanie go na piśmie i przedstawienie prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9. Przechodzimy do art. 10. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawWziatek">Zgłaszam pytanie do pana ministra, a nie uwagę. Zwracam uwagę, że w ust. 4 mówi się, iż Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, organizację i tryb działania Centrum. Wydaje mi się, że bardzo zasadne byłoby, aby posłowie z tym rozporządzeniem mogli się zapoznać podczas przyjmowania ustawy, ponieważ sposób organizacji Centrum będzie, moim zdaniem, a przynajmniej powinien mieć wyraźny wpływ na kształt dotychczas funkcjonującego departamentu działającego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Czy możemy się dzisiaj zapoznać z koncepcją struktury i działania Centrum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Ja również mam pytanie do pana ministra. Proszę nam wyjaśnić, czym różnią się zadania Rządowego Centrum Bezpieczeństwa w kształcie zaproponowanym przez niniejszy projekt ustawy od zadań, które realizuje aktualne Centrum Koordynacji Kryzysowej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Czy pojawiły się już jakieś sugestie co do kwestii lokalowych, co do kwestii oprzyrządowania, gdzie miałoby się mieścić to Rządowe Centrum Bezpieczeństwa? Jeżeli ma powstać, to czy nie można wykorzystać już istniejącej bazy, która de facto zaspakaja wszystkie potrzeby, o których mówi ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Jeśli chodzi o tryb i organizację Rządowego Centrum Bezpieczeństwa, to projekt rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów jest załączony do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Jeśli chodzi o problem podniesiony przez posła Grzegorza Dolniaka, to różnica między Krajowym Centrum Koordynacji Ratownictwa i Ochrony Ludności, a tym, co proponuje ustawa, jest zasadnicza, bo samo pojęcie kryzysu jest rozszerzone, wychodzi poza sctricte ratownicze zadania Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Kiedy używamy słowa „centrum” nie kojarzmy tego od razu z jakimś centrum w sensie systemów łączności i łączy, które posiadają służby. To ma być struktura obsługująca Prezesa Rady Ministrów. Ona ma koordynować działania centrów, które zajmują się sprawami kryzysowymi w rozumieniu zapisów tego projektu ustawy, a działają w poszczególnych resortach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10. Przechodzimy do rozpatrzenia artykułów od 11 do 22. Czy są pytania lub uwagi do tych artykułów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły artykuły od 11 do 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuły od 11 do 22. Przechodzimy do art. 23. Czy są pytania lub uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 23 specyfikuje stopnie alarmowe. Ale w żadnym z odniesień nie ma opisu działań, jakie mają być podejmowane przy realizacji poszczególnych stopni alarmowych. To jest podstawowa informacja, która, w moim przekonaniu, musi się tu znaleźć. Dlaczego art. 23 nie zawiera informacji, jakie działania mają być podejmowane przy wprowadzaniu kolejnych stopni alarmowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Tej sprawy nie rozstrzyga ustawa. Rozstrzyga ją, co jest opisane w art. 24 ust. 2 – „Zadania realizowane w poszczególnych stopniach alarmowych ujmuje się w Planie Reagowania Obronnego RP, o którym mowa w art. 9 ust. 2, i realizuje zgodnie z procedurami ujętymi w tym Planie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">To jest bardzo ważna kompetencja, podstawowa kompetencja dodatkowo nadawana organom administracji rządowej i musi być uwzględniona w ustawie. Nie ma żadnej delegacji ustawowej, która wskazywałaby na to, że można ją przenieść do Planu Reagowania Obronnego. W takiej sytuacji kompetencja ta będzie realizowana bez podstaw prawnych. Skoro nie ma propozycji zmiany w art. 23, wnoszę o odrzucenie przepisu art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMSWiAZbigniewWrona">Koncepcja jest taka, że ze stopni alarmowych nie wynikają bezpośrednio żadne obowiązki dla obywateli. W ogóle cała ustawa jest pomyślana jako instrument opisujący system zarządzania w ramach administracji rządowej i sił zbrojnych. A zatem nie ma tutaj bezpośrednio sformułowanych żadnych ograniczeń praw obywatelskich, które to ograniczenia są zawarte w innych aktach, takich jak ustawa o stanie klęski żywiołowej czy inne ustawy obowiązujące w stanach nie nadzwyczajnych, np. wielokrotnie nowelizowany dekret o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych. Tam rzeczywiście są ustawowo określone formy ograniczeń praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMSWiAZbigniewWrona">Natomiast omawiana ustawa jest instrumentem w ramach administracji rządowej i sił zbrojnych, instrumentem wewnętrznym, z którego nie wynikają ograniczenia praw obywatelskich i dlatego właściwym jest umieszczenie opisu tych poszczególnych stopni w Planie Reagowania Obronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy pan poseł podtrzymuje sprzeciw? Tak. Wobec tego przegłosujemy przyjęcie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 23 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje art. 23 przyjęły, przy 18 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Ponieważ, niestety, muszę opuścić posiedzenie, przekazuję prowadzenie obrad posłowi Edwardowi Siarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do art. 24. Czy są pytania lub uwagi do art. 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 24. Przechodzimy do art. 25. Czy są pytania lub uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJadwigaZakrzewska">Ja mam pytanie dotyczące art. 25 ust. 3 – „Do zadań, o których mowa w ust. 2, należy:” i m.in. w pkt „4) ewakuowanie poszkodowanej ludności i mienia”. Dlaczego tylko ludności, a nie zwierząt? Proponuję dodanie ewakuowania zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJadwigaZakrzewska">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselJadwigaZakrzewska">Zwierzęta należą do mienia.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselJadwigaZakrzewska">Czy do mienia należą leśne zwierzęta? W przypadku pożaru.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselJadwigaZakrzewska">Pkt 8 mówi: „wykonywanie prac zabezpieczających, ratowniczych i ewakuacyjnych przy zagrożonych obiektach budowlanych i zabytkach”. Czy zabytek nie mieści się w pojęciu „obiekt budowlany”? Czy nie lepszym słowem byłoby słowo „infrastruktura”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Podkomisja wyjaśniała te kwestie, zwłaszcza jeśli chodzi o budowle zabytkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Jeśli chodzi o mienie, to zwierzęta są mieniem ludzi, więc obejmuje je to pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Natomiast, jeśli chodzi o obiekty budowlane i zabytki, to pojęcie „zabytek” jest pojęciem szerszym, ponieważ mamy zabytki przyrody, zabytki w formie ruchomości, takie jak księgozbiory, starodruki, obrazy itd. Chodzi o coś więcej niż tylko same obiekty budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Podkomisja szczególnie dużo czasu poświęciła kwestii zabytków i wydaje się, że ta sprawa jest jasna. Mówimy o zabytkach nie tylko budowlanych, ale także o takich, jakie wymienił pan minister. To mogą być obrazy, książki, również obiekty budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Jednak wrócę do pytania pani poseł i wcale nie dla zabawy. Usłyszałem przed chwilą, że zwierzęta leśne są mieniem Skarbu Państwa, czy tak? Na pewno tak. Ale proszę mi powiedzieć, czy wszystkie zwierzęta leśne, które są mieniem Skarbu Państwa, mają ten sam okres ochronny? Czy w czasie, kiedy okres ochronny nie obowiązuje, nadal są mieniem Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Kwestie związane ze zwierzętami leśnymi reguluje Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Mamy także ustawę o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawWziatek">Zwierzyna żyjąca w stanie wolnym jest własnością Skarbu Państwa. Odpowiada za nią koło łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Poruszyłem ten temat, ponieważ różnie wygląda sprawa z dochodzeniem odszkodowania za szkody poniesione na skutek wtargnięcia zwierzyny leśnej na drogę. Są to szkody komunikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">To jest już bardzo specjalistyczna kwestia, która nie jest przedmiotem naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawWziatek">Za wypadki na drodze, jeżeli chodzi o zwierzynę prawnie chronioną, odpowiada Skarb Państwa, czyli wojewoda. Za wypadki spowodowane przez zwierzynę łowną odpowiada koło łowieckie, na terenie którego zdarzył się wypadek, które dzierżawi dany obwód łowiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są inne pytania lub uwagi do art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 25. Przechodzimy do rozpatrzenia artykułów od 26 do 31. Czy są pytania lub uwagi do tych artykułów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły artykuły od 26 do 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuły od 26 do 31. Przechodzimy do art. 32. Czy są pytania lub uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chcę zaproponować inne brzmienie art. 32 i moja propozycja będzie współgrać z wcześniejszym głosem posła Grzegorza Dolniaka. Podaję nowe brzmienie art. 32: „Prezes Rady Ministrów powierzy obowiązki organizacji Rządowego Centrum Bezpieczeństwa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych odpowiedzialnemu za zarządzanie kryzysowe”. To spowoduje, że nie będzie powoływany pełnomocnik rządu do spraw organizacji, tylko zajmie się tym minister właściwy do tych spraw, który tak naprawdę odpowiada i będzie odpowiadać w znacznej części za zarządzanie kryzysowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselArturGorski">Nie chciałbym, aby moje pytanie odebrane zostało jako sprzeciw wobec art. 32. Niemniej jednak chcę prosić pana ministra o wyjaśnienie pewnej wątpliwości dotyczącej art. 32 i 33. Ile czasu, według przewidywań, zajmie zorganizowanie Rządowego Centrum Bezpieczeństwa? To jest istotne pytanie, bo z nim wiąże się pytanie o źródła finansowania tego Centrum. Jakie środki są przewidziane na jego organizację? Od kiedy takie Centrum zacznie funkcjonować? Zakładam, że od 1 stycznia 2008 r. Gdybyśmy uchwalili tę ustawę w lutym i weszłaby w życie stosunkowo szybko, to na zorganizowanie Centrum zostałoby około 8 miesięcy. W art. 33 napisano, że plany na poziomie krajowym mają być sporządzone w terminie 12 miesięcy. Więc jaki jest przewidziany czas na zorganizowanie Centrum i kiedy faktycznie miałoby ono powstać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Odpowiedź na pytanie, jak szybko ma powstać Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, zawarta jest w art. 34 – „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 32, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Innymi słowy, pełnomocnik ma dwa i pół miesiąca na zorganizowanie Centrum.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Jednak powtarzam to, co powiedziałem wcześniej, zostawmy wolną rękę premierowi kogo wyznaczy na pełnomocnika. Można założyć, że odbędzie się to bez kosztów, ale nie widzimy potrzeby zapisywania tego w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są inne pytania lub uwagi do art. 32? Nie słyszę. Poseł Stanisław Wziątek zgłosił poprawkę do art. 32. Proszę o ponowne przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselStanislawWziatek">Proponuję, aby art. 32 nadać nowe brzmienie: „Prezes Rady Ministrów powierzy obowiązki organizacji Rządowego Centrum Bezpieczeństwa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych odpowiedzialnemu za zarządzanie kryzysowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Wziątka do art. 32?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę, przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Czy są inne pytania lub uwagi do art. 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 32 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 32. Przechodzimy do art. 33. Czy są pytania lub uwagi do art. 33? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 33. Przechodzimy do art. 34. Czy są pytania lub uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Proszę uzasadnić tak długie vacatio legis – trzy miesiące od dnia ogłoszenia. Czym to jest spowodowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">To jest związane z koniecznością przygotowania, organizacji i uruchomieniem Rządowego Centrum Bezpieczeństwa. Procedurami, naborem ludzi, uzyskaniem poświadczenia dopuszczenia do tajemnic – tego typu sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 34. Przystępujemy do przyjęcia całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym. Pan poseł chce o coś zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanKochanowski">W art. 26 wpisujemy obowiązek tworzenia rezerwy przez samorządy terytorialne. Uważam, że jest to niezgodne z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W związku z powyższym proponuję, aby Komisja zwróciła się o ekspertyzę w tej sprawie. Jest to naruszenie podstaw funkcjonowania i finansowania jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAnnaPaluch">Apeluję o takie prowadzenie obrad, żeby nie były możliwe tego rodzaju głosy. Przypominam, że przyjęliśmy już wersję ostateczną art. 26 i wracanie do niego nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">W tym momencie nie odnosimy się do zmian związanych z art. 26. Jak rozumiem pan poseł podniósł kwestię pewnej niezgodności. Ta sprawa była wyjaśniana i sądzę, że stanowisko samorządu w tej sprawie jest jasne. Z tego, co pan minister przekazał nam na posiedzeniu podkomisji, mamy pozytywną opinię strony samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanKochanowski">Ja nie podnoszę sprawy opinii strony samorządowej, tylko stwierdzam, że taki zapis jest niezgodny z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Uważam, że w związku z tym należałoby uzyskać opinię prawną czy możemy taki zapis wprowadzić i tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekBiernacki">System, który tworzy ta ustawa, jest systemem nowym. Jest to kolejny nowy system, który zmienia system zarządzania kryzysowego. Zwracam uwagę, że, poza pewnymi nowatorskimi rozwiązaniami, przypomina on system, który funkcjonował do 1999 roku, przy czym system, który nie sprawdził się w 1997 r. podczas powodzi, i wchodzi w miejsce systemu, który dał sobie radę podczas kryzysu 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są inne uwagi do całości ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Powstał pewien problem natury prawnej. Jak potraktować głos posła Jana Kochanowskiego? Artykuł został przyjęty. Można głos pana posła potraktować jako wniosek formalny do całości ustawy. Wniosek o ekspertyzę. Panie pośle, z całym szacunkiem, ale przy rozpatrywaniu art. 26 pan go nie kwestionował. Wtedy należało zgłosić swoją uwagę. Trochę pan się spóźnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAndrzejDera">Uważam, że skoro ktoś podnosi zarzut niezgodności z konkretną ustawą, to powinien wskazać konkretny przepis, który stoi w sprzeczności z naszym projektem. Proszę zwrócić uwagę, a jest tu chyba sporo samorządowców, że jest to zapis dotyczący zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselAndrzejDera">Chyba nie muszę tłumaczyć, że skoro to są zadania własne, to nałożenie obowiązku stworzenia rezerwy celowej nie jest niezgodne z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselAndrzejDera">W art. 26 zapisany jest tylko obowiązek stworzenia rezerwy celowej na wykonanie zadań własnych. Dlatego nie można mówić o naruszeniu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Wniosek posła Jana Kochanowskiego można przegłosować jako wniosek formalny. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Komisje przyjęły taki wniosek, a Biuro Analiz Sejmowych sporządziło stosowną opinię na temat sprzeczności między obu ustawami.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Rozumiem, że nad tym projektem będziemy pracować na kolejnym posiedzeniu Sejmu, które odbędzie się za dwa tygodnie. Te dwa tygodnie, to jest dokładnie ten czas, kiedy stosowne opinie mogą się pojawić, Jeżeli one potwierdzą sprzeczność, na którą wskazuje poseł Jan Kochanowski, to będzie można to uwzględnić w drugim czytaniu, czyli wnieść odpowiednią poprawkę. Wtedy będziemy się mogli jeszcze raz nad tym problemem pochylić.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">Wnoszę o przegłosowanie wniosku posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Swoje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Komisje kończą dzisiaj pracę, bo za chwilę przegłosujemy całość projektu, i złożą sprawozdanie. Jeżeli Komisje złożą wniosek o opinię prawną, to ponownie będą musiały się spotkać i przegłosować je, bo to Komisje zgłoszą wątpliwość. Moja propozycja sprowadza się do tego. Każdy poseł w każdym momencie może zwrócić się do Biura Analiz Sejmowych. W drugim czytaniu zgłosi pan poseł poprawkę i problem znajdzie swoje rozwiązanie. W przeciwnym wypadku komplikujemy sobie życie, bo Komisje jeszcze raz będą musiały się spotkać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Żeby nie przedłużać dyskusji, proponuję, abyśmy przegłosowali wniosek posła Jana Kochanowskiego w sprawie zwrócenia się o opinię zgodności art. 26 z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Jana Kochanowskiego?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek, przy 15 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Przechodzimy do przegłosowania całości sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym?</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie, przy 16 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii wyznaczam na 1 lutego. Pozostało nam tylko wybranie posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Zgłaszam dotychczasowego sprawozdawcę, czyli posła Edwarda Siarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Dziękuję. Wyrażam zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały zgłoszoną kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje powierzyły mi funkcję sprawozdawcy. Czy są jakieś uwagi w sprawach bieżących. Nie słyszę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>