text_structure.xml 40.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Mam pytanie o jego ewentualne poszerzenie: czy państwo chcą, byśmy dzisiaj omówili plan pracy Komisji na pierwsze półrocze 2007 roku, czy też przełożymy to na posiedzenie Komisji, które planujemy na 10 stycznia? Nikt z państwa nie zgłasza sprzeciwu, by ten plan pracy omówić w przyszłym tygodniu. Projekt planu pracy został państwu przekazany w formie kserokopii. Prosiłbym o jego ewentualne uzupełnienia do końca tego tygodnia, a także zastanowienie się nad słusznością propozycji zorganizowana wyjazdowych posiedzeń Komisji na Pomorzu i w górach. Plan pracy naszej Komisji ustalimy więc 10 stycznia. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przystępujemy do pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych (druk nr 1248). Proszę ministra Mariana Błaszczaka o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Regulacje, których dotyczy propozycja ustawy, związane są z kształtowaniem wynagrodzeń w państwowym zasobie kadrowym. Szczegółowo odnoszą się do trzech kwestii. Pierwsza regulacja: aby w artykule 17 po ustępie 5 dodać ustęp 6 w brzmieniu: „6. Przepisy ust. 2-5 nie mają zastosowania do osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe, których warunki wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą określają odrębne przepisy”. Chodzi o to, że zbiór PZK, ten z artykułu 4 ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych, wykracza poza sferę budżetową. Na przykład w tej grupie mamy agencje nieruchomości rolnych, agencje restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa. Wynagrodzenia prezesów tych agencji są ustalane na podstawie przepisów, które powoływały te agencje. W związku z tym istnieje podwójna regulacja, która znajduje się w przepisach powołujących te jednostki, i regulacja, która została zaproponowana w ustawie o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. W nowej ustawie proponujemy, aby przepisy odrębne miały pierwszeństwo nad przepisami zawartymi w ustawie o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. Tak więc dla przykładu wynagrodzenie prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych byłoby kształtowane tak jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Druga regulacja: artykuł 18 otrzymuje brzmienie: „Osobom zatrudnionym na stanowiskach, o których mowa w art. 4 pkt 5, 8-11, przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Dotychczas dodatkowe wynagrodzenie roczne przysługiwało tylko tym osobom, których stanowiska są określone w artykule 4, punkt 5 i punkty od 9 do 11. Teraz dołączamy do nich grupę stanowisk określoną w punkcie 8, a więc kierowników państwowych jednostek organizacyjnych podległych bądź nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwych ministrów czy ich zastępców. Jest to stosunkowo nieduża grupa państwowych jednostek organizacyjnych, np. Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, Rządowe Centrum Legislacji, Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, Polska Organizacja Turystyczna, Urząd Dozoru Technicznego, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, Polskie Centrum Akredytacji. Chcę podkreślić, że ta regulacja nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych. Wszyscy szefowie tych instytucji otrzymywali dotychczas dodatkowe wynagrodzenie roczne, zostało ono także zaplanowane w budżecie uchwalonym na 2007 rok. W przeciwnym razie ta grupa byłaby ewidentnie pokrzywdzona, bo o ile np. kierownicy centralnych urzędów administracji rządowej i ich zastępcy nie otrzymują dodatkowego wynagrodzenia rocznego, o tyle grupa, o której mówimy, to wynagrodzenie otrzymywała. Proponujemy zachować ten przywilej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Trzecia regulacja, najbardziej istotna, jeśli mielibyśmy ważyć doniosłość tych zmian, dotyczy przesunięcia najpóźniej do 31 grudnia 2007 roku wprowadzenia nowych zasad ustalania wynagrodzeń dla tych stanowisk, które uprzednio podlegały regulacji zgodnie z ustawą o służbie cywilnej, a więc dla dyrektorów departamentów, dyrektorów generalnych. Chodzi o to, że ustawa o państwowym zasobie kadrowym weszła w życie stosunkowo późno i w budżecie na 2007 rok nie określono kwoty bazowej, która stanowi zasadniczy element naliczania wynagrodzenia państwowemu zasobowi kadrowemu. Jest to luka, którą musimy wypełnić. W uzgodnieniach międzyresortowych jest już przygotowywana nowelizacja ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, w której kwota bazowa przyporządkowana państwowemu zasobowi kadrowemu zostanie już określona. W budżecie na 2008 rok również będzie wpisana kwota bazowa. Jeszcze raz podkreślam, dotyczy ona sfery wynagrodzeń, my uzupełniamy niedopatrzenia, które wystąpiły w obowiązujących przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o opinię. Czy pani mecenas ma pytania bądź uwagi do projektu ustawy? Potem nadal będziemy omawiać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Po wyjaśnieniach pana ministra Biuro Legislacyjne nie ma już wątpliwości ani zastrzeżeń do przedstawionego projektu ustawy. Pewne wątpliwości budziło dodanie punktu 8, bo mogło sugerować, że chodzi o centralny urząd administracji rządowej, który oczywiście podlega przepisom ustawy o wynagrodzeniach osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Jeżeli więc pan minister wymienił zupełnie inną grupę, tę, która nie jest objęta tamtą ustawą, nie mamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę posłów o zadawanie pytań i dzielenie się uwagami. Zaczynamy dyskusję. Proponuję równocześnie, byśmy nie powoływali podkomisji, ponieważ są wprowadzone tylko cztery zmiany, a Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Myślę, że będziemy mogli zakończyć pierwsze czytanie podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na 65. posiedzeniu 19 grudnia 2003 roku podniósł problem tak zwanych trzynastek, które przysługiwały wówczas erce, czyli wszystkim urzędnikom na wysokich stanowiskach, w tym posłom, senatorom i innym jeszcze osobom. Sejm doszedł wówczas do wniosku, że trzynastki należy zlikwidować. Nie będę mówiła o szczegółach całej dyskusji, bo myślę, że każdy je pamięta, a jeśli nie, to może sięgnąć do materiałów i przeczytać. Skoro więc w 2003 roku Sejm uznał, że większości osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe należy trzynastki odebrać, to pytam pana ministra, dlaczego obecnie zaczynamy je przywracać. Dlaczego, dopisując do ustawy punkt 8, zwiększamy grupę osób, którym trzynastki będą wypłacane już teraz, za 2006 rok? Jaki jest powód podjęcia takiej inicjatywy? Myślę, że – po pierwsze – jest to zaskoczenie dla posłów. A po drugie, stoi w sprzeczności z oczekiwaniami społeczeństwa, które przecież oczekuje na tanie państwo, jakie zostało oficjalnie zapowiedziane. Decyzja o przyznaniu dodatkowych wynagrodzeń rocznych będzie rodziła wiele kontrowersji i niezadowolenia, zwłaszcza że ci najniżej zarabiający pozostaną tak naprawdę z dotychczasowymi płacami, bo nie otrzymają podwyżki poza ustawowo przewidzianą formą zwiększenia płacy minimalnej. Do tego dochodzą zapowiadane podwyżki artykułów konsumpcyjnych, akcyz na różne towary i usługi. One jeszcze bardziej pogorszą sytuację najniżej zarabiających. Wobec tego pytam, co legło u podstaw takiego potraktowania sprawy przez rząd, dlaczego pan, panie ministrze, przedstawia naszej Komisji propozycje, które przeczą temu, co zaledwie trzy lata temu Sejm przyjął po burzliwej i szerokiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Zasady, które Sejm przyjął w 2003 roku, są utrzymane. Rząd nie proponuje, by erce przywrócić trzynastki, podkreślałem to w swojej wypowiedzi, pani mecenas też na to zwracała uwagę. Nie ma takiego wniosku. Chodzi tylko o tę nieliczną grupę, która w 2003 roku nie została objęta tą regulacją, ale przez cały czas trzynastki otrzymywała. I teraz również, podczas uchwalania ustawy o państwowym zasobie kadrowym, ta grupa nie została objęta regulacją. A więc podkreślam: nie chodzi o dodatkowe pieniądze dla erki, ale dla grupy osób, która po 2003 roku to dodatkowe wynagrodzenie miała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Panie ministrze, czy mógłby pan wymienić kilka przykładów osób, które zostały ujęte w punkcie 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Proszę bardzo: na przykład Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, Instytut Spraw Międzynarodowych, Polska Organizacja Turystyczna, Urząd Dozoru Technicznego, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, Polskie Centrum Akredytacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Na posiedzeniu podkomisji, która pracowała nad zmianą ustawy o służbie cywilnej i ustawą o państwowym zasobie kadrowym, sygnalizowaliśmy możliwość wystąpienia podobnych problemów, jeżeli chodzi o kwestie wynagrodzeń. Jak widać, przedstawiciel rządu, chociaż późno, ale jednak, wziął do siebie te uwagi. Ten pilny projekt rządowy wywołuje podobny bałagan, który towarzyszył również pracom w podkomisji, przypomnę, że były momenty, kiedy pracowaliśmy do pierwszej w nocy. Pan minister powiedział, że powstała luka prawna, warto byłoby jeszcze dodać, z czego ta luka prawna wynikła. Jedna ustawa, o służbie cywilnej, jest obecnie skarżona do Trybunału Konstytucyjnego jako niezgodna z konstytucją, a druga, powstała w trakcie prac podkomisji, jest, jak widać, dziełem niepełnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanJarota">Projekt ustawy przywraca roczne dodatkowe wynagrodzenie tylko kierownikom państwowych jednostek organizacyjnych podległych bądź nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwych ministrów, a pomija wojewódzkich lekarzy weterynarii. Tymczasem przed wejściem ustawy o państwowym zasobie kadrowym oni to wynagrodzenie otrzymywali. Mam więc pytanie do pana ministra: czy do artykułu 18, w którym czytamy, że osobom zatrudnionym na stanowiskach, o których mowa w art. 4 pkt 5, 8-11, przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach określonych w odrębnych przepisach”, można by zamiast 8 wpisać 7? To spowodowałoby, że wojewódzcy lekarze weterynarii otrzymywaliby trzynastki. Dodam, że w projekcie rozporządzenia o wynagrodzeniach osób zatrudnianych na wysokich stanowiskach państwowych wojewódzki lekarz weterynarii jest wymieniony w grupie dyrektorów, którzy mają prawo do dodatkowych rocznych wynagrodzeń. Jaki jest stosunek pana ministra do mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o to, aby w tej propozycji zmienić liczbę 8 na 7? Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Jeden z posłów wcześniej wypowiadał się na temat bałaganu. Nie będę się odnosił do prac Sejmu i komisji sejmowych, ale chciałbym powiedzieć, że jeżeli chodzi o przepisy prawne dotyczące wynagrodzeń w administracji, istotnie, panuje bałagan. Niestety, to jest fakt. Te zasady reguluje cały szereg ustaw, teraz trzeba je uporządkować, a jest to trudna praca, wymagająca czasu. Co do propozycji pana posła, żeby zamienić punkt 8 na 7, wygląda na to, że jest to sprawa dyskusyjna. Nie wykluczam, że rację ma pan poseł, chociaż przekonywano mnie, że dodatkowe roczne wynagrodzenie wojewódzkich lekarzy weterynarii i ich zastępców jest uregulowane ustawą z 23 grudnia 1999 roku o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz w bardziej istotnej z tego punktu widzenia regulacji w ustawie z 12 grudnia 1997 roku o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Ale nie wykluczam, że pan poseł ma rację. Teraz poprawka autorządowa byłaby dość skomplikowana. Prosiłbym, jeśli można, o uwzględnienie tego wniosku. Wystąpię o ekspertyzy i po zapoznaniu się z nimi ustosunkuję się do zapytania pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Musielibyśmy to przyjąć jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Chciałabym powtórzyć za panem ministrem, że to wymaga jednak pewnej analizy. Kierunkowo ta poprawka może być przyjęta, ale według wszelkiej wiedzy dodatkowe wynagrodzenie wojewódzkich lekarzy weterynarii powinno wynikać właśnie z ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Bo kto to jest wojewódzki lekarz weterynarii? To pracownik zatrudniony w państwowej jednostce sfery budżetowej. A ta ustawa właśnie ich dotyczy. Można go też zaliczyć do zatrudnionych w urzędach władzy publicznej. Lekarz wojewódzki jest inspekcją w zakresie spraw weterynaryjnych. Jeżeli więc są jakiekolwiek propozycje poprawek, to można je kierunkowo przyjąć, jednak najpierw przeprowadzić proces analityczny, żeby nie powtarzać tego, co już jest ujęte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Chciałbym jeszcze dopytać, czy pani mecenas sugeruje, by dzisiaj nie przyjmować tej poprawki, tylko najpierw przeanalizować sprawę i wyjaśnić ją podczas drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">To Komisja musi podjąć decyzję. Problem został omówiony. Teraz niech Komisja zdecyduje, czy umieścić poprawkę od razu w tekście sprawozdania z posiedzenia Komisji, czy najpierw ją przeanalizować i przyjąć dopiero w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proponuję, żebyśmy poprawkę posła Jana Jaroty przyjęli do protokołu. Poprosimy pana ministra o przeanalizowanie jej i przygotujemy do drugiego czytania. Przyjmujemy zatem poprawkę do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselIreneuszRas">Trwamy trochę w tym bałaganie. Chciałbym wiedzieć, kto tak naprawdę znajduje się w katalogu osób uprawnionych do dodatkowych wynagrodzeń rocznych. W ustawie, którą tak niedawno uchwaliliśmy, bo zaledwie 24 sierpnia ubiegłego roku, było zapisane, że katalog obejmuje osoby od punktu 9 do 11. W propozycji ustawy, nad którą dziś debatujemy, mamy już dopisany punkt 8, pod którym kryją się kierownicy państwowych jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów bądź właściwych ministrów i ich zastępców. Teraz znów padł wniosek pana posła, żeby dopisać pkt 7, czyli zwiększyć katalog osób uprawnionych do tzw. trzynastek o wojewódzkich lekarzy weterynarii. Jako poseł chciałbym wiedzieć, jaka jest prawda. Dlaczego ministerstwo właśnie dzisiaj przedkłada nam nowy projekt ustawy, poszerzający grupę osób z prawem do dodatkowego wynagrodzenia? Ilu kierowników z tych instytucji, zapisanych w artykule 4, otrzymywało do tej pory trzynastki? Wyjaśnijmy to sobie, a nie poprzestawajmy na zapisywaniu do protokołu. Powstaje chaos, a przecież decyzja, którą skierujemy do Sejmu, powinna być ostateczna, żeby znowu za miesiąc nie spotykać się w trybie nagłym i nie rozmawiać o tym samym. Samo uzasadnienie ustawy też jest bałaganiarskie i niechlujnie napisane. Jest nawet takie zdanie, które uzasadnia mój głos: „zmiana artykułu 18 ma na celu objęcie tym przepisem pomiętych – pomiętych – obecnie kierowników państwowych jednostek”. Nie chcę być złośliwy, ale tę ustawę my chyba za bardzo chcemy „pomiąć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Nie będę prosił pana ministra o odpowiedź, bo pan, panie pośle, zwraca co prawda uwagę na literówki, ale w takim tonie nie będę prowadził dyskusji. Na dowód, że rzeczywiście mamy, żeby zacytować to słowo, bałagan w przepisach dotyczących wynagrodzeń pracowników państwowych, chcę państwu przypomnieć, że debatujemy nad ustawą, która odnosi się m.in. do ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, która później była nowelizowana bodaj w 1982 roku, i m.in. z 1982 roku pochodzą przepisy obowiązujące do dziś. Widzę, że nie ma więcej konkretnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselIreneuszRas">Panie przewodniczący, może pan minister określi, czy zrozumiał pytanie i czy zechce na nie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Nie, panie pośle, nie udzieliłem panu głosu i zachęcałbym do unikania złośliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawWziatek">Absolutnie nie chcę być złośliwy i myślę, że nie jest zamiarem nikogo z opozycji, aby wyrażać tutaj złośliwości. Zamiast pytania pozwolę sobie na pewien komentarz. Wprowadzają państwo projekt ustawy, argumentując, że jest on niezbędny ze względu na bałagan panujący w przepisach prawnych i że niektóre przepisy z ustawy-matki obowiązują do dziś. Najbardziej kontrowersyjne w projekcie ustawy jest przywrócenie, jak to słusznie posłowie wcześniej zauważyli, wypłaty tzw. trzynastek, czyli dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Ale to wcale nie wynika z bałaganu, tylko z woli parlamentu. Parlament wyraził wcześniej swoją wolę, mówiąc, że nie powinniśmy wynagradzać dodatkowo kierowników jednostek administracji państwowej, a teraz wolą tego rządu chcemy doprowadzić do tego, żeby trzynastki przywrócić. W związku z tym prosiłbym, aby pan minister zechciał wyraźnie i jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, co jest źródłem podjęcia tego rodzaju decyzji i jak to się ma do deklaracji taniego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Panie pośle, pan minister już to wyjaśniał, odpowiadając pani poseł Stanisławie Prządce. Zachęcam państwa do uważnego słuchania uzasadnienia pana ministra. Nie chcę być złośliwy i przypominać, ile razy ustawa o służbie cywilnej była nowelizowana przez rząd Leszka Millera. Nie mówiąc już o innych ustawach. Niektóre z nich nowelizowano kilkanaście razy i to były nowelizacje rządu poprzedniej kadencji. Więc proponowałbym nie wysuwać sugestii, które są tu nie na miejscu. Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć? – bo ja myślę, że pan minister już wcześniej na wszystkie te pytania odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Jednak bardzo proszę, aby pan minister odpowiedział precyzyjnie na pytanie, które zadałam na początku, później pan poseł również się o to dopytywał. Następuje bowiem, po pierwsze, przywrócenie wypłaty trzynastek, a po drugie, według tego projektu rozszerza się zakres obowiązywania tych dodatkowych rocznych wynagrodzeń. Pytałam, jakie są przyczyny zmiany stanu prawnego, który obecnie obowiązuje. Bo jeżeli przywraca się trzynastki pewnym grupom zawodowym, kierownikom urzędów podległych poszczególnym ministrom, to wracamy w ten sposób do kwestii, które zostały uregulowane w ustawie-matce. Dlatego skierowałam pytanie do pana ministra, czy jest taka potrzeba, żeby je w ogóle przywracać. Wprowadzając ten precedens, będziemy mieli problemy z wyjaśnieniem ludziom, dlaczego akurat te osoby mogą dostać trzynastki, a inne nie. Bardzo poroszę o precyzyjną odpowiedź: jakie są powody, dla których rząd zaproponował taką właśnie nowelizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Podkreślam, że to są przywileje, które w 2003 roku nie zostały odebrane i podkreślam raz jeszcze, że tzw. erka nie będzie miała trzynastek. Nie ma i nie będzie miała. Trzynastki mają urzędnicy, dyrektorzy generalni, osoby kierujące departamentami w ministerstwach i do czasu uchwalenia ustawy o PZK mieli kierownicy państwowych jednostek organizacyjnych. Podkreślam: państwowych jednostek organizacyjnych, a nie urzędów. To nie jest przywracanie odebranych w 2003 roku przywilejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Pan minister na końcu już chyba wprost powiedział, że nie chodzi o przywrócenie, tylko o nieodebranie. Rozumiem, że niektórzy posłowie są jeszcze w nastroju noworocznym i może trudno im się skoncentrować na pracy, ale ja, panie przewodniczący, składam wniosek formalny o przerwanie tej dyskusji i przejście do czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">To jest wniosek formalny? Trzeba więc go przegłosować. Czy ktoś jest przeciwny, żeby przyjąć ten wniosek? Sprzeciwu nie słyszę, wniosek formalny został przyjęty. Możemy w takim razie zakończyć pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wobec tego, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, chodzi o artykuł 70a i inne litery regulaminu Sejmu, przystąpimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Przypominam, że ustawa nosi tytuł o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy do zmiany pierwszej w artykule pierwszym są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmianę pierwszą przyjmujemy w brzmieniu, w jakim została zgłoszona w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy do zmiany drugiej artykułu pierwszego są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmianę drugą również przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy do zmiany trzeciej są uwagi bądź pytania? Nie ma. Jeśli można, panie ministrze, chciałbym zadać dodatkowe pytanie. Dotyczy ono ustalania wynagrodzeń osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe. Chodzi o przedłużenie tego terminu. Do tej pory w ustawie o państwowym zasobie kadrowym był termin 6-miesięczny, my teraz przedłużamy go co najmniej o rok. Proszę powiedzieć, ilu osób ta zmiana może dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Ta zmiana dotyczy dyrektorów departamentów i dyrektorów generalnych, jest to grupa około 1600 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Gdybyśmy nie przyjęli tej zmiany, to już w styczniu tym osobom nie można by wypłacić wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Dokładnie w kwietniu, bo do końca kwietnia obowiązują jeszcze stare przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">I później nie mogłoby być wypłacane wynagrodzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarianBlaszczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rozumiem. Proszę państwa, czy do zmiany trzeciej są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmianę trzecią przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy do całości artykułu 1 są uwagi? Nie. Stwierdzam, że artykuł 1 przyjęliśmy. Przechodzimy do czytania artykułu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawWziatek">Nie mamy wątpliwości co do zasadności propozycji zmian w zapisach artykułów, ale proponujemy, żeby przeprowadzić głosowanie, tak aby była jednoznaczność, kto jest przeciw, a kto jest za przyjęciem artykułu 1. Niestety, nie możemy się zgodzić z faktem, że cała Komisja wyraża zgodę na przyjęcie takiego brzmienia artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem artykułu 1 z trzema zmianami.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto jest za przyjęciem brzmienia artykułu 1 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 1 przy 13 głosach za, 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto jest za przyjęciem artykułu 2 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 2 przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła w całości projekt ustawy przy 14 głosach za, 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Posłem sprawozdawcą zostaje poseł Małgorzata Sadurska. Kandydatura została przyjęta przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy na 5 stycznia 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad – rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianach organizacyjnych w niektórych organach administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1250). Senat reprezentuje na naszym posiedzeniu senator Bronisław Korfanty. Panie senatorze, czy chce pan zabrać głos w sprawie uchwały Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SenatorBronislawKorfanty">Proponuję, żeby najpierw omówię kolejne poprawki, a potem państwo będą głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">W pierwszej kolejności chciałbym jednak zapytać pana ministra Piotra Piętaka, jakie jest zdanie rządu na temat poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPiotrPietak">Rząd zgadza się z propozycją Senatu. Nie wnosimy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na temat zmian w ustawie zaproponowanych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne popiera większość poprawek, w stosunku do jednej mogę mieć zastrzeżenie, ale najpierw chciałabym wysłuchać opinii Komisji lub rządu. Biuro Legislacyjne uważa, że Sejm nadał ustawie prawidłowe brzmienie, które odzwierciedla istotę dokonywanych zmian. Bardzo żałujemy, że Biuro Legislacyjne nie wpadło na ten pomysł na odpowiednim etapie prac legislacyjnych w Sejmie. Biuro Legislacyjne popiera kierunek zmian proponowanych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Która z tych zmian budzi wątpliwości pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Nie tyle budzi wątpliwości, ile uważam, że ona nie jest stricte legislacyjna, jeśli porównać ją z pozostałymi. Chodzi mianowicie o poprawkę nr 7, która mówi, żeby skreślić wyrazy „w zakresie spraw niezastrzeżonych do kompetencji innych organów państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proponuję, żeby pan senator przedstawił propozycje wszystkich zmian i był uprzejmy odnieść się do wątpliwości do zmiany nr 7. Czy pan minister mógłby ewentualnie również odnieść się do tej wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Senator RP Bronisław Korfanty:.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Jeśli pozostałe poprawki nie budzą wątpliwości, to raczej nie będę ich omawiał, gdyż to są poprawki porządkujące, redakcyjne. A jeśli chodzi o poprawkę nr 7, to ja zacytuję to, co jest napisane w uzasadnieniu, bo większej wiedzy na ten temat nie mam. Nasze Biuro Legislacyjne napisało: Poprawka nr 7 polega na skreśleniu w dodawanym do ustawy o działach administracji rządowej art. 28a w pkt 6 wyrazów „w zakresie spraw niezastrzeżonych do kompetencji innych organów państwowych”. Przyjmując tę poprawkę, Senat uwzględnił artykuł 4 ustawy o działach administracji rządowej określonych w ustawie, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych w odrębnych przepisach do kompetencji innego organu. Przepis ten ma charakter ogólny i w związku z tym znajduje zastosowanie do wszystkich uregulowań przewidzianych przepisami szczegółowymi ustawy. Zdaniem Senatu nie ma więc potrzeby powtarzania w regulacjach szczegółowych określonej treści normatywnej zawartej w przepisach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wydaje się, że to słuszna poprawka. Czy pan minister się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPiotrPietak">Absolutnie tak. Uważam, że to uzasadnienie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PytaniedoBiuraLegislacyjnego">czy każdą poprawkę musimy głosować oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Poprawki nr 1 i 8 muszą być głosowane równocześnie, dlatego że poprawka nr 8 jest konsekwencją przyjęcia tytułu, o którego zmianie mówi poprawka nr 1. W dotychczasowej praktyce przyjęło się, że poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, co do których Komisja nie przedstawia odrębnego zdania, mogą być głosowane łącznie. W trakcie dyskusji nie wystąpiły opinie sprzeczne z poprawkami. Po wyjaśnieniach pana senatora śmiało mogę powiedzieć, że również poprawka nr 7 także ma charakter porządkujący. Jestem za jednym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czyli mielibyśmy dwa głosowania: nad poprawkami nr 1 i 8 oraz nad pozostałymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">To zależy, jak Komisja zdecyduje. Mogą być dwa głosowania albo jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę państwa, ja bym proponował, abyśmy w jednym głosowaniu odnieśli się do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawWziatek">W związku z tym, że nie będziemy głosowali oddzielnie nad każdą poprawką, chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze odnosi się do poprawki nr 1. Dotyczy ona zmiany nazwy ustawy. Tak naprawdę ja się z tą zmianą w pełni zgadzam. Chciałbym jednak, w kontekście naszych uwag o bałaganie w administracji, zwrócić uwagę państwa, że w ostatnim czasie wprowadziliśmy parę zmian w tej ustawie. I we wszystkich tych poprawkach czy nowelizacjach ustawy pozostawała stara nazwa. Mogę podać odpowiednie przykłady, jeśli będzie taka potrzeba. Ja się opowiadam za nazwą, którą obecnie zaproponował Senat, ale to oznacza, że we wszystkich innych zmianach ustaw powinniśmy także doprowadzić do ujednolicenia nazewnictwa. Druga kwestia odnosi się do poprawki nr 6, która mówi, żeby wykreślić słowa „dobro jej członków”. Mówimy tutaj o nowym dziale, dziale rodziny, i wówczas, kiedy ten dział tworzono, intencją rządu było, aby wszyscy mogli pracować na rzecz dobra rodziny. Teraz to określenie „dobro rodziny” skreślamy. Czy mam przez to rozumieć, że jest to zmiana o charakterze merytorycznym, że nie chcemy pracować nad dobrem rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pani mecenas, proszę mi wyjaśnić: w zmianie pierwszej mamy prawidłową nazwę obowiązującej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tutaj pan poseł dotknął jednak ważnej sprawy. Mówi pan, że ma przykłady, kiedy w innych ustawach jest powołanie się na dotychczasowy tytuł ustawy, czyli o zmianach organizacyjnych w niektórych organach administracji rządowej. Czy dobrze zrozumiałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawWziatek">Dokładnie tak. Przecież ostatnio na posiedzeniu Sejmu mówiliśmy o zmianach ustawy, wprowadzaliśmy także inne podległości w zakresie chociażby inspektora transportu drogowego i to dotyczyło tej samej ustawy. A w tekście zmiany używa się nazwy ustawy takiej jak w tym projekcie zmiany, nad którym pracujemy. To oznacza, żeby wszędzie dokonywać tych zmian. Proszę więc o pewną konsekwencję, kiedy będziemy procedować nad propozycjami Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">To jest sprawa oczywista. Jeżeli na etapie prac sejmowych istnieje jakaś ustawa, która odwołuje się wprost do starej nazwy ustawy o zmianach organizacyjnych, to siłą rzeczy po przyjęciu nowego tytułu musi nastąpić zmiana. Jeżeli będzie czas, to na etapie prac w Sejmie, a jeżeli nie, to musi to nastąpić koniecznie w Senacie. To oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czyli mamy kwestię wyjaśnioną. Możemy przystąpić do głosowania. Słyszę, że poseł Wziątek ma pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy zechce pan odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPiotrPietak">Przepraszam, ale nic nie zrozumiałem z pytania, które postawił pan poseł. Jeżeli mógłby pan jeszcze raz je sformułować, to byłbym bardzo wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawWziatek">Panie ministrze, proponuję, żeby pan przeczytał uzasadnienie, które przedstawił Senat i wtedy pan będzie rozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przepraszam, panie ministrze. Czy pan senator chciałby odnieść się do uwag kierowanych przez pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SenatorBronislawKorfanty">Chcę zapytać pana posła, czy pan kwestionuje uzasadnienie Senatu. Czy ono jest złe? Tak czy inaczej, trzeba je poddać pod głosowanie. Moim zdaniem jest ono logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawWziatek">Moja uwaga nie odnosi się do uzasadnienia Senatu. Zastanawia mnie milczenie pana ministra, który nie ma żadnych uwag do tego, że wykreślamy słowa „dobro rodziny”, a wtedy kiedy pracowaliśmy przy tej ustawie, argumentował, że właśnie ono jest głównym powodem podjęcia działań dotyczących utworzenia tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Panie pośle, przerwę tę dyskusję, ponieważ w uzasadnieniu na stronie 2 w trzecim akapicie Senat dokładnie wyjaśnił, dlaczego skreśla te wyrazy. Nie chodzi tu o żadną politykę prorodzinną czy rodzinną, tylko o precyzję języka aktów prawnych, które tutaj są przedstawione. Więc rozumiem, że w tych kwestiach jesteśmy zgodni.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przystępujemy do głosowania nad uchwałą Senatu (druk nr 1250).</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianach organizacyjnych z zaproponowanymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie uchwały Senatu przy 16 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Jeszcze dwie informacje. Mamy stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, więc nie obowiązuje nas oczekiwanie na jego opinię.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Posłem sprawozdawcą podczas pierwszego, drugiego i trzeciego czytania na posiedzeniu Sejmu był poseł Stanisław Pięta. Zaproponuję panu posłowi kontynuację reprezentowania Komisji podczas posiedzenia Sejmu i debaty nad sprawozdaniem uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pan poseł wyraża zgodę. Innych kandydatur nie było.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wolnych wniosków nie ma.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>