text_structure.xml 203 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu Komisji. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Chciałbym państwa poinformować, że jeszcze w tym tygodniu będę chciał zwołać dodatkowe posiedzenie Komisji. Planujemy, że odbędzie się ono w piątek, w dniu 23 czerwca 2006 r. o godzinie 9.15. Na tym posiedzeniu zajmiemy się projektem ustawy o służbie cywilnej, projektem ustawy o zmianach organizacyjnych niektórych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz przeprowadzimy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o dokumentach paszportowych. Już teraz zapowiadam, że do wszystkich projektów proponować będę powołanie podkomisji. Być może zajmiemy się również projektem ustawy nowelizującej ustawę o grobach i cmentarzach wojennych, o ile ten projekt zostanie skierowany do naszej Komisji po drugim czytaniu. Projekt zostanie skierowany do Komisji, jeśli w trakcie drugiego czytania zostaną zgłoszone do niego poprawki. Z informacji przekazanych przez przedstawicieli rządu wynika, że wskazane byłoby rozpatrzenie tych projektów bez zbędnej zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselMarekKuchcinski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części pozostających w zainteresowaniu naszej Komisji. Pracę rozpoczniemy od rozpatrzenia sprawozdania w częściach dotyczących Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę pana wicepremiera o omówienie tych części.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselMarekKuchcinski">Wiceprezes Rady Ministrów, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselMarekKuchcinski">Przedstawię państwu krótką informację na temat sprawozdania o wykonaniu budżetu w 2005 r. Następnie, zgodnie z porządkiem obrad dzisiejszego posiedzenia, poproszę moich współpracowników o omówienie poszczególnych części budżetowych realizowanych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Budżet jest finansowym wyrazem przyjętej i prowadzonej przez rząd polityki. Jednak sprawozdanie z wykonania budżetu ma inne znaczenie, gdyż do prowadzonej polityki, której wyrazem jest budżet, można odnosić się krytycznie. Nie ukrywam, że w częściach budżetowych, których jestem dysponentem, politykę prowadzoną przez moich poprzedników oraz jej wyraz finansowy oceniam krytycznie. Jednak nie jest to ani czas, ani miejsce na dyskusję na ten temat. W tej chwili przedstawiamy sprawozdanie z wykonania budżetu. Mogę państwu powiedzieć, że kierownictwo Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zapoznało się z informacją Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu, a wcześniej z wystąpieniami pokontrolnymi Najwyższej Izby Kontroli, zwłaszcza w zakresie ujawnionych uchybień oraz sformułowanych wniosków pokontrolnych. W pełni przyjmujemy sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli wnioski pokontrolne. Zarówno w jednostce centralnej resortu, jak i w jednostkach podległych, wnioski te zostały skierowane do realizacji. Szczególne zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły części budżetowej 17 – Administracja publiczna. Wykonanie budżetu w tej części zostało ocenione negatywnie, przede wszystkim ze względu na nieprawidłowości i uchybienia, które występowały w Centrum Personalizacji Dokumentów oraz w Funduszu Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. Sytuacja w tych dwóch jednostkach jest w tej chwili porządkowana w zakresie spraw wskazanych przez Najwyższą Izbę Kontroli, a także w innych obszarach. Przyjęliśmy do wiadomości krytyczne uwagi Najwyższej Izby Kontroli dotyczące także innych części budżetowych. Chciałbym jednak zaznaczyć, że wykonanie budżetu w innych częściach budżetowych zostało ocenione znacznie lepiej. Najwyższa Izba Kontroli wydała w innych częściach ocenę pozytywną z nieprawidłowościami bądź ocenę pozytywną z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselMarekKuchcinski">Chciałbym państwu powiedzieć, że jako minister dążę m.in. do tego, żeby uporządkować sprawy dotyczące tworzenia budżetu oraz kontroli jego realizacji w trakcie roku budżetowego. W tym zakresie zostały już podjęte odpowiednie decyzje, które dotyczą mechanizmów służących wypracowaniu projektu budżetu, a następnie kontroli jego wykonania. Mam nadzieję, że w związku z tymi decyzjami za rok ocena wykonania budżetu będzie lepsza. Na podstawie mojego doświadczenia parlamentarnego wiem o tym, że dyskusja w komisjach oraz na posiedzeniu plenarnym Sejmu w sprawie wykonania budżetu państwa nie ogranicza się do spraw czysto formalnych. Myślę, że to dobrze. Prawdą jest, że przy podejmowaniu decyzji o absolutorium zwraca się przede wszystkim uwagę na aspekty legalne i formalne. Dyskusja nad wykonaniem budżetu powinna być wykorzystana w pracach nad projektem budżetu na następny rok. Dlatego kierownictwo polityczne Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji przywiązuje dużą wagę do dzisiejszego posiedzenia Komisji. Raz jeszcze chciałbym stwierdzić, że do budżetu z ubiegłego roku odnosimy się krytycznie. Jednak zwracam się do Komisji z prośbą o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w 2005 r. Prawdą jest, że zmieniło się kierownictwo polityczne urzędu, ale sam urząd nie zmienił się. Negatywne oceny i krytyczne uwagi sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, o których na pewno będą państwo mówić w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji, będą podstawą do ukierunkowania działań przy wykonywaniu następnego budżetu. Nawet przy najwyższym krytycyzmie materiały zebrane przez Najwyższą Izbę Kontroli nie mogą być podstawą do zgłoszenia wniosku o odrzucenie sprawozdania z wykonania budżetu w podlegających nam częściach.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PoselMarekKuchcinski">Kwestie dotyczące Centrum Personalizacji Dokumentów oraz Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców omówi szczegółowo minister Piotr Piętak.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PoselMarekKuchcinski">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji od razu omówili sprawozdanie z wykonania budżetu w częściach dotyczących administracji publicznej, przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, rezerw celowych oraz wyznań religijnych oraz mniejszości narodowych i etnicznych. Następnie wysłuchamy koreferatów przygotowanych przez posłankę Małgorzatę Sadurską oraz posła Stanisława Wziątka. Jednak najpierw zapytam prezesa Najwyższej Izby Kontroli, czy chciałby w tej chwili odnieść się do tych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliPiotrKownacki">Pozostawiam tę sprawę do decyzji pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekKuchcinski">W takim razie proszę przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o kontynuowanie referowania sprawozdania o częściach, które przed chwilą wymieniłem. Przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli będą mogli przedstawić swoje uwagi po koreferatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicepremierLudwikDorn">Chciałbym zaproponować, żebyśmy wraz z moimi współpracownikami odnosili się przede wszystkim do spraw, które wzbudzały zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli. Wydaje się, że nie ma sensu, żeby w tej chwili referować całe sprawozdania dotyczące poszczególnych części. Być może w koreferatach przygotowanych przez posłów, a także w wystąpieniu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli oraz posłów pojawią się elementy, do których będziemy musieli się odnieść. Chętnie odpowiemy na wszelkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Zgadzam się z tą propozycją. Uznaję, że jest ona racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicepremierLudwikDorn">W takim razie proszę o zabranie głosu ministra Piotra Piętaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPiotrPietak">Moją wypowiedź zacznę od stwierdzenia, że zgadzamy się z raportem Najwyższej Izby Kontroli dotyczącym przeprowadzonej kontroli wykonania budżetu. Za chwilę oddam głos moim współpracownikom – dyrektorowi Centrum Personalizacji Dokumentów oraz dyrektorowi Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Jednak najpierw chciałbym państwu przedstawić kilka faktów. Nieprawidłowości wykryte przez Najwyższą Izbę Kontroli w Centrum Personalizacji Dokumentów w większości przypadków spowodowane były całkowicie anormalną sytuacją, która trwa w tej instytucji od 2001 r., a więc od momentu podpisania umowy pomiędzy polskim rządem, a firmą Multipolaris, na wydawanie nowych dokumentów. Mam nadzieję, że ta umowa jest wszystkim dobrze znana. Można powiedzieć, że było to źródło większości nieprawidłowości wskazanych w raporcie Najwyższej Izby Kontroli. Chcąc zlikwidować nieprawidłowości wskazane w informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli, podjęliśmy w ciągu ostatnich siedmiu miesięcy dość radykalne działania. Całkowicie zreformowaliśmy Departament Rejestrów Państwowych, którego struktura umożliwiała powstawanie wykrytych przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości. Była to struktura hierarchiczna i bardzo spersonalizowana. Dokonaliśmy podziału Departamentu Rejestrów Państwowych na cztery niezależne departamenty. Już w tej chwili wyniki tego podziału są takie, że mamy nadzieję, iż uwagi, które znalazły się w raporcie Najwyższej Izby Kontroli, więcej się nie powtórzą. W tej chwili chciałbym oddać głos dyrektorowi Centrum Personalizacji Dokumentów, który będzie mógł odnieść się do większości uwag zawartych w raporcie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorCentrumPersonalizacjiDokumentowwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPrzemyslawWieclaw">Pan minister wspomniał już o tym, że Centrum Personalizacji Dokumentów realizuje swoje zadania od 2001 r. Na mocy zawartej w tym samym roku umowy powstało nie tylko Centrum Personalizacji Dokumentów, ale także system informatyczny, dzięki któremu możemy personalizować dowody osobiste oraz paszporty. W 2005 r. Centrum Personalizacji Dokumentów wykonało 4579 tys. dowodów osobistych oraz 1421 tys. paszportów. W projekcie budżetu na 2005 r. założono wydatkowanie środków w wysokości 154.344.500 zł. Plan wydatków został wykonany w 88,2 proc. Na 2006 r. przeniesiono środki w wysokości 4123 tys. zł w ramach paragrafu 4210 – zakup materiałów i wyposażenia, a także 8138 tys. zł w ramach paragrafu 6060 – zakupy inwestycyjne. Do budżetu państwa zwrócone zostały środki w wysokości 5.956.489,56 zł. Chciałbym nadmienić, że w Centrum Personalizacji Dokumentów trwają intensywne prace nad realizacją zaleceń zawartych w raporcie pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli. Wprowadzane są także zmiany, które dotyczą usprawnienia funkcjonowania centrum.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorCentrumPersonalizacjiDokumentowwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPrzemyslawWieclaw">Odnosząc się do wniosków zawartych w raporcie pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli mogę stwierdzić, że podjęto działania, które mają uniemożliwić wydatkowanie środków publicznych w sposób niecelowy, nierzetelny lub nielegalny, z czym wcześniej mieliśmy do czynienia w Centrum Personalizacji Dokumentów. W stosunku do osób, które odpowiadały za te nieprawidłowości, podjęte zostały czynności zmierzające do zgłoszenia tych nieprawidłowości do rzecznika dyscypliny finansów publicznych. Wobec tych osób toczą się także postępowania prokuratorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPiotrPietak">Proszę o zabranie głosu dyrektora Departamentu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, który przedstawi wyjaśnienia w sprawie informacji o wynikach kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuCentralnejEwidencjiPojazdowiKierowcowMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiPiotrSkocinski">W informacji o wynikach kontroli Najwyższa Izba Kontroli wykazała dwie nieprawidłowości, które dotyczą Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Pierwsza nieprawidłowość dotyczy zawyżenia kosztów Funduszu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców o 22,2 proc. Druga nieprawidłowość dotyczyła zawarcia w nierzetelny sposób umowy z firmą Infovide. Uważamy, że pierwszy z tych zarzutów jest wynikiem nieporozumienia. Zarzut ten związany jest ze sposobem księgowania i planowania środków funduszu. W trakcie roku zmieniony został formularz, który dotyczył planu wydatków. Od strony księgowej ujęcie wydatkowe zmieniono na ujęcie memoriałowe. Z tego powodu doszło do pewnych rozbieżności w planie, które zostały skorygowane. Mogę obiecać, że w roku bieżącym taki przypadek już się nie powtórzy. Jest to zadanie, które realizuje pion głównego księgowego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Drugi zarzut jest zarzutem merytorycznym. Za ten zarzut pełną odpowiedzialność ponosi Departament Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Przypomnę, że zarzut dotyczył zawarcia nierzetelnej umowy z firmą Infovide. Po dokładnym zbadaniu sprawy nie zgodziliśmy się z zarzutem Najwyższej Izby Kontroli. Najwyższa Izba Kontroli wskazywała, że firma Infovide przystąpiła do realizacji umowy bez posiadania aktualnego świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. W praktyce firma ta nie została dopuszczona do realizacji niejawnej części umowy przed uzyskaniem świadectwa. Chciałbym wyjaśnić, że ta firma już wcześniej była naszym kontrahentem i posiadała takie świadectwa. W związku z tym nie widzieliśmy przeszkód, żeby zawrzeć z tą firmą umowę i dopuścić ją do realizacji tej umowy w części jawnej, na podstawie ważnego i obowiązującego świadectwa bezpieczeństwa wydanego do poprzednio zawartej umowy. Do nowej umowy takie świadectwo zostało uzyskane przez firmę w styczniu następnego roku. Na tej podstawie firma została dopuszczona do realizacji niejawnej części umowy. Na pewno dołożymy wszelkich starań, żeby w przyszłości nie powtarzały się tego typu problemy formalne. Na pewno już nigdy więcej nie pozwolimy sobie na tego rodzaju błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy na tym zakończyli państwo omawianie wskazanych wcześniej części budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicepremierLudwikDorn">Czy życzy pan sobie, żebyśmy przeszli do omówienia następnej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Przed chwilą omówiliśmy sprawozdanie w części odnoszącej się do Funduszu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Czy w tej sprawie chciałby wypowiedzieć się przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Przypomnę, że ten punkt miał być referowany przez ministra finansów w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaBezpieczenstwaPanstwaMinisterstwaFinansowGrazynaZywiecka">Dodatkowo mogę jedynie podać kwoty wykonania wydatków z Funduszu Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Kwoty tych wydatków zostały podane w sprawozdaniu z wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuMFGrazynaZywiecka">Dlatego uważam, że po wypowiedziach moich przedmówców nie powinnam zabierać państwu więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicepremierLudwikDorn">W takim razie w tej chwili przejdziemy do omówienia rezerw celowych w zakresie</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJaroslawZielinski">Jeśli chodzi o pomoc dla społeczności romskiej oraz realizowany w tym zakresie program w 2005 r., to w rezerwie celowej przeznaczono na ten cel 5 mln zł. Z tej kwoty 4.857.286 zł stanowiły środki wydatkowane przez wojewodów. Pozostała kwota była wydatkowana bezpośrednio przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. W naszej ocenie program ten funkcjonuje bardzo dobrze. Uważamy, że sprawdza się i jest niezwykle potrzebny. Środki publiczne przekazane na ten program w 2005 r. zostały przeznaczone na realizację 426 zadań. Zadania te były realizowane przez 261 podmiotów. Zadania realizowane były w 8 dziedzinach. Najważniejszym z nich była edukacja, na którą przeznaczono 57 proc. środków. Kolejnymi zadaniami pod względem ważności były sytuacja bytowa społeczności romskiej, zdrowie, kultura i zachowanie romskiej tożsamości narodowej, a także walka z bezrobociem. Z posiadanych przez nas informacji wynika, że program ten wzbudza coraz większe zainteresowanie. Można sądzić, że w roku następnym, a także w kolejnych latach trzeba będzie doskonalić sposoby wykorzystania tych środków, a także zabiegać o przyznanie większych środków. Nie ma żadnych wątpliwości, że środki na ten cel są bardzo potrzebne. Niedawno rozmawialiśmy o tym z przedstawicielami Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych, która dokonywała merytorycznej analizy zagadnień związanych z tym programem. Jeśli uznają państwo, że jest taka potrzeba, szczegóły dotyczące realizacji tego programu może państwu przedstawić dyrektor Departamentu Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Później będziemy mogli przejść do omówienia części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Pytał pan, czy jest taka potrzeba. Czy członkowie Komisji uważają, że istnieje potrzeba szerszego przedstawienia zadań realizowanych w ramach programu pomocy dla społeczności romskiej? Nie widzę zgłoszeń. Wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby. W tej sprawie wszystko jest jasne. Proszę o przejście do omówienia wykonania budżetu w części budżetowej 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJaroslawZielinski">W części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, mieliśmy przede wszystkim do czynienia z wydatkowaniem środków oraz realizacją zadań Funduszu Kościelnego. W tej części realizowane były także dotacje dla organizacji mniejszości narodowych i etnicznych. Przy poprzednim punkcie uznali państwo, że nie ma potrzeby przedstawiania bardziej szczegółowych informacji. Prosiłbym jednak, żeby teraz wysłuchali państwo wypowiedzi dyrektora Departamentu Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych. W tej sprawie dysponujemy dość szerokim materiałem. Myślę, że pani dyrektor znacznie łatwiej będzie wybrać to, co w trakcie roku budżetowego budziło jakieś wątpliwości lub zastrzeżenia, zwłaszcza w zakresie współpracy z podmiotami, które w tym zakresie są naszymi partnerami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę panią dyrektor o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuWyznanReligijnychorazMniejszosciNarodowychiEtnicznychMSWiADanutaGlowackaMazur">W odniesieniu do części budżetowej 43 Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę jedynie na to, że istnieje konieczność podejmowania dalszych działań na rzecz rozliczenia dotacji przyznanej w ramach Funduszu Kościelnego. Jednocześnie Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na to, że ten proces następuje coraz szybciej. Chciałabym państwa poinformować, że działania w tym zakresie podejmowane są na bieżąco. Liczymy na to, że już wkrótce uda nam się zlikwidować wszystkie zaległości w tym zakresie. Istotne jest to, że w 2005 r. weszła w życie ustawa z dnia 6 stycznia 2005 r. o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym. Na mocy tej ustawy zagadnienia związane z działalnością zmierzającą do podtrzymania ochrony i zachowania tożsamości kulturowej mniejszości narodowych i etnicznych zostały przeniesione z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego do części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne. Z tego powodu nastąpił wzrost środków w części 43 o ponad 6 mln zł. Z tej kwoty 5,9 mln zł zostało przeznaczone na dotacje. Jeżeli będą państwo mieli jakieś pytania w sprawie części 43, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Biuro Analiz Sejmowych przygotowało do omówionych do tej pory części dwie opinie w sprawie wykonania budżetu państwa. Pierwsza dotyczy części budżetowej 17 – Administracja publiczna. Druga opinia dotyczy części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne. Mam nadzieję, że zapoznali się państwo z tymi opiniami. Poproszę teraz o przedstawienie koreferatów w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Posłanka Małgorzata Sadurska przygotowała koreferat, który dotyczy pierwszych trzech omówionych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Zacznę od omówienia części budżetowej 17 – Administracja publiczna. W mojej wypowiedzi nie będę skupiała się na liczbach. Myślę, że każdy z członków Komisji mógł zapoznać się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa. Dlatego w mojej wypowiedzi przedstawię jedynie pewne uwagi. Przygotowując koreferat brałam pod uwagę zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli, która badała wykonanie budżetu państwa w poszczególnych częściach. Najbardziej istotne uwagi dotyczą niecelowości wydatków oraz niestosowania prawa zamówień publicznych w Centrum Personalizacji Dokumentów. Należy uznać za naganne to, że ta jednostka nie stosowała przepisów prawa zamówień publicznych. Zwróciłam uwagę na funkcjonowanie Komisji Heraldycznej, Komisji Uwłaszczeniowej oraz Komisji do Spraw Ustalania Nazw Miejscowości. Na funkcjonowanie tych trzech Komisji wydatkowano 394 tys. zł. Chciałabym zapytać, na co przeznaczone były te środki? W trakcie roku budżetowego wydatki zostały zwiększone na podstawie decyzji ministra finansów o 218 tys. zł. Z tej kwoty aż 111 tys. zł przeznaczono na sfinansowanie dodatkowych 5 etatów. Zastanawia mnie, dlaczego środki z rezerwy celowej w wysokości 182 tys. zł zostały przekazane na utworzenie nowych etatów. W informacji Najwyższej Izby Kontroli napisano, że w niewłaściwy sposób wykonywane były sprawozdania. Były sporządzane na niewłaściwych drukach i nie stosowano przy ich sporządzaniu przepisów zarządzeń ministra finansów. Takie uwagi mam do wykonania dochodów i wydatków. W zasadzie od razu omówiłam także zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. W przedstawionym przez rząd sprawozdaniu z wykonania budżetu napisano, że liczba etatów była o 60 niższa od planowanej. Jednak w porównaniu z 2004 r. liczba etatów wzrosła o 5. W związku z tym chciałabym zapytać, czy te 5 etatów naprawdę było potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Przejdę teraz do omówienia przychodów i wydatków funduszu celowego – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. Ja także zwróciłam uwagę na nieprawidłowość dotyczącą umowy zawartej z firmą Infovide na usługi doradcze. Firma ta miała prowadzić nadzór inwentorski oraz konsulting w związku z wdrażaniem Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Firma ta nie miała świadectwa potwierdzającego bezpieczeństwo przemysłowe. Natomiast nie mam zastrzeżeń do rezerw celowych wykorzystywanych na pomoc dla społeczności romskiej oraz na dofinansowanie inwestycji określonych w programie współpracy przygranicznej. Wicepremier Ludwik Dorn zapowiedział, że wszystkie wnioski pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli zostaną uwzględnione. Mam świadomość, że opinia Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu państwa w części 17 – Administracja publiczna, była negatywna. Jeśli dobrze zauważyłam, to opinia o wykonaniu przychodów i wydatków w funduszu celowym – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców była pozytywna z nieprawidłowościami i uchybieniami. W tej sytuacji zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania w omówionych przed chwilą częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Rozumiem, że w swojej wypowiedzi odniosła się pani do wszystkich trzech punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Tak. Omówiłam te trzy punkty, które miałam państwu zreferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Koreferat w sprawie części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne przedstawi poseł Stanisław Wziątek. Widzę, że pan poseł jest nieobecny. Jednak do tej części nie zgłaszano wcześniej żadnych uwag. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby odnieść się do tej części? Rozumiem, że nie. Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcieliby wypowiedzieć się na temat omówionych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceprezesNIKPiotrKownacki">W zasadzie moi przedmówcy przedstawili już wnioski, które znalazły się w informacji Najwyższej Izby Kontroli. Wydaje się, że w tej chwili nie ma potrzeby, żeby powtarzać te wnioski. Chciałbym państwu powiedzieć, że nasza kontrola składała się z dwóch części. Pierwsza dotyczyła klasycznego audytu finansowego, a druga wykonania zadań. Efektem drugiej części kontroli była negatywna opinia, która dotyczyła przede wszystkim funkcjonowania Centrum Personalizacji Dokumentów. Po przeprowadzeniu kontroli rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych doszliśmy do wniosku, że przedstawiają one rzetelny obraz dochodów i wydatków w badanym przez nas okresie. Fakt dotyczący stwierdzenia określonych nieprawidłowości w Centrum Personalizacji Dokumentów, sformułowanie wniosków oraz ocena negatywna dotycząca tej jednostki nie oznacza, że negatywnie oceniamy całe sprawozdanie roczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicepremierLudwikDorn">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie, które dotyczyło powodów utworzenia 5 nowych etatów. Etaty te zostały przyznane w związku z realizacją nowych zadań. Etaty te zostały podzielone pomiędzy Departament Prawny, Departament Współpracy Międzynarodowej oraz Departament Rejestrów Państwowych. Pytała pani, czy te etaty były potrzebne. Mogę państwa poinformować, że w 2006 r. doszło do istotnych redukcji kadrowych w jednostce centralnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jednak redukcja nie dotyczyła tych Departamentów. Proszę, żeby na pozostałe pytania odpowiedział minister Jarosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJaroslawZielinski">W koreferacie pytała pani o koszty funkcjonowania i zadania realizowane przez 3 komisje. Od razu dodam, że w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji działa więcej komisji. Jednak nie będę zajmował się komisjami, o które pani nie pytała. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa została powołana na mocy Rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 7 maja 1997 r. w sprawie powołania i trybu działania Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej. Członkami Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej są wybitni specjaliści w zakresie Prawa cywilnego oraz Prawa administracyjnego, a w szczególności osoby zajmujące się problematyką nieruchomości. Większość z nich posiada tytuł naukowy profesora. W skład Komisji wchodzi 6 osób. Posiedzenia Komisji w pełnym składzie odbywają się co najmniej raz w miesiącu. Obowiązuje zasada, zgodnie z którą odwołania od decyzji wojewodów w sprawach dotyczących komunalizacji rozpatrywane są w składach 3-osobowych. W sprawach szczególnie skomplikowanych 3-osobowy skład może przekazać sprawę do rozpatrzenia przez cały, 6-osobowy skład Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej. Za udział w posiedzeniach Komisji przysługuje miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe przewodniczącemu oraz członkom Komisji. Wysokość wynagrodzenia została określona na mocy decyzji nr 118 Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 maja 1999 r. Przewodniczący Komisji otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 40 proc. wynagrodzenia zasadniczego oraz 50 proc. dodatku funkcyjnego prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Od 1 stycznia do 31 października 2005 r. wynagrodzenie przewodniczącego wynosiło 4430 zł. Od 1 listopada do 31 grudnia 2005 r. wynagrodzenie przewodniczącego było określone na kwotę 4602 zł. Od 1 stycznia 2006 r. wynagrodzenie przewodniczącego wypłacane jest w wysokości 4672 zł. Członkowie Komisji otrzymują wynagrodzenie w wysokości 40 proc. wynagrodzenia zasadniczego sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego. Od 1 stycznia do 31 października 2005 r. ich wynagrodzenie było określone na kwotę 3797 zł. Od 1 listopada do 31 grudnia otrzymywali oni wynagrodzenie w wysokości 3970 zł. Od 1 stycznia 2006 r. członkowie Komisji otrzymują wynagrodzenie w wysokości 4029 zł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAJaroslawZielinski">Następną Komisją, o którą pani pytała, jest Komisja Heraldyczna. Komisja ta powołana została na mocy zarządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 20 stycznia 2000 r. w sprawie Komisji Heraldycznej. Członkami Komisji Heraldycznej są historycy specjalizujący się w historii heraldyki na polskich ziemiach. W skład Komisji wchodzi 13 osób. Jest oczywiste, że tymi zagadnieniami w Polsce zajmuje się znacznie więcej osób. Posiedzenia Komisji odbywają się w miarę potrzeb, jednak nie rzadziej niż raz w tygodniu. Komisja jest organem opiniodawczo-doradczym ministra właściwego do spraw administracji publicznej, w szczególności w zakresie opiniowania wzorów i symboli jednostek samorządu terytorialnego oraz opiniowania i przygotowywania projektów wzorcowych aktów prawnych, związanych z ustanawianiem insygniów władzy państwowej, herbów, flag, emblematów i innych znaków oraz symboli związanych z heraldyką oraz weksylologią. Za udział w posiedzeniach Komisji jej członkom przysługuje wynagrodzenie zgodnie z par. 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. Wynagrodzenie to wynosi 20 proc. najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników, określonego w odrębnych przepisach. Za każdy dzień posiedzenia Komisji jej członkowie otrzymują po 152 zł. Należy podkreślić, że pracownicy administracji publicznej, którzy są członkami tej Komisji, a także osoby zaproszone przez przewodniczącego Komisji na posiedzenia, nie otrzymują wynagrodzenia za pracę w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#SekretarzstanuwMSWiAJaroslawZielinski">Pytała pani także o Komisję Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Komisja ta została powołana na podstawie rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 5 sierpnia 2004 r. w sprawie trybu pracy Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych oraz wysokości wynagrodzenia przysługującego jej członkom za udział w posiedzeniach. W skład Komisji wchodzi 13 członków. Członkami Komisji są pracownicy naukowi z zakresu językoznawstwa, geografii, historii i kartografii. Większość z nich ma tytuł profesora. Posiedzenia Komisji odbywają się 5-6 razy w roku. Za udział w posiedzeniach tej Komisji także przysługuje wynagrodzenie. Przewodniczący Komisji otrzymuje 420 zł za każdy dzień posiedzenia. Zastępca przewodniczącego Komisji otrzymuje 330 zł, członek Komisji opracowujący materiał na posiedzenie Komisji otrzymuje 200 zł, a pozostali członkowie Komisji 150 zł za każdy dzień posiedzenia. Wynagrodzenie za udział w posiedzeniu Komisji nie przysługuje pracownikom Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Pracownicy resortu biorą udział w posiedzeniach Komisji i przygotowują różnego rodzaju materiały. Zamiejscowym członkom Komisji oraz osobom zaproszonym do udziału w pracach Komisji przysługują diety, zwrot kosztów podróży oraz zwrot kosztów zakwaterowania na zasadach ogólnych, które regulują należności za podróże służbowe na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#SekretarzstanuwMSWiAJaroslawZielinski">Chciałbym dodać, że w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji funkcjonują także inne komisje. Jednak w tej chwili nie będę szczegółowo omawiał ich działalności. Wśród nich chciałbym wymienić Komisję Majątkową do Spraw Osób Prawnych Kościoła Katolickiego, Komisję Regulacyjną do Spraw Osób Prawnych Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego Rzeczypospolitej Polskiej, Komisję Regulacyjną do Spraw Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, Komisję Regulacyjną do Spraw Gmin Wyznaniowych Żydowskich oraz Komisję Regulacyjną do Spraw Osób Prawnych Pozostałych Kościołów i Związków Wyznaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chciałbym zadać dwa dodatkowe pytania. Jak długo usuwane będą nieprawidłowości w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców? Czy usunięto już wszystkie nieprawidłowości, które wskazała Najwyższa Izba Kontroli w tej instytucji? Drugie pytanie dotyczy Funduszu Kościelnego. Z treści sprawozdania wynika, że w 2005 r. wysokość Funduszu Kościelnego nie uległa zmianie. Była ona taka sama, jak w 2004 r. Chciałbym zapytać, jak zmieniała się wysokość Funduszu Kościelnego w ostatnich latach? Czy przed 2004 r. wysokość tego Funduszu wzrastała, czy malała? Jak duże jest zainteresowanie środkami tego Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicepremierLudwikDorn">Postaram się odpowiedzieć na to pytanie na takim szczeblu ogólności, na jakim zajmuję się tymi sprawami, jako minister konstytucyjny. Nieprawidłowości wykazane przez Najwyższą Izbę Kontroli w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców w dużej części miały charakter formalny. Z deklaracji ministra Piotra Piętaka oraz dyrektora Piotra Skocińskiego wynika, że takie nieprawidłowości są usuwane. Myślę, że Komisję może zainteresować to, że fundusz celowy Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców stanowi finansowe zaplecze Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. W tym zakresie już wkrótce chcemy wyjść na prostą i doprowadzić ten rejestr do stanu funkcjonalności. Wydaje się, że w tym zakresie wszystko jest już na dobrej drodze. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji podpisało w tej sprawie porozumienie z Ministerstwem Transportu. Ustanowione zostały zasady współpracy oraz harmonogram dalszych prac. Mamy zamiar przy tworzeniu projektu budżetu na przyszły rok zastanowić się nad tym, żeby zrezygnować z niektórych usług zewnętrznych na rzecz pracy własnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Może okazać się, że dzięki temu uruchomienie rejestru będzie tańsze. Wydaje się, że dzięki temu można będzie także podnieść jakość obsługi tego rejestru.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicepremierLudwikDorn">Jeśli chodzi o wysokość Funduszu Kościelnego, to w kolejnych latach następował jego wzrost. Jednak wzrost Funduszu wynikał przede wszystkim z istotnego wzrostu wysokości świadczeń. Jeśli dobrze pamiętam, to pomimo pewnych korekt budżetu malały środki Funduszu Kościelnego przeznaczone na remonty zabytkowych obiektów sakralnych oraz działalność charytatywną. Zainteresowanie środkami Funduszu ze strony kościołów jest dość duże. Podjęliśmy próbę zmiany realnych zasad funkcjonowania dotacji, które są udzielane ze środków Funduszu Kościelnego. Uważamy, że środki należy przyznawać mniejszej liczbie podmiotów. Dzięki temu mogą one dostać większe środki. Rozmawialiśmy o tej sprawie ze stroną kościelną na posiedzeniu komisji wspólnej. Propozycja ta została dobrze przyjęta. Wydaje się, że jest to istotne z punktu widzenia remontu obiektów zabytkowych, a także prestiżu państwa. Do tej pory sytuacja w tym zakresie nie była dobra. Fundusz Kościelny, a więc rząd Rzeczypospolitej Polskiej, w związku z dzieleniem środków Funduszu na wiele projektów, mógł dawać dotacje w wysokości kilkakrotnie mniejszej niż starosta. Proszę moich współpracowników o uzupełnienie mojej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPiotrPietak">Chciałbym uzupełnić odpowiedź na pytanie o Centralną Ewidencję Pojazdów i Kierowców, a przede wszystkim umowy zawartej z firmą Infovide. Rząd premiera Kazimierza Marcinkiewicza odziedziczył określoną sytuację w tej sprawie. Tę sytuację będziemy naprawiać, gdyż uważamy, że jest ona anormalna. Rejestr Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców był budowany w taki sposób, że komercyjna firma zewnętrzna miała pełną wiedzę o jego funkcjonowaniu. Departament Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, który jest częścią Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji nie mógł sprawować nad tym rejestrem rzetelnej kontroli. Wynikało to z przyjętej filozofii, zgodnie z którą wszystkie przedsięwzięcia były komercjalizowane przez firmy zewnętrzne. Konsekwencją takiej filozofii jest to, że w efekcie państwo jest całkowicie uzależnione od firm prywatnych. Stąd właśnie wziął się zarzut Najwyższej Izby Kontroli, z którym w pełni zgadzamy się. Chciałbym jednak dodać, że ten zarzut można byłoby rozciągnąć na wiele innych przedsięwzięć informatycznych podejmowanych w naszym kraju w ostatnich 15 latach. W tej chwili wychodzimy już na prostą. W ciągu najbliższych 2-3 tygodni po raz pierwszy dane z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców zostaną udostępnione strażom miejskim na terenie całego kraju. Jest to ogromny krok naprzód. Wiem o tym, że czeka na to nie tylko straż miejska, ale również Policja. Chcielibyśmy zmienić sytuację, w której jesteśmy uzależnieni od firm komercyjnych. Efektem takiego uzależnienia jest to, że jeśli państwo chce, żeby rejestr nie przestał funkcjonować, musi dokonywać różnego rodzaju akrobacji prawnych i finansowych. Dlatego będziemy starali się przejąć przynajmniej w części kontrolę nad tym rejestrem, przede wszystkim nad zasobami intelektualnymi. Chcemy zatrudnić odpowiednie osoby, żeby przejąć kontrolę intelektualną nad Centralną Ewidencją Pojazdów i Kierowców. Jest to niesłychanie ważne zadanie. Chciałbym państwa zapewnić, że w przypadku wszystkich dużych projektów informatycznych, których realizację w tej chwili rozpoczynamy, obowiązywać będzie taka zasada, że integratorem tych projektów będzie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dlatego Ministerstwo powinno dysponować zasobami intelektualnymi, które będą zdolne do pełnego kontrolowania firm komercyjnych. Ta zasada będzie realizowana. Uważamy, że z tego powodu takie nieprawidłowości już się nie pojawią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Uważam, że jest to niezwykle ważna informacja. Czy przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji chcą jeszcze uzupełnić odpowiedzi na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJaroslawZielinski">Pytali państwo o Fundusz Kościelny. Należy uświadomić sobie, że struktura Funduszu Kościelnego jest taka, iż większość środków tego funduszu przeznaczona jest na składki na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, emerytalne, rentowe i wypadkowe osób duchownych. Tylko niewielka część środków tego Funduszu przeznaczona jest na inne wydatki, w tym na wspomaganie kościelnej działalności charytatywno-opiekuńczej i oświatowo-wychowawczej, a także na remonty zabytkowych obiektów sakralnych. Pytanie dotyczyło porównania środków Funduszu Kościelnego w latach 2004 i 2005, a także wniosków, jakie nasuwają się w tej sprawie przy realizacji budżetu w roku bieżącym. W 2005 r. Fundusz Kościelny został zaplanowany na kwotę 78.333 tys. zł. W 2006 r. środki Funduszu zostały określone na 86.685 tys. zł. Mamy do czynienia z nominalnym wzrostem środków Funduszu Kościelnego. Podam państwu, jak kształtowały się środki w rozbiciu na poszczególne wydatki. W 2005 r. na refundację składek ZUS na ubezpieczenia osób duchownych przeznaczono 70.164 tys. zł. W 2006 r. przeznaczono na ten cel 70.782 tys. zł. Dodatkowo na ubezpieczenia zdrowotne przeznaczono 9261 tys. zł. Jeśli chodzi o wspomaganie kościelnej działalności charytatywno-opiekuńczej, to odnotowaliśmy spadek. W 2005 r. przeznaczono na ten cel 1920 tys. zł. Natomiast w 2006 r. wydatki na ten cel wyniosły 1000 tys. zł. Także środki przeznaczone na działalność oświatowo-wychowawczą są w roku bieżącym mniejsze niż w roku poprzednim. W 2005 r. przeznaczono na ten cel 1740 tys. zł, a w 2006 r. tylko 641 tys. zł. W roku bieżącym na wsparcie remontów zabytkowych obiektów sakralnych przeznaczono 5001 tys. zł. W 2005 r. na ten cel przeznaczono 4509 tys. zł. Należy zauważyć, że nie są to duże kwoty. W tej chwili mamy ok. 930 wniosków, które oczekują na rozpatrzenie. Część tych wniosków pochodzi z kilku ostatnich lat. Jest oczywiste, że te wnioski będą wymagały weryfikacji, gdyż wraz z upływem czasu następują pewne zmiany. Pokazuje to jednak, że środki Funduszu Kościelnego nie są w stanie zaspokoić wszystkich wniosków, które kwalifikują się do przyznania pomocy z Funduszu Kościelnego. Mogę jednoznacznie stwierdzić, że środki Funduszu Kościelnego są niewystarczające. Dodam, że w 2006 r. złożono już ponad</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Bardzo proszę o przekazanie do Komisji pisemnej informacji na temat podziału środków Funduszu Kościelnego, liczby wniosków oczekujących oraz o występujących w tym Funduszu problemach. Wydaje mi się, że w trakcie prac nad projektem budżetu na przyszły rok warto będzie zastanowić się nad tym, w jaki sposób zaspokoić potrzeby występujące w tym zakresie. Należy podkreślić, że w tym przypadku pomoc nie dotyczy obiektów sakralnych, lecz zabytkowych obiektów sakralnych, które są dziedzictwem wielu pokoleń Polaków. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie omówionych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselEdwardSiarka">Chciałbym zapytać o sprawę, która nie powinna się zdarzyć. Jednak z dokumentów wynika, że się zdarzyła. Wicepremier Ludwik Dorn powiedział, że pewne kwestie są porządkowane na etapie przygotowywania projektu budżetu. Okazuje się jednak, że w części budżetowej 17 – Administracja publiczna, nie potrafili państwo przewidzieć dochodów, przede wszystkim w rozdziale dotyczącym urzędów naczelnych i centralnych organów administracji rządowej. Jak to się stało, że tych dochodów nie przewidziano? Kto odpowiada za to, że budżet w zakresie dochodów miał aż tak duże luki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicepremierLudwikDorn">Przez 8 lat byłem członkiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jeśli dobrze sobie przypominam, to dochody w tej części budżetowej nigdy nie zostały określone precyzyjnie. Prawdą jest, że w ubiegłym roku doszło do dużej rozbieżności pomiędzy dochodami planowanymi, a wykonanymi. Proszę, żeby sprawę tę wyjaśnił szczegółowo dyrektor Departamentu Budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetowegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawBudzen">Na stronie 2 informacji o wykonaniu budżetu znajduje się wyjaśnienie tej sprawy. Być może to wyjaśnienie nie jest dla państwa wystarczające. W trakcie kontroli gospodarki finansowej, Najwyższa Izba Kontroli słusznie zwróciła uwagę na to, że dochody kwalifikowane do tej pory w części 42, związane z udostępnianiem informacji adresowych przez Centralną Bazę Adresową, powinny być planowane w części budżetowej 17. Wydaje się, że ta uwaga Najwyższej Izby Kontroli była słuszna. W związku z tym na etapie planowania budżetu nie zaplanowano tych dochodów w części 17. Ze względu na słuszny wniosek Najwyższej Izby Kontroli, na etapie wykonania budżetu dochody te nie zostały zakwalifikowane do części 42, lecz do części 17. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, planowane dochody nie podlegają korekcie. Z tego powodu dochody zostały zaplanowane na 0 zł, a wykonane w kwocie 2963 tys. zł. Chciałbym jednak zauważyć, że o tę samą kwotę zostały zmniejszone dochody zaplanowane w części budżetowej 42. Oznacza to, że była to jedynie operacja księgowa, która nie spowodowała faktycznych zmian w wysokości uzyskanych dochodów. Problem dotyczył jedynie sposobu klasyfikowania tych dochodów, a nie pomyłki przy szacowaniu ich wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselMarekKuchcinski">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania do części budżetowej nr 27 – Informatyzacja. Sprawozdanie w odniesieniu do tej części budżetowej zaprezentuje minister spraw wewnętrznych i administracji. Koreferentem ze strony Komisji do tej części budżetowej jest poseł Kazimierz Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicepremierLudwikDorn">W posiedzeniu Komisji nie bierze udziału wiceminister Grzegorz Bliźniuk, gdyż jest w podróży służbowej. Dlatego poproszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Marek Słowikowski. Jednocześnie poproszę o wybaczenie mi tego, że w tej chwili opuszczę posiedzenie Komisji, w związku z koniecznością przygotowania się do posiedzenia Rady Ministrów. Zastąpi mnie sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Nie mam uwag do tej propozycji. Myślę, że nie będziemy stawiać panu wicepremierowi przeszkód w przygotowaniach do posiedzenia Rady Ministrów. Proszę pana dyrektora o omówienie sprawozdania z wykonania budżetu w tej części. Bardzo proszę, żeby nie powtarzał pan treści sprawozdania, lecz poruszył jedynie te kwestie, na które warto zwrócić uwagę na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorDepartamentuInformatyzacjiMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiMarekSlowikowski">W informacji Najwyższej Izby Kontroli wykonanie budżetu państwa za 2005 r. w części budżetowej 27 – Informatyzacja, uzyskało ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. Nieprawidłowości dotyczyły dwóch elementów. Pierwszym z nich było przekroczenie wydatków na zatrudnienie w dziale – Administracja publiczna. Drugim elementem było niewykonanie części zadań, w związku z czym wydatki zostały wykonane na poziomie ok. 75 proc. W mojej wypowiedzi chciałbym odnieść się do tych dwóch elementów. Niewykonanie zadań dotyczyło Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej, nazywanej w skrócie EPUAP oraz Sieci Teleinformatycznej Administracji Publicznej, nazywanej STAP. W trakcie roku budżetowego prowadzone były działania związane z realizacją platformy elektronicznej. Jednak pierwszy przetarg nie przyniósł rozstrzygnięcia, ze względu na braki w dokumentacji zgłoszonych do przetargu firm. W trakcie roku budżetowego nastąpiła zmiana koncepcji. Złożyliśmy wniosek o przyznanie środków z funduszy strukturalnych SPOWKP. Nasz wniosek został zaopiniowany pozytywnie. W tej chwili mamy już podpisaną umowę, a realizacja tego projektu została już rozpoczęta. W trakcie roku budżetowego zmieniła się koncepcja dotycząca realizacji tego projektu. Ze względu na przedłużające się procedury, nie byliśmy w stanie rozpocząć realizacji tego zadania w sposób zgodny z nową koncepcją w ubiegłym roku. W tym roku realizacja tego zadania została rozpoczęta. Zadanie to będzie kontynuowane do 2008 r. Taki termin przyjęty został w planie zgłoszonym we wniosku do SPOWKP. Realizacja projektu będzie finansowana z funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DyrektorDepartamentuInformatyzacjiMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiMarekSlowikowski">Realizowaliśmy także budowę Sieci Teleinformatycznej Administracji Publicznej. Także w tym przypadku w trakcie roku budżetowego zmieniła się koncepcja dotycząca sposobu realizacji tego projektu. Przypomnę państwu, że w tym czasie dział 27 – Informatyzacja, znajdował się w strukturach Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Ministerstwo Nauki i Informatyzacji otrzymało informację od Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, że budowana będzie sieć teleinformatyczna na potrzeby Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Przyjęto, że ta sieć będzie w stanie realizować zadania stawiane przed Siecią Teleinformatyczną Administracji Publicznej. W związku z tym podjęta została uchwała, w której przyjęto, że dalsza budowa Sieci Teleinformatycznej Administracji Publicznej realizowana będzie w ramach budowanej sieci Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Chodziło o to, żeby nie powielać podobnych rozwiązań i nie budować drugiej sieci. W tej sytuacji odstąpiono od budowy Sieci Teleinformatycznej Administracji Publicznej za środki Ministerstwa Nauki i Informatyzacji, zaplanowane na ten cel w części budżetowej 27 – Informatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Przypadł mi w udziale obowiązek przedstawienia koreferatu do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 27 – Informatyzacja. Mój koreferat chciałbym rozpocząć od stwierdzenia, że w rządzie premiera Kazimierza Marcinkiewicza nie ma już Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Mamy natomiast Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. W chwili obecnej szeroko rozumianą informatyzacją zajmuje się Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wszyscy dobrze wiemy o tym, że wdrażanie rozwiązań związanych z informatyzacją oznacza znaczące zmiany w metodach gospodarowania, organizacji procesów administracyjnych i biznesowych. Informatyzacja jest także ważnym instrumentem do osiągania oczekiwanych przez wszystkich zmian w sektorze publicznym. W Polsce sektor publiczny pod względem informatyzacji wypada dość słabo. Warto wiedzieć o tym, że w rankingach światowych Polska niezbyt dobrze plasuje się wśród innych państw wdrażających nowoczesne technologie informatyczne. Podam państwu dane statystyczne dotyczące tych rankingów. W 2002 r. wśród 82 badanych krajów Polska zajmowała 39 miejsce. W 2003 r. badanie dotyczyło 102 krajów. Polska zajęła w tym badaniu 47 miejsce. W 2004 r. Polska zajęła 72 miejsce wśród 104 badanych krajów. Badania dotyczyły wdrażania informatyzacji w poszczególnych krajach. Pozycja uzyskana przez Polskę w tych badaniach w 2004 r. oznacza kryzys w dziedzinie informatyzacji państwa. Chciałbym dodać, że w rankingu dotyczącym infrastruktury informatycznej Polska uplasowała się na 40 miejscu. Natomiast w rankingu dotyczącym rozwoju rynku informatycznego Polska zajęła 72 miejsce. W rankingu dotyczącym sfery regulacji i otoczenia prawnego informatyzacji Polska zajęła 79 miejsce wśród 104 badanych państw na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselKazimierzPlocke">Polski sektor publiczny zajmuje 99 miejsce wśród 104 badanych krajów. Uważam, że sektor publiczny musi mieć wiodącą rolę w procesie wdrażania nowoczesnych technologii informatycznych. Powinien pełnić funkcję demonstracyjną i stymulacyjną, zwłaszcza wobec małych i średnich przedsiębiorstw. W przyszłości nasze instytucje publiczne muszą osiągnąć taki poziom modernizacji przy wdrażaniu nowoczesnych technologii informatycznych, jaki wcześniej został osiągnięty np. w sektorze bankowym. Unia Europejska doceniła efekty gospodarcze i społeczne, będące wynikiem inwestowania w nowoczesne technologie informatyczne przyjmując, że jest to jeden z najważniejszych celów Unii Europejskiej. Mówi o tym strategia lizbońska, która wprost odnosi się do tego zagadnienia. Trzeba zwrócić uwagę na to, że w narodowym planie rozwoju na lata 2007-2013, realizacji strategii lizbońskiej przyznano wysoki priorytet w zakresie technologii informatycznych oraz telekomunikacyjnych. Jednak w latach 2004-2006 środki przeznaczone na informatyzację były bardzo niskie w stosunku do zakładanych potrzeb. Jest to bezpośrednia przyczyna odległych miejsc Polski w światowych rankingach. Należy przypomnieć, że w ustawie budżetowej na 2005 r. wydatki na informatyzację zostały zaplanowane na 20.928 tys. zł. W trakcie roku budżetowego wydatki te zostały zwiększone o 10.505 tys. zł oraz uznano je za wydatki niewygasające. Praktyka związana ze zwiększaniem wydatków w trakcie roku budżetowego oraz przenoszenia ich na wydatki niewygasające powinna ulec radykalnej zmianie. Należy wspomnieć o tym, że w styczniu 2004 r. Rada Ministrów przyjęła strategię informatyzacji Rzeczypospolitej Polskiej, w której określono priorytety i różnego rodzaju działania. Właśnie przyjęte wtedy priorytety i działania decydują o tym, że w dniu dzisiejszym informatyzacją zajmuje się Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, a nie minister nauki i informatyzacji, jak pierwotnie przyjmowano w dokumentach rządowych. Trzeba jasno powiedzieć o tym, że Polska w chwili obecnej nie realizuje skutecznie przyjętego przez rząd programu społeczeństwa informacyjnego. Można powiedzieć, że realizowany jest jedynie program wyposażania szkolnych pracowni w komputery. W Polsce niski jest wskaźnik określający liczbę rodzin mających dostęp do komputera. Nie wspominam nawet o dostępie do Internetu. W naszym kraju działaniami na rzecz społeczeństwa informacyjnego najczęściej zajmują się organizacje pozarządowe, fundacje i stowarzyszenia. Można dojść do wniosku, że właśnie to jest jednym z powodów naszego opóźnienia w praktycznym wdrażaniu nowoczesnych technologii informatycznych. Sądzimy, że za tę dziedzinę odpowiedzialna powinna być bezpośrednio administracja rządowa, która wszelkie działania w tym zakresie powinna realizować w sposób skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselKazimierzPlocke">Z posiadanych informacji wynika, że w końcu ubiegłego roku rząd przygotowywał 5-letni program informatyzacji państwa. Ten program miał być przygotowany do końca stycznia 2006 r. W związku z tym chciałbym zapytać pana wicepremiera, na jakim etapie realizacji jest ten program? Myślę, że Komisja chciałaby poznać najważniejsze priorytety i cele tego programu. Analizując przedłożone Komisji sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części dotyczącej informatyzacji należy stwierdzić, że zadania z zakresu informatyzacji podmiotów publicznych nie są realizowane w sposób zadowalający. W ostatnim czasie spowolniło się tempo rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Nie zmniejszył się dystans technologiczny pomiędzy Polską, a krajami Unii Europejskiej, w zakresie dostępu do usług informatycznych poprzez Internet. Widoczny jest brak korelacji pomiędzy wzrostem zatrudnienia i wynagrodzenia, a efektami wdrażania nowych technologii informatycznych. Na ten problem szczególną uwagę zwróciła Najwyższa Izba Kontroli w swoim raporcie. Interesujące jest to, że w części budżetowej 27 – Informatyzacja, stwierdzono występowanie nieprawidłowości. Przy naprawdę niskim budżecie przekroczone zostały limity zatrudnienia i wynagrodzenia, co nie przyniosło widocznych efektów. Wydaje się, że mamy do czynienia z sytuacją, która wymaga natychmiastowej interwencji ze strony rządu. Profesor Michał Kleiber poinformował, że 29 proc. Polaków korzysta z Internetu, a w 36 proc. domów znajdują się komputery. Te wskaźniki należałoby jak najszybciej zmienić na lepsze. Te wskaźniki są obecnie stanowczo za małe, żeby zmniejszyć dystans technologiczny, jaki dzieli nas od innych krajów Unii Europejskiej. Najważniejsze w tej chwili jest stworzenie optymalnej infrastruktury instytucjonalnej dla wdrożenia programu społeczeństwa informacyjnego. Z całą pewnością musi to być program narodowy, który zostanie zaakceptowany przez wszystkie środowiska polityczne.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselKazimierzPlocke">Podsumowując moją wypowiedź chciałbym stwierdzić, że wydatki budżetowe w 2005 r. na informatyzację były stanowczo za niskie, żeby osiągnąć cele określone w programach rządowych. Należy stworzyć optymalną infrastrukturę instytucjonalną, która zagwarantuje praktyczne wdrożenie nowoczesnych technologii informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zadać pytania do tej części sprawozdania z wykonania budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Przepraszam, ale chciałbym zakończyć moją wypowiedź wnioskiem, którego wcześniej nie zdążyłem sformułować. Proponuję, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 27 – Informatyzacja, z zastrzeżeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaStanislawaPrzadka">Niepokojące jest to, że poziom informatyzacji naszego kraju jest niski. Szczególnie niepokojące jest jednak to, że nie tylko w 2005 r., ale także w latach poprzednich, nie wykorzystywano środków przeznaczonych na ten cel. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Najwyższa Izba Kontroli wyraźnie wskazała w swojej informacji, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie ma w tej sprawie określonej koncepcji. W trakcie roku budżetowego zmieniony został plan zadaniowo-finansowy. Nawet po takiej zmianie środki przeznaczone na ten cel nie zostały wykorzystane. Dlatego chciałabym zapytać, jaką koncepcję informatyzacji przyjęto w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji? W jaki sposób ta koncepcja będzie realizowana w 2006 r.? Czy będzie ona realizowana w taki sposób, że środki przeznaczone na informatyzację zostaną wykorzystane w całości? Do tej pory środki na informatyzację nie były wykorzystywane, chociaż w Polsce jest wiele gmin i małych miejscowości, które nie mają nawet dostępu do Internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselEdwardSiarka">Chciałbym zapytać o program Ikonka. Jest to program, który według mnie sprawdza się w praktyce w małych środowiskach. Osobiście mogę to potwierdzić. Chciałbym dowiedzieć się, ile punktów uruchomiono w Polsce w ramach tego programu. Ile kolejnych punktów można będzie utworzyć za środki zaplanowane na ten cel w budżecie? Drugie pytanie ma charakter bardziej ogólny. W trakcie roku budżetowego wydatki w części budżetowej 27 – Informatyzacja, zostały zwiększone o 10 mln zł. Później te środki zostały przeniesione na środki niewygasające. Jest to dla mnie kolejny przykład, który potwierdza, że nie prowadzi się analizy wydatkowania tych środków. Po co zwiększono plan wydatków, jeśli tych środków nie udało się wydać, w związku z czym zostały przeniesione na środki niewygasające. Wydaje mi się, że nie jesteśmy aż tak bogaci, żeby postępować w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuMSWiAPiotrPietak">Poproszę, żeby na pytania szczegółowe odpowiedział dyrektor Marek Słowikowski. Natomiast ja ustosunkuję się do wypowiedzi posła koreferenta oraz odpowiem na pytania ogólne. Z całą ostrożnością, na jaką mnie stać, chciałbym powiedzieć, że rząd premiera Kazimierza Marcinkiewicza ma jasną koncepcję informatyzacji, która jest realizowana z wielkimi oporami. Warto jednak podkreślić, że ta koncepcja jest realizowana. Mówili państwo o dostępie gmin do Internetu. Jednak we wszystkich wypowiedziach zapomniano o tym, że w tej chwili mamy dostęp do strukturalnych funduszy Unii Europejskiej, które będą wykorzystane na informatyzację całej administracji publicznej. Jednak środki te nie będą przeznaczone na informatyzację rozumianą w taki sposób, że kupowane będą kolejne komputery. Mógłbym podać państwu wiele przykładów wskazujących, że do tej pory zakupy w zakresie informatyzacji polegały na zakupie kolejnego komputera w sytuacji, gdy każdy z nich wykonywał takie same zadania. Z punktu widzenia finansów i informatyki takie działania są absurdalne. Chodzi nam o informatyzację realizowaną w interesie obywateli, a nie administracji publicznej. Największy projekt informatyczny, którego realizację rozpoczęliśmy 3 miesiące temu, nosi nazwę PESEL II. Pan poseł słusznie zauważył, że informatyzacja banków to jedno z niewielu osiągnięć informatycznych w naszym kraju. Do tej pory udało się niewiele tego typu przedsięwzięć. System PESEL II będzie polegał na tym, że obywatel, który zmieni miejsce zamieszkania, nie będzie musiał zmieniać dowodu osobistego ani nie będzie musiał się wymeldować. Wystarczy, że zamelduje się w nowym miejscu pobytu. System informatyczny sam zrobi wszystko za obywatela.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PodsekretarzstanuMSWiAPiotrPietak">Druga uwaga o charakterze ogólnym dotyczy tego, że informatyzacja jest mniej ważna niż naprawienie prawa. Obowiązujące w Polsce prawo uniemożliwia nam wiele różnych działań. Niedawno poprosiłem Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości o przygotowanie planu sanacji przepisów w sferze prawa informatycznego. Jeden z najbardziej wybitnych teoretyków prawa informatycznego powiedział, że prawo informatyczne na świecie to dziki zachód. Wiele spraw w tym zakresie nie jest uregulowanych. Zgłoszone przez państwa uwagi w większości wypadków są słuszne. Jednak problemem nie jest informatyzacja, lecz potrzeba naprawienia prawa, które w tej chwili uniemożliwia nam prawidłowe prowadzenie informatyzacji. Pan poseł mówił o spadku Polski w różnych rankingach. Nie powiem niczego nowego, co jest dla państwa jakąkolwiek tajemnicą. Wszyscy dobrze wiemy o tym, jakie są ceny dostępu do Internetu w Polsce, a także ceny połączeń telefonicznych. Dobrze wiemy, dlaczego tak jest. Jeżeli ograniczymy monopole, które istnieją w Polsce, prawa wolnego rynku spowodują, że dostęp do Internetu będą miały wszystkie szkoły i dzieci w małych miasteczkach. Jeśli tego nie zrobimy, to instytucje państwa nie będą w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy pan dyrektor chciałby uzupełnić wypowiedź pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAMarekSlowikowski">Tak. Chciałbym odpowiedzieć na pytania szczegółowe. Pierwsze dotyczyło programu informatyzacji państwa i stanu jego przygotowania. Początkowo plan działań w tym zakresie miał być przyjęty do końca stycznia 2006 r. Jednak w wyniku nowelizacji ustawy termin ten został przesunięty do końca marca 2006 r. Chcę poinformować, że taki plan został już przygotowany. W tej chwili plan obejmuje działania, które mają być realizowane w 2006 r. Określając priorytety działań i rozwoju społeczeństwa informacyjnego w planie wskazano kierunki działań, które będą wspierane i finansowane przez ministra właściwego do spraw informatyzacji. Ze względu na relatywnie krótki czas przygotowania tego planu, a także to, że był on przygotowywany w trakcie roku budżetowego, zapadła decyzja o tym, że plan obejmować będzie jedynie działania realizowane w 2006 r. Już w tej chwili rozpoczęte zostały działania nad budową takiego planu na lata 2007-2010. Chodzi o to, żeby zadania wynikające z tego planu dla administracji zostały skorelowane z nowym okresem budżetowania. Plan ma obejmować okres 5 lat. Jak wskazuje ustawa o informatyzacji jest to maksymalny okres planowania. Ustawa nie narzuca jednak obowiązku planowania na 5 lat. Chciałbym poinformować, że przygotowano już plan, do którego uwagi zgłosił Komitet Rady Ministrów. W tej chwili do planu nanoszone są poprawki. Myślę, że już niedługo zostanie on przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektordepartamentuMSWiAMarekSlowikowski">Zwrócili państwo uwagę na to, że środki na informatyzację zostały zwiększone w trakcie roku budżetowego, a następnie zostały przeniesione na środki niewygasające. Zwiększenie wydatków budżetowych na informatyzację o 10 mln zł miało związek z przystąpieniem do realizacji kolejnego etapu programu Ikonka. Efektem realizacji tego programu jest to, że w tej chwili w gminnych bibliotekach na terenie całej Polski mamy ok. 2500 punktów, w którym istnieje publiczny dostęp do Internetu. Chcę poinformować, że realizacja tego programu w ubiegłym roku umieściła Polskę na czwartym miejscu w Europie. W tej chwili nie mamy jeszcze wyników akcji prowadzonej w roku bieżącym. Myślę jednak, że w tym roku Polska przesunie się na pierwsze miejsce w rankingu dotyczącym liczby publicznych punktów dostępu do Internetu. W tej chwili akcja Ikonka została zakończona już we wszystkich województwach. Akcja polegała na wyposażeniu w odpowiedni sprzęt wszystkich bibliotek, które zgłosiły, że mają możliwość uzyskania szerokopasmowego dostępu do Internetu. Wszystkie biblioteki, które zgłosiły taką możliwość, były sukcesywnie wyposażane w odpowiedni sprzęt w ciągu 3 lat. Środki niewygasające to efekt przeciągających się procedur przetargowych. Dopiero w końcu grudnia 2005 r. zakończył się proces przetargowy na komputery. Z tego powodu wyposażanie punktów dostępowych w komputery musiało zostać przełożone na następny rok. Wydatki na ten cel zostały zrealizowane w styczniu i marcu br. W tej chwili przeprowadzamy analizę liczby gmin i bibliotek, które w bieżącym roku będą miały możliwość uzyskania szerokopasmowego dostępu do Internetu. Można powiedzieć, że takie możliwości pojawiają się w coraz większej liczbie miejscowości. Już wkrótce przystąpimy do zbierania informacji o tym, w jakich miejscowościach na terenie całej Polski taki dostęp będzie możliwy. Planujemy, że w 2007 r. uruchomiony zostanie uzupełniający program Ikonka. Program ten będzie realizowany we wszystkich województwach, w punktach, które do tej pory nie miały szerokopasmowego dostępu do Internetu, a teraz już go mają. Ze względu na dotychczasowy sukces tej akcji będziemy chcieli ją kontynuować wyposażając takie punkty w odpowiedni sprzęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJaroslawZielinski">Chciałbym zamknąć ten temat w taki sposób, żeby nie mieli państwo jakiegoś niedosytu. W tej chwili dyskutujemy o wykonaniu budżetu w 2005 r. Jednak w dyskusji pojawiły się pytania na temat planu działań w zakresie informatyzacji. Myślę, że tej sprawie mogliby państwo poświęcić oddzielne posiedzenie Komisji, na którym moglibyśmy przedstawić działania podjęte w roku bieżącym, a także plany na przyszłość. Jeśli uznają państwo, że nie ma możliwości odbycia posiedzenia Komisji na ten temat, możemy przedstawić dodatkową informację na piśmie. Na pewno chcielibyśmy państwu powiedzieć o wielu ważnych sprawach, które nie mieszczą się w temacie dzisiejszej dyskusji, dotyczącej sprawozdania z wykonania budżetu za 2005 r. Jednocześnie chciałbym poprosić o zmianę w kolejności omawianych punktów sprawozdania. Minister Wiesław Tarka będzie musiał niedługo opuścić posiedzenie Komisji. Dlatego bardzo proszę, żebyśmy w pierwszej kolejności omówili punkty, za których realizację odpowiadał pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Myślę, że jest to dobra propozycja. Poprosimy o nadesłanie pisemnej informacji na temat planów w zakresie informatyzacji. Myślę, że będzie to właściwe rozwiązanie. Na tym chciałbym zakończyć omawianie punktu dotyczącego informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Zgodnie z propozycją pana ministra przejdziemy teraz do omówienia punktów, za których realizację odpowiadał minister Wiesław Tarka. Bardzo proszę, żeby kolejni mówcy nie streszczali treści sprawozdań, lecz odnieśli się do najbardziej istotnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWieslawTarka">Moją wypowiedź rozpocznę od omówienia rezerw celowych w zakresie pomocy dla repatriantów. Rezerwa ta została utworzona w ustawie budżetowej na 2005 r. w celu realizacji zadań wynikających z ustawy o repatriacji. W rezerwie tej zaplanowane zostały środki w wysokości 12 mln zł. Środki te zostały podzielone na dotacje i subwencje, które wynosiły odpowiednio 10 mln zł oraz 50 tys. zł, na wydatki bieżące jednostek budżetowych oraz świadczenia na rzecz osób fizycznych. Z tej kwoty do budżetów wojewodów trafiło 8648 tys. zł. Środki te przeznaczone były na realizację wypłat w zakresie pomocy finansowej dla repatriantów i członków ich najbliższych rodzin, na dotacje dla gmin zapewniających lokale mieszkalne, dotacje dla gmin na pokrycie kosztów remontów, a także dotacje dla gmin, które ponosiły wydatki na aktywizację zawodową repatriantów. Do budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu przekazana została kwota 1300 tys. zł</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRepatriacjiiObywatelstwaUrzeduRepatriacjiiCudzoziemcowMateuszSora">Można powiedzieć, że liczba repatriantów przybywających do Polski ustabilizowała się na bardzo niskim poziomie. W trakcie roku ok. 350 osób nabywa obywatelstwo polskie w trybie repatriacji. Środki zagwarantowane na ten cel w rezerwie celowej od 2003 r. w pełni zaspokajają istniejące potrzeby. Można powiedzieć, że środki z rezerwy celowej nie są wydatkowane w pełni. W tej chwili potrzeby podmiotów, które mogą korzystać ze środków budżetowych państwa na ten cel są mniejsze niż środki zaplanowane na ten cel. Jeśli utrzymany zostanie model repatriacyjny, który został wprowadzony na mocy ustawy o repatriacji, należy oczekiwać, że sytuacja w tym zakresie nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Rozumiem, że możemy przejść do omówienia następnego punktu sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWieslawTarka">Następny punkt dotyczy rezerwy celowej na budowę, modernizację i utrzymanie drogowych przejść granicznych. Chciałbym państwa poinformować, że w budżecie na 2005 r. ta rezerwa celowa została określona w wysokości 10.250 tys. zł. Środki z tej rezerwy zostały rozdysponowane w 100 proc. Z tej kwoty 7 mln zł przeznaczono na utrzymanie przejść granicznych, a 3,2 mln zł na finansowanie zadań inwestycyjnych w zakresie ich budowy. Myślę, że jest to wyczerpująca informacja na temat tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę o omówienie następnego punktu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWieslawTarka">Następny punkt dotyczy rezerwy celowej na pomoc dla cudzoziemców przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zgody na pobyt tolerowany. Bardzo proszę, żeby wydatki z tej rezerwy omówił krótko dyrektor Jan Węgrzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy do tej rezerwy Najwyższa Izba Kontroli miała jakieś uwagi? Jeśli nie było uwag ze strony Najwyższej Izby Kontroli, to chyba nie ma sensu, żeby raz jeszcze referować to, co zostało przedstawione na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWieslawTarka">W takim razie przejdę do omówienia środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej. Chciałbym państwa poinformować, że całkowita kwota środków zaplanowanych na ten cel w 2005 r. wyniosła 668 mln zł. Z tej kwoty zrealizowano wydatki na poziomie 423 mln zł. Na realizację zadań w okresach późniejszych przeniesiono środki w wysokości 172.783 tys. zł. Te wydatki nie zostały zrealizowane w 2005 r. Zostaną one zrealizowane w okresie późniejszym. Czas wydatkowania tych środków jest przedłużony. Jeśli w tej sprawie będą mieli państwo jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekKuchcinski">W tej chwili przejdziemy do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne. Proszę o omówienie sprawozdania w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Mówiąc o tej części budżetowej chciałbym państwu przypomnieć, że mówimy o wydatkach, które wyniosły 11.870.600 tys. zł. Można powiedzieć, że jest to kwota niebagatelna. Wydatki w tej części były nominalnie wyższe o 4,2 proc., a realnie o 2,1 proc. niż wydatki na tę część w 2005 r. Zdecydowaną większość stanowiły wydatki w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. Wydatki te stanowiły 64 proc. kwoty, o której przed chwilą mówiłem. Główną część wydatków w części 42 stanowiły wydatki na funkcjonowanie Policji. Na rzecz tej formacji wydatkowano 6.117.697 tys. zł. Wydatki na Państwową Straż Pożarną, która jest drugą, co do wielkości formacją wydatkowano 1.559.280 tys. zł. Na Straż Graniczną wydano 1.102.940 tys. zł. Najmniejszą, ale nie najmniej ważną formacją jest Biuro Ochrony Rządu. Na potrzeby tej formacji wydatkowano 160.658 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu w 2005 r. w tej części budżetowej. W informacji o wynikach kontroli Najwyższa Izba Kontroli sformułowała uwagi, które dotyczyły zamówień publicznych. Mogę państwa poinformować, że na podstawie tych uwag wydane zostały dyspozycje w sprawie zwiększenia rzetelności odbioru zamówień publicznych, a w szczególności w sprawie rzetelnego, czytelnego i prawidłowego dokumentowania odbioru zamówień publicznych. W dwóch przypadkach u dysponentów budżetowych trzeciego stopnia w jednej z wymienionych formacji stwierdzono naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Polegało ono na naruszeniu zasad, trybu i formy udzielania zamówienia publicznego. Nieprawidłowości dotyczyły kwot 3619 tys. zł oraz 600,6 tys. zł. W tych sprawach prowadzone są postępowania, które są konsekwencją ujawnienia tych nieprawidłowości. Chcę poinformować, że w tym zakresie w radykalny sposób został wzmocniony nadzór. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła także uwagę na konieczność wzmocnienia nadzoru nad realizacją umów zlecenia. Uwaga ta dotyczyła w szczególności potrzeby odbioru przedmiotu zamówienia zgodnego z zawartą umową zlecenia. Tego typu nieprawidłowości wystąpiły przy umowie zlecenia zawartej z likwidatorem majątku byłej PZPR. Uważamy, że w tego typu sprawach istnieje potrzeba wzmocnienia nadzoru, właściwego odbioru przedmiotu zamówienia w formie udokumentowanej oraz prawidłowego dokumentowania. Należy stwierdzić, że przedmiot zamówienia jest zgodny z treścią umowy. Należy także podejmować działania egzekucyjne. W tej chwili takie działania zostały podjęte w celu odzyskania ponad 33 tys. zł. Należy uznać, że ta kwota została wydatkowana w sposób nieprawidłowy, ponieważ nie ma dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia, co wykazała kontrola prowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli. Trafna jest także uwaga Najwyższej Izby Kontroli, która dotyczy potrzeby wzmocnienia nadzoru w zakresie wydatków, które nie zostały zrealizowane i nie wygasają wraz z końcem roku budżetowego. Należy stwierdzić, że istniał nadzór nad tymi środkami. Podejmowane były także działania, których celem było wzmocnienie tego nadzoru oraz dyscyplinowanie działań w tym zakresie. Jednak działania te nie przyniosły realnych skutków, co w ostateczności spowodowało zagrożenia np. dla tak ważnego przedsięwzięcia, jakim był Krajowy System Informatyczny. W tej sprawie podejmowane są kolejne przedsięwzięcia, których celem jest przyspieszenie realizacji tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Podobne uwagi dotyczyły prawidłowości wykorzystania dotacji. Prawdą jest, że kontrole w tym zakresie muszą być prowadzone. Taka konieczność została przewidziana w ustawie o finansach publicznych. Kontrole powinny być prowadzone także, zgodnie z treścią umów zawieranych z określonymi podmiotami, korzystającymi z dotacji. Należy stworzyć taki mechanizm kontrolny, który zapewni to, że kontrole będą realne i sprawne. Odpowiednie zadania w tym zakresie zostały już przydzielone przez pana wicepremiera Departamentowi Kontroli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także innym podmiotom, które zostały włączone do tego procesu. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły także wydatkowania środków budżetowych przez dysponentów. Można powiedzieć, że chodzi tu o nieformalne i niezgodne z przepisami ustawy o finansach publicznych przenikanie się dysponentów środków budżetowych. Problem dotyczy dysponentów środków budżetowych trzeciego stopnia, którzy wydatkują określone kwoty na własną rzecz, ale w tym przypadku wydatkowali określone kwoty na rzecz innych podmiotów. Prawdą jest, że były to podmioty usytuowane w tej samej formacji, a środki przeznaczone były na realizację podobnych zadań. Jest dla nas oczywiste, że odbywało się to z naruszeniem obowiązujących w tym zakresie procedur.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Jeśli pan przewodniczący wyrazi na to zgodę, to od razu odniosę się krótko do przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, w tym Funduszu Wsparcia Policji oraz Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Myślę, że będzie dobrze, jeśli od razu omówimy także ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">W sprawie wykonania przychodów i wydatków tych funduszy Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła istotnych zastrzeżeń. Zgłoszono uwagę, która dotyczyła potrzeby bardziej precyzyjnego i rzetelnego planowania dochodów Funduszu Wsparcia Policji. Jest to ważna uwaga. Jednak jej realizacja musi wiązać się z nawiązaniem dobrej współpracy z samorządami terytorialnymi, które są głównym źródłem zasilania tego Funduszu. Należałoby przekonać władze samorządów terytorialnych do tego, żeby wcześniej planowały te środki w swoich budżetach. Wydaje się, że dzięki temu można byłoby w rzetelny sposób przygotować plan finansowy tego Funduszu. Przy okazji chciałbym poruszyć kwestię wymogów określonych w art. 151 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten w odniesieniu do Funduszu Wsparcia Policji zobowiązuje ministra właściwego do spraw wewnętrznych do tego, żeby wszelkie zmiany dotyczące np. zakupu radiowozów dla komend lub komisariatów Policji były uzależnione od uzyskania pozytywnej opinii sejmowej komisji właściwej w sprawach finansów publicznych. Wydaje się, że funkcjonowanie tego Funduszu znacznie ułatwiłaby nowelizacja tego przepisu. Jeśli chodzi o Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, to w 2005 r. nie wydatkowano środków z tego Funduszu. W związku z tym realność wsparcia modernizacji będzie możliwa do oceny dopiero po zakończeniu 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Chciałbym teraz odnieść się do wykorzystania rezerw celowych na funkcjonowanie Policji. Badania kontrolne prowadzone przez Najwyższą Izbę Kontroli nie wykazały w tym zakresie żadnych nieprawidłowości. Ze względu na charakter zadań finansowanych w ramach części budżetowej 42, które są bardzo ważne dla bezpieczeństwa wewnętrznego, wicepremier Ludwik Dorn zwołał naradę poświęconą wykorzystaniu uwag, wniosków i ocen Najwyższej Izby Kontroli. Termin tej narady został zaplanowany na początek lipca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Przystępujemy do omówienia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działu 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJaroslawZielinski">Proszę, żeby te zagadnienia omówił minister Paweł Soloch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPawelSoloch">W tej części budżetowej, w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, zaplanowano dochody w wysokości 2207 tys. zł. Dochody zostały zrealizowane w wysokości 3600 tys. zł. Oznacza to, że plan dochodów został wykonany w 166 proc. Z ogólnej kwoty zrealizowanych dochodów na Państwową Straż Pożarną przypadło 3461 tys. zł, co stanowiło 94,3 proc. dochodów. Natomiast na Obronę Cywilną przypadają dochody w wysokości 210 tys. zł, co stanowiło 5,7 proc. dochodów. Łączne wydatki na Państwową Straż Pożarną oraz Obronę Cywilną wyniosły 1.000.449.141 zł. Wydatki były wyższe od wydatków w 2004 r. nominalnie o 3,9 proc., a realnie o 1,8 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Koreferentem omówionych przed chwilą części budżetu jest poseł Stanisław Pięta. Proszę pana posła o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawPieta">Należy stwierdzić, że wykonanie budżetu w czterech omówionych przed chwilą częściach było zadowalające. W związku z tym zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w tych częściach bez zastrzeżeń. Należy zgodzić się z zastrzeżeniami przedstawionymi przez Najwyższą Izbę Kontroli do wykonania budżetu w części budżetowej 42 –– Sprawy wewnętrzne. Należy także zgodzić się z uwagami, które zostały przedstawione w analizie przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych. Należy zauważyć, że istnieje zasadnicza różnica pomiędzy wykonaniem budżetu w części 42 w 2004 i 2005 r. Różnica ta wynika z faktu, że w tych dwóch sprawozdaniach przyjęty został inny system klasyfikowania dochodów i wydatków, a także przychodów pochodzących ze źródeł zagranicznych. Jeśli chodzi o wskazane przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości, to dotyczyły one stosunkowo niewielkiej kwoty, która stanowiła</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dziękuję. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby wypowiedzieć się na temat omówionych przed chwilą punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektordepartamentuMFGrazynaZywiecka">Jeśli pod naszym adresem nie mają państwo specjalnych życzeń, to nie będziemy państwu zabierać czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Rozumiem, że nie mamy żadnych próśb pod adresem przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcieliby odnieść się do tych punktów? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselMarekKuchcinski">W odniesieniu do części budżetowych 42, 85 i 83 oraz środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, a także przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych zgłoszony został wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. z drobnymi zastrzeżeniami. Rozumiem, że Komisja przyjmuje ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Dziękuję przedstawicielom kierownictwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji za udział w tej części obrad. Przed przystąpieniem do omówienia kolejnej części budżetowej, którą będzie część 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, zarządzam krótką przerwę techniczną. Posiedzenie wznowimy za dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoselMarekKuchcinski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoselMarekKuchcinski">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Przypomnę państwu, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wydatkowała także środki z rezerw celowych. Proszę przedstawiciela Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o omówienie wykonania budżetu w tych częściach. Dla porządku dodam, że sprawozdanie w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 59 – Zakup samolotu średniego zasięgu dla VIP, miał omówić przedstawiciel ministra finansów w porozumieniu z szefem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Myślę, że sprawa ta jest dobrze znana przedstawicielowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jeśli będzie taka potrzeba, to przedstawiciel Ministerstwa Finansów będzie mógł przedstawić w tej sprawie swoje uwagi. Koreferentem do tych dwóch punktów jest poseł Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuzastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Przedstawię państwu syntetyczną informację o wykonaniu budżetu państwa w 2005 r. przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Otrzymali państwo materiały, w których szczegółowo przedstawione zostały dochody i wydatki Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w 2005 r. W swoim wystąpieniu ograniczę się jedynie do oceny wykonania budżetu przez Kancelarię. Dochody budżetowe zostały zrealizowane w 2005 r. w wysokości 23.989 tys. zł, co stanowiło 289,3 proc. planu zapisanego w ustawie budżetowej na 2005 r. oraz 107 proc. wykonania dochodów w 2004 r. Najwyższa Izba Kontroli oceniła, że dochody z zysku gospodarstwa pomocniczego były planowane nierzetelnie. Być może w tym stwierdzeniu jest trochę prawdy. Jednak moim zdaniem niedoszacowanie dochodów wynikało przede wszystkim z uzyskania dodatkowych wpływów z wydawnictw, znaczącej obniżki kosztów, a być może także ze zbytniej ostrożności dyrektora Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w szacowaniu dochodów. Ponadplanowe dochody, poza źródłami, o których już mówiłem, uzyskano także w wyniku rozliczenia końcowego likwidowanego środka specjalnego pod nazwą „Legislacja”. Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w 94,2 proc. planu po zmianach i wyniosły 85.319 tys. zł. Na wydatki nie wygasające w 2005 r. przeniesiona została kwota 530 tys. zł. Wydatki zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2005 r. w kwocie 89.683 tys. zł. Na mocy decyzji ministra finansów wydatki zostały zwiększone w trakcie roku budżetowego do kwoty 90.590 tys. zł, a więc o 907 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SekretarzstanuzastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Wydatki Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w 2005 r. realizowane były w trzech działach klasyfikacji budżetowej: w dziale 710 – Działalność usługowa, w dziale 750 – Administracja publiczna oraz w dziale 752 – Obrona narodowa. Wydatki w dziale 710</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#SekretarzstanuzastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Największą pozycję wydatków w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów stanowią koszty utrzymania i funkcjonowania Kancelarii, które obejmują m.in. wynagrodzenia wraz z pochodnymi, na które wydano 38.661 tys. zł, co stanowiło 101,9 proc. wykonania tych wydatków w 2004 r. Na usługi świadczone przez Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, usługi telefoniczne, pocztowe, introligatorskie i drukarskie, koszty obsługi cudzoziemców, usługi naukowo-badawcze, tłumaczenia, ekspertyzy, badania, prace zlecone i usługi informatyczne wydano 11.467 tys. zł, co stanowiło 103,8 proc. wykonania tych wydatków w 2004 r. Na koszty utrzymywania w sprawności eksploatacyjnej obiektów Kancelarii, na zakup materiałów i wyposażenia oraz energii elektrycznej, energii cieplnej i wody wydatkowano 3138 tys. zł, co stanowiło 94,9 proc. wykonania tych wydatków w 2004 r. Na podróże służbowe krajowe i zagraniczne wydano 1184 tys. zł, co stanowiło 121,3 proc. wykonania tych wydatków w 2004 r. Wydatki majątkowe zostały zrealizowane na kwotę 7865 tys. zł, co stanowiło 98,3 proc. planu po zmianach, przy czym 500 tys. zł zgłoszono do wydatków, które nie wygasają z upływem 2005 r. Kwota ta została ujęta w wykazie ustalonym przez Radę Ministrów. Pozostałą kwotę w wysokości 7365 tys. zł wykorzystano w 2005 r. na sfinansowanie nakładów na realizację kontynuowanych inwestycji budowlanych w obiektach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przy al. Ujazdowskich 1/3 oraz al. Ujazdowskich 5 w wysokości 6996 tys. zł oraz na zakupy inwestycyjne w wysokości 369 tys. zł. Wydatki w dziale 750 stanowiły 96,2 proc. ogółu wydatków w części 16.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#SekretarzstanuzastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Wydatki w dziale 752 – Obrona narodowa, wyniosły 16 tys. zł, co stanowiło 35,6 proc. planu. W ramach tych wydatków sfinansowano koszty szkolenia obronnego kadry kierowniczej i pracowników Kancelarii, licencji na oprogramowanie oraz zakupu projektora multimedialnego. W 2005 r. w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzone były dwa rachunki dochodów własnych oraz gospodarstwo pomocnicze – Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Rachunek dochodów własnych „Aplikacja legislacyjna” funkcjonuje na podstawie art. 18a Ustawy z dnia 16 listopada 1998 r. o finansach publicznych. Dochody tego rachunku wyniosły 489 tys. zł i pochodziły z opłat wnoszonych przez instytucje za uczestników aplikacji legislacyjnej. Wydatki w wysokości 310 tys. zł</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#SekretarzstanuzastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Kończąc swoje wystąpienie chciałbym nadmienić, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację budżetu w części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, z uchybieniami. Wśród uchybień wskazano przeprowadzenie przez Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Wydatki poniesione na to zamówienie wyniosły prawie 172 tys. zł. W związku z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych przez byłego dyrektora Centrum Obsługi KPRP, sprawa została przekazana rzecznikowi dyscypliny finansów publicznych przy szefie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wskazane przez Najwyższą Izbę Kontroli uchybienia dotyczyły także nierzetelnego rozliczenia trzech umów na łączną kwotę 5300 zł przez pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn. Działania w tej sprawie zostały podjęte przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Jednocześnie wysłane zostały pisma do kierowników organizacji pozarządowych, w których zostali oni wezwani do zwrotu nierzetelnie rozliczonych środków. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła także uwagę, że nie stosowano na bieżąco jednej z funkcji systemu finansowo-księgowego, dotyczącej zatwierdzania wprowadzanych do systemu operacji gospodarczych. Uchybienie to zostało usunięte już w trakcie kontroli i nie miało wpływu na sprawozdanie finansowe. Najwyższa Izba Kontroli uznała, że w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie ma koncepcji realizacji zadania dotyczącego pozyskania samolotu dla VIP. Jest to sprawa, która ciągnie się od wielu lat. Najwyższa Izba Kontroli sformułowała także zarzut, który dotyczył niewykorzystywania w kolejnych latach środków zaplanowanych w budżecie państwa na ten cel. Przypomnę, że w ubiegłym roku nie została wykorzystana rezerwa celowa, w której zaplanowano na ten cel 50 mln zł. Te środki były zablokowane, ale nie zostały wykorzystane. Proszę Komisję o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów w 2005 r. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem. W razie potrzeby jestem gotowy do udzielenia szerszych wyjaśnień na temat planów dotyczących zakupu samolotu średniego zasięgu dla VIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Każdy z posłów dysponuje sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2005 r. Mamy także informację Najwyższej Izby Kontroli oraz opinię przygotowaną przez Biuro Analiz Sejmowych. Czy przedstawiciel ministra finansów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">Myślę, że w tym przypadku istotna jest informacja o tym, co stało się z pieniędzmi zaplanowanymi w 2005 r. na zakup samolotów dla VIP. Te środki nie zostały wykorzystane. Jednak środki zgromadzone w tej rezerwie zostały w całości wykorzystane na inne cele. Środki w wysokości 18.800 tys. zł zostały przeznaczone na utworzenie nowej rezerwy celowej na zobowiązania skarbu państwa. Z tej rezerwy dokonywane są wypłaty związane z wyrokami sądowymi oraz decyzjami administracyjnymi. Należy zaznaczyć, że chodzi tu o wydatki, które nie zostały uwzględnione przy planowaniu. Natomiast środki w wysokości 31.200 tys. zł, po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych, zostały przeznaczone na realizację zadań inwestycyjnych związanych z budową terminala pasażerskiego w Katowicach, a także na zakup paliwa dla Policji i Państwowej Straży Pożarnej oraz na zadania inwestycyjne w szkołach wyższych. W sprawozdaniu szczegółowo podano, na jakie cele zostały przeznaczone te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę posła Grzegorza Dolniaka o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Rozpatrując sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2005 r., w tym także wykonania budżetu w części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, musimy mieć świadomość, że w niewielkim stopniu obecny rząd miał wpływ na planowanie tego budżetu oraz jego realizację. Uwaga ta dotyczy także kierownictwa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Myślę, że dopiero analiza budżetu na 2006 r. pozwoli na wyciągnięcie wniosków w sprawie racjonalności działań podejmowanych przez obecne kierownictwo w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a także w sprawie kompetencji osób w niej zatrudnionych. Chcąc zadawać pytania o przyczyny stwierdzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli uchybień, należałoby wiedzieć, do kogo te pytania trzeba adresować. Trudno jest założyć, że osoby odpowiedzialne za obecną politykę budżetową w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów będą się tłumaczyć za błędy i niedociągnięcia swoich poprzedników. Należy zauważyć, że wykonanie budżetu w 2005 r. można generalnie ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na trzy obszary, które bez względu na polityczne roszady, w pewnym sensie uodporniły się już na głosy życzliwej krytyki. Obszary te dzielnie opierają się wszelkim zmianom, z roku na rok powielając stare błędy i przyzwyczajenia. Powtarzającym się problemem są istotne braki w zakresie planowania budżetowego. Wydaje się, że takie problemy nie powinny pojawiać się na poziomie jednostek obsługujących zwierzchnika administracji rządowej. Planowanie dochodów jest najsłabszym ogniwem planowania budżetu w tej części. Tradycyjne niedoszacowanie dochodów gospodarstwa pomocniczego – Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, może świadczyć o nienależytej staranności w zakresie przygotowywania projektu budżetu lub o oportunistycznej postawie osób odpowiedzialnych za te projekty. Wydaje się, że w inny sposób nie można wytłumaczyć trzykrotnie wyższego od zaplanowanych na 2005 r. wykonania dochodów z tytułu wpływu do budżetu części zysku gospodarstwa pomocniczego. Analiza dochodów w trzech ostatnich latach pokazuje, że jest to utrwalona praktyka. Należy docenić to, że w korekcie planu dochodów na 2005 r. dostrzeżono tę anomalię. Dzięki temu w miarę racjonalnie oszacowano planowane wpływy budżetowe. Nie do końca mogę zgodzić się z tezą wygłoszoną przez przedstawiciela Biura Dyrektora Generalnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, który w trakcie odbywającego się w ubiegłym roku posiedzenia Komisji, poświęconego rozpatrzeniu projektu budżetu na 2006 r., który powiedział, że po raz pierwszy prawidłowo zaplanowano dochody w tej części na poziomie 13 mln zł. Odnoszę wrażenie, że planowanie dochodów nadal ma charakter bardzo oszczędny. Na podstawie wykonania budżetu w ubiegłym roku można ocenić, że wpływy z działalności Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pochodzące głównie ze sprzedaży usług i wyrobów, należałoby szacować na kwotę ok. 19 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">Kolejną sprawą, która na prawie każdym posiedzeniu Komisji wzbudza emocje, jest kwestia funkcjonowania i finansowania z budżetu państwa działalności Fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej, w kontekście wątpliwej jakości badań, co potwierdzają niezależne instytucje, takie jak np. Centrum im. Adama Smitha. Na ten problem zwracałem uwagę w trakcie posiedzenia Komisji w ubiegłym roku. Wskazywałem wtedy, że w opublikowanym rankingu Centrum Badania Opinii Społecznych zajęło przedostatnią pozycję pod względem wiarygodności i sprawdzalności prognoz. Istotnym elementem jest to, że tego typu usługi są dość powszechnie świadczone przez różnego rodzaju podmioty rynkowe na obszarze Rzeczypospolitej. W tej sytuacji należałoby poważnie zastanowić się nad możliwością rezygnacji z finansowania działalności tej fundacji. W dobie realizacji rządowego programu taniego państwa chciałbym przyjąć, że wyrażona przeze mnie sugestia znajdzie uznanie w oczach przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselGrzegorzDolniak">Jest jeszcze jeden element, który wzbudza mój niepokój. O tej sprawie wypowiadałem się dość obszernie przy okazji analizy planu budżetowego na 2006 r. Mam wrażenie, że do dnia dzisiejszego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie wypracowano koncepcji realizacji zadania, które polega na pozyskaniu samolotów pozostających do dyspozycji najważniejszych osób w państwie oraz zabezpieczenia niezbędnych środków finansowych na jego realizację. Jeśli się mylę, proszę mnie poprawić. Już od 3 lat zarezerwowane na ten cel środki są przesuwane. Warto zauważyć, że te środki są coraz mniejsze. Także od 3 lat Rada Ministrów nie potrafi podjąć w tej sprawie jednoznacznej decyzji. Mało przekonująca była wypowiedź szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Mariusza Błaszczaka, który stwierdził na posiedzeniu Komisji w grudniu ubiegłego roku, dotyczącym rozpatrzenia projektu budżetu na 2006 r., że toczą się rozmowy i uzgodnienia w sprawie skorzystania przy realizacji tego zadania z innej formy niż zakup samolotów. Pan minister powiedział wtedy, że prace w tej sprawie nie są zbyt zaawansowane. Jestem przekonany, że ta wypowiedź nie przekonała wtedy członków Komisji, że rząd ma jakikolwiek pomysł na rozwiązanie tego problemu. W informacji Najwyższej Izby Kontroli znajduje się stwierdzenie, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów ograniczyła swoje działania w tej sprawie w 2005 r. do wystąpienia do ministra obrony narodowej o przedstawienie stanowiska resortu w sprawie postępowania na dostawę samolotu specjalnego przeznaczenia. W 2004 r. nie wydatkowano środków zgromadzonych na ten cel w rezerwie celowej w wysokości ponad 30 mln zł. Środki te zostały zgłoszone, jako środki nie wygasające z upływem 2004 r. Uważam, że niekorzystnie świadczy to o racjonalności działań Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w tej sprawie. Potwierdza to ogólną opinię, że w sprawie zakupu rządowych środków transportu powietrznego ciągle jesteśmy w tym samym miejscu, w którym byliśmy 3 lata temu. Na domiar złego rezerwa przeznaczona na zakup samolotów dla VIP w 2005 r. w wysokości 50 mln zł, została w całości rozdysponowana na cele nie mające nic wspólnego z celem, na jaki ta rezerwa została utworzona.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselGrzegorzDolniak">W dzisiejszej gazecie „Rzeczpospolita” napisano o pomyśle dotyczącym przejęcia dwóch samolotów używanych przez PLL LOT, na potrzeby transportu powietrznego najważniejszych osób w państwie. Wydaje się, że jest to kolejny prowizoryczny zabieg, który ma uratować katastrofalną sytuację w tym zakresie. Należy stwierdzić, że pomysł ten w żaden sposób nie rozwiązuje problemu transportu lotniczego dla VIP.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselGrzegorzDolniak">Wiadomo, że obecne potrzeby dotyczące tego rodzaju transportu mówią o 6 samolotach oraz o kilku helikopterach. Jednak przewidziane na ten cel środki nie są w stanie zabezpieczyć nawet zakupu 2 samolotów, o których napisano w „Rzeczpospolitej”. W tej sytuacji nadal pilnym problemem, który wymaga natychmiastowego rozwiązania, jest wypracowanie ostatecznej i wiarygodnej koncepcji zabezpieczenia środków transportu lotniczego dla najważniejszych osób w państwie. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby powiązanie tego zakupu z zamówieniami Ministerstwa Obrony Narodowej na dostawę maszyn bojowych na potrzeby polskich Sił Powietrznych. W takim przypadku zakup samolotów i helikopterów dla VIP mógłby stanowić lukratywny dodatek do wojskowego kontraktu. Zakup ten mógłby być doskonałym elementem przetargowym w walce o uzyskanie najbardziej korzystnej oferty dla naszych sił zbrojnych. Chciałbym podkreślić, że wskazane przeze mnie elementy nie mają wpływu na generalnie pozytywną ocenę wykonania budżetu w 2005 r. przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Takie stanowisko koreluje z opinią przedstawioną przez Biuro Analiz Sejmowych, a także z ostatecznymi ustaleniami Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos w sprawie wykonania budżetu państwa w tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Myślę, że nie ma takiej potrzeby. Elementy, na które zwracaliśmy uwagę, zostały wyeksponowane w wystąpieniach moich przedmówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselArturGorski">Pamiętam, że w ubiegłym roku odbyła się dyskusja o sprawie, na którą zwrócił uwagę poseł koreferent. Mam na myśli finansowanie z budżetu państwa Fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej. Myślę, że należałoby poważnie zastanowić się nad możliwością odejścia od finansowania tej Fundacji z budżetu państwa. Można to zrobić w drodze nowelizacji ustawy lub podjęcia jej prywatyzacji w jakiejś formie. Na rynku jest wiele podmiotów prowadzących podobną działalność. W tej sytuacji nie ma konieczności, żeby utrzymywać tę instytucję za środki z budżetu państwa. Jeśli rząd nie podejmie w tej sprawie żadnej inicjatywy, to powinna ją podjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawWziatek">W trakcie dyskusji pojawiły się wnioski. Zgłosił je poseł Grzegorz Dolniak, jako koreferent, a także poseł Artur Górski. Myślę, że Komisja przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji w tej sprawie powinna najpierw zapoznać się ze stanowiskiem rządu. Dopiero później moglibyśmy podejmować w tej sprawie jakiekolwiek działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Jest to dla mnie oczywiste. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wykonania budżetu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałby odnieść się do uwag przedstawionych w koreferacie, a także do wniosku zgłoszonego przez posła Artura Górskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwKPRMPiotrTutak">Rząd nie prowadził do tej pory analizy działalności Centrum Badania Opinii Społecznej, ani jakości prowadzonych przez to Centrum badań. Nie mówię, że kategorycznie odrzucam taki pomysł. Należy jednak zauważyć, że Centrum Badania Opinii Społecznej w sposób ciągły i konsekwentny prowadzi różnego rodzaju badania. Być może badania te wymagają oceny merytorycznej. Jest oczywiste, że w tej sprawie każdy może mieć własną opinię. Centrum Badania Opinii Społecznej prowadzi badania, które nie mogłyby się znaleźć w polu zainteresowania prywatnych pracowni badawczych. Jest oczywiste, że rynek usług w zakresie badań społecznych jest w Polsce rozwinięty. Na tym rynku działa już kilka renomowanych pracowni badawczych. Myślę, że dyrektor Centrum Badania Opinii Społecznej mógłby powiedzieć państwu więcej na ten temat. Jest oczywiste, że wszystkie prywatne pracownie badawcze działają w sposób komercyjny. Jeśli ktoś im za to zapłaci, mogą przeprowadzić każde badanie. Nie wydaje mi się jednak, żeby pracownie te były zainteresowane podejmowaniem wszystkich badań, które w tej chwili realizuje Centrum Badania Opinii Społecznej. Być może nad tą sprawą należałoby się zastanowić. Nie odrzucam kategorycznie poglądu, że tego typu badań nie można realizować poprzez rynek. Ta sprawa wymagałaby jednak szerszej analizy. Trudno jest mi odnieść się do tego wniosku w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chciałbym zaznaczyć, że w tej sprawie nie zgłoszono jeszcze żadnego wniosku. O tej sprawie dyskutowaliśmy w trakcie rozpatrywania projektu budżetu na 2006 r. Pamiętam, że wtedy przedstawiciele Biura Legislacyjnego przypominali nam o tym, że chcąc dokonać takiej zmiany, musielibyśmy znowelizować obowiązujące przepisy. W tym zakresie potrzebne byłyby zmiany ustawowe. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym zgłosić wniosek dalej idący. Wydaje mi się, że w tej chwili wyszliśmy poza temat dzisiejszej dyskusji. W tej chwili mówimy o wykonaniu budżetu w 2005 r. oraz jego ocenie. Ta sprawa będzie aktualna, gdy rozpoczniemy dyskusję o projekcie budżetu na 2007 r. Byłoby dobrze, gdyby wtedy każda ze stron przedstawiła określone propozycje, nawet jeśli miałyby one dotyczyć zmian ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Popieram pana stanowisko. Myślę, że właśnie takie były intencje posła Artura Górskiego. Czy przedstawiciele Centrum Badania Opinii Społecznej chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorCentrumBadaniaOpiniiSpolecznejKrzysztofZagorski">Argumenty na ten temat przedstawiałem w ubiegłym roku, gdy prowadzili państwo dyskusję na temat projektu budżetu państwa na 2006 r. W tej chwili chciałbym powiedzieć, że prawie wszystkie poważne prywatne ośrodki badawcze są obecnie częściami dużych, międzynarodowych korporacji. Ich działalność w zakresie badań opinii publicznej jest podejmowana tylko wtedy, gdy temat lub czas sprzyja ekspozycji wyników tych badań w mediach. Wszystkie ośrodki traktują tę działalność wyłącznie jako formę reklamy, która umożliwia im zaistnienie na rynku. Ranking sporządzony przez Instytut im. Adama Smitha jest sprawą najmniej ważną. Ten ranking podzielił różne instytucje na trzy grupy. Dlatego równie dobrze można powiedzieć, że Centrum Badania Opinii Społecznej było w tym rankingu przedostatnie, jak i drugie. Metodologia przyjęta przy sporządzaniu tego rankingu była wątpliwa. Te wyniki były podważane przez wiele różnych instytucji. My nie braliśmy udziału w tej dyskusji. Centrum Badania Opinii Społecznej jest jedyną niezależną organizacją społeczną, która zajmuje się badaniem opinii publicznej i podlega ścisłej kontroli merytorycznej oraz metodologicznej. Centrum jest kontrolowane przez Radę, w skład której poza przedstawicielami czołowych ośrodków akademickich, wchodzą przedstawiciele prezydenta, premiera, marszałka Sejmu oraz marszałka Senatu. Rada ma pełną kontrolę nad poprawnością polityczną, a także nad metodologią oraz treściami merytorycznymi tego, co robimy. Jesteśmy jedyną instytucją publiczną, która jest w pełni transparentna. Metodologia oraz wyniki naszych badań są powszechnie dostępne. Każdy obywatel ma prawo do tego, żeby się z nimi zapoznać oraz żeby o nich dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DyrektorCentrumBadaniaOpiniiSpolecznejKrzysztofZagorski">Żaden z prywatnych ośrodków badawczych nie będzie w stanie prowadzić badań tak systematycznie i w takim zakresie, jak my to robimy. Na pewno spotykają się państwo z wieloma komunikatami prasowymi dotyczącymi badań prowadzonych przez różne ośrodki. Jednak badania te prowadzone są w sposób niesystematyczny. Być może wyjątkiem są badania preferencji partyjnych. W tym zakresie badania prowadzone są w sposób bardziej systematyczny. W ciągu roku Centrum Badania Opinii Społecznej publikuje ponad 200 komunikatów, dotyczących różnych tematów. W ostatnich dwóch latach wydaliśmy dwie książki, które pokazują historię ostatniego 15-lecia widzianą oczami opinii publicznej. Jest to historia wszystkich aspektów przemian politycznych, ekonomicznych i gospodarczych w ocenie społeczeństwa. Przerwanie ciągłości prowadzonych przez nas badań odbyłoby się z wielką szkodą dla społeczeństwa. Naszą stronę internetową odwiedza rocznie ponad 150 tys. osób, które chcą obejrzeć wyniki naszych badań. Pokazuje to, że służymy nie tylko państwu. Nasze komunikaty trafiają do instytucji państwowych, a także do tych, którzy je prenumerują. Służymy także społeczeństwu. Jesteśmy jedynym wyspecjalizowanym ośrodkiem, który prowadzi usługi na rzecz środowiska akademickiego. Jesteśmy najbardziej wyspecjalizowanym ośrodkiem w działalności tego rodzaju. Likwidacja Centrum Badania Opinii Społecznej byłaby decyzją pochopną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Raz jeszcze chciałbym zaznaczyć, że w tej chwili nie dyskutujemy na temat likwidacji Centrum Badania Opinii Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorCBOSKrzysztofZagorski">Zgłaszane były takie wnioski. Zaprzestanie finansowania działalności Centrum Badania Opinii Społecznej w praktyce oznaczać będzie jego likwidację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Nie zgłoszono takich wniosków. Była to jedynie uwaga zgłoszona w kontekście rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. Podobne uwagi zgłaszane były w ubiegłym roku, na posiedzeniach poświęconych rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej na 2006 r. Myślę, że ta sprawa została wyjaśniona w wystarczający sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Trudno jest nie zgodzić się z wypowiedzią pana dyrektora. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na wcześniejszą wypowiedź pana ministra, który powiedział, że zrealizować można każde badanie zlecając jego wykonanie instytucji zewnętrznej, jeśli koszty tego badania zostaną opłacone. W związku z tym nie mamy do czynienia z taką sytuacją, że rząd nie będzie miał możliwości przeprowadzenia jakichkolwiek badań. Rząd będzie mógł zlecić ich przeprowadzenie dowolnie wybranej pracowni badania opinii publicznej. Gdyby w posiedzeniu Komisji brali udział przedstawiciele innych pracowni badania opinii publicznej, to zapewne z równą swadą i równie przekonująco prezentowaliby swoje stanowisko wskazując, że ich pracownie są najlepsze, najbardziej wiarygodne i obiektywne. Z pewnym niepokojem odnoszę się do wypowiedzi pana ministra, który stwierdził, że działalność Centrum Badania Opinii Społecznej nie jest na bieżąco monitorowana. Uwaga dotycząca tej sprawy pojawiła się na posiedzeniu Komisji, które odbyło się w ubiegłym roku. Posłowie biorący udział w tym posiedzeniu mówili o konieczności monitorowania działalności Centrum Badania Opinii Społecznej uznając, że istnieje taka potrzeba. Miałem wtedy wrażenie, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów przyjęła ten wniosek, jako normalny i oczywisty. Proszę, żeby pan minister przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie? Czy dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów obojętne jest, w jaki sposób pracuje Centrum Badania Opinii Społecznej? Być może pana wypowiedź na ten temat była przypadkowa i nie odnosiła się do istniejącej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzstanuwKPRMPiotrTutak">Być może zostałem źle zrozumiany. Nie jest tak, że Centrum Badania Opinii Społecznej prowadzi działalność, którą nikt się nie interesuje. Zmieniona została Rada Centrum Badania Opinii Społecznej. W skład Rady wchodzą przedstawiciele premiera, a także przedstawiciele innych ważnych ośrodków. Premier na bieżąco dostaje różnego rodzaju informacje oraz materiały z Centrum Badania Opinii Społecznej. Na bieżąco mamy możliwość zapoznawania się z tym, co robi Centrum Badania Opinii Społecznej. Wszystkie materiały są analizowane w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Dlatego można powiedzieć, że działalność Centrum Badania Opinii Społecznej monitorujemy w codziennej pracy, zapoznając się z opracowanymi przez Centrum materiałami. Nie mamy do czynienia z sytuacją, o której pan mówił. Można powiedzieć, że w trakcie dyskusji doszło do zderzenia dwóch różnych poglądów. Nie chciałbym dyskredytować poglądu mówiącego o tym, że jeśli istnieje rynek, to można na nim kupić różne usługi. Być może na rynku można również kupić takie usługi, o jakich rozmawialiśmy. Jednak w praktyce może się okazać, że na rynku nie można będzie kupić każdej usługi. Nie chciałbym kategorycznie wypowiadać się na temat tego typu możliwości. Należy pamiętać o tym, że Centrum Badania Opinii Społecznej ma swój dorobek. Przed podjęciem decyzji o likwidacji Centrum Badania Opinii Społecznej należałoby najpierw zastanowić się nad tym, jakie ta decyzja przyniesie korzyści i straty.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#SekretarzstanuwKPRMPiotrTutak">Pan dyrektor mówił przed chwilą o tym, że jest to ośrodek, który konsekwentnie prowadzi różnego rodzaju badania od kilkunastu lat. Mówią państwo, że prowadzenie tych badań można zlecić dowolnie wybranej pracowni badań opinii publicznej. Nie wiemy, czy można to zrobić, gdyż nigdy nikt tego nie próbował robić. Tyle mogę państwu powiedzieć na ten temat. Być może należałoby przyjrzeć się bliżej działalności Centrum Badania Opinii Społecznej. Wydaje mi się jednak, że nie należy lekceważyć tego, co obecnie robi Centrum Badania Opinii Społecznej, a także dotychczasowego dorobku tej instytucji. Na bieżąco czytam materiały przygotowywane przez Centrum. Otrzymuje je również premier. Prowadzone przez Centrum badania dotyczą różnych aspektów życia społeczno-gospodarczego. Moim zdaniem badania są prowadzone dobrze. Gdyby w dyskusji o przyszłości Centrum Badania Opinii Społecznej brali udział przedstawiciele innych pracowni, być może na ten temat wywiązałaby się jakaś dyskusja. Chciałbym raz jeszcze podkreślić, że działalność Centrum Badania Opinii Społecznej jest nieustannie monitorowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Myślę, że do tego tematu powrócimy za kilka miesięcy, gdy podejmiemy prace nad projektem budżetu na 2007 r. Rozumiem, że w sprawie dwóch ostatnio omówionych punktów zgłoszony został wniosek o przyjęcie sprawozdania. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, a także w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 59.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Przedstawicielom Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dziękuję za udział w tej części obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 51 – Urząd Służby Cywilnej. Proponuję, żebyśmy od razu rozpatrzyli także część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 33 – Środki na szkolenia i wynagrodzenia na nowe mianowania dla 1500 urzędników służby cywilnej oraz skutki przechodzące z 2004 r. Sprawozdanie w tych częściach przedstawi szef Służby Cywilnej oraz przedstawiciel ministra finansów. Koreferentem Komisji jest poseł Artur Górski. Rozumiem, że pan minister jest już gotowy do przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Mam nadzieję, że informacja, którą państwu przedstawiliśmy na piśmie, była wystarczająco szczegółowa. W związku z tym, że pisemną informację przekazaliśmy wcześniej Komisji, w tej chwili nie chciałbym zabrać państwu zbyt dużo czasu omawiając to, co zostało napisane w tej informacji. Przedstawiliśmy również sprawozdanie dotyczące wykorzystania limitu mianowań urzędników Służby Cywilnej oraz środków na wynagrodzenia i szkolenia, które zostały zaplanowane w art. 25 ustawy budżetowej na 2005 r. Chodzi tu o środki, którymi dysponowała Służba Cywilna. Dochody zostały zrealizowane w wysokości 215 proc. planu. Nie wiem, czy jest to powód do chwały, gdyż można sformułować zarzut dotyczący sposobu planowania budżetowego. Przekroczenie planu dochodów było efektem zwiększonego zainteresowania postępowaniem kwalifikacyjnym. Przypomnę państwu, że dochody budżetowe realizowane przez Urząd Służby Cywilnej, prawie w całości pochodzą z wpłat za udział w postępowaniu kwalifikacyjnym. Od razu chciałbym poinformować, że w 2006 r. kwota wykonanych dochodów będzie podobna, jak w 2005 r. Do chwili obecnej zarejestrowaliśmy już wpłaty od 3600 uczestników postępowania kwalifikacyjnego. W ubiegłym roku w postępowaniu kwalifikacyjnym wzięło udział ponad 4000 osób. Wymagania wobec kandydatów zostały zwiększone o posiadanie certyfikatu znajomości języka obcego. Jednak nawet przy zwiększonych wymaganiach zainteresowanie przyjęciem do Służby Cywilnej zwiększyło się.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Wydatki Urzędu Służby Cywilnej także były większe niż planowano w ustawie budżetowej na 2005 r. Powodem zwiększenia wydatków było włączenie do budżetu Urzędu Służby Cywilnej środków z rezerw celowych. Co roku mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że do budżetu Urzędu Służby Cywilnej włączane były środki z rezerwy celowej na szkolenia dla urzędników i pracowników Służby Cywilnej. W ubiegłym roku sytuacja była nieco inna, gdyż pojawiły się dwa nowe źródła zwiększające wydatki Urzędu Służby Cywilnej. Można powiedzieć, że nie jest to zaskakujące, jeśli będziemy brali pod uwagę całą sytuację budżetu. Jednak takie środki nie pojawiały się w poprzednich latach. Dodatkowe środki pochodziły z Europejskiego Funduszu Społecznego. Środki z tego Funduszu przydzielane są wtedy, gdy zostaną podpisane umowy i rozpocznie się realizacja projektów, które w części finansuje Europejski Fundusz Społeczny. W Urzędzie Służby Cywilnej za środki Europejskiego Funduszu Społecznego realizowane były szkolenia centralne. W ubiegłym roku takich szkoleń było dość dużo. W ubiegłym roku po raz pierwszy realizowaliśmy także wydatki z rezerwy pozostającej w dyspozycji ministra spraw zagranicznych. Rezerwa ta była przeznaczona na pomoc międzynarodową. Być może tego typu wydatki realizowane będą także w 2006 r. W 2005 r. Urząd Służby Cywilnej wykorzystywał środki z tej rezerwy na pomoc szkoleniową dla Urzędu Służby Cywilnej Ukrainy. Szkolenia prowadzone były siłami Urzędu Służby Cywilnej. Stąd właśnie wzięło się znaczące zwiększenie wydatków budżetowych w 2005 r. w części budżetowej 51 – Urząd Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Przejdę teraz do omówienia wydatków z rezerwy na szkolenia oraz na nowe mianowania. Nie przedłużając powiem, że limit mianowań nowych urzędników Służby Cywilnej został wykonany prawie w całości. Przypomnę, że limit został określony na 1500 osób, natomiast mianowano 1498 urzędników. Z przyznanego limitu nie zostały wykorzystane 2 miejsca. Było to spowodowane tym, że lista osób uprawnionych do mianowania ustalana jest w postaci rankingu uzyskanych wyników. Lista rozpoczyna się od najlepszego wyniku. Tak się złożyło, że na miejscach od 1499 do 1502 uplasowały się cztery osoby, które uzyskały ten sam wynik z dokładnością do 0,01. Ustawa przewiduje, że w takim przypadku mianowań należy dokonać w taki sposób, żeby wypełnić limit. Jednak żadna z osób, które uzyskały taki sam wynik, nie może być pokrzywdzona. Trudno byłoby przecież wybrać spośród tych czterech osób w drodze losowania lub poprzez ustawienie nazwisk tych osób w kolejności alfabetycznej dwóch osób do mianowania. Z tego powodu limit mianowań nie został w pełni wykonany. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania w sprawie wykonania budżetu w częściach podległych Urzędowi Służby Cywilnej, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby wypowiedzieć się na temat sprawozdania z wykonania budżetu państwa w omawianej części? Rozumiem, że nie. Czy na ten temat chciałby wypowiedzieć się przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Także nie. W tej sytuacji przystąpimy do omówienia części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 33 – Środki na szkolenia i wynagrodzenia na nowe mianowania dla</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Minister Jan Pastwa przedstawił przed chwilą szczegółowo wykorzystanie tej rezerwy. Mogę jedynie dodać, że w rezerwie tej pozostały niewykorzystane środki w wysokości 166 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Wysłuchamy teraz koreferatu przygotowanego przez posła Artura Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselArturGorski">Omawiając sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części przedstawię państwu kilka wątpliwości. Jednak od razu chciałbym zaznaczyć, że pomimo uwag krytycznych mój koreferat zakończy się optymistycznie. Pierwsze wątpliwości dotyczą planowania budżetu. W 2005 r. mieliśmy do czynienia z dwoma zjawiskami, które były zgodne z prawem. Jednak natężenie tych zjawisk może przynajmniej częściowo świadczyć o nieprawidłowym planowaniu budżetu. Wydatki zaplanowane w części budżetowej 51 – Urząd Służby Cywilnej, zostały zwiększone na mocy 15 decyzji ministra finansów o kwotę prawie 4 mln zł, co stanowiło prawie 40 proc. środków budżetowych zaplanowanych pierwotnie w tej części budżetowej. Należy zaznaczyć, że w budżecie państwa niektóre pozycje wcześniej nie były w ogóle uwzględnione. Rozumiem to, że trudno było zaplanować wcześniej środki na pomoc zagraniczną dla Ukrainy. Jednak niezrozumiałe jest dla mnie to, że wcześniej nie zaplanowano wydatków na szkolenia centralne. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Szef Służby Cywilnej podjął cztery decyzje, na mocy których zatwierdzone zostały zmiany w planie wydatków. Decyzje te dotyczyły przeniesienia wydatków pomiędzy paragrafami klasyfikacji budżetowej. Łączna kwota przenoszonych środków to ok. 160 tys. zł. Środki przeznaczone zostały na wynagrodzenia osobowe członków korpusu Służby Cywilnej oraz na zakup materiałów i wyposażenia. Chciałbym upewnić się, że te zmiany miały związek z dużą liczbą kandydatów przystępujących do postępowania kwalifikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselArturGorski">Mieliśmy także środki, które nie zostały wykorzystane, o czym przed chwilą mówiła przedstawicielka Ministerstwa Finansów. W 2005 r. Urząd Służby Cywilnej nie wykorzystał prawie 360 tys. zł. Środki te zostały zwrócone do budżetu państwa. Nie wykorzystano 83 tys. zł ze środków przeznaczonych na szkolenia centralne. Niewykorzystane środki stanowiły 7 proc. wydatków na ten cel. Nie wykorzystano 58 tys. zł na pomoc zagraniczną. Środki na ten cel nie zostały wykorzystane w 30 proc. Nie wykorzystano także 49 tys. zł na składki na ubezpieczenia społeczne oraz 32 tys. zł na zakup usług pozostałych. Niewykorzystanie tych środków może być zastanawiające, zwłaszcza w dwóch pierwszych przypadkach. Prawdą jest, że te środki wcześniej nie były zaplanowane w ustawie budżetowej. Zostały jednak wprowadzone do budżetu na mocy decyzji ministra finansów w trakcie roku budżetowego. Oznacza to, że ich wydatkowanie było planowane na bieżąco. Ostatecznie okazało się jednak, że środki te nie zostały wykorzystane w dużym stopniu. Jest to dla mnie zastanawiające, gdyż dysponujemy dużym potencjałem do realizacji szkoleń. Wydaje się, że ten potencjał pozwalał na efektywne wykorzystanie tych środków. W ramach środków na wynagrodzenia i szkolenia członków korpusu Służby Cywilnej, zaplanowanych w art. 25 ustawy budżetowej na 2005 r., ustalony został limit środków na szkolenia w Służbie Cywilnej. Na szkolenia centralne przeznaczono środki z rezerwy celowej w wysokości 1236 tys. zł. Z tej kwoty wydatkowano jedynie 897 tys. zł, co stanowiło 72,5 proc. środków zaplanowanych w rezerwie. Na szkolenia powszechne planowano wydatkowanie 42.664 tys. zł. Jednak ostatecznie wydano na ten cel 36.154 tys. zł, co stanowiło mniej niż 85 proc. planu. Będę wdzięczny za wyjaśnienie, dlaczego tak duże środki nie zostały wykorzystane na szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselArturGorski">Chciałbym przedstawić jeszcze jedną uwagę. W dziale 750 – Administracja publiczna, mamy par. 4300 – zakup usług pozostałych. W tym paragrafie wydatkowano 1.102.532 zł. Z tej kwoty ponad 44 tys. zł wydano na druk Biuletynu Służby Cywilnej, ponad 73 tys. zł na promocję Służby Cywilnej, a ponad 68 tys. zł na zadania realizowane przez zastępcę szefa Służby Cywilnej. Podałem państwu te trzy pozycje, gdyż nie wiem, za którą z nich kryją się koszty wydawanego co pół roku periodyku pt. „Służba Cywilna”. Jest to znakomita publikacja. Pytam o to dlatego, że wydatków na ten cel nie mogę znaleźć w sprawozdaniu o wykonaniu budżetu państwa w omawianych częściach. Wiem o tym, że ten periodyk ukazał się w ubiegłym roku przynajmniej dwa razy. Ponadto zastanawia mnie pozycja wydatków dotycząca zadań realizowanych przez zastępcę szefa Służby Cywilnej. Taki tytuł wydatków wzbudza pewne wątpliwości. Dlatego bardzo proszę o wyjaśnienie, jakie wydatki kryją się pod tym tytułem. Chciałbym także odnieść się do wniosków, które zostały sformułowane w informacji o wynikach kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła wiarygodność ksiąg rachunkowych. Zarzut ten dotyczył sprawozdań bieżących oraz sprawozdań rocznych. Nieprawidłowości w tym zakresie wydawały się nieznaczne, jednak w praktyce oznaczały nieprzestrzeganie przepisów ustawy o rachunkowości oraz rozporządzenia ministra finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości. Najwyższa Izba Kontroli oceniła, że system wewnętrznej kontroli finansowej Urzędu Służby Cywilnej w praktyce był nieskuteczny, gdyż nie wykrył występujących nieprawidłowości. Nie sprawdziły się również procedury korygowania planu finansowego. Najwyższa Izba Kontroli sformułowała także pozytywne wnioski. Myślę, że warto zwrócić na te wnioski uwagę. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła wydatków niecelowych oraz nieprawidłowości w zakresie zasad, form i trybu udzielania zamówień publicznych, określonych w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że zmniejszeniu uległy koszty związane z postępowaniem kwalifikacyjnym do Służby Cywilnej w przeliczeniu na jedną osobę. W informacji Najwyższej Izby Kontroli napisano, że zadanie to zostało zorganizowane przez Urząd w sposób wydajny, skuteczny i oszczędny. Chciałbym wyrazić nadzieję, że w roku bieżącym będzie podobnie. Kończąc mój koreferat chcę zgłosić wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w omawianych częściach z zastrzeżeniami. Jednocześnie proszę o przedstawienie wyjaśnień w sprawach, które poruszyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania do omawianych części budżetowych? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Najpierw wyjaśnię sprawę niewykorzystania środków na szkolenia centralne oraz na pomoc zagraniczną. W obu przypadkach wydatkowanie środków było uzależnione od podpisania umów. Dodatkowo w przypadku pomocy zagranicznej byliśmy uzależnieni od partnera zagranicznego. Pomoc dla Ukrainy była realizowana we współpracy z partnerem, którym była francuska szkoła administracji publicznej. Zaplanowane przez nas kwoty dotyczyły programu, który ostatecznie nie mógł być zrealizowany. Nie mogliśmy przecież sfinansować w całości wydatków, które miały zostać sfinansowane przez dwóch partnerów, którzy chcieli pomóc Ukrainie. W tej sytuacji środki zostały zwrócone do budżetu jako oszczędności. Natomiast środki na szkolenia centralne były przyznawane w ciągu roku na mocy decyzji ministra finansów. Przypomnę, że chodzi tu o środki Europejskiego Funduszu Społecznego. Te środki przechodzą przez właściwą rezerwę celową, a obrazowo mówiąc przez konto ministra finansów. Środki te są przekazywane w zależności od tego, czy przystępujemy do realizacji podpisanych umów. W 2005 r. rzeczywistość kształtowała się w taki sposób, że realizacja zaplanowanych wcześniej zadań szkoleniowych finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego mogła rozpocząć się dopiero w październiku i listopadzie. Środki były zaplanowane na cały 2005 r. Nie mogliśmy liczyć na to, że zadania szkoleniowe realizowane będą od początku 2005 r. Liczyliśmy jednak na to, że zadania szkoleniowe realizowane będą przynajmniej przez</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Wydawanie czasopisma „Służba Cywilna” jest zadaniem realizowanym przez zastępcę szefa Służby Cywilnej. Mam nadzieję, że to czasopismo będzie wydawane częściej. W tej chwili przywrócony został rytm wydawania tego czasopisma w formie kwartalnika. Wydawcą i redaktorem naczelnym „Służby Cywilnej” jest zastępca szefa Służby Cywilnej dr Jacek Czaputowicz. Jest to przedsięwzięcie, które przy niskich kosztach przynosi duże efekty. Nie ma żadnego innego periodyku naukowego, który zajmowałby się tą tematyką w administracji publicznej. Lukę w tym zakresie wypełnia „Służba Cywilna”. Środki na ten cel są ukryte w budżecie w pozycji dotyczącej zadań realizowanych przez zastępcę szefa Służby Cywilnej. Wynika to z faktu, że te działania nie wiążą się wyłącznie z wydawaniem „Służby Cywilnej”, ale także z reprezentowaniem Polski w Europejskim Instytucie Administracji Publicznej oraz w grupie roboczej do spraw administracji Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju – OECD. Środki na te cele zostały ujęte łącznie w tej pozycji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselArturGorski">Chciałbym zapytać, czy taki sposób zapisania tych wydatków jest prawidłowy? Powiem szczerze, że mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Przeznaczenie tych wydatków nie wynika wcale z tytułu tej pozycji. Czy nie można zapisać tego tytułu w inny sposób? Myślę, że najlepiej byłoby, gdyby środki na wydawanie tego periodyka zostały oddzielone od innych wydatków, o których przed chwilą pan mówił. To pytanie kieruję także pod adresem przedstawicieli ministra finansów. Jeśli minister finansów uważa, że taki zapis w budżecie jest właściwy, to nie mam w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Nie ma żadnych przeszkód, żeby ten zapis uszczegółowić. Przed chwilą dowiedziałem się, że w przygotowywanym projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. wydatki te zostaną rozpisane w sposób bardziej szczegółowy. Do tej pory szczegółowość tego zapisu wydawała się właściwa, m.in. ze względu na to, że te wydatki są ruchome. Przypomnę, że wcześniej wydawaliśmy półrocznik. W tej chwili wydajemy kwartalnik. Natężenie prac w OECD jest sezonowe. Wydatki na ten cel trudno jest z góry przewidzieć z dokładnością do 1 tys. zł. Właśnie dlatego środki te zapisywane były w taki sposób. Myślę jednak, że już w tej chwili mogę zadeklarować, iż te wydatki zostaną zapisane w budżecie w sposób bardziej szczegółowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselArturGorski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zakończyliśmy omawianie dwóch punktów sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. przez Urząd Służby Cywilnej. Sformułowany został wniosek o przyjęcie sprawozdania w tych częściach. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselWaldemarStarosta">Uznaję, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselWaldemarStarosta">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia kolejnej części sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2005 r. ogłaszam 2-minutową przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselWaldemarStarosta">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselWaldemarStarosta">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji. Referentem sprawozdania w tej części jest prezes Rządowego Centrum Legislacji. Koreferat w imieniu Komisji przedstawi posłanka Krystyna Ozga. Proszę o przedstawienie sprawozdania o wykonaniu budżetu w tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiUrszulaBielak">Od 15 listopada ubiegłego roku jestem wiceprezesem Rządowego Centrum Legislacji. Przedstawię państwu krótką informację o wykonaniu budżetu, która została przedstawiona w pisemnym opracowaniu, w którym przedstawione zostały dochody i wydatki Rządowego Centrum Legislacji w 2005 r. Rządowe Centrum Legislacji jest państwową jednostką organizacyjną, która rozpoczęła swoją działalność w styczniu 2000 r. Działa na podstawie ustawy o Radzie Ministrów. W ustawie budżetowej na 2005 r. wydatki w części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji, ustalone zostały na 15.397 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiUrszulaBielak">Realizowaliśmy także należności i zobowiązania zlikwidowanych środków specjalnych. Do 31 grudnia 2004 r. w Rządowym Centrum Legislacji funkcjonowały dwa środki specjalne. Jednym z nich był środek specjalny – Legislacja, a drugim środek specjalny – Odszkodowania. Te środki zostały zlikwidowane pod koniec 2004 r. na skutek nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Plan na 2005 r. przewidywał zatrudnienie na poziomie 131 etatów. Faktycznie w 2005 r. zatrudnialiśmy 132 osoby. Należy wyjaśnić, że jeden pracownik zatrudniony był na zastępstwo. W planie założono, że średnie wynagrodzenie ze środków budżetowych wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wynosić będzie 6993 zł. Jednak średnie wynagrodzenie wynosiło 7029 zł. Wzrost przeciętnego wynagrodzenia w Rządowym Centrum Legislacji w stosunku do 2004 r. spowodowany był przede wszystkim włączeniem do budżetu części środków na wynagrodzenia dla pracowników, która do tej pory finansowana była ze środka specjalnego – Legislacja. Wykonanie dochodów i wydatków budżetowych było przedmiotem kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Taka kontrola została przeprowadzona w pierwszym kwartale br. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że Rządowe Centrum Legislacji działało w sposób prawidłowy przy realizacji budżetu w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby wypowiedzieć się na temat tej części budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Jest to jedna z części budżetowych, w której do wykonania budżetu Najwyższa Izba Kontroli nie miała żadnych zastrzeżeń. Mogę dodać, że był to budżet relatywnie łatwy do wykonania. Środki budżetowe były stosunkowo niewielkie. Ze względu na jednolitość zadań był to dość prosty budżet. Warto jednak zaznaczyć, że Rządowe Centrum Legislacji nie po raz pierwszy otrzymuje pozytywną ocenę wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie? Rozumiem, że nie. W takim razie proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Mogę powiedzieć, że miałam bardzo łatwe zadanie. Przed chwilą usłyszeli państwo informację o wykonaniu budżetu państwa w części dotyczącej Rządowego Centrum Legislacji. Nie będę mówiła o dochodach, gdyż były one niewielkie, a ich wykonanie nie wzbudzało żadnych wątpliwości. Można powiedzieć, że wydatki Rządowego Centrum Legislacji w 2005 r. były zgodne z przyjętym wcześniej planem. W trakcie roku budżetowego na mocy decyzji podejmowanych przez prezesa Rządowego Centrum Legislacji dokonano przesunięcia środków w ramach rozdziału. Uważam, że te przesunięcia były uzasadnione. Należy zaznaczyć, że decyzje te nie miały wpływu na ogólną kwotę wydatków w rozdziale. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi stanowiły 84,5 proc. wydatków. Zatrudnienie zostało wykonane w 99,24 proc. planu. Zatrudnienie było planowane na 131 etatów. Wykonanie objęło 130 etatów, a przy uwzględnieniu pracowników przebywających na urlopach macierzyńskich oraz urlopach bezpłatnych – 132 etaty. W 100,5 proc. wykonane zostało średnie wynagrodzenie w stosunku do wynagrodzenia planowanego. Średnie wynagrodzenie wypłacane w 2005 r. było wyższe od wynagrodzenia w 2004 r. o 6,8 proc. Biorąc pod uwagę istotny dorobek Rządowego Centrum Legislacji, co wskazano także w opinii Najwyższej Izby Kontroli, nie zgłaszam żadnych uwag do wydatkowania środków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Udział wydatków Rządowego Centrum Legislacji w wydatkach państwa ustabilizował się od 2003 r., co jest niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoslankaKrystynaOzga">Realizacja budżetu w części 75 nie budzi większych zastrzeżeń. Należy uznać, że w świetle zrealizowanych zadań gospodarka finansowa była prowadzona prawidłowo. Chciałabym jednak zadać kilka pytań. Od razu wyjaśnię, że pytania te nie będą miały wpływu na końcowy wniosek, który przedstawię za chwilę. Wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wyniosły 21,6 tys. zł. Należy zaznaczyć, że wpłaty te stanowiły 100 proc. przyjętego wcześniej planu i 0,14 proc. wydatków ogółem. W latach wcześniejszych wpłaty na ten Fundusz nie przekraczały 6 tys. zł. Chciałabym zapytać, czym było to spowodowane? Czy nie było możliwości zatrudnienia osób niepełnosprawnych, czy też brakowało chęci do zatrudnienia takich osób? Jaka była przyczyna braku obciążenia Rządowego Centrum Legislacji opłatami za wykorzystaną energię i wodę? Brak tych obciążeń spowodował to, że plan w par. 4260 został wykonany</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie zadam dwa pytania w imieniu posła Marka Kuchcińskiego. Pierwsze pytanie dotyczy zatrudnienia i wynagrodzenia. Ile etatów administracyjnych i obsługowych jest w Rządowym Centrum Legislacji wśród 131 etatów jakimi dysponuje Centrum? Jakie jest średnie wynagrodzenie na tych etatach? Pytanie wiąże się z tym, że średnie wynagrodzenie w Rządowym Centrum Legislacji jest bardzo wysokie. W 2005 r. wynosiło ono 7029 zł. Wydatki Rządowego Centrum Legislacji w 2005 r. wyniosły 14.880 tys. zł. W informacji o wykonaniu budżetu nie wspomniano o wydatkach ponoszonych na Radę Legislacyjną. Wydatki na Radę Legislacyjną wyniosły w 2005 r. 1718 tys. zł. Po uwzględnieniu tych wydatków łączne wydatki Rządowego Centrum Legislacji wynosiłyby 16.598 tys. zł. Nie uwzględnienie tych wydatków w sprawozdaniu z wykonania budżetu Rządowego Centrum Legislacji zaciemnia rzeczywisty obraz wydatków ponoszonych na działalność legislacyjną rządu. Wydatki na Radę Legislacyjną zostały ujęte w informacji o wykonaniu budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiceprezesRCLUrszulaBielak">Zacznę od odpowiedzi na ostatnie pytanie. Ujęcie wydatków na Radę Legislacyjną wśród wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów było prawidłowe. Rada Legislacyjna jest usytuowana w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jeśli chodzi o średnią wysokość wynagrodzenia, to chciałabym powiedzieć, że na wysokość wynagrodzenia ma decydujący wpływ poziom wykształcenia każdego pracownika. Dane dotyczące 2005 r. są zbliżone do uaktualnionych danych, które przedstawiłam Komisji. Obecnie w Rządowym Centrum Legislacji zatrudnionych jest 128 osób. Przypomnę, że w 2005 r. w Centrum zatrudnione były 132 osoby. W tej grupie 102 osoby mają wyższe wykształcenie. Mamy 70 pracowników z wyższym wykształceniem prawniczym, 9 z wykształceniem ekonomicznym, 3 z wyższym wykształceniem administracyjnym oraz 20 osób z innym wyższym wykształceniem, w tym wykształceniem filologicznym, politologicznym i pedagogicznym. Wśród osób mających wyższe wykształcenie 3 osoby mają tytuł doktora nauk prawnych, 1 osoba ma tytuł doktora nauk geograficznych, a 1 osoba jest w trakcie seminarium doktoranckiego w zakresie nauk prawnych oraz 1 osoba w zakresie zarządzania i finansów. Mamy osoby, które ukończyły studia podyplomowe różnego rodzaju, w tym studia związane z prawem Unii Europejskiej. Zatrudniamy także osoby posiadające aplikacje. Wśród pozostałych pracowników 23 osoby mają wykształcenie średnie. Z tej grupy 6 osób jest w trakcie studiów wyższych. Trzech pracowników ma wykształcenie zawodowe. Wśród 128 osób zatrudnionych w Rządowym Centrum Legislacji mamy</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WiceprezesRCLUrszulaBielak">Jedno z pytań dotyczyło zatrudniania osób niepełnosprawnych. W chwili obecnej w Rządowym Centrum Legislacji zatrudnione są 2 osoby niepełnosprawne. Nie mieliśmy więcej zgłoszeń dotyczących chęci podjęcia zatrudnienia w tej instytucji. Na pewno nie jest to kwestia braku chęci, ani braku możliwości. Można powiedzieć, że bariery architektoniczne, które mogłyby uniemożliwić osobom niepełnosprawnym dostęp do stanowisk pracy w Rządowym Centrum Legislacji dałoby się w jakiś sposób obejść. Wynika to z faktu, że Rządowe Centrum Legislacji usytuowane jest w budynkach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, które są dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych. Wzrost wysokości wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych był spowodowany zwiększeniem wskaźnika osób niepełnosprawnych w ustawie. W 2005 r. wskaźnik ten wynosił 3 proc., co spowodowało wzrost wpłat na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jeśli chcą państwo poznać bliższe szczegóły, to poproszę o wyjaśnienie tej sprawy dyrektor Ewę Lipińską, która jest główną księgową w Rządowym Centrum Legislacji. W razie potrzeby dysponuje ona dokładnymi obliczeniami, które pokazują, w jaki sposób kształtowała się sytuacja w tym zakresie w Rządowym Centrum Legislacji w ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WiceprezesRCLUrszulaBielak">Jedno z pytań dotyczyło braku obciążeń za wodę i energię przez 2 miesiące. Na to pytanie mogę odpowiedzieć w taki sposób, że Rządowe Centrum Legislacji jest obciążane kosztami za używanie tych mediów przez Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Sprawę tę próbowaliśmy wyjaśnić. Uzyskaliśmy informację, że do Centrum Obsługi KPRM nie wpłynęły w odpowiednim czasie faktury. Z tego powodu Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie mogło dokonać odpowiedniego rozliczenia tych kosztów. Z tego powodu obciążenia te nie zostały naliczone. Mam nadzieję, że odpowiedziałam na wszystkie pytania. Jeśli uznają państwo, że jest taka potrzeba, mogę uzupełnić moją odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Nie odpowiedziała pani na pytanie dotyczące podróży służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiceprezesRCLUrszulaBielak">Podróże służbowe miały związek z intensyfikacją szkoleń związanych z działaniami integracyjnymi, a zwłaszcza z integracją europejską oraz pozyskiwaniem informacji praktycznych. W pisemnej informacji wyjaśniliśmy, że wyjazdy służbowe miały związek przede wszystkim z potrzebą zaznajomienia się z prawem wspólnotowym. Tak najogólniej mogę odpowiedzieć na to pytanie. Pracownicy wyjeżdżali służbowo do Danii oraz do Brukseli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części 75 – Rządowe Centrum Legislacji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Uznaję, że Komisja przyjęła sprawozdanie w części 75.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Przechodzimy do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 750 – Administracja publiczna oraz działu 758 – Różne rozliczenia. Sprawozdanie z wykonania tej części omówi przedstawiciel ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Zacznę od omówienia dochodów w dziale 750 – Administracja publiczna, w części 85 – Budżety wojewodów ogółem. Dochody w tym dziale zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2005 r. w wysokości 559.972 tys. zł. Dochody zostały wykonane w wysokości 594.457 tys. zł i były większe o 6,2 proc. od planu. Podstawowym źródłem dochodów były grzywny, mandaty i kary pieniężne od ludności, nakładane przede wszystkim w drodze postępowania mandatowego przez funkcjonariuszy Policji. Wpływy do budżetu wojewodów z tego tytułu wyniosły w 2005 r. 344.446 tys. zł. Wpływy te były o ponad 4 proc. większe niż w roku ubiegłym. Dochody budżetu państwa związane z realizacją zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego, którymi były głównie opłaty za wydawane dowody osobiste, wyniosły 131.681 tys. zł. W stosunku do planu nastąpił wzrost tych dochodów o 11,6 proc. Decydujący wpływ na wysokość tych dochodów miały regulacje ustawowe związane z harmonogramem obowiązkowej wymiany dowodów osobistych. Harmonogram przewiduje wymianę dowodów osobistych wydanych przed 2001 r. Następną pozycją były różne opłaty, w tym opłaty paszportowe, opłaty za karty stałego i czasowego pobytu, wpływy z opłat za egzaminy na uprawnienia egzaminatorów na prawa jazdy oraz na uprawnienia budowlane. Łączne wpływy z tego tytułu wyniosły ponad 97 mln zł. Mniejsze wpływy na łączną kwotę kilku milionów złotych stanowiły dochody z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa. Wśród dochodów należałoby wymienić także grzywny i kary pieniężne od osób prawnych, wpływy z różnych dochodów, w tym kary za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, a także wpłatę do budżetu części zysku gospodarstw pomocniczych, które obsługują urzędy wojewódzkie. Były także dochody, które pojawiały się tylko w niektórych województwach. Przykładem mogą być wpływy z opłaty komunikacyjnej w województwie mazowieckim lub wpływy ze sprzedaży składników majątkowych albo z tytułu odsetek od środków zgromadzonych na rachunku dochodów w budżetach wojewodów. Te dochody zostały wykonane w 2005 r. w wysokości wyższej niż przyjęto w planie budżetowym. Można powiedzieć, że realizacja tych dochodów ciągle jeszcze powoduje kłopoty. Za każdym razem w trakcie przygotowywania projektu budżetu na następny rok minister finansów występuje na piśmie do urzędów wojewódzkich z prośbą o rzetelne i realne planowanie dochodów. Wydaje się jednak, że trudno jest precyzyjnie zaplanować wysokość kar i mandatów, które zostaną nałożone w przyszłym roku. Trudno także przewidzieć, że w następnym roku uda się sprzedać jakiś składnik majątkowy, lub że nastąpi zwrot środków z tytułu dotacji udzielonych jednostkom samorządu terytorialnego w związku z tym, że środki te zostały wykorzystane w sposób niezgodny z przeznaczeniem. Najwyższa Izba Kontroli ciągle podnosi problem planowania dochodów. Można powiedzieć, że z roku na rok w tym zakresie następuje widoczna poprawa. Grzywny i mandaty są ściągane w coraz większym stopniu. Jednak ciągle w tym zakresie występują spore zaległości. W trakcie prac nad projektem budżetu na 2007 r. minister finansów także zwróci się do urzędów wojewódzkich z prośbą o to, żeby dochody były planowane rzetelnie i precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Wydatki zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2005 r. na kwotę 937.374 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Czy od razu mam omówić działalność gospodarstw pomocniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę, żeby przedstawiła pani kompleksową informację na temat tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Gospodarstwa pomocnicze działają w celu obsługi poszczególnych urzędów wojewódzkich. Głównym źródłem ich przychodów jest sprzedaż usług jednostce macierzystej, w związku z wykonywanymi remontami, utrzymaniem i eksploatacją budynków, a także usługami poligraficznymi. W 2005 r. przychody gospodarstwa pomocniczych wyniosły 131.360 tys. zł. Przychody zostały zrealizowane w kwocie niższej od przyjętego planu. Wydatki zostały zaplanowane na 140.505 tys. zł. Także wydatki zostały wykonane w kwocie mniejszej niż planowano, w wysokości 130.227 tys. zł. Te środki zostały przeznaczone na wynagrodzenia pracowników, zakupy materiałów i środków czystości, finansowanie kosztów funkcjonowania, energii elektrycznej i opłat za telefony. Omówię teraz zatrudnienie i wynagrodzenia w dziale 750 – Administracja publiczna, w budżetach wojewodów. Limit zatrudnienia został zaplanowany na 11.787 osób. Wydatki na wynagrodzenia zostały zaplanowane na kwotę 324.718 tys. zł, w tym wynagrodzenia osobowe na 299.620 tys. zł. W trakcie wykonywania budżetu wydatki na wynagrodzenia zostały zwiększone o 1916 tys. zł, z przeznaczeniem na sfinansowanie wzrostu zatrudnienia o 1 osobę zajmującą kierownicze stanowisko państwowe w województwie lubelskim, którą był wicewojewoda, a także na nagrody jubileuszowe, odpraw emerytalnych oraz ekwiwalentów za niewykorzystany urlop wypoczynkowy dla osób odwołanych i zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a także na dodatki dla Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">W 2005 r. w urzędach wojewódzkich zatrudnionych było 9154 osób. Wydatki na wynagrodzenia wyniosły 321.491 tys. zł. W tej kwocie wydatki na wynagrodzenia dla osób nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia wyniosły 7840 tys. zł. Chcę zaznaczyć, że zatrudnienie tych osób nie jest limitowane. W 2005 r. było 342 takich pracowników. Jeśli chodzi o osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, czyli o wojewodów i wicewojewodów, to zatrudnienie zostało wykonane na poziomie 40 osób. Wydatki na wynagrodzenia dla tych osób stanowiły 5413 tys. zł. Największą grupę zatrudnionych stanowią członkowie korpusu Służby Cywilnej. Wykonanie zatrudnienia w tej grupie wyniosło 9114 osób. Wydatki na wynagrodzenia dla tych osób wyniosły 308.229 tys. zł. W imieniu wszystkich wojewodów proszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym odnieść się do dwóch spraw, o których mówiła pani dyrektor. Wydaje się, że na tę informację należałoby spojrzeć z formalnego punktu widzenia. Taki punkt widzenia uprawnia do dokonania oceny wykonania budżetu zgodnie z planem. Można powiedzieć, że za wyjątkiem kwestii mandatów nie ma żadnych wątpliwości, że ten budżet został wykonany poprawnie. Jednak moim zdaniem na ten problem powinniśmy spojrzeć nie tylko w kategoriach poprawności wykonania budżetu. Należy również zwrócić uwagę na skuteczność realizacji zadań. W tym zakresie pojawia się daleko idąca wątpliwość, która odnosi się do zmian w zakresie politycznych deklaracji składanych przez przedstawicieli różnych opcji politycznych. Mam na myśli opcję polityczną, do której sam należę, a więc Sojusz Lewicy Demokratycznej, który w tym czasie sprawował rządy i podejmował różnego rodzaju decyzje, a także opcję, która w tej chwili decyduje o kształcie budżetu państwa oraz o sposobie funkcjonowania administracji rządowej. Uważam, że ostatnio pojawiła się populistyczna teza, która mówi o potrzebie wprowadzania oszczędności do administracji publicznej oraz administracji rządowej. Powoduje to ograniczanie środków finansowych przekazywanych na funkcjonowanie administracji. Ograniczenie środków powoduje takie skutki, że wynagrodzenia pracowników administracji rządowej, zwłaszcza szczebla wojewódzkiego, są znacznie niższe niż wynagrodzenia administracji samorządu wojewódzkiego. Z tego powodu najlepsi pracownicy odchodzą z administracji rządowej do urzędów marszałkowskich, gdzie za taką samą lub podobną pracę otrzymują znacznie lepsze wynagrodzenie. Dalsze zmniejszanie wydatków na administrację może doprowadzić do kompromitacji, jeśli chodzi o utrzymanie w należytym porządku i stanie technicznym budynków administracji publicznej. Ograniczenie wydatków podstawowych związanych z utrzymaniem obiektów do 83 proc. oraz ograniczenie o 5 proc. wydatków na wynagrodzenia przyczyni się do braku sprawności funkcjonowania administracji. Rządząca koalicja składała deklaracje o budowie taniego państwa oraz o wprowadzaniu oszczędności do administracji publicznej. Wolałbym jednak, żebyśmy mówili o skuteczności administracji publicznej, której należy zapewnić wszelkie niezbędne narzędzia do działania. Nie może być tak, że chcąc mieć satysfakcję z mówienia o tanim państwie nie będziemy realizować tych zadań, które na państwie spoczywają. Być może moje wnioski są zbyt daleko idące. Uważam jednak, że dalsze ograniczanie finansowania administracji będzie szkodliwe dla skuteczności jej działania.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym także odnieść się do kwestii mandatów. Ciągle pojawiają się informacje o braku skuteczności w egzekwowaniu należności z tytułu wystawionych mandatów. Należy zaznaczyć, że problem nie dotyczy wyłącznie umiejętności zaplanowania dochodów z tego tytułu oraz wykonania tego planu. Podstawowym problemem jest skuteczność ściągania tych należności. Te należności powinny ściągać urzędy skarbowe za pośrednictwem komorników. Podam państwu pewien przykład. Doszło do dość drastycznej sytuacji, w której nie ściągnięto 25 mandatów nałożonych na jednego kierowcę. Po prostu nie było sposobu, żeby ściągnąć te należności. W wielu przypadkach normą są kierowcy, na których nałożono 8-15 mandatów. Problem polega na umiejętnym wykorzystywaniu istniejących narzędzi prawnych. Należy korzystać z narzędzi, które były już eksperymentalnie stosowane. W przypadku zatrzymania kierowców należy sprawdzić, czy nie ma on niezapłaconych mandatów. W przypadku notorycznego niepłacenia mandatów należy zatrzymać samochód, jako zastaw, do czasu uregulowania tych należności. Prawdą jest, że sprawa ta nie jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Chciałbym jednak poddać pod rozwagę całej Komisji potrzebę zajęcia się tym tematem. Należy znaleźć formalne, prawne i organizacyjne możliwości podejmowania znacznie bardziej skutecznych działań w tym zakresie nie tylko dlatego, żeby ściągać środki do budżetu państwa, ale przede wszystkim dlatego, żeby doprowadzić do przestrzegania prawa. Prawo będzie szanowane, jeśli wydana decyzja będzie egzekwowana w imieniu prawa przez obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy chciałby pan, żebyśmy tą sprawą zajęli się na jednym z kolejnych posiedzeń Komisji? Moglibyśmy omówić tę sprawę na spotkaniu z kierownictwem resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselStanislawWziatek">Jeśli chodzi o skuteczność ściągania należności z tytułu wystawionych mandatów, to powinniśmy poprosić ministra, żeby spojrzał na ten problem znacznie szerzej niż tylko w zakresie kompetencji wojewodów. Wydaje się, że na zasadzie zawarcia porozumienia z Ministerstwem Finansów należałoby określić zasady i możliwości funkcjonowania oraz stworzenia narzędzi oddziaływania w tym zakresie. Natomiast jeśli chodzi o budżety urzędów wojewódzkich, to byłoby dobrze, żeby przy przygotowywaniu projektu budżetu na następny rok minister spraw wewnętrznych i administracji zechciał zająć w tej sprawie stanowisko. Nie mówię o tym, że chciałbym ingerować w programy rządu lub rządzącej koalicji. Chodzi mi jedynie o to, żeby administracja państwowa miała właściwe możliwości do realizacji swoich zadań. Administracja państwowa jest administracją najwyższej rangi. Właśnie tak należy ją traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMarekKuchcinski">W takim razie proponuję, żeby prezydium Komisji wysłało w tej sprawie pismo do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Przy formułowaniu tego pisma wykorzystane zostaną uwagi zgłoszone przez pana posła. W piśmie moglibyśmy odnieść się do zamiaru redukcji liczby etatów oraz ograniczenia wydatków na administrację. Wydaje się, że zamiarem jest przeprowadzenie reorganizacji administracji w taki sposób, żeby była bardziej funkcjonalna, a środki na jej funkcjonowanie wydatkowane bardziej racjonalnie. Myślę, że nie chodzi tu o proste cięcia wydatków na administrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselStanislawWziatek">Nie chciałbym zbyt głęboko ingerować w te sprawy. Są to sprawy, które pozostają w kompetencjach ministra oraz rządu, w tym premiera. Jeśli miałbym się odnieść do tej sprawy w sposób bardziej szczegółowy to powiedziałbym, że szkodliwe będzie zmniejszanie środków przeznaczonych na funkcjonowanie bieżące urzędów wojewódzkich. Zatrudnienie i wynagrodzenia to nieco szerszy aspekt. Nie ma wątpliwości, że etaty należy likwidować wszędzie tam, gdzie zadania wykonywane do tej pory przez administrację rządową zostały przeniesione wraz z kompetencjami do administracji samorządowej. W takim przypadku etaty należy likwidować. Nie chcę oceniać, czy zmniejszenie liczby etatów z tego tytułu wynosić będzie 5, czy 10 proc. Uważam jednak, że powinniśmy przeciwstawiać się temu, żeby na podstawie decyzji politycznych ograniczać zatrudnienie w administracji o 10 lub 15 proc. bez względu na to, w jaki sposób zatrudnienie miałoby zostać zmniejszone. Nie można robić tego tylko dlatego, że trzeba oszczędzać. Wszystkim powinno zależeć na tym, żeby administracja dobrze wykonywała swoje zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMarekKuchcinski">W takim razie zwrócę się do pana ministra z prośbą, żeby ten problem omówić na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji. W znacznym stopniu podzielam przedstawione przez pana uwagi i sugestie. Rozumiem, że członkowie Komisji wyrażają zgodę na to, żebyśmy wkrótce zajęli się tym problemem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie części budżetowej 85? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem przez to, że Komisja opowiada się za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w 2005 r. w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Uznaję, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w odniesieniu do wszystkich części, które zostały omówione na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselMarekKuchcinski">W tym punkcie pozostały nam jeszcze do rozstrzygnięcia sprawy proceduralne. Proponuję, żeby Komisja zleciła prezydium Komisji sformułowanie opinii o wykonaniu budżetu w 2005 r., którą przedstawimy Komisji Finansów Publicznych. Można generalnie powiedzieć, że będzie to opinia pozytywna, chociaż do niektórych części sformułowane zostały pewne zastrzeżenia. Proponuję, żeby przygotowaną przez prezydium Komisji opinię przedstawiła Komisji Finansów Publicznych posłanka Małgorzata Sadurska, która na dzisiejszym posiedzeniu była koreferentem jednej z najważniejszych części budżetowych. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że ta propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PoselMarekKuchcinski">W tej sytuacji prezydium Komisji przygotuje opinię w sprawie wykonania budżetu państwa w 2005 r. w częściach podlegających Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję państwu za udział w tej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PoselMarekKuchcinski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. w zakresie działania Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wszyscy posłowie otrzymali kilkusetstronicowe sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli. Proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Już od pewnego czasu Najwyższa Izba Kontroli wyznacza sobie w kolejnych latach zagadnienia priorytetowe. Patrząc na działalność Najwyższej Izby Kontroli można powiedzieć, że dotyczy ona kontroli funkcjonowania administracji publicznej, poza kontrolami organów władz publicznych i organach sądownictwa oraz nielicznymi kontrolami w podmiotach prywatnych, które wykorzystują środki publiczne. Generalnie można powiedzieć, że nasze działania koncentrują się na funkcjonowaniu różnych działów administracji publicznej. W ramach naszych działań co 2-3 lata wyznaczamy sobie preferencyjne obszary badań kontrolnych. W ubiegłym roku obowiązywały takie priorytety, jak deficyt budżetu państwa i dług publiczny, a więc kondycja finansów publicznych, restrukturyzacja naszej gospodarki, sprawy społeczne w tym np. ochrona zdrowia i prawa socjalne, sprawy bezpieczeństwa narodowego oraz integracja z Unią Europejską. Działania Departamentu Administracji Publicznej koncentrowały się przede wszystkim na kontrolach związanych z integracją europejską. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na fakt, że w ramach prowadzonych przez nas badań funkcjonowania administracji publicznej doszliśmy do wielu konstatacji i ciekawych ustaleń. W ubiegłym roku zostały one wykorzystane w sposób szczególny. W ramach działalności Kolegium Najwyższej Izby Kontroli odbyła się konferencja poświęcona funkcjonowaniu administracji publicznej. Konferencja odbywała się nieoficjalnie pod hasłem „Prawo do dobrej administracji”. Podjęliśmy próbę przyjrzenia się niektórym sprawom dotyczącym administracji, w tym np. kondycji Służby Cywilnej w Polsce, a także kondycji prawa i struktur administracyjnych. Próbowaliśmy także przyjrzeć się nadzorowi w administracji, od którego zależy powodzenie działania administracji. Jednym z powodów złego nadzoru jest zły przepływ informacji. Nie wiemy o tym, ile osób jest ubezpieczonych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, ile osób jest uprawnionych do świadczeń lekarskich i jakie są zaległości w składkach. Wynika to z faktu, że większość wielkich akcji informatycznych, które były przeprowadzane do tej pory, nie powiodła się. To właśnie powoduje braki w nadzorze, a także braki w funkcjonowaniu administracji. Ciekawą konstatacją wynikającą z analizy zebranych informacji o administracji publicznej było to, że Służba Cywilna, na którą bardzo liczyliśmy, nie powstała do tej pory jako niezależny i fachowy korpus urzędników. Wszystkie kolejne rządy próbowały uniknąć stosowania wprost przepisów o Służbie Cywilnej i wprowadzały rozwiązania zastępcze. W ocenie, którą wtedy sformułowaliśmy, powiedzieliśmy wprost, że realizacja tego zadania nie powiodła się. Jeżeli naprawdę chcemy stworzyć Służbę Cywilną, musimy bardzo poważnie podchodzić do tej kwestii. Nie możemy pozorować działań, które ostatecznie nie doprowadziły nas do zbudowania tej formacji w naszej administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Drugim istotnym dla nas obszarem była integracja z Unią Europejską. Po wcześniejszych kontrolach dotyczących dostosowywania naszego prawa oraz naszych instytucji do wstąpienia do Unii Europejskiej, przyglądaliśmy się wykorzystaniu środków przedakcesyjnych oraz realizacji programów, które można było przy pomocy tych środków realizować. Należy zaznaczyć, że takie programy są realizowane do tej pory, chociaż ich realizacja zbliża się już do końca. Z satysfakcją mogę powiedzieć, że w miarę upływu czasu coraz lepiej radziliśmy sobie z wykorzystywaniem tych środków. Myślę, że bilans dotyczący wykorzystania środków przedakcesyjnych będzie dla Polski w ostatecznym rozrachunku bardzo korzystny. Badaliśmy także przygotowanie administracji publicznej do korzystania ze środków funduszu spójności, z którymi mamy do czynienia w chwili obecnej. Stwierdziliśmy, że w tym zakresie występują poważne zaniedbania i opóźnienia w realizacji naszych przygotowań. Przede wszystkim mówiliśmy o tym, że przygotowania do realizacji programów, które powinny dotyczyć wielkich nakładów, gdyż fundusze spójności to jeden z największych programów Unii Europejskiej, są znacząco opóźniane przez wszystkie instytucje biorące udział w tych przygotowaniach. Nie wdrożono systemu informatycznego, który miał we właściwy sposób monitorować działania prowadzone w obszarze tych funduszy. Już w ubiegłym roku rozpoczęliśmy badania dotyczące funkcjonowania systemu wewnętrznej kontroli finansowej środków pomocowych. Środki pomocowe muszą być pod kontrolą na każdym etapie ich dysponowania, wykorzystania i rozliczania. Wewnętrzna kontrola finansowa środków pomocowych musi stanowić system, który uzyska akceptację Komisji Europejskiej. Z wyników przeprowadzonej kontroli wynika, że spełniamy wymagania Komisji Europejskiej, jeśli chodzi o ogólny zarys organizacyjny, w zakresie wewnętrznej kontroli tych środków. Jednak sami sobie zrobiliśmy szkody przez to, że ten system został nadmiernie skomplikowany. W systemie dochodziło do wielokrotnego sprawdzania, co nie prowadziło do dobrych efektów. Okazywało się, że po wielokrotnych sprawdzaniach, na etapie rozliczenia projektu z Komisją Europejską w rozliczeniach pojawiały się błędy rachunkowe. Mieliśmy do czynienia z powtarzającymi się procedurami, przez które trudno było przebrnąć beneficjantom. W związku z tym stwierdziliśmy, że ten obszar musi zostać dopracowany w związku z nową perspektywą finansową budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Jednocześnie chciałabym powiedzieć o tym, że Najwyższa Izba Kontroli, przy szczególnym udziale przedstawicieli naszego departamentu, włączyła się w prace międzynarodowych zespołów. Te prace mają doprowadzić do stworzenia zdecentralizowanego systemu zarządzania i kontroli środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Problem polega na tym, że Komisja Europejska nie jest w stanie czuwać nad wykorzystaniem tych środków. Dlatego potrzebna jest decentralizacja, żeby odpowiedzialność za wewnętrzną kontrolę finansową została złożona na poszczególne kraje. Problemem jest to, jaka powinna być w tym przypadku rola poszczególnych organów państwa oraz jak powinny wyglądać te systemy. W tym obszarze kierowany przeze mnie departament niezwykle aktywnie współpracuje z innymi najwyższymi organami kontrolnymi krajów europejskich oraz z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Badaliśmy także poziom wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego. Mogę państwu powiedzieć, że po tej kontroli poraziły nas wskaźniki dotyczące wykorzystania tych środków. Na koniec roku wskaźniki te osiągały kilka procent. Dotyczyły one alokacji środków na lata 2004-2006. Jest oczywiste, że tak niskie wskaźniki nie oznaczają katastrofy. Jednak mogą być zapowiedzią katastrofy. Zwracaliśmy uwagę na to, że jeśli w tym roku nie wykorzystamy środków, które miały być wykorzystane w 2004 r., to te środki przepadną. Informacja na ten temat była omawiana na posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Wiem o tym, że ta Komisja przygotowuje dezyderat, w którym mówi o potrzebie przyspieszenia działań, doskonalenia i uproszczenia obowiązujących procedur, przygotowania administracji do tych działań, a także objęcia szczególną troską kadr, które aplikować będą o fundusze unijne w naszym kraju. Muszą to być kadry dobrze wykształcone, które posiadać będą odpowiednie doświadczenie w zakresie wykorzystywania funduszy unijnych. Sygnalizowaliśmy, że ta kadra pod względem płacowym przynajmniej w niektórych instytucjach jest dyskryminowana. Te sprawy mieściły się w priorytetowym nurcie działań Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Powiem teraz o najbardziej istotnych kontrolach z zakresu administracji publicznej, które zostały przeprowadzone w ubiegłym roku. O tych kontrolach przekazywaliśmy informacje do parlamentu. Wydaje się, że niezwykle istotna była kontrola pt. „Organizacja i funkcjonowanie Służby Cywilnej”. W wyniku tej kontroli sformułowaliśmy wiele wniosków, które powinny doprowadzić do podjęcia decyzji o tym, czy Służbę Cywilną naprawdę chcemy mieć i będziemy ją budować, czy też przy nienajgorszej ustawie będziemy robić wszystko, żeby ta Służba w praktyce nie powstała. Badaliśmy realizację wielu zadań wykonywanych przez samorządy terytorialne. Przede wszystkim kontrole dotyczyły zadania zleconego, jakim są zadania z zakresu spraw obywatelskich. W tym badaniu chodziło głównie o ewidencję ludności i spisy wyborców. W tym zakresie stwierdziliśmy występowanie wielu różnych nieprawidłowości. Występowały one przede wszystkim w urzędach gmin. W gminach istniały niekompletne i nieaktualizowane rejestry wyborców. Dane osób zgłaszających się do wpisania na listy wyborców nie były weryfikowane. O wszystkich nieprawidłowościach tego typu poinformowaliśmy Państwową Komisję Wyborczą oraz odpowiednie instytucje rządowe.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące funkcjonowania administracji, to szczególnym obszarem, który kontrolowaliśmy wspólnie z regionalnymi izbami obrachunkowymi, było funkcjonowanie gospodarstw pomocniczych w jednostkach sektora finansów publicznych. W tym przypadku mogliśmy połączyć nasze siły, gdyż regionalne izby obrachunkowe przeprowadziły kontrolę w gospodarstwach pomocniczych jednostek samorządu terytorialnego. Natomiast nasz departament przeprowadził kontrolę w gospodarstwach pomocniczych powołanych przez państwowe jednostki budżetowe. Także w tym zakresie stwierdziliśmy występowanie wielu różnych nieprawidłowości. Występowanie tych nieprawidłowości nakazuje zastanowienie się nad tym, czy ta powszechnie stosowana forma gospodarowania powinna być popierana. W wielu przypadkach mieliśmy do czynienia z żonglowaniem kosztami, a także z niedopłatami w odniesieniu do kosztów świadczenia usług jednostce macierzystej. Występowały także niedoskonałości w funkcjonowaniu systemu kontroli wewnętrznej. Znaleźliśmy błędy w ewidencji i rozliczaniu się z budżetem państwa. Jako przykład podam, że Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dopiero w tym roku zaczęło wpłacać środki należne państwu z tytułu wynajmu mienia skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Badaliśmy także realizację przez administrację rządową zadań związanych z ochroną cudzoziemców. Badanie to prowadzone było w kontekście wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Także tu stwierdziliśmy występowanie wielu nieprawidłowości. Ich wskazanie przed wstąpieniem Polski do Unii miało istotne znaczenie. Nieprawidłowości występowały przede wszystkim u wojewodów oraz w urzędach. Wskazywaliśmy na to, co trzeba wyeliminować. Szczególną uwagę zwróciliśmy na długotrwałość procedur i niezawiadamianie osób, których dotyczyła pomoc dla cudzoziemców. Jedna z uwag dotyczyła niezabezpieczania bezpieczeństwa pobytu cudzoziemców w naszym kraju. Była to jedna z ważniejszych kontroli, która pokazała, w jaki sposób jesteśmy przygotowani do traktowania cudzoziemców przybywających do Polski w przededniu wstąpienia do Unii Europejskiej. Przeprowadziliśmy także dość intensywną kontrolę prawidłowości działania organów administracji publicznej związanych z realizacją inwestycji pod nazwą „Budowa biurowca Articon Center” przy ul. Litewskiej w Warszawie. Ta kontrola została przeprowadzona na zlecenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Była to tzw. sprawa złotego wieżowca, która kosztowała budżet państwa ponad 59 mln zł. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli była to kwota zbyt wysoka w stosunku do faktycznej wartości tej nieruchomości. Ta kontrola pokazała nam inercję i brak umiejętności działania ze strony różnych organów państwa. W tym przypadku sprawa dotyczyła zarówno organów administracji centralnej i rządowej, jak i zarządu dzielnicy Warszawa-Śródmieście. Prezes Rady Ministrów z urzędu sprawuje nadzór nad tymi wszystkimi organami. Ta sprawa pokazała nam, że Prezes Rady Ministrów nie znalazł możliwości podjęcia działań, które zapobiegłyby skutkom, jakie spowodował brak działania ze strony podległych mu organów administracji. Badaliśmy także udostępnianie informacji publicznej. Informacja na ten temat została już opublikowana. Chodziło m.in. o dostęp do informacji przy wykorzystaniu techniki informacyjnej. W informacji pokazaliśmy, w jaki sposób funkcjonują strony VIP. Do funkcjonowania tych stron mamy wiele zastrzeżeń. Zazwyczaj takie strony nie zawierają istotnych informacji. Sygnalizowano nam wielokrotnie, że na gminnych stronach VIP niewiele można się dowiedzieć o gminie. Podobnie jest w przypadku stron dotyczących powiatów. Natomiast na pewno dowiemy się o tym, jaka firma przygotowała stronę internetową. Uważamy, że funkcjonowanie dostępu do informacji publicznej wymaga ciągłego monitorowania i doskonalenia.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Przeprowadziliśmy kontrolę wywiązywania się przez różne podmioty publiczne oraz osoby publiczne z obowiązku składania oświadczeń majątkowych. Sprawdziliśmy oświadczenia majątkowe składane np. przez funkcjonariuszy Ministerstwa Sprawiedliwości, Krajowej Rady Sądownictwa, a także sądów i prokuratur apelacyjnych, starostw powiatowych, urzędów miejskich oraz urzędów skarbowych. Jednocześnie zbadaliśmy, jak w urzędach skarbowych analizowane są oświadczenia składane przez parlamentarzystów. Zgłosiliśmy wiele zastrzeżeń do funkcjonowania systemu jawności życia publicznego, którego przejawem mają być oświadczenia o stanie majątkowym. Sugerowaliśmy stworzenie jednolitego sposobu informowania o majątku posiadanym przez osoby publiczne. Zaproponowaliśmy, żeby upublicznianie takich danych miało także jednolity charakter. Niedawno przeprowadziliśmy ciekawą kontrolę, która dotyczyła kosztów funkcjonowania administracji samorządowej. Wydawało nam się, że czynnikiem wyznaczającym te koszty jest liczba ludności oraz rodzaj zadań wykonywanych przez jednostkę samorządu terytorialnego. Okazało się jednak, że tak nie jest. Wyraźna korelacja została stwierdzona jedynie pomiędzy wydatkami, a zamożnością danej jednostki samorządu terytorialnego. W niektórych bogatych samorządach mieliśmy do czynienia z przepychem. W innych jednostkach mieliśmy do czynienia z mizerią, która przejawiała się tym, że funkcjonowanie organu przedstawicielskiego ograniczało się do wypłaty diet. Nie było możliwości, żeby na funkcjonowanie takiej rady można było wydać jakiekolwiek inne środki. W innych jednostkach radni mogli się szkolić, odbywać studia podyplomowe, odbywać wędrówki i pielgrzymki po świecie, a także korzystać z wielu innych form funkcjonowania w organach uchwałodawczych samorządu terytorialnego. Przeprowadziliśmy także wiele różnych kontroli doraźnych. Takie kontrole związane są z przygotowaniem się do kontroli w formie badania wstępnego. Kontrole doraźne dotyczyły także sprawdzenia wykonania wniosków z poprzednio przeprowadzonych kontroli. Zdarzało się także, że kontrole doraźne spowodowane były skargą lub zleceniem ze strony komisji sejmowych i senackich. Do najciekawszych kontroli tego typu należała kontrola działalności wydziałów ekonomiczno-handlowych ambasad Rzeczypospolitej Polskiej i ośrodków zagranicznych Polskiej Organizacji Turystycznej. Ta kontrola pokazała, że w tym zakresie nie ma jednolitej polityki. Każdy chce utrzymać swój stan posiadania. Ministerstwo Gospodarki boi się oddać ambasadom część swoich zadań, a wraz z nimi określonych środków. Wydaje się, że istnieje potrzeba kompleksowego zastanowienia się nad funkcjonowaniem naszych służb za granicą. Chodzi o to, żeby można było wykorzystać je w możliwie najlepszy sposób dla dobra Polski.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Badaliśmy także różnego rodzaju nietypowe zagadnienia. Przykładem może być kontrola dotycząca używania symboli państwowych. Wyniki tej kontroli odbiły się dość szerokim echem. Wskazaliśmy, że tym, co powinno być w największym poszanowaniu, posługujemy się w sposób niestaranny i niekonsekwentny. Mam na myśli flagę i godło narodowe. Prowadziliśmy także kontrole o charakterze skarbowym, które dotyczyły gospodarowania mieniem skarbu państwa lub mieniem samorządowym. Prowadziliśmy kontrolę lokalizacji dużych obiektów handlowych, a także funkcjonowania nadzoru budowlanego. Badaliśmy wiele różnych spraw, które są dolegliwe dla mieszkańców. Po przeprowadzeniu kontroli mogliśmy wskazać jakieś środki naprawcze. W tej chwili realizowane są dwa ważne tematy, które mają związek z zamówieniami publicznymi. Badamy prawidłowość przygotowania i rozliczenia inwestycji realizowanych w resorcie sprawiedliwości. Drugie badanie dotyczy wpływu przewlekłych i unieważnionych postępowań o zamówienie publiczne na realizację wydatków publicznych. To badanie prowadzone jest w ramach priorytetu dotyczącego Unii Europejskiej, gdyż przewlekłe i unieważnione postępowania o zamówienia publiczne utrudniają lub ograniczają możliwość pozyskiwania i wykorzystywania środków unijnych. W tym samym obszarze będziemy się poruszać prowadząc kontrolę realizacji projektów współfinansowanych z funduszy strukturalnych w ramach kontraktów wojewódzkich. Razem z Departamentem Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego chcemy przeprowadzić badanie realizacji inicjatywy wspólnotowej Interreg-3. Jest to sprawa niezwykle ważna dla obszaru spraw europejskich. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że niemożność działania w niektórych obszarach wynika z braku współpracy pomiędzy organami państwa, w tym pomiędzy ministrami. Często obserwujemy, że poszczególne organy przerzucają odpowiedzialność na inny organ. W wielu przypadkach ministrowie nie mogą się ze sobą porozumieć. Wydaje się, że w przyszłości należałoby zastanowić się nad tym, w jaki sposób wzmocnić rolę premiera lub całego rządu, żeby nie dopuszczać do powstawania gorszących sytuacji, w których dwóch ministrów nie może doprowadzić przez półtora roku do zawarcia porozumienia w sprawie pewnego programu. Wszyscy chcielibyśmy skorzystać z dobrodziejstwa będącego wynikiem naszego członkostwa w Unii Europejskiej, na ile pozwala na to budżet Unii Europejskiej. W związku z tym powinniśmy zastanowić się nad tym, kto na szczeblu centralnym powinien odpowiadać za funkcjonowanie organów, które mają pozyskiwać te środki i organizować ich wykorzystanie. Tyle chciałam państwu powiedzieć o kontrolach administracji. Proszę o pozytywne przyjęcie naszego sprawozdania. Jednocześnie chciałabym poprosić o przedstawienie sugestii dotyczących planu badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dziękuję pani za przedstawienie kilku ważnych uwag. Rozumiem, że podsumowała pani kilkuletnie prace Najwyższej Izby Kontroli. Myślę, że nie oczekuje pani na to, że w tej chwili zgłoszone zostaną propozycje tematów do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na przyszły rok. Takie propozycje sformułujemy na piśmie i przekażemy je w terminie późniejszym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na fragment sprawozdania omawianego przez panią dyrektor, dotyczący wykorzystania funduszy spójności oraz funduszy w ramach zintegrowanego programu operacyjnego. Badają państwo wiele interesujących i ważnych zagadnień. Wydaje mi się jednak, że ta sprawa powinna być objęta priorytetem. Faktem jest, że 2006 r. jest ostatnim rokiem na wykorzystanie środków przeznaczonych na zintegrowany program operacyjny. W tej sprawie alarmujące sygnały napływały w ubiegłym roku, a także na początku bieżącego roku. Rząd miał podjąć w tej sprawie skuteczne działania. W związku z tym chciałabym sformułować następujący wniosek. Proponuję, żebyśmy na jednym z posiedzeń Komisji ocenili, jak w świetle informacji, zaleceń i spostrzeżeń wynikających z kontroli przeprowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli realizowane są te zadania. Być może sytuacja jest taka, że brakuje możliwości porozumienia. Wiemy doskonale o tym, że efektem związanym z wykorzystaniem tych środków jest współpraca wielu różnych urzędów i instytucji, w tym samorządów różnych szczebli, komitetów sterujących oraz urzędów wojewódzkich. Może być również tak, że osobom prowadzącym te działania brakuje umiejętności. Być może wymogi stawiane przez rząd i Unię Europejską nie są możliwe do spełnienia. W każdym razie należałoby zająć się tą sprawą i zastanowić się nad tym, co można w tym zakresie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoslankaKrystynaOzga">Nie możemy bez końca przyjmować do wiadomości takich informacji. Muszą one powodować określone skutki. W innym przypadku nasza praca będzie bezskuteczna. Uważam, że na to posiedzenie powinniśmy zaprosić przedstawicieli rządu oraz samorządów wojewódzkich. Powinniśmy porozmawiać o przedsięwzięciach, które zostaną podjęte w najbliższym czasie. Chodzi mi o to, żeby te środki nie zostały zmarnowane. Byłoby to niemożliwe do wybaczenia, zwłaszcza w odniesieniu do instytucji, które mają zabezpieczyć prawidłowość wykorzystania tych środków. Nie możemy dopuścić do tego, żeby środki te zostały zmarnowane bezpowrotnie. Realizacja programu zbliża się do końca. Można sądzić, że w przyszłym roku nie będzie już możliwości wykorzystania tych środków. Poruszyłam ten problem dlatego, że sprawa jest niezwykle ważna. Jeszcze w tej chwili jest czas na to, żeby podjąć skuteczne działania. Myślę, że nasza Komisja powinna zająć stanowisko w tej sprawie i wypracować konkretne wnioski, które spowodują ułatwienie procedur korzystania z tych środków. Samorządy gminne i powiatowe mówią o tym, że trudności występują na poziomie województwa. Samorządy wojewódzkie twierdzą, że trudności występują ze strony wojewodów. Z kolei wojewodowie wspólnie z marszałkami województw mówią, że wykorzystanie środków uniemożliwiają procedury stosowane na wyższych szczeblach. Należy znaleźć rozwiązanie umożliwiające wykorzystanie tych środków, które można wykorzystać, w możliwie największym stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Uważam, że jest to niezwykle ważna uwaga. Jeśli dobrze zrozumiałem, to proponuje pani, żeby omówić ten temat na jednym z posiedzeń Komisji, która odbędzie się w lipcu br. Na tym posiedzeniu zajęlibyśmy się wykorzystaniem środków z funduszu spójności oraz środków na zintegrowany program operacyjny w świetle informacji Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli w tej sprawie nie będą mieli państwo żadnych uwag, to taki punkt wprowadzimy do porządku obrad na jednym z lipcowych posiedzeń Komisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektordepartamentuNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Chciałabym dodać, że o wynikach dwóch ostatnich kontroli dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. W tym posiedzeniu brali udział przedstawiciele urzędów marszałkowskich, minister rozwoju regionalnego oraz wojewodowie. Myślę, że pomysł ponownego omówienia tej sprawy jest bardzo cenny. Zauważyliśmy, że minister rozwoju regionalnego jest otwarty na różnego rodzaju zmiany, w tym na uproszczenie procedur oraz przyspieszenie załatwiania spraw. Wydaje się, że istnieje potrzeba udzielenia wsparcia Ministerstwu Rozwoju Regionalnego w tych działaniach. Podejmowane do tej pory działania doprowadziły do tego, że po pierwszym kwartale br. wskaźniki wykorzystania środków zwiększyły się dwukrotnie. Stało się to w bardzo krótkim czasie. Dlatego potrzebne jest kolejne posiedzenie w tej sprawie z udziałem zainteresowanych podmiotów, które powinny wskazać z czym nadal nie mogą sobie poradzić i jakie zmiany są potrzebne. W naszej informacji wskazaliśmy wiele praktycznych rozwiązań, które można byłoby zastosować. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego podeszło do tych propozycji z wielką otwartością. Wiadomo jednak, że przynajmniej w niektórych sprawach napotykać będziemy na opór ze strony ministra finansów. Problemy powstaną wtedy, gdy rozpocznie się okres planowania i rozdysponowania środków na nową perspektywę finansową. Od tego momentu będziemy mieli do czynienia z zupełnie innym układem organizacyjnym. Dlatego uważam, że wsparcie tych działań ze strony komisji sejmowych jest bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Myślę, że w tej sprawie należałoby zwołać wspólne posiedzenie naszej Komisji z Komisją Finansów Publicznych oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, żebyśmy przeszli do omówienia sprawozdania z działalności Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNajwyzszejIzbyKontroliRyszardNojszewski">Szczegóły dotyczące naszych działań zostały przedstawione w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli. Dlatego krótko powiem jedynie o tym, że do właściwości naszego departamentu należy obszar obrony narodowej. Zgodnie z nomenklaturą budżetową jest to część budżetowa 29. Do właściwości naszego departamentu należą także sprawy wewnętrzne, do których odnosi się część budżetowa 42. Do naszej właściwości należą także dwie części budżetowe, które dotyczą służb specjalnych. Mam na myśli część 59, która dotyczy Agencji Wywiadu oraz część 57, która dotyczy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W ubiegłym roku w obszarze dotyczącym spraw wewnętrznych nasz departament przeprowadził kontrolę wykonania budżetu państwa za 2004 r. Przeprowadziliśmy także dwie kontrole zadaniowe. Pierwsza dotyczyła organizacji i realizacji procesu szkolenia i doskonalenia zawodowego w Policji. Druga dotyczyła realizacji zadań ustawowych przez Biuro Ochrony Rządu. Opracowywanie informacji o wynikach tych kontroli zbliża się do końca. Myślę, że w ciągu 2-3 tygodni te informacje powinny zostać przekazane do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNajwyzszejIzbyKontroliRyszardNojszewski">Oprócz przeprowadzania kontroli, nasz departament w ubiegłym roku przekazał Sejmowi dwie informacje o wynikach kontroli. Pierwsza informacja dotyczyła prowadzenia monitoringu pożarowego przez Państwową Straż Pożarną. Druga informacja dotyczyła przygotowania Policji do zwalczania przestępczości zorganizowanej. Ta kontrola była objęta klauzulą „tajne”. W obszarze szerokorozumianego bezpieczeństwa wewnętrznego nasz departament przeprowadził także kontrolę funkcjonowania służb specjalnych. Jednak ta sprawa leży w kompetencjach Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W roku bieżącym rozpoczęliśmy dwie kontrole. Są to tzw. kontrole zadaniowe. Pierwsza z nich dotyczy przygotowania organów administracji państwowej do wejścia Polski do strefy Schoengen. Druga kontrola dotyczy integrowania systemów łączności i informatyki. Chodzi tu o szeroko rozumiane integrowanie tych systemów przez ministra spraw wewnętrznych i administracji w trzech służbach mundurowych, w tym w Policji, Straży Granicznej oraz Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Zapoznałem się z raportem dotyczącym przygotowania Policji do walki z przestępczością zorganizowaną. Chciałbym zapytać, czy Najwyższa Izba Kontroli w jakikolwiek sposób monitoruje sytuację w tym zakresie? Przede wszystkim mam na myśli to, czy monitorowana jest realizacja uwag wskazanych w informacji o wynikach tej kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKRyszardNojszewski">Trudno jest powiedzieć, że w tej sprawie prowadzony jest monitoring. Otrzymaliśmy odpowiedź na wnioski pokontrolne, a także stanowisko resortu po informacji o wynikach kontroli. Ta odpowiedź pokazywała, w jaki sposób Policja podchodzi do tego problemu. Faktyczną realizację wniosków oraz podejście Policji do specyficznej struktury, która funkcjonuje wewnątrz Komendy Głównej Policji, będzie można sprawdzić dopiero po przeprowadzeniu doraźnej kontroli sprawdzającej. Korzystając z okazji chciałbym poinformować państwa o tym, że nasz departament ma stosunkowo niewielkie siły. W naszym departamencie pracuje 23 kontrolerów. W tej grupie są osoby, które zajmują się koordynacją kontroli. Mówię o tym dlatego, że z tego powodu nasze możliwości działania są ograniczone. Na początku mojej pierwszej wypowiedzi wskazałem, że działamy także w obszarze obrony narodowej, a także służb specjalnych. Nasze działania w obszarze bezpieczeństwa wewnętrznego dotyczą Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej oraz Biura Ochrony Rządu. W tej sytuacji nasze możliwości są mocno ograniczone. Chciałbym jednak zapewnić, że planujemy sprawdzenie, w jaki sposób wykonane zostały wnioski sformułowane w wyniku tej kontroli. Mamy pełną świadomość tego, jak duża jest ranga tej struktury organizacyjnej. Muszę jednak uczciwie powiedzieć, że jest wiele innych obszarów, które wymagają pilnego zaangażowania ze strony naszego departamentu. Podstawowy problem polega na tym, które badania należy przeprowadzić w danym momencie. Należy dokonać hierarchizacji planowanych zadań. Nie ukrywam, że jest to dość trudne zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Ponieważ nie zgłoszono w tej sprawie żadnych wniosków uznaję, że Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. w zakresie działania Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W trakcie dyskusji zgłoszono wnioski, które zostaną wkrótce zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>