text_structure.xml
56.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Jak wiadomo, na obecnym posiedzeniu Sejmu zaplanowaliśmy uchwalić projekt ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Dzisiaj odbyło się drugie czytanie tej ustawy, w trakcie którego zgłoszono 15 poprawek. Dwie spośród zgłoszonych poprawek budzą wśród niektórych posłów znaczne wątpliwości natury prawnej. W związku z powstałymi wątpliwościami przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poseł Cezary Grabarczyk postanowił zwrócić się o przygotowanie dodatkowych ekspertyz. Sporządzenie ich wymaga czasu, dlatego prace nad ustawą powinny zostać wstrzymane.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Jeśli prezydium jednej z Komisji w osobie przewodniczącego ma wątpliwości, to raczej cała Komisja powinna zdecydować, czy prace nad ustawą mają być wstrzymane. Nie chcę oceniać tego działania, gdyż powtórzę to jeszcze raz, uważam, że do podejmowania odpowiednich decyzji są powołane odpowiednie gremia. Jednak w związku z problemami dotyczącymi kontynuacji prac w Komisji nad przedłożeniem postanowiłem zwołać Prezydium Sejmu, na którym poinformowałem o zaistniałej sytuacji. Na posiedzenie Prezydium zostali zaproszeni przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a także wiceprzewodniczący Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W trakcie posiedzenia dowiedzieliśmy się, że zasadnicze wątpliwości budzą poprawki nr 11 i 15. Przewodniczący poinformowali nas także o charakterze tych wątpliwości oraz o powodach, dlaczego zwrócono się o dodatkowe ekspertyzy prawne. Po dyskusji, jaką odbyliśmy nad zaprezentowanymi racjami, stwierdziliśmy, że o tym, czy ekspertyzy na temat zgłoszonych poprawek będą potrzebne, zadecydować powinna sama Komisja. Decyzja o zasięganiu dodatkowych opinii prawnych leży bowiem w kompetencji Komisji. W tych warunkach Prezydium Sejmu zdecydowało się na zwołanie dodatkowych posiedzeń Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na dzisiejszy wieczór. Dzięki temu posiedzeniu, sami posłowie będą mogli zdecydować, czy pracę nad projektem ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym będą kontynuowane na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Jeśli zgłoszone poprawki mają być głosowane jutro, powinny zostać rozpatrzone w jak najszybszym terminie. Nie jestem członkiem żadnej z Komisji, dlatego w dyskusji merytorycznej nad zgłoszonymi poprawkami nie powinienem zabierać głosu. Tym samym nie będę ujawniał mojego stanowiska, jakie zająłem na posiedzeniu Prezydium, po zapoznaniem się z argumentami za i przeciw wątpliwym poprawkom. Uważam jednak, że posiedzenia obu Komisji w dniu dzisiejszym powinny się odbyć. Wobec powyższego, otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przewodniczenie dzisiejszym obradom powierzam przewodniczącemu, posłowi Markowi Surmaczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekSurmacz">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym zostało zgłoszonych 15 poprawek. Jeśli Komisje zdecydują, że prace nad zgłoszonymi poprawkami mają być kontynuowane dzisiaj, to rozpatrzymy każdą z nich po kolei, a następnie zdecydujemy, czy rozpatrywana poprawka nadaje się do akceptacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekSurmacz">Dodatkowo chciałbym poinformować, że minister Mariusz Kamiński jest w drodze i za chwilę powinien pojawić się na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarekSurmacz">Dzisiejszy dzień jest dość gorący medialnie, dlatego pan minister utknął w jakiejś audycji telewizyjnej, w której uzasadniał potrzebę przyjęcia ustawy o CBA.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której proponuje się art. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselMarekSurmacz">„Art. 1. 1. Tworzy się Centralne Biuro Antykorupcyjne, zwane dalej „CBA”, jako organ państwowy do spraw zwalczania korupcji w życiu publicznym i gospodarczym, w szczególności w instytucjach państwowych i samorządowych, a także do zwalczania działalności godzącej w interesy ekonomiczne Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselMarekSurmacz">2. Nazwa Centralne Biuro Antykorupcyjne i jej skrót „CBA” przysługują wyłącznie Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselMarekSurmacz">3. Korupcją, w rozumieniu ustawy, jest obiecywanie, proponowanie, wręczanie, żądanie, przyjmowanie przez jakąkolwiek osobę, bezpośrednio lub pośrednio, jakiejkolwiek osobie, bezpośrednio lub pośrednio, jakiejkolwiek nienależnej korzyści majątkowej, osobistej lub innej, dla niej samej lub jakiejkolwiek innej osobie, lub przyjmowanie propozycji obietnicy takich korzyści w zamian za działanie lub zaniechanie działania w wykonywaniu funkcji publicznej w toku działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselMarekSurmacz">4. Działalnością godzącą w interesy ekonomiczne państwa, w rozumieniu ustawy, jest każde zachowanie mogące spowodować w mieniu:</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselMarekSurmacz">1) jednostki sektora publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104);</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselMarekSurmacz">2) jednostki niezaliczanej do sektora finansów publicznych otrzymującej środki publiczne;</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselMarekSurmacz">3) przedsiębiorcy z udziałem Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselMarekSurmacz">– znaczną szkodę w rozumieniu art. 115 par. 7 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz.553, z późn. zm.)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Marszałek Marek Jurek wskazał, jaka była intencja mojej decyzji, natomiast czuję się w obowiązku, aby Komisje poznały merytoryczne uzasadnienie mojej decyzji, skierować wniosek mający na celu sporządzenie ekspertyz do poprawek nr 11 i 15 przez właściwe biuro Kancelarii Sejmu. Moimi wątpliwościami podzielę się teraz, a potem w trakcie dyskusji dotyczącej omawianych poprawek nie będę już ich przywoływać.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Poprawki nr 11 i 15 pojawiły się po raz pierwszy w trakcie drugiego czytania. Wcześniej, ani w pracach podkomisji, ani w pracach Komisji nie były one formułowane. Każdy z tych przepisów jest istotny, ze względu na konsekwencje prawne, jakie ze sobą niesie. To są nowe przepisy pod względem merytorycznym i ustrojowym. Poprawka nr 11 ma bardzo duże znaczenie z punktu widzenia praw posłów i senatorów. Przepis ma na celu wprowadzenie zakazu pozyskiwania agentów z grona parlamentarzystów przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Analogiczne rozwiązania znajdują się w ustawach o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Natomiast z nieznanych powodów w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym tego wyłączenia nie było. Dlaczego uważam, że dodany przepis ma znaczenie ustrojowe? Odpowiedź jest prosta: konstytucja stanowi, iż w Polsce mandat parlamentarny jest mandatem wolnym. Nie można wiązać parlamentarzystów żadnymi instrukcjami. W przypadku pozyskania agentury pośród posłów i senatorów, ustrojowa zasada państwa jest naruszana. Nie znając intencji pominięcia tego przepisu, a także nie znając wszystkich konsekwencji jego braku, postanowiłem zasięgnąć, przed zwołaniem Komisji, opinii specjalistów na ten temat. Taka była moja intencja skierowania zapytania do dyrektora Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Druga budząca wątpliwości, zgłoszona w drugim czytaniu poprawka, a mianowicie poprawka nr 15, także ma istotne znaczenie prawne. Wskazana regulacja rozszerza obowiązek formułowania oświadczenia o stanie majątkowym na eurodeputowanych. Trudno odgadnąć, jakie były przyczyny, że, w stosunkowo niedawno uchwalonej ustawie z 30 lipca 2004 roku o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczpospolitej Polskiej, takie rozwiązania prawne nie zostały zawarte. Wytłumaczeniem takiego stanu rzeczy jest być może to, że informacje o wynagrodzeniu parlamentarzystów europejskich są traktowane jako niejawne. W trakcie posiedzenia Prezydium Sejmu ten fakt potwierdziła pani marszałek Genowefa Wiśniowska, która jeszcze niedawno była obserwatorem w Parlamencie Europejskim. Nie znając konsekwencji, jakie będzie miało wprowadzenie przepisów zaproponowanych w poprawce nr 15, uznałem także za zasadne zwrócenie się o sporządzenie ekspertyzy także w tym zakresie. Nie ma jeszcze tych ekspertyz, zatem same Komisje powinny zdecydować o przyszłości tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Przewodniczący Cezary Grabarczyk zreferował swoje stanowisko, dlatego postanowiłem nie pozostawiać Komisji bez wiedzy, dlaczego Prezydium Sejmu podjęło decyzję przeciwną niż przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Wobec powyższego pokrótce zreferuje argumenty, które Prezydium Sejmu przyjęło, podejmując swoją decyzję. Po pierwsze, prawem każdego posła jest korzystanie z Biura Analiz Sejmowych i zasięganie jego opinii. Sejm posiada nawet specjalne środki finansowe, na to, aby z takich możliwości każdy poseł indywidualnie mógł skorzystać. Niemniej jednak wątpliwości jednego z posłów, nawet najważniejszego w Komisji, nie mogą wstrzymywać jej prac ani być traktowane jako wyraz woli całej Komisji. Komisja swojemu przekonaniu o dojrzałości do dokonywania rozstrzygnięć albo potrzebie wstrzymania takich rozstrzygnięć, w kwestii zasięgnięcia opinii prawnej, musi dać wyraz w głosowaniu. To cała Komisja podejmuje decyzję, czy ma wstrzymać swoją pracę, czy ma pracować dalej. To jest uwaga natury formalnej, a teraz przejdę do omówienia merytorycznych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Jeśli chodzi o poprawkę nr 11, to oczywiście zgadzam się, że podstawową zasadą pracy parlamentarnej musi być wolny mandat poselski. Chociaż historycznie rzecz biorąc, pojęcie „mandatu wolnego” oznacza dwie rzeczy. Po pierwsze, mandat nie jest związany żadnymi instrukcjami. Tak było w dawnej Polsce, oraz w Szwajcarii w dawnych czasach. Po drugie, mandat wolny jest mandatem nieodwoływalnym. Posła nie można odwołać w trakcie kadencji. Jeżeli poseł mógłby być odwołany w trakcie kadencji, to jego mandat byłby mandatem zależnym. Jednak całkowicie się zgadzam z interpretacją rozszerzającą zasadę wolnego mandatu, na to, że nie wolno werbować parlamentarzystów do współpracy z organami bezpieczeństwa. Taka zasada jest oczywista i była już broniona w poprzedniej kadencji, w sytuacji kiedy doszło do pewnej inwazji ABW na parlament. Niemniej jednak chcę dać wyraz swojemu zdziwieniu, któremu dałem także wyraz na posiedzeniu Prezydium, analogia, jaką posługujemy się w przypadku rozpatrywanej poprawki. Bardzo zastanawiające jest w poprawce nr 11, iż nie odwołuje się ona ani do ustawy o Policji, ani do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, tylko do ustawy lustracyjnej opisującej działania komunistycznych służb specjalnych. W moim przekonaniu porównywanie instytucji niepodległej Polski do służb komunistycznych zawiera w sobie dość niezrozumiałe intencje. Te fakty powinny zostać ocenione jednak przez członków Komisji. Nie widzę żadnych przeszkód, aby zagwarantować w omawianej ustawie bezpieczeństwo parlamentu pod kątem działania jakiejkolwiek instancji policyjnej. To nie jest jednak w mojej ocenie dostateczny powód, aby prace sejmowe nad projektem ustawy miały być wstrzymywane.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">W kwestii poprawki nr 15, na początku należy stwierdzić, że rozpatrując to rozwiązanie jesteśmy w dość specyficznej sytuacji. Dlaczego nie przywołując żadnego przepisu europejskiego zakładamy z góry, że kontrolnych działań, analogicznych do tych, jakimi traktujemy polskich posłów i senatorów, nie należy roztoczyć nad posłami do Parlamentu Europejskiego. Posłów i senatorów badamy, ponieważ naszym celem jest ochrona interesu publicznego. Dzięki oświadczeniom majątkowym zagwarantowujemy uczciwość materialną parlamentarzystów. Czy nasi posłowie, delegowani na podstawie przepisów polskich, co prawda do organu ponadpaństwowego, nie mają być sprawdzani? Czy jest jakiś przepis mówiący, że nasze przepisy nie mają być stosowane w tym przypadku? Czy z góry mamy przyjmować jakieś domniemanie niewłaściwości polskiego prawa? Jeżeli zakładamy, że prawo polskie w zakresie jawności majątkowej polityków realizuje interes publiczny, to dlaczego zakładamy, że prawo europejskie nie realizuje tego interesu? Jeżeli jednak uznajemy, że prawo polskie w tej mierze jest zbędne, to jednocześnie zakładamy, iż w naszym prawie utrzymujemy przepisy o jawności majątkowej polityków, które uważamy za zbyt ingerujące w prywatność, wprowadzające zbyt daleką kontrolę opinii publicznej, poddające polityków nieuzasadnionej kontroli itd. Nie rozumiem takiego podejścia do poprawki nr 15. Zakładając, że większość z nas popierała przepisy o kontroli jawności majątkowej naszych polityków, pytam, dlaczego teraz chcemy w prawie europejskim szukać rozwiązań, które uniemożliwiałyby wykonanie analogicznej intencji w stosunku do posłów, których społeczeństwo polskie deleguje do Parlamentu Europejskiego. Jeżeli udowodnimy, że takie rozwiązania nie istnieją, to możemy nad takim faktem ubolewać i powinniśmy zabiegać na forum europejskim o zmianę tych rozwiązań. Jednak nie rozumiem, dlaczego społeczeństwu polskiemu mamy wiązać ręce w przedmiocie kontrolowania delegatów polskich na forum Parlamentu Europejskiego. Akceptuję różnego rodzaju rozporządzenia i dyrektywy UE, wpływające na zasady działalności gospodarczej i mogące stwarzać mniej lub bardziej korzystne warunki dla działalności lobbingowej, ale jednocześnie nie godzę się na to, aby ta sfera nie była kontrolowana przez służby antykorupcyjne. Dzięki takiej kontroli będziemy przypominać o zasadzie oddzielenia działalności prywatnej od publicznej przez polityków. Poprawka nr 15 jest rozwiązaniem analogicznym do już istniejących rozwiązań prawnych. Wahając się nad przyjęciem tego rozwiązania, poprzez domniemanie, iż istnieje w tej mierze jakiś przepis europejski, jednocześnie chcemy skrępować sobie ręce w działaniach antykorupcyjnych. W moim przekonaniu to jest cenzura zbyt daleko idąca. Jestem za przyjęciem tego rozwiązania. Gdyby w przyszłości miało się jednak okazać, że w tej materii istnieje jakakolwiek kolizja prawna i byłby z tym problem, to nie widzę przeszkód, aby w drodze demokratycznej go pokonać. Natomiast nie jest to powód, aby wstrzymywać działania antykorupcyjne, które jako parlament powinniśmy podjąć.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Reasumując, tak mniej więcej wyglądają powody, dla których Prezydium Sejmu stwierdziło, że posiedzenia obu Komisji powinny się odbyć w dniu dzisiejszym. Komisje muszą same zdecydować, czy prace powinny być kontynuowane, czy powinny zostać zawieszone do czasu otrzymania ekspertyz sformułowanych przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Mój udział w dalszej dyskusji nie jest potrzebny. Nie jest moją rolą uczestniczyć w dalszej dyskusji, moja dzisiejsza rola polegała wyłączenie na zwołaniu dzisiejszego posiedzenia, któremu to obowiązkowi zadośćuczyniłem. Swoją rolę przewodniczenia dzisiejszemu posiedzeniu ceduję na przewodniczącego posła Marka Surmacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekSurmacz">Otwieram dyskusję. Czy są jakieś zgłoszenia do zabrania w niej głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekBiernacki">W mojej ocenie dzisiejsze spotkanie jest bardzo ważne. Musimy odpowiedzieć sobie na jedno zasadnicze pytanie: czy prace nad projektem powinny być kontynuowane akurat dziś? Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu są przepisami fundamentalnymi i wymagają czasu na zastanowienie się nad nimi. Cała ustawa jest otoczona pewnym nimbem medialnym. Cały czas, w trakcie prac nad ustawą o CBA, podnoszone są zarzuty dotyczące prób zamachów na wolności i prawa obywatelskie. Tym samym obrady, jakie toczymy dziś, nocą, już po godzinie 23, nie dają nam argumentów na uspokojenie społeczeństwa, że żadnych naruszeń nie ma. Aby dobrze poznać zgłoszone poprawki, każdy z nas powinien usiąść i zastanowić się nad nimi. Każda ekspertyza w tej mierze powinna zostać przez członków komisji dokładnie przeanalizowana i przedyskutowana. Taka praca może budować zły nastrój wokół powstawania tak ważnej dla państwa polskiego ustawy, jaką jest ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Korupcja jest patologią i wszyscy mamy tego świadomość. Projekt ustawy ma poparcie większości ugrupowań w Sejmie. Jednak nie psujmy tej ustawy poprzez złą atmosferę w trakcie jej tworzenia. Czy taka niezrozumiała presja jest potrzebna? W przyszłym tygodniu Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych będzie obradowała i rozpatrywała projekt ustawy o likwidacji WSI. Czy dzisiaj zgłoszonych poprawek nie możemy rozpatrzyć w przyszłym tygodniu? Nie widzę przeciwwskazań, aby posłowie obu Komisji przyjechali wtedy i razem je rozpatrzyli. Uważam, że dyskusja powinna toczyć się w sposób wyważony. Nic nas nie goni, abyśmy nie mogli w ciągu maja spokojnie rozważyć i przedyskutować zgłoszone rozwiązania. Takie działanie uchroni nas przed popełnieniem błędów. Nie twórzmy takiej atmosfery społecznej, że pod osłoną nocy uchwalamy kolejne ważne dla państwa przepisy. W naszym kraju uchwalono nocą już kilka ustaw, które mają niechlubną sławę. Koalicja większościowa istnieje, nie ma potrzeby się spieszyć. Klub Platforma Obywatelska także popiera ustawę o CBA. Czy musimy działać w pośpiechu? Czy nie możemy dostać jeszcze trochę czasu? Czy prośba o dodatkowy czas jest czymś negatywnym? Nie chcemy chyba, aby takie debaty nocne kładły się cieniem na funkcjonowaniu Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Nie chcemy, aby CBA nie było postrzegane jako policja polityczna, ale slużba służąca zwalczaniu korupcji i patologii funkcjonujących w naszym państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Do obecnej chwili byłam święcie przekonana, że eurodeputowani nie muszą składać oświadczenia majątkowego. Taka sytuacja mnie zawsze dziwiła, ale sądziłam, że brak takiego obowiązku wynika z przepisów europejskich. Dziś dowiaduję się jednak, że nie wiadomo, czy taki obowiązek istnieje, a my poprawką zmieniamy dotychczasowy stan rzeczy. Pan marszałek Marek Jurek wygłosił cały wykład, z którego wynikało, że obecny stan faktyczny jest zupełnie inny, niż powinien być. Stan faktyczny jest jednak taki, że eurodeputowani nie składają oświadczeń majątkowych. To jest powód wprowadzenia poprawki nr 15. Tym samym nie blokujemy obowiązku składania oświadczeń majątkowych, a wręcz odwrotnie, chcemy zmusić do ich składania. Naszym celem jest chęć całkowitej zmiany obecnego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Nie ma żadnej rozbieżności między stanowiskiem posłanki Julii Pitery a moim. Mnie także zależy na uchwaleniu tej poprawki i będę głosował za jej przyjęciem. W moim przekonaniu sprawa jest niekontrowersyjna i mam nadzieję, że poprawka zostanie uchwalona. Uważam, że nie należy antycypować żadnych obiekcji europejskich. Całkowicie zgadzam się z posłanką Julią Piterą, że przepis ma służyć wypełnieniu pewnej luki ustawowej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Odnosząc się wypowiedzi posła Marka Biernackiego jeszcze raz powtórzę, że moim zadaniem jest stworzenie odpowiednich warunków, aby same Komisje podjęły decyzję w sprawie harmonogramu swoich dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ja także chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Marka Biernackiego. Gdyby nie wątpliwości podniesione przez posła Cezarego Grabarczyka, to posiedzenia Komisji byłyby zaplanowane w dniu dzisiejszym na godzinę 19, a nie na 23. Ten pierwszy termin posiedzenia był sygnalizowany członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekBiernacki">Moja wypowiedź zmierzała w tym kierunku, aby decyzje były podejmowane większością głosów na podstawie ekspertyz prawnych. Dziś otrzymaliśmy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania, ale tak naprawdę nikt z nas nie wie, jaki jest obowiązujący stan prawny w kilku zasadniczych kwestiach. Nie możemy kierować się tylko zdrowym rozsądkiem w stosunku do istniejących zasad prawnych. Nie chcę, aby tak ważna ustawa była psuta tylko ze względu na presję czasu. Jeszcze raz powtórzę: ta ustawa jest popierana przez wyraźną większość sejmową. Większość klubów popiera te rozwiązania. Naszym celem jest tworzenie dobrego prawa, na podstawie głosów ekspertów, a nie poprzez głosowanie większością polityczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekSurmacz">Po tych wypowiedziach ogólnych chciałbym powrócić do procedury omawiania poszczególnych zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zanim przejdziemy do omawiania poszczególnych poprawek, proponuję, abyśmy przegłosowali wniosek, o którym mówił marszałek Marek Jurek. Przegłosowanie tego wniosku da szansę wypowiedzenia się członkom obu Komisji w kwestii odroczenia prac nad poprawkami, do czasu sporządzenia obu ekspertyz. Tym samym proszę o przegłosowanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSurmacz">Został zgłoszony wniosek formalny posła Cezarego Grabarczyka, ale jeszcze w tej sprawie chciał się wypowiedzieć minister Mariusz Kamiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Nie rozumiem sensu zgłoszonego wniosku. Większość ze zgłoszonych poprawek jest doskonale znana członkom Komisji. Niektóre z tych poprawek są kolejnymi wersjami wcześniej odrzuconych przepisów, a tym samym są to, tak naprawdę, wnioski mniejszości. Przepisy te były już wielokrotnie dyskutowane, do każdego z nich mamy już mnóstwo ekspertyz. W mojej ocenie te dwie nowe poprawki nie budzą kontrowersji w gronie większości posłów. Jeżeli jednak tak nie jest, to wnoszę o rozpatrzenie najpierw właśnie tych przepisów. Nie wiem, czy tak drobiazgowe roztrząsanie tych przepisów nie jest tylko całkowicie sztucznym wzniecaniem problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wniosek formalny posła Cezarego Grabarczyka zostanie rozpatrzony w pierwszej kolejności. Jak rozumiem, wniosek brzmi tak, że proponuje się zawiesić pracę Komisji nad projektem ustawy dotyczącym CBA do czasu uzyskania opinii prawnych dotyczących poprawek do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia wnioskowi posła Cezarego Grabarczyka?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 19 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, komisje odrzuciły wniosek posła Cezarego Grabarczyka.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselMarekSurmacz">Powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 1?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się, aby skreślić art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Proponujemy, aby poprawki nr 2, 3, 4 i 5 rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec łącznego rozpatrywania poprawek nr 2, 3, 4 i 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawek nr 2, 3, 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselMarekSurmacz">W poprawce nr 3 art. 6 proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselMarekSurmacz">„Art. 6. 1. Organ do spraw walki z korupcją jest Szef Centralnego Biura Atykorupcyjnego, zwany dalej „Szefem CBA”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselMarekSurmacz">2. Szefa CBA powołuje i odwołuje Sejm bezwzględną większością głosów za zgodą Senatu.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoselMarekSurmacz">3. Senat podejmuje uchwałę w sprawie powołania Szefa CBA w ciągu miesiąca od dnia otrzymania uchwały Sejmu. Niepodjęcie uchwały w tym terminie oznacza wyrażenie zgody przez Senat.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PoselMarekSurmacz">4. Jeżeli Senat odmawia wyrażenia zgody na powołanie szefa CBA, Sejm powołuje na stanowisko Szefa CBA inną osobę; przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PoselMarekSurmacz">W poprawce nr 4 proponuje się dodać art. 6a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PoselMarekSurmacz">„Art. 6a. 1. Kadencja Szefa CBA trwa 4 lata, licząc od dnia złożenia przysięgi. Po upływie kadencji Szef CBA pełni obowiązki do czasu objęcia stanowiska przez nowego Szefa CBA.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PoselMarekSurmacz">2. Ta sama osoba może być Szefem CBA nie dłużej niż przez dwie kolejne kadencje.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PoselMarekSurmacz">3. Kadencja Szefa CBA wygasa w razie śmierci, orzeczenia przez Trybunał Stanu utraty stanowiska lub odwołania”.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PoselMarekSurmacz">W poprawce nr 5 proponuje się, aby dodać art. 6b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PoselMarekSurmacz">„Art. 6b. 1 Sejm odwołuje Szefa CBA, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PoselMarekSurmacz">1) zrzekł się on stanowiska,</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#PoselMarekSurmacz">2) uzna, że stał się on trwale niezdolny do pełnienia obowiązków na skutek choroby,</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#PoselMarekSurmacz">3) został on skazany wyrokiem sądu za popełnienie przestępstwa,</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#PoselMarekSurmacz">4) Trybunał Stanu orzekł w stosunku do niego zakaz zajmowania kierowniczych stanowisk lub pełnienia funkcji związanych ze szczególną odpowiedzialnością o organach państwa.</u>
<u xml:id="u-19.17" who="#PoselMarekSurmacz">2. Do odwołania Szefa CBA stosuje się odpowiednio przepisy art. 6”.</u>
<u xml:id="u-19.18" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 2-5?</u>
<u xml:id="u-19.19" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 19 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2-5.</u>
<u xml:id="u-19.20" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby dodać art. 6c w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-19.21" who="#PoselMarekSurmacz">„Art. 6c. Szef CBA nie może być bez zgody Sejmu pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności. Szef CBA nie może zatrzymany lub aresztowany, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. O zatrzymaniu niezwłocznie powiadamia się Marszałka Sejmu, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego”.</u>
<u xml:id="u-19.22" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-19.23" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Zwracamy się do wnioskodawcy poprawki nr 6, aby zmienić jej dyspozycję. Zamiast istniejących wyrazów: „dodać art. 6c w brzmieniu”, wpisać wyrazy: „art. 8 nadać brzmienie:”. Uzasadniamy tę korektę tym, że rozpatrywana poprawka zawiera brzmienie art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Przejmuję korektę zaproponowaną przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 6?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której proponuje się, aby w art. 11 skreślić ust. 1.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki nr 7 spowoduje lukę prawną powodującą, że nie będzie organu nadającego statut CBA.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Podzielam stanowisko Biura Analiz KS. W imieniu wnioskodawcy wnoszę o wycofanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, iż poprawka nr 7 została wycofana przez przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 12 skreślić ust. 1 oraz ust. 2.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 8?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 12 w ust. 3 skreślić wyrazy: „(…)Prezesowi Rady Ministrów(…)”.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 9?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, zgłoszonej przez Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której proponuje się, aby w art. 14 w ust. 8 dodać zdanie trzecie w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselMarekSurmacz">„O zniszczeniu powiadamia się osobę, której materiały te dotyczą”.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 10?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 26 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej przez Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której proponuje się, aby po art. 25 dodać art. 25a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselMarekSurmacz">„Art. 25a. CBA nie może przy wykonywaniu swoich zadań korzystać z tajnej współpracy osób, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681, Nr 63, poz. 701, z 2000 r. Nr 43, poz.488, Nr 50, poz. 600, z 2002 r. Nr 14, poz. 128, Nr 74, poz. 676, Nr 84, poz. 765, Nr 153, poz. 1271, Nr 175, poz. 1434, z 2003 r. Nr 44, poz. 390, Nr 99, poz. 921, z 2004 r. Nr 25, poz. 219, z 2005 r. Nr 164, poz. 1365)”.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Mam pytanie do ministra Mariusza Kamińskiego. Jakie były intencje pozostawienia w ustawie możliwości pozyskiwania agentury przez CBA z grona posłów i senatorów? Czy był to świadomy zamysł projektodawców, czy błąd przy tworzeniu prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Przy tworzeniu tej ustawy nie było żadnych intencji, o których wspomniał poseł Cezary Grabarczyk. Z przykrością muszę stwierdzić, że w pytaniu kierowanym do mojej osoby jest zawarta insynuacja. W ustawie o Policji, także nie ma takich regulacji. Na żadnym etapie prac podkomisji oraz Komisji żaden poseł nie podnosił zarzutu lub propozycji umieszczenia przepisu uniemożliwiającego pozyskiwania współpracowników przez CBA z grona parlamentarzystów. Nie wypowiadajmy takich insynuacji, gdyż prace nad tą ustawą przemienią się w grę polityczną. Powtarzam, żadnemu z nas nigdy nie przyszło do głowy, że służba może werbować parlamentarzystów lub członków rządu. Jeśli będą powstawały takie wątpliwości, a zwłaszcza jeśli będą środowiska, które będą chciały atakować ideę Centralnego Biura Antykorupcyjnego, z powodu braku takiego zapisu, to my jesteśmy zdecydowani na wprowadzenie takiego rozwiązania prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ze względu na to, że przepis jest dość kontrowersyjny, jestem zobowiązany przedstawić znaczenie tej poprawki. W poprawce nr 11 wyłączenie z pozyskiwania współpracowników przez CBA nie dotyczy jedynie posłów i senatorów. Treść art. 3 ustawy z dnia</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselMarekSurmacz">„Art. 3. 1. Osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy są: Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, poseł, senator oraz osoba powołana, wybrana lub mianowana na określone w innych ustawach kierownicze stanowisko państwowe, przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sejm, Prezydium Sejmu, Senat, Sejm i Senat, Marszałka Sejmu, Marszałka Senatu lub Prezesa Rady Ministrów, Szef Służby Cywilnej, dyrektor generalny w ministerstwie, urzędzie centralnym lub urzędzie wojewódzkim oraz sędzia, prokurator i adwokat, a także rektor, prorektor, kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej w publicznej i niepublicznej szkole wyższej, członek Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i członek Państwowej Komisji Akredytacyjnej, członek Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselMarekSurmacz">2. Osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy są również: członkowie rad nadzorczych, członkowie zarządów, dyrektorzy programów oraz dyrektorzy ośrodków regionalnych i agencji „Telewizji Polskiej – Spółka Akcyjna” i „Polskiego Radia – Spółka Akcyjna”, dyrektor generalny Polskiej Agencji Prasowej, dyrektorzy biur, redaktorzy naczelni oraz kierownicy oddziałów regionalnych Polskiej Agencji Prasowej, prezes Polskiej Agencji Informacyjnej, wiceprezesi, członkowie zarządu oraz dyrektorzy – redaktorzy naczelni Polskiej Agencji Informacyjnej”.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselMarekSurmacz">Te wymienione wyżej osoby, w świetle zgłoszonej poprawki, zostaną wyłączone z możliwości włączenia do grona tajnych współpracowników wykorzystywanych przez CBA. Jak widać, przepis dotyczy nie tylko posłów i senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Ten katalog osób podlegających wyłączeniu pochodzi z ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wątpliwości podnoszone przez posła Cezarego Grabarczyka są zasadne. Skoro twórcy ustawy o CBA dokładnie wzorowali się na ustawie o ABW, to dlaczego w tym miejscu ten przepis nie został przepisany? Dlatego zgadzam się z ministrem Mariuszem Kamińskim, że chcąc uniknąć dwuznaczności, lepiej wpisać poprawkę nr 11 do ustawy. Co do szerszego zakresu tej grupy osób, uważam, że jest on właściwy, ponieważ wskazany katalog osób powinien, przy wydawaniu decyzji, być wyłącznie zależny od ustawy, a nie od służb specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 11?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że 38 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej przez Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której proponuje się, aby w art. 32 po ust. 4 dodać ust. 4a w brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselMarekSurmacz">„4a. W przypadku, o którym mowa w ust. 4, kontrolowany może zwrócić się do Szefa CBA z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do tego wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od orzeczeń”.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 12?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, zgłoszonej przez Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której proponuje się, aby w art. 41 dodać nowy ustęp w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselMarekSurmacz">„(…) Na sposób przeprowadzenia czynności kontrolnych przysługuje osobie kontrolowanej zażalenie do Szefa CBA”.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 13?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, w której proponuje się, aby skreślić art. 176.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PoselMarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 14?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, zgłoszonej przez Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w której proponuje się, aby dodać art. 203 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PoselMarekSurmacz">„Art.. 203. W ustawie dnia 30 lipca 2004 r. o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 187, poz. 1925) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PoselMarekSurmacz">1) dodaje się art. 3a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#PoselMarekSurmacz">„Art. 3a. 1. Posłowie do Parlamentu Europejskiego są obowiązani do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Oświadczenie o stanie majątkowym dotyczy majątku odrębnego oraz objętego małżeńską wspólnością majątkową. Oświadczenie to zawiera w szczególności informacje o:</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#PoselMarekSurmacz">1) zasobach pieniężnych, nieruchomościach, uczestnictwie w spółkach cywilnych lub w osobowych spółkach handlowych, udziałach i akcjach w spółkach handlowych, o nabytym od Skarbu Państwa, innej państwowej osoby prawnej, jednostek samorządu terytorialnego, ich związków lub komunalnej osoby prawnej mieniu, które podlegało zbyciu w drodze przetargu, a także o prowadzonej działalności gospodarczej i stanowiskach zajmowanych w spółkach handlowych;</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#PoselMarekSurmacz">2) dochodach osiąganych z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej lub zajęć, z podaniem kwot uzyskiwanych z każdego tytułu;</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#PoselMarekSurmacz">3) mieniu ruchomym o wartości powyżej 10 000 złotych;</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#PoselMarekSurmacz">4) zobowiązaniach pieniężnych o wartości powyżej 10 000 złotych, w tym zaciągniętych kredytach i pożyczkach oraz warunkach, na jakich zostały udzielone.</u>
<u xml:id="u-42.11" who="#PoselMarekSurmacz">2. Wzór oświadczenia o stanie majątkowym stanowi załącznik do ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.12" who="#PoselMarekSurmacz">3. Oświadczenie o stanie majątkowym składa się w dwóch egzemplarzach odpowiednio Marszałkowi Sejmu w następujących terminach:</u>
<u xml:id="u-42.13" who="#PoselMarekSurmacz">1) do dnia pierwszego posiedzenia Parlamentu Europejskiego, w którym bierze udział poseł do Parlamentu Europejskiego;</u>
<u xml:id="u-42.14" who="#PoselMarekSurmacz">2) do dnia 30 kwietnia każdego roku, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, dołączając kopię rocznego zeznania podatkowego (PIT);</u>
<u xml:id="u-42.15" who="#PoselMarekSurmacz">3) w terminie miesiąca od dnia zarządzenia nowych wyborów do Parlamentu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-42.16" who="#PoselMarekSurmacz">4) 30 dni od daty wejścia w życie ustawy o CBA według stanu na dzień 31 grudnia 2005 r.</u>
<u xml:id="u-42.17" who="#PoselMarekSurmacz">4. Jeden egzemplarz oświadczenia o stanie majątkowym Marszałek Sejmu przekazuje do urzędu skarbowego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania posła do Parlamentu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-42.18" who="#PoselMarekSurmacz">5. Informacje zawarte w oświadczeniu o stanie majątkowym są jawne, z wyłączeniem informacji o adresie zamieszkania posła do Parlamentu Europejskiego oraz o miejscu położenia nieruchomości. Jawne informacje zawarte w oświadczeniu o stanie majątkowym są podawane do wiadomości publicznej odpowiednio przez Marszałka Sejmu w formie zapisu elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-42.19" who="#PoselMarekSurmacz">6. Analizy danych zawartych w oświadczeniach o stanie majątkowym dokonują właściwe urzędy skarbowe. Są one uprawnione do porównania treści analizowanego oświadczenia z treścią uprzednio złożonych oświadczeń oraz z dołączoną kopią rocznego zeznania podatkowego (PIT). Wyniki analizy przedstawia się Marszałkowi Sejmu, który podaje je do wiadomości publicznej w formie zapisu elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-42.20" who="#PoselMarekSurmacz">7. Oświadczenie o stanie majątkowym przechowuje się przez 6 lat.</u>
<u xml:id="u-42.21" who="#PoselMarekSurmacz">8. Niezłożenie oświadczenia o stanie majątkowym powoduje utratę, do czasu złożenia oświadczenia, prawa do uposażenia.</u>
<u xml:id="u-42.22" who="#PoselMarekSurmacz">9. Podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu o stanie majątkowym powoduje odpowiedzialność na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu karnego.”;</u>
<u xml:id="u-42.23" who="#PoselMarekSurmacz">2) dodać załącznik w brzmieniu:”.</u>
<u xml:id="u-42.24" who="#PoselMarekSurmacz">Treść załącznika jest dołączona na piśmie do rozpatrywanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-42.25" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Mamy wątpliwości co do brzmienia art. 3a ust. 3 pkt. 4. Przepis brzmi: „Oświadczenie o stanie majątkowym składa się w dwóch egzemplarzach odpowiednio Marszałkowi Sejmu w następujących terminach:”. W pkt 4 wskazuje się termin 30 dni, od daty wejścia w życie ustawy o CBA, według stanu na dzień 31 grudnia 2005 r. To jest materia przepisu przejściowego, a nie przepisu wyżej wskazanego. Gdybyśmy przyjęli to rozwiązanie, tak jak jest to zaproponowane w tym punkcie, to każdy eurodeputowany musiałby składać oświadczenie majątkowe, nawet 10 lat później, ale na dzień 31 grudnia 2005. Proponujemy wykreślić to rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Rzeczywiście, przepis miał być rozwiązaniem przejściowym. Tym samym aktualne jego usytuowanie w ustawie jest złe. Podzielamy argumentację przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych, jesteśmy za wykreśleniem tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Dodatkowo w pkt 1 tego samego przepisu, rozwiązanie kończy się wyrazami: „wraz z informacją o sposobie i terminach”. To jest regulacja niedokończona, jak rozumiem, jest ona wzorowana na art. 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Czy to rozwiązanie mamy dokończyć, kopiując tamten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jak będzie zatem brzmiał ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Ostateczne brzmienie tego przepisu przyjmie zatem formę:</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">„3. Oświadczenie o stanie majątkowym składa się w dwóch egzemplarzach odpowiednio Marszałkowi Sejmu w następujących terminach:</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">1) do dnia pierwszego posiedzenia Parlamentu Europejskiego, w którym bierze udział poseł do Parlamentu Europejskiego, wraz z informacją o sposobie i terminach zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem majątku Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego w związku z wyborem na posła do Parlamentu Europejskiego oraz z informacją o posiadaniu majątku Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego;</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">2) do dnia 30 kwietnia każdego roku, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, dołączając kopię rocznego zeznania podatkowego (PIT);</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">3) w terminie miesiąca od dnia zarządzenia nowych wyborów do Parlamentu Europejskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są jakieś inne zastrzeżenia do brzmienia poprawki nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych? Czy wiadomo, dlaczego to rozwiązanie nie znalazło się w 2004 roku w ustawie o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej? Czy było to działanie zamierzone ustawodawcy, czy jakiś błąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychLukaszFilipiak">Przedstawiciele Biura Analiz Kancelarii Sejmowych biorący udział w dzisiejszym posiedzeniu niestety, nie brali udziału w pracach nad tamtą ustawą. Nie mamy żadnej wiedzy na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są jeszcze jakieś zastrzeżenia do brzmienia poprawki nr 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 15?</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że 43 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PoselMarekSurmacz">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PoselMarekSurmacz">Jaką opinię wobec zgłoszonych poprawek reprezentuje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekGrochowski">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, iż poprawki zgłoszone w drugim czytaniu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są kandydatury na posła sprawozdawcę?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Uważam, że ta funkcja powinna zostać powierzona dotychczasowemu sprawozdawcy w pracach nad ustawą o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, posłowi Markowi Surmaczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest zgoda wobec zgłoszonej propozycji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że funkcję posła sprawozdawcy Komisje powierzyły posłowi Markowi Surmaczowi.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselMarekSurmacz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuje za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>