text_structure.xml
28 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zebranych, witam zaproszonych gości. W porządku dnia dzisiejszego wspólnego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli oraz ustawy o służbie cywilnej. Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Dawid Jackiewicz, którego proszę o przedstawienie krótkiego sprawozdania podkomisji, a następnie przystąpimy do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselDawidJackiewicz">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o Najwyższej Izby Kontroli oraz ustawy o służbie cywilnej, powołana w dniu 24 stycznia, spotkała się czterokrotnie. Pierwsze spotkanie poświęcone było ukonstytuowaniu się podkomisji, spotkanie drugie sprawom organizacyjnym i omówieniu trybu postępowania przy pracy nad projektem ustawy i trybowi obradowania. Trzecie spotkanie poświęcone było dyskusji i zapoznaniem się z ekspertyzami, opiniami prawnymi i uwagami oraz możliwościom zadania pytań obecnym na posiedzeniu ekspertom i zaproszonym gościom. Czwarte i ostatnie posiedzenie podkomisji, które odbyło się 16 lutego bieżącego roku, poświęcone było głosowaniom i merytorycznej dyskusji nad poszczególnymi artykułami ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselDawidJackiewicz">Członkom podkomisji nadzwyczajnej udostępniono i przekazano następujące dokumenty: opinie sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz, uchwałę Rady Służby Cywilnej, opinię dr hab. Marii Gintowt-Jankowicz, stanowisko strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, uchwałę rady Sekcji Krajowej Pracowników Administracji Rządowej i Samorządowej NSZZ Solidarność oraz stanowisko ekspertów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji mieliśmy możność otrzymania z rąk pana posła Waldy Dzikowskiego trzy opinie członków Rady Służby Cywilnej, przygotowane na prośbę przewodniczącego Rady, pana prof. Marka Rockiego. W tym jednak momencie członkowie podkomisji głosowali już nad projektem ustawy, wobec czego nie odbyła się dyskusja na temat otrzymanych opinii. Można powiedzieć, że ustawa generalnie została przyjęta w brzmieniu przedstawionym przez rząd, chociaż jednym z efektów naszej pracy na forum podkomisji było zgłoszenie trzech poprawek. Dwie z nich uzyskały akceptację członków podkomisji, natomiast jedna takiej akceptacji nie uzyskała. Tę poprawkę zgłosił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Proponowała ona sformułowanie ust. 3 w art. 2 w taki sposób, który umożliwiałby zajmowanie stanowisk urzędniczych w urzędach także przez osoby oddelegowane lub przeniesione na podstawie odrębnych przepisów. Taka możliwość istniałaby jednak dopiero w sytuacji szczególnego interesu służby cywilnej, stwierdzanego przez Szefa Służby Cywilnej. Stosunkiem głosów 5 do 3 poprawka ta nie uzyskała akceptacji członków podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselDawidJackiewicz">Natomiast dwie poprawki zgłoszone przez pana posła Romana Czepe zostały zaakceptowane przez podkomisję. Poprawka pierwsza dotyczy art. 2 nowelizowanej ustawy o służbie cywilnej i proponuje dodanie nowego ust. 3a w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselDawidJackiewicz">„3a. Osoby, o których mowa w ust. 3, stają się z dniem przeniesienia pracownikami służby cywilnej. Do stażu pracy w służbie cywilnej tych osób zalicza się okres zatrudnienia w jednostce organizacyjnej, z której nastąpiło przeniesienie do służby cywilnej.” Druga poprawka odnosi się do art. 27 ustawy o służbie cywilnej i proponuje dodanie ust. 1a w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselDawidJackiewicz">„1a. Osoby, o których mowa w art. 2 ust. 3 zwolnione są z odbywania służby przygotowawczej o ile w jednostce organizacyjnej, z której zostały przeniesione, zatrudnione były w dniu przeniesienia na czas nieokreślony i przepracowały w tej jednostce co najmniej 3 lata.”</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselDawidJackiewicz">Całość projektu ustawy została przez podkomisję przyjęta 5 głosami za, przy 2 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się. Pragnę państwa poinformować, iż na prośbę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego członkom podkomisji została przedstawiona opinia prawna Biura Studiów i Ekspertyz, która dotyczyła zasadności procedowania nad omawianym projektem ustawy na posiedzeniu podkomisji. Przedstawiona ekspertyza dowodzi jednoznacznie, iż pierwsze czytanie projektu ustawy mogło odbywać się na owym posiedzeniu. Myślę, że pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski nie wnosił żadnego zastrzeżenia wobec tej ekspertyzy. Taką mam nadzieję. Jeśli są ze strony państwa posłów jakieś pytania lub uwagi – jesteśmy do dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proponuję, aby pytania zadawać w trakcie procedowania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Widzę zgłoszenie do głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. W jakiej sprawie chciałby pan zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym zabrać głos w sprawie procedowania nad tekstem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej i także procedowania nad całością projektu ustawy, który został przyjęty przez podkomisję. Mając na uwadze bardzo istotne rozbieżności dotyczące opinii wygłaszanych na posiedzeniach podkomisji i niemożności, moim zdaniem, poprawienia tekstu rozpatrywanego projektu i doprowadzenia go do stanu zgodnego z obowiązującym prawem i dobrymi obyczajami oraz mając na uwadze sytuację, w której wprowadzenie w tym brzmieniu projektu ustawy w życie spowoduje powstanie niepowetowanych szkód, dewastację systemu służby cywilnej oraz dewastację innych mechanizmów funkcjonowania administracji publicznej, wnoszę o odrzucenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. W związku z tym wnoszę również o odrzucenie projektu ustawy przygotowanego przez podkomisję w pierwszym czytaniu. Proszę o przeprowadzenie głosowania nad zgłoszonym wnioskiem przed przystąpieniem do procedowania poszczególnych przepisów projektu ustawy, przyjętych przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Rozumiem, że wniosek został złożony przed przystąpieniem Komisji do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej, chociaż można by się było zastanawiać w kwestii momentu głosowania tego wniosku. Jednak przychylę się do pańskiego wniosku i aby nie tracić czasu przystąpimy zaraz do głosowania nad nim.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli oraz ustawy o służbie cywilnej?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisje, przy 21 głosach za, 23 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły odrzucić wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Panie przewodniczący, bardzo proszę o przeprowadzenie porządnego i dobrze zorganizowanego przeliczenia głosów za i przeciw. Nie powinna zdarzać się sytuacja, w której liczący głosy zaczyna liczyć głosujących posłów siedzących na początku stołu, potem idzie do końca stołu, aby znowu przejść do początku stołu. Po czym znowu przechodzi do końca stołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Panie pośle, proszę złożyć formalny wniosek w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Składam formalny wniosek o reasumpcję głosowania i wyznaczenie do głosowania po jednej osobie z pracowników sekretariatów Komisji do każdego stołu, przy którym siedzą głosujący posłowie. Takie liczenie, jakiego świadkami byliśmy przed chwilą jest niedopuszczalne. Proszę o porządne przeprowadzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Mamy zatem wniosek o reasumpcję głosowania, aczkolwiek uważam, że liczenie głosów było poprawne. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o reasumpcję głosowania wniosku pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Kto z pań i panów posłów jest za powtórzeniem głosowania?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisje 24 głosami, przy 25 przeciw i przy braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o powtórzenie głosowania. Zatem wynik poprzedniego głosowania jest ważny – 21 głosów za odrzuceniem projektu ustawy i 23 głosy przeciwne. Przystępujemy zatem do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji. Tytuł projektu ustawy brzmiałby: „Ustawa z dnia ... 2006 r. o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli oraz ustawy o służbie cywilnej”. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę uwag, rozumiem, że tytuł ustawy został przyjęty. Wobec tego możemy przejść do rozpatrzenia wstępu do art. 1 projektu ustawy, który brzmi: „W ustawie z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”. Treść zmian mają państwo przed sobą, dlatego nie ma potrzeby ich czytania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Mam pewne wątpliwości i prosiłabym posła sprawozdawcę o ich wyjaśnienie. Otóż w art. 1 ust. 3 mamy zapis, który mówi, iż w uzasadnionych przypadkach mianowany pracownik samorządowy może być przeniesiony, na okres do sześciu miesięcy, do innego pracodawcy samorządowego. Nie jest jednak zamieszczony katalog „uzasadnionych przypadków”. Czy wobec tego, sformułowanie „w uzasadnionych przypadkach” nie jest zbyt szerokie? Tym bardziej, że zgoda wymagana jest tylko wtedy, jeśli jest przeniesienie do innej miejscowości. Zatem moje wątpliwości dotyczą użycia sformułowania „w uzasadnionych przypadkach” bez ich enumeratywnego wyliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Jeśli pani poseł pozwoli, na pani pytanie odpowie przedstawiciel rządu, zgodnie z sugestią pana przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiRajmundJaroszek">Sformułowanie użyte w tekście ust. 3 art. 1 projektu ustawy jest powieleniem przepisu użytego w tekście ustawy o służbie cywilnej. Pracownik mianowany jest w pewien szczególny sposób nobilitowany, co jednak nakłada nań szczególne obowiązki. Do tych szczególnych obowiązków należy również możliwość oddelegowania na okres do sześciu miesięcy do innego urzędu. Jeśli chodzi o sprecyzowanie pojęcia „w uzasadnionych przypadkach”, to zaistnienie takiego przypadku będzie każdorazowo należało do decyzji pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Są jednak dwie inne okoliczności, które nie występują w przywoływanej przez pana ustawie. Po pierwsze, wątpliwości dotyczą zapisu odnoszącego się do pracowników samorządowych, natomiast pan odwołuje się do ustawy o pracownikach korpusu służby cywilnej. Po drugie, nie mówi się w tej ustawie o okresie przeniesienia danego pracownika. Używa pan także określenia, że sytuacja pracowników samorządowych i pracowników służby cywilnej jest bardzo podobna. Niestety, tak nie jest. Uważam więc, że proponowany przepis podwyższa stopień wymagań wobec pracownika w stosunku do dotychczasowych regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielMSWiARajmundJaroszek">Zgadzam się z poglądem, iż w omawianym projekcie stopień wymagań wobec pracownika jest wyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy do zmiany nr 1 są jeszcze uwagi? Przypominam, że zmiana nr 1 odnosi się do art. 7 nowelizowanej ustawy o pracownikach samorządowych. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 proponującej nowe brzmienie art. 7? Nie słyszę sprzeciwu, uważam zmianę nr 1 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2, która proponuje dodanie art. 7a po art. 7 w brzmieniu zacytowanym w tekście projektu ustawy. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie słyszę sprzeciwu, rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 w zaproponowanym kształcie? Nie słyszę sprzeciwu. Uważam art. 1 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Możemy przystąpić do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy, który odnosi się do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Pozwolą państwo, że przeczytam wstęp do tego artykułu:</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Proszę o wyjaśnienie przez pana ministra Arkadiusza Czartoryskiego następujących wątpliwości. W ust. 2 mamy następujący zapis: „Przeniesienie, o którym mowa w ust. 1 dokonywane jest za zgodą pracownika; na czas przeniesienia pracownikowi udzielany jest urlop bezpłatny w Najwyższej Izbie Kontroli”. Czasem bywa tak, że pracownik jest przeniesiony tylko ze stanowiska kontrolera lub osoby nadzorującej kontrolę na stanowisko urzędnika w tym samym urzędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiArkadiuszCzartoryski">Takie sformułowanie tego przepisu wywodzi się wprost z sugestii prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi o możliwość otrzymania urlopu bezpłatnego i zachowania możności powrotu na swoje stanowisko. Prezes Najwyższej Izby Kontroli jest zdania, że pracownicy tego urzędu po nabyciu doświadczeń w pracy w innych jednostkach, będą wracali do NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Panie przewodniczący, w takim razie mam propozycję, aby ust. 1 rozpatrywanego art. 77a otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoslankaKrystynaLybacka">„W szczególnie uzasadnionych przypadkach, na wniosek dyrektora generalnego urzędu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej (Dz.U. z 1999 r. Nr 49, poz. 483, z późn. zm.), prezes Najwyższej Izby Kontroli może oddelegować pracownika nadzorującego lub wykonującego czynności kontrolne albo pracownika zatrudnionego na stanowisku administracyjnym lub obsługi do pracy na stanowisku urzędniczym w tym urzędzie”. A więc słowo „przenieść” zamieniamy na słowo „oddelegować”. W takim przypadku ust. 2 staje się bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dobrze, wobec tego proszę panią poseł o sformułowanie tej poprawki na piśmie, aby dopełnić strony formalnej procedowania. Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMSWiARajmundJaroszek">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż sformułowanie zawierające słowo oddelegowanie jest sformułowaniem o szerszym zakresie aniżeli przeniesienie. Albowiem oddelegować pracownika można także na stanowisko wyższe w służbie cywilnej, natomiast przenieść pracownika można tylko na stanowisko równoległe w służbie cywilnej. Zatem nie widzimy potrzeby takiej zamiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce? Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Podnosiłam te kwestie na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, uważam bowiem, że struktura przepisu zaproponowana przy okazji zmiany ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli jest nieczytelna. Pojęcie „przeniesienie” zawiera samo w sobie zmianę pracodawcy. Natomiast pozostawienie klauzuli o udzieleniu pracownikowi na czas przeniesienia urlopu bezpłatnego jest sprzecznością wobec pojęcia przeniesienia, ponieważ z prawnego punktu widzenia mamy do czynienia z oddelegowaniem. W związku z tym, z tego punktu widzenia mamy do czynienia w tym przepisie z pomieszaniem pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę zatem o konkluzję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Konkludując, zdaniem Biura Legislacyjnego powinno się zrezygnować z klauzuli o pozostawaniu pracownika na czas przeniesienia na urlopie bezpłatnym, albo przyjąć regulację zawierającą słowo „oddelegowanie” z zastrzeżeniem, że oddelegowanie to jest na czas nieokreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Wobec tego pytam przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy poprawka zgłoszona przez panią poseł Krystynę Łybacką zmierza w kierunku prawnego uporządkowania przepisu zawartego w ust. 2 rozpatrywanego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Zastąpienie słowa przeniesienie słowem oddelegowanie spowoduje bardziej przejrzystą sytuację prawną tego przepisu. Proponuję także zastosowanie sformułowania „na czas nieokreślony”, jednak w tej sprawie musi się wypowiedzieć rząd. Słowo oddelegowanie oznacza pobyt w innym miejscu w określonym czasie, np. trzech miesięcy. Tak jest to formułowane w innych ustawach. Natomiast w tej ustawie intencja wnioskodawców jest taka, aby oddelegowanie nie miało określonego czasu trwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę przedstawicieli strony rządowej o wypowiedź w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielMSWiARajmundJaroszek">Proszę państwa, pozwolę sobie odczytać art. 174¹ Kodeksu pracy. Cytuję: „Za zgodą pracownika wyrażoną na piśmie, pracodawca może udzielić pracownikowi urlopu bezpłatnego w celu wykonywania pracy u innego pracodawcy przez okres ustalony w zawartym w tej sprawie porozumieniem między pracodawcami. Okres urlopu bezpłatnego, o którym mowa, zalicza się do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze u dotychczasowego pracodawcy”. Takie brzmienie nowelizacji ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli przecina spekulacje, czy takiemu pracownikowi, który wykonuje pracę u innego pracodawcy, udziela się urlopu bezpłatnego w Najwyższej Izbie Kontroli, czy się nie udziela. Prawo mówi jednoznacznie, że takiemu pracownikowi udziela się urlopu bezpłatnego. Taka regulacja już istnieje w prawodawstwie polskim, więc my nie wprowadzamy niczego nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dopuszczam teraz głos za przyjęciem propozycji rządowej oraz głos przeciw przyjęciu propozycji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Panie przewodniczący, głosu przeciwnego nie będzie pan musiał dopuszczać, ponieważ nie zamierzam rządu do niczego przymuszać. Skoro rząd nie chce mieć zgodności przepisów z innymi regulacjami prawnymi, to ja się wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy są jeszcze uwagi do projektowanego art. 77a? Uwag nie słyszę. Czy zatem jest sprzeciw, abyśmy przyjęli art. 2 projektu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że art. 2 projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, którego wstęp brzmi następująco: „W ustawie z dnia 18 grudnia 1998 roku o służbie cywilnej (Dz.U. z 1999 r. Nr 49, poz. 483, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany”. Nie będę już czytał zmian, macie je państwo na piśmie. W każdym razie zmiana nr 1 dotyczy art. 2 nowelizowanej ustawy, natomiast zmiana nr 2 odnosi się do art. 27 tej ustawy, w którym proponuje się dodanie ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1 lub do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag, zapytam wobec tego, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 3 projektu ustawy w zaproponowanym przez podkomisję brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PoselMarekKuchcinski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy są uwagi do art. 4, którego treść przeczytałem? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#PoselMarekKuchcinski">Możemy zatem przystąpić do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny całości projektu ustawy? Słyszę, że jest sprzeciw, poddam zatem pod głosowanie projekt ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#PoselMarekKuchcinski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy po rozpatrzeniu go na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 28 przeciwnych, odrzuciła projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaAnnaPaluch">Proszę powtórzyć głosowanie. Panie przewodniczący, proszę powtórzyć liczenie głosów przeciwnych, ponieważ pan, który nie jest posłem, brał udział w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Pani poseł, proszę pozwolić mi na prowadzenie posiedzenia Komisji. Proszę państwa, głosowanie, które odbyliśmy stosunkiem głosów 26 za i 28 głosów przeciw odrzuciło projekt ustawy w zaproponowanym kształcie. Jednakże jest wniosek formalny o ponowne głosowanie głosów przeciwnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaAnnaPaluch">Stawiam wniosek formalny o powtórzenie głosowania, ponieważ został policzony głos pana, który nie jest posłem. To jest oszustwo w czasie procedowania projektu ustawy na posiedzeniu Komisji. Proszę o ponowne policzenie głosów. Obserwując pracę panów liczących głosy posłów, odniosłam wrażenie, iż panowie ci nie byli pewni własnego liczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy pan, który głosował, a nie jest posłem, mógłby się przedstawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielForumZwiazkowZawodowychWieslawRajca">Nazywam się Wiesław Rajca i reprezentuję Forum Związków Zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę państwa, zgłoszono wniosek o reasumpcję głosowania nad całością projektu ustawy ze względu na pewne uwagi, które poczyniła pani poseł wnioskodawczyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Chciałabym złożyć wniosek o reasumpcję wszystkich głosowań, ponieważ w poprzednich głosowaniach również mogło dojść do nieprawidłowości, jeśli pan Wiesław Rajca głosował także wcześniej, w poprzednich głosowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Jednak prosiłbym panią poseł o wycofanie takiego wniosku, ponieważ gdyby tak było, zostałoby zauważone.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaJuliaPitera">W takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chęć zabrania głosu sygnalizował pan przewodniczący Grzegorz Dolniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Rezygnuję z zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę państwa, w związku ze złożeniem wniosku zarządzam głosowanie nad wnioskiem o reasumpcję głosowania. Proszę państwa posłów o zwracanie uwagi na biorących udział w głosowaniu i o to samo proszę sekretariaty wszystkich Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselIreneuszRas">Panie przewodniczący, nie wiem, czy nie powinniśmy głosować ponownie nad całością projektu ustawy, zamiast głosować nad wnioskiem o reasumpcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Ma pan poseł rację. Powinniśmy powtórzyć całe głosowanie. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli oraz ustawy o służbie cywilnej w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję nadzwyczajną?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że 29 głosami, przy 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje na wspólnym posiedzeniu przyjęły projekt ustawy. Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Dawid Jackiewicz. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pan poseł został wybrany posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję także przyjęcie przez Komisje daty 3 marca 2006 roku, jako terminu przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam ten termin za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>