text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i Komisji Ustawodawczej na którym rozpatrzymy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym (druk nr 1820).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Witam senatora Jana Adamiaka, który reprezentuje Senat i w tej fazie prac będzie służył nam pomocą.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypominam, że Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej na posiedzeniu w dniu 5 lipca 1996 r. ustawy o rybactwie śródlądowym, wprowadził do jej tekstu 14 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pierwszej. Poprawka ta stanowi, że: w art. 1 w pkt. 2, w art. 5 wyrazy `upoważnienie uprawnionego' zastępuje się wyrazem `upoważnienie'.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Uważam że poprawkę należy odrzucić. Zastąpienie wyrazu ``upoważnienie uprawnionego,, wyrazem ``upoważnienie`` powoduje, iż nie jest określone kto upoważnienie wystawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy więc rekomendację odrzucenia poprawki. Czy są w tej sprawie uwagi i wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorJerzyAdamiak">Zwracam uwagę, że Senat zaproponował wykreślenie wyrazu ``uprawnionego`` gdyż w przepisie jest wyraźnie określone na rzecz kogo wykonuje połów dana osoba. Musi więc ona posiadać upoważnienie uprawnionego. Senat doszedł do przekonania, że dla czytelności tekstu można dokonać proponowanego skrótu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na wniosek o odrzucenie poprawki?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr. 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 2, w art. 5 wyrazy `upoważnienie uprawnionego' zastępuje się wyrazem `upoważnienie' - proponują odrzucić.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej, która stanowi, że: w art. 1 w pkt. 3 w lit. a), w ust. 2 wyrazy `zmierzając jednocześnie' zastępuje się wyrazami `z jednoczesnym dążeniem'.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Moim zdaniem, redakcja przyjęta przez Sejm jest lepsza. Proponuję odrzucenie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy więc rekomendację odrzucenia poprawki. Czy są w tej sprawie uwagi i wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorJerzyAdamiak">W toku prac komisji senackich stwierdzono że zwrot ``z jednoczesnym dążeniem`` jest poprawniejszy językowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na wniosek o odrzucenie poprawki?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 3 w lit. a), w ust. 2 wyrazy `zmierzając jednocześnie' zastępuje się wyrazami `z jednoczesnym dążeniem'.``- proponują odrzucić.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzeciej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 3 w lit. a), w ust. 2 na końcu dodaje się wyrazy `oraz zgodnie z ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o ochronie różnorodności biologicznej'.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Proponujemy również i tę poprawkę odrzucić. Jest sprawą oczywistą, że przygotowywany operat rybacki musi być zgodny z ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o ochronie różnorodności biologicznej. Polska przecież ratyfikowała Konwencję i minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej jest zobowiązany do wydania zgodnego z nią odpowiedniego rozporządzenie określającego warunki, które muszą być spełnione przez operat rybacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorKrajowegoZwiazkuZrzeszenProducentowRybWitoldMilczarewicz">Pragnę poprzeć stanowisko wyrażone przez posła Aleksandra Andryszaka. Gdyby uznać racje senatorów to w konsekwencji należałoby przywołać w przepisie także umowy mię-dzynarodowe o współpracy i rybactwie na wodach granicznych oraz wiele innych przepisów o ochronie przyrody itd. Chodzi o to że niezależnie czy są one wpisane do tego przepisu czy też nie to i tak mają moc obowiązującą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorJerzyAdamiak">Mogę dodać, że w Senacie sprawa ta była również przedmiotem poważnych kontrowersji i przeszła niewielką ilością głosów. Opowiadajacy się za poprawką przypominali, że zbyt często zapomina się o konwencjach podpisanych przez Polskę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na wniosek o odrzucenie poprawki?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 3 w lit. a), w ust. 2 na końcu dodaje się wyrazy `oraz zgodnie z ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o ochronie różnorodności biologicznej' - proponują odrzucić.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czwartej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 3:</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselJanuszSzymanski">a) lit. b) otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselJanuszSzymanski">`b) ust. 3 skreśla się, a dotychczasowy ust. 4 oznacza się jako ust. 3,',</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselJanuszSzymanski">b) w lit. c) wyrazy `ust. 4 otrzymuje brzmienie' zastępuje się wyrazami `dodaje się ust. 4 w brzmieniu'.``</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Proponuję aby przyjąć tę poprawkę. Naprawia ona pewien błąd popełniony przez Sejm. Zaproponowane przez Senat zwroty muszą być, ze względu na poprawność legislacyjno-redakcjną, dodane w przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na wniosek posła sprawozdawcy o przyjęcie poprawki?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 3:</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselJanuszSzymanski">a) lit. b) otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselJanuszSzymanski">`b) ust. 3 skreśla się, a dotychczasowy ust. 4 oznacza się jako ust. 3,',</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PoselJanuszSzymanski">b) w lit. c) wyrazy `ust. 4 otrzymuje brzmienie' zastępuje się wyrazami `dodaje się ust. 4 w brzmieniu'. `` - wnioskują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piątej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 4, w art. 7 ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PoselJanuszSzymanski">`4. Z obowiązku posiadania karty wędkarskiej lub karty łowiectwa podwodnego są zwolnieni cudzoziemcy czasowo przebywający w Polsce, posiadający zezwolenie, o którym mowa w ust. 2. Z obowiązku tego zwolnione są także osoby uprawiające amatorski połów ryb w wodach uprawnionej do rybactwa osoby fizycznej, jeżeli uzyskały od niej zezwolenie na połów w tych wodach.'</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Rekomenduję przyjęcie poprawki. Po dyskusji do-szliśmy do wniosku, że przepis w wersji zaproponowanej przez Senat jest bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na wniosek posła sprawozdawcy o przyjęcie poprawki?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 4, w art. 7 ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselJanuszSzymanski">`4. Z obowiązku posiadania karty wędkarskiej lub karty łowiectwa podwodnego są zwolnieni cudzoziemcy czasowo przebywający w Polsce, posiadający zezwolenie, o którym mowa w ust. 2. Z obowiązku tego zwolnione są także osoby uprawiające amatorski połów ryb w wodach uprawnionej do rybactwa osoby fizycznej, jeżeli uzyskały od niej zezwolenie na połów w tych wodach' - proponują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szóstej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 4, w art. 7 ust. 5 wyrazy `przed społeczną organizacją amatorskiego połowu ryb' zastępuje się wyrazami `przed komisją powołaną przez społeczną organizację amatorskiego połowu ryb'.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Rekomenduję odrzucenie tej poprawki. Senat za-proponował w niej aby społeczna organizacja amatorskiego połowu ryb była zobowiązana do powołania komisji egzaminacyjnej. Sejm natomiast pozostawił w tej sprawie swobodę wyboru. Organizacja może, w zależności od możliwości, powołać egzaminatora lub komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorJerzyAdamiak">Nie zgadzam się z tą interpretacją. W przyjętym przez Sejm przepisie mowa jest o egzaminie złożonym : ``przed społeczną organizacją amatorskiego połowu ryb``. Można to zinterpretować, że zdający ma obowiązek stanąć do egzaminu przed wszystkimi członkami organizacji. Dlatego Senat sprecyzował, iż chodzi o komisję powołaną przez tę organizację. W skład komisji może wchodzić zarówno jedna jak i kilka osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę że z punktu widzenia logiki ten wywód jest prawidłowy.. Zwracam jednak uwagę, że w tej materii Sejm usankcjonował dotychczas obowiązującą praktykę i takie rozwiązanie dobrze funkcjonowało nie wzbudzając żadnych zastrzeżeń. Wersja zaproponowana przez Senat jest jednak bardziej precyzyjna. Stąd wraz z posłem Stanisławem Kalembą proponujemy przyjęcie poprawki. Czy poseł sprawozdawca wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 6 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 4, w art. 7 ust. 5 wyrazy `przed społeczną organizacją amatorskiego połowu ryb' zastępuje się wyrazami `przed komisją powołaną przez społeczną organizację amatorskiego połowu ryb' - proponują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki siódmej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 5 w lit. a), w pkt. 11 wyraz `dwoma' zastępuje się wyrazem `dwiema'.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Poprawniejsza jest forma ``dwiema`` gdyż chodzi tu o wędki. Dlatego proponujemy przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sprawa jest ewidentna. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 7 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 5 w lit. a), w pkt. 11 wyraz `dwoma' zastępuje się wyrazem `dwiema' - proponują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ósmej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 8 w lit. a) wyrazy `oraz art. 20 ust. 2' zastępuje się wyrazami `oraz nakaz określony w art. 20 ust. 2'.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">W art. 20 ust. 2 mamy do czynienia z nakazem a nie, jak to zapisał Sejm, z zakazem. Dlatego, w tym przypadku, jest rekomendacja przyjęcia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 8 pkt 8 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 8 w lit. a) wyrazy `oraz art. 20 ust. 2' zastępuje się wyrazami `oraz nakaz określony w art. 20 ust. 2' - proponują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 11, w art. 17 w dodanym ust. 3 wyrazy `w drodze obwieszczenia' zastępuje się wyrazami `w drodze zarządzenia'.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">W tym przypadku proponuję także przyjąć, zaproponowaną przez Senat poprawkę. Podzielamy pogląd, iż musi być prawidłowo określona forma, w jakiej mogą być wydawane akty prawne wojewody. Uznajemy, że właściwą formą będzie zarządzenie a nie obwieszczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wydaje się, że z punktu widzenia prawa miejscowego powinno być rozporządzenie wojewody. Jak widać Senat popełnił także błąd w tej sprawie. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z art. 21 ustawy o terenowych organach administracji ogólnej wojewoda wydaje przepisy prawa miejscowego w formie roz-porządzenia. Mogą być to przepisy wykonawcze lub porządkowe. Omawiany w ustawie zakaz dokonywania połowu ryb powinien więc być wydany w formie rozporządzenia. Dodam, że art. 25 wspomnianej ustawy mówi, iż rozporządzenia porządkowe wojewody ogłasza się przez ich publikacje w środkach masowego przekazu oraz w drodze obwieszczeń - plakatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SenatorJerzyAdamiak">To co przed chwilą powiedziano wskazuje, iż obwieszczenie jest formą publikacji. W świetle przytoczonych przepisów ustawy należy uznać, że Senat także popełnił błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzamy, że redakcja omawianego przepisu jest błędna, z punktu widzenia obowiązującego prawa. Proponuję więc rekomendować odrzucenie tej poprawki i pozostawić tekst przyjęty przez Sejm gdyż określa on w jakiej formie rozporządzenie będzie ogłaszane.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 9 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 11, w art. 17 w dodanym ust. 3 wyrazy `w drodze obwieszczenia' zastępuje się wyrazami `w drodze zarządzenia' - proponują odrzucić.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziesiątej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 11, w art. 17 w dodanym ust. 3 wyraz `dla' zastępuje się wyrazem `do';</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Poprawka ta ma charakter językowy. Konkretnie chodzi tu o zobowiązanie użytkowników wód do zapewnienia możliwości przepływu ryb. Proponujemy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 10 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 11, w art. 17 w dodanym ust. 3 wyraz `dla' zastępuje się wyrazem `do' - proponują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki jedenastej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 15 w lit. a), w ust. 4 wyrazy ``są objęci przepisami`` zastępuje się wyrazami `podlegają przepisom'.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Zdania w tej sprawie są podzielone. Moim zdaniem obie redakcje mogą być przyjęte. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obie formy są poprawne. Moim zdaniem bardziej precyzyjny jest w tym przypadku zwrot: ``podlegają przepisom".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy więc sugestie przyjęcia poprawki . Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 11 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 15 w lit. a), w ust. 4 wyrazy ``są objęci przepisami`` zastępuje się wyrazami `podlegają przepisom' - proponują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwunastej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 17, w dodanym art. 23a w ust. 8 wyrazy `w art. 23 ust. 1' zastępuje się wyrazami `w ust. 1 i w art. 23'.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Poprawka koryguje popełniony błąd. Jednocześnie poszerza ona zakres przypadków, w których na działania strażników Państwowej Straży Rybackiej , przysługuje zażalenie do prokuratora. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy więc rekomendację przyjęcia poprawki . Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 12 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 17, w dodanym art. 23a w ust. 8 wyrazy `w art. 23 ust. 1' zastępuje się wyrazami `w ust. 1 i w art. 23' - proponują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzynastej, która stanowi, że w art. 1 w pkt. 20, w art. 27 ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselJanuszSzymanski">`5. Za czyny wymienione w ust. 1, popełnione przez osobę niepełnoletnią posiadającą kartę wędkarską, na wniosek osób uprawnionych do kontroli, organ wydający cofa wydaną kartę do czasu uzyskania pełnoletności.'</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Proponuję przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SenatorJerzyAdamiak">Wyjaśnię, że w myśl poprawki Senatu, niepełnoletni nie maja możliwości łowiectwa podwodnego a tym samym posiadania karty łowiectwa podwodnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy rekomendację przyjęcia poprawki . Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 13 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 1 w pkt. 20, w art. 27 ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanuszSzymanski">`5. Za czyny wymienione w ust. 1, popełnione przez osobę niepełnoletnią posiadającą kartę wędkarską, na wniosek osób uprawnionych do kontroli, organ wydający cofa wydaną kartę do czasu uzyskania pełnoletności.' - proponują przyjąć.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czternastej, która stanowi, że w art. w art. 2 zdanie drugie otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselJanuszSzymanski">`Osoby posiadające te karty, dokonując ich wymiany na karty wymagane na podstawie przepisów ustawy, w terminie określonym w zdaniu poprzednim, są zwolnione z obowiązku składania egzaminu, o którym mowa w art. 7 ust. 5'.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska i rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Pragnę przypomnieć, że Sejm zachował w tym miejscu przepis w brzmieniu dotychczasowej ustawy. Senat` wykraczając poza propozycję nowelizacji, zaproponował własną wersję przepisu. Uważam, że poprawkę należy odrzucić choć nie stanie się nic złego jeżeli przyjmiemy propozycję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowy przepis egzystuje od 1985 roku i dotychczas nie wzbudził kontrowersji. Sądzę, że skłania to do jego pozostawienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy rekomendację odrzucenia poprawki. Pragnę zapytać przedstawiciela Krajowego Związku Producentów Ryb czy na tle tego przepisu występowały problemy interpretacyjne lub praktyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorKrajowegoZwiazkuZrzeszenProducentowRybWitoldMilczarewicz">Stwierdzam, że nie było żadnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję postąpić zgodnie z zasadą, że o ile dotychczasowe stosowanie przepisu nie budzi wątpliwości, to nie należy jego zmieniać. Sprawdzone nowelizacje nie powinny być nowelizowane. Proponuję więc odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje poprawkę Senatu oznaczoną nr 14 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselJanuszSzymanski">``W art. 2 zdanie drugie otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PoselJanuszSzymanski">`Osoby posiadające te karty, dokonując ich wymiany na karty wymagane na podstawie przepisów ustawy, w terminie określonym w zdaniu poprzednim, są zwolnione z obowiązku składania egzaminu, o którym mowa w art. 7 ust. 5' - proponują odrzucić.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że w sumie zaakceptowaliśmy 9 poprawek Senatu i zaproponowaliśmy odrzucenie 5.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Aleksander Andryszak. Sprzeciwu nie słyszę. Uważam propozycję za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>