text_structure.xml
24 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanLitynski">Witam na dzisiejszym posiedzeniu posłów obu komisji sejmowych oraz zaproszonych gości. Naszym dzisiejszym zadaniem jest przygotowanie do trzeciego czytania projektu nowelizacji ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent wraz z poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu sejmowym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos w sprawie zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie jestem członkiem żadnej z dwóch komisji sejmowych, ale reprezentuję na dzisiejszym posiedzeniu wnioskodawców. W ich imieniu składam propozycję, aby ustawę pozostawić w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawców. Wyjaśniając moją prośbę pragnę stwierdzić, że skutki finansowe wprowadzenia w życie tej nowelizacji, w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców, są akceptowane przez rząd. Skutki finansowe złożonych poprawek powodują wzrost wydatków na ten cel. Oczywiście, z radością przyjąłbym każde rozwiązanie idące dalej, jednak finanse są bezlitosne i są najlepszym argumentem popierającym moją prośbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Sprawa jest bardziej skomplikowana, niż ją przedstawił poseł Manicki. Skutki finansowe będą bowiem takie, na jakie pozwoli sobie rząd. W tej chwili rząd przygotowuje współczynnik waloryzacji emerytur i rent na 1996 rok. Nawet jeśli dzisiaj Komisje podejmą decyzję o podwyższeniu z dniem 1 stycznia 1996 r. współczynnika bazowego do 100 proc., to rząd określi taki współczynnik waloryzacji, że emerytury i renty nie wzrosną więcej niż zakładały prognozy w budżecie, czyli o 2,5 proc. Twierdzę tak na podstawie moich wczorajszych rozmów. Nikt nie był w stanie podać mi liczb mówiących ile będzie kosztować taka decyzja.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawWisniewski">W czasie debaty plenarnej pytałem wnioskodawców, jakie są skutki finansowe podniesienia z dniem 1 stycznia 1996 r. współczynnika emerytur i rent o jeden punkt, przy kolejnej waloryzacji o następny punkt itd. Nie usłyszałem odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawWisniewski">Dowiedziałem się jedynie, że rząd akceptuje skutki finansowe, które wynikną z wdrożenia projektu wnioskodawców. Jest dla mnie jasne, że nie będzie żadnych skutków finansowych ponad to, co zaplanowano w prognozie budżetu na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselStanislawWisniewski">Składam wniosek o przyjęcie podnoszenia współczynnika bazowego o 1,5 proc. przy każdej kolejnej waloryzacji emerytur i rent, aż do osiągnięcia 100-procentowej waloryzacji, która funkcjonowała do marca 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanLitynski">Wniosek ten znajduje się wśród zgłoszonych poprawek, więc będziemy go głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałem sprostować wypowiedź pana posła Wiśniewskiego. To nie rząd, lecz Sejm określa wszystkie współczynniki waloryzacji. Rząd może jedynie przedstawić projekt. Poza tym poprawki dotyczą przyszłości, zaś projekt - dzisiejszego stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMaciejManicki">Wiceminister pracy i polityki socjalnej Andrzej Bączkowski: Chciałem zauważyć, że od 93 proc. do 100 proc. brakuje 7 proc. i nie dzieli się ta cyfra przez 1,5 proc. Rozumiem, że ostatnia waloryzacja byłaby oparta na współczynniku 1 proc.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselMaciejManicki">Od drugiego czytania sejmowego stanowisko rządu nie uległo zmianie i nadal popieramy wyłącznie projekt z przedłożenia poselskiego. Nie popieramy zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselMaciejManicki">Pan poseł Wiśniewski powiedział, że nie byliśmy w stanie przedstawić mu żadnych liczb. Przeprowadzaliśmy takie symulacje finansowe i w ich świetle widać, że 1 punkt procentowy to 5 bln starych zł. Jeśli mamy tę cyfrę podwyższyć o pół punktu i miałyby być dwie takie waloryzacje, to jest to dokładnie 5 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselMaciejManicki">Resort pracy, zobowiązany przez Radę Ministrów do opracowania projektu ustawy i przedłożenia jej do końca sierpnia br., sam do końca nie wie, jaki mechanizm zostanie zaproponowany, aby osiągnąć wzrost emerytur i rent zbliżony do wzrostu płac. Mówiono o poziomie 2,5 punktu procentowego, ale mówiono też, że nie powinno to być więcej niż 3,5 proc., bo o tyle mają wzrosnąć płace. Istnieje jednak wiele znaków zapytania i nasze stanowisko na dziś nie może ulec zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanLitynski">Muszę w takim razie zapytać, jak rząd ma zamiar zapewnić stworzenie takiego mechanizmu, skoro według projektu, który państwo popieracie, waloryzacja emerytur i rent ma wzrastać szybciej niż płace? Przed chwilą powiedział pan, że wzrost emerytur i rent nie może przekroczyć wzrostu płac. W tej sytuacji poparcie dla takiego projektu jest co najmniej nielogiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerAndrzejBaczkowski">Podczas pierwszego czytania minister pracy i polityki socjalnej zaznaczał wyraźnie, że z całą pewnością realny wzrost emerytur i rent nie będzie w przyszłym roku szybszy niż realny wzrost płac. Będzie on zbliżony, ale na niższym poziomie. Myślę, że będzie to 2,5-3 punkty procentowe. Sam mechanizm nie jest jeszcze opracowany i przedstawimy go za kilka tygodni Radzie Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Prosiłbym, abyśmy skoncentrowali się na materii dzisiejszego posiedzenia, tzn. na określeniu naszego stosunku do zgłoszonych poprawek. Podobną dyskusję przeprowadzimy w momencie, kiedy rząd złoży w Sejmie projekt dotyczący mechanizmów waloryzacji. Teraz mamy tylko ustalić, czy popieramy zgłoszone poprawki, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Trudno pominąć w dyskusji fakt, że po raz pierwszy słyszę dzisiaj od pełnomocnego przedstawiciela rządu, iż rząd akceptuje dodatkowe zwiększenie wydatków o 5 bln starych zł. Proszę więc nie ograniczać dyskusji, ponieważ od niej zależy nasze ostateczne stanowisko w sprawie poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawWisniewski">Nie mówiłem o tym, ale dysponuję rachunkami symulacyjnymi wykonanymi przez specjalistów, którzy określają, iż podniesienie waloryzacji emerytur i rent o 1 punkt bazowy pociągnie za sobą wydatki rzędu 2,1-2,3 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselStanislawWisniewski">W takim razie mój wniosek o podwyższenie waloryzacji o półtora punktu pociąga za sobą wydatki mieszczące się swobodnie w planowanej przez rząd kwocie 5 bln starych zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanLitynski">Myślę, że powinniśmy przejść do głosowań.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanLitynski">Pierwsza poprawka zakłada zmianę liczby w art. 1 ust. 1 ze 110 proc. na 107 proc. Oznacza to w praktyce przyspieszenie waloryzacji emerytur i rent, gdyż zostanie ona przeprowadzona, gdy średnie pensje wzrosną o 7 proc., a nie o 10 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chcę przypomnieć, że art. 1 ust. 1 i 2 nie były przedmiotem noweli poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że mamy tu do czynienia właściwie z dwiema poprawkami, ponieważ poprawka pierwsza musi być głosowana łącznie z drugą. Jeżeli przyjmiemy pierwszą poprawkę do art. 1 ust. 1, a nie przyjmiemy poprawki do ust. 2, stworzy się bardzo nierealna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Poprawka do ust. 1 dotyczy spełnienia określonego kryterium. Dotyczy momentu uruchomienia waloryzacji. Poprawka do ust. 2 dotyczy określenia kwoty bazowej, od której waloryzuje się świadczenia emerytalne i rentowe. Są to więc dwie oddzielne sprawy i można je głosować osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaciejManicki">Art. 1 w brzmieniu przedłożonym przez wnioskodawców polega na dodaniu nowego ust. 3 w art. 17. Tutaj proponuje się zmianę dwóch istniejących ustępów. Jeżeli przegłosujemy wyłącznie zmianę pierwszą z pierwszej poprawki, zaś odrzucimy zmianę drugą, to Sejm przyjmie tylko zmianę liczby 110 proc. na 107 proc., a nie wprowadzi mechanizmu zawartego w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanLitynski">Moim zdaniem, są to dwie różne merytorycznie kwestie i należy je głosować oddzielnie. Pierwsza zmiana dotyczy terminu wprowadzenia waloryzacji, a druga jej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMaciejManicki">Przyjmujemy wniosek o zmianę treści art. 17. Jak mamy zaproponować Sejmowi zmianę w art. 17, skoro może się zdarzyć, że przegłosujemy jedną zmianę, a drugą odrzucimy. Oba te punkty dotyczą zdania wstępnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Proszę mi wierzyć, że obie poprawki dotyczą dwóch różnych spraw. Pierwsza z nich uruchamia proces waloryzacji, druga dotyczy bazy wyliczenia każdego indywidualnego świadczenia poprzez mnożenie przez indywidualny wskaźnik wartości świadczenia. Można to głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanLitynski">Jeśli pan poseł Manicki obstaje przy swoim zdaniu, możemy przegłosować jego wniosek o łącznym głosowaniu obu poprawek. Jednakże zamykam już dyskusję nad tą kwestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMaciejManicki">Z punktu widzenia merytorycznego są to dwie różne kwestie, jednak chciałbym, aby w przypadku przyjęcia jednej, a odrzucenia drugiej poprawki poinformować Sejm, że jeśli podejmie taką samą decyzję, należy przeredagować zdanie wstępne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej zakładającej zmianę liczby 110 proc. na liczbę 107 proc., co w konsekwencji oznacza przyspieszenie waloryzacji?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 11 głosów, przy 10 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Wynik głosowania jest, moim zdaniem, błędny i proszę o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanLitynski">W takim razie przegłosujemy wniosek pana posła Krysiewicza o reasumpcję głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu wniosek przyjęto większością 14 głosów, przy 7 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanLitynski">W związku z tym przechodzimy do ponownego głosowania nad pierwszą poprawką.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanLitynski">Kto jest za rekomendowaniem poprawki pierwszej?</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 12 głosów, przy 11 głosach przeciwnych, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do głosowania nad kolejnymi poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu sejmowym. Przypominam, że wykluczają się one i przyjęcie pierwszej z nich oznacza odrzucenie drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że przesądziliśmy już, iż rekomendujemy poprawkę pierwszą, co oznacza dokonanie określonych zmian w art. 17, jednak w tej chwili przestaje istnieć poprawka zgłoszona przez wnioskodawcę. Tymczasem poprawka druga odnosi się do poprawki wnioskodawców, która przestała istnieć.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMaciejManicki">Głosowanie drugiej poprawki stało się bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanLitynski">Przegłosowaliśmy termin uruchomienia procesu waloryzacyjnego. Teraz mamy przegłosować, co zrobimy podczas procesu waloryzacyjnego. Wiemy już kiedy uruchomimy ten proces, ale nie wiemy, jak on będzie wyglądać. Musimy o tym zdecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Spróbuję pogodzić oba zdania. Rzeczywiście poprawka, którą w tej chwili zarekomendowaliśmy Sejmowi dotyczy materii, która nie była objęta projektem poselskim. Dotyczy jednak nowelizowanej ustawy i Sejm zdecyduje o jej losie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dwie pozostałe poprawki łączą się z treścią projektu nowelizacji. Projekt proponuje coroczne podwyższanie wskaźnika waloryzacji o 1 proc. Proponowana poprawka chce włączyć do samej ustawy wzrost wskaźnika dwukrotnie po 2 proc. i kolejny raz 3 proc.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ostatnia poprawka odnosi się również do treści projektu poselskiego i przewiduje zmianę z jednego punktu procentowego na półtora punktu. Te dwie poprawki wzajemnie wykluczają się i Komisje powinny to uwzględnić podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMaciejManicki">Art. 1 ma w tej chwili dwa brzmienia. Jeśli Komisje poprą w tej chwili poprawkę nr 2, to art. 1 otrzyma brzmienie, które proponują w tej chwili wnioskodawcy, a jednocześnie otrzyma on brzmienie zaproponowane w poprawce nr 1. Dwóch brzmień art. 1 mieć nie może. Nie kwestionuję tutaj strony merytorycznej, lecz legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 pkt 2?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu poprawka została odrzucona większością 19 głosów, przy 2 głosach za i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanLitynski">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2, która dotyczy art. 1 ust. 3 i proponuje zastąpić zapis "1 punkt procentowy" zapisem "1,5 punktu procentowego"?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu poprawka została odrzucona większością 13 głosów przy 2 głosach za i 6 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W tej sytuacji prosimy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, aby prawidłowo zredagowało te poprawki pod głosowanie sejmowe, wyraźnie wskazując, że odnoszą się one nie do art. 1 ustawy o zmianie ustawy, lecz w nowelizacji obecne brzmienie otrzymuje numerację art. 1 ust. 1, zaś tamte przepisy otrzymują brzmienie odnoszące się do odpowiednich przepisów art. 17 ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Otrzymaliśmy druk zawierający poprawki, który pełen jest błędów. Właściwie wszystkie uwagi zgłoszone na sali mają swoją podstawę. Po pierwsze, odnosiliśmy się nie do tego artykułu i nie do tej ustawy. Głosowane przed chwilą zmiany dotyczą innych rozstrzygnięć, jednak chodzi o tę samą ustawę. W wyniku tych błędów doprowadziliśmy do nakręcania spirali waloryzacji, co nie było celem wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanLitynski">Nie mogę się z panem zgodzić. Uznałem, że zestawienie poprawek przygotowane jest właściwie. Zapisano tu zgłoszenia poprawek z drugiego czytania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Proszę mi więc powiedzieć, czy poprawki w zestawieniu dotyczą artykułu ustawy z 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent? Którego artykułu one dotyczą i gdzie to jest zapisane?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiceministerAndrzejBaczkowski">Rząd podziela stanowisko posła Krysiewicza i posła Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMaciejManicki">Komisje poparły w głosowaniu art. 1 w brzmieniu, które w ogóle nie wymienia numeru artykułu, w którym dokonuje się zmiany. W tekście brakuje odesłania do artykułu, którego dotyczą zmiany.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselMaciejManicki">Zgłaszam formalny wniosek o powrót do dotychczasowego rozstrzygnięcia. Nie chodzi mi o reasumpcję głosowania. Wnoszę, aby wrócić do tekstu art. 1 w brzmieniu proponowanym w poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pojawia się tutaj niezwykle delikatny problem legislacyjny. Przedmiotem inicjatywy poselskiej była inicjatywa w sprawie zmiany art. 17 ustawy z 17 października 1991 r. Była ona ograniczona do ust. 3 tego artykułu. W drugim czytaniu została zgłoszona poprawka wychodząca poza zakres inicjatywy poselskiej, ale dotyczyła ona tej samej ustawy i tego samego artykułu, ale ust. 1 i 2. Do tego poprawki zgłoszone w drugim czytaniu dotyczyły też ust. 3 proponowanej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Takie połączenie dopuszczalne jest legislacyjnie, choć wprowadziło duże zamieszanie. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisje ustosunkowały się do zaproponowanych poprawek - do dwóch negatywnie i jednej pozytywnie. Sprawę rozstrzygnie Sejm w trzecim czytaniu. Prosimy Biuro Legislacyjne KS, aby przygotowało druk pod głosowanie bardzo precyzyjnie i jasno.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Zgłaszam oficjalny wniosek o zmianę druku poprawek i przeprowadzenie ponownego głosowania. Chodzi o to, aby Komisje dokładnie wiedziały, czego poprawki dotyczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zestawienie poprawek zawiera wnioski zgłoszone w drugim czytaniu. Żaden z wnioskodawców nie oświadczył, że te wnioski zostały jego zdaniem zgłoszone błędnie. Moim zdaniem natomiast, druk zawierający zestawienie poprawek jest sformułowany właściwie i Komisje w głosowaniach odniosły się do poprawek. Nie widzę konieczności reasumpcji głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanLitynski">Nie mogę przyjąć wnioski pana posła Krysiewicza, ponieważ nie został on zgłoszony przed głosowaniami. Wówczas nikt nie kwestionował zapisów. Faktycznie w druku brakuje słów, iż poprawki dotyczą art. 17 podstawowej ustawy. W dyskusji widać było, że państwo wiedzą, o który artykuł chodzi. Reasumpcja jest więc zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMaciejManicki">Podzielam zdanie pana przewodniczącego, jednak proszę, aby Biuro Legislacyjne KS prawidłowo przygotowało tekst na trzecie czytanie w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W sprawozdaniu Komisji powinna znaleźć się informacja, że do art. 1 ustawy zgłoszono wniosek uzupełnienia w art. 17 ust. 1 ustawy z 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent i wprowadzenia zamiast liczby 110 proc. liczby 107 proc. Ten wniosek spotkał się z pozytywną opinią naszych Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W art. 17 ust. 2 tejże ustawy zaproponowało się zmianę zawartą w poprawce nr 1 pkt 2 omawianego dzisiaj druku. Ta poprawka spotkała się z negatywną opinią obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">We wniosku trzecim do proponowanego przez Komisje brzmienia ust. 3 proponuje się zmianę zawartą w poprawce drugiej, do czego Komisje ustosunkowały się negatywnie.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Taka informacja powinna znaleźć się w protokole i sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Moim zdaniem, art. 17 ust. 2 powinien zostać w dotychczasowej wersji. W bieżącym roku czekają nas kolejne waloryzacje, których wartość jest oparta na współczynniku bazowym wymienionym w ust. 2. Rozmawiamy w tej chwili o propozycji nowelizacji tejże ustawy, która to nowela ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 1996 r. Musi więc pozostać zapis art. 17 ust. 2 i dodany proponowany ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanLitynski">Kończąc dyskusję proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o skontaktowanie się z posłami Wiśniewskim, Manickim i Mazurkiewiczem przed ostatecznym zredagowaniem tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeszcze jedna uwaga do propozycji pana posła Mazurkiewicza. Po poprawce dotyczącej ust. 2 musi być dodane, że przyjęcie tej poprawki czyni bezprzedmiotowe dalsze głosowanie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselMaciejManicki">Do pana posła Wiśniewskiego mam uwagę: ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r., czyli ust. 2 do waloryzacji w br. będzie miał stare zastosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanLitynski">Przerywam tę dyskusję. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jakie mają państwo propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Wiśniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselDorotaDancewicz">Zgłaszam kandydaturę posła Bogdana Krysiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanLitynski">Czy obaj kandydaci zgadzają się? Jeśli tak, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanLitynski">Kto z państwa jest za wyborem posła Wiśniewskiego na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselJanLitynski">Za kandydaturą głosowało 7 posłów.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PoselJanLitynski">Kto z państwa jest za wyborem posła Krysiewicza na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PoselJanLitynski">Za kandydaturą głosowało 12 posłów.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PoselJanLitynski">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#PoselJanLitynski">Zamykam obrady połączonych Komisji Polityki Społecznej i Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>