text_structure.xml
16.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie obu Komisji, poświęcone pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy o uprawnieniach do wcześniejszej emerytury osób opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki. Czy jest obecny reprezentujący wnioskodawców pan poseł J. Mączewski?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy w związku z projektem ustawy są do pana posła J. Mączewskiego pytania związane z projektem ustawy? Słyszę, że jest wiele pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJolantaBanach">Tak, wiele pytań, ponieważ nie wiem, czy przy tym stanie zapisu projektu ustawy, jaki nam przedstawiono, będziemy uważać za zasadne powołanie podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Sądzę, że inna była intencja wnioskodawców, niż wynika to z zapisu redakcyjnego. Na ten problem zwraca również uwagę Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej. Zatem prosilibyśmy najpierw wnioskodawców, żeby zgodnie z intencją, jaką - przypuszczam mieli, zredagowali projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mamy sytuację następującą: jest godzina 13,30, a mieliśmy rozpocząć posiedzenie o godz. 12.00. Wydłużyło się poprzednie posiedzenie Komisji. Zapytuję zatem, kto z państwa będzie chciał brać udział w pierwszym czytaniu? Wiele osób. Chciałbym zatem zapytać czy uważacie państwo, że wchodzi w rachubę odrzucenie projektu? Stwierdzacie państwo, że wchodzi w rachubę odrzucenie tego projektu. Czy pani poseł J. Banach, chce sformułować wniosek o odrzucenie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJolantaBanach">Rozumiem, panie przewodniczący, że zostałam wezwana na tym etapie, bez dyskusji do złożenia formalnego wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Postawiła pani tezę, że tekst, który przedłożyli wnioskodawcy jest sprzeczny nawet z ich intencjami. Proszę pana posła J. Mączewskiego, żeby zareagował na ten zarzut. Zarzut jest poważny, bo jeżeli tekst jest inny niż merytoryczne założenie, to nie ma nad czym dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanMaczewski">Projekt ustawy w intencji wnioskodawców miał na celu, w nawiązaniu do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 maja 1989 r., w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowniczej osób opiekujących się dziećmi wymagającymi specjalnej opieki, usunąć dwie zasadnicze niedoskonałości tego rozporządzenia. Miał podnieść to rozporządzenie do rangi ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale chodziłoby o to, żeby odniósł się pan w tym momencie do zarzut pani poseł J. Banach, że to, co napisane jest w tekście projektu, który przedstawiono Komisjom, jest sprzeczne z intencjami projektodawców. Pytam: czy podtrzymuje pan tekst, który pan przedstawia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanMaczewski">Tak, podtrzymuję tekst, który przedstawiam. Chciałbym usłyszeć zarzuty pani poseł J. Banach, gdyż nie mogę dyskutować z poglądami, które nie zostały mi przedstawione, których nie znam. Nie wiem, czy pani poseł J. Banach zapoznała się z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 maja 1989 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję, aby pani poseł J. Banach, sformułowała zarzuty do pana posła J. Mączewskiego, prezentującego projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJolantaBanach">Przystępuję do formułowania zarzutów, nie przeciwko panu posłowi J. Mączewskiemu, oczywiście, ale przeciw projektowi ustawy. Chcę powiedzieć, że pana propozycja podnosi do rangi ustawowej nie tylko rozporządzenie, ale w intencji poszerza zakres podmiotowy tego rozporządzenia, na co wskazujecie państwo w uzasadnieniu projektu ustawy. Chodzi o to, że rozporządzenie z 1989 r. przyznaje wcześniejsze emerytury tym osobom, wychowującym dzieci niepełnosprawne, które są pracownikami, a więc pozostają w myśl Kodeksu pracy w stosunku pracy. Natomiast państwa intencją jest objęcie innych grup ubezpieczonych osób to formą wcześniejszej, korzystniejszej emerytury. W art. 1 projektu piszecie państwo, jakby mając w zanadrzu te intencje objęcia ustawą innych grup zawodowych, że prawo do wcześniejszej emerytury dla osoby wychowującej dziecko niepełnosprawne ma ta osoba, która posiada 20-letni okres zatrudnienia wraz z okresami równorzędnymi z zatrudnieniem w rozumieniu ustawodawstwa,o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Gdzie tu jest sprzeczność? Otóż okresy równorzędne z zatrudnieniem w myśl ustawodawstwa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, w myśl ustawy z 1982 r., to nie są okresy zaliczalne. A emerytury rolnicze są wymienione w okresach zaliczalnych. Zatem nieuzupełnieniem tego zapisu o okresy zaliczalne państwo de facto eliminujecie inne grupy zawodowe. Proszę zajrzeć do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, gdzie jest mowa o okresach zatrudnienia, okresach zaliczalnych do zatrudnienia i okresach równorzędnych z zatrudnieniem. W ustawie o rewaloryzacji emerytur i rent z 1991 r. nie ma już tych definicji, a jest jedynie mowa o okresach składkowych i nieskładkowych. Z tego wnoszę, że kiedy mówicie państwo o ustawodawstwie o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, macie na myśli ustawę z 1982 r., bo przywołujecie państwo te definicje. A jeśli je przywołujecie, to w sposób precyzyjny taki, który obejmuje inne grupy ubezpieczonych. Dlatego pozwoliłam sobie zauważyć, że zapisy są sprzeczne w stosunku do intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanMaczewski">Przepraszam bardzo, że projekt ustawy nie był dobrze zredagowany. Proponuję autopoprawkę. W art. 1 pkt 1. Brzmiałby on: "ma 20-letni okres zatrudnienia wraz z okresami równorzędnymi z zatrudnieniem i okresami zaliczalnymi w rozumieniu ustawodawstwa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin". Czy byłoby to już jasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponowałbym, panie pośle, aby pan ten tekst złożył na piśmie do sekretariatu Komisji po to, żeby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu mogło też dokładnie zapoznać się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanMaczewski">Chciałbym jeszcze uzupełnić, że we wszystkich następnych punktach projektu, wnosi się odpowiednio wyrazy "i okresami zaliczalnymi" oraz precyzuje, kto jest opiekunem dziecka w rozumieniu projektu. Ponadto poprawiamy błąd maszynowy w uzasadnieniu. Napisane było "rolników i rencistów", a powinno być "rolników i rzemieślników".</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanMaczewski">Wiceminister pracy i polityki socjalnej Lesław Nawacki: Zanim przedstawię stanowisko rządu, chciałbym powiedzieć, że poprawka pana posła J. Mączewskiego, reprezentującego wnioskodawców, nie poprawia, niestety, złego stanu legislacyjnego projektu ustawy. Nie jest jednak, moim zadaniem, doskonalenie tego projektu pod względem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJanMaczewski">Przedstawię stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy o uprawnieniach do wcześniejszej emerytury osób opiekujących się dziećmi, wymagającymi stałej opieki. W projekcie ustawy proponuje się, aby świadczeniu z tytułu opieki nad dzieckiem wymagającym stałej opieki nadać cechy świadczenia powszechnego, zatem rozszerzyć prawo do tego świadczenia na wszystkie środowiska. Po drugie - aby powiązać uprawnienia do tego świadczenia z przepisami ubezpieczenia społecznego pomimo tego, że tytuł uprawniający do tych świadczeń nie należy w istocie do klasycznego ryzyka objętych ubezpieczeniem społecznym, a osadzony jest na przesłankach często socjalnych. Po trzecie - uregulować prawo do tego świadczenia dla wszystkich środowisk na gruncie ubezpieczenia pracowniczego, chociaż poszczególne środowiska mają odrębne systemy ubezpieczeniowe lub zaopatrzeniowe. Po czwarte - ugruntować w systemie pracowniczym ubezpieczeń społecznych dodatkowe świadczenia socjalne jako ubezpieczeniowe, wbrew realizowanemu procesowi przesuwania z ubezpieczenia społecznego do kategorii świadczeń socjalnych, finansowanych ze środków budżetowych, wielu świadczeń o charakterze nieubezpieczeniowym, np. zasiłki rodzinne, wychowawcze, porodowe.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJanMaczewski">Zdaniem rządu, nie negując potrzeby kompleksowego uregulowania świadczeń dla rodzin opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej troski, należy szukać rozwiązania nie na gruncie prawa ubezpieczeniowego, ale w kategoriach świadczeń na rzecz rodziny lub na gruncie dyskutowanej obecnie koncepcji renty socjalnej. Z uwagi na powyższe, a w szczególności na sprzeczność rozwiązań zawartych w projekcie ustawy z kierunkami porządkowania prawa ubezpieczeniowego, proponuje się utrzymać dotychczasowe regulacje dotyczące świadczeń dla osób opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki, podejmując równolegle kompleksowe uregulowanie tej kwestii dla wszystkich środowisk w zakresie świadczeń socjalnych na rzecz rodziny, w formie odrębnej regulacji ustawowej, związanej z instytucją renty socjalnej.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselJanMaczewski">Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, kiedy przewiduje kompleksowe rozwiązanie spraw dotyczących rodziny i opieki. Jesteśmy skłonni do zawieszenia prac nad tą ustawą, jeżeli można problem załatwić w drodze zmiany rozporządzenia rządu. Do tej pory funkcjonuje rozporządzenie rządu z 1989 r., które jest - naszym zdaniem - niedoskonałe i niepełne. Nie obejmuje ono kilku grup społecznych. Jeżeli rząd podejmie prace mające na celu objęcia działaniem tego rozporządzenia pozostałych grup społecznych, możemy na ten czas zawiesić prace nad ustawą o uprawnieniach do wcześniejszej emerytury osób opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki. Chciałbym zapytać przede wszystkim, w jakim czasie rząd przewiduje uregulowanie tych spraw, które sugerujemy w projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceministerLeslawNawacki">Rząd proponuje wprowadzenie renty socjalnej od 1 stycznia 1995 r. Nie mówiłem o zmianie i udoskonaleniu przepisów rozporządzenia, gdyż w tym kierunku, jaki proponuje pan poseł, nie da się ich udoskonalić. Podstawą do wydania tego rozporządzenia są przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników. W związku z tą podstawą zakres ustawowej regulacji dotyczy tylko ubezpieczenia pracowniczego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiceministerLeslawNawacki">Rządowi przyświeca inny kierunek myślenia. Kwestię chcemy załatwić wprowadzając instytucję renty socjalnej. Świadczenia w formie renty socjalnej przyznane mają być dla dzieci kalekich od urodzenia, nie nabierających uprawnień do świadczeń z systemu ubezpieczenia społecznego. Z drugiej strony przypominam, że w art. 27 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, zapisana jest również możliwość otrzymywania zasiłku stałego przez osobę opiekującą się dzieckiem specjalnej troski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanMaczewski">W tej sytuacji jesteśmy skłonni zawiesić na kwartał prace nad tą ustawą. Zorientujemy się przez ten czas, jakie rozwiązania rząd zaproponuje i ustosunkujemy się do nich. Wtedy albo podejmiemy prace nad tą ustawą, albo od nich odstąpimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJolantaBanach">Podzielam argumenty przedstawione przez pana ministra, tym bardziej że środowiska wychowujące dzieci niepełnosprawne same twierdzą, że tym rozporządzeniem nie da się załatwić problemu. Matka, która ma od urodzenia niepełnosprawne dziecko, nie jest w s tanie wypracować 20 lat, pomijając te 6 lat, które jej się należy z mocy ustawy. Jest to rozporządzenie, które naprawdę niczego nie załatwia. W związku z tym pilnie oczekujemy wprowadzenia renty socjalnej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJolantaBanach">Pojawia się tu jednak pewien niepokój. Pan minister zauważył, że rentą socjalną objęte będą dzieci. A co z matkami, czy - raczej - co z opiekunami? Chcę jeszcze zwrócić wnioskodawcom uwagę na dyskryminujący w projekcie zapis, desygnujący w pierwszej kolejności matkę do korzystania z wcześniejszej emerytury.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJolantaBanach">Wracając do tematu, co ma zrobić z zabezpieczeniem emerytalno-rentowym opiekun dziecka, jeżeli od chwili urodzenia tego dziecka nie może podjąć pracy z przyczyn wynikających ze stanu zdrowia dziecka. Wiem, że w tej chwili taki opiekun może ubezpieczyć się. Ta dobrowolna składka ubezpieczeniowa wynosi 32 % kwoty nie mniejszej jednak niż 60 % średniego wynagrodzenia. To nie jest suma bagatelna. Proszę zatem nam powiedzieć, jak rząd zamierza rozwiązać problem zaopatrzenia emerytalno-rentowego osób wychowujących dzieci niepełnosprawne i z tego tytułu nie mogących podjąć pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerLeslawNawacki">Jeśli chodzi o składkę, to wynosi ona 32 % zadeklarowanego dochodu, a dochód ten nie może być niższy od najniższego wynagrodzenia. Może jest to duża suma, ale uważamy, że w ubezpieczeniach składka musi zapewniać pewne mimimum gwarantujące, że świadczenie pozostanie w ekwiwalentności do wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiceministerLeslawNawacki">Druga kwestia. Wprowadziliśmy istotne novum na gruncie przepisów dotyczących organizacji i finansowania ubezpieczeń, pozwalając niejako dodatkowo ubezpieczać się opiekunom dzieci specjalnej troski, z tytułu pełnienia tej ważnej społecznie roli. Innego rozwiązania - żeby umożliwić im objęcie ubezpieczeniem emerytalno-rentowym - nie widzimy. Zmierzamy do porządkowania przepisów ubezpieczenia, uzależniając jakiekolwiek świadczenia z tego systemu od obowiązku uiszczenia składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pan poseł inicjator zaproponował, odroczenie na okres kwartału rozpatrywanie tego projektu, ze względu na zapowiedź rządu, podjęcia inicjatywy nowych rozwiązań. Sugeruję, żeby w tym momencie już nie kontynuować dyskusji, jeśli taka byłaby wola Komisji, tylko przerwać pierwsze czytanie. Wznowimy je, kiedy poseł inicjator uzna, że nastąpił odpowiedni moment. Wtedy rozstrzygniemy o losie projektu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy w sprawie propozycji przerwania pierwszego czytania i wznowienia go po sprecyzowaniu zamierzeń rządu w zakresie nowych rozwiązań, ktoś ma inne zdanie? Skoro nikt nie ma innego zdania, przerywamy pierwsze czytanie projektu poselskiego o uprawnieniach do wcześniejszej emerytury osób opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki. Wznowimy je zgodnie z ustaleniami. Chciałbym podziękować wszystkim gościom, którzy przybyli na nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych, ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>