text_structure.xml
37.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram posiedzenie pięciu Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji w sprawie projektów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Przypominam, że były to dwa projekty: komisyjny oraz senacki. Przypomnę również, że pracom podkomisji przewodniczył pan poseł Jan Andrykiewicz.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Witam wszystkich przybyłych na obrady posłów i zaproszonych gości. Rozpoczynamy debatę od krótkiego wstępnego wystąpienia pana posła Andrykiewicza, w którym pokazane zostaną różnice między obydwoma projektami oraz końcowe stanowisko podkomisji, która rekomenduje projekt do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Podkomisja na posiedzeniach w dniach 22 paź-dziernika oraz 7 listopada rozpatrzyła szczegółowo projekty druków nr 1672 oraz 1733 o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W trakcie prac podkomisji doszliśmy do wniosku, że potrzebne jest rozszerzenie art. 4 pkt 8 przez nadanie mu następującego brzmienia:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanAndrykiewicz">"8/ glebach pochodzenia organicznego - rozumie się przez to wytworzone przy udziale materii organicznej, w warunkach nadmiernego uwilgotnienia, gleby torfowe i murszowe na torfie".</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przepraszam, panie pośle, ale posiadamy tekst poprawek przedłożonych przez podkomisję i byłoby celowe, aby powiedział pan o zasadniczych wątkach proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Postanowiliśmy zmodyfikować inicjatywę Senatu w ten sposób, że uprawnienia, o których jest mowa w art. 5, które Senat chciał nadać wojewodzie, nadaliśmy kierownikowi Rejonowego Urzędu Administracji Ogólnej, a dla gruntów leśnych dyrektorowi Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanAndrykiewicz">Art. 5 tak rozstrzyga te sprawy. Podobne zastrzeżenia były już w trakcie pierwszego czytania ustawy. Nasza modyfikacja idzie więc w kierunku zaproponowanym przez posłów podczas debaty plenarnej. Jeżeli chodzi o art. 12 /.../</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Raz jeszcze przepraszam pana, ale dysponujemy tekstem i raczej wskazane byłyby wyjaśnienia po ewentualnych pytaniach posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Dobrze, dodam jedynie, że dokonaliśmy istotnej zmiany w art. 13, gdzie mowa jest o małych elektrowniach wodnych o mocy zainstalowanej nie większej niż 10 megawatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dodam, że była to już zmiana czwarta. Pan poseł posługiwał się numeracją ustawy-matki, my natomiast mamy do czynienia z ustawą nowelizującą. Dla wyjaśnienia - cały czas była mowa o art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w sprawach zasadniczych? Jeżeli nie, to proponuję kolejne rozpatrywanie zmian przedłożonych przez podkomisję. Czy pan poseł Szczygielski ma zasadnicze uwagi do ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Wszystko zależy od tego, co uważamy za sprawę zasadniczą. Mam pytania do posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wiążą się one ze zmianą pierwszą?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Nie, dotyczą dalszych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec tego wypowie się pan przy omawianiu kolejnych zmian.Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do jej tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozpatrujemy zmianę pierwszą w art. 1. Czy do zmiany pierwszej, czyli do art. 4 pkt 8 macie państwo uwagi? Chodzi o słowniczek pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mam wątpliwość dotyczącą zapisu proponowanego w pkt. 8. O ile przypominam sobie poprzednie dyskusje chodziło w nich o to, aby właśnie tych gleb torfowych nie wyłączać, ponieważ są one w Polsce unikalne. Znajdują się one głównie w dolinach rzek i stanowią znacząco o bilansie wodnym. Grunty te mają olbrzymie znaczenie może nie z punktu widzenia rolniczego, ale dla utrzymania bilansu wodnego w glebie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Moja obawa i zarazem pytanie do pana posła sprawozdawcy brzmi: czy państwo analizowaliście konsekwencje takiego zapisu? Czy nie spowoduje on wejścia budownictwa mieszkaniowego na tereny dolin rzek i zabrania pod to budownictwo najcenniejszych gleb torfowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie jest to zapis merytoryczny, ale chodzi jedynie o określenie, co rozumie się pod pojęciem gleb pochodzenia organicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Zapis ten został wprowadzony na prośbę Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Był on także akceptowany przez Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanAndrykiewicz">Podkomisja przyjęła tę propozycję wychodząc z założenia, że w warunkach nadmiernego uwilgotnienia gleb, to zwolnienie jest zasadne i obejmuje ono grunty od klasy IV do klasy VI. Wszystkie gleby pochodzenia mineralnego są w tych właśnie klasach, natomiast wobec gleb organicznych obowiązywałaby bardzo wysoka opłata.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy po tym wyjaśnieniu możemy przyjąć zmianę pierwszą według propozycji podkomisji? Jeśli nie ma uwag, to przejdziemy do zmiany drugiej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Zmiana druga dotyczy art. 12. Podkomisja proponuje, aby po ust. 15 dodać nowy ust. 16 w brzmieniu, który został zawarty w sprawozdaniu. Czy w sprawie treści ust. 16 są zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Moje pytanie dotyczy w zasadzie pozostałych zmian; w jaki sposób została rozwiązana kwestia lasów ochronnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Problematyką tą zajmowaliśmy się niespełna dwa tygodnie temu podczas ostatniej nowelizacji ustawy o lasach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Nie wyłączaliśmy lasów ochronnych uważając, że taka decyzja należy już do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Jeżeli on podejmie decyzję, to wyłączenie obszarów lasów ochronnych z możliwości zwolnień byłoby nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanAndrykiewicz">Podkomisja podzieliła opinię, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie powinien raczej wyłączać lasów ochronnych dla innych celów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Obawiam się jednak, że może dojść do pewnej kolizji i jeżeli tak nie jest, to proszę, aby pan poseł sprawozdawca mnie uspokoił. Różne są lasy ochronne, różny jest ich stan. Są takie, na które można wejść z budownictwem, bo są to lasy o zniszczonym drzewostanie przez przemysł. Ale inna jest sytuacja lasów siedliskowych, antyerozyjnych, znajdujących się w górnej strefie strefy lasów. Uważam, że te lasy wymagają ochrony i wobec nich nie należałoby stosować zwolnień od opłat w przypadku inwestowania na ich terenach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Witamy na obradach pana ministra Kołodzieja, który zapewne zechce odnieść się do kwestii podniesionej przez pana posła Szczygielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Podkomisja wyszła z założenia, że zwolnienie z opłat jest decyzją wtórną. Liczba tego typu wyłączeń z użytkowania w skali kraju jest tak minimalna, że nie uznaliśmy za potrzebne objęcie ustawą lasów ochronnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym państwu zwrócić uwagę, że w wyniku nowelizacji nie zmieni się tryb wyłączania, w ustawie jest mowa wyłącznie o opłatach. Zachowana jednak została fakultatywność umorzeń, bowiem w ust. 16 zostało napisane, że "/.../ organ, o którym jest mowa w art. 5, może umorzyć całość lub część należności /.../".</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanKomornicki">Taki zapis oznacza, że w przypadku obszarów, które dany organ uzna za niewłaściwe do wyłączeń, nie zastosuje tego przywileju. Dlatego zapis proponowany przez podkomisję uznaję za właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeśli nie ma innych głosów przeciwnych, to chyba możemy przyjąć zmianę drugą w art. 1 i proponowaną przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest na to zgoda? Nie widzę sprzeciwów, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pani poseł Zajączkowska chce zgłosić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie, ale nie podoba mi się taki szybki sposób debatowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani poseł Zajączkowska ma oczywiście prawo do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Cieszę się z tego bardzo. Nie jestem zwolennikiem stosowania instrumentów tylko i wyłącznie administracyjnych. Tymczasem zmieniamy ustawę w takim kierunku, że wszystko będzie zależało od uznaniowości.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przy wprowadzaniu poprzednich zmian w ustawie kierowaliśmy się filozofią ochrony walorów przyrodniczych przy pomocy instrumentów ekonomicznych. Po to stosuje się opłaty, żeby chronić niektóre grunty rolne i leśne przed inwestycjami.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Dlatego uważam, że nie możemy przyjąć zmiany zaproponowanej nam przez podkomisję. Opowiadam się za pozostawieniem poprzedniego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani poseł Zajączkowska proponuje więc, aby skreślić zmianę drugą.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanuszSzymanski">W związku z dwoma wnioskami przeciwstawnymi zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za skreśleniem zmiany drugiej w art. 1 projektu ustawy nowelizującej ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł Zajączkowskiej, proszę podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, przeciw głosowało 38 posłów, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Zdecydowana większość odrzuciła wniosek pani poseł Zajączkowskiej, a zatem opowiedziała się za przyjęciem zmiany drugiej w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Podkomisja proponuje dodanie art. 12a.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w tej sprawie chciałby ktoś się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejRyszardKolodziej">Sprawa jest prosta i została gruntownie omówiona na posiedzeniach podkomiji. Proponuję przyjąć zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wiemy, że sprawa została przedyskutowana przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jaka cena gruntu brana jest pod uwagę przy uiszczaniu należności? Czy jest to cena gruntu rolnego czy gruntu budowlanego?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Poprzednio pan poseł Andrykiewicz powiedział, że organem, który ma pobierać opłaty, jest kierownik urzędu rejonowego. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawKalemba">Mam pytanie do pana przewodniczącego: czym kierowała się podkomisja, że obowiązek uiszczania opłat nie dotyczy wyłączenia gruntów z produkcji rolnej lub leśnej na cele budownictwa w przypadku budowy domu jednorodzinnego do 0,05 ha, a w przypadku lokalu w budynku wielorodzinnym do 0,02 ha? Z czego wynika to zróżnicowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawPawlak">Czy art. 12a dotyczy wnoszenia jednorazowych, czy też dotyczy opłat rocznych już po wniesieniu opłaty jednorazowego odszkodowania z tego tytułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jeszcze inne kwestie budzące wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanPieniadz">Mam pytanie do pkt. 1. Czy nie byłoby bardziej celowe odniesienie tej powierzchni do projektu realizacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Przepraszam za wprowadzenie pewnego zamieszania do obrad, ale dotarła do mnie - przed posiedzeniem - wiadomość, że jeśli grunt został wyłączony i opłata wniesiona, ale dom nie został wybudowany i grunt powraca do wykorzystania rolniczego, to mimo to dalej trzeba płacić tę opłatę roczną.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselAndrzejAumiller">Wiadomość ta pochodzi od zainteresowanych osób. Jeżeli rzeczywiście obowiązuje taka zasada, to jest ona nonsensem. Proszę o wiarygodną informację na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Na część pytań odpowie zapewne pan poseł Andrykiewicz, a resztą pytań zajmie się pan dyrektor generalny Kołodziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Jeśli chodzi o ceny gruntów, to są one zawarte bardzo dokładnie w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Ich relacja do cen działek budowlanych trudna jest do sprecyzowania, ceny są bowiem bardzo zróżnicowane.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanAndrykiewicz">Na przykład w Warszawie ceny są do siebie zbliżone, ceny działek są nawet niższe od ceny gruntu, ale w Słupsku czy w Koszalinie stanowi tylko niewielki jej ułamek. Przy wysokiej bonitacji gruntów cena jednego hektara dochodzi nawet do 2 mld starych złotych. Wartość ta jest określana wielkością kwintali żyta: od 150 do 600 to żyta za hektar.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselJanAndrykiewicz">Wiąże się to z opłatami, zarówno jednorazowymi, jak i rocznymi, o które pytał pan poseł Pawlak. Wartość gruntów odejmuje się od opłaty jednorocznej. W przypadku, gdy jest ona bardzo wysoka, to opłata jednorazowa nie jest uiszczana i płaci się jedynie opłaty roczne.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselJanAndrykiewicz">Podkomisja stanęła na stanowisku, że zwalnia się zarówno z opłaty jednorazowej, jak i z opłat rocznych, albowiem w przypadku wielkich aglomeracji, gdzie cena gruntu jest wysoka, inwestorzy i tak nie płacą jednorazowej opłaty, a jedynie płacą opłaty roczne.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselJanAndrykiewicz">Odpowiem na pytanie pana posła Kalemby: zróżnicowanie to wynika z niezbędnej minimalnej powierzchni pod potrzeby budownictwa jednorodzinnego. Podkomisja stanęła na stanowisku, że tym niezbędnym minimum jest pięć arów. Na tej powierzchni minimalnej można już zrealizować budowę domu jednorodzinnego.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoselJanAndrykiewicz">W przypadku domu jednorodzinnego budynek można posadowić na mniejszej powierzchni. Podkomisja po konsultacji z ekspertami uznała, że dwa ary na jedno mieszkanie w bloku jest powierzchnią wystarczającą, choć rzeczywiście bardzo małą.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PoselJanAndrykiewicz">W trakcie prac podkomisji rozpatrywane były także inne propozycje, ale ostatecznie przyjęliśmy wielkości zawarte w art. 12a. Jeśli jednak ktoś chce budować mieszkanie na większej powierzchni, to musi płacić za odrolnienie tej dodatkowej powierzchni. Zdarzają się przecież dużo większe działki budowlane o powierzchni 30, a nawet 50 arów. Jeśli ktoś będzie miał jednak działkę mniejszą, to niestety, nie skorzysta z możliwości uzyskania mniejszej opłaty.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PoselJanAndrykiewicz">Padło pytanie o funkcjonowanie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych; podkomisja nie analizowała szczegółowo funkcjonowania tej ustawy. Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego prosiłbym o wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Chodzi o to, czy możliwe jest, aby po ustaniu warunków zabudowy nadal płacić świadczenia. Pytał o to pan poseł Aumiller.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejZukowski">Spróbuję krótko wyjaśnić sprawę cen. Stosujemy cenę metra kwadratowego terenu budowlanego z prawem zabudowy. Od tej powierzchni odejmuje się należność.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejZukowski">Wobec tego cena rynkowa metra budowlanego jest niższa od należności tylko w bardzo małych miejscowościach. W miejscowościach do 5 tysięcy mieszkańców cena ta jest równa albo wyższa od należności.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejZukowski">Organem właściwym do wymierzania należności jest kierownik urzędu rejonowego. W niektórych województwach kierownicy urzędów zlecili to zadanie do wykonania gminom.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejZukowski">Było kilka wariantów omawianego przepisu, ostatecznie jednak przyjęto wersję, która znalazła się w artykule 12a. Od podanych wielkości w punktach 1 i 2 znosi się całkowicie należność opłaty rocznej.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejZukowski">W praktyce, jeśli z planu realizacyjnego działki będzie będzie wynikało, że powierzchnia zabudowana będzie większa od normatywów, to inwestor będzie płacił więcej, jeśli będzie chciał zająć pod budowę np. 8 arów.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejZukowski">Bywają jednak sytuacje kontrowersyjne. W niektórych województwach - na przykład w województwie wrocławskim - próbuje się forsować wymierzanie należności opłat od całej działki budowlanej, tak jak ją przewidziano w planie zagospodarowania miasta. Powoduje to kontrowersje i wiele spraw znajduje się w sądzie administracyjnym, który czeka z orzeczeniami na rozstrzygnięcie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejZukowski">Nie można się zgodzić na to, by płacić za teren niezabudowany. Na wszystkich szkoleniach mówimy, że trzeba najpierw uzgodnić ze stroną termin wyłączenia gruntów z produkcji. Wówczas płaci się według ceny żyta, jaka obowiązuje w dniu wyłączenia gruntu z produkcji.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejZukowski">Przecież czasami między uzyskaniem pozwolenia na budowę a rozpoczęciem realizacji inwestycji upływa okres dwóch lat. Czasami nie rozmawia się o tym z inwestorem. Uważamy to za nieprawidłowość urzędników.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanPieniadz">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Swego czasu były takie sytuacje, że ojciec nie mógł przekazać synowi albo córce określonej działki, ale mógł uzupełniać zabudowę przez drugie pozwolenie na zabudowę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselJanPieniadz">Jak rozumiem, obecnie pozostaje jednorazowa spłata z tego tytułu. Inaczej mówiąc, jeśli ojciec chce przekazać synowi czy córce dom z działką, to będzie płacił z tego tytułu tylko jednorazową opłatę. Czy ta jednorazowa opłata jest nowym zapisem anulowana, czy też jest nadal utrzymywana?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselJanPieniadz">Drugie pytanie dotyczy infrastruktury. Jeśli zostanie zbudowany budynek jednorodzinny z oczyszczalnią przydomową i niezbędnym pasem drogowym, czy będzie to wystarczająca powierzchnia, a obecny zapis okaże się sztuczny? Czy nie będzie rozbieżności pomiędzy planem realizacyjnym a zapisem ustawowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Dziękuję panu dyrektorowi za wyjaśnienia, ale nie wszystko jednak jest jasne. Różnie interpretowany jest na przykład art. 12 ust. 6, który co prawda nie jest przedmiotem obecnej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pan dyrektor powiedział, że na ogół bierze się pod uwagę cenę gruntu budowlanego, a nie rolnego, to chciałbym uzupełnić pana wypo-wiedź, bowiem tego rodzaju zdarzenia, jak w województwie wrocławskim, mają również miejsce w województwie opolskim. Po prostu w różnych regionach kraju w sposób odmienny interpretuje się zapisy ustawy.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pytałem pana posła Andrykiewicza o cenę gruntu, a nie o jego wartość wyliczoną ustawowo. Zdaniem pana dyrektora brana jest pod uwagę wartość budowlana gruntu, tymczasem praktyka bywa odmienna. Stawia to podmioty w różnej sytuacji pod względem wysokości opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Sprowadzę naszą dyskusję do konkretnych sytuacji. Jedno państwowe gospodarstwo rolne chciało wybudować obiekt inwestycyjny. W związku z tym dokonało odrolnienie ziemi, którą później przejął dzierżawca. Od niego wymaga się już zapłacenia wstecz rocznej opłaty, która kiedyś została ustalona.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselAndrzejAumiller">To nie jest fakt wymyślony, ale realny, z którym zetknęło się prezydium Komisji Rol-nictwa i Gospodarki Żywnościowej. Dlatego nie można w zapisach ustawy pozostawiać dowolności, przepis musi być jednoznaczny. Tego nie zmieni się poprzez szkolenia. W zmianie trzeciej proponowany zapis art. 12a też nie jest jasny.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselAndrzejAumiller">Nie wiadomo, czy podmiot zainteresowany będzie musiał płacić nadwyżkę od 00,1 ha, czy też od 00,6 ha. Jeśli dany grunt znajduje się w dużej aglomeracji, to różnica w opłacie będzie znacząca. Uważam przepis art. 12a za niejasny i z całą pewnością będzie różnie interpretowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanKomornicki">Za niezwykle istotne uważam pytanie pana posła Pieniądza. Byłem swego czasu sprawozdawcą ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W ustawie tej wprowadziliśmy dosyć bezwzględne zasady uiszczania opłat w przypadku zmiany przeznaczenia gruntu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanKomornicki">Pod działaniem obecnej ustawy mogą zachodzić i często zachodzą przypadki, o których mówił pan poseł Pieniądz. Chodzi o to, że powiększenie substancji mieszkaniowej w gospodarstwie o jakiś fragment działki powodowało, że naliczane były opłaty.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselJanKomornicki">Tylko z tego powodu po uchwaleniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych do Sejmu wpłynęło setki listów. Pisali indywidualni obywatele, także samorządy lokalne. Zwracali w nich nam uwagę, że przepis jest nieżyciowy i niesłychanie trudny do wyegzekwowania, ponieważ powstają ogromne ciężary finansowe.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselJanKomornicki">Dopiero zaproponowane przez podkomisję zmiany, zwłaszcza zmiana druga i trzecia, wychodzą naprzeciw tym propozycjom obywateli. W gruncie rzeczy do tego sprowadza się prawdziwy sens dokonywanej nowelizacji, która jest próbą naprawienia błędu popełnionego poprzednio przez ustawodawcę.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PoselJanKomornicki">Proponowane powierzchnie nie są duże, ale powinny być jednak wystarczające dla zaspokojenia najpilniejszych potrzeb, jakie przede wszystkim występują na wsi i w małych miasteczkach.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PoselJanKomornicki">Uważam, że wprowadzenie w życie przepisu zawartego w art. 12a powinno w ogromnej większości przypadków zapobiec nieszczęściom, które dotychczas miały miejsce pod rządami obowiązującej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawKusior">Nie sądzę, żeby przy obecnej ocenie gruntu budowlanego budownictwo mieszkaniowe rozwinęło się na terenie małych miast. Jeżeli nie zniesiemy jednorazowej opłaty, to w dalszym ciągu będziemy mieli z tym tyle problemów, ile mieliśmy do tej pory, do Sejmu nadal będą napływały listy, a biura poselskie będą musiały interweniować.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselStanislawKusior">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeden problem. Jeśli ktoś wyłączy grunt z produkcji rolnej, to już płaci z tego powodu wyższy podatek. Przecież niedawno przyjęliśmy ustawę o podatkach od nieruchomości. Za grunt użytkowany na cele rolnicze płacimy 1 grosz od jednego metra kwadratowego, natomiast za taki sam grunt użytkowany na cele nierolnicze płacimy 4 grosze. To jest już swego rodzaju bat na tych, którzy łatwo chcieliby wyłączać grunty spod produkcji rolnej, bo będą mieli przez całe życie wnosić wyższe opłaty.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselStanislawKusior">Powrócę do kwestii, którą podjął pan poseł Pieniądz. Ja również spotkałem się z tego rodzaju przypadkami. Jeśli chcemy stworzyć proceder, że rolnicy będą budować domy, a potem je przekazywać dzieciom czy córkom po to tylko, by uniknę wyłączenia gruntu z produkcji rolnej, to zróbmy sobie taką przyjemność. Ale miejmy świadomość, że w ten sposób pomożemy w omijaniu prawa.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselStanislawKusior">Takie sytuacje często się zdarzają. Swego czasu interweniowałem do pana Żukowskiego z Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Był to przypadek wcześniejszej zabudowy działki. Otrzymałem wówczas odpowiedź, że jeśli działka była zabudowana, to automatycznie jest wyłączona z produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PoselStanislawKusior">Proponuję rozwiązanie, które łatwo można wyliczyć. Kwintal żyta kosztuje około 35 zł, a w I klasie gruntu można uzyskać 800 ton żyta. Wypada w ten sposób około 28 mln zł za ar gruntu.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PoselStanislawKusior">Tymczasem, jeśli na terenie małego miasteczka czy na wsi uzyskamy za ar kwotę 5 mln zł, to jest już wszystko, lepszej ceny się nie uzyska. W związku z tym opłata będzie tak znaczna, że nie do udźwignięcia przez osoby, które zaspokajają swoje potrzeby mieszkaniowe systemem gospodarczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wobec tego pan poseł Kusior chce zgłosić jakiś konkretny wniosek do projektu omawianej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawKusior">Proponuję zlikwidować opłatę jednorazową w ramach tych pięciu arów, które proponujemy w art. 12a ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ale ja, panie pośle, najpierw zlikwiduję nonszalancję przy składaniu wniosków. Jeśli chcemy coś w projekcie ustawy zlikwidować, to najpierw trzeba zgłosić poprawkę w normalnym trybie. Termin zgłaszania wniosków był wyznaczony i każdy mógł zgłosić dowolną uwagę do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMariaStolzman">Będę mogła złożyć na pana posła Kusiora doniesienie do parlamentarnej grupy kobiet, ponieważ pan poseł nie zaliczył córek do dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Bardzo dziękuję pani poseł za ten element ożywienia naszej debaty. Czy pan poseł Kusior chce złożyć poprawkę w tej fazie postępowania, czy też w następnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawKusior">Proponuję odesłać ustawę do podkomisji i przerobić ją w taki sposób, który by nas wszystkich satysfakcjonował. W tej chwili nie jestem w stanie na gorąco sformułować klarownej zmiany, poprawnej pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Padł formalny wniosek o skierowanie ustawy do podkomisji celem jej przepracowania.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego wniosku proszę podnieść rękę. Za ponownym skierowaniem projektu ustawy do podkomisji głosowało 32 posłów, 8 posłów było przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Chciałbym spytać pana posła Kusiora o zakres prac przy przepracowaniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawKusior">Wnioskowałem jedynie o to, aby zwolnić z opłaty jednorazowej i rocznej osoby, które korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 12a ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Przepraszam pana, ale taki zapis znajduje się właśnie w artykule proponowanym przez podkomisję. W tekście mowa jest o obowiązku uiszczenia należności. Zgodnie z pana propozycją możemy jedynie dodać, że chodzi o należność jednorazową.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Podkomisja jeszcze raz przeanalizuje zgłoszone uwagi. Proponowałbym, aby na początku przyszłego roku zwołać kolejne posiedzenie Komisji, ponieważ nie można długo odkładać załatwienia tego ważnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mimo że już przegłosowaliśmy wniosek o skierowanie projektu do podkomisji, chciałbym zwrócić uwagę państwa na dwie sprawy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pierwsza kwestia dotyczy osób, które już zapłaciły należności. Sprawa może trafić do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Druga sprawa wiąże się z drogami dojazdowymi. Czy jest możliwa taka konstrukcja zapisu ustawowego, żeby wyłączyć z opłat grunty pod budowę dróg, ale tylko zgodnie z zapisem art. 5. Najważniejsza jest oczywiście kwestia zaszłości, które jakoś musimy uwzględnić przy nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Proszę podkomisję, aby sprawdzić przypadki, o których mówiłem. Chodzi mi również o zaszłości po byłych państwowych gospodarstwach rolnych. Dzierżawcy gruntów po PGR nie powinni płacić opłat rocznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanPieniadz">Proponuję pod rozwagę podkomisji, aby w zmianie trzeciej nie odnosić się do powierzchni 0,05 hektara, ale do planu realizacyjnego, który jest podstawowym dokumentem. Plan taki powinien być zatwierdzony przez radę gminy i powinien być podstawą do ostatecznego rozstrzygnięcia, a nie zapis w ustawie, który proponowała podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wszystkie zgłoszone uwagi zostały zanotowane i podkomisja dokładnie je przeanalizuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Pod adresem podkomisji pragnę zgłosić dwie sugestie. Chodzi o to, aby podkomisja powtórnie przeanalizowała zmianę pierwszą dotyczącą gleb pochodzenia organicznego. O ile sobie przypominam nasze dyskusje przy uchwalaniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, to nadmierne uwilgocenie gleb było traktowane inaczej. Z punktu widzenia przyrodniczego ma to ogromne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Dlatego nie zwalnialiśmy do tej pory z opłat za użytkowanie tych gleb, ażeby je chronić, bo już niewiele ich nam zostało w kraju. Nie wiadomo, dlaczego ten element ochrony tych gleb został przez podkomisję usunięty.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselRadoslawGawlik">Druga sugestia dotyczy treści art. 12a. Proszę, aby podkomisja zastanowiła się nad tym, czy nie ograniczyć zwolnienia z opłat jedynie w odniesieniu do gruntów rolnych. Mam obawę, że włączając w te zwolnienia grunty leśne, nie spowodujemy, że w oparciu o ten przepis pod topór pójdą lasy np. wokół Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W związku z licznymi uwagami zgłaszanymi przez posłów proponuję, aby przewodniczący podkomisji skierował zaproszenie do wszystkich autorów propozycji zmian w projekcie ustawy. Na forum podkomisji można będzie je dokładnie przeanalizować i przedstawić komisjom w formie gotowego sprawozdania. Chodzi jedynie o to, aby na następnym posiedzeniu Komisji nie odkopywać nowych pól do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę pana posła Andrykiewicza, aby zanotował sobie nazwiska posłów, którzy byli uprzejmi zgłosić dzisiaj liczne uwagi. Jest wśród nich pan poseł Pieniądz i pan poseł Szczygielski, który jest znawcą tej problematyki. Proszę także odnotować nazwisko pana posła Aumillera oraz pana posła Gawlika, znanego jako naczelny ekolog, który walczy o ochronę przyrody.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Mam propozycję proceduralną: głosy polemiczne były bardzo rozbieżne, często przeciwstawne. Z tego względu proponuję, aby pewne rozwiązania teraz przegłosować. Ułatwi to podkomisji znalezienie właściwych rozwiązań. Członkowie podkomisji będą wiedzieli, w jakim kierunku zmierzać w nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Po to jest właśnie powołana podkomisja, aby szczegółowo rozważyła wszystkie uwagi i propozycje zgłoszone w trakcie debaty i zdecydowała, jakie argumenty przemawiają za rozwiązaniami, które ona zaproponuje. Wszystkie te uwagi "za" i "przeciw" przedstawi przewodniczący podkomisji w sprawozdaniu. Od tego jest właśnie powołana podkomisja. Zobowiązuję przewodniczącego podkomisji do zachowania procedury, o której mówiliśmy podczas posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu pięciu Komisji.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Kończymy dzisiejsze obrady. Posiedzenie Komisji uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>