text_structure.xml
60.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Posiedzenie rozpoczynamy od rozpatrzenia autopoprawki rządu do projektu ustawy budżetowej na 1996 r. Jest to pierwsze czytanie tej autopoprawki, a w związku z tym musimy rozstrzygnąć problem proceduralny, tzn. czy Komisja Samorządu Terytorialnego nie powinna wyrazić swojej opinii. W tej sprawie wypowie się później wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS, a teraz proszę panią minister Wasilewską, aby wyjaśniła wszystkie zmiany, które składają się na autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">W związku z przyjęciem przez Sejm ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych i podpisaniem jej przez Prezydenta RP, nastąpiła zmiana programu pilotażowego - tak to można w skrócie określić. Nastąpiła bowiem zmiana w finansowaniu zadań własnych, zadań zleconych i zadań powierzonych 46 wielkim miastom. Z ustawy skorzystało 29 wojewodów w różnej skali. Wojewoda katowicki w 15 miastach dokonał przesunięcia zadań w zakresie edukacji, w wymiarze podstawowym i ponadpodstawowym, ochrony zdrowia a także innych służb związanych z utrzymaniem miasta. Wojewoda gdański zrobił to w odniesieniu do trzech miast, wojewoda toruński - w odniesieniu do dwóch miast. W pozostałych przypadkach mamy do czynienia ze zmianami odnoszącymi się do jednego miasta w województwie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Skorzystanie z ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych skutkuje dwoma rezultatami. Ponieważ oddajemy 46 miastom, uczestniczącym w przedsięwzięciu, część podatku dochodowego od osób fizycznych i część dochodów jednostek budżetowych, w związku z tym nastąpiła zmiana w ogólnej wielkości dochodów budżetu państwa ze 102.133.480 tys. zł, jak planowano w pierwotnej wersji ustawy budżetowej, na 100.045.098 tys. zł, czyli o 2,1 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Odpowiednio także zmalały wydatki budżetu państwa, ponieważ część wydatków staje się wydatkami samorządowymi, nie wchodzącymi w zakres budżetu państwa. Zmiana ta nie spowodowała jednak różnicy w deficycie budżetu państwa i tak jak poprzednio jest on planowany na poziomie 9,5 mld zł. Nie spowodowała ta zmiana również zasad finansowania deficytu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Przekazanie zadań miastom spowodowało zmianę artykułów 11, 12, gdzie ustalane są dotacje na zadania własne gmin. W pierwotnej wersji art. 11 dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej zlecone gminom ustalone były na 2.027.927 tys. zł. Obecnie są zmniejszone do kwoty 1.819.591 tys. zł, ponieważ część kwoty stała się dotacjami wkomponowanymi w budżety wielkich miast.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Artykuł 12 wprowadza autopoprawkę i stwierdza, że ustala się dotacje celowe dla gmin o statusie miasta na finansowanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, przejętych na podstawie ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych w wysokości 269.198 tys. zł. W wersji pierwotnej dotacja wynosiła 768.949 tys. zł. Podział kwot na poszczególne gminy określa zał. nr 9. W autopoprawce przedstawiliśmy państwu nową treść tego załącznika.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Ponieważ główne zadania przejmowane przez miasta dotyczą zakresu działań ministra edukacji narodowej, ministra kultury i sztuki, ministra zdrowia i opieki społecznej, w związku z tym budżety tych ministrów zostały dotknięte autopoprawką. Powoduje to zmianę art. 13. Przypomnę, że artykuł ten określał dotacje celowe na zadania własne gmin, zaś w ust. 2 było upoważnienie dla wojewodów do ustalania lub zwiększania, w ramach kwot przewidzianych w ustawie dla danej części i działu, dotacji celowych na dofinansowanie zadań własnych gmin i o dokonanych zmianach wojewodowie mieli informować ministra finansów. Treść tego ustępu ulega zmianie i otrzymuje on brzmienie: "Upoważnia się Ministra Edukacji Narodowej, Ministra Kultury i Sztuki oraz wojewodów do ustalania lub zwiększania, w ramach kwot przewidzianych w ustawie dla danej części i działu, dotacji celowych na dofinansowanie zadań własnych gmin; o dokonanych zmianach wymienieni wyżej dysponenci informują Ministra Finansów."</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Ustawa z dnia 24 listopada 1995 r. wymaga także wprowadzenia nowego zapisu do art. 27 projektu ustawy budżetowej. W ustępie 1 tego artykułu był zapis dotyczący wielkości przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. To wynagrodzenie na 1996 r. zostało skalkulowane w wysokości 802 zł. Taka podstawa wynagrodzenia była zastosowana do naliczania wysokości środków na zwiększenie wynagrodzeń w 1996 r. Ponieważ wdrożenie ustawy spowoduje zmianę zakresu państwowej sfery budżetowej, w związku z tym, aby utrzymać porównywalność, proponujemy w ustępie 1 art. 27 zaznaczyć, iż prgnozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej łącznie z pracownikami jednostek organizacyjnych przejmowanych na mocy ustawy wyniesie w 1996 r. 802 zł. W rzeczywistości wystąpi różnica, gdybyśmy porównali nowy zakres państwowej sfery budżetowej z dotychczasowym, ponieważ to wynagrodzenie dotyczy w tej chwili mniejszej liczby osób, które można zaliczyć do państwowej sfery budżetowej, zgodnie z ustawą określającą państwową sferę budżetową i wynagrodzenia w tej sferze.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Zmianie uległ również art. 46, który jest zapisany w nowym brzmieniu, a dawny art. 46 staje się art. 47. Art. 46 w nowym brzmieniu ustala wielkość przewidywanych wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, która stanowi udział miast realizujących ustawę o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych. Kwota wpływów wyniesie 35.235.294 tys. zł. To oznajmienie jest potrzebne dlatego, iż dofinansowanie budżetów, jakie otrzymują poszczególne miasta, jest liczone na podstawie ich udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych, a każde z tych miast ma prawo uzyskać odpowiedni, wynikający z przelicznika, udział w tym podatku. Aby miasta mogły skontrolować poprawność naszych wyliczeń, została podana globalna wielkość podatku dochodowego od osób fizycznych, zebrana w skali całego państwa.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Wprowadzenie autopoprawki wymagało zmiany wielu wielkości liczbowych, które mają państwo podane w załącznikach do projektu ustawy budżetowej. Pozwoliliśmy sobie w autopoprawce przedstawić w nowej wersji załącznik nr 1 - dochody budżetu państwa /zestawienie ogólne/ oraz załącznik nr 2 w części ogólnej i w częściach dotyczących Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwa Edukacji Narodowej, Ministerstwa Kultury i Sztuki, Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Zmieniony został także załącznik przedstawiający rezerwy celowe. Przedstawiamy także nową wersję załącznika nr 2 zatytułowaną "Wydatki budżetu państwa na rok 1996 - budżety wojewodów ogółem".</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Dla wszystkich województw, które są objęte autopoprawką /województwa: białostockie, bielskie, bydgoskie, częstochowskie, elbląskie, gdańskie, gorzowskie, kaliskie, katowickie, kieleckie, koszalińskie, krakowskie, legnickie, lubelskie, łódzkie, olsztyńskie, opolskie, płockie, poznańskie, radomskie, rzeszowskie, słupskie, szczecińskie, tarnowskie, toruńskie, wałbrzyskie, wrocławskie i zielonogórskie/ sporządzony został załącznik.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">W załączniku nr 4, gdzie mamy gospodarkę pozabudżetową i układ rozchodów i dochodów tej gospodarki, ponieważ część tej gospodarki stała się gospodarką miast samorządowych, także nastąpiły zmiany. Podobnie zmiany nastąpiły w załączniku nr 8 obrazującym dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom i w załączniku nr 9 określającym dotacje celowe na finansowanie zadań przekazywanych na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 1993 r. Ten załącznik obrazuje, jak wyglądają budżety 46 miast działających na podstawie ustawy z dnia 24 listopada 1995 r.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Ponieważ przekazaniu zadań towarzyszyło również przekazywanie etatów i środków na wynagrodzenia, w związku z tym wprowadzenie autopoprawki wymagało zmiany zał. nr 9 i zał. nr 11, czyli w załącznikach opisujących zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej oraz środki i limity na podwyżki wynagrodzeń. Oba te załączniki zostały podane w autopoprawce w nowym brzmieniu, wynikającym z dokonanej kalkulacji przesunięć etatów, środków na wynagrodzenia oraz środków i limitów podwyżek.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#WiceministerfinansowHalinaWasilewska">Tak wygląda autopoprawka, czyli innymi słowy zmianie ulegają artykuły 1, 7, 11, 12, 13, 27 ust. 1, 46. Pozostała część autopoprawki jest to opis części załączników, które w wyniku wdrożenia ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. ulegają zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o opinię, czy ta autopoprawka powinna być skierowana do Komisji Samorządu Terytorialnego po pierwszym czytaniu, które odbędzie się w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z regulaminem Sejmu poszczególne części projektu ustawy budżetowej rozpatrują właściwe komisje sejmowe. W tej chwili gospodarzem autopoprawki jest Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Jeżeli prezydium tej Komisji uzna, iż potrzebna jest opinia Komisji Samorządu Terytorialnego, jej uzupełniające stanowisko, to wówczas należy autopoprawkę skierować do tamtej Komisji. W ubiegłym roku autopoprawka była rozpatrywana tylko przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy autopoprawka rządu, algorytm na podstawie której zostały obliczone dotacje dla miast, była konsultowana z przedstawicielami organizacji samorządowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Znam ostatni element pracy nad ustawą o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych. Projekt tej ustawy był przedmiotem prac wspólnej komisji rządu i samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jaka jest opinia tej wspólnej komisji? Czy została ona wyrażona na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorbiurawUrzedzieRadyMinistrowZofiaStawowiak">Algorytm służący do obliczenia wysokości dotacji nie był przedmiotem obrad komisji wspólnej rządu i samorządu, ponieważ w tym czasie, kiedy był opracowywany, takiego posiedzenia nie było. Wcześniej była omawiana sama zasada. W pracach Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o samorządzie powiatowym i projektu ustawy o zakresie działania dużych miast brali udział zaproszeni goście - przedstawiciele samorządów. Pamiętam, że prawie we wszystkich posiedzeniach brał udział prezydent Rzeszowa i kilka innych osób oraz ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pani dyrektor mogłaby złożyć notatkę w tej sprawie potwierdzoną przez prezesa Rady Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorZofiaStawowiak">Tą sprawą zajmowała się sejmowa komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Autopoprawka nie jest projektem poselskim. Posłowie nie mają prawa zgłaszania tego typu dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Autopoprawka jest w zasadzie zabiegiem formalnym. Ustawę o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych, którą w skrócie nazywamy ustawą o wielkich miastach, rozpatrywała komisja nadzwyczajna. Propozycja naliczania kosztów została rozesłana przez Urząd Rady Ministrów do wszystkich 46 miast z prośbą o opinię. Wprawdzie odpowiedziało tylko 6 miast, ale w tym czasie odbywały się spotkania konsultacyjne z przedstawicielami organizacji występujących w imieniu wielkich miast. Także w posiedzeniu komisji nadzwyczajnej brali udział przedstawiciele wielkich miast.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Praca nad ustawą trwała we wrześniu i październiku br., a autopoprawka rządu jest realizacją tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Dyskusja toczy się w planie formalnym a nie merytorycznym, ale chcę zwrócić uwagę, że wyjaśnienie pana posła Potulskiego jest tylko częściowe, ponieważ nowym algorytmem są dotknięte in minus wszystkie pozostałe gminy ze względu na sposób przeliczenia subwencji ogólnej i subwencji oświatowej. Wobec tego informacja, że algorytm był konsultowany z przedstawicielami wielkich miast jest informacją ważną ale niewystarczającą. Chodzi o to, czy rozwiązanie było konsultowane z gminami, które poniosą jego dodatkowy koszt?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Kwoty subwencji oświatowej i ogólnej dla gmin pozostawiliśmy na niezmienionym poziomie, który wynikał z wcześniejszego wyliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Chcę dobrze zrozumieć wypowiedź pani minister. Gdyby nic nie uczyniono to w rezultacie procentowego przeliczenia, kwota subwencji ogólnej zmniejszyłaby się o 156.629 tys. zł, zaś kwota subwencji oświatowej o 137.833 tys. zł. Żeby temu przeciwdziałać podniesiony został wskaźnik naliczania subwencji ogólnej do 7,56% i wskaźnik subwencji oświatowej do 6,74%. Czy ten procentowy wzrost rekompensuje w całości kwotę 156.629 tys. zł w pierwszym przypadku i kwotę 137.833 tys. zł w drugim przypadku?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchocka">Tak, ponieważ niższą kwotę bazową mnożymy przez odpowiednio wyższy współczynnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są sugestie co do trybu procedowania? Czy w tej sprawie zechcieliby się wypowiedzieć członkowie prezydium Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWaldemarMichna">Uważam, że nie musimy odsyłać autopoprawki do Komisji Samorządu Terytorialnego, chyba że z dyskusji wyniknie taka konieczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Po wyjaśnieniu, które otrzymaliśmy od przedstawicieli rządu, sytuacja jest następująca. Z punktu widzenia nominalnych wielkości obu subwencji, które wcześniej były już "kością niezgody", autopoprawka nic nie zmieniła. Wobec tego Komisja Samorządu Terytorialnego przedstawi nam te same argumenty, które już słyszeliśmy. Dlatego jestem gotów podzielić stanowisko pana posła Michny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy algorytm jest przepisany z ustawy o wielkich miastach?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Tak, i rola Ministerstwa Finansów sprowadziła się do swego rodzaju liczydła.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowWaldemarDlugolecki">Autopoprawka pokazuje, która część budżetowa została zmniejszona w związku z rozszerzeniem zadań własnych wielkich miast, natomiast kwota środków wynikająca z udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych wynika z ustawy, tzn. z algorytmu o którym mówiła pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mam rozumieć, że nie może być żadnej dowolności interpretacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Bazą jest przewidywane wykonanie w 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przez kogo zostało ono ustalone?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Na podstawie informacji dysponentów części budżetowych, przede wszystkim wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Mam uwagę natury formalnej. Student I roku matematyki zauważy, że algorytm jest bardzo niechlujny. Przede wszystkim brakuje indeksu sumy. Powinno być zapisane "i", jako zbiór wszystkich miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję byśmy jednak skierowali do przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego, pana Buczkowskiego pytanie, czy Komisja ta będzie wnosiła zastrzeżenia i czy w ogóle zamierza zaopiniować autopoprawkę. Jeśli otrzymamy uwagi, to do tej sprawy podejdziemy jeszcze raz. Uzasadniony byłby bowiem argument Komisji, że jest to nowa sprawa a ona nie miała możliwości do niej się ustosunkować.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Skłonna jestem przyjąć rozwiązanie pośrednie, tzn. na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy poszczególne zmiany w ramach autopoprawki i jednocześnie skierujemy pytanie do pana przewodniczącego Buczkowskiego czy Komisja Samorządu Terytorialnego zechce zająć się autopoprawką.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia takiej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę, aby pan dyrektor Długołęcki odniósł się do zastrzeżeń pana posła Eysymontta.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Można dyskutować w sprawie tych zastrzeżeń ale chcę zauważyć, że odnoszą się one do ustawy o wielkich miasta, a nie do autopoprawki. W uzasadnieniu do autopoprawki został podany algorytm, aby można było prześledzić, jak były liczone środki dla wielkich miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Po pierwsze, mam prawo zgłosić uwagę, która merytorycznie jest słuszna. Po drugie, mamy do czynienia z ustawą budżetową i dlatego zgłosiłem uwagę, że porządny zapis algorytmu powinien wyglądać inaczej, natomiast w tamtej ustawie chodziło o pokazanie pewnej generalnej formuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Nawet gdyby pan poseł Eysymontt miał rację, to nie moglibyśmy poprawić tego, co wynika z uchwalonej niedawno ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Można powiedzieć, że pole manewru Ministerstwa Finansów polegało na tym, że wskaźnik odnosi się do przewidywanego wykonania w 1995 r. Kto je ustalał i na jakiej podstawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Ministerstwo Finansów przyjęło do obliczeń dane uzyskane na podstawie propozycji dysponentów części budżetowych, wstępnie zweryfikowanych przez Urząd Rady Ministrów. Propozycje te złożyli przede wszystkim wojewodowie, ale także Ministerstwo Edukacji Narodowej, Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, Ministerstwo Kultury i Sztuki oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, czyli resorty które przekazują miastom zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy propozycje przewidywanego wykonania były korygowane in plus lub in minus przez Ministerstwo Finansów?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przyjęta baza do obliczeń wysokości środków, które otrzymają miasta, może być powodem skorzystania przez nie z trybu odwoławczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Zgodnie z tym, co stanowi ustawa, wyniki obliczeń przekazaliśmy 46 miastom. Były więc one uzgodnione z wielkimi miastami, wojewodami i innymi dysponentami części budżetu, ponieważ chodziło o uściślenie informacji, które zostały nam przekazane.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Czy mogą być pretensje? Najprawdopodobniej tak, ale myśmy nic nie zmieniali i naprawdę spełnialiśmy rolę "liczydła".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy w przewidywanym wykonaniu uwzględniono zadłużenia, jeśli takie miały miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Zobowiązania nie były brane pod uwagę, natomiast tę kwestię reguluje art. 27 ustawy o wielkich miastach. Artykuł ten określa, co jest zobowiązaniem skarbu państwa, a co zobowiązaniem miast. W tym drugim przypadku chodzi o zobowiązania tych jednostek, które funkcjonowały od 1994 r. w układzie pilotażowym, gdyż zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 lipca 1994 r. te jednostki były od 1 stycznia 1994 r. komunalnymi jednostkami organizacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Odpowiem na pytanie pani przewodniczącej. Dzisiaj można powiedzieć, że przewidywane wykonanie jest zgodne ze zgłoszeniami dysponentów części budżetowej. Zdarzały się sytuacje, iż żądaliśmy złożenia dodatkowych wyjaśnień i w wielu przypadkach korygowaliśmy przewidywane wykonanie, ale Ministerstwo Finansów nie dokonywało korekt samodzielnie wychodząc z założenia, że są to środki o które zmniejszone zostaną wydatki niektórych części budżetowych. Wówczas, gdy Rada Ministrów rozpatrywała projekt autopoprawki nie było uwag ani ze strony wojewodów, ani ze strony ministerstw.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Urząd Rady Ministrów z pomocą Ministerstwa Finansów pilnował jeszcze jednej sprawy, ponieważ chcieliśmy w maksymalnym stopniu uniknąć odwołań. Staraliśmy się dbać o interesy miast i pilnowaliśmy bardzo dokładnie, aby wzrost wydatków płacowych i pozapłacowych, w ramach przekazanych zadań, był taki, jaki wynika z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W interesie ministerstw było podanie jak najniższego przewidywanego wykonania po to, żeby dla nich zostało więcej środków. Jaka jest gwarancja, że tak nie było?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Nie zapominajmy o tym, że jest przewidziany tryb odwoławczy. Jeżeli roszczenia miasta zostaną uznane za zasadne, gdyż przewidywane wykonanie zostało zaniżone, to wówczas minister finansów, któremu ustawa przypisała rolę rozjemcy, wraz z komisją rządu i samorządu terytorialnego, będzie mógł zmniejszyć wydatki w danym ministerstwie i skorygować środki przekazane miastu, w przewidzianym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Geneza algorytmu i przesunięć wydatków, o których stanowi autopoprawka, jest następująca. W trakcie prac nad ustawą o wielkich miastach, przekazano miastom wszystkie możliwe dane, w tym również przewidywane wykonanie w 1995 r. z sugestią, że jest to faktyczne wykonanie zadań, które miasta prowadziły w ramach programu pilotażowego. Kwota wydatków na te zadania składała się z dwóch części: środki, które miasto otrzymało od wojewody i własne środki, które dopłaciło do realizacji zadań.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselFranciszekPotulski">W trakcie prac nad ustawą uznano, że dopłaty te wynikają z niedoszacowania planowanych wydatków, a nie z braku dyscypliny budżetowej w trakcie realizacji wydatków, a w związku z tym dopłaty powinny zostać doliczone od kwoty bazowej. Jednak ze względu na ubóstwo budżetu, w trakcie dyskusji z miastami przyjęto konsens polegający na tym, że niedoszacowana kwota wydatków zostanie pokryta przez budżet państwa w stosunku 3:1, tzn. 3 części pokryje budżet a jedną część miasto. Dlatego cała kwota została przeliczona przez wskaźnik 0,25.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Można powiedzieć w ten sposób: jeżeli miasto otrzymało od wojewody 100 mld starych zł na realizację zadania w ramach programu pilotażowego i dopłaciło 20 mld starych zł, to w myśl tego ustalenia otrzyma 115 mld starych zł.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Pozostaje problem zadań, które miasto przejmie, a których dotąd nie realizowało i w związku z tym nie wie, jakie są koszty. Powstaje więc niebezpieczeństwo, że ministerstwo lub wojewoda przekazując zadanie będzie chciał dać jak najmniej środków na jego realizację. Ustalono więc, że wojewoda wykaże, ile faktycznie kosztowało wykonanie tych zadań z uwzględnieniem niezrealizowanych płatności. Te długi będą traktowane na takich samych zasadach, jak dopłaty poniesione przez miasta, tzn. w stosunku 3:1. W takiej proporcji budżet z miastami podzieli się pokryciem zadłużeń.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselFranciszekPotulski">Przewidziany został tryb odwoławczy i pewna pula środków dla skorygowania wcześniejszych decyzji. Ponieważ nie zmienia się ogólna kwota na realizację zadań i została ona przeliczona na udział miast w podatku dochodowym od osób fizycznych, stąd wynikła konieczność zmiany projektu ustawy budżetowej. Nastąpi zmniejszenie globalnych wpływów do budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, ze wszystkimi konsekwencjami, zaś po to, aby subwencja ogólna i subwencja oświatowa pozostały na tym samym poziomie, musiały zmienić się wskaźniki przeliczeniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorZofiaStawowiak">Analiza wyników programu pilotażowego wykazała, że miasta dopłacały do realizacji przejętych zadań. Sprawdzone zostało, które dopłaty były konieczne a które służyły poprawie standardu itp. Nie byłyby one poniesione przez budżet państwa. Analizą taką objęto cały rok 1994 i stwierdzono, że uzasadnionymi dopłatami były wydatki pozapłacowe poniesione na: ochronę zdrowia, oświatę, kulturę oraz na opiekę społeczną. Relacja tych dopłat do dotacji, jaką miasta otrzymały w ramach programu pilotażowego, wyniosła 24%. Wobec tego przyjęto, że wydatki pozapłacowe na zadania, które miasta przejmą na podstawie ustawy o wielkich miastach, zostaną doszacowane o 25%.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">W algorytmie jest kilka takich elementów, które można potraktować jako preferencyjne dla miast. Różnica pomiędzy kwotą o jaką zmniejszamy wydatki poszczególnych dysponentów części budżetowych a kwotą, która zgodnie z planem zostanie przekazana miastom, wynosi ponad 67.465 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Należy jeszcze dodać, że zamiana różnych form przyznawania środków na udział w podatku dochodowym od osób fizycznych jest korzystna dla miast, bowiem przynajmniej dynamika wzrostu dochodów z tego tytułu jest wyższa niż wzrostu inflacji. W najbliższej przyszłości powinno to złagodzić niedobór środków 46 miast na wykonanie zadań w sferze usług społecznych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Korzystny dla miast jest także drugi element, tj. zmiana sposobu obliczania ich udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Moim zdaniem, autopoprawka jest automatycznym przesunięciem środków - środki wyjęte z budżetów ministerstw i wojewodów są przesunięte do budżetów wielkich miast w postaci udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych. Z tej operacji wynikają rozległe konsekwencje i np. po to, aby subwencja ogólna i subwencja oświatowa pozostały w tej samej wysokości, należało podwyższyć wskaźnik przeliczeniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Z wyjaśnień pani dyrektor wynika, że wzięto pod uwagę wartość zadań w ramach programu pilotażowego realizowanego w 1994 r. Czy ta wartość była waloryzowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorZofiaStawowiak">Dopłaty poniesione przez miasta były relacjonowane do dotacji, by można było ustalić, o jaki procentowy wskaźnik należy podnieść wydatki pozapłacowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ustalamy, że kierujemy na ręce przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego pismo z pytaniem, czy Komisja ta wnosi uwagi do autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Przedstawiciele Komisji Samorządu Terytorialnego uczestniczyli w pracach nad ustawą o wielkich miastach ale w ramach komisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Zmiana w art. 1 wynika tylko z tego, że część dochodów zarachowana dotąd do dochodów budżetu państwa, zostaje przekazana wielkim miastom. Różnica pomiędzy pierwszą i drugą wersją art. 1 wynosi 2.088.382 tys. zł. W art. 1 w ust. 2 następuje zmiana wielkości dochodów o analogiczną kwotę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WiceministerHalinaWasilewska">W art. 7 podane zostały dochody, wydatki i rozliczenia z budżetem państwa państwowych jednostek gospodarki pozabudżetowej. Ponieważ część z tych jednostek będzie prowadzona przez wielkie miasta, w związku z tym odpowiednio skorygowane zostały kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jakiego typu jednostki pozabudżetowe będą w gestii wielkich miast?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Na str. 75 autopoprawki jest podana pełna informacja. Zmiana wynika ze zmniejszenia dochodów zakładów budżetowych o 163 tys. zł, bowiem w woj. gorzowskim przekazano miastu - jako zadanie zlecone - prowadzenie Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej. Wydatki zakładów budżetowych zmniejszają się z kwoty 903.028 tys. zł do kwoty mniejszej o 161 tys. zł, z tego w części 85 21 - woj. gorzowskie odpowiednio z kwoty 7.117 tys. zł do kwoty 6.956 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Zmniejszają się również dochody i wydatki gospodarstw pomocniczych o kwotę 17.832 tys. zł. Jest to spowodowane przejęciem przez miasta, w formie zadań zleconych: warsztatów szkolnych przy szkołach zawodowych /powoduje to zmianę w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej/, wojewódzkich ośrodków dokumentacji geodezyjno-kartograficznej /województwa: łódzkie, szczecińskie, toruńskie, włocławskie/, gospodarstw pomocniczych przy szpitalach /województwa: lubelskie i toruńskie/, gospodarstwa pomocniczego przy domu pomocy społecznej w woj. wrocławskim.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Artykuł 11 w nowej wersji podaje wielkość dotacji celowej na zadania z zakresu administracji rządowej zlecone gminom. Kwota dotacji zostaje zmniejszona o 208.336 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dlaczego zostaje zmniejszona?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Część zadań staje się zadaniami własnymi samorządu, zadaniami zleconymi z mocy ustawy o wielkich miastach, część powraca do kompetencji właściwych wojewodów lub powraca do rezerwy na podwyżki wynagrodzeń. Są to różnokierunkowe zmiany w zależności od tego, jakie zadania były przesuwane. Zostało to dokładnie opisane na str. 78 autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Art. 12 ust. 1 i 2 - w miejsce załącznika w sprawie miast objętych pilotażem na podstawie zarządzenia Rady Ministrów, wprowadzony został załącznik na podstawie ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Art. 13 ust. 2 - ponieważ dysponentami zadań przekazanych wielkim miastom są nie tylko wojewodowie ale także minister edukacji narodowej oraz minister kultury i sztuki, wobec tego odpowiednio zmienia się treść tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Art. 27 ust. 1 - prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej wynosi 802 zł.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Art. 46 - podana została ogólna kwota wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie jesteśmy w stanie dokładnie przeanalizować tych zmian i dlatego proszę uczciwie odpowiedzieć na pytanie, czy wszystkie one są tylko - jak mówił pan poseł Potulski - automatycznymi zmianami związanymi z wprowadzeniem algorytmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Odpowiedź brzmi: tak, jeśli chodzi o wszystkie zmiany, które wyjaśnialiśmy z panią dyrektor Stawowiak i panem dyrektorem Długołęckim, wszystkie te które policzyliśmy na podstawie otrzymanych informacji. Jednak dzisiaj wpłynęło na moje ręce pismo podpisane przez wicewojewodę katowickiego i w związku z tym nie mogę powiedzieć, że nie ma żadnej różnicy pomiędzy tym co chciały gminy i wojewodowie, a tym co myśmy policzyli, aczkolwiek zrobiliśmy to na podstawie dokumentacji, którą przedstawił wojewoda katowicki. Teraz stwierdził on, że w pierwszej wersji wyłączył z przekazania miastu Chorzów tylko szpital zakaźny, natomiast zgodnie z wykazem publicznych zakładów opieki zdrowotnej nie powinien przekazać jeszcze jednego szpitala, który znajduje się na terenie Chorzowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Sprawa polega na tym, że szpital im. R. Urbanowicza i A. Kośnego w Chorzowie ma w swojej strukturze oddział zakaźny, który jest ujęty w budżecie wojewody, natomiast na całą resztę szpitala miasto Chorzów otrzymało środki. Dzisiaj rano wojewoda katowicki poinformował nas, że w budżecie wojewody powinna pozostać całość środków na prowadzenie tego szpitala, bo jest on ujęty w wykazie jednostek ustalonych przez Radę Ministrów, które nie podlegają przekazaniu miastom.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kiedy miasta otrzymały informacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorWaldemarDlugolecki">Plan przekazaliśmy 14 grudnia i tylko wojewoda katowicki zgłosił zastrzeżenie, którego skutki są następujące: przewidywane wykonanie wynosi 4.006 tys. zł, zaś plan na rok 1996 - 4.970 tys. zł, a także zmieni się pewna liczba etatów kalkulacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Skierujemy do prezydentów 46 miast pytanie, jak oceniają oni wielkości podane w planie. Jeśli otrzymamy negatywne opinie, to zwrócimy się do Ministerstwa Finansów z prośbą o wyjaśnienie. Nie mamy żadnych innych podstaw do dokonania weryfikacji autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselZbigniewBomba">Nie jestem przekonany do tego rozwiązania. Jaki będzie skutek negatywnej opinii, chociaż obliczenia zostały wykonane zgodnie z ustawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli otrzymamy odpowiedź, że bazą dla obliczeń było zaniżone przewidywane wykonanie, to wówczas skierujemy taką odpowiedź do Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie różnic. Chciałabym uniknąć sytuacji, że po uchwaleniu ustawy budżetowej kilkanaście miast wniesie zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselZbigniewBomba">Przewidywane wykonanie podali prezydenci miast, a więc plany zostały opracowane na podstawie tych danych. W przypadku Chorzowa błąd popełnił lekarz wojewódzki i teraz go naprawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Środki dla wielkich miast były liczone na podstawie przewidywanego wykonania podanego przez resorty. Komisja powinna wiedzieć, czy środki te są zgodne z ocenianym przez miasta przewidywanym wykonaniem w 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorZofiaStawowiak">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że miasta nie będą w stanie dokonać szybkiej oceny. Szereg jednostek nie będzie przekazane miastom na mocy rozporządzenia Rady Ministrów, które zostało podjęte w ubiegłym tygodniu. Miasta nie dysponują jeszcze pełnym wykazem tych jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W autopoprawce zawarte są konkretne kwoty. Pani dyrektor twierdzi, że wielkie miasta nie wiedzą jeszcze, które jednostki nie mogą być im przekazane. Na jakiej więc podstawie mamy ocenić autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorZofiaStawowiak">Mogą to być tylko jednostkowe przypadki, ale zwracam uwagę na jeszcze jeden element. W ustawie jest przewidziany tryb odwoławczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ten argument jest podnoszony kolejny raz. Jeżeli wyliczenia były dokonane uczciwie, to prezydenci potwierdzą to i w pełni przekonani będziemy głosowali za przyjęciem poprawki. Chcemy wiedzieć jaka jest skala rozbieżności pomiędzy obliczeniami Ministerstwa Finansów a obliczeniami zarządów miast.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozpatrzymy teraz wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o zwiększenie emisji obligacji restrukturyzacyjnych dla Banku Gospodarki Żywnościowej z 600 mln zł do 700 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrezeszarzaduBankuGospodarkiZywnosciowejJozefOlesiak">Powiem na ten temat kilka zdań. Bank Gospodarki Żywnościowej wystąpił do rządu o przyznanie 750-800 mln zł na pokrycie wszystkich strat wynikających z zadłużenia się podmiotów w tym banku. Chodzi o to, aby nadrobić 2-letnie opóźnienie w dokapitalizowaniu BGŻ. Rząd przyznał 600 mln zł, natomiast Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zgłosiła wniosek, by tę kwotę podnieść do 700 mln zł.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrezeszarzaduBankuGospodarkiZywnosciowejJozefOlesiak">Ze szczegółowych naszych obliczeń wynika, że jest to kwota niezbędna aby wreszcie można było rozwiązać problem zadłużenia wszystkich instytucji i BGŻ mógł stać się bankiem w pełni dochodowym.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PrezeszarzaduBankuGospodarkiZywnosciowejJozefOlesiak">Chciałbym również poinformować, że na przełomie tego roku w BGŻ nastąpiły poważne zmiany. Od lipca br. generujemy zysk i na koniec roku wyniesie on ponad 300 mln zł. Jest to nasz wkład w zmniejszenie udziału budżetu państwa w dokapitalizowaniu BGŻ, a właściwie w oddłużenie instytucji związanych z rolnictwem.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PrezeszarzaduBankuGospodarkiZywnosciowejJozefOlesiak">Sytuacja ekonomiczna BGŻ poprawia się, a także nabrał tempa proces restrukturyzacji banków spółdzielczych. Teraz chodzi o to, aby niewielkie niedofinansowanie nie stanęło na przeszkodzie zrealizowania programu, który w tym tygodniu przedstawimy do akceptacji prezesowi Narodowego Banku Polskiego i ministrowi finansów. Kwota 700 mln zł jest niezbędna dla pokrycia skutków opóźnień w dokapitalizowaniu BGŻ. Gdyby bank ten został dokapitalizowany na początku 1993 r., kiedy został zrobiony pierwszy audyt, to kwota 16 bln starych zł, która już została przekazana, wystarczyłaby w zupełności. Ponieważ dokapitalizowanie w tej wysokości nastąpiło pod koniec 1994 r. narosły odsetki na kwotę 16 bln starych zł, którą trzeba pokryć. Z NBP spodziewamy się pożyczki niskooprocentowanej a do tego zysk BGŻ i 700 mln zł obligacji restrukturyzacyjnych powinny rozwiązać problem zadłużenia w BGŻ wszystkich instytucji sektora rolno-spożywczego i rolnictwa. BGŻ stanie się bankiem oczyszczony ze wszystkich zaszłości i zacznie funkcjonować normalnie. Niewiele do tego brakuje.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PrezeszarzaduBankuGospodarkiZywnosciowejJozefOlesiak">Stąd nasza prośba, aby Komisja Polityki Gospodarczej Budżetu i Finansów pozytywnie odniosła się do propozycji Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Informuję, że obligacje dla BGŻ zostaną przyznane na określonych warunkach. Bank ten musi spełnić przynajmniej 5 podstawowych warunków, aby mógł otrzymać obligacje. Sprawa już jest tak zaawansowana, że akceptacja przez Komisję wniosku spowoduje, iż wreszcie problem BGŻ zejdzie z łam prasy. Problem nie wynika ze złej pracy banku, ale z zaszłości, które miały miejsce w latach osiemdziesiątych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiceministerfinansowKrzysztofKalicki">Reprezentuję stanowisko rządu, które zostało wyrażone w projekcie ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WiceministerfinansowKrzysztofKalicki">W art. 4 rząd przyjął, iż minister finansów w drodze rozporządzenia może dokonać emisji obligacji na zwiększenie funduszy własnych BGŻ do wysokości 600 mln zł.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WiceministerfinansowKrzysztofKalicki">Mogę potwierdzić, że wyniki BGŻ są pozytywne, ale w dużej części na skutek rozwiązania rezerw tworzonych we wcześniejszych okresach. Wynik operacyjny, według sprawozdań, które otrzymaliśmy, przekroczy 3 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#WiceministerfinansowKrzysztofKalicki">Mogę prezentować tylko takie stanowisko. Nie otrzymałem pełnomocnictwa do prezentowania innego stanowiska. Rozumiem, że pan prezes Olesiak mówi o 7 bln starych zł, uważając że 1 bln starych zł stanowi zabezpieczenie powodzenia programu. Zastanawiam się, czy nie należy przyjąć 600 mln zł i ewentualnie rozważyć przy następnych ustawach budżetowych kontynuowanie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Sprawa obligacji dla BGŻ była dyskutowana w czasie posiedzenia Rady Ministrów. Minister finansów zaproponował kwotę w wysokości 450 mln zł, lecz przesądzono wówczas, iż górną granicą jest kwota podana w art. 4 projektu ustawy budżetowej. W tej chwili jest próba dalszego zwiększania kwoty do pułapu, który był również przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanuszCichosz">Jeżeli dodatkowe 100 mln zł rozwiąże problem BGŻ, to opowiadam się za zwiększeniem emisji obligacji do kwoty 700 mln zł. Wreszcie BGŻ przestanie być "tematem dyżurnym" obrad Komisji i publikacji prasowych.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselJanuszCichosz">Do 1990 r. BGŻ był bankiem branżowym, co oznacza, że 98% kredytobiorców wywodziło się z uspołecznionego rolnictwa, przemysłu rolno-spożywczego, leśnictwa i przemysłu drzewnego. Taki był portfel kredytowy BGŻ. Drugim bankiem branżowym w kraju była Polska Kasa Oszczędności, bowiem 80% kredytobiorców stanowiła spółdzielczość mieszkaniowa.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselJanuszCichosz">Niska rentowność sektora rolnego oraz słynna ustawa z grudnia 1989 r., nazywana ustawą Balcerowicza, o zmianie stosunków kredytowych oraz przejście z oprocentowania w stosunku rocznym do oprocentowania w stosunku miesięcznym i to w skali 40% spowodowały, że tylko jedna grupa dłużników, tj. państwowe gospodarstwa rolne poniosły straty w wysokości 20 bln starych zł. Do tego trzeba dodać ustawę, która zakładała, że państwowe gospodarstwa rolne muszą przekształcić się w ciągu 2 lat w spółki skarbu państwa. Wszyscy dzisiaj znamy tego efekty i nic dziwnego, że w kościołach ogłaszane są apele o zbieranie pieniędzy dla biednych dzieci byłych pracowników PGR. Ponadto 500 inwestycji centralnych stało się inwestycjami przedsiębiorstw, czyli państwo przestało się nimi martwić i zepchnęło zmartwienie na bank.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PoselJanuszCichosz">Problemy banków komercyjnych zostały rozwiązane na początku 1993 r. Otrzymały one obligacje w wysokości złych kredytów i od tego czasu banki te wykazują pozytywne wyniki. Nie wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że bank, który otrzymuje obligacje nie musi tworzyć rezerw i wliczać je w ciężar kosztów, przez co nie pogarsza swojego wyniku, a jednocześnie od obligacji otrzymuje dochody w wysokości oprocentowania kredytu refinansowego, a więc na wynik każdego restrukturyzowanego banku działają dwa pozytywne elementy. Gdyby BGŻ otrzymał w 1993 r. obligacje, jak inne banki, to kwota 9 bln starych zł a nie 16 bln starych zł, rozwiązałaby problem tego banku.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#PoselJanuszCichosz">Przypomnę, że minister finansów zastosował tylko w stosunku do BGŻ zasadę pobierania odsetek od nieosiągniętych dochodów. Najpierw rząd podjął decyzję o odroczeniu spłat należności na skutek dwuletniej suszy w gospodarstwach rolnych i od nieosiągniętych dochodów BGŻ zapłacił podatek w wysokości 1 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#PoselJanuszCichosz">Wiele elementów złożyło się na obecną sytuację BGŻ. Bank PKO BP ma rozwiązany problem obsługi złych kredytów. Każdego roku przeznacza się na ten cel określone środki z budżetu. Na początku lat dziewięćdziesiątych BGŻ wystąpił do NBP, aby bank ten zechciał skredytować kredytem refinansowym niskooprocentowanym złe kredyty BGŻ, aby nie generował "papierowych dochodów" czyli ogromnych odsetek, które dawno przekroczyły możliwości ich spłaty przez kredytobiorców. Na przykład kwidzyńskie zakłady były trzy lata temu zadłużone na kwotę 3 bln starych zł i od tego czasu zadłużenie wzrosło do 30 bln starych zł. Narastały zobowiązania, które nie mogły być spłacone.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#PoselJanuszCichosz">Z tych powodów, chciałbym prosić pana ministra, aby znalazł dodatkowe 100 mln zł dla BGŻ, abyśmy w przyszłym roku nie musieli kolejny raz zastanawiać się nad jego dokapitalizowaniem. Jest to niewielka kwota i sądzę, że przy życzliwości ministra finansów i jego zrozumieniu dla sytuacji BGŻ moglibyśmy podwyższyć emisję obligacji restrukturyzacyjnych do kwoty 700 mln zł, aby raz na zawsze zakończyć tę sprawę. Apeluję o to do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ten apel ma swoją cenę. Pytam pana ministra, ile będzie kosztowało budżet państwa w następnych latach podwyższenie emisji obligacji restrukturyzacyjnych do kwoty 700 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanuszCichosz">Dwa tygodnie temu rozmawialiśmy na temat PKO BP. Wypłacimy z budżetu 16 bln starych zł i równocześnie problemem staje się kwota 100 mln zł. Więcej widzę tu politycznych działań niż merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Też jestem przeciwna temu co się dzieje z kredytowaniem PKO BP, niemniej jednak ma ono inny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanuszCichosz">W obu przypadkach źródło jest to samo - budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W przypadku BGŻ bardzo trudno jest oddzielić to, w jakim stopniu na sytuację tego banku wpłynęły źle udzielone kredyty.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanuszCichosz">Cała spółdzielczość mieszkaniowa jest złym kredytobiorcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Przydzielenie dodatkowo 100 mln zł oznacza, że trzeba będzie spłacać tę kwotę oraz 90 mln zł odsetek, czyli 190 mln zł w ciągu 15 lat.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Decyzja ma charakter nie tyle ekonomiczny co polityczny. Jest to bowiem kwestia oddłużenia różnych podmiotów pracujących w sektorze rolnictwa i jego otoczeniu. Kalkulacja, którą mam przed sobą, przygotowana przez BGŻ wykazuje lukę, jeśli windykacja złych długów wyniesie mniej niż 11 bln starych zł. Jednak tego co się stanie w przyszłości nie można teraz zdeterminować i powiedzieć, że będzie tak, jak w scenariuszu optymistycznym lub pesymistycznym. Według scenariusza optymistycznego wystarczy 600 mln zł i ta sama kwota spowoduje lukę w wysokości 100 mln zł jeśli sprawdzi się scenariusz pesymistyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiceministerHalinaWasilewska">Co będzie, gdy efekt windykacji złych długów będzie jeszcze gorszy niż w scenariuszu pesymistycznym? Wtedy lukę nie wypełni 100 mln zł i nie stanie się tak, jak zapowiedział pan poseł Cichosz, bowiem problem dokapitalizowania BGŻ będzie aktualny również przy rozpatrywaniu budżetu na rok 1997. Należy się więc zastanowić jak pomóc BGŻ nie blokując równocześnie środków na załatwienie sprawy, która nie rokuje pomyślnego załatwienia. Przyznanie 700 mln zł oznaczać będzie także, że można nieco złagodzić apetyty windykacyjne banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselWaldemarMichna">Chcę zapytać pana prezesa Olesiaka jaka jest szansa na windykację złych długów, tzn. czy bardziej prawdopodobny jest scenariusz optymistyczny czy pesymistyczny?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselWaldemarMichna">Jeśli BGŻ nie dostanie 700 mln zł, lecz tylko 600 mln zł, to czy na skutek tego pogłębi się luka i przekroczy kwotę 100 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Patrzymy na ten problem bardzo jednostronnie. Pan minister poinformował nas, odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej, ile będą kosztowały odsetki od 100 mln zł spłacanych w ciągu 15 lat, natomiast ja chciałbym zapytać pana prezesa Olesiaka, ile kosztuje BGŻ funkcjonowanie na rynku finansowym, jeśli chodzi o cenę depozytów, cenę środków pozyskiwanych na rynku międzybankowym? Każdy, kto operuje na rynku finansowym wie, że znacznie drożej kosztuje ten bank pozyskiwanie pieniędzy tylko dlatego, że ma taką, a nie inną sytuację związaną z portfelem kredytowym, nie zawsze przez siebie zawinioną.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselWladyslawJasinski">Popatrzmy na to także w tych kategoriach i zobaczymy ile będzie kosztowało ten bank wychodzenie z sytuacji finansowej, gdy nie otrzyma dodatkowych 100 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrezesJozefOlesiak">Z naszych dokładnych wyliczeń wynika, że 7 bln starych zł jest niezbędnym minimum, by można było rozwiązać wszystkie problemy wynikające z zadłużenia podmiotów w BGŻ, by zniknęła z posiedzeń Komisji sprawa tego banku. Będą to ostatnie obligacje dla BGŻ.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PrezesJozefOlesiak">W najbliższym czasie przedstawimy NBP realny program, który już jest realizowany. Wiele bowiem zmieniliśmy w BGŻ pod względem organizacyjnym i ekonomicznym. Półtora roku temu ponad połowa ze 100 oddziałów wykazywała deficyt. Obecnie deficyt ma tylko 13 oddziałów. Poprawiamy sytuację bardzo szybko przy ciągnącym się za nami "ogonie" zadłużenia. Dochody uzyskujemy nie tylko z rozwiązanych rezerw, ale przede wszystkim z odsetek od kredytów i odsetek od bonów.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PrezesJozefOlesiak">Kwota 700 mln zł jest niezbędna, aby wreszcie można było przestać dyskutować o BGŻ w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselWaldemarMichna">Czy windykacja złych długów będzie przebiegała według scenariusza optymistycznego czy pesymistycznego? Nawiązuję do wypowiedzi pana ministra Kalickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrezesJozefOlesiak">Obecnie windykujemy około 36% całego zadłużenia, przy czym dotychczas mieliśmy do czynienia z łatwiejszymi kredytami. W programie zakładamy, że windykować będziemy około 30%, ale obawiamy się niepowodzeń i ten wskaźnik może obniżyć się do 25%. Kwotę 100 mln zł traktujemy jako zabezpieczenie dla pełnej realizacji programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Skoro ta argumentacja jest tak przekonywująca, to dlaczego nie uwzględniła jej Rada Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrezesJozefOlesiak">Rada Ministrów miała prawo jej nie uwzględnić. Wicepremier Jagieliński wielokrotnie mówił o kwocie w granicach 600-800 mln zł. Jeśli teraz wszystko idzie w dobrym kierunku, to czy mamy "przewrócić się" z powodu braku 100 mln zł?</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrezesJozefOlesiak">Chcę także zauważyć, że sporządza się tylko jednostronny rachunek, a przecież dzięki poprawie swojej sytuacji Bank Gospodarki Żywnościowej uratował m.in. Hortex i kilkanaście innych dużych firm przemysłu rolno-spożywczego, które mogą produkować, sprzedawać swoje towary i płacić wynagrodzenia pracownikom. Rachunek powinien także to uwzględniać. Jeżeli BGŻ będzie w dobrej kondycji fizycznej, to skorzysta na tym 1/3 gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselWaldemarMichna">BGŻ jest drugim czy trzecim co do wielkości bankiem w Polsce. Gdybyśmy raz na zawsze rozwiązali problem tego banku, to sytuacja naszego sektora bankowego byłaby lepiej oceniana.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Będę polemizował z panem prezesem Olesiakiem, który przedstawia się jako dobroczyńca sektora rolnego. W gruncie rzeczy wynika to z tego, że BGŻ już otrzymał z budżetu 16 bln starych zł obligacji restrukturyzacyjnych. Z tych pieniędzy może dokonywać restrukturyzacji swoich wierzytelności.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Wykupienie wszystkich zobowiązań BGŻ w odniesieniu do programu obligacji restrukturyzacyjnych będzie kosztowało 60 bln starych zł w ciągu 12,5 roku. Dla porządku powinienem powiedzieć, że są to również zobowiązania, które posiada np. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Dyskusja na posiedzeniu Rady Ministrów toczyła się w kontekście narastających zobowiązań budżetu państwa z tytułu długu krajowego, długu zagranicznego i z tytułu dokonanych poręczeń przez skarb państwa. Rada Ministrów szukała możliwości ograniczenia przyrostu długu publicznego. Stąd wzięło się kompromisowe rozwiązanie pomiędzy tym co jest niezbędne dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa by zrestrukturyzować jej własność, czyli 4,1 bln starych zł, a tym czego oczekiwał BGŻ, czyli 6-8 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Prawdą jest, że oczekiwania co do tempa i rodzaju restrukturyzacji nie są procesami zdeterminowanymi. To o czym mówił pan prezes Olesiak, odnosi się do pewnych założeń. BGŻ na razie windykuje 36% wartości kapitału i zakłada, że ten wskaźnik wyniesie 30%. Gdyby to zamierzenie się nie powiodło, to wówczas na nowo powstanie problem niedokapitalizowania BGŻ.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Jak sprawdzą się założenia będziemy mogli zobaczyć za 12-15 lat, jeżeli BGŻ w całości zrealizuje program. Będzie on realizowany w trudniejszych warunkach, jeśli BGŻ otrzyma 600 mln zł, lub nieco łatwiejszych, jeśli otrzyma 700 mln zł.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Cały czas prowadzimy działania restrukturyzacyjne dotyczące programu naprawczego BGŻ. Rozmawiamy z Bankiem Światowym w sprawie pomocy finansowej, a także z innymi instytucjami na temat szkolenia, przekwalifikowania kadr, sposobów jego restrukturyzacji. Zaangażowanie rządu jest ogromne.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mogę uznać, że temat został wyczerpany? Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Głosowanie nad wnioskiem Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie dodatkowej emisji obligacji restrukturyzacyjnych dla BGŻ odbędzie się razem z głosowaniami nad wszystkimi wnioskami zgłoszonymi do projektu ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>