text_structure.xml 211 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Bardzo proszę, żeby godzinną przerwę ogłosił pan o godzinie 14.15.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie przerwę ogłoszę o godzinie 14.15. W tej chwili nie chciałbym określać czasu zakończenia dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeśli będzie szansa na to, żeby zakończyć prace nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej w dniu dzisiejszym, nawet gdybyśmy musieli pracować do godziny 20.00, to postaramy się to zrobić. Wszystko zależy od posłów. Jeśli nie uda się nam zakończyć prac nad tym projektem w dniu dzisiejszym, to będziemy kontynuować obrady w dniu jutrzejszym od godziny 9.00. W zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji planowaliśmy, że prace nad projektem będą trwały w dniu jutrzejszym, a także w piątek. Mam jednak nadzieję, że nie będzie potrzeby kontynuowania prac aż do piątku. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 pt. "Wykonywanie ustawy budżetowej". Przypomnę, że pracę nad sprawozdaniem podkomisji zakończyliśmy na art. 127. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 128. Nie mówię w tej chwili o artykułach, których rozpatrywanie odłożyliśmy. W dniu wczorajszym otrzymałem informację, że przygotowana została ekspertyza dotycząca tzw. podwójnego liczenia. Chcę poinformować, że ekspertyza ta została przygotowana od strony ekonomicznej. Wszyscy otrzymają tę ekspertyzę, gdy wpłynie do sekretariatu Komisji. Istnieje możliwość przygotowania ekspertyzy na ten temat od strony zgodności proponowanego przepisu z konstytucją. Jednak taką ekspertyzę będziemy mogli otrzymać dopiero w przyszłym tygodniu. W związku z tym proponuję, żebyśmy umówili się w taki sposób, że jeśli ekspertyza dotycząca zgodności z konstytucją będzie wskazywała na jakieś zagrożenia, to w czasie drugiego czytania projektu ustawy zgłosimy odpowiednie poprawki. Zamówiłem już wykonanie takiej ekspertyzy u prof. Sokolewicza. Jednak ma on tak dużo pracy, że ekspertyzę będzie mógł przygotować dopiero na przyszły tydzień. Pobieżnie zapoznałem się z ekspertyzą ekonomiczną. Wskazuje ona na to, że wykreślenie tego przepisu stoi pod znakiem zapytania. O tej sprawie będziemy jeszcze dyskutować. W tej chwili wracamy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 128?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Proponuję, żeby w art. 128 ust. 3 wykreślić wyraz "ostatecznych". Z treści art. 34 ust. 1 pkt 1 oraz z art. 99 ust. 1 pkt 1 wynika, że dochody są prognozami. Jeśli tak, to ten wyraz jest całkowicie zbędny. Wystarczy, jeśli przepis będzie mówił o kwotach dochodów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza sprzeciwu w sprawie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jeśli tak, to możemy ten wyraz wykreślić. Z ust. 3 wykreślamy wyraz "ostatecznych", w związku z czym w drugim wierszu będzie mowa o informacjach o kwotach dochodów i wydatków. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W tej sytuacji uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne propozycje lub uwagi do art. 128? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 128 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do art. 129. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Mam pytanie do pani minister. Czy przepisy dotyczące harmonogramu w ogóle się przydają? Osobiście mam w tej sprawie wątpliwości. Jeśli pani minister odpowie, że te przepisy są przydatne i powinny zostać w ustawie, to proponuję, żeby w ust. 4 wyrazy "może poinformować" zastąpić wyrazami "informuje". Jeśli harmonogram zostanie przygotowany, to powinna być przekazana taka informacja. Mam wątpliwość, czy art. 129 w ogóle jest potrzebny. Jeśli pani minister potwierdzi, że ten artykuł jest potrzebny z punktu widzenia wykonywania budżetu państwa, to zgłaszam poprawkę do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ten artykuł jest bardzo potrzebny i dobrze się sprawdza przy realizacji budżetu państwa. Procedura wygląda w ten sposób, że po uchwaleniu ustawy budżetowej wszyscy dysponenci przedkładają propozycje dotyczące podziału swoich wydatków w kolejnych miesiącach roku. Zostaje to potwierdzone przez ministra finansów, w związku z czym każdy dysponent wie, na jakie środki może liczyć w danym miesiącu. Właśnie w taki sposób rozkłada wydatkowanie środków z budżetu państwa. Środki miesięczne są dzielone na dekady, a następnie na dni. Prosiłabym o pozostawienie ust. 4 w takim brzmieniu, w jakim znajduje się w przedłożeniu. W chwili obecnej funkcjonuje przepis mówiący o tym, że dysponent informuje podległe i nadzorowane jednostki o harmonogramie, co powoduje dość dużo problemów w sytuacji, gdy rozdzielane są np. rezerwy celowe lub gdy następuje przesunięcie wydatków. Dość często zdarza się, że trzeba zmienić harmonogram. Dysponent, który nadzoruje kilkaset jednostek ma dużo takich problemów. Myślę, że dobrym przykładem mogą być izby i urzędy skarbowe, gdzie harmonogram wydatków na poszczególne urzędy jest dość skomplikowany. Nie chcieliśmy pozbawić dysponentów możliwości ustalenia harmonogramu wydatków dla podległych im jednostek. Wydaje się jednak, że nie ma potrzeby, żeby dysponent był zobowiązany do ustalania takiego harmonogramu dla każdej jednostki, szczególnie jeśli dana jednostka ma jedynie standardowe wydatki, takie jak wynagrodzenia i opłaty stałe i rzadko zdarzają się zmiany tych wydatków. Dlatego bardzo proszę o pozostawienie ust. 4 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaZytaGilowska">W takim razie mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Być może doszło do jakiegoś nieporozumienia. Z treści ust. 4 rozumiem, że dysponent części budżetowej układając harmonogram może poinformować o tym podległe lub nadzorowane jednostki. Jednak nie musi tego zrobić. Z odpowiedzi pani minister wynika, że dysponent może opracować harmonogram, ale nie musi tego robić. Kto ma w tej sprawie rację?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Dysponent układa harmonogram. Natomiast z treści ust. 4 wynika dla niego uprawnienie do informowania o harmonogramie podległych mu jednostek. Jednak dysponent nie musi tego robić.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyzszejIzbyKontroliTeresaChylinskaFarasiewicz">Chciałabym zapytać o normatywny charakter tego harmonogramu w związku z treścią art. 138, który mówi o zasadach wykonywania budżetu. W art. 129 ust. 4 wskazano, że dysponent może poinformować o harmonogramie. Jeśli taki harmonogram jest i dysponent o nim poinformował, to zgodnie z art. 138 realizacja zadań następuje w terminach określonych przepisami i harmonogramem. Co się dzieje, jeśli dysponent ustalił harmonogram i poinformował o nim, a jednostka nie realizuje wydatków zgodnie z harmonogramem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Problem polega na tym, że w momencie, gdy ustalony zostanie pierwotny roczny harmonogram, następuje cała procedura przetargowa związana z realizacją niektórych wydatków. Planując wydatki trudno jest przewidzieć termin zakończenia przetargu, a tym samym ostateczny termin realizacji niektórych wydatków i przedstawienia faktur. Każdy dysponent ma określoną kwotę, którą dysponuje. Z tej kwoty może pokrywać wydatki, które w danym miesiącu należy pokryć. Obecna praktyka wskazuje, że procedury przetargowe mogą trwać nawet przez pół roku. W przypadku ustalenia w harmonogramie, że jakiś wydatek zostanie poniesiony w kwietniu, może okazać się, że faktycznie może on zostać przesunięty np. na lipiec. Mówiłam już, że procedury związane z harmonogramem bardzo dobrze się sprawdzają. Dysponenci rozkładają wydatki w podległych im jednostkach w taki sposób, żeby nie następowała kumulacja wydatków w poszczególnych miesiącach, jeżeli nie mają gwarancji, że wydatki zostaną sfinansowane z budżetu państwa. Tak się dzieje, jeśli nie mają pewności, że dostaną te środki w określony terminie. Jednocześnie przewidziano całą procedurę, która dotyczy ministra finansów i dysponentów, a konkretnie mówiąc dokonywania przez nich bieżącej korekty harmonogramu wydatków. Przez cały czas przesuwamy środki zgodnie z tym, w jaki sposób poszczególni dysponenci przewidują wydatkowanie środków zaplanowanych w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Mam wrażenie, że chodzi o to, iż dysponent opracowując harmonogram liczy się z potrzebą jego nieustannej aktualizacji. Inaczej mówiąc harmonogram ma charakter orientacyjno-kierunkowy, a jego znajomość nie jest potrzebna jednostkom nadzorowanym przez dysponenta. Jeśli znajomość harmonogramu byłaby tym jednostkom potrzebna, to powinny być o nim informowane. Jeżeli nie jest potrzebna, to dysponent może decydować o tym, czy poinformuje te jednostki o harmonogramie, czy nie. Czy o to chodzi w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tak. Chodzi o to, żeby dysponent podejmował decyzję o tym, czy będzie ustalał harmonogram dla poszczególnych podległych mu jednostek, czy też zakończy opracowywanie harmonogramu na poziomie dysponenta pierwszego lub drugiego stopnia. Nie chcieliśmy narzucać tego typu obowiązków poszczególnym dysponentom.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że posłanka Zyta Gilowska wycofuje swoją poprawkę do art. 129 ust. 4. Czy mają państwo inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 129 w zaproponowanym brzmieniu? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 129 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Zwracam uwagę na to, że wątpliwość zgłoszona przez posłankę Zytę Gilowską jest zasadna. Kieruję tę wątpliwość pod adresem pani minister. Zdarzają się takie sytuacje, jaką teraz mamy z rezerwą na kwotę 1,3 mld zł. Dopiero w tej chwili powstaje ustawa, a ściśle mówiąc kończy ona swój bieg legislacyjny. Na początku roku budżetowego w żaden sposób nie można było opracować harmonogramu, który precyzyjnie informowałby wszystkich o terminach tych wydatków. Przyjęcie obowiązku informowania może wywoływać pewne kłopoty, co pokazuje dotychczasowa praktyka. Kłopoty mogą dotyczyć relacji pomiędzy ministrem finansów, a niektórymi podległymi mu jednostkami organizacyjnymi. Czy w tej sytuacji nie należałoby poszukać innego rozwiązania, które usuwałoby występujące w praktyce niedogodności i kłopoty w inny sposób? Wydaje się, że należałoby to zrobić nie używając wyrazu "może". Wadą obecnego rozwiązania jest to, że dysponent może poinformować podległe jednostki, ale nie musi tego zrobić. Natomiast treść art. 138 sugeruje, że dysponent powinien to zrobić. Myślę, że w tym przypadku przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli ma rację. Dlatego należałoby poszukać innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy ma pan w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselWieslawCiesielski">W tej chwili nie mam żadnej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie proszę, żeby zgłosił pan odpowiednią poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Minister finansów musi opracować harmonogram dochodów, wydatków i deficytu w poszczególnych miesiącach roku. Na podstawie posiadanych informacji minister finansów założył, że kwota 1,3 mld zł zostanie wydana w maju. Wiadomo już, że w maju ta kwota nie zostanie wydana. Dlatego podpisałam już decyzję korygującą harmonogram. Te środki będą prawdopodobnie wydawane w sierpniu i wrześniu. Harmonogram jest uaktualniany na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Do art. 129 nie zgłoszono żadnych poprawek. Możemy umówić się w taki sposób, że jeśli pojawi się konkretna propozycja dotycząca innego rozwiązania, to zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 129 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 130. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaZytaGilowska">W tym momencie chciałabym zgłosić wątpliwość natury zasadniczej, która nie dotyczy tylko art. 130, ale także kilku następnych artykułów. Próbowałam zrozumieć, dlaczego w niektórych przepisach odnoszących się do dotacji pojawia się wyraz "celowe", a w innych nie. Nie potrafię tego zrozumieć. Być może niezbyt uważnie przeczytałam te przepisy. W art. 130 jest mowa o dotacji celowej. Można sądzić, że normy zawarte w tym przepisie nie odnoszą się do dotacji przedmiotowych i podmiotowych. Przypominam, że w piątek dyskutowaliśmy o tym, iż dotacje przedmiotowe i podmiotowe nie są dotacjami celowymi. Takie dotacje przyznawane są bezwarunkowo. Nie wiem, czy przyznawane są bez celu, ale na pewno bez żadnych warunków. W tym zakresie w przypadku dotacji przedmiotowych i podmiotowych nie ma żadnych wymagań. Dotacje podmiotowe przyznawane są dlatego, że istnieje ustawa, która pozwala dawać takie dotacje. Sejm decyduje o ich wysokości. Natomiast dotacje przedmiotowe przyznawane są dlatego, że istnieje ustawa, która pozwala na stosowanie takich dotacji np. po to, żeby utrzymać poziom ceny. W art. 130 jest mowa o dotacji celowej. Natomiast w art. 132 jest mowa o dotacji, która nie jest dotacją celową. Rozumiem, że wszędzie tam, gdzie nie użyto wyrazu "celowa" chodziło o bardziej ogólne zaadresowanie przepisu. Natomiast tam, gdzie występuje wyraz "celowa" chodziło o węższe zaadresowanie przepisu. Czy użycie wyrazu "celowa" rządzi się w tych przepisach jakimś przypadkiem? Nie mam w tej sprawie pewności.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wszędzie tam, gdzie jest mowa o dotacji celowej, przepis odnosi się do takich dotacji, które są przyznawane na określony cel, co wskazała pani w swojej wypowiedzi. Cel dotacji jest w takim przypadku opisany w umowie zawieranej pomiędzy dysponentem, a jednostką, która dotację otrzymuje. Natomiast w art. 132 odnosimy się do art. 130. Z tego powodu nie mówimy, że chodzi o dotacje celowe. Przepis mówi o jednostkach, którym została udzielona dotacja "o której mowa w art. 130 i w art. 131 ust. 1". Przypomnę, że w art. 130 jest mowa o dotacji celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Rozumiem. Nie mam w tej sprawie więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 130? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 130 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 131 i 132? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 131 i 132 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 133?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Mam wątpliwości, które dotyczą ust. 4 i 5. Uważam, że te dwa ustępy należy wykreślić. W ust. 4 przewidziano, że do 15 listopada można dokonać zmiany klasyfikacji wydatków, czyli zmiany ich przeznaczenia. Moim zdaniem oznacza to możliwość zmiany budżetu. Dlatego uważam, że ten ustęp należy wykreślić. Natomiast przepis zawarty w ust. 5 jest dla nas wszystkich niesłychanie kłopotliwy i wodzi nas na pokuszenie. Wydaje mi się, że można będzie wystarczająco elastycznie wykonywać budżet po wykreśleniu tych dwóch ustępów.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę panią minister o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o ust. 4, to często spotykamy się z taką sytuacją, że dysponenci przedkładając wnioski o podział rezerwy przedstawiają błędną klasyfikację budżetową. Szczególnie często zdarza się to w okresie, w którym kończy się możliwość rozdysponowania rezerw celowych. Zdarza się, że dysponenci mylą dotacje na zadania własne powiatów z dotacją na zadania własne gmin. Jest to szczególnie widoczne w przypadku dotacji otrzymywanych przez jednostki służby zdrowia. Często sytuacja jest taka, że podana zostaje nazwa szpitala. Wiadomo, że jest to szpital powiatowy, ale dotacja jest przyznana gminie. Występuje także drugi problem. Przy realizacji programów strukturalnych i dotacji na ich współfinansowanie, na etapie podziału rezerwy nie do końca wiadomo, czy dane zadanie będzie realizowała jednostka samorządu terytorialnego, fundacja, czy jakieś stowarzyszenie. W związku z tym dysponent zgłasza nam orientacyjny podział. Później może zdarzyć się tak, że podział kwoty będzie inny niż sądzono wcześniej. Cel jest przez cały czas ten sam. Zmienia się jedynie szczegółowa klasyfikacja budżetowa. Zmiany dotyczą najczęściej podmiotu realizującego zadanie, na które przeznaczone były środki. Do tej pory w ogóle nie było takiego przepisu. W związku z tym istniała interpretacja mówiąca o tym, że po 31 października nie można zmienić nawet paragrafu. Uważamy, że nie zawsze było to uzasadnione. W związku z tym chcieliśmy wprowadzić do ustawy legalną możliwość dokonywania takich zmian. W innym przypadku zmiana paragrafu dokonana po 31 października byłaby kwestionowana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Przeznaczenie rezerwy to nie tylko jej tytuł i zadania, które są w niej określone. Przeznaczenie obejmuje to wszystko, co później zostaje wpisane do decyzji ministra finansów. Chcieliśmy stworzyć możliwość dokonywania tego typu korekt do 15 listopada, kiedy będzie już wiadomo, ile środków potrzeba dla danego realizatora. Natomiast ust. 5 stwarza możliwość elastycznego funkcjonowania po poinformowaniu parlamentu o tym, że dane środki nie będą wykorzystane na cel, na który były przeznaczone w ustawie budżetowej. Może do tego dochodzić z różnych przyczyn. Chodzi tu o przypadki, gdy pojawia się potrzeba sfinansowania innych zadań, których nie można było przewidzieć na etapie projektowania budżetu. Od czasu projektowania budżetu do momentu wystąpienia nowych potrzeb mija co najmniej 8-9 miesięcy. Chodzi o to, żeby można było dokonać zmiany przeznaczenia takiej rezerwy po uzyskaniu aprobaty Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zwracam uwagę na to, że projekt ustawy nie przyznaje Komisji Finansów Publicznych zbyt wielu kompetencji. Wydaje się, że Komisja powinna mieć jakieś kompetencje. Jeśli podtrzyma pani swoje wątpliwości, to będę musiał poddać pod głosowanie wniosek o wykreślenie ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Przepraszam, że będę upierać się przy swojej propozycji. Premier Marek Belka krzyczał, że powinniśmy wziąć się do roboty. Bardzo się tym przejęłam. Jeśli chodzi o ust. 5, to wszyscy mamy w pamięci to, że najpierw uchwaliliśmy rezerwę na budowę obwodnicy wokół Wrocławia, po czym w połowie kwietnia okazało się, że nikt nie wyda przyznanych 100 mln zł, a co najwyżej  30 mln zł. Posłowie uznali, że 70 mln zł nie może się zmarnować, chociaż rezerwa ta powstała w budżecie z dużym deficytem. Szybko uchwaliliśmy odpowiednią zmianę. Gdybym chciała załatwić dodatkowe środki dla części budżetowej dotyczącej transportu, to postąpiłabym właśnie w taki sposób. Najpierw załatwiłabym duże pieniądze na budowę jakiejś obwodnicy. Później można byłoby te pieniądze odpowiednio przenieść. Taki jest mój pogląd, jeśli chodzi o treść ust. 5. Dlatego podtrzymuję propozycję jego wykreślenia. Natomiast jeśli chodzi o ust. 4, to chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy sformułowanie "zmiana klasyfikacji wydatków" jest tak pojemne, że w istocie oznacza także prawo do dokonywania zmian w budżecie? Uważam, że to sformułowanie jest bardzo ogólne. Czy nie jest ono zbyt ogólne z punktu widzenia zasad podziału obowiązków pomiędzy Sejm, rząd i Komisję Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Klasyfikacja wydatków zależy od decyzji ministra finansów. W rezerwach celowych nie ma przedłożonej bezpośrednio ani klasyfikacji rozdziałowej ani paragrafowej. Taka klasyfikacja pojawia się dopiero w decyzji ministra finansów, która przenosi wydatki z części 83 - Rezerwy celowe, do budżetu poszczególnych dysponentów. Decyzja szczegółowo określa część, dział, rozdział i paragraf. Decyzja określa kwotę w złotówkach, a nie w tysiącach złotych, jak jest to zapisane w ustawie budżetowej. W tym przypadku możliwość zmiany dotyczy jedynie korekty decyzji podejmowanej przez ministra finansów, który określił klasyfikację. Na wniosek dysponenta minister finansów dokonuje korekty swojej decyzji wskazując, jaka klasyfikacja została w niej określona, a jaka powinna być. Tak wygląda korekta tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Chciałbym zadać pani dodatkowe pytanie. Minister edukacji narodowej wystąpił o uruchomienie rezerwy celowej na stypendia ze środków pomocowych Unii Europejskiej. Wiemy o tym, że te stypendia nie są wypłacane od 1 stycznia br. Z tego powodu mamy wielkie zamieszanie medialne. Nie wypłacanie tych stypendiów jest faktem.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rozumiem, że nie chodzi panu o stypendia socjalne, ale o stypendia z Unii Europejskiej. Zwracam uwagę, że są to odrębne stypendia. W jednej rezerwie mamy ponad 240 mln zł na stypendia socjalne, a w drugiej środki pomocowe.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dlaczego nie uruchomiono środków z tej rezerwy?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wniosek w tej sprawie został złożony. Podjęto już odpowiednie decyzje.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dlaczego stało się to dopiero w kwietniu 2005 r.?</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W takim terminie otrzymaliśmy wniosek od ministra edukacji narodowej. Minister finansów niezwłocznie przygotował decyzję. Istniała jeszcze konieczność podziału tej kwoty pomiędzy poszczególne województwa. Sposób podziału przedstawia nam minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Chciałbym, żeby członkowie Komisji dowiedzieli się, kto ponosi odpowiedzialność za opóźnienia w wypłacaniu tych stypendiów. Rozumiem, że za tę sprawę nie jest odpowiedzialny minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Posłanka Zyta Gilowska wspomniała o środkach na budowę obwodnicy Wrocławia. Środki na ten cel w wysokości 100 mln zł znajdowały się w budżecie ministra infrastruktury. Środki te nie były zaplanowane w rezerwie celowej. Były to środki na inwestycje wieloletnie.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że posłanka Zyta Gilowska podtrzymuje po tych wyjaśnieniach wniosek o skreślenie ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 133?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Środki na budowę autostradowej obwodnicy Wrocławia zostały zaplanowane w załączniku nr 6, jako inwestycja wieloletnia, o czym mówiła przed chwilą pani minister. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na drugą okoliczność. Często zdarza się, że w tekstowej części ustawy budżetowej formułujemy zadania w taki sposób, że jeśli wystąpi określona nadwyżka dochodów, to środki mają być przeznaczone w pierwszej kolejności kierowane np. na sprawy dotyczące oświaty. Tak było w ustawie budżetowej na 2005 r. Zdarza się, że taka nadwyżka nie występuje. Można powiedzieć, że rzadko zdarzają się takie nadwyżki. W takim przypadku cel określony w takim przepisie, zawartym w części tekstowej ustawy budżetowej, nie może zostać zrealizowany. Jednak taki cel nadal istnieje. Natomiast w rezerwach celowych występuje taka sytuacja, że mogą w nich wystąpić pewne nadwyżki. W roku bieżącym dotyczy to np. rezerwy celowej nr 7, 8 i 10. W tych rezerwach mogą, choć nie muszą wystąpić w ciągu roku pewne nadwyżki. Jednak w takim przypadku nie możemy wykorzystać tej nadwyżki na ważny cel, który w alternatywny sposób został określony w tekstowej części ustawy budżetowej. Uważam, że Komisja powinna mieć możliwość dokonania odpowiedniej zmiany w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Pana wypowiedź rozumiem jako wniosek o pozostawienie ust. 4 i 5 w art. 133. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Niewiele mogę dodać do wypowiedzi pani minister. Nie można odczytywać treści ust. 4 w oderwaniu od całego art. 133, który dotyczy tylko rezerw celowych. Należy mieć na uwadze to, że zmiana klasyfikacji na pewno nie oznacza zmiany przeznaczenia rezerwy. Gdybyśmy w taki sposób rozumieli ten przepis, to ust. 5 byłby całkowicie zbędny. W ust. 5 napisano, że zmiana przeznaczenia rezerwy może nastąpić tylko po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu. Jeśli tak, to zmiana przeznaczenia rezerwy celowej nie może nastąpić w drodze zmiany klasyfikacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Najpierw poddam pod głosowanie wniosek o wykreślenie ust. 4. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek o wykreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zgłoszono wniosek mniejszości. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skreślenie ust. 5 w art. 133. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że przy 4 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się wniosek został odrzucony. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 133? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 133 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. Czy posłanka Zyta Gilowska zgłasza wniosek mniejszości w sprawie skreślenia ust. 5? Rozumiem, że tak. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 134. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo pytania lub uwagi do art. 135 i 136? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 134, 135 i 136 bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 137?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Do art. 137 mam uwagi stylistyczne i redakcyjne. W ust. 1 mamy sugestie dotyczące wytycznych. Natomiast w ust. 2 jest mowa o rozporządzeniu. Myślę, że byłoby lepiej, gdyby ust. 1 dotyczył rozporządzenia, w którym zawarte byłyby wytyczne. Proponuję, żeby te dwa przepisy skomasować. Chciałabym jednak zapytać najpierw o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">Patrząc na sprawę z legislacyjnego punktu widzenia można byłoby ewentualnie rozbudować przepis dotyczący wytycznych. Wydaje się jednak, że konstrukcja tych przepisów jest poprawna. Możliwość wydania rozporządzenia powinien określać w ustawie przepis materialny. Norma prawna materialna jest podstawą do stworzenia przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia. Wydaje się, że właśnie dlatego ust. 1 jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy po tych wyjaśnieniach posłanka Zyta Gilowska chciałaby zgłosić jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Sądzę, że rozsądnym rozwiązaniem byłoby przyjęcie ust. 1 w brzmieniu: "Rada Ministrów kieruje wykonywaniem budżetu państwa i w tym celu wydaje rozporządzenie.". Można także napisać: "Rada Ministrów wydaje rozporządzenie w celu kierowania wykonywaniem budżetu państwa.". Natomiast w ust. 2 należałoby napisać: "Rada Ministrów w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, zawiera wytyczne.". Uważam, że takie brzmienie przepisu będzie lepsze. Czy mogą mi państwo doradzić, która z tych propozycji będzie lepsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Sądzę, że ust. 1 mógłby otrzymać brzmienie: "Rada Ministrów kieruje wykonywaniem budżetu państwa i w tym celu wydaje, w drodze rozporządzenia, wytyczne w szczególności określając:" i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Uważam, że jest to dobra propozycja. Ten przepis jest zwięzły i brzmi tak, jak trzeba.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Rozumiem, że po tej zmianie art. 137 składać się będzie z dwóch ustępów.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Upierałbym się przy tym, żeby w tym przepisie pozostawić wyraz "może".</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że pani minister nie protestuje przeciwko tej propozycji. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W tej sprawie decyzję musi podjąć Komisja. Mogą państwo zobligować Radę Ministrów do wydawania wytycznych, albo jej to umożliwić.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie o to pytałem. Zakładam, że do tego przepisu dodajemy wyraz "może".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym zapytać panią minister, czy był taki rok, w którym Rada Ministrów nie wydawała wytycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W poprzedniej ustawie o finansach publicznych do czasu jej nowelizacji nie było upoważnienia do wydania wytycznych. Parlament rozpatrując projekt ustawy o finansach publicznych z 1998 r. uznał, że taki przepis nie jest potrzebny, ponieważ nie można było sformułować, co będzie zawarte w wytycznych. Dopiero przy nowelizacji ustawy Komisja Finansów Publicznych zaproponowała wprowadzenie do ustawy możliwości wydawania wytycznych. Mogę poinformować, że w 2005 r. takie wytyczne zostaną wydane.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy poprawka przewidująca możliwość wydania rozporządzenia zawierającego wytyczne jest poprawna pod względem legislacyjnym? Chciałbym mieć w tej sprawie pewność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Tak, ta propozycja jest poprawna pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że po przyjęciu tej poprawki art. 137 będzie składał się z dwóch ustępów. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 137? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 137 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 138. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 139? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 138 i 139 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 140?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym zapytać panią minister, czy w art. 140 ust. 2 wyraz "wzajemnych" jest do czegoś potrzebny? Jeśli mówimy o przeniesieniu wydatków, to wiadomo, że są to przeniesienia wzajemne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że posłanka Zyta Gilowska zgłosiła poprawkę polegającą na wykreśleniu z art. 140 ust. 2 wyrazu "wzajemnych". Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 140? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 140 został przyjęty wraz z poprawką. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 141? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 141 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 142?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoslankaZytaGilowska">W moim drugim wniosku mniejszości zgłosiłam propozycję, żeby wyrazy "programów i projektów" zastąpić wyrazem "zadań". Proponuję, żeby ten wniosek został uwzględniony także w art. 142.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zgodnie z pani propozycją art. 142 rozpoczynałby się wyrazami: "Wydatki na współfinansowanie zadań realizowanych ze środków…".</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PoslankaZytaGilowska">Proponuję, żeby w art. 142 wyrazy "programów i projektów" zastąpić wyrazem "zadań". Poprawka ta będzie objęta drugim wnioskiem mniejszości, gdyż w początkowej fazie prac nad projektem ustawy Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Sprawa ta była już wcześniej wyjaśniana. Proszę jednak, żeby Biuro Legislacyjne wyjaśniło tę sprawę do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Sprawa była wyjaśniana wcześniej. W tej chwili chciałbym jedynie przedstawić uwagę o charakterze porządkowym. Proponuję, żeby Komisja nie głosowała w tej chwili nad tą poprawką. Wniosek mniejszości zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską należałoby rozszerzyć także o ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że poprawka ta będzie wchodzić w skład zgłoszonego wcześniej wniosku mniejszości. Czy mają państwo inne uwagi do art. 142? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 142 został przyjęty. Do art. 142 zgłoszono wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Chciałabym zadać pani minister pytanie w sprawie treści art. 142. W ostatnim fragmencie tego artykułu jest mowa o wniosku o dofinansowanie projektu spełniającego wymogi określone w odrębnych przepisach. Czy mówienie o projekcie spełniającym wymogi nie jest w tym przepisie przedwczesne? Proszę zwrócić uwagę na to, że pierwsze wydatki mogą być dokonywane po podpisaniu umów. W takim momencie istnieje możliwość finansowania ze środków budżetowych. Natomiast w przypadku środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2 wydatki mogą być finansowane od dnia otrzymania przez Komisję Europejską wniosku o dofinansowanie projektu spełniającego wymogi. Już od dnia otrzymania wniosku przez Komisję Europejską możliwe jest uruchomienie środków budżetowych. Jednak wcale nie ma pewności, że te środki otrzymamy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie wracamy jeszcze do art. 142. W art. 5 ust. 1 pkt 2 określono, że środkami publicznymi są środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej. W pkt 3 określono, że środkami publicznymi są środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi inne niż wymienione w pkt 2. Chciałbym, żeby wszyscy wiedzieli, o czym w tej chwili mówimy. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Taki sam zapis funkcjonuje w obowiązującej ustawie o finansach publicznych. Użyte w tym przepisie określenia mają związek z procedurami Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej przewidziane są różne terminy zatwierdzania poszczególnych projektów w zależności od tego, z jakiego funduszu pochodzić będą środki. W przypadku funduszu spójności procedura przewiduje, że projekt jest przyjmowany w kraju. W momencie, gdy zostanie przekazany Komisji Europejskiej jest zatwierdzany w sposób automatyczny.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Chciałbym przypomnieć, że o tym problemie dyskutowaliśmy przy okazji nowelizacji ustawy o finansach publicznych. W tym przypadku chodzi jedynie o wkomponowanie do ustawy przepisów przyjętych przy okazji dwóch nowelizacji ustawy. Pierwsza dotyczyła dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Druga nowelizacja dotyczyła likwidacji środków specjalnych. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś propozycje? Zadano pytanie, na które padła odpowiedź. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że w tej sprawie nikt z państwa nie zgłasza żadnych wniosków. W tej sytuacji uznaję, że  art. 142 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 143. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Propozycje zawarte w art. 143 są niezwykle ważne. Dlatego proponuję, żeby przez chwilę zatrzymać się przy tym artykule. W ust. 2 zawarte zostało odwołanie do ewentualnych zmian wprowadzanych w budżecie ogólnym Unii Europejskim. Chciałabym zapytać, jakie jest prawdopodobieństwo takiego zdarzenia? Czy potrafimy je oszacować? Czy w dotychczasowej perspektywie historycznej miała miejsce zmiana, która wymagała wprowadzenia zmian w budżecie państwa członkowskiego? W ust. 2 jest także mowa o tym, że Rada Ministrów przedstawi sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu propozycje źródeł sfinansowania zwiększonego wydatku. Czy możemy ignorować fakt, że w istocie jest to zmiana budżetu? Wydaje się, że taka zmiana wymaga nowelizacji ustawy budżetowej. Propozycje dotyczące źródeł sfinansowania zwiększonego wydatku oznaczają konieczność nowelizacji ustawy budżetowej. Dla ułatwienia realizacji takiej zmiany przewidziano w ust. 4 upoważnienie dla ministra finansów do przenoszenia wydatków nie tylko pomiędzy częściami, ale także działami. Takie upoważnienie umożliwia ministrowi dokonywanie zmian budżetowych. Powstaje pytanie, czy mamy prawo do wprowadzenia takiego przepisu do ustawy, jeśli chcemy pozostawać w zgodzie z konstytucją. Powinniśmy także zastanowić się nad tym, czy chcemy wprowadzić do ustawy tak szerokie możliwości dokonywania zmian w budżecie. Takie zmiany mogą być dokonywane pod pretekstem potrzeby zwiększenia wpłat do budżetu Unii Europejskiej o 2, 3, czy 5 proc. Być może wpłaty mogą być większe nawet o 30 proc. Chciałabym zacząć dyskusję na ten temat od określenia prawdopodobieństwa wystąpienia takiego zdarzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Rozpatrujemy w tej chwili przypadek, który przewiduje, że wysokość wpłaty miałaby ulec zwiększeniu. Co stanie się w przypadku, gdyby wysokość wpłaty miała ulec zmniejszeniu? Rozumiem, że jest to przypadek mało realny, ale także możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Wtedy nie ma żadnego problemu. Wydatki to tylko pewien limit.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym zauważyć, że taki sam przepis funkcjonuje już w obowiązującej ustawie o finansach publicznych. Od momentu naszego wstąpienia do Unii Europejskiej, a więc od 1 maja 2004 r. funkcjonuje przepis mówiący o tym, że musimy dostosować naszą wpłatę z budżetu państwa do tego, co uchwali Unia Europejska. Taki przepis musiał być wprowadzony do ustawy. Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, jakie jest prawdopodobieństwo wystąpienia takiej sytuacji. Przyznaję, że nie śledziłam na bieżąco zmian wprowadzanych przez Unię Europejską do budżetu. Pamiętam, że sprawę tę omawialiśmy przy okazji nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Osoby, które zajmują się tą problematyką twierdziły, że takie przypadki zdarzały się w przeszłości. Natomiast od momentu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej takiego przypadku jeszcze nie było. Dlatego nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, jak często takie przypadki mogą się zdarzać. Nie wiem, jakie decyzje będzie podejmowała Unia Europejska w trakcie roku budżetowego. Nie wiem, czy zaistnieje potrzeba sfinansowania dodatkowych wydatków, które spowodują zwiększenie składki krajów członkowskich. Wspomniałam już o tym, że ten przepis funkcjonuje już w ustawie. W praktyce dotyczy on uprawnień, które Komisja posiada już w tej chwili. W ust. 3 przewidziano, że na zwiększenie wydatków przeznacza się wydatki zablokowane na podstawie art. 153. W skrócie można powiedzieć, że są to różnego rodzaju oszczędności, które powstają przy realizacji budżetu. W tej chwili mamy taką sytuację, że w przypadku blokady środków minister finansów może zwrócić się do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o utworzenie nowej rezerwy celowej, która będzie przeznaczona na spłatę zobowiązań, bądź na cele wskazane w ustawie budżetowej. Takie procedury były stosowane w poprzednich latach budżetowych. Nie ma wątpliwości, że konieczność wpłaty składki do budżetu Unii Europejskiej jest zobowiązaniem Skarbu Państwa. Jest to takie zobowiązanie, które musi być regulowane w pierwszej kolejności. Wydaje nam się, że przepis ten nie koliduje z przepisem zawartym w art. 153. Jeśli chodzi o niepodzielone rezerwy celowe, to w tym przypadku mamy do czynienia ze zmianą przeznaczenia tych rezerw. Rezerwy, które zostały zaplanowane w części 83 - Rezerwy celowe, ale nie zostały jeszcze przydzielone poszczególnym dysponentom, mogą zostać wykorzystane na zwiększenie wpłat do budżetu Unii Europejskiej. Przeznaczenie tych środków może zostać zmienione. Mogą one zostać wykorzystane na zwiększoną składkę do budżetu Unii Europejskiej, którą Polska musi wpłacić. Jest oczywiste, że te dwa tytuły nie muszą pokryć całej kwoty, o którą należy zwiększyć budżet. Jeśli środki te nie wystarczą, to Rada Ministrów będzie przedkładać dodatkowe propozycje. Przyjęto taką konstrukcję, że obowiązuje wskazanie dla Rady Ministrów, iż w pierwszej kolejności należy wziąć środki zablokowane, a w drugiej kolejności niepodzielone rezerwy celowe. Dopiero w dalszej kolejności może ona wziąć środki z wydatków, które zostały zaplanowane w innych częściach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W takiej sytuacji może zostać podjęta decyzja o tym, że pewne wydatki nie zostaną zrealizowane, a środki zaplanowane na ten cel będą służyły sfinansowaniu naszej składki w Unii Europejskiej. Zgłosili państwo uwagę, która dotyczy  art. 143 ust. 4 pkt 1, w którym przewidziano upoważnienie dla ministra finansów do przeniesienia wydatków między częściami i działami. Jest to pewnego rodzaju droga na skróty. Gdybyśmy chcieli działać zgodnie z obowiązującymi poprzednio przepisami, to najpierw należałoby utworzyć nową rezerwę celową i przenieść do niej środki zablokowane na podstawie art. 153. Następnie należałoby przenieść te środki do części 84 i przeznaczyć je na zwiększenie wydatków. Przy zaproponowanej konstrukcji unikamy procedury związanej z przejściem tych środków przez rezerwy celowe. Mówimy o tym, że jeśli gdzieś powstaną oszczędności w wydatkach, a wydatki zostały zablokowane, to środki te mogą być przeznaczone bezpośrednio na zwiększenie składki w Unii Europejskiej. Wyjaśnię to podając państwu pewien przykład. Powiedzmy, że minister nauki ma oszczędności na poziomie 100 mln zł, chociaż w tym przypadku nie ma żadnego znaczenia, u którego ministra wystąpiły jakieś oszczędności. Zamiast przenosić te 100 mln zł od ministra nauki do rezerw celowych, a następnie z rezerw celowych do części 84, możemy przenieść je bezpośrednio od ministra nauki do części 84. Taki jest cel tego przepisu. Proszę zauważyć, że przepis dotyczy tylko wydatków zablokowanych i umożliwia bezpośrednie przeniesienie ich do części 84.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy do art. 143 mają państwo jakieś propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Szukam w tej chwili jakiegoś pośredniego rozwiązania. Wszyscy wiemy o tym, że mogą mieć miejsce różne wydarzenia, na które będziemy musieli szybko reagować. Co zmieniłoby z punktu widzenia pani pracy, gdyby w ust. 2 wykreślić wyraz "źródeł"? Wtedy przepis mówiłby o propozycjach sfinansowania zwiększonego wydatku. Uważam, że wykreślenie wyrazu "źródeł" skupia uwagę na dochodach, które są w budżecie. Wtedy przepis nie zawiera ani cienia sugestii, że mogą być poszukiwane jakiekolwiek inne źródła sfinansowania tych wydatków. Przyznaję, że umieszczenie wyrazu "źródeł" w ust. 2 jest dla mnie nieco niepokojące. Uważam, że ten wyraz jest zupełnie niepotrzebny. Proszę o odpowiedź, czy ta propozycja jest możliwa do przyjęcia przez rząd. Z wypowiedzi pani minister zrozumiałam, że wykreślenie ust. 4 niczego nie zmieni. Dokonanie takich zmian będzie możliwe na podstawie obowiązujących przepisów oraz innych przepisów zawartych w rozpatrywanym projekcie. Jeśli tak, to proponuję, żebyśmy nie chodzili na żadne skróty. Uważam, że z takiego skrótu należałoby zrezygnować. Czy wykreślenie ust. 4 uniemożliwi rządowi prowadzenie prac nad wygospodarowaniem środków na sfinansowanie ewentualnego zwiększenia wydatków na rzecz Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 143?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Chciałbym zadać pani minister pytanie. Przychylam się do twierdzenia, że należy głęboko zastanowić się nad tym, czy w ogóle ust. 4 jest potrzebny. W ust. 3 jest mowa tylko o dwóch rodzajach wydatków. Pierwszym rodzajem są wydatki zablokowane na podstawie art. 153. Natomiast w praktyce mamy do czynienia także z wydatkami zablokowanymi na podstawie art. 154. Rozumiem, że mówimy o takiej sytuacji, w której Unia Europejska chce, żebyśmy wpłacili dodatkowe pieniądze. W takim przypadku następuje zagrożenie dla realizacji budżetu w takim wymiarze, jaki został przyjęty w ustawie budżetowej. Zakładamy, że na pokrycie tych wydatków przeznaczone będą w pierwszej kolejności środki pochodzące tylko z dwóch źródeł. Może dojść do sytuacji, w której wyczerpią się możliwości wydatkowania niepodzielonych rezerw celowych oraz zablokowania wydatków na podstawie art. 153. W gruncie rzeczy w artykule tym chodzi głównie o niegospodarność. Nie ma żadnego mechanizmu dotyczącego zablokowania wydatków w innych częściach, w trybie przewidzianym w art. 154. Sugerowałoby to, że zamiast ograniczyć wydatki w skali całego budżetu w celu sfinansowania tego zadania, będziemy poszukiwać innych źródeł, czyli zwiększać deficyt. W moim przekonaniu przepisy te są furtką do zwiększania deficytu budżetowego. Włączenie do ust. 3 wydatków zablokowanych na podstawie art. 154 wskazywałoby, że nie mamy do czynienia ze zwiększeniem deficytu, lecz z ograniczeniem wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Ja także mam w tej sprawie pewną wątpliwość. Gdybyśmy zrezygnowali z ust. 4, to istniałaby możliwość powstania konieczności dwukrotnego zwracania się do Komisji Finansów Publicznych o opinię. Czy skrót, o którym mówiła pani minister, nie polega na tym, że do Komisji trzeba będzie się zwracać tylko raz, a nie dwa razy?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że posłanka Zyta Gilowska zgłosiła w tej sprawie formalną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Zanim zgłoszę wniosek chciałabym uzyskać odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że w swojej wypowiedzi zasygnalizowała pani jedynie taką możliwość. W takim razie proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi. Za chwilę poproszę także Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Posłanka Zyta Gilowska zaproponowała wykreślenie z ust. 2 wyrazu "źródeł". Do tej propozycji nie mam żadnych uwag. Wydaje się, że od razu moglibyśmy wykreślić ten wyraz w ust. 4 i przeredagować ten ustęp w odpowiedni sposób. Zwracam uwagę na to, że ust. 4 składa się z trzech punktów. W pkt 3 wskazano, co oznacza pozytywna opinia Komisji Finansów Publicznych w części, która nie dotyczy rezerw celowych i zablokowanych wydatków. Przepis mówi o tym, że jest to upoważnienie dla Rady Ministrów do dokonania przeniesienia planowanych wydatków pomiędzy częściami i działami budżetu państwa. Ust. 4 został wprowadzony do art. 143 dlatego, że upoważnienia zawarte w innych ustępach dotyczą ministra finansów. To właśnie minister finansów ma wystąpić do Komisji Finansów Publicznych o utworzenie nowych rezerw celowych z zablokowanych wydatków. Minister finansów ma także występować z wnioskiem o zmianę przeznaczenia rezerw celowych. Tak stanowią inne artykuły ustawy. Natomiast tu mamy do czynienia z inną sytuacją, w której Rada Ministrów wystąpi do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o przeniesienia dotyczące innych wydatków. W ust. 4 jest mowa o tym, że jeśli Komisja Finansów Publicznych zaakceptuje taki wniosek, to Rada Ministrów może podjąć określone działania. Dzięki temu nie dochodzi do złamania innych przepisów mówiących o tym, że o zmianę przeznaczenia rezerw celowych powinien wystąpić z wnioskiem minister finansów. Mówili państwo o wydatkach zablokowanych na podstawie art. 154. Przypomnę, że art. 154 mówi o blokadzie wydatków w sytuacji, gdy wydatki trzeba ograniczyć. Natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją, że wydatki należy przenieść z różnych miejsc i przenieść je do jednego konkretnego miejsca. Można powiedzieć, że jest to po prostu przesunięcie pomiędzy wydatkami. Dlatego uważam, że w tym przypadku art. 154 nie do końca może mieć zastosowanie, gdyż mówi wyłącznie o blokadzie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Do tego artykułu dojdziemy w dalszych pracach nad projektem ustawy. Zaproponowano wykreślenie w ust. 2 wyrazu "źródeł".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Taka sama propozycja dotyczy ust. 4. Wydaje się, że po skreśleniu w ust. 4 wyrazu "źródłach" należałoby go nieco przeredagować. Ust. 4 powinien rozpoczynać się wyrazami: "Pozytywna opinia sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu o propozycjach sfinansowania…".</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że poprawki zostały przyjęte. Posłanka Zyta Gilowska proponowała wykreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Do tej pory nie zgłosiłam jeszcze takiej propozycji. Zgłaszam ją w tej chwili z następującym uzasadnieniem. Ust. 2 nakazuje Radzie Ministrów przedstawienie sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu propozycji sfinansowania zwiększonego wydatku. Oznacza to, że dopasowujemy się do trybu wykonywania ustawy budżetowej, który został określony w ustawie. Rada Ministrów zwróci się w takim przypadku do Komisji Finansów Publicznych z konkretną propozycją. Z innych przepisów wynika, że w przypadku pozytywnej decyzji Komisji wszystkie uprawnienia wykonawcze przysługują ministrowi finansów. Uważam, że tak powinno być. Jedyna okoliczność, która uzasadnia utrzymanie ust. 4, to wskazanie w pkt 3 Rady Ministrów, a nie ministra finansów. Moim zdaniem taki przepis w ogóle nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dziękuję. Mogliśmy usłyszeć, że rząd jest przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym dodać krótkie uzasadnienie do naszego sprzeciwu. W całej ustawie nie ma upoważnienia do przeniesienia wydatków pomiędzy działami i częściami, ani dla ministra finansów, ani dla kogokolwiek innego. Jest to jedyny przepis, w którym zawarte zostało takie upoważnienie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie w całości ust. 4 z art. 143? Stwierdzam, że przy 4 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się wniosek został odrzucony. Czy posłanka Zyta Gilowska zgłasza w tej sprawie wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przechodzimy do rozpatrzenia art. 144. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoslankaZytaGilowska">W art. 144 znowu jest mowa o dotacjach. W tym przypadku przepis nie mówi o tym, że chodzi o dotacje celowe. Ustaliliśmy, że cel udzielania dotacji przedmiotowych i podmiotowych nie jest wprost wskazany. Jeśli tak, to dlaczego w ust. 3 napisano, że wykorzystanie dotacji następuje przez realizację celów? Rozumiem z tego, że zakładamy, iż te cele gdzieś zostaną określone. W tym przypadku przepis mówi o celach wskazanych w tych przepisach. Jakie cele są wskazane w przepisach w przypadku dotacji przedmiotowych i podmiotowych? Czy istnieje jakiś jednolity układ celów? Czy poszczególne ustawy, które pozwalają wypłacać dotacje, wskazują rozmaite cele, w związku z czym nie ma tu żadnej reguły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Odpowiadając na to pytanie chciałabym poprosić o wsparcie Najwyższą Izbę Kontroli, która miała pewne zastrzeżenia w odniesieniu do PARP. Sytuacja była taka, że ta Agencja otrzymała dotację z budżetu państwa, która nie została wykorzystana lecz pozostała na rachunku Agencji. W tym przypadku chodziło o dotację w wysokości 1 mln zł. Najwyższa Izba Kontroli zaleciła w protokole pokontrolnym, żeby środki te zwrócić do budżetu państwa, jako niewykorzystane. Jednak Agencja wygrała sprawę przed Kolegium Najwyższej Izby Kontroli mówiąc, że jeśli dostała dotację oznacza to, że środki zostały wykorzystane. Nie chcemy dopuścić do takiej sytuacji, w której przekazanie dotacji podmiotowi oznacza, że ten wydatek został poniesiony z budżetu. Nie można ściśle określić, czy dotacja zostanie wykorzystana na zapłatę za jakieś usługi, czy też na inne cele. Czasami dotacja przeznaczona jest np. na zasilenie funduszu pożyczkowego. Dotacja może być przyznana na różne cele. Niektóre z nich wynikają z ustaw. Istnieje np. dotacja ustawowa dla PARP na realizację jej zadań. Są to zadania różnego rodzaju. Nie chcieliśmy, żeby istniała możliwość interpretacji, że przekazanie środków na rachunek jest równoznaczne z wydatkowaniem dotacji. Dlatego chcieliśmy uściślić te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mogę uznać, że sprawa jest już całkowicie jasna? Rozumiem, że tak. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 144 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 145. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo uwagi lub pytania do art. 146? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 145 i 146 zostały przyjęte. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Uważam, że w art. 147 ust. 1 po wyrazie "dotacji" należy dodać wyraz "celowych".</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest to sprawa oczywista. Samorządy nie dostają innych dotacji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy ktoś z państwa ma uwagę do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie dodajemy do art. 147 ust. 1 wyraz "celowych". Czy mają państwo inne uwagi do art. 147? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że art. 147 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 148. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Kilka miesięcy temu Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała ustawę o Radzie Ministrów. W ustawie tej zostały zawarte kompetencje, które są prawie takie same, jak kompetencje uregulowane w art. 148. Są to kompetencje dotyczące przenoszenia wydatków pomiędzy częściami i działami. Czy w tej sytuacji nie należałoby podjąć decyzji o jednoczesnej nowelizacji ustawy o Radzie Ministrów? Mam na myśli nowelizację w tym zakresie, która polegałaby na przeniesieniu rozwiązań z ustawy o Radzie Ministrów do nowej ustawy o finansach publicznych. Dzięki temu system finansów byłby spójny. Chciałbym przypomnieć, że ostatnia nowelizacja ustawy o Radzie Ministrów została odrzucona przez Komisję Finansów Publicznych m.in. z tego powodu, że rozszerzała ona dotychczasowe uprawnienia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Co pan proponuje przy założeniu, że Komisja jest przychylna takiej nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konkretną propozycję będziemy mogli przedstawić państwu po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie odkładamy rozpatrywanie art. 148. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne zastanowiło się nad tym problemem i przedstawiło odpowiednią propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli Komisja odłożyła rozpatrywanie art. 148 poprosiłabym o możliwość rozważenia ust. 4 z art. 148, który dotyczy planowanych wydatków na wynagrodzenia. W tej chwili, z powodu zmiany klasyfikacji przez Główny Urząd Statystyczny, wynagrodzenia bezosobowe są zaliczane do wynagrodzeń. Przypomnę, że do tej pory były to świadczenia na rzecz osób fizycznych. W związku z tym powstaje pytanie, czy przeniesienia wydatków nie mogą także zwiększać wydatków na wynagrodzenia bezosobowe? Wydaje się, że taki zakaz byłby nieuprawniony. W tym przepisie chodziło wyłącznie o ustawę o kształtowaniu środków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozpatrywanie art. 148 zostało odłożone. Jeśli w sprawie tego artykułu ma pani jakiekolwiek propozycje, to proszę je zgłosić po przerwie, gdy będziemy rozpatrywać ten artykuł. Informuję, że za 15 minut ogłoszę 10-minutową przerwę. Jeśli po tej przerwie Biuro Legislacyjne będzie miało gotową propozycję do art. 148, to będziemy mogli rozpatrzyć także zgłoszone przez panią propozycję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 149. Czy w sprawie tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Proponuję wykreślić ust. 2 i 3. Uważam, że te dwa ustępy w nadmierny sposób destabilizują rdzeń projektowanej ustawy budżetowej. Rozmywają one granice tego, co uchwalił Sejm, pozwalając na całkiem odmienne wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Tu właśnie można byłoby podać przykład obwodnicy Wrocławia. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Mamy tu do czynienia z problemem, który chciałabym poddać pod dyskusję. Nie chciałabym w tej chwili mówić o obwodnicy Wrocławia. Często zdarza się tak, że ze względu na procedury przetargowe nie ma możliwości wykorzystania zaplanowanych środków w danym roku budżetowym. Dlatego przedstawiono propozycję, żeby niewykorzystane środki można było przeznaczyć na inne wydatki inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Opowiadam się przeciwko takiej propozycji. W budżecie zaprojektowane zostaną wydatki na określone cele. Oznacza to, że osoby projektujące i uchwalające budżet miały wolę, żeby takie wydatki zostały poniesione. Jeśli ta wola jest większa niż realne możliwości, to trudno. Od niepamiętnych czasów funkcjonujemy przy wysokim deficycie budżetowym. Uważam jednak, że nie możemy tworzyć furtki, która umożliwia wzrost wydatków w innych działach w sytuacji, gdy jakieś inwestycje nie zostaną zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Sądzę, że w art. 149 należałoby pozostawić ust. 2. W praktyce spotykamy się także z sytuacjami, w których realizacja niektórych inwestycji może być przyspieszona. Niektóre z nich mogą być oddane do użytku wcześniej niż planowano. Mówiono już także o tym, że ze względu na niezwykle skomplikowane procedury przetargowe, przy niektórych inwestycjach zaplanowane środki mogą zostać niewykorzystane. Mamy tu pewien zawór bezpieczeństwa. Kolejny przepis mówi o tym, że środki te nie mogą być przeznaczone na wydatki bieżące na inne cele, ani na wzrost kosztów tej inwestycji. Wydaje się, że sprawa jest klarowna. Środki muszą być wydatkowane w ramach kwot określonych na programy wieloletnie i inwestycje. Uważam, że za tym przepisem nie kryje się żadne niebezpieczeństwo. Dlatego proponuję, żeby ten przepis pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselAleksanderCzuz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wysłuchaliśmy głosu za tą propozycją oraz głosu przeciwnego. Rozumiem, że posłanka Zyta Gilowska podtrzymuje wniosek dotyczący skreślenia ust. 2 i 3 w art. 149. Wysłuchaliśmy stanowiska rządu. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym dodać, że jeśli Komisja przyjmie wniosek o wykreśleniu ust. 2 i 3, to w ust. 1 trzeba będzie wykreślić zastrzeżenie dotyczące ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jest to logiczne. Jeżeli nie będzie ust. 2, to w ust. 1 nie ma się do czego odwoływać. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Zytę Gilowską, która polega na wykreśleniu ust. 2 i 3 z art. 149. Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się poprawka nie została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zgłoszono wniosek mniejszości. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 149? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 149 został przyjęty w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 150. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym zadać pytanie. Proszę o wyjaśnienie treści ust. 2, który ma brzmienie: "Przeniesienia wydatków pomiędzy poszczególnymi pozycjami planu mogą być dokonywane przez organy lub dysponenta funduszu po uzyskaniu zgody ministra nadzorującego państwowy fundusz celowy.". Czy w systemie prawa funkcjonuje rejestr funduszy, w którym wskazani zostali ministrowie nadzorujący? Czy jest to system w miarę spójny i jednolity? Czy też w przypadku każdego funduszu oddzielnie trzeba docierać do ustawy powołującej ten fundusz, w które wskazany został minister nadzorujący? Czy zawsze fundusze są nadzorowane przez jednego ministra?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mają państwo inne pytania?</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Ja także chciałbym zadać pytanie, które dotyczy treści ust. 2. W jaki sposób ten przepis będzie odnosił się do Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Najpierw odpowiem na drugie pytanie. Narodowy Fundusz Zdrowia nie jest państwowym funduszem celowym. Z tego powodu ten przepis nie ma zastosowania do Narodowego Funduszu Zdrowia. Jeśli chodzi o odpowiedź na pytania zadane przez posłankę Zytę Gilowską, to w każdej ustawie powołującej fundusz wskazany jest minister, który nadzoruje ten fundusz. W praktyce nadzór sprawowany jest przez ministra wtedy, gdy fundusz nie posiada własnych organów. Oznacza to, że przepis dotyczy innych funduszy niż Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, czy Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W każdym rozporządzeniu, które określa zakres kompetencji każdego ministra podano szczegółowo, jakie jednostki podlegają jego nadzorowi. W każdym przypadku te dwa akty prawne regulują sprawę nadzoru nad funduszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Powiedziała pani, że jeśli fundusz posiada własne organy, to nie jest nadzorowany przez ministra w takim znaczeniu, w jakim np. nadzorowana nie jest Kancelaria Sejmu, Najwyższa Izba Kontroli lub Trybunał Konstytucyjny. Czy tylko dlatego, że te fundusze mają własne organy, to mają one jakiś poziom autonomii w zakresie zmiany swoich planów finansowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Na mocy ustaw fundusze mają ustalone organy, które nimi dysponują. Jako przykład podam, że w przypadku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych funkcjonuje zarząd oraz rada. Zarówno zarząd, jak i rada mają precyzyjnie określone kompetencje. W przypadku Kancelarii Sejmu sytuacja jest zupełnie inna. Jeśli w funduszu funkcjonuje organ, który jest w pewien sposób niezależny od ministra, to zakres kompetencji ministra związanych z oddziaływaniem na ten fundusz jest znacznie mniejszy niż w sytuacji, gdy minister sam dysponuje tym funduszem. Organy funduszu są w pewnym sensie niezależne i powoływane w określony sposób. W przypadku, gdy takich organów nie ma, minister sam podejmuje decyzje dotyczące wydatkowania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Zwracam uwagę, że przepis mówi o ministrze nadzorującym fundusz, a nie o ministrze dysponującym funduszem. Czy jest jakiś fundusz, który nie jest nadzorowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Oczywiście, że są takie fundusze. Są fundusze, które pozostają pod nadzorem. Są także takie, które pozostają w dyspozycji. Jeżeli istnieje nadzór, to fundusz sam nie może dokonać przesunięć pomiędzy poszczególnymi pozycjami. Tak jest w przypadku Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który musi uzyskać zgodę na przesunięcie ministra polityki społecznej. Podobnie jest w Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Zarząd tego Funduszu nie może sam dokonać zmian planu finansowego. Musi uzyskać na to zgodę ministra polityki społecznej. Minister skarbu państwa może sam dokonać przesunięć wydatków w Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, gdyż to właśnie on dysponuje tym Funduszem. Zdarzają się przypadki, w których funduszem dysponuje ktoś inny, a minister sprawuje jedynie nadzór nad działaniami funduszu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy po tych wyjaśnieniach chce pani zgłosić jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 150?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Chciałbym zwrócić uwagę na to, że art. 150 oraz art. 151 dotyczy spraw, o których wielokrotnie dyskutowaliśmy w trakcie prac nad budżetem. Plany finansowe funduszy celowych oraz agencji rządowych, które są zamieszczane w ustawie budżetowej, mają dla Sejmu charakter poglądowy i instruktażowy. Sejm nie uchwala tych planów. Pamiętam, że toczyliśmy o to boje. Konsekwencją przyjęcia tych przepisów jest to, że Sejm nie uchwala w ustawie budżetowej żadnego planu finansowego tych jednostek. Wynika to z faktu, że plany te mogą być w dowolny sposób zmieniane. Rozpatrywane przepisy dają w tym zakresie większą swobodę niż ta, którą w niektórych przypadkach fundusze mają obecnie. W przypadku agencji rządowych zmiany muszą być z reguły zaakceptowane przez dwóch ministrów. Istnieje określony tryb zatwierdzania takich zmian. Uważam, że w przypadku przyjęcia tych przepisów powstaną spory kompetencyjne. Uwaga ta dotyczy zwłaszcza agencji rolnych. Zwłaszcza w przypadku Agencji Restrukturyzacji Rolnictwa powstanie spór o to, który minister nadzoruje tę Agencję. Mówię w tej chwili o treści art. 151. Na pewno pojawi się taki problem, gdyż za każdą część zadań odpowiada inny minister. W taki sposób zostały skonstruowane ustawy. W przypadku, gdy nadzór był sprawowany przez dwóch ministrów lub Radę Ministrów, to określony był tryb postępowania w takich przypadkach. Abstrahuję od tego, że decyzja leżała całkowicie poza Sejmem. Natomiast w tej chwili definitywnie przesądzamy o tym, że plany finansowe tych jednostek mają charakter poglądowy i instrukcyjny. Nie zgłaszam w tej chwili żadnego wniosku. Chciałbym jedynie, żeby wszyscy posłowie mieli świadomość, iż podejmujemy taką decyzję w zakresie sprawy, o której toczyliśmy długotrwałe dyskusje. Powiem nawet więcej. Cała Komisja, a w każdym razie zdecydowana większość jej członków burzyła się przy każdym projekcie ustawy budżetowej przeciwko takiemu trybowi działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest to problem, który poruszaliśmy na początku prac nad projektem ustawy. Wskazywaliśmy, że każda Agencja ma w ustawie określony tryb tworzenia planu finansowego. Od momentu, gdy plany te zaczęły być umieszczane w ustawie budżetowej pojawiło się pytanie, czy te przepisy są spójne. Zastanawialiśmy się nad tym, czy nie pojawia się konflikt, który polega na tym, że parlament uchwala ustawę budżetową i plan finansowy nie przygotowany w sposób zgodny z zapisami ustawy powołującej fundusz. Wynika to z faktu, że w funduszu funkcjonują inne organy i inne terminy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wydaje się, że ta uwaga dotyczy jedynie Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Dotyczy to także Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wszystkich agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym państwu przypomnieć, że półtora roku temu dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji o tym, jaki jest właściwie plan finansowy Agencji Rynku Rolnego. Emisariusz Komisji Finansów Publicznych udał się do tego Funduszu z białą chorągiewką. Emisariuszem był poseł Stanisław Stec, który obecnie jest wiceministrem finansów. Po powrocie pan poseł poinformował, że udało mu się wytargować zmniejszenie planu o 630. Zapytaliśmy, jaka jest konkretnie wartość tego zmniejszenia. Pan poseł powiedział, że chyba chodzi o miliony złotych. Później stwierdził, że zmniejszenie dotyczy 530 mln zł. W końcu poinformował, że przedstawiciele Agencji przyjdą na posiedzenie Komisji i sami wszystko wytłumaczą. Jednak ostatecznie nie przyszli na posiedzenie Komisji, a my musieliśmy zakończyć prace nad budżetem. Do dziś pamiętam te urocze chwile. W tej chwili kontynuujemy to, co było wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie upieram się w tej sprawie. Jeśli mają państwo jakieś propozycje, to chętnie je rozpatrzymy. Możemy również odłożyć rozpatrzenie tego artykułu do czasu przygotowania poprawek. Sam jestem zwolennikiem większej kontroli parlamentarnej nad funduszami i agencjami.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Jednak w tym przypadku mamy pewien problem. Możemy powiedzieć, że przyjmiemy art. 151 lub go wykreślimy. Jeśli skreślimy ten artykuł, to fundusze nie będą się nawet musiały pytać o zgodę nadzorującego ministra. Jeśli pozostawimy ten artykuł, to przynajmniej władze funduszy będą zastanawiać się nad tym, kim jest nadzorujący minister. Być może będą go nawet o takie zmiany pytać. Znaleźliśmy się w pewnej pułapce. Przepisy zawarte w tym projekcie utrwalają labilny układ organizacyjny. Uważam, że nie możemy wykreślić art. 151.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie mówię o wykreśleniu tego artykułu. Można go rozbudować.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PoslankaZytaGilowska">Można przyjąć, że potrzebna będzie zgoda ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Można napisać, że zmiana wymaga zgody Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PoslankaZytaGilowska">Wydaje się, że jest to słuszna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Uważnie przysłuchujemy się tej dyskusji. Chcielibyśmy zauważyć, że podejmując jakiekolwiek decyzje w sprawie możliwości dokonywania zmian w planach finansowych funduszy celowych oraz agencji rządowych należałoby chyba najpierw przejrzeć wszystkie ustawy kreujące te jednostki. O ile dobrze pamiętam, to w każdej z tych ustaw szczegółowo został określony tryb uchwalania takich planów oraz ich przyjmowania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wcale to nie przeszkadza, gdyż w tej chwili nie mówimy o trybie uchwalania planów. Mówimy o zmianie planów. Komisja Finansów Publicznych przyjmuje w określonym załączniku do ustawy budżetowej plan finansowy np. Agencji Rynku Rolnego, czy też Agencji Mienia Wojskowego. W ten sam sposób przyjmujemy plany funduszu. Uchwalamy ustawę budżetową, ale później fundusze i agencje dokonują zmian w planach finansowych według własnego widzimisię bez wiedzy parlamentu. Dlatego proponujemy, żeby Komisji Finansów Publicznych dać uprawnienie do zatwierdzania takich zmian. Minister nadzorujący fundusz lub agencję ma obowiązek zatwierdzania takich zmian. Chyba nie musimy zapisywać tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Minister nie ma takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy nie przewidują tego ustawy powołujące poszczególne fundusze lub agencje?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie. Plan finansowy zmienia ten organ, który go uchwala. Jeśli tym organem jest rada funduszu, to może go zmienić rada, a nie minister nadzorujący.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie możemy pozostawić w tym przepisie zgodę ministra nadzorującego. Należałoby także dodać, że do zmiany planu potrzebna jest pozytywna opinia komisji właściwej do spraw budżetu.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Czy właściwy minister będzie mógł nie wyrazić zgody na zmianę planu finansowego jeśli Komisja Finansów Publicznych wyda pozytywną opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Najpierw będzie zgoda ministra, a dopiero później opinia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dla mnie opinia Komisji będzie wiążąca. Jeśli Komisja wypowie się negatywnie, to minister nie będzie miał prawa do podjęcia w tej sprawie innej decyzji. Będzie to podobna sytuacja, jak np. w przypadku środków niewygasających.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Proponuję, żeby najpierw minister nadzorujący daną jednostkę wyrażał zgodę na zmianę planu finansowego. W art. 151 po wyrazach "wymaga zgody ministra nadzorującego tę jednostkę" należałoby dodać wyrazy "oraz pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu państwa". Jeżeli właściwy minister wyrazi zgodę, to w ten sposób poinformuje Komisję o swoim stosunku do merytorycznego aspektu proponowanych zmian. Komisja może wyrazić na nie zgodę lub nie. Jeśli Komisja nie wyrazi zgody, to żadnych zmian nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mają państwo jakieś propozycje do art. 150? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 150 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu podkomisji. Zaproponowano, żeby w art. 151 dokonać zmiany, która polega na dodaniu zapisu mówiącego o tym, że dokonanie zmian w planie finansowym jednostki sektora rządowego wymaga zgody ministra nadzorującego tę jednostkę oraz pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wprowadzeniu takiej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 151 został przyjęty wraz z poprawką. Słyszę, że poprawka wzbudza jeszcze jakieś wątpliwości. W takim razie do wyjaśnienia tych wątpliwości przystąpimy po przerwie. Ogłaszam 10-minutową przerwę.  [Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wznawiam obrady. Chciałbym na chwilę odejść od realizacji porządku dzisiejszych obrad. Marszałek Sejmu skierował do mnie pismo informujące, że Sejm na 101 posiedzeniu w dniu 21 kwietnia br. skierował do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawy o przejęciu przez Skarb Państwa zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieprzekazanych składek do otwartych funduszy emerytalnych oraz ustawy o pracowniczych programach emerytalnych w celu rozpatrzenia z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych. Marszałek Sejmu określił termin przedstawienia sprawozdania do 17 maja 2005 r. W związku z tym chciałbym zaproponować, żeby Komisja Finansów Publicznych powołała  3-osobowy zespół, który przygotuje projekt opinii Komisji w sprawie tego projektu. Ten projekt Komisja Finansów Publicznych mogłaby rozpatrzyć na najbliższym posiedzeniu, które odbędzie się w dniu 4 lub 6 maja br. Informuję, że w dniu 5 maja br. nie przewiduję posiedzenia Komisji. Proponuję, żeby w skład zespołu weszła posłanka Anna Filek, która w tej chwili jest nieobecna. Myślę jednak, że przyjmie tę propozycję. Kto z członków Komisji chciałby wziąć udział w pracach tego zespołu? Czy poseł Marek Zagórski zgodziłby się na udział w pracach tego zespołu? Rozumiem, że tak. Dziękuję. Potrzebna jest jeszcze jedna osoba. Czy poseł Tadeusz Parchański wyrazi zgodę na udział w pracach zespołu?</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoslankaZytaGilowska">W tej chwili pan poseł jest nieobecny. Zaraz przybędzie na posiedzenie Komisji. Sądzę, że wyrazi zgodę na udział w pracach zespołu.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie proponuję, żeby w skład zespołu przygotowującego opinię Komisji weszli posłowie Anna Filek, Marek Zagórski oraz Tadeusz Parchański. Czy wyrażają państwo zgodę na powołanie zespołu w zaproponowanym składzie? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja powołała zespół do przygotowania projektu opinii w sprawie projektu ustawy. Proszę, żeby zespół przygotował projekt opinii do 4 maja 2005 r. Wracamy do rozpatrzenia art. 151. Przed przerwą wprowadziliśmy do art. 151 zapis, zgodnie z którym do zmiany w planie finansowym jednostki sektora rządowego wymagana będzie również pozytywna opinia Komisji Finansów Publicznych. Czy mają państwo inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Mamy tu do czynienia z sytuacją, w której Komisja Finansów Publicznych wkracza bezpośrednio w sprawy dotyczące państwowych funduszy celowych, agencji, bądź ministrów je nadzorujących. W gronie opiniujących te zmiany nie ma ministra finansów. Nie wyobrażam sobie, żeby można było robić coś w tym zakresie bez udziału ministra finansów. Wydaje mi się, że jest to trochę dziwne rozwiązanie, które nie przewiduje udziału ministra finansów w zmianach dotyczących układu wykonawczego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie możemy dodać zapis, który wymagać będzie zgody ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Powinniśmy zastanowić się nad tym, czy w tym przypadku nie należałoby zastosować takiego samego trybu, jak w przypadku zmiany przeznaczenia rezerw. Wydaje mi się, że należałoby wprowadzić tu taką samą procedurę. Nie powinniśmy stosować odrębnych procedur dla każdej czynności dotyczącej budżetu. Uważam, że procedura dotycząca zmian powinna być taka, że minister nadzorujący występuje o zmianę do ministra finansów, a minister finansów zwraca się o opinię do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaZytaGilowska">W takim razie druga część art. 151 mogłaby otrzymać brzmienie: "wymaga zgody ministra finansów, uzyskanej na wniosek ministra nadzorującego tę jednostkę oraz pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu państwa.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chciałbym zadać państwu pytanie. Czy ta poprawka ma dotyczyć zarówno art. 150, jak i art. 151, czy też tylko  art. 151? Zwracam uwagę na to, że w art. 150 mamy do czynienia z podobną sytuacją. Rozumiem, że proponują państwo, żeby minister nadzorujący jednostkę występował w sprawie zmiany planu finansowego do ministra finansów, a następnie minister finansów do Komisji Finansów Publicznych. W tej sytuacji należałoby przejrzeć ustawy kreujące te jednostki. Być może w ustawach tych należałoby dokonać pewnych zmian, które byłyby konsekwencją przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Uważam, że poprawka ta powinna dotyczyć zarówno art. 150, jak i 151. W obu artykułach powinniśmy przyjąć taką samą procedurę. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przejrzenie ustaw powołujących fundusze i agencje. Mamy jeszcze trochę czasu. Jeśli będzie taka potrzeba, to poseł sprawozdawca będzie mógł zgłosić odpowiednie poprawki do tych ustaw w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Będzie to możliwe, jeśli uznamy, że wprowadzenie takich poprawek jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym poprosić o pomoc przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W art. 4 ust. 2 przyjęliśmy, że sektor finansów publicznych dzieli się na podsektor rządowy, samorządowy i ubezpieczeń społecznych. Praktycznie wszystkie instytucje, które chcielibyśmy objąć rygorem określonym w art. 151 mieszczą się w sektorze rządowym. W tej sytuacji art. 151 powinien otrzymać brzmienie: "Dokonywanie zmian w planie finansowym jednostki sektora rządowego, ujętym w ustawie budżetowej, następuje na wniosek ministra nadzorującego tę jednostkę po uzyskaniu zgody ministra finansów oraz po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu państwa.". W takim przypadku w art. 150 nie trzeba będzie niczego zmieniać, gdyż na mocy art. 4 ust. 2 fundusze celowe, o których mówi art. 150, są w sektorze rządowym, a konkretnie mówiąc są jednostkami sektora rządowego. Proszę o potwierdzenie, że mam rację.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Widzę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego potrzebują trochę czasu na sprawdzenie tych przepisów. Jeśli dojdą do wniosku, że art. 150 może pozostać w projekcie ustawy w obecnym brzmieniu, to nie będziemy w tej sprawie toczyć sporu. Jeżeli art. 4 ust. 2 rozstrzyga tę sprawę, to nie będziemy wprowadzać do art. 150 tej poprawki. Natomiast jeśli będzie taka potrzeba, to rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na to, żeby poprawka dotycząca art. 151 obejmowała również art. 150. Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawki zgłoszonej do art. 151? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 151 został przyjęty wraz z poprawką. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego poprawnie zredagowali nową treść tego artykułu. Wiadomo, że w dodawanym fragmencie ma być mowa o zgodzie ministra finansów oraz o pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 152. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 153, 154 i 155? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 153, 154 i 155 zostały przyjęte. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 156?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Marek Zagórski /niez./  : W art. 156 ust. 2 jest mowa o wydatkach, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. W pkt 4 napisano, że nie wygasają wydatki zgromadzone na rachunkach funduszy motywacyjnych. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, dlaczego te środki nie wygasają z upływem roku budżetowego? Jaki jest sens tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym zauważyć, że konsekwencją zgłoszonego przeze mnie wcześniej drugiego wniosku mniejszości będzie wykreślenie w art. 156 ust. 2 pkt 2 wyrazów "programów i projektów". Po tym skreśleniu przepis będzie mówił jedynie o wydatkach przeznaczonych na współfinansowanie zadań.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie widzę dalszych zgłoszeń. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Fundusze motywacyjne to fundusze uzyskiwane przez jednostki biorące udział w pozyskiwaniu dochodów z tytułu przepadku mienia orzeczonego przez sądy. Dotyczą one tylko takiego szczególnego przypadku, kiedy w wyniku popełnienia przestępstwa orzeczony zostaje przepadek mienia, a ze sprzedaży tego mienia uzyskane zostają dochody. Przyjęto, że 20 proc. tych dochodów może być przekazane na rachunek funduszy motywacyjnych dla tych jednostek, które przyczyniły się do wykrycia tego przestępstwa. Tak można powiedzieć w dużym skrócie. Środki z funduszy motywacyjnych są przeznaczone na nagrody dla osób, które były zaangażowane w działania tych jednostek. W związku z tym nie ma żadnego uzasadnienia do tego, żeby środki te wygasały z upływem roku budżetowego. Nie są to środki, które można zaplanować. Środki te pojawiają się w ściśle określonych przypadkach. Zawsze musi być wydane orzeczenie sądowe, po którym następuje sprzedaż mienia. Dopiero później środki te wpływają na fundusze motywacyjne. Rachunki tych środków są odrębne od rachunków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 156?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Chodziło mi tylko o to, że zamiast wydawać te środki na nagrody, są one odkładane i gdzieś gromadzone. Rozumiem, że może pojawić się pewien problem, jeśli środki te wpływają na rachunek funduszu motywacyjnego w dniu 31 grudnia danego roku. Przyjmuję przedstawione w tej sprawie wyjaśnienie. Nie widzę tu żadnego problemu. Jednak przepis ten sugeruje, że środki te są gromadzone nie wiadomo po co i na jak długo, zamiast wypłacać je na nagrody zgodnie z przeznaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proszę, żeby pani minister poprawiła mnie, jeśli w tej sprawie nastąpiła jakaś zmiana. Funduszem motywacyjnym są środki gromadzone dla byłych funkcjonariuszy inspekcji celnej za działania, o których pani minister mówiła. Chodzi tu o sprawy, w których wyroki zapadają dopiero teraz. Podział tych środków może następować dopiero w tej chwili. Środki te przeznaczone są na nagrody dla ludzi, których część w tej chwili nie pracuje już w ministerstwie. Jednak te pieniądze należą im się. Mają oni nabyte prawa do tych środków. W związku z tym środki te nie mogą wygasać z upływem roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli pojawią się środki pieniężne ze sprzedaży takiego mienia i wpłyną na rachunek odpowiedniej jednostki, to funkcjonariusze, którym taka nagroda przysługuje na pewno ją otrzymają. Te rachunki pozostają w dyspozycji kierowników jednostek. To kierownik jednostki przyznaje te nagrody. Nagrody te nie są rozdzielane na szczeblu ministra lub jakiegokolwiek innego dysponenta. Do tych środków przypisane są ściśle określone jednostki. Taką jednostką może być urząd skarbowy, komenda Policji lub urząd celny.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Chciałbym przypomnieć państwu, że dyskutowaliśmy o tej sprawie przy nowelizacji ustawy o likwidacji środka specjalnego. Czy w sprawie art. 156 chcieliby państwo zgłosić jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Pani minister powiedziała, że w tym przypadku chodzi jedynie o środki, które związane są z orzeczeniami wydanymi przez sąd. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że w art. 23 ust. 1 mówi się o przestępstwach skarbowych oraz wykroczeniach skarbowych. Może jestem w błędzie, ale wydaje mi się, że w takich przypadkach nie zawsze sprawa musi trafiać do sądu. W związku z tym mam pewne wątpliwości. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia z bardziej poważnym problemem. Nie wygasanie środków z upływem roku budżetowego to niezwykle poważne odstępstwo od zasady przygotowywania rocznego budżetu. Wprowadzenie pkt 4 do ust. 2 oznacza zgodę na gromadzenie tych środków. Przepis ten sprzyja temu, żeby środki te były gromadzone, a nie wypłacane ludziom. Jestem przeciwna istnieniu funduszy motywacyjnych. Jednak takie fundusze istnieją. Uważam, że byłoby najbardziej sprawiedliwe, gdyby środki te były niezwłocznie wypłacane funkcjonariuszom, którzy przyczynili się do wykrycia przestępstwa. Proszę przekonać mnie, że jest inaczej. Proszę przekonać mnie, że te środki nie powinny wygasać i że będzie to dla tych ludzi korzystne. Jestem wrogiem funduszy specjalnych i motywacyjnych. Jednak jeśli takie fundusze istnieją, to środki powinny jak najszybciej trafiać do ludzi, którzy przyczynili się do ich powstania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Każda ustawa, która upoważnia określone służby do pozyskiwania takich funduszy, zawiera również upoważnienie do wydania rozporządzenia wykonawczego. Terminy wypłaty nagród z tego tytułu są z reguły określone w takich rozporządzeniach. W tym przypadku sytuacja jest nieco podobna to tej, jaką mamy w przypadku środków specjalnych. W ustawie nie było przepisu mówiącego, że środki specjalne nie wygasają z upływem roku budżetowego. Ponieważ środki te były niezależne od budżetu, automatycznie pozostające środki przechodziły na rok następny. W tym przypadku układ jest taki, że mamy do czynienia z rachunkami jednostek budżetowych, ale nie z rachunkiem budżetu państwa. Środki te są odrębne od budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Przepis zawarty w art. 156 ust. 2 mówi o wydatkach budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. Natomiast pani minister powiedziała, że nie są to wydatki z budżetu państwa. Jak jest naprawdę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ten przepis został wprowadzony w momencie likwidacji środków specjalnych. Chodziło o to, żeby była pewność, że te środki nie wygasają. Jest to konsekwencja zlikwidowania środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski dotyczące art. 156?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Proponuję wykreślenie pkt 4 z art. 156 ust. 2. Jeśli środki zgromadzone na rachunkach funduszy motywacyjnych nie są wydatkami z budżetu państwa, to ten przepis w ust. 2 jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jeśli ten przepis pozostanie w ust. 2, to nic złego się nie stanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie pkt 4 z art. 156 ust. 2? Stwierdzam, że przy 4 głosach za wnioskiem, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Posłanka Zyta Gilowska zgłosiła wniosek mniejszości. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 156? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 156 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 157. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PoslankaZytaGilowska">Zwracam uwagę na to, że w art. 157 ust. 5 jest mowa o zakresie sprawozdania przedstawianego przez Radę Ministrów. W pkt 1 lit. a/ przewiduje się, że przedstawiane będzie sprawozdanie informujące o łącznej kwocie państwowego długu publicznego powiększonej o kwotę przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez jednostki sektora finansów publicznych. Sprawa ta ciągnie się już od długiego czasu. Mamy do czynienia ze sposobem liczenia długu publicznego, jego monitorowania oraz sprawozdania o tym długu. Jest to poważny wątek naszych dyskusji, który do tej pory nie został rozstrzygnięty. Zrozumiałam, że wstępne opinie osób, które poprosiliśmy o przygotowanie ekspertyz, są sceptyczne, jeśli chodzi o możliwość usunięcia kwoty przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Tak jest. Myślę, że ten przepis moglibyśmy rozpatrzyć łącznie z innymi przepisami dotyczącymi tego problemu, których rozpatrywanie odłożyliśmy. Czy decyzje dotyczące odłożonych wcześniej przepisów będą miały konsekwencje dla art. 157? Co stałoby się, gdybyśmy skreślili kwoty dotyczące wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponuję, żeby odłożyli państwo rozpatrywanie art. 157 ust. 5. Przepis ten mógłby zostać rozpatrzony wraz z całą grupą przepisów dotyczących tego problemu, których rozpatrywanie zostało także odłożone.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie art. 157 ust. 5. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do pozostałych ustępów w tym artykule?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Opinie, o których przed chwilą pan powiedział, są dla mnie nowością. W trakcie prac podkomisji przeprowadzone zostały ekspertyzy, które zmierzały w dokładnie odwrotnym kierunku. Jeśli dobrze pamiętam, to prof. Wernik sugerował, że jeśli w klasyfikacji chcemy dążyć do standardów unijnych, to poręczenia i gwarancje nie powinny się w niej znaleźć. Słyszałem jedynie relację o tej dyskusji, gdyż nie brałem udziału w posiedzeniu Komisji, na którym omawiano tę sprawę. Mamy tu generalny problem, który dotyczy tego, czy poręczenia i gwarancje wchodzą do długu Skarbu Państwa. Rozumiem, że elementem rozstrzygającym będzie to, czy chcemy, żeby poręczenia i gwarancje były zaliczane do długu. Czy taki wymóg wynika z przepisów Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoslankaZytaGilowska">W Unii Europejskiej na pewno nie ma takiego wymogu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Słyszą państwo, że w Unii Europejskiej nie ma takiego wymogu. Wskazywano, że może być to problem konstytucyjny. Nie pamiętam jednak, żeby ten problem miał aż tak dużą wagę. Taki problem nie pojawił się w trakcie prac podkomisji. Dlatego bardzo proszę, żeby przed rozpatrzeniem tego przepisu przedstawić członkom Komisji ekspertyzy, które były przygotowane na potrzeby prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przedstawimy państwu te ekspertyzy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Chciałbym zadać pytanie. W ust. 5 jest mowa o sprawozdaniu z wykonania budżetu. Dlaczego w pkt 1 lit. a/ jest mowa o przewidywanych wypłatach z tytułu poręczeń i gwarancji? Jeśli mówimy o sprawozdaniu, to w tym miejscu powinna być mowa o wykonanych w rzeczywistości wypłatach z tytułu poręczeń i gwarancji w roku ubiegłym, a nie o przewidywanych wypłatach.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselTadeuszParchanski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Podjęliśmy decyzję, że odkładamy rozstrzyganie ust. 5 na później. Bardzo proszę, żeby zgłosił pan tę wątpliwość kiedy powrócimy do rozpatrzenia tego ustępu. Wtedy będziemy mogli dokonać odpowiednich korekt. Nie chciałbym, żebyśmy w tej chwili tracili czas na wyjaśnianie tej sprawy, gdyż do rozpatrywania tego ustępu jeszcze wrócimy. Przypomnę, że do tego ustępu zgłosił także uwagi poseł Marek Zagórski. Uznaję, że art. 157 został przyjęty, z wyjątkiem ust. 5, który rozpatrzymy później. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 158. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 158 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 pt. "Bankowa obsługa budżetu państwa". Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 159? Poseł Wiesław Ciesielski zgłosił, że chciałby zgłosić poprawkę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Jest to poprawka uzgodniona pomiędzy Ministerstwem Finansów i Narodowym Bankiem Polskim. Przejąłem tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy ta poprawka została uzgodniona również z Bankiem Gospodarstwa Krajowego?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedziała pani minister.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy prezes Dorosz wypowiadał się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie sądzę, żeby minister finansów kontaktował się w tej sprawie z prezesem banku. Bank jest w tym przypadku jedynie usługodawcą w stosunku do budżetu państwa. Przez cały czas tylko od decyzji ministra finansów zależy to, jaki bank wybierze do realizacji tych usług.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Pan poseł powiedział, że poprawka została uzgodniona z Narodowym Bankiem Polskim. Dlatego chciałam zapytać, czy została także uzgodniona z Bankiem Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Potwierdzam, że poprawka została uzgodniona z Narodowym Bankiem Polskim.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie skontaktuję się w tej sprawie z prezesem Doroszem. Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawki zgłoszonej przez posła Wiesława Ciesielskiego? Poprawka polega na dodaniu po ust. 3 nowego ust. 4 w brzmieniu: "Bank Gospodarstwa Krajowego może podjąć obsługę rachunków, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3, nie wcześniej niż z dniem przyjęcia przez Rzeczpospolitą Polską wspólnej waluty euro.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Celem poprawki jest przyjęcie takiego stanu, jaki został uchwalony przez Sejm w ustawie 14 marca 2003 r. W tej ustawie był taki sam zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Taki sam przepis funkcjonuje w obowiązującej ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie widzę, żeby ktoś chciał zgłosić sprzeciw w sprawie tej poprawki. Jednak będę musiał poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Do tej poprawki mamy zastrzeżenie o charakterze legislacyjnym. Proponujemy, żeby wykreślić z niej wyraz "wspólnej". Chodzi tu o walutę euro. Nie ma potrzeby pisania o tym, że jest to wspólna waluta. Proponujemy, żeby ten przepis znalazł się w przepisach przejściowych, a nie w art. 159. Mógłby zostać umieszczony po art. 228. Poprawka ma charakter przepisu przejściowego. Dlatego nie ma potrzeby, żeby zamieszczać ten przepis wśród przepisów materialnych.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Kiedy dojdziemy do art. 228 proszę, żeby Biuro Legislacyjne przypomniało nam o tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Może to być art. 228a lub 229a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Uważam, że nie jest to przepis o charakterze przejściowym. Ten przepis obowiązuje już dziś i to od momentu wejścia w życie ustawy. Wcale nie ma charakteru przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Przepis przejściowy w języku prawniczym dotyczy przejściowej sytuacji, a nie tego, że obowiązuje w okresie przejściowym. Jeśli przyjmiemy walutę euro, to przepis zostanie zrealizowany i nie będzie musiał nadal funkcjonować w systemie. Dlatego przepis ten nie powinien być umieszczony wśród przepisów materialnych prawa, które obowiązują na stałe i nie podlegają zmianom lecz wśród przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Powinniśmy mieć trochę zaufania do Biura Legislacyjnego. Umieszczenie tej poprawki wśród przepisów przejściowych niczego nie zmienia. Przepis znajdzie się w ustawie i będzie obowiązywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chciałabym prosić o precyzyjne wyjaśnienie. W poprawce jest mowa o tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego może wykonywać pewne usługi. Jednak nie musi tego robić. Jest to norma otwarta zawierająca pewne przyzwolenie. Moim zdaniem choćby z tego względu przepis ten nie ma charakteru przejściowego. Nie jest to przepis obligatoryjny. Dopuszcza tylko pewną możliwość.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie sądzę, żeby przyjęcie tego przepisu jako  art. 228a mogło cokolwiek zmienić. Proszę, żebyśmy nie prowadzili już dyskusji na ten temat. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się raz jeszcze w tej sprawie. Co powoduje, że poprawka ta nie może być przyjęta w sposób, jaki proponuje wnioskodawca? Co zmienia umieszczenie tej poprawki nie w art. 159, lecz w art. 228a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Wydaje mi się, że uprawnienie dla Banku Gospodarstwa Krajowego do prowadzenia obsługi rachunku budżetu państwa wynika z art. 159 ust. 2. Przepis ten określa generalną zasadę, zgodnie z którą rachunek ten może prowadzić zarówno Narodowy Bank Polski, jak i Bank Gospodarstwa Krajowego. Natomiast poprawka normuje pewną sytuację przejściową. Wskazuje, że dopiero od momentu nastąpienia pewnego zdarzenia obsługę tego rachunku może podjąć Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dlaczego przepis ten nie może znaleźć się w art. 159? Chciałbym, żeby dokładnie wyjaśnił pan tę sprawę członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej jest to przepis przejściowy. Ponieważ jest to przepis przejściowy, więc zgodnie z zasadami techniki prawodawczej powinien zostać umieszczony w rozdziale, w którym znajdują się wszystkie przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Sądzę, że nie powinniśmy tracić na tę sprawę więcej czasu. Proszę Biuro Legislacyjne, żeby przypomniało o tym przepisie w momencie, gdy dojdziemy do rozpatrzenia art. 228.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Przejąłem i zgłosiłem tę poprawkę. Dlatego uważam, że mój głos powinien zostać wysłuchany. W moim przekonaniu odpowiednim miejscem dla tej poprawki jest art. 159. Zwracam uwagę, że w ust. 2, gdzie jest upoważnienie do prowadzenia rachunków bankowych dla Narodowego Banku Polskiego oraz Banku Gospodarstwa Krajowego znajdują się również zastrzeżenia, które zostały opisane w ust. 3 i 4. Te zastrzeżenia należy uwzględnić czytając ust. 2. Należy uznać, że w zgłoszonej przeze mnie poprawce znajduje się takie samo zastrzeżenie, jak w ust. 3 i 4. Poprawka oznacza, że Bank Gospodarstwa Krajowego nie będzie mógł prowadzić tych rachunków po wejściu w życie ustawy, dopóki nie zostanie spełniony określony warunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">My także uważamy, że jest to przepis merytoryczny, a nie przejściowy. W art. 159 zawarta została pewna logiczna sekwencja przepisów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim razie zarządzam głosowanie. Nie chciałbym, żebyśmy o umiejscowieniu tej poprawki dyskutowali jeszcze przez godzinę. Zgodnie z wolą wnioskodawcy poprawka dotyczy art. 159. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu do art. 159 po ust. 3 nowego ust. 4? W przypadku przyjęcia tej poprawki dotychczasowy ust. 4 zostanie oznaczony, jako ust. 5. Treść poprawki wszyscy członkowie Komisji mają przed sobą. Alternatywą jest zamieszczenie tego przepisu po art. 228. Jeśli wniosek nie zostanie przyjęty, to przepis ten zostanie wprowadzony do ustawy jako art. 228a, zgodnie z sugestią przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 13 głosami za wnioskiem, przy 7 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się Komisja przyjęła poprawkę do art. 159. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 159? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 159 został przyjęty wraz z poprawką dodającą nowy ust. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 160. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 160 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 161?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czy nie powinno być związku pomiędzy rozporządzeniem określającym szczegółowy sposób wykonywania budżetu państwa, o którym jest mowa w art. 161, a wytycznymi Rady Ministrów, o których jest mowa w art. 137? W tych wytycznych chodziło o sposób dokonywania wydatków. W tej chwili nie ma między nimi żadnego związku. Czy tak powinno być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Odrębny zakres regulacji dotyczy wytycznych i rozporządzenia wykonawczego. Delegacja do wydania tego rozporządzenia ustala sposób przepływu środków z rachunku centralnego do dysponentów budżetowych trzeciego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy w tej sprawie chciałaby pani zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym zadać dodatkowe pytanie. Wykonywanie budżetu państwa to rejestrowanie dochodów oraz dokonywanie wydatków. Na tym polega wykonywanie budżetu państwa. W art. 137 była mowa o tym, że wytyczne określą szczegółowy sposób dokonywania wydatków. Byłabym bardzo wdzięczna, gdyby pani minister krótko wyjaśniła, co znajdować się będzie w wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wyjaśnię to na przykładzie. Powiedzmy, że mamy rezerwę nr 10, która przeznaczona jest na współfinansowanie programów unijnych. W wytycznych określona zostanie procedura pokazująca, w jaki sposób można się ubiegać o środki z tej rezerwy, w którym momencie zostanie podjęta decyzja i jakie warunki muszą zostać spełnione. Jeśli ktoś będzie chciał ubiegać się o te środki, to najpierw musi wiedzieć, że ma szansę je otrzymać, następnie przeprowadzić postępowanie przetargowe oraz określić dokładnie harmonogram wydatków zatwierdzonego projektu. Zakres tej regulacji będzie zupełnie inny. W rozporządzeniu będzie powiedziane, że dysponentem pierwszego stopnia jest minister, dysponentem drugiego stopnia kurator, a dysponentem trzeciego stopnia szkoły. Przepływ środków następować będzie od ministra, poprzez kuratorów do szkół. Określony zostanie techniczny sposób wykonywania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dziękuję za te wyjaśnienia. Rozumiem, że nie zgłoszono żadnych wniosków. W tej sytuacji uznaję, że art. 161 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 162. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 162 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 163?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaZytaGilowska">W ust. 2 znalazło się sformułowanie "w uzasadnionych przypadkach". Kiedy w przepisie prawnym występuje takie sformułowanie, to mamy do czynienia z dowolnością lub z odesłaniem do jakichś zasad, terminów i okoliczności. W tym przypadku minister finansów sam będzie decydował o tym, że dany przypadek jest uzasadniony. Nie rozumiem powodów, dla których w ustawie miałby zostać przyjęty przepis blankietowy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Chciałbym przypomnieć, że w obowiązującej w tej chwili ustawie funkcjonuje artykuł o takim samym brzmieniu. Ten przepis w tej chwili obowiązuje. Proszę panią minister o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ten przepis został wprowadzony do ustawy półtora roku temu i wtedy miał zupełnie inne znaczenie. W drodze porozumienia z Narodowym Bankiem Polskim określane były procedury dotyczące środków lokowanych w Narodowym Banku Polskim oraz w innych bankach za pośrednictwem Banku Gospodarstwa Krajowego. Wykreślenie ust. 2 niczego nie zmieni. W tej chwili zawieranie umów i związane z nimi procedury wynikają z innego trybu działań. Jeśli są państwo tą sprawą zainteresowani, to szczegółowo może ją wyjaśnić dyrektor Marczak.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 163?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Z wypowiedzi pani minister wynika, że można wykreślić ust. 2 i nie będzie to miało żadnych skutków. Myślę, że można także wprowadzić do ust. 2 odesłanie do umowy. Przepis mógłby mówić o tym, że minister finansów może dokonywać lokat w dowolnie wybranym banku. Wydaje się jednak, że należałoby dodać, iż może to robić w zakresie określonym w umowach. Czy wystarczy napisać, że minister finansów może dokonywać lokat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wystarczy napisać, że minister finansów może dokonywać lokat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Jeśli tak, to w ust. 2 należy wykreślić wyrazy "w uzasadnionych przypadkach". Wtedy ten przepis będzie brzmiał sensownie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Uważam, że należy pozostawić ust. 2, wykreślając wyrazy "w uzasadnionych przypadkach".</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy Komisja wyraża zgodę na to, żeby w art. 163 ust. 2 wykreślić wyrazy "w uzasadnionych przypadkach"?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Marek Zagórski /niez./  : Jeśli to zrobimy, to ust. 1 nie będzie miał sensu, a dokładniej mówiąc cały art. 163 nie będzie miał sensu.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Bardzo proszę o pozostawienie ust. 1. Myślę, że do tej prośby przyłączą się przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego. Bez tego przepisu sytuacja ministra finansów wobec Narodowego Banku Polskiego byłaby taka sama, jak wobec każdego innego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czy teraz funkcjonuje taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czytelnik ustawy nie wie o umowie zawartej przez ministra finansów z Narodowym Bankiem Polskim. Czytając art. 163 ust. 1 dowiaduje się, że minister finansów może dokonywać lokat w Narodowym Banku Polskim lub w innym dowolnie wybranym banku. Ten przepis brzmi jak dowcipy o regulaminach wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o opinie przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Wydaje nam się, że w sprawie tego przepisu wiążąca powinna być opinia Ministerstwa Finansów. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że w ust. 1 nacisk położony jest na to, że lokaty w Narodowym Banku Polskim mają być oprocentowane. Przepis ten daje ministrowi finansów pewną przewagę nad Narodowym Bankiem Polskim. Jeśli lokata jest dokonywana na podstawie umowy rachunku bankowego, to niezależnie od woli stron tej umowy lokata zawsze musi być oprocentowana, co wynika z treści ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Wydaje mi się, że możemy skrócić art. 163 wskazując w ust. 1, że minister finansów może dokonywać oprocentowanych lokat w Narodowym Banku Polskim lub w dowolnie wybranym banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Uważam, że jest to bardzo dobry pomysł. Wtedy nie będą potrzebne dwa ustępy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów? Rozumiem, że Ministerstwo popiera tę propozycję. W tej sytuacji całkowicie skreślamy ust. 2. Art. 163 nie będzie miał ustępów. W dotychczasowym ust. 1 skreślamy wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 2" i dodajemy wyrazy "w dowolnie wybranym banku". Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 163? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 163 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia Działu IV  pt.: "Budżet jednostki samorządu terytorialnego". Zaczniemy od przepisów zawartych w rozdziale 1 pt.: "Podstawowe definicje i zasady". Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 164? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 164 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 165. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Proponujemy, żeby do art. 165 ust. 1 wprowadzić zmianę polegającą na dodaniu po wyrazach "o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2" wyrazów "i 3".</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Co oznacza ta zmiana?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dodanie pkt 3 oznacza, że przepis obejmować będzie także środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi i inne niż wymienione w pkt 2. Natomiast w pkt 2 jest mowa o środkach pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 165? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 165 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 166. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoslankaZytaGilowska">W art. 166 ust. 1 napisano, że dochody jednostek samorządu terytorialnego określa odrębna ustawa. Wydaje mi się, że ustawa nie określa dochodów jednostek samorządu terytorialnego, ale źródła dochodów tych jednostek. Dochody wynikają z wydajności tych źródeł w poszczególnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zwracam uwagę na to, że ustawa w tytule mówi o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Mamy ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego w ust. 1 przyjęto właśnie takie sformułowanie. Jednak w tym przypadku jesteśmy otwarci na propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Moja wypowiedź wynika z wątpliwości, które nasunęły mi się po przeczytaniu art. 167 konstytucji. W art. 167 napisano, że źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego są określone w ustawie. Właśnie dlatego sugerowałam, żeby ust. 1 mówił o źródłach dochodów tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Uwaga zgłoszona przez posłankę Zytę Gilowską jest całkowicie słuszna. Uważamy, że ust. 1 mógłby otrzymać brzmienie: "Źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego określa odrębna ustawa.". Od razu chciałbym zaproponować wprowadzenie poprawki do ust. 2. Uważamy, że w ust. 2 wyraz "ustawach" należy zastąpić wyrazem "przepisach". Wtedy ust. 2 nie będzie mówił o zadaniach określonych w odrębnych ustawach, lecz w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy Komisja wyraża zgodę na przyjęcie tych dwóch poprawek? Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja przyjęła poprawki do ust. 1 oraz 2. Czy mają państwo inne uwagi do art. 166? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisja przyjęła art. 166 wraz z poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 167. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czy w ust. 2 wyraz "pokryty" można byłoby zastąpić wyrazem "sfinansowany"? Czy taka poprawka zmieniłaby w jakikolwiek sposób sens tego przepisu? Uważam, że wyraz "sfinansowany" jest bardziej precyzyjny i ma lepsze zastosowanie praktyczne.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi. Wydaje się, że jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym także zgłosić pewną propozycję. Proponuję, żeby art. 167 ust. 2 pkt 6 otrzymał brzmienie: "Wolnych środków, jako nadwyżki środków pieniężnych na rachunku bieżącym budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym wynikających z rozliczeń kredytów i pożyczek z lat ubiegłych". Wolne środki pieniężne nie pochodzą jedynie z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mają państwo jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 167? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 167 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 168. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W tym momencie chciałabym reprezentować stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Strona samorządowa zgłaszała pewne postulaty do ustawy o finansach publicznych. W ostatnich dyskusjach, które dotyczyły pozyskiwania środków Unii Europejskiej, pojawił się pewien problem. Dotyczył on ograniczeń wynikających z treści ust. 1. Zastanawiano się nad tym, czy z tych ograniczeń nie należałoby wyłączyć poręczeń i gwarancji, których jednostki samorządu terytorialnego udzielają samorządowym osobom prawnym realizującym zadania jednostek samorządu terytorialnego z wykorzystaniem środków pochodzących z funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy w tej sprawie przygotowano jakąś konkretną poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Prosiłbym, żeby wszystkie poprawki przekazywać wcześniej na piśmie. Wtedy moglibyśmy je powielić i rozdać wszystkim uczestnikom posiedzenia Komisji. Proszę, żeby przekazała pani treść poprawki na piśmie do sekretariatu Komisji w celu powielenia i przekazania wszystkim posłom. Jeśli ma pani inne poprawki, to proszę, żeby także od razu przekazała je pani do sekretariatu Komisji. Czy mają państwo inne uwagi do art. 168? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji podejmuję decyzję o odłożeniu rozpatrywania art. 168 do czasu doręczenia poprawki na piśmie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 169. Podkomisja przedstawiła dwa warianty dotyczące tego artykułu. Nie będę ich omawiał. Przypomnę jedynie, że wariant II to art. 176 z projektu poselskiego. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych wariantów?</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Na posiedzeniu podkomisji odbyła się na ten temat debata. Podkomisja nie podjęła w tej sprawie decyzji. Rząd przedłożył swój wariant dotyczący brzmienia art. 169. Jednak w tej sprawie powstała rozbieżność zdań, w związku z czym podkomisja przyjęła jako wariant przepis zawarty w projekcie poselskim.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wiemy o tym. Chciałbym, żeby przedstawiła pani argumenty, które wcześniej prezentowała pani na posiedzeniu podkomisji. Członkowie podkomisji powinni dowiedzieć się dlaczego rząd opowiada się za własnym rozwiązaniem. Proszę powiedzieć, za którym wariantem opowiada się rząd i dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu I. W wariancie II przewidziano, że poziom możliwego zadłużenia dla każdej jednostki samorządu terytorialnego byłby różny i liczony oddzielnie. Nie byłoby jednego wskaźnika określonego dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Poziom zadłużenia dla każdej jednostki samorządu terytorialnego musiałby być obliczony według zasad określonych w tym artykule. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Otwieram dyskusję. Proszę o wypowiedzi wskazujące, który z przedstawionych przez podkomisję wariantów należałoby przyjąć. Po dyskusji przystąpimy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Chciałbym przedstawić pewną uwagę. W jednym z wcześniej przyjętych artykułów dług publiczny Skarbu Państwa został określony w proporcji 3/5. Tu przepis mówi o 60 proc. Wiemy, że 3/5 to 60 proc. Chciałbym jednak zapytać, czy nie należałoby tego zapisu ujednolicić. Myślę, że w obu przepisach należałoby mówić o 60 proc. lub o 3/5.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselLeszekSwietochowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie? Rozumiem, że te zapisy należałoby ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Wydaje mi się, że 3/5 produktu krajowego brutto, o których jest mowa w konstytucji, to coś zupełnie innego niż 60 proc. wykonanych dochodów. Produkt krajowy brutto jest kategorią szerszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W tym przypadku chodzi jedynie o sposób zapisu liczb, a ściślej mówiąc o to, czy będziemy w treści ustawy podawać ułamki zwykłe, czy też procenty. Myślę, że panu posłowi właśnie o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym wypowiedzieć się na temat rozwiązań wariantowych, gdyż wariant z projektu poselskiego pojawił się za moją sprawą. Rozwiązanie zaproponowane w wariancie II może wydawać się kłopotliwe lub nadmiernie angażujące. Jednak jednostki samorządu terytorialnego różnią się od siebie tak samo, jak my się od siebie różnimy. Każda z nich ma odrębność prawną i zagwarantowaną konstytucyjnie samodzielność, która podlega ochronie sądowej. Nie ma żadnych powodów, dla których jednostki samorządu terytorialnego miałyby podlegać takim samym ograniczeniom ilościowym, jeśli są różne. Inna jest sytuacja wielkich miast, a inna małych gmin wiejskich. Olbrzymia inwestycja lub inny wielki wydatek w żaden sposób nie zaszkodzi wielkiemu miastu. Taki wydatek lub inwestycja mogą być nawet pożądane. Jednak taka sama inwestycja może w sposób trwały zablokować możliwości rozwoju gminy wiejskiej. Powinniśmy zdawać sobie z tego sprawę. Mamy regionalne izby obrachunkowe, które mają daleko idące uprawnienia w kwestiach dotyczących kontrolowania finansów jednostek samorządu terytorialnego i sprawdzania, czy te jednostki nadmiernie się nie zadłużają. Izby obrachunkowe oceniają także projekty budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Różnicowanie poziomu zadłużenia w zależności od tego, w jaki sposób gospodaruje dana jednostka, nie będzie żadną mitręgą. Założenie to legło u podstaw projektu poselskiego, a przede wszystkim art. 176, który został tu przedstawiony, jako wariant II do art. 169. Należy podkreślić, że jest to korzystne rozwiązanie dla samorządu terytorialnego. Zmusza ono wszystkich, którzy nadzorują i oceniają finanse samorządowe, a także same samorządy do tego, żeby nie uciekać się do żadnych schematów lub prostych wzorów, lecz uczciwie ocenić swoje możliwości w zakresie gospodarowania środkami.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Argumenty zostały przedstawione. Podkomisja nie była w stanie rozstrzygnąć tej sprawy. Jest to dość poważny problem. Bardzo proszę, żeby Komisja rozstrzygnęła, za przyjęciem którego wariantu się opowiada. Pani minister przedstawiła argumenty rządu, a posłanka Zyta Gilowska argumenty za projektem poselskim. Usłyszeliśmy, że rozwiązanie poselskie jest korzystne dla samorządów, ale może być kłopotliwe dla urzędników z regionalnych izb obrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chciałbym państwa poinformować, że w przypadku, gdyby przyjęty został wariant II, to należałoby go przeredagować dostosowując go do wcześniej przyjętych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jest to dla nas całkowicie jasne. Od początku prac Komisji nad tym projektem Biuro Legislacyjne miało upoważnienie do wprowadzania do przyjętych przez Komisję rozwiązań poprawek legislacyjnych nie zmieniających merytorycznego sensu przepisów. W sprawach dotyczących poprawności legislacyjnej w pełni zdajemy się na odpowiedzialność, mądrość, roztropność i fachowość przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 169? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że jeśli wariant I nie uzyska akceptacji, to przyjęty zostanie wariant II. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że 17 głosami za wnioskiem, przy 5 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się Komisja przyjęła art. 169 w brzmieniu przedstawionym w wariancie I. Tym samym Komisja odrzuciła wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Do art. 169 zgłoszono wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jesteśmy już gotowi do tego, żeby rozpatrzyć art. 168.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proponuję, żebyśmy do rozpatrzenia wszystkich odłożonych przepisów powrócili po zakończeniu pracy nad projektem. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 170? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 170-175? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 170-175 zostały przyjęte bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 2 pt.: "Opracowywanie i uchwalanie budżetu jednostki samorządu terytorialnego". Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 176-181? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 176-181 zostały przyjęte bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 3 pt.: "Wykonywanie budżetu jednostki samorządu terytorialnego". Czy mają państwo jakieś pytania do art. 182-184? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 182-184 zostały przyjęte bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 185. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym przedstawić państwu uwagę techniczną, która wynika z dotychczasowych doświadczeń. Bardzo proszę, żeby w art. 185 ust. 1 pkt 1 po wyrazach "zmianami kwot" dodać wyrazy "lub uzyskaniem". Dla jasności podam państwu całą treść ust. 1 pkt 1. W wyniku poprawki pkt 1 otrzyma brzmienie: "zmianami planu dochodów i wydatków związanych z wprowadzanymi w trakcie roku budżetowego zmianami kwot lub uzyskaniem dotacji celowych przekazywanych z budżetu państwa oraz z budżetów innych jednostek samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że zmiana w pkt 1 polega na dodaniu wyrazów "lub uzyskaniem".</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tak. Jeśli w trakcie roku przyznawana jest dotacja celowa z rezerw lub z budżetu państwa, to i tak musi być ona wydana wyłącznie na ten cel, na który została przyznana.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie protestują przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Uzyskanie dotacji jest także zmianą kwoty z zera do określonej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zgadzam się. Jednak jeśli nie przyznamy kompetencji w tym zakresie zarządowi, to nie można będzie tej dotacji uruchomić, dopóki nie zostanie wprowadzona do planu przez organ stanowiący.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Sprawa jest chyba jasna. Czy mają państwo inne uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne poprawki do art. 185? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że art. 185 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 186. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo uwagi do art. 187-194? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 187-194 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 195?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym zaproponować wprowadzenie do ust. 1 poprawki redakcyjnej. W ust. 1 znalazło się sformułowanie "wynikające z zamknięć rachunków budżetów jednostki samorządu terytorialnego". W tym przypadku chodzi o rachunek budżetu, a nie o rachunki budżetów. Jednostka samorządu terytorialnego ma jeden budżet. Dlatego proszę o wprowadzenie odpowiedniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że w art. 195 ust. 1 wyrazy "rachunków budżetów" zastępujemy wyrazami "rachunku budżetu". Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 195? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 195 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w dziale V pt.: "Środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej". Zaczniemy od rozdziału 1 pt. "Zasady i tryb gospodarowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej". Chciałbym przypomnieć, że znowelizowaliśmy starą ustawę o finansach publicznych dostosowując ją do sytuacji, jaka powinna istnieć w kraju będącym członkiem Unii Europejskiej. W tej chwili ta nowelizacja zostaje wprowadzona do podstawowego tekstu ustawy, zresztą tak samo, jak wiele innych przepisów. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 196? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 196 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 197. Zwracam uwagę na to, że w ust. 3 przedstawione zostały rozwiązania wariantowe. W wariancie I przedstawiony jest przepis z przedłożenia rządowego. Podkomisja zaproponowała także wariant II, w którym ust. 3 otrzymuje brzmienie: "Narodowy Bank Polski jest obowiązany do dokonywania wypłat w złotych lub w euro na podstawie dyspozycji właściciela rachunku lub jego pełnomocników, w zakresie określonym w umowach rachunku bankowego, o którym mowa w ust. 2.". Proszę, żeby pani minister wyjaśniła sens tego przepisu członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd opowiada się za przyjęciem ust. 3 w wariancie I. Właśnie taki przepis znajdował się w przedłożeniu rządu. Z treści tego przepisu wynika, że nie trzeba wcześniej określać sposobu wypłat w umowie rachunku bankowego. Rozumiem, że Narodowemu Bankowi Polskiemu chodzi o to, żeby w umowie rachunku określone były zasady mówiące o tym, kiedy wypłata następuje w złotych, a kiedy w euro. Uważamy, że wszystko powinno zależeć od dyspozycji właściciela rachunku. Z góry nie można tego przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dziękuję za te wyjaśnienia. Jakie jest stanowisko Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Postaram się, żeby moja wypowiedź była krótka. Uważamy, że podstawowe zasady dotyczące sposobu wypłat powinny być określone w umowie. Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani minister. Jesteśmy bankiem, który ma stawiać środki do dyspozycji. Musimy mieć czas, żeby zgromadzić te środki, zwłaszcza jeśli wypłata ma nastąpić w euro. Zwracam uwagę na to, że nie chodzi tu o 3 lub 4 tys. euro, ale o kwoty o wartości milionów złotych. Zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim zarządzamy rezerwami dewizowymi. Nie jest nam obojętne to, że wskazany w tym przepisie pełnomocnik - przy całym szacunku dla pełnomocników - może wystąpić o wypłatę następnego dnia kwoty  np. 150 mln euro. Chodzi nam o to, żeby zasady wypłat były określone w umowie rachunku bankowego. Zwracam uwagę na to, że o tych zasadach mówi ustawa. Przepis znajduje się w dziale mówiącym o środkach pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Oznacza to, że mamy do czynienia z rachunkami, które z reguły prowadzone są w euro. Jeśli spojrzymy na art. 725 Kodeksu cywilnego, który odnosi się do umowy rachunku bankowego, to zauważymy, że umowa przewiduje przechowywanie środków. Inne dyspozycje i rozliczenia wykonywane są na podstawie odrębnych umów. W tym przypadku przechowujemy środki w euro. Jeśli mamy je sprzedać, to odbywa się to na podstawie odrębnej umowy. Przyjęcie wariantu proponowanego przez rząd może spowodować określone konsekwencje. Wiedzą państwo o tym, że w traktacie o Wspólnotach Europejskich funkcjonuje przepis, który zakazuje uprzywilejowanego dostępu do instytucji finansowych. Obawiamy się, że nie nawiązanie w tym przepisie do umowy może oznaczać dla Komisji Europejskiej oraz europejskiego banku centralnego naruszenie lub obejście zakazu traktatowego. Dlatego przepis ten wzbudza nasze wątpliwości. Wolelibyśmy, żeby w przypadku prowadzenia rachunku w euro i dokonywania wypłat w złotych obowiązywały zasady wzajemnie uzgodnione przez obie strony.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dlaczego rządowi przeszkadza zapis mówiący o określeniu tych zasad w umowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd nie chce doprowadzić do sytuacji, w której będziemy musieli prowadzić dyskusję z Narodowym Bankiem Polskim o to, czy będziemy mogli wypłacić 900 tys. euro, czy tylko 850 tys. euro. Najprawdopodobniej Narodowemu Bankowi Polskiemu chodzi o to, żeby mógł narzucić rządowi limity dotyczące kwot wypłacanych w złotych i w euro. Tego dotyczyła dyskusja prowadzona na posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie chciałem wywoływać ponownie takiej dyskusji. Dokładnie pamiętam dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 197?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Jeśli zawierana jest umowa, to strony muszą się w pewnych sprawach porozumieć. Chodzi nam przede wszystkim o to, że w tym zakresie nie zostało zakłócone zarządzanie rezerwami ani polityka pieniężna prowadzona w złotych. Doświadczenia ostatnich lat wskazują, że minister finansów potrafi dobrze porozumieć się z Narodowym Bankiem Polskim w sprawach dotyczących ilości kupowanej lub sprzedawanej waluty. Jednak przede wszystkim chodzi o to, żeby środki były dostarczane na czas. Jeśli tak ma być, to nie możemy być zaskakiwani.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Narodowy Bank Polski mieści się w pobliżu Ministerstwa Finansów. Wydaje się, że powinno to ułatwiać porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Pytają państwo, czy Bank Gospodarstwa Krajowego byłby w stanie postawić do dyspozycji ministra finansów takie kwoty, jak Narodowy Bank Polski. Czy mógłby to zrobić w takim czasie, jak Narodowy Bank Polski? Zapewne mógłby to zrobić. Jednak musiałby w tym celu zlikwidować lokaty na rynku międzybankowym, żeby dokonać skupu walut lub kupić dewizy na rynku. Prawdopodobnie kosztowałoby to nieco więcej niż w Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym państwu przypomnieć, o jakich środkach w tej chwili mówimy, gdyż dyskusja jest dość ogólna. W tej chwili mówimy o środkach przedakcesyjnych, o środkach z Funduszu Spójności oraz z funduszy strukturalnych oraz o środkach przeznaczonych na realizację Wspólnej Polityki Rolnej. Są to środki, które są przekazywane z budżetu Unii Europejskiej. Tak jest w przypadku funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Środki te mogą być przekazywane w formie zaliczek do rozliczenia. W pozostałych przypadkach środki te stanowią refundację wydatków, które zostały poniesione. Zwracam uwagę na to, że mówimy w tej chwili wyłącznie o tych środkach, które są dostępne od 1 maja 2004 r. po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Od tego momentu mamy możliwość korzystania z tych środków. Można powiedzieć, że w praktyce środki te pozostają na rachunku ministra finansów, który pełni wobec tych środków rolę instytucji płatniczej. Wydaje się, że ministrowi finansów należy przyznać prawo do decyzji, czy będzie przekazywał te środki w złotówkach, czy też w euro. Wydaje się, że minister finansów nie powinien mieć narzuconego żadnego limitu dotyczącego środków wypłacanych w tych walutach. Przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego powiedział, że do tej pory Narodowy Bank Polski dobrze porozumiewał się z Ministerstwem Finansów. Wydaje się, że w przypadku przyjęcia tego przepisu nie będzie problemu, żeby obie strony w trybie roboczych ustaleń określały procedury dotyczące zwracania się o wypłatę tych środków przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wariant I. Jeśli wariant I nie uzyska większości oznaczać to będzie, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem wariantu II. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 197 ust. 3 w brzmieniu przedstawionym w wariancie I? Stwierdzam, że 23 głosami za wnioskiem, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się Komisja przyjęła wariant I. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wariant II w drodze wniosku mniejszości? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 197? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 197 wraz z ust. 3 w wariancie I. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 198. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 199-204? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że  art. 198-204 zostały przyjęte bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 2 pt.: "Prefinansowanie programów i projektów współfinansowanych środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej". Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 205-210? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 205-210 zostały przyjęte bez uwag. Przechodzimy do działu VI pt.: "Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe". Zaczniemy od rozdziału 1 pt.: "Zmiany w przepisach obowiązujących". Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 211? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 211 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 212?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Bardzo proszę o wyjaśnienie, o jakie dotacje chodzi w zmienianym przepisie? Pytam o dotacje, o których mowa w art. 79 ust. 1a ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Przepis ten mówi: "Szkoła publiczna, przedszkole publiczne i placówka publiczna prowadzone przez jednostkę samorządu terytorialnego, będące zakładem budżetowym, pokrywają koszty swojej działalności z przychodów własnych oraz z dotacji przewidzianej w budżecie tej jednostki na zadania oświatowe.".</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dziękuję. Czy mają państwo jakieś uwagi do  art. 212? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 212 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 213. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Chciałabym przedstawić państwu pewną propozycję. W zmianie nr 1 użyto sformułowania "opiniowanie możliwości sfinansowania deficytu budżetowego oraz prognozy kształtowania się długu publicznego". Wydaje mi się, że przepis ten brzmiałby lepiej, gdyby sformułowanie to mówiło o opiniowaniu możliwości finansowania deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego oraz prognozy kształtowania się długu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nie zgłaszamy uwag do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy ktoś z państwa ma w sprawie tej poprawki jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do art. 213?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Jest tu jeszcze problem ustalania budżetu, o którym jest mowa w zmianie nr 2. Sprawę tę rozstrzygnęliśmy wcześniej. Jednak nadal uważam, że budżet uchwala się, a nie ustala. Mam jeszcze jedną uwagę. Wydaje się jednak, że przepis nie powinien mówić o budżetach jednostek, ale o budżecie jednostki samorządu terytorialnego. W tym przypadku nie należy używać liczby mnogiej.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki? Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma do tej propozycji żadnych uwag. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy chciałaby pani zgłosić inne poprawki, dotyczące uwagi, którą przed chwilą pani przedstawiła?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mają państwo inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 213 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 214-221. Czy do tych artykułów mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że  art. 214-221 zostały przyjęte bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 222. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Do treści art. 222 należy wprowadzić pewne zmiany. W dniu 15 kwietnia 2005 r. uchwalona została ustawa o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska. W tej chwili ta ustawa jest rozpatrywana przez Senat. W wyniku nowelizacji skreślono w ustawie - Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. pkt 4 i 5 w art. 411 ust. 1. Z tego powodu należy stwierdzić, że zmiana nr 1 lit. a/ jest bezprzedmiotowa. W związku z tym powstaje pytanie, czy propozycja dotycząca dodania  ust. 6a w zaproponowanym brzmieniu w zmianie nr 1 lit. b/ jest nadal aktualna?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie odpowiem panu na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Pytanie to kierujemy do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rozumiem, że propozycja Biura Legislacyjnego dotyczy wykreślenia zmiany nr 1 lit. a/ z art. 222.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W tej chwili widzimy taką potrzebę. Sytuacja może jednak ulec zmianie, jeśli Senat przywróci te dwa punkty w drodze zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie jest stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Sprawę tę będzie można jeszcze skorygować w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. po zapoznaniu się z poprawkami Senatu będziemy mogli wprowadzić do tego przepisu odpowiednią korektę.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proponuję, żebyśmy pozostawili art. 222 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Jeżeli okaże się, że Senat nie zgłosi poprawki dotyczącej przywrócenia pkt 4 i 5 w art. 411 ust. 1, to poseł sprawozdawca zgłosi w trakcie drugiego czytania poprawkę polegającą na wykreśleniu zmiany nr 1 lit. a/ w art. 222.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Bardzo proszę o umożliwienie mi sprawdzenia w Ministerstwie Finansów, czy zmiana nr 1 lit. b/ jest nadal aktualna. Nastąpiła nowelizacja ustawy - Prawo ochrony środowiska. Od momentu przygotowania rozpatrywanego w tej chwili projektu upłynęło wiele czasu. Być może do ustawy wprowadzono zmiany, które spowodują, że zmiana nr 1 lit. b/ będzie także bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W takim przypadku cały art. 222 byłby bezprzedmiotowy. W tej chwili przyjmujemy ten artykuł pamiętając o tym, że należy sprawdzić, czy zawarte w nim zmiany będą potrzebne. W razie potrzeby w trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłosimy odpowiednie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 223. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo pytania lub uwagi do art. 224-227? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 223-227 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 2 pt.: "Przepisy przejściowe i końcowe". Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 228? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 228 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 229. W związku z tym artykułem chciałbym przedstawić uwagę, którą kieruję pod adresem pani minister. W świetle art. 28 ust. 11 oraz art. 36 należałoby zastanowić się nad sensem tego artykułu. Czy w tej sprawie pani minister ma jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Sprawdzimy to. Do tej pory nie dotarły do mnie żadne uwagi. Być może pracownicy Ministerstwa Finansów wiedzą na ten temat coś więcej.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do  art. 229?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">W artykule tym popełniono ewidentne błędy. Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne to potwierdzi. W art. 228 jest odesłanie do art. 235, którego w ustawie w ogóle nie ma. Ustawa kończy się na art. 234.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wynika to z faktu, że ustawa została skrócona przed podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Jest to oczywista pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Informuję, że Biuro Legislacyjne nie tylko otrzymało upoważnienie, ale także zostało zobowiązane do sprawdzenia przepisów pod tym kątem i poprawienia ewentualnych pomyłek w odwołaniach do innych przepisów. Informuję, że ten błąd zostanie poprawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">W art. 28 ust. 1 mamy odwołanie do ustawy - Prawo budżetowe. Czy takie odwołanie jest niezbędne?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Raz jeszcze informuję panią, że Biuro Legislacyjne dokona sprawdzenia wszystkich przepisów i oczyści je ze zbędnych lub błędnych odwołań. Biuro Legislacyjne poprawi to, co mogła przeoczyć podkomisja w trakcie swoich prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Informuję, że takie odwołanie zostało celowo wprowadzone do tego projektu. Wynika to z faktu, że nie byliśmy w stanie wymienić wszystkich odniesień do innych ustaw. Taki zapis funkcjonował w ustawie o finansach publicznych do tej pory. Chcieliśmy zrezygnować z takiego zapisu. Okazało się jednak, że nie jest to możliwe. W tym przypadku nie jest to pomyłka. Przepis ten świadomie został utrzymany w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę, żeby Biuro Legislacyjne dokonało niezbędnych poprawek dotyczących odwołań. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 229?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Jest to przepis, który pochodzi z przedłożenia rządowego. W związku z tym chciałam zapytać panią minister, dlaczego zbycie posiadanych akcji i udziałów ma nastąpić w terminie nie dłuższym niż 3 lata? Dlaczego termin ten nie został określony na 2 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli mówimy o art. 229 to należałoby sprawdzić, czy art. 37 ust. 1 pozostał w ustawie. Według nas ten artykuł został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Art. 37 został skreślony. Zgłoszono wniosek mniejszości o jego pozostawienie. Jednak w tej chwili interesuje mnie, dlaczego termin został określony na 3 lata, a nie na 2 lata. Kto wymyślił taki termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W tej chwili nie pamiętam. Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Art. 37 został skreślony. Zgłoszony został wniosek mniejszości o jego przywrócenie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Artykuł 37 został skreślony. Co powinniśmy zrobić w tej sytuacji? Pytanie to kieruję pod adresem przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Konsekwencją skreślenia art. 37 powinno być skreślenie art. 229. We wniosku mniejszości dotyczącym przywrócenia art. 37 należałoby przewidzieć także przywrócenie art. 229, o ile taka jest wola autorów tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Zanim zgłoszę taki wniosek, chciałabym się dowiedzieć, dlaczego wyznaczono termin trzyletni?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Pani minister powiedziała już szczerze, że nie wie dlaczego tak się stało. Przecież w swoim wniosku mniejszości może pani określić inny termin. W tej sytuacji art. 229 skreślamy. Jest to konieczne w świetle decyzji, jaką Komisja podjęła rozpatrując art. 37. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 230. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 230 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 231?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zwracam uwagę na to, że w art. 231 oraz w art. 234 trzeba zmienić terminy. Komisja powinna podjąć decyzję o tym, jakie terminy zostaną podane w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie terminy proponuje Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponujemy, żeby terminy określone w tych przepisach przedłużyć do końca roku, chyba że w tej sprawie inne zdanie ma przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zgodnie z pana propozycją ustawa wchodziłaby w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Powinniśmy być konsekwentni. Proponują państwo, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Zwracam uwagę na to, że w art. 231 zawarta była do tej pory słuszna sugestia, żeby przepisy wykonawcze pozostały w mocy jeszcze przez pół roku. Po prostu przewidziany był czas na ich zmianę. Wydaje się, że jeśli ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., to w art. 231 należy określić termin na 30 czerwca 2006 r. Mówię o terminie podanym w art. 231 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zaproponowano, żeby termin określony w art. 231 ust. 1 zmienić na 30 czerwca 2006 r. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 231? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 231 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 232. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 233? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 232 i 233 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 234. Zgodnie z wcześniejszą dyskusją proponuję, żeby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Czy mają państwo inne propozycje? Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 234? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 234 został przyjęty wraz z poprawką dotyczącą terminu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów ustawy zawartych w sprawozdaniu. Przypominam, że pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia przepisy, których rozpatrywanie odłożyliśmy w trakcie dotychczasowych prac. Do ich rozpatrzenia przystąpimy po przerwie. Chciałbym, żebyśmy w dniu dzisiejszym zakończyli pracę nad sprawozdaniem podkomisji. Ogłaszam przerwę do godziny 15.15.  [Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wznawiamy obrady. Przystąpimy do rozpatrzenia odłożonych artykułów, powrócimy do sprawy audytu. Obecny jest główny inspektor audytu wewnętrznego, pan Augustyn Kubik. W trakcie rozpatrywania art. 1 była zapowiedź wniesienia poprawki dotyczącej ust. 2a, ale tej poprawki na piśmie nie otrzymałem, stąd nie będziemy jej rozpatrywać. Jeżeli posłanka Zyta Gilowska będzie chciała ją zgłosić, to będzie miała okazję w czasie drugiego czytania. Jaki pierwszy artykuł został odłożony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Odłożona była propozycja posłanki Zyty Gilowskiej w sprawie dodania pkt 2a w art.1.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Ta sprawa została już rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Następne odłożone przepisy zawarte są w art. 4, ust. 1 pkt 12 i 13. Mieliśmy poczekać na opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wariantowy był tylko pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Miała być w tej sprawie ekspertyza.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rząd stoi na stanowisku, iż należy utrzymać to, co jest zawarte w sprawozdaniu podkomisji w pkt 12, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest przeciwny utrzymaniu pkt 12. Minister Piotr Sawicki chyba przesłał dzisiaj faksem do Komisji notatkę na ten temat. Przepis dotyczy głównie funduszy, które są w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Informuję Komisję, że pkt 12 jest wytworem pracy podkomisji. Jeżeli fundusze są zasilane z budżetu państwa, to dlaczego mają pozostać poza kontrolą parlamentarną i ustawową. Proszę panią minister o przekonanie Komisji. Potem pkt 12 poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Znakomicie to skomplikuje sytuację Banku Gospodarstwa Krajowego. Za zobowiązania tych funduszy Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności. Odpowiada za nie Bank Gospodarstwa Krajowego. Jeżeli BGK na rzecz tych funduszy będzie zaciągał kredyt, to będzie to zwiększało dług publiczny. Między innymi do Krajowego Funduszu Drogowego zostały przekazane kredyty na finansowanie budowy dróg, z którymi rząd zawarł wcześniej umowy. Prawa te zostały scedowane na Bank Gospodarstwa Krajowego. BGK zaciąga również kredyty na finansowanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Włączenie tych funduszy do sektora finansów publicznych może znakomicie podnieść deficyt sektora finansów publicznych i zwiększyć poziom długu publicznego. Nastąpi również wyraźny spadek sumy bilansowej BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">To, o czym mówiła minister Suchocka, po części jest prawdą, ale poza funduszami znajdującymi się w BGK mamy jeszcze fundusze tworzone innymi ustawami, które nie posiadają osobowości prawnej. Zgodnie z tym, co Komisja była uprzejma przyjąć w art. 29  ust. 3, fundusze nie mające osobowości prawnej i których ustawa je tworząca nie uznała za fundusze celowe wychodzą z sektora finansów publicznych. Jako przykład mogę podać Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, który nie ma osobowości prawnej. Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na poziomie powiatu i gminy też nie ma osobowości prawnej i przez to nie będzie funduszem celowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest to nieporozumienie. W tej chwili mówimy o funduszach państwowych, a nie samorządowych. Fundusze, o których wspomniała przedstawicielka NIK nie są zasilane ze środków publicznych. One są elementem sektora chociażby z tego powodu, że są uznawane za samorządowe fundusze celowe. Jedyny problem, jaki wiąże się z samorządowymi funduszami celowymi jest z wojewódzkim funduszem ochrony środowiska i gospodarki wodnej, który ma osobowość prawną. Czy on jest, czy nie jest wojewódzkim funduszem samorządowym? Natomiast w przypadku pozostałych problem był tylko taki, czy jest to fundusz państwowy, czy samorządowy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Rząd jest zdecydowanie przeciwko pkt 12, który brzmi: "inne fundusze ustawowo zasilane ze środków publicznych". Nie chcę polemizować ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, ale w podkomisji wydawało się, że jeśli tam są kierowane środki budżetowe, to powinny być one poddane kontroli.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Fundusze te są elementem bilansu Banku, zarządza nimi BGK. NIK zawsze może je kontrolować, bo ma takie uprawnienia. Bank Gospodarstwa Krajowego jest jedynym bankiem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nie podejmujemy się rozstrzygać takich kwestii.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie proszę o rozstrzygnięcie, tylko proszę o opinię.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nie podejmujemy się wypowiadać opinii w kwestiach, w których wybitni specjaliści z Ministerstwa Finansów i Najwyższej Izby Kontroli mają poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym mieć pewność, że inne fundusze ustawowo zasilane ze środków publicznych są wyłącznie funduszami z BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie znam innych funduszy otrzymujących dotacje z budżetu państwa. Ustawowo tworzyliśmy tylko te, którymi zarządza BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Zasadne jest ich zaliczenie do funduszy BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Taka była intencja ustawowego tworzenia funduszy.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt 12 w art. 4 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła ten wniosek. Zatem skreśliliśmy pkt 12. Przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie pkt 13. Jeżeli dobrze pamiętam, przesądziliśmy już, że wariant II został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Sprawa została odłożona do czasu rozstrzygnięcia pkt 12. Jeżeli pkt 12 został skreślony, to nie ma już żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Punkt 13 pozostaje w wariancie I. Przechodzimy do art. 9 pkt 6. Chodzi o przeprowadzenie postępowania naprawczego. Artykuł ten był powiązany z art. 101. Czy mamy łącznie rozpatrywać art. 9 pkt 6 i art. 101?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Mamy dwie kwestie. W art. 9 chodzi o to, czy będzie przeprowadzane tylko postępowanie naprawcze, a jeżeli tak, to co to oznacza "postępowanie naprawcze". Nie ma definicji co takie postępowanie powinno zawierać. W związku z tym obecnie jest taka sytuacja, że samorządy znajdujące się w sytuacji kryzysowej, zarządzane przez komisarza, występują z wnioskiem o pożyczkę i podają program naprawczy. Trudno jest ocenić, co powinno być w tym programie. Stąd proponujemy uzupełnienie przepisu, że chodzi o postępowanie naprawcze określone w innych przepisach. W ustawach ustrojowych, gdzie mówi się o komisarzu i o programie naprawczym było zdefiniowane, co przez to należy rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Argumentacja była już przedstawiona na poprzednim posiedzeniu Komisji. Co pani minister proponuje do pkt 6?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poprawka będzie do art. 101, a art. 9 pozostanie bez zmian. Jest jeszcze kwestia postępowania ostrożnościowego. Sygnalizowałam, że przy wnioskach o pożyczki pojawił się problem postępowań ostrożnościowych, tzn. takich, w których samorząd jeszcze nie przekroczył limitu zadłużenia 60 proc., ale jego sytuacja jest niedobra. W związku z tym chciałby wszcząć postępowanie ostrożnościowe i pozyskać środki na przeprowadzenie restrukturyzacji zadłużenia. Mam poprawkę, która polega na umieszczeniu w pkt 6 sformułowania: "przeprowadzenie postępowania naprawczego...".</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Prosiłem przed przerwą o przekazanie tej poprawki sekretariatowi Komisji. W art. 9 pkt 6 proponuje pani dodać: "przeprowadzenie postępowania naprawczego i ostrożnościowego". Czy jest na to zgoda Komisji? Tak. Czy jest ktoś przeciw? Nie słyszę. W art. 101 pani minister proponuje zmienić ust. 1 pkt 1 w brzmieniu: "dla jednostek samorządu terytorialnego - w ramach postępowań ostrożnościowych lub naprawczych realizowanych na podstawie odrębnych przepisów". Czy tak? Czy jest na to zgoda? Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nie jesteśmy przeciw, ale jeszcze w art. 9 pkt 6 proponujemy dodać zwrot: "realizowanych na podstawie odrębnych przepisów". Chodzi o to, by nie było sugestii, że mogą być dwa rodzaje tych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o szybszą refleksję.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W art. 9 pkt 6 proponujemy dopisać: "realizowanych na podstawie odrębnych przepisów".</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jest zgoda? Jest. Zatem w art. 9 pkt 6 został rozszerzony o propozycję Biura Legislacyjnego. W art. 101 jest zwrot: "realizowanych na podstawie odrębnych przepisów". Art. 101 został również uzupełniony. Przystępujemy do art. 14, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Była wcześniej sygnalizowana propozycja, by w art. 12 po ust. 5 dodać nowy ustęp dotyczący upoważnienia Ministra Finansów do określenia sposobu i terminu...</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Gdzie jest ta poprawka?</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Sygnalizuję, że była dyskusja i posłanka Krystyna Skowrońska zarezerwowała sobie prawo złożenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie mam tej poprawki, więc można ją zgłosić w drugim czytaniu. Za posłankę Krystynę Skowrońską nie mogę zgłaszać poprawek. Przechodzimy do poprawki do art. 14 pkt 1. Posłowie otrzymali tekst tej poprawki, pod którą się podpisałem. Czy zechce pani wyjaśnić jej sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest ona wynikiem dyskusji nad  art. 14 mówiącym o zakresie informacji, jakie zarząd jednostki samorządu terytorialnego powinien podawać do publicznej wiadomości. Wszystkie dotychczasowe przepisy dotyczyły terminu 31 maja roku następującego po wykonaniu budżetu. Komisja zwróciła się z propozycją, by regulację rozpisać na informację bieżącą o wykonaniu budżetu w okresach kwartalnych, czego dotyczy pkt 1. Taki jest sens tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy ktoś w tej sprawie pragnie zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 14? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę do art. 14. Przechodzimy do art. 20 i 21. Proszę posła Wiesława Ciesielskiego o uzasadnienie, bo widzę jego podpis pod poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Jest to wynik przeprowadzonej dyskusji. Szczegółowo poprawki referowałem już wcześniej. Wszyscy je posiadają.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W art. 20 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: "Jednostka budżetowa działa na podstawie statutu określającego w szczególności jej nazwę, siedzibę i przedmiot działalności, w tym działalności podstawowej". W art. 21 ust. 2 nadaje się brzmienie: "Tworząc jednostkę budżetową organ, o którym mowa w ust. 1, nadaje jej statut oraz określa mienie przekazywane tej jednostce w zarząd". Konsekwencją przyjęcia tych zmian jest dodanie przepisu przejściowego w brzmieniu: "Ust. 1. Statuty nadane jednostkom budżetowym na podstawie dotychczasowych przepisów pozostają w mocy, z zastrzeżeniem ust. 2. Ust. 2. Organy, o których mowa w art. 21 ust. 1, dostosują statuty jednostek budżetowych do przepisów niniejszej ustawy w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie. Ust. 3. Jednostkom budżetowym nieposiadającym statutów, organy, o których mowa w art. 21 ust. 1, nadają statuty w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy". Byłby to artykuł dodany po art. 228. Jakie jest stanowisko pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jestem za tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Poddam łącznie pod głosowanie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Należy je traktować jako całość.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Kto jest za przyjęciem poprawek do art. 20, art. 21 i polegającej na dodaniu nowego artykułu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się przyjęła powyższe poprawki. Przechodzimy do art. 22. O co tu chodziło?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chodzi o ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : O co chodzi w zwrocie: "odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie oddane jednostce budżetowej w zarząd bądź użytkowanie".</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Na to zwracała uwagę Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">To sformułowanie tylko z wyrazem "oddane" znaczy w momencie utworzenia. Jednostki budżetowe również nabywają mienie. Dlatego proponowaliśmy wyrażenie "posiadane mienie" albo "oddane i nabyte", jeśli strona rządowa by się na to zgodziła.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jakie sformułowanie będzie lepsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Na temat posiadanego mienia odbyła się już dyskusja. Wówczas kwestionowaliśmy proponowane rozwiązanie, uważając, że mogą wystąpić wątpliwości. Czy zadowalająca byłaby taka formuła: "odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie będące w zarządzie bądź w użytkowaniu przez jednostkę"?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy przyjmujemy taką propozycję Biura Legislacyjnego? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem przyjęliśmy poprawkę do art. 22. W przerwie obiadowej otrzymałem poprawkę do art. 28. Chodzi o dodanie do art. 28 po wyrazach: "Szefa Agencji Wywiadu" wyrazy: "jednostkach więziennictwa podległych Ministrowi Sprawiedliwości". Jest to prośba ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie jest mi znana ta prośba.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Informuję, że w przerwie obiadowej minister zwrócił się w tej sprawie do mnie jako przewodniczącego Komisji. Czy rząd jest przeciw tej poprawce? Dyrektor generalny więziennictwa napisał: "Powyższy zapis umożliwiłby zbliżenie zasad gospodarki finansowej jednostek więziennictwa do zasad stosowanych w innych służbach mundurowych, pozwalając na sprawniejsze funkcjonowanie tego zakresu działalności służby więziennej niż jest to możliwe w oparciu o przepisy ogólne obowiązujące w sferze budżetowej". Przejmuję tę poprawkę, oficjalnie zgłaszam i proszę Komisję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Wydaje się, że poprawka nie jest do przyjęcia. Minister finansów w omawianym przepisie ma określić specjalne zasady gospodarki finansowej. One odnoszą się do jednostek specjalnych: MON, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Szefa Agencji Wywiadu. Te jednostki muszą posiadać pieniądze na wywiad i kontrwywiad.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Na więziennictwo też muszą być pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Według ogólnych zasad muszą być księgowane pieniądze, prowadzone rachunki oraz sporządzane palny finansowe.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 28, którą przed chwilą zaprezentowałem? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę poprawkę. Przechodzimy do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Art. 29 dotyczy sytuacji, gdy ustawa budżetowa określa inne przeznaczenie środków niż ustawa powołująca fundusz. Jest propozycja odmiennego uregulowania tej kwestii niż jest to w obowiązującej ustawie o finansach publicznych. Na dzisiaj przyjęto, że dodatkowe wydatki są finansowane z tego funduszu, co stwarza dość dużo problemów. Proponujemy, żeby zapisać, że w przypadku takiej regulacji w ustawie budżetowej fundusz będzie musiał dokonać wpłat na dochody budżetu państwa. Wówczas wydatki będą finansowane zgodnie z regułami sztuki. Dzisiaj w tym celu musi być założony odrębny rachunek bankowy i wydane rozporządzenie określające sposób wydatkowania środków.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Posłowie posiadają treść poprawek. Nie będę ich odczytywał tylko poinformuję, że poprawki dotyczą ust. 12, gdzie dodajemy wyraz "środków", nowego brzmienia ust. 14 i ust. 15. Ponadto dodaje się ust. 16. Czy w tej sprawie chciałby ktoś zabrać głos? Nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek do art. 29, ust. 12, 14, 15 oraz za dodaniem ust. 16? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawki do art. 29. Przechodzimy do art. 33 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jesteśmy przeciw tej poprawce, gdyż łamie ona konstrukcję art. 33. Artykuł ten stanowi, że każdy podmiot ma prawo starać się o to, żeby realizować zadanie finansowane ze środków publicznych i że składając ofertę realizacji tego zadania musi postępować w określony sposób. Poprawka posłanki dotyczy tego, jak organ zlecający to zadanie ma wybierać realizatora. Ust. 2 mówi o przyznaniu środków, a ust. 2a o podmiocie składającym wniosek o przyznanie środków. To, że jednostki mają stosować ustawę o zamówieniach publicznych wynika z innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Zyty Gilowskiej do  art. 33 polegającej na dodaniu ust. 2a? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Wobec tego art. 33 pozostaje w wersji z przedłożenia podkomisji. Przechodzimy do art. 53 ust. 5. Jest propozycja głównego inspektora audytu wewnętrznego, pana Augustyna Kubika, aby napisać, że audytor wewnętrzny przedstawia kierownikowi jednostki i Głównemu Inspektorowi Audytu Wewnętrznego do końca marca każdego roku sprawozdanie z wykonania planu audytu za rok poprzedni i do końca października każdego roku plan audytu na rok następny. Przyjmuję tę poprawkę i proponuję ją przyjąć. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 53 ust. 5 o treści przed chwilą zaprezentowanej? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła powyższą poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63. Wycofuję zgłoszone wcześniej poprawki, a przejmuję poprawkę, którą posłowie mają przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W związku z tym, że pan przewodniczący wycofał poprawki, które wcześniej przejął, nie trzeba nic robić. Pozostaje to, co jest w sprawozdaniu podkomisji. Wcześniej Główny Inspektor Audytu Wewnętrznego podnosił konieczność uzupełnienia pkt 4 w art. 63 ust. 1 o wyrazy "kontrola finansowa". Jest to odrębna poprawka, o charakterze bardziej legislacyjnym, niezależna od tych kontrowersyjnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proponuję, żeby Komisja zaakceptowała prośbę Biura Legislacyjnego. Nie słyszę sprzeciwu. Uzupełniamy art. 63 ust.1 pkt 4. Mogę już panu inspektorowi podziękować. Przechodzimy do art. 65.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Art. 65 jest konsekwencją rozwiązań przyjętych w art. 63. O ile państwo się wycofali ze zmian w art. 63, to nie można dokonać zmian w art. 65.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zatem przechodzimy do art. 79. Czy jest ekspertyza w tej sprawie? Ust. 1 z przedłożenia podkomisji jest znany. Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozgorzała dyskusja w sprawie skreślenia wyrazów: "powiększonej o kwotę przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji udzielanych przez jednostki sektora finansów publicznych". Mogę zarządzić przerwę, żeby państwo zapoznali się z obszerną ekspertyzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd wnosi o skreślenie tego sformułowania, ponieważ w sposób nieuzasadniony powiększy się dług publiczny. Tym samym zwiększymy proporcję długu do PKB i w przypadku przekroczenia określonych progów będą wszczynane postępowania ostrożnościowe bądź sanacyjne.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Ekspertyzy zmierzają w tym kierunku, więc pozostaje nam przegłosowanie tej poprawki. Kto jest za skreśleniem w art. 79 w ust. 1 wyrazów: "powiększonej o kwotę przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji udzielanych przez jednostki sektora finansów publicznych"? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się przyjęła poprawkę. Stylistycznie przepis dopracuje Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Konsekwencją skreślenia tych wyrazów w art. 79 jest skreślenie odpowiednich zwrotów w art. 69 i 157 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jeżeli takie są konsekwencje, to Biuro Legislacyjne ma obowiązek "wyczyszczenia" przepisów ustawy. Jest na to zgoda. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Dyskusja trwała nad wyborem wariantu I bądź II, a więc nad przepisem dotyczącym kształtowania się oszczędności krajowych. Chciałabym prosić o wypowiedź w tej sprawie przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, ponieważ prognoza kształtowania się oszczędności krajowych jest przygotowywana w ramach prognozy monetarnej. Minister finansów tego nie robi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jest przedstawiciel NBP? Jest. Słyszę, że Narodowy Bank Polski opowiada się za wariantem II. Podkomisja również opowiadała się za II wariantem, a rząd za I wariantem.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest jeden problem. To oznacza, że ten fragment uzasadnienia projektu ustawy budżetowej będzie musiał przygotowywać NBP i będzie dołączony do uzasadnienia przygotowanego przez rząd. Rozumiem, że NBP będzie to dołączał do prognozy makroekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przechodzimy do głosowania. Myślę, że Rada Ministrów dogada się z Narodowym Baniek Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W świetle wyjaśnień pani minister wynika, że w tym zakresie właściwy jest NBP. Jeżeli zostanie przyjęty wariant II, to albo w tej ustawie, albo w ustawie o Narodowym Banku Polskim należałoby wyraźnie nałożyć ten obowiązek na NBP. Rozumiemy, że uzasadnienie do projektu ustawy budżetowej przygotowuje Rada Ministrów. Oprócz tego będzie opinia Rady Ministrów o projekcie budżetu w częściach, o których jest mowa w art. 121  ust. 2. Należałoby dodać kolejny ustęp stanowiący, że w zakresie dotyczącym pkt 2 lit. d uzasadnienie przygotowuje Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W którym miejscu proponuje pan to dopisać?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Dotychczasowy art. 124 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 o wspomnianej treści. Narodowy Bank Polski przygotowuje uzasadnienie do projektu ustawy budżetowej w zakresie, o którym mowa. Jest jeszcze pytanie natury ustrojowej, czy aby na pewno NBP może przygotowywać fragment uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej, jeżeli wyłączne prawo inicjatywy ustawodawczej w zakresie projektu ustawy budżetowej przysługuje Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Uważam, że powinniśmy przyjąć wariant I, ponieważ wariant II komplikuje sprawę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoslankaAnnaFilek">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przechodzimy do głosowania. Jeżeli przejdzie wariant II, to doprecyzujemy legislacyjne jego zapis. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie wariant I. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się przyjęła wariant I. W tej sytuacji skreślamy wariant II. Art. 159 został rozstrzygnięty. Bank Gospodarstwa Krajowego może podjąć obsługę rachunku. Przechodzimy do art. 148. Czy członkowie Komisji otrzymali propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dotyczy to ust. 1b, 1c i 1d.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Może Biuro Legislacyjne to wyjaśni. Ust. 1b, 1c, 1d są zawarte w art. 39 ustawy o Radzie Ministrów. One dotyczą stricte materii budżetowej, przenoszenia niektórych wydatków między częściami ustawy budżetowej. Czy w związku z tym tych przepisów nie należałoby zamieścić w nowej ustawie o finansach publicznych, by uporządkować obowiązujący system? Byłyby to ust. 7, ust. 8 i ust. 9 w art. 148. W ustawie o Radzie Ministrów należałoby te trzy ustępy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Sugerowałabym, żeby był to odrębny artykuł w ustawie o finansach publicznych. Art. 148 mówi o wszystkich dysponentach, a dodawane przepisy dotyczą uprawnień Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zmienimy numerację artykułów ustawy. W tej chwili nazwiemy umownie te przepisy art. 148a. Składa się on z trzech ustępów. Czy wobec tej propozycji jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że te poprawki Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rozumiem, że w stosownej ustawie te przepisy zostaną skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konsekwencją będzie skreślenie tych przepisów w ustawie o Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Artykuł 148 przyjmujemy zgodnie z przedłożeniem podkomisji. Nie ma żadnych zmian. Dodajemy art. 148a, który w sprawozdaniu będzie 149. Mamy poprawki do art. 157 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">To zostało rozstrzygnięte razem z art. 79.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Wobec tego przechodzimy do art. 168. Jego rozpatrzenie wcześniej odłożyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Mamy tu następujące zmiany. W ust. 1 zostały doprecyzowane przepisy dotyczące tego, co się zalicza do łącznej kwoty długu przypadającego do spłaty w danym roku. Jest to bardzo czytelne z odniesieniami do poszczególnych artykułów ustawy, żeby było wiadomo, jakie elementy bierze się do rachunku, by dojść do wskaźnika, który pozwoli nie przekroczyć progu 15 proc. W ust. 2 dodajemy pkt 2 mówiący o poręczeniach i gwarancjach, jakie jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać swoim osobom prawnym, realizującym ich zadania na finansowanie projektów refundowanych z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy ktoś ma inny pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Rozumiem, że w ust. 1 nie chodzi o pkt 4, 5 i 6, tylko o pkt 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Skąd to się wzięło?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Ust. 1 ma trzy punkty: 1, 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">To jest oczywista pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek do art. 168 wraz ze zmianą numeracji punktów w ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawki do art. 168. Czy mam rozumieć, że rozpatrzyliśmy już wszystkie przepisy?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Tak.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy o finansach publicznych wraz z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy o finansach publicznych. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Zgłaszam kandydaturę posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Dziękuję. Termin dla UKIE wyznaczamy do końca przyszłego tygodnia, tj. do 6 maja. Dziękuję członkom podkomisji za rzetelną pracę. Chciałem również podziękować pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej i wszystkim państwu za obecność. Jutro i pojutrze nie odbędą się posiedzenia Komisji. Zamykam obrady Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>