text_structure.xml
49.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Sprawiedliwości, Samorządu Terytorialnego i Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dysponujemy sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej do spraw ustaw policyjnych. Został on złożony w postaci tekstu projektu ustawy. W kilku punktach zostały zaproponowane rozwiązania wariantowe.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jak się domyślam, sprawa została szczegółowo i głęboko przedyskutowana w podkomisji i w zespołach roboczych. Apeluję w związku z tym, abyśmy mogli skoncentrować się nad odniesieniami do przedłożonego tekstu i - w tej fazie przygotowywania materiału do drugiego czytania w Sejmie - nad wynegocjowaniem i przegłosowaniem zapisów projektu ustawy. Jeżeli jakieś wnioski nie przejdą w trakcie głosowania, będą mogły oczywiście być zgłaszane jako wnioski mniejszości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Głosować mogą tylko członkowie Komisji, z tym że członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego będą wypowiadać się jedynie do części projektu, tj. do art. 2 ustawy o Policji. Proponuję w związku z tym zacząć nasze procedowanie od art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Jest mi naprawdę bardzo przykro, gdyż bardzo zależy mi, aby ustawy policyjne jak najszybciej weszły w życie, podobnie jak innym posłom opozycji, którzy dali temu wyraz nie przeszkadzając i przychylając się do bardzo dużego tempa pracy w podkomisji. Mamy jednak dzisiaj taką sytuację, że ostateczne sprawozdanie podkomisji otrzymaliśmy kilka dni temu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Dzisiaj jest wtorek. Jest to dzień poprzedzający posiedzenie Sejmu. Odbywając posiedzenie naruszamy wcześniejsze ustalenia międzyklubowe i Prezydium Sejmu, zgodnie z którymi posiedzenia podkomisji komisji powinny odbywać się do godz. 1600. Wszyscy, zwłaszcza aktywniejsi posłowie, jesteśmy w trakcie przygotowywania się do posiedzenia Sejmu, zgodnie z porządkiem dziennym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselKrzysztofBudnik">Omawiamy dzisiaj bardzo ważne ustawy. Jak zasygnalizował poseł przewodniczący, mielibyśmy formułować wnioski mniejszości, które byłyby przegłosowane, aby w dalszej procedurze miały charakter wiążący.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselKrzysztofBudnik">Sygnalizuję także, że obecnie odbywają się posiedzenia klubów. Zebranie naszego klubu także niedługo się zacznie. Dlatego, abyśmy w sposób sprawny, rzeczowy i merytoryczny pracowali nad ustawami przyznającymi bardzo duże kompetencje organom Policji, proponuję odbyć posiedzenie połączonych Komisji w innym terminie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselKrzysztofBudnik">Przepraszam za złożenie tego wniosku. Proszę mi wierzyć, że kieruję się dobrymi intencjami, chęcią, aby ustawy policyjne były przyjęte w jak najlepszym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jak państwo słyszeli, został zgłoszony wniosek formalny. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanuszZemke">Rozumiem uwagi posła K. Budnika. Rzecz w tym, że nie są to uwagi ani do koalicji, ani dla opozycji, ale dla Policji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanuszZemke">Pracowaliśmy nad ustawami przez kilka miesięcy. Nie sądzę, żeby dzisiaj pojawiły się jakieś zasadnicze nowe pomysły.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJanuszZemke">Przedłożone nam sprawozdanie zawiera rozwiązanie wariantowe. Najpierw Komisje, a następnie cały Sejm zadecydują, za którym wariatem się opowiedzą. Ponieważ kwestie te były dyskutowane na kilkunastu posiedzeniach podkomisji i w Sejmie, uważam że naszą rolą dzisiaj jest uzyskanie odpowiedzi na wątpliwości i zarekomendowanie Sejmowie tekstu podstawowego i wariantów mniejszości.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselJanuszZemke">To Sejm ostatecznie rozstrzygnie, jaki będzie ostatni kształt ustawy. Dlatego podtrzymuję propozycję, abyśmy dzisiaj pracowali nad przedłożonym projektem ustaw. Gdybyśmy koncentrowali się na kwestiach, które budziły kontrowersje i znalazły swój wyraz w wariantach i próbowali je rozstrzygnąć, to jest nadzieja, że moglibyśmy dzisiaj zakończyć pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Został zgłoszony wniosek przeciwny do wniosku formalnego posła K. Budnika.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgłaszają mi inni posłowie, że rzeczywiście o godz. 2000 zaczyna się zebranie Klubu Unii Wolności i posłowie tego klubu opuszczą nas. Sądzę jednak, że poseł K. Budnik zgodzi się na to, abyśmy procedowali do tego momentu, w który będziemy musieli przerwać pracę. Być może uda nam się pewne sprawy załatwić.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chciałbym przypomnieć państwu, że obciążenie Sejmu pracami plenarnymi i pracami Komisji Konstytucyjnej, która w wolnych od debat sejmowych tygodniach zabiera nam co najmniej dwa dni, oraz wolne dni po 1 maja powodują, iż nasz zespół z Komisji Ustawodawczej ma zajęte wszystkie terminy do 15 maja br. Co roztropniejsi sekretarze komisji współpracujący z nami wykorzystali dzisiejszy dzień i "zakorkowali" nam terminy do czerwca. Uprzedzam w związku z tym, że Komisja Ustawodawcza nie będzie nie będzie miała dużego pola manewru. Może okazać się, że sprawy będą "spadały" i niektóre z nich będziemy wprowadzać do porządku dziennego w terminie po wakacjach. To byłaby już katastrofa.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Gorąco apeluję do posła K. Budnika, aby zgodził się na takie rozwiązanie, że będziemy procedować do godz. 2000, a później zastanowimy się, co robić dalej w zależności od kworum.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeszcze raz powtarzam, że sprawy te są wyjątkowo ważne i pilne. Są one pilne nie tyle ze względu na pilny tryb ustawy /to można byłoby jakoś "przełknąć"/, ale ze względu na to, że są one niezwykle gorące ze względów merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Sądzę, że wyrażam zdanie także moich kolegów klubowych, zgadzając się, abyśmy pracowali do godz. 2000 i zrobili tyle przepisów, ile będziemy w stanie zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przypominam o zastrzeżeniach, jakie mieliśmy już w Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego. Uznaliśmy wtedy za niechlujstwo legislacyjne zamieszczanie ustaw w jednej ustawie i tworzenie takich konglomeratów. Za zasadę techniki legislacyjnej przyjęliśmy, że te sprawy się rozdziela. Może być taka sytuacja, że w przepisach przejściowych i końcowych możemy dokonywać zmian incydentalnych. Jeżeli jednak dotyczy to spraw poważnych, to sprawozdania muszą być bezwzględnie rozdzielone.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Nie mam zastrzeżeń merytorycznych. Uważam jednak, że nie możemy dopuszczać do niechlujstwa legislacyjnego tylko dlatego, że się nam spieszy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Składam wniosek o rozdzielenie sprawozdań. Nie można dla koniunkturalnych celów odstępować od porządnej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ta sprawa była podnoszona w podkomisji, czy była dyskutowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie była ta sprawa podejmowana. Na ten temat w ogóle nie dyskutowano.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Przyznaję, że poseł I. Lipowicz ma sporo racji. Zwracam jednak uwagę, że merytorycznie sprawy są rozdzielone. W art. 1 pisze się, że dotyczy on ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, a w art. 2 pisze się o ustawie o Policji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJerzyDziewulski">Przyznaję, że powinno to być chyba sprawozdawane w takiej formie, jak przedstawiła to poseł I. Lipowicz. Nie dyskutowano jednak w ogóle tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Chciałabym przeprosić, że dopiero teraz występuję z tą sprawą; ze względu jednak na zbieg pracy różnych komisji nie byłam w stanie wcześniej zwrócić uwagę na tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Chciałabym zwrócić się z prośbą do posła przewodniczącego. Poprzedni przewodniczący Komisji Ustawodawczej, poseł Jerzy Jaskiernia obiecał nam, że Komisja Ustawodawcza z urzędu będzie pilnować, aby tego rodzaju sytuacje nie zdarzały się. Rozumiem, że pan przewodniczący przejmuje długi i zobowiązania swego poprzednika i odpowiada za nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przejmuję długi i zobowiązania, jeżeli je żyrowałem. Akurat tej sprawy nie żyrowałem; nie byłem nawet świadkiem składania takiego zobowiązania, a gdybym był, to być może bym oponował.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mówiąc z niemiecka, jest to schantscheisfeller. To nie jest dyskwalifikacja. W poprzedniej kadencji Sejmu mieliśmy do czynienia z całymi seriami ustaw, które dotyczyły zmian ustaw podatkowych bądź innych kwestii.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że zagadnienie podniesione przez poseł I. Lipowicz jest z gatunku urody legislacyjnej .</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKazimierzPantak">Myślę, że poseł I. Lipowicz nie ma racji. Znam przykłady z tej kadencji Sejmu; było wiele projektów ustaw i jedno do nich sprawozdanie. Były na przykład dwa projekty ustaw o zawodzie pielęgniarki i o zawodzie położnej. Zostały one połączone w podkomisji w jedną ustawę, do której było jedno sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselKazimierzPantak">Jest wiele takich przypadków. Można to łączyć. Nie ma przeszkód natury formalnej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselKazimierzPantak">W tym przypadku mamy do czynienia raczej z przeszkodą o charakterze estetycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na fakt, że ustawy te wpłynęły do pierwszego czytania w takim właśnie kształcie i przeszły przez nie bez zmiany tego kształtu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyDziewulski">W podkomisji nadzwyczajnej nie było w ogóle dyskusji na temat kształtu. W tej sytuacji tworzenie w innym kształcie tego, co i tak zapisane jest rozdzielnie, a tylko tytuł jest łączny, jest przesadą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To jest projekt rządowy. Proszę zatem o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychJerzyZimowski">Wytworzyła się pewna tradycja przy uchwalaniu tego rodzaju ustaw systemowych, rozwiązujących problemy resortu spraw wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychJerzyZimowski">Tradycyjnie te ustawy /począwszy od ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, a później o Policji, Urzędzie Ochrony Państwa i Straży Granicznej/ uchwalało się w pewnym systemie. Rozumiem, że ta tradycja może być zakwestionowana.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychJerzyZimowski">Podzielam zastrzeżenia. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że te ustawy są bardzo do siebie podobne. Są one w dużej części kalką pewnych rozwiązań przenoszonych z ustawy policyjnej jako matki, która w najpełniejszy sposób rozwiązuje problemy związane z funkcjonowaniem służb resortowych, do ustaw o Urzędzie Ochrony Państwa i Straży Granicznej. Obradując w podkomisji procedowaliśmy w ten sposób, że przyjmowaliśmy pewne rozwiązanie i ono w sposób systemowy było przenoszone do wszystkich ustaw. Jest to zatem postępowanie pragmatyczne, które umożliwia szybsze rozwiązanie spraw systemowo i jednakowo dla całego resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Nie chodzi mi o sprawy merytoryczne. Żywię duży szacunek do wiceministra J. Zimowskiego. Nie wtrącam się do merytorycznych spraw odnoszących się do działalności Policji, albowiem nie zajmuję się tym.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę mi wierzyć. To nie jest schantscheisfeller, to nie jest błąd estetyczny, to nie jest tradycja. To jest błąd w technice prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Wiceminister J. Zimowski ma rację, że to znacznie przyspiesza pracę. Zrezygnowanie z procedury karnej także znacznie przyspieszyłoby postępowanie karne, jednakże pan wiceminister strzeże instytucji postępowania karnego i postępowania przygotowawczego.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Były wyjątkowe sytuacje w 1989 r. czy w 1990 r. Raz można było to "przełknąć". Wystarczy. Od kiedy obiecuje się nam, że się z tym skończy.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Nie proponuję niczego rewolucyjnego. Rozdzielenie tych sprawozdań nie przekracza możliwości naszych Komisji i Biura Legislacyjnego. Dlaczego nie mamy wprowadzić porządku, skoro możemy to uczynić?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Na pewno wiceminister J. Zimowski zgodzi się ze mną.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie zgadzam się z panią poseł I. Lipowicz, że jest to błąd w technice prawodawczej. Proszę wobec tego o zajęcie oficjalnego stanowiska przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszKoza">Myślę, że nie warto kruszyć kopii, tym bardziej, że art. 11 sprawozdania podkomisji zobowiązuje ministra spraw wewnętrznych do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw jednolitych tekstów ustaw o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej. Można po dyskusji dodać do tego wykazu ustawę o urzędzie ministra spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zostało skierowane pytanie do Biura Legislacyjnego. Proszę jego przedstawiciela o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, jest zbiór zasad techniki prawodawczej, który jest ujęty w uchwale Rady Ministrów nr 20, niemniej jednak sprawozdanie jest sporządzone na podstawie skierowania, jakie zostało wystosowane przez Sejm i przez Prezydium Sejmu po pierwszym czytaniu do połączonych komisji i wyłonionej przez nie podkomisji. Dlatego wydaje mi się, że na tym etapie rozdzielanie projektu ustawy na poszczególne projekty nie jest celowe. Należy sprawę doprowadzić do końca w tym kształcie, w jakim ona jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sądzę, że aż nadto na ten temat dyskutowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Został sformułowany wniosek. Czy pani poseł I. Lipowicz podtrzymuje go?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Podtrzymuję i wyrażam ubolewanie, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego zajął inne stanowisko. Jak sądzę, nie odpowiada ono powszechnie przyjętym przez środowisko prawników zasadom.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie zgadzam się z opinią poseł I. Lipowicz. Także jestem ze środowiska prawniczego. Jest to tylko pani stanowisko. Proszę nie powoływać się na całe środowisko.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselKazimierzPantak">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wspomniał o uchwale Rady Ministrów, która nie jest wiążąca dla Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kto wobec tego jest za odesłaniem tego materiału do podkomisji celem przeredagowania odrębnych projektów?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie będziemy przecież redagowali ustaw w gronie 50 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy moglibyśmy najpierw głosować za rozdzieleniem projektów, a dopiero później podjąć decyzję, czy odesłać je do podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to problem, jak to zrobić technicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Technicznie jest to do zrobienia przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Tu nie chodzi o przeredagowanie projektów, ale o rozdzielenie sprawozdań. Taki był mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W grę wchodzi jednak przeredagowanie 9 odrębnych projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Z moich wyliczeń wynika, że czterech...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tam są jeszcze zapisy do ustawy o dozorze technicznym, do prawa dewizowego...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselIrenaLipowicz">To jest gorzej niż myślałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Prosiłbym, aby pani poseł ponownie sformułowała wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę o techniczne rozdzielenie sprawozdań podkomisji dotyczących odrębnych ustaw.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Chodzi mi o główne ustawy. Nie o wszystkie dziewięć, ale jedynie o cztery. Moim zdaniem, nie spowoduje to istotnego spowolnienia pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">A zatem chodzi o przedstawienie przez podkomisję czterech odrębnych projektów. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselKazimierzPantak">W sensie formalnym możemy rozpatrywać tylko 3 projekty ustaw, albowiem 3 projekty zostały skierowane przez Sejm. Są to druki nr: 162, 480 i 506. Nie możemy teraz tworzyć następnych projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ten ostatni druk jest rządowym projektem ustawy o zmianie ustaw o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Ma on charakter kompleksowy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wnioskiem zgłoszonym przez poseł I. Lipowicz o odesłanie sprawozdania do podkomisji i przebudowanie go na odrębne ustawy?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało 5 posłów, przeciwko - 21 posłów, a wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że wniosek poseł I. Lipowicz nie przeszedł. Procedujemy wobec tego nad projektem w jego obecnej strukturze.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Powracamy do sprawy tytułu. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tytułu w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu?</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem tytułu głosowało 27 posłów, przeciwko 7 - posłów, a wstrzymało się o głosu 2 posłów. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały brzmienie tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 1 projektu ustawy na razie pomijamy. Przejdziemy najpierw do art. 2 ze względu na obecność Komisji Samorządu Terytorialnego. Po zwolnieniu członków tej Komisji powrócimy do art. 1.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pierwsze zdanie art. 2 jest powołaniem na ustawę o Policji ze wszystkimi odnotowaniami publikacji.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub poprawki do sposobu powołania?</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie słyszę uwag. Uznaję, że pierwsze zdanie wprowadzające do art. 1 zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-38.10" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki pierwszej odnoszącej się do ust. 1. Litera a tej poprawki odnosi się do ust. 1.</u>
<u xml:id="u-38.11" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi bądź propozycje do tekstu, który został wydrukowany?</u>
<u xml:id="u-38.12" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie słyszę uwag ani propozycji zmian. Uznaję, że poprawka pierwsza lit. a została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.13" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przyjmujemy do rozpatrzenia poprawki pierwszej lit. b, która jest odniesieniem do ust. 1a i wskazuje na wyłączność korzystania z określenia "Policja".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">W związku z niejednokrotnie formułowanymi przez środowiska samorządowe stanowiskami, chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, jakie były argumenty za tym, żeby zrezygnować z możliwości wprowadzenia w przyszłości nazwy "Policja municypalna".</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Na ten temat odbyła się wielogodzinna dyskusja.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselJerzyDziewulski">W tym zapisie chodzi o to, że w Polsce pojawiają się różnego rodzaju organizacje quazi policyjne. Mówi się o Policji celnej, o Policji finansowej, o Policji sądowej. Wystarczy, żeby na ulicy ktokolwiek podszedł do obcokrajowca i powiedział do niego: "Policja", a nie dodał, o jaką policję chodzi. Dla tego obywatela będzie jednoznaczne, że jest to Policja państwowa, uprawniona do wszelkiego rodzaju czynności /m.in. czynności operacyjnych/.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselJerzyDziewulski">Nasza propozycja zmierza w tym kierunku, żeby Policja była tylko jedna. Chcemy uniknąć sytuacji, że skrócenie nazwy "Policja finansowa" do wyrazu "Policja" umożliwi podejście do jakiejś osoby, przedstawienie się, że jest się z policji i wykonywanie czynności zastrzeżonych dla Policji państwowej.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselJerzyDziewulski">My nie używamy nazwy "Policja państwowa", ale wiadomo o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy z tego wynika, że nie będzie Policji skarbowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Nasza "Policja" ma być zastrzeżona wyłącznie dla Policji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jak wobec tego będzie nazywać się Policja skarbowa, która funkcjonuje w całym świecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Każda inna nazwa może być dobra. Podobnie jak jest Straż Miejska, może być straż finansowa.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Chodzi o to, aby policje nie mieszały się ze sobą, gdy chodzi o nazwę, aby nie można było dokonywać skrótów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wystarczyłoby zmienić nazwę "Policja" na "Milicja". Teoretycznie "Policja" jest określeniem znacznie szerszym niż odnoszącym się tylko do służby umundurowanej. Byłoby więc dużo policji wyspecjalizowanych, a oprócz tego byłaby wyodrębniona tradycyjną nazwą struktura.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Zapewniam państwa, że na Zachodzie policja także ma jednoznaczną nazwę. Przypisuje się, co prawda, tej nazwie także inne policje. Na przykład we Włoszech używa się określenie "Policja finansowa", ale faktycznie nosi ona nazwę "Gwardia Finansowa".</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Chciałbym, abyście państwo wzięli pod uwagę czystość działania Policji. Nie może być podszywania się różnego rodzaju innych organizacji służących dyscyplinowaniu obywateli pod faktyczną Policję. Nie można dopuścić do nadużywania nazwy "Policja" w stosunku do obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselZbigniewBujak">W zapisie ust. 1a użyto sformułowania: "Nazwa Policja" przysługuje wyłącznie formacji, o której mowa w ust. 1".</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselZbigniewBujak">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nazwy "Policja celna" czy "Policja municypalna" są zupełnie innymi nazwami. Rozumiem wobec tego, że nie chodzi tutaj o użycie nazwy "Policja", ale chodzi o użycie wyrazu "policja".</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselZbigniewBujak">Czy w przyszłości nie będzie występować problem interpretacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselKazimierzPantak">Takie zastrzeżenie nie ma najmniejszego znaczenia. Nie ma u nas nadrzędności ustaw.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselKazimierzPantak">To nie jest ustawa ustrojowa. Użycie tej nazwy byłoby niezgodne, gdyby było takie zastrzeżenie w konstytucji. Tutaj ma to tylko emocjonalne znaczenie. Każdą następną ustawą można utworzyć policje celne, finansowe itd.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że nie ma o co kłócić się.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Poseł K. Pańtak ma rację. Nie ma nadrzędności tej ustawy nad innymi. Problem polega jednak na tym, czy chcecie państwo - jako zwykli obywatele - być zaczepiani na ulicy przez funkcjonariuszy, którzy nie będą dodawać, że chodzi o inny rodzaj Policji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Przy przyjęciu tego zapisu nikt nie mógłby posługiwać się nazwą "Policja". Chodzi o zastrzeżenie tej nazwy jedynie dla Policji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ustawie nie używa się określenia "Policja państwowa". Nie ma takiej nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Gdybyśmy użyli takiej nazwy, to przy wyrazie "Policja" widniałby przymiotnik "państwowa". Trzeba byłoby wówczas wymieniać pełną nazwę, czyli "Policja Państwowa".</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Uważam, że jeżeli każdy będzie mógł podejść do nas /z określonych służb/ i powiedzieć: "Policja finansowa", "Policja państwowa", "Policja skarbowa" bądź "Policja celna", to w takim kraju można będzie tylko zwariować.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mówimy o prawie a nie o zjawiskach patologicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselKazimierzPantak">Myślę, że poseł J. Dziewulski podchodzi emocjonalnie do sprawy. Moim zdaniem, sprawa ta ma inne znaczenie, nie do regulacji ustawowej. To nie ma zastosowania do innych ustaw, chociaż Sejm nie może tworzyć ustaw sprzecznych ze sobą. To ma zastosowanie do różnego rodzaju organizacji społecznych. Gdyby ktoś chciał powołać organizację społeczną, w której nazwie zostałoby użyte określenie "policja", to sąd nie mógłby wpisać tej nazwy do rejestru.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że w zasadzie to określenie może pozostać. Chociaż może zrodzić się dylemat wtedy, kiedy ktoś powoła organizację, która będzie miała takie przymioty, o jakich pisze się w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Zgadzam się, ale rozwiązać tego inaczej nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki pierwszej lit. b, tj. zastrzeżenia nazwy "Policja" dla formacji określonej w ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Problem ten jawi się jako pewnego rodzaju humoreska. Jeśli podążałoby się za rozumowaniem posła J. Dziewulskiego, to można byłoby się zapytać, jakie będą sankcje za nieprawne użycie nazwy "Policja" dla tych wszystkich przebierańców, którzy będą używać tej nazwy bez względu na to, czy ją zastrzeżemy czy nie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Autorytet Policji nie leży chyba w nazwie, tylko w jej sprzeczności działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jaki pan poseł chce zgłosić wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Stawiam wniosek, aby skreślić ten zapis. Nie ma on najmniejszego sensu. Sprowadza poważną ustawę do gatunku spraw humorystycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Został zgłoszony wniosek. Pzystępujemy do jego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku posła W. Puzyny?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, przeciwko 21 posłów, a wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek posła W. Puzyny o skreślenie poprawki pierwszej lit. b, a zatem tekst poprawki pierwszej lit. 4/ został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że skoro przepis oznaczony jako ust. 1a pozostał, to powinny zostać sformułowane odpowiedzi na pytania, które padły przy rozpatrywaniu tej kwestii. Jakie będą sankcje w sytuacji, gdy jakaś prywatna firma ochroniarska użyje tej nazwy na oznaczenie swoich członków?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyDziwulski">Takie stowarzyszenie nie zostanie po prostu zarejestrowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałbym dokończyć swoją myśl. Otóż ustanowiliśmy pewien zakaz prawny w randze ustawowej. Dobrze byłoby , abyśmy wiedzieli co będzie w razie zaistnienia bezprawnego używania tej nazwy. Jakie środki prawno-administracyjne będą przysługiwały organom państwowym? W jakim trybie te sprawy będą prowadzone? Jakie sankcje będą temu służyły?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela wnioskodawców, czyli rządu, o wyjaśnienie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychJerzyZimowski">Jest to kwestia z zakresu kontroli koncesyjnej. Jeżeli np. spółka ochroniarska nadużycie koncesji, nie spełni warunków przewidzianych w koncesji, można tę koncesję cofnąć, można zażądać nowych wpisów do rejestru itd.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychJerzyZimowski">Są przepisy, w których pisze się o nadużywaniu znaków towarowych i innych. Mieszczą się one w przepisach o wykroczeniach. Zgodnie z nimi można nakładać różnego rodzaju kary indywidualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy poseł K. Budnik jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Określenie, że jest to znak towarowy, zupełnie do mnie nie trafia.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Nie formułuję alternatywnego wniosku, a jedynie dzielą się uwagą, że został ustanowiony zakaz, który w praktyce - przy chęci postępowania zgodnego z prawem - będzie budzić wątpliwości, jaki tryb należy zastosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselKazimierzPantak">To nie jest tak, jak powiedział przed chwilą wiceminister J. Zimowski.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselKazimierzPantak">Problem jest stosunkowo prosty, gdy idzie o rejestrację stowarzyszenia jako podmiotu wymagającego koncesję. Istnieją jednakże stowarzyszenia zwykłe, które nie podlegają rejestracji. Jeżeli więc grupa kioskarzy lub skinów powoła stowarzyszenie zwykłe i nazwie go "Policja deptakowa" lub "Policja skinowa", to powstaje problem. Uważam w związku z tym, że powinno zostać jasno określone, że nazwa "Policja" jest zastrzeżona. W przeciwnym wypadku mogą zaistnieć problemy takie, o których wspomniał poseł J. Dziewulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Nie mogę oprzeć się pokusie przytoczenia paradoksu, który odkrył mój sąsiad. Co będzie, jeśli w sprzedaży pojawią się miniatury samochodów policyjnych z napisem "Policja"? Czy to także będzie podlegało licencjonowaniu przez Policję?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Tego rodzaju paradoksy można mnożyć. Dlatego wydaje mi się, że nie poszliśmy właściwą drogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę państwa, prosiłbym o konkretyzowanie wniosków do tekstu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przypomnę, że ust. 1 i ust. 1a przegłosowaliśmy. Pytałem się, czy ktoś zgłasza wnioski mniejszości. Skoro do tych ustępów nie ma dalszych poprawek, przechodzimy do rozpatrywania poprawki pierwszej lit. c. Punkt ten obejmuje korektę do ust. 2 i zawiera trzy tire.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi bądź wnioski do poprawki pierwszej lit. c?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Mam uwagę do tire 2. Czy jesteśmy na etapie przyjmowania tire 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chciałem procedować nad całą poprawką pierwszą lit. c. Możemy jednak zacząć od tire 1.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do poprawki pierwszej lit. c 1?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawka pierwsza lit. c tire 1 zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia itre 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałbym upewnić się, czy użycie sformułowania "zapewnienie spokoju w miejscach publicznych oraz środkach transportu i komunikacji publicznej" nie oznacza, że dyspozycją tego przepisu obejmujemy także prywatne samochody, że wewnątrz prywatnego pojazdu mechanicznego Policja również będzie dbała o to, aby wykonywać swoje funkcje. Dopatruję się w tym analogii do mieszkania prywatnego, czyli naruszenia zasady prywatności.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Ta sprawa była podnoszona w trakcie prac podkomisji. Bardzo szeroko tę kwestię omawiali przedstawiciele Fundacji Helsinskiej, panowie Nowicki i Żabiński.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Prosiłbym o szersze uzasadnienie, dlaczego rząd widzi konieczność tak szerokiego rozciągnięcia dominium Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pytanie pana posła brzmi, czy przymiotnik "publiczny" odnosi się do publicznego transportu, czy też do powszechnego transportu i publicznej komunikacji.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Prosiłbym o odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Ten problem był poruszany na posiedzeniach podkomisji. Poseł K. Budnik nie zgłosił wówczas żadnych uwag do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ale w tej chwili ma taką okazję. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się wiceminister J. Zimowski. Czy chodzi o publiczny transport i komunikację publiczną, czy też o wszelki transport?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWJerzyZimowski">Chodzi o transport i komunikację publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dlaczego, skoro istnieje taka wątpliwość, nie użyto określenia "publicznego transportu i komunikacji publicznej"?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZimowski">Możemy to ewentualnie dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Panie wiceministrze, czy taka jest intencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZimowski">Taka jest nasza intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Możemy zatem zapisać, że dotyczy to środków "publicznego transportu i komunikacji publicznej".</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarianMarczewski">Panie wiceministrze, w sposób wręcz lawinowy następuje prywatyzacja transportu. Z tego co wiem, w niedługim czasie może nastąpić prywatyzacja takiej firmy jak PKS. Czy należy zatem rozumieć, że Policja nie będzie podejmować działań na rzecz zapewnienia porządku i bezpieczeństwa publicznego w tych środkach transportu?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZimowski">Prywatne środki transportu, które będą przeznaczone do świadczenia usług komunikacyjnych, będą miały charakter środków transportu publicznego</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyZimowski">Oczywiście zapis ten wyklucza jakieś porządkowanie w samochodzie prywatnym. Byłoby to absurdalne, gdybyśmy chcieli regulować bezpieczeństwo i porządek w samochodach prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chyba, że nakazuje to ustawa, np. przepisy dotyczące użycia pasów bezpieczeństwa itp.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy do tek zredagowanego ust. 2 pkt 2 są uwagi?</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Głosy z sali: Proszę o powtórzenie propozycji zapisu...</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję użycie następującego sformułowania: "w miejscach publicznych oraz w środkach publicznego transportu i komunikacji publicznej".</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że dotychczasowy zapis jest dobry. Chodzi przecież o zapewnienie bezpieczeństwa w środkach transportu bez względu na to, czy one są publiczne czy nie. Jeżeli grupa młodych ludzi jedzie z zabawy i rozrabia w samochodzie, który jest środkiem transportu prywatnego, to Policja musi mieć możliwość interweniowania w tym samochodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To nie chodzi o tego rodzaju sytuację. W takim przypadku nie ma potrzeby specjalnego upoważnienia, gdyż istnieje upoważnienie z ustawy o ruchu drogowym, w której określone zostały rygory. Tutaj chodzi o to, że ma pan bałagan w swoim samochodzie, a przychodzi ktoś z Policji i zaczyna panu porządkować pański prywatny samochód.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Chciałbym zaproponować użycie w tym zdaniu innego terminu, który pada w innych ustawach, tzn. napisać o środkach publicznego transportu zbiorowego w miejsce tych dwóch określeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Chciałbym spytać się, czy w świetle pewnych zwyczajów językowych, kiedy mowa jest o masowej komunikacji, ten przepis nie będzie interpretowany, że dotyczy także komunikowania się masowego. Takim środkiem publicznego komunikowania się są np. media.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę państwa, naprawdę proponuję, abyśmy żarty schowali na czas po godz. 2200. Wszyscy jesteśmy dzisiaj na nogach od godz. 900. Starajmy się sobie wzajemnie pomagać. Przy tego rodzaju uwagach dojdziemy do tego, że chodzi o udostępnienie telewizora.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepraszam, za tę moją niestosowną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Prosiłbym jednak o odpowiedź na pytanie, czym różni się środek publicznego transportu od środka komunikacji publicznej. Czy to jest jeden i ten sam środek, czy też są to różne środki.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PoselPiotrBuczkowski">Jeżeli jest to jeden i ten sam środek, to użyjmy jednej nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jest różnica. Weźmy np. taksówkę bagażową i taksówkę osobową. Jedna jest środkiem transportu, a druga - komunikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przystępujemy, proszę państwa, do głosowania.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kto z państwa opowiada się za użyciem w tire 2 określenia "w środkach publicznego transportu i komunikacji publicznej"?</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za użyciem takiego określenia opowiedziało się 21 posłów, przeciwko - 9 posłów, a wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowany w poprawce zapis "w środkach publicznego transportu i komunikacji publicznej".</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia tire 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselBogdanBorusewicz">Panie przewodniczący, zdaje się, że mieliśmy pracować do godz. 2200. Jest już po tej godzinie. Proponuję przenieść dalszy ciąg posiedzenia na inny termin, gdyż w tej chwili zaczynają się posiedzenia klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jak rozumiem, jest to formalny wniosek o przerwanie naszego posiedzenia. W takim razie poddam go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Wydawało mi się, że na początku posiedzenia przyjęliśmy konsens, że pracujemy do godz. 2200, że argumenty zgłaszane przez nas zostały zaakceptowane.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Nie jest to, naprawdę, z naszej strony zachowanie destrukcyjne. Wyrażamy pełną wolę pracy, ale w normalnych warunkach i we właściwym terminie, bez łamania obyczajów parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę wobec tego sekretarzy poszczególnych Komisji o sprawdzenie kworum. Chodzi mi o posłów faktycznie obecnych na sali.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Z obliczeń wynika, że brakuje kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanuszZemke">Jeśli Unia Wolności będzie miała ciągle posiedzenia klubu, to nigdy tej ustawy nie skończymy. Mam w związku z tym prośbę do przewodniczących trzech Komisji, aby wystąpili do marszałka Sejmu, by - biorąc pod uwagę wagę tych ustaw - wyraził on zgodę na to, żeby Komisje mogły spotkać się podczas debaty sejmowej w czwartek i piątek. Marszałek ma prawo wydania takiej zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podejmiemy próbę wynegocjowania terminu. Chcę jednak poinformować państwa, że 26, 27 i 28 kwietnia z możliwości zgody marszałka Komisje skorzystały. Praktycznie więc obrady będą odbywały się przy pustej sali. Brakuje nawet pomieszczeń do pracy dla Komisji.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Komisja Ustawodawcza w tym zespole spotyka się w środę o godz. 1100, 1400 i 1800, w czwartek o godz. 1400, 1700 i 2000, a w piątek o godz. 1100 i 1300.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jak wiadomo 2 maja br. Jest dniem wolnym od pracy. Następne dni także są zajęte na inne prace...</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselMarianMarczewski">Chcę oświadczyć, że wbrew temu, co mówił poseł K. Budnik, że posłowie Unii Wolności zmierzają do porozumienia, nasze odczucie jest takie, że jest to działanie destrukcyjne, zmierzające do odwleczenia tak potrzebnej ustawy. Jest to tym bardziej widoczne, że poseł K. Budnik był członkiem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sytuacja jest taka, jaka jest. Bez członków Komisji Sprawiedliwości nie możemy dalej procedować.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Postaramy się jako przewodniczący Komisji wynegocjować rozsądny, najwcześniej możliwy termin. Apelujemy o udział i prosimy o bardzo poważne potraktowanie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Gdyby absencja dotyczyła Komisji Samorządu Terytorialnego, moglibyśmy dzisiaj pozostać i procedować nad tymi fragmentami projektu ustawy, przy których obecność tej komisji nie jest potrzebna. W tej jednak chwili mamy ręce związane. Brakuje kworum. Zmuszony jestem wobec tego odroczyć posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dziękuję wszystkim za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>