text_structure.xml
34 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag? Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszej sprawy. Jest to sprawa o sygn. akt K 54/07 posła Andrzeja Dery, o której dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu Sejmu. Niektórzy posłowie prosili wtedy o możliwość zapoznania się ze stanowiskiem w formie pisemnej. Mam nadzieję, że wszyscy chętni zapoznali się z tym dokumentem i dzisiaj będziemy mogli podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejDera">Ta sprawa była już omawiana na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej. Zgodnie z podjętymi wówczas ustaleniami stanowisko na piśmie zostało przygotowane przez legislatora. Ja to stanowisko w pełni popieram, więc wnoszę o to, aby przyjąć, że zakwestionowane przepisy są zgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 54/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Andrzej Dera chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejDera">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Andrzeja Derę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 54/07. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 16/08 projekt stanowiska miał przedstawić poseł Grzegorz Karpiński, ale na razie go nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy pan poseł Żalek w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekŻalek">Tak, panie przewodniczący. Pan poseł Karpiński prosił, żeby przekazać, że jest w tej chwili w Trybunale Konstytucyjnym, ale zapoznał się z przygotowanym przez legislatora stanowiskiem i je akceptuje. Dlatego prosił, aby pan legislator przedstawił sprawę, a Komisja podjęła decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie umiem powiedzieć, bo sam nie mogłem uczestniczyć w tym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pan poseł jest usprawiedliwiony. A czy konsultował z panem to stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie rozmawialiśmy na ten temat, ale stanowisko jest przygotowane na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przepraszam, muszę chwilę pomyśleć.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy pan poseł Żalek jest przygotowany do zreferowania sprawy SK 9/08.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJacekŻalek">Tak, choć w tej sprawie mam pewne zastrzeżenia. Wspólnie z legislatorem uzgodniliśmy inne stanowisko niż to przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych. Jeśli sprawa nie jest pilna, to proszę o przeniesienie jej na inny termin, ponieważ dopiero dzisiaj podjęliśmy decyzję z legislatorem, aby zmienić nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dobrze. Wracamy do sprawy K 16/08. Oddaję głos panu mecenasowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Przedmiotem wniosku jest to, że nie ma możliwości włączenia części składkowej emerytury rolniczej lub renty inwalidzkiej rolniczej do świadczenia …</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przepraszam pana mecenasa, ale chciałbym, aby najpierw zapoznał nas pan z podstawowymi danymi. Jakie przepisy zostały zaskarżone i przez kogo?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jest to wniosek grupy posłów Prawa i Sprawiedliwości, a podnosi sprawę braku możliwości włączenia części składkowej emerytury rolniczej lub renty inwalidzkiej rolniczej do świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w razie zbiegu praw do tego świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Z którymi artykułami konstytucji ten przepis jest niezgodny?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Zgodnie z wnioskiem ten przepis jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 2 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pan proponuje, żeby to uznać za …?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Z naszej trony jest propozycja, aby uznać ten przepis za zgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Jest już ukształtowane orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustaw o świadczeniach emerytalnych rolniczych. Wynika z niego, że nie mogą nakładać się dwa systemy ubezpieczeniowe. Do tego sprowadza się istota naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ponieważ sprawa nie była omawiana przez podkomisję, proszę ją omówić bardziej szczegółowo. Podstawowe informacje już mamy i one pomogą nam zrozumieć sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Główna myśl sprawy sprowadza się do tego, że w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego Trybunał Konstytucyjny stoi na stanowisku, iż różne systemy ubezpieczeniowe nie powinny się nakładać. W stanowisku odpowiednio opisujemy to zagadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Chcę zwrócić uwagę na dwa aspekty. Po pierwsze, ja mam w Trybunale Konstytucyjnym podobną sprawę. Chodzi o emerytury „cywilne” i emerytury mundurowe. A po drugie, w Sejmie jest już projekt ustawy, który eliminuje te różnice i który będzie pozwalać na przechodzenie między systemami.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 16/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 6 głosach za, braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się. Jak rozumiem, poseł Grzegorz Karpiński zadeklarował chęć reprezentować Sejmu przed Trybunałem w tej sprawie? Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 16/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie posłowi Karpińskiemu stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 46/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Piotr Krzywicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Sprawa P 46/08 to pytanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, czy art. 49b ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane jest zgodny z art. 2 i art. 32 konstytucji. Po konsultacjach z panem mecenasem proponujemy, aby Marszałek Sejmu wniósł o stwierdzenie niezgodności wskazanego przepisu z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jak uzasadniamy te propozycję? Art. 2 konstytucji jest posłom doskonale znany, więc przypomnę tylko art. 32 konstytucji. Ust. 1 tego artykułu mówi: „Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Aby Wysoką Komisję zaznajomić z materią, będę zobowiązany przeczytać dwa dość długie zaskarżone przepisy. Są to przepisy art. 49b.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ust. 1 brzmi: „1. Właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ust. 2 brzmi: „2. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, w przypadku jego braku, ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem – gdy budowa nie została zakończona – prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni:</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">1) dokumentów, o których mowa w art. 30 ust. 2 albo art. 30 ust. 2 i 3, albo art. 30 ust. 2 i 4;</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">2) projektu zagospodarowania działki lub terenu;</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">3) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego”.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przepraszam bardzo za taki przydługi cytat, ale takie jest brzmienie tego artykułu. On jest napisany w bardzo skomplikowany sposób, jest dość chaotyczny. Nawiasem mówiąc, to jest przestroga dla nas wszystkich, którzy ustanawiają prawo, aby tego rodzaju rozstrzygnięć i przepisów do różnego rodzaju aktów prawnych nie wprowadzać. Prawo budowlane jest Samo w sobie bardzo skomplikowane, a tu jeszcze bardziej się je komplikuje przez to, że te przepisy mają wtrącenia, zadania są długie i złożone.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#PosełPiotrKrzywicki">W naszej ocenie użycie w art. 49b ust. 2 wyrażenia „w dniu wszczęcia postępowania” sprawia, że inwestorzy są nierówno traktowani. Ich sytuacja prawna uzależniona jest od czynnika, na który oni nie mają wpływu. Jest to widoczne w sytuacji, gdy jeden inwestor wybudował lub buduje obiekt budowlany bez wymaganego zgłoszenia lub pomimo sprzeciwu właściwego organu na obszarze, który jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, natomiast drugi inwestor wybudował lub buduje taki obiekt na obszarze, który nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#PosełPiotrKrzywicki">Pierwszy inwestor, aby skutecznie zalegalizować samowolę budowlaną, a tym samym uniknąć rozbiórki obiektu budowlanego, ma obowiązek przedstawić organowi nadzoru budowlanego zaświadczenie wójta, burmistrza lub prezydenta o zgodności budowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, natomiast drugi inwestor ma obowiązek przedstawić temu organowi decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Na tym polega nierówne traktowanie, a tym samym niezgodność z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#PosełPiotrKrzywicki">Mogę przedstawić kolejne argumenty, jeśli Wysoka Komisja jest gotowa ich wysłuchać. Zaświadczenie o zgodności budowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie musi być ostateczne w chwili rozpoczęcia postępowania rozbiórkowego, a decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu musi być ostateczna i to w dniu wszczęcia postępowania rozbiórkowego.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#PosełPiotrKrzywicki">Okoliczność, czy samowola budowlana została popełniona na obszarze objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego czy na obszarze, na którym taki plan nie obowiązuje, nie zależy od woli inwestora. To sprawia, że sytuacja prawna jednego inwestora nie jest taka sama jak sytuacja prawna drugiego inwestora.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#PosełPiotrKrzywicki">Trzecia sprawa, to tzw. cecha wspólna obu inwestorów, a w tym przypadku jest to niedopełnienie warunków przewidzianych w prawie budowlanym, od spełnienia których zależy legalność budowanego lub wybudowanego obiektu budowlanego, to znaczy brak pozwolenia albo nie zgłoszenie budowy względnie jego wybudowanie lub budowa mimo sprzeciwu właściwego organu. Obaj inwestorzy powinni mieć jednakowe warunki na legalizację samowoli budowlanej.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#PosełPiotrKrzywicki">Chcę jeszcze powiedzieć, bo to ma duże znaczenie dla naszego stanowiska, że całkiem niedawno Trybunał orzekał w analogicznej sprawie, odnośnie do art. 48 ust. 3 pkt 1 lit. b) i 20 grudnia 2007 r. uznał te przepisy za niezgodne z dokładnie tymi samymi artykułami konstytucji, czyli z art. 2 i art. 32 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#PosełPiotrKrzywicki">Proszę Wysoką Komisję o przychylenie się do stanowiska, że zaskarżony przepis, czyli art. 49b ust. 2 ustawy – Prawo budowlane jest niezgodny z art. 2 i art. 32 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 46/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Piotr Krzywicki chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jeśli jest taka wola Komisji, to tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Piotra Krzywickiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 46/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 8/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Sprawa ta dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności art. 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ponadto rzecznik zwraca się o stwierdzenie niezgodności art. 29 ust. 5 ustawy z 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Zacznę może od ostatniego zaskarżonego przepisu, czyli od art. 29, który mówi o prawie odkupu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa w okresie 5 lat, licząc od dnia jej nabycia od Agencji Nieruchomości Rolnych] z wyjątkiem nieruchomości położonych w granicach specjalnych stref ekonomicznych. Prawo odkupu powinno być ujawnione w księdze wieczystej prowadzonej dla danej nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Sprawa ta dotyczy ingerencji w prawo odkupu i prawo własności. Ten przepis, będąc przedmiotem innej sprawy, prowadzonej przez pana posła Kłopotka, był analizowany przez Komisję i został uznany za niezgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Rzeczywiście, można mieć wiele zastrzeżeń do art. 29, czyli do prawa odkupu w ciągu 5 lat. Po pierwsze, prawo odkupu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa w okresie 5 lat oznacza, że w tym czasie nabywca nie ma pewności, że nieruchomość pozostanie do jego dyspozycji. Na pewno to nie jest dobre w sytuacji prowadzenia działalności gospodarczej, a szczególnie tak długofalowej jaką jest uprawa roli.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ponadto w treści przepisu brak jakichkolwiek przesłanek realizacji prawa odkupu nieruchomości przez Agencję, czyli nie wskazano okoliczności, jakie muszą zaistnieć, żeby Agencja mogła skorzystać z tego prawa. Pozostawiono Agencji pełną dowolność i arbitralnie Agencja decyduje, czy nagle w ciągu tego pięcioletniego okresu zechce skorzystać z przysługującego jej prawa.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ponadto obowiązek ujawnienia prawa odkupu w księdze wieczystej stanowi przesłankę zmniejszenia wartości tej nieruchomości rolnej na rynku nieruchomości. Wiadomo, że nikt, kto myślałby o inwestycjach na tych nieruchomościach, mając na uwadze takie zastrzeżenie, że przez 5 lat wisi nad nim możliwość odebrania tej nieruchomości, nie zainwestuje i będzie to zmniejszało jej wartość.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Brak w przedmiotowej ustawie stosownej regulacji, która wprowadzałaby system rozliczeń między Agencją i nabywcą z tytułu wykonywania prawa odkupu odpowiadający zasadom gospodarki rynkowej. Czyli nie ma jasnego, precyzyjnego systemu określającego po jakiej cenie będzie grunt odkupywany po kilku latach.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Jak praktyka pokazuje, Agencja próbuje odkupywać ziemię po cenie sprzed kilku lat, czyli po cenie sprzedaży. Ta sytuacja, a wiemy jak z roku na rok wartość nieruchomości rośnie, rodzi wątpliwości, czy Agencja w niektórych przypadkach nie prowadzi zwykłej akcji spekulacyjnej, czyli kilka lat temu sprzedane za znacznie mniejsze pieniądze grunty próbuje odkupić po tej samej cenie, a wiemy, że ich wartość wzrosła przez ten czas.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Już nie mówiąc o tym, że są sygnały od rolników, iż Agencja – niestety, instytucja wciąż mocno upolityczniona – wykorzystuje ten przepis do pewnej gry, czyli nękania niektórych rolników. Grunty, które swojego czasu kupili, teraz nagle im się odbiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Jak to odbiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">No, nie odbiera, tylko odkupuje. Ale ten przepis nie zawiera realnych zasad wyceny, czyli próbuje się często zastosować cenę sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Wydaje mi się, że ten przepis jest bezapelacyjnie niekonstytucyjny i nie służy celom realizacji gospodarki nieruchomościami przez Agencję. Uważam, że podobnie jak w poprzedniej sprawie posła Kłopotka, powinniśmy się opowiedzieć za niekonstytucyjnością tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Drugi zaskarżony przepis art. 4 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, który mówi o tym, że w sytuacji, kiedy przeniesienie własności nieruchomości rolnej nastąpiło na zasadzie innej niż umowa sprzedaży, Agencja Nieruchomości Rolnej może w każdej chwili złożyć oświadczenie woli w formie aktu notarialnego i za zapłatą równowartości pieniężnej odebrać tę nieruchomość.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Oznacza to, że ten przepis dotyczy takiej samej sytuacji jak w poprzednim przypadku, tylko tam mówi się o umowie sprzedaży i 5-letnim okresie odkupu, a tu mowa jest o przekazaniu prawa własności nieruchomości, ale na zasadach innych niż umowa sprzedaży. Tu także zastosowano system, który polega na tym, że bez podania ustawowych przesłanek i przyczyn, jakie musiałyby zaistnieć, żeby takie oświadczenie woli przez Agencję mogło być złożone. Z tego przepisu wynika, że Agencja może nagle stwierdzić, iż chce odebrać ziemię, więc składa takie oświadczenie i odbiera ziemię.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Również w tym przypadku mamy do czynienia z nieprecyzyjnym systemem wyceny tego gruntu, więc wnoszę, jak i Rzecznik Praw Obywatelskich, i legislator o stwierdzenie niezgodności tych przepisów ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy mógłby pan poseł przeczytać przepis, który został zaskarżony.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Art. 4 jest dość długi, a brzmi tak: „Ust. 1. Jeżeli przeniesienie własności nieruchomości rolnej następuje w wyniku zawarcia umowy innej niż umowa sprzedaży, Agencja, działająca na rzecz Skarbu Państwa, może złożyć oświadczenie o nabyciu tej nieruchomości za zapłatą równowartości pieniężnej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ust. 2. Jeżeli równowartość pieniężna, o której mowa w ust. 1, nie wynika z treści umowy, równowartość tę Agencja określa przy zastosowaniu sposobów ustalania wartości nieruchomości przewidzianych w przepisach o gospodarce nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ust. 3. Jeżeli równowartość pieniężna, o której mowa w ust. 1, wynikająca z treści umowy rażąco odbiega od wartości rynkowej nieruchomości rolnej, stosuje się odpowiednio art. 3 ust. 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ust. 4. Uprawnienie, o którym mowa w ust. 1, nie przysługuje:</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełŁukaszZbonikowski">1) jeżeli w wyniku przeniesienia własności nieruchomości rolnej następuje powiększenie gospodarstwa rodzinnego, jednak do powierzchni nie większej niż określona w art. 5 ust. 1 pkt 2;</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PosełŁukaszZbonikowski">2) jeżeli przeniesienie własności nieruchomości rolnej następuje na rzecz:</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PosełŁukaszZbonikowski">a) spółdzielni produkcji rolnej – w przypadku nieruchomości rolnej stanowiącej wkład gruntowy członka tej spółdzielni,</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PosełŁukaszZbonikowski">b) osoby bliskiej zbywcy w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami;</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PosełŁukaszZbonikowski">3) jeżeli przeniesienie własności nieruchomości rolnej następuje w wyniku umowy z następcą, o której mowa w art. 84 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ust 5. Do wykonywania uprawnienia, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące prawa pierwokupu”.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Art. 29 ust. 5 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa brzmi: „5. Agencji przysługuje prawo odkupu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa w okresie 5 lat, licząc od dnia jej nabycia od Agencji, z wyjątkiem nieruchomości położonych w granicach specjalnych stref ekonomicznych; prawo odkupu powinno być ujawnione w księdze wieczystej prowadzonej dla danej nieruchomości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławWoda">Artykuł dotyczący prawa odkupu jest niezrozumiały i powszechnie nie akceptowany. Do Komisji „Przyjazne Państwo” wpłynęło wiele wniosków, aby ten przepis zmienić.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełWiesławWoda">Uważam, że stanowisko pana posła Zbonikowskiego jest zasadne. Agencja Nieruchomości Rolnych, przystępując do sprzedaży, przede wszystkim powinna się zastanowić, czy w przyszłości ten grunt nie będzie potrzebny na potrzeby publiczne, państwowe, bo jak się już zawiera akt notarialny, to trzeba być konsekwentnym. Zachowanie tego przepisu powoduje, że przez 5 lat nabywca nie wie, co ma zrobić – kapitał jest zamrożony, ale nie może inwestować, bo nie ma pewności, czy ktoś kiedyś nie skorzysta z prawa pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełWiesławWoda">Niepotrzebnie jednak pan poseł Zbonikowski upolitycznia ten przepis, bo nie wiem, czy sprzedają ziemię ludzie związani z PiS, a kupują związani z PSL, czy na odwrót. To nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia i nie wiem, po co pan taki wątek wprowadził.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełWiesławWoda">Zgadzam się z merytoryczną stroną pańskiej opinii, natomiast ten polityczny wątek proponuję wykreślić z protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy w tej pierwszej sprawie posła Kłopotka zapadł już wyrok Trybunału? Rzeczywiście już omawialiśmy podobną sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Jakiś miesiąc temu omawialiśmy na posiedzeniu Komisji tamtą sprawę. Nie, wyrok jeszcze nie zapadł.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">W tym przypadku sprzedawana jest nieruchomość rolna, na której nie można budować domu. Trzeba ja wykorzystać do produkcji rolniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWiesławWoda">To nie jest tak, panie przewodniczący. Przepis ten nie dotyczy tylko gruntów rolnych, przepis dotyczy nieruchomości rolnych, więc to może być nieruchomość zabudowana, bo i takie nieruchomości są w dyspozycji Agencji Nieruchomości Rolnych. To może dotyczyć każdej nieruchomości, która jest w zasobie Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 8/08 zgodnie z przedstawioną opinią o niekonstytucyjności tych przepisów?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Łukasz Zbonikowski chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Łukasza Zbonikowskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 8/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Panie pośle Żalek, czy jest legislator pana sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJacekŻalek">Już wyszedł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dobrze, pan już na początku posiedzenia powiedział, że chce sprawę przełożyć. Proszę tylko, żeby na następnym posiedzeniu Komisji omówić tę sprawę, bo ona ma niską sygnaturę. Ta sprawa wpłynęła do nas na początku 2008 r., a więc leży już dość długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Czy jest jeszcze pan poseł Zbonikowski? Chciałem go spytać o wczorajszą rozprawę przed Trybunałem Konstytucyjnym o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Już wyszedł, ale można go jeszcze zawrócić.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Do naszej Komisji wpłynęło pismo marszałka Bronisława Komorowskiego, w którym zwraca się do nas o sporządzenie planu pracy Komisji na okres od 1 lutego do 31 lipca 2009 r. Projekt planu komisji opracowuje prezydium Komisji, biorąc pod uwagę wnioski klubów i kół poselskich oraz posłów. W związku z tym proszę wszystkich, kto ma jakieś uwagi odnośnie do planu pracy naszej Komisji, o złożenie ich do dnia 20 stycznia w sekretariacie Komisji. Czy w tej sprawie są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy powinniśmy poruszyć sprawę związaną z wczorajszym orzeczeniem Trybunału?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Rozmawiałem chwilę z posłem Zbonikowskim. Powiedział, że bardzo chętnie porozmawia o rozprawie, ale nie dzisiaj. Rozprawa trwała od godz. 10.00 do 20.00 i był to olbrzymi, olbrzymi wysiłek. Więc w jakimś innym terminie gotów jest omówić rozprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławChmielwski">W Trybunale jest jeszcze jedna sprawa, która dotyczy spółdzielni mieszkaniowych, może nawet w szerszym zakresie niż ta, choć każda jest równa, jeżeli chodzi o wagę. Dobrze byłoby, żebyśmy otrzymali jakiś sygnał, choć to możemy zrobić zapoznając się z uzasadnieniem. A omówienie jest jak najbardziej uzasadnione, tym bardziej, że jest to ustawa ważka z punktu widzenia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Prośba pana posła Kozdronia i uwaga posła Chmielewskiego wydają mi się zasadne i warto z nich skorzystać. Może rzeczywiście poczekajmy na uzasadnienie. Osoby zainteresowane to uzasadnienie przeczytają, pan poseł Zbonikowski też, poproszę go o to, i wtedy do tej sprawy wrócimy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś sprawy do omówienia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Chcę złożyć wszystkim życzenia zdrowych, spokojnych Świąt Bożego Narodzenia spędzonych w jak najlepszej atmosferze i wspaniałej zabawy sylwestrowej.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>