text_structure.xml
53.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dzień dobry wszystkim. Stwierdzam kworum. Witam przedstawicieli rządu i towarzyszące im osoby. Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Porządek dzienny macie państwo przed sobą. Czy ktoś ma uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przystępujemy do realizacji pkt 1 – wysłuchanie informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2008) 185, 226, 229, 232, 239, 246). Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi? Nie słyszę. W związku z tym proponuje, aby zgodnie z opinią posłów koreferentów przyjąć wyżej wymienione dokumenty bez rozpatrywania przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Na tym zamykam rozpatrywanie pkt 1 porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Środowiska (25 czerwca 2009 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Janusza Zaleskiego. Proszę bardzo pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszZaleski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na posiedzeniu Rady ds. Środowiska, które rozpocznie się w dniu jutrzejszym, będą przyjęte w trybie głosowania bez dyskusji projekty dotyczące aktów liberalizujących rynek wewnętrzny energii i przesyłu gazu, jak również zostanie omówiony postęp prac nad dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającą ramy ochrony gleb.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszZaleski">Skoncentruję się na akcie prawnym, który będzie podlegał dyskusji na tym posiedzeniu, a mianowicie na dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie emisji przemysłowych – zintegrowane zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrola. Jest to akt prawny, który jest przygotowywany od blisko 2 lat. W opinii rządu należy poprzeć wprowadzoną dyrektywą 96/61/WE (IPPC) koncepcję zintegrowanego zapobiegania i ograniczenia zanieczyszczeń uznając, że wpisuje się ona dobrze w ideę zrównoważonego rozwoju. Tym niemniej, w opinii rządu, proces rewizji dyrektywy IPPC rozpoczęty został zbyt wcześnie, ponieważ ta dyrektywa powinna być ostatecznie wdrożona do 30 października 2007 r. i dopiero wtedy można było ocenić jej skutki gospodarcze, społeczne oraz środowiskowe. W ocenie rządu Komisja Europejska i Parlament pospieszyły się nieco z rewizją tej dyrektywy. Poddawana ona była w toku prac wielokrotnym zmianom.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszZaleski">Chciałbym przypomnieć, że w swojej pierwotnej wersji nie spotkała się z pozytywnym przyjęciem przez rząd polski, jednak długotrwałe prace i znaczne uelastycznienie przepisów, np. wydłużenie niektórych terminów dochodzenia do założonych w dyrektywie pułapów, spowodowało, że dzisiaj w drodze kompromisu rząd może zaakceptować projekt dyrektywy, mimo że jeszcze nie w pełni odpowiada ona wszystkim naszym oczekiwaniom. Jednakże większość z kluczowych dla interesu Polski postulatów dotyczących m.in. sektora energetycznego została uwzględniona, czyniąc projekt dyrektywy możliwym do przyjęcia pod warunkiem wypracowanego na forum Rady Unii Europejskiej marginesu elastyczności.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszZaleski">Chciałbym powiedzieć o kilku szczegółowych propozycjach zawartych w tej dyrektywie. To, że jedna dyrektywa zastępuje 7 aktualnie obowiązujących aktów prawnych jest oczywiście godne poparcia. Rząd polski popiera ideę ujednolicenia i uproszczenia przepisów. Co się tyczy kwestii nadania większej roli instrumentowi BAT, czyli najlepszym dostępnym technologiom, to w trakcie prac możliwości te zostały skonstruowane w ten sposób, że państwa członkowskie mogą je stosować w sposób elastyczny. Takie rozwiązanie spełnia oczekiwania Polski. Bardzo istotna była dla nas kwestia dużych obiektów spalania. Polska zrealizowała w ciągu ostatnich 20 lat bardzo wiele programów zmierzających do ograniczenia emisji, dokonało się to bardzo wysokim kosztem i te koszty są do dnia dzisiejszego odczuwalne. Dla Polski niezmiernie ważnym było, żeby określenie terminu wprowadzenia w życie wymagań dotyczących dużych instalacji było przesunięte co najmniej na rok 2020, bo poprzednio proponowany rok 2016 był dla nas absolutnie nie do przyjęcia. Uzyskaliśmy ten okres na dochodzenie do założonych standardów. To również spowodowało, że możemy głosować za przyjęciem dyrektywy w tym kształcie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszZaleski">Wprowadzono również szereg odstępstw od możliwych poziomów emisji, które mogą być określane na poziomie krajowym, co również daje nam szansę określania ich w sposób korzystny dla polskiej gospodarki i dla środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszZaleski">Kolejny bardzo ważny element – w pierwotnej wersji dokumentu zapisano, że instalacje o mocy od 20 MW będą objęte pozwoleniami zintegrowanymi. Udało się wynegocjować, że będzie to wielkość 50 MW, a więc zdecydowanie większa, co pozwoli nie tylko na wydłużenie tego okresu, ale również na to, że małe ciepłownie komunalne nie będą objęte tym systemem. Będą miały czas na dojście i wypracowanie takich rozwiązań technicznych, które spełnią w odległej jeszcze przyszłości wymagania dyrektywy. To wszystko przemawia za tym, że rząd polski może poprzeć dyrektywę w jej obecnym kształcie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Wszystkie projekty aktów, które znajdują się na liście A, były już omawiane przez Komisję i we wszystkich przypadkach nie zgłaszano do nich uwag. Pamiętam też, że nie było uwag odnośnie do stanowiska rządu w sprawie dyrektywy, którą szczegółowo omówił pan minister Zaleski. Pan minister w konkluzji powiedział, że korekty, które zostały wprowadzone, zadawalają stronę polską i w związku z tym można tę dyrektywę poprzeć. Proszę państwa, otwieram dyskusję. Pan poseł Religa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanReliga">Panie ministrze, mam do pana pytanie. Czy tzw. niskie emisje, inaczej emisje niekontrolowane zostały uwzględnione w tych korektach? Czy było to przedmiotem analiz? Wiem, że ta sprawa nie była do końca uregulowana, dlatego zastanawiam się, czy coś już poczyniono w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚJanuszZaleski">Ta dyrektywa dotyczy dużych źródeł emisji. Niskie emisje nie są jej przedmiotem, to nie jest materiał tego aktu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanReliga">A jak wygląda sprawa, o którą pytałem? Czy pan minister ma jakieś informacje na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚJanuszZaleski">Myśli pan o pyłach?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanReliga">Nie tylko o pyłach, jeszcze o SO2 i NO2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Panie pośle, proponowałbym zachowanie pewnego porządku pytań i odpowiedzi. Panie ministrze, proszę, w miarę możliwości, o wyjaśnienie wątpliwości pana posła. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚJanuszZaleski">To jest problem dyrektywy CAFE. Ona jeszcze nie weszła w życie, cały czas jest poddawana dyskusjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanReliga">Rozumiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pkt 3 porządku obrad – rozpatrzenie „Wniosku w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia difenyloaminy do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2009) 240 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Prosimy o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Tadeusz Nalewajk, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przedmiotem obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji są trzy substancje czynne. Jesteśmy już po posiedzeniu Komisji senackiej, na której były omawiane wszystkie te dokumentu. Związek czynny difenyloamina nie jest w Polsce stosowany. Stanowisko rządu jest tożsame ze stanowiskiem Rady – popieramy wyłączenie tego środka. Gwoli wyjaśnienia, jest to problem dotykający krajów południa Europy i roślin cytrusowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Stanowisko polskiego rządu mija się ze stanowiskiem Rady Unii Europejskiej odnośnie do bifentryny. Jest to substancja czynna, która jest stosowana do zwalczania słodyszka rzepakowego. Niestety, nie zgadzamy ze stanowiskiem Rady, gdyż nasz rząd nie popiera propozycji decyzji Rady dotyczącej niewłączenia bifentryny do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierających tę substancję. Motywujemy nasze stanowisko tym, że uprawa rzepaku ma niezwykłą wagę w naszym sektorze rolnym, a bifentryna ma korzystne znaczenie w zwalczaniu słodyszka rzepakowego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Trzeci dokument dotyczy oleju parafinowego. Chodzi przede wszystkim o stosowanie fungicydów. Rząd polski nie popiera decyzji Rady w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Poinformował nas pan o tym, jakie jest stanowisko rządu odnośnie do każdego z tych aktów prawnych. Niestety, stanowiska posłów koreferentów nie w każdym przypadku są tożsame ze stanowiskiem rządu. W związku z tym będziemy musieli omówić po kolei wszystkie akty prawne. Pierwszy z nich to dokument o sygnaturze COM (2009) 240 końcowy. Posłami koreferentami byli: pan poseł Tomasz Głogowski i pan poseł Jan Religa. Pan Tomasz Głogowski nie wnosił uwag ani do tego aktu prawnego ani stanowiska rządu. Pan poseł Religa prosił natomiast o przeprowadzenie dyskusji. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanReliga">Przepraszam, może pan powtórzyć, o który dokument chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Ten o sygnaturze COM(2009) 240.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanReliga">Czyli ten dotyczący difenyloaminy. Popieram stanowisko rządu i Rady dotyczące niedopuszczenia difenyloaminy do stosowania w środkach ochrony roślin i wycofania z obrotu środków ochrony roślin zawierających tę substancję. Wiadomo, że jest to substancja toksyczna. Powoduje kumulację w organizmie toksycznych produktów i stwarza zagrożenie zarówno dla organizmu ludzkiego, jak i dla środowiska. Nie do końca przepadano efekty działania tej substancji na organizmy w ogóle. Wiemy, że może ona powodować długo utrzymujące się niekorzystne zmiany w środowisku wodnym. Nie zostały również przedłożone kompletne dane na temat powstawania nitrozoamin w procesie przechowywania jabłek poddanych działaniu difenyloaminy. Zalecane byłoby, aby producenci preparatów ochrony roślin zawierających tę substancję przedkładali takie dane.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanReliga">Stanowisko rządu i moje stanowisko w tej sprawie są zbieżne. Czy mam odnieść się jeszcze do innych aktów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Nie. Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł chciał po prostu wyrazić swoje stanowisko, które jest zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanReliga">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Pani posłanka Rokita, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Korzystając z okazji chciałam zapytać, jak mogło w ogóle dojść do tego, żeby stosowanie takich środków były dopuszczalne w Unii Europejskiej? Czy pan mógłby mi wytłumaczyć, jak to możliwe, że doszło do takiego niedopatrzenia ze strony innych państw Unii Europejskiej. Czy jest panu wiadome, jak rządy innych państw Unii Europejskiej będą reagować na tę dyrektywę? Jakie są pana przewidywania, bo na pewno posiada pan więcej informacji na ten temat niż my, posłowie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Całe nasze prawodawstwo w tej materii jest wynikiem implementacji dyrektywy dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin z 1991 r. W ustawie o ochronie roślin z 2003 r., w której implementowano postanowienia dyrektywy, został określony tok postępowania dochodzenia do rynku, czyli do możliwości sprzedaży danego środka ochrony roślin. Jest on następujący: producent składa wniosek w Komisji Europejskiej; Komisja wyznacza sprawozdawcę z kraju, z którego występuje dany producent; wniosek jest przedkładany Stałemu Komitetowi ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt w Europejskim Urzędzie ds. Bezpieczeństwa Żywności przy KE. Nie wiemy dlaczego, mimo zachowania tej procedury, swojego czasu nie została wydana opinia o wprowadzeniu środków, o których rozmawiamy. Dlatego, sprawa będzie skierowana powtórnie na posiedzenie Rady.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Jeżeli chodzi o wprowadzenie środka na rynek, to procedura jest szczelna, ponieważ przedkłada się wszelkie dane na temat jego szkodliwości oraz pozostałości po nim. Już nie mówię o samej roli środka, ale także o wpływie na inne owady, na pszczoły itp. Trudno mi się dokładnie na ten temat wypowiadać, ale jeśli pan przewodniczący pozwoli, jest pan dyrektor Rzeźnicki, który zna więcej detali.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Panie dyrektorze, proszę od razu o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuHodowliiOchronyRoślinMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiBogusławRzeźnicki">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Ocena substancji aktywnych rozpoczęła się w 1991 roku, kiedy weszła w życie dyrektywa o dopuszczaniu środków ochrony roślin do obrotu. Podjęto wtedy działania zmierzające do oceny wszystkich substancji aktywnych wchodzących w skład środków ochrony roślin. Komisja Europejska oceniła do chwili obecnej już ponad tysiąc różnych substancji aktywnych, z czego tylko trzysta zostało dopuszczonych do stosowania jako substancje aktywne środków ochrony roślin. Dla ponad siedmiuset substancji aktywnych nie zostały przedstawione odpowiednie wyniki badań potwierdzające, że ta substancja jest bezpieczna dla zdrowia człowieka i środowiska. Proces oceny substancji aktywnych już właściwie się kończy. Zostało ostatnie dziesięć substancji, nad którymi odbędzie się teraz głosowanie. Część z tych substancji jest przedmiotem obrad dzisiejszego posiedzenia i zgłoszonych stanowisk rządu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuHodowliiOchronyRoślinMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiBogusławRzeźnicki">W odniesieniu do tej konkretnej substancji musimy popierać stanowisko Komisji, ponieważ nie zostały przedstawione wyniki badań dotyczące rozkładu jej pozostałości i ich przemieszczania. Tym samym, trudno jest w tym momencie podjąć decyzję o jej dopuszczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Proszę bardzo, jeszcze dodatkowe pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">To znaczy, że już podjęto decyzję o jej wycofaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Jakie państwa brały udział w podejmowaniu tej decyzji? Jaka jest reakcja państw członkowskich Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Generalnie jest tak, że przeglądowi faktycznie podlegają substancje, które są w sposób ciągły stosowane w środkach ochrony roślin. Nie mniej jednak, jeżeli podjęta jest decyzja o niedopuszczeniu danej substancji do stosowania, to sukcesywnie wycofywane są zezwolenia na poszczególne środki ochrony roślin. W przypadku oceny tej konkretnej substancji aktywnej, jej producent wybrał Irlandię jako państwo sprawozdawcę, które dokonało oceny merytorycznej całej dokumentacji. Ono przedłożyło tę ocenę, jak pan minister wyjaśnił, Europejskiemu Biuru ds. Bezpieczeństwa Żywności. Wszystkie państwa członkowskie otrzymały stanowisko Komisji Europejskiej wydane w porozumieniu z EFSA, do którego mogły się odnieść. Należy przyjąć, że jeżeli Komisja Europejska proponuje decyzję o niewłączeniu, to tym samym nie znalazły się argumenty przemawiające za dopuszczeniem tej substancji aktywnej do stosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Na dzisiejszym spotkaniu nie dysponujemy informacjami, które państwa były za włączeniem, a które nie i jak to argumentowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Mógłby mi pan tę informację przekazać w najbliższym czasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Dobrze, postaram się ją przekazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń. W związku z tym proponuję, żeby Komisja nie zgłaszała uwag do tego aktu prawnego ani do stanowiska rządu. Czy jest sprzeciw wobec takiej decyzji Komisji? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przechodzimy do następnego punktu, czyli do omówienia „Wniosku w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia bifentryny do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierających tę substancję (COM(2009) 241 końcowy)”. Pan minister omówił już stanowisko rządu. Prosiłbym posłów koreferentów, tych samych, co poprzednio, o przedstawienie swojego stanowiska. Zarówno poseł Głogowski, jak i poseł Religa uważali, że takie stanowisko trzeba przekazać. Zaczynamy od pana posła Głogowskiego, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTomaszGłogowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Proponuję, żeby Komisja przychyliła się do stanowiska rządu, które nie popiera przyjęcia decyzji Rady. Pan minister przedstawił już skrótowo uzasadnienie. Jest ono także w dostarczonych nam materiałach. Bifentryna jest stosowana w Polsce w środkach ochrony rzepaku. Jej wycofanie niewątpliwie pogorszyłoby sytuację na rynku w ten sposób, że zmniejszyłoby asortyment środków ochrony rośli stosowanych w uprawie rzepaku i groziłoby podwyższeniem ich cen.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełTomaszGłogowski">Chciałem zapytać pana ministra, czy Ministerstwo jest zorientowane, jaka jest szansa na to, żeby Rada nie wyłączyła ostatecznie tej substancji ze stosowania w środkach ochrony roślin? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Pan poseł Religa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanReliga">Proszę państwa, bifentryna jest aktualnie stosowana w preparatach ochrony roślin, głównie do oprysku rzepaku, w związku z odpornością słodyszka rzepakowego na insektycydy z grupy pyretroidów i neonikotynoidów oraz związków fosforogennych. Czysta bifentryna oczywiście jest silnie toksyczna. Występuje w preparacie o nazwie handlowej Talstar 100 EC. Jej zawartość w tym preparacie wynosi 11%. Producent tego preparatu nie dostarczył kompletnych danych o preparatach zastępczych w miejsce bifentryny i nie przedstawił argumentu uzasadniającego jej stosowania w środkach ochrony, jako substancji nie powodującej trwałych zmian w środowisku. Nie mamy danych, które by sugerowały, że stosowanie tego preparatu jest bezpieczne. W związku z tym popieram stanowisko rządu. Obecnie nie dysponujemy danymi, które poświadczałyby, że stosowanie tej substancji jest bezpieczne, nie wiemy nic o trwałych zmianach, jakie niesie ze sobą używanie preparatów zawierających bifentrynę. Reasumując – popieram stanowisko rządu i sprzeciwiam się decyzji Rady o niewłączeniu bifentryny do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanReliga">Mój drugi wniosek dotyczy zobowiązania producenta do uzupełnienia w trybie pilnym danych dotyczących tego preparatu, wskazujących na to, że jest on bezpieczny dla środowiska, tj. gleby i wód, jak również człowieka. To zalecenie jest również zawarte w opinii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Padło jedno pytanie do pana ministra. Przepraszam bardzo, jeszcze pani poseł Rokita się zgłasza. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Panie ministrze, mam pytanie. Czy ten preparaty – bifentryna oraz poprzedni preparat, o którym mówiliśmy – były w Polsce stosowane? Jeśli tak, to w jakich ilościach? Czy znają panowie nazwiska producentów tych preparatów? Może od razu poproszę także o podobne informacje dotyczące oleju parafinowego. Jeżeli teraz nie będą państwo w stanie udzielić mi odpowiedzi, to poproszę o informacje na ten temat na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Jeszcze chciałbym o coś zapytać w związku z przygotowaną przez pana posła Religę opinią. Mianowicie, zawiera ona punkt: Producent TELSTAR 10 EC powinien w trybie pilnym dostarczyć dane uzupełniające, które potwierdziłyby, że przy dotrzymaniu wyżej wymienionych wymogów preparat ten jest bezpieczny dla środowiska tj. gleby i wód, jak również człowieka. Czy taki wymóg w stanowisku rządu jest przedstawiony, czy też jest to tylko ekstra prośba wyrażona przez posła? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Na dzień dzisiejszy nie wiemy, czy mamy szansę przeforsować nasze stanowisko. Jednak biorąc pod uwagę ważność tej rośliny w dużych krajach, jakimi są Niemcy i Francja, jeżeli ta substancja czynna jest używana w ich preparatach, to mamy naprawdę duże szanse w sprawie bifentryny.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Natomiast, difenyloamina nie jest u nas używana. Bifentryna znajduje się w trzech środkach do zwalczania słodyszka rzepakowego. Znamy ich producentów oraz wielkość produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Jeżeli chodzi o wymóg dotyczący substancji aktywnej bifentryny i zobowiązania producenta do przedłożenia odpowiednich wyników badań, o co pytał pan przewodniczący, to producent już przedłożył dodatkowe informacje i wyniki badań. Nie mniej, uzupełnił je na tyle późno, że nie zostały one uwzględnione w opinii Komisji Europejskiej, choć Irlandia już oceniła te wyniki badań. Dlatego mimo wszystko, jesteśmy za włączeniem tej substancji aktywnej, ponieważ są duże szanse na to, że po uwzględnieniu dodatkowych wyników badań i informacji, ta ocena będzie jak najbardziej pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo, rozumiem. To znaczy, że tych danych po prostu nie ma w materiałach KE. Natomiast producent dostarczył już taką informację, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Czyli ten punkt jest już bezzasadny, tym sensie, że w międzyczasie doszło już do tego, o co zabiega pan poseł. Jeszcze pani poseł Rokita.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Mam jedno pytanie. Zawsze mnie interesują stanowiska innych krajów. Rozumiem, że nie są one panom nieznane w odniesieniu do bifentryny czy innych środków szkodliwych dla roślin. Na jakim poziomie odbywa się współpraca z innymi państwami? Czy brak tych informacji wynika z tego, że są one przekazywana tylko poszczególnym rządom przez Komisję Europejską, czy też jest możliwość bezpośredniego kontaktu z innymi państwami w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Oczywiście jest możliwość kontaktu z urzędami rejestracyjnymi innych państw członkowskich. Natomiast w przypadku oceny substancji aktywnej na poziomie Komisja Europejska – Biuro ds. Bezpieczeństwa Żywności, czyli EFSA, my takich informacji nie posiadamy, ponieważ państwa członkowskie przekazują swoje stanowiska w tej sprawie bezpośrednio KE. Nie mnie jednak, losy tych substancji są omawiane i głosowane na kolejnych posiedzeniach COREPER i oczywiście wyniki takich głosowań są znane. Wtedy wiemy, kto jest za włączeniem danej substancji aktywnej, a kto nie. Natomiast ostatecznie będzie można powiedzieć kto jak głosował w momencie, kiedy podjęta zostanie jakaś decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Mógłby pan przedstawić te dane?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Dobrze, przedstawimy je.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Nie mam więcej zgłoszeń. Przechodzimy do procedury zatwierdzania projektu opinii zgłoszonego przez pana posła Religę. Projekt ten przedstawia się następująco: 1. Komisja ds. Unii Europejskiej Sejmu RP nie popiera „Wniosku w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia bifentryny do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2009) 241 końcowy)”. 2. Komisja pozytywnie odnosi się do stanowiska rządu zaprezentowanego w powyższej sprawie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Punkt trzeci, zgodnie z wyjaśnieniami pana ministra i pana dyrektora, jest bezprzedmiotowy ze względu na to, że producent dostarczył dane uzupełniające. Proponowałbym, aby nasza opinia ograniczyła się do tych dwóch punktów. Zapytam się przedtem pana posła Religi, czy zechciałby wycofać się z trzeciego punktu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanReliga">Na obecnym poziomie nie mam najmniejszych podstaw do tego, żeby się wycofywać. Informacja ustna, którą pan przekazał, mnie nie przekonuje. Potrzebowałbym danych, poszczególnych stanowisk – czarno na białym. To jest mało przekonujące, a sprawa jest bardzo delikatna, ponieważ wiem co to za preparat – jestem z wykształcenia chemikiem. Nie ma żadnych dyskusji. Dane muszą być uzupełnione w sposób bezsporny, bezdyskusyjny, niebudzący najmniejszych wątpliwości, szczególnie w przypadku oddziaływania tego preparatu na organizmy wodne. Jeżeli ma pan te dane, to proponuję, aby pan je przedłożył na następnym posiedzeniu Komisji. Wtedy to, co pan przewodniczący powiedział, rzeczywiście będzie aktualne i wycofam się. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Rozumiem, że te dane są przekazywane Komisji Europejskiej, a nie naszemu Ministerstwu. Chyba się nie mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">To nie są tajne dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Nie, oczywiście, że nie są tajne, ale pan poseł Religa mówi, że nie ma zaufania do tego, co powiedział pan minister, że te dane zostały dostarczone. Ciężko jest się do tego odnieść. Nie ma potrzeby, żeby po raz wtóry pan minister przekonywał nas, że dane zostały dostarczone.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Poddam pod głosowanie dwa projekty opinii. Pierwszy projekt opinii zawiera dwa punkty, drugi projekt składa się z trzech punktów. Jeżeli pierwszy projekt zostanie zaakceptowany przez członków Komisji, to głosowanie nad drugim projektem będzie bezproduktywne.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem opinii zawierającej następujące stwierdzenia: 1. Komisja ds. Unii Europejskiej nie popiera „Wniosku w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia bifentryny do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2009) 241 końcowy)”. 2. Komisja pozytywnie odnosi się do stanowiska rządu ww. sprawie? 11 głosów za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła, zaprezentowana przeze mnie dwupunktową opinię.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad, czyli do rozpatrzenia „Wniosku w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia olejów parafinowych CAS 8042-47-5 do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM (2009) 245 końcowy)”.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Koreferentami byli posłowie Głogowski i Religa. Proszę pana posła Religę o zabranie głosu i przedstawienie propozycji opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanReliga">Dziękuję bardzo. Muszę powiedzieć, że chyba doszło do jakiegoś nieporozumienia, ponieważ przedstawiciel Polski na posiedzeniu Rady głosował za niedopuszczeniem tych substancji, a w stanowisku rządu czytamy, że Polska nie popiera decyzji Rady w sprawie niewłączenia olejów parafinowych do załącznika I dyrektywy. Trzeba zapytać, które stanowisko rządu jest ostateczne i które jest prawdziwe.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanReliga">Kiedyś już prezentowałem swoją negatywną opinię dotyczącą olejów parafinowych. Brakuje danych od producenta na temat ich szkodliwego oddziaływania na środowisko – na organizmy wodne i glebowe oraz na rośliny i zwierzęta lądowe. Brak tych danych uniemożliwia rzetelną ocenę. Po raz kolejny kieruję do przedstawiciela rządu uwagę, że wszystkie te parametry muszą być nam znane i dostępne. Nie może być tak, żeby Rada opiniowała dany projekt nie dysponując odpowiednimi danymi.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełJanReliga">Sformułowane przeze mnie wnioski końcowe są następujące: Komisja ds. Unii Europejskiej popiera „Wniosek w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia olejów parafinowych CAS 8042-47-5 do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2009) 245 końcowy)”. Komisja odnosi się negatywnie do stanowiska rządu zaprezentowanego w powyższej sprawie.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełJanReliga">Uważam, że jeżeli producent dostarczy brakujące dane, to będziemy mogli wrócić do tej sprawy i dokonać ponownej rzetelnej oceny. To wszystko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Czy poseł Głogowski chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełTomaszGłogowski">Panie przewodniczący, chciałem zaproponować odmienne stanowisko. Proponuję, aby Komisja podzieliła stanowisko rządu, który nie popiera decyzji Rady w tej sprawie. W stanowisku rządu czytamy, że oleje parafinowe są substancją aktywną niskiego ryzyka. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Jeszcze pan poseł Szyszko chciał zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, jak trudno jest przedstawić dane, które będą mówiły o szkodliwości lub nieszkodliwości olejów parafinowych dla fauny wodnej i glebowej, która jest bardzo mocno zróżnicowana. Podejrzewam, że takich danych po prostu nie ma. Natomiast chciałem się zapytać przedstawicieli resortu o to, kto jest producentem tych substancji i gdzie znajdują się główne ośrodki producenckie. Od jak długiego czasu się produkuje środki ochrony roślin na bazie tej substancji? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Posłowie koreferenci przedstawili dwie różne opinie, padło także pytanie do przedstawicieli rządu, więc proszę o odpowiedź i odniesienie się do zaprezentowanych projektów opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Rząd podtrzymuje swoje stanowisko i nie popiera decyzji Rady w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Proszę o zachowanie porządku i niezadawanie pytań, jeżeli nie udzieliłem głosu. To powoduje więcej zamieszania i nie służy wyjaśnieniu sprawy. Proszę kontynuować. Było jeszcze pytanie pana posła dotyczące producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Sprawa tej substancji jeszcze nie była głosowana na posiedzeniu Rady. Odbędzie się to dopiero po przekazaniu stanowisk. Co do oleju parafinowego, to we właśnie prezentowanym stanowisku rządu jest zastrzeżenie, że popieramy włączenie tej substancji aktywnej, ale tylko pod warunkiem, że producent uzupełni dane o dodatkowe wyniki badań. Bardzo często jest tak, jak już wspominałem, że wyniki badań i dodatkowe informacje są już gotowe, ale nie były brane pod uwagę podczas oceny przez Komisję Europejską. Tak właśnie prowadzony jest proces oceny substancji aktywnych, a już zbliżają się terminy jego zakończenia. Stąd stosowało się w przeszłości takie rozwiązanie, że substancja aktywna zostanie włączona, z zastrzeżeniem, że producent w określonym czasie uzupełni informacje.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWBogusławRzeźnicki">Przejdę teraz do kwestii producentów preparatów zawierających oleje parafinowe. Preparaty zawierające tę substancję nie są w Polsce dopuszczone do stosowania. Niemniej jednak są to substancje dosyć bezpieczne, ponieważ używa się ich nawet do produkcji kremów czy farmaceutyków. Konsultowaliśmy się również z Państwowym Zakładem Higieny, który dostarczył nam argumentów do uzasadnienia stanowiska rządu, gdyż te substancje były już oceniane pod kątem farmaceutyków i mają niski stopień ryzyka. Nie mniej jednak, formalnie muszą one podlegać odrębnej ocenie pod kątem dopuszczenia jako komponenty środków ochrony roślin. Co do samego producenta, to trudno mi jest w tej chwili odpowiedzieć, kto nim jest. Oczywiście możemy to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Jeszcze pan poseł Religa chciał zabrać głos. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanReliga">Panie przewodniczący, chciałbym zabrać głos w odniesieniu do informacji, które przed chwilą przedstawił pan z ministerstwa. Panie ministrze, prosiłbym o to, aby przestać kręcić, bo każdy z nas ma swoją ocenę sytuacji, która nie budzi wątpliwości. W trakcie głosowania Polska głosowała za niedopuszczeniem konkretnie oleju parafinowego do rynku. Tak jest wyraźnie napisane. Natomiast z obecnego stanowiska rządu wynika, że Polska nie popiera przyjęcia decyzji Rady.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanReliga">Gdyby wszystkie dane były udostępnione, to wtedy byłaby inna rozmowa. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że w trakcie analizy na poziomie Rady dokonuje się oceny i głosowania bez kompletnych danych. Pan sam przyznał w ostatniej wypowiedzi, że podziela moje obawy, więc jest dla mnie nienormalne, żeby głosować nad czymś, o czym nie mam pełnej wiedzy. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy rzeczywiście jest tak, że Polska zmieniła swoje stanowisko i wątpliwości pana posła Religi są uzasadnione. Jeżeli tak jest, to czym było to powodowane? Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ja nie mówiłem o tym, jak Polska głosowała podczas posiedzenia Rady, tylko przedstawiłem ostateczne stanowisko rządu w tej sprawie, bo trudno mi jest wracać do historii. Jest z nami pan naczelnik Biliński, który bezpośrednio uczestniczył w pracach zespołu. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pan naczelnik wytłumaczy tę sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">To pan nie wie, jak głosowała Polska?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Ja mówiłem o stanowisku rządu, które jest przeciwne tej decyzji Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Pani poseł, proponowałbym przenieść tę swobodną wymianę zdań do kuluarów. Oddaję głos panu naczelnikowi. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#NaczelnikWydziałuŚrodkówOchronyRoślinwDepartamencieOchronyRoślinMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiMarcinBielińskiBiliński">Postaram się wyjaśnić całe nieporozumienie. Otóż, zgodnie z procedurą oceny substancji aktywnych przez Komisję Europejską wyniki badań, które są przekazywane przez producentów substancji aktywnych, trafiają do właściwego urzędu rejestracyjnego wskazanego przez Komisję Europejską. W toku procedury z udziałem wszystkich państw członkowskich oraz Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności przygotowywany jest raport z oceny substancji aktywnej. Taki raport jest podstawą do podjęcia decyzji przez Komisję Europejską. Pan minister wskazał, że Stały Komitet ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt nie wydał opinii w tej sprawie. To jest fakt, ponieważ projekt decyzji o niewłączeniu olei parafinowych został skierowany do zaopiniowana przez Stały Komitet i był formalnie opiniowany. Polska wyraziła opinię pozytywną w zakresie decyzji o niewłączeniu tej substancji aktywnej. Głosy, które rozłożyły się w trakcie głosowania, uniemożliwiły formalne podjęcie decyzji przez Komisję Europejską. Dlatego sprawy te trafiły do Rady.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#NaczelnikWydziałuŚrodkówOchronyRoślinwDepartamencieOchronyRoślinMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiMarcinBielińskiBiliński">Opiniowany akt prawny nie podlegała tej procedurze, z którą mamy w tej chwili do czynienia, czyli przyjęciu oficjalnego stanowiska rządu. To była opinia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chciałem wskazać jedną rzecz – tamten projekt opierał się na merytorycznych przesłankach wynikających z oceny substancji. Były wątpliwości co do materiału technicznego samej substancji, do zawartości zanieczyszczeń i substancji rakotwórczych. Były zastrzeżenia merytoryczne co do bezpieczeństwa stosowania tej substancji. W związku z tym w tamtym czasie decyzje o niewłączeniu tej substancji wydawały się w pełni uzasadnione. W toku negocjacji, które obecnie prowadzone są w ramach prac Rady, wydaje się, że możliwe jest dopuszczenie tej substancji, ale po wprowadzenie pewnych warunków np. warunku, żeby preparaty z substancji, które są niebezpieczne i mogą zanieczyszczać produkt, były eliminowane. Tego typu przepisy mogą być wprowadzone. Stanowisko rządu w tej sprawie jest, w mojej opinii, jak najbardziej spójne z wcześniejszą oceną oleju parafinowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wszystko zostało wyjaśnione. Jak już mówiłem, mamy dwa projekty opinii, jeden z nich musimy przyjąć. Pierwsza opinia brzmi następująco: 1. Komisja ds. Unii Europejskiej Sejmu RP nie popiera „Wniosku w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia olejów parafinowych CAS 8042-47-5 do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2009) końcowy 245) itd.”. 2. Komisja pozytywnie odnosi się do stanowiska rządu zaprezentowanego w powyższej sprawie. Druga opinia jest odmienna …</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Panie przewodniczący, ja mam jeszcze pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Rozumiem pani poseł, że refleksje przychodzą pani gwałtownie, ale prosiłbym o trzymanie się pewnego porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełNellyRokitaArnold">Przepraszam bardzo, ale my jesteśmy tutaj po to, żeby wyjaśnić tę sytuację. Trzeba się cieszyć, że posłowi wiedzą dużo więcej na ten temat, ale oni nie zadają pytań. Bardzo jestem wdzięczna panu posłowi Relidze za jego dociekliwość. Ja także mam pytanie. Czy gdyby okazało, że substancje zawarte w olejach parafinowych nie są rakotwórcze, to czy rząd dopuściłby te substancje do obiegu? Chciałam się jeszcze zapytać, do kogo mogłabym się zwrócić w Ministerstwie o wyjaśnienia, w jaki sposób podejmuje się decyzje w sprawie ochrony roślin i ochrony naszego zdrowia, bo wydaje mi się, że teraz mamy do czynienia z wolną amerykanką w tym względzie. Chciałam uzyskać informacje o tych mechanizmach działania. Rozumiem, że to nie jest rozmowa na dzisiejsze posiedzenie Komisji, ale ja bardzo chętne umówiłabym się z panami na rozmowę na te tematy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Rozumiem, że pani poseł nie oczekuje odpowiedzi, to była tylko sugestia. Przechodzimy zatem do głosowania. Mamy dwie propozycje opinii Komisji. Pierwsza z nich jest następująca – 1. Komisja ds. Unii Europejskiej nie popiera „Wniosku w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia olejów parafinowych CAS 8042-47-5 do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2009) końcowy 245)”. 2. Komisja pozytywnie odnosi się do stanowiska rządu. Kto jest za przyjęciem takiej opinii? 8 głosów za.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Nie będę pytał, kto jest przeciw, tylko zaproponuję przegłosowanie drugiej opinii, której treść jest następująca – 1. Komisja ds. Unii Europejskiej popiera „Wniosek w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia olejów parafinowych CAS 8042-47-5 do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2009) końcowy 245)”. 2. Komisja negatywnie odnosi się do stanowiska rządu. Kto jest za przyjęciem tej drugiej opinii? 2 głosy za. Kto się wstrzymał? 1osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Stwierdzam, że opinia Komisji jest następująca – 1. Komisja ds. Unii Europejskiej nie popiera „Wniosku w sprawie decyzji Rady dotyczącej niewłączenia olejów parafinowych CAS 8042-47-5 do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (COM(2009) końcowy 245)”. 2. Komisja pozytywnie odnosi się do stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Na tym kończymy rozpatrywanie pkt 5 porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Musimy jeszcze na chwilę wrócić do pkt 2 naszego dzisiejszego posiedzenia, ponieważ właśnie dostaliśmy informację z Ministerstwa Gospodarki, że podczas najbliższego posiedzenia Rady ds. Środowiska zostanie przeprowadzona dyskusja nad dodatkowym aktem prawnym, który nie był wcześniej przedstawiony Komisji ds. Unii Europejskiej. Proszę pana ministra Zaleskiego o przedstawienie dodatkowej informacji o tym dokumencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚJanuszZaleski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, projekt stanowiska rządu w tej sprawie jest w tej chwili przyjmowany przez Komitet Europejski Rady Ministrów i wpłynie do Komisji w godzinach popołudniowych. Projekt stanowiska rządu odnosi się do decyzji Rady, która umożliwi Wspólnocie Europejskiej zajęcie stanowiska na posiedzeniu Rady Ministerialnej Wspólnoty Energetycznej. Poruszane kwestia dotyczą tylko i wyłącznie spraw proceduralnych, takich jak udzielenie absolutorium finansowego, przyjęcie budżetu, wybór dyrektora, powołanie komisji. Na posiedzeniu COREPER delegacja polska w tej kwestii nie zabierała głosu. Powiedziałbym, że projekt stanowiska rządu nie powinien budzić kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Czy ktoś z państwa ma ochotę zabrać głos? Nie słyszę. Poprzednio przedstawione stanowisko dotyczyło aktów prawnych, które Komisja już dyskutowała i odnośnie, do których przyjęła stanowisko. Teraz doszedł dodatkowy dokument, więc przeczytam ostateczną konkluzję odnoszącą się do pkt 2 porządku obrad – Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych na posiedzeniu Rady ds. Środowiska w dniu 25 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do projektów aktów prawnych o sygnaturach: (COM (2007) 528, 529, 530, 531, 532, 844) i (COM (2006) 403, 232). W odniesieniu do projektu aktu prawnego o sygnaturze Rady 10729/09, Komisja postanowiła nie zajmować stanowiska. To była korekta naszego stanowiska. Czy są zastrzeżenia do takiego stanowiska Komisji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Zamykam ponowne rozpatrywanie pkt 2 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przechodzimy do ostatniego punktu porządku dziennego, czyli spraw bieżących. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się 1 lipca o godzinie 10.00 w sali konferencyjnej Nowego Domu Poselskiego. Będzie to wspólne posiedzenie z Komisją Spraw Zagranicznych, a jego tematem będzie ocena prezydencji czeskiej. To będzie bardzo ważne spotkanie. Wszystkich na nie zapraszam. W tym tygodniu nie będzie już posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanReliga">Czy pan się upewnił, że 1 lipca nie będzie w Sejmie głosowań? W związku z dzisiejszym głosowaniem doszło do takiego młyna, że przewodniczący komisji musieli pozmieniać terminy rozpoczęcia posiedzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Planowanie posiedzeń, wynajęcie sali itd., to są sprawy korelowane z głosowaniami, ale niestety, Prezydium Sejmu z tak dużym wyprzedzeniem nie jest w stanie zaplanować głosowania. Wszystko się może zdarzyć. U nas jest jak na wojnie, niestety. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>