text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dzień dobry państwu. Witam serdecznie panie i panów posłów, witam naszych gości, panie i panów ministrów oraz towarzyszące im osoby. Serdecznie witam przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Proszę państwa, porządek obrad został państwu przesłany, z pewnymi korektami. Czy do tego porządku państwo posłowie mają uwagi? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że porządek obrad został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to dokumenty o sygnaturach COM(2008) 683, 685 i 691. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wnieść do tych dokumentów jakieś uwagi i zapytania? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła dokumenty o sygnaturach COM 683, 685 i 691 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt II. Jest to informacja o inicjatywach ustawodawczych UE przekazanych do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.: Propozycja nałożenia ostatecznych środków antydumpingowych i pobrania ceł tymczasowych nałożonych na import przetworzonych lub zakonserwowanych mandarynek pochodzących z Chin. Rząd w tym punkcie reprezentuje pan Dariusz Bogdan, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki. Proszę bardzo, panie ministrze, o przedstawienie tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Celem przedmiotowego rozporządzenia jest nałożenie ostatecznych ceł antydumpingowych na import przetworzonych i zakonserwowanych mandarynek pochodzących z Chin. Na świecie istnieje dwóch producentów mandarynek przetworzonych i zakonserwowanych. Są to Chiny i Hiszpania. Oczywiste jest, że postępowanie zostało wszczęte w październiku 2007 r. na wniosek przemysłu hiszpańskiego. Od momentu wszczęcia wprowadzona została rejestracja importu na obszar unijny. Wniosek o rejestrację został wycofany przez Komisję Europejską i obecna propozycja rozporządzenia nie zawiera postanowień dotyczących wczesnego poboru ceł antydumpingowych za okres rejestracji, a odnosi się jedynie do tymczasowych i ostatecznych ceł antydumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Tymczasowe środki antydumpingowe na import przetworzonych lub zakonserwowanych mandarynek z Chin obowiązują od czerwca 2008 r. w formie specyficznego cła antydumpingowego w wysokości 330 euro za tonę – i to jest wartość minimalna – do wartości 482 euro za tonę. Wyniki postępowania przeprowadzonego przez Komisję Europejską wskazują na istnienie dumpingu na poziomie od 44,6 do 91 proc. Komisja Europejska proponuje ostateczne cła antydumpingowe w wysokości od 361 do 531,2 euro za tonę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Mandarynki konserwowe są produktem konsumenckim i ich zużycie w gospodarstwach domowych jest bardzo nieznaczne, dlatego środki pozostaną bez większego wpływu na budżet konsumenta unijnego, w tym oczywiście również na konsumenta polskiego. W związku z powyższym rząd Rzeczypospolitej Polskiej popiera przyjęcie proponowanego rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Posłowie koreferenci co prawda nie zgłaszali uwag, ale myślę, że informacja o procedurach antydumpingowych jest czasami taką informacją, która ożywia trochę również nasze myślenie o tym, jak ten rynek jest chroniony albo jak jest otwierany. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że stanowisko rządu w sprawie propozycji nałożenia ostatecznych środków antydumpingowych i pobrania ceł tymczasowych nałożonych na import przetworzonych lub zakonserwowanych mandarynek pochodzących z Chin zostało przyjęte przez Komisję bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Przechodzimy do rozpatrzenia informacji Rady Ministrów o posiedzeniu Rady Europejskiej, które odbędzie się w dniach 11 i 12 grudnia 2008 r. Rząd reprezentuje pani minister Grażyna Bernatowicz, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Proszę bardzo panią minister o przedłożenie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychGrażynaBernatowicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Kolejne posiedzenie Rady Europejskiej odbędzie się w Brukseli w dniach 11 i 12 grudnia. Przedmiotem posiedzenia będą następujące kwestie: traktat z Lizbony, sytuacja ekonomiczna i finansowa, energia i zmiany klimatyczne, wspólna polityka rolna, stosunki wewnętrzne i bezpieczeństwo. W odniesieniu do pierwszego punktu, a mianowicie traktatu z Lizbony, Rada Europejska omówi kwestie wyjścia z impasu po fiasku referendum w Irlandii, aby określić możliwe kierunki i możliwe rozwiązania. W dniu 5 grudnia, czyli dokładnie dzisiaj, zostaną przedstawione przez prezydencję propozycje konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychGrażynaBernatowicz">W odniesieniu do sytuacji ekonomicznej i finansowej Rada Europejska powróci do tematu kryzysu finansowego i jego wpływu na gospodarkę. Podejmie decyzje w zakresie wzmocnienia stabilności nadzoru finansowego i inicjatyw w zakresie reformy międzynarodowego systemu finansowego oraz wspierania wzrostu gospodarczego i zatrudnienia, ochrony konkurencyjności przemysłu europejskiego, a także rozwoju technologicznego i naukowego Europy. Polska wskazuje na konieczność uwzględnienia specyfiki poszczególnych państw członkowskich w proponowanym planie działań, aby uniknąć obciążenia gospodarek tych krajów, w których skutki kryzysu nie są aż tak dotkliwe.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychGrażynaBernatowicz">Popieramy przyjęcie komunikatu Komisji skierowanego do Rady Europejskiej zatytułowanego „Europejski plan naprawy gospodarczej”, powstałego 26 listopada, natomiast sprzeciwiamy się wszelkim propozycjom polegającym na dokonaniu przesunięć w alokacjach związanych z perspektywą finansową na lata 2007–2013 w celu zapewnienia środków na dodatkowe inwestycje infrastrukturalne. I będziemy także dążyli do usunięcia lub też, jeśli się to nie uda, do neutralizacji tej propozycji z tekstu komunikatu, dostrzegając w niej ryzyko dla alokacji środków na politykę spójności.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychGrażynaBernatowicz">W kwestii trzeciej, a mianowicie energii i zmian klimatycznych, Rada Europejska wypowie się na temat rozwiązań mających na celu wdrożenie pakietu energetyczno-klimatycznego. Tutaj należy podkreślić, że Polska w pełni akceptuje cele, jakie pakiet ten wyznacza, natomiast nie zgadza się z częścią rozwiązań zaproponowanych przez Komisję w aktach prawnych wchodzących w skład pakietu energetyczno-klimatycznego, gdyż są one dla Polski niekorzystne. Nie tylko zresztą dla gospodarki polskiej, ale także dla gospodarek wielu innych państw członkowskich, a przede wszystkim również dla konkurencyjności gospodarki europejskiej jako takiej na tle globalnym. Dotyczy to zwłaszcza metody rozdziału uprawnień do emisji pomiędzy państwa członkowskie i pomiędzy poszczególne sektory gospodarcze oraz mechanizmu współpracy pomiędzy państwami członkowskimi w zakresie promowania stosowania odnawialnych źródeł energii.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychGrażynaBernatowicz">Jeśli chodzi o punkt czwarty, a mianowicie wspólną politykę rolną, Rada Europejska podsumuje prace dotyczące przeglądu wspólnej polityki rolnej, tak zwany Health Check, i ewentualnie określi zakres działań na przyszłość. Warto podkreślić, że ostatnio zostało osiągnięte porozumienie w zakresie przeglądu WPR oraz projektu konkluzji Rady w tej sprawie po 2013 r., które to porozumienie realizuje większość polskich postulatów, między innymi pozwalających na uproszczenie i poprawę efektywności tej polityki w skali całej UE, jak również w Polsce, także jeśli chodzi o postulaty finansowe.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychGrażynaBernatowicz">I ostatni punkt, a mianowicie stosunki zewnętrzne i bezpieczeństwo. Tutaj Rada Europejska przyjmie deklarację w sprawie obrony i bezpieczeństwa europejskiego dotyczącą w szczególności europejskiej strategii bezpieczeństwa, bezpieczeństwa międzynarodowego oraz wzmocnienia zdolności europejskiej polityki bezpieczeństwa i jej obrony. Rada Europejska przeanalizuje też propozycje Komisji dotyczące naszej wspólnej polsko-szwedzkiej inicjatywy partnerstwa wschodniego, w której to kwestii dość istotne decyzje zapadły 3 grudnia, i poprosi Radę i Komisję o kontynuowanie prac nad tą inicjatywą w 2009 r. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby zadać pytanie? Mam zgłoszenia posłów: Janusza Piechocińskiego, Andrzeja Gałażewskiego, Jana Szyszki. Czy ktoś jeszcze z państwa w tej rundzie się zgłasza? Pani poseł Marzena Wróbel. Kto jeszcze z państwa? Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zanim będziemy uczestnikami debaty, kto i dlaczego jedzie, to warto by było przedstawić przynajmniej na posiedzeniu sejmowej Komisji do Spraw Unii Europejskiej, z czym strona polska jedzie. Bardzo bym prosił przedstawicieli rządu, aby kolejno – traktat z Lizbony, sprawy gospodarcze i finansowe, energia, wspólna polityka i stosunki zewnętrzne – przedstawili nam państwo przemyślenia, z którymi przedstawiciele rządu będą na posiedzeniu tej bardzo ważnej Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, pani minister. Mam pytanie, kto będzie towarzyszył premierowi na posiedzeniu Rady Europejskiej i czy mogłaby pani minister powiedzieć coś bliżej na temat oświadczenia w sprawie obrony i bezpieczeństwa europejskiego. Jakie kierunki, czy są jakieś nowe, i na czym ewentualnie to oświadczenie miałoby polegać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanSzyszko">Dziękuję bardzo. Całkowicie popieram to, co powiedział pan poseł Janusz Piechociński, natomiast równocześnie chciałem jeszcze uściślić i bardzo bym prosił, aby strona rządowa powiedziała zdecydowanie, jakie będzie miała stanowisko odnośnie do roku bazowego, dlatego że myślę, iż te wnioski będą później prezentowane w dniach 11 i 12 grudnia w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanSzyszko">Następnie sprawy związane z rozliczeniem poprzedniego okresu, ewentualnie w następnym okresie, czyli mówiąc prosto, czy to, co jedne kraje zaoszczędziły, a drugie nadprodukowały będzie wzięte pod uwagę i czy Polska przy tym stanowczo obstaje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Mnie również bardzo interesuje stanowisko Polski w sprawie roku bazowego, ale chciałabym się również bardzo szczegółowo dowiedzieć, jakie będzie stanowisko Polski w sprawie ewentualnego dopuszczenia Rosji do tworzenia strategii bezpieczeństwa w Europie. To jest kwestia, o którą już pytałam panią komisarz i właściwie nie dostałam jednoznacznej odpowiedzi. Proszę mi powiedzieć, czy Polska będzie za tym, aby Rosja współtworzyła strategię bezpieczeństwa Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa? Proszę bardzo, pani poseł Nelli Rokita-Arnold.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełNelliRokitaArnold">Chciałabym, aby pani minister trochę więcej powiedziała o polsko-szwedzkiej inicjatywie, jeśli można. Czy są jakieś nowe pomysły, czy to wszystko jest stare? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Jeśli chodzi o stanowisko, jakie Polska będzie zajmować na posiedzeniu Rady Europejskiej, to w tej chwili nic na ten temat bliżej powiedzieć nie mogę, albowiem aktualnie trwa posiedzenie COREPER w Brukseli, gdzie będą się jeszcze ujawniać stanowiska poszczególnych państw członkowskich i coś na ten temat będziemy wiedzieli dzisiaj po południu. W dniu 8 grudnia jest przewidziane posiedzenie Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych, czyli GAERC, gdzie zostaną podjęte decyzje, które będą przekazane poszczególnym delegacjom. I oczywiście jeszcze w międzyczasie, w dniu 10 grudnia, stanowisko polskie będzie przedmiotem obrad Komitetu Europejskiego Rady Ministrów i tam zostanie ono zatwierdzone. Tak że krótko mówiąc, w tej chwili to wszystko jest jeszcze przedmiotem dyskusji i stanowisko jako takie nie zostało do końca opracowane.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Bardzo bym pana przewodniczącego prosiła, aby w sprawie roku bazowego mógł odpowiedzieć pan dyrektor Artur Lorkowski, ponieważ leży to bezpośrednio w kompetencji Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jeśli można zastosować taką metodę, to byłabym bardzo wdzięczna, bo przyznam szczerze, że nie mam na ten temat wystarczającej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">To jest oczywiście możliwe. Pani minister może poprosić pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Natomiast teraz chciałabym się odnieść, jeśli pan przewodniczący pozwoli, do stanowiska Polski w kwestii polityki obronnej i bezpieczeństwa europejskiego. Zostanie przedstawiony raport dotyczący aktualizacji europejskiej strategii bezpieczeństwa. Jest on dobrą podstawą dla tworzenia szczegółowych strategii UE, rozwijania szeroko pojętego tego instrumentu. Raport ten zawiera wiele postulowanych przez Polskę odniesień, w tym przede wszystkim to, o co wnosiliśmy, aby miała miejsce bardzo bliska współpraca i bliska koordynacja działań między UE i NATO, w celu właśnie zapewnienia między innymi bezpieczeństwa energetycznego. Uważamy, że jest to jeden z podstawowych celów, wnosiliśmy o to wielokrotnie i w dalszym ciągu jest to jeden z naszych podstawowych interesów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Jest również podkreślona, zgodnie z interesem Polski w tym raporcie, konieczność budowania strategii dla krajów leżących na wschód od granic UE, mianowicie w tym wypadku dotyczy to również partnerstwa wschodniego. W tym dokumencie znalazła się również wzmianka o potrzebie realizacji programu bliższej współpracy właśnie w tym regionie, który nas dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Jeśli chodzi o kolejną deklarację, to poza tym raportem będzie przyjęta deklaracja prezydencji w sprawie zdolności militarnych UE, która rozwija instrumentarium UE w celu lepszego wykorzystania zdolności poszczególnych państw członkowskich. Polska sceptycznie się odnosi do propozycji, która padła już wcześniej, jeszcze w czasie, kiedy była dość szczegółowo omawiana kwestia implementacji traktatu z Lizbony. Jak wiadomo, w tej chwili ta sprawa zeszła na dalszy plan, bowiem traktat z Lizbony nie wszedł w życie. Sceptycznie odnosimy się do propozycji, która padała wielokrotnie, mianowicie utworzenia odrębnej Rady UE w formule ministrów obrony. Uważamy, że taki organ nie miałby żadnego umocowania traktatowego, natomiast bylibyśmy w stanie poprzeć inicjatywę, która też wielokrotnie padała, żeby nadać regularność posiedzeniom GAERC toczącym się w formule z udziałem również ministrów obrony.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Jeśli chodzi o deklarację na temat wzmocnienia bezpieczeństwa międzynarodowego, taka deklaracja jest przygotowywana przez prezydencję. Dotychczas nie była ona jeszcze przedmiotem obrad żadnej grupy roboczej. Polska w czasie tych przygotowań wielokrotnie zwracała uwagę na kontrowersyjny zapis o amunicji kasetowej, który nie został zmieniony mimo naszych sugestii. Jak państwo wiedzą, Polska nie zamierza na razie być stroną konwencji o zakazie broni kasetowej, podobnie zresztą jak niektóre inne państwa spoza UE, a także i państwa UE. Ostatnia runda negocjacji nad szóstym protokołem dotyczącym konwencji dotyczącej broni konwencjonalnej oraz wszelkiej, która może powodować nadmierne cierpienia lub mającej niekontrolowane skutki, dowiodła, że nie ma jednolitego stanowiska państw w sprawie broni kasetowej, więc zajęliśmy takie właśnie stanowisko, że na razie się do tej konwencji nie przyłączamy.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Jeśli chodzi o wspólną politykę rolną, a w szczególności pytanie dotyczące roku bazowego, to tak jak mówiłam, jeśli pan przewodniczący by pozwolił, prosiłabym, aby na to pytanie odpowiedział pan dyrektor Artur Lorkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiIntegracyjnejUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArturLorkowski">Dziękuję, panie przewodniczący, szanowni państwo. Odwołując się jeszcze raz do tego, co powiedziała pani minister w sprawie trybu przygotowywania posiedzenia Rady Europejskiej, należy przypomnieć, że w dniach 4 i 5 grudnia odbywała się Rada ds. Środowiska, w czasie której dyskutowano szczegółowo na temat pakietu energetyczno-klimatycznego. Tam też bardzo szczegółowo była dyskutowana kwestia roku bazowego. Wyniki tej dyskusji będą oczywiście uwzględniane następnie podczas dzisiejszego posiedzenia GAERC, dzisiejszego posiedzenia COREPER, poniedziałkowego GAERC oraz następnie Rady Europejskiej. W związku z tym chciałbym poinformować, że stanowisko, które było omawiane na posiedzeniu Komisji w środę, a dotyczyło właśnie roku bazowego, nie uległo zmianie, bo ulec nie mogło. I to jest stanowisko, którym rząd się posługuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">A w sprawie Health Checku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuUKIEArturLorkowski">W sprawie Health Checku sytuacja wygląda w sposób następujący: w dniu 21 listopada został zakończony proces przeglądu wspólnej polityki rolnej, oceny, w jaki sposób reforma z roku 2003 jest przystosowana, czy odpowiada dzisiejszym wyzwaniom, które są stawiane przed polityką rolną. Wówczas polski rząd zrealizował swoje stanowisko, przygotowane na potrzeby tych negocjacji, a dodatkowo uzyskał deklarację, która została dołączona do porozumienia politycznego z dnia 21 marca na temat wyrównywania warunków konkurencji dla rolników w UE. Następnie w dniu 28 listopada, czyli tydzień później, odbyło się kolejne posiedzenie Rady UE ds. Rolnictwa, podczas której był omawiany projekt konkluzji wyłącznie i specyficznie poświęcony przyszłości wspólnej polityki rolnej po roku 2013. Tam dyskusja dotyczyła dwóch kwestii: po pierwsze umiejscowienia WPR wśród innych polityk, czyli na ile ma to być polityka ambitna i taka, na którą poświęcamy środki odpowiadające tym środkom, które poświęcamy dzisiaj na politykę rolną. Następnie był drugi wątek dyskusji, którym byliśmy szczególnie zainteresowani, czyli w jaki sposób wyrównywać wsparcie dla rolników w nowych państwach członkowskich do wsparcia, które otrzymują rolnicy w starych państwach członkowskich. Tu chodzi o tak zwane historyczne kryteria udzielania wsparcia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#DyrektordepartamentuUKIEArturLorkowski">Ta dyskusja nie zakończyła się sukcesem podczas posiedzenia Rady dnia 28 listopada, ponieważ na wniosek Wielkiej Brytanii oraz Szwecji, a także Łotwy – te dwa pierwsze państwa głosowały przeciwko z tego pierwszego powodu. Łotwa uznała, że wynik dyskusji w Radzie nie jest satysfakcjonujący z tego drugiego powodu, czyli z powodu dotyczącego wyrównywania. Nie zostały przyjęte konkluzje Rady. Zostały przyjęte konkluzje prezydencji, czyli dokument na niższym poziomie w hierarchii dokumentów, które są przez Radę przyjmowane. W związku z tym dzisiaj tak naprawdę trwa dyskusja w UE, w jakim zakresie te nieprzyjęte konkluzje Rady przetransformować, czy przełożyć do konkluzji Rady Europejskiej. To, co do dnia dzisiejszego przedstawiła prezydencja francuska, to są jedynie zapisy, które dokonują oceny Health Checku jako instrumentu, który doprowadza do odnowienia WPR, a my jako Polska na dzisiejszym posiedzeniu COREPER zgłaszamy dwie dodatkowe uwagi. Po pierwsze, że chcemy mieć silny WPR, tak jak dzisiaj jest silna ta polityka, a następnie, że chcemy, aby uznać w konkluzjach Rady, że Health Check był jedynie pierwszym etapem dochodzenia do wyrównania płatności i ten temat będzie kontynuowany w ramach dyskusji o WPR po roku 2013. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuje bardzo. Pan poseł Jan Szyszko i pani poseł Marzenia Wróbel ponownie zgłaszają się. Zgłosił się także pan poseł Dariusz Lipiński, któremu wcześniej nie udzieliłem głosu, więc poproszę pana posła Lipińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełDariuszLipiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam króciutkie pytanie do pani minister dotyczące finansowania partnerstwa wschodniego: czy znana jest już wysokość środków przeznaczonych na ten projekt, jaka to jest kwota, na jakie konkretnie cele i czy są już jakieś ustalenia dotyczące finansowania partnerstwa wschodniego w kolejnych latach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szyszko, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanSzyszko">Panie przewodniczący, mam pytanie do pana dyrektora. Krótka odpowiedź: 1988 czy 2005, czy też inny? I następne pytanie: czy ten bilans z pierwszego okresu Polska negocjuje na następny okres, czy też nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Pani minister, w zasadzie nie odpowiedziała pani na pytanie dotyczące Rosji, więc ja przypomnę wypowiedź pana prezydenta Sarkozy’ego, która została wygłoszona w Paryżu, z tego co pamiętam, w obecności pana prezydenta Miedwiediewa. Była to deklaracja dotycząca dość dużej roli Rosji w tworzeniu europejskiego systemu bezpieczeństwa. Chciałabym wiedzieć, czy Polska ma wobec tych słów, tego stanowiska, jakieś konkretne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Czy jeszcze ktoś z państwa w tej rundzie? Dziękuję bardzo. Zapraszam panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Bardzo przepraszam, pani poseł, ale zastosowałam metodę, że pytanie po pytaniu, stąd przerwałam swoją wypowiedź i pan dyrektor Lorkowski odpowiadał, ale jeszcze mam sprawę Rosji oraz partnerstwa wschodniego. Tak że bardzo przepraszam, już przechodzę do sprawy planu Miedwiediewa.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Jeśli chodzi o plan Miedwiediewa, ma on na razie tę podstawową wadę natury formalnej, że brak jest jakichkolwiek konkretów. Nie ma żadnego, w cudzysłowie, papieru na ten temat, tylko są to postulaty zgłaszane przy okazji najróżniejszych spotkań bilateralnych mówiących o tym, czego Rosja ewentualnie by chciała. Na razie, jak wiadomo, jest to próba podważenia dotychczasowego porządku bezpieczeństwa, głównie skierowana na to, żeby podważyć relacje transatlantyckie. Lapidarnie to ujmując, żeby podważyć dotychczasową rolę NATO, żeby ją umniejszyć. Ponieważ brak jest konkretów, brak też jest odniesień poszczególnych państw członkowskich do tych propozycji luźno padających. Na razie można powiedzieć, że większość państw członkowskich nie odrzuca możliwości dyskutowania z Rosją na temat nie tyle przyszłej architektury bezpieczeństwa, dlatego że ta architektura jest zdefiniowana i funkcjonuje do tej pory prawidłowo, tylko po prostu wysłuchania Rosji, jakie propozycje w zmieniającym się świecie Rosja jest skłonna na swoim obecnym etapie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">W związku z tym padła propozycja prezydencji francuskiej, aby te wszystkie zgłaszane na różnych forach przez Rosję propozycje rozważyć na forum Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, uznając, że ta organizacja jest jedyną właściwą organizacją, która może tego rodzaju dyskusję podjąć. My oczywiście takiej propozycji nie odrzucamy, dlatego że zawsze warto jest wysłuchać, co druga strona ma do powiedzenia. Tym niemniej jesteśmy zdecydowanie przeciwni rozluźnianiu jakichkolwiek więzi transatlantyckich, umniejszaniu roli znaczenia NATO w Europie, umniejszaniu przede wszystkim tego podstawowego komponentu NATO, jakim jest nie tylko solidarność sojusznicza, ale najbardziej ważny z artykułów – art. 5. Nie widzimy też najmniejszego powodu, żeby iść w kierunku tego, co Rosja wielokrotnie postulowała, żeby dotychczasową architekturę bezpieczeństwa zastąpić systemem OBWE, który, jak wiadomo, jest systemem zupełnie innym, nie daje nikomu żadnych gwarancji i pozwala na dyskusje na każdy temat, ale utrudnia osiąganie jakichkolwiek konkluzji. Krótko mówiąc, jeżeli w 2009 r. tego rodzaju spotkanie na forum OBWE się odbędzie, to Polska oczywiście przygotuje swoje stanowisko, kiedy już będą znane konkrety propozycji rosyjskiej, oczywiście w porozumieniu ze swoimi sojusznikami, i takie stanowisko przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Chciałabym się teraz odnieść do kolejnego pytania, a mianowicie do partnerstwa wschodniego, jednocześnie ze sprawą finansowania partnerstwa wschodniego. Dnia 3 grudnia Komisja Europejska ogłosiła komunikat na temat, jak wyobraża sobie przyszły kształt partnerstwa wschodniego. Przy czym chciałabym powiedzieć, że to jeszcze nie jest absolutnie jakiś ostateczny kształt tej inicjatywy, dlatego że po pierwsze będzie on jeszcze ciągle dyskutowany na nadchodzącej Radzie Europejskiej, a generalnie przybierze taki kształt już, można powiedzieć, ostateczny, na Radzie Europejskiej w czasie trwania prezydencji czeskiej. Zresztą, jak państwo wiedzą, Czesi obiecali, że zwołają specjalne posiedzenie dotyczące partnerstwa wschodniego z udziałem również zainteresowanym krajów.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Co się stało w dniu 3 grudnia? Można powiedzieć, że doszło do pewnej konkretyzacji tej idei, która ciągle jeszcze do tej daty pozostawała niedookreśloną ideą, polegającej między innymi na tym, że Komisja przedstawiła obszary szczególnego zainteresowania UE w kontaktach z regionem wschodnim. Są to propozycje, które zawierają w sobie zarówno sprawy współpracy dwustronnej, czyli UE a każdy z tych krajów zainteresowanych partnerstwem, jak i współpracy wielostronnej. W tych propozycjach, które w jakichś 90–95 proc. skonsumowały to, co Polska do tej pory proponowała, żeby w partnerstwie wschodnim się znalazło, na plan pierwszy wybija się, rzecz jasna, kwestia, na której do tej pory najbardziej zależało naszym partnerom wschodnim, a mianowicie przystąpienia do opracowywania planu ułatwień wizowych. To była kwestia, która do tej pory spotykała się z bardzo niechętnym stanowiskiem większości państw członkowskich i samej Komisji Europejskiej. Nawet sprawa opracowania tak zwanej Road Map dla Ukrainy, czyli wyznaczenia poszczególnych etapów znoszenia wiz albo wprowadzania ułatwień wizowych spotkała się jeszcze parę miesięcy temu ze zdecydowaną reakcją ministrów spraw zagranicznych na GAERC, którzy twierdzili, że UE nie jest do tego gotowa. Obecnie mamy zdecydowany krok do przodu, bo UE gotowa jest nie tylko do tego rodzaju rozmów na temat Ukrainy, ale również na temat pozostałych krajów objętych partnerstwem wschodnim. Przy czym należy zaznaczyć, że w inicjatywie partnerstwa wschodniego wyraźnie jest powiedziane, że oferta dla wszystkich tych krajów jest taka sama, natomiast sposób dochodzenia do jej realizacji, rzecz jasna, będzie różny, w zależności od tego, jakie postępy dany kraj czyni lub jak jest przygotowany do konsumpcji danej oferty.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Druga kwestia to tworzenie wzmocnionej strefy wolnego handlu, czyli stopniowe znoszenie wszystkich barier pozataryfowych i również to jest uwarunkowane tym, żeby było to dostosowane do możliwości poszczególnych krajów uczestniczących w partnerstwie. Jest tam postulat wzmocnienia bezpieczeństwa energetycznego poprzez nawiązanie ściślejszej współpracy w ramach tego regionu. To jest właśnie ten element dodatni partnerstwa wschodniego, który powoduje, że nie tylko będziemy mieli do czynienia ze współpracą UE – poszczególne kraje, ale również nadany jest tej współpracy charakter wielostronny i więcej powiem – charakter niejako zmuszający państwa regionu do ściślejszej współpracy między sobą. Jak państwo pamiętają, to nasze wejście do UE też w pewien nieformalny sposób zostało obwarowane takim warunkiem, że pokażcie nam, że potraficie współpracować w ramach regionu. To wam ułatwi zbliżenie do struktur wspólnotowych. Również chcieliśmy, żeby partnerstwo wschodnie w pewien sposób zachęcało państwa regionu do nawiązania bliższej współpracy między sobą.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Jest zawarty postulat wspierania budowy demokracji poprzez najróżniejsze programy, które mogą być realizowane zarówno przez poszczególne państwa członkowskie, jak i z inicjatywy organów europejskich. Znajdują się tam też: kwestia wzmacniania administracji instytucji w poszczególnych państwach członkowskich w celu przemodelowania ich w jak największym stopniu w kierunku, który obowiązuje w strukturach UE.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Jeśli chodzi o finansowanie, to 3 grudnia zapadło wstępne postanowienie, że na ten cel zostanie przeznaczone dodatkowo, bo jeszcze pamiętamy, że cały czas istnieje instrument finansowania europejskiej polityki sąsiedztwa, 350 mln euro w tej perspektywie finansowej, którą obecnie mamy. Uczciwie mówiąc, nie jest to może ta kwota, o której marzyliśmy, ale trzeba też pamiętać, że nasze początkowe postulaty w ogóle mówiły o tym, że nie będziemy na naszą inicjatywę żądać specjalnych środków i specjalnych instytucji. Żeby ułatwić akceptację samej inicjatywy, zdecydowaliśmy się na takie stawianie sprawy, chociaż oczywiście wiedzieliśmy o tym, że bez dodatkowych pieniędzy ta inicjatywa jest nierealna. Natomiast na tamtym etapie sprawa była stawiana w ten sposób, ponieważ nie było specjalnie wielkich zachęt ze strony pozostałych naszych partnerów w UE, że ta inicjatywa zyska powszechne poparcie. Jednak to, co się wydarzyło w sierpniu, spowodowało, że entuzjazm, w cudzysłowie, dla polsko-szwedzkiego postulatu wśród krajów członkowskich znacznie wzrósł. Obecnie otrzymaliśmy zapewnienie o 350 mln euro, co nie jest kwotą finalną o tyle, że będzie ona jeszcze dyskutowana w czasie posiedzenia Rady Europejskiej. Oczywiście będziemy się starali, żeby uległa podwyższeniu. Nie wiem, czy wyczerpałam wszystkie tematy, ale na razie tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Jeszcze krótkie pytanie. Pan poseł Dariusz Lipiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełDariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Pani minister, nie mogę się oprzeć ciekawości, chociaż nie wiem, czy będzie możliwe udzielenie odpowiedzi od razu. Czy państwo się orientują, ile kosztuje, w kontekście tej kwoty, sekretariat śródziemnomorski w Barcelonie? Bo być może to mógłby być argument w rozmowach na temat zwiększenia w przyszłości kwoty na partnerstwo wschodnie. Czy pani minister może tak od razu odpowiedzieć na to? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Tak od razu, bardzo przepraszam, ale nie mogę. Natomiast jedno jest pewne, że musimy niwelować różnice między środkami na UE a środkami na partnerstwo wschodnie i to nie ulega najmniejszej kwestii. Krótko mówiąc, na wymiar południowy i na wymiar wschodni. Proporcje 3 do 7 absolutnie nas nie zadowalają. Jedyne, co można powiedzieć, że w tej perspektywie finansowej, która obecnie obowiązuje, to, co otrzymały kraje śródziemnomorskie, to procentowo jest mniejszy wzrost nakładów na południe Europy niż wzrost, który się dokonał na wschód. Jest to pewien postęp, ale zważywszy na podstawę, nadal ta różnica dość istotna pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Sprawa w ogóle finansowania unii śródziemnomorskiej, jak i instytucji, które tam powstały oraz struktury, która tam działa i w pewnym sensie się sprawdziła. Nie mogę powiedzieć, że unia śródziemnomorska czy wcześniejszy proces barceloński dopracowały się jakichś specjalnie wiekopomnych rezultatów, tym niemniej dziesięcioletnie funkcjonowanie, jak chociażby fundacje, które są do tego podłączone, granty dla małych przedsiębiorstw i dla małego i średniego biznesu ta Rada, która zawiaduje tymi grantami – wszystko to są gotowe rozwiązania. W dobrej wierze oczywiście będziemy się starali je kopiować i przystosowywać do sytuacji wschodniej. Oczywiście mając cały czas świadomość, że różnica między partnerami wschodnimi, a śródziemnomorskimi jest zasadnicza, że one jednak kiedyś będą członkami ewentualnie, jak zechcą, a tamci nigdy. Tym niemniej te rozwiązania będziemy analizować i nawet, przyznam szczerze, że po to pojechałam na ostatnie spotkanie unii śródziemnomorskiej w Marsylii, żeby się czegoś dowiedzieć i podpytać, ale absolutnie nic tam na ten temat nie było, jak ta nowa struktura będzie wyglądać, ponieważ wszyscy się kłócili o siedzibę sekretariatu i to, kto ma być zastępcą sekretarza generalnego. Okazało się, że miał być jeden, a zostało pięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, myślę, że ten aspekt dotyczący wymiaru wschodniego i w konsekwencji również, jak będzie wyglądała unia na rzecz Śródziemnomorza, taki mamy zamiar, aby były przedmiotem oddzielnego omówienia na naszej Komisji, ponieważ te decyzje, które są w tej chwili, są jeszcze bardzo gorące. Natomiast, jeśli chodzi o unię na rzecz Śródziemnomorza, to też jest zmiana formuły, to jest sukces prezydencji francuskiej, więc też mamy prawo przy podsumowaniu tej prezydencji dowiedzieć się, jak to będzie dalej funkcjonowało. Oczywiście też przy okazji dowiadujemy się, że zmienia się orientacja niektórych krajów, które do tej pory z unią na rzecz Śródziemnomorza nie miały wiele wspólnego, czy nie chciały w ogóle wejść w to partnerstwo. Przykładem jest chociażby Syria, która ostatnio w sposób radykalny zmienia w tej materii swoją decyzję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Myślę więc, że to będzie jeszcze przedmiotem oddzielnego naszego spotkania i wtedy całe posiedzenie byśmy poświęcili, albo przynajmniej jego dużą część, temu wymiarowi wschodniemu czy partnerstwu wschodniemu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Podobnie mamy sygnał ze strony prezydencji szwedzkiej, która jest przecież współautorem tej inicjatywy, że w czasie ich prezydencji akurat ten aspekt ma być jednym z ważnych ich priorytetów. Oczywiście jest to na razie sygnał przekazany słownie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę bardzo, widziałem, że pan poseł Jan Religa zgłaszał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanReliga">Oczywiście, jak najbardziej, panie przewodniczący, ta myśl, którą pan przed chwilą przekazał, to była moja koncepcja i rzeczywiście tak powinno być. Powinniśmy poświęcić nasze posiedzenie właśnie temu tematowi dotyczącemu partnerstwa wschodniego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanReliga">Mam do pani minister dwa pytania. Pani minister, niech pani będzie uprzejma mi odpowiedzieć, kiedy będzie znane stanowisko UE w sprawie konfliktu Rosja – Gruzja? To jest bardzo ważne. I druga sprawa – jest to wiadomość, która budzi nadzieje, że dojdzie jednak do realizacji gazociągu z Uzbekistanu, z pominięciem Rosji. Jakie jest stanowisko w tej chwili Polski i UE? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pamiętam jeszcze, że oprócz tego pytania kierowanego do pani minister pan dyrektor Artur Lorkowski też ma pewną zaległość w odpowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Jeśli chodzi o badanie przyczyn konfliktu Gruzja–Rosja, to ochota do dochodzenia tych przyczyn słabnie w miarę upływu czasu, ale nie do końca, albowiem w przygotowaniu jest powołanie komisji, która te przyczyny będzie badać. Przy czym chciałabym powiedzieć, że ta komisja jest komisją wykraczającą poza obszar UE, czego dowodem jest, że na jej czele stanie Szwajcarka, która z kolei pełniąc funkcje rządowe w Szwajcarii, musiała z tych funkcji zrezygnować, aby zachować pełen obiektywizm i nie być pod wpływem żadnego krajów. Ta komisja jeszcze nie podjęła działalności, nie do końca także jeszcze wiemy, jaki będzie jej finalny skład. Wiemy, że będzie finansowana z budżetu unijnego, a nie z jakiegokolwiek innego pozaunijnego, tym niemniej życzeniem większości państw unijnych, a w szczególności prezydencji francuskiej, która tym procesem sterowała z racji bycia prezydencją, komisja ta będzie miała charakter pozaunijny. Kiedy się ukonstytuuje i jakie będą efekty jej pracy, dzisiaj trudno jest, rzecz jasna, przewidzieć, bo jak poseł pan widzi, ten proces dość długo trwa.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Natomiast w sprawie struktury dostaw energetycznych to też właściwie wymagałoby to dłuższej rozmowy na ten temat, dlatego że jeśli nasze stanowisko jest niezmienne i przede wszystkim będziemy dążyć ze wszech miar do dywersyfikacji dostaw, a jest to już w tej chwili stwierdzenie banalne, bo jest już wszędzie powtarzane, jednak sytuacja po konflikcie w Gruzji dość istotnie się zmieniła. Ochota do współpracy i do budowy połączeń z pominięciem Rosji w niektórych państwach regionu nie powiedziałabym, że całkiem osłabła, ale uległa pewnej szerszej refleksji wewnętrznej. I nie wszystkie te państwa są w tej chwili przekonane, że ta współpraca z UE powinna być natychmiast i szybko wzmacniana. W tej sprawie nasze stanowisko jest jednoznaczne: wszystko co służy dywersyfikacji, każdy projekt podjęty w ramach UE, który będzie służył oderwaniu Polski od ścisłej zależności od dostaw z Rosji, jest dla nas projektem ze wszech miar korzystnym. Ciągle mamy nadzieję, że wrócimy do projektu „Nabuko”, który jest projektem, jakby nie było, europejskim, ale są też nowe wydarzenia w zakresie kontaktów Rosji z krajami w szczególności bałkańskimi, dotyczącymi budowy „South Stream”. Tutaj obserwujemy bardzo ciekawą ewolucję stanowiska na przykład Serbii w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Żadnych konkretów na temat tego, jak wygląda w tej chwili, bo pan poseł wymienił Uzbekistan, nie jestem w stanie podać. Jeżeli jednak byłaby taka wola Komisji, żeby przedstawić kompleksową informację na ten temat we współpracy, rzecz jasna, z Ministerstwem Gospodarki, bo to nie jest wyłącznie kompetencja MSZ, a nawet powiedziałabym, że w małej części kompetencja MSZ, to jesteśmy do tego gotowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dobrze, dziękuję bardzo. Pan dyrektor Artur Lorkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektordepartamentuUKIEArturLorkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, pan poseł pytał o dwie kwestie: po pierwsze jaki jest klucz realokacji uprawnień, które są przyznawane państwom członkowskim, czy to będzie rok 1988, 1990 czy 2005, a po drugie, w jaki sposób oszczędności, które zostały wygenerowane w stosunku do roku bazowego, będą mogły być uwzględnione w przyszłych okresach rozliczeniowych. Nie czuję się upoważniony do tego, aby wychodzić ponad to, co Komisja otrzymała w informacji rządu przed Radą ds. Środowiska, która odbyła się wczoraj i to stanowisko jest nadal aktualne i takie było prezentowane przez Ministra Środowiska na posiedzeniu w Brukseli. Dyskusja toczyła się tu na posiedzeniu Komisji, w której uczestniczył pan minister Błaszczyk w środę i jej wynik jest wiążący. Naprawdę nie czuję się upoważniony, aby wyjść poza tę informację, która wówczas przez pana ministra Błaszczyka została udzielona. Tak że, panie przewodniczący, przepraszam, że być może nie spełnię oczekiwań, ale niestety mam pewne ograniczenia co do mandatu, jakim mogę się posługiwać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie dyrektorze, dobrze by było, gdyby pan przeczytał ten dokument, który przed chwilą dostaliśmy. Chciałbym, żeby pan powiedział chociaż to, co dostaliśmy, a w tym dokumencie jest zapisane coś, z powodu czego lekko mi włosy stają dęba. Nie pytam o sprawy głębokie, ale skoro pan już je poruszył, to niech pan zajrzy na stronę numer 13 i tam jest ETS 14 proc. wzrostu do roku 2005, a w NON ETS ma pan rok 1990, więc pytam, gdzie jest rok 1988?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanSzyszko">Proponowałbym, żeby generalnie zamknąć tę dyskusję, dlatego że strona rządowa jest w ogóle nieprzygotowana do tego, aby dyskutować. To jest pierwsza sprawa. Albo z drugiej strony, przepraszam za wyrażenie, ściemnia i wprowadza nas po prostu w błąd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące informacji, którą przedłożyła pani minister? Pani poseł Anna Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie przypadkiem zawsze proszę o właściwe i punktualne dostarczanie dokumentów. Proszę zwrócić uwagę na stronę 2 tego, co przed chwilą otrzymaliśmy: „Polska w pełni popiera zobowiązania, jakie Rada UE podjęła w marcu 2007 r. i z tych zobowiązań zamierza się wywiązać. [...] Jednym z głównych narzędzi zaproponowanym przez Komisję jest rynek handlu...” itd. Dalej: „Wiele zapisów zawartych w projekcie zmian dyrektywy [...] wykracza poza ramy konkluzji Rady Europejskiej [...]. Rada UE wskazała między innymi, że w zakresie wkładów państw członkowskich potrzebne jest podejście zróżnicowane, sprawiedliwe i przejrzyste, uwzględniające okoliczności krajowe oraz odpowiednie lata bazowe pierwszego okresu zobowiązań określonego w Protokole z Kioto.”. I tak dalej. W związku z tym są tutaj jakieś informacje. Czyli rozumiem, że są różne informacje w tym dokumencie, to z czegoś wynika i może tylko pan dyrektor powinien nas poinformować, dlaczego nie chce jednoznacznie wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Pani poseł, myślę, że powinniśmy zauważyć, że to będzie akurat przedmiotem innego punktu. Za te dokumenty odpowiada Ministerstwo Gospodarki i podsekretarz stanu w tym ministerstwie jest obecny i w części dotyczącej informacji, która jest związana z posiedzeniem Rady ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii, będziemy ten dokument rozpatrywać. Chcę obronić trochę pana dyrektora Lorkowskiego, ponieważ jest dyrektorem departamentu UKIE, w którym teoretycznie wszystko się rozgrywa, ale myślę, że ta sprawa wymaga jednak rozpatrzenia w innym punkcie, prawda?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Sądzę, że ponieważ posiedzenie Rady Europejskiej będzie wynikiem tego wszystkiego, co się działo w dniu wczorajszym i dzisiejszym oraz tego, co się będzie działo we wtorek i w środę oraz tego, co się będzie działo jutro w trakcie spotkania premierów „dziewiątki” i pana prezydenta Sarkozy’ego, więc de facto ostateczne konkluzje Rady Europejskiej będą wynikowe.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">W związku z tym mam propozycję, żeby przyjąć informację, która została przedłożona o stanowisku, które na dzień dzisiejszy może być zaprezentowane w sprawach Rady Europejskiej w dniach 11 i 12 grudnia, z wyjaśnieniami pani minister. Natomiast w sprawie dokumentów, które będą przedmiotem obrad Rady ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii zajmiemy się w stosownym punkcie i wtedy wyrazimy naszą opinię, mam nadzieję, że niezmienną z tą, którą wyraziliśmy, kiedy gościem naszej Komisji był pan minister Błaszczyk.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Czy ktoś jest przeciwny takiej konkluzji? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów zamierza zająć na posiedzeniu Rady Europejskiej, która odbędzie się w dniach 11 i 12 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Korzystając z okazji, że pani minister jeszcze jest, chciałbym powiedzieć na temat poruszanego problemu UE a Gruzja, a właściwie konfliktu w Gruzji. Z punktu widzenia formalnego jest to sytuacja trudna dla UE, ponieważ UE nie ma formalnego mandatu do zajmowania się konfliktem państw, które nie należą do UE, a bardziej do NATO. Zwracam uwagę, że jeżeli się żąda stanowisk UE, należy to uwzględnić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Ponieważ jednak jest ta kompetencja UE w relacjach z zewnętrznym światem, stąd też myślę, że i tutaj są te reakcje. Czy pani poseł Wróbel chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Tak, bo nie do przyjęcia jest dla mnie konkluzja wygłoszona przed chwilą przez pana posła Gałażewskiego. Pan prezydent Sarkozy w sierpniu pojechał nie jako prezydent Francji, lecz jako przedstawiciel prezydencji UE. Proszę nie mówić, że UE nijak się ma do Gruzji, bo kwestia suwerenności Gruzji jest tak naprawdę w dalszej perspektywie kwestią suwerenności Polski i innych krajów naszego regionu. Więc nie życzę sobie tego typu stwierdzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę bardzo. Proszę jednak o powściągnięcie emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Pani poseł, proszę słuchać tego, co mówię. Nie powiedziałem niczego, na co pani zwróciła uwagę. Powiedziałem tylko, żeby zwrócić uwagę na formalną delikatną sytuację. Nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pkt IV. Jest to informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych, która się odbędzie 8 i 9 grudnia 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje w tej sprawie pani minister Grażyna Bernatowicz, podsekretarz stanu w MSZ. Dokument został państwu przesłany z informacją o materiałach, które będą rozpatrywane w liście A. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, w dniach 8 i 9 grudnia odbędzie się w Brukseli posiedzenie Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych. Przede wszystkim chcę powiedzieć, że w czasie tej Rady nie planuje się dyskusji na temat żadnych projektów aktów prawnych. Wśród punktów, które są nieprzewidziane do dyskusji, czyli wśród tak zwanych punktów A, podczas posiedzenia znalazły się akty prawne pozostające w kompetencji Ministerstwa Gospodarki. Są to trzy akty prawne: rozporządzenie Rady w sprawie handlu niektórymi produktami stalowymi między WE a Republiką Kazachstanu oraz decyzja Rady w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania umowy w formie wymiany listów pomiędzy WE a Republiką Białorusi zmieniającą umowę między WE a Republiką Białorusi w sprawie handlu wyrobami włókienniczymi. To są tylko te dwa akty prawne. Natomiast, jeśli chodzi o stanowisko rządu w odniesieniu do obu tych dokumentów, to zostało ono przedstawione Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP stosownie do procedury przewidzianej w ustawie z 11 marca z 2004 r. i Komisja stanowisko to zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Podczas posiedzenia Rady odbędzie się również sesja do spraw stosunków zewnętrznych, która zajmie się ewentualnością wznowienia Rundy Doha w ramach WTO. Będzie omawiana kwestię Bałkanów Zachodnich, Pakistanu, Bliskiego Wschodu, Demokratycznej Republiki Konga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Przepraszam panią minister. Drodzy państwo, rozumiem, że są różne ciekawe tematy do konwersacji, ale proszę umożliwić pani minister przekazanie informacji, dobrze? Uprzejmie proszę o powściągnięcie rozmów. Jeżeli ktoś musi koniecznie, może na chwilę wyjść, porozmawiać i wrócić na posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie kolejnym punktem będzie wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa oraz europejska polityka bezpieczeństwa i obrony. Będą wówczas omawiane te trzy deklaracje, czyli raport i dwie deklaracje, o których mówiłam wcześniej, mianowicie deklaracja w sprawie zdolności wojskowych oraz deklaracja w sprawie bezpieczeństwa międzynarodowego oraz raport na temat europejskiej polityki bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZGrażynaBernatowicz">Na marginesie posiedzenia Rady odbędzie się jeszcze Rada Stabilizacji i Stowarzyszenia z Republiką Macedonii, Trójka – UE – Nowa Zelandia, Rada Współpracy UE – Gruzja, UE – Azerbejdżan i UE – Armenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma pytania? Można byłoby podsumować naszą debatę, że właściwie powinniśmy odwrócić porządek obrad i Radę GAERC rozpatrzyć najpierw, a potem Radę Europejską. W konsekwencji nie ma, jak sądzę, zbyt wielu chętnych do zadania pytań. Dziękuję bardzo. Stwierdzam zatem, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych 8 i 9 grudnia 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Dziękuję bardzo pani minister i towarzyszącym jej osobom.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Chciałbym prosić teraz pana ministra Jacka Dominika, aby zabrał głos w sprawie rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie uruchomienia instrumentu elastyczności (sygn. Rady 16460/08)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Mamy tu do czynienia z sytuacją nadzwyczajną. Otóż dokument nie został przekazany w formie oficjalnego dokumentu. To jest na razie dokument sygnowany sygnaturą Rady, jednak ma on być rozpatrywany na najbliższych posiedzeniach, z tego co słyszeliśmy. W związku z tym, aby rząd mógł prezentować to stanowisko po opinii parlamentarnej, wprowadziliśmy ten punkt do porządku obrad na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. To jest dosyć specyficzny tryb przyjmowania pewnych ustaleń związanych generalnie z procedurą przyjmowania budżetu unijnego rocznego i procedury koncyliacji między PE i Radą. Przypomnę, jakiej kwestii tak naprawdę dotyczy ten dokument. Otóż w tym roku Rada Europejska podjęła decyzję o wygenerowaniu specjalnego funduszu na wsparcie cen żywności w państwach trzecich ze względu na gwałtowne wahania tych cen na rynkach międzynarodowych, które zaobserwowano w pierwszym półroczu tego roku. Decyzją Rady Europejskiej miał to być instrument w wysokości jednego miliarda euro. W ciągu następnych miesięcy toczyła się dyskusja, jak sfinansować ten jeden miliard euro, dlatego że w budżecie unijnym, w perspektywie finansowej generalnie na następne lata nie były przewidziane tak duże środki w jednym dziale, żeby to sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Generalnie stanowisko państw członkowskich było takie, że skoro są to wydatki związane z działaniami zewnętrznymi UE, to powinny być sfinansowane z działu IV, w którym takie środki są zaplanowane, czyli na działania zewnętrzne. Jednak jest to dział dosyć napięty, jest tam niewiele wolnych środków, więc pojawił się problem, jak sfinansować brakujące kwoty. Tak dużej kwoty – miliarda euro – dodatkowych wydatków w ciągu dwóch lat nie można było znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">W związku z tym w czasie dyskusji 21 listopada nad budżetem na rok 2009 podjęto decyzję, że kwota przedmiotowa będzie finansowana przez okres trzech lat 2008, 2009 i 2010 i że na rok 2009 zostanie uruchomiona specjalna rezerwa przewidziana przez porozumienie interinstytucjonalne. Ta rezerwa zostanie zwiększona do kwoty 420 mln euro, czyli tak naprawdę do obecnie zaplanowanej kwoty dodaje się kwotę 240 mln. Do istniejącej kwoty chyba 260 mln dodaje się jeszcze 240 mln. To powoduje, że całe finansowanie tego jednego miliarda euro z tak zwanego Food Facility zostaje zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">To było porozumienie między Radą i PE i było bardzo istotnym elementem całego pakietu związanego z przyjęciem budżetu na 2009 r. Na następnym posiedzeniu COREPER w dniu 26 listopada podjęto decyzję o przeprowadzeniu stosownej zmiany decyzji interinstytucjonalnej w trybie pisemnym i na najbliższej Radzie w poniedziałek będzie to już omawiane jako pkt A, czyli bez dyskusji. Wynika to z tego, że poprzez przyjęcie projektu budżetu na 2009 r. wszystkie państwa członkowskie już się wypowiedziały pozytywnie o tej zmianie, bo to był element kompromisu i po prostu zastosowano najszybszą możliwą procedurę sformalizowania decyzji przyjętej wcześniej na Radzie budżetowej razem z PE. I teraz opracowuje się to już tylko w procedurach pisemnych, bez żadnej dyskusji na poziomie Rady czy PE. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Posłowie koreferenci – Krzysztof Lipiec prosił o dyskusję, a Marek Wójcik nie wnosił o przeprowadzenie dyskusji, stąd też wprowadziliśmy to pod obrady. Jednocześnie chcę też powiedzieć, że po konsultacji z Biurem Analiz Sejmowych stwierdzamy, iż ze względu na to, że brak jest formalnego druku, to byłoby to rozpatrzenie w trybie art. 8, czyli poinformowanie Komisji o stanowisku, które zajmie rząd w trakcie rozpatrywania tego dokumentu, niezależnie od tego, że sprawa jest ewidentna ze względu na wcześniejszą decyzję, co do całokształtu budżetu na rok 2009. Czy jest pan Krzysztof Lipiec? Nie widzę. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie? Proszę bardzo, pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekWójcik">Nie chcę zadawać pytania, natomiast chcę potwierdzić, że rzeczywiście jako koreferent popieram stanowisko rządu. Na tym etapie procedowania tej sprawy, nie sposób zająć inne stanowisko, jak również cel, na który zostaną wydane te środki, wydaje się być w pełni uzasadniony. Sposób sfinansowania tej kwoty również nie budzi wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. W związku z tym stwierdzam, że Komisja została poinformowana w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o trybie stanowienia prawa w zakresie „Wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie uruchomienia instrumentu elastyczności (sygn. Rady 16460/08)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Przechodzimy do najbardziej opasłego dokumentu, który trafił do nas dzisiaj bardzo późno, stąd też państwo otrzymali go w trakcie posiedzenia. Jest to informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii, które odbędzie się w dniach 8 i 9 grudnia 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Mając draft wstępny tego stanowiska, sekretariat Komisji przejrzał wszystkie dokumenty, które będą prezentowane w trakcie tego posiedzenia. Wszystkie one były rozpatrywane przez Komisję i Komisja przyjęła je w swoich stanowiskach, tak że stanowiska są Komisji znane. Nie ma żadnego nowego dokumentu wśród tych prezentowanych tutaj. W związku z tym rząd reprezentują pan minister Tadeusz Jarmuziewicz, sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury oraz pan minister Dariusz Bogdan, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki. Pana ministra Korolca, który zwyczajowo jest obecny przy tych dokumentach, dzisiaj nie ma. Został wysłany przez premiera w delegację. Proszę bardzo, panie ministrze. Pan minister Jarmuziewicz prezentuje część, która dotyczy Ministerstwa Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Nie ma tu tematów telekomunikacyjnych lecz są same transportowe. Są to cztery dokumenty. Jak pan przewodniczący powiedział, Komisja, w obradach której mam zaszczyt dzisiaj uczestniczyć, zajmowała się tymi wszystkimi dokumentami. Pierwszy to jest wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie 549/2004 i 551/2004 oraz 552/2004 w celu poprawienia skuteczności działania zrównoważonego rozwoju europejskiego systemu lotnictwa. Komisja zajmowała się tym tematem na początku września.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Drugi dokument to wniosek w sprawie rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie 216/2008 w zakresie lotnisk, zarządzania ruchem lotniczym i służb żeglugi powietrznej oraz uchylającego dyrektywę 206/23. Komisja zajmowała się tym na początku września i, jak pan przewodniczący zauważył, nie zgłaszała uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Trzeci dokument to wniosek w sprawie dyrektywy PE i Rady zmieniający dyrektywę 999/62 w sprawie pobierania opłat za użytkowanie niektórych typów infrastruktury poprzez pojazdy ciężarowe – słynna eurowinieta. Również na początku września Komisja się tym zajmowała.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Czwarty dokument w gestii obszarów transportowych, to wniosek w sprawie dyrektywy PE i Rady wprowadzającej ułatwienia w transgranicznym egzekwowaniu prawa dotyczącego bezpieczeństwa drogowego. Sytuacja jest na tyle dynamiczna, że obecnie wiedza moich współpracowników jest zdecydowanie bogatsza od mojej, bo to, co się dzieje obecnie na COREPER-ach, to trzeba by tam po prostu „wisieć” cały czas na gorącej linii. Jeśli państwo są zainteresowani, jakie będzie nasze stanowisko w czasie posiedzenia w dniach 8 i 9 grudnia, poproszę pana dyrektora Wójcika o odpowiedzi na ewentualne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Panie ministrze, czy mam rozumieć, że coś się zmieniło w stosunku do poprzedniego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Jeżeli się nie zmieniło, to mam pytanie do państwa posłów, czy chcemy wysłuchać tej informacji z racji, że dokument dostaliśmy późno? Nie ma potrzeby. Dobrze. Zatem dziękuję bardzo. Pan poseł Piechociński, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam bardzo krótkie pytanie. Czy te zmiany, które są w tych dwóch aktach prawnych dotyczących lotnictwa, z którymi rząd się zgadza, będą konsumowane? Równolegle toczą się prace nad prawem lotniczym w podkomisji nadzwyczajnej, którą wczoraj powołaliśmy. Czy niektóre elementy już zostały do tego prawa lotniczego wprowadzone, tak aby za rok, półtora, nie trzeba było znowu zmieniać bardzo trudnej ustawy – Prawo lotnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Widziałem, że zgłaszał się pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Oczywiście nic się zmieniło. To stanowisko, które w transporcie było wczoraj prezentowane przez ministrów Błaszczyka i Korolca, jest dokładnie takie samo, z dokładnością co do przecinka. Natomiast wczoraj pan minister Błaszczyk powiedział...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Panie ministrze, jeżeli mogę zaproponować, ponieważ mamy jeszcze pana ministra Dariusza Bogdana, który ma zaprezentować to, co jest w gestii Ministerstwa Gospodarki. Może uznajmy, że wobec takiego stanu rzeczy pan minister Bogdan zaprezentuje przedmiot. Znowu powstaje pytanie, czy cokolwiek w stosunku do wcześniej prezentowanych stanowisk rządu w zakresie dokumentów prezentowanych przez MG zmieniło się, żeby to wyraźnie zostało wyartykułowane? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, szanowni państwo. Najbliższa Rada ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii będzie się składała z kilku części. O jednej części mówił pan minister, natomiast ja powiem o tych częściach, które dotyczą również kompetencji Ministerstwa Środowiska, jak również Ministerstwa Gospodarki. Posiedzenie Rady będzie się składało z dwóch części. Pierwszą częścią będzie część informacyjna, którą będzie prezentowała strona francuska, a druga będzie poświęcona debacie w oparciu o przedłożone 20 listopada bieżącego roku materiał „Strategiczny przegląd sytuacji energetycznej”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeżeli chodzi o część informacyjną, prezydencja francuska będzie przedstawiała informację na temat dyrektywy dotyczącej ETS, handlu emisjami, projekt decyzji w sprawie NON ETS, jak również projekt dyrektywy w sprawie CCS. W ramach dyskusji przedstawiciel Polski wyrazi stanowisko, w którym wskaże, że dla krajów, których mix energetyczny oparty jest powyżej 80 proc. o energię elektryczną z węgla, projektowane przez prezydencję kryteria derogacyjne powinny być określone w sposób inny, niż proponuje to prezydencja. Czas derogacji powinien być wydłużony powyżej 3 lat, tak aby umożliwić zmiany technologiczne w energetyce opartej o węgiel, natomiast w drugim przypadku, drugi element to przydział darmowych uprawnień powinien być oparty o formułę tę, która również była wcześniej prezentowana Komisji, czyli o regułę benchmarkingową. Wskaźnikiem powinna być wielkość emisji CO2 w odniesieniu do megawatogodziny, a punktem odniesienia powinna być najbardziej efektywna elektrownia w UE. I to jest dla czterech podstawowych źródeł paliw, czyli dla węgla kamiennego, węgla brunatnego, ropy naftowej oraz gazu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeżeli chodzi o drugą część posiedzenia Rady, odbędzie się debata, o czym mówiłem wcześniej, nad dokumentem przedłożonym 20 listopada przez Komisję. Jest to drugi energetyczny przegląd sytuacji energetycznej: Plan działania dotyczący bezpieczeństwa energetycznego i solidarności energetycznej UE. Ten dokument jest trzecim filarem polityki energetycznej UE po takich dokumentach, jak trzeci pakiet legislacyjny oraz pakiet energetyczno-klimatyczny. Debata będzie oparta o cztery pytania, które w ciągu kilku ostatnich dni zadała nam prezydencja francuska. Żeby było łatwiej przedstawić stanowisko Polski, pozwolę sobie przytoczyć te pytania.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Pierwsze pytanie brzmiało: wobec kryzysu finansowego i znacznej niestabilności cen energii, jakie kryteria i środki regulacyjne, finansowe, należy zastosować w celu ułatwienia określenia naszego zapotrzebowania na infrastrukturę o znaczeniu kluczowym oraz w celu przeprowadzenia niezbędnych inwestycji? Zdaniem Polski absolutnie niezaprzeczalne jest, że istnieje pilna potrzeba budowy nowej infrastruktury w UE dla realizacji idei wewnętrznego rynku energii. Polska akceptuje propozycję Komisji w zakresie priorytetyzacji głównych kierunków inwestycji. Nadrzędnymi kryteriami przy określaniu priorytetów dla rozbudowy infrastruktury powinny być budowa wewnętrznego rynku energii oraz wzmocnienie bezpieczeństwa dostaw energii do UE.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Drugie pytanie: które spośród wymienionych w tym dokumencie działań należy w pierwszym rzędzie przeprowadzić w celu zwiększenia odpowiedzialności i solidarności państw członkowskich wobec ryzyka kryzysu? Zdaniem Polski ma to szczególne znaczenie, zwłaszcza aktualnie, w sektorze gazu ziemnego. Polska zwraca uwagę, że sektor gazu ziemnego, budowa interkonektorów ma niezwykle istotne znaczenie, nie tylko dla budowy wewnętrznego rynku, ale również dla umożliwienia solidarnej reakcji państw członkowskich w sytuacji kryzysu. Wiąże się to również z realizacją połączeń, które nie mają pełnego uzasadnienia ze względu na budowę rynku wewnętrznego. Jednocześnie Polska zaznacza, że sama budowa interkonektorów nie jest wystarczająca. Wzmocnienie bezpieczeństwa dostaw energii wymaga jednoczesnego zapewnienia infrastruktury do transportu gazu ziemnego w kontekście dywersyfikacji źródeł dostaw, a także dróg dostaw surowca do UE.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Zdaniem Polski dokument zbyt mało miejsca poświęca zapewnieniu stabilnych dostaw energii elektrycznej w UE. Rozwój infrastruktury przesyłowej przy wykorzystaniu środków publicznych oraz budowa nowych mocy wytwórczych w oparciu o środki prywatne, ale i w uzasadnionych przypadkach publiczne, są konieczne, aby zapobiec brakom zasilania w energię elektryczną. Solidarność państw powinna się też przejawiać współpracą w zakresie rozwiązywania problemów, braku mocy wytwórczych lub przesyłowych. Sam dokument bardzo mocno akcentuje posiadane w UE zasoby energii odnawialnej, natomiast w naszej ocenie w niewystarczającym stopniu akcentuje znaczenie istniejących w UE zasobów paliw kopalnych, ze względu na zabezpieczenie bezpieczeństwa energetycznego. I to ma dla nas szczególne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeżeli chodzi o pytanie trzecie, które zostało postawione: jakie powinny być główne kierunki dialogu prowadzonego przez UE z państwami-producentami i państwami-przesyłu? Zdaniem Polski w dialogu energetycznym z państwami trzecimi UE oraz poszczególne państwa członkowskie powinny prezentować, i pragnę to podkreślić, jednolite stanowisko. Dlatego ważna jest realizacja zasady mówienia przez UE absolutnie jednym głosem w kwestiach zewnętrznej polityki energetycznej, która będzie wymagała wprowadzenia odpowiednich instrumentów zapewniających koordynację działań państw członkowskich, zarówno w UE, jaki na arenie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Czwarte pytanie: czy naszym zdaniem ten zestaw środków zaproponowanych w samym dokumencie oferuje wystarczające rozwiązania, aby skutecznie przyczynić się do bezpieczeństwa dostaw do UE i osiągnięcie przyjętego celu w zakresie efektywności energetycznej i przeciwdziałania zmianom klimatu? W naszej opinii proponowane w tym dokumencie rozwiązania dotyczące efektywności energetycznej zmierzają w dobrym kierunku, niemniej jednak nie zapewniają pełni realizacji przyjętego w marcu 2007 r. na posiedzeniu Rady Europejskiej celu dwudziestoprocentowej redukcji energii w UE do 2020 r.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">To tyle. Jeżeli są pytania, bardzo serdecznie proszę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Chcę zapytać, czy ktoś jeszcze ma pytanie do pana ministra Jarmuziewicza? Nie. W związku z tym, panie ministrze, może teraz byłby pan uprzejmy udzielić odpowiedzi. Jednak wcześniej powitam posłów do Parlamentu Europejskiego, którzy dotarli do nas, pana posła Janusza Wojciechowskiego i pana posła Bogusława Sonika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Dołączam się również do powitań panów posłów. Pan poseł Janusz Piechociński pytał o to, czy to, co będzie przedmiotem posiedzenia 8 i 9 grudnia w obszarze prawa lotniczego, uwzględnia projekt, który, jak pan poseł Piechociński wie, wczoraj „zwodowaliśmy” w polskim parlamencie. To znaczy mamy bardzo dużą nowelizację prawa lotniczego, nad którym pracowaliśmy ponad rok. Opasły tom, prawie 180 stron. Ze swojego jedenastoletniego doświadczenia, pan poseł ma podobne, powiem w ten sposób: reagujemy na fakty, które zaistniały. To znaczy projekt nie odnosi się do czegoś, co nie ma ostatecznego kształtu, bo ciężko jest się odnosić w polskim prawodawstwie do czegoś, co jest nienazwane do końca w Brukseli. Odpowiadając wprost – nie odnosi się. Wiemy, jak wygląda ścieżka wejścia w życie dokumentu w Brukseli. Zdaje się, że jesteśmy w stanie szybciej wprowadzić u nas prawo lotnicze, niż przeprowadzić do końca dokument w Brukseli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Jan Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanSzyszko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Oczywiście nie ma żadnej różnicy, nawet co do przecinka, odnośnie do tego stanowiska, które było prezentowane wczoraj przez panów ministrów Błaszczyka i Korolca, jak i dzisiaj przez transport. Natomiast wczoraj byliśmy zapewnieni, że nie zmieniło się nic w stosunku do tego, co było dyskutowane tutaj w marcu. W związku z tym pozwoliłem sobie znaleźć te dokumenty z marca, które notabene sam osobiście opiniowałem, i na stronie 3 jest napisane: „Główne kwestie problemowe związane z projektem tej dyrektywy dotyczą systemu aukcyjnego, podziału emisji na objęte ETS i NON ETS, EU ETS i nie EU, współczynnika redukcji emisji, wykorzystanie jednostek emisji, roku bazowego i małych instalacji”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełJanSzyszko">Na stronie 4 czytamy: „Uwzględnienie dotychczasowych redukcji. W projekcie dyrektywy przyjmuje się rok 2005 za rok bazowy, a zmianę emisji gazów cieplarnianych WE traktuje się łącznie z lat 1990, 2005. Rząd RP stoi na stanowisku, że parametry przyszłego porozumienia powinny umożliwiać uwzględnienie redukcji dotychczas dokonywanych przez poszczególne państwa członkowskie”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełJanSzyszko">Chciałem powiedzieć, że myśmy wsparli to tym między innymi dokumentem, o którym mówiliśmy tu wczoraj, czyli rok bazowy 1988.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełJanSzyszko">Na stronie 7: Uwzględnienie dotychczasowych redukcji w paragrafie, rząd miał takie stanowisko: „W projekcie nie uwzględnia się dorobków realizacji – czyli krytyka jak gdyby – zobowiązań wobec Protokołu z Kioto. Dla Polski zobowiązanie to wynosi 6 proc. redukcji emisji gazów cieplarnianych w stosunku do roku bazowego 1988. Redukcja emisji gazów cieplarnianych według danych za rok 2005 w stosunku do 1988 wynosi 32 proc. W związku z tym, przy podziale obciążeń redukcyjnych między państwa członkowskie, powinny zostać uwzględnione dotychczasowe redukcje dokonywane przez te państwa”. My to również wsparliśmy.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełJanSzyszko">Wczoraj dostaliśmy na bieżąco dokument, którego nie byłem w stanie przeczytać, ale na słowo uwierzyłem, że się nic nie zmieniło. I co czytamy? Strona 13: „Ocena skutków społecznych, gospodarczych i finansowych. Propozycja KE dopuszcza wzrost emisji w porównaniu do 2005 r. o 14 proc., do poziomu 216,6 mln ton emisji gazów cieplarnianych w 2020 r. dla Polski”. Nic się już nie mówi o roku 1988, tylko jeszcze jest więcej, o czym się nie wspomina, czyli negocjujemy rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełJanSzyszko">I również pod koniec tej strony: „Na poziomie UE wprowadzenie systemu NON ETS w zależności od opcji przyniesie ograniczenie emisji gazów cieplarnianych w stosunku do poziomu z 1990 r.” – już się nie mówi o roku 1988.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PosełJanSzyszko">Panie przewodniczący, to są obszerne dokumenty, dotyczące niezwykle ważnych spraw gospodarczych dla naszego kraju. Nasz kraj jest opluwany pod tym kątem, że my jesteśmy hamulcowym procesu adopcji polityki klimatycznej świata. Uważam, że to, co tu się stało, wymaga wyjaśnienia i ja w tej chwili jednak ponawiam wniosek, żebyśmy nie przyjęli tego raportu i przegłosowali, że się nie zgadzamy z tym stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PosełJanSzyszko">Chyba, że pomyliłem się, ale przepracowałem całą noc nad tymi dokumentami, notabene moi ludzie również. Być może w jakimś miejscu się mylę, ale z tego, co pamiętam, nasze stanowisko było wspierające rząd, rok 1988. I jeszcze dodam, ponieważ było niejasne, zawarliśmy specjalny wniosek. Wczoraj mi mówiono, że się nic nie zmieniło. Sprawdziłem dokładnie. Są dość istotne zmiany, powiedziałbym ogromne w stosunku do tego, co dokonaliśmy poprzednio. Po prostu jesteśmy potraktowani w ten sposób, że z kraju sukcesu stajemy się nędzarzem w Europie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. No właśnie, proszę bardzo, pan minister prosi o pomoc pana dyrektora departamentu. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGZbigniewKamieński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Kompetencja w zakresie dyrektywy dotyczącej ETS czy NON ETS jest kompetencją Ministra Środowiska, natomiast Minister Gospodarki bardzo aktywnie włączył się już dosyć dawno w cały proces i ze strony Ministerstwa Gospodarki są te inicjatywy, które mają zapewnić, że rozwiązania będą nie takie bardzo drastyczne dla Polski. Czyli my na posiedzeniu Rady nie będziemy omawiali całej dyrektywy ETS, ponieważ w ogóle jest tam tylko informacja prezydencji, i nie przewiduje się dyskusji w tym zakresie. Natomiast zawsze jest taka możliwość, szczególnie jak jest obecny wicepremier, że prezydencja nie odmawia wypowiedzi krajów członkowskich. I chcemy się wypowiedzieć w sprawie, która ma znaczenie kluczowe. To znaczy, obecnie trwają ostatnie negocjacje z prezydencją francuską, żeby udało się dla Polski przeforsować, że polskie elektrownie nie będą musiały od roku 2013 kupować uprawnień na aukcji, tylko że będą miały znaczną część darmową.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGZbigniewKamieński">Prezydencja zaproponowała na skutek oczekiwań części krajów, szczególnie tych nowych, bardzo niekorzystną derogację, to jest derogację, która jest tylko na trzy lata, tzn. do roku 2016, i która de facto nie jest jakimś utrzymaniem przez te trzy lata przynajmniej znacznej części darmowych uprawnień, tylko jest propozycją, że w pierwszym roku jest 50 proc. i potem te uprawnienia schodzą do zera. Czyli to jest dla Polski nic niedająca derogacja i wydaje się, że mamy szansę, aby była szczególna derogacja dla Polski, która będzie oparta na metodzie benchmarkingowej. To, co mówił pan minister, że elektrownie polskie będą musiały kupować na aukcji tylko te uprawnienia, które są związane z emisją powyżej elektrowni, która jest najbardziej efektywna w UE. I to będzie, załóżmy, 25 proc. średnio tego, co miałaby kupić pod rządami stuprocentowego aukcjoningu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGZbigniewKamieński">I druga sprawa, chcemy, aby to było co najmniej do roku 2020. Robimy specjalną klauzulę rewizyjną na rok 2019, który pozwoli, żeby może potem jeszcze było to kontynuowane. Tę sprawę chcemy zasygnalizować na Radzie TTE. Nie będzie dyskusji. Natomiast oczywiście inne sprawy też są bardzo ważne, ale one były przedmiotem debaty na ostatniej Radzie ds. Środowiska, a ta, o której powiedziałem, ma znaczenie absolutnie kluczowe dla gospodarki Polski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Gałażewski i pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">W związku z tym, że padł wniosek o nieprzyjęcie tej informacji, zgłaszam wniosek przeciwny – o przyjęcie – i uzasadnię dlaczego. Rada ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii jest to Rada, która ma omawiać i ewentualnie przybliżać ochronę skutków walki z ociepleniem klimatu. Ministerstwo Gospodarki nie raz informowało, oświadczenie pana ministra Korolca było bardzo ważne, kiedy dyskutowaliśmy te problemy, że robi wszystko, żeby ochronić polską energetykę i polski przemysł przed negatywnymi skutkami ocieplenia klimatu. Nie widzę tu niczego złego w postawie tego ministerstwa i rządu. Zwracam uwagę na to, że pakiet klimatyczny miał być przyjmowany większością kwalifikowaną. Politycznie uzgodniono, że będzie to prawdopodobnie jednomyślność. Myśmy się domagali jednomyślności. Cóż więcej można zrobić? W przypadku MG jest robione wszystko, co można w tej sytuacji negocjacyjnej przedsięwziąć.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełAndrzejGałażewski">Problem roku bazowego, oczywiście można by było dyskutować, ale nie z tym ministerstwem. W tej chwili nie jestem do tego przygotowany, niemniej odrzucenie teraz informacji, która dotyczy przedstawienia stanowiska rządu w zakresie Ministerstwa Gospodarki jest absolutnie nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Zielińska-Głębocka. Przepraszam, pan poseł Jan Religa zgłaszał się wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanReliga">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Składam wniosek formalny w tej chwili: w związku ze stwierdzonymi rozbieżnościami prezentowanymi w stanowiskach rządu, pomiędzy stanowiskiem z dnia wczorajszego a stanowiskiem z marca 2008, wnosi się o zajęcie stanowiska w następujących sprawach: 1. Dlaczego doszło do przedłożenia innych danych w tych protokołach, które są różne, i z czego wynikają te błędy? 2. Stanowisko Ministra Środowiska i stanowisko Ministra Gospodarki powinny być prezentowane na piśmie i przedłożone na posiedzeniu tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanReliga">Powtarzam istnieje podejrzenie o bardzo poważną sprawę, mianowicie o wprowadzenie Komisji w błąd. Do tego nie może dojść. Dlatego proszę o stanowisko na piśmie i jednoznaczne. Proponuję, aby ten wniosek został przegłosowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę bardzo, pani poseł Anna Zielińska-Głębocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAnnaZielińskaGłębocka">Dziękuję bardzo. Ponieważ widzę, że emocje sięgają zenitu, to myślę, że należałoby jednak parę rzeczy tutaj uściślić i wyjaśnić. Proszę państwa, na naszych posiedzeniach Komisji do Spraw Unii Europejskiej gościliśmy przedstawicieli Ministerstwa Środowiska i Ministerstwa Gospodarki, którzy nam wszystko bardzo szczegółowo wyjaśnili, jakie jest stanowisko polskiego rządu wobec pakietu zgłoszonego w styczniu i kolejnych propozycji, które przedstawiała Komisja Europejska. Te propozycje były różne, a stanowisko Polski jest niezmienne. Pan minister tu mówił, że podejście było zróżnicowane, uwzględniało interesy tej grupy krajów, które się nie zgadzają na takie właśnie jednolite traktowanie, zwłaszcza tych krajów, które są bardzo silnie uzależnione od węgla.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełAnnaZielińskaGłębocka">Wydaje mi się, że pewne nieporozumienie, dzisiaj przynajmniej, wyniknęło z tego, że państwo odnoszą się do jednego z fragmentów. Rozumiem, że pan minister Jan Szyszko cytował nam ocenę skutków społecznych, która została przedstawiona przez Komisję Europejską, na stronie 13, jeśli się nie mylę. To jest propozycja Komisji Europejskiej, która dopuszcza wzrost emisji w porównaniu do 2005 r. To nie jest propozycja Polski, tylko propozycja Komisji Europejskiej, z którą się strona polska nie zgadza. I tutaj wielokrotnie było to podkreślane, że to jest taki element, który będzie negocjowany. I przecież również pan premier w swoim wystąpieniu wielokrotnie podkreślał, że jest zaangażowany w sposób osobisty w cały ten pakiet. I jeśli stanowisko polskie, które tutaj było wielokrotnie prezentowane, w tym również i ta metoda wskaźnikowa, aukcyjna, która jest dla nas korzystna, nie będzie przyjęta, to zawetujemy ten pakiet.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełAnnaZielińskaGłębocka">Proszę sobie zdać sprawę z tego, że jeśli nie dojdzie do porozumienia na posiedzeniu Rady Europejskiej, to sprawa będzie się toczyła dalej. Polska będzie walczyła o korzystne rozwiązania. Przeczytałam te dokumenty, ponieważ już dosyć dawno dostaliśmy je drogą mailową. Wszędzie, gdzie się pisze o ocenie skutków społecznych, rząd pisze o tym, że proponowane rozwiązania nie do końca są dla nas korzystne, że można się spodziewać negatywnych skutków społecznych. W związku z tym bardzo bym prosiła, aby państwo nie robili w tej chwili fetyszu z tego 1988 r., bo oczywiście możemy się czepiać, czy 1988 rok, ale to jest propozycja Komisji Europejskiej, która wylicza po prostu poziom emisji gazów cieplarnianych do 2020 r. A proszę pamiętać, że my się nie zgadzamy, że do 2013 r. Jest bardzo wiele innych elementów, które tutaj były wielokrotnie podkreślane. Tak że bardzo popieram stanowisko pana przewodniczącego Gałażewskiego, aby przyjąć tę informację, dlatego że jej nieprzyjęcie jest szkodliwe dla Polski. Naprawdę, proszę państwa, akurat ten rząd wykazuje bardzo dużą wrażliwość na pakiet energetyczno-klimatyczny. Wielokrotnie było to podkreślane przez ministrów, przez samego premiera i naprawdę myślę, że jeśli się stanie inaczej, to odpowiedzialność spada na ten rząd, a nie na opozycję. I państwo też o tym wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Jeszcze pani poseł Anna Zalewska, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Myślę, że to, czy odpowiedzialność spadnie na rząd, czy nie spadnie, jest kwestią drugorzędną. Konsekwencje poniosą obywatele i nasza polska gospodarka. To tak tylko komentując i przepraszam panią profesor, że sobie na to pozwalam.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełAnnaZalewska">Natomiast chcę podkreślić to, co budzi emocje, które wcale zenitu nie sięgają. Są oczywistymi emocjami. Po pierwsze, nieporozumienia wynikające z faktu, że w różnych dokumentach, nawet przy przepisywaniu teoretycznie, bo są to dyrektywy, o których już dyskutowaliśmy, zmieniają się poszczególne zapisy. Powoduje to zwyczajną nieufność i, proszę wybaczyć, każdy, kto... ale pan nie wie, o czym ja mówię. Ja mówię o dokumentach przedstawianych tutaj... ale pan poseł mi przeszkadza, w związku z tym odpowiadam panu posłowi. Jasne, nie odwołuję się do tego zapisu i do tego, co mówiła pani profesor. Mówię o tym, co zmienia się w poszczególnych dokumentach i zapisach.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełAnnaZalewska">Jednocześnie chcę zwrócić uwagę, że nie może być usprawiedliwienia, podejmuje to pan przewodniczący Gałażewski, że w różnych ministerstwach inaczej się mówi. Proszę państwa, dla mnie to jest absurdalne. W strategicznym pakiecie każde ministerstwo, na każdym poziomie, na każdym spotkaniu, mówi to samo.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełAnnaZalewska">Jeżeli jest takie oczywiste, że jeśli warunki polskie nie zostaną przyjęte, to zostanie to zawetowane, chwała. Jasne i oczywiste. I myślę, że to właśnie jest odpowiedzialność za polską gospodarkę, ale w związku z tym, co stoi na przeszkodzie, żebyśmy w kilku zdaniach usłyszeli, z czym jedziemy i gdzie jest granica, której nie pozwolimy przekroczyć. Wszystkie te zapisy, nawet propozycje Komisji Europejskiej, budzą wątpliwości. Bo jeżeli Komisja Europejska ma jakieś propozycje, o których między innymi pani profesor mówiła i pan minister Szyszko, to one sugerują, w którą stronę będzie zmierzać. Trzeba się zastanowić, na ile mamy siły, argumentów i jednocześnie wspólnej siły z innymi państwami, żeby się temu przeciwstawić. A od wielu miesięcy nie słyszymy prostych i oczywistych odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł Jolanta Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJolantaHibner">Proszę państwa, pozwolę sobie na pewne podsumowanie. Startowaliśmy na początku tego roku, kiedy jednomyślnie trzeba było przyjmować wszystko to, co Komisja Europejska zaproponuje, bo tak wynegocjowali poprzednicy. Udało nam się stworzyć warunki do tego, żeby większościowo decydować w Europie, a nie jednomyślnie. W poprzedniej kadencji Ministerstwo Gospodarki wyłączyło się w ogóle, bo pan minister Woźniak na nasze pytania podczas wspólnego posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Komisji Gospodarki i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mówił, że to sprawa Ministra Środowiska. A pani minister, która przychodziła, mówiła, że się uczy. I to, że my mamy w pierwszym przedziale zmniejszoną ilość uprawnień handlu emisjami, to że w drugim KPRU mamy również zmniejszone, to naprawdę nie było to tylko ze strony UE, tylko dlatego że my nie przedstawiliśmy programów rozwojowych. I wielokrotnie UE do nas występowała, żebyśmy dali informację. A okazuje się, że mieliśmy autorytety, które jeździły, tylko że one nie umiały sobie z tym tematem poradzić.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJolantaHibner">Proszę państwa, chyba nikt nie ma wątpliwości, kiedy Protokół z Kioto był podpisany. Więc mówienie, że mamy różne informacje na temat roku bazowego z Protokołu z Kioto, to znaczy, że chyba rozmawiamy o jakichś różnych materiałach i różnych informacjach. Nie można było Protokołu z Kioto podpisywać w innych latach, niż go podpisano.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełJolantaHibner">Chcę powiedzieć tak: możemy w tej chwili dyskutować, co nam się udało od tego momentu, który dostaliśmy. A udało się bardzo wiele i rozumiem, że koledzy chcą wszystko skrytykować w czambuł, bo im się nie udało nic. Przez te dwa lata nic się nie udało. Proszę państwa, wielokrotnie podkreślaliśmy, były nawet dezyderaty przyjmowane w tej sprawie, że tamten rząd nieudolnie sobie radził z problemami handlu emisjami. Panie ministrze Szyszko, mówię to w tej chwili publicznie po to, żeby przypomnieć panu, i jeżeli będzie trzeba, to wyciągnę te dezyderaty po to, żeby pan wiedział, jaka była ocena trzech Komisji wtedy na posiedzeniu. A naprawdę nie była taka miła jak w tej chwili. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">No, widzę, że się zaczęło. Ponieważ pan poseł Szyszko, jako były minister, został przez panią poseł Hibner wymieniony, to niewątpliwie pan poseł za chwilę zabierze głos. Natomiast mam taką uprzejmą prośbę, proszę państwa, przez to, że zaczniemy tu historycznie przypominać, co miało miejsce i kto jakie zajmował stanowisko w poprzedniej kadencji, czy jeszcze poprzedniej, tak naprawdę nie pójdziemy do przodu. A nam powinno zależeć na tym, żeby wypracować jak najlepsze stanowisko i opinię dla rządu, bo stanowisko parlamentarne jest pomocne rządowi. I przedwczoraj takie stanowisko też wypracowaliśmy. To stanowisko jest prezentowane wczoraj i dziś i miejmy nadzieję, mam takie przekonanie, że jest zgodne z tym, co przyjęła Komisja w swoich dezyderatach nr 10–13.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Jeżeli by się okazało inaczej, że wczorajsze stanowisko i oświadczenie pana ministra Błaszczyka jest różne od tego, co jest prezentowane, to będziemy żądali wyjaśnień. Uważam, że to jest uprawnione ze strony Komisji. Natomiast dzisiaj jeszcze nie mamy podstaw do stwierdzenia, że pan minister przedwczoraj, prezentując stanowisko rządu w sprawie dyrektyw, co do których właściwy jest do reprezentowania minister na Radzie ds. Środowiska, celowo wprowadził Komisję w błąd. Na razie nie mamy, jak sądzę, takiego przekonania w pełni.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Z drugiej strony, niewątpliwie może tu mieć rację pan minister Szyszko, że zapisy szczegółowe w poszczególnych dokumentach od marca do dzisiaj mogą się w jakiś sposób detaliczny różnić. Jeśli dobrze pamiętam, sześciokrotnie zajmowaliśmy się tymi dokumentami na posiedzeniach Komisji i należałoby to prześledzić, w jakim stopniu następuje ta ewolucja. Nie jesteśmy w stanie tego zrobić w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę państwa, myślę, że ważne jest też oświadczenie, które zgłosił tutaj zarówno pan minister Bogdan, jak i pan dyrektor, że w trakcie Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii będzie rozpatrywana ta jedna część, która dotyczy tego aspektu, natomiast całość spraw prezentowanych, co jest przedmiotem głównego nurtu tej dyskusji, a więc rok bazowy itd., to wszystko było prezentowane wczoraj i dzisiaj przez ministrów środowiska. Pamiętam również deklarację pana ministra Nowickiego w trakcie naszego długiego posiedzenia z udziałem ekspertów Globe Europe, w którym wyraźnie stwierdził, jakie jest polskie stanowisko. Jeżeli więc zostało to podtrzymane przez ministra Błaszczyka, to uważam, że nie mam prawa tego dzisiaj kwestionować.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">W związku z tym mam taką uprzejmą prośbę, że w chwili obecnej udzielę głosu panu ministrowi Szyszce, żeby mógł się ustosunkować do podniesionych spraw przez panią poseł Hibner, bo został tu imiennie wezwany, więc to jest jakby naturalne. Pani poseł też była wymieniana? A, zgłaszała się. Dobrze. Później jeszcze te wypowiedzi, które uznają państwo za niezbędne, i przeszlibyśmy do konkluzji tego tematu, ponieważ, proszę zobaczyć, jest za dziesięć pierwsza. Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jestem naprawdę pod dużym wrażeniem prowadzenia przez pana obrad. Rzeczywiście są one prowadzone w sposób kulturalny, a sprawy dotyczą niezwykle ważnej rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJanSzyszko">Może pominę to, co powiedziała pani Hibner, dlatego że tego rodzaju niezrozumienia już w ogóle, generalnie, konwencji klimatycznej, Protokołu z Kioto, negocjacji, ciężko sobie wyobrazić. Nie mówiąc już o tym, że pani poseł nie zna nawet podstawowych zapisów traktatu akcesyjnego i kto kiedy i czym może blokować. Ja to sprostowałem w telewizji, jest to w tej chwili zamieszczone na stronach internetowych. To jest całe niezrozumienie. Jeżeli się w czymkolwiek mylę, to bardzo proszę, pani poseł, na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełJanSzyszko">Nie chciałbym też być złośliwy w stosunku do pana przewodniczącego Gałażewskiego, ale skoro rozmawiamy o najważniejszych sprawach kraju, to chciałbym spytać, czy pan poseł Gałażewski wiedział, jaka była emisja i jaka jest zapisana w Protokole z Kioto dla Polski w roku 1988, a jaka jest w tej chwili. Chcę panu tylko wspomnieć, że w tej chwili według systemu europejskiego handlu emisjami, o którym tu pani Hibner wspomniała, tona dwutlenku węgla kosztuje około 25 euro, a gra nie jest taka bagatelna, dlatego że między rokiem 1988 a 1990 sprawa dotyczy około 200 mln ton. Więc jeżeli byśmy to przeliczyli razy 25 euro, to przypuszczam, że są fundusze większe, niż konsumujemy rocznie albo przez parę lat ze strony UE, więc gra jest rzeczywiście o wielką rzecz.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełJanSzyszko">O co mi chodziło tutaj? Panie przewodniczący, mówię do przewodniczącego Komisji, wczoraj rzeczywiście w pewnym sensie uległem temu, że chodzi mi o pewien konsensus. Sprawy są niezwykle ważne dla naszego kraju. Spytałem pana ministra, czy się nic nie zmieniło w stosunku do tego, w czym staraliśmy się wspomóc rząd. I teraz, wyobraźcie sobie państwo, że w nowych dokumentach, czyli to jest to stanowisko, które będzie dyskutowane na poziomie Komisji Europejskiej, na poziomie szczytu europejskiego, nie znajdujemy roku 1988 już nigdzie, tylko znajdujemy rok albo 1990, a sprawa dotyczy różnicy 200 mln ton, i znajdujemy rok 2005. To teraz sobie wyobraźcie, czy ten, który rzeczywiście, pani Hibner, był prezydentem konwencji klimatycznej, był szkolony przez specjalnych prawników, którzy pisali Protokół z Kioto i konwencję klimatyczną. Jest to środowisko mecenasów z Nowego Jorku. Oni rzeczywiście to pisali. Pani wspomina o pani minister Boleście. Rzeczywiście wysłałem ją na trzymiesięczne szkolenie do biura konwencji w Bonn i ona się szkoliła. Zresztą nie tylko ją. Również inne osoby. I to, że pani minister Bolesta mówiła, że o handlu emisjami się uczymy, bo się cała Komisja uczy i cała UE się uczy, i poprzedni okres KPRU 1 zawalił się ze względu na Komisję, która zupełnie nie wiedziała, w jaki sposób do tego dojść. Stara się ratować w ramach KPRU 2 i robi to również nieudolnie, kosztem Polski. I chcę pani powiedzieć, że jednak poprzedni rząd oddał sprawę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, bo zostaliśmy skrzywdzeni. Jestem ciekaw, czy obecny rząd to podtrzymuje, czy też nie. Zdaje mi się, że nie.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełJanSzyszko">Panie przewodniczący, w związku z tym uważam, że sprawa jest niezwykle istotna. Tak się rzeczywiście dzieje, że na szczeblu Komisji Europejskiej są ludzie o różnej wiedzy, ale ja bym proponował, żeby jednak, choć jest różna wiedza, to jak się przechodzi do dyskusji, to rzeczywiście zacząć dyskutować o sprawach merytorycznych albo, panie przewodniczący, zabrać tego rodzaju sprawy z Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Bo prawdę powiedziawszy, po co my się tym zajmujemy, skoro dostajemy dokument niezwykle ważny dla kraju, a ktoś zaczyna opowiadać i rusza jeszcze sprawy polityczne, zupełnie, notabene, niezgodne z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełJanSzyszko">W związku z tym, panie przewodniczący, i to chyba nie będzie wyrazem jakiegoś mojego atakowania rządu, chciałbym, aby rząd w końcu zwrócił uwagę, że tu się rozgrywają najważniejsze sprawy w kraju, sprawy energetyki i rozwoju gospodarczego naszego kraju. Mamy jeszcze dwa takie problemy – to jest „Natura 2000”, do której, myślę, że powrócimy, być może jeszcze również tutaj, natomiast jest totalna blokada dróg w tej chwili przez „Naturę 2000”, notabene świetnie zapisane w raporcie NIK i ten raport jest wzorcowy pod tym względem. I trzecia rzecz – sprawa polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełJanSzyszko">Panie przewodniczący, jednak stawiam wniosek o to, żeby doszło do głosowania. Jestem zbulwersowany tym, że urzędnicy różnych ministerstw nie wiedzą, co jest w środku, albo przychodzą nieprzygotowani. Przepraszam bardzo, akurat tak się stało, że jestem do tego przygotowany i w związku z tym mogę zabierać głos. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, posłowie nie muszą przepraszać za to, że zabierają głos, bo mają do tego prawo z racji swojego mandatu. To jest oczywiste, nawet jeśli czasami różnimy się swoim doświadczeniem zawodowym. Proszę bardzo, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Kiedy przedwczoraj omawialiśmy stanowisko rządu, od razu nie spodobał mi się fakt, że w tym dokumencie nigdzie się nie pojawił rok bazowy z Kioto, czyli 1988. Dzisiaj okazuje się, na bazie innej informacji rządu i innego dokumentu, że tak naprawdę rząd nigdy, wbrew temu, co oczekiwała Komisja, nie rozpatrywał możliwości wprowadzenia innego roku bazowego, czy powalczenia o inny rok bazowy, aniżeli 2005, 2006, 2007. I proszę państwa, zwracam się przede wszystkim do członków koalicji rządzącej, bo wczoraj akurat na mnie wylewaliście różne, nie chcę powiedzieć „kalumnie”, bo to za duże słowo, ale byłam atakowana ze wszystkich stron, że w ogóle ośmieliłam się wspomnieć o roku bazowym. Łącznie z panem posłem Tadeuszem Iwińskim. Jeszcze dzisiaj później w sprawach różnych do jego uwag się odniosę, bo mam dla niego prezent. Proszę państwa, mówię to w tej chwili bez złości, mieli państwo niepowtarzalną szansę na to, byśmy was poparli w walce o rok bazowy, bo było to w najlepiej pojętych interesach Polski. Dzisiaj okazuje się po raz kolejny, że państwo w ogóle o rok 1988 nie walczyli. A nasze stanowiska, stanowiska Komisji, przyjmowane tutaj w najlepszej wierze i z najlepszą wolą, po prostu zostały przez was wyrzucone do kosza. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z państwa? Pani poseł Nelli Rokita. Jeszcze jest jakieś zgłoszenie? Pan poseł Edward Siarka. Czy jeszcze ktoś? Dwa zgłoszenia, dziękuję bardzo i zamykamy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełNelliRokitaArnold">Panie przewodniczący, nie jestem w stanie powstrzymać się od zabrania głosu. Otóż mam wrażenie, że posłowie Platformy Obywatelskiej regularnie wywołują draki polityczne, nie pozwalając na rozmowy merytoryczne. Chciałam się odnieść do wypowiedzi pani poseł Hibner i powiedzieć, że ja cały czas się uczę, ale jestem posłem pierwszej kadencji. Oczywiście pani poseł Hibner nie musi się uczyć. I gratuluję pani. A ja będę się uczyć do śmierci. I chcę powiedzieć jeszcze więcej, że jeżeli my w ten sposób będziemy dyskutować na posiedzeniu Komisji, to nie będziemy mogli w ogóle rozmawiać merytorycznie. Otóż odnoszę takie wrażenie, że dzisiaj przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki nie wiedzą, co się dzieje w Ministerstwie Środowiska, mimo że właśnie PO miała ten postulat, który do nas też cały czas przekazywała, że wy pracujecie razem, a pani poseł Hibner zarzuca poprzedniemu rządowi, że tej współpracy nie miał. Wydaje mi się, że potrzebujemy trochę więcej czasu, żeby się uczyć ze sobą współpracować i bardzo bym prosiła, panie przewodniczący, żebyśmy mogli więcej pracować merytorycznie i żeby pan przywołał może do porządku panią poseł Hibner, żeby oszczędzała tych wyrazów, które tak chętnie rozrzuca na prawo i na lewo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pani poseł, powiem tak: jestem bardzo powściągliwy w tym, aby udzielać reprymendy komukolwiek z państwa posłów, ponieważ to nie jest właściwość dla przewodniczącego. Ja mam organizować pracę tej Komisji, prowadzić jej posiedzenia i jedynie mogę apelować do państwa, aby państwo unikali osobistych wycieczek, bo to do niczego nie doprowadzi. Natomiast to, co państwo posłowie chcą powiedzieć na posiedzeniu Komisji, to już jest autorstwa każdego z państwa. Nie ograniczę merytorycznej zawartości, nawet jeśli tam jest wycieczka do jednego czy drugiego kolegi. Pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełEdwardSiarka">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście wydaje mi się, że znaleźliśmy się w trudnej sytuacji, a mówimy o bardzo ważnej kwestii, myślę, że wszyscy się z tym zgadzamy, dla funkcjonowania naszego państwa. Myślę, że korzystając z tego, że Komisja ma odpowiednie instrumenty, odpowiednie zaplecze, dobrze by było w takiej sytuacji prawdopodobnie zrobić materiał porównawczy z tych dokumentów, które mamy korzystając z tych wszystkich materiałów, które Komisja ma, i ewentualnie pokazać, czy rzeczywiście nie mamy tu czasem do czynienia z tego rodzaju sytuacją, że są nieścisłości w tych dokumentach, czy też powiedzmy sobie może to wynika z tłumaczeń, czy też z tego, że dokumenty są i w Ministerstwie Środowiska, i w Ministerstwie Gospodarki. Generalnie chodzi mi o to, żeby zrobić analizę porównawczą tych dokumentów, które Komisja otrzymała. Wydaje mi się, że jesteśmy w stanie to zrobić. I wtedy okaże się, czy rzeczywiście są jakieś nieścisłości. Wydaje mi się, że to jest dla naszego wspólnego dobra, bo za chwilę spotkamy się omawiając ten sam temat i będzie znowu problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Panie pośle, mówiąc kilka zdań wcześniej, prezentując część swojej wypowiedzi, dokładnie to miałem na myśli, że trzeba porównać, abyśmy mieli rzeczywiste podstawy do stwierdzenia, czy nastąpiła istotna zmiana przy świadomości czy nieświadomości Komisji, czy nie ma tej istotnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Natomiast proszę zauważyć jedną rzecz, że rozpatrujemy dzisiaj Radę ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii. Rząd reprezentują dwa resorty i jeśli chodzi o Ministerstwo Gospodarki, to w części dotyczącej pakietu właściwie dotyczy tylko sfery ETS, jakkolwiek gospodarzem całej dyrektywy jest Ministerstwo Środowiska. Rząd natomiast, Ministerstwo Gospodarki mówi o pewnych polskich propozycjach, które mają pozwolić na to, żeby Polska mogła aktywnie z tego wyjść i żeby ten instrument ETS typowo, w stu procentach opisujący, że ma to być system aukcyjny, został zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Więc myślę, że tak naprawdę to, co zostało tutaj powiedziane, może być adresowane, tak sądzę w chwili obecnej, głównie do Ministra Środowiska, bo tu powstały wątpliwości. Będziemy jednak na ten temat rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Widzę, że są kolejne zgłoszenia, ale mam taką uprzejmą prośbę do państwa, czy nie są państwo w stanie zrezygnować ze swoich głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAnnaZielińskaGłębocka">Mam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dobrze. Pan poseł Religa też wniosek formalny? Pan poseł Religa zgłosił wniosek formalny, żebyśmy przegłosowali stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanReliga">Mogę powtórzyć, żebyśmy wiedzieli, nad czym dyskutujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Panie pośle, niech pan powtórzy, żeby pan nie miał wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanReliga">Uważam, że to, co powiedział pan poseł Siarka, jest zbieżne z tym, co powiedział pan przewodniczący, bo możemy ten temat wyjaśnić tylko tą drogą. A widzę, że niektórzy mnie w ogóle nie słuchają, więc powtarzam i do tego już więcej powracać nie chcę. Wniosek formalny brzmi: w związku ze stwierdzonymi rozbieżnościami w stanowisku – informacji rządu przedłożonej na posiedzeniu Komisji w dniu 3 grudnia 2008 w stosunku do stanowiska rządu – informacji na posiedzeniu Komisji w marcu 2008, w części dotyczącej przyjęcia roku bazowego, wnosi się do Ministra Środowiska i do Ministra Gospodarki o przedłożenie stanowiska w sprawie szczegółowego i rzetelnego wyjaśnienia przyczyn wyżej wymienionych rozbieżności oraz ostatecznego zajęcia stanowiska w przedmiotowej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Zielińska-Głębocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAnnaZielińskaGłębocka">Dziękuję bardzo. Ja bym też prosiła, żebyśmy przeszli do głosowania i mam alternatywny projekt, przypominając państwu w trzech, czterech zdaniach tę naszą historię. Proszę państwa, Protokół z Kioto to protokół oenzetowski. W marcu 2007 r. Rada Europejska zaproponowała prace nad europejskim rozwiązaniem. Wtedy padły hasła 3x20, które stały się podstawą opracowania czterech dużych pakietów dyrektyw w styczniu 2008 r. To, nad czym rząd debatował, to już jest pakiet europejski, UE, a nie kiotowski. I w związku z tym zostały zaprezentowane różne koncepcje polskie, odrzucające niekorzystne dla Polski rozwiązania w tych czterech pakietach dyrektyw. I to, co tutaj zostało zaprezentowane, to stanowisko rządu wobec kolejnych pakietów, które się mieszczą w tych rozwiązaniach unijnych i nie ma tu żadnej rozbieżności między dokumentami, bo ja sobie wzięłam te poprzednie dokumenty. Nie ma żadnej rozbieżności między stanowiskiem rządu, które było prezentowane przez Ministra Środowiska oraz Ministra Gospodarki, tylko dotyczyło to różnych elementów tego całego wielkiego pakietu. A dzisiaj mówiliśmy głównie o ETS i o systemie wskaźnikowo-aukcyjnym, który dla nas jest najtrudniejszy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełAnnaZielińskaGłębocka">W związku z tym proponuję dla poparcia mandatu negocjacyjnego Polski w sprawie dużego pakietu energetycznego, żeby nasza Komisja poparła jednak stanowisko rządu, które jest dla Polski korzystne, ponieważ poparcie naszej Komisji będzie wzmacniało ten mandat negocjacyjny Ministerstwa Środowiska, Ministerstwa Gospodarki i pana premiera, co już nas czeka na najbliższej Radzie Europejskiej. I pan premier wielokrotnie podkreślał, że jeśli nie będzie rozwiązań korzystnych, to cały pakiet europejski nie będzie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Istotnie pamiętamy, jaka była deklaracja, tym bardziej że musi tu być jednomyślna opinia krajów członkowskich w sprawie pakietu. Nie może być głosowania większościowego i to jest ten błąd formalny, który powstał przy wypowiedzi pani poseł Hibner.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę państwa, mam propozycję, żeby sprawa wyjaśnienia podnoszonych tu kwestii, czy od marca do 3 grudnia nie nastąpiła istotna zmiana polskiego rządu w kwestii roku bazowego, została wyjaśniona w korespondencji i następnie w obecności pana ministra środowiska na posiedzeniu Komisji. Poinformuję pana ministra, że taka sytuacja miała miejsce. Zresztą możemy stosowny protokół z Komisji przesłać do pana Ministra Środowiska, ponieważ on był właściwym gospodarzem tej dyrektywy. I byłaby to, jak sądzę, realizacja postulatu zgłoszonego przez pana posła Religę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Natomiast w sprawie informacji na najbliższe posiedzenie Rady ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii padł wniosek pana posła Szyszki o nieprzyjęcie tej informacji, więc musimy przejść formalnie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Zatem, proszę państwa, kto jest za tym, aby przyjąć następującą konkluzję, która jest zgodna z naszym tokiem postępowania: Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii w dniach 8 i 9 grudnia 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach? Kto jest za przyjęciem tego stanowiska i jego aprobatą? Proszę o przegłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła przyjąć stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Kończymy ten punkt. Sprawy bieżące. Proszę bardzo, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Ponieważ na przedwczorajszym posiedzeniu Komisji pan poseł Tadeusz Iwiński zarzucił mi, że wyrażenie przyimkowe „w szczególności” jest niezgodne z normą języka polskiego, to chciałabym dzisiaj panu posłowi Iwińskiemu sprezentować ksero strony 370 słownika języka polskiego PWN, w którym znajduje się zwrot „w szczególności”. Nie chciałabym, żeby posłowie Komisji, kierując się jakąś hiperpoprawnością językową pana posła Iwińskiego, rezygnowali z używania tego wyrażenia przyimkowego, w związku z tym mówię to dzisiaj na forum publicznym i bardzo proszę pana przewodniczącego o przekazanie panu posłowi Iwińskiemu mojego prezentu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dobrze, będziemy listonoszem, przekażemy panu posłowi. Proszę państwa, chciałbym poinformować, że posłowie zainteresowani wyjazdem na szczyt do Poznania otrzymają najprawdopodobniej do jutra informację, gdzie się trzeba będzie zgłosić, gdzie są hotele i tak dalej. Jednocześnie informuję, że 12 grudnia mamy rutynową Komisję do Spraw Unii Europejskiej, czyli w następny piątek o godzinie 11.00.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Proszę bardzo, czy jeszcze jakieś pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełNelliRokitaArnold">Panie przewodniczący, ale ja próbowałam się zgłosić do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i odmówiono mi, że nie prowadzą żadnej listy. Moi asystenci też się próbowali zgłosić i wszędzie nam odmawiano. Nawet do marszałka trafili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Pani poseł, wczoraj otrzymaliśmy wyjaśnienie ze strony Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, że decyzją Prezydium Sejmu reprezentować Komisję Ochrony Środowiska i Sejm będą tylko członkowie Komisji Ochrony Środowiska. Natomiast z tych osób, które się zapisały w naszej Komisji i które były przesłane, tylko pan poseł Szyszko jest członkiem tejże Komisji Ochrony Środowiska i on z tej puli został zakwalifikowany do udziału. Natomiast, jeśli chodzi o Komisję do Spraw Unii Europejskiej osoby, które tu zostały zgłoszone, były to cztery osoby plus moja osoba była piąta. Wysłaliśmy do Prezydium Sejmu informację, że istnieją dwa panele dyskusyjne w godzinach między 18.00 a 20.00 w najbliższą środę oraz w najbliższy czwartek. To są dwa panele, które organizuje PE i on wysłał do nas zaproszenie. Poprosiliśmy pana marszałka o wyrażenie zgody na obecność tych posłów i oczywiście poniesienie kosztów hotelu, ponieważ to jest jedyny koszt. Równocześnie wyślemy też informację do PE, żeby te osoby otrzymały akredytację, czyli stosowną wejściówkę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Ja akurat nie jestem uzależniony od hotelu, a mamy na podstawie zgłoszeń zarezerwowane cztery miejsca hotelowe. Komisja Ochrony Środowiska będzie mieszkała w Tucznie. To jest 100km od Poznania. Natomiast nasz hotel jest w Poznaniu. Nie wiem jeszcze który, ale pani Trębaczkiewicz się tym zajmuje. Więc jeżeli tylko otrzymamy tę odpowiedź zwrotną z Prezydium, to wtedy będziemy informowali państwa posłów, jaka jest decyzja Prezydium w tej sprawie. Ponieważ, jak powiedziałem, ja nie muszę w Poznaniu korzystać z hotelu, stąd możemy o jedną osobę zwiększyć reprezentację naszego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełNelliRokitaArnold">Panie przewodniczący, chciałam zapytać, czy ja w ogóle jestem na liście, czy nie? Bo mówię, że moi asystenci próbowali wszędzie mnie zgłaszać i wszędzie się napotykali na odpowiedź „nie”. I teraz nie wiem, czy udało im się zgłosić, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Nie mam dzisiaj tej kartki, ale cytowałem ją na poprzednich posiedzeniach. Sekretariat to wyjaśni, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełNelliRokitaArnold">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pan poseł Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanReliga">Chciałbym zapytać, bo zostaliśmy przegłosowani, 12 za, 7 przeciw, czy ta sprawa będzie przedmiotem posiedzenia naszej Komisji i czy będą wezwani poszczególni ministrowie? Chodzi o ministra środowiska i o ministra gospodarki. Czy przedstawią przyczyny tych różnic i swoje stanowisko? Czy to będzie wyjaśnione? Jeżeli tak, to więcej uwag w tym temacie nie wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Panie pośle, powiedziałem, że w związku z podniesioną kwestią w trakcie posiedzenia wystąpię do pana ministra, przedkładając stosowny wyciąg z protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanReliga">Dziękuję uprzejmie. I drugi mój wniosek już w sprawach bieżących. Chciałbym uprzejmie prosić szanowną Komisję i pana przewodniczącego, aby zaprosić na nasze posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej panią komisarz, która do tej pory negocjowała upadłość naszych stoczni. Bardzo bym chciał, aby pani komisarz pofatygowała się do nas i żebyśmy na ten temat mogli z nią podyskutować. Bardzo bym o to prosił. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGrzyb">Dziękuję. Proszę państwa, pani komisarz Kroes była w listopadzie, o ile dobrze pamiętam. Spotykała się podobno z przedstawicielami, ale mówię „podobno”, ponieważ to były tylko omówienia prasowe. Ponieważ był taki sygnał, że przyjeżdża, starałem się zasięgnąć opinii, czy jest szansa na spotkanie z Komisją do Spraw Unii Europejskiej. Powiedziano mi, że nie przewiduje się w tej jej wizycie możliwości spotkania z nami. Byłoby to interesujące. Natomiast powiem tak, że tak jak w tym roku było dziewięciu komisarzy w naszej Komisji, będziemy się starali, żeby w nieodległej przyszłości również pani komisarz Kroes, jeśli to tylko będzie możliwe, wzięła udział w naszym posiedzeniu. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>