text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panią prezes Małgorzatę Kozak, reprezentującą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, witam państwa posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy – Prawo probiercze, druk nr 3359. Sprawozdawcą podkomisji jest pan przewodniczący Tadeusz Arkit. Pkt 2 dotyczy rozpatrzenia rządowego dokumentu –„Raport o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w roku 2009”. Jest to informacja z druku nr 3756.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Czy są uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę. Zaproponowany porządek obrad został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 1. Proszę pana przewodniczącego Arkita o prezentację sprawozdania z prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszArkit">Podkomisja powołana przez Komisję Gospodarki do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy – Prawo probiercze, druk nr 3359, zebrała się dwukrotnie. Na drugim posiedzeniu przyjęła sprawozdanie, które przedstawiam. Podkomisja wprowadziła do projektu 15 poprawek. Wszystkie poprawki mają charakter albo legislacyjny, albo uszczegółowiający i nie zmieniają istoty i idei, która przyświecała twórcom ustawy. Jeśli będą pytania, to jestem gotów na nie odpowiadać, a w tej chwili pozwolę sobie zakończyć tę krótką prezentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Panie ministrze, w pierwszym czytaniu projekt był omawiany dość szeroko, ale także na tym etapie ma pan możliwość zabrania głosu, jeśli widzi pan taką potrzebę. Chyba że uzna pan za stosowne zrobić to, jeśli będą zgłaszane jakieś pytania. Rozumiem, że chodzi o tę drugą ewentualność.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Pan przewodniczący Arkit przedstawił mi na piśmie poprawki, które będą zgłaszane podczas rozpatrywania druku. Proszę, aby pan przewodniczący śledził moment, w którym przystąpimy do analizowania art. 6, 20, 24 i 34, bo wtedy będzie możliwość zgłoszenia tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Proponuję, abyśmy zajęli się rozpatrzeniem projektu w sposób tradycyjny, tzn. po odczytaniu przeze mnie części tekstu, zapytam, czy jest sprzeciw. Sprzeciw oznacza, że są pytania, uwagi bądź propozycje zmiany.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Ustawa – Prawo probiercze. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Rozdział 1 – Przepisy ogólne. Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału? Sprzeciwu nie ma. Art. 1. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma, dziękuję. Art. 2. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma, dziękuję. Art. 3 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Rozdział 2 – Zasady i warunki wprowadzania do obrotu wyrobów z metali szlachetnych oraz obrotu nimi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Art. 4 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Art. 5 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Art. 6 – i poprawki. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszArkit">Proponuję, aby w art. 6 w ust. 2 w pkt 3 po wyrazie „Europejskiej” dodać wyrazy „w państwach członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu – EFTA – stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub w Republice Turcji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Dziękuję panu posłowi. Proszę pana ministra o ewentualne uwagi. Pan minister w imieniu rządu nie zgłasza uwag, zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec brzmienia art. 6, po uwzględnieniu poprawki zaproponowanej przed chwilą? Sprzeciwu nie ma. Podpisy pod poprawkami – są. Art. 7. Czy jest sprzeciw? Nie ma, dziękuję. Art. 8. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Rozdział 3 – zasady i tryb przeprowadzania badań i oznaczania wyrobów z metali szlachetnych oraz wyrobów zawierających metale szlachetne. Czy do tytułu rozdziału 3 jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Art. 9. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu, dziękuję. Art. 10. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Art. 11 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Art. 12. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Art. 13. Sprzeciwu nie ma, dziękuję. Art. 14. Czy jest sprzeciw, czy są uwagi? Nie ma. Art. 15. Sprzeciwu nie ma. Art. 16. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Art. 17. Sprzeciwu nie ma, dziękuję. Art. 18. Czy jest sprzeciw? Nie ma, dziękuję. Art. 19 – i poprawka. Bardzo proszę, głos ma pan przewodniczący Arkit.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszArkit">Proponuję trzy poprawki. Dwie z nich są konsekwencją poprawki zaproponowanej do art. 19. W art. 19 ust. 4 proponujemy, aby wprowadzeniu do wyliczenia nadać inne brzmienie. Zamiast zdania: „Zgłoszenie znaku imiennego do rejestru znaków imiennych zawiera” wprowadzić zdanie: „Wniosek zgłoszenia znaku imiennego do rejestru znaków imiennych zawiera:”. Konsekwencją wprowadzenia tej zmiany byłaby też modyfikacja w art. 22, któremu powinno się wówczas nadać brzmienie: „Minister właściwy do spraw gospodarki określa w drodze rozporządzenia wzór formularza wniosku zgłoszenia znaku imiennego do rejestru znaków imiennych, mając na względzie zakres danych wymienionych w art. 19 ust. 4.”. W art. 36 w ust. 5 wyrazy „Wniosku o wpis” proponuje się zastąpić wyrazami „wniosku zgłoszenia”. Proponujemy, by wszystkie trzy poprawki głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Jest propozycja zmiany art. 19, skutkującej wprowadzeniem modyfikacji w art. 22 i 36 w brzmieniu podanym przez pana przewodniczącego. Czy rząd ma uwagi do tej propozycji? Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Ze względu na to, że zmiana jest złożona i dotyczy trzech przepisów ustawy, będę poddawał pod głosowanie art. 19 ze zmianą, którą prosiłbym, aby pan przewodniczący Arkit odczytał ponownie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszArkit">Proponuje się, aby zmienić brzmienie wprowadzenia do wyliczenia. Ponieważ mówimy o wniosku, a nie o zgłoszeniu, treść byłaby następująca: „Wniosek zgłoszenia znaku imiennego do rejestru znaków imiennych zawiera:”</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałbym zabrać głos w tej sprawie? Przypominam, że konsekwencją zmiany art. 19, proponowanej przez pana przewodniczącego, będą zmiany w art. 22 i 36, odczytane już członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Kto z państwa jest za wprowadzeniem tych zmian i przyjęciem, po wprowadzeniu nowego brzmienia art. 19, modyfikacji art. 22 i 36, będących konsekwencją zmiany brzmienia art. 19? Dziękuję, zmianę przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Art. 20. Proszę, głos ma pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszArkit">Jest to kolejna poprawka o charakterze porządkującym. Proponuję, aby w art. 20 w ust. 1 w pkt 8 po wyrazie „podmiotów” dodać wyrazy „i wytwórców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Zapytam jeszcze pana ministra: czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Czy członkowie Komisji zgłaszają uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję państwu. Art. 21. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 22 – przypominam, że przy zmianie art. 19 zaopiniowaliśmy i tę kwestię. Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 4 – Próby dla wyrobów z metali szlachetnych. Czy jest sprzeciw do tytułu rozdziału? Nie ma sprzeciwu. Art. 23. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Art. 24. Jest propozycja poprawki – proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszArkit">Proponuję, by do art. 24 wprowadzić jeszcze osm. Zatem chodziłoby o to, aby w art. 24 w ust. 2 wyrazy „rod i ruten” zastąpić wyrazami „osm, rod lub ruten”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Czy pan minister zgłasza jakieś zastrzeżenia? Nie. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza zastrzeżenie bądź sprzeciw? Też nie, zatem art. 24 został zaopiniowany pozytywnie. Art. 25. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 26 – czy jest sprzeciw? Nie ma, dziękuję. Rozdział 5 – Organy administracji probierczej. Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 5? Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu. Art. 27. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Dziękuję. Art. 28 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 29. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 30. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 31 nie ma sprzeciwu. Art. 32. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 33, też nie ma sprzeciwu. Art. 34 – proszę pana przewodniczącego o omówienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszArkit">Jest to też poprawka o charakterze porządkującym. Proponuje się, aby w art. 34 w ust. 4 w pkt 4 i w ust. 7 pkt 2 wyraz „przedsiębiorca” zastąpić wyrazem „podmiot”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Panie ministrze, czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma zastrzeżeń ze strony rządu. Czy jest sprzeciw bądź zastrzeżenie ze strony Komisji? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec treści art. 34, po uwzględnieniu poprawki zaproponowanej przez pana posła Arkita? Nie ma. Art. 35. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przypominam, że art. 36 wraz z art. 19 został już zaopiniowany. Rozdział 6 – Nadzór nad wykonywaniem przepisów ustawy. Czy jest sprzeciw wobec tytułu? Nie ma. Art. 37. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 38. Nie ma sprzeciwu. Art. 39. Nie ma sprzeciwu. Art. 40. Jest uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykMilcarz">Ponieważ rezygnuje się z wyrazu „przedsiębiorca” na rzecz wyrazu „podmiot”, czy także w art. 40 nie powinien zostać użyty wyraz „podmiot”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Faktycznie, w pkt 4 jest mowa o kontrolowanym przedsiębiorcy. Nie wiem, czy taki był zamysł. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszArkit">Prosiłbym o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorSławomirOsuch">Wydaje się, że uwaga pana posła jest słuszna. Przejrzałem cały rozdział 6 i sądzę, że ewentualnie należałoby ujednolicić terminologię, a więc w miejsce słowa „przedsiębiorca” wprowadzić wyraz „podmiot”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">W art. 34 ten podmiot i tak musi wykazać się albo wpisem do rejestru sądowego albo wpisem do ewidencji działalności gospodarczej. Z tego powodu wydaje się, że można zastąpić wyraz „przedsiębiorca” wyrazem „podmiot”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Panie ministrze, prosiłbym o kategoryczną deklarację.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Można dokonać tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Rozumiem. Dziękuję. W szczególności pan poseł Milcarz wykazał się „czujnością” w tej sprawie. Bardzo dobrze, że ktoś czuwa nad projektem.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Prosiłbym, aby pan przewodniczący Arkit wraz z panem mecenasem uzupełnili tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszArkit">Po dyskusji z legislatorami uznaliśmy, że ponieważ wszystkie przepisy odnoszą się do kontroli działalności gospodarczej, a zatem do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, to spójność z przepisami tamtej ustawy nakazuje, by tu jednak pozostawić słowo „przedsiębiorca”, nie zastępować go wyrazem „podmiot”. Wcześniejsza poprawka dotyczyła podmiotu, który składał wniosek o utworzenie punktu probierczego. Poza przedsiębiorcą mógłby to być także inny podmiot. Jeśli jednak mowa o kontroli, to zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej powinno być użyte słowo „przedsiębiorca”. Dziękuję panu posłowi Milcarzowi za propozycję poprawki, jednak w tym wypadku przepis powinien pozostać w obecnej postaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Czy pan poseł Milcarz chciałbym zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykMilcarz">Nie jestem w 100% przekonany o tym, że powinno to tak pozostać, ale nie chcę zaburzać toku pracy. Skoro legislatorzy twierdzą, że tak jest dobrze, to przy tym pozostańmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 40? Nie ma sprzeciwu. Art. 41. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 42. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 43. Czy jest sprzeciw? Także nie ma. Art. 44. Sprzeciwu nie ma. Rozdział 7 – Przepisy karne. Czy jest sprzeciw do tytułu rozdziału? Nie ma. Art. 45. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 46 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 47. Nie ma sprzeciwu. Art. 48. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Rozdział 8 – Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy dostosowujące, przejściowe i końcowe. Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału? Sprzeciwu nie ma. Art. 49. Nie ma sprzeciwu. Art. 50. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 51 – sprzeciwu nie ma. Art. 52 – sprzeciwu nie ma. Art. 53 – sprzeciwu nie ma. Art. 54 – sprzeciwu nie ma. Art. 55. Sprzeciwu nie ma. Art. 56 – również nie ma sprzeciwu. Art. 57 – sprzeciwu nie ma. Art. 58 – sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec całości przedłożenia? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Powinniśmy teraz wskazać posła sprawozdawcę. Proponuję, by był nim pan przewodniczący Tadeusz Arkit. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszArkit">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana przewodniczącego Arkita? Nie ma. Termin dla MSZ na przedstawienie opinii wyznaczamy do 10 lutego br.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Bardzo dziękuję członkom podkomisji za ich pracę. Dziękuję panu przewodniczącemu podkomisji, a także panu ministrowi. Zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Przystępujemy do realizacji pkt 2, tj. do rozpatrzenia rządowego dokumentu „Raport o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2009 r.” druk nr 3756. Raport przedstawi pani prezes UOKiK, Małgorzata Kozak. Proszę panią prezes o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówMałgorzataKozak">Przypomnę, że wartość pomocy została przedstawiona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto, obliczonego zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu obliczania wartości pomocy publicznej udzielanej w różnych formach.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówMałgorzataKozak">Jeśli chodzi o rok 2009, to łączna wartość pomocy publicznej udzielonej przedsiębiorcom wyniosła 19.173.400 tys. zł. Jest to cała pomoc, uwzględniająca również sektor transportu. Przy pominięciu tego sektora, pomoc publiczna wyniosła 16.082.200 tys. zł. Pomoc ta w stosunku do roku 2008 wzrosła o 39,6%. Mówię tu o pomocy z wyłączeniem transportu, gdyż jest ona liczona oddzielnie, jest inaczej kategoryzowana przez Komisję Europejską. Raport przedstawia szczegółowe dane dotyczące tego, jakie formy pomocy były preferowane bądź jakich form pomocy udzielono najwięcej. Chciałabym skupić się na dwóch sprawach.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówMałgorzataKozak">Po pierwsze, w 2009 r. najwięcej pomocy udzielili marszałkowie województw – ponad 3.480.600 tys. zł. To trzynastokrotnie więcej niż w roku poprzednim. Oznacza to, że właśnie wówczas, w 2009 r., zostały uruchomione programy, z których mogli korzystać przedsiębiorcy ze środków unijnych. To spowodowało, że w porównaniu z rokiem 2008, wzrost wartości pomocy publicznej udzielanej w 2009 r. był aż tak znaczny. W opinii UOKiK jest pozytywną tendencją to, że w 2009 r., najwięcej pomocy uzyskały przedsiębiorstwa prywatne, było to 74% ogólnej wartości pomocy.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówMałgorzataKozak">Niepokojące zaś jest to, kto jest największym beneficjentem pomocy. Chciałabym przedstawić te firmy z nazwy. Największą pomoc uzyskały duże przedsiębiorstwa. Na pierwszym miejscu trzeba tu wymienić producentów biopaliw, bo uzyskali aż 750 mln zł. Z tego 300 mln zł otrzymał PKN Orlen S.A., Grupa Lotos S.A. – 317.500 mln zł. To są najwięksi beneficjenci pomocy publicznej, jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa. Jako następne należy wymienić spółki, które otrzymują pomoc w związku z realizacją ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej, czyli tzw. KDT. Największymi beneficjentami są: PGE Elektrownia Opole S.A. – ponad 519 mln zł, PGE Elektrownia Turów S.A. – ponad 477 mln zł, Południowy Koncern Energetyczny S.A. – 284,9 mln zł. Jak powiedziałam, niepokojące jest to, że najwięcej pomocy uzyskują duże przedsiębiorstwa. Szczególnie na to chciałam zwrócić Państwa uwagę.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówMałgorzataKozak">Dużą pomoc otrzymali beneficjenci należący do sektora górnictwa węgla kamiennego. Jest to pomoc sektorowa. Wyniosła ona około 381 mln zł, co stanowi 2,4% ogólnie udzielonej pomocy. Również znacznymi beneficjentami pomocy publicznej są przedsiębiorstwa należące do sektora motoryzacyjnego, które prowadzą działalność w specjalnych strefach ekonomicznych. Jest to np. FIAT, ISUZU Motor Polska. To są wartości, które nas niepokoją, bo naszym zdaniem, pomoc powinna być kierowana do przedsiębiorstw mniejszych. Te wartości wynikają z konkretnych przyjętych ustaw, z rozwiązań, na które zdecydowało się państwo.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówMałgorzataKozak">Cieszy fakt, że zwiększyła się pomoc udzielana na szkolenia. Wyniosła ona w roku 2009.301.800 tys. zł. Wartość pomocy publicznej udzielonej w związku z ochroną środowiska też znacznie wzrosła i osiągnęła w 2009 roku 476.700 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Bardzo pani prezes dziękuję. Otwieram dyskusję. Chciałbym tylko wyrazić pewną opinię. Jeśli wziąć pod uwagę, że największymi beneficjentami są ci giganci paliwowi, to pomoc publiczna jest w pewnym sensie rzeczywiście publiczna, bo trafia w dużej mierze do sektora publicznego, a powinna trafiać głównie do przedsiębiorstw budujących gospodarkę – do firm małych i średnich. Pytania będą pewnie dotyczyły tego, z jakiego powodu tak się dzieje. Widzę, że są już chętni do zabrania głosu. Bardzo proszę, pan poseł Gawęda.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAdamGawęda">Chciałbym zapytać, do jakich spółek węglowych została skierowana pomoc, w jakiej wysokości i na jakie zadania miała być przeznaczona? Zgodnie z zasadami, przyjętymi w ustawie budżetowej, mogła być alokowana kwota do 400 mln zł. Wiem, że ona prawie w całości została wykorzystana. Chciałbym wiedzieć, na jakie główne zadania inwestycyjne ta pomoc publiczna została wykorzystana?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Teraz głos ma pan poseł Gadowski, proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrzysztofGadowski">Dziękuję za możliwość zadania pytania, bo już zadał je mój przedmówca. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że sprawozdanie jest z roku 2009 r. To nie jest ta pomoc publiczna w wysokości 400 mln zł dla górnictwa, która została przeznaczona dla niego w roku 2010.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Pan poseł Janusz Cichoń, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszCichoń">Chciałbym nawiązać do dyskusji, którą już prowadziliśmy, bo przecież co jakiś czas dyskutujemy o pomocy publicznej. Pamiętam taką debatę na ten temat w roku 2008. Chcieliśmy się dowiedzieć, jak wyglądamy na tle innych krajów UE, mówiliśmy o rosnącym znaczeniu pomocy publicznej. W roku 2009 rozpoczął się kryzys. Chciałbym się dowiedzieć, w jakich kwotach wspieraliśmy w formule pomocy publicznej przedsiębiorców w ramach działań antykryzysowych? Mam też inną wątpliwość, związaną z praktyką lat ubiegłych. Mieliśmy problemy z uzyskaniem pełnej informacji na temat pomocy publicznej. Jeśli chodzi np. o sprawozdania jednostek samorządu terytorialnego, to one były pełne. Czy w tym roku znów odnotowaliśmy poprawę i na ile wzrost pomocy publicznej jest wynikiem poprawy w sprawozdawczości, czy faktycznie nastąpił wzrost pomocy publicznej i jak to się rozkłada na poszczególne podmioty? Niepokoi mnie też bardzo to, że to duże podmioty korzystają z tej pomocy, a nie małe. Chciałbym się dowiedzieć, ile mamy gminnych programów pomocy, ile jednostek samorządu terytorialnego przygotowało i zarejestrowało takie programy?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTadeuszMotowidło">Prosiłbym, aby tak „nie szarżować” w sprawie pomocy publicznej dla spółek węglowych. Była ona, jaka była, i raczej była niezauważalna. Moje pytanie kieruję do tych, którzy decydowali o pomocy, jeśli chodzi o Kompanię Węglową. Wiemy, że pierwsza część tej pomocy została skierowana jeszcze za czasów naszego rządu, a druga część tej pomocy do tej pory Kompanii Węglowej nie została udzielona. Chciałbym prosić o odpowiedź, kiedy ona zostanie udzielona. A państwo wiedzą, o jaką kwotę chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Proszę, głos ma pan przewodniczący Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Chciałbym nawiązać do kwestii pomocy udzielanej największym elektrowniom. Pomoc ta jest inna niż ta, udzielana gdzie indziej, gdyż wynika z rozwiązania ustawowego kontraktów długoterminowych (KDT). Jest to konsekwencja decyzji podejmowanych kilkanaście lat temu, wspierających inwestycje w ochronę środowiska. Ta pomoc jest teraz źle przejmowana, bo jak widać, formalnie dużą pomoc otrzymali najwięksi wytwórcy. Jednak, jeśli się analizuje rynek energii, to summa summarum to się opłacało. Praktycznie biorąc, obecnie ponad 53% energii to energia kierowana na giełdy energii, a więc rynek wytwórcy przestał istnieć i powoli kształtuje się rynek odbiorcy, konsumenta. Było to świadome działanie, polegające na rozwiązywaniu kontraktów długoterminowych i jest faktem, że w zamian elektrownie otrzymują wsparcie. Jak powiadam, było to nasze świadome działanie, służące temu, by na rynku energii wprowadzić konkurencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Teraz głos ma pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">Na początku odniosę się do wypowiedzi pana przewodniczącego. Zgadzam się z nią, chcę jednak dodać, że w tym, o czym mówiłam, chodziło mi o to, że jeśli odliczy się największe przedsiębiorstwa związane z programami rządowymi, z przyjętą przez rząd polityką i z rozwiązaniami, które też mają czemuś służyć, dopiero wówczas widać, jaka jest skala pomocy kierowanej do tych mniejszych przedsiębiorstw. Widać wówczas, jak wspieramy środkami publicznymi inne przedsiębiorstwa, które nie są związane z konkretnymi, powiedziałabym, politycznymi rozwiązaniami służącymi temu, by spowodować pewien stan w określonych sektorach rynku – w tym wypadku – by spowodować zwiększenie ilości energii sprzedawanej przez giełdę czy umożliwić tworzenie się rynku odbiorcy, konsumenta, a nie dostawcy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o pozostałe pytania, które tu padały, to zacznę odpowiedź od pytania, które dotyczyło tego, do jakich przedsiębiorstw trafia ta pomoc. Przyznam szczerze, iż nie zawsze jesteśmy w stanie przedstawić tak szczegółowe informacje, bo otrzymujemy takie a nie inne dane od podmiotów udzielających pomocy. Wiemy np., ile gmin udzieliło pomocy, którzy marszałkowie województw i w jakiej wysokości. Największe przedsiębiorstwa są znane, bo wiadomo, z jakich programów pochodzą pieniądze. Natomiast nie jesteśmy w stanie określić dokładnie, które to są przedsiębiorstwa i na co przeznaczają te środki, możemy tylko ustalić, badając to na podstawie przyjętej metodologii, że np. taka a taka pomoc „poszła” na szkolenia, a taka na ochronę środowiska itp. Jednak podanie szczegółowej listy przedsiębiorstw jest dość trudne, gdyż działając na podstawie ustawy i rozporządzeń, mamy określone możliwości pozyskiwania tych informacji. Jeżeli nie mamy możliwości w postaci podstawy prawnej do zapytania o to, to po prostu takich informacji nie możemy się domagać.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o przedstawienie informacji o przedsiębiorstwach, o których wiemy, to oczywiście jesteśmy w stanie przygotować taką listę. Jeśli pan poseł pozwoli, to udzielilibyśmy pisemnej odpowiedzi na pańskie pytanie, wyszczególniając przedsiębiorstwa, o których wiemy, z podaniem kwoty pomocy. Może tak być?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Oczywiście, pani prezes. Jeśli chodzi o to, by odpowiedź ze strony UOKiK była możliwie pełna, to jak najbardziej dopuszczalna jest jej forma pisemna. W takim przypadku odpowiedź powinna być zaadresowana do Komisji, która przekaże ją posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">Odnosząc się do pomocy publicznej na tle UE, chciałabym wskazać, że jeśli chodzi o rok 2009, to był to rok, w którym ogromna pomoc została skierowana do banków. Komisja Europejska wydała ponad 90 decyzji dotyczących pomocy sektorowi finansowemu. Nie w Polsce, mówię o pomocy łącznie. Ogromne kwoty poszły na ratowanie sektora bankowego. Jeśli chodzi o Polskę, to mamy dwa notyfikowane programy KE, z których nie została udzielona żadna pomoc. Żadne przedsiębiorstwo nie zwróciło się o udzielenie pomocy na podstawie tych programów. Rok 2009 jest szczególny i nie daje pełnego obrazu, jeśli chodzi o udzieloną pomoc, gdy weźmiemy pod uwagę, jak ogromne pieniądze zostały „wpompowane” w system ratowania banków. Można powiedzieć, że na tym tle, nasza pomoc z 2009 r. była mikroskopijna w stosunku do tego, co otrzymał sektor bankowy na Zachodzie. To porównanie wypada na korzyść Polski, ale de facto nie mówi o tym, jaka była – wyłączając sektor bankowy – ta skala pomocy. Dysponujemy danymi zagregowanymi i takie możemy „wyciągnąć” z raportów innych państw, natomiast nie pokaże nam to prawdziwego obrazu roku 2009 pod tym względem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Gdzie pan poseł powinien poszukiwać takich danych?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">One są zagregowane dla UE, to jest po prostu statystyka. Danych tych można poszukiwać w rocznikach statystycznych lub na stronie KE – Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Nie ma to, jak pracować w bankach albo być ich właścicielem. Zyski są zawsze prywatne, a długi, od pewnego czasu, są publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">Przyznam, że z tym się zgadzam. Kiedyś przeglądałam informacje o tych programach, ile ich było i na jakie kwoty. I jeśli chodzi o te kwoty właśnie, to są one porównywalne do PKB niejednego kraju europejskiego. Nie da się, więc realnie ocenić, wyłączając sektor bankowy, jaka to była pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Jednak konkluzja pozostaje aktualna, że zyski są prywatne a pomoc na pewno jest publiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">Jeśli chodzi o Kompanię Węglową, to jest to pytanie raczej do ministra gospodarki, ponieważ to on udziela tej pomocy. My otrzymujemy tylko informacje dotyczące kwoty pomocy, która została udzielona. Mogę co najwyżej przekazać to pytanie ministrowi gospodarki, który będzie udzielał odpowiedzi. My nie jesteśmy w stanie tego podać. Badamy pomoc publiczną ex post, ale jeśli chodzi o pytanie, dlaczego taka pomoc nie została udzielona, kiedy będzie udzielona, to nie mogę odpowiedzieć. Możemy poprosić ministra gospodarki o udzielenie takiej informacji, ale nie mamy podstaw, by jej żądać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Chciał zabrać głos pan poseł Motowidło – bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszMotowidło">Prosiłbym, aby pani prezes była uprzejma poinformować, jeśli nie dziś, to na piśmie, o tym, jaka była kwota pomocy przekazanej Kompanii Węglowej w ramach pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Pani prezes, przypominam, że zobowiązała się pani odpowiedzieć na piśmie, do tego też zobowiązuje panią Komisja. Czekamy na jej przesłanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">Zostało jeszcze jedno pytanie, na które chciałabym odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Jeśli tak, to proszę uzupełnić swoją wypowiedź i odpowiedzieć na wszystkie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiceprezesUOKiKMałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o gminy, to z 2478 gmin, które są w Polsce, 1276 udzieliło pomocy publicznej. Jeżeli chodzi o powiaty, to na 314 powiatów, pomocy udzieliło 290. Pomocy udzielili wszyscy marszałkowie województw, czyli 16. na 16. Programów jest 105.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Został nam przedstawiony dokument „Raport o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w roku 2009”. Jest wniosek o przyjęcie tego dokumentu i podanych wyjaśnień. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi, czy jest ktoś przeciwny przyjęciu tego przedłożenia?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła „Raport o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w roku 2009” z druku nr 3756. Dziękuję pani prezes.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Teraz wyznaczymy sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Jest zgłoszenie kandydatury pana posła Krzysztofa Gadowskiego. Czy pan poseł się zgadza? Tak, zgadza się. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczącyposełMaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>