text_structure.xml
38.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam wszystkich bardzo serdecznie, witam zaproszonych gości. Panie ministrze, witam pana po raz kolejny dzisiaj, na sali sejmowej i na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o kontroli w administracji rządowej, druki nr 4218 i 4371.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Rozpatrywać będziemy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania, w dniu 13 lipca 2011 roku, do rządowego projektu ustawy o kontroli w administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę pana przewodniczącego podkomisji, pana posła Klima, o krótkie przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefPiotrKlim">Chciałbym poinformować Wysoką Komisję, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono 14 poprawek, 4 poprawki zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, 10 poprawek zostało zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefPiotrKlim">Myślę, że przy rozpatrywaniu kolejnych poprawek wnioskodawcy będą wyjaśniać, dlaczego proponują takie, a nie inne poprawki. Będziemy się do tych wyjaśnień ustosunkowywać, a następnie głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania kolejnych poprawek. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełSławomirWorach">W obecnej redakcji art. 15 ust. 2 stanowi się, że „Kierownik jednostki kontrolującej może wystąpić również do innych organów i jednostek o niezwłoczne udostępnienie dokumentów, które są niezbędne do przygotowania i przeprowadzenia kontroli”. Proponujemy, aby ust. 2 art. 15 brzmiał: „Kierownik jednostki kontrolującej może wystąpić również do innych organów i jednostek administracji publicznej o niezwłoczne udostępnienie dokumentów, które są niezbędne do przygotowania i przeprowadzenia kontroli”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełSławomirWorach">Ta zmiana ma na celu uniknięcie zbyt szerokiego interpretowania tego przepisu. Naszym zdaniem, przyjęcie przepisu w takiej formule, w jakiej zostało to zaproponowane w projekcie ustawy, oznaczałoby, że kierownik jednostki kontrolującej będzie mógł się zwracać o udostępnienie dokumentów do każdego organu i instytucji, działających w państwie, oczekując niezwłocznego zadośćuczynienia jego żądaniom. Mogłoby to godzić w niezależność takich podmiotów, jak np. sądy. Stąd też zgłoszenie tej, naszym zdaniem, ważniej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Dziękuję bardzo za zgłoszone poprawki. Bardzo dokładnie pochyliłem się nad nimi. Jedynym celem, jaki mi przyświecał jest to, aby ten, dobry – w moim przekonaniu – projekt, mógł być jeszcze lepszy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Natomiast, jeżeli chodzi o zaproponowaną poprawkę, to uprawnienie do występowania o informację w żaden sposób nie nakłada na inne, niezależne organy, obowiązku udzielenia informacji. W praktyce, na etapie przygotowania kontroli, zdarzają się takie wystąpienia, nawet do Najwyższej Izby Kontroli. Co więcej, te informacje są uzyskiwane.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Obecnie przygotowywana była kontrola dotycząca Ministerstwa Sprawiedliwości. Po informacjach uzyskanych z Najwyższej Izby Kontroli, z których wynikało, że znaczna część planowanej do skontrolowania działalności jest obecnie kontrolowana przez Najwyższą Izbę Kontroli, program kontroli został zmodyfikowany i zmniejszony, żeby ponownie nie kontrolować tego samego, tylko po skontrowaniu przez Najwyższą Izbę Kontroli tej działalności uzyskać efekt tego działania, a nie dwukrotnie kontrolować to samo.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Taki jest cel tego przepisu. On nie rodzi obowiązków i w żaden sposób nie godzi w niezależność innych organów. Stąd proponujemy, aby ten przepis, w tym brzmieniu, pozostał.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanWidacki">Jednak pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem. Jeżeli przepis upoważnia organ do występowania do innych organów, to rodzi to po stronie tych innych organów obowiązek udzielenia informacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanWidacki">W tym przypadku chyba jednak poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Rekomendujemy poprawki, nie rozstrzygamy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto jest za poprawką nr 1, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzKomisjiJacekKarolak">Za poprawką – 8 głosów, 10 – przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przy 8 głosach za poprawką i 10 głosach przeciwnych poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę, pan poseł Worach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełSławomirWorach">Poprawka dotyczy art. 16 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełSławomirWorach">Jednym z obligatoryjnych elementów upoważnienia do kontroli jest okres jego ważności. W przypadku przedłużenia kontroli zachodzi konieczność przedłużenia takiego upoważnienia. Natomiast, naszym zdaniem, nie ma potrzeby powoływania się na jedną z możliwych przyczyn przedłużania kontroli, czyli na rozszerzenie zakresu kontroli.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełSławomirWorach">Ponadto, dotychczasowe sformułowanie tego przepisu może sugerować, że przepis ten stanowi podstawę prawną do rozszerzenia zakresu kontroli. A chyba nie o to tu chodzi i nie w ten sposób powinno następować rozszerzenie zakresu kontroli. Dlatego proponujemy, aby ust. 4 art. 16 brzmiał: „W przypadku, gdy w trakcie przeprowadzania kontroli zaistnieje konieczność wydłużenia czasu trwania czynności kontrolnych, kierownik jednostki kontrolującej przedłuża ważność upoważnienia, przez uczynienie na nim stosowanej wzmianki lub wydaje nowe upoważnienie do przeprowadzenia kontroli”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę o ustosunkowanie się, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">W na dziś zaproponowanym brzmieniu projektu ustawy zakres kontroli jest określony wyłącznie w upoważnieniu do kontroli, tylko tak. To jest dokument, który wyznacza zakres kontroli.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">W związku z tym rozszerzenie zakresu kontroli jest uprawnieniem kierownika jednostki kontrolującej. Poprzez rozszerzenie zakresu upoważnienia już wystawionego powoduje on, że następuje to w tej samej formie, w jakiej określenie głównego przedmiotu kontroli następuje początkowo. Tutaj nie ma żadnego obejścia przepisów.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Trudno spodziewać się, trudno nakazywać, żeby w sytuacji, kiedy w toku czynności kontrolnych kontroler ujawni jakieś nieprawidłowości, które nie są w podstawowym zakresie kontroli, aby w tym zakresie wysyłać drugą, kolejną kontrolę, na podstawie upoważnień wystawianych przez ten sam organ.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Z tego względu postuluję przyjęcie art. 16 ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RadcaprawnyNajwyższejIzbyKontroliLidiaSzymańska">Chciałabym stwierdzić, że – zgodnie z projektem ustawy – zakres kontroli określa program kontroli. Przepis, który mówi o upoważnieniu, nie jest jedynym przepisem, który mówi o zakresie kontroli.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RadcaprawnyNajwyższejIzbyKontroliLidiaSzymańska">Wydaje mi się, że przepis formalny art. 16 ust. 2, który mówi o elementach, które zawierają upoważnienie, nie powinien dotyczyć sfery merytorycznej i zakresu kontroli. W programie określa się wiele elementów, m. in. zakres kontroli, w tym przedmiot i okres objęty kontrolą. A później jest kwestia przedłużenia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RadcaprawnyNajwyższejIzbyKontroliLidiaSzymańska">Jeżeli można przedłużyć okres objęty kontrolą, to zakres – wydaje mi się – wymagałby zmiany programu. Przynamniej tak ta instytucja funkcjonuje w Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 2, zgłoszonej prze Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzKomisjiJacekKarolak">Za poprawką – 8 głosów, 16 – przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przy 8 głosach „za” i 16 głosach przeciwnych poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełSławomirWorach">Poprawka dotyczy art. 20. Proponujemy przeredagowanie tego artykułu, ponieważ, w naszym przekonaniu, jest on za mało precyzyjny.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełSławomirWorach">Chodzi o posługiwanie się pojęciem „planowa kontrola”. Nie jest jasne, czy chodzi o określenie użyte w znaczeniu kontrola planowa, w rozumieniu art. 12 projektu, czy w potocznym znaczeniu, jak to zostało zapisane.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełSławomirWorach">Ponadto, nie wskazano ani terminów, ani formy zawiadomienia, o którym mowa w tym artykule. Proponujemy nowe brzmienie art. 20, z rozbiciem go na trzy ustępy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">W szczególności kwestia terminu, z którego wyprzedzeniem należy zawiadomić kierownika jednostki kontrolowanej, była szeroko dyskutowana. Nie chcę tutaj powtarzać argumentów, że czasami jest to po prostu niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Cały czas przypominam, że mamy do czynienia z kontrolą w jednostkach hierarchicznie podporządkowanych. Co do zasady, są to jednostki podległe lub nadzorowane. W związku z tym również zwracamy tu uwagę, że nie ma konieczności rozbudowywania tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Natomiast, jeśli chodzi o obowiązek zawiadamiania, to on dotyczy wszystkich kontroli, z tym, że z mocy kolejnego przepisu, który jest w projekcie, kontrolę w trybie uproszczonym można przeprowadzić nawet jeżeli nie było możliwości wcześniejszego zawiadomienia.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Prosiłbym o utrzymanie tego przepisu w brzmieniu dotychczasowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzKomisjiJacekKarolak">Za poprawką – 9 głosów, 15 – przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przy 9 głosach za poprawką i 15 głosach przeciw poprawce, nie uzyskała ona pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 4. Proszę o jej scharakteryzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełSławomirWorach">Poprawka w art. 22 pkt 3 dotyczy sporządzania niezbędnych do kontroli kopii, odpisów lub wyciągów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełSławomirWorach">Naszym zdaniem, nie jest celowe obarczanie obowiązkiem sporządzania kopii czy odpisów wyłącznie pracowników jednostki kontrolowanej. Powinno być to – naszym zdaniem – zadaniem kontrolera, który tylko w uzasadnionych przypadkach mógłby korzystać z pomocy pracowników jednostki kontrolowanej. W związku z tym chcielibyśmy zaproponować nowe brzmienie art. 22 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Naszym zdaniem, mieści się to w stwierdzeniu, że można żądać tylko tych niezbędnych dokumentów, ale – rzeczywiście – zaproponowane brzmienie podkreśla ten element, że w pierwszej kolejności kontroler sam powinien do tego dążyć, a tylko wtedy, jeżeli uzna to za niezbędne, żądać tego od pracowników.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy jest głos przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełSławomirWorach">Poprawka nr 5 dotyczy art. 23. Tryb reagowania, w przypadku stwierdzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa, zaproponowany w projektowanej ustawie, jest – naszym zdaniem – zbyt długi, zbyt sformalizowany. Chodzi przecież tutaj o to, żeby sygnalizować o bezpośrednim zagrożeniu w trybie natychmiastowym.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełSławomirWorach">Celowe jest więc uproszczenie tego przepisu. Naszym zdaniem, taka formuła art. 23 ust. 1 i 2, jaką zaproponowaliśmy, jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Rzeczywiście, ten przepis upraszcza postępowanie. Powoduje jednak taką sytuację, w której to kontroler decyduje, czy złożyć stosowne zawiadomienie do jednostki nadrzędnej, czyli tej nadzorującej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Upraszcza – tak, jak mówię – procedurę, czyni ją bardziej sprawną. Muszę jednak powiedzieć, że w tym zakresie przepis ustawy jest realizacją założeń, które przyjęła Rada Ministrów. Było to określone, więc ja nie mogę w tym momencie wyrazić pozytywnej opinii z takiej racji, że to byłoby sprzeczne z decyzją rządu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">W związku z tym opowiadam się za pozostawieniem tego przepisu w dotychczasowym brzmieniu. Pozostawiam decyzję Wysokiej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RadcaprawnyNIKLidiaSzymańska">Mogę podzielić się doświadczeniem Najwyższej Izby Kontroli w stosowaniu tego przepisu. Analogicznym przepisem w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli jest art. 51, który ostatnią, dużą nowelizacją, został zmieniony, ponieważ był on w formie zaproponowanej w tym projekcie i nie sprawdził się. Po prostu, sytuacje nagłe, kiedy zachodzi niebezpieczeństwo niepowetowanej szkody, wymagają jednak szybkiej reakcji, szybkiej decyzji. Proces zawiadomienia w kolejności różnych osób po prostu wpływał na to, że ten przepis nie działał.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RadcaprawnyNIKLidiaSzymańska">Jak rozumiem, w proponowanym przepisie chodzi o nagłe sytuacje, kiedy trzeba działać, podjąć ryzyko, zdecydowanie i szybko. Zawiadamia się kierownika, kierownika jednostki nadrzędnej, ale również, jak wynika z zaproponowanej poprawki, właściwe organy i instytucje, np. Państwową Inspekcję Sanitarną, Straż Pożarną, która prowadzi kontrolę, ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo zagrożenia przeciwpożarowego. Chodzi o takie sytuacje, kiedy trzeba szybko reagować. Jak powiedziałam, forma bardziej rozbudowana nie sprawdziła się.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto jest za pozytywna rekomendacją poprawki nr 5, zaproponowanej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzKomisjiJacekKarolak">Za poprawką – 10 głosów, 14 głosów – przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przy 10 głosach za poprawką i 14 głosach przeciwnych poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 6. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełSławomirWorach">Poprawka jest konsekwencją proponowanej przez nas zmiany w art. 22, którą Wysoka Komisja raczyła przyjąć.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełSławomirWorach">Wobec tego, że odpisy, zestawienia, itp., potwierdza za zgodność z oryginałem inna osoba, niż sporządzająca, zasadne jest uregulowanie tej kwestii w oddzielnej jednostce legislacyjnej. To jest, po prostu, proponowana przez nas redakcja art. 25, który jest konsekwencją przyjętej już zmiany w art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Nie do końca. O ile zgodziłem się z poprawką dotyczącą art. 22, o tyle tutaj nadanie nowego brzmienia pkt 3 – tak naprawdę – spowoduje, że to pracownik będzie oceniał, czy dane żądanie jest niezbędne, czy nie jest niezbędne.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Proponujemy – przy pozostawieniu art. 22 i podkreśleniu, że żądanie może być skierowane tylko w sytuacjach niezbędnych – obowiązek pracownika jednostki. W sytuacji, kiedy kontroler wystąpi, proponujemy, aby pracownik miał obowiązek przedstawienia tego, o co kontroler poprosi. Nie chcemy tworzyć jeszcze elementu weryfikowania tego, czy owo żądanie było niezbędne.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Jeżeli chodzi o wprowadzenie osoby upoważnionej, to, w przeciwieństwie do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, procedowany projekt zakłada możliwość upoważnienia jako ogólną zasadę. Stąd, wpisanie upoważnienia w tym przepisie może sugerować, że do innych czynności takiego upoważnienia być nie może. Stąd, może powstać zamieszanie w projekcie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">W związku z tym, w imieniu rządu, opowiadam się przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Z naszej strony tylko taka uwaga, że wydaje się, że wnioskodawcy omyłkowo oznaczyli tę poprawkę, jako nadanie nowego brzmienia pkt 3 w art. 25. Biorąc pod uwagę brzmienie pkt 3 w sprawozdaniu przedstawionym przez Komisję oraz pkt 2, wydaje się, że nowe brzmienie powinien otrzymać pkt 2, bowiem pkt 2 w art. 25 w sprawozdaniu odpowiada merytorycznie tej treści, którą zawiera poprawka przedstawiona przez państwa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Proponujemy, aby dokonać tej drobnej korekty technicznej, aby poprawka odnosiła się do pkt 2 w art. 25 i to odesłanie – w dodawanym ust. 2 – aby także odnosiło się do pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzKomisjiJacekKarolak">Za poprawką – 10 głosów, 14 – przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przy 10 głosach za poprawkę i 14 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełSławomirWorach">Panie przewodniczący, sądzę, że poprawka do art. 36 i kolejna, do art. 46, powinny być rozpatrywane łącznie, pozwolę więc sobie omówić je jednocześnie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełSławomirWorach">Poprawka do art. 36 zakłada, że w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości wystąpienie pokontrolne powinno zawierać wskazanie osób odpowiedzialnych oraz zalecenia dotyczące usunięcia nieprawidłowości. Jednym z bardziej istotnych ustaleń kontroli jest ustalenie osoby odpowiedzialnej za stwierdzone nieprawidłowości. Obarczenie określonej osoby odpowiedzialnością nie może być dla kontrolowanego zaskoczeniem, stąd taka propozycja tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełSławomirWorach">Proponujemy także nową redakcję art. 46, w którym jest mowa o odrzuceniu zastrzeżeń, oraz art. 45, z którego wynika, że w przypadku rozpatrzenia zastrzeżeń zawsze sporządzana jest opinia przez kierownika komórki do spraw kontroli.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełSławomirWorach">Myślę, że taka redakcja tego artykułu będzie właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Nagromadziło się tu bardzo dużo kwestii. Art. 36 dotyczy projektu wystąpienia, czyli tego dokumentu, który powstaje jako pierwszy po przeprowadzonej kontroli, do którego można zgłosić zastrzeżenia. Stąd, dodawanie ust. 3, który dotyczy wystąpienia pokontrolnego, może budzić wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Jeżeli artykuł ten rozpatrujemy łącznie z art. 46, to zaproponowany ust. 2 pokrywa się, po części, z ust. 1, bo rozpatrzenie zastrzeżeń może polegać na ich całkowitym odrzuceniu, czy oddaleniu, i wtedy jest właśnie kwestia pokrywania się.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Pomysł jest taki, że na etapie projektu wystąpienia następuje weryfikacja ustaleń komisji, czyli tych czynności faktycznych. Po ich zweryfikowaniu, poprzez możliwość uruchomienia procedury odwoławczej i po zweryfikowaniu ustaleń faktycznych, następuje uzupełnienie zalecenia o te elementy, które są wskazane w ust. 3 art. 46, czyli zalecenia, wnioski, wskazanie na niezasadność stanowiska.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Wydaje się, że projekt w tym zakresie jest spójny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Chciałbym uzupełnić wypowiedzi o jedną uwagę, dotyczącą rozpatrywania tych poprawek. Istotnie, jest tak, jak wspomniał poseł wnioskodawca, że poprawka nr 7 łączy się z poprawką nr 12. W związku z tym, przyjęcie poprawki nr 12 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 13, bowiem poprawka nr 13 także dotyczy art. 46, a więc tej samej jednostki, do której odnosi się poprawka nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">A nieprzyjęcie nie spowoduje?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Skutkiem nieprzyjęcia będzie to, że Komisja będzie rozpatrywała poprawkę nr 13 odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RadcaprawnyNIKLidiaSzymańska">Niewątpliwie intencją zmiany w art. 36, dodania ust. 3, jak wynika z kontekstu, powinno być to, że w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości projekt wystąpienia pokontrolnego powinien zawierać wskazanie osób odpowiedzialnych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RadcaprawnyNIKLidiaSzymańska">Myślę, że to jest pomyłka typowo pisarska i wtedy logiczna jest konsekwencja łączenia rozpatrywania art. 36 i art. 46, bo z treści wynika wprost, że chodziło o projekt wystąpienia. Myślę, że intencją było to, żeby dochować zasady kontradyktoryjności, jawności postępowania na etapie rozpatrywania projektu, analizowania przez kierownika jednostki, żeby miał świadomość, że zarzuca mu się coś i konsekwencją tego może być nawet wniosek o pozbawienie go stanowiska czy pełnionej funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, trzeba by doprecyzować poprawkę, bo to jest istotna zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Ale nie możemy zmienić tej poprawki. Poprawka została zgłoszona, poprawki zmieniać nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Jeżeli można mieć pozytywną propozycję do wykorzystania tej poprawki, dążąc do polepszenia tego projektu, to proponowałbym, aby w art. 36 pkt 6 dodać „oraz osoby odpowiedzialne za te nieprawidłowości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Nie możemy tego zrobić, możemy próbować w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">To, w takim razie, opowiadam się przeciwko tej poprawce, bo ona burzy istotę projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 7, którą, oczywiście, rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzKomisjiJacekKarolak">Za poprawką – 10 głosów, 14 – przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przy 10 głosach za poprawką i 14 głosach przeciwnych, poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Zastały w ten sposób rozpatrzone poprawka nr 7 i poprawka nr 12.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 8, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przedstawi tę poprawkę pan poseł Jarosław Wojciechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJarosławWojciechowski">Poprawka ta dotyczy art. 39 ust. 2. Proponuje się nadać mu nowe brzmienie. Polega to na dodaniu wyrazów „pisemne oświadczenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Rzeczywiście, to doprecyzowuje ten przepis, więc opowiadam się za poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś sprzeciwia się tej poprawce? Nie słyszę zgłoszeń. Poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 9, również zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJarosławWojciechowski">Tutaj również, w art. 39 ust. 5, pewną konsekwencją jest zmiana określeń, zmiana wyrazów z „do byłego kierownika” na „byłemu kierownikowi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Jestem, jak najbardziej, za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Uwag nie słyszę, poprawka nr 9 uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 10, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o jej przedstawienie pana posła Sławomira Woracha.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełSławomirWorach">Poprawka dotyczy art. 40 ust. 1. W obecnym brzmieniu stanowi on, że „Kierownik jednostki kontrolowanej ma prawo do zgłoszenia, w terminie 7 dni roboczych od dnia otrzymana projektu, umotywowanych zastrzeżeń do projektu wystąpienia pokontrolnego”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełSławomirWorach">Proponowana przez nas zmiana polega na dopisaniu, iż zgłoszenia to składa się na piśmie. Jest to istotne, naszym zdaniem, dla celów dowodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Oczywiście, przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Poprawki merytorycznie są tożsame. Wnioskodawcy nieco inaczej zredagowali te przepisy. Natomiast, jeżeli z legislacyjnego punktu widzenia mógłbym na coś zwrócić państwu uwagę, to proszę spojrzeć, że w poprawce nr 8, przed chwilą zarekomendowanej pozytywnie, jest mowa o pisemnym oświadczeniu. Poprawka nr 10, zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, używa formuły „zgłoszona na piśmie”. Natomiast poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska posługuje się sformułowaniem „pisemne zastrzeżenie”.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Z legislacyjnego punktu widzenia wydaje się, że to drugie sformułowanie, użyte w poprawce zgłoszonej przez Kub Parlamentarny Platforma Obywatelska, zapewniałoby pewną spójność z poprawką już przyjętą, która odnosiła się do oświadczeń.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Natomiast pod względem merytorycznym te poprawki są tożsame – zarówno jedna, jak i druga prowadzą do tego samego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Dziękując za te poprawki obu klubom, bo one, rzeczywiście, merytorycznie są tożsame, przychylam się do stanowiska Biura Legislacyjnego, żeby, dla pewnej spójności terminologicznej, uznać, że sformułowanie „pisemne zastrzeżenia” będzie chyba właściwsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzKomisjiJacekKarolak">Za poprawką – 9 głosów, 16 – przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka nr 10 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawkę nr 11 już omawialiśmy, więc nie będę prosił o jej wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 11? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 11 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawkę nr 12 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 13. Zgłoszona została przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Proszę o jej przedstawienie pana posła Jarosława Wojciechowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJarosławWojciechowski">Poprawka nr 13 dotyczy art. 46 ust. 1. Polega ona na dodaniu wyrazów „niezgłoszenia zastrzeżeń albo”. Jest to, po prostu, doprecyzowanie zapisu tego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Dziękuję bardzo, to jest bardzo cenne doprecyzowanie, bo jednoznacznie przesądza, że ten sam tryb obowiązuje w przypadku niezgłoszenia zastrzeżeń lub w toku odrzucenia wszystkich zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jakieś zastrzeżenia ze strony państwa posłów? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawkę nr 14 zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o jej przedstawienie pana posła Sławomira Woracha.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełSławomirWorach">Poprawka dotyczy art. 55. Stanowi on, że jeżeli zaistnieją ku temu uzasadnione powody kontroler ma prawo odmówić kierownikowi jednostki kontrolowanej dostępu do dokumentów.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełSławomirWorach">Naszym zdaniem, nie wydaje się, żeby było zasadne odmawianie kierownikowi jednostki kontrolowanej wglądu w niektóre dokumenty lub zapoznania się z niektórymi dowodami, z innych przyczyn niż ochrona tajemnicy prawnie chronionej. Ten projektowany przepis kształtuje w sposób niekorzystny sytuację kierownika jednostki kontrolowanej. Może dojść do sytuacji, że z danym dokumentem lub dowodem w ogóle nie będzie mógł zapoznać się kierownik jednostki kontrolowanej, a będzie to mogła – w zasadzie – uczynić każda inna osoba, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dlatego proponujemy nowe brzmienie art. 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Dziękuję bardzo za tę poprawkę. To jest przepis, z którym borykaliśmy się jeszcze na etapie prac rządowych i później, w Komisji. Rzeczywiście, zachowany jest sens, a zmniejszone jest ryzyko nadużywania tej instytucji. Jest to brzmienie, które w pełni popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 14 Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proponuję na posła sprawozdawcę powołać pana posła Józefa Klima.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych to 14 lipca br., do godziny 10.00.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Jeszcze chcę powiedzieć, że jutro mamy spokój, nie będziemy się spotykać. Jednak Komisja zbierze się w piątek o godz. 8.00.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Chcę wszystkim podziękować za ten ciężki dzień, za pracę bardzo merytoryczną.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>