text_structure.xml
26.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy o szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (druk nr 1407 i 3274). W drugim czytaniu zostało zgłoszonych 5 poprawek autorstwa Platformy Obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poproszę pana posła Marka Wójcika o zabranie głosu w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWójcik">Rzeczywiście w drugim czytaniu zgłosiliśmy 5 poprawek. Mają one charakter doprecyzowujący. Są również związane z tym, że pomiędzy powstaniem projektu ustawy a drugim czytaniem weszła w życie ustawa z 22 października 2010 r. zmieniająca k.p.a. oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym musieliśmy dostosować brzmienie ustawy, nad którą dziś pracujemy, do zmian wprowadzonych w wyżej wymienionych ustawach. Chodzi o poprawkę nr 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekWójcik">Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący. W poprawce nr 1 chodzi o to, żeby lepiej oddać mechanizm zawarty w następnych artykułach ustawy. W poprawce nr 2 określamy właściwą miejscową prokuraturę, żeby nie było wątpliwości, która prokuratura ma prowadzić postępowanie wyjaśniające. W poprawce nr 3 regulujemy kwestię związaną ze stosowaniem przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Czy do poprawki nr 1 są uwagi ze strony państwa posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardKalisz">Co do zmiany wyrazu „warunki” na wyraz „zasady”, poprawka wydaje się jak najbardziej zasadna, natomiast zmiana wyrazów „stanowiące rażące naruszenie prawa” na „prowadzące do rażącego naruszenia prawa” jest zmianą pociągającą za sobą istotne skutki merytoryczne. Z tą materią wiąże się orzecznictwo Sądu Najwyższego o tzw. przestępstwach kierunkowych, rozstrzygające kiedy wyczerpuje się znamiona przestępstwa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełRyszardKalisz">Uważam, że dotychczasowy zapis stanowił właściwe określenie stanu faktycznego. Wyraz „prowadzące” odnosi się do czynu kierunkowego, do przyszłych działań. W doktrynie są to bardzo dokładnie opisane różne stany faktyczne. W kontekście ustawy pozostawienie wyrazu „stanowiące” jest bardziej właściwe. Zapis proponowany w poprawce będzie budził wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pan poseł Marek Wójcik, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekWójcik">Zmiana w art. 1 ma charakter doprecyzowujący. Gdy prześledzimy procedurę, która jest zaproponowana w ustawie, a także przesłanki odpowiedzialności, to poprawka do art. 1 sprawia, że lepiej koresponduje on z dalszymi artykułami. Uważam, że poprawka zasługuje na poparcie ze strony Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekWójcik">Oddam jeszcze głos panu dr. Ślifirczykowi, który jest stałym doradcą Komisji, a który wskaże na potrzebę wprowadzenia poprawki w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StałydoradcaKomisjiAdministracjiiSprawWewnętrznychdrMaciejŚlifirczyk">Pan poseł Wójcik zarysował genezę tej poprawki. Prace podkomisji i obecnie Komisji bazują na brzmieniu ustawy w wersji pierwotnej. Art. 5 w dużej mierze odpowiada swojemu pierwotnemu brzmieniu. Tam dokonano rozdzielenia dwóch przesłanek. Jedna przesłanka to wykonywanie władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa. Chodzi tutaj o szkodę związaną z wykonywaniem władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa. To jest bezpośrednie nawiązanie do przepisów Kodeksu cywilnego i przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa oraz innych podmiotów publicznych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StałydoradcaKomisjiAdministracjiiSprawWewnętrznychdrMaciejŚlifirczyk">Punkt drugi był w pierwotnej wersji ustawy dużo bardziej doprecyzowany w dalszych ustępach. Podkomisja zrezygnowała z tego doprecyzowania, ale chodziło o dużo szersze ujęcie, nie tylko o sam akt wykonywania władzy publicznej, ale o wszelkie czynności po stronie administracji, które prowadzą do wykonywania władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa. Art. 1 nie oznacza żadnej rewolucji, tylko jest konsekwencją założenia, jakie pierwotnie zostało przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pan poseł Widacki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWidacki">Nie jest tak, że poprawka będzie spójna z dalszą treścią projektu. W art. 1 nie może być użyte sformułowanie „prowadzące do rażącego naruszenia”, gdy art. 6 odnosi się do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa. To są dwie różne fazy czasowe. Działania prowadzące do naruszenia prawa to faza wcześniejsza. Stwierdzenie naruszenia prawa to faza późniejsza. Jeśli chcemy, żeby odpowiedzialność była jasno określona i żeby podstawy odpowiedzialności były jednoznacznie sformułowane, to musi pozostać dotychczasowy zapis. Działanie lub zaniechanie musi stanowić rażące naruszenie prawa. Będzie to spójne z art. 6.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanWidacki">Jeśli w art. 1 będzie mowa o działaniach prowadzących do naruszenia prawa, to trzeba by wprowadzić dodatkowy artykuł, określający, jakie działania będziemy rozumieć przez prowadzące do naruszenia prawa. Obecnie podstawa odpowiedzialności jest precyzyjnie określona. Jeśli będziemy mówić nie o działaniach, które doprowadziły do rażącego naruszenia prawa, tylko o działaniach prowadzących do naruszenia prawa, wprowadzimy swobodę interpretacyjną. Podstawa odpowiedzialności staje się rozmyta. Dajemy możliwość rozszerzającej wykładni, co w tego typu ustawie jest niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poseł Adam Szejnfeld, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rozumiem zastrzeżenia państwa posłów i w państwa wywodzie jest pewna logika. Wydaje mi się jednak, że mamy do czynienia z brakiem zrozumienia procesu dochodzenia do ewentualnej odpowiedzialności za naruszenie prawa. Ustawa przewiduje odpowiedzialność, kiedy zaistnieje fakt rażącego naruszenia prawa. Zostanie to stwierdzone zgodnie z procedurą zapisaną w ustawie. Naruszeniem prawa jest albo wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa, albo zaniechanie podjęcia rozstrzygnięcia. Jeśli ta przesłanka plus dwie pozostałe wskazane w ustawie wystąpią jednocześnie, wtedy dopiero istnieje podstawa, aby wszcząć postępowanie wyjaśniające. Postępowanie prokuratorskie musi wyjaśnić, kto przyczynił się do wydania bądź niewydania rozstrzygnięcia z rażącym naruszeniem prawa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Musimy pamiętać, że decyzja administracyjna to finał pewnej sekwencji zdarzeń. W tej sekwencji zdarzeń bierze udział wiele osób. Winny jest nie tylko ten, kto podpisał rozstrzygniecie stanowiące rażące naruszenie prawa, ale także wszyscy ci, którzy świadomie przyczynili się do tego. Prokurator jest zobowiązany także wykazać, kto przyczynił się do finalnego rozstrzygnięcia bądź braku rozstrzygnięcia, z rażącym naruszeniem prawa.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Poprawka koresponduje z pozostałymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pani poseł Łybacka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Zgadzam się z panem posłem Szejnfeldem, że mamy do czynienia z brakiem zrozumienia, ale brakiem zrozumienia zapisu, który jest proponowany. Proszę mi pokazać doktrynę prawa, według której skazuje się na podstawie czynu niedokonanego. W tym przypadku mamy do czynienia z trybem niedokonanym. Czyn ma prowadzić do naruszenia prawa, co wcale nie oznacza, że doprowadził do naruszenia prawa. Mogę wejść na drogę prowadzącą do Krakowa, a po pewnym czasie skierować się na inną drogę. Czy dotrę do Krakowa? Nie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">Z punktu widzenia doktryny prawa jest to niewłaściwe sformułowanie. Wcześniejsze, które brzmiało „stanowiące rażące naruszenie prawa”, oznacza wyciąganie sankcji wobec naruszenia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pan poseł Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy wydanie zalecenia podległemu sobie urzędnikowi wydania rozstrzygnięcia z takim, a nie innym skutkiem, jest podjęciem działania prowadzącego do rozstrzygnięcia z rażącym naruszeniem prawa, czy nie? Tak. Czy osoba, która wydała polecenie, nie powinna zostać uwzględniona w postępowaniu? Otóż powinna zostać uwzględniona, bo wydała podwładnemu polecenie określonego rozstrzygnięcia sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardKalisz">Z całym szacunkiem, ale zasadą konstytucyjną jest, że odpowiedzialność obywatela – cywilna bądź karna – musi być na podstawie wyraźnego przepisu prawnego. Musi być ścisła. Dochodzenie do określonego czynu, przygotowania do niego, współudział muszą być precyzyjnie opisane. Wyraz „prowadzące” użyty w poprawce nie jest precyzyjny. Jeśli sędzia przed wydaniem rozstrzygnięcia nieformalnie zasięgnie opinii drugiego sędziego, to czy ta osoba staje się odpowiedzialna, czy nie. Jeśli Sejm ma być poważny i odpowiedzialny, nie możemy uchwalać niejasnych podstaw prawnych odpowiedzialności obywateli, nawet jeśli chodzi o odpowiedzialność cywilną. Można to zrobić, jeśli dokładnie sprecyzujemy, jakie rodzaje zachowań wchodzą w zakres słowa „prowadzące”. W Kodeksie karnym są wszystkie formy wypełnienia sprawstwa – przygotowanie, współsprawstwo itd.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełRyszardKalisz">Ekspert Komisji stwierdził, że to ma być tylko kierunek interpretacyjny. Przecież dla rozstrzygania przez sąd będzie to właśnie kierunek interpretacyjny. Czy jeśli pani poseł siedząca obok mnie szepnie mi coś do ucha, to odpowiada za to?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Tak. Odpowiada za podżeganie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardKalisz">Na jakiej podstawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie wyobrażam sobie prokuratora, który w postępowaniu wyjaśniającym uznałby, że w tego rodzaju rozmowie mamy do czynienia z działaniem prowadzącym do rażącego naruszenia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardKalisz">A ja sobie wyobrażam. Mamy już takie doświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli pan poseł Kalisz byłby przełożonym służbowym pani poseł, to prokurator nie miałby wątpliwości, że dokonał pan działania prowadzącego do przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorTomaszJaroszyński">Trzeba zwrócić uwagę, że poprawka dotyczy art. 1. Art. 1 ma za zadanie określić zakres przedmiotowy i podmiotowy uchwalanej ustawy. Zmiana, o której mówimy, absolutnie nie ma przełożenia na to, jakie są zasady odpowiedzialności funkcjonariuszy regulowane w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan to mówi poważnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorTomaszJaroszyński">W pełni poważnie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardKalisz">To znaczy, że możemy wykreślić ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę Biuro Legislacyjne o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorTomaszJaroszyński">Ten przepis ma za zadanie opisać to, co jest uregulowane w następnych przepisach. Art. 5 pkt 2 wskazuje, że jedną z przesłanek odpowiedzialności jest rażące naruszenie prawa, które zostało spowodowane zawinionym działaniem lub zaniechaniem funkcjonariusza publicznego. Art. 6 mówi o tym, jak należy rozumieć stwierdzenie rażącego naruszenia prawa. Jest to doprecyzowanie przesłanek opisanych w art. 5.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#LegislatorTomaszJaroszyński">Ponadto proszę zwrócić uwagę na art. 2 ust. 1 pkt 1, który definiuje funkcjonariusza publicznego. W końcowej części tej definicji jest mowa o tym, iż jest to osoba biorąca udział w prowadzeniu sprawy rozstrzyganej w drodze decyzji lub postanowienia. Jest kwestia oceny, czy zaproponowany w obecnej wersji art. 1 lepiej opisuje to, co zostało unormowane w pozostałych przepisach, czy lepszą wersję proponuje się w poprawce.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#LegislatorTomaszJaroszyński">Moja uwaga nie miała na celu podważania istotności art. 1. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej artykuł ten określa zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy. Dyskusja powinna odnosić się do tego, które określenie lepiej oddaje materię uregulowaną w przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardKalisz">Mam pytanie do pana mecenasa. Jaka jest wartość normatywna art. 1? Po uchwaleniu ustawy będzie to przepis prawa. Każdy, kto będzie stosował to prawo, będzie dokonywał dostosowania określonego przepisu prawa do stanu faktycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poproszę pana mecenasa o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorTomaszJaroszyński">Czy państwo wyobrażają sobie wydanie wyroku na podstawie art. 1 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy pan mnie słuchał? Powiedziałem, że to jest kierunek interpretacyjny całej ustawy. Sąd, wydając wyrok, będzie kierował się kierunkiem interpretacyjnym zawartym w art. 1 i słowem „prowadzące”. To ma kolosalne znaczenie. Taka jest wartość normatywna. Mówienie, że to jest jakiś opis, nie oddaje znaczenia tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pan poseł Widacki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanWidacki">Art. 1 rzeczywiście określa zakres przedmiotowy ustawy. Jeśli przeanalizujemy art. 3, 5 i 6, to należy stwierdzić, że art. 1 w obecnym brzmieniu lepiej określa zakres przedmiotowy ustawy niż po wprowadzeniu poprawki. Wówczas bowiem będzie rozbieżność pomiędzy art. 1 a art. 3,5 i 6.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanWidacki">Czy to ma wyłącznie charakter elegancji legislacyjnej? Nie. Pan przewodniczący Kalisz ma rację. Art. 1, który określa zakres przedmiotowy ustawy, musi być brany pod uwagę przy interpretacji dalszych przepisów. Jeśli przyjmujemy, że nawet preambuła do ustawy jest wskazówką interpretacyjną, to tym bardziej art. 1, który określa zakres przedmiotowy. Na tym nasza dyskusja powinna się zakończyć, natomiast słyszymy próby zdroworozsądkowego określenia popełnienia przestępstwa i faz popełnienia przestępstwa.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJanWidacki">Trzeba odwołać się do prawa karnego, gdyż przepisy prawa karnego będą miały zastosowanie w konsekwencji, jako że zawiadomienie ma być skierowane do prokuratury okręgowej. Formy popełnienia przestępstwa w polskim prawie karnym są następujące: sprawstwo bądź współsprawstwo, sprawstwo kierownicze, podżeganie i pomocnictwo. Jeśli chcemy komuś przypisać udział, to musimy rozważyć, czy on jest współsprawcą, sprawcą kierowniczym, czy może pomocnikiem. Nie ma innej formy udziału w cudzym przestępstwie. Fazy są następujące: przygotowanie, z reguły niekarane; usiłowanie, z reguły karane i dokonanie. Nie wprowadzajmy zdroworozsądkowych nowych klasyfikacji.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełJanWidacki">Art. 1 w obecnym brzmieniu lepiej określa zakres przedmiotowy ustawy. Jeśli poprawka byłaby przyjęta, zakres przedmiotowy określony w art. 1 nie będzie odpowiadał treści art. 3, 5 i 6. Dlatego proponuję odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poproszę przedstawicieli rządu o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościDorotaKramarczyk">Zgadzam się z wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Należy zwrócić uwagę, że obecnie jest pewna niespójność pomiędzy brzmieniem art. 1, który określa zakres przedmiotowy ustawy, a art. 5 pkt 2. Proponowana poprawka oznacza doprowadzenie do sytuacji jednakowego ujęcia jednej z przesłanek odpowiedzialności funkcjonariusza. W myśl art. 5 pkt 2 jedną z przesłanek odpowiedzialności jest rażące naruszenie prawa, które zostało spowodowane zawinionym działaniem lub zaniechaniem funkcjonariusza, a nie zachowanie, które stanowi rażące naruszenie prawa. Poprawka zatem doprowadza do spójności przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Komisje proponują przyjęcie bądź odrzucenie poprawek. Będą one głosowane na posiedzeniu Sejmu w czwartek. Polecam zastanowienie się nad tą kwestią. Dyskusja była bardzo burzliwa, ale ciekawa.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała rekomendacji, przy 12 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy pan poseł Wójcik chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekWójcik">Nie. Myślę, że poprawka nr 2 jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje rekomendują poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekWójcik">Poprawka jest klarowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardKalisz">Mam pytanie. Art. 8 ust. 1 w brzemieniu ze sprawozdania stanowi, iż postępowanie sądowe w sprawie o odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 3, toczy się według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu procesowym. To jest oczywiste, zatem niepotrzebnie zostało to dopisane. Czy dobrze rozumuję?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarekWójcik">Doszliśmy do wniosku, że ten zapis jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi? Pan poseł Widacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanWidacki">Określenie procedury jest ważne i to jest istotna poprawka. Postępowania odszkodowawcze np. za niesłuszne tymczasowe aresztowanie czy skazanie toczą się w sądach karnych nie według procedury cywilnej. Określenie procedury jest tutaj istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę przedstawicielkę rządu o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościRenataBorekBuchajczuk">Oczywiste jest, że w tej poprawce skreśleniu uległo tylko wskazanie trybu w ramach Kodeksu postępowania cywilnego, który będzie podstawą do rozpatrywania spraw powstałych na tle tej ustawy. W naszej procedurze cywilnej zasadą jest postępowanie procesowe. Takie postępowanie nie jest prowadzone tylko wówczas, kiedy przepis wyraźnie stanowi inaczej. Skreślenie trybu postępowania procesowego było zasadne, bo było to niepotrzebne wskazywanie trybu, który jest oczywisty. Sprawy o odszkodowanie są sprawami o zapłatę, więc jest oczywiste, że będą się toczyły jako sprawy w procesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 3? Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie ma głosów przeciwnych, zatem stwierdzam, że poprawka nr 3 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o zabranie głosu pana posła Wójcika.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekWójcik">Poprawka nr 4 jest związana ze zmianami k.p.a. i w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Chodzi o dostosowanie treści przepisów ustawy, nad którą pracujemy, do zmian wprowadzonych w wyżej wymienionych ustawach. Podałem błędnie datę. Chodzi o ustawę uchwaloną 3 grudnia 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorTomaszJaroszyński">Poprawka nr 4 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Czy mogę zadać pytanie? Przepraszam, jeśli okaże się ono infantylne. Proszę zauważyć, że w pkt 1 mamy zapis: „Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe postępowanie…”. W pkt 2 mowa jest o tym, że „sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe postępowanie…”. Dlaczego w pkt 2 nie ma odniesienia do działania? Czy celowe jest pominięcie orzekania przez sąd w przypadku działania, które stanowi naruszenie prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pan poseł Wójcik, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekWójcik">Art. 149 dotyczy tylko bezczynności, a nie działania. W tym sensie poprawka jest jak najbardziej poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 4 i 5? Nie ma, zatem stwierdzam, że obie poprawki uzyskują rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proponuję, aby Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Markowi Wójcikowi. Nie ma głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE na wydanie opinii o zgodności projektu z prawem UE wyznaczam na 16 grudnia do godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję za udział w obradach. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>