text_structure.xml 137 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Serdecznie wszystkich witam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">W projekcie porządku obrad dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o racjonalizacji zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych i niektórych innych jednostkach sektora finansów publicznych w latach 2011–2013, druk nr 3579.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do takiego projektu obrad dzisiejszego posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, że porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę przewodniczącą podkomisji, panią poseł Katarzynę Mrzygłocką, o przedstawienie istoty sprawozdania. Potem będziemy rozpatrywać je szczegółowo. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Dziękuję, panie przewodniczący, przepraszam za spóźnienie na obrady Komisji, ale nie było ono ode mnie zależne, po prostu mieliśmy opóźnienie środków lokomocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Już informowaliśmy, pani przewodnicząca, że samolot się popsuł i trzeba było czekać. Dziękuję wszystkim za wyrozumiałość i cierpliwość, przystępujemy do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, ze względu na wpisany w projekcie termin wejścia w życie ustawy podkomisja zebrała się w możliwie szybkim terminie, czyli 24 listopada, aby przedyskutować zaproponowane przez rząd rozwiązania. Jako przewodnicząca podkomisji chcę jednak podkreślić, że każdy, kto brał udział w obradach, miał możliwość przedstawienia swoich opinii i zadawania pytań. Chciałabym powiedzieć, że posiedzenie podkomisji w dniu 24 listopada trwało niespełna 8 godzin. Pracowaliśmy do skutku, czyli do osiągnięcia kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Podczas procedowania wprowadziliśmy kilkanaście zmian. Większość z nich miała charakter techniczny lub doprecyzowujący. Jeśli chodzi o poprawki merytoryczne, to chciałam zaznaczyć, że były one zgłaszane przez przedstawicieli różnych klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Najważniejsze z przyjętych zmian, to wprowadzenie obowiązku opublikowania kryteriów wyboru pracowników, które mają zastosowanie do zmniejszenia zatrudnienia w ramach racjonalizacji zatrudnienia w jednostce. Członkowie podkomisji uznali, że dzięki temu będziemy mieli do czynienia z większą przejrzystością stosowania zapisów ustawy. Zmiana ta została wprowadzona w art. 9 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Ponadto, w celu skorelowania art. 4 ust. 3 z zapisami art. 20, zapis ust. 3 został przeredagowany. Uściślone zostały daty przedstawienia przez kierownika danej jednostki informacji przekazywanej Prezesowi Rady Ministrów, dotyczącej wyników z przeprowadzonej racjonalizacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">W toku prac podkomisji z ust. 4 w art. 16 projektu usunięty został zapis umożliwiający Prezesowi Rady Ministrów wydanie rozporządzenia określającego jednostki zwolnione z obowiązku racjonalizacji zatrudnienia. Członkowie podkomisji uznali, że pozostałe zapisy tego ustępu są w tym zakresie wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Zgodnie z uwagami legislatorów podkomisja dokonała zmian redakcyjnych w art. art. 1, 6, 7, 8, 9 i 22. Chciałabym podkreślić, że były to poprawki doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Fakt, że podkomisja procedowała tyle godzin, jest dowodem na to, że wszyscy uczestnicy obrad mieli możliwość wypowiedzenia się na temat projektu ustawy. W dyskusji pojawiły się różne propozycje, np. wyłączenia z racjonalizacji przedstawicieli związków zawodowych i społecznych inspektorów pracy, a także absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Ponadto proponowano doprecyzowanie zasad, które miałyby obowiązywać kierowników jednostek przy wskazywaniu osób do zwolnienia. Był również wniosek o wstrzymanie prac nad projektem do czasu uzyskania opinii Biura Analiz Sejmowych o konstytucyjności niektórych rozwiązań. Te propozycje nie uzyskały jednak akceptacji większości członków podkomisji. W rezultacie sprawozdanie zostało przyjęte podczas posiedzenia w dniu 24 listopada br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJarosławZieliński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponuję zmianę tytułu ustawy, ponieważ tytuł ustawy powinien być adekwatny do jej treści. Jeżeli jest to projekt rządowy, to tym bardziej nie trzeba na zasadzie zawoalowanej, albo eufemistycznej, nazywać tego, co nie jest istotne. A istotna jest redukcja zatrudnienia. W związku z tym proponuję nazwać ustawę ustawą o redukcji zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych i niektórych jednostkach sektora finansów publicznych w latach 2011–2013. To będzie adekwatne do istoty treści tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy poprawka jest na piśmie? Panie przewodniczący, znana jest procedura regulaminowa. Poprawka, żeby podlegała rozpatrzeniu, musi być zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełArturGórski">Chciałbym nawiązać do tego, o czym mówił pan poseł Zieliński. Mianowicie, wyraz „racjonalizacja” nie odpowiada intencji tej ustawy, na co wskazują opinie członków rządu i Trybunału Konstytucyjnego, a także Sądu Najwyższego. Pozwolę sobie powołać się tu na – dotyczące konkretnej sprawy – orzeczenie Sądu Najwyższego z 2008 r., które stwierdza bardzo wyraźnie, że termin „racjonalizacja zatrudnienia” już nawet na gruncie semantycznych reguł językowych nie jest konkretny, bo nie oznacza nic, zaś wskazanie na racjonalizację zatrudnienia w sposób oczywisty miało uzasadnić wypowiedzenie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełArturGórski">Sąd Najwyższy stwierdził, że racjonalizacja zatrudnienia nie może stanowić wyłącznej przyczyny rozwiązania umowy o pracę z pracownikiem, gdyż jest ona czynnikiem abstrakcyjnym, który bezpośrednio nie dotyczy pracownika.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełArturGórski">W związku z tym, wobec takiego uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego oraz interpretacji przygotowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości, wydaje się, że tytuł ustawy jest nieadekwatny do jej treści i następne rozwiązania, zawarte w ustawie, również będą budziły poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełArturGórski">Chcę ponadto wskazać na opinię pani minister Julii Pitery, ministra tego rządu, która stwierdza, że projekt ustawy nie prowadzi do niezbędnej racjonalizacji zatrudnienia. Stwierdza ona dalej, że racjonalizacją można nazwać dostosowanie stanu zatrudnienia do rzeczywistych potrzeb. Zmniejszenie tam, gdzie jest to możliwe, ale jednocześnie zwiększenie tam, gdzie jest to niezbędne. Minister Pitera pisze, że obecne projekty uniemożliwiają takie racjonalne działanie, gdyż jakiekolwiek zwiększenie zatrudnienia wymagałoby dwukrotnego zmniejszenia zatrudnienia w innych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełArturGórski">Podobne opinie pojawiają się wśród innych członków tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełArturGórski">Panie ministrze, jak to jest, że członkowie rządu krytykują tę ustawę, że członkowie rządu krytykują termin „racjonalizacja”, a pan to przepycha wbrew wszelkiej logice, wbrew opinii ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale rozpatrujemy sprawozdanie, można mieć propozycje do konkretnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełArturGórski">Właśnie mam, mówię o pojęciu „racjonalizacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy proponuje pan również zmianę tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełArturGórski">Popieram propozycję, którą złożył pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Zgłosiła się pani poseł Łybacka, bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Ja również chcę poprzeć propozycję pana przewodniczącego Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">W przeciwieństwie do moich przedmówców, powtórzę uzasadnienie projektu rządowego. To uzasadnienie brzmi, iż według danych szacunkowych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, przyrost zatrudnienia w podmiotach objętych projektem wynosi 5,5%. Dalej, cytuję: „W tym stanie rzeczy, w aktualnej sytuacji społeczno-gospodarczej, konieczne staje się stworzenie podstaw prawnych szczególnych zasad, trybu i sposobu rozwiązywania stosunków pracy oraz wypowiadania warunków pracy i płacy, w odniesieniu do pracowników państwowych jednostek budżetowych”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełKrystynaŁybacka">A więc tak naprawdę nie jest to racjonalizacja, tylko w istocie jest to redukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy panowie ministrowie chcieliby ustosunkować się do zmiany tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jesteśmy po długiej dyskusji, podczas posiedzenia podkomisji. Przedstawiałem już tam argumentację, dotyczącą określenia „racjonalizacja zatrudnienia”. Dyskutowaliśmy o zmianach w art. 1 ust. 2, gdzie określone są cele tej ustawy i gdzie jest mowa, z jednej strony o ograniczeniu zatrudnienia, a z drugiej o zwiększeniu efektywności.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">W poprawkach przyjętych przez podkomisję pan poseł Artur Górski zgłosił w pkt 3 „stworzenie możliwości obniżenia kosztów funkcjonowania administracji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Wydaje się, że te wszystkie elementy razem zmierzają do tego, aby ten proces był przeprowadzany nie tylko jako redukcja zatrudnienia, ale także jako jego racjonalizacja.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Proszę także zwrócić uwagę na fakt, że filozofia tej ustawy nie polega na tym, że określamy w niej dokładnie, jakie kryteria mają być zastosowane, nie mówimy dokładnie, w jakich grupach zawodowych, na jakich stanowiskach – czego w dyskusji często państwo domagaliście się – zwolnienia mają nastąpić, tylko filozofia tej ustawy polega na tym, żeby stworzyć narzędzia kierownikom jednostek, wykonującym funkcje pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">W tym duchu w tej ustawie tworzymy ramy do racjonalizacji zatrudnienia, dajemy narzędzia tym, którzy wykonują funkcje pracodawcy, natomiast oni ponoszą odpowiedzialność za przygotowanie kryteriów, a także w art. 16 wprowadzona jest możliwość zgłaszania wniosków innego trybu przebiegu tego całego procesu, łącznie z rekomendacjami organów lub ministrów nadzorujących poszczególne dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">W dyskusji podawaliśmy przykład, że w gestii Ministra Gospodarki jest kilka instytucji i – przykładowo – Minister Gospodarki może rekomendować zmiany w zatrudnieniu w większej skali w niektórych jednostkach, w mniejszej skali w innych jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">To są elementy, które mają być wprowadzane przez pewne rekomendacje. Wymagają – oczywiście – analizy zadań i potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Temu – wreszcie – będzie służyło to, co macie państwo jako załącznik do projektu rozporządzenia, a mianowicie ankieta, o której wypełnienie będziemy prosili. Nad jej treścią pracujemy wspólnie z dyrektorami generalnymi jednostek. Istotą tej ankiety nie jest informacja, ilu jest pracowników, ale w jakich grupach i z jakimi zadaniami ich zatrudnienie się wiąże. To, naszym zdaniem, będzie tworzyło dobry punkt odniesienia do tego, żeby nie dokonywać działania w sposób czysto redukcyjny, ale w sposób racjonalizujący poziom zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Nieprzypadkowo też podczas posiedzenia podkomisji dyskutowaliśmy na temat tego, jakie mają być zapisy na przyszłość. Dla przykładu, zadaniem tej ustawy – określonym ramowo – jest utrzymanie poziomu zatrudnienia po procesie racjonalizacji. Ale – oczywiście – mogą się zdarzyć do 2013 roku zadania dodatkowe, których wykonanie stworzy potrzeby kadrowe i wtedy istnieje możliwość podwyższenia skali obniżonego zatrudnienia, czyli wydania zgody na to, żeby – ze względu na te specjalne sytuacje – to zmniejszone zatrudnienie w uzasadniony sposób w niektórych jednostkach wzrosło.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Po analizach stanowisko rządowe nie ulega zmianie. Określenie „racjonalizacja zatrudnienia” obejmuje, naszym zdaniem, więcej wymiarów tego zadania, do którego ramy tworzy ustawa, które ma być realizowane w taki sposób, żeby były realizowane takie elementy związane z jego realizacją, jak działania na rzecz aktywności, działania na rzecz zmniejszenia kosztów.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Ten ostatni element, zaznaczony w uzasadnieniu projektu ustawy, jest istotny. Mówi się tu o pozostawieniu zaoszczędzonych środków na rzecz wynagrodzeń. Ten element jest ewidentnym przejawem racjonalizacji zatrudnienia, mniej będzie osób, ale wynagrodzenia będą mogły wzrosnąć.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Jeśli chodzi o inne przykłady, bardzo proszę pana prezesa Berka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrezesRządowegoCentrumLegislacjiMaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, powiem bardzo krótko na temat, który podniósł pan poseł Górski.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrezesRządowegoCentrumLegislacjiMaciejBerek">Tezy cytowanych orzeczeń, wydanych na podstawie – jak rozumiem – obowiązującego prawa, pozostaną w pełni aktualne przy stosowaniu projektowanej ustawy. Każdy akt rozwiązywania stosunku pracy z pracownikiem wymaga uzasadnienia, tak jak to poprzednio było na podstawie Kodeksu pracy, a teraz na podstawie ustawy szczególnej. Tak jak przedstawił to pan minister Boni, to uzasadnienie będzie musiało wskazywać kryteria, jakie zostały zastosowane i dlaczego – w świetle tych kryteriów – ci, a nie inni pracownicy, zostali objęci rozwiązaniami stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrezesRządowegoCentrumLegislacjiMaciejBerek">Oczywiście, nie będzie się można powołać na sam fakt racjonalizacji. W tym sensie ta teza orzeczenia Sądu Najwyższego jak najbardziej pasuje do intencji i konstrukcji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w związku z poprawką zgłoszoną przez pana posła Zielińskiego, mam nadzieję, że wnosi ona pewne konsekwencje dla całego projektu ustawy, że to nie jest zmiana tytułu, ale – oczywiście – pociąga za sobą zmianę treści projektowanej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli Komisja pozwoli, to w tym punkcie chcielibyśmy również podtrzymać te wątpliwości, które wyrażaliśmy podczas posiedzenia podkomisji. One dotyczą tytułu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Ta dyskusja już się odbyła. Nie będę powtarzać argumentów, które padały. Chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę, że ten tytuł jest, po części, trochę nieadekwatny w stosunku do art. 1 ust. 2, bo o ile projekt ustawy dotyczy kwestii sposobu zmniejszenia zatrudnienia w jednostkach wymienionych w art. 2, to on nie reguluje kwestii związanych z racjonalizacją zatrudnienia. Jeśli państwo spojrzą na ust. 2 w art. 1, tym bardziej projekt nie dotyczy zwiększenia efektywności wykonywania zadań, jak i stworzenia możliwości obniżenia kosztów funkcjonowania administracji.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">Podtrzymywaliśmy swoją uwagę, dotyczącą celowości umieszczania takiego zapisu, który został zawarty w ust. 2, ze względu na zasady techniki prawodawczej. Za sprawą pana ministra Boniego ten problem był szeroko dyskutowany. Pragniemy zwrócić uwagę, że sygnalizowaliśmy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJarosławZieliński">Chcę podtrzymać swoją poprawkę, bo argumentacja pana ministra jest nieprzekonująca.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJarosławZieliński">Panie ministrze, dwa zdania. Jeśli chodzi o art. 1 ust. 2 pkt 2, to pan minister wie lepiej niż ja i my wszyscy, że efektywności nie zwiększa się tylko przez redukcję. W ogóle efektywności nie zwiększa się przez redukcję. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJarosławZieliński">Jeśli chodzi o obniżenie kosztów funkcjonowania administracji, o czym mówi pkt 3, jest oczywistą pomyłką sądzić, że zmniejszy się zatrudnienie i od razu koszty funkcjonowania administracji będą mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJarosławZieliński">Krótko mówiąc, podkreślam raz jeszcze, że wobec treści ustawy, jej tytuł brzmi fałszywie. Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełArturGórski">W kontekście wyjaśnień pana ministra chciałbym jeszcze raz odnieść się do pisma pani Pitery, która mówi wyraźnie, że projekt ten: „nie wprowadzi racjonalizacji zatrudnienia, a wprowadzi tylko mechaniczną redukcję, nie gwarantuje ograniczenia wydatków na wynagrodzenia. Abstrahując od sytuacji polskiej administracji, nie opiera się na jakichkolwiek empirycznych dowodach na przyrost zatrudnienia, nie zawiera żadnych mechanizmów zwiększających efektywność wykonywania zadań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie pośle, przepraszam, ale to nie jest miejsce, żebyśmy teraz odczytywali te pisma.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jest konkretny wniosek zmiany tytułu ustawy. I ten wniosek podlega teraz rozstrzygnięciu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy pani poseł chciałaby teraz zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Tak, bo ja w pełni zgadzam się z wywodem pana ministra Boniego, z jedną wszakże uwagą, że w treści ustawy racjonalizacja jest traktowana jako synonim redukcji. To jest semantycznie całkowicie nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">Gdyby treść ustawy odzwierciedlała zapisy art. 1 ust. 2 pkt 2 i 3, zgadzałabym się bez żadnych zastrzeżeń z pańskim wywodem, panie ministrze. Ale ponieważ nie odzwierciedla, niestety, nie mogę się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani poseł, przypomnę, jest poprawka, którą zgłosił pan przewodniczący Zielński.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy jeszcze pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Dziękuje państwu za wszystkie uwagi. Chcę tylko podkreślić, że na ten projekt trzeba patrzeć całościowo. Podkreślę jeszcze raz, że filozofia tego projektu polega na tym, że są przygotowane – generalnie – narzędzia. Realizacja jest w rękach tych, którzy te projekty prowadzą. Jeśli spojrzeć w projekt rozporządzenia, w materiały dodatkowe, to elementy racjonalizacyjne są tam obecne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Proszę zwrócić uwagę na zapis w art. 1 ust. 2 pkt 2: „zwiększenie efektywności wykonywania zadań przez zmiany w strukturze zatrudnienia”.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Ten przykład, który przywoływałem, że nadzorujący jednostkę może podjąć decyzję dotyczącą tego, że skala zmian racjonalizacyjnych będzie różna w różnych podmiotach, zdejmuje zagrożenie związane z mechaniczną redukcją, wszyscy równo po 10%. To jest uwaga, którą chciałem dopowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Powstanie ustawa taka, jaką Sejm przegłosuje. A w procesie uzgodnień wewnątrz rządu też powstają różne opinie, ale ten rząd przyjął ten projekt. Stanowisko Rady Ministrów na temat brzmienia tego projektu było i jest jednomyślne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jarosława Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka polega na tym, by ustawie nadać tytuł następujący: „Ustawa z dnia…. 2010 roku o redukcji zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych i niektórych innych jednostkach sektora finansów publicznych w latach 2011–2013”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za przyjęciem poprawki 19 głosów, przeciw 22 głosy, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nie została przyjęta, zatem pozostaje tytuł projektu ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 1. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł rozdziału 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Mam pytanie do pana ministra, ponieważ w trakcie posiedzenia połączonych Komisji, Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny został zgłoszony wniosek do pana ministra o przedstawienie połączonym Komisjom informacji na temat wzrostu zatrudnienia na przestrzeni 3 ostatnich lat pracowników administracji, także kadry kierowniczej. Chcielibyśmy przy procedowaniu mieć taką wiedzę, a nie dostaliśmy żadnego materiału.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławaPrządka">Chciałam zapytać, czy pan minister był uprzejmy przygotować materiały i czy będzie mógł je nam przedstawić?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławaPrządka">Tak się złożyło, że nasz wniosek zgłoszony w trakcie posiedzenia podkomisji o zlecenie Biuru Analiz Sejmowych przygotowania ekspertyzy, został odrzucony większością głosów. Nie ma czasu na to, abyśmy mogli wesprzeć nasze argumenty także ekspertyzami stosownych gremiów prawniczych. Stąd mam prośbę do pana ministra, żeby pan minister był uprzejmy pokazać, jak ten wzrost ostatnio się kształtował.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełStanisławaPrządka">Ostatnia kwestia, pan poseł Górski przytoczył opinię pani minister Pitery, na temat tego projektu. Jest to minister tego rządu, a sformułowania w opinii są jednoznaczne, wskazujące na zupełnie inną, niż tu słyszymy, ocenę faktów i zapisów projektu. Chciałabym, aby pan minister powiedział, czy te zapisy traktowane są jako stanowisko przedstawiciela rządu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani przewodnicząca, tę drugą kwestię to pan minister już wyjaśnił. Są różne poglądy w rządzie, ale ostateczne stanowisko jest zaprezentowane w tym dokumencie i pan minister jest upoważniony do reprezentowania tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Ta druga kwestia, w moim przekonaniu, została przed chwilą wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Nie znaliśmy tego stanowiska, nikt go nam przecież wcześniej na piśmie nie dostarczył. Stąd moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kwestię różnic w poglądach w rządzie pan minister też już wyjaśniał.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, panie ministrze, gdyby pan zechciał ustosunkować się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Szanowni państwo, jeślibyście państwo pozwolili, to poprosimy służby techniczne o powielenie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Oczywiście, proszę o przekazanie pracownikowi sekretariatu. Jest na sali 41 posłów, tylu wzięło udział w pierwszym głosowaniu, więc proszę o powielenie odpowiedniej ilości egzemplarzy informacji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę bardzo, pan legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W tym miejscu chcielibyśmy podtrzymać uwagę, którą zgłaszaliśmy podczas posiedzenia podkomisji. Chodzi o ust. 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Pan minister przedstawił racje, które stały za tym, aby ten przepis znalazł się w ustawie, aby pojęcie racjonalizacji nie ograniczało się do zmniejszania zatrudnienia, ale też wskazywało na inne elementy.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Zwracamy uwagę na § 11 Zasad techniki prawodawczej, który stanowi, że w ustawie nie zamieszcza się wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych. Ust. 2 nie jest, w naszym przekonaniu, tego rodzaju przepisem, nie niesie za sobą wyrażeń normatywnych. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Druga kwestia, która dotyczy tego ustępu, wiąże się z pytaniem do wnioskodawców. Pytanie to dotyczy pkt 1 w ust. 2. Czy jakieś szczególne względy stały za tym, aby w tym przypadku mówić o ograniczaniu zatrudnienia, podczas gdy w innych przepisach projektu ustawy mówi się o zmniejszaniu zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zgłasza się pan poseł Górski, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełArturGórski">Mam pytanie, gdyż nie została udzielona odpowiedź na pytanie związane z pismem pani Pitery, mianowicie, jakie są przedstawione badania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przepraszam, panie pośle, chwileczkę, przecież posiedzenie Komisji nie służy wyjaśnianiu przez jednego członka rządu pisma innego członka rządu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie pośle, trzymamy się sprawozdania, jeżeli ma pan pytania do sprawozdania, to proszę je wprost zadawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełArturGórski">Mam pytanie, na jakiej podstawie w art. 1 ust. 2 pkt 2 zostało napisane „zwiększenie efektywności wykonywania zadań przez zmiany w strukturze zatrudnienia”, a w pkt 3 „stworzenie możliwości obniżenia kosztów”? Czy zostały zrobione jakieś analizy, badania, które potwierdzają te stwierdzenia, czy są to tylko takie pobożne życzenia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś pytania do art. 1? Zgłoszeń nie słyszę. Proszę o odpowiedź przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, odpowiem krótko na pytanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego dotyczące dopuszczalności czy poprawności zamieszczenia ust. 2 w art. 1, gdyż analiza tej kwestii, ze wszystkim argumentami, została przeprowadzona podczas posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Sytuacja, w której znajdujemy się, jest taka, że z jednej strony państwo posłowie zarzucacie, że ustawa nie jest o racjonalizacji zatrudnienia, ponieważ jest o ograniczeniu zatrudnienia, a ten przepis, który właśnie wskazuje dodatkowe elementy racjonalizacji, budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Oczywiście, jak słusznie zauważa Biuro Legislacyjne, nie rozwijając tych przepisów, nie określając, w jakiej procedurze to się przeprowadza, bo to nie może być materia tej ustawy, w jaki sposób poprawić możliwości funkcjonowania tych jednostek, ale pokazując, że redukcja zatrudnienia, jako podstawowy element racjonalizacji, jest jej częścią składową.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Nie odczytuję tego przepisu jako przepisu o charakterze nienormatywnym. On ma treść normatywną, tylko ograniczoną do tego, co tu jest wskazane, że racjonalizacja ma obejmować wskazane elementy.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Nie jest to jedyny przepis w systemie polskim, który jest takim przepisem, powiedziałbym, funkcjonującym pośrodku. Wskazuje działania, które powinny być podjęte, a jedno z tych działań jest szczegółowo opisane. Reszta była przedmiotem rozważania podczas posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Odpowiadając panu posłowi Górskiemu – dyskutowaliśmy także o tym w podkomisji – informacja zawarta w dostarczonym materiale mówi dokładnie, że w 2011 roku skutki związane z redukcją środków na wynagrodzenia to 693.000 tys. zł, skutki związane z koniecznością wypłacenia odpraw 265.969 tys. zł. Łącznie uwolnione środki, które mogą być przekazane na inne cele to 427.304 tys. zł. To jest ten pierwszy rok.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Mechanizm związany z utrzymywaniem określonego zatrudnienia generalnie obniża koszty. Macie państwo w tabelce zaznaczone zmniejszenie kosztów o 1.386.545 tys. zł w 2012 roku, 1.400.410 tys. zł w 2013 roku, 1.414.414 tys. zł w 2014 roku.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Była to świadoma decyzja. Ustawa przyniesie w większej skali oszczędności w dłuższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Bierzemy pod uwagę możliwość wykorzystania uwolnionych w roku 2011 środków na wzrost wynagrodzeń, jak również na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za 23 głosy, 17 głosów przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję, zatem art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 2? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 3? Proszę bardzo, pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiem, że określonymi zasadami i niepisanymi prawami rządzi się sytuacja, którą mamy dzisiaj. A także rozumiem, że większość rządowa powinna być za przedstawionym przez rząd projektem. Ale, jak sądzę, większość rządowa również musi dbać o to, aby dotychczas podejmowane przez rząd działania – mało tego, działania dość kosztowne – nie były działaniami irracjonalnymi, a pieniądze nie były wyrzucane w przysłowiowe błoto.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">Otóż rząd realizował przyjęty przez wszystkich w parlamencie, co się rzadko zdarza, „Program modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”. Rząd nadal realizuje ten program, ponieważ Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, bardzo pozytywnie oceniając ten program, przesunęła go do roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełKrystynaŁybacka">Tego dotyczy treść mojej poprawki. Proponuję, aby w art. 3, po punkcie 2 dodać punkt 2a, mówiący, iż nie podlegają tej ustawie jednostki Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełKrystynaŁybacka">Jeżeli tego nie uczynimy, to w samej Policji zmarnujemy 230.000 tys. zł, bo tyle kosztowało przekwalifikowanie funkcjonariuszy, przystosowanie ich do stanowisk cywilnych. Nie mówię już o Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełKrystynaŁybacka">Dlatego bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki. To jest poprawka, przy której zgłoszeniu nie korzystam z opozycyjności, a tylko z racjonalności. Składam poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym dodać argumenty przemawiające za tym, że jest to ustawa o racjonalizacji. Proponuję, aby obecne zapisy art. 3 przyjąć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu „Przepisów ustawy nie stosuje się także do jednostek, w których do dnia 31 grudnia 2011 roku wprowadzono system zarządzania jakością, zgodnie z wymaganiami normy PN-EN ISO 9001:2009 oraz system przeciwdziałania zagrożeniom korupcyjnym stanowiący część systemu zarządzania jakością”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełPiotrWalkowski">Szanowni państwo, Europejski Kodeks Dobrej Administracji opracowany przez Rzecznika Praw Obywateli Unii Europejskiej zawiera katalog praw obywateli do dobrej administracji. Dobry urząd administracji to taki urząd, który posiada wizję i strategię, jest ukierunkowany na obywatela, posiada i stosuje przejrzyste procedury, posiada sprawny obieg informacji, a także efektywną kontrolę wewnętrzną. W związku z tym w ramach wdrażanego systemu zarządzania jakością przeprowadzane są audyty mające na celu wykazanie, czy pracownik racjonalnie wykorzystuje czas przeznaczony na wykonywanie określonego zadania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełPiotrWalkowski">Jest kilka urzędów, które do końca roku będą posiadać audyt, więc racjonalizacja zatrudnienia w tych urzędach została przeprowadzona. Z tego też względu proponuję ten zapis; poprawkę na piśmie przekazałem panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełArturGórski">Chcę zgłosić poprawkę. Pragnę zwrócić uwagę szanownych państwa posłów, że 31 marca br. rozdzielono funkcję prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości oraz zniesiono Prokuraturę Krajową i powołano Prokuraturę Generalną. Ta zmiana systemowa wymaga prowadzenia dalszych reform w celu usprawnienia i unowocześnienia organów prokuratury jako organów ochrony prawnej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełArturGórski">Działania te wymagają zaangażowania kadry, zarówno orzeczniczej, jak i urzędniczej. W Prokuraturze Generalnej, która jest w stanie tworzenia i organizacji, trwają procedury konkursowe, mające na celu zatrudnienie kadry o odpowiednim poziomie merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełArturGórski">Przedstawiam opinię Prokuratora Generalnego, która stwierdza, że zmniejszenie zatrudnienia wpłynie na obciążenie pozostałych pracowników i spowoduje pogorszenie jakości pracy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełArturGórski">Minister Sprawiedliwości zwraca uwagę, że redukcja w jednostkach prokuratury może spowodować znaczne pogorszenie sprawności funkcjonowania jej jednostek oraz uniemożliwić realizację jej podstawowych zadań, strzeżenia praworządności oraz czuwania nad ściganiem przestępstw. W celu właściwego realizowania zadań niezbędna jest wykwalifikowana kadra urzędnicza i pomocnicza. Liczba urzędników prokuratury przypadających na prokuratora powoduje obecnie niepełne wykorzystanie możliwości orzeczniczych kadry prokuratorskiej. Powinna zostać dostosowana do standardów wiodących państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełArturGórski">W związku z powyższym zgłaszam poprawkę, aby w art. 3 pkt 4 wyłączyć powszechne jednostki prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełArturGórski">Należy wziąć pod uwagę, że w prokuraturach pracują prokuratorzy i urzędnicy. Zwracam uwagę, że Minister Sprawiedliwości wyraźnie pisze w swojej opinii, że w tym resorcie nie powinna być większa redukcja aniżeli 3%. Również Prokurator Generalny nie widzi szans na tak dużą redukcję.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PosełArturGórski">Chciałbym zgłosić poprawkę i prosić państwa o jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o przekazanie poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Teraz zabierze głos pani przewodnicząca Bańkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Mam pytanie do pana ministra, czy przypadkiem nie będzie tak, że na skutek tej ustawy zlikwidowane będą czasowo przepisy o ochronie ludzi w wieku przedemerytalnym i będzie można ich w tym okresie ochrony pozbawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaNiezależnegoStowarzyszeniaProkuratorówMałgorzataBednarek">Chciałabym przede wszystkim podziękować za zaproszenie na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielkaNiezależnegoStowarzyszeniaProkuratorówMałgorzataBednarek">Zaznaczam, że poprawka, złożona przed chwilą przez pana posła Artura Górskiego, w znacznej mierze ułatwi funkcjonowanie prokuratury, i tak już w słabej kondycji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzedstawicielkaNiezależnegoStowarzyszeniaProkuratorówMałgorzataBednarek">Zwracam państwa uwagę na art. 2. Wprawdzie nie zgłosiłam się i nie wypowiedziałam się w tym zakresie, ale w art. 2 jest mowa o stosunku pracy. Stosunek pracy jest to nie tylko wyłącznie stosunek na podstawie umowy o pracę, ale także stosunek z mianowania i z powołania. Prokuratorzy są powoływani na swoje stanowiska w ramach stosunku pracy z mianowania.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrzedstawicielkaNiezależnegoStowarzyszeniaProkuratorówMałgorzataBednarek">Interpretacja wskazana do tego projektu miałaby wprawdzie nie dotyczyć prokuratorów, jednakże uzasadnienie nie jest prawem powszechnie obowiązującym, zatem ta regulacja, wbrew zamysłom projektodawców, może także dotyczyć prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PrzedstawicielkaNiezależnegoStowarzyszeniaProkuratorówMałgorzataBednarek">Z drugiej strony, jeśli chodzi o uregulowania w tym zakresie i dotkniecie redukcją zatrudnienia urzędników pracujących w prokuraturze, chciałabym zwrócić państwa uwagę, że urzędnicy prokuratury, to nie tylko panie w sekretariatach, ale także analitycy kryminalni, asystenci, niezbędni we współpracy z prokuratorem, to ten element, który jest bardzo korzystny i wpływa na dobro postępowań przygotowawczych. Redukcja zatrudnienia w prokuraturze spowoduje dosyć dużą zapaść funkcjonalną i organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PrzedstawicielkaNiezależnegoStowarzyszeniaProkuratorówMałgorzataBednarek">Proszę państwa, bardzo prosiłabym o uwzględnienie moich uwag i poparcie poprawki wniesionej przez pana posła Artura Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoProkuratorówiPracownikówProkuraturyRzeczypospolitejPolskiejMateuszWolny">Dziękuję za zaproszenie na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoProkuratorówiPracownikówProkuraturyRzeczypospolitejPolskiejMateuszWolny">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na jedną kwestię. Projektowana regulacja w art. 2 lepiej traktuje Państwową Inspekcję Pracy – z całym szacunkiem dla tego organu – niż organ tego rodzaju jak prokuratura.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoProkuratorówiPracownikówProkuraturyRzeczypospolitejPolskiejMateuszWolny">Co więcej, Wysokie Komisje, uzasadnienie tego projektu uzasadnia wyłączenie Państwowej Inspekcji Pracy spod racjonalizacji w następujący sposób, cytuję: „Ingerencja w sposób, w jaki ta jednostka wykonuje zadania, mogłaby naruszać zasadę jej niezależności.” Jak to się ma w takim razie do postulatu zapewnienia niezależności prokuratury?</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoProkuratorówiPracownikówProkuraturyRzeczypospolitejPolskiejMateuszWolny">Jeszcze jedna kwestia. Zwracam się do pana ministra Boniego. Jako związek nie negujemy potrzeby racjonalizacji. Nie wiemy, jaka jest sytuacja pracownicza w jednostkach typu: KRUS, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie wiemy i nie wypowiadamy się na ten temat. Wychodzimy z założenia, że pan minister wie lepiej, aczkolwiek w kwestii formy, w jakiej to się dzieje, popieramy absolutnie stanowisko pani minister Julii Pitery.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoProkuratorówiPracownikówProkuraturyRzeczypospolitejPolskiejMateuszWolny">Natomiast jako związek mamy absolutną pewność, jaka jest sytuacja, jeśli chodzi o pracowników prokuratury. W tym miejscu możemy państwa zapewnić, że sytuacja pracownicza w prokuraturze jest dramatycznie zła.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoProkuratorówiPracownikówProkuraturyRzeczypospolitejPolskiejMateuszWolny">Racjonalizacja zatrudnienia w takiej formie spowoduje w prokuraturze zapaść organizacyjną prokuratur rejonowych, prokuratur najniższego szczebla.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoProkuratorówiPracownikówProkuraturyRzeczypospolitejPolskiejMateuszWolny">Przypominam państwu, że są to może najmniej widoczne jednostki prokuratury, ale najliczniejsze. Dźwigają największy ciężar ścigania przestępczości dokuczliwej dla większości obywateli.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoProkuratorówiPracownikówProkuraturyRzeczypospolitejPolskiejMateuszWolny">To nie są te prokuratury, które prowadzą spektakularne śledztwa, ale to są prokuratury, które prowadzą setki tysięcy spraw rocznie, które dotyczą zwykłych obywateli. Dopuszczenie do zapaści organizacyjnej tych jednostek odbije się negatywnie na wielu obywatelach, gdyż zmniejszy się dostępność do prowadzenia postępowań karnych w sprawach najistotniejszych dla tych obywateli. Nie chodzi tu o ofiary zorganizowanych grup przestępczych, ale o tych obywateli, którzy są ofiarami kradzieży, oszustw, handlu narkotykami pod szkołami. Tego typu sprawy prowadzą prokuratury rejonowe i im najbardziej grozi organizacyjna zapaść. Dlatego proszę państwa o przyjęcie poprawki pana posła Górskiego, w poczuciu odpowiedzialności za stan ścigania przestępczości w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zgłoszono trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka pani poseł Łybackiej polega na dodaniu w art. 3 po pkt 2 pkt 2a w brzmieniu: „jednostek Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej”.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pana posła Górskiego prosiłbym o bardziej stosowną formę, bo jednak to jest proces legislacyjny, a ja mam tu różne wątpliwości, dotyczące powszechnych jednostek prokuratury w rozumieniu ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku, miejsca jej publikacji. To trzeba będzie jednak zweryfikować z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pan poseł Walkowski proponuje też dodanie ust. 2, czyli uznanie obecnej treści art. 3 za ust. 1 i dodanie ust. 2 w brzmieniu „przepisów ustawy nie stosuje się także do jednostek, które do dnia 31 grudnia 2011 roku wprowadzą system zarządzania jakością, zgodnie z wymaganiami normy PN-EN ISO 9001:2009 oraz system przeciwdziałania zagrożeniom korupcyjnym stanowiący część systemu zarządzania jakością”.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panowie ministrowie, proszę o stanowisko w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wychodziliśmy z założenia, że proces racjonalizacji powinien obejmować wszystkie podmioty, bez specjalnych wyłączeń. Stąd przy wnioskach, które padały w czasie uzgodnień, uznaliśmy, że ani nie będą wyłączane specjalne podmioty, ani nie będziemy wyłączali określonych grup zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Wnioski, które pojawiały się, mówiły np. o zadaniach w związku z przygotowaniem polskiej prezydencji w Unii Europejskiej. Ustawa nie mówi, że osoby, które zajmują się prezydencją mają być zwalniane. Zgodnie z jej filozofią wszystkie narzędzia leżą w ręku tych, którzy pełnią funkcje pracodawcze.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Z tego też punktu widzenia wychodząc, uznaliśmy, że procesowi racjonalizacji będą podlegali pracownicy cywilni służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Rozumiem argumentację, jaką przedstawiła pani poseł Łybacka. Na pewno jeszcze poddamy tę kwestię analizie. W tej chwili uważam, że powinniśmy podtrzymać te zapisy, które są w projekcie ustawy, to znaczy objąć racjonalizacją również pracowników cywilnych służb mundurowych. Pani poseł zwróciła uwagę na bardzo ważną kwestię. W dalszym trybie będzie ta sprawa jeszcze analizowana i przekażemy dodatkowe argumenty.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Odpowiadając na pytanie pani poseł Bańkowskiej, wyjaśniam, że podlegają ochronie osoby w wieku przedemerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Dla obserwatorów z zewnątrz to, co mówię, może brzmieć dziwnie, jakbym tu prezentował jakieś swoje widzimisię, w projekcie tej ustawy, a minister sprawiedliwości czy inny minister miał inne stanowisko. Nie, ministrowie przyjęli argumenty. Bardzo bym prosił, abyście państwo z taką łatwością nie cytowali procesu uzgodnieniowego i argumentów wtedy padających. Minister sprawiedliwości przyjął wszystkie argumenty, więc nie jest inną stroną, chyba że zmienił zdanie. Bardzo proszę, możecie państwo na kolejne posiedzenie Komisji zaprosić ministra sprawiedliwości i spytać, jakie jest jego zdanie w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Chciałbym też powiedzieć, że jeśli chodzi o pracowników cywilnych prokuratury, to mieliśmy w 2007 roku 7440 osób, w roku 2009 było to przeszło 8000 osób, w roku 2010 ten stan zatrudnienia jeszcze się podniósł.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Chcę powiedzieć, że w większości przypadków wracamy do stanu zatrudnienia, to znaczy, chcielibyśmy wrócić do stanu zatrudnienia mniej więcej takiego, jaki był na koniec 2007 roku lub na początku 2008 roku. Uważam więc, że również pracownicy cywilni prokuratury powinni być objęci tą racjonalizacją zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jeszcze w sensie prawnym pan minister Berek na ten temat wypowie się.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Zwracam uwagę, że racjonalizacją objęte są tylko osoby, które są pracownikami cywilnymi prokuratury. Ci, którzy podlegają ochronie niezależności itp., nie są tym projektem objęci.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Bardzo byłbym szczęśliwy, gdybyśmy mieli na szeroką skalę rozwinięty i dobrze funkcjonujący audyt dotyczący jakości. Ja wiem, że Ministerstwo Gospodarki włożyło wiele pracy w przygotowanie audytu jakościowego, ale do końca nie jest jasne, jakie będą tego efekty, czy ten audyt nie zacznie działać dopiero po jakimś czasie. Przyjmując zatem generalnie uwagę pana posła Walkowskiego uważam, że w tej chwili powinniśmy poddać procesowi racjonalizacji zatrudnienia te wszystkie jednostki, w których były prowadzone działania związane z audytem jakości. Nie zmienia to faktu, że ze względu na te działania, które w różnych podmiotach były prowadzone, uruchamiamy art. 16, ponieważ tam będzie miejsce, żeby te dokładne analizy efektów prowadzonych działań proefektywnościowych przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Wrócę jeszcze raz do filozofii tej ustawy. Podczas posiedzenia podkomisji dyskutowaliśmy o działaniach efektywnościowych zmieniających poziom zatrudnienia w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Ja to szanuję. Dlatego wymyślono art. 16, żeby dać lepszą pozycję tym, którzy różne działania porządkujące w tej materii przeprowadzili. To będzie widać, jeśli chodzi o wypełnienie danych w załączniku do rozporządzenia, obrazujących rozkład pracowników w różnych grupach ze względu na potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Na pewno jestem zdania, że nie powinniśmy tej poprawki przyjmować. Generalnie byliśmy przeciwnikami wyłączeń. Działania na rzecz dobrego postępowania jakościowego będą brane pod uwagę w tym procesie, który przewiduje art. 16.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jeszcze poproszę pana ministra Berka o uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pan minister Boni właściwie już oddał istotę tego, co chciałem powiedzieć. Zgodnie z art. 2 projekt ustawy odnosi się do osób, które są w stosunku zatrudnienia, czyli w tych grupach, które były przedmiotem państwa pytań. Chodzi o tak zwanych pracowników cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJarosławZieliński">Chciałbym zapytać pana ministra Boniego, czy również Prokurator Generalny, który jest dziś osobnym podmiotem, zaakceptował projekt ustawy po wyłączeniu prokuratury? Pan minister powiedział, że projekt zaakceptował minister sprawiedliwości. Nasi goście mówili o prokuraturze, a nie o innych instytucjach, podległych ministrowi sprawiedliwości. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJarosławZieliński">Po drugie, muszę stwierdzić, że ta dyskusja pokazuje jednak, jak szkodliwa jest ta ustawa. Przez brak nadzoru nad administracją dopuszczono do niekontrolowanego wzrostu zatrudnienia, w różnych miejscach. Teraz, chcąc to zlikwidować, przeprowadza się wszędzie redukcję, również tam, co najgorsze, gdzie już podjęto proces racjonalizacji. Tam dzisiaj będą żałować, że do tego procesu przystąpili. Chodzi mi np. o strażaków. A my ich do tego namawialiśmy, dając na to środki, w ustawie modernizacyjnej z 12 stycznia 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełJarosławZieliński">Naprawdę, panie ministrze, ta ustawa odsłania coraz więcej swoich szkodliwych aspektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę państwa, był czas na pytania. Czy rozpoczynamy debatę od początku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełBeataMazurek">Panie przewodniczący, myślę, że jako posłowie, którzy nie mieli możliwości uczestniczenia w pracach podkomisji, mamy pełne prawo do tego, aby doprecyzować pytania i dyskutować nad tak ważną kwestią, jaką jest zatrudnienie ludzi. Tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani poseł, bez wątpienia. Tylko wywołałem pytania. Był czas na pytania, padły pytania, do tych pytań odnieśli się przedstawiciele rządu. Taka jest zwyczajna procedura regulaminowa. Zwracam uwagę na przyjętą procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełBeataMazurek">Panie przewodniczący, ja wszystko rozumiem, ale pan powinien również rozumieć to, że w wyniku pytań i odpowiedzi nasuwają się kolejne wątpliwości, które także wymagają wyjaśnienia, w pewnych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełBeataMazurek">Panie ministrze, nawiązując do faktu, który pan przytoczył, że tak naprawdę poprzez tę ustawę wracacie państwo do stanu zatrudnienia sprzed 2007 roku, niepokoi mnie, że racjonalizację – a w moim odczuciu, redukcję zatrudnienia – będą realizować te same osoby, które do tego zatrudnienia doprowadziły.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełBeataMazurek">Czy ja dobrze rozumiem? Czy te osoby, które powinny ponieść odpowiedzialność za to, że doprowadziły do takiego wzrostu zatrudnienia, teraz będą z racjonalizacji zwolnieni, bo wyłączacie kadrę kierowniczą, tylko poddajecie zwolnieniom innych ludzi?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełBeataMazurek">Skoro mówiliśmy na tym i poprzednich posiedzeniach Komisji, że czynnik ekonomiczny jest jednym z najistotniejszych, to chciałabym zapytać, czy pan minister nie rozważał możliwości, aby wstrzymać „trzynastki” dla „erki”, dla wszystkich urzędników, którzy te środki otrzymują, aby im zmienić warunki pracy i płacy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani poseł, przepraszam, ale wracamy do pytań, a nie rozpatrujemy konkretnego, proponowanego, przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełBeataMazurek">Panie przewodniczący, jeśli dla pana sprawy ludzkie są nieistotne, to jest pana problem, a nie mój. Ja jestem z Chełma. I chcę znać temat nie dla siebie, tylko dla ludzi, którzy przychodzą do mojego biura. Chcę wiedzieć, czy miejscowi będą pozbawieni „trzynastek”, chcę wiedzieć, czy zmniejszone będzie zatrudnienie, czy ci, który będą wywalali ludzi na bruk, swoje uprawnienia zachowają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Rozumiem, że pani chciała dać – publicznie i demonstracyjnie – wyraz swojemu stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełBeataMazurek">Nie, proszę pana, nie zgadzam się z tym, żeby pozbawieni byli ochrony wszyscy, którym ta ochrona, na podstawie odrębnych przepisów, przysługuje. Nie zgadzam się z tym, żeby o listach ludzi do zwolnienia decydowali ludzie, którzy doprowadzili do wzrostu zatrudnienia i tej sytuacji, jaką dzisiaj mamy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełBeataMazurek">Wy macie większość matematyczną, a my, jako opozycja, tak naprawdę, możemy wyjść, bo i tak wszystko przegłosujecie. Ale to nie oznacza, że my nie mamy bronić ludzi, i będziemy bronić, czy to wam się podoba, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zachęcam panią do poznania regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBeataMazurek">Niech pan mnie nie poucza. Panie przewodniczący, niech pan prowadzi te obrady i udziela głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę umożliwić mi prowadzenie prac zgodnie z regulaminem Sejmu. Każdego obowiązuje regulamin Sejmu, o czym pani teraz przypominam.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Padło pytanie, nie było wcześniej zgłoszenia, to teraz, post factum, proszę bardzo, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZastępcaprokuratorageneralnegoMarekJamrogowicz">Nie korzystam z przywileju członka rządu. Rola przedstawiciela Prokuratora Generalnego jest specyficzna, również na posiedzeniu tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZastępcaprokuratorageneralnegoMarekJamrogowicz">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli można odnieść się do tej poprawki, która została zgłoszona, mam trochę inne dane dotyczące wielkości zatrudnienia, wzrostu zatrudnienia w jednostkach prokuratury, jeśli chodzi o nieprokuratorów, o urzędników i innych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#ZastępcaprokuratorageneralnegoMarekJamrogowicz">Według naszych danych poza 2007 rokiem, który faktycznie był rokiem dość dużych wzrostów zatrudnienia, w kolejnych latach zatrudnienie wzrastało najwyżej o kilkadziesiąt osób, a nawet mniej.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ZastępcaprokuratorageneralnegoMarekJamrogowicz">Wzrost zatrudnienia w 2010 roku jest wzrostem podobnym. Wynika on z wyodrębnienia prokuratury z Ministerstwa Sprawiedliwości. Ta grupa, ponad 70 – 90 urzędników, którzy przeszli do prokuratury z Ministerstwa Sprawiedliwości, stali się urzędnikami prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#ZastępcaprokuratorageneralnegoMarekJamrogowicz">Druga kwestia, to taka, jeżeli intencją tej ustawy jest zmniejszenie zatrudnienia w zakresie wzrostu, jaki nastąpił w ostatnich latach, to wydaje mi się, że prokuratura nie jest tym organem, który zanotował znaczny wzrost kadry urzędniczej.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#ZastępcaprokuratorageneralnegoMarekJamrogowicz">Następna kwestia, jeżeli wyłączamy spod funkcjonowania tej ustawy sądy powszechne, to jesteśmy ich bezpośrednim kooperantem. Urzędnicy prokuratury wspierają prokuratorów w pracy. Jeżeli zauważamy potrzebę wyłączenia sądów powszechnych, to argumenty za niewłączaniem prokuratury wydają mi się nietrafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaZZPiPPRPBarbaraChrobak">Chciałam właśnie zaznaczyć, że – jak wspomniał pan zastępca prokuratora generalnego – sądy powszechne zostały wyłączone spod działania tej ustawy, natomiast pracownicy prokuratury nie zostali wyłączeni. Natomiast obejmuje nas jedna ustawa, o pracownikach sądów i prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę panów ministrów o ustosunkowanie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jeśli można, to chciałem tylko bardzo grzecznie zwrócić pani poseł uwagę, że „trzynastek” dla „erki” nie ma już od 2005 roku. Tę decyzję można przypisać wszystkim rządom. Jest to rzucanie takiego hasła, o którym dziennikarze zaraz napiszą. Chcę też powiedzieć, że tak samo jak posłowie, tak i „erka” nie ma wzrostu wynagrodzeń, one są na poziomie lat 2007–2008. Rozumiem napięcia i emocje z tym tematem związane, ale trzymajmy się faktów.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jeśli chodzi o prokuraturę, to podawałem dane z lat 2007–2009.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Nie pamiętam stanowiska Prokuratora Generalnego z procesu uzgodnieniowego. Pamiętam argumenty ministra sprawiedliwości. Możemy zawsze się zastanowić, dlaczego tak było, dlaczego w pewnym momencie prokuratura nie przedstawiła swoich argumentów.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Podtrzymuję argumenty, które tu przedstawiałem. Tak, jak powiedziałem, ustosunkowując się do wniosku pani poseł Łybackiej, rozumiejąc intencje i pamiętając o liczbach dotyczących projektów związanych z realizacją ustaw modernizacyjnych, nie mogę powiedzieć nic nowego w imieniu rządu. Z analiz, z rozmów z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz z innymi jednostkami nadzorującymi te obszary wynikało, że to jest operacja możliwa do przeprowadzenia bez żadnych negatywnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Na pewno będą to pytania, które padną w drugim czytaniu, niektóre państwo sformułują jako wnioski mniejszości. Na pewno w tej sprawie przeprowadzimy jeszcze dodatkową analizę. Dość poważnie traktuję argumenty, które tu przedstawiono.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jeśli można, to w innych kwestiach poproszę o wypowiedź pana ministra Berka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy zatem do przegłosowania zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani poseł Krystyna Łybacka oraz inne panie posłanki, tj. pani poseł Anna Bańkowska, pani poseł Stanisława Prządka, pani poseł Bożena Kotkowska, zgłosiły projekt, aby po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „jednostek Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej”.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za poprawką 16 głosów, 21 głosów przeciw poprawce, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek mniejszości tej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zostało zaprotokołowane, że zgłoszono wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania następnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pan poseł Artur Górski proponuje, by w art. 3 dodać pkt 4 w brzmieniu: „powszechnych jednostek prokuratury w rozumieniu ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku o prokuraturze, tekst jednolity z 2009 roku, Dz. U. Nr 178, poz. 1375”.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za poprawką 16 głosów, 23 głosów przeciw poprawce, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zatem, poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do kolejnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pan poseł Piotr Walkowski proponuje, żeby obecną treść art. 3 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Przepisów ustawy nie stosuje się także do jednostek, w których do dnia 31 grudnia 2011 roku wprowadzono system zarządzania jakością, zgodnie z wymaganiami normy PN-EN ISO 9001:2009 oraz system przeciwdziałania zagrożeniom korupcji, stanowiący część systemu zarządzania jakością”.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za 17 głosów, przeciw 20 głosów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zatem, poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Walkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Przepraszam, ale na dzisiejszym posiedzeniu wszystko toczy się tak sprawnie, że Biuro Legislacyjne nie zdążyło podnieść ręki przed głosowaniem poprawki pana posła Walkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli państwo pozwolą, to chcielibyśmy tylko wspomnieć, że wniosek mniejszości może być zgłoszony, ale ta poprawka zawiera błąd logiczny, ponieważ projekt ustawy i terminy w nim zawarte, zwłaszcza zawarte w art. 15 i art. 16, dotyczą pierwszej połowy 2011 roku. Na dobrą sprawę poprawka, która dotyczy wprowadzania systemów jakości do końca 2011, będzie nieadekwatna do przedmiotowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proponowałbym, aby pan poseł w drugim czytaniu zgłosił poprawkę, która będzie uwzględniać te uwagi Biura Legislacyjnego, tak aby poprawka była prawidłowo sformułowana. Proponuję, żeby teraz wycofać wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Zgadzam się, wycofuję. W dalszym procesie legislacyjnym poprawka zostanie zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję panu posłowi. Nie ma więcej poprawek do art. 3, zatem art. 3 pozostaje w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Szanowni państwo, tutaj z naszej strony jest drobna poprawka legislacyjno-redakcyjna, która odnosiłaby się do ust. 1, ponieważ, jak czytamy ust. 1 „Podmiot, o którym mowa w art. 139 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, może przeprowadzić”, co oczywiście jest skrótem myślowym, bo nie sam podmiot, a kierownik tego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Proponowalibyśmy inne brzmienie, które pewnie byłoby bardziej zasadne i w żaden sposób nie kłóciłoby się z częścią merytoryczną, zawartą w art. 4. Proponujemy, aby ust. 1 brzmiał następująco: „W podmiotach, o których mowa w art. 139 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, można przeprowadzić racjonalizację zatrudnienia na zasadach określonych w ustawie, mając na względzie realizację celu określonego w art. 1 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">To będzie nam korespondowało z ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">W tym ust. 3 też drobna zmiana. W zdaniu pierwszym wers pierwszy byłoby: „W przypadku przeprowadzenia racjonalizacji zatrudnienia w podmiocie”.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#LegislatorWojciechPaluch">To są jedyne zmiany legislacyjne, które – mam nadzieję – w zupełności wszystko wyjaśnią i nie będą stwarzać wątpliwości dotyczących roli kierownika tego podmiotu, jak również kwestii przeprowadzania racjonalizacji w podmiotach wymienionych w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#LegislatorWojciechPaluch">Prosilibyśmy o przyjęcie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy takie zmiany wymagają formalnej poprawki, czy mogą zostać zaakceptowane jako korekta redakcyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Panie przewodniczący, jeśli nie będzie sprzeciwu w stosunku do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pytam o jednoznaczne stanowisko Biura Legislacyjnego, żeby nie było wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 4? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty, z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 5? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Szanowni państwo, przy okazji tego przepisu chcemy zwrócić uwagę na pewną – naszym zdaniem – niekonsekwencję konstrukcyjną, jeżeli chodzi o założenia tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Krótkie wprowadzenie. Proszę zwrócić uwagę, że art. 6 dotyczy tych podmiotów, które są skatalogowane w art. 2 projektu ustawy. Tu zasada jest taka, że jeżeli dana jednostka wchodzi w skład zakresu podmiotowego ustawy, przepisy ustawy mają do niej zastosowanie. Natomiast na mocy art. 16 w toku przeprowadzania procesu racjonalizacji te zasady, które ustawa ustanawia, a więc pułap co najmniej 10%, mogą być, mówiąc kolokwialnie, zluzowane dla takiej jednostki, oczywiście, po wykonaniu określonej procedury.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Natomiast proszę zwrócić uwagę, że w odniesieniu do podmiotów z art. 4, a więc podmiotów wymienionych w przepisach ustawy o finansach publicznych, tego typu mechanizmu ustawa nie przewiduje. Mianowicie, jeżeli dany podmiot zdecyduje się na zasadzie dobrowolności przeprowadzić u siebie racjonalizację zatrudnienia, wówczas ta racjonalizacja musi być przeprowadzona na tym pułapie 10%. Tak to w skrócie określę.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W toku przeprowadzania racjonalizacji, bez względu na to, czy zaistnieją takie okoliczności, które będą to uzasadniały, czy nie zaistnieją, nie ma możliwości obniżenia tego 10% pułapu zmniejszenia zatrudnienia w takich podmiotach.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W naszym przekonaniu, jest to pewną niedoskonałością konstrukcyjną, bo może doprowadzić do sytuacji, w której skutki tej ustawy, w odniesieniu do tych podmiotów, do których ustawa na zasadzie dobrowolności jest kierowana, mogą okazać się bardziej dotkliwe niż dla podmiotów z art. 2 ustawy w sytuacji, w której w rozporządzeniu te wymogi zostaną ograniczone przez Prezesa Rady Ministrów. Dajmy na to, zmniejszenie zatrudnienia w tych jednostkach będzie na poziomie 8%, a te podmioty z art. 4 w dalszym ciągu będą musiały przeprowadzić u siebie racjonalizację na poziomie z góry ustalonym przez ustawę, 10%.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Pytanie do wnioskodawców, czy to była konstrukcja przemyślana? Czy istota i intencje, cel tej ustawy, wpisują się w te rozwiązania i możliwość pewnych dysproporcji, jeśli chodzi o skutki ustawy dla poszczególnych podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są jakieś dalsze uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo dziękuję za tę uwagę. Intencja jest taka, żeby tym innym jednostkom dać narzędzia do dyspozycji. Skoro one mają to robić dobrowolnie, to nie mogą się kierować ściśle określonym limitem. Przyjęliśmy uwagę. Damy możliwość tym, którzy zechcą podjąć ten wysiłek, żeby było to 10%, ale innym, którzy uznają inny pułap, damy również możliwość. Przyjmujemy to zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Tego rodzaju korekta wymagałaby działania w formie poprawki. Ta poprawka, jako że dotyczy w pewnym względzie kwestii merytorycznych, wymaga przejęcia przez któregoś z posłów i normalnego przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy poprawka jest przygotowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Tak, możemy taką propozycję przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">To proszę zaprezentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Ta poprawka zmierzałaby do dodania, w ramach art. 6 ustępu, który na roboczo oznaczony by został jako 1a. Wprowadzałby także dobrowolność w aspekcie progów zmniejszenia zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Ustęp mógłby brzmieć w ten sposób: „W podmiocie, o którym mowa w art. 139 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w ramach racjonalizacji zatrudnienia można przeprowadzić zmniejszenie zatrudnienia pracowników w tym podmiocie na poziomie innym, niż ustalony zgodnie z ust. 1.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do takiej propozycji, dodania nowego ust. 1a? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że propozycja dodania nowego ust. 1a została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że propozycja dodania nowego ust. 1a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania całości art. 6, uzupełnionego o ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 6 uzupełniony o ust. 1a został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 7? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 7 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 8? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 8 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł rozdziału 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 9? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 9 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-102.22" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 10? Zgłasza się pan poseł Artur Górski. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełArturGórski">Chciałbym zgłosić poprawkę, byłby to art. 9a. Chciałbym wrócić do kwestii urzędników mianowanych, którzy, moim zdaniem, powinni być chronieni.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełArturGórski">Rozumiem, że polityka rządu zmierza do tego, aby złamać kręgosłup państwa i urzędnicy mianowani również będą wyrzucani na bruk. Przynajmniej trzeba uchronić tych urzędników mianowanych, którzy są absolwentami Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, czyli tymi, w których państwo zainwestowało duże pieniądze, by ich wykształcić, żeby byli elitą.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełArturGórski">Moja poprawka brzmiałaby: „Wypowiedzenie pracownikowi stosunku pracy w ramach racjonalizacji zatrudnienia nie jest dopuszczalne wobec pracownika będącego absolwentem Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, zatrudnionego na podstawie mianowania.”</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełArturGórski">Konsekwencją przyjęcia poprawki będzie dodanie w art. 6 ust. 3 pkt 9 „pracownika, o którym mowa w art. 9a”.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełArturGórski">To jest swoisty kompromis, żeby chronić przynajmniej tych urzędników mianowanych, którzy są wykształceni, od a do z przez państwo, którzy zdali egzaminy, którzy wiedzieli, wstępując do Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, że gdy ją ukończą, uzyskają mianowanie dające im pewną stabilizację, nie pewność, ale pewną stabilizację zatrudnienia. Zresztą pragnę przypomnieć, że oni są zobowiązani przez 5 lat być w dyspozycji, pracować w administracji rządowej. Toteż trudno byłoby ich nagle zwalniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o poprawkę. Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nigdzie w projekcie tej ustawy nie jest napisane, że ci pracownicy administracji, którzy są absolwentami Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, mają być zwalniani. W związku z tym, od decyzji sprawującego nadzór nad konkretnymi jednostkami zależy to, jakie kryteria przy przeprowadzaniu racjonalizacji będą brane pod uwagę. Wielokrotnie pojawiały się głosy, że powinna to być efektywność funkcjonowania. W niektórych jednostkach w tym czasie będą przeprowadzane okresowe oceny pracowników.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Nie wydaje nam się, żebyśmy, przyjmując, że pracownicy mianowani podlegają również tej procedurze i temu procesowi racjonalizacji, wyodrębniali spośród pracowników mianowanych jedną grupę szczególnie chronioną. Nie byłoby to równe traktowanie.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Nie podzielam twardości tego określenia, które pan poseł Górski przedstawił, mówiąc o łamaniu kręgosłupa. Będziemy postępować racjonalnie, spokojnie. Nie ma żadnych przesłanek, które nakazywałyby, żeby absolwenci Krajowej Szkoły Administracji Publicznej podlegali jakimś szczególnym rygorom, jeśli chodzi o racjonalizację zatrudnienia. Ale nie mogą też, naszym zdaniem, podlegać rygorom w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Rozważaliśmy ten wątek podczas posiedzenia Rady Ministrów. Po analizie uznaliśmy, że powinna zostać zachowana konsekwencja i przyjęliśmy stanowisko, że jesteśmy przeciwni zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Powiem bardzo krótko. Ta kwestia była już sygnalizowana w trakcie posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W naszym przekonaniu wprowadzenie tej poprawki doprowadzi do nieuprawnionego zróżnicowania podmiotów, do których ta ustawa jest adresowana. Brak jest takich argumentów, które pozwoliłyby uzasadnić zróżnicowanie sytuacji prawnej pracownika mianowanego, niebędącego absolwentem Krajowej Szkoły Administracji Publicznej i tego, który jest absolwentem Krajowej Szkoły Administracji Publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie projekt poprawki zgłoszonej przez pana posła Artura Górskiego, by po art. 9 dodać art. 9a w brzmieniu: „Wypowiedzenie pracownikowi stosunku pracy w ramach racjonalizacji zatrudnienia nie jest dopuszczalne wobec pracownika będącego absolwentem Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, zatrudnionego na podstawie mianowania.” Przy czym konsekwencją przyjęcia poprawki będzie dodanie w art. 6 w ust. 3 pkt 9 w brzmieniu: „Pracownika, o którym mowa w art. 9a.”</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o przedstawienie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za 11 głosów, 23 głosów przeciw, 2 posłów się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zatem, poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 10? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 10 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Piotr Walkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Proponuję, ażeby w art. 11 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”, a dotychczasową treść art. 11 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Przepis ust. 1 nie obejmuje wypowiedzenia umowy o pracę pracowników, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych oraz pracowników będących społecznymi inspektorami pracy, w okresie objęcia szczególną ochroną przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy.”</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełPiotrWalkowski">Przyjęcie tego artykułu powodowałoby konsekwencje w art. 6 ust. 3. W pkt 9 byłoby to dodanie: „pracownikom, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych”. W pkt 10 byłoby to dodanie: „pracownika będącego społecznym inspektorem pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Nie widzimy tej propozycji na piśmie. Już pan poseł przekazuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dajmy chwilę Biuru Legislacyjnemu. Czy pan minister zechciałby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, dyskutowaliśmy na ten temat podczas posiedzenia połączonych Komisji i podczas posiedzenia podkomisji. Przedstawiałem tę sprawę tak, jak ona wyglądała w procesie uzgodnień. Nie ma zgody Rady Ministrów na zmianę stanowiska, więc podtrzymuję dotychczasowe zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zatem poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Piotra Walkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za 14 głosów, przeciwnych 20 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nie została przyjęta. Art. 11 pozostaje w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełPiotrWalkowski">Prosiłbym, żeby ją uwzględnić jako zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przyjmuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 12? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 12 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 13? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 13 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 14? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 14 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł rozdziału 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.17" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15.</u>
          <u xml:id="u-120.18" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 15? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.19" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 15 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.20" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.21" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16.</u>
          <u xml:id="u-120.22" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 16? Proszę bardzo, pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełArturGórski">Jak pamiętamy, pan minister także pamięta, w podkomisji został uznany za niekonstytucyjny zapis, że w terminie do dnia 31 lipca wydane zostanie rozporządzenie określające jednostki zwolnione z obowiązku racjonalizacji zatrudnienia. Zapis był tak skonstruowany, że Prezes Rady Ministrów rozporządzeniem mógłby zawiesić ustawę, bo –teoretycznie – mógł wskazać wszystkie jednostki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełArturGórski">Niemniej ten zapis miał swój sens. Chciałbym zaproponować zmianę w ust. 4, który by określał pewien zakres działania, a która to zmiana, w pewnym sensie, podsumowałaby uwagi dotyczące warunków bezpieczeństwa, wymiaru sprawiedliwości czy zdrowia lub ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełArturGórski">Otóż w art. 16 ust. 4 po dotychczasowej treści należałoby dodać wyrazy „w drodze rozporządzenia zwolnić jednostki z obowiązku racjonalizacji w sytuacji, gdy racjonalizacja zagrażałaby realizacji zadań państwa w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa, wymiaru sprawiedliwości, zdrowia i zabezpieczenia społecznego”.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełArturGórski">Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że ta poprawka nie mówi o funkcjonowaniu danej jednostki, ale o funkcjonowaniu tych jednostek, które mają znaczenie dla realizacji głównych zadań państwa w zakresie ich zagrożenia. W związku z tym, ta poprawka jest bardziej, jak gdyby, miękka od tej, którą zaproponował rząd, ale jednocześnie daje możliwość, nie zobowiązując Prezesa Rady Ministrów, do podjęcia takiej inicjatywy, która mogłaby uchronić te jednostki, które – rzeczywiście – nie mogą sobie pozwolić nawet na najmniejszą redukcję zatrudnienia. W projekcie rządowym taka możliwość była przewidziana. Co pan minister na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawkę proszę na piśmie, panie pośle. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pan przewodniczący Zieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJarosławZieliński">Nie będę zgłaszał poprawki. Nie chcę być szczególnie złośliwy, ale jednak muszę odnotować, że rząd – upierając się przy terminie racjonalizacji i tłumacząc zawile to, czego wytłumaczyć się, w istocie, nie da, to jest takiej treści ustawy – wpadł we własne sidła. Mianowicie pojawia się w pkt 1 w ust. 4 takie sformułowanie „podmiotów uprawnionych do ograniczenia racjonalizacji”. No, racjonalizacji nie należałoby ograniczać. Prawda? Racjonalizacja jest przecież dobrym zjawiskiem.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJarosławZieliński">Tutaj, panie ministrze, widać, że, niestety, demaskuje się to wszystko samo przez się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są jeszcze uwagi do art. 16? Czy mają uwagi panowie legislatorzy? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Najpierw zgłoszę uwagę do ust. 4 pkt 1. Proponowalibyśmy rozważenie modyfikacji tego punktu, poprzez zmianę treści, ponieważ wydaje się, że pkt 1 powinien brzmieć „uprawnione do zmniejszenia zatrudnienia w ramach racjonalizacji zatrudnienia”. Nie „ograniczenia” tylko „zmniejszenia”. Na tym przede wszystkim ta zmiana by polegała. To byłoby adekwatne do innej treści.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Natomiast w związku z tym, iż w trakcie prac podkomisji ingerowaliśmy w ust. 4 poprzez wykreślenie pierwotnego pkt 1, o którym wspominał również pan poseł Górski, dlatego też adekwatnie należałoby dostosować ust. 1 i ust. 2 poprzez wykreślenie wyrazów następujących „zwolnienie z obowiązku racjonalizacji zatrudnienia”. Po prostu tej przesłanki już de facto w chwili obecnej nie ma. O ile nie zostanie przegłosowana za sprawą poprawki pana posła Górskiego. Ale to się rozstrzygnie w głosowaniu. Dlatego pozwolę sobie zabrać głos już po rozstrzygnięciu tej propozycji poprawki zgłoszonej przez pana posła Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy propozycja zgłaszana przez pana legislatora do pkt 1 w ust. 4 wymaga formalnej poprawki, czy to może być uznane za korektę redakcyjną? Panie legislatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Szanowni państwo, panie przewodniczący, naszym zdaniem, to byłby zabieg redakcyjny, z tym że przy różnych ujęciach tego problemu strona rządowa w różny sposób reagowała, podczas posiedzenia podkomisji. Dlatego też prosiłbym o ustosunkowanie się do zasadności tej korekty, naszym zdaniem, jak najbardziej zasadnej. Ale to leży w gestii strony rządowej. Czy – ewentualnie – to kłóciłoby się z inną terminologią i zastosowaniem pojęcia – szeroko rozumianego – racjonalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Chciałabym właśnie w tym duchu powiedzieć, że nie do końca jest to tylko legislacyjna poprawka. W rozumieniu przedstawionym przez pana mecenasa to jest rzeczywiście poprawka, która konsumuje ducha ustawy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">Natomiast dotychczasowy zapis – mówię teraz do pana ministra Boniego – sądzę, że całkowicie jest z tym duchem sprzeczny, bo Prezes Rady Ministrów ma wskazać jednostki, które mają prawo ograniczać racjonalizację. Czyli, innymi słowy, mają prawo być nieracjonalne, maksymalnie jak potrafią.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełKrystynaŁybacka">Zatem to jest głęboko merytoryczna poprawka, która – jak sądzę – przywraca pierwotną ideę tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Podczas posiedzenia podkomisji w dyskusji doprecyzowywaliśmy pojęcie racjonalizacji. Uznaliśmy, że racjonalizacja konsekwentnie we wszystkich miejscach. Dlatego będę prosił pan ministra Berka o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jeśli chodzi o wniosek pana posła Górskiego, to nie my byliśmy zwolennikami tych zmian, ponieważ, naszym zdaniem, pierwotna konstrukcja dająca Prezesowi Rady Ministrów możliwość wydania zgody na nieprzeprowadzanie procesu racjonalizacji, zgodnie z brzmieniem ust. 6 w art. 16, musiałaby i tak kierować się tymi przesłankami, które w ust. 6 są wymienione. Tam się wymienia m. in. bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Ta konstrukcja była dość spójna, ale argumenty wówczas przedstawiane przez Biuro Legislacyjne zmusiły nas, a także podkomisję, żebyśmy przyjęli sugestię Biura Legislacyjnego. To nie zmienia faktu, że czynniki mające określać to, na podstawie czego Prezes Rady Ministrów będzie podejmował decyzje, czynniki zawarte w art. 16 ust. 6 pozostają obowiązujące. Tu nic nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, w zakresie kwestii dopuszczalności wydania rozporządzenia premiera, zwalniania z obowiązku racjonalizacji, to pan minister Boni właściwie już wszystko powiedział. Gdyby ta poprawka miała być przyjmowana, to chciałbym bardzo mocno zaakcentować kwestię, że trzeba by rozdzielić w systematyce tego przepisu to, co jest przedmiotem rozporządzenia, a co jest przesłankami. Jest to, jak powiedział minister Boni, w ust. 6. Trzeba by tę sekwencję utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Jeżeli chodzi o korektę sygnalizowaną przez Biuro Legislacyjne, to podzielamy intencje. Natomiast jeśli mogę prosić pana przewodniczącego o możliwość konsultacji na roboczo, bo mam wątpliwość, jak słuchaliśmy tekstu, czy jest on dostatecznie precyzyjny. Za chwilę wrócilibyśmy do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że jeżeli Wysokie Komisje podzielą sprawozdanie podkomisji, żeby ten przepis o zwalnianiu z racjonalizacji pozostał wykreślony, tak jak jest to w sprawozdaniu podkomisji, to trzeba by było skorygować ust. 1 i ust. 2. Jest to uwaga do Biura Legislacyjnego. W ust. 1 i w ust. 2, we wnioskach, które są składane, mamy wnioski o zwolnienie z obowiązku. Musimy to też z tej treści wyeliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy potrzebna jest przerwa na takie konsultacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Nie, myślę, że na roboczo poradzimy sobie w trakcie posiedzenia. Proszę tylko nie podejmować decyzji w tej chwili, rozpatrzyć kilka artykułów, a my porozmawiamy w kuluarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJarosławZieliński">Wywołałem jeden z tych problemów teraz omawianych. Sądzę, że pan legislator starał się ratować rząd, wybawiać go ze sprzeczności, w jakie się uwikłał.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJarosławZieliński">Pan nie słucha, szkoda, panie mecenasie, do pana jest mowa. Trudno, dobrze. Ale to jest ciekawe, czy w ogóle to jest rola legislatora sejmowego, żeby wybawiać rząd ze sprzeczności, w które się uwikłał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie przewodniczący, rolą legislatora jest dbanie o dobre brzmienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJarosławZieliński">Ja jeszcze nie skończyłem, panie przewodniczący, niech pan mi nie przerywa. Niech pan mi nie przerywa, nie skończyłem jeszcze, nie będę długo mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę, na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJarosławZieliński">Mówię na temat, panie przewodniczący, no, przepraszam bardzo, co ja mówię nie na temat w tej chwili? Mówię o tym, że my procedujemy w tej chwili pewną ważną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJarosławZieliński">Panie przewodniczący, niech pan nie ucina dyskusji, bo ja się panu nie dam w ten sposób wyprowadzić w pole, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełJarosławZieliński">Pan legislator ratuje rząd, który się uwikłał w sprzeczności. Proponuje poprawkę, która nie jest tylko poprawką dotyczącą formalnego brzmienia, tylko jest poprawką, którą można przegłosować, jeżeli ktoś z posłów ją przejmie. Tak to wygląda, panie przewodniczący. To nie jest taka poprawka, że legislator może powiedzieć, że ujął tę samą treść. To nie jest to samo.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełJarosławZieliński">Dziwię się, że legislator taką przyjął rolę, ratowanie rządu w jego problemach. Pan nie od tego jest jednak, panie mecenasie, wydaje mi się. Przepraszam za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełJarosławZieliński">Podpisze się zaraz pod panią poseł Łybacką, bo powiedziała to trochę innymi słowami. Jeżeli będzie poprawka przejęta przez któregoś z posłów, będziemy ją głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełArturGórski">Mam pewne uwagi dotyczące sformułowania tej poprawki. Intencja jest taka, że z jednej strony, biorąc pod uwagę opinię Biura Legislacyjnego, chciałbym określić bariery racjonalizacji zatrudnienia w jednostkach, które dotyczą kluczowych obszarów dla bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełArturGórski">Oczywiście nie musimy tego pisać, natomiast gdybyśmy określili, że można w rozporządzeniu zwolnić z racjonalizacji jednostki, które działają w obszarze bezpieczeństwa, wymiaru sprawiedliwości, zdrowia, ubezpieczenia społecznego. Zawęzilibyśmy ten katalog. Mam pytanie do legislatorów, czy to byłoby dopuszczalne? Prosiłbym o pomoc w prawidłowym sformułowaniu tej poprawki, tak aby ona nie budziła wątpliwości, także strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Chciałbym odnieść się do tego, co powiedział pan poseł Zieliński. Państwo posłowie mogą nie podzielać aksjologii, która legła u podstaw tego projektu wtedy, kiedy był on tytułowany ustawą o racjonalizacji, ale przedłożenie rządowe zdefiniowało racjonalizację jako zmniejszanie zatrudnienia. Podkomisja podjęła decyzję o zmianie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Jeżeli przepis mówi, że racjonalizacja polega na zmniejszeniu zatrudnienia, to przepis, który później mówi o tym, że można zmniejszyć, czy ograniczyć wymagania dotyczące racjonalizacji, jest przepisem spójnym, logicznym, w ramach tej terminologii, którą przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Po zmianie terminologii przez podkomisję, słusznie Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że ten przepis zaczyna zgrzytać z definicją. Tak więc to nie jest kwestia niespójności przedłożenia rządowego, tylko konsekwencja wprowadzenia zmian, o których przesądziła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Ad vocem, panie przewodniczący, my dochowujemy tutaj należytej staranności, aby projekt ustawy, nad którym procedujemy, jak najbardziej był jasny, czytelny i nie stwarzał żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">To pokłosie dyskusji, która odbyła się podczas posiedzenia podkomisji. Dlatego była kontynuacja tej myśli. Przepraszam za zbyt skrótowe sformułowanie, jakie tutaj zawarłem. Natomiast byliśmy tylko i wyłącznie skoncentrowani na tym, aby uściślić art. 16, w konsekwencji zmian przyjętych podczas posiedzenia podkomisji. W tej chwili po prostu było to miejsce, w którym wyrażaliśmy swoje wątpliwości dotyczące ust. 1 i ust. 2 oraz braku konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli poprawka, przyjęta podczas posiedzenia podkomisji, doprowadzała do tego, że eliminowaliśmy zwolnienie z obowiązku racjonalizacji zatrudnienia i nie ma takiej przesłanki w akcie wykonawczym, do wydania przez Prezesa Rady Ministrów, to tutaj konsekwencją byłoby również zmodyfikowanie ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">To było tutaj adekwatne. Natomiast co do kwestii terminologii, to o nią, panie przewodniczący, spieraliśmy się od samego początku podczas posiedzenia podkomisji, począwszy od tytułu.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#LegislatorWojciechPaluch">W tej kwestii pan minister argumentował różnymi racjami i przesłankami. Musieliśmy je przyjąć. Naszą rolą jest dbanie po prostu o to, aby ten projekt był czysty pod względem legislacyjnym i poprawny pod względem formalnoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#LegislatorWojciechPaluch">To jest jedynie to, co możemy w tym punkcie odpowiedzieć panu posłowi na zarzut, że wyręczamy stronę rządową. Staramy się, po prostu, czuwać nad tym, aby zasady techniki prawodawczej były tutaj, jak najbardziej, przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#LegislatorWojciechPaluch">W kwestii terminologii wypowie się pan legislator Sadłoń. Ustosunkuje się też do poprawki pana posła Górskiego, która również dotyka tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Panie pośle – zwracam się do pana posła Górskiego – w naszym przekonaniu tego rodzaju poprawka budzi takie same wątpliwości, jakie były formułowane pod adresem przepisu art. 16 ust. 4 z przedłożenia rządowego, to znaczy, rolą rozporządzenia, jako aktu wykonawczego, nie jest tak daleko idąca modyfikacja zasad, które wprowadza ustawa.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Jeżeli ustawodawca zakłada, że konkretne jednostki z uwagi na jasno określone przesłanki, jak mówił pan poseł, na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, powinny być inaczej traktowane, to sam powinien to przewidzieć w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Natomiast nie jest na pewno poprawne pod względem prawnym regulowanie tego na poziomie podstawowym, na poziomie aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o poprawkę pana posła, to podtrzymujemy uwagi natury konstytucyjnej, podtrzymujemy wątpliwości pod względem zgodności z art. 92 konstytucji, a więc regulacji tych kwestii w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne proponuje zmianę tej formuły, tak jak wcześniej było to sygnalizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W ust. 4 pkt 1 zaproponowalibyśmy następujące brzmienie: „uprawnione do zmniejszenia zatrudnienia w ramach racjonalizacji zatrudnienia, do poziomu innego, niż ustalony, zgodnie z art. 6, wraz ze wskazaniem tego poziomu.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy do takiej formuły pan minister Berek może się ustosunkować? Jeszcze pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełArturGórski">Rozumiem takie stanowisko legislatorów, natomiast mam pytanie do strony rządowej. Panie ministrze, staram się w tej poprawce uchwycić, z jednej strony intencje rządu, a z drugiej stworzyć możliwość zabezpieczenia tych obszarów, które wydają się tą ustawą narażone, takich jak: wymiar sprawiedliwości, bezpieczeństwo, zabezpieczenie zdrowia i zabezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełArturGórski">Czy rząd, pamiętając swój zapis, pamiętając intencje tego zapisu oraz uwzględniając moje intencje, mógłby zaproponować takie rozwiązanie, które byłoby do zaakceptowania przez stronę rządową, a także poparte przez większość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli jest konkretna poprawka, możemy ją rozstrzygać. To jest ten etap prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełArturGórski">Panie przewodniczący, pan ma formalnie rację, niemniej współpracujemy. Konsultujemy bilateralnie poprawkę ze stroną rządową. Pana uwaga jest bardzo dziwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Mam taką propozycję. Jest zgłoszona poprawka, my ją rozstrzygamy. Po konsultacjach może pan wnieść poprawkę w takiej formule, która jest szeroko skonsultowana, żeby zadbać o jej wysoki poziom.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy pan minister po uzgodnieniach wypowie się na temat poprawki w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Panie przewodniczący, tak. Tylko prośba o konsekwencję w ust. 1 i w ust. 2. Jeżeli ona będzie, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przyjmuję tę poprawkę. Są dwie propozycje. Proszę pana legislatora o przypomnienie nowego brzmienia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Pkt 1 w ust. 4 w art. 16 brzmiałby następująco: „uprawnione do zmniejszenia zatrudnienia w ramach racjonalizacji zatrudnienia do poziomu innego niż ustalony zgodnie z art. 6, wraz ze wskazaniem tego poziomu”. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki powinny być stosowne korekty redakcyjne w ust. 1 i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przyjmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poddaję także pod głosowanie poprawkę zaproponowaną przez pana posła Artura Górskiego, by w art. 16 ust. 4 po dotychczasowej treści dodać wyrazy „lub w drodze rozporządzenia zwolnić jednostki z obowiązku racjonalizacji zatrudnienia w sytuacji, gdy racjonalizacja zagrażałaby realizacji zadań państwa w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa, wymiaru sprawiedliwości, zdrowia i zabezpieczenia społecznego.”</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Były wyrażone uwagi na temat tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Górskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełArturGórski">Wobec tych uwag chciałbym wycofać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję, poprawka wycofana.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 16? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 16 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty, wraz z wprowadzoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 17? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 17 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 18? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 18 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 19? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 19 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeszcze uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Przepraszam, może za nisko rękę podnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o refleks, panie legislatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Będę się starał. Chodzi o ust. 1 w art. 19. Wydaje nam się, że to odesłanie do art. 16 ust. 4 powinno być jeszcze bardziej szczegółowe, powinno się odnosić do pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Nasza uwaga wydaje się podobnej konstrukcji, jaką zastosowano w art. 22 pkt 1. Tam odesłanie do przepisów wydanych na podstawie tej ustawy jest bardziej szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy tego można dokonać w formie takiego uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę sprzeciwu, więc uzupełnienie jest przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Więcej uwag do art. 19 nie słyszę. Upewniam się, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 19. Sprzeciwu nie słyszę, zatem art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 20? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 20 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 21? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 21 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł rozdziału 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Moja uwaga koresponduje poniekąd z uwagami natury terminologicznej, które były wcześniej zgłaszane. Dotyczy pkt 1. Wydaje się, że zasadne jest, aby w tym punkcie następująco zmienić brzmienie: „nie przeprowadził zmniejszenia zatrudnienia w ramach racjonalizacji zatrudnienia, do poziomu ustalonego”. Dalsza część przepisu bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Chodzi o to, żeby treść tego przepisu była spójna z treścią kolejnych przepisów, które posługują się formułą „zmniejszenie zatrudnienia w ramach racjonalizacji zatrudnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">To jest konsekwencja zmiany w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy jako konsekwencję możemy przyjąć tę poprawkę? Rozumiem, że tak. Przyjmuję tę poprawkę. Proszę o przygotowanie odpowiedniej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaNSPMałgorzataBednarek">Szanowni państwo, chciałam zwrócić uwagę na jedną sprawę, która jest dosyć istotna dla funkcjonowania prokuratury, a przede wszystkim poziomu jej niezależności.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzedstawicielkaNSPMałgorzataBednarek">Sam rozdział Ministra Sprawiedliwości od Prokuratora Generalnego nie dał prokuraturze przymiotu niezależności. A to jest jeden z aspektów braku podejścia do prokuratury, jako do instytucji niezależnej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PrzedstawicielkaNSPMałgorzataBednarek">Proszę zwrócić uwagę, że mówi się o kierowniku jednostki, a kierownikami jednostek, którzy będą odpowiadać zgodnie z tą ustawą – są prokuratorzy okręgowi, prokuratorzy apelacyjni, jest pan prokurator generalny.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PrzedstawicielkaNSPMałgorzataBednarek">Tutaj państwo dokładacie pewną możliwość odpowiedzialności tych prokuratorów, prokuratorów powoływanych na kadencje, prokuratorów, którzy z zamierzenia ustawy o prokuraturze mają niezależność. Stwarzacie możliwość karania ich administracyjnie. Zamiast wycofywać się z tego typu sugestii, z tego typu możliwości odpowiedzialności poszczególnych kierowników jednostek, państwo tworzycie tą ustawą – nie wyłączając prokuratury, jak było zaproponowane w poprawce – możliwość karania i wpływania tym sposobem na niezależność poszczególnych kierowników jednostek.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PrzedstawicielkaNSPMałgorzataBednarek">Jeszcze raz podkreślam, to nie są dyrektorzy finansowi, to są prokuratorzy, prokuratorzy okręgowi, prokuratorzy apelacyjni i sam prokurator generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 22? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pan minister Berek, bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Po pierwsze, ustawa jest skonstruowana w taki sposób, że obowiązek realizacji tej ustawy w poszczególnych jednostkach spoczywa na tym, kto jest pracodawcą, kto dokonuje czynności jako pracodawca w danej jednostce, z konsekwencjami dotyczącymi tych przepisów, które przewidują sankcje za niewykonanie tej ustawy. Sankcja musi być skierowana do tego, kto jest adresatem ustawy, tego się rozdzielić nie da.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Po drugie, nie chcę w tej chwili przesądzić z całą pewnością, ale wydaje mi się, że ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wtedy, kiedy mówi o odpowiedzialności osób, które są uprawnione do dysponowania środkami publicznymi, w żadnym miejscu prokuratorów nie wyłącza, a ten mechanizm, który tutaj jest opisany, jest oparty na tej ustawie, gdyż to jest jedyny system, jaki funkcjonuje, są organy, wiadomo, jaka jest procedura.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PrezesRCLMaciejBerek">Te dwa elementy powodują, że tych uwag, w sensie pozytywnym odebrać nie możemy i podtrzymujemy prośbę o przyjęcie tego przepisu w takim brzmieniu, w jakim on jest przyjęty przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, a przyjętej przeze mnie, w zakresie art. 22? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 22 wraz z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie art. 22.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem art. 22?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za 22 głosy, 12 głosów przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zatem, art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 23? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 23 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 24? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 24 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 25? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 25 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł rozdziału 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.17" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26.</u>
          <u xml:id="u-171.18" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Kwestia, o której chcę powiedzieć, była już sygnalizowana w trakcie posiedzenia podkomisji. Szanowni państwo, wydaje się, że określony w art. 26 termin, 1 stycznia 2011 roku, jest terminem, powiedziałbym, bardzo problematycznym z konstytucyjnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Możemy mieć tutaj do czynienia z naruszeniem dwóch wartości konstytucyjnych. Po pierwsze, ze zbyt krótkim vacatio legis. Po drugie, z naruszeniem terminów dla poszczególnych uczestników procesu legislacyjnego, które konstytucyjnie są uczestnikom zagwarantowane. Chodzi o termin 30-dniowy dla Senatu, na zgłoszenie poprawek i 21-dniowy termin dla Prezydenta, na decyzje dotyczące tej ustawy, czy ją podpisuje, czy korzysta z innych możliwości, które daje mu konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W związku z tym sugestia do wnioskodawców, do połączonych Komisji, aby wziąć to pod uwagę przy przyjmowaniu sprawozdania o tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jak pan mecenas proponowałby to usunąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, ja proponuję, żebyśmy na razie tego nie zmieniali, zgodnie z ustaleniami posiedzenia podkomisji. Pracujemy nad przemyśleniem scenariusza alternatywnego i myślę, że jak się prawdopodobnie spotkamy po drugim czytaniu, to będziemy mogli go przedstawić, nie naruszając harmonogramu całego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czyli sprawa jest monitorowana i odpowiednio będzie korygowana w trakcie prac.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Po tych wyjaśnieniach pana ministra Boniego, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 26 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy, zawartego w sprawozdaniu, wraz z dzisiaj dokonanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWójcik">Za 22 głosy, 11 głosów przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zatem przyjęliśmy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą połączonych Komisji była przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej, pani poseł Katarzyna Mrzygłocka.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są inne propozycje? Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Pani poseł Mrzygłocka zostaje sprawozdawcą połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do jutra, 1 grudnia 2010 roku, do godz. 11.00.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Informuję ponadto, iż w jutrzejszym porządku posiedzenia Sejmu planowane jest drugie czytanie, około godziny 18.00. Jeżeli zostaną zgłoszone poprawki w trakcie drugiego czytania, to około godziny 21.00 odbędzie się posiedzenie naszej Komisji w celu zaopiniowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>