text_structure.xml 90 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Chciałbym państwu przypomnieć, że w przyszłym tygodniu w Centralnym Biurze Śledczym odbędzie się wizytacja, która będzie dotyczyła reformy CBŚ oraz przede wszystkim problemu narkotyków, bo Polska jest jednym z największych obok Holandii producentów syntetyków. W parlamencie bardziej mamy do czynienia z kwestią walki z narkomanią, prewencji, natomiast tam będziemy mogli zapoznać się z problematyką produkcji, dystrybucji narkotyków i walki z tym problemem. Wydaje mi się, że taka wiedza jest potrzebna wszystkim posłom, dlatego serdecznie zapraszam. Wizytacja rozpoczyna się we wtorek 16 lutego o godz. 12 – chętnych proszę o zgłaszanie się i o przekazanie kolegom informacji o tym posiedzeniu. Wszystkich zachęcam do wzięcia udziału w wizytacji, bo będzie ono dotyczyło istotnej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Uzasadnia pan poseł Tadeusz Tomaszewski – proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo! 5 listopada 2008 r. posłowie Klubu Poselskiego Lewica złożyli projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Sprawa dotyczy jednego artykułu ustawy o ochronie przeciwpożarowej, mianowicie art. 19 ust. 1b), który mówi o tym, że bezpośredni udział w działaniach ratowniczych mogą brać udział członkowie ochotniczych straży pożarnych, którzy ukończyli 18 lat i nie przekroczyli 60 lat, posiadają aktualne badania lekarskie dopuszczające do udziału w działaniach ratowniczych oraz odbyli szkolenie pożarnicze. Zmiana polega na stworzeniu prawnej możliwości udziału w akcjach ratowniczych osobom, które nie przekroczyły 65 lat, czyli na wydłużeniu o 5 lat wieku osób mogących brać udział w działaniach ratowniczych. Dlaczego? Na zebraniach sprawozdawczych ochotniczych straży pożarnych, w których ostatnio uczestniczyłem, przedstawiciele gmin, zwłaszcza gmin wiejskich, zgłaszali potrzebę takiej zmiany na przykładzie strażaka-kierowcy. Kierowcą pojazdu uprzywilejowanego zgodnie z Prawem o ruchu drogowym może być osoba, która ukończyła 60–65 lat, posiada odpowiednie przygotowanie, czyli badania itd., natomiast kierowca-strażak, mimo że stan zdrowia mu na to pozwala, po przekroczeniu 60 lat nie może być kierowcą, ale także nie może brać udziału w działaniach ratowniczych. Działaniem ratowniczym jest np. walka z rojem pszczół czy zabezpieczanie kolizji drogowych. Zgodnie z ustawą, przez działania ratownicze rozumie się czynność podjętą w celu ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska, także likwidację przyczyn powstawania pożarów, występowania klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia. W związku z powyższym znaczna część strażaków, którzy mają wysokie kwalifikacje, wysoką zdolność do udziału w akcjach ratowniczych, bo np. mimo że rolnicy w tym wieku są na rentach strukturalnych, są na wcześniejszych emeryturach, są dyspozycyjni, to istniejące rozwiązanie prawne uniemożliwia im udział w akcjach ratowniczych. Odpowiedzialność za osobę, która przekroczyła wiek 60 lat i brała udział w działaniach ratowniczych, ponosiłby dysponent. To jest podstawowa przesłanka, która legła u podstaw zgłoszonej nowelizacji ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, proszę Wysoką Komisję o życzliwe rozpatrzenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo! Pozwolę sobie przedstawić stanowisko rządu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Przedstawiony projekt ustawy ogranicza się do nadania nowego brzmienia ust. 1b) w art. 19 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu umożliwia bezpośredni udział w działaniach ratowniczych członkom ochotniczych straży pożarnych, którzy ukończyli 18 lat i nie przekroczyli 60 lat, posiadają aktualne badania lekarskie dopuszczające do udziału działaniach ratowniczych oraz odbyli szkolenie pożarnicze, o którym mowa w art. 28 ust. 1. Proponowana zmiana zakłada stworzenie możliwości bezpośredniego udziału w działaniach ratowniczych członkom ochotniczych straży pożarnych, którzy ukończyli 18 lat i nie przekroczyli 65 lat, przy spełnieniu określonych w przepisie warunkach, które nie ulegają zmianie. Rada Ministrów wskazuje jednak, że proponowana zmiana dotyczyć będzie wszystkich członków ochotniczych straży pożarnych biorących bezpośredni udział w działaniach ratowniczych, czyli nie tylko strażaków, o czym mowa w uzasadnieniu do przedmiotowego projektu, ale również kierowców wozów strażackich biorących udział w akcjach ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewSosnowski">Rada Ministrów zwraca ponadto uwagę, że zgodnie z projektowanym przepisem, wydłużając wiek członków ochotniczych straży pożarnych biorących bezpośredni udział w działaniach ratowniczych, wydłuża się także okres, w którym mają być przeprowadzane badania lekarskie tych osób. Mając to na względzie trzeba wziąć pod uwagę możliwość wywołania dodatkowych skutków dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego, gdyż zgodnie z art. 32 ust. 3 pkt 3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej koszt tych badań ponosi gmina. Z tego powodu Rada Ministrów, popierając ideę zmiany w kierunku określonym w projektowanej ustawie, wskazuje na zasadność poddania projektu konsultacjom z przedstawicielami samorządu terytorialnego, chociażby z powodu wyżej wskazanego. Zgodnie z art. 36 ust. 6 uchwały Sejmu RP z dnia 30 lipca 1992 r. – Regulamin Sejmu RP, rozpatrywanie ustaw, których przyjęcie może spowodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego, obejmuje zasięgnięcie opinii u organizacji samorządowych tworzących stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewSosnowski">Rada Ministrów po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej – druk sejmowy nr 1480 – wyraża podgląd o celowości wprowadzenia zmian objętych projektem. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii, a następnie oddam głos panu przewodniczącemu. Czy BL ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie mamy uwag do przedstawionego stanowiska, tylko do samej redakcji przepisu. Za językoznawcami BL proponowałoby zmienić szyk przedłożenia, przenosząc wyrazy „którzy ukończyli 18 lat i nie przekroczyli 65 lat”. Brzmiałoby to tak: „Bezpośredni udział w działaniach ratowniczych mogą brać członkowie ochotniczych straży pożarnych posiadający aktualne badania lekarskie dopuszczające do udziału w działaniach ratowniczych, którzy ukończyli 18 lat i nie przekroczyli 65 lat, oraz odbyli szkolenie pożarnicze, o którym mowa w art. 28 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Wydaje mi się, że wszyscy się z tym zgadzają, ale na razie otwieram dyskusję. Proszę, pan przewodniczący Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo! Absolutnie uważam, że projekt ustawy jest godny poparcia. Na pewno ja tego poparcia udzielam i będę za nim głosował, natomiast pewną wątpliwość budzi stwierdzenie: posiadający aktualne badania lekarskie. Mam pytanie: jaki jest zakres wymaganych badań lekarskich? Ogólne badanie polegające na stwierdzeniu przez lekarza rodzinnego, że pacjent jest zdrowy i nic mu nie dolega oczywiście można załatwić w ciągu jednego dnia, ale jeśli miałyby to być badania specjalistyczne, na które trzeba poświęcić kilka dni i które są dość kosztowne, to budziłoby to już szereg wątpliwości. Doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że wysłanie do działań ratowniczych strażaka, który z jakichś powodów nie powinien w nich brać udziału, byłoby przestępstwem, ale z drugiej strony nie można doprowadzić do sytuacji absurdalnych, w których wymagane byłyby od strażaka badania dermatologa, okulisty i innych jeszcze specjalistów, które są kosztowne i trzeba byłoby poświęcić na nie kilka dni, bo to wielu zniechęcałoby do ich wykonania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Teraz głos zabierze pan przewodniczący Zieliński, a następnie pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJarosławZieliński">Panie przewodniczący, szanowni państwo! Na początku chciałbym wyraźnie podkreślić, że uważam, że jeżeli strażak ochotnik jest zdrowy, co jest poświadczone przez lekarza, i chce brać udział w akcjach ratowniczych, to należy mu na to pozwolić i stworzyć ku temu prawne warunki. Ale mimo tego podstawowego przekonania, chciałbym zapytać o dwie rzeczy. Po pierwsze, czy pan, panie pośle, jako reprezentant wnioskodawców, mógłby nam wszystkim powiedzieć, jakiej mniej więcej liczby osób sprawa dotyczy? Ile osób w OSP jest w takim wieku, że ta regulacja może się do nich odnosić? Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, dla jakiej grupy dzisiaj – bo to się oczywiście może zmieniać z biegiem czasu – taką regulację wprowadzamy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJarosławZieliński">Druga sprawa to raczej refleksja, która może dotyczyć wątpliwości związanych z innymi zagadnieniami. Moja wątpliwość dotyczy tego, czy taki drobny przepis, w zasadzie można by rzec – niegroźny, nie zostanie wykorzystany, w złym sensie, w dyskusji nad propozycjami odnoszącymi się do zmiany systemu emerytalnego formacji mundurowych? Czy ktoś nie powie, że skoro ochotnicy do 65. roku życia mogą bezpośrednio brać udział w akcjach ratowniczo-gaśniczych, to dlaczego np. 60-letni strażak Państwowej Straży Pożarnej nie może pozostawać w służbie i nie mieć np. uprawnień emerytalnych. Krótko mówiąc obawiam się, że taki argument może być podniesiony i wykorzystany – chciałbym, żeby tak nie było, bo nie jestem zwolennikiem tak pochopnego, jak proponowano, działania w sprawie zmiany systemu emerytalnego formacji mundurowych, o czym niejednokrotnie, głośno mówiłem podczas posiedzeń naszej Komisji – tylko obawiam się, czy ta sprawa nie zostanie wykorzystana w tej dyskusji. Proszę, panie pośle, ewentualnie odnieść się do tego, żeby kiedyś, jeżeli ta sprawa zostanie wykorzystana, było wiadomo, że ja się tego obawiałem, a pan nie, czy też że pan też miał podobne obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWaldemarWrona">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym sprostować wypowiedź pana przewodniczącego Wody, bo do służby w ochotniczych strażach pożarnych nie kwalifikuje lekarz rodzinny, tylko lekarz medycyny pracy i to on decyduje o tym, czy należy wykonać dodatkowe badania, czy nie. A więc nie lekarz rodzinny, tylko lekarz medycyny pracy, który ma odpowiednie wykształcenie, przeszkolenie, decyduje o tym, czy dany strażak może czy nie może pełnić służby. Chciałbym powiedzieć, że w większości samorządów za badania wykonywane przez lekarza medycyny pracy płacą wójtowie, burmistrzowie i to nie lekarz rodzinny, tylko lekarz medycyny pracy decyduje o tym, czy strażak może pełnić, czy nie może pełnić służby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania? Proszę, pan przewodniczący Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławWoda">Ad vocem pana posła: dziękuję za pouczenie mnie, kto może wykonywać badania, natomiast w praktyce wygląda to różnie, bo znam przypadki, gdzie lekarz medycyny pracy wymaga szczegółowych badań. I zdaję sobie sprawę z tego, kto płaci, jednak samorząd nie jest organem władzy publicznej dysponującym nieograniczonymi środkami, stąd obawy samorządów mogą być uzasadnione. W związku z tym jestem za tym, abyśmy jasno sprecyzowali zakres wymaganych badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wrona jeszcze ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWaldemarWrona">Ja ad vocem chciałem powiedzieć, że ciężko jest sprecyzować zakres badań, które musi wykonać strażak z tego względu, że każdy pacjent, również strażak, jest osobą indywidualną i nie wiadomo, jakie badania powinien wykonać. Stąd bardzo ciężko jest z góry narzucić zakres badań, które powinny być wykonane, bo jeden niedowidzi, drugi niedosłyszy, dlatego konkretne wskazanie, że strażak ma być zbadany przez okulistę, laryngologa czy innego specjalistę mija się z celem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Chciałbym teraz przywitać, a następnie oddać głos przewodniczącej Parlamentarnego Zespołu Strażaków pani Krystynie Skowrońskiej. Witam także pana senatora, który reprezentuje izbę wyższą od izby poselskiej, a zarazem wiceprezesa OSP, największego strażaka najjaśniejszej III, IV, X Rzeczypospolitej, czyli generała Zbigniewa Meresa. Chciałbym teraz oddać głos pani Krystynie Skowrońskiej, a następnie panu Zbigniewowi Meresowi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po pierwsze, chcieliśmy podziękować panu przewodniczącemu za podjęcie prac nad ustawą o ochronie przeciwpożarowej. Mimo pewnych kontrowersji, o których mówił mój przedmówca, ustawa ta jest niezwykle potrzebna i myślę, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wypracuje odpowiedni model dotyczący tego, jakie badania powinni wykonywać strażacy ochotnicy. Jednak jedną z najważniejszych kwestii związanych z ustawą jest wiek kierowców. W środowisku strażaków ochotników funkcjonuje pogląd, iż obowiązujące dziś rozwiązanie jest rozwiązaniem niesymetrycznym, bo strażak kierujący samochodem jadącym do akcji nie może mieć więcej niż 60 lat, natomiast w przypadku kierowców zawodowych takiego ograniczenia nie ma. Ten problem jest niezwykle ważny, bo wiele osób w dobrej kondycji fizycznej chciałoby, aby ten przepis został zmieniony. Myślę, że cała ustawa jest niezwykle ważna zarówno dla zabezpieczenia przeciwpożarowego, jak i dla samego środowiska strażaków ochotników.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, wszyscy, zarówno pan, jak i wielu z państwa posłów, a także wnioskodawcy należący do Parlamentarnego Zespołu Strażaków znamy te problemy, dlatego myślę, że z pomocą przedstawicieli MSWiA oraz komendanta głównego PSP wypracowane zostanie najlepsze rozwiązanie. To, że wspólnie z Senackim Zespołem Strażaków jesteśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, pokazuje, jak ważnym dla zabezpieczenia przeciwpożarowego jest proponowane rozwiązanie. I myślę, że pan senator gen. Meres także to potwierdzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panowie ministrowie! Ten przepis jest ze wszech miar potrzebny. Temat, który dziś poruszamy, przewija się nie tylko na posiedzeniach sprawozdawczych poszczególnych ochotniczych straży pożarnych, ale także na posiedzeniach związków na każdym szczeblu – i gminnym, i powiatowym, i Zarządu Głównego. Chciałbym jednak na chwilę wrócić do historii. Panie przewodniczący, kiedyś nie istniały takie ograniczenia jak dziś. W zasadzie zostały one wprowadzone dla dobra strażaków, ale przepis, który w tej chwili jest analizowany, zawiera w sobie jakby dwie formuły: pierwsza to potrzeba przedłużenia wieku, a druga to przygotowanie strażaka pod kątem zdrowotnym i kondycyjnym. I tutaj generalnie rzecz biorąc, chodzi nie tylko o kierowców, ale w ogóle o wszystkich strażaków ochotników, i gdybyśmy na to popatrzyli pod kątem przygotowania danego strażaka ochotnika do działań ratowniczych, to bardzo ważne jest to, o co pytał pan przewodniczący Woda i inni panowie posłowie, a co dotyczyło zakresu wymaganych badań. W istocie po ostatniej zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej i niektórych innych ustaw z 25 lipca 2008 r. wiemy, że te badania powinny być doskonalsze. Na pytanie pana posła Wody można byłoby więc odpowiedzieć, że badania powinny być stosowne, bo inaczej będzie badany kierowca, który musi być poddany badaniom psychotechnicznym, a inaczej będzie badany funkcyjny, który będzie obsługiwał określony sprzęt – i to załatwi lekarz medycyny pracy. Koszty takich badań wcale nie będą o wiele wyższe, a dzięki nim wymagania dotyczące zdrowia i kondycji strażaka ochotnika zostaną określone. I to jest jakby podstawa tego przepisu. Przedłużając maksymalny wiek osób mogących brać udział w akcjach ratowniczych, musimy mieć pewność, że badania dopuszczające do udziału w działaniach ratowniczych są właściwe, a nie powierzchowne. Chcę powiedzieć, że 40–50% ratowników biorących udział w różnego rodzaju akcjach – bardzo wymagających, jeżeli chodzi o kondycję, przygotowanie, zdrowie i kwalifikacje – to ratownicy ochotnicy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SenatorZbigniewMeres">I tutaj można odpowiedzieć na pytanie dotyczące tego, ilu mniej więcej ochotników może dotyczyć przepis, o którym mówimy. Jeżeli chodzi o strażaków ochotników w wieku 60–65 lat, to tak szczerze mówiąc, nikt tego dokładnie nie obliczył, ale wśród 140 tys. ludzi podlegających takim badaniom kilka procent, nie więcej, może być w tym wieku – być może pan komendant albo pan dyrektor mógłby to określić dokładniej. Mimo że takich osób jest może niewiele, to są oni niezwykle ważni, bo ci kierowcy, funkcyjni obsługujący specjalistyczny sprzęt są do tego najlepiej przygotowani i szkoda tych 5 lat. Stąd właśnie wynika formuła zaproponowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SenatorZbigniewMeres">Nie obawiałbym się tutaj tego, że przyjęcie proponowanej zmiany zostanie wykorzystane w dyskusji nad systemem emerytalnym służb mundurowych. Oczywiście jest to delikatna materia i należy to rozumieć, ale trzeba też wziąć pod uwagę fakt, że mówimy tu o pewnej formacji, która funkcjonuje w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym, uzupełnia go i tym samym przyczynia się do zwiększenia dyspozycyjności ratowników. Jeżeli więc ustawodawca spojrzy na to w ten sposób, to na pewno przyjęcie proponowanego rozwiązania nie będzie stanowiło argumentu w dyskusji na temat systemu emerytalnego, który w tej chwili jest analizowany pod takim albo innym kątem. Tego bym się nie obawiał, bo chodzi tu o zupełnie inną formułę, dlatego też, panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, za panią przewodniczącą Parlamentarnego Zespołu Strażaków chciałbym powiedzieć, że środowisko strażackie, środowisko ratowników, które reprezentuje KSRG, bardzo mocno wspiera potrzebę wprowadzenia takiego właśnie rozwiązania i jako że zostałem tu przedstawiony jako funkcjonujący na poszczególnych szczeblach zarządu OSP, chcę zapewnić, że rozwiązanie to od dawna jest oczekiwane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Głos oddaję panu posłowi Tomaszewskiemu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo! Projekt nie podnosi istotnej kwestii, jaką są badania lekarskie, natomiast rozwiązanie problemu przynosi art. 28 ust. 7 ustawy, gdzie jest mowa o tym, że minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia sposób przeprowadzania, zakres badań, a także podmioty uprawnione do ich przeprowadzania, uwzględniając specyfikę działań ratowniczych. Takie rozporządzenie zostało wydane pod koniec ubiegłego roku i dzisiaj już funkcjonuje, uwzględniając specyfikę działań ratowniczych, o których przed chwilą mówił pan senator.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy w związku z ewentualnym wejściem ustawy w życie samorządy będą musiały ponosić dodatkowe koszty związane z wykonaniem badań lekarskich? Szanowni państwo, ochotnicze straże pożarne wnioskują do wójta, burmistrza o przeprowadzenie badań dopuszczających do udziału w akcjach ratowniczych dla określonej grupy ratowników, a przecież proponowana zmiana nie powoduje, że wzrasta liczba samochodów pożarniczych czy podejmowanych działań ratowniczych. Moim zdaniem może być tak, że więcej osób zgłosi chęć udziału w działaniach ratowniczych, ale o przekazaniu środków na wykonanie odpowiednich badań będzie decydował samorząd. My nie nakładamy obowiązku, tylko stwarzamy pewną możliwość prawną. Nie nakładamy, moim zdaniem, na samorządy żadnych nowych obowiązków – wszystko odbywa się w ramach istniejących rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Odnosząc się do tego, o czym mówił pan przewodniczący Zieliński, chcę powiedzieć, że rzeczywiście system emerytalny funkcjonariuszy PSP wynika z ustawy pragmatycznej, jaką jest ustawa o PSP i w tym kontekście należy mówić o służbie. Natomiast biorąc pod uwagę proponowaną zmianę, należy mówić o możliwości uczestnictwa w działaniach ratowniczych i można powiedzieć, że wolontariusze, ochotnicy domagają się stworzenia takowej możliwości prawnej. Czy będą z niej korzystać? Jeśli będą chcieli korzystać, to muszą spełniać kryteria, o których mowa, czyli muszą mieć odpowiednie przeszkolenie – większość z nich ma – odpowiednie badania lekarskie i oczywiście muszą członkami OSP. Dzisiaj jest tak, że kierowca, który nie jest strażakiem, nie jest ochotnikiem, a prowadzi pojazdy uprzywilejowane, może to robić nawet po ukończeniu 60. roku życia, jeśli spełnia pozostałe kryteria, natomiast strażak ochotnik nie ma takiej możliwości. Stąd między innymi to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pamiętam, że kiedy pracowaliśmy nad istniejącym dziś rozwiązaniem sytuacja była trochę inna. Po wielu latach, między innymi po tym, jak wielu młodych ludzi mających odpowiednie przygotowanie wyjechało za granicę, nagle się okazało, że w małych środowiskach wiejskich brakuje osób mogących brać udział w działaniach ratowniczych, a ci, którzy mają odpowiednie przygotowanie, mają doświadczenie i mogliby w tych działaniach uczestniczyć, nie mogą tego robić ze względu na wiek.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o liczbę osób, których przepis dotyczy, to jak już wspomniał pan prezes, jest to bardzo trudne do określenia. Mamy dziś 2500 gmin, w każdej gminie funkcjonuje OSP, i gdyby założyć, że w każdej gminie będą tacy, którzy będą chcieli skorzystać z zaproponowanego rozwiązania, to będzie to korzystne dla KSRG, bo zwiększy się liczba osób gotowych świadczyć swoją pracę wolontariusza na rzecz ochrony przeciwpożarowej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Oddam teraz głos panu ministrowi, a potem panu posłowi Woźniakowi i Van der Coghenowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie senatorze, szanowni państwo! Na pytanie dotyczące badań lekarskich można odpowiedzieć w sposób jednoznaczny – zakres okresowych bezpłatnych badań lekarskich członka OSP dokładnie określa rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30 listopada 2009 r. Jest to najnowsze rozporządzenie w sprawie przeprowadzania okresowych bezpłatnych badań lekarskich członka ochotniczej straży pożarnej biorącego bezpośredni udział w działaniach ratowniczych. Przypomnę tylko ogólne zasady przeprowadzania badań lekarskich – przeprowadza je lekarz medycyny pracy, odbywają się one co 3 lata. Pierwsze okresowe badanie lekarskie przeprowadzane jest niezależnie od wieku strażaka, kolejne badania dotyczą strażaków, którzy nie ukończyli 50 lat i ich zakres jest ściśle określony. W odniesieniu do osób, które ukończyły 50. rok życia, wymagane są konkretne badania pomocnicze takie jak: glikemia na czczo, EKG spoczynkowe, GGTP i spirometria.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAZbigniewSosnowski">Natomiast odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Zielińskiego, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że dzisiaj w ustawie o PSP nie określa się górnej granicy wieku, do której może pracować strażak PSP – mówi się tylko o dolnej granicy wieku, kiedy strażak nabywa prawo emerytalne i nie można powiedzieć, że strażak musi odejść na emeryturę po nabyciu praw emerytalnych. Funkcjonariusz odchodzi na emeryturę wtedy, kiedy sam się na to decyduje.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAZbigniewSosnowski">Osobiście chciałbym zaapelować do pań i panów posłów o poparcie projektu ustawy. Często przebywam w środowiskach ochotniczych straży pożarnych, spotykam się z samorządowcami i chcę powiedzieć, że proponowane rozwiązanie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom nie tylko ochotniczych straży, ale także wójtów, burmistrzów, którzy często dzwonią do mnie i zwracają się z prośbą o rozwiązanie tego problemu. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Oddaję głos panu posłowi Tadeuszowi Woźniakowi, a potem panu posłowi Piotrowi Van der Coghenowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie komendancie, szanowni państwo! Od 20 lat jestem działaczem OSP i Zwiąku Ochotniczych Straży Pożarnych RP i dzisiaj mam zaszczyt uczestniczyć w pracach Komisji i wypowiadać się również jako wiceprzewodniczący Parlamentarnego Zespołu Strażaków, jako członek Zarządu Głównego ZOSP RP. Temat, który jest przedmiotem naszej dyskusji, był poruszany na posiedzeniu Komisji Prawno-Organizacyjnej przy Zarządzie Głównym ZOSP RP i generalnie jest dobrze przyjmowany przez całe środowisko pożarnicze.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełTadeuszWoźniak">Pragnę zwrócić uwagę pań i panów, którzy nie są działaczami OSP, na pewną rzecz – chodzi o to, że jeszcze kilkanaście lat temu strażacy ochotnicy mieli możliwość uczestniczenia w akcjach ratowniczych, ponieważ w momencie, kiedy zawyła syrena, wszyscy najczęściej znajdowali się blisko domu czy na polu, mało osób wówczas pracowało w miastach czy wyjeżdżało za granicę. Dzisiaj natomiast działalność OSP jest zdecydowanie utrudniona, ponieważ młodzi ludzie się uczą, mnóstwo ludzi studiuje, a więc dłużej przebywa poza domem i często na wieś nie wraca. Część osób pracuje w zakładach znacznie oddalonych od miejsca zamieszkania, część osób wyjeżdża, a więc tych, którzy są na miejscu, jest zdecydowanie mniej niż kiedyś. W takiej sytuacji wydłużenie dopuszczalnego maksymalnego wieku członków ochotniczych straży pożarnych mogących brać bezpośredni udział w działaniach ratowniczych o 5 lat przyczyni się do utrzymania sprawności i gotowości bojowej OSP, ponieważ najczęściej jest tak, że im ludzie starsi, tym częściej przebywają w miejscu swojego zamieszkania, mimo że są jeszcze sprawni fizycznie i gotowi do działania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełTadeuszWoźniak">W uzasadnieniu projektu ustawy wiele uwagi poświęcono kierowcom, którzy oczywiście powinni mieć prawo prowadzić pojazdy do 65. roku życia i jeżeli projekt ustawy zostanie przyjęty, przepis ten wejdzie w życie, natomiast generalnie wydaje mi się, że istotą nowelizacji ustawy o ochronie przeciwpożarowej jest to, że każdy strażak ochotnik po odpowiednim przeszkoleniu, posiadający badania lekarskie będzie mógł brać udział w akcjach ratowniczo-gaśniczych, co znacznie poprawi bezpieczeństwo pożarowe w naszym kraju. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę, że projekt ustawy nie powoduje wydłużenia np. okresu członkostwa w OSP, bo członkiem można być dożywotnio, a jedynie wyznacza granice wiekowe członków ochotniczych straży pożarnych mogących brać udział w akcjach ratowniczo-gaśniczych. Ze wszech miar uważam, że projekt jest słuszny i że należy go przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Po tym, jak wypowie się pan poseł Piotr Van der Coghen, zakończymy pierwsze czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełPiotrVanderCoghen">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie komendancie, szanowna Komisjo, szanowni goście! Z racji swojego zawodu od lat mieszkam na wsi i dzięki temu mam bezpośredni ogląd tego, co się tam dzieje, dlatego muszę przyznać, że rzeczywiście projekt ustawy wprowadza bardzo mądrą rzecz. Proszę państwa, jeżeli w dzisiejszych czasach ktoś ma 30–40 lat i posiada uprawnienia do kierowania pojazdami ciężkimi, to na pewno gdzieś pracuje, w każdym razie na pewno nie ma go na wsi, bo najczęściej jest tak, że taki człowiek po to zdobył te uprawnienia, żeby je wykorzystywać w pracy. I w momencie, kiedy syreny ogłaszają alarm, a niestety tak się jakoś składa, że dzieje się to najczęściej w ciągu dnia, ogromnym problemem staje się to, kto ma prowadzić ciężki pojazd pożarniczy. Młodzież mieszkająca na wsi oczywiście bardzo chętnie się wtedy zbiega, szczególnie ci, którzy się jeszcze uczą, ale są też starzy strażacy, mechanicy, którzy jako emeryci dbają o samochody, pompy i inny sprzęt, tylko że z formalnego punktu widzenia nie powinni oni brać udziału w akcjach ratowniczych. Dlatego myślę, że zaproponowane w ustawie rozwiązanie jest pomysłem dobrego gospodarza, bo dysponujemy doświadczonymi, starszymi ludźmi, którzy są ogromną wartością i którzy wcale nie muszą trzymać szarpiącego się węża, bo wystarczy, że będą dbali po prostu o to, żeby sprzęt działał i żeby zespół strażacki mógł dotrzeć na miejsce zdarzenia. Nieuchwalenie ustawy byłoby trwonieniem ogromnego potencjału tkwiącego w ludziach, którzy z racji tego, że są emerytami, najczęściej są na wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Pawlak, największy strażak ochotnik najjaśniejszej Rzeczypospolitej, chce się wypowiedzieć, więc muszę mu oddać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie senatorze, panie ministrze, panie komendancie, szanowne panie i panowie posłowie, zaproszeni goście! Musimy tę „nowelkę” przyjąć jak najszybciej. Koniecznie należy wydłużyć wiek strażaków mogących brać bezpośredni udział w akcjach ratowniczych do 65 lat, bo obecnie trwa akcja sprawozdawcza w jednostkach OSP i komendanci wojewódzcy przekazują nam informacje o sprawdzianach w jednostkach ochotniczych straży pożarnych tworzących Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy, z których wynika, że w kilkudziesięciu OSP zdarzają się sytuacje, że samochód nie wyjeżdża do akcji z powodu braku kierowcy w wieku do 60 lat. Każda taka jednostka jest oceniana, co może doprowadzić do skreślenia jej z listy jednostek OSP tworzących KSRG. Dlatego jak najszybciej trzeba uchwalić tę ustawę, bez poprawek, bez powoływania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełMirosławPawlak">Jeśli zaś chodzi o badania lekarskie, to bardzo dużo uwag w tej sprawie płynie nie od strażaków – bo kto nie chciałby być przebadany? – tylko od samorządów. Choć dla samych strażaków ochotników obowiązkowe badania lekarskie też są nieraz kłopotem, bo żeby wykonać badania specjalistyczne, należy na to poświęcić 2–3 dni, trzeba wtedy opuścić pracę, brać urlop, co jest pewnym utrudnieniem. Jeżeli strażak ochotnik jest rolnikiem, to jest mu łatwiej oderwać się od zajęć niż osobie zatrudnionej w zakładzie pracy. Dlatego uwagi w tej sprawie, które tu usłyszeliśmy, są na miejscu, bo gmina może zaplanować, że w danym roku badani są np. kierowcy i kilku ratowników, nie wszyscy jednocześnie, tak żeby zagwarantować obsadę na samochody z jednostek należących do KSRG. Choć oczywiście strażacy spoza KSRG też powinni być badani i przede wszystkim wiek członków OSP mogących brać udział w działaniach powinien być wydłużony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Zamykam dyskusję. Przed panem ministrem głos zabierze jeszcze pan dyrektor Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Jerzy Maciak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorZarząduWykonawczegoZwiązkuOchotniczychStrażyPożarnychRPJerzyMaciak">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowne panie i panowie posłowie! W imieniu ZOSP RP chcę powiedzieć, że uważamy, że zmiana idzie w pożądanym kierunku, oczekiwanym zarówno przez OSP, jak i przez władze gminne. Szczególnie odczuwalny w OSP jest brak kierowców-strażaków, którzy spełnialiby określone w obecnie obowiązującej ustawie kryteria wiekowe. Specjalnie mówię o kierowcach-strażakach, dlatego że na dzień dzisiejszy kierowcy, którzy nie są czynnymi, tylko honorowymi członkami OSP, i podpisali umowę o wolontariacie, kierują pojazdami strażackimi jako mający uprawnienia do kierowania pojazdami uprzywilejowanymi. Problem dotyczy jednak także innych strażaków ochotników, których stan zdrowia pozwalałby na udział w akcjach ratowniczych, a jedynym kryterium eliminującym jest wiek.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorZarząduWykonawczegoZwiązkuOchotniczychStrażyPożarnychRPJerzyMaciak">Związek pragnie poddać pod rozwagę pań i panów posłów możliwość zmiany idącej dalej, niż zakłada to istniejący projekt nowelizacji art. 19 ust. 1b), polegającej na zniesieniu górnej granicy wieku członków OSP mogących brać udział w działaniach ratowniczych. Jak sądzimy, wprowadzenie górnego limitu wieku osób mogących brać udział w działaniach ratowniczych związany jest z ustawowym wiekiem emerytalnym mężczyzn. W krajach UE istnieje tendencja, której przejawem w Polsce są najnowsze propozycje Ministerstwa Pracy, by wiek ten podwyższać, a nawet nie wprowadzać konkretnych limitów. Przejście na emeryturę bardziej wiązałoby się z wolą ubezpieczonego i jego stanem zdrowia, a nie przekroczeniem ustawowo określonego wieku. ZOSP RP stoi na stanowisku, że jedynym ograniczeniem dla strażaków ochotników w zakresie prawa do udziału w działaniach ratowniczych powinien być tylko i wyłącznie ich stan zdrowia. W dniu 30 listopada 2009 r. Minister Zdrowia wydał długo oczekiwane przez strażaków ochotników rozporządzenie w sprawie przeprowadzania okresowych bezpłatnych badań lekarskich członka ochotniczych straży pożarnych biorącego bezpośredni udział w działaniach ratowniczych. Poszerzony zakres badań dla osób po 50. roku życia i tryb kontroli badań uważamy za bardzo dobre rozwiązanie, które w przypadku zniesienia górnego limitu wiekowego dla członków OSP będzie gwarancją tego, że w działaniach ratowniczych uczestniczyć będą wyłącznie ludzie zdrowi.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DyrektorZarząduWykonawczegoZwiązkuOchotniczychStrażyPożarnychRPJerzyMaciak">Pragnę podkreślić jeszcze to, że badania lekarskie zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia mogą przeprowadzać także lekarze rodzinni, jeżeli mają uprawnienia z zakresu medycyny pracy i tę działalność mają zarejestrowaną u wojewody. Jest to bardzo dobre rozwiązanie, dlatego że lekarz rodzinny mający uprawnienia z zakresu medycyny pracy doskonale zna pacjenta, zna strażaka i dzięki temu, jeśli nie ma takiej potrzeby, nie musi zlecać dodatkowych kosztownych badań.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#DyrektorZarząduWykonawczegoZwiązkuOchotniczychStrażyPożarnychRPJerzyMaciak">Jeżeli chodzi o to, jakiej liczby strażaków będzie dotyczyła regulacja, to według naszych szacunków zdecydowanie poniżej 1% strażaków ochotników, czyli około 5 tys. osób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Zamykam pierwsze czytanie. Nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, dlatego w tej chwili przystąpimy do rozpatrywania projektu ustawy. Jednak zanim to zrobimy, oddam jeszcze głos panu ministrowi. Panie ministrze, proszę krótko, bo chcemy pozytywnie rozpatrzyć tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAZbigniewSosnowski">Powiem tylko dwa zdania. Panie przewodniczący, panie senatorze, panie i panowie posłowie, szanowni państwo! Chciałbym wyrazić pogląd, abyśmy poparli rozwiązanie przedłożone przez pana posła, to, które jest zapisane w projekcie poselskim. Nie widzimy potrzeby zmiany szyku, bo przedłożenie poselskie jest dokładnym odbiciem tego, co jest dziś zapisane w ustawie, czyli najpierw określony jest wiek, a dopiero potem jest mowa o kryteriach dodatkowych. Wiek, o którym dzisiaj dyskutujemy, jest kwestią podstawową tegoż rozwiązania, w związku z tym nie widzimy powodów do wprowadzania zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrywania projektu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub pytania do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Wysoka Komisja przyjmuje tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Art. 1. Proponuję przyjąć art. 1 w postaci zaproponowanej przez BL. Pan poseł sprawozdawca zaakceptował zaproponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak, tylko jak pan minister przed chwilą zasygnalizował, przyjmując tę poprawkę, zmienilibyśmy szyk, który już funkcjonuje w ustawie. Jedyna zmiana, jaka pojawia się w projekcie, polega na tym, że zamiast 60 lat pojawia się 65 lat, wszystko inne pozostaje niezmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę BL o zabranie głosu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">BL polega na językoznawcach, dlatego jeśli zdaniem fachowców od języka polskiego ten szyk powinien być poprawiony, co nie spowoduje zmiany merytorycznej ani formalnej, to my się do tego przychylamy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zmienia.)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Naszym zdaniem zmiana szyku nie powoduje zmiany treści przepisu, tylko czyni go bardziej czytelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dobrze. Proszę, panie komendancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KomendantgłównyPaństwowejStrażyPożarnejWiesławLeśniakiewicz">Panie przewodniczący, nie ulega wątpliwości, że kryterium podstawowym w tej kwestii jest wiek, a mówi się o nim dlatego, że członkiem OSP może być nawet osoba mająca lat 16, jednak w działaniach ratowniczych może brać udział tylko i wyłącznie strażak w wieku od 18 do 65 lat, spełniający kryteria dodatkowe, czyli posiadający aktualne badania lekarskie i odpowiednio przeszkolony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję, panie komendancie. Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że nie ma tu podziału na kryteria podstawowe i poboczne. Wyraźnie jest powiedziane, że wszystkie kryteria, czyli wiek, aktualne badania lekarskie i odbyte szkolenie pożarnicze, muszą być spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Moja propozycja jest taka, żeby przyjąć projekt ustawy bez zmian. Panowie senatorzy później nad nim popracują – prawda, panie senatorze?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 1 w kształcie zgłoszonym przez posłów wnioskodawców? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 1.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Art. 2 – czy są do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 2.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej? Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Stanisław Wziątek. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Wszystkim bardzo dziękuję za wyjątkową zgodność.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy w zmianie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej i ustawy o ochronie danych osobowych (druk 2716). Czy jest na sali reprezentant Senatu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania uchwały Senatu. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki nr 1. Witam pana ministra Drożdża, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Panie przewodniczący, stanowisko rządu wobec tej poprawki jest jak najbardziej pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 2. Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Panie przewodniczący, stanowisko rządu wobec wszystkich poprawek senackich jest pozytywne. Pierwotnie przedmiotem obrad dwóch komisji senackich była nieco większa liczba propozycji zmian, ale te, które zostały ostatecznie przyjęte przez Senat, są zbieżne z rekomendacją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dobrze. Szkoda, że nie ma na posiedzeniu przedstawiciela Senatu. Proszę państwa posłów o uwagę, bo nie wszystkie poprawki senackie muszą mieć charakter legislacyjny. Czy wszystkie poprawki są legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Nie mam żadnych uwag do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 2 – czy są do niej uwagi? Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 3 – czy są do niej uwagi? Wiemy, że rząd ją popiera, BL również. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 4 – czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Sugestia jest taka, żeby poprawkę nr 4 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dobrze. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 4 i 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 6 – czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 7 – czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 8 – czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 9 – czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 10 – czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Jeśli można, to prosiłbym o jakąś rekomendację łącznego głosowania, bo kilka poprawek ma charakter stricte legislacyjny. Proponowałbym, aby Komisja rekomendowała do łącznego głosowania poprawki nr 2, 3, 6 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję, panie Grzegorzu. Komisja zgadza się na taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Wyznaczam termin dla MSZ na przedstawienie opinii do dzisiaj do godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 3 porządku dziennego. Gdzie jest pan senator?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Wracając do ustawy, panie Grzegorzu, która poprawka do ustawy o Schengen była merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Nie, ja tak nie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">To dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Chodziło o ustawę o informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Oczywiście, zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy zatem do rozpatrywania pkt 3, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw. Witamy pana senatora Zbigniewa Meresa – oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam przed sobą sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które zawiera informację o 22 zmianach w ustawie o informatyzacji. Panie przewodniczący, rozumiem, że mam zacząć od poprawki nr 1 i kolejno omawiać wszystkie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie senatorze, będziemy rozpatrywać kolejno poszczególne poprawki, a pan o każdej powie parę zdań.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Mam pytanie do BL: czy poprawki musimy rozpatrywać pojedynczo, czy niektóre poprawki możemy rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek redakcyjno-legislacyjnych, którymi naszym zdaniem są poprawki nr 2, 3, 4, 9, 12, 13, 15 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Wszystkie wymienione przez pana poprawki są legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy jest zgoda na to? Jest.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Poprawka nr 1 polega na tym, że skreśla się w art. 1 w pkt 3 literę c) oraz w pkt 16 po wyrazach „w art. 18” dodaje się dwukropek, pozostałą treść oznacza się jako lit. b) oraz dodaje się lit. a) w brzmieniu: „a) w pkt 1 w lit. b na końcu dodaje się przecinek oraz dodaje się lit. c w brzmieniu: „c) dostępu do zasobów informacji osobom niepełnosprawnym”,”. Chodzi tutaj, mówiąc wprost, o to, żeby wykluczyć w art. 1 lit. c) pkt 9 i zastąpić to dyspozycją, która mówi o tym, że dostęp do zasobów informacji osobom niepełnosprawnym umożliwia się w art. 18 w pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Panie przewodniczący, stanowisko rządu wobec poprawki nr 1 jest pozytywne, bo polega ona na przesunięciu jednego punktu między dwoma przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">W związku z tym, że musimy się odnosić do całej poprawki, nie zgłaszamy uwag, ale zgłosilibyśmy uwagę do lit. a). Naszym zdaniem problem polega na tym, że eliminuje się z ustawy definicję „minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”, co naszym zdaniem jest wadliwe. Przenosi się jakby część definicji dotyczącej dostępu do zasobów informacji osobom niepełnosprawnym do odpowiedniego przepisu wskazanego przez pana senatora. W związku z tym, że naszym zdaniem jest to wadliwe, jesteśmy przeciwni tej poprawce, gdyż zmiana doprowadzi do tego, że w ustawie będzie funkcjonowało pojęcie, które nie jest w niej definiowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę ministerstwo o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorDepartamentuInformatyzacjiMSWiAWojciechWiewiórowski">Wojciech Wiewiórowski, dyrektor Departamentu Informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#DyrektorDepartamentuInformatyzacjiMSWiAWojciechWiewiórowski">Mam wrażenie, że nastąpiło nieporozumienie. Skreślenie lit. c) oznacza, że definicja pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Tak, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czyli jak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Wycofuję nasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Rozumiem. Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawek legislacyjnych. Są to poprawki nr 2, 3, 4, 9, 12, 13, 15 i 17, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">W związku z wycofaniem uwag proponowalibyśmy dodanie do tego katalogu również poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dobrze, ale my ją już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do pakietu poprawek o charakterze legislacyjnym? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3, 4, 9, 12, 13, 15 i 17.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Poprawka nr 5 polega na tym, że w art. 1 w pkt 10, w art. 12a po ust. 1 dodaje się ustęp w brzmieniu: „Strategia przyjmowana jest w drodze uchwały przez Radę Ministrów”. Chodzi o to, żeby określić, jaki organ powinien uchwalać Strategię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie ministrze, jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Jak najbardziej pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Jaka jest opinia BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś pytania? Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6. Proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Poprawka nr 6 polega na tym, że w art. 1 w pkt 13 w ust. 2 wyrazy „powinny być” zastępuje się wyrazem „są”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie. Prosiłbym pana przewodniczącego o udzielenie głosu. Czym innym są wyrazy „powinny być”, bo jest to dyspozycja instrukcyjna, a czym innym wyraz „są”, które jest przesądzające, czyli ma być tak, a nie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Zgadzam się. Myślę, że przyjęta na posiedzeniu senackiej Komisji również przez rząd poprawka mówi o takiej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę jeszcze pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś pytania do poprawki nr 6? Proszę, pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełArturGórski">Prosiłbym jednak albo pana senatora, albo przedstawicieli rządu o głębsze uzasadnienie tej poprawki, dlatego że chodzi tu o narzucenie pewnego obowiązku. Rozumiem, że maksymalnie musimy wykorzystywać środki komunikacji elektronicznej, ale tutaj jakby określamy tę ścieżkę jako jedyną, natomiast ja chciałbym, aby rząd albo Senat bardziej merytorycznie uzasadnił tę zmianę, gdyż jest ona bardzo istotna. Poprawka ta jakby przesądza drogę udostępniania danych za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, pan senator Zbigniew Meres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Zacytuję przepis, którego poprawka dotyczy: „Dane, o których mowa w ust. 1, powinny być udostępniane – i tu wyrazy ‘powinny być’ zastępujemy wyrazem ‘są’ – za pomocą środków komunikacji elektronicznej i mogą być wykorzystane wyłącznie do realizacji zadań publicznych”. Intencją tego przepisu i w ogóle całej ustawy jest to, żeby wprowadzać takie rozwiązania, więc w zasadzie należałoby użyć sformułowania „są” zamiast „powinny być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławWziątek">Panie senatorze, my doskonale rozumiemy intencję, ale chodzi o to, i tak było to procedowane, że nie zawsze jest możliwe przekazywanie danych za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Stąd pytanie, czy kategorycznie musimy przesądzić, że ma być tak, a nie inaczej, bo być może zaistnieją okoliczności, które uniemożliwią przekazywanie danych za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Panie przewodniczący, biorąc pod uwagę głosy panów posłów, głośno się jeszcze zastanawiamy nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Może oddam jeszcze raz głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełArturGórski">Panie ministrze, może ja panu pomogę. Moim zdaniem dotychczasowe sformułowanie nie zamyka pewnej ścieżki, tzn. wiadomo, że preferowana będzie ścieżka środków komunikacji elektronicznej, jeżeli chodzi o udostępnianie danych. Przepis w obecnym kształcie nie jest przepisem, który coś nam zamyka, coś uniemożliwia, natomiast może spowodować sytuację, że pewne zadanie nie będzie z jakichś powodów, chociażby technicznych, wykonane. Dlatego moim zdaniem bezpieczniejszy jest przepis, który mówi, iż może być tak, ale nie musi, czyli dający pewną fakultatywność. Dlatego sugerowałbym jednak pozostawić przepis w takim kształcie, jaki został uchwalony. Rozumiejąc intencję Senatu, wydaje się, że tak będzie bezpieczniej, bo trzeba brać pod uwagę różne sytuacje, o których można byłoby długo mówić. Wydaje mi się zresztą, że pan minister jest człowiekiem praktycznym i ma świadomość różnych niuansów rzeczywistości, które mogą wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Panie przewodniczący, nie pozostaje mi nic innego jak skłonić się ku argumentom pana posła Górskiego. Być może faktycznie jest tak, że nieco bardziej asekuracyjne sformułowanie szerzej uwzględnia rzeczywistość, która nas otacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">W związku z tym ostatecznie na co się decydujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Być może powinniśmy pozostać przy tym pierwotnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pan senator musi trwać przy swoim stanowisku, ale wydaje mi się, że Komisja poprze stanowisko rządu, dlatego jestem za tym, żeby rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">BL chce jeszcze zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Panie przewodniczący, przepraszamy, ale prosilibyśmy jeszcze o osobne rozpatrzenie poprawki nr 4, bo zakwalifikowaliśmy ją jako redakcyjną, a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Za chwilę do niej wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec odrzucenia senackiej poprawki nr 6, to uznam, że Komisja poprawkę nr 6 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Na prośbę BL wracamy do poprawki nr 4. Proszę, panie senatorze, o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Poprawka nr 4 polega na zastąpieniu wyrazów „eksperta zewnętrznego” wyrazami „ekspertów zewnętrznych”, aczkolwiek w następnym punkcie użyty jest już wyraz ekspert. Zdaniem Senatu użycie wyrazów „ekspertów zewnętrznych” rozszerza możliwości i jakby nie indywidualizuje tego obszaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Jest pewien problem, bo z jednej strony zamiana liczby pojedynczej na liczbę mnogą sugeruje wprost, że można zwracać się do wielu ekspertów, nie do jednego, choć z drugiej strony wydawało się, że brzmienie przyjęte przez Sejm nie zamyka drogi do tego, że można w danej sprawie zwrócić się do więcej niż jednego eksperta. Poza tym biorąc pod uwagę jeszcze ust. 4b), powstaje dodatkowa komplikacja polegająca na niejednolitości sformułowań i braku konsekwencji w użyciu terminologii w ust. 4a) i 4b). W związku z tym jeżeli rząd akceptuje aktualne brzmienie przepisu jako niestwarzające problemów merytorycznych, to z punktu widzenia legislacyjnego, ze względu na brak jednolitości terminologicznej między ustępami po uwzględnieniu poprawki senackiej, my jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do uwag dotyczących poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Panie przewodniczący, jak rozumiem, intencją Senatu było tu po prostu ujednolicenie językowe, bo jeżeli w ust. 4a) jest mowa o „ich wynagrodzeniu”, to konsekwentnie należałoby zastosować liczbę mnogą, czyli „ekspertów”. Z punktu widzenia merytorycznego oba rozwiązania są równie dobre – chodzi tylko o to, żeby stylistycznie było to poprawne i jak rozumiem, takie były intencje państwa senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Problem polega na jednak na tym, że nie wiadomo, które rozwiązanie jest lepsze, gdyż w ust. 4b) mamy „eksperta” w liczbie pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie mecenasie, dziękuję bardzo. Czy są uwagi do przyjętej już poprawki nr 4? Nie ma, zatem przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie senatorze, proszę o przedstawienie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SenatorZbigniewMeres">W art. 1 w pkt 15, w art. 17 w ust. 8 w zdaniu wstępnym skreśla się wyrazy: „na zaproszenie ministra właściwego do spraw informatyzacji”. Uznaliśmy, że jest to zbędne, ponieważ prawo do rekomendowania kandydatów na członków Rady Informatyzacji nie może być uzależnione od zaproszenia ministra właściwego do spraw informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Pozytywne, bo to de facto poszerza możliwości dobierania członków Rady Informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy BL zgłasza uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie senatorze, proszę o przedstawienie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SenatorZbigniewMeres">W art. 1 w pkt 15, w art. 17 w ust. 17 skreśla się wyrazy: „przez okres trwania kadencji Rady”, gdyż jest to zbędne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Przychylam się do tego stanowiska. Jest to jeszcze pozostałość po obecnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy BL zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawkę nr 9 już przyjęliśmy, zatem przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SenatorZbigniewMeres">W art. 1 w pkt 20, w art. 201 w ust. 1 po wyrazach „kwalifikowanego certyfikatu” dodaje się wyrazy „przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym”. Chodzi tu o uściślenie tej dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Stanowisko rządu jest pozytywne – jest to przywołanie konkretnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy BL zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełArturGórski">Mam wątpliwość, czy ten dopisek musi się w tym artykule znaleźć, bo dla mnie, jeżeli mówimy o kwalifikowanym certyfikacie, oczywiste jest, że korzystać z niego można przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie o podpisie elektronicznym. Stąd pytanie, czy nie jest to zbędne powtórzenie. Chciałbym, żeby pan minister merytorycznie uzasadnił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Nie wiem, czy to, co chcę powiedzieć, będzie uzasadnieniem merytorycznym, bo chyba bardziej praktycznym. Jak rozumiem, intencją państwa senatorów było to, żeby jednoznacznie wskazać czytelnikowi ustawę, w której należy ewentualnie szukać informacji, czym jest kwalifikowany certyfikat. Stąd wskazanie przepisu ustawy o podpisie elektronicznym z praktycznego punktu widzenia wydaje się dobrym rozwiązaniem, mimo że merytorycznie niczego nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełArturGórski">W takim razie niech to zostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze uwagi do poprawki nr 10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie senatorze, proszę o przedstawienie poprawki nr 11 – tylko proszę ogólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Tak jest. Zasadne jest zapewnienie obywatelowi pełnej wiedzy na temat ważności jego konta na elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej. Uznając, iż zakres delegacji zawartych w cytowanych artykułach jest zbyt wąski i nie uwzględnia wszystkich możliwości technicznych projektowanego rozwiązania, postanowiono rozbudować pkt 2 dodanego do ustawy o informatyzacji art. 20a, który mówi o zakresie spraw przekazanych przez ustawę do uregulowania rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę BL o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">BL jest przeciwne tej poprawce, wskazując na to, iż zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego akt wykonawczy nie może określać zasad potwierdzania profilu zaufanego – ma o tym przesądzać ustawa. Dlatego też jesteśmy przeciwni poprawce nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Panie przewodniczący, jesteśmy w trudnej sytuacji, bo z jednej strony przychylamy się do samej treści tej zmiany, a z drugiej strony przyznam, że akurat nie znam orzecznictwa, na które powołuje się BL. Natomiast skoro rzeczywiście jest takie uzasadnienie, to trudno pozostać na nie obojętnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Wydaje mi się, że powinniśmy uszanować stanowisko BL. Czy są jakieś uwagi do tego stanowiska? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Mamy jeszcze do przekazania spóźnioną refleksję. Jeżeli państwo pozwolicie, oddam głos panu dyrektorowi Wiewiórowskiemu, który przeanalizował wątek praktyczny związany z przepisami o profilu zaufanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAWojciechWiewiórowski">Przyznam, że z radością przyjęliśmy ideę senatorów, żeby uzupełnić i sprecyzować sformułowanie, które do tej pory zawarte było w projekcie, ponieważ obawiamy się, że brak możliwości ustalenia tego typu rozwiązań w rozporządzeniu może spowodować, że zaufany profil ePUAP de facto nie zacznie poprawnie działać. Wydaje nam się, że dotychczasowa delegacja była za mało precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie dyrektorze, ale mamy wyraźne stanowisko BL zgodnie z którym wprowadzenie tej poprawki może grozić niezgodnością ustawy z konstytucją, więc jest to chyba zbyt duże ryzyko. Ja stoję na stanowisku, żeby przychylić się do opinii BL i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Jeśli mógłbym uzupełnić, to my się nie odnosimy do treści merytorycznej, tylko do szerokiego orzecznictwa Trybunału, zgodnie z którym w żadnym wypadku żadne zasady nie mogą być określane aktem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dlatego wydaje mi się, że odrzucenie tej poprawki jest najlepszym wyjściem.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie senatorze, proszę o przedstawienie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Art. 2 pkt 13 – cytuję lit. b: „b) rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których organ może mieć – w tym miejscu proponujemy zastąpić wyrazy ‘może mieć’ wyrazem ‘ma’ – dostęp w drodze elektronicznej na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Najpierw poproszę rząd o przedstawienie stanowiska rząd, potem BL i pana posła Artura Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 14 jest konsekwentnie pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Swoje uwagi przedstawią teraz pan poseł Artur Górski, a następnie przewodniczący Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełArturGórski">Chcę powiedzieć, że poprawka nr 14 jest analogiczna do poprawki nr 19 – w obu przypadkach wyrazy „może mieć” zastępowane są wyrazem „ma”. Oczekiwałbym od strony rządowej jakiegoś szerszego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławWziątek">Panie ministrze, dlatego zwracałem się do pana o to, żeby było konsekwentnie. Podobnie jak w przypadku poprawki nr 6, gdzie słowa „powinny być” miały być zastąpione wyrazem „są”, tutaj wyrazy „może mieć” zastępowane są wyrazem „ma”. Jeśli przyjmujemy założenie, że nie wszędzie może wystąpić sytuacja umożliwiająca ten dostęp, to może pozostawmy tę pewną fakultatywność i w jednym, i w drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Słowa rzeczywiście mogą nasuwać pewną analogię, tyle że kontekst jest nieco inny. Jeśli mogę, to prosiłbym pana dyrektora Wiewiórowskiego o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAWojciechWiewiórowski">Proszę zwrócić uwagę, że jest to przepis, który mówi o tym, kiedy obywatel ma możliwość przerzucenia na urząd obowiązku uzyskania pewnych informacji, czyli kiedy obywatel nie musi przedstawiać zaświadczenia o czymś. Dotychczasowe sformułowanie oznaczające, że organ może mieć dostęp do rejestru, jest znacznie bardziej wieloznaczne niż sformułowanie, które znalazło się w wersji uwzględniającej poprawkę senacką. Teraz wiadomo, że chodzi o te rejestry, do których urząd ma dostęp – tak prawnie, jak i fizycznie – a nie o te, do których może mieć ewentualnie dostęp w przyszłości. Rzeczywiście dajemy obywatelowi bardzo dużą możliwość przerzucenia na urząd obowiązku uzyskania pewnych informacji, natomiast nie przesadzamy z tym, stosując nieprecyzyjne sformułowanie. Także ta poprawka senacka wydaje się być poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełArturGórski">Mam pytanie: czy odnosi się to także do poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAWojciechWiewiórowski">Tak, dokładnie. W poprawce nr 19 zmiana jest bardzo podobna, a dotyczy Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełArturGórski">Czy nie należy zatem tych zmian rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Zapytam o to BL. Proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Może jednak nie komplikujmy sytuacji. Później upoważnimy BL do przygotowania ściągi dotyczącej tego, które poprawki możemy głosować łącznie, a na razie zajmijmy się rozpatrzeniem poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do poprawki nr 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SenatorZbigniewMeres">W art. 6 wyrazy „w przepisach” zastępuje się wyrazami „w art. 3 pkt 2” – jest to po prostu uściślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Jaka jest opinia BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie senatorze, proszę o przedstawienie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SenatorZbigniewMeres">W art. 6 pkt 6 otrzymuje brzmienie: „Doręczenie pism, z wyjątkiem zaświadczeń, następuje za pomocą komunikacji elektronicznej, jeżeli strona wnosi o zastosowanie takiego sposobu doręczania albo wyraża na to zgodę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Jaka jest opinia BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Proponowaliśmy tę poprawkę do łącznego głosowania jako poprawkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawkę nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie, to jest poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Przepraszam, przedstawiłem poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#SenatorZbigniewMeres">Poprawka nr 18 polega na zmianie brzmienia art. 6 pkt 10, dotyczącego przedłużenia okresu oczekiwania na potwierdzenie do 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Co na to BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „może mieć” wyrazem „ma”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Później BL sprawdzi, czy poprawka ta ma być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Przychylamy się do stanowiska, aby poprawki nr 14 i 19 rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">W tej sytuacji rozumiem, że nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Poprawka nr 20, podobnie jak poprawki nr 21 i 22, dotyczy terminów. Prosiłbym pana dyrektora Wiewiórowskiego o przedstawienie, na czym polegają pewne dwie dość istotne różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAWojciechWiewiórowski">Rzeczywiście, te trzy poprawki są ze sobą połączone. Z bólem serca zgadzamy się na stanowisko Senatu w tym zakresie, ponieważ wskazano nam, że „Zasady techniki prawodawczej” przewidywałyby jednak prawidłowe uchylanie dotychczas istniejącego rozporządzenia. Sytuacja jest taka, że w kwietniu wygasa instrukcja kancelaryjna dla organów administracji rządowej. Chcieliśmy przenieść datę jej wygaśnięcia na koniec bieżącego roku, ale okazuje się, że ze względu na wygasające dotychczasowe przepisy jednak będziemy musieli w tym roku jeszcze raz na kilka miesięcy wydać instrukcję kancelaryjną. Ma to również wpływ na kolejne poprawki, z tego powodu, że dotyczą one terminów wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Jakie jest stanowisko BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">My też sugerowaliśmy, aby te poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Mówimy o poprawkach nr 20, 21 i 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 20, 21 i 22.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Marek Wójcik. Wyznaczam termin dla MSZ na przedstawienie opinii do dzisiaj do godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">BL prosi jeszcze o głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Panie przewodniczący, po dyskusji doszliśmy do wniosku, że poprawkę nr 4 należy włączyć jednak do bloku poprawek redakcyjno-legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Oczywiście. Dziękuję wszystkim. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>