text_structure.xml 219 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji będziemy rozpatrywać sprawozdanie budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. Jest to druk nr 2300 wraz z analizą NIK i oczywiście to jest w zakresie tych wszystkich działów, które podlegają Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, oczywiście podlegają w sensie kontroli. Witam bardzo serdecznie pana ministra Tomasza Arabskiego, witam pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Józefa Górnego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Zaczniemy od punktu 1, czyli od sprawozdania przedstawiciela Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Panie ministrze, ponieważ mamy określony limit czasu, toteż chciałbym, abyśmy rozpoczęli w miarę szybko i sprawnie. Proszę bardzo, panie ministrze, najpierw pan przedstawi sprawozdanie, potem koreferent zabierze głos, następnie poznamy stanowisko Najwyższej Izby Kontroli, a na koniec odbędzie się dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, dziękuję, że mogę dzisiaj tutaj być u państwa i przedstawić informację o realizacji budżetu Kancelarii Premiera. W informacji o realizacji budżetu w 2008 r. została przedstawiona szczegółowa analiza dochodów i wydatków części 16, czyli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów za 2008 r. W związku z powyższym w swoim wystąpieniu pozwolę sobie ograniczyć się jedynie do syntetycznej oceny wykonania budżetu przez Kancelarię.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Dochody zostały zrealizowane w wysokości 20.068 tys. zł, co stanowi 183,5% w stosunku do ustawy budżetowej w 2008 r. i 71,5% w stosunku do wykonania w 2007 r. W 2008 r. główne źródło dochodów KPRM stanowił zysk z centrum obsługi KPRM w wysokości 19.061 tys. zł i dochody z tego tytułu stanowiły 95% uzyskanych dochodów w części 16. Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w 91,6% planu po zmianach, tj. w wysokości 115.857 tys. zł w tym kwota 6557 tys. zł stanowi wydatki niewygasające z upływem 2008 r. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2008 r. wydatki w wysokości 116.695 tys. zł zostały w ciągu roku zwiększone o 9753 tys. zł do kwoty 126.448 tys. zł. Szczegółowe omówienie tych wszystkich zmian zostało zawarte w informacji o realizacji budżetu przekazanej wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Wydatki Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w 2008 r. realizowane były w trzech działach pod względem klasyfikacji budżetowej w 710 – działalność usługowa, 750 – administracja publiczna oraz 752 – obrona narodowa. Jeśli chodzi o dział 710 – działalność usługowa, to wydatki zrealizowane zostały w kwocie 3295 tys. zł. Były to wydatki przeznaczone na dotację dla fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej, czyli dla CBOS. W dziale 750 – administracja publiczna wydatki zostały zrealizowane w wysokości 112.540 tys., tj. 91,5% planu po zmianach w trakcie roku i 99,3% w stosunku do ustawy budżetowej na 2008 r. Z tej kwoty dotacje, świadczenia na rzecz osób fizycznych i wydatki bieżące wyniosły 97.713 tys. zł, wydatki majątkowe 465 tys. zł, wydatki na finansowanie projektu z udziałem środków z Unii Europejskiej 14.362 tys. zł. W tej kwocie są środki niewygasające z upływem 2008 r. na kwotę 6557 tys. zł, wspominałem o tych środkach przed chwilą. Również w dziale administracja publiczna zablokowano przed końcem roku środki w wysokości 6913 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Jeśli chodzi o wydatki bieżące razem ze świadczeniami na rzecz osób fizycznych i dotacjami, to zostały one przeznaczone na: utrzymanie i funkcjonowanie KPRM, tj. kwota w wysokości 82.702 tys. zł, co stanowi 93,7% w stosunku do planu po zmianach i 98,2% w stosunku do ustawy budżetowej na 2008 r. Następne wydatki bieżące to pomoc zagraniczna – 462 tys. zł. To są środki wykorzystane głównie na następujące projekty: „Wzmocnienie zdolności administracyjnych Gruzji w zakresie reformy decentralizacyjnej systemu finansów i rozwoju regionalnego” oraz „Wsparcie systemu zarządzania zasobami ludzkimi w służbie cywilnej na Ukrainie”, realizowanego na rzecz administracji ukraińskiej. Na te dwa projekty przeznaczono kwotę 462 tys. zł. Następnie wśród wydatków bieżących znalazła się dotacja dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, czyli dla KSAP, 10.046 tys. zł. W stosunku do ustawy budżetowej na 2008 r. – 9806 tys. zł, ta dotacja została zwiększona z rezerwy celowej o kwotę 240 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie projektu z udziałem środków z Unii Europejskiej. Dotacja dla KSAP stanowiła 8,7% ogółu wydatków części 16.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Działalność rad do spraw uchodźców była również finansowana z wydatków bieżących, to głównie ryczałtowe wynagrodzenia dla członków rad oraz wynagrodzenia za udział w składach orzekających i reprezentowanie rad przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, tj. 540 tys. zł. Wydatki rady stanowiły 0,5% ogółu wydatków części 16. Następnie na działalność Rady do spraw Polaków na Wschodzie – 101 tys. zł, nagrody wraz z pochodnymi dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w KPRM, w ministerstwach, urzędach centralnych i urzędach wojewódzkich – 275 tys. zł, w tym fundusz płac 243 tys. zł i pochodne 32 tys. zł. Fundusz dyspozycyjny Prezesa Rady Ministrów 1646 tys. zł, składki do organizacji międzynarodowych 1239 tys. zł, w tym finansowanie kosztów działalności Europejskiego Instytutu Administracji Publicznej oddział w Polsce 1033 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Następne z tych wydatków to sfinansowanie szkoleń urzędników centralnej służby cywilnej – 425 tys. zł, sfinansowanie kosztów przyjazdów edukacyjnych młodzieży izraelskiej do Polski – 226 tys. zł, nagrody Prezesa Rady Ministrów za rozprawy doktorskie i habilitacyjne oraz działalność naukową i naukowo-techniczną lub artystyczną 1455 tys. zł, nagrody dla laureatów olimpiady wiedzy ekonomicznej – 25 tys. zł. Wydatki majątkowe zostały zrealizowane w kwocie 465 tys., tj.78,2% planu po zmianach. W ramach tych wydatków sfinansowano zakupy inwestycyjne. Wydatki na finansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej – 14.362 tys. zł, w tym 190 tys. zł dotacja dla KSAP, łącznie z niewygasającymi dodatkami, o których już mówiłem, w wysokości 6557 tys. zł, co stanowi 80,7% wykonania planu po zmianach. W 2008 r. KPRM w ramach trzech programów: Sektorowy Program Operacyjny „Rozwój Zasobów Ludzkich”, Program Operacyjny „Kapitał Ludzki”, Program Operacyjny „Pomoc Techniczna” realizowała ogółem 15 projektów. Wydatki działu 750 stanowiły 97,1% ogółu wydatków części 16.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Spośród tych przedstawionych wydatków proszę mi pozwolić bardziej szczegółowo odnieść się do największych pozycji wydatków związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem KPRM. Te wydatki obejmują m.in. wynagrodzenia wraz z pochodnymi łącznie ze środkami na finansowanie projektów ze środków unijnych. To jest około 2448 tys. zł. Łącznie te wynagrodzenia są w wysokości 56.458 tys. zł i stanowiły 48,7% ogółu wydatków części 16. Przeciętne zatrudnienie w KPRM wyniosło 587 osób (w przeliczeniu na pełne etaty), przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 6978 zł i 42 gr. Usługi świadczone przez Centrum Obsługi KPRN, czyli pocztowe, introligatorskie, drukarskie, koszty obsługi cudzoziemców, informatyczne – to koszty rzędu 11.359 tys. zł i stanowiły one 9,8% ogółu wydatków. Koszty utrzymania sprawności eksploatacyjnej obiektów i urządzeń Kancelarii, zakup materiałów i wyposażenia oraz opłaty za energię elektryczną, cieplną oraz wodę, tj. 7118 tys. zł i stanowiły one 6,1% ogółu wydatków. Opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych, telefonii komórkowej i stacjonarnej – 1089 tys. zł i stanowiły one 0,9% ogółu wydatków. Podróże służbowe krajowe i zagraniczne – wydatki wyniosły 1363 tys. zł i stanowiły one 1,2% ogółu wydatków. Usługi dotyczące wykonania tłumaczeń, analiz, ekspertyz i opinii – 544 tys., tj. ok. 0,5% ogółu wydatków. W dziale 752 – obrona narodowa wydatki wyniosły 22 tys. zł, stanowiło to 18,5% wykonania planu. W dziale tym zablokowano wydatki na kwotę 84 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! W roku 2008 w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzone były dwa rachunki dochodów własnych oraz funkcjonowało gospodarstwo pomocnicze w Centrum Obsługi KPRM. Rachunek dochodów własnych – aplikacja legislacyjna funkcjonuje na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. W 2008 r. Kancelaria prowadziła tylko jeden semestr tej aplikacji, natomiast drugi semestr aplikacji, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 sierpnia 2008 r., prowadzony był już przez Rządowe Centrum Legislacji, które przejęło cały projekt aplikacji legislacyjnych. Dochody w wysokości 300 tys. zł pochodziły z opłat wnoszonych przez instytucje za uczestników aplikacji legislacyjnej. Wydatki natomiast w wysokości 172 tys. zł przeznaczone zostały na sfinansowanie kosztów związanych z procesem kształcenia aplikantów w tym pierwszym semestrze, o którym wspomniałem. Niewykorzystane środki w wysokości 183 tys. zł zostały zwrócone na dochody budżetu państwa. Rachunek dochodów własnych odtworzenie mienia funkcjonuje na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Zgromadzone na rachunku dochody w wysokości 48 tys. zł pochodziły z odszkodowań i wpłat za uszkodzone lub utracone mienie będące w użytkowaniu Kancelarii. W 2008 r. wydatkowano kwotę 36 tys. zł na dofinansowanie zakupu samochodu dostawczego. Przychody Centrum Obsługi KPRM wyniosły w 2008 r. 167.496 tys. zł, co stanowi 100,3% planu po zmianach. Głównym źródłem dochodu była sprzedaż usług w wydziale wydawnictw i poligrafii. Koszty centrum obsługi wyniosły 99.333 tys. zł, co stanowi 84,5% planu po zmianach. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi w wysokości 41.800 tys. zł stanowiły 42,2% ogółu kosztów obsługi Centrum Obsługi KPRM.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę, że w trakcie prac na ustawą budżetową na rok 2008 z inicjatywy kierownictwa Kancelarii wydatki budżetowe zostały zmniejszone o kwotę 8000 tys. zł, z tego wydatki bieżące o 6000 tys. zł, a wydatki majątkowe o 2000 tys. zł. W ramach wydatków bieżących zmniejszone zostały wynagrodzenia wraz z pochodnymi na kwotę 4487 tys. zł oraz zatrudnienie o 52 etaty. Dalsza redukcja wydatków i etatów nastąpiła w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2009 r. W stosunku do ustalonego limitu 104.819 tys. zł wydatki zostały zmniejszone o 4819 tys. zł, natomiast limity zatrudnienia o 42 etaty w stosunku do ustawy budżetowej na 2008 r. Proszę mi pozwolić także nadmienić, że w lutym bieżącego roku Kancelaria już zgłosiła do Ministra Finansów wstępnie kolejne oszczędności na kwotę ok. 2500 tys. zł oraz zadeklarowała zmniejszenie limitu zatrudnienia o 20 etatów. Tutaj wybiegam trochę do przodu, niewykluczone, że te ograniczenia będą jeszcze większe. W trakcie 2008 r. w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzona była bieżąca analiza wykorzystania środków budżetowych i proszę nam wierzyć, mieliśmy na celu oszczędne i racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">W wyniku podjętych przez nas działań oszczędnościowych udało się ograniczyć pewnego rodzaju wydatki, m.in. wydatki na telefonię stacjonarną, usługi transportowe, telefonię komórkową, zakup energii, zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii. Pozwoliło mi to podjąć decyzję o blokadzie środków w wysokości 7000 tys. zł. Blokada ta obejmowała m.in. wydatki środków przyznanych z rezerw celowych, wydatki na realizację projektów, niektórych projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej, wydatki na pozostałe bieżące wydatki oraz wydatki na zakupy inwestycyjne. Blokada jednak w mojej ocenie nie miała wpływu na jakość i terminowość realizowanych przez KPRM zadań, ani nie wpłynęła na zaniechanie realizacji jakichkolwiek zadań nakładanych na nas czy przez ustawodawcę, czy przez Prezesa Rady Ministrów. Ponadto uprzejmie informuję, że zgłoszone zgodnie z art. 157 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych wydatki niewygasające w kwocie 6557 tys. zł, o których mówiłem kilkakrotnie wcześniej, zostaną na koniec czerwca wykorzystane w granicach ok. 80% głównie na projekty unijne.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Kończąc swoje wystąpienie, chciałbym dodać, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację budżetu w części 16 KPRM. Uzyskane dochody były terminowo przekazywane na centralny rachunek bieżący budżetu państwa dla dochodów budżetowych. Wydatki poniesiono w ramach planu finansowego na cele zgodne z zadaniami jednostki.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Wysoka Komisjo, uprzejmie dziękuję za umożliwienie mi zreferowania powyższych spraw i proszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów za 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Jednocześnie chciałbym przedstawić sprawozdanie z wykorzystania limitów określonych w art. 23 ustawy budżetowej na 2008 r. Jeśli chodzi o wykonanie art. 23 ustawy budżetowej dotyczącego służby cywilnej, rzecz przedstawia się następująco. Pkt 1– limit mianowań urzędników na 2008 r. w ustawie budżetowej określono w wysokości do 1000 osób, z czego mianowanie otrzymało 653 urzędników, co stanowi 65% planu. Pkt 2 – limit środków na wynagrodzenia wg planu po zmianach w wysokości 5.992.349 tys. zł zrealizowano w wysokości 5.895.703 tys. zł, co stanowi 98,4% wykorzystania środków. Limit środków na szkolenia według planu po zmianach w wysokości 75.844 tys. zł zrealizowano w wysokości 64.499 tys. zł, co stanowi 85% planowanych wydatków. Bardzo dziękuję Wysokiej Komisji za wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Sławomira Neumanna, koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełSławomirNeumann">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Pan minister dość dokładnie przedstawił w liczbach sprawozdanie z realizacji części 16 budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ja bym się odniósł tylko do kilku istotnych rzeczy, które to sprawozdanie zawiera.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełSławomirNeumann">Pierwsza oczywiście jest taka, że należy pozytywnie ocenić wykonanie dochodów i wydatków części 16 budżetu. Tak jak wspomniał pan minister, także Najwyższa Izba Kontroli oceniła to pozytywnie. Pewnie pan prezes NIK odniesie się w dalszej części do tego. Kilka rzeczy jest tu ważnych. Po raz kolejny nie udało się oszacować dochodów, ale to wynika raczej ze specyfiki osiągania tych dochodów. Gospodarstwo pomocnicze w różnych latach osiąga różne dochody. Jak widać, w ubiegłym roku zaplanowano je znacznie niżej, a wykonanie było dużo wyższe, ale i tak mniejsze niż w 2007 r., czyli nie ma żadnej tendencji i trudno to jest planować, chociaż potem wygląda to w sprawozdaniu dość dziwnie, że są takie duże różnice między planowaniem a rzeczywistym wykonaniem, ale tutaj można to przyjąć jako rzecz dość naturalną.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełSławomirNeumann">Co do wydatków, to jest tendencja spadkowa, należy ją podkreślić jako bardzo pozytywną, bo wydatki są zmniejszane, mimo tego, że przyrasta zadań administracji. One są zmniejszane głównie dzięki redukcji etatów w Kancelarii Premiera, co jest także bardzo dobrym objawem. Te 750 etatów, które są zaplanowane i w pewnym sensie blokują jakieś określone pieniądze, jest z roku na rok w coraz mniejszym stopniu wykorzystywane, ale to też pokazuje, że plany, które się przyjmuje, powinny być bardziej jednak urealnione i te działania, o których pan minister mówił, winny być już w tym roku prowadzone. Pewnie spowodują to, że budżet przyszłoroczny będzie zaplanowany już na mniejszą liczbę etatów, które będą zaplanowane w Kancelarii. Tak jak wspomniał pan minister, najmniejsze oszczędności wystąpiły w działach dotyczących wynagrodzeń. Nie ma się co dziwić, jeżeli zatrudniamy mniej ludzi, to oczywiście te oszczędności się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełSławomirNeumann">Cały czas w Kancelarii są wydatki niewygasające i one chyba pozostaną już na długo z tego co widać, dopóki nie będzie budżetu zadaniowego, to te wydatki będą. W roku 2007/2008 było ujętych 9 takich zadań, 6 zrealizowano, 3 nie zrealizowano, ale tu też nie można winić Kancelarii, bo 2 z tych zadań wiązały się z przesunięciem do Ministerstwa Finansów, a jedno z niewykonaniem zadania przez KSAP. W ubiegłym roku również wydatki niewygasające przeszły na rok 2009 i tak już pewnie zostanie, że będziemy mieli do czynienia ze środkami unijnymi, bo one są dość trudne do wykorzystania w danym roku. Te projekty są dłuższe niż rok budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełSławomirNeumann">Jedna rzecz, która mnie osobiście trochę niepokoi, chociaż rozumiem działania Kancelarii i rozumiem potrzebę, która pewnie przyświecała tym działaniom. Jest to kwestia nagród uznaniowych. Chwalebne jest niskie wykorzystanie tego funduszu, to należy pochwalić w czasach trudnych. Jednak zawsze staję w obronie urzędników, których należy czasami docenić. Ja rozumiem, że w czasie trudnym pan minister i szefostwo Kancelarii, z panem premierem włącznie, stanęło po stronie budżetu i ochrony środków, ale wydaje mi się, że nagradzanie ludzi nie jest niczym złym i choć tak duża obniżka tych nagród może być tłumaczona ciężką sytuacją budżetu, to mam nadzieję, że nie wejdzie to aż tak mocno w nawyk, że jednak będziecie państwo trochę także doceniać finansowo pracowników, poza ustną pochwałą szefa, bo to także ma znaczenie w pracy; dobrze wynagradzani urzędnicy zawsze lepiej i zawsze chętniej się do tej pracy zabierają.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełSławomirNeumann">Tak jak powiedziałem, nie mam uwag do wykonania budżetu w części 16. Te szczegółowe informacje, które podał pan minister Tomasz Arabski, są dowodem na to, że gospodarka jest prowadzona w sposób przemyślany i oszczędny, w niektórych momentach aż czasami za bardzo, ale rozumiem, że czasy są trudne i że trzeba się samoograniczać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo o zabranie głosu pana prezesa Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJózefGórny">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, panie, panowie posłowie, szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 16 Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Do przyjęcia tej oceny skłoniły nas nie tylko wyniki kontroli budżetowej, ale także innej kontroli przeprowadzonej w Kancelarii w roku 2008, mianowicie badaliśmy zdolność administracji publicznej do wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach Programu Operacyjnego „Kapitał Ludzki” 2007–2013. Kontrolę jak zwykle prowadziliśmy pod kątem czterech kryteriów, a mianowicie legalności, gospodarności, rzetelności i celowości. Mimo iż dochody zostały wykonane aż w ponad 80%, czyli więcej niż planowano, pozytywnie oceniamy rzetelność planowania, gdyż w tym zakresie jest dużo czynników, których nie można przewidzieć na etapie planowania. Mielibyśmy kilka uwag do wykonania wydatków dlatego, że te wydatki nie zostały wykonane aż w ponad 8% w stosunku do budżetu po zmianach. Chcę zwrócić uwagę, że gdyby nie było zmian, to budżet zostałby wykonany w wysokości 99,6%, co jest niemalże ideałem. Natomiast jeśli uwzględnić zmiany to tylko 91,6%, ale też większych uwag do tego nie zgłaszamy. Natomiast apelowalibyśmy może o większą precyzję przy planowaniu przyszłego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJózefGórny">Dochody terminowo odprowadzono do budżetu państwa, a wydatki realizowano zgodnie z planem celowym.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJózefGórny">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na następujące problemy: mianowicie niepełne wykonanie limitu zatrudnienia – tylko niecałe 79%, choć pozytywnie oceniamy działania wykonywane w Kancelarii, gdzie zmniejszono ten limit o 42 etaty i bylibyśmy wdzięczni, gdyby te działania były kontynuowane. Natomiast negatywnie oceniamy z punktu widzenia kryterium rzetelności nierozliczenie dotacji z Fundacją Fundusz Współpracy środków pozabudżetowych przekazanych Kancelarii jeszcze w roku 1993. Ta nasza uwaga nie dotyczy tylko tego roku, ale poprzednich lat. My po prostu w tym roku to stwierdziliśmy. Chodzi o dotację na realizację „Kampanii informacyjnej na rzecz postaw otwarcia i sprzyjającej transformacji systemowej gospodarki polskiej”, a później „Promocji transformacji gospodarczej na Śląsku z uwzględnieniem akcesji Polski do Unii Europejskiej”. Na to przekazano środki. Projekt ten od roku 2001 nie jest realizowany, a niewykorzystane środki zamiast stosownie do umowy rozliczyć z Fundacją przetrzymywano na nisko oprocentowanym rachunku bankowym. Na koniec ubiegłego roku była to kwota 676 tys. zł. Z informacji, jakie otrzymaliśmy od szefa Kancelarii, wynika, że działania są podejmowane i bylibyśmy bardzo zadowoleni, gdyby one zostały zakończone i gdyby ta sprawa w kontroli wykonania budżetu tego roku już nie wystąpiła.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJózefGórny">Pozytywnie, bez zastrzeżeń oceniamy rzetelność i prawidłowość rocznych sprawozdań budżetowych, a także nie wnosimy żadnych uwag ani zastrzeżeń, jeśli chodzi o organizację systemu rachunkowości oraz systemu kontroli finansowej. Także nasza ocena jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Przystępujemy teraz do zadawania pytań. Proszę bardzo, pan poseł Artur Górski się zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełArturGórski">Dziękuję bardzo. Ja mam kilka pytań. Najpierw chciałbym odnieść się do rezerwy celowej, pozycja 27. To jest rezerwa, która mówi o środkach na szkolenia, wynagrodzenia, na nowe mianowania dla tysiąca urzędników służby cywilnej i skutki przechodzące z 2007 r. oraz przeniesienia urzędników służby cywilnej do pracy w innej miejscowości. Tutaj mamy wykonanie 78,5% planu po zmianach. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie, które jak odnoszę wrażenie, co roku stanowią problem dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i w ogóle dla administracji, jeżeli chodzi o planowanie wydatków. Po pierwsze, to jest kwestia tych limitów mianowań, które co roku nie mogą być wykonane. Pragnę zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o następny rok, to z tysiąca osób, które były proklamowane, zaledwie 654 osoby ten limit wypełniły. To jest kolejny rok, kiedy ten limit jest nierealistyczny. Zdaję sobie sprawę, że on jest z pewnym zapasem jakby przygotowywany, ale niewątpliwie jest on nierealistyczny. Druga sprawa. Mamy tutaj kolejny rok, kiedy, o ile mi wiadomo, żadne środki nie są wykorzystywane na przeniesienie urzędników służby cywilnej do pracy w innej miejscowości. W tamtym roku ani złotówka nie została na to przeznaczona. Rodzi się pytanie, na ile ten przepis ustawowy odpowiada rzeczywistości w funkcjonowaniu polskiej administracji i po drugie, jakie są w związku z tym przesłanki do planowania konkretnych kwot, które są jakby przeznaczane, planowane na ten cel. Później się okazuje, że te środki nie są wydawane. Będę również wdzięczny za informacje na temat tego, jakie są przesłanki do ustalania limitu mianowań na tysiąc osób, skoro wiadomo, że tak wysokie limity nie są realizowane. To jest pierwsze moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełArturGórski">Drugie moje pytanie dotyczy ciekawej sytuacji, z którą mogliśmy się tu spotkać przy omawianiu realizacji tego budżetu. Sprawą normalną jest, że nie ma wykonania planu w 100% z różnych powodów, ale mamy tutaj sytuację taką, że plan został przekroczony. Wydano więcej środków, niż było przeznaczone. Wprawdzie jest to niewielkie przekroczenie, ale gdyby ono było znacznie większe, to Najwyższa Izba Kontroli zwróciłaby na to uwagę. Niemniej pragnę zwrócić uwagę, że jednak w przypadku dodatków zadaniowych, jeżeli chodzi o województwa, to przekroczono o 0,1% plan po zmianach, co jest przy 15.376 tys. zł kwotą mimo wszystko istotną. Ja będę wdzięczny za informację, jak to się stało, że wydatkowano więcej na ten cel, niż było to planowane. I tu mam pytanie do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli: czy to jest nieprawidłowość, na którą należałoby zwrócić uwagę, i czy tego typu sytuacja nie budzi pewnego niepokoju?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełArturGórski">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Mianowicie mieliśmy do czynienia w tamtym roku z procesem wartościowania stanowisk. Proces wartościowania stanowisk pociągnął za sobą konkretne skutki finansowe. Dość duże skutki finansowe tego procesu opiewały na kwotę 224.812 tys. zł. Z drugiej strony mamy taką sytuację, iż w pozycji 60 mamy środki na zwiększanie wynagrodzeń i pochodnych, w tym na modernizacje systemu wynagrodzeń w administracji, kwotę ok. 4128 tys. zł. Chodzi o to stwierdzenie „około”, ono niepokoi. To powinny być precyzyjne kwoty. Następnie pozycja 9, kwota znów „około” 50.990 tys. zł. To jednak powinny być precyzyjnie podawane kwoty. Do czego zmierzam? Do tego zmierzam, żeby poprosić pana ministra, bo oczywiście w informacji, która jest dostępna, to nie jest podane i ja nie wymagam tego, żeby podawać aż takie szczegóły, ale po pierwsze, jakie są skutki tego wartościowania stanowisk, tzn. jakie przyjęto kryteria i jakie zasady spowodowały podział tych środków? Chciałbym, aby posłowie mieli jasność w tej kwestii. Jak to się ma do modernizacji systemu wynagrodzeń w administracji, tzn., na czym de facto polegała modernizacja systemu wynagrodzeń w administracji, która przyniosła dodatkową kwotę około 4128 tys. zł w pozycji wydatki. Będę wdzięczny za tę informację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy członkowie Komisji mają jeszcze jakieś uwagi? Czy pan minister Tomasz Arabski chciałby się odnieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Oczywiście już się odnoszę do zgłoszonych uwag. Na początek, jeśli można, pozwolę sobie jeszcze odnieść się do uwagi pana prezesa NIK, dotyczącej Fundacji Fundusz Współpracy. W istocie od 1993 r. jest kwestia nierozliczenia środków z Fundacji Fundusz Współpracy. To są środki wysokości około 640 tys. zł i dokładnie tak jak Najwyższa Izba Kontroli my także w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dostrzegliśmy te pieniądze w 2008 r., chociaż wcześniej były podejmowane próby, by rozwiązać problem tych środków. W każdym razie chciałbym poinformować, że w istocie w tym roku rozwiążemy ten problem. Zgłosiliśmy się, ponieważ dysponentem tych pieniędzy jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, nie sama KPRM, mimo że na jej kontach te środki spoczywają. We wrześniu 2008 r. Centrum Informacyjne Rządu zwróciło się z prośbą do UKIE o przeznaczenie tych środków na przygotowywanie szkoleń dla służb prasowych instytucji, które będą uczestniczyły w realizacji zadań informacyjnych związanych z prezydencją Polski w 2011 r. Nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Ja ponowiłem zapytania w marcu 2009 r. Według ostatnich informacji, jakie mamy z UKIE, będziemy mieli pozytywne decyzje, UKIE uruchomi te pieniądze i zostaną one przeznaczone m.in na szkolenia oraz wizyty studyjne związane z przygotowaniem do prezydencji. Także chciałbym zadeklarować, że w przyszłym roku, bez względu na te najbliższe dni, problemu ze środkami pozyskanymi z Fundacji Fundusz Współpracy nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówTomaszArabski">Natomiast jeśli chodzi o kwestie poruszane przez pana posła Artura Górskiego, to pozwolę sobie tylko krótko powiedzieć. Jeśli chodzi o kwestię limitów mianowań do tysiąca osób, to rzeczywiście jest w pewnym sensie sytuacja tradycyjna, na co pan poseł zwrócił uwagę, że limity są zakładane na dużo wyższym poziomie niż są realizowane. Ja mogę obiecać, że na pewno w przyszłym roku dużo bardziej realistycznie do tego podejdziemy i zmniejszymy liczbę tych limitów. Natomiast jeśli chodzi o szczegółowe informacje, to proszę mi pozwolić, że poproszę dyrektora Departamentu Służby Cywilnej pana Dagmira Długosza o udzielenie szczegółowej odpowiedzi na pytanie stawiane przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuSłużbyCywilnejKPRMDagmirDługosz">Dziękuję bardzo. Odniosę się po kolei do pytań pana posła. Jeśli chodzi o limity na mianowania, to mianowania trwają od 1999 r. Przeanalizowaliśmy ten proces, jeśli chodzi o relację między wykonanymi mianowaniami a zakładanymi. Przypomnę, że to Rada Ministrów przyjmuje 3-letni plan limitu mianowań, ale on corocznie jest korygowany na rok następny. Tutaj tak naprawdę trudno określić jakąś ścisłą regułę, dlaczego limit jest za duży bądź za mały. Kierujemy się w związku z tym, nazwijmy to, „poduszką bezpieczeństwa”, bo był taki rok, bodajże 2004, kiedy zabrakło limitu i osoby, które zdały pozytywnie egzamin na urzędnika mianowanego, nie otrzymały mianowania. Oczywiście co roku w związku ze zmianą sytuacji finansowej, ze zmianą przepisów, które regulują proces mianowania, ta kwota limitu na rok następny ulega odpowiedniej zmianie. W ciągu ostatnich lat niskie wykorzystanie limitu mianowania, oceniam, było spowodowane dużymi zmianami w systemie służby cywilnej. W 2007 r. mianowanie istotnie się zmieniło, bowiem mieliśmy system państwowego zasobu kadrowego, który nie przewidywał, że uzyskanie mianowania, daje tytuł do ubiegania się o wyższe stanowisko w administracji rządowej czy wyższe stanowisko w służbie cywilnej, w związku z tym zainteresowanie tym procesem radykalnie spadło. Poza tym ograniczono w służbie cywilnej pewne uprawnienia urzędników, jak chociażby dodatkowy urlop, w związku z tym to była podstawowa przyczyna ograniczenia wykorzystania limitów. W roku 2008, gdy rząd przedłożył nową ustawę o służbie cywilnej, był to wtedy jeszcze projekt, zainteresowanie służbą wzrosło, jednak także nie było na jednym z wyższych poziomów. Także każdorazowe planowanie jest obarczone niepewnością, bo dotyczy motywacji ludzkich. Urzędnicy, czyli w tym przypadku pracownicy służby cywilnej, którzy decydują się na przystąpienie do mianowania, oceniają wysiłek kontra uprawnienia, kontra możliwości, które ten status oczywiście stwarza. Wpływają na to właśnie stopień trudności egzaminu, przewidziane uprawnienia. Z drugiej strony nie uważamy za sytuację właściwą, aby osoby, które zdały egzamin, nie uzyskały mianowania. W związku z tym jest zawsze dość duży szacunek, przeanalizowaliśmy praktycznie 10 lat, trudno wyciągnąć jakieś ścisłe związki korelacyjne, także nie jest to sytuacja prosta.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorDepartamentuSłużbyCywilnejKPRMDagmirDługosz">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące przeniesień, a raczej ich braku w roku ubiegłym, to też jest sytuacja trudna do zaplanowania, bo przeniesienia spowodowane są najczęściej tzw. szczególnym interesem służby cywilnej. Tak to ustawy w poszczególnych latach regulowały, czasami sformułowanie prawne było nieco inne, ale istota była taka sama. To dyrektor bądź szef służby cywilnej ocenia, czy zachodzi przesłanka do przeniesienia do innego urzędu, do innej miejscowości, a to jest związane z tymi uprawnieniami. Ustawa daje także inne możliwości przenoszenia urzędników, niekoniecznie do innej miejscowości, a do tej samej miejscowości, ale do innego urzędu w ramach urzędu. W związku z czym niekoniecznie zaistniała potrzeba, aby ten przepis wykorzystywać. Nigdy nie możemy powiedzieć ściśle, czy takie sytuacje nie zajdą. Te sytuacje mogą być związane zarówno ze zwiększonym zakresem zadań dla jakiegoś urzędu w innej miejscowości, wtedy jest potrzeba przeniesienia urzędników, aby te zadania zrealizowali. Przykładem może być klęska żywiołowa, czy realizowanie jakiegoś terytorialnie zorientowanego programu. Z drugiej strony mogą to być sytuacje o charakterze na przykład etycznym, kiedy istnieje potrzeba przeniesienia osoby z danego urzędu, bowiem występuje konflikt interesów. Także tutaj te wydatki zostały na poziomie zero zrealizowane, ale jest to jedna z tych kategorii, która nie może być zaplanowana, bo decydują sytuacje faktyczne i okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#DyrektorDepartamentuSłużbyCywilnejKPRMDagmirDługosz">W przypadku dodatków zadaniowych pan poseł ma rację, że przekroczono ten limit bodajże o 1,5%. Natomiast nie złamano zasady prawnej, mówiącej, że nie wolno przekroczyć ogólnego limitu wydatków na wynagrodzenia, w związku z czym dodatek zadaniowy jako jeden ze składników może być przekroczony. Można zwrócić uwagę, że w przypadku pozostałych składników ten limit jest niższy o 100%, także to się sumuje odpowiednio. Czy to jest błąd w planowaniu? Chyba nie do końca, bo dodatek zadaniowy ze swej istoty ma być dodatkiem, który przyznaje się w ciągu roku na czas realizacji zadania, w związku z czym zadania w ciągu roku się zmieniają, czasami potrzebne jest zintensyfikowanie prac, nawet jeżeli nie jest zmieniony przepis prawny będący podstawą prac, czasami wchodzą w życie nowe przepisy. Także w mojej ocenie na pewno tu nie złamano przepisów, bo wymóg ograniczenia limitu dotyczy ogólnego limitu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#DyrektorDepartamentuSłużbyCywilnejKPRMDagmirDługosz">Jeżeli chodzi o skutki wartościowania stanowisk pracy, to ten proces był przedmiotem prac Kancelarii Ministra Finansów w zeszłym roku. Z tego tytułu na sfinansowanie skutków procesu wartościowania przeznaczono 224.000 tys. zł i ta kwota była dzielona przez założony w ustawie budżetowej na rok 2008 limit zatrudnienia, to dało kwotę per capita na członka korpusu służby cywilnej. Te środki zostały przekazane do dysponentów, a dyrektorzy generalni, kierując się wynikami wartościowania stanowisk pracy w swoich urzędach, przeznaczali te środki na wzrost wynagrodzeń tych osób, które zajmowały stanowiska, które były dotychczas wartościowane zbyt nisko płacowo w stosunku do wartości punktów uzyskanych w procesie wartościowania. Tutaj szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów określił wytyczne w zakresie przekładania wyników wartościowania na wzrost płac na podstawie rezerwy 60. Podstawowe reguły dotyczyły przede wszystkim równego traktowania, dlatego że wartościowanie jest niejako technicznym sposobem zapewnienia równego traktowania w wynagradzaniu. Równe traktowanie zgodnie z wykładnią prawną dotyczy równań, tzn., że jeśli są równe punkty, to powinna być równa płaca. Tak jest najprościej. Nie wiem, czy pan poseł jest usatysfakcjonowany moją odpowiedzią, czy mógłbym coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy pan poseł chciałby jeszcze zadać dodatkowe pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełArturGórski">Pan dyrektor powiedział, że w 2004 r. zabrakło limitów i osoby, które zdały pozytywnie egzamin na urzędnika mianowanego, nie otrzymały mianowania. Pragnę przypomnieć, że w 2004 r. mieliśmy sytuację, gdzie Sojusz Lewicy Demokratycznej obniżył wymagane standardy językowe i w związku z tym bardzo wiele osób chciało pod koniec rządów SLD uzyskać mianowanie, żeby zabezpieczyć swoją sytuację, jeżeli chodzi o zatrudnienie. Pragnę też przypomnieć, że wtedy była to sytuacja dość specyficzna, ponieważ ponad 50% kandydatów zadeklarowało znajomość języka rosyjskiego, a nie angielskiego, i w związku z tym takie osoby nie tylko słabo znały język, ale przeważnie posługiwały się językiem rosyjskim, zostały wprowadzone jako urzędnicy mianowani do administracji. Mówię to po to, żeby pokazać, iż trudno przy planowaniu limitów mianowań odwoływać się do 2004 r., kiedy była specyficzna sytuacja, która, przypomnę, później została zmieniona dlatego, że te wymagania językowe zostały znów podniesione. W związku z tym trochę może wprowadzać Wysoką Komisję w błąd odwoływanie się bez wyjaśnienia do 2004 r. i tego braku limitu w mianowaniach. To jest w ogóle wyjaśnienie, które może rzucić trochę światła na tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełArturGórski">Chciałem jeszcze zapytać o jedną rzecz, która wydaje się dość istotna. Mianowicie mimo pewnych kryteriów, które podał pan dyrektor, ja zrozumiałem, że ponieważ tymi środkami dysponowali dyrektorzy generalni, to w znacznej mierze one miały mimo wszystko charakter uznaniowy, mimo pewnych zasygnalizowanych kryteriów. Czy pan dyrektor może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuSłużbyCywilnejKPRMDagmirDługosz">Prosiłbym zdefiniować, co pan rozumie przez uznaniowość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełArturGórski">Rozumiem, że dyrektor miał na tyle dużą swobodę mimo kryteriów, że mógł decydować komu i w jakiej wielkości te środki przyznaje, że te kryteria były dość elastyczne i że tutaj dyrektorzy mogli tymi środkami dość swobodnie posługiwać się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorDepartamentuSłużbyCywilnejKPRMDagmirDługosz">Kryteria wytycznych szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów może nawet były elastyczne, ale odwoływały się do procesu wartościowania, który był opisany w zarządzeniu Prezesa Rady Ministrów o wartościowaniu stanowisk pracy i przyjętej metodologii. Wydaje mi się, że uznaniowość zawsze mogła być obecna, ale byłaby konfrontowana z konkretną punktacją, którą przyznał poszczególnym stanowiskom zespół wartościujący, który istniał w każdym urzędzie, a więc grupa co najmniej kilku osób pracująca, opierająca się na pewnej metodologii i przedstawiająca dyrektorowi generalnemu wyniki wartościowania wyrażone w punktach. On, o ile sobie przypominam, mógł jeszcze te przepisy zmienić, ale co do zasady, będąc uznaniowym, zmieniałby decyzje zespołu, który powołał, oraz własne decyzje jeśli dokonywał jakichś zmian. W związku z czym musiał się opierać na punktacji. W związku z tym, że są to dosyć konkretne kryteria, to zawsze mogą podlegać ocenie sądu, jeśli któryś z pracowników zwróciłby się z zarzutem, iż był nierówno traktowany. Co do zasady, to został przeprowadzony audyt procesu wartościowania. On nie wykazał takich problemów, o których pan poseł mówi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DyrektorDepartamentuSłużbyCywilnejKPRMDagmirDługosz">Innym sposobem weryfikacji są stanowiska związków zawodowych, z którymi w zeszłym roku prowadziliśmy intensywną współpracę również w zakresie wartościowania. Odbyło się pięć spotkań w Kancelarii Premiera, na każdym ze spotkań tematem było wartościowanie. Sygnalizowano pewne problemy, ale nie w skali masowej. To były raczej poszczególne urzędy niż całościowo korpus. Do departamentu służby cywilnej, o ile sobie przypominam, trafiło może 5 czy 7 pism indywidualnych członków korpusu w sprawie takiej, iż czuli się pokrzywdzeni decyzjami dyrektorów generalnych. Biorąc pod uwagę, że jest to 120 tys. osób, nie uważam tego za jakiś poziom patologiczny. To może być przedmiotem kontroli różnych organów: Najwyższej Izby Kontroli, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Państwowej Inspekcji Pracy. Tak więc myślę, że uznaniowość nie stanowiła patologii w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi czy pytania w tej sprawie? Przedstawiciel związków zawodowych, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyZZPCMSWiAKrzysztofKośla">Ja w sprawie płac, jeśli chodzi o korpus służby cywilnej – patologii z ubiegłego roku. Ja rozumiem uznaniowość w przypadku osób indywidualnych, ale, szanowni państwo, nie rozumiem uznaniowości dotyczącej resortu. W ubiegłym roku mimo spełnienia kryteriów przez resort, mówię o resorcie spraw wewnętrznych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przepraszam, ale teraz omawiamy budżet Kancelarii Premiera, po godzinie 10.00 kiedy w następnym punkcie omawiać będziemy budżet MSWiA udzielę panu głosu. Czy są jeszcze jakieś pytania? Czy są jakieś uwagi do sprawozdania? Nie widzę. Komisja oczywiście swoją opinię przedstawi później, na zakończenie posiedzenia. Nie widzę uwag, stwierdzam, że Komisja przyjmuje wykonanie budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, przedstawione przez pana ministra Tomasza Arabskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przechodzimy do sprawozdania z realizacji budżetu przez MSWiA. Witam bardzo serdecznie sekretarza stanu pana Tomasza Siemoniaka, witam serdecznie pana ministra Adama Rapackiego, witam wszystkich szefów służb, witam pana dyrektora generalnego. Zaczniemy od pana ministra, potem pan koreferent i Najwyższa Izba Kontroli. Koreferentem jest pan Edward Siarka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ponieważ MSWiA prezentować będzie sprawozdania z kilku części budżetowych, pozwolę sobie poprosić, jeśli pan przewodniczący pozwoli, pana Adama Rapackiego, żeby przedstawił sprawozdanie wykonania budżetu w roku 2008 w części 42 – sprawy wewnętrzne oraz części 85 – budżety wojewodów w zakresie Państwowej Straży Pożarnej i Obrony Cywilnej Kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! W swoim wystąpieniu króciutko zasygnalizuję tylko niektóre zagadnienia dotyczące wykonania ubiegłorocznego budżetu, bo szczegółowe dane dostaliście państwo na piśmie w przesłanej informacji, dlatego też będę mówił bardzo syntetycznie. W części 42 dochody wyniosły 77.516 tys., tj. 147,9% planu. W dziale 754 – bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa 66.344 tys. zł oraz w dziale 753 –obowiązkowe ubezpieczenia społeczne 7421 tys. zł. Planowane wydatki to kwota 16.931.412 tys. zł, która w stosunku do planu z 2007 r. była wyższa nominalnie o 14,4%, a realnie o 9,7%. Faktyczne wydatki to kwota 15.552.684 tys. zł, co stanowi 91,9% planu i były wyższe od 2007 r. nominalnie o 6,1% oraz realnie o 1,8%. Niższe wykonanie wydatków wynika głównie ze zmniejszenia zasileń w środki budżetowe w grudniu na kwotę 794.887 tys. zł. Najwyższe wydatki zrealizowano w działach 74 – bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa i to było 9.794.083 tys. zł oraz w dziale 753 – obowiązkowe ubezpieczenia społeczne 5.160.949 tys. zł. Wydatki podstawowych formacji resortów przedstawiają się następująco. Na finansowanie policji zaplanowano 8.636.000 tys. zł, a wydatkowano 8.096.211 tys. zł, co stanowi 93,7% planu i w stosunku do 2007 r. wydatki wzrosły nominalnie o 9,3% oraz realnie o 4,9%. W budżecie ujęto 103.309 etatów kalkulacyjnych funkcjonariuszy. Faktycznie pełniło służbę 98.243 funkcjonariuszy, tj. 95,1% planu, a przeciętne uposażenie to kwota 3709 zł. Wielkość planowanego zatrudnienia pracowników to 24.463 etaty, a faktycznie zatrudniono 22.357 osób, tj. 91,4%. Przeciętne wynagrodzenie pracownika to 2518 zł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Wydatki Państwowej Straży Pożarnej w części 42 i 85 wyniosły łącznie 2.071.647 tys., tj.99,6% planu i w porównaniu do 2007 r. wzrosły nominalnie o 13%, a realnie o 8,4%. W Państwowej Straży Pożarnej planowano 30.491 etatów dla funkcjonariuszy, faktycznie pełniło służbę 30.191 funkcjonariuszy, czyli zatrudnienie na poziomie 99%, a przeciętne uposażenie 3493 zł. W Państwowej Straży Pożarnej planowano 1517 etatów dla pracowników, a faktycznie zatrudnionych było 1412, tj. ok. 93%, z przeciętnym wynagrodzeniem 2717 zł.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">W straży granicznej planowane wydatki to 1.524.764 tys. zł i w stosunku do 2007 r. jest wzrost nominalny o 2,3%, a realny spadek o 1,8%. Faktycznie wydatkowano 1.385.490 tys., tj. 90,9% planu i w porównaniu do 2007 r. było to mniej nominalnie o 5,5%, a realnie o 9,3%. Planowano 17.197 etatów kalkulacyjnych funkcjonariuszy, a faktycznie służbę pełniło 16.195 funkcjonariuszy, tj. 94,2% planu, przeciętne uposażenie wyniosło 3698 zł. W straży granicznej występowało również 4356 etatów pracowników przy faktycznym zatrudnieniu 3811, co dawało zatrudnienie na poziomie 87,5% i przeciętnym wynagrodzeniu 2470 zł.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Wydatki Biura Ochrony Rządu wynosiły 185.835 tys. zł, co stanowiło 95% planu na 2008 r., a w porównaniu z wydatkami z 2007 r., kiedy to było 198.906 tys. zł, były nominalnie niższe o 6,6%, a realnie o 10,6%. Limit zatrudnienia funkcjonariuszy to 2336 etatów, faktycznie zaś pełniło służbę 2064 funkcjonariuszy, co stanowi 88,4% planu, a przeciętne uposażenie wyniosło 4191 zł. Ponadto planowano 360 etatów pracowników, faktyczne zatrudnienie to 304 osoby, czyli 84,4%, przy przeciętnym wynagrodzeniu 2568 zł.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! W imieniu Ministra SWiA proszę o przyjęcie realizacji wydatków budżetowych za 2008 r. w częściach 42 i 85. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Może od razu omówilibyśmy środki pochodzące z programów przedakcesyjnych, przychody i wydatki z państwowych funduszy celowych oraz rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Jeżeli chodzi o rezerwy celowe i fundusze celowe, to postaram się w sposób syntetyczny scharakteryzować te rezerwy. Otóż jeżeli chodzi o rezerwę 17, pomoc dla repatriantów, kwota rezerwy wynosiła 10.000 tys. zł i została rozdysponowana w pełnej wysokości. Środki w wysokości 8340 tys. zł zostały przeznaczone na szereg przedsięwzięć. Do najważniejszych zaliczyć można zapewnienie lokali mieszkalnych dla rodzin repatriantów – 7440 tys. zł, zorganizowanie kursów języka polskiego – ok. 700 tys. zł oraz udzielanie pomocy osobom polskiego pochodzenia oraz członkom ich rodzin – ok. 200 tys. zł. Następnie środki w wysokości 1660 tys. zł zostały przeniesione na podstawie pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych z 12 czerwca, do Urzędu do Spraw Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o rezerwę 19, pomoc dla cudzoziemców osiągających status uchodźcy, to z kwoty 400 tys. zł rozdysponowano 214 tys. zł, w tym dla województwa lubelskiego 178 tys. zł, warmińsko-mazurskiego 16 tys. zł i wielkopolskiego 20 tys. zł. To są dotacje celowe dla powiatów na realizację zadań z przeznaczeniem na pomoc dla cudzoziemców. Stosunkowo niskie wykorzystanie tej rezerwy, nieco ponad 50%, wynika z braku zapotrzebowania na tego typu środki.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o rezerwę 29, to była to rezerwa częściowo z naszej ustawy modernizacyjnej – budowa i utrzymanie przejść granicznych, tj. 30.000 tys. zł i została w pełni wydatkowana, na wydatki bieżące 20.334 tys. zł i na wydatki majątkowe 9966 tys. zł. Środki w wysokości 20.000 tys. zł zostały przeznaczone dla następujących województw: dolnośląskie 350 tys. zł, kujawsko-pomorskie 240 tys. zł, warmińsko-mazurskie 3850 tys. zł, zachodniopomorskie 140 tys. zł, podlaskie 960 tys. zł, śląskie 480 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Natomiast środki na zadania inwestycyjne wydatkowano głównie na sprzęt specjalistyczny służb drogowych i lotniczych przejść granicznych, wykonanie robót budowlano-modernizacyjnych na potrzeby służb celnych oraz na drogowe przejścia graniczne w Kuźnicy, Medyce i Korczowej.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o rezerwę w pozycji 40 – pomoc dla cudzoziemców przebywających na terenie Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie zgody na pobyt tolerowany, to z 2500 tys. zł rezerwy rozdysponowano 1393 tys. zł, czyli około 56%. To już tradycyjnie powiem, panie przewodniczący, że rezerwa ta po raz kolejny została wykorzystana na cel, na jaki została zaplanowana. Jedyna kwota, na podstawie opinii Komisji Finansów Publicznych przeznaczona na inne cele, to jest na udzielanie pomocy uchodźcom w zakresie interwencji kryzysowej, tj. 1322 tys. zł oraz zasiłki celowe na utrzymanie schronienia i ubrania niezbędnego dla cudzoziemców, tj. dotacje celowe dla gmin 71 tys. zł. Pozostała część rezerwy wyniosła 1107 tys. zł i została później rozdysponowana przez Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o kolejną rezerwę, czyli 52 jest to rezerwa na część środków z ustawy modernizacyjnej, ogólna kwota tych środków wynosi 108.835 tys. zł i składała się z dwu części – nagrody uznaniowe 26.000 tys. zł oraz wydatki majątkowe jednostek organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej 82.835 tys. zł. Jeżeli chodzi o wydatki na nagrody uznaniowe, ponieważ ustawa wprowadzająca nagrody uznaniowych w PSP weszła w życie w 2008 r., środki te zostały rozdysponowane na poszczególne województwa, na komendy wojewódzkie i powiatowe, natomiast kwota 88.835 tys. zł została rozdysponowana na dwa zasadnicze zadania – to było 62.385 tys. zł na zakupy dla komend powiatowych Państwowej Straży Pożarnej, natomiast 20.000 tys. zł zostało za zgodą Komisji Finansów Publicznych przeniesione do Straży Granicznej na sfinansowanie przedsięwzięcia zakupu i wymiany sprzętu oraz systemów teleinformatycznych. Nawiasem mówiąc, te środki w zasadzie wygasły, ponieważ nie było zasileń przy końcu roku.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o rezerwę 53 – „Razem bezpieczniej”, kwota rezerwy 3.000.000 zł, wykorzystano 2.997.000 zł, czyli prawie 100% z przeznaczeniem na sfinansowanie zadań mieszczących się w tym programie wieloletnim. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, nie będę omawiał szczegółowo wykorzystania środków z tej rezerwy, ponieważ jest ona omówiona w dokumentach dostarczonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o rezerwę 61, to kwota tej rezerwy celowej wynosi 45.726 tys. zł, z tego z tytułu jej podziału dla MSWiA przypadła kwota 32.580 tys. zł, z czego przeznaczono kwotę dla policji – 20.222 tys. zł na zwiększenie zatrudnienia członków korpusu służby cywilnej oraz dla Urzędu do Spraw Cudzoziemców 1735 tys. zł, dla władzy wdrażającej 3163 tys. zł i dla Straży Granicznej na zakup usług serwisowych centralnego węzła 6414 tys. zł. Pozostałość rezerwy 12.335 tys. zł została przeznaczona później na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o środki bezzwrotne z programów unijnych, to, panie przewodniczący, w naszej informacji sporządziliśmy to w ten sposób, że one są omówione przy każdym dziale i jeżeli zajdzie potrzeba, to ja mogę je scharakteryzować tu króciutko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Oczywiście, jeśli będą pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Dobrze. Jeżeli chodzi o rezerwę 4, kredyty i środki krajowe dla przeciwdziałania i usuwania klęsk żywiołowych, to, panie ministrze, panie przewodniczący, proponowałbym, żeby pan dyrektor Zbigniew Śwircz jako zajmujący się tym zagadnieniem, jeżeli pan pozwoli, kilka zdań powiedział na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dobrze. Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorBiuradoSprawUsuwaniaSkutkówKlęskŻywiołowychwMSWiAZbigniewŚwircz">W ramach rezerw celowych w 2008 r. na ten cel przeznaczonych było 795.600 tys. zł, wykorzystano z tej rezerwy 562.700 tys., tj. 70% planu. Wykorzystanie to wynikało głównie z kłopotów budżetowych, czyli mniejszych dochodów budżetu państwa. Środki te przeznaczono głównie na odbudowę infrastruktury technicznej jednostek samorządu terytorialnego, czyli na pomoc dla jednostek samorządu terytorialnego, przeznaczono na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych, jakie wystąpiły w latach poprzednich. Na ten cel wykorzystano 232.100 tys. zł. Drugi cel to dobudowa infrastruktury powodziowej, remont wałów przeciwpowodziowych i innych urządzeń wodnych. Na ten cel przeznaczono 32.900 tys. zł. Na program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły przeznaczono 103.900 tys. zł. Program ten realizowany jest przez województwo podkarpackie, małopolskie, świętokrzyskie i śląskie. Na projekt ochrony przeciwpowodziowej w dorzeczu rzeki Odry, na dwa takie przedsięwzięcia w ramach tego projektu, czyli budowy zbiornika w Raciborzu i wrocławski węzeł wodny przeznaczono w 2008 r. 20.800 tys. zł. Na projekt osłony przeciwosuwiskowej i na zabezpieczenie osuwisk, współfinansowane również z kredytów Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz Banku Światowego, wykorzystano 102.900 tys. zł, a 45.400 tys. zł przeznaczono na pomoc bezpośrednią dla ludności w formie zasiłków celowych z tytułu klęski żywiołowej głównie na pomoc dla osób poszkodowanych na skutek huraganów w sierpniu 2008 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan dyrektor chciałby uzupełnić? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">W czterech zdaniach dosłownie. Dwa państwowe fundusze celowe funkcjonowały i zresztą nadal funkcjonują, jeżeli chodzi o część 42, tj. Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, czyli Fundusz, którego wpływy stanowią część środków uzyskanych przez Agencję Mienia Wojskowego za sprzedane nieruchomości i sprzęt przekazywany przez związki organizacyjne MSWiA, wpływy to 8234 tys. zł, z tego Straż Graniczna 4740 tys., Policja 3494 tys. zł. Wydatki to 1381 tys. zł na sfinansowanie lub dofinansowanie przedsięwzięć głównie przez te dwie służby.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Chciałbym jeszcze powiedzieć dwa zdania na temat opinii Biura Ekspertyz w sprawie ewentualnej niecelowości, ponieważ jak Biuro twierdzi, zbyt małe środki zostały wydatkowane w 2008 r. Chciałem powiedzieć, że tutaj trudno oceniać celowość i zasadność istnienia Funduszu po wydanych środkach, dlatego że to są przedsięwzięcia z reguły o charakterze rocznym lub półtorarocznym i przyjęliśmy taką zasadę w rozporządzeniu o gospodarce finansowej, że środki przekazujemy dopiero w momencie płatności, czyli one leżą u dysponenta głównego. Jeżeli zadanie zostanie zrealizowane, faktury są przekazane, odbiór sprzętu albo robót jest dokonany, to wtedy te środki zostają przekazane. Tak więc uważam, że ta opinia jest raczej niecelowa.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o Fundusz Wsparcia Policji, to przychody wynoszą 111.000 tys. zł i w zasadzie cała kwota została wydatkowana w 2008 r. Zresztą nie ma się co dziwić, Fundusz ten powstaje na podstawie umów zawieranych przez jednostki organizacyjne Policji z odpowiednimi jednostkami samorządu terytorialnego. Jeszcze tutaj chcę dodać, jeżeli chodzi o tę uwagę również Biura Studiów i Ekspertyz, że plan Funduszu był stosunkowo niski, a wydatki wysokie. Chciałem powiedzieć, że w momencie opracowania projektu ustawy budżetowej nie ma możliwości dokonywania szacunkowych wartości zawieranych w przyszłym roku ewentualnych porozumień. Tutaj Policja musi wstawiać kwotę wartości planowanej jako już zawarte lub też sfinalizowane porozumienia, a z reguły jest tak, że samorządy zawierają porozumienia i umowy dopiero po przyjęciu budżetu, czyli w styczniu – lutym przyszłego roku, także tutaj również ta krytyczna opinia nie znajduje odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o Fundusz Wsparcia, to tak jak już mówiłem, całe środki zostały wydatkowane głównie na remonty, modernizację, koszty utrzymania i funkcjonowanie jednostek organizacyjnych oraz na rekompensaty za czas ponadnormatywny. Nie muszę również uzasadniać, że ten Fundusz jest jak najbardziej celowy i potrzebny, ponieważ stanowi istotne źródło dofinansowania przedsięwzięć Policji, a ponieważ są to umowy zawierane dwustronnie, czyli i cel jest konkretny, i termin realizacji jest konkretny, dlatego z tego punktu widzenia jak najbardziej celowym i zasadnym jest utrzymywanie dalej tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Edward Siarka, koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełEdwardSiarka">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Jeżeli idzie o część budżetową 42 – sprawy wewnętrzne, dochody tej części budżetowej, jak już pan minister powiedział, zaplanowano w wysokości 52.423 tys. zł i wykonano je w 77.516 tys. zł, to jest prawie 148%. Dochody w tej części realizowane są w trzech działach. W dziale administracja publiczna zaplanowano dochody w wysokości 3000 tys. zł, a zrealizowano 3751 tys. zł i składają się na te dochody głównie wpływy z opłaty PESEL oraz z innych tytułów, jak rozliczenia z lat ubiegłych czy kar umownych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełEdwardSiarka">Drugi dział, w którym realizowano dochody, to jest dział 753 – obowiązkowe ubezpieczenie społeczne i dochód w tym dziale wyniósł 7421 tys. zł i są to środki z tytułu zwrotu nienależnie pobranych świadczeń emerytalnych, rentowych, odsetki i wpłaty z tytułu nienależycie wykonanych umów. W przypadku tego działu oczywiście zawsze rodzi się pytanie: skoro ktoś pobiera świadczenia emerytalne, to dlaczego później jest kwestionowana ta wypłata i mamy zwroty? One się powtarzają właściwie co roku, ale mniej więcej jest to w podobnej granicy jak w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o dział 754 – bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, to tutaj są dochody w wysokości 66.344 tys. zł, które wpłynęły z tytułu zwrotów, wpłat za dzierżawę pomieszczeń, rozliczeń za media, z grzywien, kar, opóźnień w dostawie sprzętu, sprzedaży składników majątkowych, samochodów, złomu. Do dochodu odniosła się również Najwyższa Izba Kontroli i myślę, że pan prezes jeszcze coś doda, ale ja również, analizując od lat tę część budżetu, stwierdzam, że ciągle mamy do czynienia z pewnym problemem w kwestii planowania tych dochodów. Tutaj często dochodzi do jakiejś trudności w zaplanowaniu tych kwot. Myślę, że one w większości są rzeczywiście trudne do przewidzenia, bo trudno przewidzieć, ile uzyskamy na przykład z tytułu złomowania czy wycofywania samochodów służbowych. Stąd to wykonanie jest w granicach 148%, bo są pewne trudności rzeczywiste z planowaniem dochodów tej części budżetowej. Ja poważniejszych uwag do tej części nie mam.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełEdwardSiarka">Natomiast jeśli chodzi o wydatki części budżetowej 42, to przedstawię je w ujęciu klasyfikacji budżetowej. Ustalone w ustawie budżetowej wydatki w kwocie 16.198.384 tys. zł w ciągu roku zwiększono o kwotę 193.027 tys. zł do kwoty 16.391.411 tys. zł. Wydatki te wykonano w 2008 r. w wysokości 15.552.684 tys. zł, tj. 91,9%. Niskie wykonanie wydatków było spowodowane ograniczeniem zasilania w środki budżetowe przez Ministerstwo Finansów w wysokości 794.887 tys. zł oraz zablokowaniem 43.009 tys. zł przez Ministra Spraw Wewnętrznych. Ta kwota ograniczenia wpływów była już przez Komisję omawiana, więc ja się dłużej nad tą kwestią nie będę zatrzymywał, myślę, że koledzy jeszcze ewentualnie będą o to pytali. Natomiast jeśli chodzi o skutki ograniczeń zasilania w środki budżetowe, to skutkiem było niedofinansowanie zwłaszcza jednostek policji na kwotę 539.770 tys. zł oraz Straży Granicznej na kwotę 139.268 tys. zł. W poszczególnych działach wydatki przedstawiają się następująco.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełEdwardSiarka">Dział 710 – działalność usługowa; tutaj planowano wydatki w wysokości 100 tys. zł, wykonano 4 tys. zł. Rzeczywiście w uzasadnieniu nie mamy podanej przyczyny niskiego wykonania realizacji wydatków w tym dziale. Zwraca na to również uwagę opinia Biura Analiz Sejmowych. Tutaj ewentualnie bym prosił, aby pan minister czy pan dyrektor dodał kilka zdań wyjaśnienia, dlaczego mamy niskie wykonanie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełEdwardSiarka">Drugi dział, czyli dział 750 – administracja publiczna w tej części budżetowej. Plan zakładał wydatki w wysokości 432.179 tys. zł, faktycznie wykonano 346.046 tys., tj. 80% budżetu. Przyczyna niewydatkowania środków to brak zasilania z budżetu. W dziale tym są realizowane wydatki na funkcjonowanie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Centrum Personalizacji Dokumentów, Urząd do Spraw Cudzoziemców i pozostałą działalność.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełEdwardSiarka">Dział 753 – to kolejny dział w części 42, czyli obowiązkowe ubezpieczenie. Zaplanowano tutaj wydatki w wysokości 5.197.554 tys. zł i zrealizowano ten dział wydatków w prawie 100%. Ja zwrócę tylko uwagę, że ten dział w części 42 stanowi 30% budżetu Ministra Spraw Wewnętrznych. Warto zwrócić uwagę, że w stosunku do 2007 r. nastąpił wzrost liczby osób pobierających świadczenia o 5006. Na koniec 2008 r. świadczenia pobierało 180.428 osób w tym świadczenia emerytalne 129.101 osób, renty inwalidzkie 14.579 osób i renty rodzinne 36.748 osób. W poszczególnych formacjach liczba świadczeń prezentuje się następująco: w Policji jest to 137.557 osób, w Państwowej Straży Pożarnej 34.131 osób, w Straży Granicznej 4532 osoby, w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu 3938 osób, w BOR 269 osób i w CBA 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełEdwardSiarka">Największą pozycję w części 42 stanowi dział 754, czyli bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. Wydatki w dziale tym stanowią 63% ogółu wydatków tej części budżetowej. Planowane wydatki 10.488.291 tys. zł wykonano w wysokości 9.794.883 tys. zł, tj. 93,4%. Są to wydatki na Komendę Główną Policji 436.509 tys. zł, jednostki terenowe Policji 567.586 tys. zł, komendy wojewódzkie Policji 1.920.121 tys. zł, komendy powiatowe Policji 5.109.579 tys. zł, Straż Graniczna 1.385.490 tys. zł, BOR 185.835 tys., Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej 113.381 tys. zł. Dotacja dla OSP 33.674 tys. zł, Obrona Cywilna 471 tys. zł, ratownictwo górskie i wodne 16.878 tys. zł, zarządzanie kryzysowe 2976 tys. zł, pozostała działalność 29.583 tys. zł. Tak jak powiedziałem, ten dział w części 42 jest największy i stanowi 63% wydatków.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełEdwardSiarka">Kolejny dział w tej części budżetowej to dział 804 – szkolnictwo wyższe. Planowano tutaj wydatki 92.698 tys. zł i wykonano w wysokości 90.669 tys. zł. Wykonanie tutaj jest dobre. Są to środki przeznaczone dla Szkoły Głównej Służby Pożarnej i dla Wyższej Szkoły Policji w Szczytnie.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełEdwardSiarka">Dział kolejny w tej części to jest dział 851– ochrona zdrowia, planowano wydatki 96.033 tys. zł, wykonano 79.614 tys. zł, czyli 82% planu. W 60% są to środki przeznaczone na szpitale podległe Ministerstwu Spraw Wewnętrznych, programy polityki zdrowotnej, inspekcję sanitarną, ratownictwo medyczne, służbę krwi.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełEdwardSiarka">Wreszcie dział ostatni w tej części 852 – pomoc społeczna zaplanowano wydatki w kwocie 85.253 tys. zł, wykonano 81.319 tys. zł. Środki te są przeznaczane na pomoc dla cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PosełEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o dział zakłady budżetowe w ministerstwie to łącznie w tej części Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji funkcjonuje 7 zakładów. W tym 6 zakładów nadzorowanych przez komendę Główną Policji i są to ośrodki wypoczynkowe i lotnisko w Babicach. Przychód zakładów to kwota 17.419 tys. zł, koszty działalności bilansują się kwotą 17.371 tys. zł. Jeżeli chodzi o gospodarstwa pomocnicze to funkcjonowało w 2008 r. 19 gospodarstw. Jedno gospodarstwo przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji i jego przychód przyniósł 32.246 tys. zł, natomiast wydatki 31.982 tys. zł. Również gospodarstwo się bilansuje. Jeżeli chodzi o kolejne gospodarstwa to jedno gospodarstwo funkcjonowało przy Komendzie Głównej Policji, natomiast 15 przy komendach wojewódzkich oraz dwa przy szkołach policji. Ich przychód wyniósł łącznie 97.725 tys. zł, a wydatki 97.358 tys. zł, jest to 95% planu. Wydatki tych gospodarstw również się bilansują. Nie mam tutaj zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PosełEdwardSiarka">Jeśli chodzi o dotacje finansowe, które mamy dzisiaj również omówić, to Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w 2008 r. udzieliło dotacji w kwocie 147.741 tys. zł, z czego 85.910 tys. zł stanowiły dotacje podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PosełEdwardSiarka">Zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych. Należy odnotować niskie wykonanie zaplanowanego zatrudnienia. Zakładając, tak jak stwierdza w swojej opinii Biuro Analiz Sejmowych, że plany zostały sformułowane stosownie do faktycznych potrzeb, to w dziale administracji publicznej planowano zatrudnić 1733 osoby, faktycznie zatrudniono 1365 osób, w dziale obowiązkowe ubezpieczenie społeczne zaplanowano zatrudnić 371 osób, a faktycznie zatrudnione były 333 osoby. W dziale najważniejszym, czyli bezpieczeństwo publiczne, zaplanowano zatrudnienie w wysokości 152.400 osób, a faktyczne zatrudnienie wynosiło 143.336 osób, czyli o 9064 osoby mniej, z czego 6326 to wakaty funkcjonariuszy, a 2738 to wakaty pracowników cywilnych. Tylko w samej Policji na koniec 2008 r. mieliśmy 5000 wakujących stanowisk i około 1000 w Straży Granicznej, również około 300 w BOR. Więc pytanie Biura Analiz Sejmowych szło w tym kierunku, pan dyrektor również próbował do tego się odnosić, na ile tutaj mamy rzeczywiście planowane faktyczne potrzeby, skoro to zatrudnienie jest takiej wysokości, o jakiej przed chwilą powiedziałem. Myślę, że w tej części jest właśnie najwięcej pytań dotyczących kwestii zatrudnienia funkcjonariuszy, bo mamy tak dużo wakatów. Próbowaliśmy już na to pytanie wielokrotnie odpowiadać, ale ono cały czas powraca.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PosełEdwardSiarka">Część budżetowa 85 – budżety wojewodów. Dochody zaplanowano w wysokości 2455 tys. zł, zrealizowano w wysokości 4611 tys. zł. Na wyżej wymienioną kwotę składają się dochody z najmu i dzierżawy, grzywny, opłaty zrealizowane głównie przez komendy wojewódzkie i powiatowe Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PosełEdwardSiarka">Jeśli chodzi o wydatki części budżetowej 85, to przeznaczone są one na funkcjonowanie komend powiatowych i miejskich, Państwowej Straży Pożarnej oraz na Obronę Cywilną. Łączne wydatki po zmianach zaplanowano w wysokości 1.973.654 tys. zł, wykonano je w 99,7%, tj. 1.968.031 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PosełEdwardSiarka">Jeżeli idzie o środki z budżetu Unii Europejskiej, to wydatki na projekty finansowane z udziałem środków z Unii Europejskiej wykonano w wysokości 51,7% w kwocie 78.036 tys. zł. W niewykonanych wydatkach w kwocie 62.804 tys. zł są wydatki zablokowane na podstawie art. 154 ustawy o finansach publicznych. Chciałbym prosić pana ministra czy też pana dyrektora, by bliżej omówić te projekty, których nie udało się zrealizować. Jaki jest ich los.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#PosełEdwardSiarka">Natomiast jeśli chodzi o kwestie następną, czyli fundusze celowe, to w 2008 r., jak już powiedziano, funkcjonowały dwa fundusze celowe, pierwszy z nich to Fundusz Modernizacji i Bezpieczeństwa Publicznego. Jego przychody wynosiły ponad 8000 tys. zł, natomiast wydatki tego funduszu wyniosły jedynie 1.384.000 zł, tj. 10% środków. Środki wykorzystała tylko Straż Graniczna. Oczywiście trwa badanie przyczyn niskiego wykorzystania funduszy. Do końca one nie są wyjaśnione, pan dyrektor do tego się odnosił, ale oczywiście Biuro Analiz Sejmowych stawia tutaj taką tezę, że niska efektywność wykorzystania tego funduszu wynika również i z tego, i chciałbym, żeby pan komendant główny Policji do tego się ustosunkował, że Komenda Główna Policji nie złożyła żadnego wniosku o wypłatę tych środków. Takie jest stwierdzenie zawarte w opinii Biura Analiz Sejmowych. Jeżeli chodzi o kwestię drugiego funduszu celowego, tj. Funduszu Wsparcia Policji, to uzyskał on w roku 2008 przychody w wysokości 111.227 tys. zł głównie od samorządów. Nie będę już tutaj się powtarzał. Wydatki tego funduszu zrealizowano dobrze, nawet w wyższej wysokości. One głównie wynikają ze współpracy z samorządami i tutaj trudno rzeczywiście tak do końca przewidzieć, jaka może być wysokość tego funduszu. Zgadzam się z tą opinią. Ta współpraca z samorządami, zwłaszcza jeśli chodzi o zakup sprzętu, jest chwalebna, ale część środków z tego funduszu przeznaczona jest na wynagrodzenia, tj. 30%.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#PosełEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o treści budżetowe, czyli rezerwy celowe, to zostały one szczegółowo omówione. Tutaj większych zastrzeżeń nie ma. Oczywiście jest problem ze środkami na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Tutaj jest zaplanowana rezerwa w wysokości 795 tys. zł. Została zrealizowana tylko w 70%. Jak już pan dyrektor powiedział, wynikało to stąd, że nie wpłynęły środki ze względu na trudności budżetu państwa w 2008 r. Jeżeli idzie o pozostałe rezerwy, ja większych uwag nie mam i na tym bym zakończył. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo panu posłowi za bardzo wnikliwy koreferat, teraz poproszę o zabranie głosu pana Jacka Kościelniaka, przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Chciałbym państwu przedstawić krótki raport o wynikach naszej kontroli w części 42, sprawy wewnętrzne, budżet wykonany przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Szanowni państwo, kontrola została przeprowadzona pod względem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności w MSWiA, w Komendzie Głównej Policji, w Komendzie Głównej Straży Granicznej i w Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej, w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Opolu, w Nadwiślańskim Oddziale Straży Granicznej w Warszawie, a ponadto pobrane zostały informacje w Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA, władzy wdrażającej programy europejskie, Urzędzie do Spraw Cudzoziemców i Centrum Projektów Informatycznych. Do oceny wykonania budżetu państwa w części 42, sprawy wewnętrzne, wykorzystaliśmy także wyniki dwu kontroli, tj. stanu realizacji modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i BOR w latach 2007–2009, oraz wykorzystania dotacji z budżetu państwa na Ochotnicze Straże Pożarne. Dysponentem części budżetowej 42, sprawy wewnętrzne, jest Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Według stanu na koniec 2008 r. w części 42 funkcjonowały 52 jednostki budżetowe, w tym 48 dysponentów 3 stopnia, 7 zakładów budżetowych, 19 gospodarstw pomocniczych, 31 funduszy motywacyjnych i 44 rachunki dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w części sprawy wewnętrzne. Dochody budżetowe były przekazywane na centralny rachunek bieżący budżetu państwa terminowo i w pełnej wysokości. Zmiany w planach finansowych dokonywane były z zachowaniem zasad określonych w ustawie dotyczącej finansów publicznych. Izba nie stwierdziła przypadków przekroczeń limitów wydatków określonych w planach finansowych dysponentów części 42. Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły w szczególności: po pierwsze – postępującego wzrostu stanu zaległości budżetowych, w szczególności w Policji i Straży Granicznej. Po drugie – nierzetelnego zaplanowania przez dysponenta części 42 i inwestycji budowlanych realizowanych na podstawie projektu budowlanego. Po trzecie – ujęcie przez Komendanta Głównego Policji w pierwotnym planie finansowym Komendy Głównej Policji, wydatków w łącznej kwocie 515.055 tys. zł na zadania, które realizowały komendy wojewódzkie Policji. Ponadto przyznania Centrum Projektów Informatycznych limitu 22 stanowisk członków korpusu służby cywilnej, podczas gdy w trakcie roku budżetowego przeniesiono z tego dysponenta wydatki na wynagrodzenia z paragrafu 40.20, wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej, do paragrafu 40.10, wynagrodzenia osobowe pracowników, skutkiem czego wykorzystanie etatów stało się niemożliwe z powodu niezapewnienia środków na wynagrodzenia. Ponadto nierzetelnego ustalenia planu finansowego Centrum Projektów Informatycznych, tj. zaplanowania środków finansowych na zadania PESEL2 i PL ID, które nie były przygotowane do realizacji. Ponadto wnioskowania o uruchomienie środków z rezerw celowych na zadania nieprzygotowane do realizacji, ponadto dokonywania rozliczeń z zakładem obsługi MSWiA po okresach sprawozdawczych oraz opłacenia przedłożonych przez ten zakład faktur na kwotę 918 tys. zł, pomimo nierozliczenia wcześniej udzielonych temu podmiotowi zaliczek. Ponadto niewystarczającego nadzoru nad realizacją przez Policję wydatków w układzie zadaniowym, na zadanie pod nazwą: Zapewnienie i poprawa porządku publicznego przez Policję oraz niedostosowania systemu finansowo-księgowego użytkowanego w Komendzie Głównej Policji do wymogów ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w 2008 r. wywiązał się z obowiązku określonego w ustawie o finansach publicznych, dotyczącego sprawowania nadzoru i kontroli nad gospodarką finansową podległych mu jednostek administracyjnych. Obowiązek ten był realizowany m.in. poprzez dokonywanie okresowych ocen realizacji dochodów i wydatków budżetowych oraz zadań finansowanych z budżetu państwa. Jednak w świetle ustaleń NIK nadzór ten i kontrola były niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">NIK pozytywnie, z zastrzeżeniami, ocenia wykonanie planu finansowego Funduszu Modernizacji i Bezpieczeństwa Publicznego w 2008 r. Zastrzeżenia dotyczyły niewykorzystania tego źródła finansowania wydatków przez Komendanta Głównego Policji i Komendanta Głównego Straży Granicznej. NIK pozytywnie ocenia wykonanie planu finansowego Funduszu Wsparcia Policji w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">NIK opiniuje bez zastrzeżeń roczną sprawozdawczość budżetową w części 42, sprawy wewnętrzne. Stwierdziliśmy jednak nieprawidłowość polegającą na nieujęciu w księgach rachunkowych i w konsekwencji niewykazaniu w sprawozdaniu RB27 oraz RBN sporządzonym przez dyrektora generalnego Ministerstwa SWiA na 31 grudnia 2008 r. należności w kwocie 6,8 tys. zł, w wyniku dostarczenia z opóźnieniem, tj. po 15–17 miesiącach prawomocnych wyroków sądowych z departamentów merytorycznych. Korekty sprawozdania RB27 na 31 grudnia 2008 r. do dnia zakończenia kontroli nie sporządzono. Stwierdzona nieprawidłowość, mając wpływ na sprawozdawczość, nie przekroczyła przyjętych przez NIK progów istotności. Ponadto ustalono, że zobowiązania wymagalne na kwotę 15.620 tys. zł z tytułu nieprzekazanych dotacji dla zakładów opieki zdrowotnej, dla których organem założycielskim jest MSWiA, wykazano ostatecznie dopiero w rocznym sprawozdaniu jednostkowym dysponenta głównego, tj. w sprawozdaniu RB28 z powodu braku jednoznaczności przepisów rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości. W dniu 12 lutego 2009 r. po zajęciu przez Ministerstwo Finansów stanowiska w sprawie sposobu ujęcia tych zobowiązań w księgach rachunkowych dane te zostały wykazane w wyżej wymienionym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Kontrole przeprowadzone w jednostkach podległych lub nadzorowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wykazały nieprawidłowości i uchybienia w zakresie planowania i realizacji wydatków budżetowych oraz windykacji należności budżetowej. W celu wyeliminowania stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości NIK niezależnie od wniosków sformułowanych w wystąpieniach pokontrolnych wystąpiła z wnioskiem do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o dokonanie analizy przyczyn wzrostu zaległości i wypracowania procedur do skuteczniejszego egzekwowania należności budżetowych, wzmocnienia działań nadzorczych nad gospodarką finansową w części 42 ze szczególnym uwzględnieniem wnioskowania o uruchomienie rezerw budżetowych i realizacji wydatków z tych środków oraz wdrożenie w resorcie spraw wewnętrznych mechanizmów gwarantujących udzielanie zamówień publicznych w trybach i na zasadach określonych w przepisach o udzielanie zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Ja na tym etapie chciałbym zakończyć, gdyby były szczegółowe pytania, to jesteśmy gotowi również na udzielenie szczegółowych odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Ponadto chciałbym również poinformować pana przewodniczącego i państwa, iż w dniu dzisiejszym wpłynęło do mnie pismo Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji informujące Izbę o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków oraz o działaniach podjętych w celu ich realizacji. Generalnie, jak widzę, minister nie wnosi zastrzeżeń do informacji, zresztą na etapie postępowania kontrolnego każdy kontrolowany ma pełne prawo uczestniczenia w procesie kontrolnym i na etapie kontrasygnowania protokołu i również na etapie przekazanego przez Izbę wystąpienia pokontrolnego kontrolowany ma pełne prawo zgłaszania zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokołach i wystąpieniach pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Tak jak powiedziałem, gdyby były jakieś pytania do nas, to jesteśmy wraz z moim zespołem gotowi do udzielenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Przystępujemy do tury pytań. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Dwojakiego rodzaju zastrzeżenia do części 42 – Sprawy wewnętrzne tak naprawdę pokrywają się z głównymi tematami wywoływanymi przez nas na posiedzeniach Komisji. Pierwsze, to limity zatrudnienia. Mówiliśmy o tym wielokrotnie, wielokrotnie sygnalizowaliśmy, jak wiele jest wakatów i jak wiele trzeba zmienić w polityce zatrudnienia, to widać, kiedy patrzymy na tabelkę i bardzo państwa proszę o to, żeby zerknąć do materiałów Biura Analiz Sejmowych, gdzie jest szczegółowe zestawienie zatrudnienia i wynagrodzenia. W związku z tym chciałabym zapytać, jak to się dzieje, że w administracji publicznej mamy wykorzystanie limitu zatrudnienia na poziomie niewiele mniejszym niż 80%, bo 78%, a więc ponad 20% niewykorzystanego limitu? Proszę spojrzeć na przeciętne wynagrodzenie, to są środki daleko odbiegające od przeciętnego wynagrodzenia funkcjonariuszy. Jak to się dzieje, że funkcjonariusze mieli opóźnienia w wypłacaniu dodatków, mieli opóźnienia w realizacji postulatów, tymczasem tu były wolne, niezrealizowane środki? Jak to się dzieje, że kiedy planujemy limity zatrudnienia z takim nadmiarem, z taką nonszalancją planowane są limity w administracji, a równocześnie wiemy, i proszę zobaczyć w tabeli, że w przypadku funkcjonariuszy to jest 6326 wakatów i 2738 wakatów dla pracowników cywilnych? Daję głowę, że jeśliby jeszcze podzielić Państwową Straż Pożarną i Policję, to byłoby jeszcze inaczej. Zatem proszę o wyjaśnienia kwestii polityki zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">Druga kwestia również wielokrotnie była przedmiotem niepokoju członków Komisji, to jest wykorzystanie Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. Pamiętacie państwo, nawet powołaliśmy specjalną podkomisję, która miała przygotować i przygotowała, co więcej, zrobiła to błyskawicznie, rozwiązania, które miały pomóc państwu w wykorzystaniu tego funduszu. Uzyskaliśmy odpowiedź, że nie trzeba dokonywać zmiany w ustawie, ponieważ państwo sobie poradzicie z jego wykorzystaniem. Proszę spojrzeć, poziom wykorzystania funduszu to jest zaledwie 10,9% wydatków. Mówię w tej chwili o Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. To oczywiście przy planowaniu budżetu na rok następny musi rodzić niepokój. Czy przy tak nieracjonalnym wykorzystaniu środków zostaną one zaplanowane w wysokości nie mniejszej niż w roku 2008, bo powstaje pytanie, po co, skoro nie są wykorzystywane, choć równocześnie potrzeby są tak ogromne? To są dwa główne pytania, które chciałam państwu zadać i bardzo proszę o odpowiedź ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji płacowej pracowników przy niewykorzystaniu środków na zatrudnienie funkcjonariuszy i pracowników cywilnych. Zachęcam państwa do spojrzenia na wysokość płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Chciałem powiedzieć, kontynuując sprawę modernizacji policji, że w tym tygodniu będziemy zajmowali się nią bardzo poważnie, ponieważ mamy posiedzenie Komisji właśnie na ten temat. Zresztą to też jest praca nad projektem nowelizacji dotyczącej zmiany ustawy o modernizacji, odsyłam też do bardzo ciekawego raportu NIK, dotyczącego modernizacji służb w ogóle. Podkreślam, w czwartek będziemy bardzo dokładnie te problemy rozpatrywali. Oczywiście to nie wyklucza odpowiedzi na pytanie pani poseł, tylko mówię, że ten temat będziemy bardzo dogłębnie analizowali, ponieważ wszyscy, my posłowie, byliśmy za i jesteśmy cały czas za tym, żeby realizować program modernizacji Policji, to są pieniądze, które posłowie na ten cel przeznaczyli, dlatego też będziemy się nad tym głęboko pochylać, żeby realizację tego programu usprawnić.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">I jeszcze odnośnie do propozycji dotyczącej tego projektu, o którym mówiliśmy, taka uwaga: ja nie wiem, czy naprawdę nie powinniśmy się nad tym poważnie zastanowić, i to dotyczy całej sfery bezpieczeństwa, nad kwestią przetargów, ponieważ ja się coraz bardziej obawiam, że niedługo czołgi będziemy kupowali na przetargach publicznych i otwartych całkowicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Przepraszam, panie przewodniczący, jedna formalna kwestia. Proszę o powielenie i rozdanie posłom odpowiedzi resortu na uwagi NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Teraz proszę kolejne pytania. Czy są jeszcze jakieś pytania czy uwagi? Nie widzę. Proszę bardzo, pan minister Adam Rapacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Oddam może głos panu Władysławowi Budzeniowi, dyrektorowi Departamentu Budżetu MSWiA, a później odniesiemy się również do uwag dotyczących Centrum Projektów Informatycznych, bo były pytania posła Edwarda Siarki, te kwestie również się pojawiały w uwagach NIK, a następnie, jeśli pan przewodniczący pozwoli, może odniesiemy się do poszczególnych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Jeżeli chodzi o pytanie drugie pani poseł Krystyny Łybackiej, ja już przy omawianiu Funduszu Modernizacji i Bezpieczeństwa Publicznego wspominałem o tym, ale chciałem zauważyć, że jest to fundusz, na którym gromadzone są środki. To nie jest budżet, z którego wydatki są od razu realizowane. I chodzi o to, że tę kwotę, która wpłynęła, czyli 8234 tys. zł w 2008 r., na dzień dzisiejszy minister ją zaakceptował, bo procedura jest taka: wpływa kwota do funduszu, dysponent funduszu przekazuje wniosek, w jaki sposób chce to zagospodarować, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji akceptuje to, Komendant Główny Policji uzyskuje akceptację i realizuje ten wniosek. Tak jak mówiłem, po zakończonej realizacji zadania dopiero przedstawia faktury i wtedy schodzą nam środki z tego funduszu. I chciałbym powiedzieć, że w 2008 r. wpływy wynosiły 8234 tys. zł, a minister zaakceptował już przedsięwzięcia na kwotę 5733 tys. zł, czego nie ma w informacji. tj. 70,7% zaakceptował, ale to nie znaczy, że ze środków tego funduszu kwota 5733 tys. zł została przekazana. Ona po prostu jest u nas. A to, co jest wykazane, to są faktyczne wydatki w ciągu roku, wynikające również z wcześniej zaakceptowanych programów z 2007 r. Także tu jest trochę inna sytuacja niż w budżecie, tu nie ma kasowego wydatkowania i tu w zasadzie, to jest też uwaga pani poseł do nas, będziemy wykazywać zaangażowanie i wtedy będzie wiadomo, że to jest właśnie zaangażowanie środków z 2008 r. na poziomie 70%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Panie dyrektorze. Chodzi o uproszczenie procedur – potrzeby są ogromne, a procedury trwają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pani poseł, później komentarz, dobrze? Proszę pozwolić wypowiedzieć się panu dyrektorowi i przedstawicielom resortu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Ja też tak uważam, ale wydaje mi się, że tu problemem nie jest procedura. Problem jest tylko w czasie realizacji tego przedsięwzięcia. Ja mam wykaz przedsięwzięć, które zostały zaakceptowane i terminy realizacji nie pokrywają się z reguły z rokiem. Bo to albo jest dofinansowanie przedsięwzięcia, powiedzmy, dwuletniego, albo też samo przedsięwzięcie jest realizowane przez okres dwu lat. Czyli w danym roku może nie zejść ani złotówka z Funduszu Modernizacji i Bezpieczeństwa Publicznego. Oczywiście jeśli jest możliwość usprawnienia, uproszczenia procedur wnioskowania, to jak najbardziej tak, bo przyznawanie to żadna procedura, bo to jest decyzja.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Natomiast jeżeli chodzi o zatrudnienie, to pierwsza zasadnicza sprawa, na którą chciałem zwrócić uwagę, to jest to, że w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w 2009–2010 r. będą zniesione limity zatrudnienia jako takie. Nie będzie już limitów zatrudnienia. I to jest, z mojego punktu widzenia, decyzja bardzo słuszna, ponieważ te limity zatrudnienia w zasadzie dzisiaj do niczego nie służą. Nawet nie służą do ustalania środków budżetowych na kolejne lata, ponieważ metoda dotyczy budżetu roku poprzedniego, ewentualnie wskaźniki waloryzacji. Także tutaj nie ma zastosowania limitowanie zatrudnienia. Cały problem moim zdaniem będzie również w limitowaniu, ewentualnym limitowaniu, bądź nie, etatów dla funkcjonariuszy. Ponieważ wiemy, że bazą do naliczenia funduszu uposażeń jest limit zatrudnienia razy wskaźnik razy kwota bazowa i razy 12 miesięcy. To jest odrębna dyskusja, trzeba by tu wypracować jakiś mechanizm, który by pozwalał z jednej strony służbom proponować, ministrowi nadzorować, a parlamentowi później to sprawdzać.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Teraz jeżeli chodzi o – co pani poseł sygnalizowała – te wskaźniki wykorzystania środków – chciałem zwrócić uwagę, że dosyć dużo w ubiegłym roku otrzymaliśmy dodatkowych etatów na realizację zadań szeroko rozumianych jako zadania unijne. To jest z reguły 20–30 etatów przyznawanych 1 lipca, 1 sierpnia czy też 1 listopada. Do momentu kiedy się zatrudni pracowników, chociażby w części, procedura naboru jest jaka jest, trwa z reguły 2–3 miesiące. I to wszystko się tak wydłuża, ponieważ sytuacja jest taka, że jeżeli otrzymamy od 1 lipca 20 etatów, to z reguły we wrześniu, w grudniu 15–16 osób jest zatrudnionych, a w stosunku do pozostałych jeszcze procedura naboru trwa. Natomiast, pani poseł, jeżeli chodzi o przeciętne uposażenie, to uważam osobiście, że jeżeli limit etatów, ten który jest, jest kalkulowany pod określone zadania, jeżeli instytucja dostaje dodatkowe etaty na zrealizowanie dodatkowych zadań z tytułu obsługi funduszy unijnych, i jeżeli nie ma odpowiedniego zatrudnienia, to trzeba rozłożyć te zadania na tych, którzy pracują i wtedy uruchamiany jest jakiś dodatek zadaniowy czy też jest zwiększona premia. Taka jest sytuacja i to nie tylko u nas, ale w szeregu instytucji, ponieważ do momentu zatrudnienia pracowników upływa jakiś czas. Tutaj w zasadzie nie ma możliwości korzystania przemiennego przez funkcjonariuszy z wynagrodzeń dla pracowników cywilnych i pracowników cywilnych z uposażeń dla funkcjonariuszy. Natomiast jeżeli chodzi o średnie wynagrodzenie, to chciałbym zauważyć pani poseł, że przeciętne wynagrodzenie pracownika cywilnego różni się elementowo od przeciętnego uposażenia funkcjonariusza. Przeciętne uposażenie funkcjonariusza nie ma elementów ubezpieczenia społecznego i te średnie de facto są o 12–13% wyższe, tzn. powinny być wyższe przy równych wypłatach, wynagrodzeniach netto, pracowników cywilnych od funkcjonariuszy. Natomiast jeżeli chodzi o uposażenia, to niezależnie od tego, jakie jest przeciętne uposażenie funkcjonariuszy i jakie jest przeciętne wynagrodzenie pracowników, czy wykorzystywane są limity etatów, czy nie, to nie ma absolutnie żadnego wpływu na terminy wypłaty uposażeń i wynagrodzeń, ponieważ w 2008 r., i również do tego momentu w 2009 r., nie było żadnych opóźnień, jeżeli chodzi o terminy wypłat, ponieważ są to potrzeby najbardziej pilne i tutaj Ministerstwo Finansów jak na razie zasila nas w takiej wysokości i w takich terminach, żeby wynagrodzenia czy uposażenia można było wypłacić terminowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Do pytań może przejdziemy później, kiedy usłyszymy wszystkie wypowiedzi. Proszę bardzo o zabranie głosu pana dyrektora Piotra Kalinowskiego w zakresie Centrum Projektów Informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZastępcadyrektoraCentrumProjektówInformatycznychPiotrKalinowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Jeśli chodzi o niewykorzystane środki w kwocie ponad 4000 tys. zł, to nastąpiło to w ramach realizacji elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej, e-PUAP. Niewykorzystanie środków nastąpiło z powodu opóźnienia w realizacji projektu. Zrezygnowano z wykorzystania kwoty ok. 2000 tys. zł, wynegocjowano niższą od planowanej kwotę realizacji jednej z umów i w trzecim przypadku z powodu nieuruchomienia środków finansowych zapotrzebowanych na koniec 2008 r. Z tej to przyczyny kwota ok. 2500 tys. zł stała się zobowiązaniem, które zostało uregulowane w bieżącym roku. Chciałem powiedzieć, że działania te spowodowane były w głównej mierze niewykonaniem zadań naszego kontrahenta w ramach realizacji przedsięwzięcia, złym oszacowaniem zasobów i stąd też produkty dostarczone w ramach przedsięwzięcia nie były należytej jakości i nie mogliśmy dokonać przyjęcia tych działań. Chciałbym również nadmienić, że wszystkie działania związane z niewykorzystaniem środków z rezerwy celowej nie rzutują na realizację następcy projektu e-PUAP, projektu e-PUAP2. Sytuacja ta nie wywołuje konieczności ograniczenia wydatków przewidzianych w ramach tego projektu, gdyż będą one mogły być zrealizowane w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZastępcadyrektoraCentrumProjektówInformatycznychPiotrKalinowski">Sytuacja podobna wystąpiła również w ramach realizacji projektu PESEL2 i następcy tego projektu, PLID. Zrezygnowano z wykorzystania kwoty w wysokości 34.000 tys. zł z uwagi na fakt, że kwestie formalne umożliwiające rozpoczęcie projektu PESEL2 zostały rozpoczęte i zakończone w grudniu ubiegłego roku. Polegały one mianowicie na przygotowaniu zarówno preumowy, jak i dokumentów umożliwiających formalne i faktyczne rozpoczęcie przedsięwzięcia PLID i chciałem zakomunikować, że działania Centrum Projektów Informatycznych spowodowały, iż w grudniu 2003 r. przedstawiono w obu przypadkach dokumenty wraz z preumowami, które zostały podpisane i dnia 3 czerwca b.r. podpisano umowę o dofinansowanie w ramach działań obu projektów, zarówno e-PUAP2, jak i PLID. W ramach tych przedsięwzięć działania prowadzone są obecnie zgodnie z harmonogramem, środki zaplanowane do wydatkowania wydatkowane są zgodnie z harmonogramem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Wysoka Komisjo, szczegółowe informacje zawarte są na stronie 10 naszej informacji. Ogólna kwota blokad wynosi 43.000 tys. zł, z tego w dziale 750 – Administracja publiczna 35.346 tys. zł, w tym, o czym mówił pan dyrektor Piotr Kalinowski, to ta kwota wynosi 34.846 tys. zł, i dotyczy dwu projektów realizowanych ze środków z budżetu Unii Europejskiej. Jeden projekt, PESEL2, tj. 20.748 tys. zł – termin realizacji upłynął z dniem 31 października, został przedłużony jeszcze do 30 listopada, ale zadanie nie zostało zrealizowane, w związku z tym zgodnie z art. 54 wystąpiliśmy o blokadę środków, i drugi projekt, PLID, tj. 14.098 tys. zł, również podpisanie umowy nastąpiło po 30 września, co spowodowało, że do końca roku nie było możliwości wykorzystania tych środków. Pozostała kwota blokad 7663 tys., tj. Straż Graniczna 7105 tys. zł, w tym jest część wydatków na trzy projekty finansowane w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego, które nie mogły być zrealizowane w przyjętym harmonogramie, oraz Zarządzanie kryzysowe kwota 558 tys. zł, blokada wynikała z nieuwzględnienia przez Ministra Finansów całości wniosku resortu o dokonanie korekty decyzji Ministra Finansów. Była taka decyzja, na podstawie której przeniesiono z rezerwy celowej do budżetu w rozdziale 754 kwotę 3900 tys. zł na funkcjonowanie Rządowego Centrum Bezpieczeństwa, później nie nastąpiła korekta tej decyzji i ta kwota została zablokowana, a tym samym wygasła z końcem roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. To wszystko, tak? Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Po pierwsze, panowie zwróćcie uwagę, że używałam sformułowania Fundusz Modernizacji, a nie program modernizacji, ja bym rozróżniała te dwie sprawy. Być może niezbyt precyzyjnie wyraziłam się, przywołując nasz niepokój o program modernizacji, a pokazałam, że podobną sytuację państwo macie w Funduszu Modernizacji. Pan dyrektor usiłował wyjaśnić, że to są środki już zagospodarowane, a jeszcze niewykorzystane, zatem o takie zestawienie proszę, ale sądzę, że również samo wykorzystanie tych środków przy ogromie potrzeb może być usprawnione i tu się zgodziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">Co do zatrudnienia – proszę zwrócić uwagę, że jeżeli z nadmiarem planujemy etaty w administracji i one nie są wykorzystane, to są dwa wyjścia: albo panuje wyzysk pracowników zatrudnionych w administracji, którzy pracują nie 8 godzin, ale 16, albo jest to złe planowanie. A tak naprawdę wszyscy wiemy, że dzięki tym wakatom jeszcze jakoś płaci się ludziom. Więc może najwyższa pora to urealnić. Dobrze, że będzie likwidacja, ale z tą likwidacją powinno być urealnienie płac w stosunku do tych, jakie były przy wykorzystywanych wakatach, bo inaczej to będzie dramat.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełKrystynaŁybacka">Mam jeszcze jedno pytanie, które nasunęło mi się po wypowiedzi pana dyrektora – ja szybciutko policzyłam, nie biorąc pod uwagę takich kwot, które wynoszą ileś set tysięcy, chodzi tylko o kwoty milionowe. Pozostało z rezerw do dyspozycji resortu 13.500 tys. zł niewykorzystanych środków. Proszę państwa, 13.500 tys. zł to są naprawdę pieniądze, które np. mogłyby być przeznaczone na zwiększenie dodatków dla pracowników cywilnych, którzy mają gorszą sytuację finansową. Pytanie moje jest takie: czy państwo próbowali, po pierwsze, monitorować poziom wydatkowania, czyli kiedy pojawiał się pierwszy sygnał, że te środki mogą pozostać, po drugie, czy państwo zwracaliście się do Komisji Finansów Publicznych o zmianę ich przeznaczenia? Bo taka możliwość istnieje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo pana dyrektora o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o pozostałość tych środków, pani poseł, bo rozumiem, że mówimy o rezerwach na zwiększenie zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Wyłącznie. To jest 13.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Tak, tylko jeżeli chodzi o rezerwy unijne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Nie, nie unijne. Mówię o rezerwach na płace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o rezerwy płacowe to tutaj, jak już mówiłem, jeżeli mamy przyznane dodatkowe środki na 20 etatów dla pracowników np. od 1 lipca, to nie mamy możliwości przeznaczenia tych środków na zwiększenie dodatków np. dla zatrudnionych już pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Ale po zwróceniu się do Komisji Finansów Publicznych może takie wyjście zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Być może, ale chciałem powiedzieć, że raczej nie, ponieważ byłoby to niezgodne z przeznaczeniem wykorzystania rezerw celowych, a to jest naruszenie dyscypliny finansów. Natomiast, z reguły, pozostałości wynikały z przyczyn nieprzewidzianych, bo na przykład udawało się wynegocjować odpowiednio korzystniejsze ceny i najczęściej było to w zasadzie przy końcu roku, a zmiana przeznaczenia rezerw celowych jest możliwa do października, czyli nawet gdybyśmy się zwrócili w listopadzie czy na początku grudnia, bo takie rzeczy okazują się z reguły pod koniec roku, bo płaci się i finalizuje się kontrakty pod koniec roku, to byłoby już po terminie. Być może były jakieś przypadki, że można było tak zrobić, ale przypominam, że zmianę przeznaczenia rezerw Minister Finansów i Komisja Finansów Publicznych taką pierwszą generalną robi we wrześniu, kiedy my jeszcze nie mamy orientacji dokładnej co do ewentualnych pozostałości. Natomiast sam fakt pozostałości rezerw również jest pozytywny, ponieważ pozwala to na zmniejszenie deficytu budżetowego, który jest też istotnym parametrem tutaj przy ocenie makro i przy ewentualnych naszych układach finansowo-budżetowych w ramach Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przepraszam bardzo, pani poseł chce skomentować? Nie? Dziękuję. Chcę przypomnieć, że dzisiejsza dyskusja dotyczy sprawozdania z roku ubiegłego, a w czwartek będzie dyskusja, na którą też panów serdecznie zapraszam, o programie modernizacyjnym i wtedy będziemy dyskutowali o programach modernizacyjnych służb i o płacach, i o całym systemie finansowania. Więc jeżeli są uwagi do tej części, to proszę, żeby je tutaj skomasować, bo nas czas goni. Proszę tylko o uwagi na temat sprawozdania wykonania budżetu w roku ubiegłym. Proszę bardzo, pan przewodniczący Krzysztof Kośla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyZZPCMSWiAKrzysztofKośla">Szanowni państwo, chodzi mi o rok ubiegły, wtedy kiedy dla korpusu służby cywilnej w związku z wartościowaniem stanowisk przeznaczona była odpowiednia kwota. Z tej kwoty została wydzielona pewna część na doszacowanie płac w najniżej uposażonych resortach. W tej kwocie, była to kwota 2500 zł, cały resort spraw wewnętrznych się znalazł i pozostałe jednostki gospodarki dostały te pieniądze, czyli tę kwotę na doszacowanie najniższych płac korpusu służby cywilnej, natomiast cały resort spraw wewnętrznych, mimo usilnych wystąpień panów ministrów w tej sprawie, do dnia dzisiejszego tych pieniędzy z roku ubiegłego jeszcze nie ma. W związku z tym są pytania, co będzie dalej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy jeszcze przedstawiciel Policji chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiceprzewodniczącyZarząduGłównegoNSZZPolicjantówTomaszKrzemieński">Oczywiście mowa jest o wykonaniu budżetu za rok 2008, ale wypowiedzi pana dyrektora Władysława Budzenia zahaczają o rok 2009. Mówił on, że nie ma żadnych zaległości w wypłatach uposażeń i wynagrodzeń, zarówno wobec policjantów, jak i pracowników, być może pan przewodniczący przekaże informację kiedy będzie omawiany budżet roku 2009, dlatego że jeśli chodzi o policjantów, to narastający i poważny jest problem nieterminowych wypłat świadczeń. Problem osiągnął już taki poziom, że praktycznie wszystkie zarządy wojewódzkie związku policjantów skierowały żądania do komendantów wojewódzkich o wypłatę zaległych kilkumiesięcznych świadczeń dla policjantów. To są takie świadczenia jak: dopłata do wypoczynku, równoważnik za brak lokalu mieszkalnego, za dojazd do miejsca pełnienia służby z miejscowości pobliskiej, które w skali kraju sięgają około 180.000 tys. zł i gdzie sytuacja jest już zapalna. Jak już powiedziałem, wszystkie zarządy złożyły swoje żądania i będą one rozpatrywane w ramach ustawy o realizacji sporów zbiorowych, co oznacza, że zarządy wchodzą w spór zbiorowy z komendantami wojewódzkimi, a dalszym etapem będzie spór zbiorowy z Komendantem Głównym Policji. Stąd być może warto, by już teraz Komisja zajęła się również tym problemem, bo jest on bardzo poważny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie przewodniczący, dziękuję za tę krótką wypowiedź. Pan prosił o wystąpienie przed Komisją i to jest też dobra reguła w naszej Komisji. Chcę powiedzieć, że oczywiście tryb dotyczy wykonania budżetu za rok 2008 i na pewno mamy też problemy z realizacją dezyderatu dotyczącego pracowników cywilnych, dlatego być może jest możliwe, za zgodą prezydium, że jeszcze do wakacji poruszylibyśmy ten temat na posiedzeniu naszej Komisji. Ale to, jak podkreślam, na pewno w harmonogramie, który dopiero będziemy ustalali na najbliższy czas. Być może będzie ten problem poruszony, ponieważ jest on poważny i narasta, i o tym byśmy dyskutowali. Podkreślam, Komisja jest też zainteresowana realizacją tego dezyderatu dotyczącego pracowników cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, ja bym bardzo prosiła, teraz mówię właśnie w sprawie planowania prac Komisji, abyśmy nie musieli wykorzystywać procedury zbierania podpisów jednej trzeciej posłów, tylko żeby prezydium zechciało wyznaczyć termin posiedzenia, na którym omówimy sprawę wszelkiego rodzaju zaległych ekwiwalentów, dodatków, świadczeń, mówiąc krótko, dla funkcjonariuszy, jak również dezyderat dotyczący pracowników cywilnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Bez spotkania prezydium nie mogę tego zaoferować, jestem koincydencyjny i dlatego też sam zaproponowałem taką formę, ale decyzję, tak jak podkreślam, podejmiemy po spotkaniu prezydium. Uważam też, że ta Komisja nie boi się tematów trudnych, dlatego też ten temat rozdzieliłem wyraźnie i przypomniałem sam sprawę dezyderatu zaległego. Myślę, że po spotkaniu prezydium termin ten byśmy zmieścili do wakacji, bo później będzie przerwa. Jeśli będzie oczywiście taka wola prezydium.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi do tej części realizacji budżetu, podkreślam, bo pojawiły się tematy ważne, ale dotyczące roku bieżącego. W czwartek będziemy rozpatrywać sprawozdanie z wykonania ustawy modernizacyjnej, mamy też, na co czekaliśmy i dziękujemy bardzo, raport NIK, więc możemy też bardzo intensywnie dyskutować. Na jutrzejszym posiedzeniu rozpatrywać będziemy nowelizację ustawy dotyczącej modernizacji, czyli ten dział będzie w tym tygodniu też realizowany.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do sprawozdania z realizacji tej części budżetu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie z realizacji budżetu w dziale Sprawy wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 17 – Administracja publiczna. Przychody i wydatki państwowych funduszy celowych, Fundusz Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców, część budżetowa 83 – rezerwy celowe i część budżetowa 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, którą przedstawi pan minister Witold Drożdż. Pan minister Tomasz Siemoniak przeprasza, ale ma spotkanie w episkopacie. Bardzo przeprasza, ale prosił o tę właśnie zmianę. Koreferentem jest pan poseł Aleksander Skorupa. Proszę bardzo panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo! Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że w informacji dotyczącej części 17– Administracja publiczna, nie ujawniono dochodów i wydatków Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, które będzie omawiane na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Teraz przechodząc już w dużym skrócie do omawianych części, to planowane dochody w części 17 wynosiły 4 tys. zł, a faktycznie uzyskano 1702 tys. zł, z czego 1690 tys. zł to odsetki uzyskane od środków zgromadzonych na rachunku bankowym CEPIK. Wydatki w tej części wynosiły 30.320 tys. zł, co stanowiło 74,2% planu głównie z powodu zmniejszenia zasileń w środki budżetowe w grudniu ubiegłego roku o kwotę 15.765 tys. zł. W odniesieniu do 2007 r. wydatki te były niższe nominalnie o 53,4%, a realnie 55,3%. Planowane zatrudnienie to 152 etaty dla pracowników, w tym 20 nowych wakatów od listopada na obsługę funduszy unijnych. Natomiast faktycznie zatrudnionych było 108 osób i to daje 71% realizacji planu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Przeciętne wynagrodzenie miesięczne wynosiło 5235 zł. W części tej też funkcjonował Państwowy Fundusz Celowy CEPIK, który uzyskał przychody w kwocie 88.673 tys. zł oraz poniósł koszty swojej działalności w wysokości 121.634 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">W części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne uzyskano nieplanowane dochody w wysokości 180 tys. zł, stanowiące zwroty dotacji wraz z należnymi odsetkami. Planowane wydatki to z kolei kwota 120.685 tys. zł przy faktycznym wydatkowaniu 118.788 tys. zł, co stanowi 98,4% planu. W odniesieniu do 2007 r. wydatki były wyższe nominalnie o 2,8%, a realnie były niższe o 1,3%. Plan zatrudnienia wynosił 43 etaty przy faktycznym zatrudnieniu 27 pracowników, co stanowi 63% planu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracowników wyniosło 5702 zł. Wydatki tej części to głównie dotacje na fundusz kościelny w kwocie 97.893 tys. zł obejmujące składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne osób duchownych. Są to odpowiednio kwoty 69.543 tys. zł i 9570 tys. zł. Remonty zabytkowych obiektów sakralnych 13.324 tys. zł. Wspomaganie działalności charytatywno-opiekuńczej 2307 tys. zł oraz wspieranie działalności oświatowo-wychowawczej 3149 tys. zł. Ponadto z części tej zostały przekazane dotacje dla organizacji pozarządowych w ogólnej kwocie 11.983 tys. zł, m.in. na propagowanie kultury narodowej, pomoc materialną dla studentów i wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Panie posłanki, panowie posłowie w imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji proszę Wysoką Komisję o przyjęcie informacji o realizacji wydatków budżetowych części 17 i 43 budżetu państwa za 2008 r. Bardzo dziękuję za uwagę. Jesteśmy do państwa dyspozycji, jeżeli chodzi o wszelkie pytania szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę bardzo pan poseł Aleksander Skorupa, koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAleksanderSkorupa">Pan minister szybko zreferował. Ja też postaram się syntetycznie to zrobić. Tak jak już pan minister wnosił o przyjęcie realizacji budżetu w tych częściach, czyli 17 i 43, rzeczywiście pokrywa się to z wnioskiem Najwyższej Izby Kontroli, który ocenia go pozytywnie, aczkolwiek z zastrzeżeniami i tutaj mam dwa zdania. Te zastrzeżenia dotyczą takiej sytuacji, że realizacja budżetu w niektórych działach nie jest źle prowadzona, natomiast jest szereg drobnych uchybień, które można by było pewnie wyeliminować. Taka jest konkluzja. Ona się nakłada na drugą konkluzję, bo pan minister referował w obu przypadkach niezrealizowanie obsady etatowej. Po zapoznaniu się z całym materiałem według mnie jest taka konkluzja, że z jednej strony nie przekazano pełnych środków na realizację etatów, ale z drugiej strony, wydaje się, jeśli chodzi szczególnie o realizację środków unijnych, to chyba był problem z naborem pracowników, którzy mogliby przy odpowiednich kwalifikacjach realizować te zadania. Właśnie w realizacji programów związanych z pozyskaniem środków unijnych z udziałem środków własnych następuje największe opóźnienie i to dotyczy wszystkich elementów tutaj omawianych. Natomiast wydaje się, że, na co w dyskusji poprzednio już pani poseł Krystyna Łybacka zwracała uwagę, jeśli chodzi z kolei o bieżącą działalność, to albo pracownicy są przemęczeni, czyli jest ich za mało, albo są mało zmotywowani, czyli płace powinny być wyższe przy wyższych wymogach, że tak powiem, realizacyjnych. Jeszcze raz zwracam uwagę, że NIK wskazuje na drobne uchybienia w procedurach, brak informacji publicznej i tego typu sytuacje, które wynikają trochę z braku czasu albo z lekkiego niechlujstwa. To byłby podstawowy wniosek. Mamy przykład jednej instytucji, bo administrację publiczną realizuje nie tylko Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale jeszcze Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Tam rzeczywiście nastąpiło zwiększenie liczby zatrudnionych, jak również zwiększenie płac, ale tam również rosną zadania i w przypadku usług na prace kartograficzno-geodezyjne jest wskazanie, że w wyniku opóźnień nie realizuje się trzech programów. Także tu można powiedzieć, że ten wniosek się nasuwa również w dziale 43.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełAleksanderSkorupa">Jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze, to mamy tylko jedno gospodarstwo pomocnicze Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Zrealizował on zrównoważony budżet, co należy postrzegać jako plus, ale planowane przychody zrealizował w 2/3. Całe szczęście dostosował swoje wydatki, ale myślę, że tu wystąpił jakiś błąd w planowaniu albo jakaś trudność. Należałoby na to zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełAleksanderSkorupa">Jeśli chodzi o wspomniane tutaj również fundusze celowe, to chciałem zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o CEPIK, to wprawdzie zrealizowano budżet, ale w stosunku do roku poprzedniego są to przychody znacznie mniejsze. Prosiłbym o wyjaśnienie, bo źródła, które tworzą dochód CEPIK, nie wskazywałyby na to, że te przychody powinny się zmniejszać. Jeśli chodzi o Fundusz Centralny Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, to powiedziałbym, że jest wysoki stan środków bieżących, ale trudno to określać jako negatywne.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełAleksanderSkorupa">Chciałbym jeszcze omówić kwestię, którą pominął pan minister, realizację rezerw celowych. Najpierw jeśli chodzi o pozycję 18 – pomoc dla społeczności romskiej, to nie budzi ona wątpliwości. Wydaje mi się, że to już jest sprawa standardowa. Myślę, że system już tutaj działa. Natomiast jeśli chodzi o pozycję 37– zakup blankietów dowodów osobistych, w gruncie rzeczy chodzi o blankiety wielofunkcyjne, biometryczne, tutaj stwierdzono, że nie zrealizowano tego zadania. Środki z tej rezerwy przekazano za zgodą Komisji Finansów Publicznych na wiele zadań realizowanych przez MSWiA. Domyślam się, że słusznych, ale prosiłbym też o skomentowanie tego stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełAleksanderSkorupa">Wracając do ostatniego elementu, czyli realizacji części budżetowej 43 – wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, tu też, podobnie jak w przypadku realizacji 18 rezerwy celowej, można powiedzieć, że mamy stabilną sytuację. Główne środki wydawane są na fundusz kościelny, ale tu NIK zwraca uwagę na wiele drobnych uchybień. Na przykład w kwestii rozliczania zadań, udzielania dotacji, określania zamówień zwracana jest również uwaga.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełAleksanderSkorupa">To dotyczy również zadań inwestycyjnych w administracji publicznej, dział 17, część inwestycyjna jest często nieprzygotowana według oceny wynikającej z tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełAleksanderSkorupa">Natomiast inne działania jak: wspieranie kultury, ochrona dziedzictwa kulturowego czy wspieranie zadań w oświacie i szkolnictwie wyższym mniejszości narodowych uważam, że są realizowane prawidłowo. Tu jest tylko kwestia wielkości środków.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PosełAleksanderSkorupa">Tak jak wspomniałem, jest propozycja przyjęcia tej części, tak jak wskazywał NIK z zastrzeżeniami, ale pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę przedstawiciela NIK o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, przedstawię króciutko opinię NIK, ponieważ pan poseł koreferent troszkę mnie tutaj wyręczył.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 17, jest to rzeczywiście ocena pozytywna z zastrzeżeniami. Tutaj można się zgodzić z oceną pana posła, że rzeczywiście stwierdzamy różne uchybienia w różnym zakresie w tej części, których nie można nazwać jakimiś istotnymi nieprawidłowościami, niemniej jednak warto wspomnieć np. o planowaniu wydatków na inwestycje budowlane z naruszeniem przepisów odpowiedniego rozporządzenia, tzn. bez zatwierdzonych programów inwestycji. Chciałbym też zwrócić uwagę na problem niedostosowania wysokości zgłaszanych Ministrowi Finansów potrzeb na środki budżetowe, niedostosowanie do faktycznie ponoszonych wydatków. W kilku kolejnych miesiącach roku stwierdzamy, że pomimo posiadania środków na rachunkach dysponent występuje o kolejne. Szczególnie drastyczna sytuacja wystąpiła w grudniu, kiedy dysponent wystąpił o przekazanie prawie 40.000 tys. zł, co stanowiło prawie 42% całości rocznego zapotrzebowania. Naszym zdaniem było to zupełnie niecelowe. Minister Finansów przekazał 8400 tys. zł, a i tak jeszcze dysponent wszystkiego nie zdołał wykorzystać. Także tutaj ponawiamy wniosek z roku poprzedniego, dotyczący rzetelnego zapotrzebowania na środki finansowe, rzetelnego zasilania rachunku bankowego dysponenta.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Zwróciliśmy uwagę, o czym pan poseł wcześniej wspomniał, na niskie wykonanie planu zatrudnienia i to właśnie chodzi, o plan zatrudnienia osób, które realizowałyby projekty z wykorzystaniem środków unijnych. Jest to bardzo istotne ze względu na to, że to są te pieniądze unijne, które trzeba szczególnie porządnie wydatkować i jest oczywiście ograniczony czas ich wydatkowania. Niewydatkowanie środków w określonym czasie po prostu powoduje ich przepadek.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Stwierdziliśmy również nieterminowe regulowanie płatności wynikających z 11 faktur na łączną kwotę 114 tys. zł, a powodem było nieprzestrzeganie przyjętych w jednostce procedur obiegu dokumentów. Zwróciliśmy uwagę również na niecelowość przyjętego w MSWiA rozwiązania organizacyjnego, polegającego na ustanowieniu dysponentem budżetu państwa drugiego stopnia dyrektora generalnego MSWiA. Uzasadniono to głównie potrzebą usprawnienia przekazywania i rozliczenia dotacji rozwojowych, wydatkowanych w ramach Programu Operacyjnego „Kapitał Ludzki”, przy czym jako dysponent drugiego stopnia pan dyrektor generalny nie dysponował odrębnym planem finansowym, odrębnymi księgami rachunkowymi, ani nie posiadał podległych dysponentów. NIK uznała w związku z tym, że nie zostały spełnione przesłanki określone w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu wykonania budżetu państwa, uzasadniającego powołanie takiego dysponenta. Zresztą udzielanie takich dotacji, które przeniesiono na tego ustanowionego dysponenta drugiego stopnia było możliwe przez dysponenta głównego, tak jak to ma miejsce w przypadku dotacji udzielanych w części 27 i 43 budżetu państwa. Uważamy, że takie rozwiązanie, ustanawianie dysponenta drugiego stopnia, jest niecelowe i nie ma to, naszym zdaniem, uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o fundusz CEPiK, to ocena jest pozytywna z zastrzeżeniami. Rok 2008 to jest kolejny, w którym nie zrealizowano planowanych zadań, przypominam, że w zeszłym roku NIK wnioskowała właśnie o skuteczniejszą realizację planu finansowego, w konsekwencji środki wydatkowano prawie w 72%, przy czym tutaj zaznaczam od razu, że z roku na rok ten poziom wykorzystania planowanych wydatków z funduszu poprawia się.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Po raz kolejny, na co też zwróciliśmy uwagę, przesunięto budowę tzw. centrum zapasowego, gdyż w dalszym ciągu brak było projektu adekwatnego do potrzeb. Zwracamy uwagę, że to centrum zapasowe tworzy się w formie takiego projektowania już od kilku lat i nie może dojść do skutku. Również w stosunku do innych zadań, a w sumie zaplanowano 21 zadań w ramach funduszu CEPiK, stwierdzaliśmy znaczące różnice na plus bądź minus w stosunku do planu, co naszym zdaniem świadczy o nierzetelnym zaplanowaniu tych zadań. W roku 2008 dysponent funduszu już skorzystał z możliwości lokowania wolnych środków. My w zeszłym roku również zwracaliśmy uwagę na fakt, że te środki nie były lokowane i uznaliśmy to za niegospodarność. W 2008 r. lokowano te wolne środki i z tego tytułu uzyskano odsetki w łącznej kwocie ponad 2300 tys. zł, tak więc uzyskano znaczącą kwotę. Odsetki te ze względu na fakt, że ustawa Prawo o ruchu drogowym nie wykazuje takiego źródła przychodu, były odprowadzone do budżetu państwa i tu było wszystko w porządku, natomiast inne odsetki, z innych tytułów zaliczono do przychodów funduszu. Naszym zdaniem, aktualnie w przepisach nie ma takiego umocowania prawnego, które pozwalałoby na zaliczanie odsetek do przychodów funduszu. Tutaj uzyskaliśmy informację z ministerstwa, że prowadzone są prace nad zmianą ustawy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Sprawozdawczość i systemy księgowe – tutaj chciałbym powiedzieć, że systemy księgowe w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji są prowadzone wspólnie dla wszystkich części, tzn. 17, 42, 43, 27, jak również i funduszu CEPiK, także je na końcu omówię, ale powiedziałbym, że istnieje mnóstwo różnych uchybień w zakresie formalnego prowadzenia ksiąg rachunkowych, opisywania dowodów księgowych i tak naprawdę to można powiedzieć, że to było jednym z ważniejszych powodów obniżenia oceny w części 17. Dość powiedzieć, że poziom tych błędów stwierdzanych na badanej próbie dowodów księgowych, jak również poziom nieprawidłowości w ustanowieniu systemu rachunkowości i kontroli finansowej, tam również uchybienia stwierdzaliśmy, wszystko to dało to, że NIK wydała opinię dla MSWiA negatywną w zakresie skuteczności systemów księgowych i kontroli finansowej. Natomiast w zakresie wiarygodności ksiąg nie stwierdzaliśmy, aby te nieprawidłowości, które mieliśmy w dowodach księgowych, wpływały na sprawozdawczość części 17, w związku z czym opinia o wiarygodności ksiąg była pozytywna. To nam również pozwoliło pozytywnie zaopiniować sprawozdawczość w zakresie części 17.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 43, bo rozumiem, że mam równolegle tę część omówić, opinia jest również pozytywna z zastrzeżeniami. Tutaj chciałbym podkreślić, że badanie szczegółowe dochodów i wydatków nie wykazuje nieprawidłowości, minister sprawował nadzór nad wykonaniem budżetu, między innymi przez dokonywanie okresowych ocen przebiegu wykonania zadań, chociaż mimo to wystąpiły nieprawidłowości, które wpłynęły na obniżenie tej oceny. Oprócz tych kwestii związanych z księgowością było to między innymi niedochowanie określonego w ustawie o finansach publicznych 30-dniowego terminu zatwierdzania i rozliczenia udzielanych dotacji, opieszałe działania ministerstwa w celu wyegzekwowania należności z tytułu świadczeń z Funduszu Kościelnego. To są odrębne od dotacji świadczenia dla Kościołów i związków wyznaniowych głównie na remonty obiektów sakralnych, na działalność charytatywną. Tutaj w zakresie egzekwowania tych nienależnie pobranych świadczeń stwierdzaliśmy kilkudziesięciodniowe opóźnienia w podejmowaniu działań egzekucyjnych. Tu już też wspomniano o niepodaniu do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym przekazano dotacje celowe. Wykaz taki powinien być publikowany zgodnie z art. 123 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Stąd też ocena pozytywna z zastrzeżeniami, jeżeli chodzi natomiast o sprawozdawczość, ocena jest pozytywna bez zastrzeżeń, a system księgowy już wcześniej omówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, przystępujemy do tury pytań. Czy są jakieś pytania ze strony członków Komisji? Nie widzę. Proszę bardzo panie ministrze o ustosunkowanie się do tego, co powiedział pan dyrektor Dariusz Zielecki z NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Bardzo dziękuję panie przewodniczący, prosiłbym dyrektora Władysława Budzenia o wypowiedzenie się na temat działania CEPiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Aleksandra Skorupy dotyczące rezerwy celowej 17, ale najpierw, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chciałem jednym zdaniem odnieść się do opinii przedstawiciela NIK. Nie podzielam w pełni poglądu, że ustanowienie dysponenta jest niezasadne i niecelowe. Nie podzielam również opinii, że w rozporządzeniu Ministra Finansów są jakiekolwiek inne wymogi oprócz tych, które zastosowaliśmy, ustanawiając dysponenta drugiego stopnia, ale to przedstawialiśmy w wyjaśnieniach, nie zostało to uwzględnione i tutaj nie będę polemizował. Natomiast uważam w pełni za celowe i zasadne ustanowienie dyrektora generalnego dysponentem drugiego stopnia dlatego, że dotacje może przekazywać tylko dysponent drugiego stopnia albo dysponent główny, w związku z tym z uwagi na zakres i charakter tych dotacji oraz głównie na to, że zarówno obróbka merytoryczna, jak i finansowa powinna odbyć się we właściwej komórce organizacyjnej, takie właśnie rozwiązanie uznaję za najbardziej celowe i zasadne.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o rezerwę 37, panie pośle, to była rezerwa w wysokości 27.300 tys. zł na zakup blankietów dowodów osobistych wielofunkcyjnych. Z uwagi na powstałe w roku 2007 opóźnienia w realizacji tego przedsięwzięcia nie było możliwe uruchomienie tej rezerwy na sfinansowanie tych zadań. W związku z tym Komisja Finansów Publicznych w dwu opiniach, z 23 kwietnia i 12 czerwca, wyraziła zgodę na zmianę przeznaczenia tej rezerwy. Z ogólnej kwoty 27.300 tys. zł przeznaczono 21.115 tys. zł dla MSWiA, czyli również dla jednostek podległych, tj. 71%. Pozostała kwota została przekazana do MSZ i dla wojewodów podkarpackiego, lubelskiego i konsulom generalnym w Łucku i Lwowie. Jeżeli chodzi o tę kwotę, którą my otrzymaliśmy, to były to środki przeznaczone głównie na realizację zadań w zakresie małego ruchu granicznego i Centrum Personalizacji Dokumentów otrzymało 5.800.000 zł na opracowanie, zakup i wykonanie blankietów dokumentów małego ruchu granicznego oraz Urząd do Spraw Cudzoziemców otrzymał 5495 tys. zł na wykonanie i wdrożenie Centralnego Systemu Zezwoleń Dokumentów Małego Ruchu Granicznego, Komenda Główna Straży Granicznej otrzymała 620 tys. zł na wdrożenie Podsystemu Weryfikacji i Kontroli Małego Ruchu Granicznego i Komenda Główna Policji 2900 tys. zł na wdrożenie Podsystemu Weryfikacji i Kontroli Małego Ruchu Granicznego w Polsce. Natomiast MSZ otrzymało 3555 tys. zł głównie na zakup materiałów wyposażenia konsulatów generalnych w Łucku i we Lwowie, remonty tych konsulatów oraz na inne przedsięwzięcia realizowane w tych konsulatach. Także można powiedzieć, że w zasadzie zmiana przeznaczenia rezerwy celowej była jak najbardziej zasadna, kwota cała została wykorzystana, co prawda nie na ten cel, na który była uprzednio planowana, ale również na dokumenty, może nie na dowody osobiste, ale na dokumenty związane z małym ruchem granicznym jako przedsięwzięciem niezwykle istotnym, zarówno dla nas, jak i dla naszych sąsiadów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor Dariusz Zielecki. Proszę bardzo, ale bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Chciałbym odnieść się do uwagi pana dyrektora Władysława Budzenia. Żałujemy, że ta uwaga nie została zgłoszona w trybie zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, bo wtedy Kolegium Najwyższej Izby Kontroli miałoby możliwość swoim autorytetem w tej kwestii wypowiedzieć się. Ja chciałbym tutaj powiedzieć, że my nigdzie nie kwestionujemy legalności takiego działania, kwestionujemy natomiast tylko jego celowość. Uważamy, że to jest niepotrzebny byt tworzenie takiego dysponenta drugiego stopnia. Równie dobrze może to robić dysponent główny. Tak jak to pan dyrektor Budzeń doskonale robi w przypadku dotacji udzielanych w innych częściach budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Warto tę dyskusję kiedyś kontynuować, ale dzisiaj już tego nie zrobimy. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego działu? Nie widzę. Proponuję więc przyjąć informację przez Komisję. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że informacja dotycząca realizacji budżetu w części 17, 83 i 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystępujemy teraz do części, która tak bardzo interesuje dużą grupę posłów, czyli informatyzacja. To jest część budżetowa 27 i część budżetowa 83.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze. Koreferenta pana posła Ireneusza Rasia nie ma, ale wiem, że co najmniej dwóch posłów jest dobrze przygotowanych do dyskusji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Ja w takim razie postaram się bardzo lapidarnie tę część de facto streszczającą materiały, które państwu zostały przekazane, ująć. Rozumiem, że tym samym wygospodarujemy trochę więcej czasu na bardziej aktywną formę omówienia informacji budżetowej. Wysoka Komisjo, po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę, że w stosunku do lat ubiegłych różnica w tym dziale jest w zakresie pojawienia się nowej jednostki budżetowej pod nazwą Centrum Projektów Informatycznych. Jednostki powołanej 1 lutego 2008 r. w celu sprawnej realizacji projektów informatycznych, kluczowych z punktu widzenia informatyzacji państwa, tj. e-PUAP, PESEL2 czy PLID. W 2008 r. w części 27 uzyskano niezaplanowane dochody w wysokości 4259 tys. zł, z czego ponad 97% to wpłaty kary umownej za nieterminową realizację umów przez kontrahentów. To dotyczyło realizacji projektu e-PUAP i wykonawcy, który opóźnił się z dostawą usługi oczekiwanej przez zamawiającego i został zgodnie z umową obciążony karami umownymi. Wielkość planowanych wydatków wynosiła 66.836 tys. zł i w stosunku do 2007 r. kiedy to była kwota 35.149 tys. zł była większa nominalnie o 90,2%, a realnie o 82,5%. Wydatki faktyczne wyniosły 40.636 tys., tj. niestety, tylko 60,8% planu. W stosunku do wydatków roku 2007 nastąpił wzrost nominalny o 76,9%, realny o 69,8%. Są dwa podstawowe powody tego wykonania wydatków. Po pierwsze, blokada kwoty 4437 tys. zł, o czym już wcześniej była mowa oraz zmniejszenie zasileń w środki budżetowe w grudniu ubiegłego roku, o czym też wcześniej mówiliśmy. W przypadku tego działu o kwotę 21.778 tys. zł. Wydatki wyniosły odpowiednio w dziale przetwórstwo przemysłowe – 3901 tys. zł, w dziale 720 – informatyka 27.383 tys. zł oraz w dziale 750 – administracja publiczna 9352 tys. zł. W części tej planowane zatrudnienie wynosiło 156 etatów, faktycznie zatrudnionych było tylko 69 osób, tj. 44,2% planu, przy miesięcznym wynagrodzeniu przeciętnym 6150 zł. Tu znów powody są takie, o których przy omawianiu wcześniejszych części budżetu MSWiA była mowa. Po pierwsze – kwestie proceduralne, po drugie – rynek pracy, który jeszcze w ubiegłym roku nie był tak atrakcyjny jak w roku bieżącym. Po trzecie – fakt, że poszukujemy zazwyczaj wysokiej klasy specjalistów, którym wynagrodzenia oferowane na rynku są często kilkukrotnie wyższe od tych, jakie my jesteśmy w stanie zaoferować w administracji. Niemniej udaje się kompletować kadrę na bardzo wysokim poziomie. Wydatki tej części dotyczyły w dużej mierze realizacji projektów informatycznych, mam tu na myśli głównie e-PUAP, czyli elektroniczną formę administracji publicznej i PESEL2. I to tyle w telegraficznym skrócie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">W imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji proszę Wysoką Komisję o przyjęcie informacji o realizacji wydatków budżetowych w części 27 budżetu państwa za 2008 r. Bardzo dziękuję za uwagę i wspólnie z gronem współpracowników jesteśmy do państwa dyspozycji, jeżeli będziecie mieli państwo jakiekolwiek pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ocena wykonania budżetu w części 27 jest pozytywna z zastrzeżeniami. Tutaj te zastrzeżenia dotyczą już omawianych przeze mnie kwestii związanych z systemami rachunkowości, księgowością, niepełnej realizacji zadań przewidzianych do sfinansowania w ramach części 27, nie wykorzystano prawie 35% środków przewidzianych na wydatki w planie po zmianach. Na to niezrealizowanie zadań wskazujemy w naszych kontrolach już w ostatnich kilku latach. Chociaż trzeba przyznać, że ten poziom wykorzystania środków tu się poprawił. Między innymi mniej niż planowano o prawie 8000 tys. zł wydatkowano na dotacje celowe przeznaczone na finansowanie projektów informatycznych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego i podmioty służby zdrowia. Tutaj przewlekły proces od momentu przyjęcia wniosku do momentu przekazania dotacji spowodował, że tym beneficjentom na wykorzystanie środków pozostało około dwa i pół miesiąca, w związku z czym część biorców po prostu rezygnowała z dotacji. Również z tego powodu jest niższy niż planowano poziom wykorzystania środków.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Podobnie jak w części 17 był też problem niedostosowania wysokości zgłaszanych Ministrowi Finansów potrzeb na realizację zadań. W grudniu zgłoszono 33.000 tys. zł to jest ponad 50% całego rocznego zapotrzebowania. Minister Finansów przekazał 11.600 tys. zł, a dysponent nie wykorzystał jeszcze 600 tys. zł, tak więc naszym zdaniem nie można powiedzieć, że przyczyną niewykorzystania znaczącej części środków z tej części budżetowej było, powiedzmy, niezasilenie w grudniu, ponieważ i tak pomimo zmniejszonego zasilenia nie wykorzystano tej zmniejszonej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Niskie tutaj również, jak już wspomniał pan minister, było wykonanie planu zatrudnienia. Zwracamy na to uwagę z tego względu, że MSWiA jest instytucją pośredniczącą dla Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, tutaj na zatrudnienie było chyba 3500 tys. zł mniej niż planowano, a jako powody niskiego zatrudnienia podawano między innymi wysokość proponowanego wynagrodzenia. Chociaż tutaj chcieliśmy zwrócić uwagę, że wynagrodzenia w stosunku do roku poprzedniego wzrosły w tej części o prawie 30%. Widocznie nie jest to jeszcze wystarczający pułap, żeby fachowców do obsługi projektów unijnych zatrudnić. Dlatego też zwróciliśmy uwagę na tę konieczność zintensyfikowania działań w celu przyspieszenia realizacji właśnie projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o sprawozdawczość tutaj była opinia pozytywna, bez zastrzeżeń, z wyjątkiem sprawozdania RB-28 z wykonania planów wydatków, które NIK zaopiniowała z zastrzeżeniami, a to dlatego, że do tego sprawozdania przeniesiono kwotę 620 tys. zł błędnie ujętą w księgach rachunkowych jako wydatki bieżące zamiast majątkowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przyszedł poseł koreferent. Panie pośle, teraz pan zabiera głos, dokładnie w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełIreneuszRaś">Panie przewodniczący, właśnie przyleciałem. Jestem, panie przewodniczący, posłem z Krakowa, pan doskonale o tym wie, więc pan potwierdzi. Panie przewodniczący, w związku z tym, że jestem o czasie, to nie będę może skracał swojej wypowiedzi, choć patrząc na salę, widać, że państwo pracujecie długo, ale chciałbym, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo odnieść się do najważniejszych kwestii, jeśli chodzi o informacje o wykonaniu budżetu za 2008 r. w części 27 – informatyzacja. Pan minister zapewne we wprowadzeniu już o tym mówił, jeśli chodzi o część dochodową to trudno mieć uwagi do niej, bo trudno zaplanować w preliminarzu kary umowne, które zresztą poniosła firma z Krakowa, jak dobrze się zorientowałem, i obaliła tym samym wpłatą ponad 4000 tys. zł stereotyp Krakusa–centusia. A poważnie mówiąc, do drugiej części, dział wydatki, już można mieć szereg pytań i uwag, które trzeba zgłosić na dzisiejszym posiedzeniu Komisji po to, aby w następnych latach było lepsze planowanie, bo jak, panie ministrze, panie przewodniczący, odebrać fakt, że w tejże części plan został w ciągu roku zwiększony o kwotę wyższą niż ta planowana, jak to wyraźnie widać w materiałach. 32.874 tys. zł to kwota zaplanowana pierwotnie, w ciągu roku, na podstawie decyzji Ministra Finansów zwiększono plan wydatków w tej części budżetu o kwotę 33.962 tys. zł. Myślę, że jeśli chodzi o szczegóły, ponieważ ja nie słyszałem, czy pan minister już się do tego odnosił, czy nie, i jeśli nie, to bardzo bym prosił, aby poszerzył naszą wiedzę w tym zakresie. Jest tu szereg zadań, które są wyszczególnione w dostarczonym materiale, na które te zwiększenia wydatków były przeznaczone, i powiedzmy 5–6 pozycji według mnie to trochę za dużo, w stosunku do tych, których pierwotnie rząd nie przewidział jako wydatki w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełIreneuszRaś">To jest pierwsza uwaga generalna, no a druga i trzecia to są uwagi, które państwo posłowie koreferenci w latach 2005, 2006, 2007 podnosili, historycznie potwierdza to również raport NIK, a analizując oceny w tamtych latach, również dostrzegłem, że te grzechy to: ten pierworodny, od 2005 r., że realizacja wykonania planów jest stale gdzieś na poziomie 60%. W badanym 2008 r. wyniosła, jak państwo macie w materiałach, 60,8% planu po zmianach. Co prawda tutaj jest okoliczność łagodząca, która będzie powodowała, że będę stawiał wniosek o przyjęcie tego sprawozdania pana ministra, mianowicie zwiększyła się kwota per saldo, którą wydatkowano w tym obszarze działania ministerstwa, nominalnie o 76, blisko 77%, a realnie blisko 70% wydatków. Czyli można powiedzieć, że kwota została podwojona. Z 22.000 tys. zł na ponad 40.000 tys. zł. Czyli ministerstwo potrafiło wydać więcej. Tu jest jeszcze jedna okoliczność łagodząca, która pozwala mi finalnie postawić wniosek o przyjęcie tej informacji, iż w końcówce roku decyzją ministra pewne wydatki zostały zablokowane, co państwo macie podane i były podane zapewne przyczyny tego zablokowania przez pana ministra. Można powiedzieć, że gdyby nie to, to pokonalibyśmy już w roku 2008 tę średnią granicę wydatkowania planu i byłoby to zdecydowanie lepiej niż te niecałe 61%.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełIreneuszRaś">Drugim problemem, który od lat dotyka tę część budżetu, jest problem z zatrudnieniem. Jak państwo zapewne zapoznaliście się, w planie zgodnie z ustawą budżetową zatrudnienie wynosiło 115 etatów, w czasie roku budżetowego minister zwiększył w dwu decyzjach ten stan łącznie o 41 etatów, co miało na koniec roku stanowić zatrudnienie w postaci 156 etatów. Z tego wykorzystano tylko około 44%, czyli 69 etatów. Tu jest pytanie do pana ministra, jak przebiegała rekrutacja w roku 2008, z jakimi problemami ministerstwo się borykało? Myślę, że to powinno być wyjaśnione przed ostateczną decyzją Komisji. Na pewno cieszy, że rosną płace zatrudnionych tutaj urzędników, jest się czym pochwalić, bo według mnie te płace średnio, w grupie członków korpusu służby cywilnej, wyniosły w 2008 r. 6150 zł, co w ciągu roku dało zwyżkę o 1500 zł, co jest bardzo ważne, bo trudno jest szukać fachowców w tej dziedzinie. Mimo to, chcę zapytać pana ministra, jeśli państwo pozwolicie, w państwa imieniu: czy ten poziom wynagrodzeń gwarantuje dobrą jakość pracowników, ten który został osiągnięty w 2008 r., i gdzie pan widzi granicę w pozyskiwaniu tych fachowców z wolnego rynku? Wiemy, ile firmy produkujące oprogramowanie płacą swoim pracownikom, zatrudniając ich. Czy my jesteśmy konkurencyjni? Powinniśmy tutaj otrzymać jakąś informację, czy ta motywacja finansowa jest na tyle dobra, że rekrutacja może być w sposób sprawny prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełIreneuszRaś">Reasumując, stary grzech złagodzony jednak tą blokadą i tym, że udało się jednak podwoić kwotę wydatkowaną w tej części budżetu, gdyby popatrzeć na plan, który był na poziomie trzydziestu kilku milionów złotych, a wydatkowana kwota powyżej 40.000 tys. zł to można powiedzieć, że z jakiejś niemocy w tym obszarze wyszliśmy i tu jakiś prognostyk optymistyczny jest. Zatem stawiam wniosek, panie przewodniczący, żeby Komisja przyjęła informację Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę bardzo, przystępujemy do pytań. Proszę bardzo, pan poseł Artur Górski, potem pan poseł Stanisław Wziątek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełArturGórski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, panie ministrze na początek chcę powiedzieć, że nie podzielam optymizmu mojego przedmówcy. Mam kilka pytań do pana ministra dotyczących informacji o wykonaniu budżetu za 2008 r. w części 27 – Informatyzacja, przede wszystkim w kwestii dochodów. Moim zdaniem, informacja o dochodach jest jednak napisana w sposób mało precyzyjny. Wydaje się, że jeśli się podaje kwotę dochodów, niezależnie jak one są wysokie, to jednak należałoby bardziej wyszczególnić źródła tych dochodów, a tu w zasadzie jest wskazane jedno, co prawda główne źródło, no ale jednak nie wiemy, skąd pochodzi 105.000 zł. Być może warto byłoby, aby w przyszłości te informacje bardziej szczegółowe się znajdowały.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełArturGórski">Teraz przejdę już do konkretnych spraw dotyczących obszaru wydatków. Tutaj poseł koreferent zwrócił uwagę na kwestię zablokowanych wydatków przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, to dotyczy programu e-PUAP i e-PUAP2. Wiemy, że problemy z tymi projektami były już wcześniej, ale wydawało się, że w ciągu roku rząd jakoś sobie poradzi, że wyprostuje te kwestie. Jeżeli te środki zostały zablokowane, to pojawiają się pytania: po pierwsze, w którym momencie roku nastąpiło zablokowanie, po drugie, czy nastąpiło zablokowanie tych środków dlatego, że były potrzebne do budżetu, czy dlatego, że te projekty nie były realizowane i nie było szans na ich zrealizowanie? Wreszcie pojawia się pytanie, czy była to decyzja pana ministra, czy pan minister, jako odpowiedzialny za informatyzację wnosił o zabranie tych pieniędzy, bo widział, jak sytuacja wygląda, czy też było to na żądanie Ministra Finansów, bo też mogło tak być? Ja rozumiem, że zablokowanie tych pieniędzy spowodowało, że realizacja tego projektu została zatrzymana, bo nie można go realizować, jak nie ma pieniędzy. W związku z tym pojawiają się pytania: jaka jest perspektywa dla e-PUAP i e-PUAP2 i czy nie grozi nam sytuacja taka, że jak za rok będziemy analizować wykonanie budżetu z tego roku, to znów się okaże, że te pieniądze przeznaczone na e-PUAP zostały zablokowane? Będę wdzięczny, jeżeli pan minister do tej kwestii się ustosunkuje.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełArturGórski">Kolejna sprawa dotyczy kwestii dotacji. To jest sprawa skandaliczna. Mam na myśli dotacje celowe przeznaczone na realizację projektów informatycznych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego i podmioty służby zdrowia. Na szczęście mamy raport NIK, który mówi nieco więcej niż sama informacja, którą dostali posłowie. Pragnę zwrócić uwagę na pewien fakt i zacytuję krótki fragment: wydano mniej środków, niż planowano o 7935 tys. zł na ten cel. Ale dlaczego? Otóż NIK zwraca uwagę, że już w marcu zakończyły się procedury przyjmowania wniosków na przyznanie tych dotacji, natomiast pierwsze dotacje przydzielono dopiero w październiku, to znaczy po upływie 7 miesięcy. Jest mowa o pierwszych, a kolejne w następnych miesiącach, w związku z tym poszczególne firmy miały ponad dwa i pół miesiąca, niektóre mniej, na wydatkowanie tych pieniędzy. Jest też informacja, że wiele podmiotów się wycofało. I tu rodzą się pytania. Dlaczego, panie ministrze, to trwało tak długo? Skąd ta niewydolność administracji? Ja pamiętam, że utworzono Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, argumentując, że właśnie to centrum spowoduje, że te zadania z obszaru informatyzacji będą lepiej realizowane, tymczasem tutaj mamy kompletny paraliż. Ile podmiotów się wycofało – to jest pierwsze moje pytanie. Po drugie, dlaczego tak się stało i czy te, które zostały, wydały te pieniądze i czy prawidłowo wydały te pieniądze? Ja tylko przypomnę, że zgodnie z informacją NIK wydano na ten cel 102,5 tys. zł, czyli ledwie 7,3% planu po zmianach, co rzeczywiście jest kwotą bardzo małą, przy czym NIK zwraca uwagę, że dysponent tych środków nie wywiązał się z obowiązku podania do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia wykazu podmiotów, którym przyznano w 2008 r. dotacje celowe, o których stanowi art. 123 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Czyli tak naprawdę nie wiemy, na jakie podmioty te środki zostały przeznaczone. Owszem, w informacji pojawiają się trzy pomioty. Ale, po pierwsze: jakie to były podmioty, dlaczego nie opublikowano wykazu tych podmiotów, tym bardziej że w informacji jest napisane, że między innymi są trzy podmioty wymienione, tj. SP ZOZ Wielospecjalistyczny Szpital Miejski w Bydgoszczy, Starostwo Powiatowe w Tucholi na realizację projektu Społeczeństwo Informacyjne Elementem Rozwoju Powiatu i Urząd Gminy Gołymin-Ośrodek. Te trzy są wymienione, czy należy rozumieć, że tylko te trzy, czy więcej? Ja chcę państwu zwrócić uwagę na jedną rzecz, mianowicie ja zajrzałem, to jest też ciekawa sprawa, na strony internetowe tych podmiotów i w przypadku Starostwa Powiatowego w Tucholi mogłem znaleźć dość ciekawą ofertę, którą Starostwo Powiatowe umieściło w Internecie dla mieszkańców – bezpłatne adresy email oraz serwisy wirtualne www w domenach Tuchola itd. dla mieszkańców i podmiotów z terenu powiatu. Tu można powiedzieć, że to bardzo ciekawa oferta. Mam pytanie krótkie, prosiłbym o odpowiedź, zanim pan minister odpowie na wszystkie pozostałe, pytania, czy ta oferta, która jest umieszczona na stronach Starostwa Powiatowego w Tucholi, to jest oferta sfinansowana z tych środków? Drugie pytanie, na które pan może mi później odpowiedzieć, dlaczego nie można nigdzie znaleźć informacji na temat tego, że pewne projekty są finansowane z środków MSWiA, z tego typu dotacji? Takich informacji tam nigdzie nie ma. Myślę, że warto, żeby one były, bo ja np. nie wiem, w związku z tym czy te pieniądze faktycznie zostały przekazane na jakiś program, czy nie. Nie można tego zweryfikować. I jeszcze jedno krótkie pytanie – czy pan minister może potwierdzić, że to, co oferuje Starostwo Powiatowe w Tucholi, to jest z tych środków?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełArturGórski">I ostatnie moje pytanie dotyczące poruszanej już kwestii, mianowicie kwestii zatrudnienia pracowników, które wyniosło 69 osób, tzn. 44,2%. Pamięta pan minister, mówiliśmy o tym rok temu, bo była taka sama sytuacja, a nawet jeszcze gorsza, i pan minister zapewniał tutaj posłów, że będą takie mechanizmy opracowane, dotyczące naboru tych osób, opłacania tych osób, że na pewno te kwestie będą rozwiązane, że na pewno ministerstwo będzie dysponowało taką kadrą, która zagwarantuje wykonanie zadań, jeżeli chodzi o informatyzację kraju, tymczasem widać, że nie udało się to, że ten cel nie został osiągnięty. W związku z tym moje pytanie: dlaczego się tego celu nie udało osiągnąć, w jaki sposób szukacie pracowników i jakie macie pomysły, aby w przyszłości zwiększyć to zatrudnienie fachowców?</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełArturGórski">I już ostatnia moja refleksja. Analizując to wszystko, a przedstawiłem tu tylko wybiórczo niektóre wątpliwości, pragnę wyrazić zdziwienie, że wobec tych wszystkich nieprawidłowości, a na wiele nie zwróciłem państwa uwagi, że NIK oceniła wykonanie budżetu pozytywnie, tylko z jakimiś zastrzeżeniami, bo powiem szczerze ocena wykonania budżetu państwa za 2008 r. w części 27 – Informatyzacja, moim zdaniem wygląda dramatycznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławWziątek">Dziękuję bardzo panu posłowi. Zgodnie z wolą pana przewodniczącego Marka Biernackiego teraz ja pozwolę sobie zadać pytanie. Chciałbym przede wszystkim zacząć od tego, że zmienię koncepcję swojego wystąpienia, ponieważ pojawiło się tutaj już bardzo dużo uwag szczegółowych, a ja chciałbym się odnieść w związku z tym już nie do szczegółów, chociaż przygotowałem się do tego, panie ministrze, a bardziej do filozofii. Przede wszystkim, panie ministrze, chciałbym powiedzieć, że ja panu uwierzyłem i z żalem stwierdzam, że się rozczarowałem. Rok temu, kiedy byłem koreferentem, przedstawiałem całą paletę uwag, przedstawiałem konkretne sytuacje, które wymagają naprawienia, a pan przedstawiał także propozycje jak wyjść z tego impasu. Bo rzeczywiście to był poważny impas.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełStanisławWziątek">Przedstawił pan propozycję zarówno szybkiego wdrożenia w życie bardzo ważnych programów informatycznych, jak i przedstawił pan pewne narzędzia, które miały służyć temu, aby te cele mogły być szybko i sprawnie osiągnięte. Pan niestety, panie ministrze, nawet dobrze narzędzi nie przygotował. Ponieważ instytucja, która w ramach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ma się zajmować wdrażaniem tych programów, nie jest jeszcze przygotowana w tej chwili do tego, żeby radzić sobie z problemami i sprawnie, i skutecznie zarządzać programami informatycznymi. To Centrum Projektów Informatycznych jest nie tylko niekompletne z punktu widzenia kadrowego, personalnego, ale również nie jest przygotowane do tego, żeby poradzić sobie z problemami, które są jasno określone zarówno w strategii kierunkowej rozwoju informatyzacji Polski do roku 2013, jak i, z tego wynika, z planem informatyzacji państwa na lata 2000–2010. Państwo zaplanowaliście pewne działania, z tego planu wynika, że niektóre już powinny się zakończyć w roku 2008, który jest przedmiotem naszych dzisiejszych rozważań i po prostu nie udało się. e-PUAP nieskończony, e-PUAP2 nierozpoczęty, bo pierwszy się nie zakończył. To jest po prostu sytuacja kompromitująca, a przecież pan wie, jak ja rzadko używam mocnych słów. W tej sytuacji wydaje się, że trudno jest zgodzić się z kolegą posłem, który był koreferentem i jego wnioskiem, żeby przyjąć informację, ponieważ właściwie mógłbym stwierdzić, że informację jako informację można przyjąć, ale nie zadania, które wynikają z tego, że w 2008 r. powinny być one wykonane, a nie są wykonane zarówno w kategoriach finansowo-budżetowych, jak i w kategoriach przede wszystkim merytorycznych. Pojawia się w ocenach wielu dokumentów, że istnieje tutaj również Biuro Analiz Sejmowych, że istnieje w dziale informatyzacja coś, co zostało nazwane niską jakością planowania budżetowego. Szczerze mówiąc, ma to dla mnie zdecydowanie mniejsze znaczenie, nawet jeżeli jakaś część środków zostałaby niewykorzystana, a inna w zbyt dużym stopniu wykorzystana, to ma naprawdę mniejsze znaczenie. To jest tylko i wyłącznie narzędzie. Istotą rzeczy jest wykonanie zadań, a my stoimy w miejscu. Pan obiecał drastyczne przyspieszenie. Obiecał pan, mogę pana cytować, bo też mam przy sobie na piśmie pana wypowiedzi, że zostanie zmieniona jakość działań i nastąpią szybkie efekty. Nie ma ani jednego, ani drugiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jakieś pytania, uwagi? Nie widzę. Proszę bardzo, panie ministrze, by zechciał pan opowiedzieć na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Wysoka Komisjo, ja pozwolę sobie odnieść się do tych kluczowych grup tematycznych, a potem przeszedłbym do tych bardziej szczegółowych kwestii. W sprawach szczegółowych technicznych i dotyczących kwot będę prosił pana dyrektora Władysława Budzenia o wsparcie i wskazanie informacji, które są zawarte w przekazanych państwu materiałach. Pierwszy problem, na który zwracacie państwo uwagę, to problem kadrowy i wiążący się z tym także problem organizacyjny. Rzeczywiście jest tak, że patrząc przez pryzmat tych liczb, które są zawarte w informacji o wykonaniu budżetu za rok 2008, zresztą w swoim wystąpieniu już zwróciłem uwagę, że mówimy o zdecydowanie niepełnym uzyskaniu tego poziomu zatrudnienia, który wydawałby się optymalny z punktu widzenia zakresu zadań, które mamy do realizacji. Natomiast ta zmiana jakościowa, panie pośle, mówię do pana posła Stanisława Wziątka, zdecydowanie nastąpiła. Zostało powołane Centrum Projektów Informatycznych, które swoimi działaniami w ubiegłym roku i w tym roku pokazuje, że to jest dobry sposób na to, jak realizować projekty informatyczne w administracji publicznej. Nie zgadzam się z taką oceną, że pod względem kadrowym nie udało się tutaj osiągnąć celów, bo też szereg działań, które zostały rozpoczęte w ubiegłym roku, dyskontujemy teraz na przełomie roku 2008/2009, w pierwszych miesiącach roku 2009. Pewne procesy wymagają czasu, łącznie z procesami rekrutacji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Padło pytanie z ust pana posła Ireneusza Rasia, czy ten poziom wynagrodzenia, który dziś jest osiągany, to jest ten poziom, który wydaje się bliski optimum, a jeśli nie to jaki ten poziom jest. Ja nawet na to pytanie nie potrafię odpowiedzieć, bo sytuacja jest bardzo dynamiczna. To wszystko zależy od sytuacji na rynku pracy. Jeżeli sytuacja na rynku pracy jest taka jak w bieżącym roku, to dużo łatwiej jest prowadzić rekrutację pracowników. W ubiegłym roku było to rzeczywiście szalenie trudne. Wydaje się, że ten poziom wynagrodzeń, który dzisiaj oferujemy, jest interesujący, ale on nie jest i nigdy nie będzie konkurencyjny wobec wynagrodzeń, które oferują duże komercyjne podmioty w tej branży. One oferują wynagrodzenia kilkukrotnie wyższe niż to, co jesteśmy w stanie zaproponować w administracji. Choć oczywiście dużo w tym zakresie robimy. Wykorzystujemy w tym celu także środki unijne i dziś, jak słusznie zwróciliście państwo uwagę, ten poziom wynagrodzeń już zaczyna budzić nadzieję na to, że jesteśmy w stanie przyciągać rzeczywiście dobrych fachowców, choć to nie tylko chodzi o to żeby kupować na rynku najlepszych fachowców. Na to nie tylko naszej administracji, ale żadnej innej administracji nie stać.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Tu chodzi o to, żebyśmy byli w stanie zatrzymać tych, których sami wyszkoliliśmy, przygotowaliśmy, którzy pracują w projektach i których dalsza obecność w toku realizacji projektu jest krytyczna bardzo często dla jego powodzenia. Wydaje się, że jeśli nie osiągnęliśmy tego celu, to jesteśmy bardzo bliscy jego osiągnięcia. Co więcej w przypadku pracy w administracji mam świadomość, że ta teza może być bardzo banalna, ale poza taką motywacją czysto finansową, jak rozumiem dla istotnej części moich współpracowników, istnieje też motywacja pozafinansowa, która uwzględnia fakt uczestnictwa w realizacji rzeczywiście ogromnych projektów, także przykładając je do skali projektów realizowanych w sektorze prywatnym. Fakt, że przy mimo wszystko dużych dysproporcjach w wynagrodzeniach, między tym, co my możemy zaoferować, a tym, co oferuje rynek, że udaje nam się pozyskiwać bardzo ciekawych współpracowników z rynku, z samorządu to są dowody na to, że ci ludzie bardzo dobrze znający branżę i bardzo dobrze znający projekty informatyczne jednak wierzą w to, że one są skutecznie realizowane i z powodzeniem zostaną zakończone, bo jak rozumiem, poza wynagrodzeniami także liczą sobie to, że będą mogli kiedyś w CV wpisać, że uczestniczyli w realizacji takiego czy innego projektu i że zakończył on się sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Więc patrząc na to przez ten pryzmat, wydaje się, że w tym obszarze kadrowym udało się w ciągu ostatniego roku wykonać ogromny postęp. Pewnie bardzo trudno oceniać sytuację kadrową tylko przez pryzmat stosunkowo, co siłą rzeczy jest nie do uniknięcia, suchej informacji finansowej o wykonaniu budżetu. Jak mówię bardzo trudno też operować tutaj ocenami na podstawie stanu zamknięcia budżetu na dzień 31 grudnia, kiedy szereg zainicjowanych w ciągu roku 2008 procesów było dopiero w toku. Centrum Projektów Informatycznych utworzyliśmy w lutym. Ono pełną swoją moc operacyjną osiągnęło gdzieś na przełomie roku 2008/2009. Widzimy dziś tego efekty, choćby analizując harmonogramy projektów, które Centrum Projektów Informatycznych realizuje i w których jesteśmy też bardzo często nawet do 6 miesięcy przed zakładanymi harmonogramami, co jest dowodem na to, że ta zmiana o charakterze organizacyjnym przełożyła się bardzo bezpośrednio na jakość realizacji zadań. To wszystko, jeżeli chodzi o tę część kadrowo-organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Jeżeli chodzi o te wątki związane z realizacją zadań i opóźnieniami z tym związanymi, to tutaj w wypowiedzi panów posłów pojawił się taki zarzut, że te projekty realizowane w dziale administracja są znowu opóźnione. To znów nie jest ten poziom, na który państwo liczyliście. Pan poseł Stanisław Wziątek użył mocnego sformułowania, że jest rozczarowany. Panie pośle, ja bym prosił, abyśmy mieli szansę porozmawiać na temat tych projektów informatycznych nie przez pryzmat suchych informacji finansowych w dodatku dotyczących końca roku 2008. Jesteśmy w połowie roku 2009. Realizacja projektów idzie pełną parą. Opóźnienia w projekcie e-PUAP, na które nie mieliśmy wpływu, bo trudno w jakiś sposób poza umową wspierać wykonawcę w realizacji jego własnych zadań. To, co tu mogliśmy zrobić, to staraliśmy się wykonawcę z Krakowa dopingować w pracach, a także zagwarantować mu, że jeśli nastąpią opóźnienia, to będzie musiał zapłacić kary umowne i te kary umowne zostały nałożone zgodnie z umową. Wydaje się, że poza tym, że zrealizowaliśmy umowę, to również został osiągnięty pewien efekt taki trochę psychologiczny, że opóźnienia w projektach realizowanych na rzecz administracji publicznej kończą się wymierzaniem kar finansowych. W związku z tym jesteśmy takim samym wymagającym partnerem jak podmioty komercyjne. Tym samym to opóźnienie, które się pojawiło w zakończeniu projektu e-PUAP i rzeczywiście spowodowało opóźnienie w formalnym rozpoczęciu projektu e-PUAP2, nie wstrzymywało prac przygotowawczych. Dziś prace związane z e-PUAP2 idą pełną para. Projekt e-PUAP został zrealizowany i to w terminie. 1 maja 2008 r. elektroniczna platforma usług administracji publicznej zaczęła działać. W wymiarze skromnym, ale zgodnym z założeniami sformułowanymi gdzieś na przełomie lat 2006/2007, kiedy była negocjowana umowa z wykonawcą. Natomiast właśnie projekt do e-PUAP2, w toku realizacji którego jesteśmy, w ramach którego mamy już i prowadzone prace, i kolejne elementy są kontraktowane.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Pracujemy nad ergonomią tego rozwiązania, nad jego wydajnością, nad tym, żeby kolejne usługi świadczone przez administrację publiczną były udostępniane za pośrednictwem e-PUAP i jestem naprawdę gotów do szerokiej prezentacji na ten temat, jeżeli państwo znajdziecie czas i uznacie, że warto na ten temat porozmawiać nie tylko w kontekście suchych liczb. Podobnie jeśli chodzi o projekt PESEL2. Tu zwracam się do pana posła Stanisława Wziątka, do pana posła Artura Górskiego, pamiętajcie panowie, że ten projekt był skazany na zakończenie kompletnym niepowodzeniem, a mimo to udało się jego istotny fragment uratować i ta część została zrealizowana. Ponieważ udało się to zrealizować i ta część została uratowana, to mieliśmy mandat formalny i moralny do tego, żeby wystąpić z wnioskiem o środki unijne na realizację projektu PLID, projektu, w którym nie tylko chodzi o dołożenie podpisu elektronicznego do dowodu obywatelom, ale w którym chodzi o kompleksową modernizację i integrację rejestrów publicznych i o takie środki występowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Odpowiednie środki zostały nam przydzielone, a w dowód uznania zaawansowania prac przygotowawczych do tego projektu została zawarta umowa przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego. Jesteśmy w ciągłym kontakcie z przedstawicielami Komisji Europejskiej, którzy się tym projektem interesują. Ja dziś, szczerze mówiąc, nie widzę żadnych zagrożeń związanych z tym, żeby ten projekt nie został zrealizowany w zakładanych terminach. W związku z tym wydaje mi się, że obawy zgłaszane przez panów posłów, zresztą słuszne, bo znów, analizując problematykę tylko przez pryzmat tych materiałów budżetowych, pewnie trudno nie odczuwać niepokoju, i rozumiejąc te obawy, chciałbym uspokoić i zachęcić do tego, abyśmy o dotkniętych przez panów problemach porozmawiali w znacznie szerszym kontekście realizacyjnym i w dodatku pokazującym, w jakim punkcie my faktycznie jesteśmy w czerwcu w roku 2009, a nie w jakim punkcie byliśmy 31 grudnia 2008 r. na poziomie czysto budżetowym. To tyle, jeżeli chodzi o kwestię związaną z projektami.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Do Sejmu trafiła ustawa kompleksowo nowelizująca przepisy ustawy o informatyzacji dotyczące tej problematyki, także przepisy KPM, a mam nadzieje, że jeszcze przed wakacjami sejmowymi będziemy mieli szansę przy okazji tego pierwszego czytania podyskutować. To z kolei odpowiedź na deklaracje składane rok temu, dotyczące kompleksowego przygotowania ram prawnych do realizacji zadań z zakresu administracji. Wydaję się, że to się udało zrobić. Projekt był przygotowywany nieco dłużej niż planowaliśmy, ale to dlatego, że włączyliśmy do niego bardzo szerokie środowiska eksperckie, przedstawicieli izb i mam wrażenie, że prezentując ten projekt na posiedzeniu Rady Ministrów, mogliśmy naprawdę w sposób bardzo wiarygodny i zgodny z prawdą powiedzieć, że to jest projekt bardzo szeroko społecznie skonsultowany i wspierany przez wszystkie autorytety w tym obszarze. W związku z tym te ramy, także legislacyjne, zostały przygotowane. O ramach organizacyjnych już powiedziałem. O sprawach kadrowych także wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Przechodzę więc do takich kwestii, powiedziałbym, bardziej prozaicznych. Jeżeli chodzi o szczegółową informację o dochodach, o co prosił pan poseł Artur Górski, to za chwilę poproszę pana Władysława Budzenia o podanie kwot i dokładnie podmiotów, z których te dochody zostały uzyskane. Poproszę również pana dyrektora Budzenia o dokładną informację o zablokowanych środkach. Oczywiście ta blokada środków to była decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji uwarunkowana okolicznościami, o których wspominaliśmy wcześniej. Tu proszę pana dyrektora o szczegółową informację, już z liczbami i datami, jak to wyglądało.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Przechodząc do bolesnego tematu dotacji celowych, o które pytał pan poseł Artur Górski. Po pierwsze, Centrum Projektów Informatycznych nie ma nic wspólnego z tymi dotacjami celowymi. Te dotacje celowe to są środki, które są przydzielane jednostkom samorządu terytorialnego w ramach art. 12 ustawy o informatyzacji. Ten ubiegły rok to był czas, kiedy w sposób, powiedziałbym, fundamentalny przebudowaliśmy procedury związane z przyznawaniem tych dotacji. Były one rzeczywiście anachroniczne i spowodowały opóźnienia, których pewnie mogliśmy uniknąć, ale też nie chciałbym przywoływać tutaj konkretnych przypadków, bo nie chciałbym, abyście państwo uznali, że wskazuję kogoś innego jako winnego. Tylko później to jest tak, że ze strony beneficjenta jest, powiedziałbym, umiarkowane tempo przygotowywania pewnych formalnych dokumentów, które są niezbędne do zawarcia tych umów, a nasz wpływ na to jest dosyć ograniczony. Tyle ile byliśmy w stanie tutaj udzielić wsparcia beneficjentom, to go udzielaliśmy. Rzeczywiście, panie pośle, tutaj przyznaję, to jest chyba jedyna rzecz, jak patrzę na ubiegły rok, co do której mam poczucie, że mogliśmy to zrobić lepiej. Jak też powiedziałem, w sposób kompleksowy opracowaliśmy nowe procedury, które to radykalnie upraszczają i skracają, i dziś już jesteśmy na prostej. Jeżeli chodzi o konkretnych beneficjentów, którzy zostali tymi dotacjami obdarowani, to również będę prosił pana dyrektora o wskazanie z nazwy tych wszystkich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Co do Starostwa Powiatowego w Tucholi, to ja musiałbym, szczerze mówiąc, zobaczyć ten portal, ale już mi tutaj współpracownik sygnalizuje, że udało się go zobaczyć, więc za chwilę na ten temat pan dyrektor Wojciech Wiewiórowski powie w szczegółach. Ja tylko chciałem powiedzieć, że beneficjenci mają obowiązek informowania o tym, że ich projekty są dofinansowywane ze środków przyznawanych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, tylko proszę zwrócić uwagę, że czasy realizacji tych projektów to też nie są dni czy tygodnie tylko miesiące lub lata. W związku z tym takie informacje będą się pojawiać wtedy, kiedy one się będą miały na czym pojawić.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Jeżeli chodzi o projekt Tucholi, to za chwilę pan dyrektor się konkretnie do tego odniesie. Jeżeli chodzi o to, że jakieś podmioty z grona tych beneficjentów się wycofały, to nie wycofały się. Ze względów budżetowych zostały dokonane przesunięcia, które powodują, że środki, których podmiot nie zdążył wykorzystać w tamtym roku, wykorzystuje w tym roku. Odbywa się to oczywiście przy naszym monitoringu i oczywiście po zakończeniu kolejnych etapów dofinansowania poszczególnych prac te wydatki są rozliczane i przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zatwierdzane przy założeniu, że są one prawidłowo wydatkowane. Więc tutaj z punktu widzenia takiej prawidłowości, zapobiegliwości zostało zrobione wszystko. Jeśli chodzi o zmiany procedur, te procedury zostały istotnie zmienione. To zadanie powierzyliśmy też zespołowi, który posiada nie tylko wiedzę informatyczną, ale także właśnie związaną z pewnym zakresem wiedzy finansowej czy wręcz nawet audytorskiej, po to, żeby te przedsięwzięcia były realizowane nie tylko z merytorycznego, ale też z formalnego punktu widzenia zgodnie z przepisami. Także wydaje się, że tutaj też sytuację mamy pod kontrolą, choć jak mówię, mam świadomość, że te kilka miesięcy w poprzednim roku zostało poniekąd zmarnowane, choć niestety też duży w tym udział drugiej strony w przypadku każdej czy też prawie każdej z umów, które musieliśmy zawierać.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrożdż">Reasumując i oddając głos panu dyrektorowi Wojciechowi Wiewiórowskiemu, który udzieli szczegółowej informacji na temat Tucholi, panu dyrektorowi Władysławowi Budzeniowi, który przedstawi dane liczbowe i terminy, chciałbym serdecznie państwa zaprosić do takiej pogłębionej dyskusji o stanie realizacji projektów, o tym, w jaki sposób Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, w tym Centrum Projektów Informatycznych, jest do tego przygotowane, do szczegółowej prezentacji tego, co się udało do tej pory osiągnąć. Wydaje się, że jak na czas, który mamy za sobą, udało się osiągnąć naprawdę sporo, choć oczywiście ja też odczuwam niedosyt. Chciałbym, aby to wszystko odbywało się szybciej i w sposób zgodny z założeniami. Pewne ograniczenia są oczywiście nie do pokonania, ale z wieloma sobie już daliśmy radę i choć pana posła Stanisława Wziątka już nie ma, to powiem, że myślę, iż te obawy czy rozczarowanie, które artykułował, są trochę na wyrost i gdy przejdziemy do rozmowy na te tematy już na poziomie czysto merytorycznym, a nie tylko przez pryzmat danych budżetowych roku 2008, to państwa wnioski będą zbliżone do moich. Bardzo dziękuję. Dziękuję panu przewodniczącemu i prosiłbym po dwie minuty dla panów dyrektorów na uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję, panie ministrze, przyjmujemy to zaproszenie. Mnie się wydaje, że warto takie spotkanie zorganizować. Musimy pamiętać o tym we wrześniu, byśmy poświęcili na nie jedno z naszych czwartkowych posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorDepartamentuInformatyzacjiMSWiAWojciechWiewiórowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, bardzo krótka informacja, jeżeli chodzi o dotację, która została udzielona konkretnie Starostwu Powiatowemu w Tucholi – oczywiście nie mamy przy sobie materiałów, które dotyczą całości tej dotacji, ale mogę poinformować, że ten program, który jest tam realizowany, czyli Społeczeństwo Informacyjne Elementem Rozwoju Powiatu, to jest program, którego jedną z części określano jako najważniejszą, jest to zapewnienie mieszkańcom bezpłatnych punktów dostępu w każdej gminie powiatu Tucholskiego do szerokopasmowego Internetu oraz usług, które są tutaj świadczone i informacja o tym, że powinien być stworzony w ramach tego projektu Centralny Punkt Obsługi Interesanta. Czy są to rzeczy realizowane w ramach tych pieniędzy, które zostały na ten cel przeznaczone? Jeżeli chodzi o informację, która jest przekazywana przez powiat tucholski, to nie jestem w stanie w tej chwili ocenić kompleksowo, natomiast na serwisach powiatu tucholskiego pojawiają się informacje zarówno o udzieleniu tej dotacji przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, jak i o jej wysokości. Ten projekt jest w trakcie realizacji, również w 2009 r. jest realizowana część tej dotacji, która była wówczas przyznana. Jeżeli chodzi o konkretne informacje finansowe dotyczące wszystkich podmiotów, które uzyskały takie wsparcie, ta informacja jest dostępna na stronach MSWiA i jeżeli pan poseł sobie życzy, możemy ją dostarczyć w tej chwili, mogę ją również odczytać. To są 22 podmioty, w większości instytucje samorządowe, natomiast jest jeszcze kilka instytucji służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Podkreślam, ten temat jest tematem żywotnym i emocji jest sporo. Jeszcze pan dyrektor Władysław Budzeń. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o sprawę dochodów w części 27, myśmy przedstawili tutaj 98% dochodów, przedstawiając tę kwotę 4154 tys. zł, natomiast nie chciałbym przedstawiać informacji dotyczącej kar, zresztą nie mam takich informacji. W informacjach nie podajemy, jakie podmioty płaciły kary umowne, bo to raczej się do publicznej wiadomości nie nadaje. Natomiast chciałbym wyjaśnić tę różnicę 105 tys. zł między uzyskanymi dochodami a tymi z tytułu kar umownych. Z tych 105 tys. zł, 80,9 tys. zł to są zwroty z lat ubiegłych, polegające na tym, że prawdopodobnie przy rozliczeniach te zwroty nie zostały dokonane do końca 31 grudnia 2007 r. tylko przeszły na 2008 r. Natomiast pozostała kwota 24,1 tys. zł to jest paragraf inne wpływy i w tej chwili nie jestem w stanie rozszyfrować tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o blokady, panie pośle, to oczywiście, tak jak wspomniał pan minister, były to blokady zarządzone decyzjami Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, który zgodnie z ustawą o finansach publicznych poinformował następnie Ministra Finansów. Pierwsza blokada była 19 listopada, i to była blokada na kwotę z rezerwy na szerokopasmowy Internet na kwotę 2091 tys. zł. Druga blokada na środki unijne w łącznej wysokości 2315 tys. zł była 21 listopada, czyli dwa dni później. Trudno tu oceniać czy za wcześnie, czy za późno, po prostu kiedy podmioty zgłosiły, że z określonych przyczyn nie wykorzystają środków, to ponieważ środki te były z rezerwy celowej, jedne z 39, drugie z 8 rezerwy, byliśmy zobowiązani je zablokować i zgłosić Ministrowi Finansów. Poza tym było to już po terminie i tu nie zachodziła możliwość zmiany przeznaczenia tych rezerw, ponieważ zmiana przeznaczenia jest możliwa do 15 października.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuMSWiAWładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o zwiększenia budżetu w części 27, to faktycznie kwoty były wyższe od kwoty w ustawie budżetowej, ale to wynika ze specyfiki tej działalności, a polega ona głównie na otrzymywaniu na konkretne przedsięwzięcia środków z rezerw celowych. Z rezerwy celowej 39 otrzymano łącznie środki w wysokości 22.954 tys. zł, natomiast z rezerwy 8, integracyjnej, na programy unijne łącznie 5413 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę. Proponuję przyjąć informację o realizacji części budżetowej 27– Informatyzacja i 83– Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przechodzimy do informacji na temat realizacji budżetu Rządowego Centrum Legislacji oraz część budżetowa 85 – budżety wojewodów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W 2008 r. Rządowe Centrum Legislacji realizowało zadania określone w art. 14b i 14c ustawy o Radzie Ministrów, nie będę o niej bliżej mówił, bo ona nie uległa zmianie od 2000 r., ale oprócz tych zadań wykonywaliśmy także zadania z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów polegające na opracowywaniu w RCL projektów ustaw wykonujących wyroki Trybunału Konstytucyjnego, które tu miałem zresztą zaszczyt prezentować także w czasie obrad tej Komisji. Tak więc rozpoczęte zostało opracowywanie przygotowania i początki realizacji udostępniania w formie elektronicznej Dziennika Ustaw i Monitora Polskiego, który jest już dostępny na stronach RCL, oczywiście jeszcze nie jest w pełni zabezpieczony, dlatego nie ma jeszcze waloru autentycznego tekstu, tak jak papierowy, ale jest dostępny i do wykorzystania. Pracujemy nad tym, żeby w niedługim czasie miał już walor tekstu autentycznego.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Nowe zadania przybyły nam dopiero w tym roku, te zadania dotyczą przede wszystkim pisania projektów ustaw na podstawie wytycznych, które będą przyjmowane jako dokument rządowy przez Radę Ministrów, ale tak jak mówię, to jest dopiero przedmiot działań w tym roku. W tym roku także Rządowe Centrum Legislacji ma duże nadzieje na uzyskanie własnej siedziby, realizujemy pomału to zadanie, ale tu prośba do państwa – niewątpliwie będą potrzebne fundusze na scalenie tego budynku – obecnie zajmują go trzy urzędy i każdy pracuje na swoim kawałku, a należy zrobić z tego całość.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">W 2008 r. przedmiotem prac RCL były projekty 465 ustaw, 307 uchwał Rady Ministrów, 191 rozporządzeń, 1582 rozporządzeń ministrów i umów międzynarodowych, 98 rozporządzeń, 9 obwieszczeń i 176 zarządzeń Prezesa Rady Ministrów i 297 uchwał Sejmu. Mam tu oczywiście na myśli kwestię stanowisk rządowych i tym podobne kwestie. Jeśli chodzi o projekty ustaw wykonujących orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, to 7 już jest uchwalonych przez Sejm, 29 jest w różnych fazach uzgodnień i prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Przechodząc teraz do wydatków budżetowych – w ustawie budżetowej na 2008 r. w części 75 dotyczącej Rządowego Centrum Legislacji wydatki zostały ustalone w wysokości 15.684 tys. zł, w tym świadczenia na rzecz osób fizycznych 4 tys. zł, wydatki bieżące jednostek budżetowych 15.580 tys. zł, wydatki majątkowe 100 tys. zł. Jednocześnie w 2008 r. dokonano zwiększenia planu wydatków RCL decyzjami Ministra Finansów z 3 czerwca 2008 o kwotę 380 tys. zł. Były to środki z rezerwy celowej przyznane na sfinansowanie wynagrodzeń dla 8 etatów od 1 mają 2008 r. i decyzja z dnia 7 listopada 2008 r. o kwotę 531 tys. zł – te środki również z rezerwy celowej zostały przyznane na sfinansowanie wynagrodzeń i pochodnych dla 30 etatów od dnia 1 listopada 2008 r. W czasie roku budżetowego wewnętrznymi decyzjami prezesa RCL na podstawie uprawnień nadanych dysponentom części budżetu państwa, zgodnie z art. 148 ust. 1 ustawy o finansach publicznych dokonano przesunięć w dziale 750, przy czym zmiany te nie miały wpływu na ogólną kwotę wydatków. Ponadto za zgodą Ministra Finansów z dnia 7 października 2008 r. w ramach rozdziału 75006 dokonano przesunięcia polegającego na zwiększeniu o kwotę 110 tys. zł wydatków majątkowych i zmniejszeniu o tę sumę wydatków bieżących. Także ostatecznie plan finansowy wydatków budżetowych w części 75 RCL po tych zmianach stanowił kwotę 16.595 tys. zł, w tym świadczenia na rzecz osób fizycznych 8 tys. zł, wydatki bieżące jednostek budżetowych 16.377 tys. zł, wydatki majątkowe 210 tys. zł. Jaka była struktura tych wydatków budżetowych – w rozdziale 75006 świadczenia na rzecz osób fizycznych 8 tys. zł, wydatki bieżące jednostek budżetowych 15.717 tys. zł, czyli 98,64% wykonania, w tym wynagrodzenia wraz z pochodnymi 13.593 tys. zł, odpis na ZFS 122 tys. zł, pozostałe wydatki bieżące 2002 tys. zł i wydatki majątkowe 209 tys. zł. Co do szczegółów to one są w tabeli w materiale, więc ja nie będę ich tutaj przedstawiał zgodnie z życzeniem pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Chcę jeszcze dodać, że w 2008 r. funkcjonował w RCL wydzielony rachunek dochodów własnych, utworzony na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych z tytułu odszkodowań i wypłat za utracone mienie. Z wyżej wymienionego tytułu zostały zrealizowane dochody w kwocie 5 tys. zł i drugi tytuł, również z art. 22 ust. 1 pkt 1 z tytułu prowadzenia przez RCL działalności szkoleniowej w formie aplikacji legislacyjnej. Jako że RCL przejęło prowadzenie aplikacji legislacyjnej, która wcześniej prowadzona była przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, od drugiego semestru aplikacji, więc w ciągu roku w ramach planu finansowego z powyższych dochodów własnych zostały zrealizowane dochody w kwocie 175 tys. zł, z których sfinansowano wydatki w kwocie 163 tys. zł, również może już nie będę ich przytaczał w szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Jeśli chodzi o zatrudnienie, to plan zatrudnienia na 2008 r. został ustalony w wysokości 139,33 etatu, w tym pracownicy, których wynagrodzenia są ustalane systemem mnożnikowym, 137,33 etatu, a osoby nieobjęte mnożnikowym systemem to 2 etaty. Stan zatrudnienia na 31 grudnia 2008 r. wynosił 140,85 etatu. Jeszcze może tylko dodam w kwestiach zatrudnienia to, że na wynagrodzenia wykorzystane zostały środki w kwocie 11.942 tys., tj. 96,09% planu, przeciętne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosło 8224 zł i było wyższe o 1,09% niż w roku 2007. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Proszę bardzo posła koreferenta o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zlecono mi zadanie wygłoszenia koreferatu. Starałem się z dużą starannością to przygotować, biorąc jednak pod uwagę prawie półtoragodzinne opóźnienie w stosunku do harmonogramu oraz zapisy w wystąpieniu Najwyższej Izby Kontroli, która w rozdziale uwagi i wnioski końcowe zapisała: „Wobec niestwierdzenia nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków w 2008 r. w części 71 – Rządowe Centrum Legislacji Najwyższa Izba Kontroli nie sformułowała wniosków pokontrolnych”, mogę tylko pogratulować takiego zapisu i wobec tego nie chciałbym przedłużać mojego wystąpienia, aczkolwiek jestem przygotowany do półgodzinnego wystąpienia. Mam tylko dwie uwagi. Mianowicie większość środków z rezerw celowych przyznanych już w październiku nie została wykorzystana. Zostało przyznane 911 tys. zł, a wykorzystano tylko 358 tys. zł. Rodzi się pytanie, czy RCL się ubiegał o te środki, czy je przyznano, bo tak po prostu potrzeba było i one zostawały niewykorzystane?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełWiesławWoda">Drugie pytanie, panie prezesie. Czy nowe zadania, które nakreśliła dla RCL ustawa uchwalona w tym roku, pozwoli je już realizować? Bowiem, czego nie wymawiam, średnia płaca wyniosła 8224 zł i to jest na poziomie wynagrodzenia posłów, dlatego wspólnie, myślę, będziemy tworzyć dobre prawo przy znaczącym wkładzie Rządowego Centrum Legislacji. Czy przyznane etaty, o których pan prezes mówił, zabezpieczają realizację zadań zapisanych w ustawie, która jak powiedziałem, weszła w życie, a niewątpliwie jest to bardzo potrzebny sposób przygotowania aktów prawnych?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełWiesławWoda">Wnoszę, panie przewodniczący, o przyjęcie sprawozdania bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo o opinię przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Mogę tylko potwierdzić, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 75, czyli Rządowe Centrum Legislacji. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków, jak również nieprawidłowości w zakresie sprawozdawczości, która była rzetelna, dlatego została zaopiniowana bez zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie widzę. Panie prezesie, proszę o ustosunkowanie się do uwag pana posła koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Odpowiadając na pytania sformułowane przez pana posła, chciałbym powiedzieć tak: oczywiście te etaty przyznane w zeszłym roku były przyznane właśnie w związku z planowanymi nowymi zadaniami Rządowego Centrum Legislacji. Okazało się, przy poszukiwaniu legislatorów z odpowiednim stażem pracy i doświadczeniem, że rynek jest bardzo płytki. W związku z tym cały czas realizujemy to zadanie, żeby pozyskać osoby o właściwym potencjale do wykonywania tych zadań. Ten proces cały czas trwa. Mamy obecnie oprócz tych etatów, które zostały już wykorzystane, uzgodnione nawiązanie stosunków prawnych z kolejnymi czterema pracownikami. Z trzema od 1 lipca, z jednym od 1 września, z trzema kolejnymi trwają rozmowy, które rokują duże nadzieje, że zostaną pomyślnie zakończone. To wszystko związane było także z tym, że osoby, które legitymują się większym stażem pracy, mają siłą rzeczy długie okresy wypowiedzenia. Nawet jak już było wszystko dogadane, przejście do RCL, to musieliśmy minimum 3 miesiące czekać, aż mogły dane osoby u nas fizycznie zaistnieć. Także to się trochę w czasie przesunęło, ale na pewno wszystkie te etaty będą zagospodarowane. Czy to wystarczy, żeby te wszystkie nowe zadania spełniać w jak najlepszym sensie i mierze? Sami nie jesteśmy pewni, ale zobaczymy, jak to będzie funkcjonować w praktyce. Tak naprawdę z uwagi na przesunięcie wejścia w życie nowelizacji ustawy o Radzie Ministrów to dopiero w drugim półroczu tego roku taką ławą będą przyjmowane te wytyczne przez ministrów i RCL włączy się do pisania tych projektów i to będzie taki prawdziwy pierwszy moment, kiedy zobaczymy, ile osób do każdego projektu jest potrzebne, jak to jest czasochłonne, pracochłonne i na tej podstawie będziemy mogli na przyszłe lata dopiero planować ewentualne wzmocnienie personalne, jeśli będzie taka potrzeba. Dziś wedle naszej oceny, szefostwa RCL, ta liczba etatów jest wystarczająca do zakładanej ilości projektów ustaw, które mamy przygotowywać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej informacji? Nie widzę uwag. Komisja przyjmuje tę część budżetową. Teraz przechodzimy do części budżetowej 85– Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 750 – Administracja publiczna, dochody i wydatki, zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze, dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych. Referentem jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Ponieważ szersze omówienie zostało państwu przekazane, spróbuję to zrobić bardzo syntetycznie. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2008 r. dochody w wysokości 730.309 tys. zł zostały wykonane w kwocie 719.673 tys., tj.98,5% planu. Podstawowymi źródłami dochodów w tym dziale były grzywny, mandaty i inne kary pieniężne od ludności. Z tego tytułu uzyskano niemal 519.000 tys. zł. Opłaty paszportowe, opłaty za karty stałego i czasowego pobytu oraz opłaty egzaminacyjne w kwocie 111.500 tys. zł oraz dochody budżetu państwa związane z realizacją zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego to są głównie opłaty za wydawanie dowodów osobistych w kwocie 78.500 tys. zł. Pozostałe dochody są już w znacznie mniejszych wysokościach, są to: nabycie prawa własności oraz prawa do użytkowania wieczystego, wynajmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, grzywny od osób prawnych i fizycznych, wpłata części zysków gospodarstwa pomocniczego itp.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Wydatki zaplanowane w kwocie 1.072.900 tys. zł w toku wykonywania budżetu zostały zwiększone do kwoty 1.146.158 tys. zł. Zwiększenia te zostały dokonane z rezerw celowych, z rezerwy ogólnej, z rezerw utworzonych w budżetach wojewodów. Zostało również dokonane zmniejszenie wydatków rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w związku z przekazaniem części zadań wykonywanych przez urzędy wojewódzkie do regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Z tego tytułu przeniesione zostały do części 41– Środowisko wydatki w kwocie ponad 3000 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w kwocie 1.131.491 tys., tj. na poziomie 98.7% planu po zmianach i przeznaczone na utrzymanie i funkcjonowanie urzędów wojewódzkich niemal 674.000 tys. zł, dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego 404.700 tys. zł, pozostałe dotacje 571 tys. zł, finansowanie zadań wojewodów związane z przeprowadzeniem poborów do wojska 3106 tys. zł oraz wydatki majątkowe w kwocie 48.800 tys. zł, z tego na wydatki związane z inwestycjami budowlanymi przeznaczono 28.200 tys. zł, a na zakupy inwestycyjne 14.500 tys. zł. Na inwestycje z zakresu administracji rządowej zlecone gminom 338 tys. zł, na inwestycje innych jednostek sektora finansów publicznych 119 tys. zł. Na zadania związane z funkcjonowaniem urzędów marszałkowskich 3500 tys. zł, na zadania związane z funkcjonowaniem starostw 438 tys. zł, na funkcjonowanie gmin 1748 tys. zł i związane z funkcjonowaniem komisji poborowych 5 tys. zł. W ustawie budżetowej wydatki na wynagrodzenia zaplanowane zostały dla 10.857 osób objętych nośnikowymi systemami wynagrodzeń oraz dla osób nieobjętych tym systemem w wysokości 389.402 tys. zł. Środki te zostały zwiększone z rezerw celowych, z rezerwy na zmiany organizacyjne i nowe zadania, na finansowanie dodatków służby cywilnej, służby specjalnej, wyrównywanie różnic w wynagrodzeniach pomiędzy urzędami, na jednorazowe wypłaty dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz zmniejszone o 2250 tys. zł z tytułu przeniesienia pracowników do regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Średnioroczne zatrudnienie w 2008 r. wyniosło 8636 osób, a wydatki na wynagrodzenia zostały zrealizowane w kwocie 415.131 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, wyniosło w grupie członków korpusu służby cywilnej 3835 zł, osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe niebędące kierowniczymi stanowiskami państwowymi 9100 osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń 3052 zł.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Dochody własne uzyskane zostały w wysokości 1089 tys. zł, a wydatki związane z ich pozyskaniem wyniosły 793 tys. zł. Gospodarstwa pomocnicze funkcjonowały niemal przy wszystkich urzędach wojewódzkich. Zajmowały się głównie obsługą poszczególnych urzędów wojewódzkich. Głównym źródłem ich utrzymania była sprzedaż usług na rzecz jednostek macierzystych. Zrealizowały one dochody w wysokości 137.897 tys. zł, a wydatki zrealizowano w kwocie 136.681 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Pan dyrektor Dariusz Zielecki z NIK, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Tutaj troszeczkę jestem w kłopocie, ponieważ oceny, które NIK formułuje, formułuje do części, którymi dysponują odpowiedni wojewodowie. Natomiast jest taki wyciąg ze wszystkich części, ze wszystkich województw. Najkrócej jak tylko można. Jeżeli chodzi o kwestię dochodów. Trzeba zaznaczyć, że kwota należności w dziale 750 ponad 500.000 tys. zł prawie w całości te należności to były zaległości, czyli już należności przedawnione. Natomiast nieprawidłowości są takie właśnie, które sprzyjają powstawaniu tych zaległości. Niewystawianie tytułów wykonawczych w związku z mandatami i karami, opóźnienia w ewidencjonowaniu grzywien, mandatów i kar pieniężnych i również opóźnienia w wystawianiu tytułów wykonawczych, niekorzystanie z prawa do złożenia skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wydatki natomiast, to te nieprawidłowości, można powiedzieć, że są takie tradycyjne, a więc przekraczanie planu finansowego, okresowe, czyli jeszcze przed dokonaniem zmiany planu przez dysponenta, to są kwestie nieprawidłowego rozliczenia z gospodarstwami pomocniczymi utworzonymi przy urzędach wojewódzkich, to są problemy z prawem zamówień publicznych przy przeprowadzaniu przetargów. I to tak w skrócie tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Szanowni państwo, czy macie jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższe sprawozdanie. Dziękuję bardzo. Teraz odczytam opinię.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Opinia nr 7 Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. uchwalona na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2009 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r., wraz z uwagami NIK, w częściach:</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów,</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">17 – Administracja publiczna,</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">27 – Informatyzacja,</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">42 – Sprawy wewnętrzne,</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne,</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">75 – Rządowe Centrum Legislacji,</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">83 – Rezerwy celowe poz. 4, 17, 18, 19, 27, 29, 37, 39, 40, 52, 53, 60, 61,</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">85 – działy 750, 754...</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">...i wnosi o ich przyjęcie bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Nikt się nie sprzeciwia. Dziękuję. Komisja upoważniła posła Aleksandra Skorupę do przedstawienia szczegółowego stanowiska na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Panie pośle, czy pan się zgadza? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Przystąpimy teraz do realizacji punktu II porządku dziennego. Rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r. w zakresie naszych ulubionych departamentów: Administracji Publicznej oraz Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Stosując się do zalecenia pana przewodniczącego, pozwolę sobie pominąć tę część ogólną dotyczącą sprawozdania. Powiem tylko, że plan pracy NIK na 2008 r. był realizowany zgodnie z założeniami. Może dodam, że jeżeli chodzi o zastrzeżenia, kierownicy kontrolowanych jednostek rzadko korzystali z tego prawa. Zastrzeżenia złożono w stosunku do 4% protokołów kontroli, do 7% wystąpień pokontrolnych, co może świadczyć o dobrej pracy i obiektywizmie pracy kontrolerów NIK. Chciałbym też zwrócić uwagę państwa na skargi, które wpływają do NIK, a to z tego powodu, że stosunkowo znaczna część tych skarg, bo 28%, dotyczy funkcjonowania urzędów publicznych. Oczywiście jeżeli chodzi o zasadność tych skarg, to średnia z tych skarg, które NIK bada, wychodzi taka, że w przypadku około 40% potwierdzają się zarzuty w nich ujęte.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Generalnie mówiąc, kontrole przeprowadzone w tym roku i w ubiegłych latach wykazały brak zdecydowanej poprawy w rozwiązywaniu problemów negatywnie rzutujących na standard życia obywateli, poczucia bezpieczeństwa. Nie stwierdziliśmy też, aby zmienił się specjalnie styl prowadzenia administracyjno-publicznej funkcji. Jedną z zasadniczych przyczyn problemów stanowi niedostateczna sprawność struktur i organów państwa, brakuje spójnej wizji rozwoju poszczególnych sfer życia publicznego. Organy państwa zbyt swobodnie traktują obowiązujące przepisy, jak też nie potrafią ich odpowiednio egzekwować, a nawet czasami zapewnić prawidłowego przebiegu spraw we własnych urzędach. Czynności są podejmowane w sposób przewlekły, nie dotrzymuje się terminów, co nie zawsze da się wytłumaczyć niedostateczną obsadą kadrową czy też wielością czy wielkością nałożonych na pracowników zadań, gdyż wyniki kontroli nie wskazują na to, że w wielu wypadkach ma miejsce brak stosownego nadzoru i słabość mechanizmów kontrolnych. Natomiast jak powszechnie wiadomo, źle funkcjonujące systemy kontroli wewnętrznej utrudniają zdiagnozowanie pojawiających się problemów i wszczęcie odpowiednich czynności naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o kontrole realizowane w 2008 r., które potwierdzają tę ogólną diagnozę, można wspomnieć np. o kontroli nieruchomości Skarbu Państwa położonych na terenie Warszawy, na potrzeby ministerstw i urzędów centralnych, gdzie stwierdziliśmy brak współpracy między Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji i Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy, który zajmuje się administrowaniem tymi nieruchomościami Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Można powiedzieć o kontroli funkcjonowania systemu przyjmowania i rozpatrywania skarg, gdzie stwierdziliśmy, że co 5 skargę w ministerstwach badanych rozpoznano z przekroczeniem miesięcznego terminu.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Kontrola finansowania usług doradczych i eksperckich oraz innych zadań zleconych w administracji. Tutaj zwróciliśmy uwagę na brak odpowiedniego zabezpieczenia w umowach interesu Skarbu Państwa i o zastępowanie umów o pracę umowami właśnie cywilnoprawnymi. Były to zbyt częste przypadki.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Działalność administracji publicznej w zakresie zatrudnienia i jakości robót wykonywanych na drogach publicznych. Tutaj stwierdziliśmy, że nie zapewniono należytej jakości robót przeprowadzonych na drogach. I tutaj ciekawa uwaga NIK. Otóż stwierdzono, że przepisy dotyczące dróg publicznych są bardzo rozproszone, bo można je znaleźć w 38 ustawach oraz w 83 przepisach wykonawczych, a zagadnienia związane z drogownictwem opisane są w ponad 1100 polskich normach.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Kolejna kontrola aktualizacji stanu faktycznego i prawnego nieruchomości przez organy gospodarujące mieniem stanowiącym zasób nieruchomości Skarbu Państwa i zasób nieruchomości i mienie gminne. Kontrola była prowadzona w starostwach i w gminach. Tutaj nagminnie stwierdzaliśmy brak w zasobach informacyjnych urzędów, wiarygodnych danych o wielkości i stanie prawnym nieruchomości. Znaczący odsetek nieruchomości Skarbu Państwa, ale również i gminnych, nie posiadały uregulowanego stanu prawnego i zwróciliśmy uwagę, że stan taki stwarza realne niebezpieczeństwo, że w ustawowym terminie tj. do 19 listopada b.r. nie uda się załatwić wszystkich spraw związanych z uregulowaniem praw własności do nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Można też powiedzieć o kontroli administracji samorządowej w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych. Również negatywnie oceniliśmy działania gmin zmierzające do zaspokajania tych potrzeb obywateli.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Chciałabym też wspomnieć o dwu kontrolach, których nie ujęto w tym sprawozdaniu ze względu na to, że informacja o ich wynikach ukazała się już po publikacji, tj. realizacja przez wojewodów nadzoru nad prawidłowością wykonywania przez jednostki samorządu terytorialnego zadań z zakresu administracji rządowej. Tutaj była ocena pozytywna z zastrzeżeniami, stwierdzaliśmy nieprawidłowości i uchybienia w rozwiązaniach organizacyjnych, w których zakres nadzoru jak i system sprawowania jego kontroli był znacznie zróżnicowany. W niektórych urzędach wojewódzkich nieprawidłowo przyjęto, że tylko niektóre zadania zlecone podlegały nadzorowi i kontroli, nie wszędzie przestrzegano nadane przez wojewodów pisemne procedury. Kolejna kontrola dotycząca problemu, który był przed chwilą nawet poruszany przez państwa posłów – realizacja projektów dotyczących Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej, czyli e-PUAP i Sieci Teleinformatycznej Administracji Publicznej tzw. STAP, gdzie negatywnie oceniono fakt, że w latach 2005–2008 MSWiA nie realizowało projektu STAP, a w konsekwencji urzędy nie posiadały dostępu do ogólnego i taniego narzędzia komunikacji publicznej, negatywnie oceniono także postępy w realizacji e-PUAP. System ten pomimo, że formalnie niby został zakończony, nie posiadał pełnej funkcjonalności, a błędy uniemożliwiały jego prawidłowe wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli miało być krótko, to pozwolę sobie zakończyć i oddać jeszcze koledze głos. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaWewnętrznegoNIKRyszardNojszewski">W naszym departamencie pracują 34 osoby, z czego 3 osoby z kierownictwa departamentu, 28 wykonujących czynności i nadzorujących czynności kontrolne. Czyli taki mamy zasób – mówię to celowo, by państwu to przybliżyć. Właściwością departamentu jest działalność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, w tym Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu, jak również Ministerstwa Obrony Narodowej. Tu jest niezmiernie szeroki zakres i szefowie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz dwu służb wojskowych Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego. W wymiarze finansowym to jest około 40.000.000 tys. zł – tyle obejmujemy kontrolą każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaWewnętrznegoNIKRyszardNojszewski">W 2008 r. poza kontrolą wykonania budżetu państwa w części 42 departament przeprowadził trzy kontrole. Pierwsza z nich dotyczyła Ochotniczych Straży Pożarnych, a konkretnie dotacji na Ochotnicze Straże Pożarne, w ujęciu systemowym – mniej chodziło o same dotacje, bo to nie były duże kwoty, rzędu 33.000 tys. zł. Informacje otrzymaliście państwo w maju.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaWewnętrznegoNIKRyszardNojszewski">Druga kontrola dotyczyła BOR, informacja jest w przygotowaniu, będzie to informacja oznaczona klauzulą tajne i postaramy się, by dotarła do państwa w lipcu. I trzecia kontrola dotyczy Programu Modernizacji Policji, Straży Granicznej i PSP, BOR w latach 2007–2009 i najbliższe posiedzenie będzie poświęcone jej omówieniu. Ponadto w 2008 r. do Wysokiej Komisji przekazaliśmy trzy informacje o wynikach kontroli: pierwsza z nich dotyczyła współdziałania Policji, Straży Granicznej i PSP w zakresie integracji systemów łączności informatyki, była to kontrola poufna, druga kontrola dotyczyła służby dzielnicowych i była omawiana i trzecia z nich to przygotowania PSP do usuwania skutków poważnych awarii przemysłowych w rozumieniu ustawy o ochronie środowiska i o Państwowej Straży Pożarnej. Ponadto w 2008 r. przeprowadziliśmy trzy kontrole doraźne, dwie miały charakter przygotowania do kontroli planowych, dotyczyły OSP oraz BOR.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaWewnętrznegoNIKRyszardNojszewski">Trzecia natomiast miała charakter pogłębienia ustaleń po kontroli planowej, krótko mówiąc, dotyczyła wykorzystania środków na tzw. ucywilnienie, konkretnie w Komendzie Stołecznej Policji. Na ten temat będziemy rozmawiać w czwartek. Ponadto departament uczestniczył w kontroli przeprowadzonej przez inną jednostkę organizacyjną NIK, kontroli dotyczącej przygotowania Polski do zorganizowania mistrzostw EURO 2012. W bieżącym roku, poza kontrolą oczywiście, która była dzisiaj przedmiotem omówienia, czyli wykonania budżetu 2008 r., rozpoczęliśmy kontrolę w zakresie ratownictwa wodnego i przeprowadzimy w dalszej części kontrolę dotyczącą ratownictwa górskiego.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaWewnętrznegoNIKRyszardNojszewski">Jeszcze chciałbym dodać, że przedstawiciele naszego departamentu uczestniczyli ogółem w 49 posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, no i utrzymujemy stały kontakt z Międzynarodową Radą Audytorów NATO, tzw. IBAN. Obecnie szczycimy się tym, że przewodniczącym rady jest nasz kolega z departamentu. Relacje między nami a IBAN polegają na tym, że corocznie odbywa się spotkanie polegające na omówieniu działalności Międzynarodowej Rady Audytorów w roku minionym, a przedstawiciele najwyższych organów kontroli zgłaszają, na ogół nie zgłaszają, bo jest to spotkanie o charakterze kurtuazyjnym, ale uczestniczą i ten fakt jest tutaj najistotniejszy. Oczywiście odbywa się to w języku angielskim. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Czy są jakieś pytania, uwagi? Proszę bardzo, pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWiesławWoda">Pan dyrektor nawiązywał do kontroli między innymi OSP. Tutaj sobie pozwolę polemicznie odnieść do pewnych ustaleń NIK, mianowicie do wydatkowanych środków na zakup umundurowania wyjściowego. Niektóre zadania realizowane przez Ochotnicze Straże Pożarne muszą być realizowane w umundurowaniu wyjściowym, tak samo jak policjant też ma prawo do bezpłatnego umundurowania i posiada mundur wyjściowy, podobnie jak oficer Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej itd. Nie ukrywam mojego zdumienia, że tak wiele uwagi poświęcono umundurowaniu wyjściowemu OSP. To jest też forma służby publicznej i wtedy po prostu potrzebne jest umundurowanie wyjściowe i stąd też, znając pewne ustalenia, akurat z tym się zdecydowanie nie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczeństwaWewnętrznegoNIKRyszardNojszewski">Jak najbardziej, panie pośle, bezwzględnie podzielamy pana opinię. Może to było źle zrozumiane, może niezręcznie my się wyraziliśmy w tekście informacji. Wiemy, jak wygląda kwestia umundurowania. Poznaliśmy bliżej te struktury, niezmiernie cenne dla systemu bezpieczeństwa w kraju. OSP to jest majątek i należy z nimi obchodzić się z sensem, żeby czasami nie utrącić tej inicjatywy wspaniałej. Co do mundurów, to wiemy, że te robocze są przekazywane od zawodowców, czyli one są, poza tym nie zużywają się tak szybko. Mundury wyjściowe są kupowane, ale oczywiście wiemy, że ochotnicy występują na różnego rodzaju uroczystościach i to jest bardzo dobrze. Poznaliśmy, kiedy one są wykorzystywane. Być może niezręcznie się wyraziliśmy. Proporcja początkowo uderzyła nas, ale doszliśmy do pewnych refleksji, tak że, panie pośle, podzielam pana pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Jan Widacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanWidacki">Ja w tej samej kwestii, tzn. chciałem poprzeć wszystko, co powiedział pan przewodniczący Wiesław Woda i powiedzieć, że na OSP nie można patrzeć tylko jako na ogniwo w systemie gaśniczym. OSP pełnią niezwykle doniosłe funkcje społeczne. Te funkcje wymagają bardzo często używania mundurów wyjściowych. To są służby porządkowe przy różnych uroczystościach, to jest udział w uroczystościach państwowych, kościelnych także i do tego potrzebne są mundury wyjściowe. Jeżeli patrzylibyśmy na to wyłącznie technokratycznie, to rzeczywiście po co strażakom tyle tych mundurów wyjściowych? Im są akurat bardziej potrzebne niż tym zawodowym strażakom, bo większość swoich funkcji społecznych, niezwykle cennych, oni wykonują właśnie w tych mundurach. Dlatego proszę się nie dziwić, proszę im tego nie wytykać, bo to jest niesprawiedliwe i krzywdzące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Chciałbym zaproponować, żebyśmy do tego tematu jeszcze wrócili. Wrócimy do OSP. Ja proponuję przyjąć sprawozdanie z działalności NIK w 2008 r. w zakresie MSWiA oraz MON i bardzo chcę w imieniu Komisji podziękować państwu za współpracę i bardzo dobrą pracę panów. Chcemy zgłosić jako komisja dwie propozycje do planu pracy NIK. 1. Realizacja „Programu Modernizacji Policji i Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”, ale pełna realizacja programu, czyli kompleksowe, całe badanie. 2. Przygotowanie jednostek Państwowej Straży Pożarnej i Ochotniczej Straży Pożarnej, włączonych do krajowego systemu gaśniczego, do prowadzenia akcji gaśniczych w obiektach wielokondygnacyjnych. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekBiernacki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>