PPC / ppc

text_structure.xml 209 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram posiedzenie Komisji. Kontynuujemy rozpoczęte w dniu wczorajszym rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej dotyczącego projektów ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zakończyliśmy pracę na zmianie nr 60. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 61.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zwracam się z pytaniem do przewodniczącego podkomisji, pana posła Mieczysława Walkiewicza, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Tak, pani przewodnicząca. W zmianie nr 61, dotyczącej art. 124, została zmieniona treść ust. 5. Art. 124 ust. 5 precyzuje uprawnienia dyrektora oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 61? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 61 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 62. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 62, która dotyczy art. 125? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 62 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 63. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 63, która dotyczy art. 126? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 63 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 64. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 64, która dotyczy art. 129? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 64 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 65. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 65, która dotyczy art. 130? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 65 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 66. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 66, która dotyczy art. 135 ust. 2? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 66 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 66a. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 66a, która dotyczy art. 136? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 66a w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 67. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 67, która dotyczy art. 136a? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 67 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 68. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 68, która dotyczy art. 137?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrezesNaczelnejRadyLekarskiejKonstantyRadziwiłł">Do ust. 1 została wprowadzona zasadnicza zmiana. W dotychczasowym przepisie, w którym mówi się o tym, na czym ma polegać rozporządzenie Ministra Zdrowia, dotyczące ogólnych warunków umów, które powstaje w sposób szczególny – poprzez negocjacje między prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia, który przygotowuje projekt, a przedstawicielami samorządów zawodów medycznych i reprezentatywnymi organizacjami świadczeniodawców – było powiedziane, że ogólne warunki umów powinny zawierać: rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej, warunki ich udzielania, a także sposób wyceny tych świadczeń. W nowym brzmieniu tego przepisu sposób wyceny zamieniono na sposób finansowania, co jest zasadniczą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrezesNaczelnejRadyLekarskiejKonstantyRadziwiłł">Prosiłbym państwa posłów o powrót do poprzedniej wersji, albo przynajmniej dopisanie sposobu wyceny. Jeśliby miał się tu znaleźć sposób finansowania, to nie jest nic złego, jednak zniknięcie sposobu wyceny jest bardzo istotną, merytoryczną zmianą, która w praktyce oznacza, że świadczenia zdrowotne będą kontraktowane bez zastanowienia się nad tym, ile tak naprawdę kosztują, jakie są składniki ich kosztów. Jest to zresztą powiązane z art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy, która w tym miejscu stanowi, że Fundusz jest zobowiązany do prowadzenia analizy kosztów. Praktycznie rzecz biorąc nic nam nie wiadomo o tym, żeby Fundusz to robił, a w każdym razie nie jest to pokazywane na zewnątrz. Wydaje się, że jest to zmiana wsteczna, jeśli chodzi o tryb dochodzenia do ogólnych warunków umów, które na pewno powinny się opierać nie tylko na sprawach formalnych, takich jak rodzaje świadczeń, czy warunki ich udzielania, ale także sposób wyceny, ponieważ jest to podstawa tego, aby kontrakty były zawierane na podstawie rzeczywistych przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PrezesNaczelnejRadyLekarskiejKonstantyRadziwiłł">Reasumując, proszę państwa posłów o przejęcie poprawki dotyczącej zmiany nr 68 lit. a), która polega na tym, żeby w art. 137 ust. 1, po wyrazach „w szczególności rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej”, postawić przecinek i dopisać „sposób wyceny”, a ciąg dalszy zostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do zmiany nr 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Mam pytanie do strony rządowej, czy podziela te wątpliwości. Może podyskutowalibyśmy nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeśli nie, poproszę panią minister o odniesienie się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGręziak">Poproszę o umożliwienie zabrania głosu panu wiceprezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZastępcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJacekGrabowski">Wycena świadczeń zdrowotnych jest problemem powszechnym na całym świecie, który nigdzie nie jest do końca rozwiązany. Rozumiem, że pan prezes oczekuje takiej wyceny, która pozostaje w relacjach do ponoszonych kosztów wytworzenia poszczególnych świadczeń kontraktowanych przez Fundusz. Rachunek kosztów, jaki ma być prowadzony w zakładach opieki zdrowotnej, jest regulowany rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 1998 r. Według badań przeprowadzonych przez Ministerstwo Zdrowia, tak naprawdę został on wdrożony w nie więcej niż 10% szpitali, a więc w sposób niejednolity. Zatem sumowanie danych na podstawie tego rachunku kosztów nie jest prawomocne. W związku z tym ta wycena jest za każdym razem przybliżona, ponieważ nie ma źródeł danych o kosztach ponoszonych na wytworzenie poszczególnych świadczeń. To jest pierwszy fakt.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZastępcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJacekGrabowski">Następny fakt jest taki, że żaden z tych szpitali, czy poradni, nie ma obowiązku udostępniania Narodowemu Funduszowi Zdrowia danych o kosztach. Jest to nawet traktowane w kategoriach tajemnicy handlowej. W związku z tym tajemnicą Poliszynela jest to, że wiele procedur jest niedoszacowanych i równie wiele jest przeszacowanych. Oczywiście Fundusz – wiele było takich projektów w ostatnich latach – próbuje docierać do danych o kosztach, na tyle, na ile w tej chwili poddają się one takiej obróbce.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZastępcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaJacekGrabowski">Minister Zdrowia uruchomił projekt w Agencji Oceny Technologii Medycznych na potrzeby konstruowania koszyka świadczeń gwarantowanych – jestem członkiem tego zespołu – gdzie próbuje się ujednolicić rachunek kosztów w wybranej grupie szpitali, ale wtedy, jak rozumiem, jest neutralny partner, który takie dane zbiera i może Fundusz o nich informować. Natomiast świadczeniodawcy bardzo niechętnie dzielą się rzeczywistą informacją o ponoszonych koszach W związku z tym stawianie Narodowemu Funduszowi Zdrowia takich wymagań wydaje się nadmierne – możemy mówić tylko o finansowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w sprawie zmiany nr 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Nareszcie dowiedzieliśmy się, że tak naprawdę finansowanie usług zdrowotnych w Polsce bierze się z powietrza – nie wiadomo, co ile kosztuje. Powstaje więc pytanie, jaki jest podział – na liczbę mieszkańców, pracowników, czy bierze się pod uwagę inne czynniki. Ale ja mam jeszcze inne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Po ogłoszeniu przez pana ministra Zbigniewa Religę tak zwanego koszyka świadczeń gwarantowanych, wypłynęła informacja – przedstawiana jako pochodząca z Ministerstwa Zdrowia – że przy realizacji tego koszyka będzie brakować około 9 mld zł rocznie. Pani minister, skąd państwo mają tę informację, że realizacja koszyka skutkuje brakiem 9 mld zł. I jeszcze jedno – są to kluczowe sprawy – w koszyku ogłoszonym przez pana ministra Zbigniewa Religę znalazły się w zasadzie wszystkie procedury medyczne realizowane do tej pory, bo w Polsce nie jest tak, że pacjent trafia do szpitala i nie jest leczony. Praktycznie przez ostatnie lata wykonywaliśmy wszystko to, co jest zawarte w nowym koszyku. Konkluzja jest więc następująca, że od 9–10 lat brakuje środków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie pośle, proszę o wypowiedź dotyczącą zmiany nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">My tę poprawkę przejmujemy i za chwilę zaproponujemy jej brzmienie, ale prosiłbym o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Przepraszam, że jeszcze raz zabieram głos, ale chciałbym wyjaśnić sytuację. Oczywiście niedofinansowanie służby zdrowia jest problemem i powstaje pytanie, na jakiej zasadzie zostały wycenione świadczenia, ale zwracam uwagę na to, że jeśli chodzi o rozporządzenie, które jest efektem skomplikowanego procesu zapisanego w art. 137, nie proponuję nic nowego, tylko powrót do dotychczasowego zapisu, gdzie był sposób wyceny. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Po drugie, chodzi nie o wycenę, tylko o sposób wyceny. Różnica jest zasadnicza. Oczywiście nikt nie oczekuje, że w ogólnych warunkach umów pojawią się wycenione wszystkie świadczenia – to jest proces długotrwały. Chodzi o to, żeby metodologia liczenia tych kosztów i wyceny była opisana i ustalona, po to, by nie pojawiało się to, o czym pan prezes Jacek Grabowski powiedział – niedoszacowanie i przeszacowanie. To jest właśnie dowód na prawdziwość twierdzenia, że sposób wyceny, metodologia wyceny jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Wreszcie, jeżeli chodzi o to, czy świadczeniodawcy chętnie czy niechętnie udostępniają swoje dane, właśnie to rozporządzenie mogłoby – bez względu na to, czy świadczeniodawcy są chętni czy nie – zobowiązywać obie strony kontraktu, a zatem świadczeniodawców i Narodowy Fundusz Zdrowia, do tego, żeby liczyć koszty według określonych zasad i metod. To powinno się znaleźć w rozporządzeniu dotyczącym ogólnych warunków umów. Ja traktuję wypowiedź pana prezesa Jacka Grabowskiego jako potwierdzenie zasadności utrzymania – podkreślam, utrzymania a nie wprowadzenia do art. 137 ust. 1 – sposobu wyceny, który były określany tym rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy pani minister zechce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Ponownie prosiłabym pana prezesa Jacka Grabowskiego o zabranie głosu, a dopiero potem sama odniosę się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Jeszcze raz zwracam uwagę na to, co powiedziałem. Nawet jeśli państwo nałożą taki obowiązek na Narodowy Fundusz Zdrowia, będzie on niewykonalny z tego powodu, że świadczeniodawca nie ma na dzisiaj ani obowiązku, ani chęci dzielenia się informacją o kosztach, które ponosi w związku z wytworzeniem poszczególnych świadczeń, traktując to jako tajemnicę handlową. Owszem, czasem, w różnych kontekstach, również w relacjach z Naczelną Radą Lekarską, podnoszone są różne argumenty kosztowe. Rada, między innymi, sporządziła raport w odniesieniu do stomatologii, przygotowany przez pana Waldemara Stylo. Była to pewna argumentacja kosztowa, wokół której trwają dzisiaj rozważania. Natomiast nakładanie obowiązku z Fundusz w tym zakresie jest niecelowe, ponieważ jest to niewykonalne, niezależnie od naszej dobrej czy złej woli. Tym rozporządzeniem tego stanu nie zmienimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Ze swej strony odniosę się do bardziej generalnych kwestii, które były podnoszone w odniesieniu do koszyka świadczeń gwarantowanych, co się wiąże ze sposobem finansowania i sposobem wyceny. Po pierwsze, katalog świadczeń zawarty w koszyku....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani minister, proszę o wypowiedź odnośnie do zmiany nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Dobrze. Wobec tego, jeżeli wcześniej był zapisany sposób wyceny, nie ma przeszkód, żeby przepis brzmiał tak jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Jest mi miło słyszeć to zdanie, pani minister. Jeżeli stanowisko rządu w tej sprawie jest takie, że warto wrócić do poprzedniego zapisu, pozwoliłem sobie złożyć na ręce pani przewodniczącej poprawkę polegającą na dopisaniu w art. 137 ust. 1, po wyrazach „w szczególności rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej”, wyrazów „sposób wyceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa ma propozycje poprawek do zmiany nr 68? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Może to nie jest najszczęśliwsza sytuacja, żeby ocenę liczenia kosztów funkcjonowania zakładu prowadził płatnik. Na świecie tak się nie dzieje. Niewątpliwie odpowiednią do tego instytucją jest Agencja Oceny Technologii Medycznych. Mam jednak pytanie do pani minister, czy Agencja Oceny Technologii Medycznych ma umocowanie prawne, że powinna to robić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani poseł, ale to pytanie wychodzi poza zakres zmiany nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Ale tego dotyczy, bo od odpowiedzi na to pytanie zależy, czy powinno się w tym miejscu umieścić sposób wyceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Proszę zwrócić uwagę na te wyrazy – „sposób wyceny”. Chodzi o sposób. Może to być to, że się weźmie pod uwagę liczbę mieszkańców, strukturę demograficzną. Ten zapis nie mówi o faktycznych kosztach i ocenie Agencji Oceny Technologii Medycznych. Mówimy o sposobie. Wreszcie dowiemy się, na jakiej podstawie, w jaki sposób się to tworzy, jeśli chodzi o poszczególne szpitale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy pani minister chce jeszcze zabrać głos, czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Myślę, że mogą państwo przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Damiana Raczkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Słyszę, że głosy zostały źle policzone, bo nie 4 było posłów przeciwnych. Głosujemy jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Damiana Raczkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy są jeszcze propozycje poprawek do zmiany nr 68? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 68 z wprowadzoną poprawką? Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy mam rozumieć, że zmiana nr 68 nie została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Pani przewodnicząca, jeżeli dobrze rozumiem, to pani prowadziła głosowanie w zwykłej formie, nikt nie zgłosił sprzeciwu, więc poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pytałam, kto jest za przyjęciem tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, co robić? Czy przeprowadzać kolejne głosowanie nad zmianą nr 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Myślę, że trzeba zaproponować reasumpcję głosowania. Pani przewodnicząca rzeczywiście zmieniła konwencję głosowania i państwo posłowie mogli tego nie zrozumieć. Rozumiem bowiem, że państwo podjęli decyzję, żeby w zmianie nr 68 lit a) w art. 137 ust. 1, po wyrazach „rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej” dodać wyrazy „sposób wyceny”. W tym zakresie państwo zdecydowali w głosowaniu, żeby tę poprawkę uwzględnić. Wydaje mi się, że trzeba dokonać reasumpcji głosowania, ponieważ państwo mogli nie zrozumieć metodologii głosowania, jaką pani przewodnicząca zastosowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W takim razie przechodzimy do reasumpcji głosowania, które właściwie się nie odbyło. Czy państwo chcą ponownie podjąć decyzję dotyczącą zmiany nr 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełEwaJanik">Pani przewodnicząca, nad kwestią wprowadzenia poprawki do zmiany nr 68 głosowaliśmy dwukrotnie. Komisja zadecydowała o przyjęciu tej poprawki. W tej chwili pytanie, które powinno się postawić członkom Komisji, brzmi: kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 68 wraz z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Takie było pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełEwaJanik">Musimy powtórnie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale nikt nie podniósł ręki ani za, ani przeciw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełEwaJanik">Pani przewodnicząca, ja podniosłam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Nie. Właśnie tak brzmiało pytanie i nikt nie podniósł ręki. Dlatego właśnie jest reasumpcja głosowania nad zmianą nr 68 jako całością. Czy ktoś z posłów jest przeciwny reasumpcji głosowania nad zmianą nr 68? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 68 wraz poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 68 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 69. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Jeśli chodzi o zmianę nr 69, dotychczasową treść art. 146 oznaczono jako ust. 1 i dodano ust. 2 i 3 w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 69? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 69 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 70. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 70? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 70 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 71. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Pani przewodnicząca, przepraszam, ale jest propozycja poprawki po zmianie nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę powiedzieć, w którym miejscu ma być ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Narodowy Fundusz Zdrowia prosi o wniesienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę, niech pan prezes powie, o co chodzi. Może ktoś z posłów przejmie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Art. 150 bezpośrednio koresponduje z art. 149. Narodowy Fundusz Zdrowia prosi o wprowadzenie poprawki w zmianie nr 70a, która nadałaby art. 150 następujące brzmienie: „Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu unieważnia postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, gdy: 1) nie wpłynęła żadna oferta, 2) wpłynęła jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu z zastrzeżeniem ust. 2, 3) odrzucono wszystkie oferty, 4) kwota najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Fundusz przeznaczył na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu” – tu następuje zmiana – „5) nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie ubezpieczonych, czego nie można było wcześniej przewidzieć, 6) wystąpiła konieczność zmiany przez prezesa Funduszu kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców, czego nie można było wcześniej przewidzieć”. Ust. 2 nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Uzasadnienie wprowadzenia tej poprawki, a zwłaszcza pkt 6, jest takie, że między ogłoszeniem konkursu i zakończeniem postępowań często zachodzą zmiany, w tym ustawowe. W związku z tym prezes Funduszu musi dokonać zmian w materiałach i kryteriach oceny ofert. Dlatego musi istnieć możliwość odwołania takiego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełEwaJanik">Ile trwa okres między wszczęciem postępowania a przerwaniem go w związku z uznaniem, że zmieniają się kryteria oceny w okolicznościach, o których pan prezes teraz mówił? Jest to istotna informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełEwaJanik">Ja mam jeszcze inne pytania.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełEwaJanik">Prosiłabym, żeby pan prezes nam wyjaśnił, co oznacza „istotna zmiana okoliczności”. Chciałabym także wiedzieć, jakie przypadki miał pan prezes na myśli mówiąc o istotnej zmianie okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie ubezpieczonych. O jakie przypadki chodzi? Nie umiem sobie wyobrazić, że złożona przez kogoś oferta nie leży w interesie ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Mój niepokój budzi pkt 6: „wystąpiła konieczność zmiany przez prezesa Funduszu kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców, czego nie można było wcześniej przewidzieć”. To jest taki tekst, do którego można dopasować wszystko. To jest niebezpieczne, bo jest to przepis, który daje prezesowi prawie nieograniczone możliwości, żeby unieważnić konkurs. To jest niebezpieczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Mam ograniczoną możliwość dyskutowania na temat tej poprawki, której przedstawiciele organizacji zasiadający w tej części sali nie dostali – nie dostali jej również do zaopiniowania w trybie, który jest wymagany regulaminem Rady Ministrów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przepraszam, ale ta poprawka będzie zgłoszona przez posłów, a nie w trybie regulaminu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Tak, ale właśnie chciałbym przypomnieć sytuację z poprzedniego dnia, że kiedy na moją prośbę pan poseł Krzysztof Grzegorek zgłosił poprawkę dotyczącą art. 32 – oczekiwałbym w tym zakresie interwencji pana mecenasa Bogdana Cichego – pan mecenas powiedział, że taki tryb postępowania jest niedopuszczalny i to, co wykracza poza zakres...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie prezesie, ta poprawka była wczoraj poddana pod głosowanie. Dyskusja w tym zakresie jest zbędna. Proszę się odnieść merytorycznie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Zdecydowanie podzielam te same wątpliwości, które już zostały zgłoszone przez państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Chciałbym dowiedzieć się, co faktycznie zadecydowało o tym, że Narodowy Fundusz Zdrowia taką poprawkę proponuje, bo jakoś nie przemawia do mnie argumentacja, którą pan prezes przytoczył. Wydaje mi się, że jest to jednak zbyt daleko idące udogodnienie dla Funduszu, które stawia świadczeniodawców w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy pani minister chciałaby się ustosunkować do tej propozycji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Jest to niewielka zmiana w stosunku do obecnie obowiązującego zapisu, a myślę, że prezes Narodowego Funduszu Zdrowia jest gotów uzasadnić potrzebę wprowadzenia takiej poprawki. Ta zmiana naprawdę jest niewielka w stosunku do tego, co już jest, łącznie ze sformułowaniem „istotnej zmiany okoliczności”, które istnieje w aktualnym zapisie art. 150 i jest znane w powszechnych przepisach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Konkludując, proponuję, żeby wysłuchać pana prezesa, co legło u podstaw wniesienia tak niewielkiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Zgadzam się z panią minister, że dotychczasowy pkt 5 brzmi: „nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie ubezpieczonych, czego nie można było wcześniej przewidzieć”. W związku z tym trzeba przytoczyć taką argumentację, która będzie uzasadniać, że ta zmiana lub nie uznanie konkursu leży w interesie ubezpieczonych. Jednak z pkt 6 wynika absolutna dowolność. W zasadzie możemy zapomnieć o konkursie ofert. Zastosowanie pkt 6 wiąże się z dyktatem – jeśli coś się nie podoba, to się zmienia, i koniec. Wracamy do „budżetówki”. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę pana prezesa o ustosunkowanie się do dotychczasowych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Po pierwsze, okres od ogłoszenia do otwarcia ofert trwa dwa tygodnie, jest więc dość długi. Czasem bywa wydłużany.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Jakie de facto nastąpiły zmiany? Nastąpiła zmiana w pkt 4, która mówi o tym, że kwota najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Fundusz przeznaczył na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu – a nie danego rodzaju. Jest to uszczegółowienie, które jest praktyką Funduszu i niczego nie zmienia poza tym, że postępowania są ogłaszane w odniesieniu do terytorium i określonego zakresu świadczeń, a więc mówimy o postępowaniu. Rodzaj to jest pozycja z planu finansowego. W związku z tym dotychczasowy przepis był nieadekwatny w stosunku do praktyki Funduszu. Jest to więc poprawka porządkująca.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Jeśli chodzi o pkt 6, państwa domysły dotyczące swobody Funduszu i powrotu do rozwiązań budżetowych, itp., idą w błędnym kierunku. Czasem zdarza się tak, że ogłasza się postępowanie i okazuje się, że naprawdę niewielu świadczeniodawców może spełnić określone wymagania. Pojawia się potrzeba zmiany wymagań i kryteriów oceny, żeby zapewnić dostępność do świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Przypominam, że inne przepisy ustawowe mówią o tym, że wymagania i kryteria oceny muszą być ogłoszone przed wszczęciem postępowania konkursowego. Zatem trudno przewidzieć, jaki będzie efekt. Jeśli efekt jest niewystarczający, nie ma odpowiedniej podaży świadczeń, Fundusz musi obniżyć wymagania, aby zapewnić dostępność. Taką okoliczność mam na myśli. Poza tym, od czasu do czasu, w różnych aktach prawnych zmienia się wymagania w stosunku do personelu czy zakładów opieki zdrowotnej, w związku z czym zachodzi konieczność ich zmiany, a wszelkie próby prowadzenia tych postępowań do końca i nie wybrania świadczeniodawców wydłuża ten proces. Łatwiej jest zacząć jeszcze raz, ogłaszając wymagania w sposób jednolity i porządny. Wszystko to zmierza do tego, żeby Fundusz wywiązał się ze swego podstawowego zobowiązania, jakim jest zapewnienie dostępności do świadczeń, oczywiście na podstawie postępowania konkursowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełEwaJanik">Mam nieodparte wrażenie, i jestem w stanie udowodnić – wiem, że omawiamy konkretną zmianę, więc nie będę się odnosić do innych spraw – że ta ustawa w wielu punktach jest pisana pod Narodowy Fundusz Zdrowia. Mam w pamięci konkretne artykuły, które mają Narodowemu Funduszowi Zdrowia ułatwić działanie utrudniając je innym, dając szeroki wachlarz władztwa czy podejmowania decyzji, które dotyczą wszystkich pacjentów i wszystkich świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełEwaJanik">Mam świadomość, że pewnego rodzaju ułatwienia – mówiąc w cudzysłowie – są konieczne do zawarcia w ustawie, ponieważ rzeczywiście przeciekają pieniądze w sposób niekontrolowany, ale w mojej subiektywnej ocenie nie te artykuły są poprawiane. Są poprawiane artykuły, które mają zabezpieczyć Narodowemu Funduszowi Zdrowia możliwie największy komfort.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełEwaJanik">Niestety, z przykrością stwierdzam, że pan prezes nie przekonał mnie po raz kolejny i ta poprawka także zmierza do ułatwienia życia Narodowemu Funduszowi Zdrowia. Zastanówmy się tu wszyscy, co my właściwe robimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Jeśli chodzi o argumentację, którą przedstawił pan prezes, te wątpliwości są w pełni zabezpieczone pierwszymi pięcioma punktami. Nie ma najmniejszego uzasadnienia, aby wprowadzać jeszcze enigmatyczny zapis pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na coś innego. Już kiedyś o tym mówiłem. Nie można, będąc u władzy, tworzyć prawa dla siebie, bo może się okazać, że za rok, dwa będzie rządzić ktoś inny i będzie mógł to złe prawo bezwzględnie wykorzystać na swoje potrzeby i przeciwko osobom, które to prawo tworzyły. Zawsze miejmy to na uwadze. Stwórzmy prawo na lata, dla wszystkich, bo nikomu nie jest dane ciągłe rządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy są jeszcze uwagi do proponowanej zmiany nr 70a? Nie ma uwag. Przejmuję zaproponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Chęć zabrania głosu przed głosowaniem zgłosili jeszcze pan mecenas Bogdan Cichy i pan poseł Damian Raczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Chcielibyśmy się upewnić, ponieważ ta poprawka stanowi, że „art. 150 otrzymuje brzmienie:”. Rozumiemy, że ust. 2 nie ulega zmianie, a zatem poprawka powinna brzmieć: „art. 150 ust. 1 otrzymuje brzmienie:”. Czy dobrze to rozczytaliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Nie wdając się już w dyskusję i rozumiejąc, że ta poprawka została przejęta przez panią przewodniczącą – nie mam wątpliwości, jeśli chodzi o propozycję zawartą w pkt 4, natomiast moje wątpliwości budzi pkt 6 – chciałbym zaproponować, abyśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale to jest moja poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Tak, pani przewodnicząca, ale zanim przejdziemy do głosowania nad całością poprawki, prosiłbym o głosowanie nad pkt 6...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale to jest poprawka, którą zgłaszam jako całość. Pan poseł może zgłosić swoją poprawkę w zakresie pkt 6 tej poprawki. Moja poprawka będzie poddana pod głosowanie jako całość, bo taką ją zgłosiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełCzesławHoc">Chciałbym zabrać głos w dyskusji. Podzielając sposób myślenia moich przedmówców, zwracam uwagę na inną stronę tego przepisu: „wystąpiła konieczność zmiany przez prezesa Funduszu kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców, czego nie można było wcześniej przewidzieć”....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie pośle, wydaje mi się, że wszyscy już mają wyrobione zdanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełCzesławHoc">Tak, pani przewodnicząca, ale ja nie rozumiem, dlaczego z odbiorem tego przepisu wiążą się pejoratywne uczucia, skoro wynikają z niego posunięcia prezesa Funduszu, które ułatwiają świadczeniodawcom otrzymanie pewnych świadczeń. Znam takie przypadki, że kryteria były tak absurdalne, że żaden oferent nie mógł otrzymać świadczeń. Prezes musiał złagodzić absurdalne kryteria, aby świadczeniodawcy mogli z nich realnie korzystać. Nie patrzmy na ten zapis jako zagrażający, bo myślę, że może one wiele ułatwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Po to, żeby móc głosować nad odstąpieniem od wstawienia pkt 6 do art. 150 ust. 1, chciałbym zaproponować zmianę pkt 4. Będzie głosowanie, w którym będzie można opowiedzieć za jedną albo za drugą zmianą. Za chwilę przedłożę ją panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy moją całościową poprawkę jako dalej idącą głosuje się w pierwszej kolejności i dopiero, jeśli nie przejdzie, poprawkę pana posła Damiana Raczkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Kolejność głosowania powinna być następująca. Najpierw poprawka, którą zgłosiła pani przewodnicząca, ponieważ jest ona dalej idąca – obejmuje zmianę całości ust. 1 – jest kompleksowa. Jeżeliby ta poprawka uzyskała pozytywną rekomendację, to zgłaszanie poprawki wyłącznie do pkt 4 staje się bezprzedmiotowe, ponieważ – jak rozumiem – przyjmą państwo poprawkę dotyczącą ust. 1 z nowym pkt 4. Z tego wynika bezprzedmiotowość poddawania pod głosowanie pkt 4. W przypadku, gdyby państwo odrzucili taką poprawkę, należałoby wrócić do głosowania obejmującego wyłącznie pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W takim razie przystępujemy do głosowania nad zmianą zaproponowaną jako nr 70a, którą przedstawił pan prezes Jacek Grabowski.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę zmianę. W związku z tym nie będziemy głosować nad poprawką zaproponowaną przez pana posła Damiana Raczkowskiego. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W takim razie dopisujemy do sprawozdania zmianę nr 70a i przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 71. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 71, która dotyczy art. 153 ust. 3? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 71 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 72. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 72, która dotyczy art. 154? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 72 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zmiana nr 73 została skreślona. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 74. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 74, która dotyczy art. 161?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Jest prośba ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia o umożliwienie zgłoszenia poprawki do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę przedstawić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Poprawka dotycząca zmiany nr 74 polegałaby na tym, że lit. b) otrzymałaby brzmienie: „po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: «Prezes Funduszu, uwzględniając zażalenie w części lub w całości, nakłada na dyrektora wojewódzkiego oddziału Funduszu obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, w szczególności poprzez uchylenie czynności, które dotyczyły zażalenia i zawiadamia świadczeniodawcę w terminie 7 dni o uwzględnieniu zażalenia»”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Po lit. b) dodaje się lit. c) w brzmieniu: „ust. 3 otrzymuje brzmienie: «3. W przypadku nieuwzględnienia zażalenia przez Prezesa Funduszu w części lub w całości, świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie»”.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Po ust 3 dodaje się ust. 3a-3c w brzmieniu: „3a. Wniosek, o którym mowa w ust. 3, świadczeniodawca może złożyć do Prezesa Funduszu w terminie 14 dni od dnia otrzymania stanowiska Prezesa, na złożone przez świadczeniodawcę zażalenie. 3b. Wniosek o ponowne rozpatrzenie rozpatrywany jest pr5zez Prezesa Funduszu w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania. 3c. Zażalenie na ponowne nie przysługuje”.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Uzasadnienie poprawki jest następujące. Ta poprawka wprowadza możliwość wpływania prezesa w procesie odwoławczym, dotyczącym postępowań kontrolnych – czyli zażalenia na czynności dyrektora – a więc zmiany decyzji dyrektora, która w tej chwili nie występuje albo jest bardzo utrudniona, oraz porządkuje przebieg całego procesu i narzuca termin na złożenie ponownego zażalenia, który jest obecnie nieprzestrzegany. Zażalenia wpływają z dużym opóźnieniem – przykładowo, rekordowe zażalenie wpłynęło po roku. Myślę, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy pani minister zechciałaby się ustosunkować do propozycji pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Tak, szczególnie że ta poprawka – wbrew poprzedniej ocenie – nie ułatwia życia Narodowemu Funduszowi Zdrowia, tylko utrudnia, natomiast ułatwia życie i zawarcie właściwego kontraktu samym świadczeniodawcom. Opowiadamy się za tą poprawką i prosimy o przedłożenie jej pod obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji nad proponowaną poprawką w zmianie nr 74? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 74 w brzmieniu zaproponowanym przez pana prezesa Jacka Grabowskiego?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zmiany nr 75 i 76 zostały skreślone. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 77. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 77, która dotyczy art. 165? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 77 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 78. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">W zmianie nr 78, w art. 165 ust. 2 została wprowadzona uszczegółowiająca poprawka. Wyrazy „na kierownika apteki” z projektu rządowego zostały zmienione na wyrazy „na aptekę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Czy ten sam rodzaj zmiany – przekształcenie wyrazów „kierownik apteki” na „aptekę” – dotyczy również kolejnego art. 170, czy też poruszano kwestię kar, które mogą być nałożone na aptekę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">W pracach podkomisji – zaraz się do tego ustosunkuję – w nawiązaniu do art. 167, ta poprawka została naniesiona również w art. 170 i 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy odpowiedź pana posła Mieczysława Walkiewicza wystarcza panu posłowi? Tak. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 78 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zmiana nr 79 została skreślona. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 80. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">W zmianie nr 80, w nawiązaniu do art. 167, została uwzględnia zmiana dotycząca apteki. Jest to zmiana porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 80, która dotyczy art. 170? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 80 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 81. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Analogicznie jak w zmianie nr 80, w nawiązaniu do art. 167, zostało uporządkowane nazewnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 81, która dotyczy art. 171? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 81 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 82. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 82, która dotyczy art. 172? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 82 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 83. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 83, która dotyczy art. 173? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 83 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 84. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 84, która dotyczy art. 179a? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 84 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 85. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">W tej zmianie nastąpiło uporządkowanie w odwołaniu do poszczególnych artykułów. Była to więc zmiana porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 85, która dotyczy art. 181 ust. 2? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 85 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zmiana nr 86 została skreślona. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 87. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 87, która dotyczy art. 187? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 87 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zmiana nr 86 została skreślona. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 88. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">W zmianie nr 88 nie było żadnych zmian, ale po art. 188 dodano art. 188a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Rozumiem, że mówi pan poseł o zmianie nr 88a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Tak, jeszcze do tego dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Pani przewodnicząca, ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia jest propozycja poprawki w art. 188. Proszę o rozważenie jej wprowadzenia. Zmiana ta jest konsekwencją zaakceptowanych przez Komisję poprawek w art. 25 i 26 i wynika z konieczności przyznania Narodowemu Funduszowi Zdrowia uprawnień do przetwarzania danych osobowych osób ubiegających się o skierowanie na leczenie zagraniczne w przypadku, gdy osoby te nie są ubezpieczone albo uprawnione do świadczeń na podstawie przepisów o koordynacji. Następne proponowane poprawki są tego konsekwencją. W związku z tym zmiany proponowane w tej poprawce należałoby poddać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji nad propozycją zgłoszoną przez panią minister? Czy posłowie mają przed oczami tekst proponowanej poprawki, czy mam całość przeczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Pani przewodnicząca, przepraszam, ale my musimy mieć tekst proponowanej poprawki. Nie wiem, czy w tej poprawce jest to uwzględnione, ale w zmianie nr 88 do art. 188 w lit. a) proponuje się nadanie nowego brzmienia pkt 5, podczas gdy jest ono identyczne z brzmieniem pkt 6. Chcemy się dowiedzieć, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Tekst, który otrzymałam, przekazałam panu mecenasowi. Czy można prosić o jeszcze jeden tekst dla mnie? Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieUbezpieczeniaZdrowotnegoMZAnnaMotylewiczMagda">Jeśli chodzi o pkt 5, niestety, jest to pomyłka. Prosimy o usunięcie pkt 5 z proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale, który pkt 5? W tej propozycji nie ma pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#NaczelnikwydziałuwMZAnnaMotylewiczMagda">Przepraszam, zaszło nieporozumienie. Ja już przeszłam do tekstu druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przeczytam, co tu jest zaproponowane. W art. 1, w zmianie nr 88, dotychczasowe lit. d) i e) otrzymują oznaczenia e) i f) i dodaje się lit. d) w brzmieniu: „po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: «Fundusz jest uprawniony do uzyskiwania i przetwarzania danych osobowych związanych z realizacją zadań określonych w art. 97 ust. 3 pkt 2a i 3a»”. Czy to jest poprawka, którą zgłaszała pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#NaczelnikwydziałuwMZAnnaMotylewiczMagda">Tak, pani przewodnicząca, zaproponowane brzmienie lit. d) w zmianie nr 88 sprawozdania podkomisji, dotyczącej art. 188, jest konsekwencją przyjętych wczoraj zmian w art. 25 i 26. Zaproponowany przez nas art. 9b i poprawka w art. 19, to również jest tego konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeżeli zostanie przyjęta poprawka dotycząca zmiany nr 88 – nadanie nowego brzmienia lit. d) – wtedy konsekwencją będzie wprowadzenie art. 9b, a pkt 2 w art. 19 otrzymałby inne brzmienie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#NaczelnikwydziałuwMZAnnaMotylewiczMagda">Niezupełnie. Te trzy poprawki są konsekwencją wczoraj przyjętych poprawek. Niestety, zostały przygotowane dzisiaj rano, dlatego w taki sposób je przedstawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czyli to wszystko należałoby poddać pod głosowanie łącznie jako zmianę przyjętą wczoraj. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Mamy pytanie. Otrzymaliśmy karteczkę, na której są napisane trzy poprawki. Pierwsza, do zmiany nr 88, którą państwo w tej chwili rozpatrują. Druga polega na dodaniu art. 9b po art. 9a, a trzecia na nadaniu odpowiedniego brzmienia pkt 2 w art. 19 – jest to przepis o wejściu w życie. Jest pytanie, czy druga i trzecia poprawka wiążą się z tym, co dotyczy poprawki w zakresie zmiany nr 88 odnoszącej się do art. 188 i polegającej na dodaniu ust. 2. Czy to się wiąże? Jeśli się wiąże, trzeba to głosować łącznie, a jeśli się nie wiąże – rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#NaczelnikwydziałuwMZAnnaMotylewiczMagda">Poprawka w art. 188 jest uzupełnieniem wczorajszych poprawek. Natomiast poprawki zawarte w pkt 2 i 3 to jest określenie terminu wejścia w życie zmian, które wczoraj zostały przyjęte i przepis przejściowy, który jest konieczny. One wszystkie powinny być poddane pod głosowanie łącznie – są wynikiem wczorajszych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli tak, to mamy pytanie, co z lit. a). W tej chwili w zmianie nr 88, w art. 188 jest lit a), która brzmi: „w ust. 1: – wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:”. I tu jest różnica między tekstem, który dziś obowiązuje, a tekstem, który się proponuje. W drugim tiret czytamy: „– pkt 5 otrzymuje brzmienie:”, podczas gdy to brzmienie jest niemalże identyczne – zmiana w naszym przekonaniu jest nieistotna – jak w pkt 6, który jest w tej chwili w tekście obowiązującym ustawy. Czy będą więc dwa punkty o tym samym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#NaczelnikwydziałuwMZAnnaMotylewiczMagda">Punkt, który w tekście sprawozdania podkomisji jest oznaczony drugim tiret w lit. a) – czyli pkt 5 – najwyraźniej znalazł się tu przez pomyłkę. Prosilibyśmy o usunięcie tej poprawki. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę brzmienia wprowadzenia do wyliczenia, to powinna ona zostać w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Teraz wiemy, o co chodzi. Rozumiem, że państwo posłowie podzielają tę propozycję strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zatem, panie mecenasie, lit. a) w zmianie nr 88 należałoby skreślić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tylko drugie tiret, pani przewodnicząca, które brzmi: „– pkt 5 otrzymuje brzmienie: «5) rozliczania z innymi instytucjami lub osobami w zakresie ich zobowiązań wobec Funduszu;»”. Ten tekst należy skreślić, zgodnie z tym, co proponuje rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W zmianie nr 88, w lit. a) trzeba skreślić drugie tiret: „– pkt 5 otrzymuje brzmienie: «5) rozliczania z innymi instytucjami lub osobami w zakresie ich zobowiązań wobec Funduszu;»”. Lit. b) i c) pozostają bez zmian, a jeśli chodzi o lit. d)...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Gdybyśmy wprowadzali nową literę, która jest oznaczona jako d), to od strony legislacyjnej się z tym uporamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zatem głosowalibyśmy teraz nad propozycją Ministerstwa Zdrowia, ze skreśleniem drugiego tiret w lit. a). Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, pani przewodnicząca, plus poprawki nr 2 i 3 z kartki, na której znajduje się również dodawana lit. d) – łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos odnośnie do tej poprawki? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną poprawkę. Ja tę poprawkę już podpisałam.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy mamy jeszcze głosować nad całością zmiany nr 88 z wprowadzoną poprawką i z konsekwencjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 88 z wprowadzoną poprawką i jej konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 88 z poprawką i jej konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 88a. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">W zmianie nr 88a, po art. 188, dodaje się art. 188a. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w tym tekście jest błąd – zamiast art. 188a napisano art. 118a. Prosiłbym o poprawienie tego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zatem po art. 188 dodaje się art. 188a, a nie 118a.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 88a? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 88a w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 89. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 89, która dotyczy art. 190? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 89 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 90. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie do zmiany nr 90, która dotyczy działu IX i polega na dodaniu art. 192a? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 90 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zgłasza się pan prezes Jacek Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Miałbym prośbę o wprowadzenie poprawki polegającej na dodaniu zmiany nr 89a w brzmieniu: „po art. 192 dodaje się...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie prezesie, proszę zapamiętać tę propozycję, bo powrócimy do nierozpatrzonych zmian pod koniec posiedzenia. Proszę czuwać i zgłosić się we właściwym momencie. Została przegłosowana zmiana nr 90.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zmiana nr 91 została skreślona. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 92. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Pani przewodnicząca, jeśli można, rozumiem, że zgłaszam to w nieodpowiednim momencie, ale będzie jeszcze nasza propozycja poprawki do zmiany nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę to również zapamiętać i zgłosić się we właściwym momencie.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję odnośnie do zmiany nr 92. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 92 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Doszliśmy do ostatniej zmiany w art. 1. Panie mecenasie, czy teraz należałoby wrócić do pominiętych zmian w art. 1, czy pracować nad kolejnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Wydaje się nam, pani przewodnicząca, że lepiej będzie wrócić do wszystkich kwestii, które zostały jeszcze do rozstrzygnięcia, jeśli chodzi o art. 1. Kiedy państwo skończyliby pracę nad art. 1, przystąpiliby do pracy nad kolejnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W takim razie wracamy do nierozpatrzonych zmian. Chodzi o poprawkę w zmianie nr 3 lit. f), w zakresie art. 5 pkt 25 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jest to definicja pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej. Proszę o przedstawienie definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Propozycja poprawki została państwu rozdana w formie pisemnej. Propozycja ta wychodzi naprzeciw postulatom środowiska pielęgniarskiego, a dotyczy definicji pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej. Proponujemy następujące brzmienie pkt 25: „pielęgniarka podstawowej opieki zdrowotnej – pielęgniarkę, która ukończyła szkolenie specjalizacyjne w dziedzinie pielęgniarstwa: rodzinnego, pediatrycznego, środowiskowego, środowiskowo-rodzinnego, przewlekle chorych i niepełnosprawnych, opieki...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani minister, proszę powiedzieć, czym ten zapis różni się od aktualnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Poproszę panią dyrektor Beatę Cholewkę o przestawienie różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DyrektorDepartamentuPielęgniarekiPołożnychwMZBeataCholewka">Ta propozycja porządkuje definicję pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej, a w ślad za nią położnej podstawowej opieki zdrowotnej, dając możliwość dalszej realizacji świadczeń wszystkim osobom realizującym świadczenia w podstawowej opiece zdrowotnej, które ukończyły kursy specjalizacyjne lub kwalifikacyjne z zakresów, które były dotychczas realizowane i dawały takie możliwości jakby na zasadzie przepisu przejściowego, a także rozszerza ten katalog o inne kwalifikacje, które – zarówno naszym zdaniem, jak i środowiska, z którym te poprawki były przedyskutowane – umożliwiają szerszemu gronu osób pracę w podstawowej opiece zdrowotnej. Ponadto rozszerza definicję o magistra pielęgniarstwa z 3-letnim stażem pracy w podstawowej opiece zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Są to więc nowe definicje pielęgniarki oraz położnej podstawowej opieki zdrowotnej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zaproponowanej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania nad poprawką w zamianie nr 3 lit. f) w zakresie pkt 25 i 25a w art. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zgłasza się pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Mamy problem techniczny. Państwo proponują następującą poprawkę: „pkt 25 otrzymuje brzmienie:”. Chodzi o definicję położnej podstawowej opieki zdrowotnej. Według tekstu, którym dysponujemy, definicja położnej podstawowej opieki zdrowotnej zawarta jest w pkt 28. Nie możemy zorientować się, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Definicja położnej podstawowej opieki zdrowotnej w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych rzeczywiście znajduje się w pkt 28. Proszę powiedzieć, dlaczego w poprawce mówi się o pkt 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Jest to oczywista pomyłka w numerowaniu. Zgodnie z tym, co zauważył pan mecenas, definicja położnej podstawowej opieki zdrowotnej zawarta jest w pkt 28, a definicja pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej w pkt 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W takim razie pkt 2 w proponowanej poprawce dotyczy pkt 28, a nie pkt 25a.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ma pan jeszcze jakieś uwagi, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W tej chwili nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 lit. b) w zakresie art. 5 ust. 1b. To miała być nowa definicja Narodowego Rachunku Zdrowia. Kto będzie przedstawiać tę definicję?</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otrzymałam następującą propozycję: „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowany jest na podstawie badań prowadzonych na zasadzie obowiązku w rozumieniu ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. Nr 88, poz. 438, z późn. zm.)”.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani minister, czy taka zmiana definicji Narodowego Rachunku Zdrowia jest przez państwa akceptowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Tak, jest akceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do definicji Narodowego Rachunku Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Mamy pewną wątpliwość. Proponowany przepis brzmiałby: „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowany jest na podstawie badań prowadzonych na zasadzie obowiązku w rozumieniu ustawy.”. W propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji było odniesienie do art. 7. Sformułowanie „na zasadzie obowiązku w rozumieniu” nie jest zręczne. Nie wiadomo, o jaki obowiązek chodzi. Czy w związku z tym nie należałoby rozważyć odniesienia do art. 7: „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowany jest na podstawie badań prowadzonych na zasadach, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. Nr 88, poz. 438, z późn. zm.)”? Wtedy jest odniesienie do konkretnego przepisu, z którego wynika ten obowiązek, a nie ogólne odesłanie „na zasadzie obowiązku w rozumieniu”.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Ustawa jest aktem prawnym powszechnie obowiązującym. Jeżeli z tej ustawy wynikają jakieś obowiązki dla różnych podmiotów, to przecież bezcelowe jest odsyłanie do tej ustawy, bo na takiej zasadzie musielibyśmy odsyłać do całego systemu prawnego, który przecież wszystkich obowiązuje. Rozumiem, że chcemy wskazać jakąś konkretną normę wynikającą z konkretnego przepisu, którą należy stosować do konkretnej sytuacji. To oczywiście nie ma charakteru normy bezwzględnie obowiązującej. Jest to przepis, który ma wyłącznie charakter informacyjny normy prawnej. On nie tworzy nowego prawa, tylko zawiera informacje. Zatem sformułowanie „na zasadzie obowiązku w rozumieniu” jest zdecydowanie niepoprawne od strony legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">A pan mecenas jaki zapis by proponował? „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowany jest na podstawie badań prowadzonych...” – i co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Mamy dwie propozycje. Propozycja pierwsza polega na całkowitym skreśleniu tego przepisu. Propozycja druga polega na modyfikacji poprawki, nad którą państwo pracują: „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowany jest na podstawie badań prowadzonych na zasadach, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Przypominam, że ta poprawka wynikała z tego, że dotychczasowy zapis był mało precyzyjny, mimo że odwoływał się do konkretnego artykułu. Dlatego ta propozycja poprawki wypłynęła także ze strony Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Zgadzam się z panem mecenasem, że ten przepis należałoby skreślić, ponieważ samo odwołanie się do badań statystyki publicznej na podstawie ustawy o statystyce publicznej jest w zupełności wystarczające. Natomiast wprowadzenie odniesienia do art. 7 również nie rozwiązuje sprawy, ponieważ w tej ustawie są także inne artykuły, które definiują badania statystyczne. Osobiście byłym za tym, żeby skreślić ten artykuł, ponieważ jest to wystarczająco uregulowane na podstawie ustawy o statystyce publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę panią minister o ustosunkowanie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Poproszę o zabranie głosu pana dyrektora Władysława Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMZWładysławPuzoń">Obawiamy się, że brak tego przepisu spowoduje, że Narodowy Rachunek Zdrowia nie będzie prowadzony, tym bardziej, że – jak usłyszeliśmy – jest propozycja ze strony GUS-u, żeby wykreślić art. 5 z tego projektu. Zatem odnieślibyśmy to raczej do zasad ustawy, a nie art. 7, dlatego, że w art. 7 jest wskazany obowiązek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie dyrektorze, zatem jak powinien brzmieć ten zapis: „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowany jest na podstawie badań prowadzonych na zasadach, o których mowa...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DyrektordepartamentuwMZWładysławPuzoń">„...określonych w ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Ponieważ państwo chcą utrzymać ten przepis, proponujemy następujące brzmienie: „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowany jest na podstawie badań prowadzonych na zasadach, o których mowa w ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej...”, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Czy pan mecenas dysponuje treścią art. 7 ustawy, o której mówimy? Pytam, ponieważ może się okazać, że istotne jest odniesienie się do sformułowania obowiązku zawartego w tym artykule, a nie do samej ustawy jako całości. Gdyby można było prosić o przytoczenie treści tego artykułu, byłoby łatwiej ustosunkować się do tego i podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Mogę odczytać ten artykuł, z tym że on dotyczy tylko części badań, które są objęte programem.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Czytam treść ust. 1: „Jeżeli ujęte w programie badań statystycznych statystyki publicznej badanie jest prowadzone na zasadzie obowiązku, podmioty określone w programie są obowiązane do udzielania i przekazywania prowadzącemu badanie pełnych i wyczerpujących informacji w zakresie, formie i terminach określonych szczegółowo w tym programie”.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">W ust. 2 mowa jest o tym, że przepis art. 7 ustawy stosuje się odpowiednio. Ten przepis mówi tylko o obowiązku. Dlatego uważam, że samo odwołanie się do art. 7 jest niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">W związku z tym ostatnia propozycja pana mecenasa wydaje się nam bardziej prawidłowa, ponieważ odwołuje się ona do wszystkich przepisów, które w ustawie o statystyce publicznej zobowiązują Główny Urząd Statystyczny, a także wszystkich, którzy dostarczają tych informacji, do wypełnienia tego obowiązku. Ze swej strony uważam, że ostatnia propozycja jest do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMZWładysławPuzoń">Istotnie ten przepis brzmi: „na zasadzie obowiązku”. Jakkolwiek nie brzmi to ładnie, odwołuje się do przepisu, który obowiązuje. Tak jest w aktualnym stanie prawnym. Chodzi nam dokładnie o to „na zasadzie obowiązku”. W związku z tym prosimy o przyjęcie propozycji, jaką odczytał pan mecenas, bez żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, proszę o odczytanie tej propozycji, bo za chwilę poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Przeprasza, ale ja już nie wiem, co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Chodzi o propozycję, którą pan mecenas przed chwilą czytał. Pani minister zgadza się z tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ja zrozumiałam, że ten przepis miałby brzmieć: „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowany jest na podstawie badań prowadzonych na zasadach, o których mowa w ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej...”, itd. Czy taka wersja jest dobra?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Widzę, że mają państwo wątpliwości. W związku z tym przejdziemy do rozpatrzenia dalszych zmian, a pan dyrektor przygotuje właściwe brzmienie definicji Narodowego Rachunku Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">O ile pamiętam, pan prezes Jacek Grabowski proponował poprawkę w zakresie zmiany nr 89a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Poproszę, żeby pan prezes Jacek Grabowski przedstawił poprawkę proponowaną ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Poprawka proponowana ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia miałaby nr 89a i brzmiałaby: „po art. 192 dodaje się art. 192a w brzmieniu: «W celu potwierdzenia udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej Narodowy Fundusz Zdrowia może zwrócić się do świadczeniobiorcy o informacje w zakresie udzielonych mu świadczeń opieki zdrowotnej»”.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Ponieważ Fundusz działa w imieniu i na rzecz świadczeniobiorców, ubezpieczonych, naturalne jest, że może zwrócić się do nich z prośbą o udzielenie informacji, czy otrzymali świadczenia, które Fundusz zrefundował.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Jakie byłyby to pytania, i jaki byłby obszar zainteresowania Funduszu?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Fundusz pytałby, czy świadczeniobiorca był w szpitalu, w poradni, otrzymał wózek inwalidzki, otrzymuje pieluchomajtki. Są to pytania tego typu. Wydaje się, że wyposażenie Narodowego Funduszu Zdrowia w takie uprawnienia jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani minister, proszę o wypowiedź w sprawie proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Sprawa jest ważna. Myślę, że dobrze by było, żeby Komisja, po przeprowadzeniu dyskusji i zastanowieniu się, oceniła tę sprawę i poddała pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełEwaKopacz">Mam pytanie do pana prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy Fundusz do tej pory nie ma instrumentów kontrolnych, które pozwalałyby mu posiąść taką wiedzę w razie potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że nie ma nic złego w tym, żeby Narodowy Fundusz Zdrowia zapytał pacjenta, czy świadczenie faktycznie było wykonane. Jednakże ja trochę się obawiam, że to zmierza w kierunku, o którym wczoraj wspominałem, to znaczy, że Fundusz prowadzi historię choroby każdego człowieka, ma go w każdej chwili pod kontrolą, o wszystko może zapytać. Jeśli może zapytać, to znaczy, że te dane są łatwo dostępne.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Proszę państwa, istnieje w Polsce aparat ścigania, który w razie podejrzenia, że z czymś jest bardzo źle, powinien działać metodami śledczymi. Obawiam się, że konstruowanie aparatu śledczego bis w postaci Narodowego Funduszu Zdrowia, który ma pieczę nad każdym faktem medycznym dotyczącym każdego człowieka w Polsce, jest złym kierunkiem. To dotyczy zarówno dyskusji, którą prowadziliśmy wczoraj na temat umieszczania numeru PESEL na każdej recepcie, jak i możliwości gromadzenia danych dotyczących rozpoznań i świadczeń udzielonych przez Fundusz. A teraz będzie jeszcze bezpośrednia relacja płatnika, który przecież ma określone zadania – zakupywanie świadczeń na rzecz ubezpieczonych i kontrola wykonania tego w sposób instytucjonalny, a nie indywidualny, z pacjentem. Daje się Funduszowi uprawnienia, które – moim zdaniem – przekraczają kompetencje z założenia dotyczące płatnika jako takiego. Wyraz „płatnik” mówi sam za siebie. Płatnik ma swoje zadania, a nie takie, które powinny wykonać inne podmioty. Namawiałbym państwa do odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Wprawdzie propozycję tej poprawki otrzymaliśmy przed chwilą, więc bardzo trudno jest się do tego odnieść z marszu, jednak chcemy zgłosić pewne wątpliwości, głównie na tle art. 47 Konstytucji, który mówi o tym, że każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego. Oprócz kwestii konstytucyjnych, chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że ta poprawka zawiera niepełną normę prawną. Norma ma charakter fakultatywny – „może się zwrócić”, natomiast ten, do kogo się zwraca nie ma żadnego obowiązku. To powoduje dość dziwną sytuację. Stawia obie strony w dziwnych okolicznościach – jeden podmiot ma prawo, ale tylko „się zwrócić”. Natomiast druga strona może nie udzielić żadnej informacji. Powstaje pytanie, na ile wszyscy obywatele będą świadomi tego, że mogą odmówić.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Uważamy, że kreacja prawa, która odnosi się do wielu milionów ludzi, nie może powodować sytuacji niepewności prawnej, a to jest niepewność prawna, bo jako obywatel powinienem wiedzieć, czy mam określony obowiązek w stosunku do określonego podmiotu, czy tego obowiązku nie mam. Zatem albo to będzie kreacja prawa w charakterze obowiązku, albo w charakterze dobrej woli. A teraz jest również kwestia rozumienia tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#LegislatorBogdanCichy">Te wątpliwości chcemy podnieść. Z tej poprawki wynika pewien problem, ale on – jak się wydaje – wymaga namysłu i szerszego rozpisania, a nie tak fragmentarycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ja tę poprawkę rozumiem inaczej. Może się mylę. Dlatego prosiłbym autorów o przybliżenie intencji, które nimi powodują, że zgłaszają taką, a nie inna poprawkę. Wydaje się, że organa ścigania i policja to jest ostateczność. To właśnie jest szok dla pacjenta, że przychodzi policjant, posterunkowy, czy agent Centralnego Biura Antykorupcyjnego i zadaje pytania na temat jego chorób. To jest szok. Natomiast, jeżeli przychodzi pracownik Narodowego Funduszu Zdrowia – najczęściej lekarz – to dlatego, że na podstawie własnych kontroli, sygnałów czy informacji chce w rozmowie skonfrontować to, co już ma napisane, że dana osoba się leczy, miała określone zabiegi u danego lekarza, przeszła określone procedury... Wydaje się, że dopiero wtedy, na bazie określonych sygnałów, mogą wkroczyć organa ścigania. To jest rozwiązanie, które chroni od takich sytuacji, o których ostatnio było głośno w całej Polsce. Jeżeli były sygnały, informacje – nie wiem, czy najpierw kierowane do Narodowego Funduszu Zdrowia, ale Fundusz nie mógł ich konfrontować, tylko policjanci i prokurator – to wkroczenie mundurowych do szpitala wywołuje szok i pada teza o państwie totalitarnym.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełTadeuszCymański">Wydaje się, że Narodowy Fundusz Zdrowia jako płatnik jest instytucją powołaną do tego, żeby kontraktować świadczenia i nadzorować – czytaj: kontrolować – rzetelność ich wykonania i w ogóle fakt wykonania. Mieliśmy do czynienia, na szczęście, z rzadkimi przypadkami nadużywania i fikcji – ale nie aż tak rzadkimi, żeby mówić o precedensach, można raczej mówić o marginalnym zjawisku – może w szlachetnej intencji – mówiono nawet, że gdyby nie tego typu nadużycia to wielu ludzi by umarło, bo nie byłoby pieniędzy. Takie informacje znalazły się w prasie. Sądzę więc, że logika nakazywałaby ustanowienie – nie wiem czy tak sformułowanego – prawa zleceniodawcy umożliwiającego mu sprawdzenie, czy umowa – bo mówimy o umowie – została wykonana.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli któraś z osób negujących ten pomysł uważa, że można to zrobić inaczej, bez służb mundurowych, państwowych, to będę wdzięczny za propozycję. Wydaje się bowiem, że właśnie ta propozycja to jest wersja light – łagodna – i logiczna. Pacjent poczuje się mniej urażony, kiedy przyjdzie lekarz i elegancko, grzecznie wyjaśni, że jest kontrolerem Narodowego Funduszu Zdrowia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie pośle, dziękuję. Już pan wytłumaczył. Zgłasza się pani poseł Beata Małecka-Libera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełBeataMałeckaLibera">Mam przeciwne zdanie w tej sprawie. Uważam, że Narodowy Fundusz Zdrowia zawierając umowę ze świadczeniodawcą powinien kontrolować. To jest oczywiste. Właśnie te procedury powinny zostać doprecyzowane – to, w jaki sposób kontrolować świadczeniodawcę – a nie rozszerzać tego na pacjentów, ponieważ pacjent, który trafia do szpitala, podpisuje oświadczenie, komu można udzielić informacji na jego temat. My tą ustawą rozszerzamy kompetencje Narodowego Funduszu Zdrowia, i w ten sposób, tak naprawdę, przestaje obowiązywać ustawa o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełCzesławHoc">Ja w pełni podzielam argumenty pana posła Tadeusza Cymańskiego. Do tej bardzo logicznej argumentacji mogę dodać, że może to umocnić pacjenta w przekonaniu o autentycznej dbałości o jego zdrowie. Pacjenci naprawdę chcą, by te świadczenia nie były realizowane tylko na papierze. A proszę mi wierzyć, że tak bywa, i każdy dobrze o tym wie. Pacjent, gdyby zostało do niego skierowane takie pytanie ze strony płatnika, na pewno się nie obrazi, i zapewni mu to poczucie bezpieczeństwa. To po pierwsze. Po drugie, to, że obywatel będzie mógł, a nie musiał odpowiadać, jest tym bardziej korzystne dla obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełEwaKopacz">W dalszym ciągu kieruję swoje pytania do pana prezesa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale pan prezes nie miał jeszcze szansy odpowiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełEwaKopacz">Rozszerzam swoje pytanie. Pan prezes odpowie na dwa moje pytania, jeśli pani przewodnicząca pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełEwaKopacz">Panie prezesie, odpowiedzialne gospodarowanie pieniędzmi publicznymi, pieniędzmi płatnika – instytucji, która dysponuje niemal 40 mld zł – obliguje szefa Narodowego Funduszu Zdrowia lub ustawodawców do tego, aby zabezpieczyć gospodarność i zasadność wydawania tych pieniędzy. Rozumiem, że umowy zawierane ze świadczeniodawcami nie są pozbawione możliwości kontroli, bo świadczyłoby to o tym, że Zarząd Narodowego Funduszu Zdrowia, czy dyrektorzy, nie panują nad tym jak publiczne pieniądze są rozdysponowywane. Jeżeli więc taki instrument istnieje, zasadne jest pytanie, po co to rozszerzać. Po co doprecyzowywać w ustawie możliwość zadawania pytań, skoro pacjent nie będzie musiał na nie odpowiadać? Powiem szczerze, że nie widzę w tym sensu.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełEwaKopacz">Skoro jest instytucja, to korzystajmy z tej instytucji i prawa, które obowiązuje. Jeśli nie umiemy korzystać z obowiązującego prawa, to wtedy, niestety, jest tak, jak mówił pan poseł Tadeusz Cymański – a teraz się z tego cieszy – używamy innych panów, którzy wchodzą do domów pacjentów – nie urzędników w białych fartuchach, tylko ubranych na czarno i w kominiarkach. Korzystajmy z prawa, które istnieje.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełEwaKopacz">Jeszcze raz pytam, panie prezesie, jaki jest cel wprowadzenia tej poprawki. Czemu to ma służyć, i na ile poprawi pańską sprawność w wydawaniu publicznych pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym się odwołać do elementarnej logiki. Jeżeli jest świadczeniobiorca, czyli pacjent, i świadczeniodawca, czyli lekarz, szpital, jednostka, i jest umowa, a wpływa sygnał, informacja, czy podstawą są dokumenty – bo w czasie telewizyjnej audycji dzwoniono, że lekarz przeprowadził 37 gastroskopii w czasie jednego dyżuru – to jak można to teoretycznie stwierdzić bez kontaktu z pacjentem. Pani poseł, właśnie dlatego się cieszę – ja się nie cieszę, tylko uśmiecham – że ten przepis pozwoli wyrugować – nie wiem, czy do końca – ale na pewno ograniczyć ryzyko ingerencji w prywatność przez ludzi najmniej do tego powołanych, i najmniej przyjemnych, czyli funkcjonariuszy aparatu bezpieczeństwa, czy Policji, służb państwowych, a nadzór, kontrola pozostanie w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełTadeuszCymański">Prosiłbym, żeby ktoś powiedział – kieruję to pytanie w stronę Narodowego Funduszu Zdrowia – w jaki sposób zweryfikować, skontrolować sygnały, informacje, bałagan w dokumentach, czy dane świadczenie zostało wykonane, czy nie. Czy zabieg wykonano, czy nie? Czy były przeprowadzone badania, czy nie? Państwo jako lekarze, na moje wątpliwości jako pacjenta – bo lekarzem nie jestem – odpowiadacie, że trzeba wykorzystać Narodowy Fundusz Zdrowia. Pytam więc pana prezesa, jak można wykorzystać Fundusz bez możliwości kontaktu z pacjentem. Ja sobie tego teoretycznie nie wyobrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Pozwalam sobie zabrać głos jeszcze raz, ponieważ – tak jak państwo – dopiero przed chwilą dostałem treść tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Zgadzając się z częścią argumentów przedstawionych przez pana posła Tadeusza Cymańskiego, podzielam jednak wątpliwości pana mecenasa Bogdana Cichego, ponieważ ten przepis jest niekompletny.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Pan poseł Tadeusz Cymański mówi, że przyjdzie lekarz z Narodowego Funduszu Zdrowia. Ja tego nie mogę wyczytać z propozycji zapisu art. 192a. Tu jest mowa o tym, że Narodowy Fundusz Zdrowia może zwrócić się do świadczeniobiorcy z zapytaniem. Gdzie jest napisane, że ma przysłać lekarza?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Cały rozdział dotyczący kontroli jest bardzo dokładnie rozpisany, i opisany. Między innymi mówi się, że kontrola u świadczeniodawcy może być prowadzona przez osobę, która ma odpowiednie wykształcenie medyczne. Tutaj nic na ten temat nie ma. Żaden lekarz z Narodowego Funduszu Zdrowia do nikogo nie przyjdzie – w każdym razie nie wynika to z tego artykułu. Gdyby ktoś chciał, żeby tak było, prosiłbym, żeby popracować nad tym tekstem. Natomiast przyjdzie list do domu, bo Narodowy Fundusz Zdrowia zwróci się do świadczeniobiorcy z pytaniem, na przykład, czy to prawda, że pani miała operację ciąży pozamacicznej, albo, czy to prawda, że pan miał usunięte jądro lub leczono pana przeciw owsikom. Zastanawiam się, czy wszyscy będą zachwyceni po otrzymaniu takiego listu. Ta sprawa wkracza na naprawdę niebezpieczne, niezwykle wrażliwe obszary.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Z całą pewnością, jeżeli istnieje potrzeba jakiegoś sprawdzania, to nie znawczy, panie pośle – zwracam się do pana posła Tadeusza Cymańskiego – że w celu potwierdzenia udzielania świadczeń w niektórych sytuacjach. Funkcjonariusze Policji i Centralnego Biura Antykorupcyjnego nie idą do każdego w celu potwierdzenia świadczeń, tylko idą tam, gdzie jest podejrzenie popełnienia przestępstwa. Natomiast cel potwierdzania udzielania świadczeń można rozumieć w taki sposób, że właściwie każdy przypadek udzielenia świadczenia będzie weryfikowany listem ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia do każdego pacjenta. Tak można czytać ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Proszę państwa, apeluję do państwa jako lekarzy, ponieważ większość z państwa jest lekarzami, żeby widzieć to w kategoriach prawa pacjenta do intymności. Nie można się zagalopować w kontroli za daleko, bo obedrzemy ludzi z jakiegokolwiek prawa do intymności. A kiedy pacjent otrzyma taki list do domu, to nie będzie się zastanawiał, czy ma prawo, czy nie ma prawa na to odpowiedzieć, tylko dowie się, że o jego stanie zdrowia i najbardziej intymnych sprawach wiedzą już wszyscy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Zacznę od krótkiej odpowiedzi na wątpliwości pana prezesa Konstantego Radziwiłła. Pan prezes stosuje figurę retoryczną, która obraca dobre intencje w absurd, używając przykładów niemożliwych do zastosowania. Oczywiście Narodowy Fundusz Zdrowia nie będzie pytać o autodiagnozę, ogólną ocenę sprawności operatora w czasie zabiegu lub czy wycięto pacjentowi 100 wyrostków, itp. – to były przykłady, które padały w trakcie obrad podkomisji. To są pytania absurdalne. Jak sądzę, nie należy przypuszczać, że Fundusz ma zamiar postępować w sposób absurdalny, niedorzeczny. Jednak odniosę się do niektórych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Często padały pytania dotyczące tego, czy Fundusz kontroluje i czy kontrola u świadczeniodawców nie wystarcza w tym zakresie. Otóż informacje zbierane w trakcie kontroli to jedna sprawa, a możliwość ich weryfikacji u świadczeniobiorców, druga.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Monitorowanie i analiza zebranych danych, które charakteryzują się dziwnymi związkami statystycznymi – przykładowo, wszystkie leki określonego rodzaju refundowano w jednej aptece, albo sprzedaż wózków inwalidzkich u jednego świadczeniodawcy w krótkim czasie wzrosła n-krotnie – budzi wątpliwości i jest powodem kontroli u świadczeniodawcy. Natomiast dokumentacja często jest w porządku. W związku z tym brak możliwości zapytania świadczeniobiorcy, któryby potwierdził, że świadczenia zostały na jego rzecz zrealizowane – wydano sprzęt – prowadzi do tego, że czytamy w prasie o aferach, że refundowano ileś wózków inwalidzkich osobom, które o tym nie miały pojęcia. Później pada pytanie o to, co robił Fundusz, i dlaczego w tej sprawie nie interweniował.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Powiem, że istnieje związek między kontrolą a zgłoszeniem podejrzenia popełnienia przestępstwa. Wydaje się, że to zgłoszenie powinno być jednak poprzedzone uprawdopodobnieniem danych zebranych na ten temat, ponieważ jeśli będziemy zgłaszać każdą nieprawidłowość statystyczną, którą wykrywamy, to policja nie będzie podejmować tych tropów i nie będzie chciała współpracować z Funduszem, z tego względu, że byłoby to działanie o charakterze nadmiarowym, żeby nie powiedzieć histerycznym. W związku z tym musimy zgłaszać przypadki uprawdopodobnione. Wtedy zdarza się, że policja przychodzi do pacjenta, pyta – czy był pan u tego lekarza – i oczekuje prostej, nieskomplikowanej odpowiedzi – byłem, nie byłem.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Proszę pamiętać o tym, że co roku spływa do Narodowego Funduszu Zdrowia 40 tys. skarg na sposób realizacji świadczeń, a wśród nich nierzadko pojawiają się skargi tego typu – nie byłem, a świadczenie zostało rozliczone. Ostatnio wpłynęła taka skarga. Pacjentka informuje o tym, że nie była u żadnego świadczeniodawcy, a świadczeniodawca rozliczył z nami mammografię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Dziękuję, pani prezesie. Myślę, że wszyscy mają już wyrobione zdanie. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 89a, która polega na dodaniu art. 192a.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem takiej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Zatem dołączyliśmy do sprawozdania nową zmianę nr 89a polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 192a. W związku z tym poprzedni art. 192a będzie musiał być oznaczony jako 192b. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jest jeszcze jedna poprawka proponowana ze strony Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Proszę, żeby tę poprawkę przedstawił pan Grzegorz Kowalik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SpecjalistawDepartamenciePolitykiLekowejiFarmacjiwMZGrzegorzKowalik">Chciałbym przedstawić poprawkę do zmiany nr 90 w art. 1, gdzie oprócz dodania w dziale IX art., 192b – po przyjęciu poprzedniej poprawki – dodaje się art. 192c, który jest przepisem karnym do art. 63c. Jest to przepis analogiczny do już istniejącego w projekcie art. 192b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jest to przepis karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SpecjalistawMZGrzegorzKowalik">Tak, jest to przepis karny, którego brakowało. Teraz uzupełniamy ten brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do dyskusji. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos odnośnie do zgłoszonej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy ta propozycja budzi jakieś wątpliwości legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Na tym etapie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zatem można ja poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Przepraszam, ja nie dysponuję tym tekstem, więc nie wiem dokładnie, czego dotyczy, ale czy dobrze usłyszałem, że chodzi o art. 63a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Jeśli mogę, chciałbym zadać pytanie. Zwracam uwagę na to, że wczoraj odbyła się dyskusja na temat art. 63a – dodawanego artykułu antykorupcyjnego – i była prośba, żeby Ministerstwo Zdrowia przygotowało nową wersję w tym zakresie. Pytam, czy to ma związek z tą propozycją. Jeśli nie, wycofam swoje wątpliwości, ale jednocześnie przypominam, że sprawa art. 63a miała być ponownie przedmiotem dyskusji. Tak wczoraj zrozumiałem. Jeśli byłaby dyskusja na ten temat, chciałbym zgłosić konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jest to możliwe w drugim czytaniu. Wtedy proszę to zgłosić jako poprawkę, może ktoś z posłów ją przejmie. W tej chwili proszę się odnieść do propozycji zgłoszonej ze strony rządowej, która polega na dodaniu art. 192b w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">To nie dotyczy tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy możemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu art. 192c, który jest przepisem karnym do art. 63c. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Wracamy do zmiany nr 5 lit. b), która dotyczy definicji Narodowego Rachunku Zdrowia. Proszę o konkretne propozycje, bo chcemy już skończyć pracę nad art. 1.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Na razie jest jedna propozycja: „Narodowy Rachunek Zdrowia opracowywany jest na podstawie badań prowadzonych na zasadzie obowiązku w rozumieniu ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. Nr 88, poz. 438, z późn. zm.)”. Czy są uwagi do tak brzmiącej definicji Narodowego Rachunku Zdrowia? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tak brzmiącą definicję Narodowego Rachunku Zdrowia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 lit. b) w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 1 z wszystkimi przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 z wszystkimi przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zgłasza się pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Pani przewodnicząca, dziękuję za udzielenie mi głosu. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że z wczorajszej dyskusji wynikało – podawano to w sposób jednoznaczny i dzisiaj, po konsultacjach z prawnikami, to potwierdzam – że jest rażąca sprzeczność między treścią nowego art. 63a i art. 58 Prawa farmaceutycznego w zakresie relacji między lekarzami, farmaceutami a firmami farmaceutycznymi. Ta sprawa nie może pozostać zawieszona w próżni, ponieważ art. 63a, który został...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie prezesie, czy ma pan propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeżeli ma pan taką propozycję, proszę ją rozdać posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Pani przewodnicząca, moja propozycja jest bardzo prosta – wydaje się, że na tym etapie nie da się inaczej. Sprawa dotyczy zmiany nr 34. Chodzi o to, żeby po art. 63 dodać, między innymi, art. 63a. Proponowałbym, żeby zrezygnować z ust. 1 i 2. Jest to najprostsze rozwiązanie. Ta sprawa jest opisana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Mam pytanie do posłów dotyczące przejęcia tej poprawki, bo ewentualnie trzeba będzie przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów jest gotów przejąć poprawkę zgłoszoną przez pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Czy mógłbym przytoczyć brzmienie obowiązującego art. 58 Prawa farmaceutycznego, bo nie wszyscy mają to w głowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Czytam treść art. 58 ust. 1: „Zabrania się kierowania do osób uprawnionych do wystawiania recept oraz osób prowadzących obrót produktami leczniczymi reklamy produktu leczniczego polegającej na wręczaniu, oferowaniu i obiecywaniu korzyści materialnych, prezentów i różnych ułatwień, nagród, wycieczek oraz organizowaniu i finansowaniu spotkań promocyjnych produktów leczniczych, podczas których przejawy gościnności wykraczają poza główny cel tego spotkania”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Ust. 2: „Zabrania się przyjmowania korzyści, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Ust. 3: „Przepisy ust. 1 i 2 nie dotyczą dawania lub przyjmowania przedmiotów o wartości materialnej nieprzekraczającej kwoty 100 zł, związanych z praktyką medyczną lub farmaceutyczną, opatrzonych znakiem reklamującym dana firmę lub produkt leczniczy”.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">A zatem zabrania się zarówno kierowania tej reklamy, przyjmowania tej reklamy, a w szczególności wtedy, kiedy wartości tych korzyści przekraczają 100 zł lub są niezwiązane z praktyką medyczną lub farmaceutyczną. Dokładnie o tym mówią ust. 1 i 2, natomiast w sposób, który jest sprzeczny z tamtą regulacją, i który – moim zdaniem i wielu wczoraj dyskutujących osób – stworzy sytuację, że nie bardzo będzie wiadomo, które prawo obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Proszę o przejęcie poprawki polegającej na usunięciu z wprowadzanego art. 63a ust. 1 i 2 w całości, a pozostawienie ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów jest gotów przejąć poprawkę zgłoszoną przez pana prezesa? Tak. Wobec tego musimy przegłosować, czy posłowie są za reasumpcją głosowania, ponieważ przegłosowaliśmy już cały art. 1. Jeżeli posłowie zdecydują o reasumpcji głosowania, wtedy będzie mogła być wprowadzona poprawka. Jeżeli nie, poseł, który zdecydował się ją przejąć, może ją zgłosić w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy posłowie wyrażają zgodę na reasumpcję głosowania? Kto jest za reasumpcją głosowania?</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymujący się, nie opowiedziała się za reasumpcją głosowania. W takim razie pani poseł, która wyraziła chęć przejęcia poprawki, może ją zgłosić w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SekretarzgeneralnyZwiązkuInwalidówWojennychRPWładysławBabiak">Związek Inwalidów Wojennych RP w wystąpieniu z 11 kwietnia br. opowiedział się za uchyleniem art. 17 ustawy z dnia 29 maja 1974 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę powiedzieć, jakie są propozycje poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SekretarzgeneralnyZIWRPWładysławBabiak">Proponujemy, żeby w art. 47 ust. 2 nadać nowe brzmienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W art. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SekretarzgeneralnyZIWRPWładysławBabiak">Nie, w art. 47...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale my w tej chwili mówimy o art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SekretarzgeneralnyZIWRPWładysławBabiak">Mówimy o art. 2 ustawy z 29 maja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Nie, mówimy o art. 2 propozycji projektu rządowego o zmianie ustawy świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SekretarzgeneralnyZIWRPWładysławBabiak">Przepraszam bardzo, ale zrozumiałem, że chodzi o zmianę w ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Nie. Art. 2 mówi o uchyleniu art. 17 w ustawie z 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Czy do uchylenia art. 17 ma pan uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SekretarzgeneralnyZIWRPWładysławBabiak">Oczywiście. Zaproponowaliśmy uchylenie tego artykułu pod warunkiem, że zostanie wprowadzony nowy ust. 2 w art. 47 ustawy dający delegację dla ministra właściwego do spraw zdrowia do wydania rozporządzenia określającego zakres przedmiotowy wyrobów ortopedycznych oraz sprzętu pomocniczego, przysługujących bezpłatnie inwalidom wojennym i wojskowym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przepraszam. Panie mecenasie, czy my mamy prawo ingerować w ustawę, której nie zmieniamy, tylko uchylamy artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Wydaje się, że ta poprawka wykracza poza zakres nowelizacji, bo rozumiem, że art. 2 odnosi się do uchylenia art. 17, a więc poprawka może dotyczyć art. 17, a nie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DyrektordepartamentuwMZWładysławPuzoń">Pani przewodnicząca, pan wnioskodawca odnosi się do art. 47 naszej ustawy, a więc dotyczy to materii już dawno przegłosowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Chodzi o art. 47 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jednak ten artykuł został już przegłosowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SekretarzgeneralnyZIWRPWładysławBabiak">Ale nie został rozwiązany problem. Sprawa dotyczy 2–3 tys. osób po amputacji oraz podobnej liczby osób wymagających specjalistycznego oprzyrządowania, na przykład wózków inwalidzkich, protez, aparatów słuchowych. W związku z tym, zakładając, że najmłodsi inwalidzi wojenni zbliżają się do 80 roku życia, a większość z nich żyje w kalectwie ponad 60 lat, to u schyłku życia nie powinni być dodatkowo karani za to, że ponieśli ofiarę w walce o wolność ojczyzny. Wobec tego, że nie ma możliwości wprowadzenia poprawki w art. 47 ust. 2, nasuwa się pytanie, po co uchylać art. 17 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Jakaś konsekwencja musi być.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#SekretarzgeneralnyZIWRPWładysławBabiak">Pytano, czy ten problem aktualnie istnieje. Przypominam, że kilka lat temu zostało ciężko rannych dwóch żołnierzy, których wyposażono w protezy tytanowe o wartości około 30 tys. zł. My nie myślimy o takiej kwocie, ale uważam, że te osoby, które doznały kalectwa w wyniku drugiej wojny światowej nie powinny ponosić kosztów tego rodzaju wyposażenia. Zaznaczam, że ustawa z 1921 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i ich rodzin w art. 43 przewidywała zaopatrzenie inwalidów wojennych w aparaty ortopedyczne i naprawę tychże na koszt państwa. Kolejne ustawy – z 1932 r. i powojenna – utrzymywały ten przepis. Dlatego uważamy za nieuzasadnione, żeby ta grupa osób ponosiła koszty wyposażenia w ten sprzęt. Dziękuję za uwagę. Pozwolę sobie przedłożyć pani przewodniczącej nasz wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełEwaKopacz">Mam pytanie do pana, panie mecenasie, po wysłuchaniu mojego przedmówcy, czy w dalszym ciągu pan kategorycznie twierdzi, że ta poprawka wykracza poza granice tej nowelizacji. Czy zgłoszona poprawka nie nadaje się do podjęcia dyskusji, czy przegłosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Ta sprawa jest uregulowana w ustawie, ponieważ art. 47 w odniesieniu do przepisów wykonawczych odsyła do art. 40, którego przepisy stosuje się odpowiednio. Tam jest delegacja, o którą panu chodzi, do wydania przez ministra stosownego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, proszę o odpowiedź na pytanie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Pan wnosił poprawkę do art. 47 ustawy o której mowa w art. 1, a państwo debatują o art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy są jeszcze inne uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę państwa, musimy przerwać posiedzenie i przenieść się do innej sali. Spotykamy się za 5 minut w sali 118.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Rozpoczynamy obradowanie po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do art. 3, który dotyczy ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Panie pośle, czy w tym zakresie były jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji nad art. 3? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, który dotyczy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Panie pośle, czy w tym zakresie były jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji nad art. 4? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, który dotyczy ustawy o statystyce publicznej. Panie pośle, czy w tym zakresie były jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji nad art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Prosiłbym panią minister o zgłoszenie autopoprawki zmierzającej do wykreślenia tego artykułu, ponieważ dotyczy on ustawy o statystyce publicznej i definiuje pewien temat badawczy, który w ustawie o statystyce publicznej nie jest wymieniany. W ustawie w ogóle nie są wyspecyfikowane tematy badawcze. Byłby to więc precedens. Nawet rachunki narodowe, które są nadrzędne w stosunku do tego typu rachunków, nie są wymieniane w sensie tytułów badawczych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Ponadto zapisy, które są tu proponowane, są mało precyzyjne. Na przykład, nie bardzo wiadomo, co oznacza zdanie „coroczne sporządzanie i publikowanie (...) Narodowego Rachunku Zdrowia za dany rok”. Ja nie wiem, czy w 2007 r., mamy opracować i opublikować rachunki za 2007 r., a jest to niemożliwe ze względu na dostępność informacji. Ministerstwo Zdrowia było o tym informowane.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Jest jeszcze jedno sformułowanie: „publikowanie w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”. Otóż tego typu informacje mogą być publikowane w sposób syntetyczny, natomiast potrzeby Narodowego Rachunku Zdrowia będą wymagały rozszerzenia informacji o inne badania i uszczegółowienia tych danych. To wszystko będzie możliwe do uzyskania w ramach programu statystyki publicznej i zapisów, które już są w ustawie o statystyce publicznej. Przypominam, że dzisiaj przyjęty przez Komisję przepis gwarantuje dostępność tych informacji w ramach statystyki publicznej.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Chciałbym jeszcze odwołać się do uzgodnień, do których doszło w trakcie rozmów z przedstawicielami Ministerstwem Zdrowia. Informuję państwa, że pan minister Bolesław Piecha wyraził zgodę na skreślenie tego artykułu w piśmie z 26 kwietnia, w którym odwołując się zarówno do naszych argumentów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przepraszam, ale jeżeliby minister skreślił ten artykuł, to by go nie było. My dostaliśmy projekt rządowy łącznie z art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Tak, ja mówię o art. 5. Odwołuję się do uzgodnień, w ramach których pan minister Bolesław Piecha wyraził zgodę na skreślenie tego artykułu, który jednak ponownie się tu znajduje. Dodam, że argumenty, o których mówiłem, wskazują na to, że skreślenie tego artykułu byłoby zasadne. Proszę panią minister, żeby wyraziła na to zgodę i zgłosiła taka autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do art. 5? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani minister, proszę o ustosunkowanie się do wypowiedzi pana prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Niestety, nie mogę zadośćuczynić prośbie pana prezesa. Ten przepis jest konieczny. Nie ma zgody na wyeliminowanie go z nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę w tym zakresie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Pani przewodnicząca, Narodowy Fundusz Zdrowia ma propozycję wprowadzenia art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę przedstawić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Narodowy Fundusz Zdrowia konsekwentnie zgłasza poprawkę, która polega na tym, żeby w ustawie z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty ust. 3 w art. 2 otrzymał brzmienie: „Za wykonywanie zawodu lekarza uważa się także prowadzenie przez lekarza prac badawczych w dziedzinie nauk medycznych lub promocji zdrowia, nauczanie zawodu lekarza lub zatrudnienie w podmiotach zobowiązanych do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale my nie zmieniamy ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, nie wiem więc, czy mamy prawo taką poprawkę wprowadzać. Panie mecenasie, proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Byłoby to rozszerzenie zakresu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale czy mamy prawo sięgać do następnych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jak już powiedziałem, byłoby to rozszerzenie zakresu ustawy. To się nie wiąże z przedmiotem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie prezesie, jaki jest cel wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Poprawka ta ma na celu uchronić Narodowy Fundusz Zdrowia od systematycznej utraty lekarzy spośród zatrudnianych pracowników. W latach 2003–2006 z Narodowego Funduszu Zdrowia ubyło około 50% zatrudnionych lekarzy. Głównymi powodami są, po pierwsze, obawa utraty prawa wykonywania zawodu, a po drugie, relacje uposażenia w stosunku do stawianych wymagań i obciążenia pracą. Poza tym istotna jest atmosfera wokół Funduszu, która nie wydaje się dobra. Naszym zdaniem, powinniśmy dbać o jakość kadry, bo od niej zależy poprawa wizerunku płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy mogłabym prosić pana prezesa Konstantego Radziwiłła o wypowiedzenie się w sprawie proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Muszę powiedzieć, że jestem w dość niezręcznej sytuacji, dlatego że, po pierwsze, na ten temat była już mowa na posiedzeniu podkomisji. Wówczas pan minister Bolesław Piecha, reprezentujący rząd, odrzucił możliwość tego typu nowelizacji w tej ustawie, co nie znaczy, że ta sprawa nie wymaga uregulowania. Przypominam, że w „przedsionku” Sejmu jest nowelizacja ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, w związku z tym proponowałbym państwu, żeby nie podejmować tej decyzji. W tej chwili nawet państwo posłowie nie mają treści tej poprawki na piśmie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Ja nie. Mogę tylko powtórzyć to, co powiedziałem na posiedzeniu podkomisji. Naczelna Rada Lekarska jest zdania, że ta sprawa wymaga uregulowania. Dla państwa informacji mogę powiedzieć, że chcielibyśmy proponować wprowadzenie do ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty zapisu w art. 2 – to jest mniej więcej to samo miejsce – w którym uznalibyśmy wykonywanie czynności w ramach nadzoru lub kontroli nad wykonywaniem zawodu lekarza jako spełniające kryterium wykonywania zawodu lekarza. Sądzę jednak, że powinno się to odbyć z namysłem. Nic się nie stanie, panie prezesie, jeśli spokojnie się zaczeka. Rząd w normalnym trybie, lada moment, zaproponuje nowelizację w tym zakresie. Ta nowelizacja zostanie poddana, jak wszystkie inne, konsultacjom międzyresortowym i społecznym, i myślę, że dopracujemy się jakiegoś konsensu, bo jeszcze raz powiadam, że samorząd lekarski generalnie sprzyja załatwieniu tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że ze zdumieniem zauważyłem, że w momencie, kiedy była mowa o zakazach w stosunku do pracujących w Narodowym Funduszu Zdrowia – także lekarzach – Fundusz nie proponował zmian w tym zakresie. Państwo to już przegłosowali wczoraj, mimo próby interwencji z mojej strony. Myślę, że jest to sprawa do załatwienia, ale nie w tym momencie, bo co nagle, to po diable – utworzymy złe prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę panią minister o wypowiedzenie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Jeżeli ze strony pana prezesa Konstantego Radziwiłła jest akceptacja takiego rozszerzenia, to powiem, że ustawa o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, która jest procedowana – jest po rozpatrzeniu na posiedzeniu Komitetu Stałego Rady Ministrów – jest bliźniaczą ustawą w stosunku do dzisiejszej ustawy odnoszącej się do zawodów pielęgniarki i położnej, a więc wdrażająca wyłącznie przepisy unijnej dyrektywy – żadne inne rozszerzenie nie jest brane pod uwagę. Poza tym procedura jest taka, że gdyby po posiedzeniu Komitetu Rady Ministrów próbować zmienić wcześniej proponowane przepisy – bo w tym przypadku wyraźnie by to wykraczało poza zakres przedmiotowy ustawy – to należałoby powrócić do etapu konsultacji społecznych i uzgodnień zewnętrznych, które są związane z projektami rządowymi i ich procedowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Chciałbym podkreślić, że to wydaje się właściwe miejsce do takiej regulacji, ponieważ wiele nowelizowanych artykułów dotyczy pracowników Funduszu. Ten artykuł mieści się w konsekwencji pewnej materii prawnej. W związku z tym jest naturalne, że to tutaj powinno być uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełCzesławHoc">Przychylałbym się do przyjęcia tej poprawki, zaraz powiem, dlaczego. Są trzy powody.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełCzesławHoc">Znając pracę Narodowego Funduszu Zdrowia – niektórych oddziałów wojewódzkich – wiem, że towarem deficytowym – przepraszam za to określenie – są właśnie lekarze w działach nadzoru i kontroli. Dlaczego? Dlatego że, po pierwsze, zarobki są sztywne i niewysokie. Po drugie, nie wolno im pracować u innych świadczeniodawców. Po trzecie, po pięciu latach tracą prawo wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełCzesławHoc">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł pozyskiwać bardzo dobrych lekarzy do działu nadzoru i kontroli, a nie zawsze tak jest w obecnym stanie. W Funduszu trzyma się każdego, kto chce pracować. Dlatego uważam, że ta poprawka jest na czasie i powinniśmy ją jak najszybciej przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Ja również jestem tego samego zdania. Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Przed chwilą otrzymałem treść tej poprawki na piśmie. Proszę państwa, jednak prosiłbym o to, żeby państwo potraktowali sprawę, co jest, a co nie jest wykonywaniem zawodu lekarza – zwłaszcza, że większość z państwa jest lekarzami – jako wymagającą namysłu. Samorząd lekarski jest organizacją, która powinna się w tej sprawie wypowiedzieć, i to nie ustami prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej, który dowiaduje się o poprawce na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Na gorąco mogę powiedzieć, że mam pewne wątpliwości. Na przykład, co to są „podmioty zobowiązane do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej”. Czy jest definicja takiego ciała? Co to jest „przygotowywanie świadczeń opieki zdrowotnej”? Ja nie znam takiego pojęcia. Co to jest „organizowanie świadczeń opieki zdrowotnej”?</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Rozumiem, że myśl jest dobra, ale twórzmy dobre prawo, a nie złe, i nie na gorąco. Nic się nie stało przez siedem lat w związku z pewnymi problemami z uznawaniem za wykonywanie zawodu lekarza pracy w Narodowym Funduszu Zdrowia, to też nic się nie stanie, jeśli to jeszcze trochę poczeka.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Jeśli chodzi o wypowiedź pani minister – z całym szacunkiem – ta nowelizacja nie dotyczy tylko spraw unijnych, ale i wielu innych spraw, i to z inicjatywy Ministerstwa Zdrowia. Zatem nic by się złego nie stało, gdyby chociażby na zasadzie swobodnej wymiany myśli na ten temat można było się ustosunkować do tego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Ja uważam, że przede wszystkim burzy to konstrukcję ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty – mam na myśli sformułowanie „zatrudnienie w podmiotach”. Nie zatrudnienie świadczy o tym, czy ktoś wykonuje dany zawód, czy nie, tylko to, jakie czynności wykonuje. Taka jest filozofia art. 2 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Państwo nie mają przed oczami tej ustawy, a ona mówi o diagnozowaniu, leczeniu, orzekaniu, prowadzeniu badań, a w tej propozycji przechodzi się do innej formuły i mówi się o zatrudnieniu w podmiotach zobowiązanych do finansowania świadczeń. My mówimy przede wszystkim o kwestii, czy lekarz, który wykonuje określone czynności, może powrócić do leczenia pacjenta. Czy nie będzie dla pacjenta groźny w jakichś okolicznościach? Jeżeli rozpatrujemy taką kwestię – bo to o to chodzi – patrzmy na to nie tylko z perspektywy interesów lekarza, ale i z perspektywy tego, co będzie robić, jeżeli zostanie z Funduszu zwolniony. Przez 5–6 lat rozpisywał dane w tabelach, a potem ma wrócić do pacjenta. Czy to jest bezpieczne? Myślę, że naprawdę trzeba się nad tym zastanowić trochę dłużej, nie robić nic na gorąco. Pan minister Bolesław Piecha miał zresztą to samo zdanie, które prezentuję w tej chwili. Prosiłbym więc o uzgodnienie stanowiska rządu w tej kwestii. Trzy dni temu słyszałem, że pan minister Bolesław Piecha mówił, że jest przeciwny wprowadzaniu tej nowelizacji w tym momencie i w tej ustawie. Dziwię się, że to się zmienia. Nie wiem, z czego to wynika.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Bardzo proszę o nieprzyjmowanie tej poprawki. Propozycja zmiany w ustawie, którą zaproponowała Naczelna Rada Lekarska, chyba już dotarła do Ministerstwa Zdrowia, bo wysyłałem ją listem z prośbą o jej rozpatrzenie przy najbliższej okazji. To nie jest nic tak pilnego, żeby to trzeba było zrobić natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Poproszę pana dyrektora Władysława Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DyrektordepartamentuwMZWładysławPuzoń">Naszym zdaniem, ta poprawka nie budzi wątpliwości, jako że jest tu wyraźnie napisane, że chodzi o podmioty zobowiązane do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, gdzie jest definicja pomiotów zobowiązanych – między innymi Narodowego Funduszu Zdrowia i ministrów właściwych, którzy finansują te świadczenia ze swoich budżetów.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#DyrektordepartamentuwMZWładysławPuzoń">Jeżeli chodzi o to doprecyzowanie, jakie to są czynności – są to czynności związane z przygotowaniem, organizowaniem, nadzorem. Jako prawnik czytam, że chodzi o przygotowanie umów na udzielanie świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy dyrektor szpitala, który działa administracyjnie, też będzie miał to uznane za wykonywanie zawodu lekarza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DyrektordepartamentuwMZWładysławPuzoń">Nie, to dotyczy podmiotów zobowiązanych do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej. Katalog jest zamknięty na gruncie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Są to: Narodowy Fundusz Zdrowia i właściwi ministrowie. To jest cały katalog podmiotów zobowiązanych do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że praktycznie wszyscy urzędnicy Ministerstwa Zdrowia, którzy mają cokolwiek wspólnego z organizacją świadczeń opieki zdrowotnej – jest to bardzo szerokie pojęcie – będą wykonywać zawód lekarza. Czy to naprawdę mieści się w zakresie tego, co ogólnie uważamy za wykonywanie zawodu lekarza? Mam wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Rozumiem, że pracownik Narodowego Funduszu Zdrowia, który kwalifikuje pacjentów do sanatorium w określonym miejscu, wykonuje ten zawód – bada historię choroby, dokumenty medyczne i decyduje o leczeniu. Osoba, która przychodzi do szpitala po to, żeby skontrolować świadczenia, rzeczywiście wykonuje ten zawód. To jest propozycja, jaką my składamy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przepraszam, panie prezesie, muszę panu przerwać.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani minister, kiedy ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty trafi do Sejmu? Tam możemy nanieść poprawki, bo będzie to legalna ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty, a nie będziemy tego wprowadzać tylnymi drzwiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Ustawa jest na etapie przyjęcia przez Komitet Stały Rady Ministrów, więc w najbliższym czasie będzie skierowana na posiedzenie Rady Ministrów i stamtąd do Sejmu, czyli po wakacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ja odróżniam zdecydowany sprzeciw od wątpliwości. Ta poprawka może budzić wątpliwości, zwłaszcza tak sformułowana. Trzeba jednak na to spojrzeć z pozycji nie tylko litery, ale i ducha przepisu. Intencja jest jasna. Pan prezes wyraźnie powiedział, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełTadeuszCymański">Wcześniej odbyliśmy gorącą dyskusję na temat tego, kto będzie kontrolować, weryfikować, czy sprawdzać wątpliwości. Wyraźna jest funkcja ochronna tego przepisu. Ja nie widzę powodu, żeby go nie doprecyzować, ale należy go przyjąć. Jesteśmy w konkretnym momencie procedury legislacyjnej. Być może w drugim czytaniu będzie to można „dopieścić” – może nawet w Senacie – ale pominięcie dziś tej propozycji może skutkować tym, że tego w ogóle nie będzie. Ustawa, o którą pytamy, będzie jesienią, a czas odgrywa pewną rolę. Wydaje mi się, że Narodowy Fundusz Zdrowia jest w centrum uwagi – są ogromne pieniądze, i ogromne pretensje. Przed chwilą o tym dyskutowaliśmy, kto ma to kontrolować, sprawdzać. To, żeby lekarz z uprawnieniami – dobry lekarz – był dobrze opłacony i miał komfort, że nie zostanie wyrugowany z zawodu, jest warte tego, aby – przy całym szacunku wobec zastrzeżeń pana prezesa – jednak tę poprawkę przyjąć. I siedzący obok mnie pan poseł Mieczysław Walkiewicz zdecydował się przejąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Pragnę państwa poinformować, że w związku z moim zdaniem rażącym w stosunku do istoty sprawy naruszeniem procedury dotyczącej ustawy o izbach lekarskich – a taka powinna się w tej mierze wypowiedzieć – Naczelna Rada Lekarska, w przypadku przyjęcia tej poprawki, rozważy zgłoszenie tej sprawy do Trybunału Konstytucyjnego z prośbą o zbadanie tego przepisu, w szczególności pod kątem bezpieczeństwa zdrowotnego pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy pani minister chciałaby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Nie sądzę, żebym mogła coś więcej dodać do tego, co zostało już powiedziane, poza tym, że nie mam potwierdzenia ze strony osób, które biorą udział w pracach Komisji nad tą ustawą, o takim a nie innym zdaniu pana ministra Bolesława Piechy wyrażonego w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy pan poseł zgłasza tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Słyszę sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Walkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Skończyliśmy pracę nad art. 5. Przechodzimy do omówienia art. 6, który dotyczy ustawy o publicznej służbie krwi. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy są uwagi do art. 6 ustawy? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia art. 7, który dotyczy ustawy o cenach. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do art. 7? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia art. 8, który dotyczy ustawy – Prawo farmaceutyczne. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">W art. 8 został skreślony ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do art. 8? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia art. 9, który dotyczy ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do art. 9? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia art. 9a, który dotyczy ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Ten artykuł został dodany w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do art. 9a? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9a w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9a.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do omówienia art. 10. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do art. 10? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Art. 11 i 12 zostały skreślone. Przechodzimy do omówienia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Po licznych konsultacjach z państwem, a także po uzyskaniu wstępnej akceptacji pana ministra Bolesława Piechy, chciałbym prosić o przejęcie poprawki, która polegałaby na tym, aby w art. 13 ust. 1 pkt 1wykreślić wszystkie wyrazy do końca tego punktu, począwszy od wyrazów „udzielający nieprzerwanie przed dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przez okres nie krótszy niż 5 lat, świadczeń zdrowotnych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej”, natomiast na początku pkt 1, po wyrazie „który” dodać wyrazy „w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Zatem art. 13 ust. 1 pkt 1 brzmiałby ostatecznie następująco: „Lekarz: 1) który w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy posiada specjalizację I stopnia w dziedzinie medycyny ogólnej lub specjalizację I lub II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie chorób wewnętrznych, lub specjalizację I lub II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie pediatrii,”. Poza tym, w ust. 3, po wyrazach „Lekarz, który nie posiada wymaganego okresu doświadczenia zawodowego określonego w ust. 1”, należy dopisać „pkt 2”, bo to by dotyczyło tylko tego lekarza, który nie posiada wymienionej specjalizacji i musi mieć okres doświadczenia w podstawowej opiece zdrowotnej nie krótszy niż 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">To spowoduje, że lekarze, którzy teraz mają I i II stopień specjalizacji z interny, z pediatrii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Ci, którzy w momencie wejścia w życie ustawy mają specjalizacje z medycyny ogólnej, chorób wewnętrznych albo pediatrii dowolnego stopnia, zachowają prawo do pracy w podstawowej opiece zdrowotnej do końca swojego życia. Natomiast inni, czyli ci, którzy nie mają tej specjalizacji, albo nie mają w ogóle specjalizacji, muszą mieć 10-letni staż pracy w podstawowej opiece zdrowotnej i też zachowają to prawo, z tym że do 2017 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">A ten 10-letni staż liczy się do 2017 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przykładowo dermatolog pracujący w podstawowej opiece zdrowotnej będzie musiał uzupełnić wykształcenie do 2017 r., ale wszyscy interniści z I i II stopniem specjalizacji, a także z pediatrii i medycyny ogólnej, będą mogli pracować w podstawowej opiece zdrowotnej jeśli już mają specjalizację. Ta poprawka wydaje mi się logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełBeataMałeckaLibera">Panie prezesie, czy chodzi tu również o specjalizację I stopnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zgłaszam tę poprawkę. Brzmi ona: „w art. 13, w ust. 1 pkt 1 skreślić wyrazy począwszy od «udzielający nieprzerwanie» do końca zdania, a w ust. 3, po wyrazach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Pani przewodnicząca, w pkt 1, po wyrazie „który” należy dodać wyrazy „w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”, bo chodzi o lekarzy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy mają tę specjalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Na początku zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Proszę państwa, dlaczego to sformułowanie jest konieczne. Dlatego, że zgodnie z dyrektywą może to być tylko przepis dotyczący praw nabytych. Jeśli chodzi o zobowiązanie Polski, w Traktacie akcesyjnym przesądziliśmy, że specjalizacją, która do „końca świata” będzie uprawniać do pracy w podstawowej opiece zdrowotnej, jest tylko medycyna rodzinna. Zatem w tej chwili konstruujemy przepis dotyczący praw nabytych. Widzę, że pan dyrektor Władysław Puzoń to potwierdza. Wobec tego musimy określić jakiś termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przeczytam treść tej poprawki: „w art. 13 ust. 1 pkt 1, po wyrazie «który» dodać wyrazy «w dniu wejścia w życie ustawy»”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Po wyrazie „który” dodać wyrazy „w dniu wejścia w życie ustawy”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Po wyrazie „który” dodać wyrazy „w dniu wejścia w życie ustawy” i skreślić wyrazy począwszy od „udzielający nieprzerwanie” do końca zdania. Zatem art. 13 ust. 1 pkt 1 będzie brzmieć: „Lekarz: 1) który w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy posiada specjalizację I stopnia w dziedzinie medycyny ogólnej lub specjalizację I lub II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie chorób wewnętrznych, lub specjalizację I lub II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie pediatrii,”. Pkt 2 pozostaje bez zmian, a w ust. 3, po wyrazach „Lekarz, który nie posiada wymaganego okresu doświadczenia zawodowego określonego w ust. 1”, należy dopisać „pkt 2”, a dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani minister, czy mogłabym panią prosić o ustosunkowanie się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Poprawka jest do przyjęcia poza pewną sprawą legislacyjną, o której przedstawienie poproszę pana dyrektora Władysława Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DyrektordepartamentuwMZWładysławPuzoń">Wydaje się nam, że to by już była nadregulacja, ale pozostawiamy to do rozstrzygnięcia przez Biuro Legislacyjne. Chodzi o to, że takie brzmienie: „Lekarz: 1) który w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy posiada specjalizację (...), 2) inny niż wymieniony w pkt 1 (...), – zachowuje po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy prawo do udzielania świadczeń zdrowotnych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej”. Zatem wiadomo, że ustawa i tak działa w momencie wejścia, a więc lekarze, którzy w dniu wejścia w życie tej ustawy posiadają tę specjalizację, to ją zachowują, zgodnie z brzmieniem tiret. Pozostawiamy to do uznania Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełCzesławHoc">Mam wiele wątpliwości. Myślę, że jest to poprawka zbyt odważna. Jest bardzo odważna. Rozumiem intencje, ale czy to nie będzie się wiązać z obniżeniem prestiżu specjalizacji medycyna rodzinna. Jeśli tak, to znaczy, że lekarz, który ma I stopień specjalizacji z chorób wewnętrznych czy pediatrii, już do końca życia będzie mieć tę „jedynkę”.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełCzesławHoc">O ile poprzednio mieliśmy wątpliwości, czy lekarz, który przegląda historię choroby, może wykonywać zawód lekarza, o tyle teraz rozpatrujemy bardzo odważne propozycje, aczkolwiek są one do rozważenia. Nie wiem, czy to nie jest zbyt daleko posunięte uogólnienie, żeby wszyscy lekarze z I stopniem specjalizacji automatycznie pozostali w podstawowej opiece zdrowotnej, bo w takim razie w podstawowej opiece zdrowotnej będą pracować lekarze prawie wyłącznie z „jedynką”, bo nikt nie będzie mieć motywacji do podnoszenia swoich kwalifikacji. Jednak – jak powiedziałem – jest to do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#SekretarzFederacjiZwiązkówPracownikówOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogórskieJanuszTylewicz">Ta sytuacja spowoduje, że będzie u nas jak w Czechach, gdzie jednego dnia – 1 stycznia – wszyscy zostali lekarzami podstawowej opieki zdrowotnej z tego powodu, że ukończyli studia. Albo pracujemy w podstawowej opiece zdrowotnej, albo jesteśmy I stopnia pediatrami. Jestem „jedynkowcem”, który zrobił specjalizację z medycyny rodzinnej. Zaczynam zastanawiać się, po co ją robiłem, skoro państwo chcą jednego dnia wszystkich lekarzy pracujących w szpitalach na oddziałach, z „jedynką” z pediatrii, nazwać lekarzami podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełTadeuszPlawgo">Może w takim kontekście poddam pod rozważenie wniosek o zawężenie specjalizacji do II stopnia starego trybu i lekarza specjalisty nowego trybu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Tam mamy również rezydentów. Jeśli więc ktoś otworzy specjalizację lekarza rodzinnego, to też ma prawo do udzielania świadczeń zdrowotnych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej. Czy on jest lepszym specjalistą od lekarza z jedynką, który pracuje 15 lat jako lekarz rodzinny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Nieszczęście polega na tym, że przy takim zapisie nie jest wymagany żaden staż pracy w podstawowej opiece zdrowotnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani minister, nie ma osoby, która ma „jedynkę” i nie ma stażu pracy, ponieważ już nie ma możliwości robienia „jedynek”, to się skończyło kilka lat temu. Każdy lekarz, który ma I stopień specjalizacji, musi mieć staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Ale w podstawowej opiece zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Chciałbym przypomnieć, w jakich ramach możemy się poruszać. Polska zgłosiła, że medycyna rodzinna jest specjalizacją, która w Polsce uprawnia do wykonywania świadczeń w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej. To jest w dyrektywie. Ta dyrektywa mówi również o tym, że osoby kształcące się w tej specjalizacji są objęte takim samym prawem. W związku z tym – państwo już to dawno przegłosowali – uznajemy, że osoby kształcące się w medycynie rodzinnej – ze względu na sposób i miejsce kształcenia – muszą mieć uprawnienia do tego, żeby wypisać receptę, skierować na badanie, do specjalisty, szpitala, a zatem też są lekarzami podstawowej opieki zdrowotnej. To już państwo przesądzili.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Jest jeszcze kwestia tak zwanych praw nabytych. Oczywiście można się zastanawiać, kto jest wystarczająco dobry do tego, żeby pracować w podstawowej opiece zdrowotnej, ale jeżeli chodzi o „jedynkowiczów”, to po pierwsze są to osoby z reguły z długim stażem pracy, a nie krótkim, bo „jedynki” już dawno zrobili. W związku z tym nie ma obawy, że są to osoby, które raptem zrobiły „jedynkę”, i niewiadomo kiedy przychodzą do pracy. Zdecydowana większość z tych osób pracuje w podstawowej opiece zdrowotnej, dlatego że tam jest trudniej robić specjalizację. Zatem te osoby z reguły mają już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przepraszam, że przerwę, ale uważam, że nie ma lekarzy z „jedynkami” pracujących w szpitalach, bo oni mieli szansę wyspecjalizować się na wyższe stopnie. Są tylko w podstawowej opiece zdrowotnej, ponieważ mają tam wielkie trudności – nie są puszczani na odpowiednie staże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Tak jest, dlatego ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">To naprawdę dotyczy tylko lekarzy pracujących w podstawowej opiece zdrowotnej, z dużym stażem.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zgłaszam tę poprawkę i przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełCzesławHoc">Zgadzam się z tym, że lekarz z I stopniem specjalizacji może pracować w podstawowej opiece zdrowotnej, ale powinniśmy dać warunek, żeby miał chociaż 5-letni staż pracy w podstawowej opiece zdrowotnej. Pani przewodnicząca, przecież...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale oni nie pracują w oddziałach szpitalnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełCzesławHoc">Pracują w szpitalach i przychodniach, sanepidach, przychodniach sportowych i różnego rodzaju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie pośle, przechodzimy do głosowania. Każdy wypowie się w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Zgłasza się jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Pan dyrektor Władysław Puzoń podnosił drobną kwestię legislacyjną. Rozumiem, że chodzi o to, żeby w pkt 1 zrezygnować z wpisania po wyrazie „który” wyrazów „w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”, ponieważ jest to wyrażone po tiret. Zatem proponujemy wykreślić wyrazy „w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy” po wyrazie „który”. Wtedy poprawka zawęziłaby się do skreślenia wyrazów „udzielający nieprzerwanie przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy prze okres nie krótszy niż 5 lat, świadczeń zdrowotnych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Pani mecenasie, czy to w rzeczywistości oznacza, że osoba, która zostanie specjalistą z chorób wewnętrznych po wejściu w życie ustawy nie będzie objęta...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Nie, nie będzie objęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Czy jest pan pewien, że nie będzie objęta? Chodzi o to, żeby to jednoznacznie przesądzić, by uniknąć wątpliwości, czy ktoś, kto zostanie specjalistą dopiero za rok albo za 5 lat, też nabędzie tego typu uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jak zauważył pan dyrektor Władysław Puzoń, jest sekwencja po tiret, które odnosi się do pkt 1 i 2. Tekst w tiret odnosi się do tych punktów – „zachowuje po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy…”, czyli, a contrario, w dniu wejścia w życie ustawy musi spełniać te warunki. Innej możliwości prawnej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwiłł">Na pewno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Panie prezesie, na 101%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 13 z wprowadzoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13 z wprowadzoną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 z wprowadzoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji odnośnie do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Jest prośba o dodanie ust. 3 do przepisów przejściowych w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Proszę ja przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Ust. 3 brzmiałby: „Przepisy art. 121 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mają zastosowanie po raz pierwszy do planu finansowego Funduszu na rok 2009”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Co to znaczy, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGręziak">Proszę o wyjaśnienie pana dyrektora Anatola Gołąba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuUbezpieczeniaZdrowotnegowMZAnatolGołąb">Obecne przepisy były projektowane na pewien moment. Dzisiaj jest 4 lipca. W art. 121 są podane terminy przygotowania przez prezesa Funduszu i zatwierdzenia przez Ministra Zdrowia planu finansowego Funduszu. Biorąc pod uwagę to, jaki jest etap prac legislacyjnych, nie ma możliwości zastosowania tych terminów do planu finansowego na 2008 r. W związku z tym ta propozycja zmierza do tego, aby przepisy zmienionego art. 121 były stosowane do planu finansowego na 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czyli algorytm, który uchwalamy w ustawie, będzie na rok 2008, czy 2009?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMZAnatolGołąb">Tu nie chodzi o algorytm, tylko o terminy sporządzenia planu finansowego. Algorytm, gdyby ustawa weszła bardzo szybko, byłby stosowany na rok 2008, tak jak proponujemy w tych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie prezesie, proszę jeszcze coś wytłumaczyć. Podobno środki dla oddziałów wojewódzkich są bardzo niesprawiedliwie dzielone. Czy są one dzielone na podstawie nowego algorytmu, czy starego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Podstawą podziału środków jest algorytm dotychczas obowiązujący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czyli środki są dzielone na podstawie starego algorytmu, łącznie z migracją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">A nowy będzie służył ustaleniu planu na rok kolejny. Oczywiście jeśli wejdzie w życie ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełCzesławHoc">A do kiedy ma wejść w życie ustawa, żeby tak dzielić środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMZAnatolGołąb">Dodam, że obecne przepisy regulują to w ten sposób, że Minister Zdrowia zatwierdza plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia do 20 września. Jeżeli przed tym terminem państwa uchwalą ustawę, wejdzie ona w życie i zostanie wydane rozporządzenie – konsekwencja tych zmian ustawowych – wówczas będzie możliwość zastosowania nowego algorytmu do planu finansowego na 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełTadeuszPlawgo">Widzę, że jednak ogromnie przebudowano projekt nowelizacji, ponieważ cały art. 118 jest zmieniony. Zatem projekt przedłożony w wersji pierwotnej miał w art. 118 inne założenia niż te, które zostały wprowadzone autopoprawką. Jest tu zawarta zupełnie inna filozofia finansowania świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełTadeuszPlawgo">Teraz w art. 121 mówimy o planie finansowym, który miał wejść z dniem 1 stycznia 2008 r. Z kolei dodanym art. 14 powodujemy, że nowa filozofia zaistnieje w 2009 r. Pan dyrektor mówił, że jeżeli do 20 września będzie wprowadzone rozporządzenie, to jest prawdopodobne, że podział środków w 2008 r. nastąpi zgodnie z nowymi warunkami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Panie pośle, jeżeli się nie pospieszymy i nie uchwalimy ustawy, na pewno będzie obowiązywać stary algorytm...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełTadeuszPlawgo">Tak, ale zmierzam do pewnej sugestii – może nie tak, że nowy plan finansowy jest od 2009 r., tylko że w tym roku plan może być ustalony do 15 września 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ZastępcaprezesaNFZJacekGrabowski">Proszę panią prezes Dorotę Pukę o poinformowanie, czego to dotyczy – bo dotyczy oczywistych kolizji terminów wynikających z tego, że dziś jest przykładowo 5 lipca, a pisane są terminy dotyczące 15. Nie ma więc takiej mocy, żeby były dopełnione. Poza tym ten przepis nie dotyczy algorytmu, tylko pewnych terminów uzgodnień planu finansowego. O szczegóły proszę panią prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ZastępcaprezesaNFZDorotaPuka">Przytoczę terminy, które obowiązują i zostają zmienione.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#ZastępcaprezesaNFZDorotaPuka">Zgodnie z ustawą dotychczas obowiązującą, prezes Narodowego Funduszu Zdrowia powinien przedłożyć Radzie Funduszu oraz Komisjom Zdrowia i Finansów Publicznych plan na kolejny rok do 10 sierpnia. W nowelizacji ten termin jest skrócony i wyznaczony na 15 lipca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pani prezes, chodzi tylko o plany finansowe, a nie o podział pieniędzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#ZastępcaprezesaNFZDorotaPuka">Sam plan finansowy, z opiniami, powinien trafić do Ministra Zdrowia do 5 września, natomiast ta nowelizacja skraca ten obowiązek do 1 sierpnia. Również Minister Zdrowia, który zgodnie z obowiązująca ustawą ma termin zatwierdzenia planu finansowego do 20 września, po nowelizacji miałby ten termin skrócony do 14 sierpnia. Zachodzi obawa, że jeśli w tym czasie nastąpiłoby uchwalenie tej ustawy, to nie bylibyśmy w stanie się dostosować do przepisów, które zostały wprowadzone tą nowelizacją i bylibyśmy już niezgodni z planem. Raczej nie ma szans, żeby ustawa weszła przed 15 lipca, a tylko wtedy moglibyśmy się dostosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">W takim razie przejmuję tę poprawkę. Poprawka do art. 14 polega na dodaniu ust. 3 w brzmieniu: „Przepisy art. 121 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mają zastosowanie po raz pierwszy do planu finansowego Funduszu na rok 2009”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełTadeuszPlawgo">Pani przewodnicząca, chciałbym zapytać. Czy przepisy nowelizowanego art. 118 będą mieć skutek od 1 stycznia 2008 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZastępcaprezesaNFZDorotaPuka">Będą miały skutek wtedy, jeśli będzie obowiązywać harmonogram, który jest w starej ustawie, a ustawa zostanie zatwierdzona do 20 września. Jeśli zostanie zatwierdzona po 20 września, wtedy Minister Zdrowia będzie musiał zatwierdzić plan, który wpływa do 5 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeżeli nie uchwalimy ustawy, będzie obowiązywać stary algorytm i przepisy art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMZAnatolGołąb">Pani przewodnicząca, proszę zwrócić uwagę na ust. 2 art. 14, który mówi, że: „Przepisy art. 118 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsza ustawą, mają zastosowanie po raz pierwszy do planu finansowego Funduszu na rok 2008”. Czyli w chwili obecnej przewidujemy, że algorytm wejdzie na rok 2008.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ale w dodawanym ust. 3 mówimy o art. 121, a nie 118: „Przepisy art. 121 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mają zastosowanie po raz pierwszy do planu finansowego Funduszu na rok 2009”.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką, którą przejęłam.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą art. 14 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Głosujemy nad całością art. 14.</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14 z wprowadzona poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Ust. 1 został skreślony. Zachował się tylko ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-400.8" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełCzesławHoc">Mam jeszcze pytanie przed głosowaniem nad całością projektu. Czy to znaczy, że plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia nie wpływa na podział środków na poszczególne oddziały? Jeżeli plan finansowy Funduszu będzie na 2009 r., a algorytm będzie obowiązywał na 2008 r., to jest tu niespójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Chodzi o terminy. W art. 121 są podane terminy, do których należy sporządzić plan finansowy. Te terminy już minęły...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełCzesławHoc">Dobrze, ale plan na 2008 r. będzie sporządzony według jakiego algorytmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeślibyśmy stosowali stare terminy, trzeba by sporządzać plan finansowy ze starym algorytmem. Jeżeli nie zapewnimy ust. 3, że przesuwają się terminy, to wtedy będzie stosowany stary algorytm. Jeśli wprowadzimy ust. 3, może być nowy algorytm.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji nad art. 15? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad art. 16? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, który dotyczy przepisów wykonawczych. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad art. 17? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad art. 18? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19, który dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Panie pośle, czy w tym zakresie są różnice w stosunku do rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełMieczysławWalkiewicz">Nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad art. 19? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji, łącznie z tytułem i wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła całość projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji, łącznie z tytułem i wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Poproszę o opinię przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Jak państwo wiedzą, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej oceniał ten projekt na etapie rządowym, w opinii z dnia 4 stycznia 2007 r., gdzie zgłoszono zastrzeżenia dotyczące zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli chodzi o wynik prac podkomisji, niestety, żadne z tych zastrzeżeń nie zostało wyeliminowane. W związku z tym nadal te zastrzeżenia pozostają w mocy, w szczególności w tym zakresie, że w odniesieniu do stopnia zgodności ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z prawem Unii Europejskiej projekt wprowadził w pewnym stopniu regres w postaci wyeliminowania, przykładowo, ust. 8 w art. 39. W związku z tym nasze zastrzeżenia dotyczące poszczególnych artykułów pozostają w mocy. Pozwolę sobie krótko je wymienić.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Są to zastrzeżenia dotyczące art. 25 w zakresie swobody świadczenia usług, w szczególności w odniesieniu do ambulatoryjnej opieki zdrowotnej. Zastrzeżenia dotyczą także art. 36 ust. 4 odnośnie do wyłączenia możliwości składania skarg w stosunku do decyzji prezesa Funduszu w zakresie refundacji leków z importu docelowego, a także art. 38 ust. 4 w zakresie nie równoważnego traktowania importu równoległego. Są zastrzeżenia w odniesieniu do art. 39, który nie gwarantuje zachowania terminów zgodnych z dyrektywą o przejrzystości, dyskryminuje import docelowy, nie przewiduje między innymi automatycznej refundacji leku z import docelowego, wprowadza obowiązek ciągłości dostaw, która nie powinna być wprowadzona w odniesieniu do leków z importu równoległego, a także nie wprowadza wymaganych przez orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości przepisów dotyczących możliwości składnia skargi do sądu administracyjnego na decyzję Ministra Zdrowia w zakresie refundacji – tu mamy właśnie do czynienia z tym zawężeniem w postaci eliminacji ust. 8 w art. 39.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Nasze szczegółowe zastrzeżenia dotyczyły jeszcze jednego przepisu – art. 63a ust. 1 jest to przepis antykorupcyjny, który zgodnie z przepisami wspólnotowymi, w szczególności z dyrektywą farmaceutyczną, powinien zostać zaopatrzony w wyłączenie dotyczące rabatów. Chodzi o to, iż za korzyść majątkową nie powinny być uznawane rabaty stosowane przez hurtowników.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Tym samym nasze zastrzeżenia dotyczą generalnie kwestii podstawy refundacji. W naszej opinii, zgodnie z ostatnim orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości, podstawą do decyzji refundacyjnych nie powinno być rozporządzenie – jak jest obecnie, a także w projekcie. Powinna to być decyzja, w stosunku do której powinna przysługiwać skarga do sądu administracyjnego, czego ta ustawa w pełni nie gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Ponadto chciałbym podkreślić, iż tym projektem ustawy zmienia jest także ustawa o cenach, gdzie również nie zagwarantowano pełnych możliwości w zakresie składania skargi do sądu administracyjnego w odniesieniu do decyzji podejmowanych w zakresie ceny produktów leczniczych. To zastrzeżenie dotyczy art. 7 ustawy o cenach.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">W związku z tym projekt ustawy będący przedmiotem dwóch druków, który był rozpatrywany przez Komisję, jesteśmy zmuszeni uznać za niezgodny z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Prosiłabym o tę opinię w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję posła Mieczysława Walkiewicza, który był przewodniczącym podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Mieczysław Walkiewicz. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Mieczysław Walkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Ten punkt porządku dziennego został zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Pozostał nam jeszcze jeden punkt. Musimy ustalić tematy kontroli dla Najwyższej Izby Kontroli na 2008 r. Wpłynęła do nas propozycja kontroli podwójnego finansowania – były świadczenia wysoko spejalistyczne finansowane przez Ministerstwo Zdrowia, a jednocześnie finansował je Narodowy Fundusz Zdrowia. Jest propozycja kontroli tych świadczeń. To jest pierwsza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Druga propozycja dotyczy kontroli zgodności skutków finansowych outsourcingu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w zakresie lecznictwa zamkniętego oraz programów polityki lekowej prowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-414.7" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła przedstawione propozycje tematów kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-414.8" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycje tematów kontroli Najwyższej Izby Kontroli na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-414.9" who="#PrzewodniczącaposełMałgorzataStryjska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>