text_structure.xml
12.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam licznie przybyłych gości, przedstawicieli resortów zainteresowanych projektem ustawy, który będziemy dziś omawiać. W porządku dziennym mamy zapisane rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 1689).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Podkomisja zakończyła dziś prace nad tym projektem i przygotowała sprawozdanie. Proszę zatem przewodniczącego podkomisji, posła Stanisława Piętę o przedstawienie nam tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławPięta">Nasza podkomisja obradowała na czterech posiedzeniach, a przedmiot jej prac nie był kontrowersyjny i nie wzbudził specjalnych sporów. Obradowaliśmy zgodnie, a większość poprawek przyjętych przez nas miała charakter czysto techniczny i legislacyjny. Wyjątek stanowiły dwie poprawki, kiedy to uwzględniliśmy propozycje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Finansów. Jeśli chodzi o szczegółowy zakres tych zmian, sądzę, że najlepiej byłoby, aby przedstawili je reprezentanci tych resortów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławPięta">Jest jeszcze jedna kwestia, dotycząca art. 44, której podkomisja nie rozstrzygnęła, bo chcielibyśmy, aby wypowiedzieli się jeszcze na ten temat przedstawiciele Ministerstwa Transportu, o ile są na sali. Wiem, że jest już w tej sprawie wniosek, ale wątpliwość jaka powstała musi być wyjaśniona między Ministerstwem Transportu a Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Proszę zatem przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie na czym polega ta kwestia, a potem poprosimy o zajęcie stanowiska przedstawicieli Ministerstwa Transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Wspomniany już art. 44 dotyczy wejścia w życie całej ustawy, ale w trakcie pracy podkomisji ze strony przedstawicieli Ministerstwa Transportu padała propozycja, aby niektóre przepisy weszły w życie z pewnym opóźnieniem w stosunku do całej ustawy. Jeden z tych przepisów dotyczył ustawy Prawo o ruchu drogowym, a ponieważ nie zgłoszono tu formalnej poprawki z uwagi na błędne odesłanie zawarte w propozycji resortu, dlatego też sprawa ta była tylko rozważana, lecz nie podjęto decyzji. Przewodniczący podkomisji zaproponował, aby kwestię tą przedstawić na dzisiejszym posiedzeniu całej Komisji Ustawodawczej i rozstrzygnąć ostatecznie, przy udziale przedstawicieli Ministerstwa Transportu, o jaki artykuł i o jaką ustawę chodzi oraz dlaczego te konkretne przepisy powinny wejść w życie z pewnym opóźnieniem w stosunku do całej ustawy, dla której przewidziano 14-dniowy termin vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GłównyspecjalistaDepartamentuPrawnegowMinisterstwieTransportuMagdalenaStok">Nasza sugestia wydłużenia vacatio legis dotyczyła ustawy Prawo o ruchu drogowym, a dokładnie jej art. 72, który w omawianym obecnie projekcie nowelizacji szeregu ustaw, zapisany jest jako art. 12 pkt 2. W tym przepisie zapisane są zmiany dotyczące sposobu uznawania dowodów rejestracyjnych i naszym zdaniem potrzebny będzie nieco dłuższy czas na przyzwyczajenie się do tego zarówno władz administracyjnych jak i użytkowników, ponieważ przepis ten zawęża nieco dotychczasowy krąg osób, którym automatycznie uznaje się dowód rejestracyjny w przypadku pojazdu sprowadzanego z innego państwa.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#GłównyspecjalistaDepartamentuPrawnegowMinisterstwieTransportuMagdalenaStok">Kiedy dyskutowaliśmy na ten temat podczas posiedzenia podkomisji była mowa o tym, że przedłużenie vacatio legi będzie dotyczyło tylko zapisu zawartego w art. 12 pkt 2 lit. c. Chciałbym zatem zapytać, czy obecnie państwo zmieniliście zdanie i chcecie, aby ta zmiana dotyczyła całego punktu 2 w art. 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GłównyspecjalistawMTMagdalenaStok">W trakcie obrad podkomisji dokonano dość dużych zmian w całym artykule 72 ustawy Prawo o ruchu drogowym i dlatego wydaje się nam, że będzie bezpieczniej, jeśli wszystkie wprowadzone tam zmiany objęte zostaną tym wydłużonym okresem vacatio legis. Taka jest nasza propozycja, o ile panowie legislatorzy zgodzicie się z nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">My nie mamy prawa zgodzić się, czy też nie zgodzić. To jest kwestia merytoryczna czy państwo chcecie, aby cały przepis zawierający zmiany w ustawie Prawo o ruchu drogowym wchodził w życie później, czy też tylko jeden z jego punktów. To państwo decydujecie, jaką zmianę proponujecie posłom do przyjęcia w formie poprawki i to nie ma nic wspólnego z wyrażeniem zgody przez Biuro Legislacyjne. Posłowie zdecydują ostatecznie czy taką poprawkę przyjąć, czy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Wydaje mi się, że powinny tu być wzięte pod uwagę względy merytoryczne. Jeśli uzasadniona jest propozycja państwa, aby objąć dłuższym vacatio legis cały artykuł 72, to tak to sformułujemy, ale jeśli ma to dotyczyć tylko konkretnej części tego artykułu, to można również sformułować taką zmianę w sposób jednoznacznie wskazujący o którą część tego artykułu chodzi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Zaproponuję państwu, abyście się jeszcze nad tym zastanowili, a w tym czasie może zechcą zabrać głos także przedstawiciele innych resortów. Może macie państwo jakieś zastrzeżenia lub uwagi dotyczące tekstu sprawozdania podkomisji? Czy wszystkie zawarte tam zmiany są zgodne z propozycjami poszczególnych ministerstw i intencjami wnioskodawców? Jeśli nie będzie uwag to będziemy mogli zakończyć już prace na tym etapie procedowania nad rządowym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie przewodniczący, możemy te prace zakończyć, ale nie musimy. Osobiście chciałbym, aby z naszej Komisji wyszła ustawa, która nie będzie budziła zastrzeżeń. Jeśli państwo chcecie jeszcze zastanowić się nad dostarczonym tekstem sprawozdania, to proszę o tym powiedzieć, bo przecież, proszę mi wybaczyć to sformułowanie, ale „nie jesteśmy w piekarni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GłównyspecjalistawMTMagdalenaStok">Przejrzeliśmy jeszcze raz cały ten artykuł i wydaje się nam, że wydłużony termin wejścia w życie powinien dotyczyć jedynie art. 12 pkt 2 lit. c, czyli tak jak zgłosiliśmy to pierwotnie w trakcie obrad podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławPięta">Jeżeli trzymamy się tekstu pierwotnego to oznacza, że ministerstwo nie zgłasza żadnych poprawek do rządowego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GłównyspecjalistawMTMagdalenaStok">Nie. Skoro podkomisja zawarła w art. 44 zapis, że ustawa wchodzi w życie „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”, to my chcemy, aby przynajmniej jej art. 12 pkt 2 lit. c wszedł w życie w 90 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli tak, to prawidłowe brzmienie art. 44 powinno być następujące: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 12 pkt 2 lit. c, który wchodzi w życie po upływie 90 dni od dnia ogłoszenia.”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mam nadzieję, że posłowie przejmą taką poprawkę i zostanie ona zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWojciechSzarama">Jeśli dobrze zrozumiałem, pani powiedziała, że chce aby ten przepis wszedł w życie przynajmniej po 90 dniach od ogłoszenia ustawy. Czy to znaczy, że chciałaby pani, aby był to termin jeszcze dłuższy? Jesteśmy jeszcze na takim etapie prac i w trakcie spotkania roboczego, że możemy dokonywać zmian, a w tego rodzaju ustawach vacatio legis powinno być jak najdłuższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GłównyspecjalistawMTMagdalenaStok">Nie, ja nie miałam tego na myśli. Chodzi nam o to, abyśmy mieli czas na przyzwyczajenie się do nowych przepisów, ale nie może to być termin przesadnie długi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Mamy zatem propozycję zmienionego brzmienia art. 44 i możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 44 zgodnie z propozycją przedstawioną przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Ponieważ nie było zastrzeżeń co do brzmienia pozostałych przepisów zawartych w sprawozdaniu podkomisji proponuję, abyśmy przyjęli je w całości w jednym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 1689)?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 9 głosami, przyjęła to sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Jest propozycja, aby sprawozdawcą, który przedstawi ten projekt na posiedzeniu plenarnym Sejmu był poseł Stanisław Pięta. Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby sprawozdanie przedstawił Sejmowi w imieniu Komisji Ustawodawczej poseł Stanisław Pięta?</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 9 głosami, poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Pozostało nam jeszcze zapytać o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej odnośnie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawaUniiEuropejskiejwUKIEMikołajJarosz">Chciałbym poinformować, że rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, zawarty w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełEdwardOśko">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>