text_structure.xml 144 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaRegulaminowaiSprawPoselskichobradującapodprzewodnictwemposłaMarkaSuskiego">– rozpatrywała komisyjny projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 503),</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaRegulaminowaiSprawPoselskichobradującapodprzewodnictwemposłaMarkaSuskiego">– rozpatrzyła sprawy bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekSuski">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekSuski">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarekSuski">Wobec braku zastrzeżeń, stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełMarekSuski">Czy są uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie widzę. Zatem przechodzimy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełMarekSuski">Pierwszy punkt przewiduje rozpatrzenie komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełMarekSuski">Przypominam, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych w dniu 22 czerwca 2006 roku przyjęła opinię nr 26. Dr Piotr Radziewicz z Biura Analiz Sejmowych sporządził opinię prawną na temat propozycji zawartych w opinii Komisji. Prace nad projektem nowelizacji regulaminu Sejmu zawiesiliśmy w oczekiwaniu na opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełMarekSuski">Przystępujemy do pracy nad projektem zmiany regulaminu Sejmu. Rozpoczynamy od omówienia punktów będących przedmiotem zainteresowania Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Jest z nami poseł Marek Opioła, który został upoważniony przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych do prezentowania jej stanowiska, w tym stanowiska w sprawie opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełMarekSuski">Proszę posła Marka Opiołę o przedstawienie propozycji Komisji do Spraw Służb Specjalnych wraz z prezentacją stanowiska wobec opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekOpioła">Komisja do Spraw Służb Specjalnych w dniu 22 czerwca bieżącego roku przyjęła opinię w sprawie projektu uchwały w sprawie zmian regulaminu Sejmu. Nie będę omawiał artykułu po artykule. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie zapoznali się z naszą opinią. Skoncentruję się na stanowisku Komisji do Spraw Służb Specjalnych wobec opinii z dnia 27 czerwca 2006 roku sporządzonej przez eksperta do spraw legislacji Biura Analiz Sejmowych Piotra Radziewicza, który jest obecny na dzisiejszym spotkaniu. Kiedy przedstawię nasze stanowisko, będzie nam łatwiej rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMarekOpioła">Pierwszą sprawą, jaka została zakwestionowana w opinii Biura Analiz Sejmowych, jest sprawa wyboru przewodniczącego oraz rotacyjnego pełnienia owej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełMarekOpioła">Rotacyjne pełnienie funkcji przewodniczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych nie jest wzorowane na rotacyjności, jaka ma miejsce w Komisji Etyki Poselskiej. W tamtej Komisji mamy do czynienia z rotacyjnym pełnieniem funkcji przewodniczącego oraz dwóch wiceprzewodniczących.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełMarekOpioła">Wszyscy członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych, którzy reprezentują swoje kluby parlamentarne, doszli do wniosku, że dobrze by było, gdyby w pierwszej kolejności wprowadzić rotację na stanowisku przewodniczącego i żeby zostało to zapisane w regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełMarekOpioła">Na początku funkcjonowania Komisji do Spraw Służb Specjalnych wykształcił się zwyczaj, iż przewodniczącym Komisji zawsze była osoba reprezentująca opozycję. Nie chcielibyśmy wpisywać tego do regulaminu Sejmu, ponieważ takie rozwiązanie mogłoby być niewykonalne. Może się zdarzyć, że w wyniku nowych wyborów w parlamencie znajdzie się tylko jeden klub opozycyjny. Funkcję przewodniczącego Komisji non stop musieliby pełnić przedstawiciele jednego tylko klubu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełMarekOpioła">Uznaliśmy, że regulacja dotycząca wyboru przewodniczącego oraz dwóch wiceprzewodniczących powinna znaleźć się w naszym wewnętrznym akcie – regulaminie Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosełMarekOpioła">Chcielibyśmy prosić Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, aby uwzględniła nasz postulat pozostawienia bez zmian przepisu, który proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PosełMarekOpioła">Zgadzamy się z opinią, że zamiast określenia „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji” powinniśmy użyć określenia „minister właściwy do spraw wewnętrznych”.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PosełMarekOpioła">Uważamy, że w stosownym przepisie regulaminu Sejmu powinien być wpisany minister koordynator służb specjalnych, o którym mowa w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz ustawie dotyczącej Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Wpisanie tego ministra wydaje się nam zasadne.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PosełMarekOpioła">Trzecia uwaga eksperta dotyczyła niedoprecyzowania załącznika w zakresie dostępu do informacji, dokumentów i materiałów uzyskanych w wyniku realizacji zadań ustawowych. Chciałbym przypomnieć, że każdy z członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych posiada dostęp do tajemnicy państwowej oznaczonej klauzulą „ściśle tajne”. W związku z tym uwaga eksperta wydaje się bezzasadna. Osoba, która nie posiada dostępu do tajemnicy oznaczonej „ściśle tajne”, jest wypraszana z posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekSuski">Proszę eksperta Piotra Radziewicza o ustosunkowanie się do uwag posła Marka Opioły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuPiotrRadziewicz">Nie będę referował w całości mojej opinii. Odpowiem tylko na zastrzeżenia zgłoszone przez posła Marka Opiołę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuPiotrRadziewicz">Chciałbym przypomnieć, że wyraziłem się pozytywnie na temat idei rotacyjnego przewodniczenia pracom Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Obecnie co prawda istnieje taki zwyczaj, jednak nie ma on jednolitej treści. Nie jest tak, że rotacja jest jakimś uniwersalnym modelem. Nie jest też tak, że z samego pojęcia rotacji możemy wnioskować, jak wygląda przewodniczenie pracom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuPiotrRadziewicz">W poszczególnych kadencjach rotacyjne przewodniczenie pracom Komisji do Spraw Służb Specjalnych wyglądało inaczej. W zeszłej kadencji rotacja polegała na zamianie przewodniczącego wywodzącego się z opozycji na przewodniczącego wywodzącego się z koalicji rządowej. Były i takie okresy, kiedy pracom Komisji przewodniczyli tylko posłowie opozycyjni. Jeżeli nie będzie to sprecyzowane w formie przepisu, z samego pojęcia rotacji niewiele będzie wynikać. Dodam jeszcze, że rotacja może przebiegać w zupełnie inny sposób. Na przykład może ona polegać na przewodniczeniu pracom Komisji przez kolejnych jej członków zmieniających się w zależności od przyjętego kryterium: starszeństwa, stażu parlamentarnego, a nawet alfabetycznej kolejności nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuPiotrRadziewicz">Moja uwaga odnośnie do propozycji Komisji do Spraw Służb Specjalnych dotyczyła tego, że zasady rotacji należy rozpisać. Zasada przewodniczenia musi mieć podstawę regulaminową. Powinna być zapisana nie w regulaminie uchwalanym przez Komisję, tylko w regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuPiotrRadziewicz">Tak na marginesie, kiedyś starałem się uzyskać dostęp do regulaminu prac Komisji. Było to wtedy, gdy pisałem pracę na temat Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Powiedziano mi, że niestety nie mogę uzyskać dostępu do regulaminu Komisji, ponieważ jest on tajny. Było to dwa lata temu. Nie wiem, czy poseł Marek Opioła był wówczas członkiem Komisji, ale można to zweryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekOpioła">Nie byłem wówczas członkiem Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Pytaliśmy, czy istnieje regulamin Komisji. Okazało się, że nie istnieje. Sekretariat Komisji doszedł do wniosku, że poprzedni regulamin niejako stracił swoją wartość. W chwili obecnej w ogóle nie ma takiego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Kiedy regulamin funkcjonował, jako pracownik Kancelarii Sejmu nie miałem do niego dostępu, ponieważ był tajny. Był tajny, choć nie wiem dlaczego. Być może praktyka ta się zmieni. Jeśli chodzi o jasność i przejrzystość reguł przewodniczenia pracom Komisji do Spraw Służb Specjalnych, jest to argument przeciwko wpisywaniu jakichkolwiek uszczegóławiających regulacji do regulaminu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Są jeszcze inne argumenty, które podaję w swojej opinii, np. takie, że subdelegacja zasad przewodniczenia na poziom niższy niż poziom regulaminowy budzi zastrzeżenia z punktu widzenia art. 112 Konstytucji RP, który stanowi, że zasady organizacji prac komisji powinny być opisane w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Jestem zmuszony pozostać przy swoim zdaniu. Moja opinia jako prawnika jest taka, że co do zasady słuszne jest wprowadzenie rotacyjnego przewodnictwa pracom Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Trzeba to jednak ściśle uregulować.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Druga kwestia wiąże się z ministrem koordynatorem służb specjalnych. Wpisywanie do aktów normatywnych nazw własnych ministrów zamiast nazw określonych w ustawie o działach administracji rządowej stanowi częsty błąd. Błąd ten jest powielany. Argument, iż w ustawach: o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego minister koordynator służb specjalnych został ujęty, świadczy wyłącznie o tym, że w ustawach tych znalazł się błąd. Proszę zwrócić uwagę, że pojęcie „minister koordynator służb specjalnych” nie jest uznawane za pojęcie prawne. Nie ma kogoś takiego. Jest to minister bez teki powoływany w zależności od tego, czy Rada Ministrów w danym momencie widzi taką potrzebę. Zadania, które wykonuje, równie dobrze, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, może wykonywać inny minister. Ministra koordynatora służb specjalnych może w ogóle nie być. Jego zadania mogą być wyodrębnione, ale może je wykonywać inny minister. Co więcej, wcale nie musi to być minister, tylko pełnomocnik rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Sugeruję, aby konsekwentnie posługiwać się pojęciami bardziej uniwersalnymi i poprawnymi legislacyjnie. Poseł Marek Opioła zgodził się na wpisanie ministra właściwego do spraw wewnętrznych zamiast ministra spraw wewnętrznych i administracji. W tym przypadku możemy posłużyć się określeniem „minister właściwy do spraw nadzoru nad służbami specjalnymi”. Moja uwaga w tym zakresie nie dotyczyła istoty rzeczy, tylko poprawności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Ostatnia uwaga odnosiła się do nieprecyzyjnego ujęcia niektórych punktów załącznika. W tym zakresie podtrzymuję wszystko, co napisałem.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Są sprawy, którymi zajmują się służby specjalne, a do których Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie ma dostępu. W swojej opinii wymieniłem dwa przykłady, a mianowicie: niektóre informacje operacyjno-rozpoznawcze, o których mowa w art. 39 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, oraz tajemnicę śledztwa i dochodzenia, na której publiczne ujawnienie potrzebna jest specjalna zgoda prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Podtrzymuję swoje uwagi, ponieważ nie zostały przedstawione argumenty przeciwko tezom zawartym w mojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Chciałbym wyjaśnić, że z faktu, iż członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych posiadają najbardziej szeroki dostęp do informacji niejawnych, wcale nie wynika, że mają pełny dostęp do każdej tajemnicy oznaczonej najwyższą klauzulą tajności. Zgodnie z ustawą, dostęp do informacji można uzyskać wyłącznie w ramach swoich uprawnień i obowiązków. Posłowie mają dostęp potencjalny. Potencjalnie są podmiotami, które mogą uzyskiwać dostęp do informacji. To wcale nie oznacza, że mogą oczekiwać, żądać wglądu go każdej informacji objętej klauzulą tajności. Posłowie nie mają dostępu do wielu informacji ściśle tajnych, dotyczących postępowań operacyjnych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. W tym zakresie może powstać między nami kontrowersja prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Czy Prezydent RP i premier mają dostęp do takich informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Nie chciałbym rozpatrywać konkretnych przykładów. Prezydent RP jest podmiotem zapewniającym ciągłość władzy państwowej. Premier jest zwierzchnikiem całej administracji rządowej, z racji czego ma najszerszy i najpełniejszy dostęp do informacji. Przedmiotowy zakres jego działania, potencjalne zainteresowania są najszersze. Każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Podałem przykład tajemnicy prokuratorskiej, do ujawnienia której jest potrzebne specjalne zezwolenie. Podałem przykład czynności operacyjno-rozpoznawczych, które stanowią kuchnię służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekSuski">Tyle tylko, że uprawnienia Prezydenta RP i premiera nie wiążą się ze zmianą regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekOpioła">Chciałbym odnieść się do kwestii dostępu do informacji niejawnych. Powiem, jak to wygląda w praktyce. Jeżeli prosiliśmy prokuratora lub ministra o wyrażenie zgody ma zapoznanie się z jakimiś informacjami, w niektórych przypadkach otrzymywaliśmy taką zgodę, w innych nie. Gdy zgodzimy się na propozycję Biura Analiz Sejmowych, w ogóle nie będziemy mogli uzyskiwać tajnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Regulamin Sejmu co do zasady nie jest właściwym aktem prawnym do regulowania tego typu rzeczy. Nie jest to właściwe źródło prawa. Jeżeli członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych chcą poszerzyć swój dostęp do informacji niejawnych, należy znowelizować ustawę o ochronie informacji niejawnych. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby stopień dostępu do informacji ściśle tajnych, czy właściwość rzeczowa Komisji do Spraw Służb Specjalnych w tym zakresie były szersze niż są dzisiaj. Przy czym, nie ma to związku z nowelizacją regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekSuski">Wynika z tego, że gdybyśmy do regulaminu Sejmu wprowadzili proponowany zapis, byłby on szerszy niż zapis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Rodzi się pytanie o zgodność źródeł prawa oraz o faktyczną skuteczność regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekSuski">Powstaje pytanie, co jest aktem wyższego rzędu, regulamin Sejmu czy ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Źródło uprawnień wobec służb musi być ustawowe. Regulamin Sejmu może precyzować sposób wykonania obowiązków, ale w ramach kompetencji ustawowych. W tym przypadku regulamin Sejmu nie jest tym aktem prawnym, który powinien być znowelizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekSuski">Czy na etapie dalszego szczegółowego procedowania w tym zakresie zostaną zgłoszone jakieś propozycje? Czy lepiej będzie, jeśli teraz nad tym popracujemy? W zasadzie pierwsze czytanie zamknęliśmy bez fragmentu, o którym w tej chwili dyskutujemy. Jego dopracowanie może nam pozwolić na zamknięcie etapu pierwszego czytania i przejście do szczegółowego procedowania mającego na celu zmianę regulaminu Sejmu. Chodzi o fragment, który nie pozwala nam ostatecznie zamknąć pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełMarekSuski">Proszę, aby poseł Marek Opioła zastanowił się nad tym, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dysponujemy opinią Komisji do Spraw Służb Specjalnych z dnia 22 czerwca 2006 roku. Dysponujemy też opinią eksperta z dnia 27 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy poseł Marek Opioła jest przedstawicielem Komisji do Spraw Służb Specjalnych w omawianej sprawie. Na pewno jednak jest członkiem obu Komisji. Nie prowadzimy dyskusji z posłem upoważnionym do reprezentowania stanowiska Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Poseł Marek Opioła nie został upoważniony przez przewodniczącego tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekOpioła">Zostałem upoważniony przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W dniu dzisiejszym zapoznaliśmy się z wątpliwościami eksperta zgłoszonymi do pierwotnej opinii Komisji. Chciałabym spytać, czy Komisja do Spraw Służb Specjalnych zapoznała się z uwagami Biura Analiz Sejmowych i czy w dalszym ciągu podtrzymuje swoje propozycje takiego a nie innego uregulowania dyskutowanych kwestii. Jeżeli stanowisko Komisji zawarte w opinii z dnia 22 czerwca nie uległo zmianie, to proszę nam powiedzieć, czy uwagi eksperta były rozważane, czy uwagi te w ogóle nie były rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Są to wstępne pytania do posła Marka Opioły. W zależności od tego, jaką uzyskamy odpowiedź, powinniśmy przyjąć określony model procedowania. Uwagi przedstawione przez Biuro Analiz Sejmowych niewątpliwie są istotne. Mam na myśli przede wszystkim uwagi dotyczące kategorii źródeł prawa. W zależności od uzyskanych wyjaśnień naszą dyskusję powinniśmy odpowiednio ukierunkować.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Znamy pierwotne zamiary Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy Komisja rozważała uwagi zgłoszone przez eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekSuski">Wydawało mi się, że poseł Marek Opioła prezentuje stanowisko, jakie Komisja do Spraw Służb Specjalnych zajęła już po zapoznaniu się z opinią eksperta. Aby nasza dyskusja była krótsza, od razu spytałem o ewentualne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekOpioła">Komisja do Spraw Służb Specjalnych zapoznała się z opinią Biura Analiz Sejmowych. Członkowie Komisji nie zgodzili się z zawartymi w niej uwagami, z wyjątkiem jednej dotyczącej nazwy ministra. Zgodziliśmy się, że należy zapisać, iż chodzi o ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Nadal podtrzymujemy swoje stanowisko wyrażone w opinii nr 26. Zostałem upoważniony do jego reprezentowania. Nie ma nowej opinii dotyczącej projektu zmiany regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekSuski">Proponuję, abyśmy po kolei rozpatrywali poszczególne artykuły. Jeśli znajdziemy jakieś rozwiązanie, zamkniemy pierwsze czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pierwsze czytanie zostało już zamknięte. Jesteśmy na etapie procedowania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekSuski">Skoro zamknęliśmy pierwsze czytanie, możemy spokojnie procedować. W takiej sytuacji właściwie powinniśmy zacząć od początku. Nie powinniśmy rozpoczynać od omawianego w tej chwili fragmentu, ale skoro zaczęliśmy nad nim dyskutować, kontynuujmy naszą debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W trakcie pierwszego czytania omówiliśmy wszystkie propozycje. Pozostawiliśmy do rozpatrzenia jedynie te regulacje, w stosunku do których poprosiliśmy o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekSuski">Nie rozpatrzyliśmy poszczególnych artykułów, nie przyjęliśmy ich. Mamy do wyboru, albo zacząć od omawiania fragmentu, który rozważamy w tej chwili, albo po kolei rozpatrywać poszczególne zmiany. Skoro już rozpoczęliśmy od pewnego fragmentu, wydaje się logiczne kontynuowanie jego rozpatrywania. Po jego omówieniu wrócilibyśmy do początku projektu. Jeżeli na taki tryb procedowania członkowie Komisji wyrażają zgodę, najpierw będziemy pracować nad kwestiami, których już dotknęliśmy. Potem po kolei będziemy przyjmować zmianę po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełMarekSuski">Rozpoczynamy od omówienia propozycji zmiany brzmienia art. 138 Regulaminu Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełMarekSuski">Proszę o wyjaśnienie intencji niedookreślenia zasady rotacyjności. Rotacyjność mogłaby wyglądać w ten sposób, że dwóch lub trzech członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych będzie się zmieniać co sześć miesięcy. Raz pracom Komisji przewodniczy pan Jan, potem pan Krzysztof, potem znów pan Jan, i znów pan Jan. To też jest rotacyjność. Jaka była intencja niedookreślonego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ObecniewKomisjizasiadatrzechczłonkówKlubuParlamentarnegoPrawaiSprawiedliwościdwóchKlubuParlamentarnegoPlatformyObywatelskiejipojednymczłonkuKlubówParlamentarnych">Polskiego Stronnictwa Ludowego, Ligi Polskich Rodzin, Samoobrony i Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ObecniewKomisjizasiadatrzechczłonkówKlubuParlamentarnegoPrawaiSprawiedliwościdwóchKlubuParlamentarnegoPlatformyObywatelskiejipojednymczłonkuKlubówParlamentarnych">Na dzień dzisiejszy przyjęliśmy formułę, że pracom Komisji do Spraw Służb Specjalnych będzie przewodniczył przez sześć miesięcy poseł wywodzący się z opozycji. Każdy z przewodniczących na przestrzeni całej kadencji Sejmu będzie posłem reprezentującym opozycję. W chwili obecnej funkcję przewodniczącego pełni poseł Marek Biernacki. Kolejnym przewodniczącym również będzie poseł opozycyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekSuski">Czy będzie to poseł z innego klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekOpioła">Może być poseł z tego samego klubu. Członkiem Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest jeszcze jeden poseł reprezentujący Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, a mianowicie poseł Paweł Graś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekSuski">Rozumiem, że najpierw przewodniczącym może być poseł reprezentujący Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, później Sojuszu Lewicy Demokratycznej, później Polskiego Stronnictwa Ludowego, a później znów Platformy Obywatelskiej. Byłaby zachowana rotacyjność wśród przedstawicieli opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekOpioła">Należy pamiętać o tym, że jest jeszcze dwóch stałych wiceprzewodniczących wywodzących się z koalicji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekSuski">Gdyby była jedna partia opozycyjna, nie byłoby możliwości zachowania rotacyjności. Przedstawiciel opozycji musiałby być przewodniczącym cały czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekOpioła">Dlatego chodzi nam o to, aby nie zapisywać, że rotacyjność dotyczy posłów opozycji. Nie powinniśmy też formułować – co było podnoszone w opinii Biura Analiz Sejmowych – zasady, że przewodnictwo jest sprawowane rotacyjnie przez osoby A, B i C, zgodnie np. z alfabetycznym układem nazwisk bądź w zależności od długości stażu parlamentarnego. Na początku każdej kadencji Sejmu Komisja do Spraw Służb Specjalnych będzie mogła określić szczegółowe zasady w swoim regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełMarekOpioła">Chciałbym zaznaczyć, że funkcjonowanie Komisji do Spraw Służb Specjalnych stanowi naprawdę bardzo delikatną kwestię. Jej przewodniczący uczestniczy w posiedzeniach Kolegium do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekSuski">Obecnie obowiązujący przepis regulaminu Sejmu stanowi, że komisja ustala tryb swojej pracy i podejmowania rozstrzygnięć. I jedno jest niedookreślone, i drugie jest niedookreślone. Na czym polega zmiana jakościowa? Dlaczego powinniśmy zapisać, że przewodniczący zmienia się co sześć miesięcy? Nie wystarczy zwyczaj, który do tej pory działa. Skoro jest szanowany, czy potrzeba go zapisywać w regulaminie Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekOpioła">Istnieje taka potrzeba. Na początku kadencji zdarzył się taki oto przypadek: jeden z przewodniczących Komisji do Spraw Służb Specjalnych stwierdził, że nie ma czegoś takiego jak zasada rotacyjności. Po to, aby nie powtórzyła się sytuacja z posłem Romanem Giertychem, dotychczasowy zwyczaj chcemy usankcjonować w regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekSuski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mój głos jest głosem popierającym z uwagi na wrażliwość materii. Co prawda, nie wysłuchaliśmy opinii legislatorów, ale mówimy o pewnej idei. W każdej chwili można zmienić przyjęte rozwiązanie. Mam nadzieję, że prezentując opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych poseł Marek Opioła dał wyraz pewnemu konsensowi. Powtarzam: chodzi o niezwykle wrażliwą, delikatną materię. Wokół przyjętego rozwiązania nie powinien toczyć się spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekOpioła">Chciałbym podkreślić, że opinia, która została przedstawiona przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych była opinią podjętą jednogłośnie przez wszystkich jej członków. Spór odnoście do regulaminu toczył się długo. Tym razem osiągnęliśmy konsens. Wypracowaliśmy jednolite stanowisko. Chcemy, żeby z regulaminu zniknęły kwestie dotyczące Urzędu Ochrony Państwa. Chcemy poprawić regulamin. Komisja do Spraw Służb Specjalnych sumiennie przyłożyła się do swojego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarekSuski">Akurat omawiany artykuł w żaden sposób nie odwołuje się do zmian nazw instytucji. Chodzi o zapisanie tego, co do tej pory było zwyczajem. Mamy to zapisać tylko dlatego, że był poseł, który nie specjalnie chciał szanować zwyczaje. Nie ma go już w Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Jeśli coś funkcjonowało do tej pory na określonych zasadach i nie budziło zastrzeżeń, to czy będzie zapisane w regulaminie Sejmu w taki czy inny niedookreślony sposób, nie ma większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Według nas, proponowana konstrukcja w pewnym stopniu została oparta o zasadę działającą w Komisji Etyki Poselskiej. Tam również mamy do czynienia z rotacyjną zmianą przewodniczącego. Oczywiście jest to inna rotacja opisana w regulaminie wewnętrznym. W regulaminie Sejmu znajduje się przepis, który stanowi, że Komisja Etyki Poselskiej ma swój wewnętrzny regulamin. Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie ma upoważnienia do opracowania swojego wewnętrznego regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Z drugiej strony podzielam zdanie przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych, że w doktrynie kwestia wewnętrznego regulaminu komisji jako takiego w ogóle jest poddawana krytyce. Często wychodzi się z założenia, że art. 112 Konstytucji RP odsyła do regulaminu Sejmu, w związku z czym żadne kompetencje, zasady działania Sejmu i jego komisji nie powinny być regulowane w regulaminach wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Jeśli regulaminy wewnętrzne nie są sprzeczne z regulaminem Sejmu, można uznać, że mieści się to w jakimś systemie. Gdyby w regulaminach wewnętrznych były zapisane jakieś wyjątki od regulaminu Sejmu, byłoby gorzej.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Jeśli Komisja do Spraw Służb Specjalnych chce, aby szczegółowe zasady rotacji były opracowane w wewnętrznym akcie, musi być wyraźnie stwierdzone, że Komisja może przyjąć taki akt.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Jak na razie, w drugim zdaniu proponowanego nowego ust. 1a w art. 138 chyba mamy do czynienia z jakimś błędem redakcyjnym. Nie ma tu mowy o regulaminie. Brzmienie owego zdania jest następujące: „Zasady sprawowania funkcji przewodniczącego Komisji i jego zastępców określa szczegółowy tryb pracy Komisji do Spraw Służb Specjalnych.”. Co to znaczy, że zasady określa tryb pracy? Zdaje się, że chodziło o to, iż zasady te określa właśnie regulamin. Tryb nie może określać zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekSuski">W art. 138 ust. 3 jest mowa o tym, że tryb pracy określa regulamin wewnętrzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Tryb pracy nie obejmuje zasad rotacyjności w zakresie powoływania przewodniczących. Tryb pracy określa np. zasady przeprowadzania głosowań.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Gdy przejdziemy do omawiania treści proponowanego art. 138 ust. 1a, będziemy mieć uwagi do jego redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarekSuski">Jeżeli będziemy procedować w takim tempie, w dniu dzisiejszym nie zakończymy prac nad omawianym projektem nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma przygotowaną konkretną propozycję. Jeżeli Biuro Analiz Sejmowych zgłasza uwagi, a Biuro Legislacyjne ma gotowe propozycje rozwiązań, sugeruję, abyśmy się z nimi zapoznali. Jeżeli jest jakiś problem, są jakieś uwagi merytoryczne, od razu proszę proponować sposób rozwiązania problemu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że regulaminy wewnętrzne poszczególnych komisji nie określają zasad pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Nasze prace moglibyśmy zakończyć znacznie szybciej. Nie wiem, czy uda się nam to zrobić w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekSuski">Czy poseł Krystyna Skowrońska ma dobre informacje na temat propozycji przygotowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Proponujemy wzorować się na rozwiązaniach dotyczących Komisji Etyki Poselskiej. Na razie mówimy o przepisach ogólnych. Jak rozumiem, szczegóły, a więc zasady rotacji, będą określone w regulaminie. Uważamy, że będzie pewien kłopot z jego skonstruowaniem, ale to już jest inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekSuski">Mówimy o regulaminie Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Cały czas jest mowa o posłach opozycji. Trudno jest zdefiniować członka opozycji na gruncie prawa. Będzie to jednak kwestią wewnętrznego regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Proponujemy, aby treść art. 138 ust. 1a była następująca: „Funkcje przewodniczącego Komisji i zastępcy przewodniczącego pełnią kolejno po 6 miesięcy członkowie Komisji...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekSuski">Chodzi wyłącznie o funkcję przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Rzeczywiście.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Proponujemy, aby brzmienie art. 138 ust. 1a było następujące: „Funkcję przewodniczącego Komisji pełnią kolejno po 6 miesięcy członkowie Komisji. Szczegółowe zasady rotacyjnego sprawowania funkcji przewodniczącego Komisji określa regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych.”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Rozumiem, że w owym regulaminie zawarte byłyby zasady dotyczące rotacyjnego zajmowania stanowiska przez zastępców przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarekSuski">W takiej sytuacji musielibyśmy dodać ustęp dotyczący trybu uchwalania regulaminu wewnętrznego Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W regulaminie Sejmu nie ma mowy o regulaminie owej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">W tym zakresie istnieje pewien problem. Wzorujemy się na tym, co istnieje, a mianowicie na regulacjach dotyczących Komisji Etyki Poselskiej. Tworzymy regulacje będące odpowiednikami tamtych regulacji. Przepisy rozdziału dotyczącego Komisji Etyki Poselskiej są źle napisane pod względem strukturalnym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Mamy określony wybór. Możemy wprowadzać przepisy bardziej poprawne, które pod względem struktury znacząco będą się różniły od tego, co już funkcjonuje w regulaminie Sejmu. Tym sposobem powstanie pewnego rodzaju dysonans. Możemy też wzorować się na tym, co już istnieje, zachowując tym samym pewną spójność pojęciową przyjmowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekSuski">Komisja Etyki Poselskiej nie ma swojego regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Ma swój regulamin. Nie ma natomiast przepisu, który wyraźnie ustanawiałby ów regulamin. O regulaminie mówi się w przypadku konkretnych instytucji, np. w przypadku rotacyjnego wyboru przewodniczącego. Stwierdza się, że jest to uregulowane w regulaminie Komisji Etyki Poselskiej. Jak powiedziałem, nie ma przepisu, w którym stwierdza się, że Komisja Etyki Poselskiej w ogóle posiada czy uchwala swój regulamin.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Oczywiście, jak słusznie zauważył przewodniczący Komisji, generalny przepis powinien istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekSuski">Zasadne byłoby dodanie przepisu określającego, że wewnętrzny regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych reguluje tryb jej pracy. W tym celu należałoby zmodyfikować brzmienie art. 138 ust. 3. Zamiast przepisu stwierdzającego, że Komisja ustala szczegółowy tryb swojej pracy, mielibyśmy zapisane, że Komisja posiada regulamin, który właśnie określa szczegółowy tryb jej pracy. Nie jest to istotna zmiana z punktu widzenia samego zapisu. Jest ona istotna z punktu widzenia skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Zdaje się, że do rozdziału dotyczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych należałoby przenieść unormowanie z art. 148, w którym czytamy, że z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów niniejszego rozdziału oraz regulaminu Komisji Etyki Poselskiej, do Komisji tej i posłów do niej wybranych stosuje się odpowiednio przepisy regulaminu Sejmu. Jest to końcowa regulacja, która określa priorytety stosowania przepisów znajdujących się w różnych aktach normatywnych dotyczących Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Chciałbym zasygnalizować, że odwołanie się do regulaminu Komisji do Spraw Służb Specjalnych powinno znaleźć się w art. 142. Zapisanie wewnętrznego regulaminu owej Komisji na poziomie regulaminu Sejmu wydaje się bardziej skomplikowane. Powinno się to zapisać w kilku miejscach.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Proszę rozważyć, czy nie lepiej by było prostą, stabilną zasadę, która nie ulegałaby częstym zmianom – przewodniczący Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest osobą bardzo ważną, mającą decydujący wpływ na prace Komisji – wpisać bezpośrednio do regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekSuski">Nie odstępujemy od zapisu określającego, że funkcję przewodniczącego pełnią rotacyjnie członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Chodzi o to, że dalsze zasady sprawowania funkcji przewodniczącego i jego zastępców określałby wewnętrzny regulamin Komisji. Sama zasada dotycząca rotacyjnego sprawowania funkcji byłaby wpisana do regulaminu Sejmu, natomiast pozostałe zasady znalazłyby się w regulaminie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Chodzi mi o to, żeby zasada kolejności, następstwa, rotacji również była zasadą regulaminową w skończonej postaci. Chodz o to, aby to spetryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarekSuski">Jest jednak problem, o którym mówił poseł Marek Opioła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Z tego, co zrozumiałem, posłowi Markowi Opiole również przyświeca idea, aby wreszcie istniały: podstawa regulaminowa oraz jasne, przejrzyste reguły. Poseł Marek Opioła mówił o ich określaniu na początku kadencji. Być może warto przemyśleć, czy reguły te nie powinny być jasne i przejrzyste niezależnie od początku kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMarekOpioła">Za każdym razem na początku kadencji, gdy tylko Komisja do Spraw Służb Specjalnych ukonstytuuje się, są prowadzone rozmowy na temat funkcji jej przewodniczącego. Jeżeli wpiszemy sztywno, że funkcja ta jest sprawowana rotacyjnie przez posłów opozycji, co będzie, jeżeli w przyszłej kadencji Sejm będzie się składał tylko z partii rządzącej?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełMarekOpioła">Chodzi o to, abyśmy za każdym razem nie musieli zmieniać przepisów regulaminu Sejmu. Obawiam się, że rotacyjność przyjęta w Komisji Etyki Poselskiej nie jest dobrym rozwiązaniem dla Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekSuski">Proponowałem, aby w regulaminie Sejmu znalazł się następujący przepis: „Funkcję przewodniczącego Komisji pełnią rotacyjnie po 6 miesięcy członkowie Komisji.”. To wszystko. Pozostałe zasady sprawowania funkcji zostałyby uregulowane w regulaminie Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMarekOpioła">Sugeruję też pozostawienie zapisu, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. W drugim zdaniu wyrazy „szczegółowy tryb pracy” powinny być zastąpione wyrazami „regulamin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Można zapisać to w ten sposób: „regulamin opisujący szczegółowy tryb pracy Komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarekSuski">Proszę przytoczyć proponowane brzmienie przepisu, tak abyśmy mogli je zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekOpioła">Przepis art. 138 ust. 1a mógłby otrzymać następujące brzmienie: „Funkcję przewodniczącego Komisji pełnią rotacyjnie, po 6 miesięcy, członkowie Komisji. Zasady sprawowania funkcji przewodniczącego i jego zastępców określi regulamin opisujący szczegółowy tryb pracy Komisji do Spraw Służb Specjalnych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekSuski">Wówczas należałoby zmienić brzmienie obecnego art. 138 ust. 3. Zamiast zapisu, że Komisja ustala szczegółowy tryb pracy, powinien znaleźć się zapis, iż Komisja uchwala regulamin Komisji określający...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">...tryb działania Komisji i podejmowania przez nią rozstrzygnięć.”. Sugeruję przyjęcie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekSuski">Według mnie, lepiej będzie zastosować określenie „tryb pracy Komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Zastanawiam się, czy tryb pracy może odnosić się do wyboru przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekSuski">Wobec tego możemy zapisać „tryb działania i pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarekOpioła">Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych stwierdził, że regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest tajny. Czy wynika to z jakiejś wewnętrznej uchwały? Nie chciałbym, abyśmy wpadli w pułapkę, o której przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych mówił na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Wiem to z własnego doświadczenia. Kiedyś pisałem tekst do pracy naukowej na temat Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Zbierając materiały, starałem się dotrzeć do wewnętrznych aktów Komisji. Pracownik sekretariatu Komisji powiedział mi, że owszem takie akty istnieją, ale są tajne. Poza członkami Komisji do Spraw Służb Specjalnych nikt nie ma do nich wglądu. Nie jest to sprzeczne z tym, co powiedział poseł Marek Opioła, że akty wewnętrzne zmieniają się wraz z rozpoczęciem nowej kadencji Sejmu i wybraniem nowego składu Komisji. W obecnej kadencji takiego aktu wewnętrznego jeszcze nie ma. Być może niedługo będzie Być może, nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">W tamtym okresie – było to niecałe dwa lata temu – powiedziano mi, że regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest tajny. Jeżeli jest to ogólną regułą, jeżeli taka jest praktyka, być może należałoby wpisać zasadę jawności regulaminu. Zastanawiam się nad tym. Regulamin powinien być jawny z zasady. Tryb funkcjonowania wewnętrznego organu Sejmu nie jest tajemnicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Mam wątpliwość językową. Proszę, aby przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych ustosunkował się do niej.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Pierwsze zdanie dodawanego ustępu jest następujące: „Funkcję przewodniczącego Komisji pełnią rotacyjnie, po 6 miesięcy, członkowie Komisji.”. Czy nie można stąd wysnuć wniosku, że chodzi o wszystkich członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych? Taka sama reguła obowiązuje w stosunku do Komisji Etyki Poselskiej. Jest ona rozumiana w ten sposób, że obejmuje wszystkich członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">W proponowanym przepisie nie ma żadnego ograniczenia w stosunku do członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Nie wiem, czy nie stoi to na przeszkodzie wprowadzeniu wewnętrznego ograniczenia, że chodzi jedynie o posłów opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Wydaje mi się, że cytowany przepis należałoby tak właśnie odczytywać.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Po drugie, wyraz „kolejno” lepiej brzmi od wyrazu „rotacyjnie”. Jest precyzyjniejszy.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Ciągle wraca pytanie, ile informacji na temat zasad przewodniczenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych powinno znaleźć się bezpośrednio w regulaminie Sejmu, ile spraw, które mogą być regulowane wprost w wewnętrznej uchwale Komisji, regulamin Sejmu powinien przesądzać.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że rotacyjnie i kolejno to to samo. Pomijam już poprawność językową, ale rotację można wyobrazić sobie na różne sposoby. Dla mnie określenie „kolejno” jest bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarekSuski">To prawda. Rotacja może polegać na tym, że cały czas zmieniają się dwie osoby. Jednak określenie „kolejno” sugerowałoby, że zmienia się jeden po drugim, po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Kolejno znaczy po kolei, od początku do końca każdy członek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekSuski">Właśnie chodzi o to, aby nie był to każdy członek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Wiem. Jednak przy takim zapisie regulamin wewnętrzny nie może owej kwestii normować inaczej. Wówczas regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych byłby niezgodny z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekSuski">Chyba że zapiszemy, że funkcję przewodniczącego pełnią po sześć miesięcy członkowie Komisji z klubów opozycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Jest to pojęcie potoczne, a nie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekSuski">Wiem o tym, ale mamy do rozwiązania określony problem. Jeżeli chcemy zapisać pewien zwyczaj, musimy go dookreślić po to, aby uniknąć sytuacji, w której jeden poseł nie będzie chciał ustąpić, ponieważ stwierdzi, że nie ma przepisu o rotacyjności, a drugi przyjdzie i powie: „Teraz kolej na moje przewodnictwo i nie ma znaczenia, czy jestem z opozycji czy z koalicji, ponieważ regulamin stanowi tak a nie inaczej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Dostrzegam tu jeszcze dwa problemy językowe.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Proszę zwrócić uwagę na art. 145 ust. 3 Regulaminu Sejmu RP dotyczący nieszczęsnej Komisji Etyki Poselskiej. Formuła owego ustępu jest następująca: „Funkcje przewodniczącego Komisji i zastępcy przewodniczącego pełnią kolejno, po 3 miesiące, członkowie Komisji. Szczegółowe zasady rotacyjnego sprawowania funkcji przewodniczącego...”. W cytowanym przepisie został użyte wyrazy: „kolejny” i „rotacyjny”. Przypuszczalnie zostały one tu użyte jako synonimy.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Jeszcze raz podkreślam, że naszym zdaniem przepisy dotyczące Komisji Etyki Poselskiej są po prostu źle skonstruowane. Rzutuje to na nasze rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Ponadto chciałbym zaznaczyć, że trudno jest zapisać opozycyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarekSuski">Jeżeli jej nie zapiszemy, czy Komisja do Spraw Służb Specjalnych poradzi sobie w momencie, gdy pojawi się jakiś niesforny poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Przy takim zapisie na pewno zostanie zachowana zasada rotacyjności, tyle tylko że nie będzie wykluczenia posłów z koalicji rządowej. Rotacja będzie dotyczyła po kolei wszystkich członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych. To też jest jakaś wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekSuski">Nie powiedziałbym. Jeżeli z proponowanych przepisów będzie można wywieść zamiar zamachu koalicji rządowej na zwyczaj polegający na tym, że służby specjalne nadzorował przewodniczący Komisji wywodzący się z opozycji, podczas debaty nad zmianą regulaminu Sejmu będziemy mieć do czynienia z niepotrzebną dramaturgią dyskusji. Niektórzy wyjdą z założenia, że jest to zamach z naszej strony mający na celu wyeliminowanie opozycji z pełnienia funkcji przewodniczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Właśnie tego się obawiam. Nasze intencje są szczere. Ktoś jednak może odczytać przepisy wprost. Może powiedzieć, że chodzi nie o zapisanie, tylko o złamanie dotychczasowej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Wcześniej już się zdarzało, że przewodniczącymi Komisji do Spraw Służb Specjalnych byli na przemian członkowie opozycji i partii rządzących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMarekSuski">Intencją Sejmu obecnej kadencji nie jest powrócenie do takiej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Domyślam się. Chciałem jedynie to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarekOpioła">Chcieliśmy przyjąć taką praktykę, aby stali zastępcy przewodniczącego wywodzili się z partii rządzących, a funkcję przewodniczącego pełnili kolejno posłowie wywodzący się z opozycji. Ponieważ jest to trudno zapisać w regulaminie Sejmu, doszliśmy do wniosku, że będziemy to regulować na początku kadencji w naszych wewnętrznych ustaleniach.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełMarekOpioła">W sytuacji, gdy pojawiają się zastrzeżenia, że rotacyjne przewodnictwo może dotyczyć każdego, prawdę mówiąc nie wiem, jak to zapisać, aby wszystko się nie wykluczało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekSuski">Mamy problem. Wewnętrzny regulamin nie może pozostawać w sprzeczności z przepisami regulaminu Sejmu. Regulamin Sejmu jest aktem wyższej rangi od wewnętrznego regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyBudnik">Wewnętrzny regulamin może doprecyzowywać pewne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekSuski">Może.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMarekSuski">Teraz dyskutujemy nad tym, że gdy pozostawimy proponowaną redakcję, będzie można odczytać ją w ten sposób, że funkcję przewodniczącego sprawują po kolei wszyscy posłowie, a nie tylko posłowie z opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Myślę, że moglibyśmy złagodzić przepis pozostawiając pewną furtkę. W zdaniu pierwszym dodawanego ust. 1a w art. 138 moglibyśmy odnieść się tylko do sześciu miesięcy i zapisać: „Kadencja przewodniczącego Komisji wynosi 6 miesięcy.”. Wynikałoby z tego, że musi następować zmiana na stanowisku przewodniczącego. Szczegóły zmiany byłyby opisane w regulaminie Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jeżeli funkcja przewodniczącego ma być sprawowana przez sześć miesięcy, wcale nie oznacza to, że można ją pełnić tylko raz. Jak już zauważyliśmy przy rozważaniu zasad rotacji, przewodniczącymi przez całą kadencję mogą być tylko dwie osoby, które na przemian będą się zmieniać na tym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Przeprowadziliśmy dość długą dyskusję. Poseł Marek Suski proponował, aby wewnętrzny regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych określał szczegółowy tryb jej pracy i to wszystko, o czym mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Komisja do Spraw Służb Specjalnych zajmuje się niezwykle wrażliwą materią. Skoro doszła ona do jakiegoś konsensu, powinniśmy to uszanować. W tym momencie próbujemy sami ustalać, w jaki sposób będzie wyłaniane prezydium Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Opowiadam się za tym, aby funkcję przewodniczącego rotacyjnie pełnili posłowie opozycji. Zwrócono uwagę na trudności w zapisaniu owej zasady. Nie wiem, czy nie wystarczyłby taki zapis: „członkowie Komisji nie wchodzący w skład koalicji rządzącej”.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chcąc zakończyć obecny etap procedowania, przyjmijmy właśnie takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarekSuski">To znaczy jakie?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełMarekSuski">Jest propozycja, aby zapisać to w ten sposób, że kadencja przewodniczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych trwa sześć miesięcy. Szczegółowe zasady byłyby zapisane w regulaminie Komisji. Z proponowanego pierwotnie brzmienia przepisu można wywieść przekonanie, że rotacyjność nie dotyczy tylko członków Komisji należących do klubów opozycyjnych, tylko wszystkich jej członków. Przy zapisie, że kadencja przewodniczącego trwa sześć miesięcy, szczegółowe zasady wyboru, to, z jakich klubów ma pochodzić przewodniczący, a także to, w jaki sposób są wybierani zastępcy przewodniczącego, będzie określał wewnętrzny regulamin.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełMarekSuski">Tym sposobem otwieramy pewną furtkę do tego, aby dotychczasowe zasady współpracy w Komisji do Spraw Służb Specjalnych zostały utrzymane. Jednocześnie zapobiegniemy jawiącemu się problemowi. Sama Komisja do Spraw Służb Specjalnych zaproponowała, aby zapisać, że kadencja przewodniczącego trwa sześć miesięcy. W gruncie rzeczy o to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chodzi też o rotacyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarekSuski">Tak. Ktoś może stwierdzić, że nie ma kadencyjności i stale może być przewodniczącym Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Rotacyjność będzie wynikać z faktu, że kadencja trwa sześć miesięcy. Po skończeniu kadencji ktoś inny będzie pełnił funkcję przewodniczącego. Jeżeli nastąpi powrót na stanowisko posła, który już ją sprawował, będzie to już inna kadencja. Można być przewodniczącym ileś razy, oczywiście z przerwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMarekOpioła">Proszę o pięć minut przerwy na konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarekSuski">Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełMarekSuski">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełMarekSuski">Rozumiem, że proponowane brzmienie przepisu byłoby takie: „Kadencja przewodniczącego Komisji trwa sześć miesięcy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Wychodząc naprzeciw temu, o czym mówiła poseł Krystyna Skowrońska, proponujemy dopisanie jeszcze jednego zdania: „Funkcji przewodniczącego nie można pełnić w następujących po sobie kadencjach.”. Taki zapis również wymuszałby rotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMarekSuski">Sugeruję uzupełnić: „w następujących bezpośrednio po sobie kadencjach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Czy poseł Marek Suski przejmuje propozycję Biura Legislacyjnego, czy też ja mam ją przejąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarekSuski">Możemy ją zgłosić jako Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W tym momencie nie znajdujemy się na etapie procedowania komisyjnego. Chciałabym zapytać, czy przewodniczący Komisji przyjmuje taką formę zgłaszania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMarekSuski">Dobrze. Przejmuję przedstawioną poprawkę. Zapisujemy, że kadencja przewodniczącego Komisji trwa sześć miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJerzyBudnik">Teoretycznie może się zdarzyć taka sytuacja, że koalicję rządową tworzy osiem partii. Oprócz tego są trzy partie opozycyjne. Osiem partii oznacza ośmiu potencjalnych przewodniczących. W takiej sytuacji poseł opozycji może nie zdążyć objąć funkcji przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMarekSuski">Gdy będą trzy partie opozycyjne, w ciągu półtora roku przedstawiciel każdej z nich zdąży objąć funkcję przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyBudnik">Przy obecnej ordynacji wyborczej coś takiego nam nie grozi, ale gdyby się zdarzyło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMarekSuski">Niech wówczas martwi się Sejm, który został wybrany w takim składzie. Niech wówczas zmienia sobie regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyBudnik">Określone przepisy tworzymy nie na użytek obecnego układu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Wszystko zależy od wewnętrznej uchwały Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Jeżeli zdarzy się ekstremalna sytuacja – nie wiem, czy jest to możliwe – że będzie osiem partii, w tym momencie stanie się to argumentem na rzecz propozycji posła Marka Opioły. W takiej sytuacji reguły można dopasować bardziej elastycznie. Jeżeli będzie tylko jeden poseł opozycji, można je jakoś zmienić, urealnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMarekSuski">Gdy będzie jeden poseł opozycyjny, koalicjanci sobie poradzą. Będą mieli taką większość, że będzie się działo tak, jak będą chcieli.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełMarekSuski">Zawsze można wyobrazić sobie jakiś model, który będzie bardzo trudny do opisania. Przyjmujemy średnią, przeciętną, że jest jakaś opozycja, jest jakaś koalicja. Chcemy usankcjonować w regulaminie Sejmu niepisany do tej pory przywilej opozycji, że jej członkowie sprawowali funkcję przewodniczącego. Chcemy, aby było to bardziej dookreślone. Zmierzamy w kierunku zapisania przywilejów przypadających opozycji. W moim przekonaniu, stanowi to krok w dobrą stronę. Nie sądzę, abyśmy byli w stanie przewidzieć wszystko, co może się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Niekorzystną sytuację można minimalizować liczebnością członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Można powołać Komisję trzy– czy czteroosobową. Wówczas będzie to wyglądało lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarekSuski">W końcu przynajmniej w tym punkcie doszliśmy do wspólnego stanowiska. Przepis art. 138 ust. 1a zdanie 1 brzmiałby tak: „Kadencja przewodniczącego Komisji trwa 6 miesięcy.”. Kolejne zdanie dotyczyłoby niemożności powtarzalności kadencji. Jaka powinna być jego treść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Zdanie drugie mogłoby otrzymać następujące brzmienie: „Funkcji przewodniczącego nie można pełnić w następujących bezpośrednio po sobie kadencjach.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMarekSuski">W kolejnym ustępie zapisalibyśmy: „Zasady sprawowania funkcji przewodniczącego Komisji i jego zastępców określa regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych.”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełMarekSuski">Zostałby też zmodyfikowany przepis art. 138 ust. 3: „Komisja uchwala regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych określający szczegółowy tryb pracy i działania Komisji oraz podejmowania przez nią rozstrzygnięć.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych, na końcu rozdziału w art. 142 powinniśmy odnieść się do wewnętrznego regulaminu. Trzeba ów przepis uzupełnić: „z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów niniejszego rozdziału oraz regulaminu Komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarekSuski">Będzie to zapis analogiczny do tego, jaki znajduje się w art. 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMarekSuski">Czy w art. 142 powinniśmy dodać dodatkowy ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Nie. Dodatkowy zapis wpleciemy w dotychczasową treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMarekSuski">Zatem przepis art. 142 zostanie rozwinięty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy do omówienia proponowanej treści art. 139 ust. 3. Były zgłaszane uwagi do nazw „Ministra Koordynatora Służb Specjalnych” oraz „Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji”. Gdybyśmy określenie „Ministra Koordynatora Służb Specjalnych” zastąpili określeniem „ministra właściwego do koordynacji służb specjalnych”, określenie „Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji” określeniem „ministra właściwego do spraw wewnętrznych”, musielibyśmy też zamienić określenie „Ministra Obrony Narodowej” na określenie „ministra właściwego do spraw obrony narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Należałoby to sprawdzić w ustawie o działach administracji rządowej. Z tego, co wiem, używa się w niej pojęcia „ministra właściwego do spraw nadzoru nad Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencją Wywiadu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMarekOpioła">Dzisiaj mamy więcej służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Należałoby dopisać, że chodzi o nadzór nad Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencją Wywiadu, służbami, które powstaną na bazie Wojskowych Służb Informacyjnych i Centralnym Biurem Antykorupcyjnym. Skoro posługujemy się nazwami własnymi służb, konsekwentnie należałoby je tu wpisać.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Terminologię powinniśmy skonsultować z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Jest to jedynie sprawa techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMarekSuski">Rzeczywiście jest to sprawa techniczna. Myślę, że nie ma żadnych przeciwwskazań, aby określenie „Ministra Koordynatora Służb Specjalnych” zastąpić określeniem „ministra właściwego do koordynowania służb specjalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMarekOpioła">Przy założeniu, że będzie on powołany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMarekSuski">Zapis w nawiasie zachowujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Minister koordynator służb specjalnych nie jest to nazwa z rozporządzenia. W rozporządzeniu, na podstawie którego został powołany minister Zbigniew Wassermann, w ogóle nie pojawia się pojęcie „koordynatora”. Jest to pojęcie potoczne. Należy unikać takich określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMarekSuski">Jak już wcześniej mówiłem, zapisu z nawiasu nie skreślamy. Wiadomo, że wspomniany minister będzie uwzględniany jedynie w przypadku jego powołania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełMarekSuski">Czy dokonujemy zmiany nazwy „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Nazwa „minister właściwy do spraw wewnętrznych” pochodzi z ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMarekSuski">Czy jest potrzeba dodawania określenia „właściwy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Działem administracji rządowej „Sprawy wewnętrzne” zajmuje się minister właściwy do spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMarekSuski">Czy w omawianym przepisie powinniśmy dokonać jeszcze jakichś zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyBudnik">Czy zapis w nawiasie „w przypadku jego powołania” jest zgodny z techniką prawodawczą? Jest to uzależnianie czegoś od rzeczy przyszłej i niepewnej. Wiem, że prawnicy nie lubią tego typu zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Właśnie chcieliśmy w tej sprawie zabrać głos. Przedstawię nasze uwagi do proponowanego brzmienia art. 139 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">W pierwszej części przepisu: „Przewodniczący Komisji zaprasza osoby inne niż określone w art. 153 ust. 1 do wzięcia udziału w pracach Komisji za pośrednictwem lub po powiadomieniu Marszałka Sejmu...”, spójnik „lub” należy zamienić na spójnik „albo”, ponieważ mamy tu do czynienia z alternatywą rozłączną. Może zapraszać albo za pośrednictwem, albo po powiadomieniu.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Dalej mamy zapis „oraz w razie potrzeby”. Został on przeniesiony ze starego brzmienia, ale jest to formuła niedookreślona. Co to znaczy „w razie potrzeby”? Powiedzmy jednak, że wytworzyła się jakaś praktyka w stosowaniu owego przepisu. W związku z tym nie wyrażamy sprzeciwu wobec zastosowania wspomnianej formuły.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Zaraz sprawdzimy, jaka formuła jest obecnie używana dla określenia „Ministra Koordynatora Służb Specjalnych”. Na przykład w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym mamy następujący zapis: „w przypadku powołania ministra w celu koordynowania działalności służb specjalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Sugeruję, aby posłużyć się nazwą zaczerpniętą wprost z ustawy o działach administracji rządowej. Rozporządzenia, które określały zakres kompetencji ministrów koordynatorów służb specjalnych, były różne. Inne było rozporządzenie powołujące na tę funkcję ministra Zbigniewa Siemiątkowskiego, inne powołujące ministra Janusza Pałubickiego. Wyrazy „koordynacja” i „nadzór” przeplatają się. Dlatego sugeruję przepisanie formuły wprost z ustawy o działach administracji rządowej. Byłoby to najpewniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Poseł Jerzy Budnik ma rację. Nie powinniśmy używać nawiasów. Mamy dwie możliwości. Możemy skreślić znajdujące się w nawiasach wyrazy „w przypadku jego powołania”. Jeśli takiego ministra nie będzie, nie będzie potrzeby informowania go o czymś. Po prostu nie będzie podmiotu, który się informuje. Możemy też użyć formuły ustawowej „w przypadku powołania ministra w celu koordynowania działalności służb specjalnych”. Jednak przepis, do którego nawiązuję, miał trochę inne znaczenie merytoryczne, ponieważ chodziło w nim o wyrażenie zgody przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Proponuję skreślić wyrazy zapisane w nawiasie „w przypadku jego powołania”, użyć formuły ustawowej, o której mówił przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych oraz przenieść ministra koordynatora na koniec przepisu, ponieważ jest on podmiotem podsumowującym, a jednocześnie nie zawsze istniejącym. Mając na względzie gradację ministrów, powinien on być wymieniony na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Po skreśleniu wyrazów z nawiasów wydaje się to nawet konieczne. Przy takiej formule zawsze będzie jakiś minister, który będzie nadzorował pracę służb specjalnych. Jeśli nie będzie powołanego specjalnego ministra bez teki, ustawowe funkcje nadzoru osobiście będzie sprawował Prezes Rady Ministrów. Będzie występował w funkcji ministra, który zajmuje się służbami specjalnymi, bo nie powierzył tych zadań nikomu innemu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Skreślenie zapisu z nawiasu jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMarekSuski">Przenosimy ministra koordynatora na koniec przepisu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełMarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 139 ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy do omówienia art. 141.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełMarekSuski">Treść ust. 1 ma być zgodna z treścią zaproponowaną w projekcie nowelizacji regulaminu Sejmu. Czy są uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Rozumiem, że rozpatrujemy nie tylko propozycje zawarte w opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych, ale też propozycje zawarte w projekcie z druku sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMarekSuski">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Wobec tego chcieliśmy zgłosić uwagi do proponowanego brzmienia art. 138 ust. 4. Chodzi o zmianę 16. Zgodnie z nowymi zasadami techniki legislacyjnej, we wspomnianym przepisie należy wpisać datę uchwalenia ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz jej metryczkę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">W art. 141 ust. 1 – jest to zmiana 18 lit. a – proponujemy zamianę spójnika „lub” na spójnik „albo”. Zamiast wyrazów „stanowią tajemnicę państwową lub służbową” powinny być wyrazy „stanowią tajemnicę państwową albo służbową”. Coś jest albo jedną tajemnicą, albo drugą. Nie może być dwiema tajemnicami naraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMarekSuski">Według mnie, w ogóle to usunęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Mówię o zmianie 18 lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMarekSuski">Według mnie, dokonaliśmy zmiany brzmienia art. 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMarekOpioła">Chciałbym wyjaśnić, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych zaakceptowała wszystkie propozycje znajdujące się w projekcie, jaki do nas wpłynął. Propozycji zmiany w art. 141 ust. 1 nie ma w naszej opinii. Znajdują się w niej poprawki przedłożone przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMarekSuski">Rozumiem, że propozycje zawarte w druku sejmowym Komisja do Spraw Służb Specjalnych zaakceptowała bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMarekOpioła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMarekSuski">W tym również propozycje dotyczące art. 141. Proszę o przedstawianie uwag do zmian proponowanych w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">W zmianie 18 lit a) w art. 1 projektu uchwały z druku nr 503, dotyczącej art. 141 ust. 1 Regulaminu Sejmu RP spójnik „lub” znajdujący się w sformułowaniu „tajemnicą państwową lub służbową” powinien być zastąpiony spójnikiem „albo”. Coś nie może być jednocześnie tajemnicą państwową i służbową, co sugeruje spójnik „lub”. Spójnik „albo” oznacza alternatywę rozłączną.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Jest to zmiana o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy do omówienia art. 141 ust. 3. Proponuje się, aby jego brzmienie było następujące: „Komisja może ustalić dla prasy, radia i telewizji komunikat z posiedzenie Komisji, w miarę potrzeby konsultując jego treść z Ministrem Koordynatorem Służb Specjalnych...” – znów pojawia się na tutaj określenie ministra koordynatora – „...Ministrem Obrony Narodowej, Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, Szefem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Szefem Agencji Wywiadu, Szefem Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Szefem Służby Wywiadu Wojskowego lub Szefem Centralnego Biura Antykorupcyjnego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełEdwardOśko">Czy wyraz „lub” jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMarekSuski">Rozumiem, że zamiast wyrazu „lub” miałby pojawić się jeszcze jeden przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełEdwardOśko">Lepiej by było, gdyby został tu użyty wyraz „i” bądź „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMarekSuski">Wyraz „oraz” wydaje się właściwszy, ponieważ spójnik „lub” oznacza wybór pomiędzy jednym a drugim. Zastanawiam się, czy spójnik „oraz” będzie pasował do kontekstu. Chodzi o to, aby nie powstały wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Alternatywa łączna oznacza, że trzeba przeprowadzić konsultacje i z tym, i z tym. Możliwe są dowolne układy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyBudnik">Mam uwagę natury technicznej. Są także elektroniczne nośniki informacji, jak np. portale informacyjne. Nie mieszczą się one w żadnym z wymienionych tu określeń: prasa, radio, telewizja. Portale informacyjne natychmiast przekazują komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Problem polega na tym, że regulamin Sejmu pochodzi z 1992 roku. We wszystkich przepisach odnoszących się do mediów używa się formuły „prasa, radio i telewizja”. Rzeczywiście, formuła ta jest niepełna. Tak naprawdę powinno się pisać: „prasa w rozumieniu ustawy – Prawo prasowe”, ponieważ w ustawie tej jest zawarta najszersza definicja prasy obejmująca wszystkie media, łącznie z mediami elektronicznymi. Gdybyśmy w jednym przepisie regulaminu Sejmu użyli takiego określenia, w sytuacji, gdy w pozostałych przepisach nadal funkcjonowałaby stara formuła, wzbudziłoby to wątpliwości interpretacyjne, czy tamte przepisy odnoszą się do mediów elektronicznych czy też nie. Oczywiście odnoszą się. Z tego względu w proponowanym art. 141 ust. 3 została zastosowana stara formuła. Należy przez nią rozumieć wszystkie media.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMarekSuski">Portale internetowe można uznać za prasę elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMarekSuski">Omawiany przepis nie miał na celu wprowadzania jakichś ograniczeń. Świat się zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJerzyBudnik">Gdyby na początku był słowniczek, nie byłoby tego typu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMarekSuski">Należałoby podjąć prace nad całościową zmianą regulaminu Sejmu. Należałoby wszędzie napisać, że chodzi o media. Byłoby to na tyle szerokie określenie, że obejmowałoby także media, których jeszcze nie wymyślono. Być może, w tym zakresie coś jeszcze zostanie wymyślone.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełMarekSuski">Pozostawmy taki zapis, jaki jest. Najwyżej portale internetowe będą twierdziły, że służby specjalne są wobec nich bardzo wstrzemięźliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJerzyBudnik">Gdybyśmy wykreślili wyrazy „dla prasy, radia i telewizji”, czy nie byłoby oczywiste, że komunikat tworzony jest w celu opublikowania na zewnątrz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMarekSuski">Wówczas otrzymalibyśmy taki zapis: „Komisja może ustalić komunikat z posiedzenia Komisji...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJerzyBudnik">Przecież oczywistym jest, dla kogo tworzy się komunikat. Czy wydaje się go dla potrzeb wewnętrznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełMarekSuski">Czy Komisja do Spraw Służb Specjalnych miałaby tworzyć komunikat dla marszałka Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJerzyBudnik">Jeżeli jest to jakiś problem, wycofuję swoje zastrzeżenia. Chciałem jedynie zwrócić uwagę, że zakres pojęcia „media” jest szerszy niż ujęty w omawianym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełMarekSuski">Ewentualnie możemy zapisać, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych może ustalić dla dziennikarzy komunikat ze swojego posiedzenia. Tutaj pojawia się jednak kolejny problem. Często portale internetowe nie są prowadzone przez dziennikarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Problem polega na tym, że jest to stara formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełMarekSuski">Pozostawmy przedstawioną wersję art. 141 ust. 3 bez zmian. Jeśli w międzyczasie ktoś wymyśli coś genialnego, wniesie poprawkę w trakcie drugiego czytania. Jeśli nie, pozostanie zapis funkcjonujący obecnie. Występuje on w innych przepisach regulaminu Sejmu i nikt nie wnosi w związku z tym zastrzeżeń. Miejmy nadzieję, że i w tym przypadku ich nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy do omówienia art. 142. Komisja do Spraw Służb Specjalnych proponuje, aby jego brzmienie było następujące: „Z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów niniejszego rozdziału, do Komisji do Spraw Służb Specjalnych i posłów wybranych do tej Komisji stosuje się odpowiednio przepisy Regulaminu Sejmu. Służbami specjalnymi w rozumieniu niniejszego regulaminu są: Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencja Wywiadu, Służba Kontrwywiadu Wojskowego, Służba Wywiadu Wojskowego oraz Centralne Biuro Antykorupcyjne.”.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełMarekSuski">Wewnętrzny regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych będzie uwzględniony w art. 138. Rozumiem, że w art. 142 konsekwentnie należałoby zapisać: „stosuje się odpowiednio przepisy Regulaminu Sejmu i regulaminu Komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Formuła, na której mielibyśmy się wzorować, użyta w art. 148 dotyczącym Komisji Etyki Poselskiej, jest następująca: „Z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów niniejszego rozdziału oraz regulaminu Komisji, do Komisji tej oraz posłów do niej wybranych stosuje się odpowiednio przepisy Regulaminu Sejmu.”. Regulamin Komisji jest wymieniony wcześniej. Nie wiem, czy jest to dobra formuła. Jest to pytanie skierowane do przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych. Taka formuła mogłaby sugerować, że regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych może pozostawać w sprzeczności z regulaminem Sejmu oraz modyfikować go. Być może, propozycja posła Marka Suskiego, aby regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych wymienić po regulaminie Sejmu, jest lepszą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMarekSuski">Wówczas zachowana by była gradacja. Coś, co jest podległe, wymienia się później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Można też w ogóle o tym nie pisać. Omawiana norma ma się odnosić raczej do relacji pomiędzy przepisami określonego rozdziału a przepisami regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMarekSuski">Regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest wymieniony w art. 138. Wymienienie go w art. 142 będzie jedynie powtórzeniem, które nie jest konieczne. Poza tym, skoro regulamin szczegółowy jest zapisany w regulaminie Sejmu, a Komisja do Spraw Służb Specjalnych ma podlegać regulaminowi Sejmu, akt wyższej rangi obejmuje również akt niższej rangi. W związku z tym być może w ogóle nie trzeba tego zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Jaka będzie różnica w porównaniu z brzmieniem art. 148? Myślałem o stworzeniu przepisu analogicznego do przepisu odnoszącego się do Komisji Etyki Poselskiej. W przypadku Komisji Etyki Poselskiej jej regulamin jest wpisany jako akt normatywny, określający zasady funkcjonowania Komisji, który należy brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Zgadzam się, że regulamin wewnętrzny nie może być sprzeczny z regulaminem Sejmu. Nie wyobrażam sobie, żeby tak mogło być. Zastanawiam się, dlaczego nie można stworzyć analogii z przepisem art. 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Nie wiem, czy art. 148 nie sugeruje, że w regulaminie wewnętrznym można zamieścić normy odmienne w stosunku do norm wynikających z regulaminu Sejmu. W artykule tym czytamy, że z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów regulaminu Komisji, do Komisji stosuje się odpowiednio przepisy regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Tym sposobem powstałaby niespójność, a poza tym powielilibyśmy błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Z tego względu lepiej byłoby w ogóle nie pisać o regulaminie wewnętrznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Być może jest dobra okazja, żeby coś zrobić z przepisem art. 148.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Oczywiście nie namawiam do tego, abyśmy w dniu dzisiejszym pracowali do północy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMarekSuski">Jeśli tak szczegółowo rozważać będziemy każdy przepis, nie starczy nam kadencji.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełMarekSuski">Sugeruję uwzględnienie regulaminu Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Uwzględnienie w art. 142 analogicznie do brzmienia art. 148?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMarekSuski">Tak, choć wiem, że jest tam błąd. Gdybyśmy chcieli go poprawić, musielibyśmy poprawiać art. 148. W konsekwencji musielibyśmy zwrócić się o opinię do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Wydaje mi się, że w art. 142 lepiej pominąć regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełMarekSuski">Przyznaję, że się pogubiłem. Czy przepis art. 142 mielibyśmy zostawić w wersji zaproponowanej przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">W tym momencie powstała rozbieżność pomiędzy mną a przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Jestem skłonny powielić dotychczasowy błąd. Skoro określone zapisy źle się czyta, powinny być one jednakowo złe w obu przepisach.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Istnieje pewna zasada ogólna: akt niższego rzędu nie może być sprzeczny z aktem wyższego rzędu. Wiem, że na poziomie literalnym nie chroni nas ona przed tego typu sprzecznością. Jednak zasady ogólne powinny być dyscyplinujące dla Komisji do Spraw Służb Specjalnych przy podejmowaniu przez nią uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMarekSuski">W tym momencie mamy problem.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełMarekSuski">Wpiszmy regulamin Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Kiedy będziemy naprawiać błędy, będziemy to robić hurtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełEdwardOśko">Zastanawiam się, czy w ogóle jest to potrzebny przepis. Regulamin Sejmu dotyczy wszystkiego, w tym komisji sejmowych. Jeśli są jakieś przepisy regulujące pewne kwestie inaczej, też się je stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarekSuski">Przepisy wywodzące się z regulaminu Sejmu nie mogą być sprzeczne z przepisami regulaminu Sejmu. Jest to podstawowa zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełEdwardOśko">Jak mówiłem, regulamin Sejmu dotyczy wszystkich komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Dochodząc do źródeł, rzeczywiście jest tak, jak mówi poseł Edward Ośko. Normy zarówno art. 142, jak i art. 148 są normami ostrożnościowymi. Oznaczają postawienie kropki nad „i”. Jeden rozdział nie wyłącza działania wobec członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych innych przepisów regulaminu Sejmu, co jest oczywiste i wynika z samej systematyki regulaminu. Wiadomo, że chodzi o rozdział będący lex specialis w stosunku do wszystkich innych przepisów regulaminu Sejmu. Wszystkie inne przepisy stosuje się, o ile wspomniany rozdział nie stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Możliwa jest też daleko idąca zmiana polegająca na wykreśleniu obu przepisów. Musielibyśmy jednak zastanowić się nad jej konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMarekSuski">Nie chodzi nam o wykreślanie całych przepisów. Intencją zmiany w art. 142 była zmiana nazw wymienianych w nim instytucji. Przy okazji pojawiły się dodatkowe problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełEdwardOśko">Doszliśmy do wniosku, że omawiane przepisy w zasadzie nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Rzeczywiście są one kłopotliwe na poziomie zdroworozsądkowych relacji. Wiadomo, że są akty wyższego i niższego rzędu, które nie powinny być ze sobą sprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Trzeba podjąć decyzję, czy wykreślamy jeden i drugi przepis, czy drugi uzupełniamy w taki sposób, żeby zachować jednolitość systemową. Błędy popełniane systemowo łatwiej jest wychwycić. Uchwały w obu komisjach będą pełniły taką samą rolę. Chodzi o to, aby potem nie powstały wątpliwości, czy uchwała Komisji do Spraw Służb Specjalnych ma jakiś inny charakter czy też inną moc niż uchwała Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Rozbieżności istnieją na poziomie jednostek redakcyjnych tekstu. Stąd moja sugestia. Z drugiej strony całkowicie rozumiem opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Obaj mamy rację, tyle że proponujemy inne metody rozwiązania problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMarekSuski">Przepis art. 142 możemy przyjąć w przedłożonej wersji. Możemy też ograniczyć go do zapisu: „Służbami specjalnymi w rozumieniu niniejszego regulaminu są....”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Obawiam się wykreślenia pierwszego zdania z art. 142, chyba że wykreślimy art. 148 o analogicznym brzmieniu, jak też art. 136i, który również ma takie samo brzmienie, a dotyczy komisji śledczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMarekSuski">Mogą powstać wątpliwości, dlaczego w stosunku do tamtych komisji coś jest zapisane, a w stosunku do Komisji do Spraw Służb Specjalnych nie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełMarekSuski">Wobec tego, art. 142 pozostaje w dotychczasowej wersji, jednak ze zmianą polegająca na wpisaniu nazw nowych służb oraz dodaniu po wyrazach „Regulaminu Sejmu” wyrazów „i regulaminu Komisji do Spraw Służb Specjalnych”. Przystaliśmy na propozycję powielania błędów.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełMarekSuski">Czy poseł Marek Opioła podziela pogląd, że jest to najmniej złe rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMarekOpioła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMarekSuski">Jest to najmniejsze zło. Zderzyliśmy się ze ścianą.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy do omówienia ostatniej propozycji zawartej w uchwale Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Komisja proponuje, aby dotychczasowy pkt 2 załącznika do Uchwały Sejmu RP z dnia 30 lipca 1992 r. – Przedmiotowy zakres działania komisji sejmowych otrzymał następujące brzmienie: „do Spraw Służb Specjalnych należy: opiniowanie projektów ustaw, rozporządzeń, zarządzeń, instrukcji i wytycznych dotyczących służb specjalnych oraz ocena innych aktów normatywnych regulujących działalność tych służb, opiniowanie kierunków działań i rozpatrywanie corocznych sprawozdań szefów służb, opiniowanie projektów budżetu w zakresie dotyczącym służb specjalnych i innych planów finansowych oraz rozpatrywanie corocznych sprawozdań z ich realizacji, opiniowanie wniosków w sprawie powołania i odwołania poszczególnych osób na stanowiska szefów służb specjalnych i ich zastępców...”. Rozumiem, że do tego miejsca przepis nie budzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Mam jedną merytoryczną uwagę. W pierwszej kolejności zapisano, że do zadań Komisji do Spraw Służb Specjalnych należy opiniowanie projektów ustaw, rozporządzeń, zarządzeń, instrukcji i wytycznych. Te ostatnie są aktami bardzo niskiej rangi, aktami nie obowiązującymi powszechnie. Instrukcje i wytyczne mogą dotyczyć operacji tajnych, wręcz indywidualnych. Nie wiemy, czy na gruncie przepisów ustawowych Komisja do Spraw Służb Specjalnych ma dostęp do tego rodzaju instrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMarekSuski">W tym zakresie nastąpiło rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Z tego, co wiem, dostępu do akt bieżącej sprawy prowadzonej przez służby specjalne, w tym do nazwisk, nie ma nawet premier. Jest to wewnętrzna sprawa służb. Premier jest informowany ogólnie, czego dotyczą akcje, ale nie ma dostępu np. do personaliów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełMarekOpioła">Proponowany przepis redagowali nasi eksperci, którzy pracowali na poziomie służb specjalnych. Sugerowali oni, aby Komisja do Spraw Służb Specjalnych miała wgląd w wymienione dokumenty. Nie chodzi tu o ujawnianie nazwisk i ścisłe kontrolowanie działań operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełMarekOpioła">Chodzi o instrukcje do działań systemowych, które są wprowadzane na poziomie szefów służb. Na dzień dzisiejszy nie mamy możliwości wglądu w takie instrukcje. Na przykład tam, gdzie są wydawane pieniądze, jest to potrzebne. Do tej pory przedstawiciele służb specjalnych zasłaniali się tajemnicą państwową i wielokrotnie różne rzeczy ukrywali. Chcemy mieć możliwość weryfikacji. W związku z tym powstała propozycja takiego właśnie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Głównie chodzi nam o wytyczne. Nie wiemy, czy nie dotyczą one jakichś kwestii indywidualnych, jak przeprowadzić daną operację, jak ją ukierunkować. Trudno nam to oceniać, ponieważ w tym zakresie nie jesteśmy specjalistami.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Chciałbym wrócić do tego, co powiedział przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych. Z załącznika do regulaminu Sejmu nie będą wynikały żadne uprawnienia dla Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Uprawnienia wynikają z ustawy. Jeżeli w ustawie nie ma określonych uprawnień, załącznik do regulaminu Sejmu niczego nie zapewnia. Może stanowić doprecyzowanie rozwiązań ustawowych, może je wypełniać. Pierwotne uprawnienie Komisji do Spraw Służb Specjalnych musi wynikać z ustawy. Tak jest skonstruowany art. 112 Konstytucji RP. Taka jest idea regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMarekOpioła">Na początku kadencji powstał pewien spór. W związku z tym chcieliśmy doprecyzować formułę działania Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Chcieliśmy, aby formuła ta była pełna. To prawda, że zakres działania Komisji wynika z ustawy. Chodziło nam o określenie, jak to wszystko funkcjonuje, dla nas samych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMarekSuski">Zastanawiam się, jak to będzie wyglądać w praktyce. Jeżeli zapiszemy, że do zadań Komisji do Spraw Służb Specjalnych należy opiniowanie projektów ustaw, rozporządzeń, w tym momencie wszystko jest w porządku, ponieważ akurat tych projektów nie jest aż tak dużo. Jeśli jednak zapiszemy, że do jej zadań należy również opiniowanie projektów zarządzeń, instrukcji i wytycznych, czy wówczas Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie zostanie zasypana różnymi projektami takich aktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełMarekOpioła">Nie zostanie zasypana, ponieważ służby specjalne wydają bardzo mało tego typu aktów. Wskazuje na to praktyka. Nawet kontrola Najwyższej Izby Kontroli jasno wykazała, że jest raczej niedobór aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełEdwardOśko">Są one tajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełMarekOpioła">Nie o to chodzi. Z ustawy wynikało, że służby specjalne powinny wydać rozporządzenia i zarządzenia. Okazało się, że nigdy nie zostały one wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMarekSuski">Dlatego że nikt tego nie nadzorował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełMarekOpioła">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełMarekSuski">Skoro nikt nie sprawdzał, czy zostało to zrobione, po co było to robić.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełMarekSuski">Czy teraz, kiedy służby specjalne zaczną wydawać stosowne akty, nie zasypią Komisji do Spraw Służb Specjalnych? Być może, lepiej byłoby to zapisać jako rozwiązanie fakultatywne. Co będzie, jeśli Komisji otrzyma setki aktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMarekOpioła">W praktyce wygląda to tak, że członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych nie mogą poznać różnych zarządzeń, wytycznych czy instrukcji, ponieważ dotyczą one materii, która nigdy nie trafia do Komisji. Teraz Komisja do Spraw Służb Specjalnych będzie mogła poprosić nie tylko o przesłanie aktów, ale też o wgląd do nich. Przedstawiciele służb specjalnych zawsze zasłaniali się tajemnicą. Teraz będziemy mogli poprosić przynajmniej o wgląd w akta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMarekSuski">Z proponowanego brzmienia pkt 2 załącznika wynika, że do zakresu działania Komisji do Spraw Służb Specjalnych należy opiniowanie projektów ustaw, rozporządzeń, zarządzeń. Co to znaczy opiniowanie? Aby zaopiniować projekt, trzeba go uzyskać fizycznie. Nie wystarczy sam opis. Trzeba mieć corpus delicti. Jak opiniować opinię na temat aktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełEdwardOśko">Wytyczne mogą dotyczyć bardzo szczególnych spraw. Trzeba mieć dużą wiedzę, aby je opiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMarekSuski">Nie jestem przeciwny temu, żeby Komisja do Spraw Służb Specjalnych zajmowała się takimi sprawami. Nie wiem tylko, czy sobie z tym poradzi i czy w niektórych wypadkach nie spowoduje to opóźnień. Szczegółowe wytyczne mogą dotyczyć jakiejś akcji, którą trzeba szybko podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMarekOpioła">W takich przypadkach wydaje się rozkazy. Rozkaz wydaje szef agencji. Funkcjonuje to zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMarekSuski">Czy chodzi o wytyczne, na podstawie których wydaje się rozkazy? Czy nie możemy uzyskać takiej wiedzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełMarekOpioła">Propozycję omawianego przepisu przygotowywali ludzie, którzy się na tym znają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMarekSuski">Skoro eksperci Komisji do Spraw Służb Specjalnych twierdzą, że Komisja sobie z tym poradzi, nie rozgrzebujmy tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełMarekOpioła">Powiem, jak funkcjonuje Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Niezależnie od stałego składu Komisji, każdy klub parlamentarny ma swojego reprezentanta w osobie zawodowca, który odbył służbę bądź był funkcjonariuszem w którejś ze służb. Polega to na tym, że eksperci Komisji opiniują niektóre akty, które Komisja ma za zadanie negatywnie lub pozytywnie zaopiniować. Propozycje zmian w regulaminie Sejmu również zostały opracowane przez naszych ekspertów. Złe sformułowania, na które zwrócił uwagę przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych, wynikają z tego, że nie są to prawnicy. Są to eksperci na poziomie służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJerzyBudnik">Chyba poseł Marek Opioła zgodzi się ze mną, że w rozważanej materii musi być zachowana szczególna precyzja. Podzielam obawy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że możemy zabrnąć za daleko. Nie znam omawianej materii. Obawiam się jednak, że wytyczne mogą być związane z wiedza, która nie powinna być ujawniana. Trzeba wyważyć, co leży w interesie Komisji do Spraw Służb Specjalnych i co leży w interesie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełMarekSuski">Jak rozumiem, wytyczne nie dotyczą spraw bardzo szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJerzyBudnik">Nie widziałem dokumentu, który nazywa się wytyczną w obszarze działania służb specjalnych, dlatego trudno mi się wypowiadać na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Do tej pory w regulaminie Sejmu było zapisane, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych opiniuje akty normatywne o charakterze ogólnym. Nie było wątpliwości, że chodzi o generalne i abstrakcyjne uregulowania dotyczące spraw o różnym poziomie szczegółowości, ale mimo wszystko ogólne, na podstawie których dopiero wydaje się konkretne polecenia, rozkazy. Zastąpienie ogólnego zapisu szeroką formułą, która obejmuje zarządzenia, instrukcje i wytyczne, sugeruje, że może chodzić o akty indywidualne i konkretne. Zdaję sobie sprawę, że w praktyce może się tak nie zdarzyć. Zdroworozsądkowe stosowanie przepisu może spowodować, że nie dojdzie do czegoś takiego, ale zgodnie z proponowanym przepisem Komisja do Spraw Służb Specjalnych powinna opiniować wytyczne w sprawie konkretnej akcji. Nie wiem, czy coś takiego istnieje. Być może jednak szef służb może sformułować dla swoich pracowników szczegółowe wskazówki dotyczące konkretnego przedsięwzięcia. Literalnie będzie to podlegało kognicji Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Szanuję wiedzę jej ekspertów. Nie wiem jednak, czy członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych chcieliby tego typu sprawy mieć wpisane do załącznika do regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Jeżeli formuła będzie obejmowała akty abstrakcyjne i generalne, wszystko będzie w porządku. Jeżeli będzie obejmowała akty indywidualne i konkretne, mogą pojawić się problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMarekOpioła">W moim przekonaniu, nie będzie tak, że dana akcja zostanie opisana w wytycznych, tak aby zawierały one pełną wiedzę o operacji realizowanej przez służby specjalne. Według mnie, Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie będzie miała do tego dostępu. Chodzi o generalne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJerzyBudnik">Poseł Marek Opioła nie jest pewny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełMarekOpioła">Tak to wyglądało w ramach dotychczasowej pracy Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Komisja nie posiada wiedzy na temat akcji służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJerzyBudnik">Tak było. Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie schodziła do poziomu wytycznych. Teraz jednak chce zejść do takiego poziomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Do tej pory w regulaminie Sejmu było zapisane, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych ocenia akty normatywne o charakterze ogólnym w sferze działalności służb specjalnych. Teraz świadomie rezygnuje się z takiej formuły. Rozumiem zatem, że chodzi o jakieś inne akty. Nie ma wątpliwości, że rozporządzenia czy ustawy są aktami o charakterze abstrakcyjnym i ogólnym. Natomiast pod pojęciem „instrukcji i wytycznych” można rozumieć bardzo różne rzeczy, np. okólniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJerzyBudnik">Posłużmy się przykładem wytycznych dotyczących ochrony ewakuacji polskiej grupy z Libanu. Jeśli szef służby nie da wam projektu owych wytycznych do zaopiniowania, możecie powiedzieć, że działa bezprawnie. Zapis regulaminu Sejmu jest taki: „do Komisji do Spraw Służb Specjalnych należy opiniowanie”. Rozumiem, że chodzi o opiniowanie projektów przed podpisaniem aktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMarekOpioła">Są ustawy dotyczące funkcjonowania Agencji Bezpieczeństwa Publicznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego oraz Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Tam nie ma zapisanego czegoś takiego. Mówimy o wewnętrznej definicji zawartej w regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJerzyBudnik">Jeżeli w regulaminie Sejmu znajduje się konkretny przepis, jako poseł mam prawo zapytać, czy były opiniowane jakieś wytyczne czy nie. Nie jest tu użyte określenie „może”; zapis jest wyraźny: „do Komisji należy opiniowanie”. Oznacza to, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych bezwzględnie musi opiniować projekty, oznacza, że chce to robić, oznacza wreszcie, że bierze na siebie ogromny obowiązek. Czy było to rozpatrywane przez członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych pod takim kątem? Czy Komisja ma tego świadomość? Wszystko można opiniować. Chciałbym wiedzieć, czy członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych zdają sobie sprawę z tego, na jaki poziom sięgają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMarekSuski">Sugeruję, abyśmy treść pkt 2 załącznika do regulaminu Sejmu przyjęli w przedłożonej wersji, skoro Komisja do Spraw Służb Specjalnych twierdzi, że sobie poradzi. Jest jeszcze drugie czytanie. Niech Komisja jeszcze raz się zastanowi, czy nie zostanie zasypana papierami.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełMarekSuski">Wiem, że opiniowanie projektów aktów o dużym stopniu ogólności, tzn. projektów rozporządzeń i ustaw, nie dawało wglądu w pewne rzeczy, do których Komisja do Spraw Służb Specjalnych chciała zajrzeć. Po prostu, odmawiano jej tego.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełMarekSuski">Jak rozumiem, Komisji do Spraw Służb Specjalnych nie chodzi o to, aby musiała opiniować wszystkie instrukcje, wytyczne i zarządzenia przed ich realizacją, tylko o to, żeby miała podstawę prawną, jeśli zechce o coś poprosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJerzyBudnik">Z proponowanego przepisu absolutnie nie wynika, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych może sobie wybierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMarekSuski">Moim zdaniem, członkom tej Komisji chodziło o opiniowanie projektów ustaw i rozporządzeń. Do innych aktów chcieliby oni zaglądać w szczególnych wypadkach. Nie jest to zapisane. Domyślam się jednak, że chodzi o to, aby Komisja do Spraw Służb Specjalnych mogła mieć wgląd do niektórych aktów wtedy, kiedy chce, ale niekoniecznie zawsze. Tak to sobie wyobrażam. Ponieważ jednak wszystko to jest tajne, mogę mieć mylne wyobrażenia. Nie pytam nawet posła Marka Opioły, czy dobrze to sobie wyobrażam.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełMarekSuski">Przyjmijmy proponowaną treść pkt 2 załącznika do regulaminu Sejmu z prośbą skierowaną do Komisji do Spraw Służb Specjalnych, aby jeszcze raz sobie to wszystko przemyślała. W drugim czytaniu po przeprowadzeniu głębszej analizy będziemy mogli do tej kwestii wrócić.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełMarekSuski">Zwróciliśmy uwagę na to, że może się to skończyć w ten sposób, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych sobie nie poradzi. Na dobrą sprawę pewne rzeczy mogą być zupełnie niepotrzebne. Komisja niekoniecznie musi zajmować się wytyczną dotyczącą korzystania z jakiegoś środka transportu. Pozostawmy to jednak pod rozwagę Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Nie wiemy dokładnie, co to są za instrukcje i wytyczne. Być może rzeczywiście jest ich tak niewiele, że Komisja może je wszystkie opiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełEdwardOśko">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W omawianym przepisie znalazło się też następujące stwierdzenie „ocena innych aktów normatywnych regulujących działalność tych służb”. Skoro wymienia się pewne akty szczegółowo, pisząc o zarządzeniach czy wytycznych, co jeszcze może obejmować określenie „inne akty normatywne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełMarekSuski">Widocznie są jeszcze jakieś inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Sugerujemy skreślenie wyrazu „ocena”. Chodzi o opiniowanie, w związku z czym spokojnie można zrezygnować z określenia „ocena”.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Rzeczywiście pozostaje problem, o którym mówił poseł Edward Ośko. Skoro piszemy o innych aktach normatywnych regulujących działalność służb, wynikałoby z tego, że wytyczne, zarządzenia i instrukcje są aktami normatywnymi. Mamy wątpliwości, czy rzeczywiście tak jest. Być może zachodzi tu sprzeczność językowa. Wytyczne nie wydają się nam aktami normatywnymi, aczkolwiek trudno nam powiedzieć, co kryje się pod owym pojęciem. Nie jest to określone w prawie. Wszystko i nic można nazwać wytyczną. Chodzi nie o nazwę dokumentu, tylko o jego treść. Po raz kolejny mamy do czynienia z brakiem precyzji.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Rozumiem, że akurat w tym fragmencie została przepisana dotychczasowa treść załącznika. Do tej pory była mowa o ocenie aktów normatywnych o charakterze ogólnym. Obecnie Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie chce ograniczać się jedynie do aktów o charakterze ogólnym. Chce mieć w określoną materię głębszy wgląd.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">W trakcie drugiego czytania będzie można składać poprawki. Sugeruję, aby Komisja do Spraw Służb Specjalnych zastanowiła się nad wykreśleniem wyrazów „o charakterze ogólnym”. Wówczas miałaby ona dostęp do aktów normatywnych, które są generalne i abstrakcyjne. Miałoby to sens. Schodzenie na niższy poziom może być nieskuteczne, a poza tym może budzić wątpliwości pod względem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełMarekSuski">Po wysłuchaniu wszystkich uwag odnoszę wrażenie, że omawiany przepis nie został przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych najlepiej opracowany. Inne przepisy jakoś udało się nam poprawić. W przypadku pkt 2 załącznika nie bardzo wiemy, o co chodziło członkom Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Ponieważ chodzi o sprawy tajne, pozostawiam tę sprawę posłowi Markowi Opiole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełMarekOpioła">Wszystkie zgłaszane uwagi przedstawię na posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełMarekSuski">Omówmy całą propozycję zmiany załącznika i zamknijmy posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełMarekSuski">Komisja do Spraw Służb Specjalnych będzie mogła spojrzeć na poprzednie przepisy, które poprawiliśmy. W przypadku załącznika do regulaminu Sejmu Komisja, mając na względzie zgłaszane przez nas uwagi, przedstawi nową propozycję brzmienia pkt 2. Przez punkt ten nie przebrniemy z różnych względów, także ze względu na naszą liczebność.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełMarekSuski">Przejdźmy do omówienia fragmentu brzmienia pkt 2, który budził nasze zastrzeżenia, kiedy o nim rozmawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełMarekSuski">Czytam dalszą treść pkt 2: „...zapoznawanie się z informacjami służb specjalnych o szczególnie istotnych wydarzeniach z ich działalności, w tym dotyczących nieprawidłowości i naruszeń prawa przez służby specjalne w zakresie działań tych służb, poprzez dostęp i wgląd do informacji, dokumentów i materiałów uzyskanych w wyniku realizacji zadań ustawowych; ocena współdziałania służb specjalnych z organami, służbami i instytucjami uprawnionymi do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych w zakresie podejmowania przez nie działań dla ochrony bezpieczeństwa państwa, ocena współdziałania służb specjalnych z Siłami Zbrojnymi, organami administracji rządowej, organami ścigania, organami samorządu i innymi instytucjami państwowymi, właściwymi organami i służbami specjalnymi innych państw, ocena ochrony informacji niejawnych oraz badanie skarg dotyczących działalności służb specjalnych.”.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełMarekSuski">Zastrzeżenia budziło przede wszystkim rozszerzenie o organy samorządu.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PosełMarekSuski">Zastanawialiśmy się nad nieprecyzyjnością zapisu „zapoznawanie się z informacjami służb specjalnych o szczególnie istotnych wydarzeniach”. Kto miałby oceniać, które wydarzenia są szczególnie istotne? Mieliśmy wątpliwości co do owej niedookreśloności. Dobry mówca może udowodnić, że każde wydarzenie jest szczególnie istotne.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PosełMarekSuski">Nasze wątpliwości budziło też sformułowanie „dostęp i wgląd do informacji, dokumentów i materiałów uzyskanych w wyniku realizacji zadań ustawowych”. Jest ono bardzo szerokie.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#PosełMarekSuski">Jak już powiedziałem, mieliśmy też uwagi do określenia „organy samorządu”. Nie wiadomo, o jaki samorząd chodzi. Czy chodzi o samorząd pracowniczy, adwokacki, gospodarczy, terytorialny, wojewódzki, powiatowy, czy o wszystkie szczeble samorządu terytorialnego, czy o organy wszystkich rodzajów samorządu? Z pojęcia „organy samorządu” można wywieść różne rzeczy. Tak naprawdę nie wiadomo, o co chodzi. Możemy się domyślać, że chodziło o samorząd terytorialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMarekOpioła">Rzeczywiście mieliśmy na myśli samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełMarekOpioła">Poseł Marek Suski zgłosił zastrzeżenia do sformułowania „zapoznawanie się z informacjami służb specjalnych o szczególnie istotnych wydarzeniach, w tym dotyczących nieprawidłowości”. Podam przykład ujawnienia przez ministra obrony narodowej informacji o tym, że w czasach, kiedy był wiceministrem, był inwigilowany przez Wojskowe Służby Informacyjne. Informacja ta pojawiła się w prasie. Chodzi o to, abyśmy mogli mieć wgląd do teczki będącej w posiadaniu Wojskowych Służb Informacyjnych, abyśmy mogli na tej podstawie przeanalizować całą sprawę i dowiedzieć się, jak naprawdę to wszystko wyglądało. Pisząc o dostępie i wglądzie do informacji, mamy na myśli dostęp do wiedzy źródłowej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełMarekOpioła">Na dzień dzisiejszy – nie mówię, że to źle – teczka i tzw. „sprawa Szpak” jest jawna. Chcielibyśmy, aby członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych posiadali możliwość przeanalizowania tej sprawy, zastanowienia się nad nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMarekSuski">W czym tkwi problem, skoro sprawa jest jawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełMarekOpioła">Sprawa została odtajniona. Możemy spokojnie się nią zająć, możemy nawet wziąć do domu jakieś dokumenty. Chodzi nam o to, abyśmy mieli możliwość poproszenia o materiał źródłowy w przypadku, gdy jakaś sprawa wypłynie w mediach. W tym momencie nie musielibyśmy prosić o odtajnienie. Gdyby pojawiły się znamiona nieprawidłowych działań służb specjalnych i gdyby zostały one wykryte przy pomocy przecieku prasowego, moglibyśmy poprosić danego ministra czy szefa służby o przedstawienie sprawy do wglądu. Przecieki takie w przeszłości zdarzały się wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Nie mam zastrzeżeń co do intencji. To, co mówi poseł Marek Opioła, ma sens. Jednocześnie obrazuje skalę problemu. Proszę zwrócić uwagę, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych chce uzyskać dostęp do określonej wiedzy na podstawie regulaminu Sejmu, co więcej nie na podstawie przepisów artykułowanych, tylko na podstawie załącznika.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Dla przykładu powiem, że jest ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełMarekSuski">Tu nie chodzi o dokumenty będące w posiadaniu Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Wiem o tym. Chodzi jednak o dostęp do informacji, które są albo tajne, albo ściśle tajne, albo chronione. Aby mieć podstawę prawną do ich uzyskania, nie wystarczy regulamin Sejmu. Regulamin Sejmu może coś doprecyzować. Sama regulacja powinna być regulacją ustawową. To w ustawie powinno być zapisane, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych może domagać się czegoś od służb specjalnych, a służby nie mogą Komisji tego odmówić.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Czym innym jest uzyskanie informacji od ministra – na podstawie ogólnych przepisów regulaminu Sejmu Komisja do Spraw Służb Specjalnych może zażądać obecności ministra i złożenia przez niego wyjaśnień – czymś innym jest uzyskanie dostępu od materiałów źródłowych.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Z tego, co mówił poseł Marek Opioła, wynika, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych miałaby przeglądać materiały znajdujące się w teczkach. Poseł Marek Opioła podał przykład, który jest niekontrowersyjny, ponieważ dotyczy dosyć starej sprawy. Być może Komisja do Spraw Służb Specjalnych mogłaby przeglądać materiały po zamazaniu nazwisk. Nie wiem, jak miałoby to wyglądać, nie znam się na tym. Wydaje się jednak, że można to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Ogólne sformułowanie sugeruje, że zakres działania Komisji do Spraw Służb Specjalnych potencjalnie obejmuje też sprawy innego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Moim obowiązkiem jest ocena przepisów. Być może praktyka Komisji do Spraw Służb Specjalnych będzie bez zarzutu. Rodzi się jednak pytanie, czy zaproponowana formuła jest odpowiednią podstawa normatywną w sytuacji, kiedy miałaby ona być jedyna podstawą. Regulamin Sejmu powinien uzupełniać regulacje ustawowe, wyjaśniać je, konkretyzować.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSPiotrRadziewicz">Zarzuty sformułowane w mojej opinii po pierwsze, dotyczyły tego, czy Regulamin Sejmu stanowi w tym wypadku odpowiednie źródło prawa, po drugie, odnosiły się do precyzji sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełMarekSuski">Mamy pewien kłopot. Być może warto by było zorganizować wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Wówczas nie odsyłalibyśmy się tam i z powrotem. Moglibyśmy też omówić od razu wszystkie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mamy do czynienia z komisyjną inicjatywą dokonania zmian w regulaminie Sejmu. W niektórych sprawach zasięgaliśmy opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Jeżeli przyjęta droga korespondencji nie rozwiewa narosłych wątpliwości, mam prośbę do przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, aby do marszałka Sejmu skierował pismo w sprawie zorganizowania spotkania obu Komisji. Chodzi o niezwykle wrażliwą materię, istotną nie tylko dla funkcjonowania służb specjalnych, ale też dla ustalenia kompetencji Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Zależy nam na szybkim, sprawnym dokonaniu zmian w regulaminie Sejmu. Proszę o rozważenie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełMarekSuski">Przyszło mi do głowy inne rozwiązanie. Możemy zaprosić członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych na posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Wówczas nie będzie potrzeby organizowania posiedzenia wspólnego. Członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych potrzebni są nam do odbycia wspólnej dyskusji, a nie do podjęcia wspólnej decyzji. Takie rozwiązanie wydaje się prostsze. To od nas zależałoby, kiedy zaprosimy członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełMarekSuski">Sprawą problematyczną staje się jedynie termin. Możemy się spotkać albo jutro, albo pod koniec sierpnia. Poddaję to pod rozwagę posłów.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełMarekSuski">Czy jest zgoda na zaproszenie na posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych? Nie słyszę sprzeciwu. Kiedy ustalimy jakiś termin, zaprosimy członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych na nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełMarekSuski">Swoją drogą, jeżeli Komisja do Spraw Służb Specjalnych w najbliższym czasie ma zaplanowane jakieś posiedzenie, proszę, aby rozważyła jeszcze raz propozycje, które już omówiliśmy, oraz wszystkie zgłaszane przez nas wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełMarekOpioła">Być może spotkamy się w sierpniu. Nie wiem dokładnie, ponieważ wyszedłem w trakcie posiedzenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełMarekSuski">Jeśli Komisja do Spraw Służb Specjalnych będzie miała posiedzenie w najbliższym czasie, bardzo proszę o przedyskutowanie naszych uwag. Wówczas, kiedy spotkamy się razem, będzie nam łatwiej wypracować wspólne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMarekOpioła">Czy Komisja do Spraw Służb Specjalnych swoje ewentualne propozycje ma znów przedstawić w formie opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMarekSuski">To zależy od Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Zgłoszone propozycje już omówiliśmy. Mamy wątpliwości co do jednej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełMarekSuski">Rozumiem, że poseł Marek Opioła znalazł się w trudnej sytuacji. Gdyby jedna osoba miała decydować o tak ważnych sprawach, na pewno byłby to zbyt duży ciężar.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy do omówienia poprawki do projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zgłoszonej przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Komisja proponuje w art. 1 projektu uchwały dodać pkt 24 w brzmieniu: „w załączniku do Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej – Przedmiotowy zakres działania komisji sejmowych, w pkt 15 na końcu dodać wyrazy »a także sprawy bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju«.”.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełMarekSuski">Wydaje się, że jest to poprawka oczywista. Uznaję, że została ona przyjęta przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełMarekSuski">Wyczerpaliśmy dyskusję w punkcie przewidującym omówienie komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Wrócimy do niej na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJerzyBudnik">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zadaję je dzisiaj, aby był czas na przemyślenie problemu.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełJerzyBudnik">Czy zapis o współdziałaniu służb specjalnych z samorządem terytorialnym jest poprawny? W potocznym rozumieniu współdziałanie podejmują partnerzy. Kiedy byłem prezydentem miasta, nie miałem świadomości, że współdziałam ze służbami specjalnymi. Pewnie na terenie urzędu miasta, którym kierowałem, wykonywały one jakieś zadania, ale na pewno nie było to współdziałanie na partnerskich zasadach. Jest oczywiste, że służby coś robiły, nie zawsze mnie o tym informując.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Z naszej strony też były wątpliwości, na czym owo współdziałanie miałoby polegać, gdzie znajduje się płaszczyzna współdziałania służb specjalnych z samorządem terytorialnym. Mamy do czynienia z uzupełnieniem dotychczasowego przepisu. Do tej pory była mowa o współdziałaniu z organami administracji państwowej, organami ścigania. Teraz proponuje się doprecyzowanie i zapisanie, że służby specjalne współdziałają z organami administracji rządowej, Siłami Zbrojnymi, organami ścigania. To wszystko jest oczywiste. Pojawiają się jednak organy samorządu i inne instytucje państwowe. Jeżeli samorząd jest uznawany za instytucję państwową, może wystarczy zostawić współdziałanie z instytucjami państwowymi. Taka formuła byłaby najszersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełMarekSuski">Służby specjalne, ścigając przestępców, którzy handlują narkotykami, zwracają się o pomoc. Jeśli nie będzie podstawy do udzielenia takiej pomocy, ktoś może powiedzieć, że nie ma takiego obowiązku. Tworzy się państwo w państwie. Jakaś podstawa powinna być.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełMarekSuski">Sugeruję, abyśmy dyskusję na ten temat odłożyli na posiedzenie, na które zaprosimy członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia spraw różnych.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełMarekSuski">Ze swej strony chciałbym poruszyć jedną sprawę. Wpłynął list od pracowników firmy gastronomiczno-handlowej. Jego adresatem była minister Wanda Fidelus-Ninkiewcz. Kopia listu została przesłana do wiadomości Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełMarekSuski">Treść pisma jest następująca: „Szanowna Pani Minister, my pracownicy firmy gastronomiczno-handlowej wyrażamy wielki niepokój związany z sytuacją, w jakiej znalazła się firma, dla której poświęciliśmy wiele lat naszej ciężkiej pracy.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PosełMarekSuski">Od dłuższego czasu wiedzieliśmy o rozmowach, jakie były prowadzone w sprawie sprzedaży firmy, a uzyskane pieniądze ze sprzedaży miały być przeznaczone na spłatę zadłużenia, jakie firma posiada. Jest to również zadłużenie firmy wobec nas – pracowników z tytułu niewypłaconych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#PosełMarekSuski">Nie potrafimy zrozumieć biernej sytuacji kierownictwa Kancelarii Sejmu w tej sprawie. Powyższe rozwiązanie było jedynym możliwym, abyśmy nie stracili pracy, ale najwyraźniej Kancelarii Sejmu na tym nie zależy.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#PosełMarekSuski">Wiemy również, że Kancelaria Sejmu nie odpowiada na pisma dotyczące niezgodnego z umową obciążenia za odprowadzanie ścieków, jak i bezpodstawnego pobierania opłaty za media przez okres kilku lat. W dniu dzisiejszym zostało również wstrzymane pranie. Powodem tego są niezapłacone faktury. Nasz pracodawca nie jest w stanie nic zrobić w tej sprawie. Powodem jest ciągły brak gości, brak zleceń, a nie złe zarządzanie firmą.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#PosełMarekSuski">Pragniemy poinformować Panią Minister, że w przypadku braku zainteresowania tą sprawą będziemy zmuszeni uciec się do drastyczniejszych środków, z rozpoczęciem akcji protestacyjnej i powiadomieniem mediów o całej sprawie. Prosimy o niezwłoczną rozmowę i podjęcie działań, aby pomóc firmie i nam. O powyższej sprawie powiadomiliśmy wszystkie kluby poselskie.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#PosełMarekSuski">Łączymy wyrazy szacunku.”.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#PosełMarekSuski">Pod listem widnieje ponad dwadzieścia podpisów pracowników.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#PosełMarekSuski">Jak się domyślam, chodzi o restaurację, której właśnie Kancelaria Sejmu wypowiedziała umowę. Posłowie wiedzą, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#PosełMarekSuski">Było to pismo skierowane do naszej wiadomości, więc odczytałem jego treść. Powstaje pytanie, czy Komisja powinna w jakiś sposób na nie zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełWiesławWoda">Pracownicy której firmy gastronomicznej protestują? Jeżeli protestują pracownicy firmy, która nie wypłaca poborów, która nie otrzymuje zleceń na pranie, ponieważ nie płaci rachunków, nie dziwmy się, że opinia posłów o firmie nie może być dobra.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełWiesławWoda">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie będę się już wypowiadał na ten temat. Ustalając porządek obrad na poprzednie posiedzenie Komisji, prezydium wprowadziło do niego kwestie związane z ochroną obiektów, gastronomią. Nie ukrywam, że wówczas wyraziłem swój pogląd na sprawę. Nie robiłem tego w tajemnicy. Dzięki temu, podobnie zresztą jak poseł Marek Suski, stałem się jednym z negatywnych bohaterów. Wobec tego lepiej nic nie mówić. Niech pracownicy protestują. Potwierdzam, że powiedziałem, iż menu zostało ustalone na cztery lata. Potem pojawiły się komentarze typu: „kapie mu z brody”. Jeśli ktoś głupi pisze takie rzeczy, szkoda czasu, aby się tym zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMarekSuski">Tym niemniej, mam niemiły obowiązek informować również o takich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełMarekSuski">Jeśli chodzi o koncepcję ogrodzenia Sejmu, zostałem okrzyknięty jego pierwszym entuzjastą. Dziennikarzom mówiłem, że zostały przeprowadzone badania na temat bezpieczeństwa. Przedstawiono nam możliwości zabezpieczenia Sejmu. Naszym obowiązkiem jest dbałość o bezpieczeństwo. Zapoznanie się z materiałami nie ma nic wspólnego z tym, czy jakieś rozwiązanie popieramy czy nie. Dla dziennikarzy nie ma to jednak najmniejszego znaczenia. Zostaliśmy entuzjastami ogrodzenia Sejmu. Teraz dzwonią do mnie z innych gazet i pytają: „Panie pośle, dlaczego jest pan entuzjastą?”. Odpowiadam, iż nie jestem entuzjastą. Trudno się tłumaczyć, że nie jest się wielbłądem.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełMarekSuski">Dyskusja dotycząca spraw bezpieczeństwa przeniosła się na forum Konwentu Seniorów. Także Prezydium Sejmu ma spotkać się w tej sprawie. Jeśli wszystkie kluby parlamentarne zajmą wspólne stanowisko, zostaną podjęte odpowiednie działania. Konwent Seniorów zaproponował nawet powołanie specjalnej podkomisji Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, która zajmowałaby się sprawami tego typu. Krótko mówiąc, jedna gazeta coś napisała, a teraz zajmuje się tym cały Sejm. Na pytanie w tej sprawie powinni sobie odpowiedzieć wszyscy posłowie. Jeżeli choć jeden klub będzie przeciwny podejmowaniu działań w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa, wszyscy będą musieli się wycofać. Nie ma sensu polec samotnie pod pręgierzem. Po prostu, weźmiemy na siebie odpowiedzialność za brak bezpieczeństwa w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełWiesławWoda">Niech odpowiedzialność wezmą na siebie ci, którzy szydzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMarekSuski">Im na tym nie zależy. W razie czego ich redakcji nie wysadzą. Jeżeli będzie atak terrorystyczny na Sejm, to nas akurat wysadzą. Jako Komisja jesteśmy za to odpowiedzialni. Inni posłowie nie są, ponieważ nie są członkami Komisji, która się tym problemem zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełMarekSuski">Powracając do cytowanego listu chciałbym zwrócić uwagę na następujące zdania: „Nasz pracodawca nie jest w stanie nic zrobić w tej sprawie. Powodem jest ciągły brak gości, brak zleceń, a nie złe zarządzanie firmą.”. Jest to zdanie świadczące o tym, że pracodawca bardzo źle zarządza firmą, skoro goście od niej uciekają. Wielokrotnie mówiliśmy o tym, że wolimy iść na miasto, ponieważ jest tam i taniej, i smaczniej, i obsługa jest milsza i szybsza. Na rynku firmy, które nie dbają o klienta, po prostu „umierają”. W tym przypadku nie było dbałości o klienta, co jest klasycznym przykładem złego zarządzania firmą.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełMarekSuski">Co możemy poradzić? Chodzi o firmę, która pracę w Kancelarii Sejmu uzyskała w wyniku przetargu. Jest nowy przetarg. Jeżeli jakaś firma sobie nie radzi i odchodzi, to jest to jej kłopot oraz jej właściciela, który źle firmą zarządzał. Możemy współczuć, ale firma źle zarządzana po prostu przegrywa. Czy mamy umorzyć zadłużenie firmy oraz zmusić posłów, doprowadzając ich za ucho, do tego, aby w niej jedli i zamawiali pranie? Nie da się tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełMarekSuski">Pracownicy grożą strajkiem okupacyjnym w restauracji. Skoro posłowie nie chcą u nich jeść, będą teraz okupować restaurację.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełMarekSuski">Pismo jest cokolwiek dziwne. Podejrzewam, że pracownicy zostali „podpuszczeni” przez właściciela firmy. Przyjęty ton wskazuje, że nie bardzo rozumieją, o co chodzi. Wygląda na to, jakby stanowili element w jakiejś grze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dobrym obyczajem byłoby udzielenie odpowiedzi na pismo, które wpłynęło na ręce przewodniczącego Komisji i było przeznaczone do naszej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Zostało w nim poruszonych kilka problemów. Jednym z nich jest problem pracowniczy związany z terminowością wypłaty wynagrodzeń. Mam wielką prośbę, abyśmy odpisali, do jakiej instytucji w takiej sytuacji pracownicy mogą skierować swoje roszczenia, w jakim trybie mogą zwrócić się do sądu pracy w sprawie terminowej wypłaty wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Innymi sprawami, które nie leżą w kompetencjach Komisji, nie możemy się zajmować. Pismo zostało skierowane do minister Wandy Fidelus-Ninkiewicz,. My otrzymaliśmy je jedynie do wiadomości. Gdybyśmy byli wymienieni jako jeden z głównych adresatów, oczekiwano by od nas podjęcia jakichś działań. Głównym adresatem pisma jest Szef Kancelarii Sejmu. Rozumiem, że to od kierownictwa Kancelarii Sejmu oczekuje się podjęcia stosownych przedsięwzięć. Komisja ze swej strony powinna się zorientować, jaka odpowiedź została udzielona przez minister Wandę Fidelus-Ninkiewicz. Odpowiedź, którą Szef Kancelarii Sejmu będzie kierowała do pracowników firmy, powinna zostać przesłana do naszej wiadomości. Tak to powinno wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ze swej strony powinniśmy potwierdzić, że przyjęliśmy informację. Powinniśmy też powiadomić, jakie możliwości mają pracownicy w przypadku braku wypłaty wynagrodzeń. Inne działania związane z umową zawartą pomiędzy Kancelarią Sejmu a firmą, nie są przedmiotem zainteresowania i nie leżą w kompetencji Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Pracownikom należy odpowiedzieć. Na kondycję firmy nie mamy wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMarekSuski">W jakimś sensie mamy wpływ. Skoro nie chcemy się w niej stołować, pośrednio mamy wpływ na jej kondycję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełMarekSuski">Do pracowników wyślemy pismo informujące, że ich list do nas dotarł.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełMarekSuski">Czy są inne sprawy różne, które należałoby omówić? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PosełMarekSuski">Na razie nie wyznaczamy terminu kolejnego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PosełMarekSuski">Zamykam posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>