text_structure.xml
58.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekSuski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokółu z poprzedniego posiedzenia, wobec nie wniesienia przeciwko niemu zastrzeżeń. Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Uważam więc, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy zatem do realizacji pkt 1, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania, zgodnie z postanowieniem nr 7 marszałka Sejmu z dnia 7 czerwca 2006 r. w sprawie podziału części budżetowych i innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe z wykonania budżetu państwa za rok 2005 wraz z aneksem (druk nr 624) i Analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 667) w zakresie części 03 – Kancelaria Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekSuski">Przypominam posłom koreferentom, że po złożeniu i przyjęciu stanowiska, będą referować tę część również na Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekSuski">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Senatu minister Ewę Polkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Będę referować wykonanie budżetu w części 03 – Kancelaria Senatu, budżetu wykonywanego przez mojego poprzednika pana min. Adama Witalca.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Kancelaria Senatu nie będąc jednostką nastawioną na dochód zaplanowała go w wysokości 350 tys. zł, podczas gdy faktycznie zrealizowany wyniósł 725 tys. zł. Z przedstawionych szczegółowych danych wynika, że w głównej mierze osiągnięcie zwiększonych dochodów wynikało z rozliczeń dotacji celowych na zadania zlecone w ramach Opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Miały na to wpływ również rozliczenia środków przeznaczonych na działalność biur senatorskich V kadencji; zwiększone odszkodowania komunikacyjne; rozliczenia wyjazdów służbowych; zwrot do budżetu Kancelarii niesłusznie pobranego uposażenia przez jednego z senatorów oraz dochód w związku ze sprzedażą samochodu służbowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Zrealizowane w 2005 r. wydatki wynosiły 116.078 tys. zł, tj. 94,4 proc. zaplanowanych. Wydatki Kancelarii Senatu zaplanowane w ustawie budżetowej na 2005 r. stanowiły kwotę 123.009 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Budżet Kancelarii Senatu składa się z dwóch elementów. W rozdziale 75101 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, wykonanie budżetu wynosiło 67.973 tys. zł. Jest to 91 proc. tego co zostało zaplanowane na 2005 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Jeśli chodzi o drugi element naszego budżetu, który jest niezmiernie ważny, dotyczy rozdziału 75195: Pozostała działalność (opieka nad Polonią i Polkami za granicą). Tutaj wykonanie w stosunku do planu było 99,6 proc. tj. 48.105 tys. zł. W tej części: Opieka nad Polonią i Polakami za granicą realizowaliśmy dotacje na zadania programowe. Wykonanie jest na poziomie 99,6 proc., a dotacje na zadania inwestycyjne na poziomie 99,5 proc.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Przedłożyliśmy państwu sprawozdanie z obu części tego budżetu. Dostaliście też państwo informację o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Ta ocena wykonania budżetu działalności Kancelarii w części dotyczącej Kancelarii, ale też i w większości części dotyczącej Polonii jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Chcę państwa zapewnić, że jeżeli zdarzyły się niedociągnięcia, to wynikają one wyłącznie ze specyfiki dysponowania środkami na Opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. W Kancelarii nie ustajemy w dochodzeniu do perfekcji wykonania budżetu także w tej części.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">To tyle co miałam do powiedzenia tytułem wstępu. Jesteśmy wszyscy do państwa dyspozycji i gotowi na udzielanie odpowiedzi na ewentualne pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekSuski">O zabranie głosu proszę posła koreferenta pana Edwarda Ośko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEdwardOśko">Budżet Kancelarii Senatu jest dosyć charakterystyczny, ponieważ dochody są znacznie niższe niż wydatki, a wynika to z tego, że Senat, oprócz swojej podstawowej działalności, czyli organizacji pracy Senatu, działalności komisji, sprawuje patronat nad Polonią i Polakami za granicą. To właśnie są główne wydatki Senatu i główne środki, które są przeznaczane zarówno na fundacje i stowarzyszenia, w tym Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełEdwardOśko">Jeżeli chodzi o realizację dochodów, to można powiedzieć, że zostały one bardzo dobrze zrealizowane. W ustawie budżetowej na 2005 r. przewidziano dochody w wysokości 350 tys. zł, podczas gdy faktycznie zrealizowane wyniosły 725 tys. zł. Pani minister przedstawiła nam przyczyny takiego stanu rzeczy, nie będę więc tego powtarzał.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełEdwardOśko">Jeżeli chodzi o wydatki to można powiedzieć, że również realizowano je oszczędnie, gdyż nie przekroczono planu, a wykonane zostały trochę powyżej 90 procent.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełEdwardOśko">Do prowadzenia księgowości, dokumentowania finansów Senatu i operacji finansowych nie ma zastrzeżeń. Mogę to powiedzieć na podstawie wyników kontroli NIK, która w ocenie Najwyższej Izby Kontroli wypadła pozytywnie z uchybieniami. Zaznaczono trzy podstawowe uchybienia. Po pierwsze; nie rozliczenie przez Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” w obowiązującym terminie, czyli do 10 lutego 2006 r., zaliczek udzielonych Stowarzyszeniu z dotacji Kancelarii Senatu na kwotę 5131 tys. zł. Po drugie; dokonywanie przesunięć środków finansowych pomiędzy zleconymi zadaniami z zakresu Opieki nad Polonią i Polakami za granicą na podstawie niekompletnych wystąpień jednostek, którym zlecono realizację zadań. Po trzecie; przekazanie z czterodniowym opóźnieniem dochodów budżetowych w kwocie 444 zł na rachunek budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełEdwardOśko">Jeśli można mówić o winie, to ewentualnie ta ostatnia sprawa dotyczyła Kancelarii Senatu. Z tym, że kwota ta nie jest wysoka, bo wynosi 444 zł. Pozostałe uchybienia wynikają z przyczyn obiektywnych, tym niemniej nie są one jakieś istotne. W pierwszym przypadku dotyczą one nie rozliczenia się w terminie. Natomiast w drugim są to pewne nieprawidłowości, jeśli chodzi o przesunięcie między zadaniami. To też może wynikać z niefachowości pracowników fundacji czy stowarzyszeń.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełEdwardOśko">Reasumując można powiedzieć, że Senat oszczędnie dysponował środkami przyznanymi mu z budżetu. Oprócz tych uwag nie można mieć większych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekSuski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pana dyrektora Andrzeja Łodygę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNajwyższejIzbyKontroliAndrzejŁodyga">By nie powtarzać danych, które przytoczyła pani minister. Ewa Polkowska, jak również pan poseł Edward Ośko, jako sprawozdawca tej części budżetu, chciałbym powiedzieć, że w ocenie Najwyższej Izby Kontroli Kancelaria Senatu prawidłowo gospodarowała środkami publicznymi w roku 2005. Uchybienia, które przytoczył pan poseł Edward Ośko nie wpłynęły w żaden sposób na uszczuplenie środków publicznych, a zatem są to tylko zwykłe potknięcia, które nie mają istotnego znaczenia, stąd też ogólna ocena zaprezentowana przez Najwyższą Izbę Kontroli jest oceną pozytywną z uchybieniami.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNajwyższejIzbyKontroliAndrzejŁodyga">Chciałbym również wskazać, że środki publiczne przeznaczono i wykorzystano zgodnie z przeznaczeniem w Kancelarii Senatu, przestrzegając przy ich wydatkowaniu obowiązujących uregulowań prawnych. Z punktu widzenia Najwyższej Izby Kontroli zdarzenia gospodarcze były rzetelnie wykazane w ewidencji, stąd też i sprawozdawczość, którą Kancelaria zaprezentowała w sprawozdaniach budżetowych, uznaliśmy jako rzetelną.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WicedyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNajwyższejIzbyKontroliAndrzejŁodyga">Nie mieliśmy również zastrzeżeń do gospodarowania środkami publicznymi z punktu widzenia zasady oszczędności. Stąd też w sumie ta ocena jest dość wysoka, jeśli chodzi o gospodarowanie środkami publicznymi. Podzielam całkowicie pogląd pani minister Ewy Polkowskiej, że niezależnie od dokładanych należytych starań w zakresie nadzoru nad prawidłowością gospodarowania dotacjami przez fundacje i stowarzyszenia, to każdego roku zdarzają się mniejsze lub większe potknięcia, leżące z reguły po stronie tych jednostek, którym przyznano określone dotacje i przekazano środki publiczne. Tym niemniej najważniejszą kwestią jest to, że zarówno stowarzyszenia jak i fundacje wykorzystują pieniądze publiczne na cele określone w uchwałach Prezydium Senatu. To z punktu widzenia Najwyższej Izby Kontroli jest niezmiernie istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekSuski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyBudnik">Panie dyrektorze, mam do pana jedno krótkie pytanie. Czy te uchybienia, o których pan mówił, które pana zdaniem są nieistotne i nie mają wpływu na ogólną ocenę pozytywną wykonania budżetu przez Kancelarię Senatu, mają charakter recydywy? Czy one są powtarzalne? Czy były notowane przez NIK w poprzednich latach? Wytykanie uchybień ma sens wtedy, kiedy podmiot, któremu się zwraca na to uwagę, koryguje swoją pracę i bierze to pod uwagę. Czy więc doszło tutaj do – powiem to jeszcze raz – recydywy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejŁodyga">Wolałbym nie używać określenia recydywa, bo na ogół to pojęcie odbierane jest w sensie pejoratywnym. Mogę potwierdzić, że opóźnienia w rozliczaniu dotacji przekazywanych do Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” nie wystąpiły po raz pierwszy. Natomiast chciałbym powiedzieć, że kwotowo to nadal jest dużo, bo ponad 5000 tys. zł. W momencie, kiedy kończyliśmy kontrolę, czyli 7 kwietnia br., Stowarzyszenie – zresztą na pisemną interwencję szefa Kancelarii Senatu – dokonało praktycznie do końca rozliczenia całej tej kwoty. Są to kwestie, które najczęściej leżą poza możliwościami władczymi Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”. Polega to bowiem na tym, że przedsięwzięcia z zakresu Opieki nad Polonią i Polakami za granicą realizowane są poza granicami naszego kraju, w krajach bliższych, ale również i dość odległych, o bardzo zróżnicowanej sytuacji społeczno-gospodarczej i politycznej, w której funkcjonują nasze organizacje polonijne. Nie zawsze zatem te organizacje, z którymi Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” zawiera w trakcie roku odpowiednie umowy o realizację zadań poza granicami kraju, na czas, czyli do 31 grudnia, złożą dokumenty, na podstawie których w sposób nie budzący wątpliwości można uznać, że rzetelnie udokumentowano te wydatki. Częstokroć opóźnienia w przepływie korespondencji, ale również niekompletne dokumenty przedstawiane przez organizacje polonijne powodują, że w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska” nie można dokonać ostatecznych zaksięgowań, dlatego że przedstawione dokumenty przedstawiają pewne braki, które wymagają uzupełnienia. Te uzupełnienia następują dopiero w pierwszych miesiącach już następnego roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejŁodyga">Jeśli chodzi o rok 2006, to sytuacja – jak się wydaje – powinna ulec zdecydowanej poprawie nie tylko w wyniku działań nadzorczych ze strony szefa Kancelarii Senatu, ale także i w wyniku obowiązujących uregulowań w obecnie obowiązującej ustawie o finansach publicznych, a mianowicie, że do końca roku trzeba definitywnie wydatkować pieniądze i jest tylko 60 dni na ich rozliczenie. Tutaj ustawodawca to sprecyzował. Mam nadzieję, że to dyscyplinująco wpłynie na wywiązywanie się z tego obowiązku również przez Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejŁodyga">Natomiast chciałbym powiedzieć, że to nie jest tak – choć teoretycznie czy hipotetycznie można przypuszczać – iż ktoś tę kwotą 5000 tys. zł operował na cele Stowarzyszenia. Tak absolutnie nie było. To są po prostu braki na koniec roku w udokumentowaniu przez organizacje, których siedziby są poza granicami naszego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekSuski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Te pozytywne opinie są odzwierciedleniem tego, że brak jest pytań. Rozumiem, że nie ma przeciwwskazań, żeby przyjąć pozytywną opinię dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła pozytywną opinię dotyczącą sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. w zakresie części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMarekSuski">Dziękujemy państwu i przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2005 wraz z aneksem i Analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 25.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełMarekSuski">Proszę o zabranie głosu kierownika Krajowego Biura Wyborczego pana ministra Kazimierza Czaplickiego, którego serdecznie witamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Przedkładam sprawozdanie z wykonania budżetu Krajowego Biura Wyborczego za 2005 r., w którym przedstawiamy od strony budżetowej działalność Państwowej Komisji Wyborczej, 52 komisarzy wyborczych, zlokalizowanych w terenie 49 delegatur Krajowego Biura Wyborczego oraz 4 zespołów zlokalizowanych w Warszawie na ul. Wiejskiej 10.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Budżet Krajowego Biura Wyborczego w 2005 r. był realizowany w pięciu podstawowych rozdziałach. W pierwszym podstawowym była realizowana bieżąca działalność, czyli statutowa działalność Krajowego Biura Wyborczego i Państwowej Komisji Wyborczej. Pozostałe dotyczyły wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, wyborów uzupełniających, ponownych, przedterminowych, a także referendów lokalnych oraz wydatków z części dotyczącej referendum ogólnokrajowego związanej z realizacją długofalowego przedsięwzięcia, a mianowicie opracowania, wdrożenia i wykorzystywania tzw. „Platformy Wyborczej”, czyli jednolitego systemu informatycznego obsługi wszystkich wyborów i referendów.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Ponadto Krajowe Biuro Wyborcze realizuje zadania wynikające z prowadzenia Rejestru Korzyści dla wszystkich urzędników administracji rządowej, poczynając od Prezesa Rady Ministrów, a kończąc na wicewojewodach oraz organach samorządu terytorialnego, wójtach, burmistrzach, radnych, którzy są zobowiązani, zgodnie z art. 12a ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne do składania oświadczeń o korzyściach uzyskanych w związku z pełnioną funkcją. Ponadto prowadzimy Biuletyn Informacji Publicznej do czego zobowiązuje nas ustawa o dostępie do informacji.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Plan dochodów według ustawy budżetowej wynosił 22 tys. zł. W ciągu roku zostały zrealizowane dochody na łączną kwotę 35.767 tys. zł tj. co stanowi 162,7 proc. planu. Wysoki stopień realizacji tych dochodów występuje generalnie i to już od lat na skutek rozliczenia i wpłat przez znaczną część gmin dotacji celowej przyznawanej przez Krajowe Biuro Wyborcze na przygotowanie i przeprowadzenie wyborów. Jest to zadanie zlecone z budżetu państwa. W ramach rezerwy celowej przekazywane są środki dla gmin i innych jednostek samorządowych realizujących zadania związane z wyborami. Niewykorzystane środki, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, są przekazywane na rachunek Skarbu Państwa, czyli zwracane są do Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Niewielką kwotę w ramach dochodów stanowią przychody z działalności wydawniczej Krajowego Biura Wyborczego. Są to wydawnictwa obrazujące wyniki wyborów i referendów. Otóż, obowiązek jaki został nałożony ustawowo na Krajowe Biuro Wyborcze i Państwową Komisję Wyborczą prezentowania wyników bezpośrednio w Internecie powoduje, że zainteresowanie zakupem wydawnictw typu papierowego ciągle spada. Po prostu łatwo jest ściągnąć ze strony internetowej wszystkie wyniki i dokonywać swoich analiz.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">To wszystko co chciałem państwu powiedzieć o dochodach. Planujemy je w miarę możliwości racjonalnie. Staramy się znaleźć wszystkie możliwe źródła. Zwykle jednak dochody są wyższe od planowanych, ale to z tych powodów nie jesteśmy w stanie precyzyjnie obliczyć w jakiej części na przykład gminy wykorzystają dotacje.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o wydatki w ustawie budżetowej na 2005 r. zostały one określone na kwotę prawie 36.000 tys. zł i dotyczyły wyłącznie części podstawowej, czyli rozdziału 75101. W trakcie roku, zgodnie z przepisami ordynacji wyborczej, w przypadku zarządzenia wyborów uruchamiana jest na wniosek kierownika Krajowego Biura Wyborczego Rezerwa celowa – część 83, z której przekazywane są środki do budżetu Krajowego Biura Wyborczego, a następnie rozdysponowywane poprzez podmioty realizujące zadania wyborcze. Ogółem po tych zmianach budżet Krajowego Biura Wyborczego we wszystkich pięciu rozdziałach wyniósł 249.105 tys. zł. Wydatki w tych wszystkich rozdziałach zostały zrealizowane w kwocie 229.382 tys. zł. co stanowi 92,1 proc. W sprawozdaniu przedstawiliśmy dokładnie poszczególne rozdziały i ich wykonanie.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Powiem jeszcze kilka słów o zatrudnieniu. Otóż, stan etatów kalkulacyjnych w Krajowym Biurze Wyborczym wynosi 334 etaty, w tym 1 etat tzw. „R-ki”, czyli kierownika Krajowego Biura Wyborczego. Zgodnie z rozporządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej kierownik Krajowego Biura Wyborczego uposażeniowo jest usytuowany na poziomie wojewody lub podsekretarza stanu.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Przeciętne miesięczne wykonanie w 2005 r. ukształtowało się na poziomie 329 etatów, natomiast na koniec roku było obsadzonych 332 etaty. Dwa etaty nie były obsadzone. Te różnice spowodowane są przede wszystkim naturalnym ruchem kadrowym. Część osób osiąga wiek emerytalny i odchodzi. Zatrudnienie następuje z pewnym opóźnieniem. Szukamy odpowiednich pracowników, stąd tego rodzaju sytuacja występuje w tej części dotyczącej zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o wydatki z rezerwy celowej, to jak już mówiłem, były dwie wielkie akcje wyborcze. Były one niemalże w jednym czasie, aczkolwiek realizowane z dwóch odrębnych źródeł. Statystycznie, organizacyjnie i realizacyjnie było to dosyć skomplikowane przedsięwzięcie. W rozdziale 75107 Wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej plan zamknął się kwotą 118.205 tys. zł. Związane to było z koniecznością przeprowadzania drugiej tury wyborów, z czego wydatkowano 110.800 tys. zł. Plan został wykonany w 93,7 proc., z tego ponad 90 proc. to były wydatki zrealizowane przez gminy w ramach dotacji na zadania zlecone. Dotacje na zadania zlecone gminom w zakresie wyborów prezydenta przeznaczone zostały przede wszystkim na utrzymanie i przygotowanie lokali wyborczych. Było 25 tys. lokali w skali kraju plus 162 lokale za granicą. Środki na lokale za granicą zostały przekazane ze środków Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Poza tym dotacje przeznaczono na sporządzenie spisu wyborów dla prawie 30 mln wyborców, czyli osób uprawnionych do udziału, obsługę obwodowych komisji wyborczych oraz wypłatę diet i zryczałtowanych diet dla tych członków komisji obwodowych, którzy wykonywali swoje zadania. Wysokość tej kwoty wynikała z rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">W kolejnym rozdziale: Wybory do Sejmu i Senatu plan wyniósł prawie 90.810 tys. zł. Z tego rozdziału wydatki ponoszone były przede wszystkim na dwa podstawowe zadania. Pierwsze związane było z przeprowadzeniem jeszcze w styczniu 2005 r. wyborów uzupełniających do Senatu w okręgu konińskim. Tam wydatki wyniosły 1120 tys. zł w związku z wygaśnięciem mandatu senatora. Drugie było związane z przeprowadzeniem 25 września wyborów do Sejmu i Senatu. Plan zakładał 89.000 tys. zł, a wykonanie wyniosło 79.852 tys. zł, czyli 89,1 proc. planu. Różnica w planowanych środkach, a wykonaniu wynikała przede wszystkim z tego, iż po rozliczeniu okazało się, że była mniejsza liczba członków obwodowych komisji wyborczych. A zatem osoby, które nie uczestniczyły w wyborach nie otrzymywały zryczałtowanej diety. Zasada jest bowiem taka, że wypłaca się dietę po zakończeniu wyborów i tylko osobom, które brały udział w czynnościach związanych z ustaleniem wyniku głosowania i wyniku wyborów. Poza tym przy planowaniu bierzemy zawsze maksymalnie ustawowo dopuszczoną liczbę członków obwodowych komisji. Niektóre komisje miały składy mniejsze niż ustawowa granica 11 członków i tu również nastąpiły oszczędności. Odpowiednie działania zostały też podjęte przez Państwową Komisję Wyborczą, a mianowicie PKW ustaliła, iż dopuszczalne jest zaplanowanie nakładu kart do głosowania na poziomie 80 proc. liczby uprawnionych, zakładając średnią frekwencję jaka jest zawsze w kraju, tj. ok. 50 proc. Te 80 proc. było gwarancją, że nigdzie kart nie zabraknie. To przyniosło spore oszczędności, bo ok. 8000 tys. zł. Czasami ta praktyka jest stosowana i generalnie jest to na pewno kierunek słuszny, aczkolwiek w pewnych okolicznościach trzeba brać pod uwagę, że trzeba będzie ewentualnie przerzucać karty do głosowania w ramach okręgu wyborczego. Jesteśmy na to przygotowani. Również w wyborach prezydenta, jest to możliwe, bo w całym kraju wszystkie komisje obwodowe i każdy wyborca otrzymuje dokładnie tę samą kartę do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekSuski">Oszczędzamy lasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Tak jest, oszczędzamy trochę lasy. Ponadto pewne oszczędności wynikły... Może nie tyle oszczędności chociaż na pewno jakaś racjonalna gospodarka, którą staramy się prowadzić, przyniosła efekty w wyborach uzupełniających przedterminowych do rad gmin. Otóż, w ogólnej kwocie dotacje dla gmin stanowią prawie 90 proc. To jest ten podstawowy podmiot, który realizuje tę kwotę. W przypadku przedterminowych wyborów wójta oszczędności powstają tylko wtedy, jeżeli na przykład w pierwszej turze uzyska się te minimum 50 proc. i nie potrzeba przeprowadzać drugiego głosowania. Do rezerwy celowej musimy jednak zakładać taką ewentualność, jakby wszędzie w każdym przypadku wybory przedterminowe byłyby przeprowadzane.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o rozdział Referenda ogólnokrajowe i konstytucyjne, który został uruchomiony na mój wniosek przez ministra finansów – aczkolwiek nie było przecież referendum – to była to kwestia związana z realizacją, jak już powiedziałem, długoterminowych umów o wykonanie modułu w ramach „Platformy Wyborczej”. Możliwość przeprowadzenia takiego referendum spowodowała konieczność przyśpieszenia pewnych prac nad tym modułem, który umożliwiałby zastosowanie w pełni informatyki wyborczej w przypadku zarządzenia tego referendum. Umowa na ten moduł i wizualizację była tak skonstruowana, że gdyby nie było referendum, to oczywiście żadnych kosztów z tego tytułu Krajowe Biuro Wyborcze nie ponosiłoby.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Wydatki majątkowe z ustawy budżetowej wynosiły 290 tys. zł, w tym rozdziale podstawowym. Zostały one zwiększone właśnie na wykonanie pewnych czynności związanych z realizacją programu „Platforma Wyborcza” i związane były generalnie z systemem informatycznym. W wyborach, zarówno prezydenta, jak i w wyborach do Sejmu i Senatu zostało uruchomione na niespotykaną w gruncie rzeczy do tej pory skalę wspomaganie informatyczne obwodowych komisji wyborczych. Prawie 20 tys. komisji obwodowych korzystało z oprogramowania i sprzętu informatycznego, który znakomicie przyspieszył ustalanie wyników głosowania w obwodzie. Wyeliminowane zostały już na szczeblu najniższym możliwości popełnienia zwykłych błędów arytmetycznych, dodawania, liczby kart wydanych, otrzymanych głosów, itp. Papierowe protokoły, które były przekazywane z obwodów głosowania do wyższych instancji, czyli do komisji okręgowej, praktycznie nie zawierały błędów arytmetycznych. Pozwoliło to, jak państwo doskonale pamiętają, już w bardzo krótkim czasie, po zakończeniu wyborów, podawać cząstkowe wyniki, a obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wyborach do Sejmu i Senatu zostało właściwie sporządzone, sprawdzone i ogłoszone po dwóch dniach od dnia wyborów. W wyborach prezydenckich już następnego dnia było wiadomo, kto przechodzi do drugiej tury, z jaką liczbą głosów. Po drugiej turze, następnego dnia, w godzinach popołudniowych można było już wręczyć nowo wybranemu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej stwierdzającą jego wybór.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Muszę w pełni oddać zasługę Najwyższej Izbie Kontroli, która postulowała, aby stworzony został jednolity system obsługi informatycznej i był on własnością Krajowego Biura Wyborczego. Działania w ramach „Platformy Wyborczej” przynoszą naprawdę dobre efekty. Myślę, że w przyszłości system ten będzie nam służył.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Na tym skończyłbym wprowadzenie. Jeżeli będą pytania, to jestem w pełni do dyspozycji państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekSuski">Dziękuję bardzo za szczegółowe przedstawienie wykonania budżetu. Proszę teraz o zabranie głosu koreferenta pana posła Janusza Maksymiuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Ponieważ pan minister bardzo szczegółowo przedstawił wykonanie budżetu, to chciałbym tylko podkreślić i zwrócić uwagę na pewne elementy. Zacznę od konkluzji Najwyższej Izby Kontroli, że ocena wykonania budżetu państwa w części Krajowe Biuro Wyborcze jest pozytywna. Jest też kilka uwag, które – tak jak powiedziałem – warto zasygnalizować.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">W sprawozdawczości Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości; księgi rachunkowe prowadzone były zgodnie z zasadami. Na ich podstawie NIK ocenił skuteczność funkcjonowania procedur, kontroli, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Jeżeli chodzi o dochody, to gdybyśmy mówili o przedsiębiorstwie produkcyjnym, to powinniśmy się cieszyć, bo to jest 162 proc. dochodów, ale nie na tym to polega. Warte podkreślenia jest to, że nadwyżka ponad 19.000 zł, która wpłynęła jako zwrot z tytułu nadpłaty składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe przez pracowników, została w terminie zwrócona do budżetu państwa. A więc Krajowe Biuro Wyborcze nie operowało nie swoimi pieniędzmi. To jest wyraźnie pozytywnie podkreślone w materiałach Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanuszMaksymiuk">O wydatkach pan minister dokładnie mówił. Po dwukrotnej korekcie, po zmianach, były one na poziomie 92 proc. a więc wydatki były realizowane oszczędnie.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Jeśli chodzi o zatrudnienie, bo to się troszeczkę z tym wiąże, było niższe o 5 osób od zatrudnienia w roku ubiegłym. Przeciętnie było niższe o 1 osobę, a w okresie końcowym o 5 osób.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Oddzielną opinię NIK wystawia o księgach rachunkowych. Jest ona pozytywna, a dane z ksiąg rachunkowych zostały prawidłowo ujęte w rocznych sprawozdaniach. Na podkreślenie zasługują też uzyskane oszczędności – co warto powiedzieć na Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich – wynikające z umowy z firmą o wykonaniu modułu w ramach „Platformy Wyborczej”. Środki nie zostały wydane, bo referendum nie było. Mówił o tym pan minister. Chciałbym też, żebyśmy mieli świadomość, że ten wydatek dodatkowy 329 tys. zł, który był dosyć istotny, nie był wydatkiem jednorazowym. Będzie on służył dalsze lata w Krajowym Biurze Wyborczym i nie trzeba będzie wydawać dodatkowych pieniędzy na ten system.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Ważne jest też i wypada nam o tym powiedzieć, że jednak było troszeczkę uchybień poza samym Krajowym Biurem Wyborczym. Były to nieprawidłowości stwierdzone w 27 gminach, przy czym aż w 29 proc. objętych kontrolą, na łączną kwotę 451.000 zł. Myślę, że to warto podkreślić, żeby zwrócić uwagę, że te gminy niezbyt rygorystycznie podchodzą do przepisów i głównie to z tego wynika. A więc, wypłacono ponad 220.000 zł członkom komisji wyborczej za udział w przeprowadzeniu głosowania i ustaleniu wyborów bez wymaganego potwierdzenia wykonania tych prac przez przewodniczących. Wyobrażam sobie, gdyby takie uchybienia były w sprawozdaniach partii politycznych, to prawdopodobnie żadne sprawozdanie nie byłoby przyjęte. Natomiast gminom to tak gładko przechodzi i jest cisza. Są to urzędy gmin: w Dąbrowie, w Nieliszu, w Urzędowie, w Bolesławicach, w Gozdowie, Jastrzębiu, Płoniawach, Bramurze, Raszynie, Rusinowie i w Kazimierzu Dolnym. Na to chciałem zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Następne uchybienia są o mniejszym znaczeniu. Wymienię może jeszcze takie jedno, dość ciekawe. Mianowicie, po wyborach zakupiono 15 urn wyborczych na następną kampanię wyborczą. Mówię to tylko do naszej wiadomości. Nie jest to krytyka działalności Krajowego Biura Wyborczego, bo to Biuro stwierdziło ten fakt i dobrze, że zostało to zauważone, bo gorzej gdybyśmy się dowiedzieli o tym poza protokołem.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Generalnie, jako koreferent, z satysfakcją przyjmuję sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie i identyfikuję się z nim.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekSuski">Czy pan dyrektor Andrzej Łodyga chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejŁodyga">Ocena gospodarowania środkami publicznymi przez Krajowe Biuro Wyborcze w roku 2005 jest pozytywna. Chciałbym podkreślić, że Krajowe Biuro Wyborcze gospodarowało prawidłowo pieniędzmi podatników, co więcej bardzo oszczędnie. Podany przykład przez pana ministra Kazimierza Czaplickiego o oszczędności rzędu 8000 tys. zł w wyniku decyzji Państwowej Komisji Wyborczej o drukowaniu tylko 80 proc. kart w stosunku do spodziewanej, uprawnionej liczby wyborców, przyniosło oszczędności rzędu 8000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejŁodyga">Najwyższa Izba Kontroli również potwierdza, że znaczące oszczędności osiągnięto dzięki wdrożeniu własnego, jednolitego systemu informatycznego. Tutaj oszczędności też, w stosunku do wyborów odpowiednio z roku 2000 i 2001 r. sięgają prawie 8800 tys. zł. To są niewątpliwie dosyć wymowne, konkretne przykłady na prawidłowe gospodarowanie środkami publicznymi.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejŁodyga">Zresztą takim zewnętrznym przejawem jest również fakt, że z 225.000 tys. zł, które w rezerwach celowych przeznaczone były na wybory prezydenckie i parlamentarne w roku 2005 faktycznie Krajowe Biuro Wyborcze wydatkowało 194.000 tys. zł. Oczywiście, że w fazie planowania nie wszystko dokładnie można przeanalizować, ale jednocześnie badania naszych kontrolerów dowiodły, iż planowanie ze strony Krajowego Biura Wyborczego było rzetelne i gospodarowanie pieniędzmi przy ich wydatkowaniu bardzo oszczędne. Stąd też ta ocena jest bardzo pozytywna. Oczywiście kwestie, które zasygnalizował pan poseł Janusz Maksymiuk są prawdziwe. Najwyższa Izba Kontroli doszła do wniosku, że trzeba nie tylko kontrolować jednostkę w postaci Krajowego Biura Wyborczego, ale również gminy i to jak one gospodarują pieniędzmi.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejŁodyga">By nie powtarzać wypowiedzi pana posła, chciałbym tylko wskazać, że w sensie finansowym nasi kontrolerzy stwierdzili, iż 21.500 zł z dotacji przekazanych z delegatur Krajowego Biura Wyborczego zostało wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z obowiązującym prawem Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła do odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego o zwrot tych pieniędzy na rachunki delegatur Krajowego Biura Wyborczego. Z naszych informacji wynika, że jeszcze w trakcie kontroli, czyli w I kwartale tego roku, z tej kwoty 21.500 zł gminy od ręki oddały 12.600 zł. Sądząc, że realizując wnioski Najwyższej Izby Kontroli, Krajowe Biuro Wyborcze w sprawozdaniu o dochodach za rok 2006 wykaże zwroty dotacji w kwocie co najmniej 21.500 zł, których oczywiście planować nie było można.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekSuski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Proponuję zatem przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu Krajowego Biura Wyborczego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełMarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię pozytywną. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię dla Komisji Finansów Publicznych z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo, ale czy pan przewodniczący pozwoli, abym mógł powiedzieć jedno zadanie...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekSuski">Proszę bardzo, choć pytałem, czy ktoś chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Troszkę się zagapiłem, bo myślałem, że ktoś z państwa posłów zechce zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Otóż, jeśli chodzi o wykorzystanie tych dotacji przez gminy, to materiał Najwyższej Izby Kontroli jest mi bardzo pomocny. Po otrzymaniu tego dokumentu skierowałem swoje wystąpienie do dyrektorów delegatur, do których przesłałem te fragmenty, wskazując, że mają natychmiast spowodować wszczęcie postępowań, aby gminy te środki zwróciły. Również nakazałem, by bliżej przyglądano się i nawiązano ściślejszą współpracę z regionalnymi izbami obrachunkowymi, które badają corocznie finanse gminne, w tym również i dotacje celowe. Myślę, że efekt tego będzie pozytywny.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">To tyle chciałem powiedzieć gwoli uzupełnienia. Dziękuję za wysłuchanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekSuski">Dziękujemy za rzetelne sprawozdanie. Dziękujemy również Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarekSuski">Przechodzimy do realizacji pkt II porządku dziennego, a mianowicie do pierwszego czytania komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej – druk 503.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełMarekSuski">Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełMarekSuski">Otrzymaliśmy informację na temat opinii Komisji ds. Służb Specjalnych. To jest to o co zwróciliśmy się do Komisji i Komisja nam to przysłała. Mam nadzieję, że wszyscy państwo to otrzymali. Również mamy opinię Komisji Ochrony Środowiska dotyczącą zmian zakresu działania tej Komisji. Związane jest to z uzupełnieniem o punkt rozpatrywania spraw dotyczących bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju, co dotychczas nie było przydzielone merytorycznie do tej Komisji w regulaminie. Jest też pozytywna opinia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełMarekSuski">O zabranie głosu proszę przedstawicielkę wnioskodawców panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mamy do czynienia z inicjatywą, którą podjęła Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. W związku z tym odbyliśmy w pracach nad projektem prawie pełną dyskusję, poza sprawami dotyczącymi uwag w zakresie zmieniających się przepisów dotyczących między innymi Komisji Obrony Narodowej. Są to zmiany związane z nowymi regulacjami oraz zmiany techniczne.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Dnia 5 kwietnia br. odbyła się dyskusja nad projektem. Przypomnę państwu, czego te zmiany dotyczą. A więc dotyczą one wygaśnięcia członkostwa w komisji posła, który został powołany w skład Rady Ministrów, bądź jeżeli została mu powierzona funkcja sekretarza stanu. Zmiany od 2 do 4 to są zmiany techniczno-legislacyjne. Zmiana nr 5 dotyczy między innymi debatowania nad wnioskiem o wotum zaufania dla Rady Ministrów. Zaproponowano, aby do art. 114, który brzmi: „W wypadku powołania Rady Ministrów przez Prezydenta w trybie art. 155 Konstytucji RP Sejm udziela wotum zaufania tak powołanej Radzie Ministrów większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów”, dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Przepisy art. 112 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio”. Przypomnę państwu te ustępy art. 112: „1. W debacie nad programem działania i wnioskiem o udzielenie wotum zaufania Radzie Ministrów powołanej przez Prezydenta w trybie art. 154 ust. 1 Konstytucji RP, przedstawionymi przez Prezesa Rady Ministrów po wyczerpaniu listy mówców i zadaniu pytań, głos może zabrać tylko Prezes Rady Ministrów. 2. Marszałek Sejmu poddaje pod głosowanie wniosek Prezesa Rady Ministrów. Inne wnioski w tej sprawie są niedopuszczalne”.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zmiana nr 6 dotyczy art. 123 i dostosowania zapisów regulaminu do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W zmianie tej art. 123 otrzymuje brzmienie: „Art. 123. 1. Sejm zapoznaje się, po wcześniejszym doręczeniu posłom, z informacjami Trybunału Konstytucyjnego o istotnych problemach wynikających z jego działalności i orzecznictwa oraz z uwagami Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzonych uchybieniach i lukach w prawie. 2. Zapoznanie się przez Sejm ze sprawami, o których mowa w ust. 1, nie może nastąpić później niż w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia posłom tych informacji i uwag”.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zmiana nr 7 jest również zmianą dostosowującą, w tym przypadku do ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich. W art. 124 a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Sejm zapoznaje się z przedkładaną przez Rzecznika Praw Obywatelskich coroczną informacją o jego działalności oraz o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela”, b) w ust. 3 skreśla się wyrazy „sprawozdania i uwagi”, c) ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Zapoznanie się przez Sejm ze sprawami, o których mowa w ust. 1 i 2, nie może nastąpić później niż w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia posłom tych informacji”.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W zmianie nr 8 mamy do czynienia ze zmianą natury merytorycznej. Do tej pory wszelkiego rodzaju sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli były przedkładane Prezydium Sejmu i Prezydium rozpatrywało te sprawozdania. Przepis ten w zasadzie nie był stosowany. W związku z tym jest propozycja, aby przesyłane były one do zaopiniowania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która zresztą została powołana już po wejściu w życie przepisów regulujących rozpatrywanie sprawozdań NIK. W zmianie tej w art. 126 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Przedkładane przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku ubiegłym Prezydium Sejmu przesyła do zaopiniowania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz może przesłać je do zaopiniowania właściwym komisjom sejmowym”.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zmiany od nr 9 do nr 14 dotyczą między innymi dostosowania i włączenia procedury postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zmiana nr 15 w części jest zmianą redakcyjną, a w części merytoryczną. Proponuje się, aby w art. 134, który obecnie brzmi: „W wypadku zgłoszenia przez uprawniony organ wniosku w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła – członka Komisji do Spraw Służb Specjalnych za przestępstwo naruszenia tajemnicy państwowej i służbowej, Prezydium Sejmu wykonuje w stosunku do niego zadania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, o których mowa w art. 133” – wyrazy „przestępstwo naruszenia tajemnicy państwowej i służbowej” zastąpić wyrazami „przestępstwo naruszenia tajemnicy państwowej lub służbowej”.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Poproszę o głos legislatora, ponieważ mam wątpliwość, jak tę zmianę zaprezentować.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszyński">Jest to rzeczywiście zmiana redakcyjna, ale ona niesie za sobą również i to, iż nie będzie jak do tej pory konieczności spełniania przesłanki jednoczesnego naruszenia tajemnicy państwowej i służbowej, co było pewną niezręcznością. Zamienienie tego na: „tajemnicę państwową lub służbową” powoduje, że naruszanie którejkolwiek z tych tajemnic będzie wywoływało odpowiednie skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W zmianie nr 16 mówimy o dostępie członków Komisji do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową. Jest to dostosowanie do obowiązujących przepisów. A więc w art. 138 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Dostęp członków Komisji do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową określają przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Ta propozycja została przyjęta i zaakceptowana przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Komisja ta w swojej opinii zaproponowała również jeszcze jedną zmianę dotyczącą tego artykułu, a mianowicie dodania ust. 1a w brzmieniu: „Funkcję przewodniczącego Komisji pełnią rotacyjnie, po 6 miesięcy, członkowie Komisji. Zasady sprawowania funkcji przewodniczącego Komisji i jego zastępców określa szczegółowy tryb pracy Komisji do Spraw Służb Specjalnych”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W związku z tą propozycją chciałabym zapytać, czy w tym przypadku Komisja może – po zasięgnięciu opinii legislatorów – zaproponować autopoprawkę w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Trzeba zwrócić uwagę, że jesteśmy w trakcie pierwszego czytania, czyli w trakcie ogólnej debaty nad projektem, który był pierwotny. Natomiast, jeżeli przejdziemy do etapu rozpatrywania projektu, to wówczas Komisja może zająć się poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">A więc wycofuję się teraz z omówienia propozycji Komisji do Spraw Służb Specjalnych wprowadzenia ust. 1a do art. 138.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zmiana nr 17 dotyczy Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Proponuje się, aby w art. 139 ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Przewodniczący Komisji zaprasza osoby inne niż określone w art. 153 ust. 1 do wzięcia udziału w pracach Komisji za pośrednictwem lub po powiadomieniu Marszałka Sejmu oraz w razie potrzeby Ministra Obrony Narodowej, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Szefa Agencji Wywiadu”. Zmiana ta ma charakter tylko i wyłącznie redakcyjny. Związana jest ze zmianą nazw organów bezpieczeństwa państwa. Składam wniosek o procedowanie nad tym artykułem, po uwzględnieniu w trakcie pierwszego czytania zapisu tego artykułu, posiłkując się opinią Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do zmiany nr 19, która dotyczy Komisji Etyki Poselskiej. W art. 143 ust. 14 otrzymuje brzmienie: „14. W przypadku wystąpienia z klubu posła – członka Komisji jego członkostwo w Komisji wygasa”. Do tej pory jest to norma zwyczajowa, po przyjęciu tego przepisu, było by to zapisane w regulaminie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zmiana nr 20 dotyczy klauzuli tajności nadawanej materiałom z posiedzenia zamkniętego komisji. Proponujemy, aby przewodniczący komisji po zapoznaniu się z tymi materiałami nadawał klauzulę tajności. A więc w art. 156 dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Przewodniczący komisji przyznaje klauzulę tajności materiałom z posiedzenia zamkniętego zawierającym tajemnicę służbową lub państwową”.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W zmianie nr 21 proponuje się dodanie art. 162a w brzmieniu: „Art. 162a 1. Wniosek komisji o przeprowadzenie kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli powinien zawierać szczegółowy zakres zlecanej kontroli oraz wskazywać podmiot podlegający kontroli. 2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, przedstawiany jest przez przewodniczącego komisji Marszałkowi Sejmu, który przesyła wniosek adresatowi. 3. Marszałek Sejmu może zwrócić komisji uchwalony przez nią wniosek z umotywowanym zaleceniem ponownego rozpatrzenia sprawy; wniosek ponownie uchwalony przez komisję Marszałek Sejmu przesyła adresatowi”.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Widzimy, iż propozycja ta polega na doprecyzowaniu rozwiązania dotyczącego wniosków, które składają posłowie o przeprowadzenie kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zapis tego artykułu reguluje tryb.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zmiana nr 22 dotyczy art. 169 ust. 2 pkt 14, który otrzymywałby brzmienie: „14. corocznie informacje Rzecznika Praw Obywatelskich o jego działalności oraz o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela”. Jest to sprawa dostosowania do zapisów ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zmiana ostatnia nr 23 dotyczy art. 173 ust. 3, która mówi o terminie składania wniosków o uzupełnienie porządku obrad Sejmu. Posiedzenia rozpoczynają się w różnych godzinach. Proponujemy tę zmianę m.in. po to, by mogła poprawnie funkcjonować cała administracja. Nie powoduje to żadnej kolizji. Zapisaliśmy zwyczaj w formie przepisu do regulaminu. A więc w art. 173 w ust. 3 wyrazy „nie później niż na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia” zastępuje się wyrazami „do godziny 21.00 dnia poprzedzającego dzień rozpoczęcia posiedzenia”.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W prezentacji ominęłam przepisy artykułów, w których miała się wypowiedzieć Komisja do Spraw Specjalnych zgodnie z wnioskiem skierowanym przez przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich do przewodniczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Mam nadzieję, że w tym przypadku zostaną uwzględnione te uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekSuski">Czy są jakieś głosy w tej sprawie? Jeśli nie ma to przechodzimy do procedowania nad poszczególnymi zapisami.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełMarekSuski">Czy w tej chwili, czy po zakończeniu pierwszego czytania będziemy rozpatrywać te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Jeżeli chcecie państwo przejść już do procedowania nad poszczególnymi zmianami, to należy zakończyć pierwsze czytanie i przejść do omawiania. Myślę, że gdy dojdziemy do artykułów, które dotyczą opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych, to wtedy tę opinię należałoby omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekSuski">Wobec tego, jeśli nie sprzeciwu, to zamykam pierwsze czytanie i przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania projektu. Pierwotnie mieliśmy zamysł, żeby zawiesić dalsze procedowanie, ale ponieważ mamy już opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, to możemy przejść do szczegółowego rozpatrywania. Nie ma chyba przeciwwskazań?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Mam tylko jedną uwagę. Uprzedzając to, nim dojdą państwo do rozpatrywania opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych, chciałem w imieniu Biura Legislacyjnego zaznaczyć, iż te dodatkowe propozycje, wychodzące poza zaopiniowanie tego co było przedmiotem projektu, budzą pewne wątpliwości, zwłaszcza w art. 138 ust. 1a, czyli to co pani poseł zaczęła omawiać. Odnosi się to również do końcowej propozycji, czyli określenia na nowo przedmiotowego zakresu działania tej Komisji. Są to kwestie dosyć szczegółowe i wydaje się, iż przyjęcie ich tak od razu może być dosyć utrudnione, dlatego sygnalizuję to w tym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekSuski">Jaka jest wobec tego propozycja, czy nie mamy tego rozpatrywać i odłożyć do następnych zmian regulaminu? Czy może przeprowadzić tylko dyskusję, a przyjęcie odłożyć do następnego posiedzenia? Chodzi tu o pewien tryb.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Po tym co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego zastanawiam się, czy nie byłoby dobrze, aby Biuro sformułowało na piśmie swój stosunek do tych propozycji, abyśmy po prostu dostali opinię. Na następnym posiedzeniu, najlepiej w pkt 1 porządku dziennego, rozpoczęlibyśmy nad tym debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekSuski">Czyli proponujecie państwo, żeby w ogóle nie przechodzić do szczegółowego rozpatrywania tylko poczekać na opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Dobrze by było, abyśmy otrzymali opinię na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekSuski">Oddamy jeszcze głos panu posłowi Markowi Opiole.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekOpioła">Jestem też członkiem Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Jeżeli chodzi o art. 138 ust. 1a, to chcę powiedzieć, że jest to wypracowany model, nad którym pracowaliśmy naprawdę długo, dlatego chcielibyśmy, żeby to wnikliwie przeanalizować. Jeżeli jest sugestia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, żeby Biuro Legislacyjne czy Biuro Analiz Sejmowych przedstawiło swoją propozycję, to oczywiście, można się z nią zgodzić. Chciałem powiedzieć, że ta propozycja, która jest przedstawiona w opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych została wypracowana wewnątrz Komisji i została przyjęta za zgodą wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekSuski">Czy ta propozycja, przyjęta przez Komisję, była opiniowana przez Biuro Analiz Sejmowych? Czy to nie podlegało takiej procedurze z punktu widzenia legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekOpioła">W pracach Komisji nie biorą udziału eksperci Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Mamy własnych ekspertów, których powołuje Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWacławMartyniuk">To jest inny zakres.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekOpioła">Tak jest, to jest inny zakres. Ale wypracowanie tego artykułu wiąże się z funkcjonowaniem i doświadczeniem tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekSuski">Jak rozumiem, intencją posłów jest, by Biuro Analiz Sejmowych mogło się wypowiedzieć w tej sprawie, zatem odkładamy to do następnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Mam prośbę, panie przewodniczący, żeby był to pkt 1 porządku dziennego, żebyśmy od tego zaczęli następne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chciałbym tylko ten tryb wyjaśnić, czy Komisja zwróci się do Biura Analiz Sejmowych w sprawie sporządzenia opinii...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekSuski">Rozumiem, że była to prośba do Biura Legislacyjnego, a nie Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Zawsze ustosunkowujemy się do tych propozycji, z tym, że my ją też widzimy dzisiaj pierwszy raz i dlatego była ta uwaga. Natomiast jest przyjęte, że Biuro Analiz Sejmowych sporządza na piśmie analizy, czy też opinie na temat projektów. Oczywiście, nie uchylamy się. Jeżeli państwo posłowie uważają, że to Biuro Legislacyjne powinno to zrobić...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekSuski">W takim razie prezydium Komisji nad tym się jeszcze zastanowi. Decyzja Komisji jest taka, żeby odłożyć debatowanie i zwrócić się o stosowne ekspertyzy. Zastanowimy się, które ciała te stosowne ekspertyzy wykonają.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełMarekSuski">W takim razie zawieszamy pracę nad zmianami regulaminu. Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli do spraw różnych. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych, czy też w sprawach bieżących? Nie słyszę. Następne posiedzenie będziemy mieli za trzy tygodnie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełMarekSuski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>