text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przybyłych gości. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia przewidziany jest tylko jeden punkt. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełRajmundMoric">Jest to projekt poselski. Informuję, że projekt ten uzyskał numer druku sejmowego 22 stycznia, niemniej jednak pod obrady wchodzi dopiero dzisiaj, ponieważ zgodnie z decyzją marszałka Sejmu opinię na temat tego projektu wyraziła Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisja Obrony Narodowej, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja do spraw Służb Specjalnych. Ponadto opinię wyraziła Krajowa Rada Sądownictwa, otrzymaliśmy stanowisko ministra sprawiedliwości, mamy opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu na temat projektu ustawy oraz informację prawną Biura Studiów i Ekspertyz KS dotyczącą definicji niektórych rodzajów przestępstw. Pozwoliłem sobie poprosić o taką definicję, abyśmy wiedzieli, o czym rozmawiamy. Otrzymaliśmy też opinię prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełRajmundMoric">Wyjaśnię także, że projekt ten dopiero teraz wchodzi pod obrady Komisji, ponieważ prezydium Komisji uważało za zasadne uzyskanie opinii prawnej prawników spoza Sejmu na temat jego konstytucyjności. Próbowaliśmy uzyskać taką opinię od prawników konstytucjonalistów, wykorzystując kontakty klubów parlamentarnych. Niestety, żaden z nich nie podjął się tego zadania. Dlatego takiej opinii na tym etapie prac nie możemy przedłożyć.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełRajmundMoric">Otwieram pierwsze czytanie. Proszę przedstawiciela wnioskodawców, posła Arkadiusza Mularczyka o uzasadnienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przedstawiam projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych i innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Jaka intencja dała podstawę do zgłoszenia tego projektu ustawy? W dotychczasowym stanie prawnym mamy taką sytuację, że funkcjonariusze służby bezpieczeństwa, którzy dopuścili się przestępstw, nadal pobierają świadczenia emerytalne przysługujące służbom mundurowym. Podobnie jest w przypadku żołnierzy zawodowych, sędziów i prokuratorów, którzy w systemie państwa socjalistycznego dopuścili się przestępstw. Te osoby do chwili obecnej pobierają wyższe emerytury przysługujące służbom mundurowym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Projekt omawianej ustawy jest wynikiem znanych i głośnych spraw, kiedy to przedstawiciele wymiaru sprawiedliwości czy służby bezpieczeństwa obecnie mieszkający na terenie Izraela i Wielkiej Brytanii nie chcieli stawić się na wezwania prokuratora krajowego, a mimo to nadal pobierali wysokie świadczenie przysługujące służbom mundurowym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Niewątpliwie te sytuacje, aczkolwiek nie tylko, dały podstawę do przygotowania przedstawianego projektu ustawy, którego celem zasadniczym jest: po pierwsze, pozbawienie prawa do zaopatrzenia emerytalnego przysługującego służbom mundurowym funkcjonariuszy, którzy dopuścili się zbrodni nazistowskich, komunistycznych lub innych przestępstw stanowiących zbrodnie przeciwko pokojowi, ludzkości lub zbrodnie wojenne; po drugie, wprowadzenie ograniczenia wypłacanych świadczeń dla funkcjonariuszy służb mundurowych w sytuacji, kiedy takim osobom zostały postawione zarzuty przez prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Gdyby jednak okazało się, że zapadł wyrok uniewinniający bądź nastąpiło umorzenie postępowania ze względu na przesłanki określone w art. 17 Kodeksu postępowania karnego, wówczas organ emerytalny wypłaci różnicę pomiędzy świadczeniem, które przysługiwało tej osobie, a tym, które otrzymywała w czasie postępowania.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Ponadto przewiduje się instytucję zawieszenia wypłaty wymienionego świadczenia wobec osoby, której prokurator Instytutu Pamięci Narodowej postawił zarzuty, jeżeli osoba ta uporczywie uchyla się przed wymiarem sprawiedliwości poprzez niestawiennictwo w trakcie postępowania przygotowawczego, postępowania sądowego, czy też w sytuacji, kiedy kierowany jest wniosek o ekstradycję do państwa, w którym przebywa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Taka formuła przewidziana jest w odniesieniu zarówno do funkcjonariuszy, żołnierzy, sędziów, jak i prokuratorów, czyli do wszystkich czterech grup zawodowych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wnioskodawcy zasięgali informacji w Instytucie Pamięci Narodowej i otrzymali odpowiedź, że w chwili obecnej toczy się mniej więcej 200 spraw, w których omawiana ustawa miałaby zastosowanie. Sprawy toczą się przed sądami różnych instancji i prokuratorami IPN, a byli funkcjonariusze bardzo często uchylają się od stawiennictwa, motywując to różnymi przyczynami.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wydaje się, że w końcu powinniśmy znaleźć takie rozwiązania prawne, które uniemożliwią takie postępowanie, czyli „zdyscyplinują” uczestników postępowania przygotowawczego i sądowego, jak również określić tryb postępowania wobec osób, co do których wystawiono wniosek o ekstradycję.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełArkadiuszMularczyk">To prawda, że przyjętemu rozwiązaniu można postawić zarzut niekonstytucyjności, i trzeba o tym powiedzieć, bo podnosi go w swej opinii prof. Paweł Sarnecki. Jednak zwracam uwagę na fakt, że w ustawie o Policji istnieje przepis, który mówi, że w przypadku aresztowania funkcjonariusza Policji, któremu postawiono zarzut, istnieje możliwość, a w zasadzie obligatoryjny nakaz ograniczenia wypłaty jego pensji.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Rozwiązania, które proponujemy, podobne są do regulacji, które istnieją w obowiązującym systemie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRajmundMoric">Otwieram dyskusję. W pierwszej kolejności proszę o wypowiedzi posłów, a potem oddam głos gościom.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Chcę zapytać, czy wnioskodawcy mają rozeznanie, jak dużej grupy świadczeniobiorców i w jakich kategoriach te rozstrzygnięcia będą dotyczyć. Czy wiadomo, ile takich spraw może być rozpoczętych?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Nie było o tym mowy, ale czy to rozwiązanie prawne w jakimś stopniu dotyczy rent rodzinnych? W jaki sposób ustawa reguluje sytuację, kiedy dzieci otrzymują rentę po osobie skazanej prawomocnym wyrokiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Co do samej idei nie mam zastrzeżeń, natomiast moje wątpliwości budzi zapis dotyczący dodania art. 40c w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Mowa jest w nim, że świadczenia będą ograniczane osobom, które nie są skazane prawomocnym wyrokiem, wyłącznie na podstawie postanowienia prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej o przedstawieniu zarzutów. Czy to nie jest za daleko idące rozwiązanie? Dopóki takie osoby nie są skazane, nie możemy uznać ich za winne. Czy to jest właściwy zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRajmundMoric">Zauważyłem pewną rozbieżność między uzasadnieniem a treścią ustawy. W uzasadnieniu wnioskodawcy piszą: „projektodawcy, w imię sprawiedliwości społecznej, a także prawdy historycznej, proponują dokonać ograniczenia świadczenia emerytalnego funkcjonariuszom”. A więc jasno stwierdza się, że chodzi o ograniczenie świadczeń. Ustawa natomiast mówi o zabieraniu świadczeń. W związku z tym mam wątpliwość, czy uzasadnienie jest adekwatne do tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie, jakie zadała posłanka Izabela Mrzygłocka, również padło na konferencji prasowej. Chcę więc zwrócić uwagę, że paradoksalnie ta zasada nie tylko nie jest szkodą, ale w niektórych sytuacjach może być bardzo wyrachowanym sposobem na uzyskanie korzyści. Dlaczego? Bo odsetki ustawowe są wyższe niż inflacja. W przypadku, kiedy postępowanie zakończy się uniewinnieniem, zwrot zatrzymanej części emerytury następuje wraz z odsetkami. A nie jest tajemnicą, że w niektórych sporach z zakresu działalności gospodarczej, gdy istnieją pewne zobowiązania i odsetki ustawowe biegną, poszkodowani nie czynią starań o przyspieszenie postępowania, tylko czekają spokojnie, by po jego zakończeniu otrzymać dość wysokie odsetki, tak np. jest z roszczeniami płacowymi. Podobnie jest w tym przypadku i o krzywdzie mówić nie należy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełTadeuszCymański">Jest jeszcze jedna uwaga. Padło bowiem pytanie, co z osobami, w sprawie których wyroki już zapadły W takich przypadkach powołano się na fakt – i niech prawnicy się do tego odniosą – że były już w historii parlamentu sytuacje, kiedy zderzały się dwie normy konstytucyjne – ochrona praw nabytych i zasada sprawiedliwości społecznej. Dotyczyło to głośnego niegdyś sporu o waloryzację emerytur mundurowych, kiedy były różne zasady waloryzacji. Na konferencji prasowej stwierdzono, że w takiej sytuacji mamy do czynienia z prymatem zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełTadeuszCymański">Czy można uznać za zgodną z konstytucją sytuację, że osoby, które zostały skazane prawomocnym wyrokiem w tego typu sprawach, pobierają wyższe świadczenia emerytalne od osób, które oskarżały? Interpretacja przedstawionych rozwiązań prawnych należy do Trybunału Konstytucyjnego, nie do nas, ale nasza intencja jest czytelna, jasna, a konstrukcja ustawy, w naszym przekonaniu, nie jest aż tak skomplikowana, żeby jej nie wprowadzić w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chcę zapytać posła wnioskodawcę o dwie sprawy. Jedna to już poruszony problem ograniczenia pobieranego świadczenia do wysokości najniższej emerytury z chwilą postawienia zarzutów przez prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej. Czy w innych obszarach życia społecznego również obowiązują takie rozwiązania, że postawienie zarzutu przez prokuratora wystarczy do ograniczenia jakichś praw nabytych? Czy jednak wyrok sądu nie jest decydujący? Czy w tym miejscu ustawa nie okaże się niezgodna z konstytucją?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Druga sprawa, o którą chcę zapytać, to skierowane do Komisji stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa, w którym Rada sugeruje, żeby w przypadku spraw dotyczących sędziów odbywały się one jednak z udziałem przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa. Jaki jest pogląd wnioskodawców w tej sprawie? Czy stanowisko KRS, zdaniem wnioskodawców, jest zasadne, czy raczej podtrzymują oni swoje rozwiązanie? Czy w toku prac podkomisji są państwo gotowi uwzględnić te argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Tylko jedno dodatkowe pytanie co do zasady. Wnioskodawcy w uzasadnieniu mówią o osobach skazanych prawomocnym wyrokiem. W związku z tym pytam, czy ograniczenie świadczenia już w momencie postawienia zarzutów nie stoi w sprzeczności z uzasadnieniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy są jeszcze inne pytania? Nie słyszę. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o odpowiedź na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Pan poseł pyta o liczbę spraw, których dotyczyć będzie to rozwiązanie. Powiedziałem już na początku, że zwróciłem się do prokuratora generalnego i otrzymałem informację, że w chwili obecnej toczy się około 200 takich spraw. Generalnie, bo aż w 99%, dotyczą one funkcjonariuszy służby bezpieczeństwa, 1% spraw dotyczy przedstawicieli pozostałych grup zawodowych. Oczywiście, nie można wykluczyć, że w przyszłości takie sprawy nie będą prowadzone wobec innych osób.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Na kolejne pytanie o renty rodzinne odpowiadam jednoznacznie: projekt ustawy nie dotyczy rent rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">W projekcie przewidziano ograniczenie prawa do renty przysługującej służbom mundurowym w sytuacji, kiedy prokurator Instytutu Pamięci Narodowej postawi zarzuty. Oczywiście, można mieć wątpliwości co do konstytucyjności tego zapisu, ale jak już wcześniej wspominałem, w obecnie obowiązującej ustawie o Policji istnieje zapis, że funkcjonariuszowi, któremu postawiono zarzut i jest aresztowany, czasowo ogranicza się świadczenia przysługujące mu z tytułu wynagrodzenia. Proponowane w tej ustawie rozwiązania są bardzo podobne, a jak dotychczas, zapis z ustawy o Policji nie został zakwestionowany przez którąkolwiek z osób, którym wynagrodzenie zostało ograniczone.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Padło pytanie, czy gotowi będziemy uwzględnić opinię Krajowej Rady Sądownictwa. Jak sądzę, jest to sprawa do dyskusji, ale może należałoby zapytać przedstawicieli Ministra Sprawiedliwości, czy opinię powinna wydawać Rada, czy raczej minister. Krajowa Rada Sądownictwa jest ciałem kolegialnym podejmującym swoje decyzje w formie uchwały. Powstaje więc pytanie, czy w tego typu sprawach w stosunku tylko do sędziów można uwzględniać uchwały KRS, bo w stosunku do wszystkich pozostałych grup zawodowych organami właściwymi są ministrowie, czyli Minister Sprawiedliwości i Minister Obrony Narodowej. Ale to jest sprawa, w której decyzje podejmie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRajmundMoric">Zakończyliśmy zadawanie pytań przez posłów. Przechodzimy do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Jak wynika z przedstawionego stanowiska, Krajowa Rada Sądownictwa nie sprzeciwia się idei. Jednak pragnę przypomnieć, że w przypadku sędziów, szczególnie w stanie spoczynku, funkcjonuje ustawa z 1997 r., na podstawie której toczyło się wiele postępowań o odebranie sędziom uprawnień z tytułu stanu spoczynku oraz uposażeń, i sądzę, że nie wyczerpała ona wszystkich przypadków, mimo iż była ustawą epizodyczną.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Poseł wnioskodawca zgłosił zastrzeżenia co do trybu podejmowania decyzji. Krajowa Rada Sądownictwa zaproponowała właśnie taki tryb, gdyż w takim trybie Rada podejmuje decyzje. Zresztą, jeśli szczegółowo przyjrzeć się projektowi, to łatwo zauważyć, że wraca się w nim do czegoś, co jest co najmniej dziwne. Zakłada się w nim, że Minister Sprawiedliwości wydaje decyzję, jak rozumiem, decyzję administracyjną, od której można odwołać się do Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Nie jestem całkowicie pewien, ale wydaje mi się, że od żadnych decyzji administracyjnych nie można się odwoływać do Sądu Najwyższego, tylko do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a wcześniej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Chcę przypomnieć, że do 2002 r., kiedy obowiązywała inna ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa, Rada podejmowała, m.in. w podobnych sprawach, decyzje w postaci decyzji administracyjnych i odwołanie przysługiwało do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Były z tym rozliczne problemy i w końcu ustawodawca zdecydował, że musi to być nieco inny tryb. Obecnie Krajowa Rada Sądownictwa podejmuje uchwały, na które służy środek odwoławczy do Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Krajowa Rada Sądownictwa jest organem kolegialnym, składającym się z 25 osób, w części sędziów, w części przedstawicieli parlamentu – to tak dla przypomnienia. Przy czym należałoby powiedzieć, że organem niezbyt sprawnym, bo spotyka się raz w miesiącu, ale ręczę, że wszystkie tego typu sprawy były załatwiane natychmiast.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Do dzisiaj Rada zajmuje się sprawami sędziów w stanie spoczynku, którzy złożyli fałszywe oświadczenia lustracyjne, i tryb jest mniej więcej podobny. Rada wszczyna postępowanie, obniża uposażenie przysługujące w stanie spoczynku do wysokości emerytury, która przysługiwałaby temu sędziemu na normalnych zasadach, a po zakończeniu – takie postępowanie trwa stosunkowo krótko, bo nie dłużej niż 2 miesiące – orzeka o utracie uposażenia w stanie spoczynku i uprawnień związanych ze stanem spoczynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy są jeszcze jakieś pytania lub głosy w dyskusji? Nie słyszę. W takim razie, ponieważ nie padł wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie ustawy zawartej w druku nr 423. Ponadto stwierdzam, że nie wpłynął wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełRajmundMoric">W imieniu prezydium Komisji proponuję, aby powołać podkomisję, która rozpatrzy omawiany projekt. Proponuję także, aby w skład podkomisji weszli przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych w proporcjach: Prawo i Sprawiedliwość – 3 osoby, Platforma Obywatelska – 2 osoby, pozostałe kluby parlamentarne po 1 osobie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała przedstawione propozycje. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszone propozycje. W związku z tym proszę o zgłaszanie kandydatur. Pozwolę sobie rozpocząć zgłaszanie kandydatur. Zgłaszam na członka podkomisji z ramienia Klubu Parlamentarnego Samoobrony posła Leszka Sułka. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełLeszekSułek">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaMałgorzataGosiewska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zgłaszam posłankę Elżbietę Witek, Filipa Libickiego i swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy zgłoszeni posłowie wyrażają zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełElżbietaWitek">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełFilipLibicki">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRajmundMoric">Słyszę, że z ramienia Klubu Parlamentarnego PSL będzie to poseł Mieczysław Kasprzak. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRajmundMoric">Została nam jeszcze Liga Polskich Rodzin. Zapisuję więc kandydaturę posłanki Elżbiety Ratajczak. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaElżbietaRatajczak">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJarosławDuda">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zgłaszam kandydaturę posła Eugeniusza Wycisły i Jacka Krupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy posłowie wyrażają zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekKrupa">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jako przedstawiciela Klubu Poselskiego SLD zgłaszam posła Tadeusza Motowidło.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełTadeuszMotowidło">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRajmundMoric">Mamy dziewięć kandydatur, zgodnie z przyjętą zasadą. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji w zgłoszonym składzie?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała nadzwyczajną podkomisję do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy z druku 423.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełRajmundMoric">Członków podkomisji proszę o pozostanie po zakończeniu posiedzenia w celu ukonstytuowania się. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>