text_structure.xml
21.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Informuję, że 20 stycznia tego roku projekt ustawy wpłynął do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPawełWypych">Przedstawiony projekt ustawy jest związany z realizacją programu rządu premiera Kazimierza Marcinkiewicza „Solidarne państwo”, które przewiduje rozpoczęcie prac nad programem wsparcia rodziny, uwzględniającym większą pomoc dla rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi. Projekt ma na celu ukierunkowanie programów na rzecz osób niepełnosprawnych i ich rodzin oraz zmianę procentowego udziału środków finansowych przeznaczonych na refundację wynagrodzeń. Jest to konsekwencja przyjęcia przez Sejm ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BiuraPełnomocnikaRządudosprawOsóbNiepełnosprawnychwMPiPSJanLach">Informuję, że 75 proc. ogólnej wielkości środków finansowych przeznaczonych na dotację do wynagrodzeń dla zatrudnionych osób niepełnosprawnych pochodzi z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Reszta, czyli 25 proc. – z budżetu państwa. Zgodnie z obowiązującymi przepisami środki z budżetu państwa w całości powinny być przekazywane na dofinansowanie wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. W praktyce co roku wprowadzano zapis mówiący o tym, że PRFON może dofinansowywać to zadanie ze swoich środków do wysokości 45 proc. ogólnego dofinansowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BiuraPełnomocnikaRządudosprawOsóbNiepełnosprawnychwMPiPSJanLach">Podczas konsultacji społecznych wyrażono obawy, czy PFRON podoła takiemu wyzwaniu, polegającemu na zwiększeniu swojego udziału w dofinansowaniu wynagrodzeń. Rząd uważa, że nie powodu do obaw z uwagi na to, że z roku na rok wzrasta ściągalność wpłat od pracodawców zobowiązanych do ich dokonywania, dzięki czemu rosną przychody PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychMarianLeszczyński">W latach 2002–2005 przychody PFRON charakteryzowały się wysoką dynamiką wzrostu, tj. o ponad 70 proc. Jest to bardzo dobry wskaźnik. Sądzę, że dynamika ta ma jednak swoje granice i trudno oczekiwać, żeby w następnych latach utrzymała się na takim samym poziomie. Natomiast można z dużym prawdopodobieństwem powiedzieć, że w tym roku przychody PFRON na pewno nie będą niższe niż roku ubiegłym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Na tym etapie prac Biuro Legislacyjne nie zgłasza poważniejszych zastrzeżeń do projektu ustawy. Mamy oczywiście różne drobne wątpliwości i pytania, które zgłosimy podczas prac podkomisji, jeśli Komisja zadecyduje o skierowaniu do niej projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRajmundMoric">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJarosławDuda">Zwracam uwagę na zapis art. 68d. Moim zdaniem zawarte w nim wyrazy „i w latach następnych” należy wykreślić. Napływają informacje, iż są przygotowywane zmiany ustawowe mające na celu likwidację Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ponadto tak naprawdę nie wiadomo, jakie w przyszłości będą jego przychody. W tej sytuacji należałoby ograniczyć się do roku 2006. Tak będzie bezpieczniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychTadeuszCzłonka">Podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Naszym zdaniem, w analizie przedstawionej przez pełnomocnika rządu ds. osób niepełnosprawnych jest mowa o tym, że średnie płace w zakładach pracy chronionej stanowią ok. 50 proc. średniej płacy krajowej. Z zebranych przez nas danych wynika, że większość z tych zakładów znajduje się w bardzo dramatycznej sytuacji. Stąd też trudno prognozować z całą pewnością, że w latach następnych będzie następował wzrost zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Ponadto zwykła logika ekonomiczna wskazuje, że jeśli rozszerza się zadania i zmniejsza środki, to nie jest możliwe, aby te zadania były lepiej realizowane. Na wszystko potrzeba pieniędzy. Zwracam uwagę, że w roku bieżącym o 497 mln zł zostanie zmniejszona dotacja dla PFRON. Dlatego zupełnie bezpiecznym rozwiązaniem byłby zapis art. 68d, dotyczący wyłącznie roku 2006. Natomiast w latach następnych dynamiczna sytuacja gospodarcza i planowana nowelizacja ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych mogą poprawić sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielPolskiejOrganizacjiPracodawcówOsóbNiepełnosprawnychKrzysztofKosiński">Czy ze względu na rządowy program „Solidarne Państwo”, którego jednym z założeń jest zwiększenie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, a co za tym idzie, zmniejszenie wpłat obowiązkowych pracodawców na PFRON, przewiduje się zapewnienie rezerwy na realizację większych dopłat do wynagrodzeń przez PFRON w latach następnych, o czym mówi art. 68d?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W środowiskach pozarządowych, wśród pracodawców osób niepełnosprawnych dyskutowana jest kwestia planowanej likwidacji PFRON. Informacje o takim zamiarze rządu pojawiały się swego czasu w mediach. W tej chwili rząd nie zajmuje jednoznacznego stanowiska w sprawie likwidacji PFRON. Czy wcześniejsze zapowiedzi, będące również przedmiotem kampanii wyborczej, będą realizowane? Jeśli planowana jest jego likwidacja, to kiedy miałaby nastąpić?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaMariaNowak">Skoro prowadzone są prace nad ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnienia osób niepełnosprawnych, mające m.in. na celu likwidację Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to zapis art. 68d mówiący o zadaniach PFRON, które mają być realizowane w latach następnych, jest zbędny. Chciałabym dowiedzieć się, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Z drugiej strony z tego, co wiem, przedstawiony projekt ustawy jest dosyć ważny ze względu na czas wejścia w życie. Rzeczą istotną jest, aby stało się to jak najszybciej. Dlatego dziwne jest, że jest mowa o skierowaniu go do podkomisji. Przecież zawiera tylko dwa artykuły i dzisiaj można byłoby zakończyć pierwsze czytanie. Proponuję zatem nie kierować go do podkomisji i zakończyć prace w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRajmundMoric">Przypomnę, że istnieje podkomisja stała ds. osób niepełnosprawnych. Nie będzie zatem powoływana podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia tego projektu. Ustawa budzi zastrzeżenia zainteresowanych środowisk osób niepełnosprawnych. Ponadto projekt ustawy został wysłany do szeregu instytucji w celu jego zaopiniowania. Ich opinie jeszcze nie nadeszły. Zatem zwracam się do posłanki Marii Nowak, żeby uznała, iż przekazanie projektu ustawy do podkomisji stałej nie opóźni zbytnio procesu legislacyjnego. Rozmawiałem z przewodniczącym tej podkomisji, posłem Andrzejem Mańką, który obiecał, że podkomisja postara się przedstawić sprawozdanie na następnym posiedzeniu Sejmu, czyli za dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaNowak">Argumenty te mnie nie przekonują. Uważam, że podkomisja stała została powołana do pomocy Komisji w wypracowywaniu stanowiska Komisji w sprawach istotnych. Uważam, że projekt ustawy może być omówiony teraz, ponieważ wszyscy członkowie podkomisji są dzisiaj obecni i mogą przedstawić swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanLibicki">Projekt ustawy powinien jak najszybciej zostać uchwalony. Mamy już rok 2006, a te zapisy są niezwykle istotne dla środowiska osób niepełnosprawnych. Szybkie procedowanie jest więc wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Odnosząc się do wypowiedzi posłanki Marii Nowak, zwracam uwagę, że przewodniczący Rajmund Moric poinformował, że projekt ustawy wpłynął do Komisji 20 stycznia. Projekt ustawy zaś nosi datę 9 grudnia 2005 roku. Podczas omawiania budżetu państwa było widać, jak dobra jest kondycja finansowa PFRON. Próba skrócenia procedowania wydaje mi się powielaniem złego nawyku z obrad plenarnych Sejmu. Powinniśmy poświęcić tej ustawie tyle czasu, żeby nie budziła wątpliwości nie tylko wśród członków Komisji, lecz także w środowisku osób niepełnosprawnych. Zatem propozycję przewodniczącego Rajmunda Morica skierowania projektu ustawy do podkomisji stałej ds. niepełnosprawnych uznaję za w pełni uzasadnioną.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełSylwesterPawłowski">Zwracam się do przewodniczącego Komisji, aby przy okazji następnego posiedzenia Komisji odpowiedział na pytanie, co było powodem, że po ponad 6 tygodniach od daty widniejącej na druku Komisja otrzymuje projekt ustawy, który zarówno w opinii resortu, jak i członków Komisji jest niezwykle istotny i który powinien być przyjęty jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRajmundMoric">Odpowiadając posłowi Sylwestrowi Pawłowskiemu, informuję, że nie są mi znane powody, dlaczego projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 247 datowany na 9 grudnia 2005 roku, wpłynął do Komisji dopiero 20 stycznia. Początkowo posiedzenie Komisji w tej sprawie było planowane w lutym. Jednak minister Paweł Wypych zwrócił się o pewne przyspieszenie prac, sugerując, iż opóźnienie w rozpatrzeniu projektu uniemożliwi wypłatę dotacji do wynagrodzeń dla osób niepełnosprawnych. Dlatego prezydium Komisji postanowiło zwołać posiedzenie w dniu dzisiejszym i rozpocząć procedowanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">W sprawie art. 68d podkreślam, że zapis „w 2006 roku i w latach następnych” daje pewną stabilizację i świadomość tego, jakimi środkami finansowymi będzie można dysponować. Informuję, że resort rzeczywiście pracuje nad nową ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnienia osób niepełnosprawnych również w zakresie Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jednak uchwalanie ustawy mającej obowiązywać tylko przez jeden rok byłoby, moim zdaniem, działaniem doraźnym. W związku z tym apeluję do członków Komisji, aby nie dokonywać zmian w tym artykule. Przypomnę, że budżet państwa finansuje wynagrodzenia w wysokości 25 proc., a PFRON w 75 proc.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Zgadzam się ze stanowiskiem przedstawiciela Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych że naszym celem jest zwiększenie zatrudnienia osób niepełnosprawnych na rynku pracy. Wtedy z jednej strony będą mniejsze wpłaty do PFRON, z drugiej – większa liczba osób zatrudnionych. Po pierwsze, wydaje mi się, że nie uda się tego osiągnąć w trakcie jednego roku. Po drugie, planowanie budżetu na rok 2007 rozpocznie się w pierwszym kwartale tego roku i będzie się odbywać na podstawie konkretnych ocen. Na chwilę obecną przychody od wpłat pracodawców sięgają 2300 mln zł, a refundacja 1300 mln zł. Zatem obawy Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych są trochę przesadzone.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">W sprawie likwidacji PFRON informuję, że nigdy nie było intencją resortu likwidowanie funduszu celowego, jakim jest Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jeśli chodzi o zapis w programie 100 dni rządu premiera Kazimierza Marcinkiewicza, to mówi on o reformie PFRON. Ostateczne rozstrzygnięcie istnienia bądź nieistnienia Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych może być zapisane w nowej ustawie. Nie ulega wątpliwości, że w tej chwili PFRON jest bardzo dużą instytucją, liczącą ponad 830 etatów, stosunkowo kosztowną, ponieważ w grę wchodzi ponad 81 mln zł, i w niektórych elementach bardzo niewydolną. PFRON ma wykonanie środków Europejskiego Funduszu Społecznego na poziomie 0,14 proc. Moim zdaniem, przy tak dużej instytucji, liczącej tak wielu pracowników i dysponującej znacznymi środkami finansowymi, wydolność, jeśli chodzi o środki europejskie, powinna budzić zastrzeżenia nie tylko moje, lecz także wszystkich członków Komisji. W tej chwili PFRON przygotowuje program naprawczy, który, mam nadzieję, zostanie przedstawiony jeszcze w tym miesiącu, tak żeby można było sięgnąć po środki EFS. Pozostało do wydania 390 mln zł. Zatem ocena tej instytucji musi być dokonana w sposób kompleksowy oraz przedstawione kompleksowe rozwiązania. Należy także zastanowić się, czy w latach 2007–2013 PFRON ma być instytucją zajmującą się środkami EFS? Moim zdaniem, nie powinna być. Wtedy znaczna część zadań byłaby skreślona. Natomiast kwestia likwidacji PFRON wymaga bardzo głębokiej oceny, tak żeby nie naruszała absolutnie jakości zadań wykonywanych na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">W sprawie tempa procedowania informuję, że są środki finansowe, które można przeznaczyć na refundację wynagrodzeń dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne i ponoszących z tego tytułu dodatkowe koszty. W styczniu były to wystarczające środki. W tej chwili PFRON ma zabezpieczone środki finansowe w ustawie budżetowej, ale nie ma prawa ich wypłacić. Obawiam się, że w końcu marca może się okazać, iż nie będzie można wypłacić dotacji wszystkim pracodawcom, ponieważ skończą się pieniądze zapisane po stronie dotacji budżetu państwa, a PFRON nie będzie w stanie wypłacić swoich. Zatem resort albo będzie musiał zmusić prezesa PFRON do złamania dyscypliny finansów publicznych, czego nie można uczynić, albo okaże się, że PFRON, mając pieniądze, formalnie nie będzie mógł wypłacić ich do momentu, kiedy przedstawiony projekt ustawy nie zostanie przyjęty. Oczywiście przepraszam członków Komisji za opóźnienie. Wyjaśniam, że projekt ten był przesłany w pakiecie ustaw. Cztery propozycje zostały cofnięte z uwagi na konieczność uzupełnienia uzasadnienia. Jeszcze raz wyrażam ubolewanie i mam nadzieję, że nie powtórzy się sytuacja, w której resort będzie się zwracał do Komisji o szybkie procedowanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJarosławDuda">Nie wiem, dlaczego minister Paweł Wypych broni zapisu art. 68d. Wczoraj odebrałem kilka telefonów od osób niepełnosprawnych, które wskazują na konieczność ograniczenia tego zapisu tylko do jednego roku. Skąd wiadomo, jakie będą przychody PFRON w latach następnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanLibicki">Zwracam uwagę, że nie wiadomo, jakie będą losy innych projektów ustaw znajdujących się w Sejmie, ponieważ istnienie Sejmu obecnej kadencji nie jest do końca przesądzone. W jakiej sytuacji znajdzie PFRON, jeżeli się okaże, że Sejm nie będzie mógł pracować nad tym projektem ustawy?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanLibicki">W sprawie skali wykorzystania środków EFS chciałbym dowiedzieć się, jakie konkretne rozwiązania resort przewiduje, żeby podnieść w znaczący sposób wskaźnik ich wykorzystania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Odpowiadając posłowi Jarosławowi Dudzie, informuję, że technika jest ta sama i dokładnie o to samo chodzi. Różnimy się tylko w jednej rzeczy. Jeżeli pozostanie obecny zapis art. 68d, to jest zagwarantowane poczucie bezpieczeństwa, a jeżeli będzie jakaś potrzeba, to resort będzie zwracał się do Sejmu, aby zmienić ten zapis za kilkanaście miesięcy. Przyjęcie propozycji posła Jarosława Dudy nie daje tego poczucia bezpieczeństwa, a w razie czego i tak trzeba będzie zwracać się do Sejmu o zmianę tego zapisu. Poczucie bezpieczeństwa oznacza bezpieczeństwo kilkuset tysięcy osób, których wynagrodzenia są refundowane. Wtedy wiadomo, że te środki są do dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Odpowiadając posłowi Janowi Libickiemu, informuję, że jeżeli nie uda się dokończyć procedowania, wtedy obowiązuje zapis art. 48, który stanowi: „na zadanie, o którym mowa w art. 26a, w wysokości zapewniającej jego realizację”. Zatem teoretycznie budżet państwa będzie musiał sfinansować dotację w 100 proc. Przyjęty przez Sejm budżet nie przewiduje takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">W kwestii środków Europejskiego Funduszu Społecznego resort ma następujące założenia do programu naprawczego. Po pierwsze, PFRON ma natychmiast znieść wszystkie proceduralne bariery stawiane do tej pory partnerom, którzy wnosili o te środki finansowe. PFRON zaś ma opinię dosyć trudnego partnera, jeśli chodzi o rozmowę na temat ich pozyskiwania. Po drugie, mają zostać zweryfikowane wnioski, które dotychczas nie uzyskały akceptacji, tzn. mają być zaproszeni wnioskodawcy w celu ich skorygowania, uzupełnienia, żeby nie było sytuacji, że wniosek był zły. Po trzecie, PFRON sam planuje kilka dużych projektów tematycznych, które mogłyby być realizowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Po czwarte, oceniając rzetelnie nasze możliwości, resort zamierza w tym miesiącu dokonać oceny, na ile będzie można realnie wykorzystać te środki. Jeśli nie będzie można zużyć całej kwoty, jaką resort dysponuje, wtedy podjęte zostaną rozmowy z Grażyną Gęsicką o tym, gdzie można by je przesunąć, aby mogły być wykorzystane. Dzisiaj jest planowane spotkanie z dużym gronem organizacji pozarządowych, na którym będzie mowa o kwestii wykorzystania środków EFS. Resort zamierza zachęcić partnerów z trzeciego sektora, aby ponowili próbę mimo pewnego nie najlepszego doświadczenia we współpracy z pracownikami PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRajmundMoric">Uważam, że byłoby najlepiej, gdyby w toku prac sejmowych udało się zapewnić bezpieczeństwo wszystkim stronom, czyli rządowej i osób niepełnosprawnych. Sądzę, że jest to rola naszego gremium i sądzę, że nam się to uda.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełRajmundMoric">Podczas dyskusji zgłoszono dwa wnioski. Pierwszy, aby zakończyć pierwsze czytanie i przejść do procedowania. Drugi, aby skierować projekt do podkomisji stałej ds. osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posłanki Marii Nowak, aby zakończyć pierwsze czytanie i przejść do procedowania projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 14 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełRajmundMoric">Kto z państwa jest za wnioskiem przewodniczącego Komisji, aby skierować projekt ustawy do podkomisji stałej ds. osób niepełnosprawnych?</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PosełRajmundMoric">Zwracam się do ministra Pawła Wypycha, by resort dostarczył Komisji opinie przedstawicieli środowisk osób niepełnosprawnych na temat projektu ustawy, aby podkomisja mogła się z nimi zapoznać podczas prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PosełRajmundMoric">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>