text_structure.xml 80.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełRajmundMoric">W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zgłosić wniosek formalny o odroczenie pierwszego punktu porządku dziennego do czasu kolejnego posiedzenia Sejmu. Tutaj przywołuję art. 37 pkt 4 regulaminu Sejmu. Wczoraj nie posiadaliśmy druku tego projektu, a dzisiaj otrzymaliśmy go w niepełnej formie, ponieważ brakuje tutaj uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">W tym projekcie nie tylko jest mowa o wysokości zasiłku z tytułu urodzenia dziecka. Chcę przytoczyć art. 37 pkt 4 regulaminu Sejmu: „Pierwsze czytanie może odbyć się nie wcześniej niż 7 dnia od doręczenia posłom projektu, chyba że Sejm lub Komisja postanowią inaczej”. Jeżeli będziemy procedować w tak szybkim czasie, to możemy stworzyć kolejny bubel legislacyjny, ponieważ nie będziemy mogli przeanalizować dokładnie wszystkich zapisów. Dlaczego w takim tempie mamy pracować?</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Z powyższych powodów jeszcze raz zgłaszam wniosek formalny o przełożenie tego punktu na kolejne posiedzenie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRajmundMoric">Zgłoszono wniosek formalny. Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka zacytowała nam zapisy regulaminu Sejmu i tylko obie Komisje mogą zadecydować, co dalej mamy robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszCymański">Sądziłem, że wszystkie przepisy należy odczytywać zgodnie z ich duchem. Wydaje mi się, że można ten pogląd podzielać, lub nie, ponieważ 7 dniowy termin został określony jako termin na zapoznanie się z tematyką proponowanych zapisów i powinno się go przestrzegać. Jednak ta sytuacja, o której dzisiaj mówimy, różni się tym, że projekt LPR został już wielokrotnie omówiony podczas różnych dyskusji. Jeżeli chodzi o propozycję rządową, to jest ona trochę inna, ale dotyczy tej samej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełTadeuszCymański">Zaznaczam, że dzisiejsze posiedzenie jest dopiero początkiem legislacyjnej drogi dla tego projektu. Nie są to może rozstrzygające argumenty, ale łagodzą one negatywny odbiór, który wynikał z pani wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejMańka">Zrozumiałem, że wniosek posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej nie dotyczy pierwszej części posiedzenia tylko drugiej. Tak więc dzisiaj możemy spokojnie debatować nad poprawkami zgłoszonymi podczas drugiego czytania, a możemy przełożyć rozpatrywanie rządowego projektu. Popieram wniosek posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej, ponieważ materia poprawek rządowych dotyczy zaliczek alimentacyjnych. Ten problem warto skonsultować z zainteresowanymi tym tematem. Nie mieliśmy takiej okazji i zwracam uwagę, że otrzymaliśmy druki z brakującymi elementami, a musimy zastanowić się nad całością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRajmundMoric">Przypominam, że przełożyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do czasu zapoznania się z rządowym projektem, gdyż skutkuje on pewnymi innowacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSławomirPiechota">Chciałbym poprzeć ostatnią wypowiedź pana przewodniczącego Rajmunda Morica, ponieważ w naszym przekonaniu ma sens wspólne rozpatrywanie tych wniosków. Analizowanie okoliczności społecznych tej sprawy było bardzo dokładne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Nie neguję tego, że drugi punkt porządku dziennego został już przez nas wielokrotnie omówiony. Po pierwsze – jest jednak regulamin Sejmu i do odstępstwa od niego może dojść tylko w szczególnych przypadkach, a więc pytam, czy zachodzi taki przypadek. Po drugie – zajmujemy się ważną materią. Każdy z posłów składał ślubowanie, że będziemy starali się pracować jak najlepiej. Czy jest jakiś powód, by pracować „na kolanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRajmundMoric">Teraz głos zabierze przedstawiciel rządu celem zaprezentowania strategii rządu w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Oczywiście, to posłowie zdecydują, czy będą dzisiaj pracowali nad tym projektem. Jestem po raz któryś na posiedzeniu i wiem, że problem ten jest państwu znany. Chciałam uspokoić, że dzisiaj nie rozmawiamy o zaliczce alimentacyjnej. Nasz projekt dotyczy trzech problemów. Pierwszy to podwyższenie kwoty dodatku z tytułu urodzenia dziecka. Drugi – zmiany wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, a tutaj nie ma nowych elementów, lecz zmieniają się tylko numery zapisów. Po trzecie – doprecyzowanie niektórych zapisów. Główny problem, o którym mamy dzisiaj rozmawiać, to podwyższenie do 1 tys. zł kwoty zasiłku z tytułu urodzenia dziecka. Sądzę, iż ten problem nie jest nowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRajmundMoric">Rozumiem, że mogę już zamknąć dyskusję. Zgłoszono wniosek o odroczenie rozpatrywania druku nr 138 do następnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełSławomirPiechota">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalno-prawnej. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego przepis art. 12 przestanie obowiązywać z dniem 31 grudnia 2005 r. i poprawka nr 11a ma wejść w jego miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 15 głosach za, 31 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły odrzucić wniosek posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełRajmundMoric">Tak więc procedujemy nad obydwoma projektami i jesteśmy prawomocni do podejmowania decyzji, gdyż posiadamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełRajmundMoric">Proszę, aby rząd zaprezentował nam projekt zawarty w druku nr 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Są trzy cele tej ustawy. Po pierwsze, podwyższenie kwoty dodatku z tytułu urodzenia dziecka z 500 zł do 1 tys. zł od dnia 1 stycznia 2006 r. dla rodzin spełniających kryteria dochodowe określone w ustawie. Wyższa kwota pozwoli na pokrycie rzeczywistych wydatków związanych z przyjściem na świat nowego członka rodziny. Podwyższenie wysokości dodatku spowoduje wzrost wydatków w 2006 r. o 131.950 tys. zł, w tym koszt wypłaty dodatku to jest 128 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Po drugie – wprowadzenie zmian wynikających z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 maja 2005 r. oraz dodatkowych zastrzeżeń zgłoszonych przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Po trzecie chodzi nam o doprecyzowanie niektórych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Proszę, aby dokładniej ten problem omówiła pani dyrektor Alina Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektorDepartamentuŚwiadczeńRodzinnychMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejAlinaWiśniewska">Ta ustawa wygląda na skomplikowaną, lecz większość tych przepisów obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicedyrektorDepartamentuŚwiadczeńRodzinnychMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejAlinaWiśniewska">Poza tym proponujemy kilka doprecyzowań przepisów, które podczas realizacji ustawy natrafiły na trudności interpretacyjne. Wszystkie doprecyzowania mają pozytywny charakter, ponieważ nic nie kosztują, a ich celem jest ułatwienie stosowania tych przepisów, ponadto są zgodne z oczekiwaniami osób korzystających z tych świadczeń. Po pierwsze, istotną zmianą jest wprowadzenie definicji „ojca nieznanego”. Jest to ważne, ponieważ Rzecznik Praw Obywatelskich zarzucał nam, iż wprowadzenie instytucji „ojca nieznanego” może prowadzić do niekorzystnych zachowań, gdyż matka nie będzie chciała uznać ojca po to, by uzyskać prawo do świadczeń. Intencją tego przepisu było wyjście naprzeciw tym matkom, które w wyniku czynu zabronionego poczęły dziecko i nie ma możliwości ustalenia ojcostwa. Tylko w tych przypadkach będzie przysługiwał dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka. We wszystkich innych przypadkach, gdy ojciec jest możliwy do ustalenia istnieje konieczność ustalenia alimentów. Dopiero, gdy ojciec nie wywiązuje się z płatności, to wtedy można skorzystać z ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WicedyrektorDepartamentuŚwiadczeńRodzinnychMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejAlinaWiśniewska">Po drugie – w naszym projekcie zawarto kilka drobnych doprecyzowań. Jeżeli chodzi o okres zamieszkiwania czy przebywania, to w art. 1 ust. 3 wykreślamy wyraz „i przebywają”. Okazało się, że nie można stosować jednocześnie zwrotu „zamieszkują i przebywają”, gdyż wprowadza to duże trudności interpretacyjne. Było to różnie rozumiane przez gminy, a także przez kolegia odwoławcze. W dochodach uzyskanych i utraconych wprowadzane jest prawo do stypendium w wysokości zasiłku dla bezrobotnych, jak i również zasiłek przedemerytalny i świadczenie przedemerytalne. Okazało się, że osoby, które utraciły dochód, nie mogły natychmiast skorzystać ze świadczeń rodzinnych. W art. 21 doprecyzowaliśmy, że marszałek województwa właściwy ze względu na miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie rodzinne może przyznawać świadczenie w ramach koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego w UE.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WicedyrektorDepartamentuŚwiadczeńRodzinnychMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejAlinaWiśniewska">Po trzecie, w art. 24 ust. 3a dopisaliśmy, iż w przypadku utraty ważności orzeczenia dana osoba może się starać o kontynuację świadczenia rodzinnego jednak nie wcześniej niż w terminie upływu jednego miesiąca, w którym dana osoba złożyła wniosek. To także nie było jasne. Jak również dopisaliśmy, w jaki sposób należy to udokumentować. W art. 69 ust. 1, w którym jest mowa o uzyskiwanych środkach w wyniku likwidacji funduszu, że są one przekazywane na dochody budżetu państwa, dopisaliśmy: „po zakończeniu każdego roku budżetowego do dnia 31 marca”. Bez tego zapisu te środki były przetrzymywane, gdyż oczekiwano na całkowite zamknięcie Funduszu Alimentacyjnego, a to może potrwać nawet kilkanaście lat.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WicedyrektorDepartamentuŚwiadczeńRodzinnychMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejAlinaWiśniewska">Jak już pani minister powiedziała, najistotniejszą zmianą jest podwyższenie dodatku z tytułu urodzenia dziecka z 500 zł do 1 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinSzczygieł">Chciałem powiedzieć, że treść projektu jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRajmundMoric">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAleksanderSoplinski">Z zawodu jestem lekarzem położnikiem i chodzi mi o doprecyzowanie pewnych rzeczy. O żywym urodzeniu mówimy wtedy, gdy ciąża trwa 24 tygodnie. Jeżeli w 25 tygodniu urodzi się dziecko, które umrze po dwóch tygodniach, to czy matka otrzyma zasiłek?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełAleksanderSoplinski">Kolejna kwestia – również przeżywają dzieci, które rodzą się przed upływem 24 tygodnia. Tak więc wtedy nie mówimy o porodzie, lecz o poronieniu. Chodzi nam o doprecyzowanie tego zapisu w projekcie ustawy, ponieważ mówimy w nim o dodatku porodowym. Dzieci ważące 600 gramów także przeżywają i czy im również należy się zasiłek? Czy dziecko, które przebywa 6–8 tygodni w inkubatorze i później umiera, także otrzyma zasiłek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJoannaSkrzydlewska">Co się stanie, kiedy matka zaraz po urodzeniu dziecka zdecyduje się oddać je do adopcji? Czy ona także otrzyma zasiłek? Czy może otrzyma go osoba, która adoptuje to dziecko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym uzyskać informację dotyczącą faktycznej daty wejścia w życie art. 9. Ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., natomiast art. 9 ust. 2 mówi, iż „zasiłek przysługuje faktycznemu opiekunowi dziecka w wieku do ukończenia 1 roku życia”. Czy to oznacza, że dziecko, które urodziło się w październiku, a wniosek zostanie złożony za rok, otrzyma 500 zł, a nie 1 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proszę także wyjaśnić mi wykreślenie z definicji „utraty dochodu oraz uzyskaniu dochodu” zapisu „dzierżawy gospodarstwa rolnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Rozwinę ten problem, ponieważ wiele dzieci urodzonych na wsi nie otrzyma tego dodatku. Jaki dochód rolniczy z hektara będzie przyjmowany do tego, aby otrzymać ten dodatek? Czy tutaj będzie brany pod uwagę wskaźnik 200 zł z hektara? Czy może ważny będzie wskaźnik GUS, który jest bardziej sprzyjający, gdyż wynosi ponad 100 zł z hektara?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełRajmundMoric">Rozumiem, że podwyższony dodatek ma być uwarunkowany art. 5 ust. 1, a więc dochodem nieprzekraczającym 504 zł. Intencją parlamentu było przekazanie tego dodatku osobom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej. Dlaczego rozważano taką granicę? Uważam, że ten poziom jest sztuczny i nie ma nic wspólnego z sytuacją materialną rodzin. Czy nie lepiej byłoby przyjąć kryterium osób znajdujących się w pierwszej grupie podatkowej?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełRajmundMoric">Rozumiem intencję zapisu o nieznanym ojcostwie. Zgadzam się z nim, lecz przypominam, że jest spora liczba matek, które nie chcą ujawnić ojcostwa, ponieważ świadomie wybierają samotne macierzyństwo. Czy one także otrzymają to świadczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">W przeciwieństwie do pana posła Rajmunda Morica nie rozumiem intencji tego zapisu, ponieważ zdarzają się przypadki, w których kobieta zna ojca, ale nie chce go wskazać. Czy w ten sposób mamy dyskryminować osoby, które podejmą decyzję o samotnym urodzeniu dziecka? Całkowicie nie rozumiem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Postaram się po kolei odpowiedzieć na pytania. Niezależnie od tego, w jakim okresie ciąży urodzi się dziecko, zostanie wypłacony dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka. Warunkiem jest to, że rodzina musi spełniać jeszcze inne warunki. Jeżeli dana rodzina spełnia kryteria dochodowe, to ma prawo otrzymać zasiłek. Tak więc powtarzam, iż nie jest istotne, w którym miesiącu ciąży urodzi się dziecko, lecz ważny jest fakt urodzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Problemem tutaj jest natychmiastowa śmierć noworodka zaraz po urodzeniu. Wtedy nie przysługuje ten dodatek, ponieważ nie ma dziecka. W przypadku adopcji dziecka zasiłek przysługuje rodzinie, która adoptowała dziecko lub występuje o adopcję. Może dojść do sytuacji, że dodatek otrzyma matka, ponieważ decyzja o adopcji zapadnie później i w takiej sytuacji nie przysługuje ponowny dodatek.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Kolejna sprawa to termin uzyskania tego dodatku. Wniosek o przyznanie dodatku można składać w terminie do ukończenia przez dziecko 1 roku życia. W tej sytuacji, jeżeli dojdzie do podwyższenia dodatku, to ważne jest, w którym momencie został złożony wniosek o zasiłek rodzinny wraz z dodatkiem z tytułu urodzenia dziecka. Nie bardzo chciałabym się zgodzić z postulatem wykreślenia pkt g) z definicji „dochodów utraconych i uzyskanych”, który mówi o wydzierżawieniu gospodarstwa rolnego na zasadach określonych w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników. Można dokonać dzierżawy na 10 lat osobie niespokrewnionej. Przypominam, że ten postulat był zgłaszany przez różne terenowe ośrodki. Jednocześnie wpisano w pkt d), że uzyskanie lub utrata renty w związku z przekazaniem lub dzierżawą gospodarstwa rolnego nie ma wpływu na uzyskanie świadczenia. Zwracano nam uwagę, że lepiej wpisać taki warunek, gdyż jest on korzystniejszy dla rolników. Tak więc podzieliliśmy tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Jeżeli chodzi o kryterium dostępności dla rodzin rolniczych, to dopiero od 1 września 2005 r. zostało ono obniżone z 252 zł do 194 zł, a więc jest takie samo jak w pomocy społecznej. Może to budzić wątpliwości, lecz w obecnej chwili nie ma innej możliwości ustalania dochodu. Również wiele zastrzeżeń budzi kryterium dochodu z hektara, które jest ustalane przez GUS. Słyszałam głosy, że nie odpowiada ono obecnej sytuacji na wsi oraz że jest ono naliczane na podstawie zbóż, które nie mają odniesienia do rzeczywistych upraw gospodarstw. Niestety zawsze będzie taka wątpliwość, dopóki nie powstanie możliwość liczenia indywidualnego dochodu w gospodarstwach. Można przyjąć wszystkie zarzuty, ale jednocześnie trzeba opracować pewne rozwiązanie i nad tym pracuje rząd. Jeżeli znajdziemy rozwiązanie, to na pewno je zaprezentujemy i wprowadzimy do ustawy. Właściwie większość gospodarstw rolnych może otrzymać świadczenia rodzinne i powinniśmy dokładnie rozważyć, czy stać nas na takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Jeżeli chodzi o kryterium 504 zł, to nie jest to arbitralnie przyjęta wysokość, lecz jest to efekt badań nad progiem wsparcia dochodowego rodzin, które prowadził Instytut Pracy i Spraw Socjalnych na zlecenie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Badano różne typy gospodarstw rodzinnych i wzięto tylko pod uwagę te rodziny, które mają na utrzymaniu dzieci w różnych przedziałach wiekowych i przyjęto najkorzystniejszą wysokość. Przyjęto małżeństwo z dwójką dzieci w wyższym przedziale wiekowym, gdzie koszty utrzymania są najwyższe. Trochę wątpliwości może budzić kwota 583 zł, która została przyjęta dla rodzin niepełnosprawnych, gdyż tutaj nie mamy dokładnych danych. Wiemy, że w tych rodzinach wydatki są wyższe aniżeli w rodzinach bez dzieci niepełnosprawnych. Tutaj została przyjęta najwyższa kwota na podstawie wyliczeń dla osoby samotnie wychowującej dziecko w wieku 18 lat.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Chciałam powiedzieć, że Instytut Pracy i Spraw Socjalnych kończy następne badanie, które zostało zlecone w myśl ustawy o świadczeniach rodzinnych. Z dniem 1 września 2006 r. wszystkie te kwoty powinny być zweryfikowane. Trwają badania i na przełomie grudnia i stycznia otrzymamy wynik. Oczywiście, zostanie opisana dokładna procedura, która powinna być zastosowana. Szacujemy, że wszystkie wielkości mogą zostać podwyższone do 10%. Nie wiemy, co wyniknie z tych badań, ponieważ podniosły się koszty utrzymania poszczególnych rodzin.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Jeżeli chodzi o instytucję „ojca nieznanego”, to w 2002 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rozwiązanie tego problemu. To było jeszcze przy Funduszu Alimentacyjnym, gdyż korzystały z niego osoby, które miały zasądzone alimenty, lecz nie mogły skorzystać z niego osoby, gdzie ojciec był nieznany. Rzeczywiście w tym wystąpieniu chodziło o sytuacje, w których dziecko zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego. Definicja została zastosowana zbyt szeroko i mogła rodzić pewne pokusy. Tak więc doprecyzowaliśmy definicję ojca nieznanego. Proszę zwrócić uwagę na to, że krzywdzi się dziecko, zgłaszając, że ojciec jest nieznany, w sytuacji gdy jest znany. Tutaj także jest sugestia Trybunału Konstytucyjnego, który wyraźnie powiedział, iż obowiązek utrzymania dziecka głównie spoczywa na jego rodzicach bez względu na to czy są ubezwłasnowolnieni, czy pozbawieni praw rodzicielskich. Tylko w przypadkach, gdy rodzic nie żyje lub jest nieznany, można odstąpić od tej zasady. Tutaj w ustawie o świadczeniach rodzinnych zawarto zapisy nakładające w pierwszym rzędzie na rodziców obowiązek utrzymywania dziecka. Czasami jest tak, że matka z jakiś powodów nie chce ujawnić ojca dziecka lub mieć z nim do czynienia. Jednak to jest jej prywatny wybór. Jeśli ona podejmie taką decyzję, to takiego prawa nikt jej nie może odmówić, a nie każdy musi korzystać z pomocy państwa w sytuacji, gdy dobrowolnie zrezygnował z alimentów od ojca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Muszę powiedzieć, że w ostatnim roku radykalnie spadła dochodowość w rolnictwie. Nie jest przypadkiem to, że wiele z tych rodzin nie otrzyma dodatku. Pochodzę z Warmii i Mazur, a tam średnie gospodarstwo ma więcej niż 20 hektarów i nikt tam nie otrzyma dodatku, mimo że sytuacja materialna jest kiepska. Co innego jest w sytuacji „becikowego”, gdyż tam moglibyśmy to negocjować. Tutaj powinna zostać zgłoszona jakaś poprawka, ponieważ powinniśmy przyjąć dochodowość wyliczoną przez GUS, aby pomóc tym ludziom w uzyskaniu tego świadczenia. Dodam, że wśród tych rolników jest sporo młodych rodzin, które przejęły gospodarstwa rolnicze i mają dalsze perspektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Przedmiotem mojego zainteresowanie nie tylko jest „becikowe”, ale również wszystko to, co wskazujemy jako nowelizację ustawy budzącej wiele kontrowersji. Moim zdaniem, obecne zapisy są gorsze aniżeli poprzednie. Art. 1 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Jak naprawdę wygląda sytuacja matki dziecka, która wyjeżdża za granicę do pracy na dwa miesiące? Praca i uzyskane dochody nie przewyższają średniej płacy. Czy w takim przypadku traci ona prawo do zasiłku? Usłyszałam, że nie. Jednak do tej pory było tak, że traciła to prawo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Kolejna kwestia dotyczy art. 11a ust. 6. Jeżeli ktoś traci prawo do zasiłku dla bezrobotnych, to traci również prawo do dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka. Czy tak należy rozumieć ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRajmundMoric">Wydaje mi się, że mylimy pewne pojęcia, to nie matka dostaje zapomogę. Dziecko jest podmiotem tego zapisu, a nie matka. Jeżeli chodzi o pojęcie „ojciec nieznany”, to jest dla mnie ono nowe, ponieważ dotychczas nie funkcjonowało w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Chodzi mi o wysokość dodatków, które przysługują w kwocie 170 zł na jedno dziecko, ale nie więcej niż 340 zł na pięcioro lub o dodatek dla niepełnosprawnego dziecka, który przysługuje w wysokości 250 zł na jedno dziecko, a jeżeli jest to więcej niż 5 dzieci, to nie więcej niż 160 zł. Skąd powstały takie wyliczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Jeżeli chodzi o art. 1 ust. 3, to właśnie dlatego wykreślamy wyraz „przebywają”. Tutaj był zapis „zamieszkują i przebywają”, a to rodziło kontrowersje. Myślę, że to było przyczyną różnych interpretacji. Rzecznik Praw Obywatelskich nie miał wątpliwości, że jeżeli ktoś wyjedzie na dwa miesiące za granicę, to dalej otrzymuje świadczenie, gdyż na stałe zamieszkuje na terytorium Polski. My też to tak rozumieliśmy. Jednak wyraz „przebywają” był różnorako interpretowany przez gminy lub samorządowe kolegia odwoławcze, a to nie było zgodne z intencją ustawodawcy. Naszym zdaniem obecny zapis nie będzie budził żadnych wątpliwości, że osoby, które wyjadą na kilka miesięcy, nadal mogą pobierać świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że my nie nowelizujemy art. 12. To, co zostało zapisane w art. 11a, jest tym samym zapisem, ponieważ my niczego nie zmieniamy poza numeracją. Do tej pory to był art. 12, lecz 31 grudnia 2005 r. straci swoją moc, a my nadajemy mu numer 11a, aby nadal mógł być stosowany. Ten artykuł wszedł w życie z dniem 1 września 2005 r. i obowiązuje nadal. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego został on skrócony do sytuacji, w której jedno z rodziców nie żyje lub ojciec jest nieznany. Tutaj po raz pierwszy wystąpiło pojęcie „ojca nieznanego”, tylko w szerszej wersji, która zezwalała na dziwne zachowania, aby uzyskać 170 zł na dziecko. Z tego powodu doprecyzowaliśmy to pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Nie sądzę, aby ustawa o świadczeniach rodzinnych wymagała dodatkowej nowelizacji. Tutaj są tylko drobne poprawki, gdyż jest to tylko zmiana numeracji. Wprowadzono kilka nowych terminów legislacyjnych, które sprawiają wrażenie, iż jest to coś nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełRajmundMoric">Zamykam pierwsze czytanie i przechodzimy do pracy nad poszczególnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wnoszę o powołanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jestem temu przeciwny, ponieważ przed chwilą pani minister Joanna Kluzik-Rostkowska w wielkim skrócie odpowiedziała nam całą treść tej ustawy. Tak naprawdę nowością jest to, że dodatek porodowy wyniesie 1 tys. zł, a pozostałe zapisy to wprowadzenie decyzji Trybunału Konstytucyjnego. Wydaje mi się, że mamy już wyrobioną opinię w tym zakresie i nie wiem, jaki jest powód przedłużania prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Jeżeli jest potrzeba uzasadnienia mojego wniosku, to muszę powiedzieć, że pan poseł Tadeusz Cymański nie dostrzega dyskomfortu, w jakim musimy pracować. Jeżeli już coś nowelizujemy, to możemy poprawić także inne zapisy. Nie znamy także opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, a także nie posiadamy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oraz opinii Rzecznika Praw Obywatelskich. Te wszystkie materiały powinny być dostępne. Członkowie podkomisji powinni się zapoznać się z tymi dokumentami i dopiero wtedy podjąć stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Nie wiem, dlaczego tak gonimy z tą ustawą. Jeżeli mamy kontynuować politykę rodzinną, to powinna być ona dobrze wykonana, ale nie w postaci źle przygotowanych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełRajmundMoric">Przypomnę pani poseł Izabeli Jarudze-Nowackiej, że projekt został skierowany do naszych Komisjii i w związku z tym nie potrzebna nam jest opinia innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszCymański">W związku z tym proponuję dalszą pracę, a nie stosowanie skandalicznych metod poprzez powoływanie podkomisji. Czym jest podkomisja? Można rozszerzyć bardzo ważne postulaty poprzez kolejne ekspertyzy z Biura Studiów i Ekspertyz, a wtedy powiedzmy sobie wprost, że zakończymy naszą pracę w kwietniu albo w marcu. Podkomisję powołuje się wtedy, kiedy obszar i zakres ustawy jest tak duży, iż Komisja w dużym składzie nie jest w stanie opracować materiału i wtedy wybrana grupa posłów siedzi godzinami nad materiałem i bada wszystkie opinie. Jaki zakres oraz stopień skomplikowania jest w tej materii? Nie ma żadnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRajmundMoric">Zgłoszono wniosek formalny i trzeba go przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 32 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły nie kierować tego projektu do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejMańka">Chciałbym zgłosić inny wniosek. Proponuję, abyśmy ten projekt rozpatrywali na kolejnym posiedzeniu Komisji z tego względu, że nasuwają się tutaj poprawki, które warto byłoby zgłosić, a nie jestem w stanie przygotować ich teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełRajmundMoric">Jeżeli nie rozpatrzymy tego punktu, to nie ma sensu także rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego. Musimy mieć świadomość, że ustawa rządowa będzie obowiązywała od dnia 1 stycznia 2006 r., a my znajdujemy się na samym początku ścieżki legislacyjnej. W ten sposób odsuwamy wejście w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejMańka">Nie zgadzam się z panem posłem Rajmundem Moricem, ponieważ jeżeli nawet przyjmiemy intencję rządu i przy kryterium dochodowym w wysokości 504 zł podniesiemy dodatek z tytułu urodzenia dziecka do 1 tys. zł, to i tak tutaj rozpatrujemy propozycję Klubu Parlamentarnego LPR. Moim zdaniem, pracując nad projektem LPR, nie wstrzymujemy prac nad ustawą. Od razu jednak powiem, że jestem przeciwny poprawkom zgłoszonym w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRajmundMoric">Rozumiem, że zgłoszono wniosek o odroczenie rozpatrywania rządowego projektu ustawy do kolejnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Andrzeja Mańkę?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje 9 przy głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły odrzucić wniosek pana posła Andrzeja Mańki.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełRajmundMoric">Rozpoczynamy rozpatrywanie kolejnych zapisów projektu.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do art. 1 zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełRajmundMoric">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać, czy przedmiotem tej nowelizacji jest wykreślenie „przebywają”, ponieważ w aktualnym ust. 3 jest mowa o pkt 1 i 2, który dotyczy obywateli polskich i cudzoziemców. Jest tutaj również zapisany ust. 2, a więc także jest tutaj dalej mowa o ust. 3, który nadal będzie obowiązywał w nowej ustawie. To jest zasadne, gdyż wynika to z zobowiązań europejskich. Tak więc ta zmiana jest dalej idąca aniżeli wykreślenie wyrazu „przebywają”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pytano mnie: czy podczas dwumiesięcznego pobytu w Hiszpanii można również przebywać w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Cały ten zapis rozszerzono o ust. 2, ponieważ do tej pory przepis, który wskazywał na obywateli UE, w jakiś sposób ich dyskryminował, ponieważ nie obowiązywało ich roczne przebywanie na terytorium kraju. To był błąd redakcyjny. Nasza intencją jest to, że krótkotrwały wyjazd z kraju nie ogranicza w prawach do świadczeń rodzinnych. Trzeba mieć na uwadze to, że legalna praca w którymś z krajów UE daje nam możliwość korzystania ze świadczeń tamtego kraju. Może zdarzyć się, że osoba, która przebywa chwilowo za granicą, gdzie pracuje, będzie chciała skorzystać z tamtych świadczeń, gdyż będzie to bardziej opłacalne. Jednak ubieganie się o świadczenie za granicą jest długotrwałe i mniej opłacalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły przyjąć zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 2. Proponuję, abyśmy po kolei rozpatrywali kolejne punkty.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełRajmundMoric">Czy są uwagi do pkt a)?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełRajmundMoric">Moja propozycja jest następująca, aby sformułować definicję „nieznanego ojca dziecka” w następujący sposób: „oznacza to ojca dziecka, którego nie można ustalić”. Sądzę, iż te zapis zablokuje tych, którzy kombinują, aby uzyskać dodatek, a jednocześnie wskazujemy tutaj na czyny zabronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełTadeuszCymański">Taki zapis może rzucać cień na kobiety, ponieważ może się zdarzyć, iż dziecko zostało poczęte z osobą, którą trudno ustalić. To jest jednak zjawisko ekstremalne. Odwrotnie jest jednak w przypadku czynów zabronionych, gdyż takie sytuacje są tutaj powszechne. Co innego jeżeli nie chcemy ustalić, a nie możemy. Kobieta może powiedzieć, że nie chce podać danych ojca, bądź nie potrafi. Tutaj nie możemy wykluczyć kwestii postrzegania lub nieświadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełDariuszKłeczek">Jeżeli będziemy mówili o nieznanym ojcostwie, to powstanie kolejna pokusa. Przypominam, że obecna ustawa doprowadziła do zwiększenia liczby rozwodów i było to celowe działanie. Natomiast zapis o nieznanym ojcu dziecka będzie rodził pokusę tego, iż wszystkie mamy będą zgłaszały, iż nieznany jest ojciec dziecka po to, aby pobierać 170 zł miesięcznie, gdyż przez 18 lat jest to suma 36.720 zł. W związku z tym, pozbawilibyśmy wszystkie dzieci ojców. Każda kobieta, aby nie kierować sprawy do sądu o alimenty, będzie wskazywała, iż ojciec jest nieznany po to, by pobierać ten zasiłek. Jestem przeciwny tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Poseł Rajmund Moric zaproponował nową definicję, a ja chciałbym wypowiedzieć się w tym samym kierunku. Proponuję taki zapis: „nieznanym ojcu dziecka – oznacza to ojca dziecka, w przypadku którego nie ma możliwości ustalenia ojcostwa”. Tak więc może być prowadzona cała procedura dotycząca ustalenia ojcostwa nawet, jeżeli wykreślimy wyrazy „które zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Proszę o przedstawienie nam argumentów, którymi kierował się Rzecznik Praw Obywatelskich, proponując nam taki przepis. Proszę, aby zacytowano nam jego opinię.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Ja także uważam, że nie można postawić znaku równości pomiędzy nieznanym ojcem a czynem zabronionym. Pan premier Jerzy Hausner likwidując Fundusz Alimentacyjny nie chciał, aby wzrosła liczba rozwodów. To jest właśnie objaw pisania prawa „na kolanie”, które wprowadza niezdrowe skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Prosiłbym o rozważenie wycofania tych propozycji. Pragnę zauważyć, że znajdujemy się w słownikowej części ustawy, która definiuje pojęcia funkcjonujące w ustawie. Jeżeli chodzi o zasadę prawodawczą, to jest ona taka, że nie można definicję zastępować tym samym, ponieważ definicja powinna wyrażać, co się rozumie przez dane pojęcie. Państwa propozycje zmierzają w tym kierunku. Jeszcze raz proszę o rozważenie wycofania tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełTadeuszCymański">Według obecnych wypowiedzi pojęcie „nieznanego ojcostwa” doprowadza do ucieczki od odpowiedzialności. Mogą być też takie sytuacje, że ujawnienie ojcostwa może zrujnować komuś karierę polityczną, bo ojciec może być ojcem. Takie jest życie. Chociaż zapis ten ma pewne wady, to ma on jednak pewną myśl obyczajową, żeby znajomości, które mogą zaowocować dzieckiem, miały swoje odbicie prawne. Mam tutaj na myśli wakacyjne szaleństwa, które jak się zakończą, to potem państwo nie pomoże finansowo. Dlatego warto w takich sytuacjach pytać, kim jesteś, czym się zajmujesz a nawet obejrzeć dowód osobisty. To nie jest śmieszne, ale takie jest życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym usłyszeć argumenty Rzecznika Praw Obywatelskich. Chyba tak ważny organ powinien być zacytowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Podano nam do wiadomości pismo Rzecznika Praw Obywatelskich, które w 2002 r. zostało skierowane do ówczesnej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W tym piśmie zawarto zastrzeżenie, żeby matki, które rodzą dzieci poczęte w wyniku czynu zabronionego, gdzie nie można ustalić ojcostwa, mogły korzystać z pomocy państwa. Nie ma możliwości zasądzenia alimentów na rzecz tych dzieci. Tak więc zasugerowano nam rozwiązanie tego problemu. Dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka zastępuje niemożność uzyskania alimentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym, aby członkowie Komisji mieli pełną świadomość, co oznacza poczęcie w wyniku czynu zabronionego. Jest to gwałt, współżycie kazirodcze oraz z osoba nieletnią. Powinniśmy mieć pełną świadomość nad czym głosujemy, gdyż tutaj możemy pozbawić osobę nieletnia możliwości otrzymywania alimentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełRajmundMoric">Zgłoszono dwie propozycje, a także jest jeszcze tekst rządowy. Tak więc najpierw przegłosujemy tę ostatnią propozycję i w przypadku przyjęcia jej automatycznie wyeliminujemy dwie pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem propozycji rządowej zawartej w zmianie nr 2 pkt a)?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje 30 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiły przyjąć zmianę nr 2 pkt a).</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do pkt b) i c). Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2 pkt b) i c)?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 2 pkt b) i c).</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Zanim przejdziemy do zmiany nr 3, chciałbym zgłosić moją propozycję. Po dyskusji dotyczącej dochodów rolniczych muszę powiedzieć, że dochodowość określana na poziomie rocznym w wysokości 2400 zł z hektara przeliczeniowego jest sztuczna i wyklucza wiele gospodarstw rolnych z dostępu do świadczeń rodzinnych. Liczenie dochodów przyjmowane przy stypendiach rolniczych jest lepsze. W ten sposób wiele osób mogło z nich skorzystać. Przyjmowane wyliczenie przez GUS jest zbliżone do rzeczywistości, czyli 1 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pan poseł Tadeusz Cymański w poprzedniej kadencji był zwolennikiem wprowadzenia tych zmian. Teraz jest ku temu okazja, ponieważ to było cały czas odkładane. W związku z tym mam następującą propozycję. Po zmianie nr 2 dodaje się nową zmianę: „Art. 5 ust. 8 otrzymuje brzmienie: »W przypadku, gdy rodzina lub osoba ucząca się utrzymuje się z gospodarstwa rolnego przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego otrzymuje się dochód w wysokości 1/12 dochodu ogłoszonego corocznie w drodze obwieszczenia przez prezesa GUS na podstawie art. 18 ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, to może ona wykraczać poza zakres ustawy w sposób dość jednoznaczny i może naruszać art. 119 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">W poprzedniej kadencji istniał projekt poselski dotyczący zmiany tego wyliczenia. Mam tutaj wyniki, ile kosztowałaby nas ta zmiana. Przede wszystkim wzrośnie liczba wypłacanych zasiłków o 1 mln zł miesięcznie, a więc wzrosną wydatki budżetowe o 1.200.000 tys. zł. Tutaj należałoby zmienić kryterium dostępności do świadczeń w ustawie o pomocy społecznej, jak i w edukacyjnej. Szacujemy, że łączne koszty tych zmian wynosiłyby 6 mld zł w skali jednego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszCymański">Rozumiem intencję tej propozycji. Od dawna problem fatalnych różnych kryteriów dochodowych w rolnictwie jest szeroko omawiany. Temat ten jest bardzo ważny i szalenie skomplikowany. Mamy świadomość, jak to jest trudne, gdyż tutaj dochodzą hodowle i gospodarstwa specjalistyczne. Moim zdaniem, nie ma sensu rozwiązywać teraz tego problemu, lecz trzeba tego dokonać w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Moje pytanie kieruję do przedstawicieli rządu. Czy tak skonstruowana poprawka oznacza uruchomienie lawiny wydatków także z innych tytułów? W propozycji pana posła zapisano, że „w wysokości określonej”, a w starych zapisach zapisano, iż „w wysokości zapisanej w ustawie o pomocy społecznej”. Tak więc to rozwiązanie, które zaproponował pan poseł obowiązywałoby tylko w stosunku do ustawy o świadczeniach rodzinnych, a nie dla całego systemu, który jest opisany w ustawie o pomocy społecznej. Taka propozycja nie jest wyjątkiem, ponieważ po licznych interwencjach zmieniono zasady przyznawania stypendiów socjalnych z Europejskiego Funduszu Społecznego, gdzie wprowadzono regułę GUS. W związku z tym propozycja pana posła Mieczysława Kasprzaka nie jest odosobniona. Tak więc czy ten zapis będzie dotyczył tylko tej ustawy czy też całego systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Również napisałem taką poprawkę, ale wyprzedził mnie pan poseł Mieczysław Kasprzak. Nam chodzi jedynie o dodatek porodowy. Wiele osób nie może go otrzymać, bo według wyliczeń ma zbyt wysoki dochód. Dajmy szansę tym młodym matkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ciekawy był pomysł, aby dla „becikowego” wprowadzić nowe kryterium dochodowe na poziomie 1 tys. zł, a to by spowodowało, iż z tego skorzystaliby nie tylko najbiedniejsi, ale także ubodzy i średniacy, a wyłączono by osoby, które mają wysokie dochody. Co byśmy nie mówili o ustawie o świadczeniach rodzinnych, to ma ona jeden walor, czyli jedno uniwersalne kryterium – podstawowy i uniwersalny oraz bazowy zasiłek rodzinny. Wprowadzenie nowego kryterium jednak burzy ten wyraźny ład. To co powiedziała pani minister Joanna Kluzik-Rostkowska, że jeżeli podniesiemy świadczenie, to w skali państwa będą to grube miliardy. Jednak inflacja rośnie, a także zmieniają się nasze zarobki. Zrezygnowaliśmy z tych rozwiązań, gdyż mieliśmy ogromne dylematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Muszę powiedzieć, że proponowany zapis wprowadza zapis w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Jednak pod tę ustawę jest podwiązana ustawa o szkolnictwie wyższym, ponieważ obliczenie dochodu jest takie samo jak w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Tak więc taki zapis spowodowałby, że również te kryteria uległyby zmianie. W 80% świadczenia rodzinne realizowane są przez ośrodki pomocy społecznej na mocy ustawy o pomocy społecznej. Tutaj mieliśmy problem, że jeden rolnik miał wyliczone 225 zł za hektar, a drugi – 194 zł. Wydaje mi się, że jednolite kryterium w wysokości 194 zł nie jest śmieszne. To także należy wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wiem, że z zasiłku z tytułu urodzenia dziecka korzysta 70% kobiet rodzących dzieci. Jeżeli przyjmiemy poprawkę pana posła Mieczysława Kasprzaka, to o ile powiększy się nam ta grupa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Szacuje się, że rocznie rodzi się 360 tys. dzieci. Grupa najbogatsza to 24 tys. dzieci. Tak więc przy obecnym dodatku w wysokości 500 zł, wydatki nasze wynoszą 132 mln zł. Jeżeli zwiększymy dodatek do 1 tys. zł, to nasze wydatki będą dwukrotnie wyższe. Jeżeli przyjmiemy te poprawkę, to obecna kwota wzrośnie o kolejne 300 mln zł. Muszę mieć trochę czasu, aby to dokładnie policzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełTadeuszCymański">Muszę powiedzieć, że bardzo szybko zmieniają się warunki rynkowe i koniunktura. Czym innym jest posiadanie 20 hektarów na piasku, a czym innym jest intensywna produkcja rolna. Jeżeli dzisiaj przyjmiemy kryterium GUS, to będzie oznaczało, że uznajemy, iż takie wyliczenie jest właściwe, a więc dlaczego nie możemy tego wprowadzić w stosunku do innych świadczeń. Proszę pamiętać, że przyjęcie tej zasady nie jest niczym innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAndrzejMańka">Bardzo szybko zmienia pan zdanie, ponieważ, jak dyskutowaliśmy nad ustawą o świadczeniach rodzinnych, to popierał pan rozwiązania, które miały obniżyć kryteria dochodowości z hektara. Tak więc apeluję, aby i w tym duchu działał pan obecnie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełAndrzejMańka">Muszę także powiedzieć, że najliczniejszą grupą dzieci, która nie korzysta ze świadczeń, to dzieci rolników. Trzeba tę sytuację zmienić, ponieważ ta grupa, jak żadna inna powinna być objęta wsparciem państwa. Bardzo namiętnie dyskutujemy nad zgłoszoną poprawką. Ta debata oraz sposób procedowania są wadliwe. Przyjęcie projektu LPR zawiera wszystkie zgłaszane tutaj propozycje.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełAndrzejMańka">Jeszcze raz odniosę się do wypowiedzi pana posła Tadeusza Cymańskiego. Chyba nie jesteśmy w stanie zwiększyć kryterium tylko dla jednego ze świadczeń, które jest proponowane w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Przypominam sobie dyskusję z poprzedniej kadencji, kiedy zgłaszałem podobny zapis, ale odeszliśmy od tego, gdyż zniszczyłoby to cały system ustawy o świadczeniach rodzinnych. Jeżeli przyjmiemy projekt LPR, to środki, które trafią do bogatszych, są minimalne, a na pewno mniejsze aniżeli koszty obsługi tego świadczenia w momencie wprowadzenia kryterium dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Chcę powrócić do tego co powiedział pan Andrzej Mańka. Pamiętam, że podczas pierwszego czytania projektu ustawy zgłoszonego przez LPR większość posłów zgadzała się z jej intencją i celem. Chodziło o to, że należy zastanowić się nad nowym progiem dochodowym. Nie zgadzam się z posłem Tadeuszem Cymańskim, że nie ma uzasadnienia to, co my chcemy dzisiaj przyjąć. To, czym dzisiaj się posługujemy, jest nierealne, ponieważ zostało to przyjęte, ale nikt się nie zastanawiał jakie rodzi to skutki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Zgadzam się z tym, co powiedziała posłanka Izabela Jaruga-Nowacka, że tylko 70% dzieci otrzyma dodatek. Co będzie z tym pozostałymi 30%? Czy to będą dzieci wiejskie?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Powracam do expose pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza, który powiedział, że będziemy dążyć do wyrównywania różnic cywilizacyjnych w mieście i na wsi. To znajduje się na piśmie i zawsze można to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Nie zamierzam polemizować z treścią czy intencją tej zmiany, ponieważ zamierzamy wprowadzić coś co nie jest zgodne z Konstytucją RP. Ja też mam kilka zmian do słowniczka, ale nie zamierzam ich zgłaszać w obecnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie pośle Cymański, muszę panu powiedzieć, że hektar 6 klasy, to jest 0,15 hektara fizycznego. Jeżeli ma pan 21 hektarów 6 klasy, to ma pan 3 hektary przeliczeniowe. Jeżeli ziemia jest 1 pierwszej klasy, to będzie to fizycznie dwukrotnie więcej hektarów. Tak to trzeba liczyć.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Proszę sobie przypomnieć jak niedawno walczyliśmy o inne przeliczenia, a teraz przeszkadza nam pan w tym, aby te rodziny otrzymały dodatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Tutaj powstało wrażenie, że ze świadczeń rodzinnych korzystają przede wszystkim rodziny miejskie, a wykluczamy z tego rodziny wiejskie. Tymczasem z połowy wszystkich świadczeń rodzinnych korzystają rodziny wiejskie. Należy zwrócić uwagę, że ponad 40% dzieci, które rodzą się w Polsce, pochodzi ze wsi. Kolejna kwestia, którą należy rozstrzygnąć, jest taka, że to, co proponuje LPR, wykracza poza proponowaną sumę. Wy proponujecie pozostawienie 500 zł oraz wprowadzacie dodatkowo 1 tys. zł. To spowoduje, że na każde dziecko przypadnie 1500 zł, a więc całościowy koszt to 492 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Powracamy do tego o czym mówiliśmy już dwa tygodnie temu. To świadczenie jest jednym z elementów polityki prorodzinnej i chcielibyśmy, aby było ich więcej, a więc proponujemy wydłużenie urlopu macierzyńskiego o dwa tygodnie. Podwyższenie kwoty z 264 mln zł do 492 mln zł jest ogromnym wydatkiem budżetu. Dla porównania powiem, że jeden tydzień urlopów macierzyńskich w skali roku kosztuje 75 mln zł. A więc za tę różnicę w wysokości 226 mln zł możemy wszystkim matkom zafundować trzy tygodniowy urlop macierzyński.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Teraz jest pytanie. Czy proponowana przez was kwota jest przeznaczona dla wszystkich 71% dzieci? Jeżeli tak jest, to wtedy będziemy musieli wydać ponad 400 mln zł, których nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Widzę, że pani minister nie posiada żadnej orientacji, mówiąc, że połowa rodzin wiejskich korzysta z pomocy społecznej. My mówimy o rodzinach rolniczych, które utrzymują się z gospodarstwa rolnego, ponieważ na wsi mieszkają rolnicy i inni. Pani podchodzi ogólnie do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Wnoszę o zamknięcie dyskusji w tej sprawie, ponieważ zgodnie z tym, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, ta propozycja nie jest zgodna z Konstytucją RP. Zgłaszanie tych poprawek nie może mieć miejsca na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełRajmundMoric">Zgłoszono wniosek formalny. Kto jest za zamknięciem dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje 27 głosami za, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymującymi się, postanowiły zamknąć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zdecydowanie potwierdzamy, iż ta poprawka wykracza poza zakres ustawy, ponieważ ten problem nie mieści się w projekcie ustawy. Art. 119 ust. 2 Konstytucji RP wyraźnie stwierdza – „Prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy”. W tym zakresie już są wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Dopóki tego nie było, to były różne sposoby wykładni tego artykułu. Natomiast w obecnej sytuacji została postawiona „kropka nad i” w sposób bezwzględny i jednoznaczny. Poprawki wnosi się co do zakresu ustawy. Możecie państwo zrobić wszystko z tekstem ustawy, ale nie można wykraczać poza jej zakres, gdyż nie mieści się to w tym rozstrzygnięciu konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Mieczysława Kasprzaka?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły odrzucić zmianę zaproponowaną przez posła Mieczysława Kasprzaka. Nie zamyka to problemu, ponieważ można ten problem rozstrzygnąć w innym trybie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełRajmundMoric">Przyjmuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ad vocem. Owszem miałem taki pogląd, lecz dotyczyło to zmiany kryterium w rolnictwie, ale co do wszystkich świadczeń, a teraz mówimy tylko o „becikowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełTomaszLatos">Czy w pierwszej części zdania nie byłby lepszy zapis: „sąd zobowiązał jednego z rodziców do ponoszenia...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Uznajemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełRajmundMoric">Jeżeli podtrzymuje pan tę propozycję, to proszę przekazać nam ją na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełRajmundMoric">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRajmundMoric">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 3 wraz z propozycją pan posła Tomasza Latosa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 4. Nie słyszę uwag. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 4?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły przyjąć zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Według obecnej ustawy, 500 zł jest wypłacane na każde dziecko nawet, jak jest ciąża mnoga. Czy to zostanie utrzymane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły przyjąć zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Redakcja przepisu nie budzi wątpliwości prawnych. Jednak chodzi nam o interpretację normy prawnej i ust. 6 art. 11a. Proszę, aby wyjaśniono nam ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ust. 6, właściwie przestał istnieć z dniem 31 sierpnia 2001 r. Uchylono go na podstawie ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r., ale pozostały prawa nabyte, czyli osoby, które do dnia 1 września korzystały z tego dodatku, nadal będą mogły z niego korzystać. W związku z tym, jeżeli te osoby zdecydują się na ten dodatek, to nie mogą otrzymać dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka, o którym mowa w art. 12. Ta norma będzie obowiązywała przez 3 lata. Chodzi nam o to, aby nie doszło do łączenia obu dodatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Po tych wyjaśnieniach przepis ten stał się czytelny. Rozumiemy, iż chodzi tutaj o dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Redakcja tego zapisu jest taka, że można wyprowadzić tutaj różne normy prawne. Sądzę, że powinniśmy to zredagować w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Chcę zwrócić państwa uwagę, że jest art. 8, który określa nazwę tych dodatków. Tak więc sama nazwa wskazuje na jego charakter. Zostało przeniesione jako zasiłek gwarantowany i tak brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Może lepiej byłoby tutaj posłużyć się odesłaniem do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Ten dodatek został uchylony przez Trybunał Konstytucyjny i nie będzie go już z dniem 31 grudnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Przyjęliśmy te wyjaśnienia, ale czy rząd mógłby do czasu opracowywania tego projektu przez Senat zaproponować bardziej czytelny zapis.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeżeli chodzi o zwykłą redakcję odnoszącą się do art. 2, to mamy tutaj pewne uwagi. Art. 2 zawiera przepis o charakterze przejściowym, proponujemy go wykreślić, a art. 11a uzupełnić ust. 7 w brzmieniu: „Przepis ust. 5 obowiązuje do dnia 1 września 2005 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełRajmundMoric">Proszę o dostarczenie tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak, zaraz to uczynimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Jeżeli jesteśmy przy zmianie art. 11a ust. 3 i ust. 4, to chciałabym zgłosić wniosek o dopisanie wskazania „na każde dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Po doświadczeniach minionego okresu, kiedy nagle wzrosła liczba samotnych matek i liczba rodzin korzystających z tego dodatku wzrosła do 950 tysięcy, wprowadzono te ograniczenia. Jednocześnie wprowadzono dodatek z tytułu wielodzietności. Tak więc rodzina niepełna uzyska na dwoje pierwszych dzieci 340 zł plus na każde kolejne dziecko 50 zł. Ta wysokość świadczenia jest kwestionowana, a Rzecznik Praw Obywatelskich zapowiedział, że w tej sprawie wystąpi do Trybunału Konstytucyjnego, bo dochodzi tutaj do preferowania rodzin niepełnych przed rodzinami pełnymi, a zwłaszcza wielodzietnymi. W przypadku rodzin wielodzietnych dopiero od trzeciego dziecka dodatek wynosi 50 zł, a tymczasem rodzina niepełna wielodzietna otrzyma na dwoje pierwszych dzieci 340 zł, a na kolejne po 50 zł. Sądzę, że będziemy zmierzali do wyrównania tych dysproporcji, natomiast propozycja pani poseł zmierza do ich zwiększenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełDariuszKłeczek">Minister Pracy i Polityki Społecznej na wczorajszej rozmowie zobowiązał się do równego traktowania rodzin pełnych i niepełnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pani swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Wycofuje ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy są uwagi? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 7?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Rozumiem, że w tej zmianie chodzi o osobę, która ma prawo do świadczenia, a upływa jej ważność stopnia niepełnosprawności i stara się dalej o to świadczenie. Chodzi tutaj o to, aby nie dochodziło do przerwy w pobieraniu świadczenia. Tutaj jest mowa o tym, że „do wniosku składa się zaświadczenie, że złożono stosowny wniosek”. Czy to świadczenie pobiera się do czasu rozstrzygnięcia wniosku czy też do określonego czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Osoba, której orzeczenie o stopniu inwalidztwa straciło ważność i złożyła ona wniosek o jego przywrócenie, nie pobiera świadczenia, ponieważ nie jest powiedziane, że będzie nadal chora. W wielu przypadkach jest to kontynuacja, a szczególnie w przypadku dzieci. Wówczas od miesiąca, w którym dana osoba przyniesie kolejne zaświadczenie, dochodzi do wyrównania. Najczęściej następuje to natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">A co było podstawą znowelizowania art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMPiPSAlinaWiśniewska">Tutaj dopisaliśmy tylko: „nie wcześniej niż od miesiąca, w którym osoba złożyła wniosek o kontynuację świadczenia”. Bywało, że złożyła wniosek do zespołu do spraw orzekania, a po długim czasie przypominała sobie, że dobrze byłoby się udać do gminy i złożyć wniosek o kontynuację świadczenia. Gminy różnie to interpretowały, że świadczenie przysługuje od miesiąca, w którym złożono wniosek, a inne uznawały od dnia kiedy złożono wniosek. Tak więc dochodziło do różnorakich interpretacji. Więc powtórzyliśmy to, co jest w ustawie i uznaliśmy, że potrzebne jest doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły przyjąć zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 9?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Powinniśmy wykreślić art. 2, ponieważ został on przeniesiony do art. 11 a ust. 7 i otrzymał on brzmienie: „Przepis ust. 5 obowiązuje do dnia 31 sierpnia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełRajmundMoric">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły wykreślić art. 2.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za przyjęciem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Pani dyrektor Anna Wiśniewska zasygnalizowała, że Rzecznik Praw Obywatelskich wskazał na nierówne traktowanie rodzin wielodzietnych. W związku z tym, że będziemy przymierzali się do nowelizacji, chciałabym apelować, aby rząd nie czynił tego kilka razy w roku, tylko zrobił to sensowniej, dokładniej i całościowo, ponieważ czasami nie wiemy, co znowelizowaliśmy i jakie zapisy weszły w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły przyjąć ustawę w całości.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełRajmundMoric">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełRajmundMoric">Pan poseł wyraził zgodę.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za kandydaturą posła Tadeusz Cymańskiego na posła sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały pana posła Tadeusza Cymańskiego na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygieł">Zakres ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, w którym rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy z druku nr 40. Do reprezentowania wnioskodawców wyznaczono pana posła Andrzeja Mańkę. Przypominam, że 4 poprawki zgłosił Klub Parlamentarny SLD, a kolejne 3 Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejMańka">Nie powiem niczego nowego, jeżeli stwierdzę, że jako wnioskodawcy jesteśmy przeciwni poprawkom zgłoszonym podczas drugiego czytania. Powód jest jeden. Poprawki unicestwiają istotę naszego projektu, w którym świadczenie z tytułu urodzenia dziecka zostało wypłacone każdej matce bez względu na jej dochód. Nasze rozwiązanie ma na celu wsparcie osób, które powinny otrzymać tę pomoc, lecz które z niej nie korzystają, ponieważ ich dochód przekracza 504 zł. Przypomnę, że jest to znaczna grupa, a jeżeli usuniemy ten zapis, to pozbawimy pomocy rolników oraz osoby młode startujące w życie. Rodzina o dochodzie miesięcznym 2,5 tys. zł nie otrzyma już tego dodatku. Nie uzyska go także samotna matka, która nadal pracuje, a takich kobiet jest więcej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAndrzejMańka">Sądzimy, że to rozwiązanie nie jest korzystne, ponieważ łamie dotychczas funkcjonujący pogląd, że pomagać trzeba tylko najbiedniejszym. Przypomnę, że pomysł rządowy powoduje, że zmniejszy się strumień środków, które trafią do osób już z nich korzystających. Chciałbym zwrócić uwagę na pewien paradoks. Z roku na rok coraz więcej środków przeznaczamy na politykę społeczną, a mimo tego powiększa się obszar biedy. Wydaje mi się, że świadczy to o tym, iż nasza polityka się nie sprawdza. W związku z tym, chcielibyśmy odwrócić tę tendencję i skierować politykę społeczną na nowe tory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Zaprezentuję poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny SLD. Oczywiście, chcemy pomagać tym, którzy potrzebują pomocy. Nie sądzimy, aby ten projekt doprowadził do przewidzianych zmian demograficznych poprzez przyznanie każdej rodzącej matce 1 tys. zł. W chwili obecnej 70% rodzących matek korzysta z tej pomocy i wszystkie poprawki zmierzają ku temu, aby pomoc społeczna była skierowana do potrzebujących. Tak niskie środki nie zmobilizują kobiet do rodzenia dzieci, a ponadto nie ma potrzeby dawać pieniędzy osobom, które są dobrze sytuowane finansowo. Proponujemy wykreślenie zmian proponowanych przez LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Mam uwagę techniczną. Wydaje mi się, że dla spójności systemu poprawki nr 1–3 i 7 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełSławomirPiechota">Poprawka nr 7 jest odmienna od poprawki nr 3 i to nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Te poprawki są tożsame. W poprawce nr 7 jest mowa o wykreśleniu zmiany nr 5 dotyczącej art. 24, a w tej zmianie przywołuje się pkt 15b, który został skreślony. W naszym przekonaniu te poprawki nie powinny być głosowane łącznie, ponieważ – po przyjęciu zasady bezprzedmiotowości – jeżeli byście państwo je przyjęli, to kolejne poprawki nr 4–6 będą rekomendowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełTadeuszCymański">Proszę mi powiedzieć, co zostaje nam z ustawy, jeżeli przyjmiemy te poprawki? Pozostaje nam tylko samorząd i nie ma nawet mowy o 1 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełRajmundMoric">Jesteśmy w drugim czytaniu. Na ten temat było wiele dyskusji, a teraz musimy tylko podejmować decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełSławomirPiechota">Pomyliłem poprawkę nr 7 z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 1–3 i 7?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1–3 i 7.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do poprawek nr 4–6 zgłoszonych przez PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełSławomirPiechota">Nie chcę powtarzać całej dyskusji, ale w imieniu Klubu Parlamentarnego PO chciałbym wycofać poprawkę nr 4, gdyż uważamy, iż zostało to już rozstrzygnięte przy projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełSławomirPiechota">Z ostrożności podtrzymujemy poprawki nr 5 i 6, ponieważ uważamy, iż tego typu socjalne rozwiązania powinny być oparte na socjalnych regulacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełTadeuszCymański">Proponuję także wykreślić poprawkę nr 5, ponieważ nie ma ona sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Popieram tę propozycję, gdyż poprawka nr 5 nie zmienia normy prawnej. Z tej sekwencji ustawy wynika, że jednorazowa zapomoga została tak ulokowana w ustawie, że nawet jak wykreślicie państwo zapis „niezależnie od dochodu”, to i tak w ustawie z góry wiadomo, że jest to niezależne od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 6, to należy ją wycofać, gdyż nie jest celowe wykreślanie art. 15c, który mówi, że „do świadczenia rodzinnego określonego w niniejszym rozdziale nie stosuje się przepisów art. 23 ust. 3–5”. W tym artykule zawarto pewną procedurę związaną z dochodowością, a z istoty ustawy i tak wynika, że tutaj nie ma elementu dochodowości przy jednorazowej zapomodze z tytułu urodzenia dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pan uświadomił nam, że PO także chce dać ten dodatek wszystkim matkom, ale nie chce mówić o tym jawnie. Tutaj w poprawce nr 6 wykreślamy zapis „niezależnie od dochodu”, ale tak to pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">W zeszłym tygodniu dostałam list od osoby, której zupełnie nie znam. Zacytuję fragment. „Wściekłość, tylko to mi pozostaje. Staram się o dziecko. Chodzę prywatnie do lekarza. Za wszystko płacę, ponieważ w szpitalach nie ma już punktów na badania. A moja wściekłość nie dotyczy tego, że muszę płacić, ponieważ już do tego przywykłam, lecz przykro mi, że jeżeli doczekam się dzidziusia, to nie będzie on ważny dla naszego rządu, ponieważ jest za bogate. Zarabiam razem z mężem średnio 2 tys. zł, a więc za wiele, aby moje dziecko otrzymało dodatek wedle ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Tutaj ta osoba wskazuje, że nie pogardzi tymi pieniędzmi, a stosując kryterium 504 zł eliminujemy osoby, które są na dorobku i którym te pieniądze się przydadzą. Nie mówimy tutaj o demografii, ale posłanka Izabela Jaruga-Nowacka poruszyła ten problem. Muszę powiedzieć, że jedynym państwem, w którym widać jednoznaczną zastępowalność pokoleń, są Stany Zjednoczone, w których zasiłki porodowe otrzymują wszyscy bez względu na zarobki. Dodam, że Polska jest ostatnim krajem w Europie co do liczby rodzących się dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRajmundMoric">Jesteśmy po drugim czytaniu. Zakończyliśmy już dyskusję nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełSławomirPiechota">Rozumiem uszczypliwe stanowisko pana posła Tadeusza Cymańskiego, ale my jako Klub Parlamentarny PO jasno zadeklarowaliśmy stanowisko w tej sprawie, a potwierdziliśmy to podczas rozpatrywania rządowego projektu. Uznajemy, że jeżeli wprowadza się świadczenie, to powinno być ono ściśle oparte o pewien system, który tworzy ustawa o świadczeniach rodzinnych, ponieważ powinno być uzależnione od dochodów. Niestety tryb pracy nad tą ustawą spowodował, że być może zaprezentowaliśmy wadliwy przepis. Jednak chciałbym, aby w tym gronie nie było wątpliwości w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie byłem złośliwy, tylko zwróciłem uwagę, że jeżeli pozostawimy ten zapis, to tak to będzie wyglądało. Potwierdziło to Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełSławomirPiechota">Uznajemy ocenę Biura Legislacyjnego i w tych okolicznościach wycofujemy obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRajmundMoric">Rozumiem, że poprawki nr 5 i 6 zostały wycofane. Pozostały nam do rozpatrzenia poprawki stylistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jesteśmy po drugim czytaniu i nie było możliwości pracy nad tekstem ustawy. Przygotowaliśmy dla państwa wykaz oczywistych pomyłek pisarskich, który zawiera 9 poprawek. Proszę o udzielenie upoważnienia Biuru Legislacyjnemu, abyśmy mogli je usunąć po uchwaleniu ustawy. Dodatkowo proszę o to, abyśmy mogli usunąć zmiany, które nie zostały przez nas dostrzeżone, a które mogą się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRajmundMoric">Upoważniamy was do tego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego tekstu wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły przyjąć tekst z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełRajmundMoric">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Mańki.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełRajmundMoric">Kto jest za powierzeniem posłowi Andrzejowi Mańce funkcji posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje wybrały pana posła Andrzeja Mańkę na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PosełRajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>