text_structure.xml
51.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam zaproszonych gości. Witam prezesa Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” prof. Andrzeja Stelmachowskiego, prezesa Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie” Wiesława Turzańskiego oraz ministra Romualda Łanczkowskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Podczas obecnego posiedzenia proponujemy trzy punkty. Projekt porządku obrad został posłom doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie zgłoszono uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Przechodzimy do uchwalenia planu pracy Komisji na II półrocze 2007 r. Wobec przedstawienia planu pracy podczas poprzedniego posiedzenia oraz wniesienia korekt poselskich, pozostaje nam tylko przyjąć ten dokument. Dlatego poddam pod głosowanie przyjęcie planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Czy można zapytać jeszcze o pewne sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Porządek dzienny został przez Komisję przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Przewodniczący zapowiada już głosowanie, a podczas poprzedniego posiedzenia zgłosiłem dwa tematy. W przedstawionej nam obecnie wersji planu pracy znalazł się tylko jeden punkt. Chcę zapytać, dlaczego przewodniczący nie zechciał uwzględnić drugiej propozycji uzupełnienia planu pracy?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAndrzejCzuma">Po pierwsze, zwracałem się z prośbą o to, aby Komisja zajęła się w szczególności sytuacją Polaków na Białorusi. Ten temat został umieszczony w pkt 9 i ma być rozpatrzony w październiku.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełAndrzejCzuma">Druga propozycja dotyczyła Polonii amerykańskiej. Obie grupy znajdują się w zupełnie różnej sytuacji. Polacy na Białorusi to nasi rodacy w złej sytuacji, natomiast Polonia amerykańska to nasi rodacy w dobrej sytuacji. Dlatego argumentując potrzebę zajęcia się tymi tematami mówiłem o antypodach. Wszelako z Polonią amerykańską powinniśmy wiązać nadzieje różnego rodzaju. Mam na myśli jej udział w sprawach naszego kraju. W tej sprawie zgłosiłem wniosek, ale widzę, że temat nie został umieszczony w projekcie. Czy temat został świadomie pominięty, czy też jest to błąd?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełAndrzejCzuma">Po trzecie, dołączyłem się do wniosku poseł Joanny Fabisiak, aby Komisja podkreśliła w jakiś sposób naszą wdzięczność dla Polaków za granicą, którzy wspierali działania wolnościowe w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Umawialiśmy się, że propozycje przedstawione pisemnie zostaną uwzględnione. W związku z faktem, że tych propozycji zgłoszono więcej niż można było uwzględnić w planie, nie wszystkie wnioski udało się w nim umieścić. W trakcie półrocza będzie można zgłosić dodatkowe tematy. Stąd uważam, że sprawa wniosku posła Andrzej Czumy nie została zaniechana.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Dodam jeszcze, że do posiedzeń sierpniowych, sam wprowadziłem temat: „Współpraca gospodarcza przedsiębiorców polonijnych z krajem”. Wiemy, że najsilniejsze środowisko przedsiębiorców znajduje się w Chicago. Przy tej okazji będzie możliwość, aby jeszcze przed wrześniowym Zjazdem Polonii, zwrócić się także do Polonii amerykańskiej o opinie i sugestie na temat więzi gospodarczych z krajem. Ocena Komisji będzie wówczas szersza, ponieważ informacje na ten temat przedstawi także Polska Agencja Inwestycji Zagranicznych, która niedawno zorganizowała kongres poświęcony temu zagadnieniu. Dlatego nic stracone: w Komisji będziemy rozmawiać o Polonii amerykańskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Chcę przypomnieć, że Komisja przyjęła temat, którego nie ma w projekcie planu pracy. Mam na myśli kształcenie młodzieży polonijnej w zakresie kultury polskiej. Tego tematu w ogóle nie ma. Właściwie w projekcie nie ma żadnego zgłoszonego tematu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Po drugie, zgłosiłam pytanie, czego dotyczy temat „Media polonijne – Tarnów 2007”. Zwróciłem się z prośbą o informację na ten temat i ponawiam ją obecnie. Chcę dowiedzieć się, jakie wydarzenie odbędzie się w Tarnowie i czemu będzie ono poświęcone? Poprzednio nie dowiedziałam się o szczegółach, dowiedziałam się tylko, że coś się tam dzieje. Skoro wpisujemy do planu pracy temat wyjazdowego posiedzenia Komisji, to warto wiedzieć, czemu posiedzenie ma być poświęcone. Dodam, że temat mediów polonijnych mieści się już w pkt 1 projektu planu pracy. W konsekwencji poświęcamy dwa posiedzenia tematyce mediów polonijnych, a bardzo ważna dla nas sprawa młodzieży polonijnej nie została uwzględniona w żadnym temacie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJoannaFabisiak">Proponuję dokonanie zmian w projekcie. Tematy o sytuacji Polonii i Polaków w danym kraju można mnożyć i każdą grupą możemy się zajmować odrębnie, poświęcając im kilkadziesiąt posiedzeń. Dlatego proponuję, aby tę tematykę jakoś pogrupować. W obecnym projekcie jest natomiast mowa o sytuacji Polaków w kilku pojedynczych państwach.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJoannaFabisiak">Stawiam ponownie wniosek, aby jedno posiedzenie Komisji zostało poświęcone młodzieży polonijnej, a przede wszystkim, jej kształceniu w zakresie historii i kultury kraju do którego się przyznaje. Mam na myśli szeroko rozumianą kulturę, naukę języka oraz kultywowanie tradycji polskich.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełJoannaFabisiak">W planie pracy znajduje się temat „Problemy najnowszej emigracji polskiej do Wielkiej Brytanii i Irlandii”. W tej sprawie proszę o wyjaśnienie, co ma wyrażać ten temat. Chodzi o to, że sformułowanie „do Wielkiej Brytanii …” nie wydaje się oczywiste. Może należałoby użyć określenia „w Wielkiej Brytanii …”. Nie wiem jednak jaki jest zamysł wnioskodawców. Może temat należy pozostawić bez zmian, ale czy wtedy Komisja zajmie się tymi migrantami, którzy chcą dopiero wyjechać? Dlatego chcę dowiedzieć się, co ma wyrażać ten punkt.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełJoannaFabisiak">Pierwsza sprawa sprowadza się zatem do prośby, aby w planie pracy został umieszczony punkt dotyczący młodzieży polonijnej i jej kształcenia, nazwijmy to, patriotycznego, umacniającego jej tożsamość. Rozumiem, że wszystkie tematy nie mogą być uwzględnione. Dlatego druga sprawa, którą podniosłam, to połączenie w grupy tematów dotyczących Polonii i Polaków w różnych krajach. Po trzecie, zwróciłam się z prośbą o wyjaśnienie dotyczące wydarzenia w Tarnowie, poświęconego mediom polonijnym. Co to za wydarzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Umawialiśmy się podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, że propozycje posłów, które zostaną dostarczone do sekretariatu na piśmie, zostaną uwzględnione w planie pracy. Zdarzyło się, że osobiście przekazywałem do sekretariatu czyjeś propozycje. Zostały one uwzględnione, podobnie jak została uwzględniona moja propozycja. Może pozostańmy nadal przy propozycji, by ewentualne zmiany wprowadzać po zgłoszeniu tematu przez posła, który będzie uważał, że taka zmiana jest niezbędna, albo wtedy gdy zaistnieje jakaś nagła, a ważna sytuacja. Niechaj ten plan zostanie przyjęty i niech określa kierunki prac Komisji w II półroczu 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Stawiam wniosek, aby na jednym z posiedzeń Komisji w II półroczu br. zająć się młodzieżą polonijną. Chodzi o to, aby taki temat znalazł się w omawianym planie pracy. Stawiam wniosek, aby ta sprawa była przedmiotem głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Mówiłam o tym przewodniczącemu Komisji, że w sierpniu br. odbędzie się zjazd skautingu z całego świata, w tym skautingu polonijnego. Jeżeli mamy na celu utrzymanie polskości w środowiskach Polonii, to problemy młodzieży są podstawowe. Dotychczas nie zajmowaliśmy się tą problematyką. Dlatego też ośmielam się zwrócić z prośbą, aby zmienić obecnie omawiany projekt planu pracy i wstawić do niego problem młodzieży polonijnej. Dlatego też zwracam się z wnioskiem, aby Komisja przeprowadziła głosowanie nad moją propozycją.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJoannaFabisiak">Biję się w pierś, że nie przekazałam wniosku na piśmie. Ponieważ postulat wyraźnie formułowałam podczas posiedzenia, to uznałam, że nie ma potrzeby, by odrębnie przekazywać go do sekretariatu na piśmie. Jednak przepraszam za to bardzo. Natomiast sprawę uważam na tyle ważną, że chciałabym, aby członkowie Komisji wyrazili w głosowaniu własną opinię o moim wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Mamy do rozstrzygnięcia dwie kwestie. Przedstawiłem plan pracy do uchwalenia go przez Komisję, w którym zostały uwzględnione propozycje wniesione przez posłów. Obecnie poseł Joanna Fabisiak przedstawiła propozycję, aby wprowadzić konkretny punkt dotyczący młodzieży polonijnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Chodzi o kształcenie młodzieży polonijnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Chodzi o kształcenie młodzieży w zakresie kultury polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Znowu stoimy przed problemem. Gdyby taka propozycja została złożona na piśmie, wówczas z pewnością znalazłaby się w planie pracy. Zatem sprawę trzeba rozstrzygnąć już obecnie. Proszę poseł Joannę Fabisiak o sprecyzowanie brzmienia tematu, który mógłby zostać umieszczony w planie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Podaję termin oraz propozycję brzmienia tematu. Ponieważ na październik przewidziano dwa tematy poświęcone odrębnie sytuacji Polaków na Białorusi oraz na Ukrainie, proponuję połączenie ich w jeden temat, który zostanie rozpatrzony w trakcie jednego posiedzenia. Zwolniony w powyższy sposób termin, proponuje poświęcić młodzieży w takim oto brzmieniu: „kształcenie młodzieży polonijnej w zakresie kultury polskiej”. Jeżeli istnieje taka potrzeba, to uzupełnię informację o proponowanym temacie. W ramach zgłoszonego tematu mieści się przede wszystkim nauczanie języka polskiego i historii. Będzie to też sprawa tych wszystkich nauczycieli polonijnych z całego świata, którzy nie raz podnosili, że są zaniedbywani, że nie otrzymują należytego wsparcia, jak np. Ukraińcy lub Białorusini.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Wpisałem taki temat jako punkt II w pkt 9, w którym dotąd znajdował się temat: „Polacy na Białorusi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Kto byłby adresatem, który przedstawi materiał w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Sprawa wydaje się oczywista. Z pewnością adresatem będzie Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz organizacje pozarządowe, które uczestniczą w realizacji kształcenia młodzieży polonijnej. Czy takie umiejscowienie tematu satysfakcjonuje poseł Joannę Fabisiak? Czy możemy też pominąć głosowanie nad zgłoszoną propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Będę wdzięczna za takie uzupełnienie, chociaż nie wiem, czy tak zestawione problemy dadzą się pogodzić na jednym posiedzeniu. Rozumiem, że ta kwestia będzie rozstrzygana później. Oczywiście, że w tej sytuacji można pominąć głosowanie nad wcześniejszą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Przechodzimy zatem do głosowania nad przedstawionym projektem planu pracy, z uwzględnieniem zmiany wniesionej do pkt 9. Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego projektu planu pracy na II półrocze 2007 r.?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła plan pracy na II półrocze 2007 r.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Przechodzimy do pkt II porządku posiedzenia, w którym zaplanowaliśmy uchwalenie opinii Komisji w sprawie raportu Międzyresortowego Zespołu ds. Polonii i Polaków za Granicą przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Dodam, że opinia Komisji będzie skierowana do tego właśnie Zespołu. Pozwolę sobie przedstawić Komisji projekt opinii.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">„Opinia Komisji Łączności z Polakami za Granicą dla Międzyresortowego Zespołu ds. Polonii i Polaków za Granicą w sprawie projektu raportu „Polityka państwa wobec Polonii i Polaków za Granicą”.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Komisja Łączności z Polakami za Granicą Sejmu RP z zadowoleniem przyjmuje powstanie raportu „Polityka państwa wobec Polaków i Polonii”, opracowanego w ramach prac Międzyresortowego Zespołu ds. Polonii i Polaków za Granicą. W opinii Komisji dokument ten powinien mieć duże znaczenie w planowaniu przyszłych działań Rzeczypospolitej Polskiej wobec rodaków mieszkających poza granicami kraju. Komisja pragnie podkreślić, że tezy zawarte w Raporcie odzwierciedlają jej własne stanowisko, czego potwierdzeniem są wcześniejsze dezyderaty.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Sejmowa Komisja Łączności z Polakami za Granicą, wypełniając kompetencje zawarte w art. 17 ust. 2 oraz art. 159 ust. 1 regulaminu Sejmu RP postuluje:</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">1) uporządkowanie systemu finansowania działań pomocowych na różnych płaszczyznach, w szczególności: doprowadzenie do sytuacji pełnej transparentności wydatków publicznych na ww. pomoc, w szczególności wprowadzenie mechanizmów umożliwiających Komisji skuteczną kontrolę nad środkami budżetowymi przeznaczonymi na wsparcie i współpracę z polską diasporą,</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">2) skoordynowanie działań na rzecz polskiej diaspory poprzez wyznaczenie, bądź utworzenie podmiotu w ramach administracji państwowej, posiadającego stosowne kompetencje oraz środki na realizację powyższego zadania, którego celem naczelnym winno być dokonanie funkcjonalnej integracji poczynań wszystkich podmiotów realizujących, przy pomocy finansów publicznych, politykę państwa wobec Diaspory,</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">3) przygotowanie nowego Rządowego Programu Współpracy z Polonią i Polakami za Granicą, obejmującego wymienione w Raporcie obszary wsparcia, z uwzględnieniem specyfiki poszczególnych krajów, m.in. uznanie oświaty za sferę priorytetową – wprowadzenie nowoczesnych i atrakcyjnych form kształcenia; wprowadzenie programu skutecznej repatriacji dla krajów, gdzie zachowanie polskości w dłuższej perspektywie jest mało prawdopodobne, bądź też musiałyby zostać poniesione na ten cel niewspółmiernie wysokie nakłady finansowe; utworzenie atrakcyjnej oferty medialnej dla Polaków za granicą; zapewnienie pełnej opieki konsularnej dla osób wyjeżdżających z kraju w celach zarobkowych.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">4) jak najszybsze przygotowanie, a następnie uchwalenie ustaw: Karta Polaka, nowelizacje ustawy o repatriacji, ustawy o obywatelstwie polskim, ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i Senatu RP.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Komisja zwraca się do Rządu RP o niezwłoczne rozpoczęcie prac nad programem działań wobec Polonii i Polaków zamieszkałych za granicą, będącego odpowiednim środkiem zaradczym na problemy uwypuklone w Raporcie, jak też przygotowanie stosownych działań niwelujących dotychczasową niewydolność systemu pomocy naszym Rodakom”.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Tak właśnie brzmi projekt naszej opinii. Przechodzimy do dyskusji. W pierwszej kolejności zabiorą głos posłowie, którzy już kolejny raz poddadzą dokument ocenie. Sądzę, że będzie to finalna dyskusja. Chcemy także usłyszeć wypowiedzi gości Komisji na temat treści opracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Chcę zgłosić drobne, ale ważne uzupełnienia, dotyczące przedstawionego dokumentu. Raport jest bardzo cenną diagnozą działań rządu za lata 1989–2005. Jest to bardzo dobre opracowanie. Autorom wyrażam osobistą wdzięczność i podziękowanie za opracowanie publikacji zawierającej w jednym miejscu opis wielu zjawisk i faktów. W publikacji opisano pewien stan w środowiskach Polonii i działania rządu. W projekcie opinii przedstawionym przez przewodniczącego Komisji zabrakło dopowiedzenia, że chodzi o politykę państwa wobec Polonii za lata 1989–2005.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Mówmy o tym, co zostało zrobione, ale mówmy też o konieczności określenia na nowo polityki obecnego rządu wobec Polonii. Należy określić, po pierwsze, priorytety i zadania. po drugie, należy opisać instrumentarium, jakim te zadania będą realizowane.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJoannaFabisiak">Nie wolno nam przyjmować opinii, w której stwierdzimy, że Komisja „przyjmuje politykę państwa”. Proszę spojrzeć na publikację. Bardzo ucieszyłam się, kiedy zobaczyłam ten drobny, ale ważny dopisek w tytule raportu, że chodzi o lata 1989–2005. Jeszcze raz powtórzę wyrazy wielkiego uznania oraz satysfakcję, że została wykonana wielka praca. Publikacja jest również rzetelna. Nie było dotychczas tego rodzaju zbiorczej syntezy na ww. temat. Istniały natomiast rozdrobnione materiały. Obecnie mamy „Raport”. Zrobiono zatem pierwszy krok i należy zrobić krok drugi. Tym drugim krokiem powinno być opracowanie, w którym rząd przedstawi politykę państwa wobec Polonii oraz określi instrumentarium, przy pomocy którego ta polityka będzie realizowana. O tym jest mowa w projekcie przedstawionym przez przewodniczącego, w końcowym fragmencie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Ja również chcę podziękować Międzyresortowemu Zespołowi ds. Polonii i Polaków za Granicą za przygotowanie tego raportu. Przy okazji chcę też przeprosić przedstawicieli Zespołu, że nawet w projektach planu pracy uporczywie piszemy, że chodzi o „Międzynarodowy Zespół”. Bardzo wiele dowiedziałem się z tego opracowania, za co jestem wdzięczny. Będzie to stała pozycja w mojej bibliotece, co chcę bardzo wyraźnie podkreślić. Nie wiem, który z naszych gości współuczestniczył w pracach nad raportem, ale wszystkim autorom proszę przekazać również moje podziękowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełAndrzejCzuma">Wszelako nie mogę zgodzić się z treścią opinii. Mówiąc w wielkim skrócie, opinia nawołuje do utworzenia kolejnego organu administracji państwowej, co w projekcie wyraża się jako: „wyznaczenie, bądź utworzenie podmiotu w ramach administracji państwowej”. Oczywiście, że chodzi o powołanie kolejnego urzędu. W jakiej sytuacji usiłuje się to uczynić? Otóż w tej sytuacji, kiedy polityka naszego państwa wobec Polonii rozsianej po całym świecie, zwanej w opinii „diasporą”, jest już, mniej więcej, określona i to od kilkunastu lat, albo wręcz od czasów niepodległej Rzeczypospolitej w okresie 20-lecia międzywojennego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełAndrzejCzuma">Współczesna Rzeczypospolita przyjęła tradycje, że nie jest kwestionowana rola Senatu w działaniach na rzecz Polonii. Istnieje też Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”. Nie będę opisywał charakteru działań Senatu, ponieważ ta działalność jest nam wszystkim znana. Senat jest nie tylko jednym z głównych organów władz ustawodawczych państwa, ale również ważną instytucją, która spełnia ogromną i ważną rolę w stosunku do Polonii na całym świecie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełAndrzejCzuma">Tymczasem nasza opinia, co jeszcze raz chcę podkreślić, nawołuje do utworzenia nowego urzędu, co uważam dodatkowo, jako rzecz wręcz niebezpieczną. Dlaczego? Dlatego, że wiemy w naszej Komisji, że został przygotowany projekt uchwały Senatu w tej sprawie. Chodzi, oczywiście, o podział pieniędzy, potrzebnych dla spełniania zadań w odniesieniu do naszej, polskiej diaspory. Wiemy, że jest też inny zamiar rządu w tej sprawie. W opinii opowiadamy się za jedną z dwóch opcji, a obawiam się, że czynimy to grubo przedwcześnie.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełAndrzejCzuma">O co mi chodzi? Wydaje mi się, że opinia powstała w Komisji powinna, przede wszystkim wyrazić podziękowanie Zespołowi za przygotowanie przedstawionego materiału. Powinniśmy też poprosić o to, aby pracownicy Zespołu nie usiedli na laurach, tylko nadal obserwowali działania wszelkich władz polskich, albo nawet działania polskich organizacji pozarządowych, prowadzone w stosunku do Polonii rozsianej po całym świecie.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełAndrzejCzuma">Dotychczasowy model działania na rzecz Polonii przewidywał wiodącą rolę Senatu. Marszałek Senatu w okresie międzywojennym pełnił nawet funkcję szefa światowej organizacji polonijnej. Nie wchodząc w szczegóły można stwierdzić wykształcenie się pewnej tradycji w tym zakresie. Po odzyskaniu niepodległości w 1989 r., państwo polskie podjęło tę tradycję i usankcjonowało ją systemem prawnym. Pamiętajmy o tym. Nie jest tak, że powstał tylko zwyczaj, że Polonią zajmuje się Senat. Nie. Ma to swoje silne podstawy prawne.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełAndrzejCzuma">W związku z czym wniosek o powołanie kolejnego urzędu, owego „wyznaczenia, bądź utworzenia podmiotu w ramach administracji państwowej”, oznacza próbę podważenia dotychczasowej praktyki i pozycji Senatu, będącego częścią Zgromadzenia Narodowego, przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą. Wniosek oznacza też zwrócenie się Komisji bezpośrednio do władzy wykonawczej, aby ta przejęła od organu władzy ustawodawczej, a Senat stanowi część tej władzy, sprawowanie opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Dlatego taki wniosek uważam za rzecz przedwczesną, wręcz niebezpieczną, wybiegającą dalece poza system dotychczas obowiązujący i w ogóle, niepotrzebną.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PosełAndrzejCzuma">Biuro Polonijne funkcjonujące w Kancelarii Senatu ma ustaloną strukturę, działa na podstawie prawa i ma też już własną tradycję. Naruszanie tego uważam za rzecz zbędną i niepotrzebną.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PosełAndrzejCzuma">Proponuję zatem, aby opinię o raporcie Międzyresortowego Zespołu ds. Polonii i Polaków za Granicą wyrazić w pierwszym akapicie, stawiając, moim zdaniem, dodatkowe wyrazy uznania oraz kierując apel o to, aby regularnie obserwowano relacje z naszą diasporą, rozsianą po świecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie widzę zgłaszających się. Pozwolę sobie wyrazić kilka zdań na omawiany temat. Podczas niedawnego posiedzenia, dyskutowaliśmy na temat finansowania pomocy dla Polaków za granicą. Finansowanie oznacza kwotę ponad 130 mln zł. Finansowanie przez Senat wyniosło w ub.r. nieco ponad 51 mln zł. W br. przewidziano kwotę 75 mln zł. Obowiązkiem naszej Komisji jest kontrola parlamentarna nad całością sprawy, a w tym przypadku chodzi o kontrolę wszystkich podmiotów realizujących to ważne zadanie. Dlatego musimy spojrzeć także na wydatki ministerstw, które realizują te cele. Dlatego w projekcie opinii pozwoliłem sobie użyć słów wypowiedzianych w trakcie jednego z naszych posiedzeń, przez obecnego wśród nas pana profesora Andrzeja Stelmachowskiego, który obecnie stoi na czele organizacji pozarządowej, realizującej zadania służące Polonii i Polakom za granicą. Profesor powiedział wówczas, że istnieje konieczność pewnej funkcjonalnej integracji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Proszę mi uwierzyć, że o to nam chodzi. W opinii ani jednym słowem nie wspominamy, że realizację zadań przez Senat oceniamy krytycznie. Tego nie ma. Powtarzam kolejny już raz, że jestem zwolennikiem roztropnego sugerowania budowania rozwiązań. Chodzi natomiast o to, aby w sposób całkowicie nieprzemyślany nie zburzyć funkcjonalnej i wydolnej struktury, jaką jest Senat, który właściwie realizuje zadania niesienia pomocy Polonii i Polakom za granicą. Jest to oczywiste.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Dlatego uważam, że poseł Andrzej Czuma trochę ostro widzi sprawę. W tym przypadku nie chodzi o sugestię, która prowadziłaby do odebrania Senatowi części wykonywanych obowiązków. Absolutnie nie. Piszemy natomiast o naszych postulatach. Wyrażamy naszą opinię o tym, co uważamy za najważniejsze i konieczne w działaniach służących Polonii. W tym kontekście piszemy, przede wszystkim, o oświacie. Chodzi o to, aby uczestnicząc w uchwalaniu budżetu państwa, jednocześnie przekonująco sugerować, aby tak przesuwać środki finansowe, by zasilić nauczanie języka polskiego ze środków pochodzących z kraju.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Na podstawie Niemiec widzimy, że liczenie na wzajemność, partnerskie rozwiązanie tego problemu jest nierealne. Nie pomagają argumenty o potrzebie przestrzegania zasad prawa międzynarodowego w odniesieniu do ustaleń traktatowych. Tak, jak Niemcy solidnie finansują swoich rodaków, tak i my powinniśmy finansować Polaków poza granicami kraju. Dlatego zgłaszam sugestię, aby opiniując przedstawiony raport, Komisja właściwie realizowała swą właściwość kontrolną nad działaniami służącymi Polonii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">W przedwojennym regulaminie Senatu nie ma żadnej wzmianki o Polonii. Natomiast przed wojną, marszałek Senatu honorowo pełnił funkcję prezesa Światowego Związku Polaków z Zagranicy, tzw. Światpolu. Obecnie Senat piastuje patronat nad Polonią jakby umownie, ponieważ w tej kwestii nie ma ani uregulowań konstytucyjnych, ani w wymiarze jakiegoś szczególnego dokumentu ustawowego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Uważam, że opinia Komisji nie ma charakteru zobowiązującego, ponieważ omawiany raport nie jest drukiem oficjalnym, który Komisja musiałaby przyjąć, bądź go odrzucić. Jest materiałem informacyjnym, pomocnym w działalności Komisji, w którym zebrano wszelkie dane dotyczące Polonii i Polaków za granicą oraz informacje o działaniach w tym obszarze. Dlatego tak właśnie powinniśmy potraktować fakt jego ukazania się. Zawsze z wdzięcznością odnosimy się do autorów materiałów, którzy przedstawiają wartościowe opracowania i wysoce sobie cenimy zawarte w tych pracach informacje, które rozjaśniają sytuację w jakiejś materii. Tak jest nawet wtedy, kiedy opracowanie ma charakter informacyjno-edukacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Nie chcę wchodzić w polemikę ze stwierdzeniami, które padły w dyskusji. Jest oczywiste, że opinię Komisji możemy drastycznie skrócić, chociaż może też stać się odwrotnie. Mamy zatem do wyboru cały wachlarz zachowań, ponieważ do rozważanej materii można podejść w każdy sposób. Jest to już kolejne posiedzenie, podczas którego omawiamy raport Międzyresortowego Zespołu ds. Polonii. Dlatego uważam, że najwyższy już czas, aby przejść do konkluzji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Stawiam wniosek, aby Komisja przyjęła opinię w takim kształcie, w jakim została ona przedstawiona. Jeżeli zaczniemy redagować tekst w kilkanaście osób, to obawiam się, że ta wspólna praca spowoduje, że opinia straci sens. Może też dojść do sytuacji, że w ogóle jej nie przyjmiemy. Opinia została sformułowana w rozważny sposób. Nie ma w niej żadnych przytyków, czy ataków na Senat, chociaż sam mam swoje zdanie w tej kwestii. Tak się zresztą składa, że moje zdanie na ten temat nie zostało odzwierciedlone w przedstawionej opinii. Chyba, że zostanie zgłoszona kontrpropozycja, wtedy także będziemy głosowali nad tym, co będziemy przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Jestem za przyjęciem opinii. Chcę tylko zaproponować trzy poprawki. Pierwsza polega na dodaniu do tytułu raportu „Polityka państwa wobec Polaków i Polonii” zwrotu „za lata 1989–2005”. Druga propozycja ma również charakter redakcyjny i sprowadza się do zmiany brzmienia w drugim zdaniu opinii, które zostało sformułowane następująco: „W opinii Komisji dokument ten powinien mieć duże znaczenie w planowaniu przyszłych działań Rzeczypospolitej Polskiej wobec rodaków mieszkających poza granicami kraju”. Zamiast wyrazów: „w planowaniu …”, proponuję sformułowanie: „w przygotowaniu polityki Rzeczypospolitej Polskiej wobec Polonii” lub „polityki Polski wobec Polonii”. Uważam, ze raport ma ogromne znaczenie, ponieważ może stanowić bazę do przygotowania polityki, o czym jest mowa w dalszej części projektu opinii.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Trzecia zmiana, przy której nie będę się mocno upierała, polega na skreśleniu następnego zdania w akapicie pierwszym, iż „Komisja pragnie podkreślić, że tezy zawarte w Raporcie …” itd. Chodzi o to, że w raporcie nie ma tez. W raporcie są zamieszczone głównie opisy, z którymi trudno się nie zgodzić. Jeżeli Komisja podejmie jednak decyzję o zachowaniu wspomnianego zdania, to też nie będę nad tym bolała, ani cierpiała po stracie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJoannaFabisiak">Ponadto w części zawierającej postulaty proponuję zacząć od sformułowania: „pilnego przygotowania spójnej polityki państwa wobec Polonii i Polaków za granicą, zawierającej priorytety, zadania i wskazania narzędzi realizacyjnych”. Po tym dopiero powinny znaleźć się pozostałe postulaty, wymienione w projekcie. W pełni akceptuję ową listę postulatów, ponieważ wszystko co ważne, zostało w niej wymienione. Jak wspomniałam, nie będę upierała się przy trzeciej zmianie redakcyjnej, o czym mówiłam, natomiast pozostałe propozycje zmian uważam za niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Za chwilę wrócimy do poprawek zgłoszonych przez poseł Joannę Fabisiak. Ewentualnie skorygujemy je, a następnie przyjmiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Opinia, nad którą będziemy głosować powinna wyrażać pogląd w sprawie każdego posła, chyba, że się z nią nie zgadza. W związku z tym nie jest to sprawa lekkiego i szybkiego podpisania się pod tekstem, co do którego wyrażamy sprzeciw. Zatem fragment ostatniego zdania w akapicie pierwszym, w którym stwierdzono, że „Komisja pragnie podkreślić, że tezy zawarte w raporcie odzwierciedlają jej własne stanowisko …”, jest zdaniem bałamutnym. Ponieważ wyraz „jej” oznacza chyba Komisję. Rozumiem, że w tym zdaniu chcemy stwierdzić, że tezy zawarte w raporcie odzwierciedlają stanowisko naszej Komisji. Jeżeli tak jest w istocie, to proszę wskazać, o które tezy chodzi w tym przypadku. Jest to bowiem raport, który opisuje rzeczywistość. Dlatego uważam, że wspomniane zdanie powinno zniknąć z projektu opinii. Głównie dlatego, że jest ono niezrozumiałe.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełAndrzejCzuma">Punkt 3 postulatów zawiera stwierdzenia, pod którymi sam się podpisuję. Zgadzam się także z treścią pkt 1 i 4. Chcę natomiast stwierdzić, że apel Komisji zawarty w pkt 2, dotyczący „utworzenia nowego podmiotu w ramach administracji państwowej”, co zwyczajnie oznacza powołanie kolejnego urzędu, jest rzeczą nieszczęśliwą i niepotrzebną. Istnieje Biuro Polonijne w Kancelarii Senatu. Zwracam na to uwagę, ponieważ poseł Franciszek Stefaniuk mówił, że nie ma ku temu żadnych podstaw prawnych; że to tylko przyjęty zwyczaj. Biuro Polonijne funkcjonuje przy Senacie RP.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełAndrzejCzuma">W publicznych wystąpieniach, nie tylko marszałków Senatu, ale również innych polityków, bardzo wyraźnie stwierdzano, że Senat, poza innymi funkcjami, zajmuje się troską o Polonię. Moim zdaniem jest to sprawa bezsporna i spierać się o to, nie miałoby sensu. Natomiast my, bez uzasadnionej przyczyny proponujemy powołanie kolejnego urzędu administracji państwowej, „posiadającego stosowne kompetencje oraz środki na realizację powyższego zadania, którego celem naczelnym winno być dokonanie funkcjonalnej integracji poczynań wszystkich podmiotów realizujących, przy pomocy finansów publicznych politykę państwa wobec diaspory”. Jest to nic innego niż apel o utworzenie kolejnego urzędu administracji państwowej. Takie stwierdzenie uważam za bardzo nieszczęśliwe.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełAndrzejCzuma">Sądzę, że posłowie z Klubu Parlamentarnego PiS, którzy razem z nami wołali o tańsze państwo, zastanowią się nad tym, że jest to powoływanie kolejnego urzędu, którego działalność pochłonie kolejne kwoty z budżetu państwa. Tymczasem takie rozwiązanie jest całkowicie niepotrzebne, kiedy mamy Senat z wyraźnymi funkcjami, Biuro Polonijne, a działa też Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”. Są to podmioty działające już od lat i dysponujące doświadczeniem. Każde wystąpienie profesora Andrzeja Stelmachowskiego w trakcie posiedzenia naszej Komisji stanowi strumień informacji o tym, co się dzieje z Polonią na świecie. Możemy się z tych wystąpień uczyć, a nie wołać o powołanie kolejnego urzędu administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełAndrzejCzuma">W konkluzji proponuję przyjąć opinię w całości, oprócz wspomnianego zdania końcowego w akapicie pierwszym oraz wykreślić punkt 2 postulatów. Ponadto „przygotowanie nowego Rządowego Programu Współpracy z Polonią i Polakami za granicą …”, o czym mowa w pkt 3 postulatów, powinno odbywać się w koordynacji z Senatem. Jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">W proponowanej opinii nie ma wołania o utworzenie nowego podmiotu, ponieważ w tekście napisano o „wyznaczeniu, bądź utworzeniu podmiotu”. Nie napisano więc wprost, że Komisja opowiada się za utworzeniem nowego urzędu. Prywatnie uważam, że takiego urzędu nie należy tworzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Panie pośle, ja czytam tekst literalnie …</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Proszę pozwolić mi, bym zakończył wypowiedź. W tekście wyraźnie napisano, że chodzi o „wyznaczenie, bądź utworzenie podmiotu w ramach administracji państwowej”. Widocznie mamy jakieś inne teksty.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Sformułowanie, o którym mowa oznacza właśnie utworzenie nowego organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Proszę pozwolić mi dokończyć wypowiedź. Osobiście jestem przeciwko tworzeniu nowego podmiotu, ponieważ uważam, że tymi sprawami powinno zajmować się MSZ. Jednak w tym momencie nie zajmujemy się tą sprawą. Zajmujemy się przyjęciem opinii, bądź jej odrzuceniem. Dlatego też nie chcę wracać do dyskusji na temat roli Senatu, żeby nie koncentrować się na zagadnieniu, które nie jest przedmiotem trwającego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejStelmachowski">Wypowiedź zacznę od informacji. Jest oczywiste, że zasięgnąłem zdania, jakie są zamierzenia, gdy chodzi o Międzyresortowy Zespół ds. Polonii i Polaków za Granicą, działający przy Prezesie Rady Ministrów. Na razie w tej sprawie są to dosyć mgliste pomysły, ale koncentrują się one wokół koncepcji powołania Rady ds. Polonijnych przy Prezydencie RP. W skład tej Rady wchodziłby premier, marszałek Senatu, minister spraw zagranicznych itd., które to ciało kolegialne nie mogłoby się zbierać zbyt często. Może raz na rok. W ten sposób w Radzie skoncentrowałyby się elementy koordynacji obejmującej wszystkie organy państwa, zajmujące się Polonią i Polakami za granica.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejStelmachowski">Natomiast przy Prezesie Rady Ministrów miałby być czynny tylko pełnomocnik, który miałby zadbać o koordynację wyłącznie działalności resortów, nic dalej nie sięgając.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejStelmachowski">Tyle chciałem powiedzieć Komisji tytułem informacji. Nie chcę przez to powiedzieć, że optuję za czymś takim. Tak nie jest, ale chciałem przekazać informacje na ten temat.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejStelmachowski">Jeżeli wolno mi wyrazić zdanie w sprawie projektu opinii Komisji, to wydaje mi się, że istotnie byłoby wskazane, żeby w niej zawrzeć stwierdzenie o docenianiu roli Senatu. Można też przyjąć formułę zaproponowaną przez posła Andrzeja Czumę w odniesieniu do punktu pierwszego, dotyczącą Senatu. Ponieważ propozycja została zgrabnie sformułowana, mogłaby ona znaleźć się w opinii. Wydaje mi się, że takie ujęcie roli Senatu byłoby całkiem wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Chcę poprosić o opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu na temat mojego zapytania, czy fraza „wyznaczenie, bądź utworzenie podmiotu w ramach administracji państwowej, posiadającego stosowne kompetencje oraz środki na realizację powyższego zadnia, którego celem naczelnym winno być dokonanie funkcjonalnej integracji poczynań wszystkich podmiotów realizujących, przy pomocy finansów publicznych, politykę państwa wobec diaspory” oznacza, że może to być w konsekwencji, utworzenie nowego organu, czy nowej komórki organizacyjnej w ramach administracji państwowej? Na tym polega moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">W tej sytuacji zgłaszam wniosek, żeby Komisja w formie głosowania wyraziła swój stosunek wobec raportu, bez rozważania i toczenia sporów nad tekstem opinii. Wynik głosowania zakończy sprawę. Tymczasem dyskutujemy tak, jakbyśmy uchwalali projektu ustawy, która ma znaczenie zobowiązujące. Przecież dokument został opracowany przez Międzyresortowy Zespół, a my roztrząsamy znaczenie wyrazów, które pozwolą Komisji przyjąć ten raport. Przecież dokument przyjęty przez Komisję w formie opinii pójdzie do akt Zespołu, a zawarte w nim sformułowania nie mają dla nikogo mocy zobowiązującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">To nie jest przecież ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Ja natomiast uważam, że podpisywanie przez posłów jakichkolwiek oświadczeń, które nie mają żadnej mocy obowiązującej jest niepotrzebne. W takiej sytuacji lepiej wcale ich nie przyjmować. Ponadto uważam, że opinia Komisji Łączności z Polakami za Granicą ma być opinią odpowiedzialną, natomiast posłowie powinni rozumieć każde zdanie w niej zawarte. Widzę, że część z nas nie rozumie niektórych zdań i nie widzi pewnego poczucia odpowiedzialności za podpisywane sformułowania. Dlatego jeszcze raz poproszę o opinię Biura Legislacyjnego, by uzyskać informacje w takim właśnie trybie, jakbyśmy uchwalali ustawę. Tak trzeba pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Uważam, że opinia posła Andrzeja Czumy jest nieco za ostra. Proszę zwrócić uwagę na art. 160 regulaminu Sejmu. Opinia daje Komisji możliwość odnoszenia się do różnych instytucji państwowych. Następnym krokiem powinna być reakcja ocenianego podmiotu na naszą opinię. Wtedy kolejny raz możemy odnieść się do odpowiedzi. To tyle, co dotyczy regulaminu. Obecnie wyrażamy tylko opinię Komisji. Jest to „najlżejsza” forma postulatów komisji sejmowej. Nie jest to forma dezyderatu. Chcę natomiast stwierdzić, że kiedy pisałem wyrazy, żeby „wyznaczyć, bądź utworzyć podmiot”, miałem na myśli postulaty stawiane także podczas posiedzeń naszej Komisji. Są dostępne biuletyny z posiedzeń, w których można sprawdzić, że w trakcie posiedzeń wciąż podnosiliśmy potrzebę koordynacji działań na rzecz Polonii i Polaków za granicą. Była mowa o tym, że ustawa o działach administracji, ustawa o konsulach wskazują na MSZ, jako resort, który powinien zajmować się tą problematyką. Także w Międzyresortowym Zespole jest przedstawiciel MSZ. W świetle obowiązującego obecnie prawa uważamy, że to właśnie w tym resorcie powinien funkcjonować główny ośrodek koordynacji działań wszystkich podmiotów realizujących politykę państwa wobec Polonii. Uważamy bowiem, że taki ośrodek powinien funkcjonować przy Prezesie Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Dlatego nie widzę zagrożeń podniesionych w dyskusji, wynikających z treści omawianej opinii. Natomiast wszyscy z osobna posłowie maja prawo sprawowania kontroli parlamentarnej nad całością polityki. Natomiast za politykę państwa jest odpowiedzialna władza wykonawcza. Takie przepisy są zawarte w Konstytucji. Władza wykonawcza podejmuje właśnie próbę uzyskania racjonalności w sferze polityki.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Proponuje także skreślić końcowe zdanie w akapicie pierwszym, ponieważ w dalszej części opinii wymieniamy „tezy”, o których napisałem w tymże zdaniu. Dlatego zgadzam się z głosami w dyskusji na ten temat i wykreślam to zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Składam wniosek o wykreślenie także pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Chcę wrócić do propozycji posła Franciszka Stefaniuka, aby Komisja przyjęła pozytywną opinię o raporcie, bądź też wyraziła negatywną opinie o tym dokumencie. Inaczej nie jesteśmy w stanie uzgodnić konkluzji. Dlatego proszę posła Franciszka Stefaniuka, aby sprecyzował swój wniosek, a jeżeli Komisja będzie zgodna, co do treści wniosku, wówczas podejmijmy konkretną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Raport obejmuje działalność za okres, który już minął. Choćbyśmy próbowali stworzyć jakikolwiek kombinacyjny dokument, to nic nie zmienimy z tego, co działo się w latach omawianych przez raport. Chcę zapytać, do czego chcemy dojść w toczonej dyskusji? Mój wniosek był taki, że po zapoznaniu się z raportem, należało przejść do głosowania nad tym, kto jest za przyjęciem raportu do wiadomości. Raport przyjmujemy tylko do wiadomości. Jeżeli ktoś nie zgadza się z taką opinią, będzie głosował przeciw przyjęciu dokumentu. Natomiast zwracam uwagę posłów, że Komisja nie jest w stanie zmienić niczego w raporcie. Przypomnę, że do pierwszej wersji raportu zgłosiliśmy uwagi. Stwierdziliśmy wówczas, że nie został opisany jakiś obszar itp. Później Komisja rozpatrywała również szerszą wersję raportu, dlatego można zapytać, o co nam jeszcze chodzi.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Jest oczywiste, że będę postulował konieczne zmiany oraz opowiadał się za wszystkimi inicjatywami, które będą określały, co jeszcze należy zrobić w interesującej Komisję sferze. Natomiast obecnie wyrażamy nasz stosunek do działań, które zostały już zrealizowane. Informacje na ten temat przyjmuję do wiadomości. Jeżeli ktoś ma inne zdanie, to proponuję przenieść dyskusję na ten temat na okres po przerwie wakacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Przychylam się do wniosku posła Franciszka Stefaniuka. Przyjęcie omawianej opinii budzi kontrowersje, ponieważ wchodzi ona w nową materię. Natomiast przyjmijmy raport, ten ważny dokument, o którym wszyscy mówimy pozytywnie i który jest bardzo potrzebny i dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Przychylam się do takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Dlatego opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem raportu, a jednocześnie opowiadam się za nie wchodzeniem w opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Stawiam wniosek o uruchomienie procedur demokratycznych i poddanie głosowaniu projektu opinii, o którym od dłuższego czasu rozmawiamy. Jestem przekonany, że posłowie, którzy wyrażą negatywną opinię o projekcie opinii, będą mieli możliwość złożenia odrębnego zdania, nawet w formie pisemnej. Proszę potraktować mój wniosek, jako wniosek formalny o przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">W związku z powyższym przystąpimy do rozstrzygnięcia przedstawionej Komisji opinii. Kto z posłów …</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Czy ja dobrze słyszę, że chodzi o opinię? Czy może chodzi o głosowanie nad wnioskiem posła Franciszka Stefaniuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Głosujemy nad przyjęciem opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Czy przewodniczący odrzuca głosowanie nad wnioskiem formalnym posła Franciszka Stefaniuka?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Mój wniosek był tożsamy z wnioskiem posła Andrzeja Adamczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Moim zdaniem nie był tożsamy, ponieważ poseł Franciszek Stefaniuk proponował przyjęcie raportu. Drugi wniosek dotyczył przyjęcia opinii. Są to dwie różne sprawy. Dlatego chciałbym dowiedzieć się wyraźnie, nad czym głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Wyjaśniam, że głosujemy nad przedstawiona posłom opinią, zgodnie z wnioskiem formalnym posła Andrzeja Adamczyka. Wyjaśnienie posła Franciszka Stefaniuka, który włącza się do dyskusji i uważa swój wniosek za tożsamy, oznacza jednoznaczne przyzwolenie, aby przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Czy głosujemy nad opinią z uwzględnieniem błędu w tytule raportu? W opinii podano niepełny tytuł opracowania. Błąd jest bardzo istotny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Wprowadziłem już wskazaną zmianę. Dla jasności sprawy, odczytam tytuł dokumentu: „Opinia Komisji Łączności z Polakami za Granicą dla Międzyresortowego Zespołu ds. Polonii i Polaków za Granicą w sprawie projektu raportu „Polityka państwa wobec Polonii i Polaków za Granicą w latach 1989–2005”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Kto jest za przyjęciem tak przedstawionej opinii?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 5 głosach za, 2 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">W ten sposób rozstrzygnęliśmy punkt II porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Rozumiem, że przewodniczący odrzucił mogą prośbę o przegłosowanie poprawki nad usunięciem pkt 2 postulatów w opinii? Nie została ona poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Wyjaśniłem, że pkt 2 nie jest zapisany tak ostro, jak to ocenia poseł Andrzej Czuma. Przebieg naszej dyskusji zostanie uwzględniony w biuletynie Komisji i dlatego sądzę, że w tej sprawie nie ma problemu.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Czy w pkt III porządku dziennego posłowie chcą zgłosić sprawy, które są godne podniesienia? Nie zgłoszono uwag, ani wniosków.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławZadora">Zamykam posiedzenie Komisji Łączności z Polakami za Granicą.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>