PPC / ppc

text_structure.xml 929 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 09)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekBorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Elżbietę Radziszewską, Joannę Sosnowską, Krzysztofa Zarembę i Zdzisława Kałamagę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekBorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Krzysztof Zaremba i Zdzisław Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekBorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Dorota Elżbieta Radziszewska i pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekBorowski">Posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekBorowski">Mamy jakieś komunikaty? Proszę odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofZaremba">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Europejskiej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Finansów Publicznych - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji do spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#KrzysztofZaremba">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Infrastruktury - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Ustawodawczej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#KrzysztofZaremba">- Komisji Obrony Narodowej - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#KrzysztofZaremba">Ponadto o godz. 15.30 w saloniku nr 105 w budynku K odbędzie się spotkanie Polsko-Japońskiej Grupy Parlamentarnej z ambasadorem nadzwyczajnym i pełnomocnym Japonii w Polsce panem Masaaki Ono. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekBorowski">Przypominam, że punkt: Pytania w sprawach bieżących obejmuje rozpatrzenie nie więcej niż 10 pytań.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekBorowski">Rozpatrzenie pytania obejmuje przedstawienie treści pytania oraz udzielenie ustnej odpowiedzi przez osobę, do której pytanie zostało skierowane albo osobę przez nią upoważnioną.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekBorowski">Postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekBorowski">Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekBorowski">Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekBorowski">Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekBorowski">Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekBorowski">Pytanie pierwsze, pani poseł Anna Górna-Kubacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej, w sprawie kontynuacji budowy autostrady A-2.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wielkopolanie z satysfakcją obserwują budowę autostrady na odcinku Poznań - Konin. Pierwszy odcinek oddany będzie w bieżącym roku, a za rok odcinek Poznań - Nowy Tomyśl. Aby jednak autostrada A-2 była efektywnie wykorzystana, konieczne jest szybkie sfinalizowanie odcinka Nowy Tomyśl - Świecko, co udrożniłoby ten najważniejszy w zasadzie szlak komunikacyjny. Tymczasem dowiadujemy się, że budowa zostanie przerwana do roku 2008, a jej zakończenie przewiduje się na rok 2014. Spowoduje to zawieszenie na cztery lata dobrze zorganizowanego frontu robót, a następnie powtórzenie całej organizacji przygotowania budowy, procedury przetargów, a w międzyczasie spadek zatrudnienia w firmach kooperujących oraz niszczenie dróg w ruchu tranzytowym na tym najważniejszym szlaku w kraju. Dlatego pytam pana ministra, czy przewiduje podjęcie działań w taki sposób, aby przyspieszyć budowę tego odcinka autostrady, tak ważnego dla gospodarki i inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pan Andrzej Piłat, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o zajęcie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję pani poseł za zadanie tego pytania, jako że budowa autostrady A-2 jest nie tylko dla Wielkopolan, jak sądzę, ale dla wszystkich Polaków sprawą o ogromnym znaczeniu, ponieważ problem szybkiego przejazdu od granicy zachodniej, niemieckiej najpierw do Poznania i Konina, a potem do Warszawy stał się dzisiaj dla nas jednym z najistotniejszych problemów, jeśli chodzi o przyspieszenie tempa budowy autostrad. Jeszcze trzy miesiące temu, odpowiadając na interpelację pani poseł, która zadała podobne pytanie, rzeczywiście mówiliśmy, że ostatni odcinek od Świecka będzie budowany w latach 2012–2014, a więc z określoną przerwą, i on rzeczywiście działałby na zasadzie blokowania od granicy do Świecka, a potem już dalej do Poznania, Konina i Warszawy. Myśmy zmodyfikowali ten sposób myślenia; chodzi o to, pani poseł, szanowni państwo posłowie, aby całkowicie udrożnić ten odcinek od granicy zachodniej aż do Warszawy, tak aby do końca 2007 r. - o tym za chwilę - odcinek od granicy z Niemcami aż do Konina był w pełni przygotowany i potraktowany jako autostrada.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejPiłat">Korzystając z tego, że odpowiadam na to pytanie, chciałbym dokładnie przedstawić zmieniony harmonogram, który został przyjęty przez kierownictwo, uzgodniony z kierownictwem rządu, przekazać, jak będzie wyglądał harmonogram czasowy związany z kolejnymi odcinkami tej autostrady. Dodam tylko, iż będzie to możliwe, o ile zostanie spełniony tak naprawdę jeden podstawowy warunek. Drugi warunek w zasadzie został spełniony, to znaczy ze strony Unii Europejskiej zwiększono nam środki na budowę dróg i autostrad na rok przyszły i lata następne o prawie 60 mln euro, a to w zasadzie zaspokaja potrzeby finansowe, jeśli chodzi o dołożenie do tych prac. Niezbędne jednak jest to, aby najpóźniej od stycznia weszła w życie ustawa, której pierwsze czytanie odbędzie się w Wysokiej Izbie dzisiaj, dotycząca przygotowania dróg i autostrad i utworzenia funduszu autostradowego, na którego temat już niejednokrotnie nasze ministerstwo się wypowiadało. To jest warunek niezbędny, dlatego że my musimy mieć zagwarantowane te 20–25% na dołożenie do środków, które możemy otrzymać z Unii, także i na ten odcinek, o którym za chwilę powiem.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejPiłat">Muszę powiedzieć, że bardzo nam przyspiesza decyzje dotyczące także budowy tego odcinka, i to w sposób zdecydowany, o co najmniej 2 lata w przypadku każdego odcinka, przyjęta przez Wysoką Izbę pół roku temu tzw. specustawa o budowie dróg krajowych i autostrad. Ona już zaczyna działać, w sposób zdecydowany przyspiesza tzw. działania wstępne związane z decyzją o wejściu na plac budowy.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejPiłat">A teraz konkretny harmonogram, jak to się mówi, na dzień dzisiejszy, uzgodniony i przyjęty, jeżeli będzie spełniony ten warunek dodatkowy w postaci przyjęcia tej ustawy, którą złożyliśmy w Wysokiej Izbie. Informuję, że obwodnica Poznania, Komorniki - Krzesiny, o długości 13 km będzie oddana we wrześniu. Dokładny termin oddania to 12 września. Ona jest gotowa, trwają ostateczne prace, można powiedzieć, że już kosmetyczne. Dalej, odcinek Poznań - Września o długości 38 km będzie oddany w lipcu 2004 r. Ja podaję dokładne terminy, bo takie uzgodnienia zostały zrobione między nami a Autostradami Wielkopolskimi, łącznie z tym, iż Wysoka Izba będzie miała możliwość kontrolowania terminów oddawania poszczególnych odcinków. Tak więc odcinek Poznań - Września, o długości 38 km, planujemy oddać w lipcu 2004 r., czyli za 10 miesięcy. Oddanie odcinka Nowy Tomyśl - Poznań - Krzesiny, o długości 50 km, jest planowane na koniec 2004 r., początek 2005 r. Nowy Tomyśl - Poznań początek 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejPiłat">I teraz konkretnie to, o co pani poseł pytała, ale wcześniej musiałem zrobić ten wstęp, żeby była jasność, że chodzi o całość tego odcinka autostradowego, a nie o kawałek ze Świecka do Nowego Tomyśla, choć odcinek Świecko - Nowy Tomyśl ma długość 106 km, a więc jest w zasadzie najdłuższy z tych odcinków. Planowany koszt budowy tego odcinka to jest na dzisiaj prawie 700 mln euro. Ta budowa będzie rozłożona na takie oto trzy fazy. Pierwsza to Myszęcin - Nowy Tomyśl o długości 32 km, dalej Świecko - Rzepin o długości 19 km i Rzepin - Myszęcin o długości 55 km. Całość, jak powiedziałem, 106 km. Wspólnie z Autostradami uzgodniliśmy - właśnie po to, żeby nie wytracać tempa robót, żeby nie zakłócać pracy wielkich przedsiębiorstw, które w tej chwili budują kolejne odcinki autostrady A-2 - podjęliśmy taką decyzję, że wszystkie trzy odcinki, o których przed chwilą powiedziałem, będą gotowe na koniec 2007 r. Jak pani poseł i Wysoka Izba widzą, próbujemy to przyspieszyć aż o 7 lat. Inaczej mówiąc, chcielibyśmy, aby na koniec 2007 r. autostrada od granicy wschodniej aż do Konina była w całości gotowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekBorowski">Czy pani poseł chce zadać pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Dziękuję, panie marszałku. Jest to dobra wiadomość, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do drugiego pytania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekBorowski">Posłowie Bogdan Lewandowski i Wacław Martyniuk, Sojusz Lewicy Demokratycznej, w sprawie okoliczności związanych z publicznym powołaniem się przez prezesa Rady Ministrów na doniesienia prasowe w związku z zeznaniami członka mafii pruszkowskiej o pseudonimie „Masa”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo. Pan poseł Lewandowski, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BogdanLewandowski">Szanowny Panie Premierze! W czasie swojego wystąpienia w dniu 10 lipca br. powiedział pan: „Jeśli jedna z gazet pisze o rzekomych naciskach politycznych w sprawie śledztwa Rywina, to reakcja wielu posłów jest natychmiastowa: oburzenie, oskarżenia, domaganie się wyjaśnień, ale jeżeli ta sama gazeta dwa dni wcześniej pisze, że znany szef gangu pruszkowskiego „Masa” zeznał, iż utrzymywał kontakty z przedstawicielami ugrupowania, które tu jest na tej sali reprezentowane, Platforma Obywatelska, to w tej sprawie zapada cisza, politycy opozycji nie wyrywają się do kamer telewizyjnych i mikrofonów radiowych, choć jest to ta sama gazeta w odstępie dosłownie dwóch dni”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BogdanLewandowski">Panie premierze, jakie były okoliczności przytoczenia przez pana informacji z „Życia Warszawy”, które okazały się niezgodne z prawdą? Kto przygotowywał tezy do pańskiego wystąpienia? Czy podziela pan pogląd niektórych posłów opozycji, iż mógł pan stać się ofiarą politycznej prowokacji?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Albo odwrotnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada prezes Rady Ministrów Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekBorowski">Panowie teraz nie zadają pytań, więc proszę nie wznosić okrzyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 10 lipca br. przedstawiałem w Sejmie informację o działaniach podejmowanych przez organy administracji rządowej w tzw. sprawie starachowickiej. W trakcie debaty zabrałem głos dwukrotnie: pierwszy raz, przedkładając informację, i ponownie, odnosząc się do wypowiedzi oraz pytań pań i panów posłów. Tekst pierwszego wystąpienia powstał w oparciu o informacje przekazane przez ministrów sprawiedliwości, spraw wewnętrznych i administracji oraz mój gabinet polityczny, drugie wystąpienie było reakcją na wątki poruszone w przemówieniach uczestników debaty sejmowej i, rzecz jasna, nie było przygotowywane.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LeszekMiller">Odnosząc się do wspomnianych wątków, pragnąłem zwrócić uwagę na swoisty relatywizm w traktowaniu informacji prasowych. Jeśli artykuły krytyczne dotyczą SLD lub rządu, natychmiast są wykorzystywane w dyskusji publicznej; jeśli ta sama prasa ujawnia naganne zachowania polityków opozycji, panuje wymowne milczenie. Jako przykład podałem dwie publikacje pani Doroty Kani w „Życiu Warszawy” z 8 i 9 lipca br. Ta sama autorka w tej samej gazecie najpierw napisała, że znany szef gangu pruszkowskiego o pseudonimie „Masa” zeznał, iż utrzymywał kontakty z jednym z posłów, a potem w drugim artykule poinformowała o rzekomych naciskach politycznych w toku śledztwa w sprawie Rywina. W drugim przypadku reakcja posłów opozycji była mocna i natychmiastowa, w pierwszym odpowiedzią było milczenie. Aby nie być gołosłownym, przytoczę tylko dwa przykłady. Kiedy pani Dorota Kania napisała, że w toku śledztwa w sprawie Rywina wywierano nacisk na prokuratorów, by sprawa została jak najszybciej zakończona, politycy opozycji natychmiast to skomentowali. Poseł Ziobro powiedział, cytuję: Ujawnione przez „Życie Warszawy” informacje zdają się, niestety, potwierdzać najgorsze obawy, że władzy zależało na zawężeniu sprawy tylko do Rywina i utopieniu wątku grupy trzymającej władzę. W rządzie Leszka Millera w dalszym ciągu funkcjonuje zasada: ochrona ludzi władzy, nawet za cenę naruszenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#LeszekMiller">Posłanka Zyta Gilowska też nie ma żadnych wątpliwości, święcie uwierzyła w to, co opublikowała gazeta. Cytuję: To, co ustaliło „Życie Warszawy” - mówiła pani poseł - jest wstrząsające, ale niestety, mnie nie dziwi. Najgorsze w tej sytuacji jest to, że tego typu zdarzenia nie należą do wypadku przy pracy, ale są rzeczywistością SLD. Koniec cytatu. Gdy dzień wcześniej „Życie Warszawy” ustaliło powiązania kolegi posłanki Gilowskiej z mafią, to nie miało to żadnego znaczenia, ale jeśli ta sama gazeta sugerowała naciski w śledztwie, pokusa, aby wykorzystać to przeciwko SLD i rządowi, była silniejsza niż zdrowy rozsądek i poczucie odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#LeszekMiller">Pan poseł pyta, czy podzielam opinię niektórych posłów opozycji, że mogłem stać się ofiarą prowokacji politycznej. Poseł Antoni Macierewicz wiedział to od razu i powiedział dla „Rzeczpospolitej” 23 lipca, cytuję: Służby podlegające premierowi wiedziały, że publikacja jest fałszywa, a mimo to przekazały mu informacje do wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#LeszekMiller">Oświadczam, że nie padłem ofiarą żadnej prowokacji. Publikacji, o której mowa, nie otrzymałem od żadnych służb, lecz przeczytałem ją w powszechnie dostępnej na rynku gazecie. Umiem czytać, co więcej, umiem to czynić samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nikt nie czyta na głos?)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#LeszekMiller">Służby ani nikt z mojego otoczenia nie czytają mi na głos.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#LeszekMiller"> Nie wskazują mi, co mam czytać, a czego nie powinienem, i korzystam z okazji, żeby poinformować o tym wstrząsającym fakcie posłów opozycji.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#LeszekMiller">Artykuł pani Kani przeczytało razem ze mną kilkadziesiąt tysięcy czytelników „Życia Warszawy”. Nie sądzę, aby uznali oni, że padli ofiarą prowokacji politycznej. Co najwyżej potraktowali to jak pospolitą dezinformację.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#LeszekMiller">Co do mnie, natychmiast po upewnieniu się o nierzetelności artykułu, przeprosiłem pana posła Piskorskiego za przywołanie jego nazwiska. Mam nadzieję, że redakcja „Życia Warszawy” postąpiła tak samo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Lewandowski ma pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BogdanLewandowski">Panie premierze, proszę powiedzieć, jakie działania podjęły organy państwa w związku z cytowaną publikacją z dnia 8 lipca 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekMiller">Bezpośrednio po artykule prokurator z Biura do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej zlecił wyjaśnienie tej sprawy. Ustalono, że w dokumentach z przesłuchań i w aktach nie ma wskazówki, że wymieniono nazwisko pana posła Piskorskiego. Wszczęte zostało postępowanie, które jest w toku, a którego celem jest ustalenie ewentualnego informatora, z którego wiedzy korzystała pani Dorota Kania. Przesłuchano również autorkę wspomnianego artykułu, odmówiła ona jednak podania źródeł informacji, zasłaniając się tajemnicą dziennikarską. Przesłuchany świadek koronny powtórzył, że nie wymieniał nazwiska posła. Czynności śledcze są w toku, po ich zakończeniu opinia publiczna otrzyma wyczerpującą informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł Anna Sobecka, Liga Polskich Rodzin, pytanie w sprawie sposobu działania i użytych środków w celu zatrzymania pracownika Najwyższej Izby Kontroli Jacka Kalasa.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku. Sprawa dotyczy inspektora NIK Jacka Kalasa. Zatrzymany pod zarzutem podżegania do ujawnienia tajemnicy służbowej pracownik NIK wykrył, że raport otwarcia rządu Millera, który obciążał ekipę Jerzego Buzka odpowiedzialnością za katastrofalny stan spółek państwowych, został sfałszowany, umieszczono w nim wiele nieprawdziwych danych. Poważne wątpliwości budzi sposób zatrzymania inspektora NIK i oficerów ABW. Zaraz po tym fakcie szefowie ABW, jeszcze zanim zostały postawione zarzuty, zaczęli ujawniać szczegóły całej sprawy, co również jest pogwałceniem stosowanych wcześniej reguł. Jeśli stawia się takie zarzuty, to przypomina to lata stalinowskie i państwo policyjne. W związku z tym mam pytania:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AnnaSobecka">Jakie były przesłanki do tego, by Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego zdecydowała się użyć tak drastycznych środków przy zatrzymaniu Jacka Kalasa, inspektora NIK? Czy to, że wskazał na sfałszowany raport otwarcia? Czy to, że wykazał, iż budżet państwa stracił 300 mln zł na kontrakcie z Kongo?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AnnaSobecka">I drugie: Czego dotyczą konkretne zarzuty postawione inspektorowi? Czy mają one związek z wykonywaną przez niego pracą? Większa część opinii publicznej twierdzi, że w tym względzie zostaje nadużywana klauzula tajności.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AnnaSobecka">Trzecie pytanie. Kto jest odpowiedzialny za brutalną akcję? Kto podjął decyzję o jej wykonaniu? Akcja ta bardziej przypominała polowanie na gangstera lub terrorystę.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AnnaSobecka">Czwarte. Użyte środki i sposób działania kompromitują ABW i naruszają powagę jednego z najbardziej niezależnych i wiarygodnych konstytucyjnych organów, jakim jest Najwyższa Izba Kontroli. Czy tajnym służbom chodzi o psucie państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, sekretarz stanu szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego pan Andrzej Barcikowski.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejBarcikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Wczoraj miałem okazję składać Komisji do Spraw Służb Specjalnych obszerne wyjaśnienia, zawierające także ściśle tajne informacje, które nie mogą być przedstawione na tym forum z racji przesłanek prawnych, i, jak sądzę, przedstawiłem informacje rzeczowe, precyzyjne, wskazujące na to, że pan Jacek K., podobnie jak dwaj funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, łamali prawo, w sposób ciągły, systematyczny, zorganizowany, planowy. Dwaj funkcjonariusze, ujawniając osobom nieupoważnionym informacje stanowiące tajemnicę służbową, natomiast pan Jacek K. w taki sposób, iż podżegał do ujawniania tych informacji, także w sposób systematyczny, planowy i zorganizowany.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejBarcikowski">Tutaj przesłanki prawne są oczywiste. Nie ma to nic wspólnego z jakimiś wspomnieniami naginania, łamania prawa w okresie stalinowskim. Takie porównanie jest całkowicie nieuprawnione, albowiem zarzuty prokuratury, nie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, znajdują jasną weryfikację w faktach, które przedstawiłem wczoraj Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejBarcikowski">Pani Poseł! Rozumiem, że pewne emocje budzi sposób zatrzymania pana Jacka K. Tyle tylko, że relacje medialne nie odpowiadają prawdzie, albowiem 4 zbrojne hufce ABW, jak sugerowała pewna gazeta codzienna, nie polowały na Jacka Kalasa. Jacek Kalas, zgodnie z zasadami, został zatrzymany przez jeden zespół. Pozostałe zespoły funkcjonariuszy, z udziałem prokuratora - każdy z udziałem prokuratora - przeszukiwały miejsca zamieszkania, miejsce pracy (akurat miejsce pracy ten sam) pana Jacka K. Nie było tu żadnych nadzwyczajnych środków, wręcz przeciwnie, środki były bodaj łagodniejsze niż w innych przypadkach, a to dlatego, że wydałem wyraźne zalecenie, by nie stosować środków demonstracyjnych, zmierzających do upokorzenia tych osób, które przecież nie są podejrzane o najcięższe przestępstwa, o ujawnienie informacji poufnych, co jest wysoce naganne, ale nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla innych osób; nie są to przestępcy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejBarcikowski">Przeczytaliśmy w artykule, który uruchomił całą falę bardzo emocjonalnych reakcji na sposób zatrzymania, „Zbrojne hufce ABW”, że „zatrzymanie Kalasa przypominało polowanie na groźnego terrorystę. Operacją zajmowały się 4 ekipy. Pierwsza „zdjęła” o 9 rano Kalasa w Agencji Rozwoju Przemysłu w trakcie czynności kontrolnych, skąd wyprowadzono go w kajdankach”. No, w kajdankach, jak groźnego terrorystę. Otóż dysponuję materiałem zdjęciowym. Ja to przekazałem wczoraj mediom. To są, proszę państwa, zbrojne hufce Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. To jest zakuty w kajdanki pan Jacek Kalas. To jest rzetelność prasy, która prezentowała to. To są przesłanki wywołania, przepraszam, atmosfery histerii wobec normalnego zatrzymania człowieka na podstawie decyzji prokuratorskiej. Tutaj mamy pana Jacka Kalasa wyprowadzanego z Agencji Rozwoju Przemysłu w kajdankach. W jednym ręku ma bodaj teczkę, drugą trzyma w kieszeni. A to są zbrojne hufce Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Skądinąd wiem, że jest taki zarzut, że ja ujawniam wizerunek funkcjonariusza i łamię prawo, ujawniam tajemnicę państwową. Nieprawda, to jest funkcjonariuszka wykonująca czynności dochodzeniowo-śledcze, całkowicie jawnie działająca, żadne prawo nie chroni jej wizerunku. Ustawa o ochronie informacji niejawnych, proszę państwa, chroni tylko funkcjonariuszy wykonujących czynności operacyjno-rozpoznawcze, a nie jawne.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejBarcikowski">Podobnie pan, ten człowiek, który został zatrzymany. Został zatrzymany funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Ja wczoraj podałem jego nazwisko. Otóż jego wizerunek nie jest chroniony, ze względu na to, że on wykonywał też czynności jawne, porządkowe. Chronione są tylko wizerunki osób, które wykonują zadania rozpoznawczo-operacyjne.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AndrzejBarcikowski">Wczoraj dowiedziałem się także, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego przeprosiła pana Jacka Kalasa za sposób zatrzymania. No, ciekaw jestem, czego się jeszcze dowiem. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie przeprosiła pana Jacka Kalasa za sposób zatrzymania, bo nie było za co przepraszać.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Decyzję kto podjął?)</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#AndrzejBarcikowski">Kto podjął tę decyzję? Oczywiście decyzja o zatrzymaniu została podjęta przez prokuraturę, a Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego wykonywała te czynności.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#AndrzejBarcikowski">Czy to miało jakiś związek z faktem, że pan Jacek Kalas jest pracownikiem Najwyższej Izby Kontroli? Nie miało żadnego związku z faktem, że pan Jacek Kalas jest pracownikiem Najwyższej Izby Kontroli, albowiem te informacje ujawniane, do których ujawnienia podżegano, nie dotyczyły działalności Najwyższej Izby Kontroli. To wczoraj przedstawiłem komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#AndrzejBarcikowski">Pani poseł pyta: Czy tajnym służbom chodzi o psucie państwa? Dlaczego kompromitują Najwyższą Izbę Kontroli? Jeśli już ktoś skompromitował Najwyższą Izbę Kontroli, to jej pracownik, który stanął pod zarzutem prokuratury. Ja się moralnie nie godzę na sytuację, w której służby specjalne, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która wykonuje prawo, która spowodowała ujawnienie przecieku, co jest oczywiście korzystne, jest pod pręgierzem, a bohaterem staje się ten, komu prokuratura postawiła zarzut. To nie jest normalne. I to jest psucie państwa, pani poseł. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekBorowski">Czy pani poseł ma pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AnnaSobecka">Panie ministrze, jeśli chodzi o zdjęcia, to ja trochę znam się na tym, że można wszystko zmanipulować.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AnnaSobecka"> A następną sprawą budzącą moje ogromne zdziwienie i zaniepokojenie są tzw. dowody w sprawie zebrane w czasie rewizji w pomieszczeniach Jacka Kalasa. A są nimi trzy wizytówki wybrane z kilkudziesięciu innych. To są wizytówki: prof. Mariana Kalasa z UMK, przewoźnika mikrobusu kursującego na trasie Warszawa-Toruń i moja wizytówka, Anny Sobeckiej.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#AnnaSobecka">W związku z powyższym mam prawo wiedzieć, jakim to dowodem stała się moja wizytówka i w jakiej sprawie, bo mam nieodparte wrażenie, że ABW buduje wizję szpiegowską, opartą na urojeniach.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#AnnaSobecka">Następna sprawa. Chciałabym spytać pana ministra: Czy szefostwo ABW postępuje w myśl wytycznych wydanych przez Krajową Radę SLD, zebranych w publikacji pt. „Opcja 2001 - przyszłość polskich służb specjalnych”...</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#AnnaSobecka">...gdzie na str. 177 czytamy, iż żaden z członków ABW nie może być katolikiem, nie może być po uczelni ATK i KUL? Czy prawdą jest, że pan realizuje wytyczne z tej publikacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBarcikowski">Pani Poseł! Odpowiadam na pytanie drugie. Nieprawdą jest, że realizuję wytyczne jakiegoś dokumentu politycznego. Ja realizuję wytyczne wynikające z ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, wytyczne Kolegium do Spraw Służb Specjalnych, premiera, przedstawione w Kolegium do Spraw Służb Specjalnych, czyli zgodnie z prawem. Kieruję się także opiniami, które cenię, opiniami sformułowanymi przez forum Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Natomiast ze zdziwieniem dowiaduję się, że miałbym kierować się jakimiś wytycznymi dotyczącymi niezatrudniania katolików, niezatrudniania absolwentów KUL-u. Akurat wśród moich najbliższych podwładnych i współpracowników jest wielu absolwentów KUL-u. To są świetni ludzie, świetni funkcjonariusze. Honorem jest dla mnie współpraca z nimi. Podobne opinie odczytuję zatem z dużym zdziwieniem.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejBarcikowski">Jeżeli zaś chodzi o zatrzymane materiały, to oczywiście zainteresowałem się, czy prawdą jest, że wizytówka pani poseł była zatrzymana. Poinformowano mnie, że zebrano wszystkie materiały, dyskietki, także te, które zawierały wypracowania dzieci czy jakieś opracowania naukowe, bo nikt w momencie zatrzymania nie wie, co jest na takich nośnikach informacji. Zatrzymano też materiały związane z kontaktami, w tym wizytówki. Zdarzyło się, że była tam wizytówka pani poseł, co jest całkowitym przypadkiem i nie ma żadnego związku z jakimś domniemanym spiskiem, o którym pani mówi. Gdyby tak było, pani poseł, i gdyby takie motywacje polityczne kierowały agencją, to równie dobrze można byłoby stwierdzić, że dokonując przeszukania w mieszkaniu byłego wiceministra jednego z resortów rządu SLD-UP, czynimy jakiś spisek szpiegowski czy robimy to w celu wykrycia domniemanych związków szpiegowskich wobec rządu SLD-Unii Pracy, że prowadząc czynności, doprowadzając do zatrzymania obecnego pierwszego wicewojewody łódzkiego, spiskujemy przeciwko rządowi i urzędowi wojewody łódzkiego, że zatrzymując tuż przed wyborami samorządowymi jednego z kandydatów należącego do partii koalicyjnej, rekomendowanego przez partię koalicyjną, czynimy jakiś spisek przeciwko tej partii. Trudno mi więc pogodzić się z taką dwoistością kryteriów, że jeśli zatrzymujemy kogoś, kto miał jakieś związki z partiami prawicowymi, to jest spisek przeciwko tym partiom. Jeśli natomiast zatrzymujemy kogoś albo doprowadzamy do postawienia zarzutu wobec kogoś, kto jest związany z koalicją SLD-Unia Pracy, to jest wszystko w porządku. Otóż zapewniam panią, pani poseł, że będę stosował jednakowe kryteria wobec kogokolwiek, skądkolwiek by pochodził. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do czwartego pytania. Pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska, w sprawie rządowej propozycji obłożenia niepublicznych placówek oświatowych podatkiem dochodowym od osób prawnych. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Wczoraj wysłuchaliśmy debaty na temat podatku od osób prawnych w debacie podatkowej i wczoraj pan minister Raczko potwierdził, że rząd zamierza opodatkować szkoły niepubliczne i społeczne. W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rząd proponuje wprowadzenie 19-procentowego podatku CIT dla szkół niepublicznych. W myśl tego projektu niepubliczne szkoły, przedszkola, gimnazja, szkoły średnie będą płacić podatek dochodowy taki, jaki płacą firmy komercyjne działające w sferze gospodarki. Obecnie tego typu placówek oświatowych jest 1300. Nauczyciele potrafią w tych szkołach ciekawie uczyć, dbać o wysoki poziom nauczania. Wiele szkół obniżyło już obecnie czesne. Te placówki są takimi, do jakich często rodzice mają ochotę posłać dzieci i mimo kosztów posyłają. Jeżeli rząd wprowadzi od 1 stycznia 2004 r. swoją podatkową propozycję w życie, pieniądze do tej pory przeznaczone na inwestycje w tych placówkach, na ich rozwój, na poprawę jakości nauczania będą musiały być oddane fiskusowi. Na pewno nowy podatek zahamuje rozwój tych placówek, które już istnieją, i zahamuje niestety powstawanie nowych. Istnieje poza tym duże prawdopodobieństwo, że połowa z tych obecnie funkcjonujących upadnie. Jaka jest intencja rządu, jeśli chodzi o wprowadzenie podatku CIT dla niepublicznych placówek oświatowych? Dlaczego ustawa podatkowa różnicuje podmioty oświatowe, mimo że w art. 83a ust. 1 ustawy o oświacie mówi się, że działalność oświatowa nie jest prowadzona w oparciu o zapisy o działalności gospodarczej, a jednak część z tych podmiotów ma być traktowana jak podmioty gospodarcze? Na podstawie jakich danych rząd i Ministerstwo Finansów oszacowało wpływy do budżetu w wysokości 317 mln zł? I ostatnie pytanie: Jaki czas rozliczeń z fiskusem przewiduje rząd dla placówek oświatowych, bo przecież wiadomo, że ten cykl, który obowiązuje w szkole, jest dłuższy niż jeden rok szkolny, a pieniądze na inwestycje w tych placówkach składa się czasem przez kilka lat i nawet rok rozliczeń nie wystarczy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada minister edukacji narodowej i sportu pani Krystyna Łybacka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pani poseł Elżbiety Radziszewskiej, chciałabym uprzejmie wyjaśnić, co następuje. W rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stawkę opodatkowania zmniejszono znacząco, bo aż o 8%, czyli z 27% do 19%. Równocześnie rząd przyjął zasadę powszechnego, a więc sprawiedliwego opodatkowania. Kryterium stanowiące podstawę opodatkowania to kryterium zysku, a nie kryterium rodzaju działalności gospodarczej. Zatem nieuprawnione jest twierdzenie, że rząd zamierza opodatkować szkoły i placówki edukacyjne, albowiem musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, co w przypadku szkół i placówek edukacyjnych oznacza zysk. Z całą mocą chcę podkreślić, że w przypadku działalności szkół i placówek oświatowych na każdym poziomie przez zysk rozumiemy różnicę pomiędzy osiąganymi przychodami a wydatkami związanymi z działalnością statutową szkoły i placówki. Czyli zysk pojawia się dopiero wówczas, kiedy szkoła bądź placówka oświatowa kończy swoją działalność statutową. Przez działalność statutową natomiast, poza naturalnym tokiem edukacyjnym, rozumiemy również poprawę bazy, infrastruktury, zasobności zbiorów bibliotecznych, wzbogaconą ofertę edukacyjną czy wreszcie własne fundusze stypendialne. Zatem te szkoły i placówki, które będą wzbogacały swoją statutową działalność, będą mogły uznawać to za koszty uzyskania przychodu, a nie zysk. Mam nadzieję zatem, że Wysoka Izba podzieli pogląd, że jeżeli pojawia się zysk po zakończeniu działalności statutowej, to jest to taki sam powód do opodatkowania jak w każdym innym przypadku. Natomiast specyfikę i rozumienie dla problematyki edukacji stanowi właśnie owa szeroko rozumiana działalność statutowa.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaŁybacka">Istotne jest również pytanie pani poseł o rok rozliczeniowy. Mam upoważnienie od ministra finansów, który tak naprawdę powinien być adresatem tego pytania, że minister finansów będący reprezentantem rządu w pracach nad ustawą w parlamencie będzie wraz z państwem posłami dążył do zapisów, które pozwolą szkołom i placówkom na rozliczanie roczne oraz na tworzenie funduszu inwestycyjnego trwającego w cyklu kilku lat i niestanowiącego podstawy do opodatkowania, chyba że fundusz ten po kilku latach nie zostanie przeznaczony na deklarowany cel. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Radziszewska, proszę bardzo, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Pani Minister! Wiadomo, że większość... Nie mówimy o szkołach prywatnych, tylko mówimy o szkołach niepublicznych, społecznych. Mówimy o tych szkołach, które są często tworzone przez instytucje pożytku publicznego, przez stowarzyszenia, samorządy. I wiadomo, że te placówki oświatowe działają na zasadzie non-profit, to znaczy absolutnie - już nawet z racji samej zasady - nie ma mowy o zysku. Więc jak to jest, pani minister, że z jednej strony pani mówi, że ministerstwo stało na stanowisku, by tego typu zapisów nie było, a jednak teraz mówi o kryterium zysku, który wykracza poza działania statutowe. Gdzie będzie określone to, co jest działaniem statutowym, co jest kosztem w prowadzeniu firmy, jaką jest placówka oświatowa, a gdzie zaczyna się zysk? Bo tego typu wątpliwości, myślę, że będą nasuwać się same. W obecnej sytuacji bowiem, kiedy szkoły niepubliczne często obejmują budynki stare, ten cykl inwestycyjny jest tak bardzo długi, że chciałabym usłyszeć od pani minister, żeby mieć stuprocentową pewność, że ten cykl inwestycyjny będzie na tyle długi, że szkoły, które składają na remont i poprawę jakości placówek, nie będą musiały rzeczywiście odprowadzać fiskusowi pieniędzy, które powinny być przeznaczone dla dzieci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaŁybacka">Pragnęłabym wyjaśnić pani poseł, odpowiadając na dodatkowe pytanie, iż w proponowanym projekcie zmian w ustawie o podatku od osób prawnych jest zmiana 12., a która w art. 17 ust. 1 pkt 14 stanowi, iż wolne od podatku są dochody organizacji pożytku publicznego, o których mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w części przeznaczonej na działalność statutową z wyłączeniem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo jasne kryterium. Raz jeszcze chcę powtórzyć, że nieuprawnione są wszelkie stwierdzenia jakoby opodatkowaniu podlegały przychody przeznaczone na działalność statutową. Kryterium podstawy opodatkowania to jest kryterium zysku, a więc wszelkie podmioty działające na zasadzie non-profit w ogóle nie są zainteresowane tą zmianą, bowiem nie zmienia się u nich nic. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania piątego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość, w sprawie obecnego stanu postępowania prokuratorskiego i postępowania sądowego przeciwko aresztowanym w marcu 2003 r. samorządowcom starachowickim Mieczysławowi Sławkowi i Markowi Błasiakowi.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpoczynający się proces sądowy w sprawie starachowickich samorządowców z SLD, którzy czynnie współpracowali z miejscowymi gangsterami, zbulwersował opinię publiczną w Polsce. Po pierwsze, do kierowania składem sędziowskim nie został wyznaczony sędzia ze znaczącym doświadczeniem zawodowym, a jedynie osoba pełniąca funkcję asesora sądowego oczekująca dopiero na nominację sędziowską, która z racji krótkiego stażu pracy może mieć problemy w osądzeniu tak skomplikowanej sprawy, pamiętajmy, sprawy, w której mogą być wywierane naciski pozamerytoryczne. Po drugie pierwszą decyzją przewodniczącego składu sędziowskiego było wyłączenie jawności rozprawy. Decyzja ta została odebrana przez mieszkańców Starachowic jako chęć ukrycia przed opinią publiczną licznych aspektów bogatego życia towarzyskiego działaczy SLD z miejscowymi przedstawicielami świata przestępczego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzemysławGosiewski">W związku z powyższym proszę pana ministra lub jego przedstawiciela o przedstawienie Wysokiej Izbie informacji o obecnym stanie postępowań związanych z tzw. sprawą starachowicką, a w szczególności w kontekście następujących aspektów:</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, czy obecną tendencją wymiaru sprawiedliwości w Polsce jest wyznaczanie do prowadzenie skomplikowanych spraw karnych osób pełniących funkcję asesora sądowego? Czy fakt wyznaczenia w sprawie starachowickiej młodego asesora posiadającego niewielkie doświadczenie zawodowe na przewodniczącego składu sędziowskiego był przedmiotem zainteresowania resortu sprawiedliwości np. w trybie nadzoru administracyjnego nad sądami?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, czy w opinii organów prokuratury postępowanie sądowe mogło być prowadzone w części lub w całości w trybie jawnym? Dlaczego prokurator, będący przecież rzecznikiem interesu publicznego, nie podjął w tej sprawie stosownych działań procesowych?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PrzemysławGosiewski">Po trzecie, na jakim etapie są ustalenia w postępowaniu mającym na celu ustalenie źródła informacji panów posłów Długosza i Jagiełły o mających nastąpić aresztowaniach starachowickich samorządowców? Czy zebrany materiał uprawdopodabnia tezę, którą przedstawił w rozmowie pan poseł Jagiełło, że źródłem przecieku może być pan minister Sobotko?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PrzemysławGosiewski">Po czwarte, jaka jest ocena kondycji wymiaru sprawiedliwości w województwie świętokrzyskim, gdzie z jednej strony mamy do czynienia z taką sytuacją ochrony, swoistej ochrony przez sąd działaczy SLD, a z drugiej strony inny sąd stosuje tymczasowy areszt wobec ucznia, który jest podejrzany o sfałszowanie swojej legitymacji uczniowskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pan Tadeusz Wołek.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszWołek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie pana posła Przemysława Gosiewskiego, chociaż pozornie dotyczy aktualnego stanu dwóch spraw karnych, jednej toczącej się przed sądem starachowickim i drugiej na etapie śledztwa, w istocie jest kolejnym publicznym sformułowaniem zarzutów ochrony roztaczanej z przyczyn politycznych nad oskarżonymi lub podejrzanymi o popełnienie przestępstw. W tym pytaniu pan poseł wyraża obawy, że nadal są bądź mogą być wywierane naciski na organy wymiaru sprawiedliwości w celu ukrycia przed opinią publiczną licznych aspektów współpracy działaczy Sojuszu Lewicy Demokratycznej w województwie świętokrzyskim ze światem przestępczym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszWołek">Muszę stanowczo sprzeciwić się takiemu manipulowaniu opinią publiczną i - co przybiera już histeryczne rozmiary, wydaje się - pomawianiu sądu i prokuratury o podporządkowywanie się owym politycznym naciskom. Są to według mojej wiedzy o sprawach domysły godzące w pierwszym rzędzie w wymiar sprawiedliwości, prokuraturę, podważające ich podstawę funkcjonowania, niezawisłość i niezależność.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#TadeuszWołek">Przechodząc do rzeczy, informuję, że w sprawie karnej przeciwko Mieczysławowi S., Markowi B., Marianowi K., Grzegorzowi Pastuszkowi... Grzegorzowi P. i Piotrowi G. akt oskarżenia wpłynął do Sądu Rejonowego w Starachowicach 17 czerwca 2003 r. Wedle zasady kolejności obowiązującej w postępowaniu karnym została ona przydzielona sędziemu Januszowi Kubickiemu. Ten sędzia uznał, że jego osobista znajomość z jednym z oskarżonych, wieloletnim biegłym sądowym może budzić wątpliwości co do bezstronności. W związku z tym wniósł o wyłączenie go od rozpoznania sprawy. Podobne wnioski złożyli pozostali sędziowie orzekający o sprawach karnych w starachowickim sądzie rejonowym, podkreślając także znajomość z innymi oskarżonymi.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#TadeuszWołek">Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając wnioski sędziów, uzasadnienie postanowienia z 3 lipca tego roku, zauważył, że w sądzie starachowickim orzekają od niedawna w sprawach karnych sędziowie, asesorzy sądowi zamieszkali poza Starachowicami. Takim właśnie i jedynym spośród orzekających w sprawach karnych tego sądu jest asesor Marcin Kotulski, dlatego też sprawę przydzielono mu do rozpoznania. Nie ma niczego dziwnego w orzekaniu w sprawach karnych przez asesorów sądowych, którym zgodnie z prawem powierzone zostały obowiązki sędziowskie, w procesie karnym bowiem obowiązuje zasada ustawowa przydziału spraw sędziom i asesorom w kolejności według listy. Nie jest dopuszczalne i byłoby pogwałceniem prawa dobieranie do poszczególnych spraw w danym sądzie sędziów według ich doświadczenia czy upodobań albo stosownie do trudności sprawy. To byłby dopiero powód do zarzutów politycznych, zawisłości, dopatrywano by się zagadki, gdyby do tej sprawy dobrano sędziego, którego doświadczenie mogłoby opierać się o poprzedni ustrój. Przy okazji pragnę poinformować pana posła, że wbrew jego przekonaniu sprawa, o której mam zaszczyt informować Wysoki Sejm, nie jest ani skomplikowana, ani ważka z punktu widzenia prawnego. Wszak w tej sprawie zarzuca się wyłudzenie i usiłowanie wyłudzenia odszkodowania ubezpieczeniowego oraz przekupstwo czynne i bierne.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#TadeuszWołek">Drugą kwestią jest wyłączenie jawności rozprawy w tej sprawie. Znów wydaje się, że szum medialny podniesiony w tej sprawie nie sprzyja jej właściwej ocenie, ponieważ uzasadnienie aktu oskarżenia, jak i część postępowania przygotowawczego objęte są klauzulami tajności i to na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych, w związku z czym sąd obowiązany był z urzędu uchylić jawność rozprawy głównej, nie czekając na wniosek stron. Jest oczywiste, iż sąd, jedyny sąd w tym momencie, nie nadzór sprawowany przez ministra sprawiedliwości, znając całość akt, także tych opatrzonych klauzulą, mógł uznać, że zawarte w nich materiały dotyczą, naruszają dobra osobiste także oskarżonych, na co pozwala Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#TadeuszWołek">Trzecia część pytania odnosi się do sprawy bardzo znanej i będącej już przedmiotem obrad Wysokiej Izby. Chodzi o sprawę utrudnienia postępowania karnego, w której podejrzanymi są dwaj posłowie: Andrzej Jagiełło i Henryk Długosz. Nie popełniłem omyłki, wymieniając obu posłów jako podejrzanych, bowiem 7 sierpnia tego roku Prokuratura Okręgowa w Kielcach przedstawiła Henrykowi Długoszowi zarzut popełnienia przestępstwa art. 239 § 1 Kodeksu karnego. Nastąpiło to niemal niezwłocznie po przekazaniu przez Kancelarię Sejmu oświadczenia posła o zrzeczeniu się immunitetu i dodatkowym przesłuchaniu. O tym fakcie opinia była informowana w prasie, mediach, co musiało widocznie ujść uwadze pana posła.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#TadeuszWołek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Śledztwo w sprawie podejrzanych Jagiełły i Długosza jest prowadzone drobiazgowo i wnikliwie. Nie chodzi w nim jednak tylko o zarzuty wobec tych dwóch posłów, lecz także i może przede wszystkim o wykrycie źródła informacji o akcji policyjnej, jaka dotarła do tych podejrzanych. Dotychczas przesłuchano 71 świadków, niektórych po dwa, a nawet trzy razy. Planowane jest przesłuchanie dalszych 30 osób. Zbierane są i analizowane billingi telefonów osób objętych śledztwem. Poddawane są analizie związane ze sprawą dokumenty uzyskane w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komendzie Wojewódzkiej Policji w Kielcach. Prokuratura oczekuje jeszcze na raport komisji specjalnej powołanej w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji dla wyjaśnienia przyczyn wypływu informacji o operacji specjalnej w Starachowicach. Jest zrozumiałe, że nie mogę Wysokiej Izbie ujawnić merytorycznych szczegółów śledztwa ani przekazać bliższych danych co do zakresu badanych wątków sprawy.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#TadeuszWołek">Kończąc, stwierdzam raz jeszcze, że ani na prokuraturę, ani na sąd w sprawach starachowickich nie było, nie ma i nie będzie żadnych nacisków, ani wpływania w celu osiągnięcia jakichkolwiek skutków, chyba że za naciski będziemy uważać podsycanie nieufności do tych organów, kwestionowanie ich kompetencji, podważanie działania niezależnego i niezawisłego sądownictwa, ale to jest już inna historia. Jeszcze raz stwierdzam, żadnych działań naciskających na sąd, żeby orzekał w tej sprawie inny sędzia niż wynika to z przepisów Kodeksu postępowania karnego, nie było i nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Gosiewski, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tak, panie ministrze, nie jestem usatysfakcjonowany pana odpowiedzią. Chciałbym jednak zadać jeszcze dwa dodatkowe pytania. Po pierwsze, skoro wszyscy sędziowie Sądu Rejonowego w Starachowicach wyłączyli się, to dlaczego ta sprawa nie została przekazana do innego sądu rejonowego na terenie okręgu kieleckiego. Przecież są takie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, kiedy jest przewidywane zakończenie postępowania w sprawie źródła tej informacji, bo pan powiedział tutaj bardzo bogato o podejmowanych różnych działaniach procesowych. I jaki mniej więcej określa to plan prowadzonego śledztwa, czy jest tak, że możemy się spodziewać zakończenia tego śledztwa w niedługim czasie, czy będziemy czekać szereg lat na być może przedawnienie się tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzemysławGosiewski">I, po trzecie, prosiłbym o ocenę kondycji wymiaru sprawiedliwości w woj. świętokrzyskim. Podałem dwa bulwersujące przypadki. Z jednej strony jest bardzo wątpliwa decyzja sądu, mówię tu o autorytetach takich, jak o panu profesorze Rzepińskim i innych osobach, które się w tej sprawie wypowiadały, a z drugiej strony mamy do czynienia z tym, że w takiej sprawie, gdzie jest podejrzenie sfałszowania legitymacji szkolnej, stosuje się tymczasowy areszt na trzy miesiące wobec ucznia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszWołek">Panie Pośle! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o wyłączenie sędziów w tej sprawie, na żądanie sędziów, którzy złożyli stosowne wyjaśnienia, orzekał Sąd Okręgowy w Kielcach. Sąd Okręgowy w Kielcach nie uwzględnił tego żądania, zwracając sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Starachowicach. Dlatego też został wyznaczony do orzekania w sprawie właśnie asesor. Stan sprawy przeciwko posłom świętokrzyskim wskazuje na to, że - według mojej wiedzy - we wrześniu ma być ta sprawa zakończona i prawdopodobnie w październiku tego roku akt oskarżenia wpłynie do sądu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszWołek">Jeśli chodzi o kondycję wymiaru sprawiedliwości w ogóle, panie pośle, odpowiadam za nadzór nad sądami powszechnymi, i stwierdzam, że półroczne wyniki wskazują na to, że kondycja poprawia się. Szczegółowe dane przedstawię na forum publicznym, zresztą mam zamiar to uczynić w niedługim czasie. Jeżeli chodzi o aresztowanie w sprawie, o której głośno było w mediach, ucznia, który podrobił legitymację szkolną przez wklejenie swojego zdjęcia, nastąpiło to na skutek zderzenia tych dwóch przesłanek, o czym informowałem w prasie. Rzeczywiście, błahość przestępstwa, wydawałoby się, młody wiek, niekaralność, wskazywałyby na brak potrzeby stosowania tego środka, bardzo uciążliwego dla bardzo młodego człowieka. Jednakże sąd uznał, że lekceważenie ze strony tego człowieka, który napisał list do sądu, że nie stawi się, bo musiałby popełnić nowe przestępstwo, daje podstawę do zaaresztowania i dlatego tak też się stało. Była to decyzja niezależnego sądu. O ile wiem, w dniu wczorajszym areszt został uchylony i oskarżony przebywa na wolności. Cóż, trudno dyskutować z decyzjami sądowymi. Sąd uznał, że są przesłanki do zastosowania aresztu z uwagi na utrudnianie postępowania karnego przez tę osobę. Podkreślam jeszcze raz to, co już podkreślałem w prasie, nastąpiło zderzenie dwóch elementów: sprawności postępowania, do której dążymy i o czym wielokrotnie w tej Izbie mówiliśmy, na co zwracamy w szczególności uwagę ja i minister Kurczuk, i z drugiej strony ten błahy zarzut, wydawałoby się, ale jednak zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekBorowski">Pytanie szóste. Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe, w sprawie obecnego stanu organizacyjnego i finansowego Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kilka pytań zadałem panu premierowi na piśmie, ale, jeżeli panowie pozwolicie, to jeszcze dodatkowe, ważne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otóż Krajowa Spółka Cukrowa ma 40% rynku cukru w Polsce. Własność w tej spółce skarbu państwa to blisko 100%. Natomiast do tej pory nie ma ta firma prezesa, ma zaledwie pełniącego obowiązki, nie ma członków zarządu. Jak to się dzieje, że w sytuacji, kiedy skarb państwa ma własność 100%, trwa swoiste bezkrólewie w zarządzie tej spółki?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kolejne pytanie dotyczące tej spółki to kwestia konsolidacji firm, cukrowni ją tworzących. W dalszym ciągu, mimo że zbliża się rok od momentu zarejestrowania tej spółki, tak naprawdę firmy w tej spółce prowadzą odrębną politykę zaopatrzenia, zbytu, marketingu, czyli nierealizowany jest cel główny, który spowodował powołanie tego podmiotu gospodarczego. Skoro wszystkie podmioty go tworzące działają w rozproszeniu, prowadzą odrębną politykę, to jak mimo upływu roku od jego zarejestrowania ma funkcjonować cała firma?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wreszcie na jakim etapie jest ewentualnie poręczenie dla kredytu skupowego dla Krajowej Spółki Cukrownej? To jest fundamentalna sprawa - zbliża się wielkimi krokami sezon skupowy, są jeszcze zobowiązania cukrowni tworzących KSC z poprzedniego roku, natomiast bez gwarancji nie będzie kredytu na akcję skupową w tym roku. To jest kwestia fundamentalna. Jak w tej sytuacji można przeprowadzić sprawnie akcję skupową w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">To są pytania dodatkowe, które chciałem zadać panu ministrowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Józef Woźniakowski.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefWoźniakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem najpierw na pytania, które pan poseł postawił na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefWoźniakowski">Kiedy plantatorzy buraka cukrowego otrzymają zaległe należności za dostawę surowca w 2002 r. Na podstawie informacji Zarządu Krajowej Spółki Cukrowej z dnia 27 sierpnia tego roku wynika, że do końca lipca 2003 r. 21 cukrowni, na 26 należących do Krajowej Spółki Cukrowej, uregulowało zobowiązania wobec plantatorów w całości. Do rozliczenia pozostało 11,5 mln zł, co stanowi około 1,95% całości należności plantatorskich w następujących cukrowniach: Cukrownia Janikowo - 385 tys., Klemensów - 1480 tys., Rejowiec - 460 tys., Lublin - 7740 tys., Wożuczyn - 1438 tys. W sierpniu nadal prowadzona była spłata zobowiązań wobec plantatorów i działania zmierzające do pozyskania środków finansowych na ich realizację. Z informacji Zarządu Krajowej Spółki Cukrowej wynika, że jest szansa na uregulowanie wszelkich zobowiązań przed uruchomieniem nowej kampanii.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JózefWoźniakowski">Na ubiegłą kampanię 2002/2003 cukrownie zgłosiły zapotrzebowanie na finansowanie w wysokości 640 mln zł. Pomimo możliwości pozyskania poręczeń Agencji Rynku Rolnego cukrownie otrzymały kredyty preferencyjne w kwocie 483,6 mln zł. 7 cukrowni nie otrzymało kredytów.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JózefWoźniakowski">Zarząd Krajowej Spółki Cukrowej uruchomił za zgodą walnego zgromadzenia 73 mln zł pożyczek dla cukrowni ze środków pochodzących ze sprzedaży akcji cukrowni w grupach regionalnych. Przyczyna zatorów płatniczych to jest brak około 13% sumy kredytów oraz niezwykle trudna sytuacja na rynku cukru, powodująca sprzedaż po bardzo niskich cenach. Powoduje to pogorszenie się standingu finansowego cukrowni i problemy z obsługą zobowiązań z bieżącej sprzedaży cukru.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JózefWoźniakowski">Pytanie drugie: kiedy Krajowa Spółka Cukrowa będzie w stanie zaciągnąć kredyt i zapłaci plantatorom za buraki cukrowe dostarczone w kampanii oraz uzyska kredyty na kampanię 2003/2004? Jak rząd rozwiąże ten problem? Finansowanie działalności gospodarczej leży w kompetencji zarządu podmiotu gospodarczego, jakim jest Krajowa Spółka Cukrowa. Minister skarbu państwa, współdziałając z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi, będzie wspierał te działania, wspiera i będzie wspierał, udzielimy też wszelkiej, dostępnej prawem pomocy w celu wsparcia procesów restrukturyzacji i zapewnienia finansowania bieżącej działalności. Sytuacja ekonomiczna i finansowa cukrowni zgrupowanych w Krajowej Spółce Cukrowej jest w chwili obecnej bardzo skomplikowana z uwagi na bliski termin inkorporacji. Oznacza to, że banki postrzegają poszczególne cukrownie jako część przedsiębiorstwa Krajowej Spółki Cukrowej i nie chcą podejmować indywidualnych decyzji kredytowych wobec cukrowni. Natomiast w chwili obecnej Krajowa Spółka Cukrowa nie jest producentem cukru i nie ma prawa zaciągania kredytów preferencyjnych. W związku z tym rozmowy z bankami na temat warunków uzyskania przez cukrownie kredytu preferencyjnego prowadzone są dwutorowo - przez Krajową Spółkę Cukrową na poziomie przedstawicieli centrali banków finansujących oraz przez zarząd poszczególnych cukrowni z przedstawicielami oddziałów banków. Przyjęcie takiego trybu daje możliwość przygotowania się do dyskusji, w której kredytobiorcą będą poszczególne cukrownie lub Krajowa Spółka Cukrowa po zakończonej w zaplanowanym terminie inkorporacji. Wstępne rozmowy z bankami wskazują, że bardzo istotnym czynnikiem oceny przedsięwzięcia jest program restrukturyzacyjny i wynikający z niego plan finansowy. Zgodnie z informacją uzyskaną od zarządu spółki z analizy zapotrzebowania cukrowni zgrupowanych w Krajowej Spółce Cukrowej na kredyt skupowy wynika konieczność uzyskania poręczeń Agencji Rynku Rolnego na kwotę 750 mln zł. Rozważana jest również ewentualność wystąpienia o gwarancje rządowe.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JózefWoźniakowski">W dniu 21 sierpnia tego roku w Ministerstwie Skarbu Państwa odbyło się spotkanie z przedstawicielami banków finansujących cukrownie Krajowej Spółki Cukrowej z udziałem również wiceministra rolnictwa i rozwoju wsi. Banki wskazały na konieczność poręczeń państwa z uwagi na potrzebę tworzenia rezerw na kredyty udzielone branży zakwalifikowanej do wysokiego ryzyka. Jeżeli negocjacje kredytowe oraz procedury poręczeniowe będą przebiegały zgodnie z założeniami Krajowej Spółki Cukrowej, nie powinno być problemu z regulowaniem zobowiązań wobec plantatorów zgodnie z umowami kontraktacyjnymi. Przewidują one zapłatę podstawowej części należności w ciągu 20–30 dni, a pozostałą część - 30 dni po zakończeniu kampanii. W przypadku braku pełnego pokrycia zapotrzebowania na kredyt lub znacznych opóźnień zarząd przewiduje ustalenie w trybie negocjacji z plantatorami wydłużonych terminów płatności.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#JózefWoźniakowski">Odpowiedziałem dopiero na dwa pytania, panie marszałku. Czy mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBorowski">No, a ile jeszcze czasu pan potrzebuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefWoźniakowski">Mam jeszcze, niestety, dwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBorowski">Nie, ale ile stron pan minister ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefWoźniakowski">Półtorej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">Ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefWoźniakowski">Stronę, jeszcze jedną stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBorowski">Jedną, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefWoźniakowski">Jakie propozycje przedstawi rząd cukrowniom, którym grozi zamknięcie lub głęboka restrukturyzacja? Podstawowe kierunki działań łagodzących skutki koniecznej restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej są zawarte w opracowanym na zlecenie zarządu krajowej spółki programie restrukturyzacji. Główne kierunki działań to: pierwsze, program dowolnych odejść, pakiet spraw socjalnych. Negocjacje te są niezwykle trudne z uwagi na bardzo wysokie żądania dotyczące osłon. Należy oczekiwać, że jednak możliwy jest kompromis i każdy ze zwalnianych pracowników otrzyma pakiet osłonowy. Następnie tworzenie miejsc pracy na bazie majątku likwidowanych cukrowni i czwarte to regionalny fundusz aktywizacyjny. Ministerstwo Skarbu Państwa będzie aktywnie wspierać działania zarządu krajowej spółki w obszarze łagodzenia społecznych skutków restrukturyzacji i pozyskiwania finansowania ze środków pomocowych przeznaczonych na aktywizację regionów o niskim stopniu rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefWoźniakowski">Jakie działania będą podjęte w zakresie zakupu akcji Krajowej Spółki Cukrowej przez plantatorów buraka cukrowego? Niezwłocznie po rejestracji połączenia cukrowni z Krajową Spółką Cukrową, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o regulacji rynku cukru, rozpocznie się proces nieodpłatnego udostępniania po 15% akcji na rzecz pracowników plantatorów w miejsce ich prawa do nabycia akcji cukrowni podlegających połączeniu. Równolegle rozpoczną się prace nad realizacją art. 20 ust. 3, to jest określenia, w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, trybu i warunków sprzedaży akcji plantatorom i pracownikom Krajowej Spółki Cukrowej. Proces prywatyzacji, zgodnie z art. 20 ust. 5, to znaczy z wyłącznym udziałem plantatorów i pracowników Krajowej Spółki Cukrowej, rozpocznie się z chwilą wejścia w życie przedmiotowego rozporządzenia. Pragnę poinformować, że wczoraj odbyło się plenarne posiedzenie komisji rolnictwa, które trwało ponad 3,5 godziny, gdzie udzieliłem obszernych wyjaśnień w każdej nurtującej wszystkich sprawie. Wspólnie z komisją rolnictwa będziemy prowadzili działania mające na celu zapobiec zagrożeniom, które może napotkać w dalszej działalności Krajowa Spółka Cukrowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem, pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie ministrze, dwie fundamentalne kwestie. Przy całym szacunku dla pana odpowiedzi, ale nie było w niej ustosunkowania się do dwóch zasadniczych, moim zdaniem, kwestii. Jak to się dzieje, że w podmiocie, którego właścicielem w 100% jest państwo, nie ma stabilizacji władzy? W czym jest problem, żeby powołać prezesa i cały zarząd, który będzie wiarygodny dla całego otoczenia gospodarczego, a trwa to całe miesiące. I druga kwestia. W czym jest problem, żeby Agencja Rynku Rolnego udzieliła temu nowemu podmiotowi gwarancji na kredyt? Przecież to jest zasadnicza kwestia. Od momentu zarejestrowania, co jeszcze raz podkreślam - to był wrzesień poprzedniego roku, cały czas trwają procesy, skarb państwa się stara i to jest szczytne, tylko nie widać rezultatów tego starania, a zbliża się sezon skupowy i sam pan minister powiedział, że z poprzedniego roku mamy już niewielkie zobowiązania, ale wynoszą 11 mln, a chcemy rolnikom zapisać 30 dni płatności. Panie ministrze, przecież na te 11 mln rolnicy czekają już rok, nie 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefWoźniakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Dlaczego Agencja Rynku Rolnego nie może dzisiaj udzielić gwarancji? Bo ma bardzo trudną sytuację. My dyskutujemy i z ministrem rolnictwa, i z agencją na temat tego, jaka kwota poręczeń może być uzyskana. Rozważamy kwestie wystąpienia wspólnie z komisją rolnictwa również o poręczenia rządowe, jak wcześniej powiedziałem. Poprzedni prezes Krajowej Spółki Cukrowej odszedł 15 lipca, został zwolniony. Dzisiaj mamy, panie pośle, koniec sierpnia. Są określone procedury, są rozporządzenia, które regulują, w jakim trybie ma się odbyć konkurs na prezesa. Poprzedni konkurs na prezesa został odwołany z obawy o to, że wpłynęło zbyt dużo protestów w tej kwestii. Na 44 chyba osoby, które się zgłosiły - mogę tu się mylić o jedną czy dwie - przez wstępne sito eliminacji, papieru, nie człowieka, przeszło 9 członków. Wpłynęły protesty do rady nadzorczej. Namawialiśmy radę do tego, żeby ponowić ten konkurs, gdyż w przypadku powołania tego prezesa mogłoby to być przez sąd uznane za nieważne. I z tego powodu ponowiliśmy konkurs. Prezes wybrany będzie 4–5 września. Jest zarząd, który funkcjonuje, Ministerstwo Skarbu Państwa na bieżąco monitoruje te sprawy. Skończyły się zakupy indywidualne przez poszczególne cukrownie. Jest zakup centralny. Był problem z węglem jeszcze do wczoraj. Spółka, która wygrała przetarg, wycofała się. Po interwencjach wznowią dostawy. Nie ma dzisiaj problemu z węglem. Są zagrożenia, jeśli chodzi o inkorporacje ze strony trzech może cukrowni, które nie są do końca zgodne z tym, czego oczekujemy przy inkorporacji. Jutro mam spotkanie z tymi cukrowniami, z zarządami i przewodniczącymi rady, żeby również zapobiec temu, żeby założony przez nas termin 30 września został dotrzymany. Są zagrożenia, ale też jest pełna troska zarówno ze strony ministra, jak i z naszej strony, żeby przezwyciężyć problemy, które się piętrzą. To tyle, a resztę pełnych wyjaśnień w różnych kwestiach i pytaniach, oświadczam, złożyłem wczoraj. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekBorowski">Pytanie 7. Pan poseł Jan Antochowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej, w sprawie nieprawidłowości wykorzystania Funduszu Składkowego KRUS.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z informacji podawanych w mediach wynika, że środki finansowe gromadzone na Funduszu Składkowym Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zamiast być przeznaczone na renty i emerytury rolnicze oraz zasiłki macierzyńskie, powypadkowe i chorobowe, są marnotrawione. Między innymi z tych środków finansowych utrzymywana jest 50-osobowa Rada Ubezpieczenia Społecznego Rolników i 7-osobowa Rada Nadzorcza Funduszu Składkowego. Według informacji prasowych również organizacje związkowe, takie jak Związek Zawodowy Rolników „Samoobrona”, Związek Zawodowy Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” Rolników Indywidualnych wykorzystywały środki finansowe gromadzone w KRUS na swoją działalność statutową.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanAntochowski">Pytam zatem pana ministra, czy prawdą jest, że bardzo duże kwoty pieniężne z Funduszu Składkowego przeznaczone były niezgodnie z przepisami na działalność organizacji społecznych i zawodowych? Zwracam się także z pytaniem do pana ministra, w jaki sposób Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odzyska środki finansowe przekazane nieprawnie na konta organizacji i związków zawodowych rolników? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Stanisław Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałbym panu posłowi Janowi Antochowskiemu podziękować za to pytanie, albowiem ono świadczy o zainteresowaniu sprawami KRUS. Zainteresowanie to jest widoczne w środowisku wiejskim, ale także w środowisku miejskim, dotyczy środków masowego przekazu, zresztą sam pan poseł powołuje się również na to źródło.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławKowalczyk">Zgodnie z art. 77 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników Fundusz Składkowy jest przeznaczony na finansowanie świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego, a także na pokrycie bezpośrednich kosztów funkcjonowania Rady Rolników, kosztów zarządzania tym funduszem i wykonywania jego zobowiązań jako osoby prawnej oraz działalności KRUS polegającej na inicjowaniu i wspieraniu rozwoju ubezpieczeń dla rolników i członków ich rodzin, prowadzonych przez Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławKowalczyk">Z tego wynika, że z Funduszu Składkowego nie są oczywiście finansowane emerytury i renty, są one finansowane z Funduszu Emerytalno-Rentowego. Fundusz Składkowy jest osobą prawną, funkcję jednoosobowego zarządu funduszu pełni prezes kasy pod nadzorem 7-osobowej Rady Nadzorczej wyłonionej spośród Rady Rolników. Fundusz Składkowy - 7-osobowy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A rada?)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#StanisławKowalczyk">Rada jest 50-osobowa, zgodnie z ustawą, Rada Rolników. Fundusz Składkowy jest w 100% finansowany ze składek rolników. W 2002 r. przychody Funduszu Składkowego wyniosły ok. 382 mln zł. Głównym źródłem, prawie w 90%, przychodów były składki ubezpieczonych. Dało to w sumie 332 mln zł, 49 mln zł, prawie 50 mln zł, przychodów pochodziło głównie z odsetek uzyskanych ze środków na rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#StanisławKowalczyk">Na jakie cele te środki były wydatkowane? Wydatkowano łącznie 405 mln zł. Podstawowe pozycje są następujące: 111 mln zł pochłonęły odszkodowania powypadkowe, 115 mln zł - zasiłki chorobowe, prawie 60 mln zł - zasiłki z tytułu urodzenia dziecka, ok. 10 mln zł - zasiłki macierzyńskie i prawie 20 mln zł - obowiązkowe odpisy na Fundusz Administracyjny w wysokości 4,5% wydatków Funduszu Składkowego i na Fundusz Prewencji i Rehabilitacji - w wysokości 1% wydatków Funduszu Składkowego. To, co może również budzić zainteresowanie pań i panów posłów, koszty obsługi Rady Rolników, wyniosły 1,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#StanisławKowalczyk">Przepisy nie przewidują natomiast wykorzystania środków Funduszu Składkowego na finansowanie działalności statutowej związków zawodowych. Jednak na podstawie § 3 pkt 10 statutu Funduszu Składkowego z Funduszu Składkowego może być udzielane wsparcie organizacjom społecznym działającym na rzecz rolników i członków rodzin potrzebujących pomocy. Zgodnie z tym zapisem na pewne przedsięwzięcia związane z działalnością na obszarach wiejskich w 2002 r. Fundusz Składkowy przeznaczył dla czterech instytucji środki w łącznej wysokości 1950 tys. zł. Te organizacje to Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” RI, Związek Zawodowy Rolników „Samoobrona” i Federacja Związków Producentów Rolnych. Te środki zostały wykorzystane na dofinansowanie letniego wypoczynku dzieci rolników i na szkolenia z zakresu rolniczych ubezpieczeń społecznych. Łącznie w 2002 r. z tego tytułu na koloniach przebywało prawie 5 tys. dzieci z rodzin najbiedniejszych, z rodzin rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#StanisławKowalczyk">Jeśli chodzi o dofinansowanie działalności związków i organizacji rolniczych... na rzecz propagowania i rozwoju ubezpieczeń wzajemnych prowadzone są obecnie, opracowywane szczegółowe zasady udzielania takiej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim okresie KRUS podjął szereg działań dla ograniczenia kosztów zarządzania Funduszem Składkowym. W tym celu podjęto m.in. następujące działania: ograniczono zatrudnienie z 18,5 etatów do 16, ograniczono o ok. 1/3 przeciętne wynagrodzenie w biurze Funduszu Składkowego, w wyniku przeniesienia siedziby biura uzyskano oszczędności w wysokości ok. 50% kosztów czynszu. W efekcie w 2003 r. Fundusz Składkowy zmniejszy koszty funkcjonowania o ok. 20%. Fundusz Składkowy jest także udziałowcem Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych w 42%, jednak od 2003 r. prezes KRUS podjął decyzję o niewspieraniu finansowym tej organizacji z uwagi na niezadowalające wyniki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#StanisławKowalczyk">Wreszcie na koniec chciałem powiedzieć, iż dużo kontrowersji budziło w 2001 r. Centrum Rozwoju Systemów Medycznych, w którym to Fundusz Składkowy objął 75% akcji. W wyniku intensywnych działań KRUS, w tym prezesa KRUS, spółka ta obecnie znajduje się w fazie likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#StanisławKowalczyk">Panie marszałku, mogę jeszcze minutę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBorowski">Minutę?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKowalczyk">Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście wszczęła dochodzenie wobec zobowiązanych do zajmowania się sprawami majątkowymi Funduszu Składkowego osób, które nie dopełniły swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim czasie z inicjatywy obecnego kierownictwa resortu rolnictwa, a także kierownictwa KRUS, podjęto szereg działań naprawczych w Funduszu Składkowym. Oprócz tych decyzji, o których mówiłem, pewne propozycje znajdują się także w rządowym projekcie zmian ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W celu wzmocnienia nadzoru przewidziano tam m.in., że w skład 7-osobowej Rady Nadzorczej Funduszu Składkowego będą wchodzili także przedstawiciele resortów bezpośrednio związanych z funkcjonowaniem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a więc ministra finansów, ministra rolnictwa i ministra zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławKowalczyk">W ostatnim czasie minister rolnictwa podjął także decyzję o ograniczeniu wynagrodzenia członków Rady Rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Chciałem powiedzieć, że te wynagrodzenia wahały się od 2-krotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia dla przewodniczącego rady, 1,5-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia dla zastępcy, itd. Zgodnie z obecną decyzją wszyscy członkowie Rady Rolników otrzymają wynagrodzenie w wysokości 250 zł miesięcznie plus oczywiście zwrot kosztów przejazdu środkami publicznymi i ewentualnie koszt noclegu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile było, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#StanisławKowalczyk">Tak jak powiedziałem, od dwukrotności do 1,1, co oznaczało, że niektórzy tzw. pracownicy funkcyjni zarobili w ciągu roku od 24 do 48 tys. miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem wyrazić przekonanie, że te działania, które są podejmowane w tej chwili, zarówno z inicjatywy ministra rolnictwa, jak i z inicjatywy prezesa KRUS, doprowadzą do racjonalizacji wydatków Funduszu Składkowego i do poprawy jego funkcjonowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Panie ministrze, to było rocznie czy miesięcznie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekBorowski">Rocznie czy miesięcznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławKowalczyk">Rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan poseł Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanAntochowski">Mam jeszcze jedno pytanie dodatkowe. Czy prawdą jest, że Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zakupiła ośrodek wypoczynkowy w Kołobrzegu za kwotę 20 mln zł? Jeżeli tak, to czemu ma ten ośrodek służyć i ile trzeba ewentualnie jeszcze włożyć pieniędzy, żeby adoptować i przygotować ten ośrodek do funkcjonowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławKowalczyk">Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławKowalczyk">Otóż z informacji, które są w moim posiadaniu, wynika, że taki ośrodek został rzeczywiście zakupiony, aczkolwiek za kwotę, jak mówi pan prezes KRUS, o wiele niższą. Jest to inwestycja, której celem jest poprawa stanu bazy, która jest związana z rehabilitacją ubezpieczonych w KRUS. Ma zastąpić inny, wyeksploatowany ośrodek i w tej chwili w tym ośrodku w Kołobrzegu są prowadzone prace inwestycyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekBorowski">Pytanie ósme. Pan poseł Stanisław Łyżwiński, Samoobrona, w sprawie planowanej budowy lotniska w okolicach Skierniewic.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławŁyżwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Premierze! „Dziennik Łódzki” z dnia 18 sierpnia 2003 r. opublikował artykuł pt. „Lądowanie na Kulczyku”. Z treści tego artykułu wynika, że prawie połowa gruntów, na których ma powstać lotnisko w okolicach Skierniewic i Rawy Mazowieckiej, należała do spółki Euro Agro Centrum, której właścicielem są m.in. Jan Kulczyk i Hubert Jagieliński, syn posła Romana Jagielińskiego. Jak powszechnie wiadomo, w okresie tzw. transformacji ludzie mający dostęp do informacji dobre interesy robili i robią nadal na wykupywaniu za grosze terenów, na których planowane są wielkie obiekty infrastrukturalne.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławŁyżwiński">W związku z powyższym mam do pana pytanie następujące. Od kiedy panowie Jan Kulczyk i Hubert Jagieliński są właścicielami 506 ha terenów w rejonie Rawy Mazowieckiej i Skierniewic, na których planowana jest budowa lotniska? Kto wcześniej był właścicielem tych terenów? Jeśli panowie Jan Kulczyk i Hubert Jagieliński nabyli te 506 ha od instytucji państwowych, to na jakich warunkach, i jeśli nabywali je, mając już wiedzę o planowanym lotnisku, to czy nie zachodzi podejrzenie o popełnieniu przestępstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Andrzej Piłat.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy miesiące temu powołałem prawie 20-osobowy międzyresortowy zespół, w którego skład poza przedstawicielami resortów, takich jak: ochrony środowiska, rolnictwa, spraw wewnętrznych, Ministerstwa Obrony Narodowej i oczywiście naszego, infrastruktury, weszli także przedstawiciele instytucji, współpracujących instytutów naukowych, ludzie związani z lotnictwem, także przedstawiciele Wysokiej Izby. Zespół odbył sześć posiedzeń. Te posiedzenia polegały na tym, iż na każdym z nich przedstawiciele poszczególnych samorządów albo zespołu samorządów, o czym za moment, przedstawiali propozycje lokalizacji przyszłego wielkiego międzynarodowego polskiego lotniska, które docelowo powinno obsługiwać 30–40 mln pasażerów. Dla porównania powiem, że obecnie port Chopina obsługuje rocznie ok. 5 mln pasażerów. A więc już z samego porównania widać, że przyszły wielki polski port lotniczy potrzebuje dla swojego bytu ogromnej przestrzeni; mówi się, że w granicach między 1500 a 2000 ha. Poszukiwanie takiego terenu, a trzeba wziąć jeszcze pod uwagę, że nie może to zakłócać środowiska, że musi to być zgodne z wymogami technicznymi i społecznymi, jest zadaniem bardzo skomplikowanym i trudnym, a decyzje, które zapadną, będą wielce znaczące dla regionu, na którego terenie takie lotnisko w przyszłości powstanie. Mówię o przyszłości, bo sprawa dotyczy budowy tego lotniska dopiero po 2010 r., do 2015 r., co najmniej. A więc taka jest przestrzeń czasowa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejPiłat">Kiedy zapadnie decyzja, gdzie to lotnisko będzie budowane? Na razie w sposób zupełnie równoprawny jest rozpatrywanych sześć lokalizacji. Jeśli chodzi o lokalizację interesującą pana posła, którą w sposób szczególny wymienił w pytaniu, to w tej sprawie do naszego resortu zwróciło się specjalne porozumienie, które powstało 31 lipca br., w sprawie podjęcia działań mających na celu stworzenie sprzyjających warunków do budowy międzynarodowego lotniska Skierniewice - Rawa Mazowiecka. To porozumienie zawarli: marszałek województwa łódzkiego Mieczysław Teodorczyk, starosta rawski Józef Matysiak, starosta skierniewicki Jerzy Stankiewicz, prezydent miasta Łodzi Jerzy Kropiwnicki, prezydent miasta Skierniewic Ryszard Bogusz, burmistrz miasta Rawa Mazowiecka Eugeniusz Góraj, burmistrz miasta i gminy Biała Rawska Bogdan Pietrzak, wójt gminy Nowy Kawęczyn Włodzimierz Ciok. Wymieniam nazwiska i wymieniam samorządy, które zawarły porozumienie i razem pracują na rzecz wykazania, że najlepiej by było, gdyby lotnisko, o takim zasięgu, o którym powiedziałem na początku, było zlokalizowane na tym terenie. Decyzja w tym względzie zapadnie dopiero pod koniec roku, ale sądzę nawet, że na początku roku przyszłego. Mało; decyzja nie zapadnie tylko w tej komisji. Ta komisja wytypuje dwie, powiedzmy, równorzędne lokalizacje, potem chcemy zrobić niezależny międzynarodowy audyt lotniczy, oddzielny pozarządowy audyt, który także w tej sprawie się wypowie, i dopiero kierownictwo resortu, a potem, jak sądzę, rząd podejmie w tej sprawie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejPiłat">Inaczej mówiąc, panie pośle - rozumiem, że pan się powołuje na publikację lokalnej gazety, która mówi już o tym lotnisku jak praktycznie o fakcie - z całą mocą zaprzeczam, że dzisiaj są już jakiekolwiek przesłanki, że to lotnisko będzie zlokalizowane na tym terenie. Może być zlokalizowane na którymkolwiek z innych sześciu terenów, które dziś są brane pod uwagę. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AndrzejPiłat">W związku z tym pytania pana posła, dotyczące gruntów, które jakoby tam są zakupione, i właścicieli tych gruntów na razie o tyle dla nas nie mają żadnego znaczenia, że z mojego punktu widzenia, zwłaszcza resortu infrastruktury, ja nie mogę się interesować tym, gdzie i jaki obywatel nabył jakie grunty, kiedy i od kogo. Po prostu mnie to zupełnie nie interesuje; ani resortu, bo nie ma to nic wspólnego z przygotowywaną w przyszłości inwestycją. Jeżeli natomiast, panie pośle, zapadnie decyzja, że to lotnisko byłoby zlokalizowane np. na tym terenie, to nie ulega wątpliwości, że wtedy będą zrobione dokładne, szczegółowe badania, kto jest właścicielem tych gruntów, kiedy te grunty nabył i od kogo. Wtedy na ten temat możemy dyskutować. Dzisiaj każdy mógłby mnie spytać: Przepraszam, a co pana interesuje to, gdzie, jaki obywatel posiada jakieś grunty? Bo dla mnie tamten grunt jest na razie takim samym gruntem, jak każdy inny na terenie kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekBorowski">Pytanie dodatkowe. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Ministrze! A jeśli będzie ta lokalizacja? Powiem tak. Jestem za budową lotniska w tym rejonie. Ale jestem przeciw temu, aby obecną biedę tych terenów wykorzystywali tego typu biznesmeni, jak Kulczyk czy Hubert Jagieliński. Dlaczego? Majątek ten, na który pracowało kilka pokoleń, najprawdopodobniej nabyto w spekulacyjny sposób. A w takim razie powinien być tym ludziom zwrócony. Pytam więc, jeżeli będzie lokalizacja, bo pan już dzisiaj może to powiedzieć: Czy prawdą jest, że przed zakupem gruntów w remont budynków włożono więcej pieniędzy niż kwota, jaką skarb państwa uzyskał za sprzedanie budynków wraz z setkami hektarów ziemi? I czy w takim razie nie uważa pan minister, że należałoby wyjaśnić sprawę i ewentualnie wdrożyć procedury odzyskania tych terenów przez skarb państwa? Interesuje to pewnie i posłów, i pana, panie ministrze, też to powinno interesować. Niech pan nie mówi, że panu jest obojętne, czyje są te grunty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Nie powiedziałem, że jest mi to obojętne, tylko powiedziałem, że na obecnym etapie postępowania, w związku z tym, że nie ma żadnej decyzji, gdzie będzie zlokalizowane lotnisko, to mnie po prostu nic do tego, gdzie jaki obywatel, bez względu na to, jak się nazywa, nabył jakie grunty. Inaczej mówiąc...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Czy legalnie, czy nielegalnie...)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejPiłat">Bo pan przypuszcza, że tam będzie to lotnisko. A jeżeli lotnisko będzie na terenie Nowego Dworu, co także jest bardzo prawdopodobne, to mnie będzie interesował tamten teren, który nabyli inni obywatele? Oczywiście nie.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: To po dzisiejszej naszej rozmowie pan powinien się już tym zainteresować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę pozwolić odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejPiłat">Powiem tak. Nie ulega wątpliwości, że wiedzę na temat możliwości zlokalizowania w przyszłości lotniska na terenach znajdujących się wokół Warszawy posiadali i posiadają wszyscy obywatele. Ona nie jest dzisiaj w jakiś szczególny sposób dostępna jednym albo innym. Nikt jeszcze nie ma żadnej wiedzy polegającej na tym, gdzie to lotnisko zostanie zlokalizowane. Na ogół było wiadomo, że za jakiś czas, za 15–20 lat, Polska będzie musiała budować drugie lotnisko, bo lotnisko Chopina oczywiście nie może być dalej rozbudowywane ze względu na mieszkańców Warszawy, na hałas, na uciążliwość itd. To było oczywiste, wiadome już 10–15 lat temu, ale jest to dopiero możliwe wraz ze zwiększeniem się liczby korzystających ze środku transportu, jakim jest samolot.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejPiłat">Dodam tylko, że ja podzielam pańskie opinie, tylko to już jest pytanie natury prawnej, nie do mojego resortu, co nie oznacza, że w ogóle ono nie powstaje. Jeżeliby była tam decyzja, ale ta decyzja nie będzie związana z tym, czyja to jest ziemia, to ona będzie związana z tym, że to będzie najlepszy teren, związana z infrastrukturą, z tym, że to nie będzie przeszkadzało obywatelom, nie będzie wpływało na środowisko itd. Wypowiedzieć się na ten temat będą musiały jeszcze dziesiątki różnego rodzaju instytucji i fachowców, więc ja dzisiaj nie mogę odpowiadać na pytania dotyczące stanu posiadania ziemi, kto od kogo kupił, na co itd., bo powiadam, mnie jako ministra w tym resorcie dzisiaj w ogóle to nie interesuje. W przyszłości, jeżeliby była decyzja co do tego miejsca, to oczywiście być może wtedy pytanie stanie się zasadne, żeby sprawdzić kto, kiedy i dlaczego, ale dziś jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekBorowski">Zanim jeszcze przejdziemy, panie pośle, ponieważ, jak wnioskuję z pańskich pytań, pan podejrzewa aferę w tej sprawie... Jeżeli to były grunty skarbu państwa, przysługuje panu posłowi droga interpelacji, zapytania i wyjaśnienia, kiedy to zostało sprzedane, na jakich zasadach, czy był przetarg, czy nie było przetargu itd., do właściwego resortu albo wojewody. Proponuję tę drogę wykorzystać, najpierw maksymalnie się dowiedzieć i dopiero potem sprawę drążyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie marszałku, ale pan już wie i też powinien być już zainteresowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBorowski">Ale, panie pośle, każdy spełnia w państwie określone funkcje. Nie każdy zajmuje się...</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Robieniem afer.)</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekBorowski">...zadaniami śledczymi. Proszę więc nie wymagać od wszystkich naokoło, żeby zajmowali się każdą sprawą, którą pan wskaże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławŁyżwiński">Niech pan nie przesadza, że od wszystkich naokoło, tylko od pana marszałka. Panie marszałku, niech pan nie robi sobie żartów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan robi sobie żarty. Proszę wykonywać swoje funkcje poselskie prawidłowo. Ma pan formę interpelacji, proszę zapytać, wyjaśnić i dopiero potem formułować dalsze wnioski.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekBorowski">Pytanie 9., pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy, w sprawie budowy międzynarodowego terminalu przeładunkowego w Sławkowie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanOrkisz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanOrkisz">Panie Premierze! Polska posiada najdalej wysunięty na zachód Europy odcinek szerokiego toru, długości prawie 400 km, który kończy się w Sławkowie. Od pewnego czasu dochodzą informacje dotyczące planów rozbudowy terminalu przeładunkowego. Miałby on stać się międzynarodowym centrum logistycznym. Już na początku 2002 r. w odpowiedzi na moją interpelację minister gospodarki stwierdził - cytuję - że przekształcenie istniejącego w Sławkowie lokalnego terminalu handlowo-logistycznego w międzynarodowe centrum logistyczne o zachodnim standardzie, obsługujące przeładunek i dalszą dystrybucję towarów transportowanych drogą kolejową pomiędzy Azją i Europą, jest szansą dla rozwoju gospodarczego kraju, a w szczególności dla regionów południowej Polski. W kontekście rozpatrywania opłacalności rozbudowy polskiego terminalu dokonano porównania z budowanym centrum przeładunkowym w czeskim Bohuminie. Ekspertyzy wykazały m.in. nieopłacalność przedłużenia polskiego odcinka szerokiego toru do Czech. Stąd moje pytania do pana premiera: jakie są plany polskiego rządu dotyczące budowy terminalu w Sławkowie i wykorzystania szerokiego toru? Jak zaawansowane są prace nad uruchomieniem terminalu? Jak zostały rozwiązane kwestie konkurencji polskiego terminalu z planowanym centrum w czeskim Bohuminie, a w szczególności czy zapadły jakiekolwiek decyzje dotyczące przedłużenia szerokiego toru w kierunku Czech? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada minister infrastruktury pan Marek Pol.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle, rzeczywiście Sławków ma niezwykle ważne i niezwykle korzystne położenie z punktu widzenia potrzeb transportowych. Jest usytuowany na skrzyżowaniu dwóch strategicznych transeuropejskich korytarzy transportowych, objętych umowami międzynarodowymi: korytarza trzeciego, który biegnie z Berlina przez Drezno, Bielawę Dolną, Wrocław, Katowice, Medykę do Lwowa i Kijowa oraz korytarza szóstego, który biegnie poprzez Gdańsk, Toruń, Poznań, Grudziądz, Warszawę, Zebrzydowice, Żylinę i Ostrawę. Jest optymalnie położony w obrębie sieci kolejowej normalnotorowej - mówimy o stacji rozrządowej Maczki, a także szerokotorowej - mówimy o stacji rozrządowej Bohumin. Z punktu widzenia techniki inżynieryjnej terminal w Sławkowie nadaje się idealnie na przekształcenie go w międzynarodowe centrum logistyczne, w międzynarodowy terminal logistyczny. Ponadto istnieje tam bardzo wiele, wystarczająco dużo powierzchni korzystnie ukształtowanego terenu. Wszystko to razem stanowi solidną podstawę do dalszego rozwoju i rozbudowy infrastruktury w Sławkowie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekPol">Zanim powiem, co w tej sprawie się dzieje, kilka zdań o przeszłości. Na końcu roku 2001, w chwili, kiedy obecny rząd, obecna koalicja przejmowała władzę w Polsce, mieliśmy sytuację następującą: rządy Federacji Rosyjskiej, Ukrainy i Republiki Czeskiej podpisały memorandum, które z jednej strony wywoływało temat mostu kolejowego Azja - Europa do przewozu ładunków, a więc kształtowały nową ideę przewozu ładunków pomiędzy Azją a Europą, z drugiej strony wskazywało Bohumin jako centrum logistyczne. Z takim stanem faktycznym mieliśmy do czynienia, tak jak powiedziałem, w końcu roku 2001. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że przedstawiciele poprzedniego rządu polskiego tego memorandum nie podpisali. Nasze działania, które od jesieni roku 2001 do dnia dzisiejszego były realizowane, z jednej strony były bardzo konsekwentne, bardzo zdecydowane i stanowcze, ale z drugiej strony były bardzo rozważne. Obejmowały właściwie 3 grupy spraw.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekPol">Po pierwsze, co było najważniejsze, musieliśmy wyjaśnić i przekonać do naszego stanowiska naszych głównych partnerów. Bez nich w ogóle cała idea przewozu kontenerów przez Azję do Europy koleją nie ma sensu. Partnerów rosyjskich, ukraińskich, również partnerów czeskich, słowackich, a także tych partnerów, którzy są niezwykle ważni, jak Japonia, Korea Południowa, również Chiny i Niemcy, będące krajem, do którego z dalekiej Azji płynie najwięcej kontenerów. Odbywaliśmy bardzo żmudne rozmowy z naszymi partnerami. Prowadziło je Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, przedstawiciele ministra gospodarki, przedstawiciele Agencji Rozwoju Przemysłu. Nasze stanowisko, nasze działania, które stopniowo zmieniały sposób myślenia o Sławkowie, trwały przez wiele miesięcy, przez prawie 1,5 roku i ostatecznie zostały przyjęte na konferencji międzynarodowej 11 ministrów, wiceministrów bądź bardzo wysokich przedstawicieli 11 krajów w Katowicach, która odbyła się w sprawie Sławkowa.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MarekPol">Po drugie, musieliśmy rozpocząć konkretne działania, aby terminal w ogóle mógł powstać. Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa, która jest właścicielem 140 ha w Sławkowie, ogłosiła już przetarg na organizatora budowy tego międzynarodowego terminalu i wiele wskazuje na to, że ta inwestycja po prostu będzie biegła.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MarekPol">I po trzecie - to, co w tej chwili powiem, jest bardzo ważne - musieliśmy zastąpić odczucie walki i sporu pomiędzy różnymi interesami różnych krajów działaniami wspólnymi na rzecz uruchomienia lądowej trasy Azja - Europa. Aby wszystkie nasze działania wokół Sławkowa miały w ogóle sens, musi po prostu ruszyć strumień kontenerów z dalekiej Azji do Europy. Bez tego praktycznie nie ma sensu dyskutować o terminalach, bo terminal bez ładunku nie istnieje. Trzeba doprowadzić do tego, aby z paru milionów kontenerów, które opływają nasz kontynent statkami, minimum 100 tys. przyjeżdżało do tej części Europy kolejną. W tej sprawie nieodzowna jest szeroko rozumiana współpraca międzynarodowa, wszystkie działania muszą być robione wspólnie. W przeciwnym razie bardzo silny lobbing armatorów doprowadzi do sytuacji, że ta idea po prostu w ogóle nie będzie nigdy zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MarekPol">Kolejna sprawa, szczególnie delikatna: nasze stosunki z Republiką Czeską. One dotykają interesów obu krajów. Trzeba zrozumieć zarówno... Mam nadzieję, że Czesi rozumieją nas, jak i my musimy rozumieć Czechów. My musieliśmy w sposób bardzo rozsądny i delikatny wyjaśniać naszym partnerom, że nasza zdecydowana postawa w sprawie Sławkowa i odmowa budowy szerokiego toru poprzez aglomerację katowicką, bardzo kosztownej i bardzo trudnej do zrealizowania, to nie jest nasza polska złośliwość bądź działanie wymierzone przeciwko komukolwiek, ale że jest to uzasadniona ekonomicznie konieczność i coś, co nie zamyka nikomu, również naszym czeskim partnerom, udziału w korzyściach, jakie będzie ten most ładunków z Azji do Europy przynosił.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#MarekPol">Ja chcę powiedzieć bardzo wyraźnie: każdy, kto w Polsce bądź w Republice Czeskiej podchodzi do sprawy stworzenia kolejowego mostu Azja - Europa i lokalizacji terminalu europejskiej jak do batalii między Sławkowem i Bohuminem czy batalii między Polską a Republiką Czeską, szkodzi tej idei. Może się okazać, gdyby tak miało być, gdybyśmy spoglądali na to w charakterze walki, że w końcu zostaniemy jak dwaj chłopi, którzy walczą o miedzę, tylko zapomnieli zasiać.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#MarekPol">W związku z tym jesteśmy przekonani, że aby osiągnąć wspólny sukces, musimy wspólnie z wieloma krajami, w tym z naszymi partnerami w Republiki Czeskiej, bardzo ściśle współpracować. Możliwości są różnorodne. Niekoniecznie musi być to zbudowanie nowego toru. Powiedziałem, że Polska w tej sprawie ma jednoznaczne stanowisko i szeroki tor pomiędzy Bohuminem a Sławkowem nie ma ekonomicznego sensu. Możemy współpracować inwestycyjnie, możemy współpracować, instalując polskie urządzenie przestawcze SUW - instalujemy je obecnie na granicy wschodniej - co pozwala niektórym pociągom, które są wyposażone w odpowiednie podwozia - też polskiej produkcji - po prostu przejeżdżać np. z rudą bądź innymi ładunkami do naszych partnerów czeskich.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#MarekPol">Jestem przekonany, że życzymy naszym czeskim partnerom rozwoju swojego terminala tak samo, jak oni życzą nam rozwoju naszego terminala. I jestem przekonany, że jeśli ruszy strumień ładunków, o co zabiegamy, to z tego skorzystają zarówno polscy, jak czescy przewoźnicy, przedsiębiorcy i pracownicy, bo w tego typu terminalach można utworzyć wiele miejsc pracy. Wspólnie z moim czeskim kolegą ministrem transportu Republiki Czeskiej najprawdopodobniej w najbliższym czasie odwiedzimy zarówno Sławków, jak i Bohumin, żeby pokazać, że obaj współpracujemy ze sobą po to, aby ruszyły ładunki i powstały tam tysiące miejsc pracy, i że nie robimy tego przeciwko sobie, tylko robimy to wspólnie. W Polsce jest przysłowie, że zgoda buduje, niezgoda rujnuje. Jestem przekonany, że w tym wypadku to przysłowie jest niezwykle adekwatne do sytuacji. Jestem przekonany o tym, że nasi Czescy partnerzy myślą tak samo i mają na pewno jakieś tego typu przysłowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, czyli pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanOrkisz">Tak.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanOrkisz">Panie premierze, dzisiaj Wysoka Izba będzie dyskutować nad kolejną propozycją rządową dotyczącą budowy autostrad. Wiem, że istnieje możliwość transportu tirów na platformach kolejowych i że linia szerokiego toru w tym celu może być wykorzystana. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi, jak taka forma transportu może być realizowana, jakie są tutaj perspektywy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekPol">Idea określana krótko: tiry na tory, jest pomysłem słusznym, pomysłem wspieranym przez wszystkie mądre organizacje europejskie, pomysłem, nad którym pracuje wiele krajów. Nielicznym z nich udało się jak do tej pory zrealizować w praktyce założenia polegające na tym, że samochody ciężarowe pokonują pewne odcinki na platformach, na wagonach-platformach, kierowcy w wagonie sypialnym, dzięki czemu chronimy środowisko, transport odbywa się w sposób bardziej bezpieczny i daje to dodatkowe korzyści kolejom. Udało się to Polsce. Udało się Polsce w wyniku współpracy z partnerem ukraińskim, uruchomiliśmy pierwszy pociąg z wagonami-platformami, który jeździ pomiędzy Kijowem a Sławkowem i przewozi samochody ciężarowe. Przyznam szczerze, że bardzo wielu z jedenastu ministrów, którzy uczestniczyli w katowickiej konferencji, gdy mieli okazję zobaczyć wjeżdżający pociąg z samochodami ciężarowymi na wagonach-platformach, było zaskoczonych. Wielu z nich, w tym minister transportu Republiki Federalnej Niemiec, powiedział, że udało nam się zrealizować coś, czego do tej pory nie udaje się zrealizować wielu innym krajom.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekPol">Udało nam się, ponieważ dość szczególne warunki zaproponowaliśmy naszym partnerom ukraińskim. Zaproponowaliśmy dodatkowe zezwolenia na przejazd przez Polskę tym, którzy pierwsze 400 km, bo długość szerokiego toru do Sławkowa wynosi 400 km, przejadą na wagonach. Okazuje się, że kolejka chętnych do pokonywania tej trasy w ten sposób sięga już wielu miesięcy naprzód i najprawdopodobniej za chwilę będziemy uruchamiali kolejne pociągi tego typu na tej trasie. Zwracam uwagę, że Sławków jest miejscem, do którego również nieomal w tej chwili dochodzi autostrada - autostrada 4, którą lada moment, bo już w roku 2005, będziemy mogli dojechać w całości do granicy niemieckiej. W związku z tym korzystamy z drogi szybkiej, bezpiecznej i takiej, która może przenosić znaczne naciski na osie w odróżnieniu od bardzo wielu dróg krajowych w Polsce, których wytrzymałość jest znacznie mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekPol">Wydaje się, że rozwój w zakresie wykorzystania szerokiego toru dobrze świadczy o tych wszystkich, którzy się tym zajmują, a więc przede wszystkim o spółce LHS, o Polskich Kolejach Państwowych, ale również o tych wszystkich instytucjach i organizacjach, w tym o moich współpracownikach z Ministerstwa Infrastruktury, którzy zadbali o to, aby naszą współpracę z Ukrainą tak przekształcić, aby ona przynosiła takie konkretne efekty.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekPol">Powracając do kwestii Sławkowa, jestem przekonany, że stopniowe, spokojne i konsekwentne działania doprowadzą do tego, że Sławków będzie wielkim europejskim centrum logistycznym, zatrudniającym kilka tysięcy ludzi, miejscem, z którego będziemy dumni i z którego usług będą korzystali wszyscy nasi partnerzy, w tym partnerzy niemieccy.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekPol">Chcę powiedzieć, że wizyta jedenastu ministrów bądź wiceministrów, bądź dyrektorów wysokiego szczebla, z jedenastu krajów, która miała miejsce w Sławkowie w końcu maja, to niejako egzamin dojrzałości dla Sławkowa. Wszyscy ministrowie, którzy odwiedzili Sławków, odwiedzili miejsce przyszłego centrum logistycznego, byli bardzo zadowoleni, bardzo wysoko oceniali to miejsce. Niektórzy z nich stwierdzili bardzo jasno i jednoznacznie: jest to najlepsze miejsce na międzynarodowe centrum logistyczne w połączeniach Azja-Europa i będziemy starali się zrealizować to, co oni samo oceniają jako wielką szansę rozwojową dla Polski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekBorowski">Pytanie ostatnie, dziesiąte, pan poseł Marek Zagórski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe, w sprawie zasad podziału środków na zakup kardiografów i angiografów w ramach programu POLKARD 2003–2005 na przykładzie Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekZagórski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W wyniku rozstrzygnięcia konkursu narodowego programu profilaktyki i leczenia chorób układu sercowo-naczyniowego POLKARD na lata 2003–2005, którego przedmiotem był przydział środków na zakup kardiografów i angiografów, wbrew wcześniejszym założeniom programu województwo podlaskie nie otrzymało takiego urządzenia, a te założenia polegały na tym, aby w ramach tego programu nastąpiło wyrównanie dostępu do wysokospecjalistycznych procedur kardiologicznych niezależnie od miejsca zamieszkania poprzez wymianę lub uzupełnienie bazy sprzętowej. Tymczasem jedyny stacjonarny w województwie podlaskim angiograf, którym dysponuje Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Akademii Medycznej w Białymstoku, a który pracuje od 1999 r. w systemie całodobowym w ramach programu leczenia ostrego zawału serca, kilka dni temu uległ awarii w trakcie wykonywania zabiegu, a to urządzenie według oceny technicznej jest wyeksploatowane co najmniej w 90%.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekZagórski">Województwo podlaskie liczyło na to, że w ramach programu POLKARD otrzyma to urządzenie i w związku z tym pacjenci z województwa podlaskiego będą bezpieczniejsi. Niestety, tak się nie stało. I w związku z tym zwracam się do pana ministra z pytaniem: czy Ministerstwo Zdrowia, mimo niekorzystnego dla województwa podlaskiego rozstrzygnięcia konkursu, widzi możliwość i potrzebę zastosowania nadzwyczajnych rozwiązań, pozwalających osobom zagrożonym zawałem serca otrzymać jednak niezbędną pomoc w Białymstoku, a nie np. w Warszawie?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MarekZagórski">I pytania kolejne: w oparciu o jakie kryteria i przez kogo nastąpił wybór realizatorów programu? Dlaczego zrezygnowano z takiego podejścia, które legło u podstaw przygotowywania tego programu? Czyli z wyrównania dostępu do usług wysokospecjalistycznych w tym zakresie w skali całego kraju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada minister zdrowia pan Leszek Sikorski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Narodowy program profilaktyki leczenia chorób układu sercowo-naczyniowego został przygotowany przez grupę ekspertów z udziałem ministra zdrowia i środowisk związanych z organami założycielskimi. Ten program jest przygotowany na najbliższe 2,5 roku. Celem długoterminowym tego programu jest utrzymanie tempa zmniejszenia śmiertelności w grupie pacjentów dotkniętych chorobami serca, układu sercowo-naczyniowego, a jednym z zadań tego programu, które zostały określone przez jego autorów, jest wyrównanie dostępu do świadczeń i podejmowanie całego szeregu działań, które mieszczą się w tym, co nazywamy wymianą sprzętu i zakupem nowego sprzętu, jak również całego szeregu innych działań, które funkcjonują w obszarze profilaktyki, promocji zdrowia, rehabilitacji. A więc jest to bardzo kompleksowy program.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#LeszekSikorski">Muszę w tym momencie powiedzieć, że w związku z tym nie można wysnuć takiego wniosku, że celem tego programu było spowodowanie zakupu aparatu z przeznaczeniem do tego czy innego województwa, do tego czy innego miejsca. Zdaniem ekspertów, którzy brali udział, przygotowywali wstępne założenia do tego programu, w pierwszej kolejności mieliśmy zamiar wymienić sprzęt najbardziej zdekapitalizowany. Chcę powiedzieć, że na cele całego programu przeznaczyliśmy 89 mln zł w tym roku, z czego na wydatki majątkowe, czyli te, w których mieści się zakup tego aparatu i innych, które będziemy w ramach tego programu kupować, przeznaczono 62 mln zł, a na zakup aparatów angiograficznych 23 mln zł. Cały program jest realizowany zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej i również z wydanym na podstawie tej ustawy zarządzeniem z 24 grudnia 2002 r., zarządzeniem ministra zdrowia ogłoszonym zresztą w dzienniku urzędowym. W świetle tych regulacji wydaje mi się, iż jest niemożliwe, aby wcześniejsze, jakikolwiek i czyjekolwiek, deklaracje mogły warunkować zakup aparatu do tego czy innego ośrodka, bo gdyby takie ustalenia rzeczywiście miały miejsce, to wówczas należy je uznać za równoznaczne z rozstrzygnięciem dokonanym przed rozpoczęciem postępowania konkursowego, co jest równoznaczne z przekroczeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#LeszekSikorski">Komisja konkursowa, która dokonywała wyboru realizatorów, składała się z przedstawicieli Departamentu Polityki Zdrowotnej oraz Departamentu Budżetu, Finansów i Inwestycji Ministerstwa Zdrowia, przy udziale dwóch ekspertów z grona rady programowej, ekspertów o bardzo wysokiej wiedzy na temat stanu kardiologii w Polsce. Przysłano w sumie 38 ofert, z tych 38 ofert 13 odrzucono, gdyż nie spełniały wymogów formalnych. Za ważne uznano 25 ofert na łączną kwotę ponad 131 mln zł, z czego wartość angiografów ujętych w tych ważnych ofertach opiewała na kwotę 88 mln zł. Stąd łatwo wyliczyć, że suma środków przeznaczonych w stosunku do tej, która wynikała z przyjętych wniosków, to jest 1/4.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#LeszekSikorski">Tryb postępowania komisji konkursowej był wzorowany na postępowaniu w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, a rozstrzygnięcie konkursu jest równoznaczne z wyborem oferty najkorzystniejszej. Komisja bardzo szczegółowo analizowała wszystkie kryteria, wszystkie materiały, które zostały przysłane przez ośrodki, w tym dostępność do świadczeń, stan zatrudnienia specjalistów, liczbę świadczeń wykonywanych w zakresie koronarografii i koronaroplastyki w ostatnich dwóch latach, stopień dekapitalizacji aparatury, liczbę pacjentów oczekujących na zabieg. Te kryteria były wcześniej podane wszystkim zainteresowanym i tymi kryteriami, i tylko tymi kryteriami, kierowała się komisja, dokonując wyboru najlepszej oferty. Te rozstrzygnięcia komisji w moim przekonaniu są wynikiem bardzo głębokiej analizy wszystkich przesłanych materiałów i są rozwiązaniem najkorzystniejszym dla pacjentów z całej Polski. To rozstrzygnięcie nie pogłębia różnic w zakresie dotychczasowej dostępności, natomiast utrzymuje pewien status quo.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#LeszekSikorski">Jeśli pan poseł będzie sobie życzył, to ja szczegółowo mogę powiedzieć, jakim sprzętem dysponowały inne ośrodki. Powiem tylko tyle, że aparat w Białymstoku pochodzi z roku 1996 - zainstalowany w 1997 r. Natomiast aparaty wymienione w procedurze to 9 ośrodków: 2 ośrodki łódzkie, ośrodek w Lublinie, w Szczecinie, w Zabrzu, w Warszawie, kolejny w Warszawie, w Bydgoszczy, we Wrocławiu, które dysponowały sprzętem o roczniku produkcji od 1983 do 1995. W zakresie liczby wykonywanych badań szpital w Białymstoku znajduje się na 22 miejscu, jeśli chodzi o wykonywanie koronarografii, i na 12 miejscu, jeśli chodzi o wykonywanie koronaroplastyki.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#LeszekSikorski">Na koniec powiem, że jestem bardzo zaniepokojony tą informacją, iż doszło do awarii tego aparatu. Poleciłem już sprawdzenie, w jakim zakresie możemy pomóc przy wymianie lampy. To jest niestety rzecz, która się bardzo często zdarza. Ale chcę wyraźnie powiedzieć, że pomoc, która zostanie udzielona, będzie kolejnym niestety utrudnieniem dla tego ośrodka przy ubieganiu się o nowy aparat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekBorowski">Pytanie dodatkowe, pan poseł Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekZagórski">Tak jest, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekZagórski">Ja dziękuję panu ministrowi za wyjaśnienia, ale chciałbym na wstępie powiedzieć, że nie było mowy o żadnych deklaracjach, tylko o tym, co było w założeniach programu, a w założeniach programu było wyrównanie dostępu. Jak pan sam powiedział, w ramach tego wyrównywania dostępu dwa ośrodki w woj. mazowieckim i dwa ośrodki w woj. łódzkim otrzymały, a w woj. podlaskim nie otrzymały. Według kryteriów, które pan podał, woj. podlaskie może nigdy nic nie uzyskać, dlatego że ma takie pech, że jest najsłabiej zaludnione, w związku z tym wszelkich zabiegów dokonuje się tam statystycznie mniej niż w innych województwach.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekZagórski">Druga sprawa. Panie ministrze, z tego, co pan powiedział, należy wnosić, że w związku z tym, iż program będzie realizowany przez 2,5 roku, to przez 2,5 roku, skoro sprzęt jest praktycznie już nie do użytku albo prawie nie do użytku i te awarie pojawiają się coraz częściej, mieszkańcy woj. podlaskiego mogą sobie poczekać z zawałami przez ten czas, bo w tym czasie nie będą mogli być objęci tą specjalistyczną opieką. I ja mam prośbę do pana ministra, żeby pan odpowiedział, czy ministerstwo bierze na siebie taką oto odpowiedzialność, że w wyniku tego, iż te kryteria jednak nie były w moim przekonaniu do końca... to znaczy, kryteria były jasne, natomiast nie do końca się do nich zastosowano, czy wobec tego bierze ministerstwo na siebie odpowiedzialność związaną z takim rozstrzygnięciem tego konkursu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Ja nie zgadzam się z panem. Słusznie, że pan zaznaczył, iż pan uważa, że te kryteria nie były przestrzegane czy że one nie są ostre. Jeśli pan pyta o odpowiedzialność, to ta odpowiedzialność jest taka, jaka wynika z mocy ustawy i z wszystkiego, co reguluje prawo. Ja nigdy nie uchylam się od odpowiedzialności, ale myślę, że nie ma sensu rozwijać tego wątku. Ja chciałbym jednak przekonać pana posła, żeby pan poseł nie tworzył takich oto wizji, że teraz przez 2,5 roku pacjenci z tego województwa mają przestać chorować. Chcę kilka argumentów przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#LeszekSikorski">A więc chyba nie sądzi pan, że autorzy programu, który zakłada wyrównanie szans i poprawę sytuacji w tym zakresie, zakładali, że dokona się to w ciągu dwóch miesięcy od wejścia w życie programu. Mógłbym przewrotnie powiedzieć, że gdyby województwo dostało ten aparat, to wtedy oznaczałoby to, że szanse są wyrównane. Wtedy zadałbym pytanie, a co z takimi miastami, które w ogóle nie mają aparatu i dostaną ten aparat wtedy, kiedy będą do tego przygotowane? A więc ja twierdzę, że kryteria były i są bardzo czytelne, natomiast są różne oczekiwania. I te oczekiwania, które są formułowane między innymi w ten sposób, że wraz z ofertami spotykamy się ze zrozumiałym, ale często nie do końca dającym się wytłumaczyć lobbingiem na rzecz zakupu tego czy innego aparatu do tego czy innego miejsca, nie służą temu, żeby program był realizowany w sposób rozsądny, żeby program był realizowany tak, by sprzęt trafiał tam, gdzie powinien trafić.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#LeszekSikorski">Ja chcę odpowiedzieć panu posłowi tak: to, iż aparat, którym dysponuje Białystok, jest z 1997 r., to jest fakt oczywisty, tylko chcę jeszcze raz, może teraz dokładniej, przytoczyć dane: szpital w Zabrzu - rok produkcji aparatu: 1983, szpital w Warszawie - 1989, szpital kolejny w Warszawie - 1988, Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi - 1985. I tak mógłbym wymieniać po kolei, w sumie dziewięć. Te aparaty również funkcjonują. Zresztą chciałbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale ile sztuk mają te szpitale, panie ministrze - poza tym, który był wymieniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LeszekSikorski">Panie pośle, ja myślę, że pan poseł jest bardzo dokładnie poinformowany, m.in. z tego powodu, że pan poseł spotkał się ze mną i miał wgląd do całej dokumentacji, co było pewnego rodzaju precedensem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJurgiel">I twierdzę, iż pan nie przestrzegał procedur. Pan ma tu przewagę, bo może pan mówić dłużej. Nie zastosował pan punktacji, niczego, po prostu była to woluntarystyczna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Jurgiel, takie są reguły gry. Pan ma określony czas i minister ma określony czas. Stosujmy się więc do tych reguł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na to pytanie i kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LeszekSikorski">Przepraszam bardzo, panie marszałku, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Aha, to nawet nie było pytanie. Dobrze. Proszę zatem po prostu zakończyć odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LeszekSikorski">Przepraszam bardzo, panie marszałku, mam małe doświadczenie i rozumiem, że poseł ma prawo w każdej chwili twierdzić... Prosiłbym jednak, żeby pan brał odpowiedzialność za to, co pan mówi, gdyż stawianie zarzutu, iż nie są przestrzegane kryteria, wobec faktu przedstawienia panu posłowi tych kryteriów jest po prostu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, nie jest to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofJurgiel">Skierowałem to do komisji i będę prosił pana marszałka, żeby to zostało wyjaśnione, bo pan minister mówi nieprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Jurgiel, czy pan zadawał to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie, ale nie mogę, panie marszałku, słuchać, jak ktoś mówi nieprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Jurgiel, proszę odpowiedzieć: Czy to jest pańskie pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest pytanie wspólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, to nie jest pytanie wspólne. Pan poseł w tej chwili rażąco narusza regulamin...</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Potrącić mu z pensji!)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekBorowski">...i proszę nie mieć pretensji do pana ministra, bo pretensję można mieć do pana posła. Proszę tego nie robić w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LeszekSikorski">Chcę wyraźnie powiedzieć, że wszystkie kryteria, którymi się kierowaliśmy, są kryteriami przyjętymi, informacja o nich jest ogólnie dostępna i jestem gotów przedstawić to państwu, nie tylko ocenie pana posła, która moim zdaniem jest oceną subiektywną, a nawet - w kontekście tego, co pan poseł mówi tu i publicznie - jest opinią wysoce niesprawiedliwą, opartą o niedostrzeganie elementów, których pan poseł nie chce dostrzec, jest wynikiem wyjątkowego nieprzestrzegania pewnych równych zasad, które powinny obowiązywać wszystkich, również pana posła. Sądzę, że odpowiedzi, których udzieliłem pisemnie wielu posłom, i materiał, którym dysponuje ministerstwo, są w stanie obronić argumenty, które legły u podstaw decyzji. Decyzje te są decyzjami ostatecznymi, a program jest programem, którego realizację będę kontynuował przez najbliższe 2,5 roku.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekBorowski">To były wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MarekBorowski">Kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy na wniosek Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej informację w sprawie katastrofalnej sytuacji w Fabryce Wagon SA w Ostrowie Wielkopolskim oraz możliwości jej zapobieżenia przez właściwe instytucje państwowe.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#MarekBorowski">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów nie może trwać dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#MarekBorowski">W sprawie przedstawionej informacji przeprowadza się dyskusję. Wystąpienia w dyskusji posłów nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Kolejność wystąpień określa marszałek Sejmu, uwzględniając naprzemienne zabieranie głosu przez posłów z klubów, kół oraz przez posłów niezrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#MarekBorowski">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów nie może trwać dłużej niż 10 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#MarekBorowski">Czas przeznaczony na rozpatrzenie informacji bieżącej nie może być dłuższy niż 90 minut, chyba że marszałek Sejmu wyrazi zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów. Można zatem powiedzieć, że czas statutowy to będzie czas do godz. 12.45, jeśli dobrze liczę.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wszyscy już wiemy o katastrofalnej, dramatycznej sytuacji w Fabryce Wagon w Ostrowie Wielkopolskim. Praprzyczyną wszelkiego zła dziejącego się od z górą dwóch lat w tej spółce - będącej największym zakładem produkcyjno-naprawczym PKP, o uznanej pozycji na rynkach kolejowych Europy, która jest największym zakładem pracy południowej Wielkopolski i 80-tysięcznego miasta Ostrowa Wielkopolskiego - jest jej prywatyzacja, która została dokonana w kwietniu 2001 r. Dobrze wówczas funkcjonująca spółka została sprzedana, nie waham się użyć tego sformułowania, niewiadomego pochodzenia kapitałowi słowackiemu, występującemu pod płaszczykiem spółek zarejestrowanych w Szwajcarii, co do którego istnieją uzasadnione podejrzenia o jego wręcz mafijne powiązania, a który w praktyce zademonstrował takież metody postępowania ze spółką.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GrzegorzWoźny">Spółka w momencie zakupu posiadała należności w PKP Cargo i PKP Dyrekcja Przewozów Pasażerskich w wysokości około 50 mln zł. Za akcje Narodowego Funduszu Inwestycyjnego Hetman i innych mniejszościowych funduszy grupa słowacka zapłaciła w odroczonym terminie około 17,5 mln zł, egzekwując co do grosza zastane należności, których przedtem, o dziwo, kolej nie chciała płacić. Słowacy szybko uporali się z tym problemem i pieniądze z PKP zaczęły płynąć wartkim strumieniem. Tak więc w praktyce spółka zapłaciła za siebie sama i dostarczyła „inwestorom” dużą nadwyżkę powyżej ceny zakupu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#GrzegorzWoźny">Jako poseł Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej interweniowałem wtedy u premiera Jerzego Buzka i ministra skarbu państwa, aby wyjaśnić przyczyny takiej prywatyzacji, lecz jako przedstawicielowi opozycji udzielono mi odpowiedzi wymijającej i niewyjaśniającej niczego, a wręcz obraźliwej dla mnie i dla formacji, którą reprezentuję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#GrzegorzWoźny">Wiem - i mogą to potwierdzić pracownicy merytoryczni Ministerstwa Skarbu Państwa - kto stał za kulisami tej transakcji. Zabiegającym o nią był ówczesny szef „Solidarności” w prywatyzowanej firmie i członek Komisji Krajowej pan Andrzej Finke, a wspierali go w tym prominentni działacze „Solidarności” i AWS, uczestniczył zaś w transakcji prezes Narodowego Funduszu Inwestycyjnego Hetman pan Maciej Dąbek. W spółce Fabryka Wagon zapanowały wtedy nowe rządy, które scharakteryzować można następująco: w sensie gospodarczym ruch w dół w tempie jednostajnie przyspieszonym, spadek wolumenu produkcji, spadek płac o 40%, spadek zatrudnienia o 30%, oszukańcze wycofanie się z pakietu gwarantowanych świadczeń socjalnych, szybki transfer, różnymi metodami, środków na konta w Szwajcarii. Sprawy te są przedmiotem toczących się śledztw. Sześć miesięcy temu zaowocowały zatrzymaniem przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i prokuraturę podejrzanych. Sąd I instancji wypuścił ich na wolność za blisko 8-milionową kaucją, a sąd II instancji obniżył kaucję o połowę i oddał paszporty. Odtąd główny podejrzany nie pojawił się w Polsce. Należy tu także dodać metodyczne oszustwa podmiotów gospodarczych krajowych i instytucji publicznych na około 130 mln zł. Godzi się tu również stwierdzić, że grupa słowacka zdominowała w różnych formach własności około 70% zaplecza technicznego PKP: Fabrykę Wagon w Ostrowie Wielkopolskim, Fabrykę Wagonów w Gniewczynie, ZNTK Paterek i ZNTK Mińsk Mazowiecki. Do dramatu doprowadzono Ostrów, a pozostałe firmy są na etapie drenażu. Dzisiaj Fabryka Wagon ma ponad 200 mln długu. Pracownicy...</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#GrzegorzWoźny">Panie marszałku, poproszę o 30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBorowski">30 sekund, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzWoźny">Od 22 dni trwa strajk okupacyjny, a od 10 głodują robotnicy. Nie ma środków na produkcję i remonty wagonów, a jeżeli - dzięki przychylności ministra infrastruktury, prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu i dyrekcji PKP Cargo - pojawiają się pieniądze i materiał na wyremontowanie 80 wagonów, obecny zarząd to torpeduje.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Premierze! Zna pan dokładnie dramatyczną sytuację w Fabryce Wagon. Osobiście zaangażował się pan w ratowanie miejsc pracy w tym do niedawna sztandarowym zakładzie pracy, dzisiaj zatrudniającym 2200 pracowników. Proszę o informację o prowadzonych przez rząd działaniach ratujących fabrykę - fabrykę potrzebną Polsce, Ostrowowi i tej wspaniałej załodze, potrafiącej produkować i remontować wagony na najwyższym europejskim poziomie. Kiedy, panie premierze, przerwana zostanie niemoc państwa wobec przejawów draństwa i złodziejstwa? Kiedy osoby winne tej grabieżczej prywatyzacji Fabryki Wagon w Ostrowie Wielkopolskim i osoby, które doprowadziły ją do takiego stanu, zostaną surowo osądzone i ukarane? Proszę o odpowiedź. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto sprzedał?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekBorowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, pana Jerzego Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zacząć od tego, że szereg informacji - nie mówię o ocenach, ale o informacjach - zawartych w pytaniu pana posła Woźnego wypada mi potwierdzić. Problemy tej fabryki rozpoczynają się wraz z jej prywatyzacją, która została dokonana poprzez sprzedaż udziałów, objętych wcześniej przez Narodowe Fundusze Inwestycyjne. W wyniku tych transakcji ukształtował się większościowy układ właścicielski, a kontrolę przejęła grupa obywateli słowackich, poprzez firmy zarejestrowane czy to w Szwajcarii, czy to w Polsce, przy czym układ ten zabezpieczył się w ten sposób, że statut spółki praktycznie uniemożliwia skuteczne oddziaływanie innych współwłaścicieli, w tym skarbu państwa, który ma 25% udziałów. Przedstawiciel skarbu państwa w radzie nadzorczej aktywnie próbuje przeciwdziałać tej sytuacji, lecz jest w tych działaniach osamotniony. Postępowanie właścicieli od samego początku, od przejęcia kontroli nad fabryką polegało na tym, że utworzono spółki zależne, powiązano spółkę z zagranicznymi spółkami kapitałowo powiązanymi z właścicielami, a następnie przystąpiono do systematycznego niepłacenia zobowiązań publicznoprawnych, a jednocześnie wywiązywania się z zobowiązań wobec tych spółek, z którymi została powiązana fabryka, a które są kapitałowo powiązane z właścicielami lub przez nich kontrolowane. Np. tylko zobowiązania wobec ZUS-u to obecnie 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyHausner">Mamy tu do czynienia z oczywistą próbą dążenia do poważnego zadłużenia spółki i transferowania majątku obrotowego na koszt skarbu państwa i na koszt innych wierzycieli do spółek zależnych. Stan łącznego zadłużenia - na tyle, na ile dzisiaj można to ocenić bez wglądu w księgi - to ok. 200 mln zł, w tym zobowiązania wobec pracowników, które bez interwencji podjętej przez nas w ostatnich dniach wynosiłyby 4 mln, a obecnie są o 700 tys. mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A to przypadkiem nie jest przestępstwo?)</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JerzyHausner">Mamy do czynienia z wyraźnym drenowaniem spółki, ze spółką wydmuszką. Wniosek restrukturyzacyjny, który zarząd spółki zgłosił do Agencji Rozwoju Przemysłu w ramach postępowania restrukturyzacyjnego określonego ustawą odnoszącą się do przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, w istocie rzeczy jest próbą ucieczki przed upadłością. W tej sprawie toczą się dwa postępowania prokuratorskie, panie pośle, i powołany w tej sprawie biegły sformułował analizy w pełni potwierdzające oceny, które ja wywodzę z opracowań i analiz Agencji Rozwoju Przemysłu. Śledztwa te napotykają na trudność w związku z fizyczną nieobecnością trzech właścicieli, którym sąd II instancji zwrócił paszporty i którzy od tego czasu nie pojawili się w Polsce. Drugie postępowanie toczy się także w związku z zawiadomieniem prokuratury przez związki zawodowe działające w Fabryce Wagon SA.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JerzyHausner">Załoga fabryki od początku kryzysu jest przeświadczona o tym, że w zaistniałej sytuacji winna jest przede wszystkim niegospodarna czy wręcz złodziejska działalność właścicieli, i to stało się podstawą akcji protestacyjnej, spowodowanej także przez szczególnie arogancką postawę prezesa zarządu oraz przedłużanie się okresu niewypłacania wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JerzyHausner">W tej sprawie oprócz prokuratury bardzo aktywna jest Państwowa Inspekcja Pracy. 16 kontroli Państwowej Inspekcji Pracy odbyło się w okresie od stycznia 2002 r. do lipca 2003 r., dokonano 14 wystąpień zawierających blisko 60 wniosków pokontrolnych, jest 15 nakazów zawierających 44 decyzje dotyczące wypłaty należnych pracownikom wynagrodzeń, jest także 12 mandatów, są wnioski do sądu grodzkiego i zawiadomienie prokuratury. Mamy więc do czynienia z jawnym łamaniem przepisów i prawa pracy, podejmowaniem działań wbrew interesom pracowniczym, łącznie z próbą nieprzekazania na konto pracowniczej kasy zapomogowo-pożyczkowej kwot pobranych przez pracodawcę z tytułu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JerzyHausner">Wniosek restrukturyzacyjny, który Agencja Rozwoju Przemysłu otrzymała w styczniu, spowodował wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego w lutym, w kwietniu 2003 r. złożono plan restrukturyzacyjny, a wstępną jego ocenę, prośbę o uzupełnienie agencja przedstawiła w maju. Jaka jest dzisiejsza ocena tego postępowania przez Agencję Rozwoju Przemysłu? Przede wszystkim nie przeprowadzono w firmie audytu zewnętrznego i nie ma żadnej pewności, że przedstawione analizy i bilanse są w pełni prawidłowe. Jest podejrzenie o to, że te bilanse są rasowane i stan zadłużenia został zaniżony. Istnieje obawa, że udzielenie pomocy publicznej może oznaczać przedłużanie dotychczasowej praktyki funkcjonowania, czyli po prostu utrzymywanie sytuacji drenowania firmy i transferu majątku obrotowego. Trzeba także wyraźnie powiedzieć, że agencja ocenia, iż bez zmiany układu własnościowego nie ma możliwości trwałej poprawy sytuacji w fabryce - właściciele i kolejny, piąty zarząd postępują w ten sam sposób. Poprawa jest możliwa tylko przez porozumienie z wierzycielami i konwersję wierzytelności na udziały. Tym bardziej jednak trzeba zwrócić uwagę na to, że obecnie status spółki jest tak skonstruowany, że właściciele mogą w każdym momencie zablokować postępowanie naprawcze, gdyby prowadziło do utraty przez nich kontroli nad spółką.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JerzyHausner">W związku z tym Agencja Rozwoju Przemysłu przygotowuje się do podjęcia praktycznych działań, ale przede wszystkim w sytuacji porozumienia właścicieli z wierzycielami i zmiany układu właścicielskiego. W przeciwnym razie udzielanie pomocy publicznej jest obarczone tym ryzykiem, o którym mówię. Agencja ma zarezerwowanych 8 mln zł na bezpośrednią pomoc dla tej spółki i te środki mogą być natychmiast uruchomione. W mojej ocenie Agencja Rozwoju Przemysłu ma dobre rozpoznanie tej sprawy, zajmowała aktywną postawę i jest przygotowana do podjęcia praktycznych działań.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JerzyHausner">Jeśli chodzi o część dotyczącą już bezpośrednio pytania, jakie działania podejmują władze państwowe i jakie skutki mogą one odnieść, to chcę powiedzieć, że działanie państwa w tym zakresie sprowadza się do działania urzędu prokuratorskiego, działania Państwowej Inspekcji Pracy, o czym mówiłem, i działania Agencji Rozwoju Przemysłu w ramach obowiązujących przepisów określonych ustawą o restrukturyzacji zadłużenia przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Fakt, że tego rodzaju rozwiązanie rząd przyjął i otworzył możliwość udzielania pomocy publicznej, świadczy o tym, że rząd liczył się z możliwością występowania tego rodzaju przypadków i groźbą upadłości dużych przedsiębiorstw. Chcę zresztą powiedzieć, że gdyby nie pomoc publiczna udzielana w tej chwili wielu dużym przedsiębiorstwom, o których Wysoka Izba słyszy, wiele z tych przedsiębiorstw upadłoby, zagrażając ożywieniu gospodarczemu, które rzeczywiście występuje.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#JerzyHausner">Chcę także powiedzieć, że bardzo aktywne w tej sprawie od samego początku były media. Sprawa nie jest nieznana i nie wybuchła teraz, media sygnalizowały działanie tego układu właścicielskiego, o którym mówię.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#JerzyHausner">Dzisiaj sposób rozwiązania problemu zależy od tego, jak zostanie rozstrzygnięta sprawa postępowania restrukturyzacyjnego. Są dwa możliwe scenariusze.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#JerzyHausner">Scenariusz pierwszy, taki, że zarząd przedstawi program naprawczy zakładający zmianę układu właścicielskiego; zaakceptowanie tego programu oznaczającego przejęcie przez innych właścicieli kontroli nad firmą spowoduje uruchomienie pomocy publicznej. To jest pozytywny scenariusz. Chcę przy tym powiedzieć, że Agencja Rozwoju Przemysłu dostała upoważnienie do tego, by zaproponować właścicielom jeszcze inne rozwiązanie: bezpośrednie przejęcie tej spółki przez wskazanego przez Agencję Rozwoju Przemysłu operatora poprzez przejęcie jej udziałów za przysłowiową złotówkę i wzięcie całkowitej odpowiedzialności za rozwój sytuacji w firmie. Właściciele nie przyjęli tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#JerzyHausner">Drugi scenariusz to scenariusz upadłości, który stanie się oczywisty w momencie, gdy do 1 września, czyli do poniedziałku, program naprawczy prowadzący do rzeczywistej zmiany kontroli właścicielskiej nie zostanie przedłożony w Agencji Rozwoju Przemysłu. Wówczas postępowanie restrukturyzacyjne zostanie umorzone i konieczne z mocy prawa stanie się złożenie wniosku o upadłość.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#JerzyHausner">Chcę także podkreślić, że to, co się stało wczoraj, czyli kolejna zmiana zarządu, nie jest w istocie rzeczy zmianą merytoryczną. To kolejny ruch właścicieli, zresztą dokonany wbrew interesom spółki, ponieważ statut spółki mówi, że zarząd powinien być przynajmniej trzyosobowy, a 2 członków zarządu trzeba do podjęcia skutecznych działań, tymczasem w chwili obecnej mamy zarząd jednoosobowy, gdyż trzech innych członków zarządu zostało zawieszonych, a dotychczasowy prezes, choć pozostał członkiem zarządu, jest również zawieszony, zatem osoby te nie mogą działać, ale pobierają wynagrodzenie i będą miały wysokie odprawy. Jest to kolejny przykład wyprowadzania pieniędzy z tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#JerzyHausner">W dniu dzisiejszym odbywa się walne zgromadzenie, w czasie którego przedstawiciele skarbu państwa w porozumieniu z niektórymi właścicielami jeszcze raz przedstawią propozycję ratowania spółki. Jeżeli zostanie to przyjęte, będziemy mieli możliwość realizowania scenariusza pozytywnego; jeśli nie, trzeba się liczyć się z umorzeniem postępowania w poniedziałek lub wtorek i otwarciem drogi do ogłoszenia upadłości. Wówczas zadaniem organów państwa stanie się zachowanie substancji produkcyjnej i miejsc pracy w Ostrowie Wielkopolskim, jest to obowiązek Agencji Rozwoju Przemysłu oraz organizacji, które ona wskaże.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#JerzyHausner">Ten przykład powinien nas skłaniać do poważniejszej refleksji na temat praktycznych aspektów funkcjonowania ładu korporacyjnego w Polsce oraz kwestii zobowiązań właścicieli i pracodawców wobec pracowników i spółki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekBorowski">Chcę powiedzieć, że zgodnie z zasadami, które przyjęliśmy, są już zgłoszenia z klubów, ale oczywiście posłowie mogą się zgłaszać także w tej chwili. Przypominam, że czynimy to w formie głosowania. Ci z państwa, którzy chcą się zgłosić - teraz odczytam nazwiska tych, którzy już są na liście, ci nie muszą tego robić - za chwilę będą mogli głosować.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MarekBorowski">Przepraszam, będę czytał tylko nazwiska: pani poseł Michalak, poseł Dzikowski, pani poseł Stryjska, panowie posłowie Józef Gruszka, Budner, Tomczak, Aumiller, Jankowski, Grzegorz Gruszka, Stuligrosz, Gosiewski, Kalemba, Kuropatwiński, Stec, Dolniak, Szarama, Stępień, pani poseł Skowrońska, Nowak, pani poseł Szumilas, pan poseł Markowski. Te osoby już są na liście, mogą się nie zgłaszać.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MarekBorowski">Osoby, które chcą zabrać głos, bardzo proszę o umieszczenie karty w urządzeniu do głosowania i naciśnięcie białego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że wszyscy, którzy chcieli, już to uczynili. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MarekBorowski">Początkową kolejność już mamy, bo przypominam, że posłowie wypowiadają się w kolejności naprzemiennej według klubów, tak jak w innych dyskusjach. W związku z tym posłów, którzy się zgłosili, będziemy dopisywali w tzw. wolne miejsca.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MarekBorowski">Jako pierwsza zabierze głos pani poseł Aldona Michalak, przygotuje się pan poseł Waldy Dzikowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AldonaMichalak">Panie Premierze! W Radzie Nadzorczej Fabryki Wagon przedstawicielem skarbu państwa od samego początku jest pani Alicja Kubis, której zadaniem, jak nam wszystkim wiadomo, jest przede wszystkim pilnowanie interesów skarbu państwa, będącego 25-procentowym udziałowcem. Wobec tego jako członek sejmowej Komisji Finansów Publicznych pragnę dowiedzieć się, jak przedstawiciel skarbu państwa chronił jego interes w tej spółce. Czy zgłaszał kolejnym ministrom skarbu państwa swoje stanowisko, spostrzeżenia i uwagi? Czy zgłaszał zdanie odrębne do protokołu? Czy powiadomił o tym prokuraturę? Czy zgłosił konieczność przeprowadzenia kontroli skarbowej wobec tego, co powiedział nam pan premier, że były i są zaległości w zobowiązaniach publicznoprawnych firmy? Jaką aktywność przejawiał przedstawiciel skarbu państwa w tej materii? Przecież państwo jeszcze posiada efektywne instytucje i instrumenty służące do kontroli swojego majątku i mienia. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AldonaMichalak">Drugie. Obecny zarząd - de facto, jak przedstawił pan premier, wybierany przez właścicieli - nie jest dopuszczany przez związki zawodowe, to jest pracowników, do zarządzania fabryką. Jesteśmy przekonani, że prawo moralne jest po naszej stronie. Jaka jest jednak podstawa prawna, która zabraniałaby tymże właścicielom dostępu do ich własności? Pytanie to zadaję z obawy o konsekwencje, jakie mogą wyniknąć dla budżetu w sytuacji podania państwa polskiego do Trybunału Międzynarodowego i ewentualnie uzyskania niekorzystnego wyroku dla naszego państwa. Chciałabym, abyśmy zabezpieczyli interesy budżetu Polski w tej materii, bo wyrok może być negatywny, pomimo - jak powiedziałam - prawa moralnego, które jest po naszej stronie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AldonaMichalak">Następne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AldonaMichalak">Kto odpowiada obecnie za finanse przedsiębiorstwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Było krótkie, więc może być.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekBorowski">To była pani poseł Aldona Michalak z SLD.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Waldy Dzikowski, przygotuje się pani poseł Małgorzata Stryjska z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do pytań skierowanych do rządu, chciałbym podzielić się wiedzą, jaką nabyłem, będąc w niedzielę w Ostrowie w Fabryce Wagon. Otóż strajkujący i głodujący robotnicy tego zakładu protestują nie tylko ze względu na możliwość utraty miejsc pracy i brak realnych perspektyw, nie tylko ze względu na bliskie zagrożenie dla bytu swoich rodzin, ale także w trosce o własne miasto. W tej desperackiej walce solidaryzuje się z nimi całe społeczeństwo Ostrowa Wielkopolskiego. Dla tego miasta, jednego z największych w Wielkopolsce, jak również dla całego regionu, fabryka jest nie tylko ważnym symbolem, ale przede wszystkim miejscem pracy dla ponad 2 tys. pracowników, co stanowi ok. 20% ogółu mieszkających.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WaldyDzikowski">Stopa bezrobocia w Ostrowie wynosi ok. 21%, następne 2 tys. osób bez pracy to ogromne kłopoty z prawidłowym funkcjonowaniem organizmu, jakim jest miasto. Dlatego też ta trudna walka, toczona w osamotnieniu, nie dotyczy tylko samego zakładu, który został bezmyślnie sprzedany i później był bandycko zarządzany, lecz czegoś więcej. Chodzi tu o sprawiedliwość, o perspektywę życia robotników fabryki i mieszkańców miasta, o honor Wielkopolski i w końcu całej Polski. Dlatego nie mogą pozostać bez odpowiedzi pytania, które zadali pracownicy Fabryki Wagon SA, rozgoryczeni, osamotnieni i pozbawieni wiary w moc sprawczą państwa. Ja i moi koledzy z klubu chcielibyśmy skierować je do obecnie rządzących, gdyż dzisiaj to wy jesteście odpowiedzialni za udzielenie rzetelnych i zgodnych z prawdą odpowiedzi, jak również za znalezienie szybkich rozwiązań zamiast dawania bezterminowej nadziei.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WaldyDzikowski">A oto pytania, które zawierają dwa wątki. Pierwszy dotyczy samego procesu prywatyzacji, a drugi działania struktur państwa. Po pierwsze, kto i dlaczego sprzedał grupie słowackiej akcje za kilkanaście milionów złotych, skoro w momencie prywatyzacji Fabryka Wagon posiadała wierzytelności przekraczające tę kwotę i kwotę długów? Po drugie, dlaczego przy tak ważnej prywatyzacji dużego zakładu zabrakło czujności UOP, a obecnie ABW, wyrażającej się sprawdzeniem wiarygodności i rzetelności słowackich inwestorów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Małgorzata Stryjska z PiS, przygotuje się pan poseł Józef Gruszka z PSL.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataStryjska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MałgorzataStryjska">W latach 1995–1996 Wiesław Kaczmarek wniósł akcje Fabryki Wagon w Ostrowie Wielkopolskim, wtedy jeszcze Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego Ostrów Wielkopolski, do Programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Podział kapitału inwestycyjnego był następujący: Narodowy Fundusz Inwestycyjny Hetman - 33% akcji, pozostałe fundusze - 27% akcji, skarb państwa - 25% akcji, załoga fabryki - 15% akcji. Proszę powiedzieć, ile procent akcji w tej chwili posiada skarb państwa w Fabryce Wagon.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MałgorzataStryjska">Drugie pytanie. Czy zarząd fabryki „Wagon” wyraził w 2001 r. zgodę na sprzedaż akcji przez narodowy fundusz inwestycyjny firmom szwajcarskim oraz czy prawdą jest, że tę zgodę wyraził ówczesny prezes fabryki pan Zbigniew Maciejewski? Czy prawdą jest także, że pan Zbigniew Maciejewski w późniejszym czasie kandydował w wyborach samorządowych z list SLD? Tak mówią w Ostrowie Wielkopolskim.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MałgorzataStryjska">Trzecie pytanie. Prezes Agencji Rozwoju Przemysłu ogłosił, jakie warunki muszą zostać spełnione, aby został przyjęty program restrukturyzacji, to znaczy zmiana układu właścicielskiego i redukcja stanu zatrudnienia. Proszę o informację, jaki stan zatrudnienia przewiduje agencja w fabryce w Ostrowie Wielkopolskim i w spółkach zależnych.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MałgorzataStryjska">Czwarte pytanie. Z punktu widzenia interesu społecznego najważniejszą sprawą dla pracowników fabryki jest wypłata zaległych wynagrodzeń. Dlaczego więc zespół powołany do rozwiązania problemów tego zakładu nie bierze pod uwagę pomocy z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MałgorzataStryjska">I ostatnie pytanie. Kolejne rządy dokonywały restrukturyzacji samego PKP, kierując znaczne środki na osłony socjalne dla zwalnianych osób. Dlaczego pracownicy zakładów zaplecza, którzy 1991 r. byli pracownikami PKP, nie zostali w późniejszym czasie objęci taką samą ochroną? Czy rozwiązaniem konfliktów społecznych w tej branży nie byłoby pilne włączenie tych osób do programu wspomnianych osłon na takich samych zasadach, jak pracowników PKP? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Stryjskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Józef Gruszka z PSL.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Alfred Budner z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Na początek bardzo smutna refleksja. Patrząc na to, co się dzieje w Fabryce Wagon, możemy powiedzieć, że to jest jedno z tych negatywnych działań prywatyzacji, a konkretnie mówię o utworzeniu i powołaniu narodowych funduszy inwestycyjnych. Prywatyzacja, jaka została dokonana w Ostrowie, może mieć tylko jedno określenie: prywatyzacja haniebna. Tyle smutne refleksje.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JózefGruszka">A teraz pytania do pana premiera. Oczywiście dziękuję bardzo panu premierowi za zaangażowanie w ratowanie tej fabryki. Ale, panie premierze, trzeba sobie powiedzieć jasno: Jeżeli te działania nie przyspieszą, nie będą zrobione bardzo szybko, to po prostu z jednej strony szkoda tych ludzi, którzy głodują i cierpią, a z drugiej strony możemy domniemywać, że przy wspaniałych intencjach może się stać tak, że nie uda się uratować fabryki. Ja się bardzo cieszę z tego, co pan premier był uprzejmy powiedzieć, mówiąc o tym, że państwo, rząd bardzo szybko chce podjąć te decyzje. Ja bym bardzo prosił, ażeby proces upadłościowy rozpocząć natychmiast i żeby on w przyszłym tygodniu stał się faktem, albowiem tylko upadłość kontrolowana, jak wynikało z pańskiej wypowiedzi, może uratować tę fabrykę, a przecież to jest w interesie ludzi.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JózefGruszka">Mam teraz pytanie do ministra sprawiedliwości. Chodzi o to, ażeby zajął się kaucją, która wpłynęła do sądu z kasy firmy, a dotyczyła ona jednego z właścicieli. 8 mln zł wpłynęło. Sąd obniżył kaucję, ale pieniądze nie trafiły do kasy firmy. Myślę, że tym się należy zająć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Gruszce.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Alfred Budner z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Witold Tomczak z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AlfredBudner">Panie Premierze! To, co działo się z dawnymi zakładami ZNTK w Ostrowie Wielkopolskim, może posłużyć jako materiał do napisania niejednej książki. Przekształcano, prywatyzowano, zmieniano nazwy i właścicieli, tylko po to, aby majątkiem tych zakładów obdzielić różnej maści kolesiów z układów wtedy rządzących. Dlatego też proszę o odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AlfredBudner">Chociaż jeszcze w rozmowie z pracownikami dowiedziałem się niejako o pośle, który brał w tym udział, pomagał prywatyzować. Ale to tak na marginesie. No, chodzi o posła Woźnego z SLD. Ale mówię: To mówili mi pracownicy. Dobrze, że poseł Woźny w tej chwili broni tych pracowników, tak że wiemy, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AlfredBudner">Proszę o odpowiedź na pytanie: Kto jest winien takiej prywatyzacji? Proszę podać nazwisko lub nazwiska. Ile obecni właściciele zapłacili za zakład, wtedy zakład w ruchu? Ile żywej gotówki w postaci zobowiązań PKP wobec Wagon SA, bo tak się teraz nazywa zakład, zostało przekazane nowym właścicielom i kto za to odpowiada? Również proszę o nazwisko i nazwiska. Chodzi o długi PKP wobec spółki Wagon.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AlfredBudner">Kto odpowiada za zwolnienie z aresztu za kaucją obecnych właścicieli i pozwolenie na wyjazd z kraju, a także zwrot kaucji w połowie? Co w tej sprawie robiła prokuratura i sąd w Kaliszu? Czy były kontrole skarbowe w Fabryce Wagon? Jeżeli tak, to jakie były wyniki tych kontroli? A jeżeli nie było tych kontroli, to dlaczego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Budnerowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Witolda Tomczaka.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Andrzej Aumiller z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitoldTomczak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WitoldTomczak">Do dramatycznej sytuacji Fabryki Wagon i wielu innych zakładów, takich, jak: Huta Stalowa Wola, Ożarów, doprowadziła antypolska polityka kolejnych ekip rządzących. Państwo w sposób nieodpowiedzialny pozbyło się narodowego majątku i potencjału gospodarczego. Dzisiaj załoga ostrowskiego Wagonu jest ofiarą przestępczej prywatyzacji spod znaku NFI, której ojcami duchowymi byli liberałowie i postkomuniści.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WitoldTomczak"> Niestety, w tym procederze maczali również palce niektórzy związkowcy. W obecnej sytuacji Fabryki Wagon, mimo trudnej struktury własności, rząd ma możliwości, aby zapobiec likwidacji 2200 miejsc pracy i uratować ten zakład z wielkimi tradycjami i potencjałem produkcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WitoldTomczak">Ponadto rząd, dysponując aparatem ścigania i wymiarem sprawiedliwości, może i powinien bezwzględnie doprowadzić do osądzenia tych, którzy łamali prawa pracownicze i, okradając robotników, wyprowadzali majątek wypracowany przez załogę Wagonu.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#WitoldTomczak">Proszę o odpowiedź na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#WitoldTomczak">Czy transakcja sprzedaży akcji Wagon SA spółkom słowackim przebiegała zgodnie z prawem? Czy prawdą jest, że nabywcy de facto zapłacili za większościowy pakiet akcji majątkiem i wierzytelnościami zakładowymi? Czy w związku z tymi i innymi nieprawidłowościami rząd skieruje pozew do sądu o unieważnienie umowy kupna-sprzedaży pakietu akcji Słowakom?</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#WitoldTomczak"> Czy skarb państwa na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy zaproponuje utworzenie akcjonariatu pracowniczego? Czy prawdą jest, że Słowacy, którzy wyprowadzili z Wagonu 12 mln zł, po zatrzymaniu przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego zostali następnie zwolnieni decyzją sądu na wniosek ostrowskiego adwokata, działacza Unii Wolności, byłego konsula Rzeczypospolitej Polskiej Cezarego N.? Zwrócono im wówczas paszporty umożliwiające ucieczkę z Polski. Czy i kto odpowie za ten skandal? Czy prawdą jest, że tenże pan mecenas, pełnomocnik Słowaków w postępowaniu prokuratorskim, jest jednocześnie sądowym nadzorcą majątku Fabryki Wagon? </u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#WitoldTomczak"> Czy pan premier nie widzi w tej sytuacji, delikatnie mówiąc, konfliktu interesów?</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#WitoldTomczak">Panie Premierze! Załoga Wagonu zaostrza od dziś protest. Głodujący nie przyjmują od rana płynów. Czy jest pan gotów osobiście przyjechać do Ostrowa, spojrzeć strajkującym i ich rodzinom w oczy, dotknąć ich biedy i powiedzieć: Idźcie do domu, Wagon będzie uratowany?</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#WitoldTomczak">Panie Premierze! Wagon czeka. Ludzie czekają na pracę i chleb. Proszę zrobić wszystko, aby nie dopuścić do narodowej tragedii. Kto sięga po władzę, musi być odpowiedzialny za cały naród, zwłaszcza za tych najsłabszych, bezrobotnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Zdzisław Jankowski, poseł niezależny.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Premierze! Ostrów to typowy przykład sprzedaży przedsiębiorstwa za cenę niższą niż gotówka w kasie, niż wierzytelności. To przykład złodziejstwa, bandyctwa gospodarczego, protekcji, jeśli nie płatnej, to wynagradzanej później stanowiskami opłacanymi, np. 37 tys. zł miesięcznie dla byłego związkowca, a później dyrektora do spraw osobowych. Pomoc publiczna jest nieodzowna, ale poprzez Agencję Rozwoju Przemysłu. Jednak to, co przedstawił pan premier, to drwiny z prawa, drwiny z rządu, drwiny z Sejmu. Dlatego jedynym ratunkiem rzeczywiście będzie upadłość kontrolowana, a później pomoc państwa w utworzeniu nowej spółki na gruzach starej, złodziejskiej.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejAumiller">Mam pytanie. Czy prokuratura wszczęła śledztwo na pana wniosek wobec członków zarządu, rad nadzorczych, działaczy związkowych, przedstawicieli ministra skarbu państwa, NFI Hetman czy również władz sądowniczych Ostrowa? To wymaga wyjaśnienia. Niech Ostrów będzie pierwszym przykładem tego, kiedy zaczniemy wyjaśniać złodziejskie prywatyzacje, które kończą się potem pretensjami i tragiczną sytuacją pracowników. Nie dajmy rządzić w Polsce gangsterom.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AndrzejAumiller">Panie premierze, trzeba rzeczywiście zdecydowanej decyzji, dać gwarancje pracownikom i skończyć z układaniem się z bandyckimi zarządami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Aumillerowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Zdzisław Jankowski, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Grzegorz Gruszka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej czułem się w obowiązku - kiedy byłem z posłem Tymą w Fabryce Wagonów w Ostrowie Wielkopolskim i zdumiało mnie najbardziej to, że tak olbrzymi majątek narodowy, jakim jest Fabryka Wagonów w Ostrowie Wielkopolskim, został przekazany przez rząd polski dwóm obywatelom zagranicznym, których kapitał wspólny wynosi tyle, iż nie byliby w stanie kupić nawet jednego koła do wagonu, po wielu rozmowach z załogą Wagon doszedłem z posłem Tymą do takiego wnioski i zarazem pytania: Czy ten skandaliczny przypadek okradania przez pospolitych złodziei jednego z najlepszych zakładów tego typu w Europie, co prowadzi do bankructwa, jest działaniem zamierzonym polskich elit politycznych czy też też głupotą? Chcąc na to pytanie odpowiedzieć wiarygodnie i obiektywnie, proponowałbym powołanie komisji złożonej z posłów wszystkich klubów i kół, która zbadałyby na miejscu, co tak naprawdę stało się w tej fabryce i kto za tę grabież polskiego majątku odpowiada. Z tym pytaniem związane jest kolejne pytanie dotyczące fizycznej likwidacji polskiego górnictwa. Jest to bowiem sabotaż skierowany przeciwko polskiej gospodarce narodowej. Jeżeli Wysoka Izba nie przeciwstawi się temu sabotażowi, to niedługo będziemy świadkami sprzedaży tego gmachu parlamentu zagranicznemu inwestorowi strategicznemu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O czym się dowiemy z prasy.)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Świadoma i celowa likwidacja polskiego przemysłu jest tym samym, co zdrada polskiej racji stanu. Dlatego też proponuję powołanie komisji sejmowej złożonej z przedstawicieli różnych klubów i kół, która stanie w obronie polskiego górnictwa oraz innych zakładów i tym samym przeciwstawi się imperialnej polityce państw zachodnich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Jankowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Grzegorz Gruszka, przygotuje się pan poseł Michał Stuligrosz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Jest to kolejna trudna sprawa, której korzenie tkwią w latach rządu AWS-u i „Solidarności”. Gdyby ówczesna interwencja posła Grzegorza Woźnego została przez panią minister Kamelę-Sowińską potraktowana poważnie, może dzisiaj nie byłoby tej sytuacji. Kiedy dzisiaj obserwujemy, jak „Solidarność” protestuje przeciwko trudnej sytuacji w kraju, przeciwko trudnej sytuacji życiowej ludzi, to myślę, że powinna przypomnieć sobie, że to jej działacze, jej funkcjonariusze doprowadzili m.in. do tej sytuacji, jaką obecnie mamy w Ostrowie. Chciałbym zapytać w związku z tym, że członkiem rady nadzorczej jednej z firm Słowaków w ZNTK Paterek był zastępca naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrowie pan Andrzej Strykowski: Czy dzisiaj nadal pracuje w urzędzie skarbowym? Czy w tym czasie dokonano umorzeń jakiś podatków w odniesieniu do któregoś z tych zakładów? Czy jeszcze inni urzędnicy urzędów skarbowych w Polsce zasiadali w radach nadzorczych, w firmach kontrolowanych przez Słowaków? Część z tej branży w Polsce - Ostrów Wielkopolski, Gniewczyna, Paterek, Mińsk Mazowiecki - była w rękach grupy osób, które tak, a nie inaczej tą branżą gospodarowały. Czy ówczesne władze, ówczesny Urząd Ochrony Państwa śledził to, kontrolował, czy traktował to w sposób beztroski, czego skutki dzisiaj obserwujemy? Może nie dzisiaj, ale prosiłbym o pisemną odpowiedź: Kto jest udziałowcem spółek Surfinia i Feniks, które są akcjonariuszami ZNTK Paterek pod Nakłem w woj. kujawsko-pomorskim? Jakie jeszcze firmy dzisiaj w Polsce są w zasięgu tej grupy osób? To bowiem, jak pracują ci ludzie, jak wyprowadzają pieniądze, to pan premier dokładnie przedstawił. Tylko skończy się to bardzo źle dla tych ludzi, a ratować musimy wspólnie z publicznych pieniędzy tę prywatną firmę. Wierzę w to, że się to uda panu premierowi, i wierzę również w to, że ci, którzy do tego doprowadzili, którzy dzisiaj chcą robić kapitał polityczny, zastanowią się nad tym. Mówię to o działaczach „Solidarności” i tych wszystkich funkcyjnych, myśląc, że będziemy za to wspólnie odpowiadać, że będziemy wspólnie to ratować, ale niektórzy będą pamiętać, że brali w tym czynny udział. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Gruszce.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Michał Stuligrosz, Platforma Obywatelska. Przygotuje się pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MichałStuligrosz">Panie Premierze! Wspomniał pan o tym, że przedstawiciel skarbu państwa w spółce podejmował w trakcie posiedzeń stosownych ciał działania mające na celu obronę interesu skarbu państwa. Chcę zapytać: Jakie konkretnie działania podejmował przedstawiciel skarbu Państwa w Radzie Nadzorczej Wagonu SA, aby zapobiec wyprowadzaniu pieniędzy z zakładu i powolnej jego śmierci? To pierwsze pytanie. Drugie: proszę skomentować fakt, że ceny akcji ostrowskiej fabryki na krótko przed prywatyzacją i później już w czasie prywatyzacji były różne. Ten fakt nie jest publicznie znany, ale byłbym wdzięczny panu premierowi, gdyby zechciał pan go skomentować, bo jest to jedna z przyczyn dzisiejszego kryzysu w tej fabryce. I w końcu trzecie pytanie: Jak to się dzieje, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która wykazuje niezwykłą wprost aktywność np. w sprawie inspektora NIK, nie śledzi działań na rynku inwestorów zewnętrznych i wewnętrznych biorących lub mogących brać udział w prywatyzacji majątku narodowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Stuligroszowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Przemysław Gosiewski. Przygotuje się pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W związku z debatą na temat sytuacji zakładów pracy na przykładzie Fabryki Wagon chciałbym zapytać o los Huty Ostrowiec, podobnego zakładu, jednego z największych zakładów pracy w woj. świętokrzyskim. Przypomnę, że SLD-owskie władze Ostrowca Świętokrzyskiego, przejmując większościowy pakiet akcji Huty Ostrowiec, przyczyniły się do jej upadku, a tym samym do wyłączenia huty z możliwości korzystania z programu pomocy publicznej dla branży hutniczej. Sprawa w ogóle upadłości huty jest dzisiaj przedmiotem licznych postępowań karnych. Obecnie jednak najważniejszym problemem jest los ponad dwutysięcznej załogi huty, a tym samym egzystencja blisko 10 tys. mieszkańców Ostrowca Świętokrzyskiego i jego okolic. Sprzedaż majątku huty firmie Celsa pociąga za sobą liczne kontrowersje związane z niepewnością zatrudnienia dla obecnych pracowników tego zakładu. Przypomnę panu premierowi, że dotychczasowy dzierżawca majątku huty, firma ZOHO, zapowiedziała nieprzedłużenie umowy o pracę w przypadku hutników od dnia 1 września br. i wygaszenie produkcji. W związku z dramatyczną sytuacją Huty Ostrowiec proszę pana premiera o odpowiedź na następujące pytania: Po pierwsze, jakie działania zamierza podjąć resort gospodarki, aby wesprzeć przedstawicieli związków zawodowych i syndyka w rozmowach na temat spraw pracowniczych z przedstawicielami firmy Celsa? Po drugie, czy w ocenie resortu gospodarki obecny stan ustaleń z firmą Celsa może prowadzić do unieważnienia przetargu i do potrzeby wyłonienia nowego inwestora? Czy w takiej sytuacji, gdyby ona zaistniała, rząd przewidywałby pomoc socjalną dla załogi huty, która od 1 września pozostanie bez środków do życia? Po trzecie, jakie działania powinny być podjęte, aby podmiot powstały na majątku Huty Ostrowiec mógł korzystać z pomocy publicznej przewidzianej dla branży hutniczej? I po czwarte, kiedy zakończone zostaną postępowania karne dotyczące kwestii upadłości huty? Przypomnę, że problem huty nie jest tylko jednostkowym problemem, równie dramatyczny jest problem Huty Stalowa Wola, ale pewnie jeszcze w trakcie tej debaty będzie o tym mowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Gosiewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, PSL. Przygotuje się pan poseł Lech Kuropatwiński z Samoobrony. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Premierze! Haniebna, złodziejska prywatyzacja, mafijne powiązania, niewiadomego pochodzenia kapitał, kolejny wielki przekręt, katastrofalny stan firmy. Wyprowadzono miliony złotych z firmy, nawet z kasy zapomogowo-pożyczkowej pracowników - 430 tys. zł. Prokuratura zarzuca zarządowi działanie na szkodę w wielkiej skali. Jaki sens ma taka prywatyzacja - to nie jest odosobniony przykład - skoro przed prywatyzacją ta firma miała zysk 1 mln zł, zamówienia, miejsca pracy. I pytanie: Czy była sprawdzona wiarygodność kapitału, osób, podmiotów, które nabyły akcje? Czy w umowie należycie zabezpieczono interesy skarbu państwa, pracowników? Jakie były faktyczne działania przedstawicieli skarbu państwa w radzie nadzorczej? Czy przedstawiciele skarbu państwa złożyli wniosek do prokuratury, a nie tylko przyglądali się, a na koniec uczyniły to związki zawodowe? Czy rząd będzie tak zdesperowany dla ratowania firmy, miejsc pracy, ludzi, jak są zdesperowani głodni pracownicy czy dzisiaj bezrobotni, troszczący się o godność, o chleb, o pracę, o zaległe pensje, nie tylko zresztą dla siebie? I pytanie: Panie marszałku, czy i kiedy będzie rozpatrzony projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej skarbu państwa, odrzucony w poprzedniej kadencji, a czekający na czytanie od czerwca ubiegłego roku, który ma zabezpieczyć nadzór nad złodziejską prywatyzacją, z którą mamy do czynienia od lat w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#StanisławKalemba">I już ostatnie pytanie, panie marszałku, w kontekście Krajowej Spółki Cukrowej, bo to nie jest tylko przypadek Ostrowa. Był taki przypadek, kiedy przed walnym zgromadzeniem pełnomocnik miał wycofane upoważnienie i nie było możliwości reprezentowania interesów skarbu państwa na walnym zgromadzeniu w Ropczycach. I wspólnie przedstawiciel skarbu państwa i prezes Krajowej Spółki Cukrowej wycofali upoważnienie, dając zmianę proporcji na walnym zgromadzeniu dla kapitału zagranicznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Kalembie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekBorowski">Od razu odpowiem. Projekt, pierwsze czytanie przewidziane jest na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Lech Kuropatwiński z Samoobrony. Przygotowuje się pan poseł Zygmunt Wrzodak z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#LechKuropatwiński">Ostrów to kolejny niewypał prywatyzacji, inaczej mówiąc, likwidacji polskich fabryk i firm. Panie premierze, informacja w sprawie sytuacji w Fabryce Wagon w Ostrowie jest nie pierwsza i nie ostatnia, katastrofa firmy, która została sprzedana firmie zagranicznej. Proszę powiedzieć, od kiedy resort wiedział o tej katastrofie, przecież mając tam przedstawicieli skarbu państwa, o tej sytuacji, że nie płacono pracownikom i dostawcom. Dlaczego czekano na niepokoje społeczne załogi i całkowity upadek firmy? Kto na tym miał zyskać? Firma zagraniczna, zarząd, pracownicy czy załoga? To przecież podatki dla budżetu państwa, a przy upadłości koszty poniesie także budżet państwa na odprawy, wypłacenie zasiłków z budżetu; i likwidacja podatnika na stałe.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#LechKuropatwiński">Chciałbym zapytać: Czy resort wie, ma takie wiadomości, ile firm w Polsce przed 1 maja 2004 r. zostanie zamkniętych spośród tych, za które odpowiedzialny jest skarb państwa, które zostały sprywatyzowane przy udziale skarbu państwa, a dziś sytuacja w tych firmach jest zła lub krytyczna?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#LechKuropatwiński">Panie Ministrze! Panie Marszałku! Chciałbym zapytać: Kiedy Wysoka Izba rozpocznie debatę poświęconą bezrobociu i sytuacji finansowej przedsiębiorstw, które są własnością skarbu państwa? Społeczeństwo chciałoby wiedzieć, ile mamy firm polskich i jaka jest ich sytuacja finansowa. Wiąże się to z przyszłością, dalszą egzystencją polskich rodzin i ważne, aby mieć świadomość tego, kiedy następne fabryki upadną, a pracownicy będą zmuszeni do walki o swoje racje poprzez strajki, głodówki i blokady. Uważam, że to naszemu krajowi jest niepotrzebne. Poświęćmy debatę, zapobiegając wybuchom społecznym. Nie dopuśćmy do rozlewu polskiej krwi w naszym kraju. Wyjdźmy naprzeciw, ponad podziały partyjne, społeczeństwo oczekuje tego od parlamentu, od nas. Zróbmy pierwszy krok w kierunku naszych obywateli. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Kuropatwińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Zygmunt Wrzodak. Przygotuje się pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie Premierze! Czas chyba najwyższy, aby podsumować prywatyzację w Polsce, która miała miejsce po roku 1989 i prześledzić, która prywatyzacja w Polsce powiodła się i firma może liczyć na przyszłość. Myślę, że takich firm jest bodajże kilka procent, ok. 5%, czyli na przykładzie Wagonu mamy do czynienia z patologiczną prywatyzacją, która ma i miała miejsce w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ZygmuntWrzodak">Kiedy rząd opracuje program, który zaprzestanie wyprzedawać pod stołem obcemu kapitałowi majątek narodowy, który jest wypracowany przez Polaków i zacznie uwłaszczać Polaków, którzy są do tego uprawomocnieni? Myślę, że przykład Wagonu będzie na przyszłość wszystkim obrazom czarnej prywatyzacji i ze szkodą dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#ZygmuntWrzodak">Dzisiaj mamy następne przykłady - strajki w różnych zakładach, mniejsze i większe, w Hucie Stalowa Wola w tej chwili po podburzeniu pracowników przez wojewodę pana Kurpę z SLD, jak również starostę Stalowej Woli, który obraża, poniża strajkujących, mówiąc wprost, że to są warchoły - przypomina się 70. lata... Ci pracownicy w tej chwili zablokowali bardzo ruchliwą trasę Rzeszów-Lublin, dlatego że rząd nie chce poważnie podjąć rozmów z protestującymi. Myślę, że ludzie są na tyle inteligentni i chcą rozmawiać, aby rozwiązać jak najszybciej problem, a by zabezpieczyć ludziom miejsca pracy i żeby ta fabryka funkcjonowała. Zakład metalurgiczny, który może być nieobjęty pomocą publiczną dla przedsiębiorstw i może być położony na ołtarzu Unii Europejskiej, bo nie zostały wynegocjowane i zabezpieczone interesy zakładów hutniczych i metalurgicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#ZygmuntWrzodak">Sprawa przetargu na kołowy transporter opancerzony, który był ewidentnie ustawiony. Pytanie: Kiedy rząd przeanalizuje cały przetarg na kołowy transporter opancerzony i da pozytywną informację tak, żeby jak najwięcej pracy i korzyści miały polskie zakłady? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Stanisław Stec z SLD. Przygotuje się pan poseł Grzegorz Dolniak z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławStec">Panie Premierze! Przykład prywatyzacji Fabryki Wagon SA w Ostrowie, Domów Centrum i innych, to są przykłady przyspieszenia prywatyzacji za rządu Jerzego Buzka, którego celem było sprzedawanie za wszelką cenę, żeby ratować sytuację budżetową, nie patrząc na sytuację ludzi, którzy tam pracują, nie patrząc na to, że sprzedaje się za bezcen majątek narodowy. Podczas prywatyzacji, kiedy tworzono konsorcjum z firm remontujących, budujących i eksploatujących Wagon, Narodowy Fundusz Inwestycyjny Hetman wycenił akcje po 24 zł. W konsorcjum była również firma słowacka, która dostarczała blachę do Wagonu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#StanisławStec">Jak to się stało, że w ciągu jednej nocy sprzedano akcje Słowakom, która to firma była zarejestrowana w Szwajcarii, za 14 zł? Czy ktoś to analizował, czy jest dochodzenie z tego tytułu, czy ktoś za tę sprzedaż po 14 zł odpowiada?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#StanisławStec">W tę sprawę również ma trochę wkładu Sąd Okręgowy w Kaliszu, bo pierwszy zarząd i członkowie rady nadzorczej byli osądzeni za przejęcie majątku. Sąd pierwszej instancji zabrał paszporty, zarządził 8 mln kaucji. Sąd okręgowy paszporty oddał i zmniejszył kaucję do 4 mln. Tych ludzi już na terenie Rzeczypospolitej, niestety, nie ma. Czy jest wniosek o ich ekstradycję? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Grzegorz Dolniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Premierze! W pierwszej kolejności chciałbym nawiązać do pojawiających się wcześniej wypowiedzi odnośnie do działania wymiaru sprawiedliwości, który obniżył kaucję o prawie połowę jej wysokości i oddał wcześniej zatrzymane paszporty ich właścicielom. Jednakże przypominam, że sąd drugiej instancji podjął te decyzje w ostatnim czasie, a więc trudno domniemywać, że działał pod naciskami rządu, który tę prywatyzację inicjował. Trudno wobec powyższego uznać sugestywnie postawione pytanie posła, przedstawiciela wnioskodawców, za zasadne w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#GrzegorzDolniak">Kolejne pytanie faktycznie dotyczy wymiaru sprawiedliwości. Co ten wymiar sprawiedliwości czynił, gdy było już wiadomo, że zarząd i właściciele działają na szkodę spółki, że nie podjął kroków w celu ustanowienia nowego zarządcy, bowiem Kodeks spółek handlowych daje takie możliwości, chociażby ustanowienie kuratora. Nowy zarządca podjąłby zapewne lepsze kroki w celu porozumienia się z załogą w aspekcie restrukturyzacji firmy.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#GrzegorzDolniak">Kolejne pytanie. Dlaczego Agencja Rozwoju Przemysłu zakreśliła nierealny termin przedstawienia planu restrukturyzacji fabryki, wiedząc, że termin ten jest niemożliwy do spełnienia, ponieważ nie ma ani bezpośredniego kontaktu z właścicielami słowackimi, gdyż przebywają na Słowacji, ani dobrej woli z ich strony, aby pomóc Wagonowi. Przedłuża to niepotrzebnie czas i wprowadza dodatkowy niepokój wśród i tak już dostatecznie zdesperowanych pracowników firmy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Dolniakowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekBorowski">Proszę o wypowiedź pana posła Wojciecha Szaramę z PiS. Przygotuje się pan poseł Mieczysław Kasprzak z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W Ostrowie Wielkopolskim ma miejsce tragedia pracowników Fabryki Wagon. W innych miejscach Polski również są dramatyczne sytuacje. Ludzie tracą pracę. Chciałbym poruszyć sprawę górników kopalń na Śląsku, a w szczególności górników w Bytomiu. Sytuacja jest tutaj w pewnym sensie podobna. Chociaż zakład w Ostrowie Wielkopolskim został sprywatyzowany, tysiące ludzi mogą znaleźć się na bruku. Kopalnie są własnością skarbu państwa. Kompania Węglowa jest uzależniona od pana ministra. Podjęła ona decyzję o zamknięciu 4 kopalń na Śląsku i zwolnieniu 8 tys. osób. W Bytomiu mają być zamknięte 2 kopalnie i zwolnionych ma być 4 tys. osób. Podobno decydują o tym względy ekonomiczne. Chciałbym zadać pytanie: Czy te 4 kopalnie to są najsłabsze kopalnie Kompanii Węglowej?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WojciechSzarama">Problemem zasadniczym są miejsca pracy, w szczególności w Bytomiu. Miałem okazję zwracać się już wielokrotnie do pana ministra Piechoty i do prezesa Kompanii Węglowej z pytaniem: Jakie nowe miejsca pracy powstaną w Bytomiu? Jest to miasto nazywane kiedyś miastem węgla i stali. Wszystkie huty już zostały zamknięte. W latach 70. zostało zburzone centrum Bytomia, pod którym wydobywano węgiel. Miasto straciło przez to na atrakcyjności dla inwestorów zagranicznych, jeśli chodzi o inwestycje w centrum miasta. Jest ono pozbawione innych miejsc pracy, innych możliwości rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WojciechSzarama">Panie ministrze, przed likwidacją miejsc pracy w kopalniach trzeba utworzyć nowe miejsca pracy. Czy pan ma jakiś pomysł pomocy dla miasta Bytomia? Panie ministrze, nie są wprowadzone w życie akty prawne, które miałyby regulować kwestie osłon socjalnych dla górników. Ci ludzie, zgodnie z obowiązującym obecnie prawem, mogą znaleźć się na bruku. Nie wszyscy znajdą zatrudnienie w sąsiednich kopalniach, a jeśli znajdą, to będą w pierwszej kolejności zwalniani. Składam na ręce pana ministra - jako że decyzje dotyczące tych spraw mają być podjęte w ciągu najbliższych dni - oświadczenie, które zostanie wygłoszone dzisiaj wieczorem. Proszę o ponowne przeanalizowanie tych spraw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Tadeusz Wojtkowiak z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Ministrze! W ostatnim czasie nasila się fala protestów społecznych. Myślę, że jest to w wielu przypadkach wynikiem niewłaściwej polityki prywatyzacyjnej prowadzonej w ostatnich latach. Do bardzo niepokojących zdarzeń dochodzi również w przypadku Huty Stalowa Wola, o czym tutaj mówiono. Zablokowano starostwo, tym samym ograniczając pełnienie podstawowych funkcji administracyjnych. Chcę przypomnieć, że starostwo jest płatnikiem bezpośrednim lub pośrednim dla wielu instytucji i osób, jak szkoły, nauczyciele, domy pomocy społecznej. Te funkcje w tej chwili zostały zablokowane w wyniku okupacji starostwa. Zbliża się natomiast nowy rok szkolny, trzeba podjąć zadania organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MieczysławKasprzak">Myślę, że jest to wynikiem desperacji pracowników Huty Stalowa Wola. Do dnia dzisiejszego nie podjęto żadnych rozmów w tym zakresie, o czym informują nas media. Kieruję pytanie do pana ministra: Jak rząd zamierza rozwiązać problem Stalowej Woli? Zjawiska te są bowiem na dzień dzisiejszy bardzo niepokojące zarówno dla pracowników, jak i dla miejscowego środowiska. Z podobną sytuacją mieliśmy do czynienia w przypadku Zakładów Przemysłu Cukierniczego San w Jarosławiu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MieczysławKasprzak">Pytanie do pana marszałka. Wspomniał pan marszałek o projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej, złożonym przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego. Projekt ten był złożony jeszcze w połowie czerwca. Dlaczego mimo potrzeby pilnego zajęcia się tymi sprawami, jak wskazuje życie i sytuacja bieżąca, ten projekt nie trafił pod obrady Wysokiej Izby? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekBorowski">To był pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Tadeusz Wojtkowiak z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pani poseł Gertruda Szumska z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja w Fabryce Wagon w Ostrowie Wielkopolskim jest tragiczna. Byłem tam dwa razy, rozmawiałem z pracownikami. Pracownicy głównie mają żal o to, że skarb państwa zaniedbywał swój interes, nie dbano o interes skarbu państwa. Właśnie z tym są związane moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Czy ze strony skarbu państwa nie było jakichkolwiek działań, nadzoru nad funkcjonowaniem spółki Wagon? Dlaczego tak niefortunnie są sprzedawane polskie przedsiębiorstwa, które z czasem celowo są doprowadzane do upadku przez nieuczciwych „inwestorów”, którzy wyprowadzają pieniądze z tych fabryk, likwidując wcześniej jakąkolwiek konkurencję wokół siebie?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Dlaczego zakład Wagon, który kosztował kilkanaście milionów złotych, Słowacy przejęli wraz z wierzytelnościami PKP o wartości około 32 mln zł, czyli jakby dostali przeszło kilkanaście milionów za to, że w ogóle przejęli ten zakład? Jak to jest możliwe, że Narodowy Fundusz Inwestycyjny godzi się na taką transakcję i nie dba o swoje udziały? Panie ministrze, czy pański resort jest w stanie skontrolować funkcjonowanie i stan spółek z udziałem skarbu państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Wojtkowiakowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Gertruda Szumska z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Władysław Stępień z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Panie Premierze! W związku z przedstawioną już wcześniej bardzo trudną sytuacją w Wagonie nasuwają mi się następujące pytania. Czy rząd polski wystąpił o deportację właścicieli, tych przestępców, jeśli chodzi o ten czyn? Czy sprawdzono, czy istniały uzgodnienia pomiędzy sądem i przestępcami, skoro w analogicznych przypadkach jako wymóg konieczny stosuje się zatrzymanie paszportów?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#GertrudaSzumska">Jaki jest udział w tej odpowiedzialności Rady Nadzorczej Wagonu i czy zlecono NIK przeprowadzenie badań dotyczących przyczyn niewypłacania poborów za wykonaną pracę, zaciągnięcia niewiarygodnie wysokich kredytów w wysokości około 200 mln zł, beztroskiego udzielania wysokich kredytów przez bank? Czy nie było zmowy z zarządem w celu doprowadzenia do upadłości tego zakładu?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#GertrudaSzumska">Z uwagi na ważność sprawy, w której występuje zagrożenie życia ludzi w wyniku strajku głodowego, braku pieniędzy na utrzymanie rodzin pracowników w związku z niepłaceniem za wykonaną pracę, oraz ze względu na konieczność skierowania pieniędzy z budżetu państwa, czyli podatników, na zapobieżenie likwidacji miejsc pracy, uważam za celowe przeprowadzenie kontroli NIK i ustalenie winnych tej sytuacji. Proszę o złożenie sprawozdania Sejmowi przez NIK, ministra skarbu państwa oraz ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#GertrudaSzumska">I kwestia ostatnia. Kiedy rząd zrozumie, że bezmyślna i obłędna prywatyzacja doprowadza do ruiny majątek narodowy oraz naród polski? Kiedy rząd rozpocznie uwłaszczanie narodu polskiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Szumskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Władysław Stępień, SLD.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Panie Premierze! W ubiegłym tygodniu otrzymałem odpowiedź na moją interpelację w sprawie przeznaczenia środków uzyskanych z prywatyzacji oraz stanu spółek, które w wyniku przekształceń własnościowych stały się spółkami w większości prywatnymi. Informacje są przerażające. Od roku 1992 sprzedano majątek narodowy za ponad 75 mld zł, z tego tylko w latach 1999 i 2000, za rządów pana Jerzego Buzka, za 47 mld zł. Ani złotówka z tych pieniędzy nie została przeznaczona na rozwój polskiej gospodarki, a wręcz przeciwnie, rząd z budżetu państwa musi dopłacać do prywatnych spółek, ponieważ tam pracują ludzie, którzy nie mają na chleb w wyniku fatalnej działalności różnego typu specjalistów od gospodarki, w stosunku do których toczą się postępowania prokuratorskie. W 26 przekształconych spółkach, które stały się prywatnymi, prokurator prowadzi dochodzenia prokuratorskie. I to jest obraz polskiej prywatyzacji. Dlatego kiedy słyszę dzisiaj pana Grabowskiego, wcześniej pana Lewandowskiego, panią posłankę Gilowską, że: prywatyzować i prywatyzować, to obawiam się, że dojdzie do katastrofy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WładysławStępień">Chciałbym również poinformować, że wczoraj na posiedzeniu Komisji Gospodarki byli prezesi niektórych ważnych spółek, w tym skarbu państwa, zapowiedzieli zorganizowanie jakiegoś stowarzyszenia, które będzie bronić ich przed urzędnikami. Moim zdaniem to jest skandaliczne. Huta Stalowa Wola, pracownicy huty - 9600 ludzi - chcą pracować, jest potencjał i rząd Rzeczypospolitej od marca tego roku rozpoczął konkretną pomoc dla huty, jutro wpłyną pierwsze pieniądze. Za to dziękuję, panie premierze, całemu rządowi i to jest pomoc konkretna. Niezbędne są jednak dalsze rozmowy, o które bardzo serdecznie proszę. Przewidywana jest wizyta pana ministra Szarawarskiego 4 września, pan premier również zapowiedział swoją wizytę w hucie, ale byłoby dobrze, jak byśmy się jutro, panie premierze, z pańskim zastępcą ds. polityki społecznej spotkali w Stalowej Woli i zakończyli ten protest, bo ludzie oczekują na rozstrzygnięcia. Te rozstrzygnięcia są bliskie i za to rządowi dziękuję, a ludzie mają rację, bo są argumenty niepokojące. Myślę że wspólnie te problemy rozwiążemy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WładysławStępień">Chciałem pana zapytać, panie premierze, bo pan - przepraszam, panie marszałku - ale pytanie jest ważne, pan ogłosił projekt tzw. wolności gospodarczej. Chciałem pana zapytać, biorąc pod uwagę informację, którą przedstawiłem, czy nie obawia się pan, że jeszcze większa liberalizacja rynku gospodarczego spowoduje zwiększenie patologii? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Stępniowi z SLD.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Ryszard Nowak z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie marszałku, mam pytanie do pana ministra. Po pierwsze, poprzednie władze miasta, na czele z panem prezydentem, chciały uratować część majątku Fabryki Wagon. Pomysł polegał na tym, aby długi zakładu pracy wobec miasta zamienić na udziały w firmie, konkretnie w elektrociepłowni. W tym celu ówczesny prezydent wystąpił z oficjalnym pismem do urzędu skarbowego w Ostrowie Wielkopolskim o egzekucję należności. Do tej pory wniosek ten z czerwca 2002 r. nie doczekał się realizacji. W związku z tym pytam rząd, a szczególnie Ministerstwo Finansów, dlaczego tak się stało? Postawiono tutaj pytania w sprawie zgody, w sprawie złodziejskiej prywatyzacji spółki Wagon. Chciałabym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że potrzebna była zgoda Ministerstwa Skarbu Państwa, aby Narodowy Fundusz Inwestycyjny mógł sprzedać pakiet kontrolny inwestorowi słowackiemu, chodzi mi o procedury. Według mojej wiedzy nie była potrzebna taka zgoda i istniał tylko swobodny obrót gospodarczy. W związku z tym zarzuty w tym zakresie są nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ponadto na marginesie wystąpień posłów chciałabym w sprawie prywatyzacji powiedzieć, że dzięki prywatyzacji prowadzonej poprzednio polska gospodarka zyskała tyle, iż zyskali polscy obywatele, m.in. w sprawach socjalnych i rozwoju gospodarczego. Ponadto, panie ministrze, panie premierze, mam uprzejmą prośbę również w sprawie Huty Stalowa Wola, o bardzo szybką i aktywną pomoc, o zrewidowanie stanowiska, o usprawnienie procesu decyzyjnego podejmowanego w sprawie pożyczki, o nadzór właściciela skarbu państwa nad zarządem huty, który powinien bardzo aktywnie włączać się w proces restrukturyzacji, który w tym zakładzie trwa, aby jak najszybciej zakończone zostały strajki. I prośba uprzejma o to, aby wypowiedzieć się w sprawie Huty Stalowa Wola, w sprawie Fabryki Wagon. Jak rząd widzi scenariusze rozwoju wypadków w obu tych zakładach pracy, gdzie sytuacja jest bardzo trudna, i poza pomocą, jakiej może udzielić obu tym podmiotom Agencja Rozwoju Przemysłu, i do wdrożenia jak najszybszego procesu restrukturyzacji w Hucie Stalowa Wola mój szczególny apel, przypominając panu premierowi o przysyłanych w ostatnim okresie w tej sprawie pismach i składanych interpelacjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Skowrońskiej.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekBorowski">Teraz wypowie się pan poseł Ryszard Nowak z PiS.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Bogdan Pęk z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RyszardNowak">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sprzedaż Fabryki Wagon inwestorowi, który okazał się ze wszech miar niewiarygodnym, jest przykładem karygodnych zaniedbań i niejasnych powiązań, braku nadzoru i kontroli, jak również nieprzemyślanych decyzji. Nie jest to zresztą odosobniony przykład, bo podobna sytuacja miała miejsce w przypadku próby sprzedaży Zakładów Naprawy Taboru Kolejowego w Nowym Sączu inwestorowi równie niewiarygodnemu i podejrzanemu o niejasne powiązania kapitałowe i działanie na granicy prawa, mówiąc bardzo oględnie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#RyszardNowak">Chciałbym zapytać pana ministra, jaki jest stan śledztwa w sprawie poprzedniego, ostatniego zarządu, przed prywatyzacją spółki Wagon? Czy w stosunku do właścicieli firmy, na których ciąży bardzo wiele podejrzeń, wystąpiono o ściganie międzynarodowym listem gończym? Czy minister sprawiedliwości w jakiś sposób nadzoruje, kontroluje prace organów sprawiedliwości, tu konkretnie mam na myśli sąd w Kaliszu? Czy podejmuje jakieś działania, które są w stanie wyjaśnić takie decyzje, które zostały podjęte. Czy pan minister zamierza podjąć działania, a jeżeli tak, to jakie, by w przyszłości przed sprzedażą majątku narodowego dokonać właściwej oceny kontrahentów, przede wszystkim pod kątem ich wiarygodności? Ile zakładów naprawczych zostało utworzonych po wydzieleniu ze struktur PKP, ile istnieje w dniu dzisiejszym, ile upadło, jak wyglądał proces prywatyzacji, to znaczy, jakie były formy tej prywatyzacji, jaki był udział kapitału zagranicznego, jaki udział kapitału polskiego? Czy po wydzieleniu zakładów zaplecza technicznego ze struktur PKP dokonano oceny potrzeb naprawczych PKP, jaka jest ocena możliwości potencjału i potrzeb zakładów zaplecza technicznego PKP? To są kwestie bardzo istotne, bo tych zakładów w Polsce jest wiele, one są strategiczne z punktu widzenia gospodarki kraju i w interesie narodowym, w interesie państwa leży, by szczególnie dbać o te zakłady, które były wzorcowymi, a niestety mamy przykłady, że proces prywatyzacji doprowadza bardzo często do upadku tych zakładów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Nowakowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekBorowski">Ostatnie dwa pytania - pan poseł Bogdan Pęk, Liga Polskich Rodzin, pan poseł Andrzej Otręba, SLD.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Panie Premierze! Na tle sytuacji w Fabryce Wagon, chcę poruszyć problem niewypłacania bądź nieterminowego wypłacania wynagrodzeń, zresztą nie tylko wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">Chwileczkę, chwileczkę, panie pośle. Czy to pan poseł Andrzej Otręba przemawia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejOtręba">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie, to najpierw pan poseł Bogdan Pęk, a potem pan poseł Andrzej Otręba.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma skutków bez przyczyny. Ja bardzo cieszę się, że Sojusz Lewicy Demokratycznej dzisiaj bardzo martwi się o prywatyzację, ale przypomnę gwoli sprawiedliwości historycznej, że w roku 1995 na tej sali była półtoragodzinna dyskusja, jak fatalne skutki będzie miała prywatyzacja przez narodowe fundusze inwestycyjne według systemu narzuconego przez ówczesnego ministra Kaczmarka. I to Sojusz Lewicy Demokratycznej ponosi polityczną odpowiedzialność za skutki narodowych funduszy inwestycyjnych; także z Unią Wolności, z jedną trzecią Polskiego Stronnictwa Ludowego, a ojcem duchowym tego przedsięwzięcia jest znany pan Janusz Lewandowski. To nie jest pierwszy przykład, i będzie ich jeszcze bardzo wiele, bowiem w tym modelu nie sposób kontrolować 25% majątek skarbu państwa, nie ma realnie takiej możliwości. W ogóle nadzór właścicielski nie funkcjonował w żadnym rządzie - w ministerstwie prywatyzacji dawniej, i Ministerstwie Skarbu Państwa również nie funkcjonuje - więc jest kwestia odpowiedzialności politycznej za to.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BogdanPęk">Ale są kwestie inne. Dzisiaj górnicy protestują na Śląsku w obawie przed utratą miejsc pracy i zamknięciem 4 kopalń. Rząd powiada, że będzie sprawę analizował. A jaka jest prawda? Rząd podpisał zobowiązanie z Unią Europejską w Traktacie akcesyjnym o zmniejszeniu o 30% wydobycia węgla. Dlatego rząd oszukuje po prostu polskie społeczeństwo, jeśli twierdzi, że są tam jakieś możliwości. Nie ma takich możliwości, SLD to politycznie również klepnęło, i redukcja kopalń jest nieunikniona, bo inaczej nie dostaniemy jednego euro z Unii Europejskiej. Ale jest też i wielki skandal, bo jeżeli sąd jest niezawisły, to musi być niezawisły, ale nie nieodpowiedzialny. I tutaj ten rząd, panie ministrze sprawiedliwości i panie premierze, ponosi polityczną odpowiedzialność za tego typu skandale. Niezawisły sąd, który wypuszcza dwóch ludzi oskarżonych o poważne przestępstwa, oddaje im paszporty i zmniejsza kaucję, która jest jedynym zabezpieczeniem tego, co narozrabiali, to jest dopiero przestępstwo. Ta sprawa musi być wyjaśniona i opowieści o niezawisłym sądzie nikogo dzisiaj nie interesują, bo macie wystarczające narzędzie w ręce, żeby przywołać takich ludzi do porządku, napiętnować ich i przeprowadzić odpowiednie dochodzenie. Fabryka wagonów, ostatnia w Europie, może upaść. W czyim to jest interesie? Wystarczy popatrzeć na mapę gospodarczą Europy. Gdzie jest ostatnia licząca się fabryka wagonów? W Niemczech, u naszego największego ponoć sojusznika, więc jeżeli dodać jeszcze ten element, to nie ma wyjaśnienia, że rząd nie ma tutaj wystarczających narzędzi, żeby sprawę załatwić. Rząd tę sprawę musi załatwić, bo jak nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BogdanPęk">...to działa na niekorzyść polskiej gospodarki, podobnie jak w Stalowej Woli.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBorowski">I pan poseł Andrzej Otręba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Panie Premierze! Na tle sytuacji w fabryce Wagon chcę poruszyć problem nieterminowego wypłacania bądź w ogóle niewypłacania świadczeń pracowniczych wynikających ze stosunku pracy. Chodzi o to, iż pracodawcy, moim zdaniem, świadomie nie wypłacają bądź nieterminowo wypłacają wynagrodzenia, zagarniają nie tylko składki związkowe, lecz również składki z pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych. Moim zdaniem pracodawcom opłaca się prowadzenie takiego procederu. Doświadczenia z Dolnego Śląska to potwierdzają. Otóż na skutek interwencji Inspekcji Pracy udało się odzyskać ok. 30% zaległych wynagrodzeń. Z tego wynika, że można było te wynagrodzenia wypłacić terminowo, a jednak nie wypłacono. Jakie konsekwencje ponosi pracodawca, jeśli nie wypłaci wynagrodzenia? Ano płaci grzywnę w wysokości 500 zł, bo tylko tyle inspektor pracy może mu zafundować. Chciałem pana premiera zapytać, jakie przedsięwzięcia zamierza podjąć rząd i pan, aby ukrócić ten proceder? Czy prawdą jest, że pojawił się pomysł, aby...Czy rozważa się możliwość, aby wprowadzić takie rozwiązanie, iż w sytuacji, kiedy pracodawcy nie wypłacają wynagrodzeń bądź wypłacają je nieterminowo, zastosować wobec nich taką samą regułę? Myślę, że byłoby to sprawiedliwe, bo w stosunku do tych ludzi, którzy nie otrzymują wynagrodzeń, a muszą płacić świadczenia, czynsz, za gaz, za światło, mają rodziny, nikt się tym problemem nie przejmuje, a często się zdarza, że w sytuacji, kiedy sprawa trafia do prokuratury, prokuratorzy umarzają sprawę z powodu tzw. społecznie niskiej szkodliwości czynu. To już jest karygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekBorowski">Zamykam tę część naszej dyskusji, wypowiedzi posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Cieszy stwierdzenie pana premiera, że fabryka Wagon w Ostrowie Wielkopolskim będzie istniała, pracowała i zatrudniała pracowników. Sprawa w tym, aby to nastąpiło jak najprędzej, aby jak najszybciej spełnić postulaty załogi i rozpocząć produkcję i naprawy wagonów. Jak pan premier wie sprawy fabryki Wagon nie da się wyleczyć aspiryną, tu potrzebny jest skalpel. Dzisiaj najważniejsze, aby fabryka ruszyła, pracowała, ale też konsekwentnie będziemy, ja i ci, którym zależy na tej fabryce, domagali się ukarania winnych tej grabieżczej prywatyzacji, niezależnie od politycznego koloru, który te osoby reprezentują. Pracownicy merytoryczni Ministerstwa Skarbu Państwa, jeszcze raz to powtórzę, wiedzą dokładnie, kto naciskał na ministra skarbu państwa i Narodowy Fundusz Inwestycyjny „Hetman”, aby sprzedać Słowakom fabrykę Wagon w Ostrowie Wielkopolskim. Jeszcze raz powtórzę - głównym sprawcą był przewodniczący „Solidarności” fabryki Wagon i zaplecza technicznego PKP, członek Komisji Krajowej pan Andrzej Finke. I jeżeli maczał w tym palce pan Maciejewski, ówczesny prezes fabryki, to też musi ponieść konsekwencje, co do tego jestem przekonany.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#GrzegorzWoźny">Widzę również po dzisiejszej dyskusji, słuchając wypowiedzi niektórych pań i panów posłów, że słowackie macki dotarły również do Sejmu. Oj, źle, źle to wróży.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Panie pośle, nie słowackie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę sobie darować, bo tutaj naprawdę w grę wchodzi dramat setek pracowników i proszę nie urządzać na tym tle imprez politycznych.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekBorowski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzWoźny">Proszę panie i panów posłów o pokorę wobec pracowników fabryki Wagon w Ostrowie Wielkopolskim, a nie na ich krzywdzie, biedzie zbijać kapitał polityczny. Tak być nie powinno i nie może być.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#GrzegorzWoźny">Jednym zdaniem chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Budnera, wypowiedzi obrzydliwej, obraźliwej w stosunku do mojej osoby. Chciałem powiedzieć tak. Najważniejsze dla mnie jest to, że pracownicy fabryki Wagon i mieszkańcy Ostrowa Wielkopolskiego wiedzą, kto doprowadził do takiej prywatyzacji. Wiedzą o tym, że poseł Woźny w tym nie uczestniczył. A faktem jest, proszę bardzo, to jest interpelacja z 23 kwietnia, skierowana do premiera Buzka, w sprawie tej grabieżczej, ohydnej prywatyzacji fabryki Wagon w Ostrowie Wielkopolskim. To są fakty, dwa tygodnie po prywatyzacji. I to ja zgłosiłem sprawę w 2001 r. do Urzędu Ochrony Państwa, potem do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. A żeby jednym zdaniem zamknąć, chciałem poinformować, że oczywiście z panem posłem Budnerem spotkamy się w Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#GrzegorzWoźny">Jeszcze raz, panie premierze, dziękuję za pomoc, za zaangażowanie pana w ratowanie ostrowskiej fabryki Wagon. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że ci „inwestorzy” dzisiaj decydują o 70% napraw i produkcji wagonów w Polsce i prosiłbym, żeby również tym się zająć. Jeszcze raz dziękuję i proszę pana premiera o jak najszybsze decyzje, aby pracownicy mogli rozpocząć normalną pracę, a zakład - normalne funkcjonowanie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekBorowski">Najpierw, panie premierze, kilka wstępnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MarekBorowski">Nie, nie, proszę zostać, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#MarekBorowski">Tematem tej dyskusji była sytuacja w fabryce Wagon SA. W trakcie padły także wypowiedzi dotyczące innych kwestii - Huty Stalowa Wola, Ostrowca Świętokrzyskiego, a także nawet górnictwa. Nie przerywałem tych wypowiedzi ze względu na często dramatyczny charakter sytuacji, które mają tam miejsce. Jeśli pan minister będzie w stanie chociaż krótko nawiązać do tych kwestii, to bardzo proszę i oczywiście czas wypowiedzi pana ministra będzie przedłużony ponad 10 minut. To jest zupełnie zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyHausner">Panie Marszałku! Dziękuję bardzo za tę możliwość. I ja mam tak to przygotowane, a pan marszałek mi to bardzo ułatwia, że dzielę pytania na 4 grupy. Na te, które nie należą do tematu, więc wyłączam je trochę i odrębnie krótko ustosunkuję się do podniesionych zagadnień, chodzi o Hutę Ostrowiec, Hutę Stalowa Wola czy kwestie górnictwa, na które udzielając informacji, już odpowiedziałem; na te, które są tak szczegółowe, że nawet korzystając z pomocy współpracowników pana ministra Sadowskiego i pana ministra Woźniakowskiego i telefonów nie jesteśmy w stanie zapewnić w tym momencie odpowiedzi i zapewniam, że posłowie pytający otrzymają odpowiedź pisemną; i na te, na które odpowiem obecnie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyHausner">Pani poseł Aldona Michalak pyta o to, i tu było szereg takich pytań, jak, w czym przejawiała się aktywność przedstawiciela skarbu państwa? Otóż przedstawiciel skarbu państwa informował Ministerstwo Skarbu Państwa, co spowodowało dwie kontrole izby skarbowej, a z kolei wyniki tych kontroli były podstawą zasygnalizowania problemów do ABW i do prokuratury. Przypominam, że działania w tej sprawie i ABW, i prokuratury są znacznie wcześniejsze, nie z tego okresu. Rzecz w sumie rozgrywa się w dużym... Rozumiem, że sytuacja jest dramatyczna, trwa wiele miesięcy, ale w sumie rozgrywa się dosyć szybko i działania organów państwa w tej dziedzinie były podejmowane od razu po uzyskaniu informacji o niepewnej, niejasnej, nieczytelnej sytuacji. Nie chcę się upierać, że ta osoba, która reprezentuje delegaturę Ministerstwa Skarbu Państwa na tamtym terenie, wykonała i wypełniła wszystko. To trzeba będzie w tej chwili spokojnie sprawdzić. Ale z pewnością była to osoba aktywna i osamotniona w swoich działaniach na terenie spółki i w ramach rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JerzyHausner">Pani poseł martwi się o to, czy właściciele dopuszczeni są do własności. Nie widzę tutaj tak istotnego problemu. Chcę zresztą powiedzieć, że gdyby to, co pani mówi, niedopuszczenie właścicieli do własności, i obawa, że rząd polski, państwo polskie mogłoby być tutaj oskarżone... chcę powiedzieć, że jedynie można by tutaj mówić o takiej sytuacji, że zarząd nie jest dopuszczany do niektórych pomieszczeń na terenie fabryki, ale to nie znaczy, że nie prowadzi się rozmów z zarządem i że nie było kontaktów z zarządem. A jednocześnie pytanie, jak mielibyśmy to zapewnić. Mamy do czynienia z akcją strajkową powszechnie popieraną przez społeczność miasta. Jedynym sposobem rozwiązania tego konfliktu, bo mamy do czynienia z konfliktem, jest mediacja i doprowadzenie do rozwiązania tego konfliktu. Nie wyobrażam sobie możliwości dyskutowania jakiegokolwiek innego wariantu, który to osadziłby pana Preditisa, poprzedniego członka zarządu, w biurze. Ale stale utrzymywaliśmy kontakt z zarządem, także z przedstawicielami właścicieli. Mało tego, gdyby była taka potrzeba, gdyby było o czym rozmawiać, na przykład podpisać umowę o przekazaniu za przysłowiową złotówkę akcji, zapewniam, że przedstawiciele skarbu państwa pojechaliby za granicę, żeby z nimi tę umowę podpisać, gdyby gotowi byli się zrzec, ale nie chcieli przyjąć takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JerzyHausner">Kto odpowiada obecnie za finanse przedsiębiorstwa? Zarząd, jednoosobowy zarząd powołany wczoraj przez radę nadzorczą, bo nikt inny nie może za to odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JerzyHausner">Czy można określić stan zatrudnienia w firmie po tych działaniach, które przewiduję, które zapowiadałem? Otóż nie można tego przewidzieć. Tak naprawdę będzie można określić to w momencie, gdy będzie zarząd kontrolujący sytuację i przedstawiający program naprawczy, który będzie wspomagany przez Agencję Rozwoju Przemysłu, i gdy program ten uzyska pomoc publiczną. Sądzę, że ogólnie można powiedzieć, że będzie to poziom zatrudnienia w chwili obecnej zbliżony do istniejącego. Chcę przy tym powiedzieć, że perspektywy tego sektora, sektora produkcji i naprawy wagonów, są bardzo korzystne. Jest to obecnie jeden z dobrze rokujących sektorów gospodarki. Tym bardziej wydaje się, że jest możliwość nie tylko uratowania tej firmy, ale stworzenia jej perspektywy rozwojowej.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#JerzyHausner">Co do możliwości wypłacenia należnych wynagrodzeń. Prawo uniemożliwia wypłacenie z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jakichkolwiek środków przed upadłością. Chcę od razu powiedzieć, że gdyby był wniosek o upadłość, natychmiast przygotujemy razem z zarządem, który będzie chciał kooperować z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, listy pracownicze, żeby w momencie decyzji sądu tego samego dnia można było wypłacić wszystkie środki. Ale prawnie nic nie można zrobić, chyba że się będzie łamało ustawę, a nie sądzę, by można było w Sejmie wzywać rząd do łamania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#JerzyHausner">Natomiast znaleźliśmy inny sposób, polegający na tym, że zostały zaliczkowo uruchomione przez firmę podlegającą skarbowi państwa środki przekazane bezpośrednio na konta pracowników, bo cokolwiek przekazalibyśmy do firmy, to i tak byłoby przejęte przez zarząd lub przez wierzycieli. Chcę powiedzieć, że dzisiaj pracownicy w tej firmie mają wypłacone wynagrodzenia za czerwiec i za fragment lipca. To nastąpiło w wyniku inicjatywy ministra infrastruktury, a więc w wyniku działania rządu, zresztą tutaj o tym wspominano. Nie twierdzę, że nie ma tam żadnych zobowiązań i zaległości pracowniczych, one istnieją i trzeba będzie te wszystkie problemy rozwiązać. Jeżeli będzie to program naprawczy, to w ramach tych możliwości, jeżeli upadłość, to w ramach upadłości.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#JerzyHausner">Ogólnie podkreślam, że nie sądzę, by w tym sektorze, a więc w sektorze zakładów naprawczych taboru kolejowego i produkcji wagonów, istniała potrzeba wprowadzenia szczególnych programów restrukturyzacyjnych i działań osłonowych, dlatego że sytuacja tego sektora nie jest krytyczna. Krytyczna jest sytuacja tej fabryki ze względu na właścicieli i ze względu na ich sposób postępowania. To nie jest załamanie się rynku, to jest po prostu załamanie się struktury zarządzającej tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#JerzyHausner">Kaucja trafiła do sądu wypłacona, zapłacona przez bank szwajcarski, i bank szwajcarski w momencie, gdy sąd zmniejszył wymiar kaucji, te pieniądze odebrał.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#JerzyHausner">Chciałbym w jednym przypadku być nieco polemiczny, odpowiadając na pytania pana posła Witolda Tomczaka. Panie pośle, to daleko posunięty skrót myślowy, gdy mówi pan, że rząd dysponuje wymiarem sprawiedliwości. Sądy są niezawisłe i rząd w bardzo ogólnym tylko trybie może oddziaływać na działania i decyzje sądów. W każdym razie na pewno nie może tych decyzji bezpośrednio wywoływać. W związku z tym możemy mówić o tym, co jest zrobione przez prokuraturę, i o tym mówiłem, natomiast co do decyzji sądu możemy je przedstawiać, możemy o nich informować - nie ma możliwości wywoływania ich w sposób przez nas pożądany, a w każdym razie decydowana za sąd o tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#JerzyHausner">Chcę upewnić pana posła Aumillera, że całe to doświadczenie związane z tym konkretnym przedsiębiorstwem będzie wnikliwie przeanalizowane przez te wszystkie urzędy państwowe, w tym agendy rządowe, które w twym procesie mają potrzebną wiedzę. Jeżeli po dostępie do informacji, które są w firmie, będziemy mieli podstawę do dalszych wystąpień prokuratorskich i poszerzenia wyjaśnień, których dzisiaj Wysokiej Izbie udzielam, to z całą pewnością te wyjaśnienia zostaną przekazane, a wnioski prokuratorskie sformułowane. Tu jest mi bardzo bliskie zapewnienie pana posła, jest mi bliskie wyrażone przez pana posła Woźnego oczekiwanie wobec rządu, że ta sprawa musi zostać wyjaśniona do końca, niezależnie od tego, kogo dotyczy. Każda sprawa powinna być wyjaśniona, ale w tej sprawie, ponieważ się nią zajmuję, składam deklarację osobistą.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#JerzyHausner">Pan poseł Kuropatwiński pyta, dlaczego czekano. Starałem się w tej informacji powiedzieć: nie, nie czekamy. Nie czekano w przypadku tej firmy. Od pierwszego momentu, a osobą, która zwróciła się do mnie z prośbą o interwencję w tej sprawie parę miesięcy temu był pan poseł Woźny, od pierwszego momentu doprowadziłem do kontaktów wszystkich zainteresowanych stron z Agencją Rozwoju Przemysłu. Agencja Rozwoju Przemysłu uczestniczy w całym procesie, tylko, póki co, nasze możliwości, instrumenty były bardzo ograniczone. Za chwilę, gdy będę odpowiadał na pytanie o wyznaczony termin, czy jest on realistyczny, czy nierealistyczny, chcę powiedzieć, że jeżeli ktoś uważa, że ten termin, który wyznaczono na przygotowanie wniosku naprawczego, który ogólnie rzecz biorąc był 4-miesięczny, jest za krótki, to de facto domaga się, żebyśmy dalej nic nie robili. To, co możemy zrobić, tak naprawdę sprowadza się do tego, że albo możemy się porozumieć z właścicielami i w drodze porozumienia przejąć kontrolę nad firmą, albo umorzyć postępowanie i wywołać kontrolowaną upadłość. Innych możliwości nie ma. Nie zamierzam już pozwalać „wozić się” właścicielom z tą sytuacją. A więc nie czekano, po prostu rząd, przedstawiciele rządu muszą działać w ramach prawa i respektować prawa. Ale jednocześnie w tak nadzwyczajnej sytuacji nie możemy odkładać koniecznych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#JerzyHausner">Rząd nie czekał w przypadku wielkich przedsiębiorstw. Przypominam tzw. pakiet Kołodki uchwalony przez Wysoką Izbę jesienią 2002 r., w sytuacji gdy w Polsce ciągle była stagnacja gospodarcza i mieliśmy do czynienia z obawą o falę upadłości wielkich przedsiębiorstw. To było przeżywanie dramatu Stoczni Szczecińskiej, dzisiaj w Stoczni Szczecińskiej jest zatrudnionych ponad 5 tys. osób. To była sytuacja, kiedy obawialiśmy się, że na zasadzie domina padnie Stocznia Gdynia, że padnie Gdańsk, padną zakłady Cegielskiego. Nie twierdzę, że dzisiaj nie ma w tych dużych przedsiębiorstwach problemów, bo problemy, które Wysoka Izba dzisiaj omawia, ich dotyczą pytania, one realnie występują. To nie są problemy wydumane, one są realne. Ale jednocześnie chcę powiedzieć, że to nie jest tak, że dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją, kiedy sam rynek i sytuacja rynkowa doprowadziły do kłopotów w tych przedsiębiorstwach. Z całą pewnością ten pakiet antykryzysowy, ten pakiet oddłużeniowy pomógł przetrwać wielu przedsiębiorstwom. Ważne jest teraz, żeby skorzystały one z tej okazji, razem z całą gospodarką szły do przodu, a więc rząd nie czekał.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#JerzyHausner">To właśnie pan poseł Dolniak pyta mnie o to, czy jest to realny termin. Otóż chcę przypomnieć: postępowanie restrukturyzacyjne zostało wszczęte w lutym 2003 r. Pierwszy program naprawczy przedłożono w kwietniu. W maju zostały przedłożone uwagi krytyczne i bardzo krytyczna ocena tego programu naprawczego, sformułowane przez Agencję Rozwoju Przemysłu oczekiwania i warunki akceptacji. To było w maju. Jeżeli dyskutujemy w sierpniu, to było wystarczająco wiele czasu, żeby to przygotować. Przy okazji chcę powiedzieć, jeszcze raz chcę to podkreślić, że jesteśmy stale w kontakcie. Agencja Rozwoju Przemysłu, prezes agencji jest stale w kontakcie z pełnomocnikiem właścicieli i właściciele doskonale orientują się, jak wygląda sytuacja, znają nasze propozycje rozwiązań. Jeżeli tylko chcieliby rzeczywiście pomóc w rozwiązaniu tego problemu, porozumienie byłoby możliwe. Najwyraźniej, póki co, nie chcą.</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#JerzyHausner">Czy można dyskutować kwestie ekstradycji? Nie można dyskutować kwestii ekstradycji z dwóch powodów. Po pierwsze, nie ma aresztu. Nie można domagać się ekstradycji, jeżeli nie ma wniosku, bo sąd odrzucił wniosek prokuratury o aresztowanie tych ludzi. W związku z tym nie ma mowy w tej chwili o występowaniu o ekstradycję. Prokuratura natomiast uzyskuje, zabiega o pomoc prawną odpowiednich podmiotów szwajcarskich, po to by mieć wgląd w finansowe operacje, które były przeprowadzane, czyli pokazać tę stronę dowodową postępowania. Ponadto mamy do czynienia z sytuacją, według naszych informacji, przebywania tych właścicieli w chwili obecnej w Słowacji. Trudno wyobrazić sobie, żeby rząd Słowacji wydał swoich własnych obywateli; z zasady konstytucje wyłączają prawną możliwość ekstradycji własnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#JerzyHausner">Pan poseł Stępień pyta o rzecz, która jest obok; projekt określający swobodę działalności gospodarczej. Nie sądzę, panie pośle, by była tu jakakolwiek obawa, że ta ustawa, która ma pobudzać przedsiębiorczość, która ma - chcę to wyraźnie powiedzieć - usuwać przeszkody biurokratyczne przed przedsiębiorczością i jej rozwojem w Polsce, mogłaby być powiązana z tym przykładem złej i fatalnej prywatyzacji czy ze złymi praktykami. Przez mnożenie przeszkód biurokratycznych z całą pewnością się nie chronimy; przez ilość drobnych przepisów i biurokrację nie chronimy się przed złym i nieuczciwym gospodarowaniem. Jedną sprawą jest uczciwe gospodarowanie i kontrolowanie tego w ramach istniejących struktur państwa, a drugą jest przestrzeń dla działalności gospodarczej, która musi istnieć. Nie widzę tutaj bezpośredniego związku.</u>
          <u xml:id="u-185.16" who="#JerzyHausner">Czy potrzebna była zgoda Ministerstwa Skarbu Państwa na to, by NFI, w których skarb państwa na ogół ma 12–17% udziałów i bardzo często nawet nie ma przedstawiciela w radach nadzorczych NFI, w tych spółkach... Czy potrzebna była taka zgoda? Nie, nie trzeba było zgody. Ale chcę zarazem powiedzieć, że ówczesne Ministerstwo Skarbu Państwa dokładnie znało sytuację, bo skarb państwa czterokrotnie próbował sprzedawać swoje 25-procentowe udziały. I przez to, że próbował sprzedawać te udziały, orientował się doskonale, jaka jest sytuacja w firmie. Niemniej zgoda na pozbycie się przez NFI akcji formalnie nie była potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-185.17" who="#JerzyHausner">Ministerstwo Sprawiedliwości analizuje systematycznie sytuację w ramach przysługujących mu kompetencji, tu w trybie nadzoru działa zastępca prokuratora generalnego pan Karol Napierski, a także jeśli chodzi o ten wymiar sądowy; aczkolwiek, jak mówiłem, nie jest tu możliwe narzucanie decyzji, wiceminister Wołek jest osobą, która stara się analizować ten przebieg decyzji po tej stronie. A zatem Ministerstwo Sprawiedliwości w zespole, którym kieruję, który zajmuję się tymi sprawami, jest obecne i aktywnie uczestniczy w analizowaniu sytuacji i przygotowywaniu odpowiednich informacji oraz przyszłych działań.</u>
          <u xml:id="u-185.18" who="#JerzyHausner">Co do reguły, o której mówił pan poseł Otręba, to chcę powiedzieć, że Rada Ministrów po przedyskutowaniu sprawy przez Komisję Trójstronną dwukrotnie zajmowała się problemem niewypłacania wynagrodzeń należnych pracownikom. Dwukrotnie Rada Ministrów formułowana określone zalecenia i wnioski w stosunku do różnych agend państwa i agend rządowych; dotyczyło to także sądów pracy, tu w trybie nadzoru ogólne takie zalecenia przez ministra sprawiedliwości były formułowane. Aktywnie funkcjonuje Państwowa Inspekcja Pracy. Rozmawiamy na ten temat i z przedsiębiorcami, i ze związkami zawodowymi. Dyskutowaliśmy także nad możliwością wprowadzenia takiego przepisu prawnego, który oznaczałby, że nie wolno wypłacić wynagrodzenia członkom zarządów, jeżeli nie są wypłacone wynagrodzenia pracownicze. Ale chcę powiedzieć, że same związki zawodowe miały wątpliwości, czy tak sformułowany przepis, który nie zostawiałby żadnej elastyczności, byłby właściwy. Nie zawsze bowiem brak wypłaty wynagrodzenia jest spowodowany złym funkcjonowaniem czy złą wolą zarządu; czasami są to problemy przejściowe i lepiej w takiej sytuacji jednak mieć członków zarządu. Bo jaki byłby efekt? Ludzie po prostu by odchodzili z pracy i nie miałby kto kierować tymi firmami.</u>
          <u xml:id="u-185.19" who="#JerzyHausner">I prawie na zakończenie chcę przejść do krótkiego odniesienia się do podniesionych indywidualnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-185.20" who="#JerzyHausner">Najpierw górnictwo i przede wszystkim zwracam się do pana posła Szaramy. Panie pośle, bardzo proszę, by pan nie używał, by w ogóle nie używać tego określenia: wyrzucanie górników na bruk. Zostało...</u>
          <u xml:id="u-185.21" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Nie użyłem takiego określenia.)</u>
          <u xml:id="u-185.22" who="#JerzyHausner">Nie, ale chodzi o to, by nie używał pan takich może nie tyle słów, ale takich sformułowań, które sprawiają wrażenie, że ludzie stracą pracę. Rząd zawarł porozumienie społeczne, którego zamierza dotrzymać, i dotrzyma, które mówi, że żaden górnik dołowy oraz pracownik tzw. przeróbki mechanicznej nie zostanie bez własnej woli zwolniony z pracy. Będzie mógł odejść na urlop górniczy lub odejść w ogóle albo będzie pracował w innej kopalni zamiast w kopalni likwidowanej. To zapewniamy. W związku z tym to nie jest problem, że ci ludzie stracą pracę. Problemem jest sytuacja w Bytomiu. Pytał pan o to. Przekazałem to panu prezydentowi miasta; zresztą pan prezydent miasta od paru tygodni z zespołem moich współpracowników przygotowuje program osłonowy dla Bytomia, w ramach całego programu wspomagania aktywizacji inwestycji i zatrudnienia w woj. śląskim w związku z programem restrukturyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-185.23" who="#JerzyHausner">W związku z tym problem dotyczy miasta i to jest poważny problem. Zamierzam osobiście się w sprawę zaangażować, by działać na rzecz miasta, tak samo jak działam na rzecz Częstochowy. Ale problem nie dotyczy bezpośrednio tych górników. Nie ma powodu, by ich straszyć. Pytanie przy tym brzmi tak: Czy jeżeli nie podejmiemy działań prowadzących do rentowności wydobycia węgla kamiennego, to w ogóle utrzymamy miejsca pracy w górnictwie? Czy ograniczając dzisiaj moce wydobywcze, bo o to chodzi, i zmniejszając konkurencję polsko-polską, i doprowadzając w konsekwencji do tego, że nie będzie nadwyżki węgla, a więc cena będzie wyższa, i zmierzając do wyższej rentowności, będziemy chronić miejsca pracy, czy eliminować miejsca pracy? Problem jest problemem regionalnym, to problem otoczenia górnictwa, ale nie samych górników. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że bycie pracownikiem likwidowanego przedsiębiorstwa, konieczność przeniesienia się do innego miejsca nie jest sytuacją wygodną. Ale my robimy to po to, żeby uratować znaczącą liczbę miejsc pracy w górnictwie, uratować górnictwo i pomóc gospodarce tego regionu. Taki jest cel tych działań.</u>
          <u xml:id="u-185.24" who="#JerzyHausner">Kolejne rządy, mniej lub bardziej konsekwentnie, podejmowały zresztą działania zmierzające do tego, by górnictwo węglowe było rentowne. Problem polega na tym, że ta forma pomocy publicznej, którą chcemy zaangażować - a zamierzamy w ustawie restrukturyzacyjnej ograniczyć zadłużenie górnictwa o 18 mld zł i kolejnych parę miliardów, ok. 6 mld, jeszcze raz włożyć dla poprawienia tej struktury - to już jest ostatnia pomoc publiczna, której będziemy mogli udzielić, bo po wejściu do Unii Europejskiej... Nie jest prawdą to, co mówił pan poseł Pęk - do tego nawiążę - ale jest prawdą, że będziemy mieli ograniczone możliwości stosowania pomocy publicznej. A więc albo teraz, albo już nigdy. Natomiast udzielenie tej pomocy publicznej musi być warunkowane tym, że osiągniemy cel, że do czegoś zmierzamy. A zmierzamy po prostu do tego, by uratować, uzdrowić górnictwo, a nie po to, żeby wydać kolejną masę pieniędzy publicznych i nie uzyskać żadnego efektu.</u>
          <u xml:id="u-185.25" who="#JerzyHausner">Co do Huty Ostrowiec, pytany byłem o to, czy i w jaki sposób pomagamy tam działaczom związkowym. Jeden z moich wiceministrów, konkretnie pan minister Marek Szczepański, jest w bezpośrednim, systematycznym i stałym kontakcie i z syndykiem, i z przedstawicielami załogi, i udzielamy im wręcz technicznie pomocy w negocjacjach z inwestorem. Udzielamy pomocy, pokazując, o co się powinni upominać w pakiecie socjalnym, na jakich zasadach, jesteśmy do ich dyspozycji. Oprócz tego Powiatowy Urząd Pracy w Ostrowcu Świętokrzyskim wie, że jeżeli wystąpi z wnioskiem o dodatkowe środki na aktywizację zatrudnienia, te środki zostaną natychmiast przeze mnie uruchomione, z mojej rezerwy; mam takie prawo i te środki uruchomię. Chodzi o to, żeby był dobry program.</u>
          <u xml:id="u-185.26" who="#JerzyHausner">W związku z tym to jest sytuacja, w której, tak mi się wydaje, niepotrzebne są żadne inne nadzwyczajne działania. Natomiast załoga musi po prostu albo zaufać temu inwestorowi i nie blokować decyzji syndyka - bo to jest decyzja syndyka, a nie decyzja rządu, bo syndyk musi zawrzeć umowę z tym inwestorem - albo zgodzić się na sytuację niejasną i niepewną, wywołaną nie decyzjami rządu, lecz samorządu gminy. W tym przypadku robimy wszystko w interesie ochrony miejsc pracy, w interesie załogi - respektując prawo - i generalnie jestem przekonany, że najrozsądniejszym rozwiązaniem jest tam przyjście poważnego inwestora. Ja nie potrafię ocenić, od tego nie jestem, od tego jest w tym przypadku syndyk. A jak potrzebuje mojej pomocy w sprawdzeniu czegokolwiek, to ją uzyska natychmiast, powiedziałem zresztą, że wiceminister jest tam w systematycznym kontakcie; jeżeli potrzebuje informacji, które mają pomóc mu się zorientować, czy jest to wiarygodny inwestor. Jeżeli jest to wiarygodny inwestor i gotów jest zawrzeć porozumienie związane z pakietem na rzecz załogi, to wydaje mi się, że to jest dobre rozwiązanie, ale to nie znaczy, że ja się za tym opowiadam lub naciskam w tej sprawie. Nie jest też prawdą, że kiedykolwiek się tą sprawą bezpośrednio zajmowałem. Zajmuje się nią pan minister Szczepański, ja ją znam tylko z informacji, ze sprawozdań, które od niego otrzymuję, ale nigdy się w nią nie angażowałem.</u>
          <u xml:id="u-185.27" who="#JerzyHausner">A jeszcze zupełnie innym przypadkiem jest sytuacja Huty Stalowa Wola. Najzabawniejsze jest to, że w dniu wczorajszym była podpisywana lub w dniu dzisiejszym jest podpisywana umowa w sprawie wsparcia na kwotę 40 mln zł Huty Stalowa Wola przez Agencję Rozwoju Przemysłu i jutro mają być przekazane pieniądze. I mimo że, wydaje się, to jest najważniejsze z punktu widzenia funkcjonującego przedsiębiorstwa, bo od razu chcę powiedzieć, że to jest przedsiębiorstwo funkcjonujące, mamy do czynienia z utrzymywaniem akcji strajkowej i prestiżowym żądaniem, że ma przyjechać przedstawiciel rządu. Na razie na szczęście nie jest to żądanie, żeby przyjechał wicepremier lub premier. Otóż chcę powiedzieć, że tam pojechał prezes Agencji Rozwoju Przemysłu, żeby załatwić to, co jest do załatwienia przez agencję, i wszystko załatwił. Powtarzam, wszystko załatwił. Dzisiaj jest podpisywana umowa, jutro będą przekazane pieniądze. Natomiast strajkujący uważają, że ma przyjechać przedstawiciel rządu, spotkać się z nimi i negocjować. O czym mamy negocjować? Pomoc publiczna jest udzielana. Jeżeli są wątpliwości dotyczące zakładu metalurgicznego, bo są takie wątpliwości, dlatego że zobowiązaliśmy się, że ta huta nie będzie objęta w części hutniczej pomocą publiczną, to szukamy dzisiaj spokojnie i bez nagłośnienia, bez gazet, rozwiązania, jak można to zrobić, nie omijając przepisów. I to robimy. Ci, którzy są tym zainteresowani, mogą rozmawiać z Agencją Rozwoju Przemysłu, mogą rozmawiać z UOKiK.</u>
          <u xml:id="u-185.28" who="#JerzyHausner">Odnoszę niestety wrażenie, że w tym przypadku względy prestiżowe są ważniejsze niż sprawy merytoryczne, a przy okazji stale jest podnoszona kwestia przetargu na kołowy transporter opancerzony. Chcę wyraźnie powiedzieć, że w trybie strajku i presji na rząd nie będzie dokonywana zmiana. Droga prawna w tej sprawie została wyczerpana. Jeżeli ktoś chce zmienić tę decyzję, wywołując napięcie strajkowe, wywołując napięcie w hucie, to nie uzyska celu i nie będziemy patronować takiemu przedsięwzięciu. Chcemy natomiast, żeby firma mogła rzeczywiście merytorycznie działać.</u>
          <u xml:id="u-185.29" who="#JerzyHausner">Tyle w tych konkretnych sprawach, które, jak sądzę, czasami są układane w pewną falę napięć i akcji protestacyjnych. Ja nie bagatelizuję żadnej z tych spraw. W stosunku do każdej z tych spraw mam wiedzę, każdą się codziennie w jakiś sposób zajmuję, w każdym przypadku mam zespół, z którym analizuję sytuację, w każdej podejmuję działania takie, które uważam w danym momencie za sensowne, one nie są poza obszarem mojego codziennego oddziaływania, ale to są bardzo różne sprawy, bardzo różne przypadki i bardzo różne możliwe są sposoby ich rozwiązywania. I nie jest to moim zdaniem żadna fala protestów, no, chyba że ktoś ma zamiar czy pomysł polityczny na próbę obalania rządu przez wywoływania napięcia na ulicy, ale nie sądzę, by było to rozsądne.</u>
          <u xml:id="u-185.30" who="#JerzyHausner">Chcę zaprzeczyć temu, co powiedział pan poseł Bogdan Pęk, który twierdzi, że w traktacie akcesyjnym Polska zobowiązała się do ograniczenia wydobycia węgla o 30%. Nie ma takiego zobowiązania w traktacie akcesyjnym. Jeżeli pan poseł Pęk wzywa do odpowiedzialności, a mówi, jak zwykle, głośno, i mówi o odpowiedzialności politycznej, to chcę powiedzieć, że także ktoś, kto wzywa innych do odpowiedzialności, powinien być odpowiedzialny za słowa, które wypowiada w Wysokiej Izbie, to też jest bowiem odpowiedzialność polityczna.</u>
          <u xml:id="u-185.31" who="#JerzyHausner">Natomiast prawdą jest to, że w programie restrukturyzacji górnictwa chcemy ograniczyć moce wydobywcze, ponieważ jest nadwyżka wydobycia węgla w stosunku do zapotrzebowania rynku i to powoduje m.in. niemożność uzyskania rentowności przez funkcjonujące kopalnie. Ale to wynika z wewnętrznej naszej oceny sytuacji, a nie z żadnych zobowiązań unijnych.</u>
          <u xml:id="u-185.32" who="#JerzyHausner">Na końcu, prawie na końcu, chcę powiedzieć, że to jest niewątpliwie przykład złej prywatyzacji, powiedziałbym, więcej niż złej prywatyzacji - kryminalnej prywatyzacji, i zapewne nie jest to jedyny przykład, z którym mamy do czynienia. Ale wydaje mi się, że nie wolno uogólniać, powiadając, że cała prywatyzacja była kryminalna. Czymś innym jest dostrzec sprawę, działać, wyjaśniać i karać, a czymś innym jest myślenie w kategoriach szerszego procesu, w którym mogą się pojawić, i pojawiały się z całą pewnością, nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-185.33" who="#JerzyHausner">I na końcu, zwracając się przede wszystkim do pana posła Grzegorza Gruszki, ale także do innych, zapewniam, że można uratować Fabrykę Wagon i że ją uratujemy, i wierzę w to, że dzisiaj załoga z taką determinacją walcząca o zmianę układu własnościowego, o zmianę układu, który niszczy firmę, będzie wykazywała równą determinację w dobrej robocie, wtedy gdy pojawi się taki układ właścicielski i taki układ zarządzający, który będzie chciał, żeby tę produkcję i miejsca pracy zachować. Wierzę w taką postawę, a osobiście mam nadzieję, że być może jeszcze dzisiaj będziemy mieli dobre informacje i kto wie, może jutro - już jutro - rozpocznie się produkcja w tej firmie. Oby. Jeden - z możliwości, które przewiduje dzisiaj przebieg walnego zgromadzenia - taką możliwość by stwarzał, że już jutro ta załoga mogłaby produkować, a w poniedziałek, we wtorek wszystkie decyzje formalne mogłyby ostatecznie zapaść. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-185.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekBorowski">Wypowiedź pana premiera kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekBorowski">W nawiązaniu do tej dyskusji chciałbym zaapelować do wszystkich pań i panów posłów, w których okręgach wyborczych znajduje się i Fabryka Wagon, której tu poświęciliśmy główną część naszej dyskusji, naszego czasu, a także i inne zakłady, w których powstała trudna sytuacja, aby współpracowali ze sobą w dopomaganiu rządowi i władzom lokalnym w naprawie sytuacji i w dopomożeniu ludziom, którzy znaleźli się w tej sytuacji. I chciałbym zaapelować, aby choćby na ten moment i przy tych sprawach odłożyć na bok próby zbijania kapitału politycznego polegające na wzajemnym oskarżaniu się, na rozpuszczaniu plotek czy na dezawuowaniu w jakikolwiek sposób przeciwnika politycznego. Tego ci ludzie od nas nie oczekują.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MarekBorowski">Pięć minut przerwy i przechodzimy do następnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 07 do godz. 13 min 13)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 30., 31. i 32. porządku dziennego: 30. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 1874). 31. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1827). 32. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1876).</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Muchę w celu uzasadnienia rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy o podatku od towarów i usług, opracowany i przedłożony przez rząd, zastąpi obecnie obowiązujące przepisy ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Najważniejszym powodem wprowadzenia przepisów nowej ustawy o podatku od towarów i usług jest konieczność ostatecznego zharmonizowania przepisów w zakresie podatku od towarów i usług z uregulowaniami Unii Europejskiej. Zgodnie z przyjętym stanowiskiem negocjacyjnym w obszarze: Podatki zadeklarowano pełne dostosowanie polskich przepisów do przepisów unijnych, a w związku z tym przepisy o podatku od towarów i usług powinny zostać zmienione, z wyjątkiem tych przepisów, w zakresie których Polska już otrzymała stosowne derogacje.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#ElżbietaMucha">Zasadnicza konstrukcja przepisów o podatku od towarów i usług, która obowiązuje w Polsce od 1993 r., jest zgodna z przepisami dyrektyw Unii Europejskiej. Oznacza to, iż systemowo przepisy obecnie obowiązujące w zakresie podatku VAT w większości są zgodne z przepisami unijnymi, wprowadzony bowiem w 1993 r. podatek od towarów i usług był wzorowany na przepisach unijnych. Proces dostosowywania poszczególnych przepisów polskich do przepisów unijnych trwa już od kilku lat. Niektóre kwestie należy jedynie zmodyfikować, część przepisów, które nie są zgodne, należy zmienić, natomiast niektóre regulacje należy wprowadzić dopiero w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, równolegle ze zniesieniem granic celnych i podatkowych (dyrektywa z 16 grudnia 1991 r.). Nie bez znaczenia dla wydania nowej ustawy jest oczywiście fakt, że obowiązująca ustawa z 8 stycznia 1993 r. była wielokrotnie nowelizowana, uzupełnianie jej zatem o kolejne, bardzo obszerne zmiany jest praktycznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzone w ostatnich latach liczne zmiany w przepisach obecnej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym znacznie przybliżyły w zakresie przedmiotu opodatkowania nasze przepisy do wymogów dyrektyw. Nie nastąpiło jednak pełne dostosowanie. Odnosi się to m.in. do zakresu opodatkowania, który obecnie jest zbyt wąski w stosunku do wymogów dyrektyw Unii Europejskiej. Dotyczy to przede wszystkim objęcia opodatkowaniem wszelkich praw, a także nieruchomości, gruntów, które obecnie pozostają poza zakresem ustawy. Do regulacji, które zostały wprowadzone do projektu ustawy jako zupełnie nowe, należą przede wszystkim przepisy dotyczące handlu wewnątrzwspólnotowego. Obecnie polskie prawo z oczywistych względów nie reguluje w sposób odrębny kwestii opodatkowania dostaw towarów i usług dokonywanych pomiędzy podatnikami z różnych państw członkowskich. Należy zauważyć, iż przystąpienie Polski do Unii Europejskiej będzie oznaczało, że granice celno-podatkowe z krajami członkowskimi Unii Europejskiej zostaną zniesione, a towarowe transakcje handlowe z innymi krajami nie będą już określane dla potrzeb VAT jako transakcje eksportowe czy importowe. Pojęcie eksportu i importu będzie zarezerwowane jedynie dla transakcji z podmiotami z krajów trzecich, to znaczy krajów nienależących do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#ElżbietaMucha">Wprowadzony we Wspólnocie z dniem 1 stycznia 1993 r. tzw. system przejściowy w podatku VAT, który nadal tam funkcjonuje i którego uregulowania Polska jest obowiązana przyjąć, wykorzystuje w zależności od tego, kto nabywa towary lub niektóre usługi, dwa reżimy podatkowe. Pierwszy z nich dotyczy sytuacji, gdy nabywcą jest podatnik lub osoba prawna zidentyfikowana jako podatnik dla tych transakcji wewnątrzwspólnotowych z innego kraju członkowskiego. Drugi reżim dotyczy sytuacji, gdy nabywcą jest konsument lub inny podmiot, który jest traktowany jako ostateczny konsument. Konsumenci, dokonując zakupów w którymkolwiek z krajów członkowskich, płacą w momencie zakupu podatek VAT w kraju pochodzenia towaru. Dotyczyć to będzie zatem również polskich konsumentów dokonujących zakupów w innym państwie członkowskim. W transakcjach dokonywanych w ramach Unii Europejskiej między podatnikami VAT z różnych krajów członkowskich pojęcia eksportu i importu zostały zastąpione pojęciami wewnątrzwspólnotowej dostawy i wewnątrzwspólnotowego nabycia. Tymi też pojęciami polscy podatnicy VAT dokonujący transakcji z podatnikami z innych krajów członkowskich Unii Europejskiej będą określać sprzedaż - dostawę towarów dla kontrahentów z Unii Europejskiej oraz kupno - nabycie towarów od podatników VAT zarejestrowanych dla tego podatku w innych państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otwarcie granic celnych, a co za tym idzie, inny niż dotychczas sposób poboru podatku od towarów i usług nabywanych w innych państwach Unii, wymaga wprowadzenia systemu kontroli prawidłowości deklarowanych przez podatników dostaw i nabyć towarów. Dlatego też podatnicy dokonujący transakcji wewnątrzwspólnotowych mają obowiązek wypełniania i składania kwartalnych informacji podsumowujących dotyczących tych transakcji. W informacjach podsumowujących będzie się podawać m.in. numer identyfikacyjny VAT dostawcy i nabywcy, jak również łączną wartość towarów i związanych z nimi usług dostarczonych każdemu nabywcy za dany okres. Informacje te służą kontroli prawidłowości deklarowanych przez podatników z różnych krajów członkowskich danych dotyczących realizowanych między nimi transakcji wewnątrzwspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#ElżbietaMucha">W Polsce obowiązek wypełniania i składania informacji podsumowujących będzie dotyczyć zarówno wewnątrzwspólnotowych dostaw, jak i wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów. Otwarcie granic i swobodny przepływ towarów w handlu pomiędzy państwami członkowskimi wiąże się w sposób oczywisty z koniecznością zapewnienia prawidłowej kontroli rozliczeń podatku z tego tytułu. Dlatego też przedsiębiorcy zainteresowani dokonywaniem czynności handlowych z podmiotami mającymi siedzibę w innych krajach Unii Europejskiej będą musieli wcześniej zgłosić ten fakt do właściwego urzędu skarbowego. Jest to niezbędne dla stworzenia rejestru podmiotów biorących udział w tzw. handlu wewnątrzwspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#ElżbietaMucha">W celu przeciwdziałania ewentualnym nadużyciom i zabezpieczenia interesu budżetu państwa dla podatników nowych, to jest rozpoczynających wykonywanie czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lub wykonujących te czynności w okresie krótszym niż 12 miesięcy, i występujących o zwroty podatku wprowadzono w projekcie odrębne rozwiązanie. Podatnicy ci zobowiązani są do wniesienia kaucji przed zarejestrowaniem. Kaucja ta byłaby zwracana, oczywiście po pewnym okresie, w którym wymiana informacji z innymi państwami członkowskimi pozwoli na sprawdzenie poprawności deklarowanych przez takiego podatnika obrotów. Nie oznacza to jednak, że podatnik, który nie złoży kaucji, nie zostanie zarejestrowany jako podatnik VAT Unii Europejskiej. Zostanie on zarejestrowany, z tym że jeżeli będzie występował o zwrot podatku, przewidziany termin do zwrotu będzie wynosił 180 dni. Jest to termin, w którym obieg informacji pomiędzy państwami członkowskimi umożliwi sprawdzenie deklarowanych obrotów tego podatnika. Podatnicy oraz osoby prawne, w zakresie wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów, wpisani do rejestru podatników VAT Unii Europejskiej przy dokonywaniu wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów lub wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów będą obowiązani do posługiwania się numerem identyfikacji podatkowej, przyznanym na podstawie odrębnych przepisów, poprzedzonym kodem PL. Wprowadzenie takiego systemu zabezpiecza interes skarbu państwa i jest konieczne w celu uniknięcia ewentualnych wyłudzeń kwot podatku z budżetu. Należy bowiem pamiętać, że będzie tu chodziło o podatek od transakcji, w których przynajmniej jedna ze stron jest poza zasięgiem polskiego aparatu skarbowego. Nie można zatem sprawdzić prawidłowości dokonanych transakcji inaczej niż przez system wymiany informacji między państwami członkowskimi.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z wymogami dyrektyw Unii Europejskiej odmienne zasady w zakresie wewnątrzwspólnotowych dostaw i nabyć dotyczyć będą nabycia nowych środków transportu, m.in. nowych samochodów, zawsze opodatkowanych w kraju, do którego konsument sprowadza nowy środek transportu, oraz tzw. sprzedaży wysyłkowej, towarów wysyłanych w imieniu dostawcy na rzecz ostatecznych konsumentów, jeżeli wartość tej sprzedaży u dostawcy przekracza określony próg. Generalną zasadą w handlu nowymi środkami transportu jest to, iż nabywający nowy środek transportu pochodzący z innego państwa członkowskiego zawsze zapłaci VAT w państwie, do którego przywiezie ten pojazd, czyli w państwie, gdzie towar będzie zwykle używany. Oznacza to, iż w przypadku nowych środków transportu podatek zawsze pobierany jest w kraju, w którym pojazd będzie używany, niezależnie od statusu sprzedającego i nabywcy. Podmiotem zobowiązanym do odprowadzenia podatku VAT jest zawsze nabywca, nawet jeżeli jest to ostateczny konsument. Należy zaznaczyć, iż przepisy unijne dokładnie definiują, jakie środki transportu podlegają szczególnym uregulowaniom w handlu wewnątrzwspólnotowym, i takie rozwiązania zostały zawarte także w projekcie ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto szczególne zasady opodatkowania transakcji wewnątrzwspólnotowych zgodnie z wymogami dyrektyw wprowadzone zostały wobec towarów opodatkowanych tzw. zharmonizowaną akcyzą.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oprócz regulacji dotyczących handlu wewnątrzwspólnotowego do nowych uregulowań należy zaliczyć również wprowadzenie szczególnych procedur opodatkowania podatkiem VAT dla: biur podróży, towarów używanych, dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich oraz antyków, złota inwestycyjnego, podmiotów zagranicznych świadczących na terytorium Wspólnoty usługi elektroniczne osobom niepodlegającym opodatkowaniu, sprzedaży wysyłkowej.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#ElżbietaMucha">W zakresie biur podróży projekt ustawy o podatku od towarów i usług wprowadza specjalną procedurę polegającą na opodatkowaniu jedynie marży, a nie, tak jak dotychczas, całego obrotu, stawką podstawową, a nie, tak jak obecnie, stawką obniżoną.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#ElżbietaMucha">W odniesieniu do towarów używanych, dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich oraz antyków planowane zmiany polegają na wprowadzeniu definicji następujących pojęć: dzieło sztuki, przedmioty kolekcjonerskie, antyki, towary używane, a także wprowadzeniu obniżonej stawki VAT od importu dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich i antyków oraz w stosunku do niektórych przypadków sprzedaży dzieł sztuki w obrocie krajowym, jak również wprowadzeniu specjalnych uregulowań w zakresie opodatkowania marży zysku u podatników wykonujących czynności polegające na dostawie towarów używanych, dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich i antyków.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#ElżbietaMucha">W przypadku specjalnej procedury dla złota inwestycyjnego planowane zmiany polegają na zdefiniowaniu pojęcia: złoto inwestycyjne, określeniu zakresu zwolnień transakcji dotyczących złota inwestycyjnego oraz przypadków, kiedy obrót złotem inwestycyjnym występuje w reprezentacji papierów wartościowych. System zbudowany jest tak, że podatnik może w pewnych przypadkach wybrać zwolnienie lub rozliczać się w oparciu o reguły ogólne. W obu przypadkach muszą być spełnione pewne warunki, a podatnikowi będzie przysługiwało prawo do odliczenia od podatku należnego podatku naliczonego we wcześniejszych fazach obrotu. Podatnicy dokonujący dostaw złota inwestycyjnego, podobnie jak inni podatnicy, będą zobowiązani do prowadzenia ewidencji zgodnie z wymogami nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#ElżbietaMucha">Specjalna procedura dla podmiotów zagranicznych świadczących na terytorium Wspólnoty usługi elektroniczne osobom niepodlegającym opodatkowaniu zakłada, iż rozwiązania w tym zakresie dotyczą tych podmiotów zagranicznych, które mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Wspólnoty, które nie zarejestrowały swojej działalności na terytorium Wspólnoty oraz wobec których nie powstaje wymóg identyfikacji dla potrzeb VAT na terytorium jakiegokolwiek państwa członkowskiego Wspólnoty. Takie podmioty, zamiast rejestracji w każdym z państw członkowskich Wspólnoty, w którym powstaje obowiązek podatkowy z tytułu świadczonych przez nie usług elektronicznych na rzecz osób niepodlegających opodatkowaniu VAT, oraz obowiązku rozliczania z tego tytułu podatku w tych różnych państwach, mogą wybrać tylko jedno państwo członkowskie, które zidentyfikuje ich dla potrzeb VAT i poprzez które będzie dokonywane rozliczenie VAT należnego od usług wykonywanych w każdym z państw członkowskich. Krajem takim może być również Polska, dlatego też przepisy projektu ustawy przewidują wymagane dyrektywami rozwiązania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#ElżbietaMucha">W zakresie sprzedaży wysyłkowej projekt przewiduje wprowadzenie systemu sprzedaży wysyłkowej z terytorium kraju oraz sprzedaży wysyłkowej na terytorium kraju. System sprzedaży wysyłkowej z terytorium kraju dotyczy dostawy towarów wysyłanych lub transportowanych przez lub na rachunek podatnika z terytorium Polski na terytorium innego państwa członkowskiego. Przepisy określają szczegółowo warunki takich transakcji zgodnie z wymogami dyrektywy. System sprzedaży wysyłkowej na terytorium kraju dotyczy dostawy towarów z terytorium innego państwa członkowskiego na terytorium Polski, dokonywanej na rzecz podatnika lub innego uprawnionego podmiotu. Również w tym przypadku ustawa przewiduje szczegółowe warunki, zgodne z dyrektywą, dla dokonywania takich transakcji.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nieodzownym krokiem w zakresie dostosowania przepisów jest również dostosowanie wysokości stawek podatkowych zgodnie z wymogami dyrektyw. Pomimo zmian dokonanych w ostatnich latach w tej kwestii zmiany są jeszcze dość szerokie. Dotyczą one zarówno szeregu usług, jak i towarów. Oczywiście zmiany stawek dokonywane są przy uwzględnieniu otrzymanych przez Polskę derogacji i okresów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dostosowanie uregulowań w zakresie podatku od towarów i usług do dyrektyw wiąże się, jak już wskazałam powyżej, z wprowadzeniem szeregu nowych rozwiązań. Dlatego też we wszystkich tych obszarach systemu podatku od towarów i usług, w których obecnie obowiązujące przepisy są zgodne z przepisami dyrektyw, w konstrukcji ustawy przyjęto zasadę, iż przepisy te nie będą w zasadzie modyfikowane. Umożliwi to podatnikom, a również i aparatowi skarbowemu, lepsze przyswojenie nowych przepisów i ułatwi ich stosowanie w praktyce. Dlatego też w tych obszarach, w których obecnie regulacje nie są sprzeczne z przepisami Unii Europejskiej, w projekcie zastosowano możliwie szeroko obecne rozwiązania, jednakże i w tym zakresie nieodzowne było wprowadzenie nowych, wymaganych szóstą dyrektywą rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#ElżbietaMucha">Proponowane w niniejszej ustawie regulacje w zakresie odliczania i zwrotu podatku nie różnią się znacznie od dotychczasowych rozwiązań. Wprowadzone zostały natomiast nowe przepisy dotyczące korekty podatku do odliczenia w związku ze zmianą przeznaczenia towarów. W zależności od rodzaju towarów korekta taka dokonywana musi być w okresie rocznym lub 5-letnim - dla towarów inwestycyjnych, a nawet 10-letnim - dla nieruchomości. Przepisy zgodnie z wymogami szóstej dyrektywy zawierają szczegółowe zasady dokonywania takiej korekty.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#ElżbietaMucha">Ponadto w projekcie przewiduje się, w odróżnieniu od obecnie stosowanych rozwiązań, umożliwienie korekty podatku naliczonego pod kątem jego ewentualnego zwiększenia w okresie 5 lat, a nie roku, jak mamy w obecnie obowiązujących przepisach ustawy o podatku od towarów i usług. W ten sposób dostosowujemy terminy związane z możliwością korekty do terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych, określanych w przepisach Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#ElżbietaMucha">Odmienne od obecnie stosowanego jest również wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym kwota zwrotu nie byłaby ograniczona do kwoty podatku wynikającego z zapłaconych faktur. Rozwiązanie takie wprowadzono do przepisów ustawy w 2002 r. W praktyce, uwzględniając fakt, że podatek naliczony, który wpływa na wysokość zwrotu, jest często przenoszony z poprzednich miesięcy, poprawne stosowanie tej zasady jest praktycznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomimo iż projekt przedłożonej Wysokiej Izbie ustawy co do zasady modyfikuje istniejący już w Polsce ponad 10 lat system podatku od towarów i usług, to jednak zakres zmian jest bardzo szeroki, co wiąże się oczywiście z określonymi skutkami o charakterze ekonomicznym, jak i społecznym.</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#ElżbietaMucha">Jak wskazałam już wyżej, omawiany projekt ustawy o podatku od towarów i usług przewiduje zmianę wysokości obciążeń tym podatkiem przy sprzedaży niektórych towarów i usług. Nowelizacje w tym zakresie rodzą szereg finansowych konsekwencji zarówno w aspekcie mikroekonomicznym - wpływ na gospodarstwa domowe i przedsiębiorstwa, jak i makroekonomicznym - wpływ na sektor finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-189.21" who="#ElżbietaMucha">Skutki dla budżetu z tytułu podatku od towarów i usług wyniosą w skali roku ok. 1075 mln zł, w tym w 2004 r. do budżetu wpłynie ok. 627,1 mln zł, z tym że należy podkreślić, iż nie mogą być one w sposób bezpośredni przedkładane jako dodatkowe zyski, gdyż samo otwarcie granic powoduje, że skutki te mogą być o wiele niższe. Nie wiąże się to przy tym z nadużyciami, ale z wprowadzeniem nowych rozwiązań, o których mówiłam na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-189.22" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładany projekt ustawy o podatku od towarów i usług jest niewątpliwie regulacją o doniosłym znaczeniu społeczno-gospodarczym. Kompleksowość wprowadzonych zmian powoduje, że nie tylko będą one oddziaływać na system prawny, czego efekty przedstawiono powyżej, ale również należy spodziewać się implikacji społeczno-ekonomicznych. Niniejszy projekt zmian w systemie podatku od towarów i usług jest bezpośrednią koniecznością dostosowania przepisów polskich do przepisów i standardów Unii Europejskiej. Ustawa powinna w zdecydowanej części wejść w życie z dniem 1 maja 2004 r., jednakże niektóre przepisy powinny wejść w życie od 1 stycznia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-189.23" who="#ElżbietaMucha">Przedstawiając powyższe, proszę Wysoką Izbę o skierowanie projektu ustawy o podatku od towarów i usług do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpoczęcia prac nad tym aktem prawnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 1827.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłów wnioskodawców chciałbym przedstawić uzasadnienie do zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Tytuł oczywiście zostanie zmieniony, dlatego że w tej chwili pracujemy z jednej strony nad odrębnym uregulowaniem ustawowym podatku od towarów i usług, a z drugiej strony, oddzielnie - nad podatkiem akcyzowym. Tak więc w pracach nad tym projektem będziemy mieli możliwość zmiany tytułu proponowanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JózefGruszka">Nowelizacja dotyczy jednej sprawy, a mianowicie towarów zakupywanych na rzecz ochrony przeciwpożarowej. Do tej pory stawka, która była używana na te towary, wynosiła 0%. Oczywiście funkcjonuje to od kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JózefGruszka">Rząd od początku swojej kadencji deklaruje społeczeństwu wzrost bezpieczeństwa. Myślę, że taka deklaracja na pewno jest na miejscu i należy robić wszystko, aby ona coraz bardziej się wypełniała. Cóż to znaczy: wzrost bezpieczeństwa? Mówiąc o takim sformułowaniu, na pewno musimy mieć na myśli ograniczanie zjawisk, które mogłyby zagrażać ludziom. Strażacy, którzy są bezpośrednio zaangażowani w tę formułę zwiększenia bezpieczeństwa społeczeństwa, potrzebują wyposażenia. Jest nim niewątpliwie sprzęt przeciwpożarowy. Wchodząc do Unii Europejskiej, jesteśmy zmuszeni wycofywać się ze stawki 0%, która do tej pory obowiązywała na sprzęt ochrony przeciwpożarowej. Posłowie wnioskodawcy, którzy są autorami prezentowanego przeze mnie przedłożenia, godzą się z takim rozwiązaniem, ale wejście od razu na 22% przy zakupach na cele ochrony przeciwpożarowej jest niemożliwe z tego względu, że nie będzie takich środków w budżecie państwa czy w budżetach samorządów, szczególnie samorządu gminy, który jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo przeciwpożarowe, aby można było zapłacić tę wysoką, 22-procentową stawkę VAT. Z drugiej strony, biorąc pod uwagę konieczność dostosowania polskiego prawa do prawa unijnego, zmiana stawki z oprocentowania zerowego na 7% zdaniem posłów wnioskodawców idzie w kierunku dostosowania. Oczywiście, że musimy tutaj bardzo mocno się zastanowić nad tym, co zrobić, ażeby ta propozycja, ten projekt nie podpadł pod prawo unijne. Rozumiem, że są pewne prerogatywy, które mogłyby być w tym celu wykorzystane. Ale idea, która przyświeca temu projektowi, to przede wszystkim zwiększenie bezpieczeństwa. Musimy pamiętać, że zakupy na rzecz ochrony przeciwpożarowej nie są realizowane tylko i wyłącznie ze środków budżetowych, ale również ze środków pozabudżetowych, a także z różnych dotacji firm, które widzą zagrożenia, i po prostu ze zbiórek publicznych, których dokonują ochotnicze straże pożarne, i tym samym możliwość zakupu tego sprzętu jest większa.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JózefGruszka">Trzeba wyraźnie stwierdzić, że aby zapłacić 22-procentową składkę, środki, które są przeznaczone na zakup materiałów i urządzeń do ochrony przeciwpożarowej, trzeba by zwiększyć prawie o 150 mln. Takiej możliwości my osobiście jako posłowie wnioskodawcy nie widzimy, ale myślę, że takiej możliwości nie znajdziemy również ani w budżecie państwa, ani w budżetach samorządów.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#JózefGruszka">Stąd też, panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu posłów wnioskodawców wnoszę o przekazanie tego projektu do prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Dariusza Jacka Bachalskiego o zabranie głosu w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 1876.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Parlamentarnego Zespołu Przedsiębiorczości, zrzeszającego ok. 30 posłów z różnych klubów, mam przyjemność przedstawienia propozycji zmiany art. 32a w ustawie o VAT.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DariuszJacekBachalski">W przeciwieństwie do moich poprzedników chciałbym powiedzieć, że to jest zmiana technicznie bardzo drobna, ale w praktyce, dla tych wszystkich, którzy prowadzą swoje firmy, bardzo ważna, dlatego że ten przepis jest przepisem patologicznym. Od wielu miesięcy w Polsce prasa zajmująca się gospodarką - w szczególności dziennik „Puls Biznesu” - podnosiła ten problem w imieniu niemalże wszystkich organizacji gospodarczych i wszystkich środowisk gospodarczych. Jest to przepis, który, zamiast chronić przedsiębiorców przed nieuczciwymi kontrahentami, wprowadzał swego rodzaju strach, zjawisko, które tak naprawdę mogłoby te przedsiębiorstwa rozłożyć.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#DariuszJacekBachalski">Art. 32a chcielibyśmy zastąpić całkowicie bardzo krótką treścią. Pozwolę sobie ją przeczytać, przynajmniej w tej części, która jest najbardziej istotna. Mianowicie obecnie sytuacja jest taka: jeśli kontrahent nie jest uczciwy, czyli np. nie prowadzi działalności czy nie jest zarejestrowanym przedsiębiorcą, a dokonał sprzedaży i nie rozliczył podatku VAT, to o ile nabywca, czyli podatnik, nie potrafi udowodnić czy udokumentować pewnego wysiłku sprawdzenia dokumentacji księgowej, to właśnie on ponosi pełne konsekwencje z racji rozliczenia tego podatku VAT z fiskusem. Nasza zmiana polega na tym, że - tu zacytuję - „Jeżeli podatnik posiada zaświadczenie, o którym mowa w art. 9a, potwierdzające, że wystawca faktury był zarejestrowanym podatnikiem w okresie, w którym wystawił fakturę, do faktur wystawionych przez tego wystawcę nie stosuje się ograniczenia prawa do odliczania podatku naliczonego wynikającego z przepisów wydanych na podstawie art. 23 ust. 1 dotyczącego przypadków, gdy faktura została wystawiona przez podmiot nieistniejący lub nie została potwierdzona kopią u wystawcy”.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#DariuszJacekBachalski">Pozwoliłem sobie to zacytować, dlatego że wiąże się to z chyba największym absurdem prawnym, co przedsiębiorcy podnosili od dłuższego czasu. Chciałbym państwu również powiedzieć, że jeżeli w tej chwili coś blokuje przedsiębiorców przed zakładaniem kolejnych firm czy odstrasza studentów, ludzi, którzy myślą o założeniu swoich firm, to są to właśnie przepisy. Bardziej przepisy niż ryzyko, które powinno być decydującym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji o założeniu firmy.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#DariuszJacekBachalski">To jest jeden z pierwszych przepisów, który Parlamentarny Zespół Przedsiębiorczości wziął pod lupę. Cały szereg innych, powiedziałbym, niepolitycznych zapisów będzie przedmiotem pracy zespołu. Ale muszę powiedzieć, że ten przepis jest być może jednym z najważniejszych. Strach przed nieumiejętnością radzenia sobie z przepisami, przed sankcjami, które są przewidziane m.in. w rozporządzeniu ministra właśnie w kwestii VAT i kontaktów z nieuczciwymi sprzedawcami, jest tym, co bardzo często przesądza o nierozpoczynaniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#DariuszJacekBachalski">Dzisiaj szukanie pracodawcy przez ludzi bezrobotnych, którzy nie mają nadziei, nie mają szansy na znalezienie miejsca pracy, często sprowadza się - przepraszam, że użyję takiego mało parlamentarnego słowa - do poszukiwania frajera. Jest w Polsce ogrom barier, które dzisiaj skutecznie zniechęcają do zakładania własnych firm. Jedną z nich jest ten właśnie bubel prawny, art. 32a.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#DariuszJacekBachalski">Wykorzystanie mechanizmu, jaki przewiduje ta nowelizacja, czyli wydawanego przez urząd skarbowy zaświadczenia o tym, czy dany kontrahent jest zarejestrowanym płatnikiem VAT, jest przewidziane w już istniejącej regulacji prawnej, więc tak naprawdę mieści się w ogólnych przepisach. Jest tam również zapis, iż urząd ma na odpowiedź 7 dni. I to jest, jak myślę, zabieg bardzo prosty, ale istotny, dlatego że tak naprawdę przerzuca obowiązek martwienia się o to, czy kontrahent jest rzeczywiście realnie istniejącą firmą, na urząd. To przecież urząd prowadzi dokumentację, to urząd powinien wiedzieć lepiej i to urząd powinien wziąć na siebie odpowiedzialność za to, żeby identyfikować nieuczciwych graczy rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#DariuszJacekBachalski">Myślę również o tym, jakie są korzyści wynikające z tejże ustawy dla podatnika. Prawo do odliczenia VAT w sytuacji, gdy podatnik jest w posiadaniu takiego zaświadczenia, jest pierwszorzędną korzyścią z tejże ustawy. Podobnie brak sankcji w sytuacji, gdyby kontrahent nie posiadał kopii, bo przecież zdarzają się, że można zgubić taki dokument. Myślę, że ten brak sankcji jest czymś naturalnym, że nie powinny one dotykać przedsiębiorcy czy nabywcy tylko dlatego, że sprzedawca zgubił dokument.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#DariuszJacekBachalski">Dodam również, że nasza propozycja nowelizacji ustawy zabezpiecza interes skarbu państwa, a to dlatego, że gdyby rzeczywiście czynność między podatnikiem a kontrahentem była fikcyjna, to oczywiście nabywca towaru czy usługi nie ma prawa do odliczenia podatku VAT w rozliczeniu z fiskusem. Zresztą w istniejącej w tej chwili regulacji istnieje możliwość obronienia się podatnika przed sankcją w sytuacji, gdyby udowodnił on, że uzyskał potwierdzenie żądania od kontrahenta tych dokumentów, które są przewidziane w istniejącej jeszcze regulacji art. 32a.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#DariuszJacekBachalski">Jednak tak naprawdę główna zmiana zawarta w naszym projekcie dotyczy sposobu kontroli kontrahenta. Mianowicie obliguje się urząd skarbowy do tego, żeby wziął on na siebie odpowiedzialność za sprawdzenie, czy kontrahent jest zarejestrowanym płatnikiem, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#DariuszJacekBachalski">Proszę państwa, w obecnej regulacji widzę jeszcze inne zagrożenie, mianowicie w tej chwili podatnik może tak naprawdę wyrządzić sprzedawcy ogromną krzywdę, gdyby chciał umyślnie przeprowadzić pewne czynności, które mogłyby być nazwane wywiadem gospodarczym. Jest tak, że np. żądanie wglądu w dokumenty księgowe - a dzisiejszy art. 32 daje takie prawo - mogłoby skutkować wyciąganiem informacji handlowych, tak naprawdę tajnych, o cenach, o poziomie obrotów, o datach składania deklaracji itd. Jest to ogromne zagrożenie i w przypadku ostrej konkurencji na rynku było to wykorzystywane. Zgodnie z naszą nowelizacją to urzędnik będzie musiał sprawdzić kontrahenta, więc nie ma tego zagrożenia. Przedsiębiorca nie będzie musiał się bać - chyba że urzędnik będzie nieuczciwy - że dana informacja trafi do potencjalnego konkurenta.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#DariuszJacekBachalski">Proszę państwa, warto sobie uświadomić, iż przedsiębiorcy w Polsce w większości są osobami fizycznymi prowadzącymi małe firmy zatrudniające do 4, 5 pracowników, z bardzo niskimi obrotami. Przecież oni nie muszą się znać na księgowości, nie są wyposażeni w aparat, w warsztat, który by pozwolił na pełne zrozumienie księgowości - to po pierwsze. Po drugie, śmiem twierdzić, że aktualny zapis jest niekonstytucyjny, dlatego że nie można narzucić na obywatela obowiązku wyręczania urzędów skarbowych i grzebania w cudzych dokumentach, jak wcześniej powiedziałem, bez wiedzy, bez umocowania. O ile wiem, sprawa tego artykułu jest w tej chwili w Trybunale Konstytucyjnym. Obywatel nie jest od tego. Przedsiębiorca ma zarabiać pieniądze, zatrudniać ludzi, a nie bawić się w kontrolera. Tak naprawdę wszyscy powinniśmy mieć świadomość, że wartość przeciętnego przedsiębiorcy polega na tym, że tworzy on dochód narodowy, daje pracę i pośrednio daje szansę nam wszystkim na lepsze życie.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#DariuszJacekBachalski">Chciałbym również podkreślić, iż nasza nowelizacja nie przynosi żadnych strat finansowych dla skarbu państwa, jest zgodna z regulacjami obowiązującymi w Unii Europejskiej i wychodzi naprzeciw ogromnemu zapotrzebowaniu przedsiębiorców. Na pewno daje ona pewien komfort psychiczny prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym wnoszę o uchwalenie nowelizacji art. 32 w proponowanym brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszWojciechowski">W tym punkcie porządku dziennego została ustalona debata krótka, czyli jest podział czasu między kluby i koła w zależności od ich wielkości w granicach od 4 do 38 minut.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pan poseł Grzegorz Woźny, którego proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawię stanowisko w sprawie projektów: rządowego ustawy o podatku od towarów i usług wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych, druk sejmowy nr 1874, i dwóch poselskich o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, druki nr 1827 i 1876.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#GrzegorzWoźny">Rozpocznę od stanowiska w sprawie projektu rządowego. Jest kilka powodów, które uzasadniają wprowadzenie przepisów niniejszego projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Najważniejszym z nich jest konieczność ostatecznego zharmonizowania naszych przepisów z uregulowaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Włączenie nowych artykułów do istniejącej ustawy czyniłoby ją całkowicie nieczytelną i niejasną, a przepisy o podatku od towarów i usług jako jedne z nielicznych są w całości objęte dyrektywami Unii Europejskiej. Innym powodem jest to, że obowiązująca ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym była zmieniana aż 32 razy i do tej pory nie został wydany jej tekst jednolity. Ponadto istnieje potrzeba oddzielenia przepisów o podatku od towarów i usług od tych dotyczących podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#GrzegorzWoźny">Do projektu ustawy jako zupełnie nowe zostały wprowadzone zapisy dotyczące handlu wewnątrzwspólnotowego. Obecnie polskie prawo z oczywistych względów nie reguluje w sposób odrębny kwestii opodatkowania dostaw towarów i usług dokonywanych między podatnikami z różnych państw członkowskich, jest to związane bezpośrednio ze zniesieniem granic celnych i w szczególności dotyczy zakresu terytorialnego, a także kategorii podatników i definicji pojęć obowiązku podatkowego i wymagalności podatku w transakcjach między państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Proponowane przepisy określają osobę zobowiązaną do zapłaty podatku w transakcjach wewnętrznych między państwami członkowskimi Wspólnoty. Nowymi uregulowaniami są również objęte szczególne procedury opodatkowania podatkiem VAT biur podróży, towarów używanych, dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich oraz antyków, złota inwestycyjnego, podmiotów zagranicznych świadczących na terytorium Wspólnoty usługi elektroniczne osobom niepodlegającym opodatkowaniu wewnątrzwspólnotowych transakcji trójstronnych. Art. 2 projektu ustawy wprowadza definicję różnych pojęć dotyczących czynności powtarzających się. Zawarte w tym artykule definicje zapewniają lepszą czytelność i większą przejrzystość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#GrzegorzWoźny">Art. 4–13 określają zakres opodatkowania VAT. Będą mu podlegały odpłatne dostawy towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, eksport i import towarów, wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Dodatkowo opodatkowaniem objęte są dostawy gruntów przeznaczonych na cele budowlane oraz przeniesienie na żądanie właściwego organu prawa własności majątku za odszkodowaniem, a także dostawy praw i licencji, które dotychczas nie zostały opodatkowane. Jako przykład można wymienić tutaj prawa autorskie.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#GrzegorzWoźny">Art. 18 projektu ustawy określa zasady powstania obowiązku podatkowego. Według tego zapisu obowiązek podatkowy powstaje, co do zasady, z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi. Jeżeli dostawa towaru lub wykonanie usługi powinno być potwierdzone fakturą, to obowiązek ten powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później niż siódmego dnia od dnia wydania towaru lub wykonania usługi.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#GrzegorzWoźny">Projekt ustawy zawiera szczegółowe definicje miejsca świadczenia przy dostawie towarów, świadczeniu usług oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów. Odnosi się to do czynności takich, jak usługi związane z nieruchomościami, transportem, usługi reklamowe, konsultingowe, bankowe i wynajem rzeczy ruchomych i wraz ze stosownymi regulacjami w odniesieniu do dóbr niematerialnych oraz usług teleinformatycznych, łącznie z transakcjami handlu elektronicznego, będzie miało istotny wpływ na uznanie, czy usługa jest wykonywana poza granicami kraju, czy też na terytorium kraju, co automatycznie wpłynie na obowiązek wykazywania jej jako niepodlegającej lub podlegającej opodatkowaniu na terytorium kraju.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#GrzegorzWoźny">Bardzo ważny jest dział VIII projektu ustawy: Wysokość opodatkowania. Będzie na pewno wiele dyskusji, wiele kontrowersji przy procedowaniu nad tym działem. Zawiera on uregulowania dotyczące stosowania stawek: podstawowej, obniżonej i zerowej, zwolnień od podatku od towarów i usług oraz szczególnych przypadków stosowania stawki zerowej.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#GrzegorzWoźny">Podstawowa stawka podatku pozostaje na takim samym poziomie jak dotychczas, tj. 22%, a obniżona - 7%. Przy wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów, eksporcie towarów ma zastosowanie stawka zerowa.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#GrzegorzWoźny">Podstawowe zmiany dotyczą przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#GrzegorzWoźny">- podwyższenia opodatkowania z 7% do 22% (towary dla dzieci, podstawowe materiały budowlane, instrumenty muzyczne),</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#GrzegorzWoźny">- zmiany opodatkowania ze zwolnienia z opodatkowania na podatek 7% (usługi pogrzebowe i kremacyjne, wstęp na spektakle, koncerty i imprezy sportowe).</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#GrzegorzWoźny">Podwyższa się również ryczałtową stawkę dla rolników rozliczających się ryczałtem (z 3% do 5%). Ma to związek z podniesieniem stawki podatku od środków produkcji dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#GrzegorzWoźny">Art. 38 projektowanej ustawy zawiera zwolnienia z podatku VAT, a art. 79 szczególne przypadki stosowania stawki podatku w wysokości 0%.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#GrzegorzWoźny">W dziale XI projektu ustawy zawarte są szczegółowe przepisy dotyczące dokumentacji. Przepisy te regulują kwestie wystawiania przez podatników faktur oraz prowadzenia ewidencji, jak również ewidencjonowania obrotów za pomocą kas rejestrujących oraz terminy przechowywania dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o podatku od towarów i usług jest regulacją o doniosłym znaczeniu społecznym i gospodarczym. Projekt jest bezpośrednią konsekwencją decyzji o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej i konieczności zharmonizowania przepisów krajowych z wymogami stawianymi przez Wspólnotę. Oceniając skutki regulacji zawartych w projekcie ustawy o podatku od towarów i usług, należy zauważyć, że wprowadzone zmiany z jednej strony zwiększają obciążenia dla konsumentów ostatecznych (na przykład w zakresie budownictwa i pozostałe zmiany stawek VAT), jednak z drugiej strony zniesienie ceł i wolny dostęp do rynków wpłynie na obniżenie cen towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#GrzegorzWoźny">Przygotowany projekt ustawy stanowi wypełnienie zobowiązania negocjacyjnego w obszarze: podatki, w którym zadeklarowano pełne dostosowanie polskich przepisów prawa do prawa wspólnotowego, w tym także przepisów o podatku od towarów i usług, z wyjątkami wynikającymi z uzyskanych okresów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#GrzegorzWoźny">Konkluzją opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy o podatku od towarów i usług z prawem Unii Europejskiej jest stwierdzenie, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#GrzegorzWoźny">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi o przekazanie rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług zawartego w druku nr 1874 do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt, zawarty w druku nr 1827, który tutaj referował w imieniu wnioskodawców pan poseł Gruszka, w art. 1 przewiduje nowelizację przepisu art. 18 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Ma on na celu wprowadzenie od 1 stycznia 2004 r. obniżonej stawki 7% VAT na wymienione w załączniku nr 10 do ustawy towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej, które są sprzedawane jednostkom ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#GrzegorzWoźny">Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 3 lit. a VI dyrektywy obniżona stawka podatku może być stosowana wyłącznie wobec towarów i usług wymienionych w załączniku H do tej dyrektywy. Żaden z towarów wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy nie figuruje na liście w załączniku H do dyrektywy. Tym samym objęcie tych towarów stawką obniżoną byłoby sprzeczne z przepisami art. 12 ust. 3 lit. a dyrektywy 77/388/EWG. Uchwalenie takiego przepisu naruszałoby także zobowiązania do dostosowania prawa wynikające z art. 68 Układu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#GrzegorzWoźny">Konkludując, należy stwierdzić, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym jest w tym przedłożeniu sprzeczny z obowiązującym prawem Unii Europejskiej. Z uwagi jednak na fakt, że sprawa dotyczy bardzo istotnego problemu, jakim jest bezpieczeństwo ludzi i mienia, problemu ochrony przeciwpożarowej, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie proponuję odrzucenia projektu, ale proponuję przekazanie go do Komisji Finansów Publicznych, abyśmy wspólnie zastanowili się, co zrobić, żeby zyskała na tym ochrona przeciwpożarowa.</u>
          <u xml:id="u-195.21" who="#GrzegorzWoźny">Przedmiotem trzeciego projektu (druk nr 1876), poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, jest nowelizacja obowiązującego art. 32 a ustawy, modyfikująca i rozszerzająca możliwość ochrony podatnika w sytuacjach, gdy faktura otrzymana od kontrahenta została wystawiona przez podmiot nieistniejący lub nie została potwierdzona na kopii u wystawcy. Jest to ważny problem, należy pochylić się nad nim. Stąd też w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuję skierować go do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych, podobnie jak dwa poprzednie projekty ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-195.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej, które przedstawi pan poseł Zbigniew Chlebowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie trzech projektów ustaw o podatku od towarów i usług (druki nr 1874, 1827 i 1876).</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjęta w 1993 r. ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym była nowelizowana aż 32 razy. Jest to najbardziej skomplikowana i kontrowersyjna ustawa, która nadal daje urzędnikom skarbowym znaczne możliwości dowolnej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#ZbigniewChlebowski">Z dużym uznaniem Platforma Obywatelska przyjęła wcześniej projekt ustawy o akcyzie, a teraz projekt ustawy o VAT. Trzeba podkreślić, że obecnie żadne z państw członkowskich Unii Europejskiej nie ma wspólnej ustawy o VAT i akcyzie, dlatego istnieje pilna potrzeba rozdziału przepisów o podatku od towarów i usług od przepisów dotyczących podatku akcyzowego. Umieszczenie tych dwóch istotnych podatków pośrednich w oddzielnych ustawach jest dobrym rozwiązaniem. Przyczynkiem do tych zmian jest konieczność ostatecznego zharmonizowania przepisów z uregulowaniami Unii Europejskiej, albowiem Polska zgodnie z przyjętym stanowiskiem negocjacyjnym w obszarze: podatki zadeklarowała pełne dostosowanie polskich przepisów do przepisów unijnych. Według rządowego uzasadnienia tej ustawy przepisy o podatku VAT jako jedne z nielicznych są w całości objęte dyrektywami Unii Europejskiej. W dalszej części wykażę, że to nie jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodząc jednak do treści przedstawionego rządowego projektu, zacznę od rozwiązań, które naszym zdaniem są korzystne dla polskich podatników, przedsiębiorców i obywateli. Do rozwiązań zupełnie nowych należy przede wszystkim handel wewnątrzwspólnotowy. Regulacje te są związane bezpośrednio ze zniesieniem granic celnych i w szczególności dotyczą zakresu terytorialnego, kategorii podatników, definicji pojęć, obowiązku podatkowego i wymagalności podatków w transakcjach między państwami Unii Europejskiej. Zgodnie z przyjętą propozycją opodatkowaniu będą podlegały: odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, eksport i import towarów, wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wewnątrzwspólnotowa dostawa. Znika więc w polskim prawie pojęcie „sprzedaży” towarów i usług, a pojawia się „dostawa” towarów i usług, które to pojęcie jest znacznie szersze. Sprecyzowana została również nowa kategoria podatnika dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia i dostawy towarów. To, co pragnę pochwalić, to kilka ważnych rozwiązań. Projekt zawiera czytelne określenie momentu powstania obowiązku podatkowego, pojawia się nowa definicja miejsca świadczenia usług, podstawa opodatkowania wewnątrzwspólnotowego. Nie zmieniają się podstawy opodatkowania, zasady wymiaru i poboru podatku z tytułu importu. Zmieniają się korzystnie zasady odliczania i zwrotu podatku, ale nie dla wszystkich, a kiedy przechodzimy do wysokości opodatkowania, to zaczyna się prawdziwy horror. Zanim jednak przejdę do wysokości zmienianych stawek, zwrócę jeszcze uwagę na dwie istotne kwestie, które budzą nasze ogromne wątpliwości i obawy. W imieniu klubu Platforma Obywatelska chwaliłem kilka miesięcy temu pomysł rządowy, który pojawił się w ramach programu Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca. W polskim prawie podatkowym pojawiła się kategoria małych podatników; podatników, których obroty rocznie nie przekraczają 800 tys. euro. Dla tej kategorii wprowadzono zasady, z których chcieliby skorzystać wszyscy działający w Polsce przedsiębiorcy. Otóż wprowadzono dla tej grupy możliwość kasowego rozliczania VAT. A więc podatnik odprowadza VAT do urzędu skarbowego dopiero wtedy, gdy otrzyma zapłatę za wystawioną fakturę czy rachunek, a nie jak pozostali, którzy VAT muszą płacić w wyznaczonym terminie. Jest to znakomite rozwiązanie, które w omawianym projekcie rząd całkowicie pogrzebał. Dlaczego? Otóż ta grupa podatników nie będzie mogła dokonywać wewnątrzwspólnotowych dostaw i nabyć. Pozbawiamy ich w ten sposób możliwości konkurowania na wielkim wspólnotowym rynku. Jest to skandal i mam nadzieję, że uda się to naprawić posłom z Komisji Finansów Publicznych. Kolejne szkodliwe dla przedsiębiorców rozwiązanie to propozycja wnoszenia kaucji. Otóż podatnicy, którzy zamierzają dokonywać wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów, zostaną wpisani do rejestru podatników VAT Unii Europejska, przy czym w celu zabezpieczenia interesów budżetu państwa „nowi” podatnicy, występujący o zwrot podatku muszą wpłacić kaucję, jak się mówi nieoficjalnie, nawet w wysokości 400 tys. zł. Czy rząd traktuje polskich przedsiębiorców jak krętaczy i oszustów? Tacy pewnie również są, ale zasady wpłaty kaucji nie mogą dotyczyć wszystkich uczciwych podatników. To są zapisy niezgodne z polską konstytucją. Kolejnym złym, a wręcz skandalicznym rozwiązaniem jest opodatkowanie komisów działających w Polsce. Obecnie obowiązujące przepisy traktują komis jako świadczenie usług, natomiast projektowana ustawa zakłada, że komis jest uważany za odpłatną dostawę towarów i jest traktowany najpierw jako nabycie, a potem jako dostawa. Wszyscy właściciele komisów w Polsce łączcie się, bo inaczej za tę samą usługę, którą wykonujecie, będziecie płacić dwukrotnie podatek. W uzasadnieniu rząd napisał, że takie rozwiązanie dotyczące opodatkowania komisów jest stosowane w przepisach niemieckich. To skandal, bo w końcu dostosowujemy polskie prawo do norm unijnych, a nie do norm niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W momencie naszej integracji z Unią Europejską dla polskich przedsiębiorców otwiera się największy rynek świata. Rynek trudny, bo konkurencja jest ogromna. Ale rynek, który może być dużą szansą dla naszych firm; szansą na rozwój, inwestycje i nowe miejsca pracy. Niestety podwyższając stawki podatku VAT, z taką wysoką stawką podstawową narażamy naszych przedsiębiorców na nieuczciwą konkurencję. Rząd, proponując podwyższenie VAT na wiele usług i towarów, tłumaczy się koniecznością dostosowania naszych przepisów do wymogów Unii Europejskiej, powołując się często na załącznik H do unijnej dyrektywy o VAT. Otóż w załączniku H nie ma wielu towarów i usług, a państwa członkowskie stosowały dotychczas rozmaite ulgi w tym zakresie na podstawie innych wyłączeń z reguł unijnych.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#ZbigniewChlebowski">Unia Europejska nie narzuca stawek VAT. Jej dyrektywa w sprawie tego podatku wyznacza tylko minimalną stawkę standardową, która wynosi 15%, i zredukowaną, która wynosi co najmniej 5%. Część krajów unijnych stosuje jednak stawki pośrednie, a także stawki superobniżone, poniżej 5%. Jeszcze przed zamknięciem naszych negocjacji z Unią Europejską w obszarze „podatki” w grudniu i styczniu 2002 r. alarmowałem o potrzebie zmiany stawki podstawowej VAT. W Polsce wynosi ona aż 22%, a swoją radykalnością bijemy na głowę większość państw Unii Europejskiej. Tak wysoki podatek, zwłaszcza dla branży budowlanej, to prawdziwa katastrofa. Pogłębiający się kryzys budownictwa, ogromny niedobór mieszkań, zły stan techniczny istniejących zasobów mieszkaniowych oraz znaczna różnica między poziomem dochodów a cenami mieszkań z jednej strony, a z drugiej strony, jeżeli do tego wszystkiego dołożymy wzrost podatku do 22%, to polska branża budowlana będzie w stanie agonii. Podniesienie podatku aż o 15% w przypadku materiałów budowlanych, usług geodezyjnych i kartograficznych, usług budowlanych, obrotu działkami budowlanymi to prawdziwy cios wymierzony w budownictwo. Już słyszę opinię rządu, że to wina poprzedników, bo oni wynegocjowali takie warunki. Uważam, że polski rząd wykazywał i nadal wykazuje w tym zakresie mało determinacji, a nawet momentami odnoszę wrażenie, że brak mu dobrej woli. Administracja rządowa w trakcie procesu akcesyjnego nie potrafiła we właściwy sposób zabezpieczyć interesów budownictwa jako podstawowej gałęzi gospodarki. Warto zauważyć, że np. w Wielkiej Brytanii VAT na nowe mieszkania wynosi 0%, a rząd brytyjski potrafił już w 1973 r. wynegocjować taki układ, który jest stale odnawialny. Zwolnione z VAT są np. mieszkania w Danii, Niemczech, Austrii, Portugalii, Finlandii i Szwecji. Ze względu na negatywne skutki o wielkiej skali Komisja Europejska dawno zrezygnowała z planów harmonizowania stawek podatku VAT od nieruchomości. Nie jest więc prawdą do końca to, co napisał rząd w uzasadnieniu, że przepisy o VAT w Unii Europejskiej są w całości objęte dyrektywami. Pytam więc rząd: Jakie będą skutki społeczne i gospodarcze wprowadzenia 22-procentowego podatku VAT w budownictwie? O ile wzrosną ceny i o ile spadnie produkcja budowlana? Przecież musimy liczyć się z tym, że dodatkowo minister finansów w ustawie o PIT proponuje likwidację ulgi remontowej.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#ZbigniewChlebowski">Drastyczne zmiany stawek podatkowych dotyczą także towarów dla dzieci (odzież, obuwie, przybory szkolne), instrumentów, rękodzieła ludowego i artystycznego, sprzętu przeciwpożarowego, maszyn rolniczych i instytucji kultury. Nie można, pani minister, wszystkiego zwalać na konieczność harmonizacji polskiego prawa podatkowego z wymogami Unii Europejskiej. Zachęcam do pochylenia się i rozpoczęcia publicznej debaty na temat obniżenia stawki podstawowej. Ta decyzja potrzebna polskiej gospodarce zależy od polskiego rządu i od parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#ZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska popiera również pozostałe dwa poselskie projekty zmian w ustawie o VAT i jeszcze akcyzie. Szczególnie ważny jest projekt dotyczący zmiany zapisu art. 32a, który był niespełna rok temu zmieniany, przeciwko czemu już wówczas protestowaliśmy. Jest to przykład rzeczywiście urzędniczej, daleko idącej ingerencji w rozliczenia między podatnikami. W imieniu klubu wnoszę o skierowanie trzech projektów ustaw - dwóch o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i jednego o podatku VAT - do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Barbarę Marianowską o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o VAT, nie sposób nie odnieść się na wstępie do czasu, jaki został przewidziany na zapoznanie się z tak ważną ustawą, liczącą 798 stron. To jest ta cegła. Tym samym wyrażam w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głęboki niepokój i troskę o przestrzeganie art. 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, który stanowi, że posłom i senatorom zapewnia się warunki niezbędne do skutecznej realizacji ich obowiązków poselskich oraz ochronę praw wynikających ze sprawowania mandatu. Nawiązując do tego, stwierdzam bowiem, że czas przewidziany przed pierwszym czytaniem tego projektu na zapoznanie się z nim i treścią dyrektyw unijnych, w dodatku w trakcie posiedzenia Sejmu, był za krótki nawet jak na pierwsze czytanie. Nie można zakładać, żeby posłowie nie spali po to, by mogli w sposób odpowiedzialny, chociaż ogólny, odnieść się do tak skomplikowanej regulacji prawnej. Kończąc ten wątek, zwracam się do pana marszałka z pytaniem i prośbą o wyjaśnienie, dlaczego przedstawione tłumaczenie dyrektyw unijnych jest tłumaczeniem nieoficjalnym, tak bowiem jest zaznaczone w druku. A zatem pytam, czy druk nr 1874 stanowiący tekst przepisów Unii Europejskiej, do których ma być dostosowane prawo polskie i zawierający 371 stron, jest tłumaczeniem poprawnym. Mam tu wątpliwości. Oceniając w tych warunkach propozycje rządowe, wyrażam wielkie rozczarowanie, że rząd nie skorzystał z okazji zastosowania i wprowadzenia mechanizmów i ułatwień unijnych dających szanse rozwoju przedsiębiorczości, o której się tak dużo mówi w Polsce, a w odniesieniu zwłaszcza do małych i średnich firm zapewnienia warunków konkurencyjności, co dla Polski i dla tych przedsiębiorców ma kardynalne znaczenie. Dlatego pozwolę sobie skierować 7 pytań do ministra, mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BarbaraMarianowska">Dlaczego nie skorzystał z możliwości zniwelowania zatorów płatniczych poprzez wprowadzenie w podatku VAT tzw. ulgi z tytułu złych długów? Dyrektywa unijna dopuszcza takie rozwiązanie i korzysta z tego wiele państw Wspólnoty. Jak wiadomo, ulga ta jest niezmiernie ważna w przypadku małych i średnich firm, które z uwagi na zatory płatnicze swoich kontrahentów po prostu padają i tworzą mechanizm domina upadłości.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#BarbaraMarianowska">Następne pytanie również w tym duchu, chodzi o mechanizm unijny odroczenia płatności podatku VAT w imporcie. Szósta dyrektywa pozwala państwom członkowskim na takie odroczenie. Z możliwości tej korzystają kraje Beneluksu, które dzisiaj stanowią 70% światowych centrów dystrybucyjnych. Z całą pewnością mechanizm ten prowadzi do poprawy płynności i ma istotny wpływ na decyzje przedsiębiorców, w jakim kraju będzie następować odprawa celna importowanych towarów. Zastosowanie tego mechanizmu stworzyłoby nowe miejsca pracy w takich centrach dystrybucyjnych i dałoby zatrudnienie celnikom, z którymi nie wiadomo, co zrobić po zniesieniu kontroli celnej.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#BarbaraMarianowska">Następne pytanie. Dlaczego rząd wprowadził do projektu zagmatwany, niespójny i niejasny, a wynikający z obecnie obowiązującej regulacji, moment obowiązku podatkowego, podczas gdy mógłby on być jasny, zrozumiały i prosty, wynikający z terminu płatności faktury lub jej wystawienia w zależności od tego, która czynność nastąpiłaby wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#BarbaraMarianowska">Następne pytanie. Dlaczego polski podatnik VAT, pomimo że ma prawo do odliczenia i zwrotu VAT, tak naprawdę będzie mógł to otrzymać po spełnieniu warunków, jakich prawo unijne nie zna i nie nakłada, a co oznacza, że podatnik VAT w Polsce będzie kredytował budżet i będzie działał w warunkach mniej korzystnych niż podatnik kraju Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#BarbaraMarianowska"> Przecież nie trzeba być ekonomistą, aby wiedzieć, że zwrot VAT zachęca do dokonywania inwestycji, podczas gdy przenoszenie go na okresy późniejsze zniechęca do prowadzenia działalności i inwestowania w danym kraju członkowskim Unii.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#BarbaraMarianowska">Następne pytanie. Czy projektodawca przy pracach nad ustawą brał pod uwagę orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zwłaszcza tzw. orzeczenie w sprawie spółki Inso, z korzystnym dla podatnika rozstrzygnięciem zwrotu VAT w sytuacji, gdy podatnik nie miał czynności opodatkowanych.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#BarbaraMarianowska">I dwa ostatnie pytania. Czym rząd uzasadnia wielkość kwoty kaucji wynoszącą 250 tys. zł? Czy aby nie jest ona zbyt wygórowana w polskich warunkach? Czym rząd uzasadnia, oczywiście oprócz potrzeb budżetowych, wydłużenie terminu zwrotu podatku VAT do pół roku?</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#BarbaraMarianowska">W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwość wyrażam również krytyką w zakresie rządowych propozycji zwiększeń obciążeń podatkowych w sytuacji, gdy na niektóre towary i usługi Komisja Europejska proponuje zachować obniżoną stawkę, a polski rząd proponuje właśnie coś odwrotnego.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#BarbaraMarianowska">Dla porównania, komisja proponuje obniżoną stawkę, a rząd stawkę 22% na towary dla dzieci, w tym odzież, obuwie, przybory szkolne, kosmetyki dla niemowląt, wózki dziecięce, foteliki samochodowe, artykuły medyczne, usługi artystyczne, energię elektryczną i gaz, usługi restauracyjne, usługi hotelowe, usługi fitnessów, książki i gazety, usługi budowlane.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#BarbaraMarianowska">Klub Prawo i Sprawiedliwość ocenia rządowy projekt ustawy o podatku VAT jako propozycję nieudaną, a wręcz implikującą niekorzystne społeczno-ekonomiczne i gospodarcze zjawiska; nie tylko w zakresie związanym z podwyżką stawek podatku VAT, ale w zakresie niewykorzystania i niezastosowania unijnych mechanizmów przeciwdziałających zatorom płatniczym, które u nas są zjawiskiem nagminnym, ale również niewykorzystania tych mechanizmów, które ułatwiają realizację celów gospodarczych przedsiębiorców i wzrost gospodarczy. Niekorzystny wpływ wzrostu stawek VAT rodzi obawy stałego wzrostu cen, który wpłynie na sytuację gospodarstw domowych i zachowanie ostatecznego konsumenta, jego decyzje i wybór, gdzie dokonywać zakupu usług i towarów, co może mieć wpływ na polską gospodarkę i jej rozwój.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#BarbaraMarianowska">Niebagatelna jest też kwestia formuły wyliczenia środka własnego z tytułu VAT, a przekazywanego do budżetu unijnego. Wielkość tej wpłaty jest wyznaczona przez stawkę podstawową, w przypadku Polski jest to 22%, w przypadku Niemiec - 16%, Francji - 19,4%, a Wielkiej Brytanii - 17,5%. Stawka podstawowa w Polsce - 22% jest stanowczo za wysoka.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#BarbaraMarianowska">Szkoda, że rząd nie dokonał symulacyjnego wyliczenia wielkości wpłat VAT według stawki podstawowej 22% i 15% w pierwszym roku jego obowiązywania, bowiem rozeznałby, czy obowiązujący w Polsce VAT nie jest za wysoki i czy planowany wkład własny wyliczony w oparciu o stawkę 22% będzie w ogóle możliwy do zrealizowania w polskich warunkach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-199.16" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość nie poprze tej ustawy, ponieważ propozycje rządowe bez uzasadnienia ograniczają prawa podatników, są nieprzejrzyste i wprowadzają stare błędy z obecnej regulacji. Zawarte w tym projekcie niezwykle niekorzystne rozwiązania dla przedsiębiorców, szczególnie dla małych i średnich firm o niestałych dochodach, stawiają je w sytuacji mniej korzystnej niż przedsiębiorców Wspólnoty, a zatem czynią je mniej konkurencyjnymi. Niejasność przepisów zawarta w propozycji nowych regulacji może spowodować również utrudnienia w handlu z unijnymi firmami. Wszystko to łącznie z krytyką wzrostu stawek VAT nie zasługuje na poparcie klubu Prawo i Sprawiedliwość, który składa wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-199.17" who="#BarbaraMarianowska">Odnośnie do pozostałych druków poselskich, druków nr 1827 i 1876, jeśli będzie wola Wysokiej Izby rozpatrywania przedłożonego druku rządowego nr 1874 na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, będzie to również przyjęte i w procedurach Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-199.18" who="#BarbaraMarianowska">Na szczególną uwagę i poparcie klubu Prawa i Sprawiedliwości zasługuje druk nr 1876, projekt ustawy zgłoszony przez Platformę Obywatelską. Z uwagi na to - o czym wspominał pan poseł - że bubel prawny znajduje się również i w tej nowej regulacji, w art. bodajże 105 ust. 2, a ponieważ Prawo i Sprawiedliwość jest za prawnym i konstytucyjnym działaniem, nie może przejść obojętnie wobec takich konsekwencji dla podatników, aby ciężar i ryzyko działalności przerzucać na nabywcę w przypadku, gdy mamy do czynienia ze sprzedawcą, który nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań ustawowych. Ten przepis należy bezwzględnie zmienić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Gruszkę o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad rządowym projektem nowej ustawy o podatku od towarów i usług, który został przedstawiony wraz z projektami aktów wykonawczych. Rząd wniósł ten projekt, Wysoka Izbo - tak jak powiedziała w swoim uzasadnieniu pani minister - z dwóch powodów. Po pierwsze, nowelizacja dotychczasowej ustawy nie miałaby sensu, dlatego że czyniłaby ją jeszcze bardziej nieprzejrzystą, nieczytelną i trudną w stosowaniu. Po drugie, nowa ustawa z jednej strony mówi o dostosowaniu naszego prawa podatkowego w tym obszarze do prawa unijnego, a z drugiej strony traktuje to rozwiązanie samodzielnie, nie uwzględniając kwestii podatku akcyzowego, która zostanie podjęta w osobnym akcie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JózefGruszka">Można oczywiście oceniać ten projekt rządowy bardzo krytycznie, przede wszystkim dlatego, że materia ustawowa jest bardzo skomplikowana. Do regulacji dotychczasowych, które funkcjonowały w naszym obszarze prawnym w zakresie podatków, dochodzi kwestia naszego członkostwa w Unii Europejskiej i jest ona bardzo szeroko ujęta. Rozwiązania w znacznej części są nowe, mogą zatem budzić zdziwienie i zaniepokojenie. Tak dzieje się również w przypadku posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, jeżeli chodzi o zaproponowane rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JózefGruszka">W zakresie uregulowań obowiązujących są rozwiązania, które budzą niepokój. Należą do nich przede wszystkim stawki podatkowe. Jeżeli chodzi o zagadnienia dotyczące poszczególnych obszarów, mam na myśli chociażby rolnictwo, to zostają podwyższone stawki podatku VAT. I to jest bardzo niepokojące. Co prawda rząd uzasadnia, że wzrośnie również stawka ryczałtowa z 3% do 5%, ale to jest jedna część wzrostu, natomiast ona ewidentnie nie zrekompensuje wydatków, które trzeba będzie ponieść w odniesieniu do nabywanych środków do produkcji rolnej, a przede wszystkim maszyn i narzędzi rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JózefGruszka">Stawka odnośnie do maszyn i narzędzi rolniczych zostaje podwyższona z 0% do 22%. Polskie rolnictwo - mówiliśmy o tym wielokrotnie na tej sali - jest bardzo zubożone. Wszelkie poczynania w zakresie inwestycyjnym, bo tak należy określić nabywanie maszyn i narzędzi rolniczych, są ograniczone. Jeżeli jeszcze w odniesieniu do tego obszaru zostanie zastosowana 22-procentowa stawka podatku VAT, to wyobrażam sobie, jak drastycznie obniży się poziom zakupu maszyn i narzędzi na rynku rolniczym, mimo że i tak dzisiaj nie są wypełnione normy odnoszące się do amortyzacji w rolnictwie. To jest kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JózefGruszka">Kolega poseł Chlebowski powiedział o kwestii związanej z budownictwem. Musimy wziąć pod uwagę, że podstawowa stawka - jak tu już powiedziano - na towary i usługi w Polsce jest jedną z najwyższych w Unii Europejskiej. Jeżeli porównamy ją do stawki, która obowiązuje w Niemczech, a która wynosi 16%, to zauważymy, że różnica wynosi 6%. Myślę, że producenci materiałów budowlanych na terenie Niemiec zacierają ręce, bo za te 6% dowiozą materiały budowlane - jak kiedyś mówiłem - do Wisły, a nawet, wydaje mi się, że i do Bugu dojadą w ramach tej różnicy w wysokości stawek. Oczywiście proces negocjacyjny został zakończony, ale wydaje mi się, że do momentu wejścia do Unii Europejskiej rząd ma ciągle możliwość starania się o to, ażeby te stawki zostały obniżone.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JózefGruszka">Podobnie jest, jeśli chodzi o obszar zabawek dla dzieci, ubiorów. Tutaj też następuje podwyższenie stawek. Społeczeństwo polskie ubożeje - takie są fakty - a z drugiej strony w przypadku tej jednej z najważniejszych dziedzin każe się płacić wyższe kwoty. Będziemy o tym rozmawiali z przedstawicielami rządu w Komisji Finansów Publicznych. Wydaje się, że te sprawy trzeba zmienić. Nie można tych problemów pozostawić i udawać, że ich nie ma.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna. Trzeba dostosować prawo, mechanizmy, które są konieczne, trzeba uwzględnić, przyjąć i realizować. Jednak kwestie, które budzą spory w Izbie, a także powodują niepokoje w społeczeństwie, powinny być do końca wyartykułowane.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JózefGruszka">Odnośnie do pozostałych propozycji, zawartych w projektach poselskich, chcę powiedzieć, iż propozycja zawarta w druku nr 1876 dotyczy włączenia całego systemu skarbowego w sytuacji narażenia podatnika na wystawienie faktury, która miałaby być... Przepraszam, nie wystawienie, lecz odebranie faktury VAT od podmiotu, który wystawił ją nielegalnie, sprzecznie z prawem. Sądzę, że propozycja jest dobra, dlatego że cały system skarbowy zostanie włączony w ujawnianie tych, którzy działają niezgodnie z prawem. A zatem z jednej strony pomoże się podatnikowi w penetracji rynku, a z drugiej strony nie będzie się narażało ludzi uczciwych na straty. Działania te pójdą w dobrym kierunku. Pomysł moim zdaniem jest dobry i należy go poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#JózefGruszka">Jeżeli chodzi o projekt ustawy z druku nr 1827, to naszym zdaniem, zdaniem posłów wnioskodawców z różnych klubów parlamentarnych, którzy podpisali się pod tym projektem, bezpieczeństwo ludzi jest najważniejsze. I tutaj znowu jest kwestia, czy projekt jest zgodny z prawem unijnym. Mamy trochę czasu na uregulowanie pewnych spraw. Jeżeli do tej pory nie mamy w tym obszarze odpowiedniej derogacji, to myślę, że tę derogację można jeszcze uzgodnić z Unią Europejską. Z drugiej strony sprawa wygląda w ten sposób. Do tej pory towary nabywane przez jednostki ochrony przeciwpożarowej były od podatku zwolnione... Przepraszam, nie zwolnione, miały stawkę 0%. Natomiast jeżeli wnosimy o to, żeby stawka wynosiła 7%, to znaczy, że dostosowujemy polskie prawo do prawa unijnego, ale robimy to wolniej ze względów ekonomicznych. Bo przecież, tak jak mówiłem tutaj prezentując w imieniu posłów wnioskodawców projekt ustawy, nie znajdziemy pieniędzy na to, ażeby zakupy na rzecz ochrony przeciwpożarowej postawić na takim poziomie, ażeby gwarantowały bezpieczeństwo ludzi i rzeczy. Przecież bardzo często od tego, w jakim czasie pospieszymy z pomocą tym, którzy jej potrzebują, zależy ich życie. Dlatego wydaje mi się, że ten projekt też zasługuje na to, ażeby nad nim pracować w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe wnoszę o przekazanie wszystkich trzech projektów do pracy w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Beger, która wystąpi w imieniu Klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 1874), poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1827) oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1876).</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#RenataBeger">W pierwszej kolejności odniosę się do rządowego projektu ustawy. Przedstawiony projekt jest bezpośrednią konsekwencją decyzji o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej i ostatecznego zharmonizowania przepisów z uregulowaniami Wspólnoty. Rząd w projekcie ustawy podnosi stawki podatku VAT z 7% do 22% na towary dla dzieci, w tym m.in.: odzież, obuwie, przybory szkolne, materiały budowlane, instrumenty muzyczne, inne usługi, w tym m.in. usługi geodezyjne, kartograficzne, usługi związane z budową dróg i obiektów oraz obejmuje podatkiem 7% z dotychczasowego zwolnienia: usługi pogrzebowe i kremacyjne, wstęp na spektakle, koncerty, przedstawienia, imprezy kulturalno-sportowe, posiłki sprzedawane w zakładach pracy oraz dzieła sztuki, a także obejmuje podatkiem 22% z dotychczasowego zwolnienia: sprzedaż wartości niematerialnych i prawnych oraz dotychczas zwolnionych usług prawnych i działki budowlane.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak w dniu wczorajszym wskazywał marszałek Andrzej Lepper wzrost obciążeń podatkowych w ww. obszarach wpłynie na zwiększenie kosztów utrzymania ludności oraz kosztów utrzymania przedsiębiorstw działających w sektorach wyłączonych z opodatkowania podatkiem VAT. Szczególnie niepokoi nas podwyżka VAT na artykuły dla dzieci. Podwyżka VAT na przybory szkolne, obuwie znów obciąży najuboższe rodziny. Nie możemy do tego dopuścić. Czy rządowi zależy na kształceniu dzieci i młodzieży, czy też na upowszechnianiu analfabetyzmu? Są dzieci, które bardzo często są niedożywione, z biednych, wiejskich środowisk oddalonych znacznie od miejscowości, gdzie znajdują się szkoły. Jak można jeszcze podwyższać koszty wychowywania tych dzieci. Działania rządu powinny być ukierunkowane na poszerzające zwolnienia podatkowe osób, które działają na rzecz likwidacji niedożywienia i głodu wśród dzieci i młodzieży szkolnej, a nie na zwiększanie kosztów utrzymania poprzez podniesienie podatku VAT z 7 do 22%.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#RenataBeger">Wysoki Sejmie! Trudna sytuacja ekonomiczna wielu rodzin stają się barierą uniemożliwiającą dostęp do szeroko pojętej edukacji coraz większej grupie dzieci i młodzieży. Staje się to powodem występowania w Polsce coraz powszechniejszego zjawiska dziedziczenia niskiego wykształcenia i statusu społecznego, a w wielu przypadkach również nędzy. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że kluczem do rozwiązania problemu powszechnego dostępu do nauki nie są kolejne reformy programowe i organizacyjne oświaty, ale upowszechnianie specjalnego stypendialnego systemu wsparcia, a nie likwidacji tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd proponuje podwyżkę podatku VAT do 22% na materiały budowlane i działki budowlane. Podwyższenie podatku spowoduje wzrost cen nowych mieszkań oraz mieszkań na rynku wtórnym. Podwyższy również koszty remontów substancji mieszkaniowej i produkcyjnej, szczególnie w rolnictwie. Wobec występującego potencjału popytu na mieszkania gotowe i usługi budowlane istotne jest uwolnienie ogromnych możliwości rozwojowych budownictwa poprzez wprowadzenie właściwych instrumentów prawno-finansowych. Jest to jednocześnie szansa pobudzenia wielu sektorów gospodarki narodowej. Zapaść w budownictwie mieszkaniowym przybrała formę katastrofy i bez zdecydowanej poprawy w tym sektorze rozwój całej gospodarki będzie nadal utrudniony. Program gospodarczy Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przewiduje szczególne wsparcie dla rozwoju budownictwa ze szczególnym uwzględnieniem budownictwa mieszkaniowego. W ciągu najbliższych lat liczba oddanych mieszkań powinna się zwiększyć. Należy doprowadzić do poprawy warunków mieszkaniowych społeczeństwa, a nie tylko tej części bogatych obywateli, których stać na zakup mieszkań po każdej cenie, ale przede wszystkim dla ludzi biednych. Dlatego niezbędne jest rozszerzenie ulg podatkowych stymulujących rozwój budownictwa mieszkaniowego, aby zaistniała dostępność mieszkań dla wszystkich obywateli, a nie tylko ograniczenie się do pielęgnowania znikomych praw nabytych. Wymaga to jednak nie tylko wprowadzenia stosownych instrumentów podatkowych, prawnych i organizacyjnych, ale przede wszystkim zmiany funkcji państwa z pasywnego administratora na aktywnego inwestora, promotora i organizatora przedsięwzięć gospodarczych. Oznaczać to będzie spełnienie zobowiązań konstytucyjnych państwa wobec obywateli, o których to mówi art. 75 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#RenataBeger">Dochody podatkowe planowane są obecnie w niesprzyjających warunkach, to jest niskiego tempa wzrostu gospodarczego w kraju. Rozwój budownictwa mieszkaniowego powoduje rozwój innych dziedzin gospodarki narodowej i zmniejszenie w dużym stopniu bezrobocia. Wzrost dochodów państwa z tytułu zwiększonego podatku VAT na materiały budowlane spowoduje dla gospodarki narodowej większą szkodę niż prognozowane wpływy do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#RenataBeger">Przedstawienie projektu ustawy w zakresie podatku VAT rząd powinien poprzedzić analizą skutków prawnych, ekonomicznych i społecznych zaproponowanych regulacji. Omawiane podwyższenie podatku VAT jest negatywnie oceniane przez społeczeństwo. Skutki zmiany stawki podatku VAT na materiały budowlane szczególnie obciążą ludzi młodych, pragnących mieć własne mieszkanie i założyć własne rodziny.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę słowa marszałka Andrzeja Leppera wygłoszone w tej Wysokiej Izbie w dniu wczorajszym: Wzrost obciążeń podatkowych z tytułu podwyżki stawek VAT na tym etapie życia gospodarczego w kraju jest szkodliwy ekonomicznie i społecznie i spotyka się ze znacznym sprzeciwem społeczeństwa, gdyż dotyczy w dużej mierze ludzi biednych, tak samo jeśli chodzi o zmianę podatku PIT, jak również VAT.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#RenataBeger">Biorąc pod uwagę nieefektywną, przynajmniej jak dotychczas, ściągalność tych podatków, skutki dla budżetu mogą być niekorzystne i przynieść wiele zamieszania w różnych dziedzinach życia. Podwyższone stawki VAT z pewnością spowodują bezpośrednie skutki inflacyjne oraz rozszerzenie szarej strefy w budownictwie, tym bardziej że ten dział gospodarki dotknięty został również zniesieniem ulg inwestycyjnych. Należy również przyjąć, że podwyższenie podatku VAT spowoduje poważny spadek tempa wzrostu gospodarczego, a tym samym wzrostu liczby bezrobotnych. Poza tym oczekiwana wydajność i łatwość w ściąganiu VAT, jako jego podstawowe zalety, mogą nie wystarczyć dla osiągnięcia oczekiwanych korzyści płynących z podniesienia stawki.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Następna sprawa dotyczy stopnia skomplikowania i złożoności projektowanego aktu prawnego. Fakt ten rodzi konieczność szkoleń zarówno dla przedsiębiorców, jak i aparatu państwowego. Przy tak niskiej rentowności przedsiębiorstw ponoszenie kosztów związanych z koniecznością zapoznania się z nową i tak ważną regulacją prawną oraz jej praktycznym stosowaniem będzie bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#RenataBeger">Projekt Rady Ministrów, poza podwyżkami stawek podatku VAT, wprowadza nowe regulacje związane z handlem wewnątrzwspólnotowym. Regulacje te są związane ze zniesieniem granic celnych. Sprzedaż w ramach Unii według projektu stanie się wewnątrzwspólnotową dostawą towarów, a zakup wewnątrzwspólnotowym nabyciem. Polscy przedsiębiorcy, chcąc sprzedawać na rynki Wspólnoty, będą musieli uzyskać numer VAT Unii Europejskiej, co oznacza konieczność kolejnej rejestracji, kolejny obowiązek nałożony na podatnika.</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#RenataBeger">Podwyżki stawek podatkowych VAT w rządowym projekcie nie ominęły rolnictwa. Zgodnie ze stanowiskiem negocjacyjnym rząd polski zobowiązał się do podniesienia stawki VAT na środki produkcji dla rolnictwa z 0 na 3%, ciągniki i maszyny rolnicze z 0 na 22%, usługi związane z rolnictwem i leśnictwem ze zwolnienia na 3%. Rząd twierdzi, że podwyżki w rolnictwie nie będą miały wpływu na sytuację rolników. Klub Samoobrony ma inne zdanie. Czy ciągnik, którego cena wzrośnie o 22%, w momencie nabywania go przez rolnika nie będzie miała dla niego znaczenia? To kwota rzędu 10--20 tys. zł. Tylko rolnik jest w stanie ocenić, ile pracy będzie go kosztowało pozyskanie dodatkowych pieniędzy na zakup tegoż ciągnika. Oczywiście wiadomo, że rolnik może skorzystać z odliczenia podatku naliczonego, jednakże czas zwrotu to kwestia kilku miesięcy. Ponadto wzrost podatku przełoży się na wzrost cen produktów rolnych, co w istocie będzie miało negatywny wpływ na sytuację finansową naszego społeczeństwa. Jedynym dostrzeganym przez nas pozytywnym aspektem zgłoszonej ustawy jest fakt, że wprowadzi ona jednolity tekst ustawy, co po 32 nowelizacjach od 1993 roku chociaż w tym zakresie ułatwi pracę podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#RenataBeger">I przechodzę, panie marszałku, już do konkluzji, do ostatnich dwóch projektów. Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej jest przeciwny propozycjom rządowym zawartym w projekcie ustawy o podatku od towarów i usług, niemniej wnosi o przekazanie ww. przeze mnie projektu ustawy do prac w Komisji Finansów Publicznych. Jednocześnie pragnę szybciutko jeszcze się odnieść do dwóch poselskich projektów ustaw. W pierwszej kolejności do projektu zawartego w druku nr 1827. Proponowane zmiany dotyczą opodatkowania obniżoną 7-procentową stawką VAT towarów i usług przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, które są sprzedawane jednostkom ochrony przeciwpożarowej. Do końca bieżącego roku obowiązuje stawka zerowa. Od 1 stycznia 2004 roku na ww. towary i usługi stawka VAT ma wynosić 22%. Wiemy wszyscy, że wyposażenie jednostek straży pożarnej pozostawia wiele do życzenia, a przecież to właśnie w dużym stopniu decyduje o powodzeniu akcji ratowniczej. Jeżeli dopuścimy do utrzymania podatku VAT na poziomie 22% od nowego roku, to znacznie wzrosną koszty utrzymania straży pożarnej i obciąży to w dużej mierze budżety samorządów oraz budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#RenataBeger">Drugi poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym zawarty w druku nr 1876 dotyczy rozszerzenia pozytywnych konsekwencji dla podatnika wynikających z faktu sprawdzenia statusu kontrahenta przez uzyskanie zaświadczenia z odpowiedniego urzędu skarbowego. Jest to bardzo istotne dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#RenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera te dwa poselskie projekty ustaw i wnosi o przekazanie ich do prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo o wystąpienie pana posła Dariusza Grabowskiego, który przedstawi stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mogę zacząć inaczej niż od zadania pytania, jak to się dzieje, że debaty, której przedmiotem jest kwestia zasadnicza z punktu widzenia sytuacji ekonomicznej obywateli państwa, przedsiębiorców słucha tak niewielu posłów, ale to jest może nie tak ważne, bo posłowie bywają zajęci, jak fakt, że praktycznie nie ma tutaj żadnych mediów, a tymczasem zgiełk i wrzawa...</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#DariuszGrabowski">…jakie te media zrobią za chwilę wokół kwestii chociażby podatku liniowego będą tak ogromne, a jednocześnie w sprawie tak drugorzędnej w stosunku do podatku VAT, że daje to do myślenia.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Brak profesjonalizmu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszWojciechowski">Gwoli sprostowania, panie pośle, Radio Parlament i telewizja transmitują nasze obrady, a więc że zupełnie żadnych mediów nie ma, to niezbyt ścisła informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Chwała im za to, ale ja mówię o tych mediach prywatnych i komercyjnych, które, można powiedzieć, dominują i podają się za opiniotwórcze.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Też mają odbiorniki...)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Walter zapomniał.)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#DariuszGrabowski">Ale do rzeczy. Szanowni Państwo! Mówimy o fundamentalnej zupełnie ustawie. Pozwolę sobie przedstawić punkt widzenia Ligi Polskich Rodzin tu, gdzie widać, jakie zagrożenia i niebezpieczeństwa rodzi ustawa o podatku od towarów i usług. Sprawa pierwsza, podatek VAT prowadzi do niekorzystnej alokacji zasobów. Podatek VAT powoduje, że w przypadku tych wyrobów, które mają tzw. wysoką elastyczność popytu, z powodu podniesienia cen zmniejsza się na nie popyt, co jednocześnie powoduje, że produkcja maleje, a zatem skutek z punktu widzenia gospodarczego jest zły. Raz, że konsumuje się mniej, dwa, że konsumuje się mniej tych wyrobów, które najczęściej są nowoczesne, wchodzą do konsumpcji i które nakręcają rozwój; usztywnia się i konserwuje starą strukturę.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#DariuszGrabowski">Drugi efekt to jest efekt inflacyjny i on jest oczywisty. Podnosi się cenę na jedne wyroby...</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#DariuszGrabowski">…ten efekt rzutuje na fakt, że te wyroby stają się kosztem dla przedsiębiorców, ci z kolei są zmuszeni do podniesienia cen innych wyrobów; dynamika inflacji wzrasta. A zatem nie mówmy, że podatek VAT jest ekonomicznie obojętny.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#DariuszGrabowski">Sprawa trzecia, jeśli rosną ceny, to prędzej czy później w efekcie wymuszenia nastąpi wzrost płac. Nie da się utrzymać sytuacji, w której jedne dobra drożeją, ludzie mają je kupować, a przedsiębiorca może nie podnosić płacy ludziom i powodować, że właściwie ich płace realne spadają.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#DariuszGrabowski"> W konsekwencji podwyższenia VAT musi nastąpić wzrost płac, ale wzrost płac z punktu widzenia przedsiębiorcy jest czynnikiem niekorzystnym i pogarsza konkurencyjność gospodarki, a przecież o to chodzi. Nie chodzi nam o to, żeby płace malały, ale o to, że podnoszone są płace nie według reguły, żeby ludzie zarabiali więcej, ale rzeczy tańszych, tylko muszą zarabiać więcej rzeczy droższych. Ich konsumpcja nie rośnie, a gospodarka się nie rozwija.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#DariuszGrabowski">Sprawa następna to jest oczywiście presja na kreacji pieniądza. Dodatkowe droższe towary to jest sprawa odpowiednich ilości pieniądza na rynku. Sprawa jest poważna, bo przecież Narodowy Bank Polski w ogóle nie uznaje, że jest taki problem. Państwo podniesiecie ceny urzędowe i z powodu VAT szeregu wyrobów, natomiast nie będzie dodatkowej kreacji pieniądze NBP, bo NBP z reguły takiego procesu nie dokonuje, a to z kolei oznacza, że nierównowaga między ilością pieniędzy a ilością towarów wytwarzanych się powiększa. A jeśli tak, to oczywiście to spowoduje ograniczenie produkcji, popytu i konsekwencje recesyjne.</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#DariuszGrabowski">Sprawa następna to jest kwestia rozwarstwienia. Otóż VAT jest podatkiem obciążającym konsumpcję, wszystkie wyroby konsumpcyjne. Ci, którzy konsumują, płacą, ponieważ ci, którzy są biedni, wydają całą swoją pensję na konsumpcję, wobec tego ich obciążenie jest relatywnie większe, a zatem oni relatywnie zubożeją. Ci, którzy zarabiają dużo, którzy mogą oszczędzać, ich zubożenie jest mniejsze. Skutek - wprowadzenie wyższego VAT oznacza pogłębienie rozwarstwienia społecznego w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#DariuszGrabowski">…i trzeba to widzieć. Jeśli już dzisiaj mówimy, że ono jest skrajnie duże, to państwo musicie przyjąć odpowiedzialność za to, że ono się jeszcze pogłębi w efekcie tej operacji.</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#DariuszGrabowski">Kwestia następna to jest konkurencyjność towarów z importu. VAT oznacza, że towary importowane stają się bardziej konkurencyjne. Czy o to rzeczywiście chodzi nam w naszej gospodarce?</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#DariuszGrabowski">Otóż dokładnie odwrotnie. Powinniśmy robić wszystko, żeby nasze towary były konkurencyjne poprzez ich taniość, a taniość to jest niższy podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Rządowi o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-207.18" who="#DariuszGrabowski">Kwestia kolejna to jest pokusa prowadzenia działań nielegalnych. Wysoki podatek VAT zawsze zachęcał, i o tym już nawet była tu mowa, w budownictwie mieszkaniowym, w innych działach gospodarki, do prowadzenie nielegalnej działalności gospodarczej. Już dzisiaj mówimy o szarej strefie. A ja państwu mówię, że waszym działaniem doprowadzicie do rozszerzenia tej szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-207.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.20" who="#DariuszGrabowski">Sprawa następna to jest kwestia techniki rozliczania VAT, tzw. metoda memoriałowa. Oznacza to, że kiedy jest wystawiona faktura, rozpoczyna się termin, od którego trzeba zapłacić VAT. Państwo dobrze wiecie, jakie są zatory płatnicze i jak często płaci się z opóźnieniem. Co to oznacza dla kogoś, kto sprzedał i nie otrzymał jeszcze pieniędzy? On VAT musi odprowadzić. Jeśli go nie odprowadzi z powodu zatorów płatniczych czy z braku pieniędzy, złego kredytowania, to jest skazany na bankructwo. Otóż to jest następny skutek i konsekwencja tej polityki. W sumie przede wszystkim to, na co nie możemy się zgodzić, to fakt, że wyższy VAT jest w efekcie polityką aspołeczną i antyrodzinną, ponieważ powoduje zubożenie ludzi biednych i zubożenie rodzin.</u>
          <u xml:id="u-207.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.22" who="#DariuszGrabowski">Sprawa następna, różnice między poziomem VAT w Polsce i za granicą. Przykłady państwo znacie. Dania miała 25-procentowy VAT, Niemcy - 16-procentowy. Co się stało w Danii? Towary konsumpcyjne, głównie importowane, są nabywane przez Duńczyków w Niemczech. Efekt - duńscy handlowcy tracą. Mamy 22-procentowy VAT, Niemcy - 16-procentowy. Ten sam efekt zadziała w Polsce. W związku z tym dla całej strefy zachodniej to jest sytuacja skrajnie niekorzystna.</u>
          <u xml:id="u-207.23" who="#DariuszGrabowski">Wreszcie kwestia następna, to znaczy konsekwencje budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-207.24" who="#DariuszGrabowski">Jeszcze, jeśli mogę prosić o chwilę, bo sprawa jest ważna, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-207.25" who="#DariuszGrabowski">Otóż wyższy VAT spowoduje, moim zdaniem, efekty recesyjne, czyli spadek dynamiki gospodarczej, a zatem spadek wpływów do budżetu. Z drugiej strony budżet będzie musiał płacić wyższe ceny za usługi i towary, które zamawiał - i to zarówno budżety samorządowe, jak i budżet centralny. To tylko zaostrzy problemy deficytu budżetowego i stabilności finansów państwa. Tego w ogóle nikt tutaj nie rozważa, a przeciwnie - mówicie, że wpływy do budżetu będą wyższe. Twierdzę, że w okresie przejściowym i na początku one spadną i zaostrzą problemy budżetowe państwa w sytuacji, w której potrzeba pieniędzy na finansowanie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-207.26" who="#DariuszGrabowski">A zatem, gdybyśmy chcieli zsumować, to otrzymujemy sytuację, w której produkt, czyli ta ustawa, jest aspołeczny; antypolscy przedsiębiorcy i nawet antypolski budżet. Po drugie, ta ustawa prowadzi do recesji gospodarczej, z której dopiero co zaczęliśmy wychodzić.</u>
          <u xml:id="u-207.27" who="#DariuszGrabowski">Natomiast są w tej ustawie konkrety, o których tutaj często była mowa, a do których muszę nawiązać. Sprawa pierwsza to jest rozliczanie eksportu. Należy uznać, że zarówno kaucje, jak też i opóźnienie w zwrocie VAT do 180 dni jest absolutnie niekorzystne dla polskich eksporterów. Państwo nie wyobrażajcie sobie, że ten eksport będzie rósł, przeciwnie - on może zmaleć.</u>
          <u xml:id="u-207.28" who="#DariuszGrabowski">Kwestia druga to jest sprawa zasadnicza. VAT na materiały budowlane, VAT na mieszkania, VAT na nieruchomości, na żywność i generalnie na środki produkcji w rolnictwie. To spowoduje gwałtowny wzrost cen, zubożenie i jednocześnie pogorszenie sytuacji tych grup ludności. Tak być nie powinno. A zatem z naszego punktu widzenia, jako Liga Polskich Rodzin, mówimy, że to, czego Polska dzisiaj potrzebuje, to przede wszystkim w ogóle zmiana koncepcji polityki podatkowej, ale głównie chodzi o wizję obniżania podatku VAT, przeciwnie niż to się dzieje w doktrynie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-207.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.30" who="#DariuszGrabowski"> Musimy przedstawić przedsiębiorcom i społeczeństwu taki plan, w którym, na przykład, w ciągu trzech, a może pięciu lat dojdziemy do podatku VAT na poziomie Niemiec, bo tylko wtedy nie będziemy zagrożeni ze strony tamtej gospodarki, a i tak to zagrożenie cały czas będzie rosło. To jest sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-207.31" who="#DariuszGrabowski">Sprawa druga to jest wyłączenie z VAT szeregu dziedzin: budownictwa mieszkaniowego, rolnictwa, oświaty i innych działów gospodarki, czego u państwa nie ma. To wtedy dopiero jest kwestia, jak powinien być ustawiony ten podatek.</u>
          <u xml:id="u-207.32" who="#DariuszGrabowski">Natomiast jeśli chodzi o projekty poselskie. Projekt o opodatkowaniu 7-procentowym VAT środków przeciwpożarowych Liga Polskich Rodzin popiera i nie będziemy wnosić żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-207.33" who="#DariuszGrabowski">Jeśli chodzi o projekt poselski o zasadach rozliczania VAT między osobą płacącą za towar, a tym, który dostarcza i nieuczciwie się rozlicza. Otóż wyznajemy zasadę pierwszą, że powinno obowiązywać domniemanie niewinności.</u>
          <u xml:id="u-207.34" who="#DariuszGrabowski">Po drugie, powinna obowiązywać zasada, że nie ma odpowiedzialności zbiorowej, a jeśli tak, to projekt poselski jest zdecydowanie słuszny i będziemy go popierać. Jeśli nie ma odpowiedzialności zbiorowej, to nie może ktoś, kto nabył, odpowiadać za to, że ktoś inny jest nieuczciwy. Jeśli z drugiej strony jest domniemanie niewinności, to nie można komuś od razu praktycznie zarzucać, że być może chce oszukać i ma być współodpowiedzialny na przestępstwo podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-207.35" who="#DariuszGrabowski">Zatem te dwa projekty Liga Polskich Rodzin będzie popierać.</u>
          <u xml:id="u-207.36" who="#DariuszGrabowski">Podsumowując, składamy wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu rządowego o podatku od towarów i usług, natomiast będziemy głosować za przesłaniem do komisji dwóch pozostałych projektów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, który wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z pewnym zdziwieniem usłyszałem ostatnie słowa mojego przedmówcy, który z jednej strony stwierdził, że proces obniżenia podatków, w tym podatku VAT-owskiego, należy rozłożyć w latach, z drugiej strony wnioskował w imieniu swojego klubu o odrzucenie rządowego projektu nowelizacji, a tak naprawdę nowej ustawy o podatku od towarów i usług, już w pierwszym czytaniu. To dziwna niekonsekwencja. Przecież zgodzimy się wszyscy, i tak uważa Unia Pracy, że ten projekt ustawy jest ze wszech miar potrzebny, bo realizuje on cele, które dla polskiego podatnika, dla polskiej gospodarki są niezwykle ważne. Przede wszystkim zapewnia on rozdzielenie ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o podatku akcyzowym. Dotychczas te dwa podatki były normowane jednym aktem ustawowym, co powodowało daleko idące komplikacje, nieczytelność, a więc trudność zarówno dla podatnika, jak i organów skarbowych. Warto zaznaczyć, że byliśmy jednym z nielicznych już krajów w Europie, który te dwie ustawy ma połączone w jedną. A więc rozdzielenie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, co zapewnia przedłożenie rządowe, jest potrzebne i nie wolno go wyrzucać do kosza.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszLisak">Co więcej, zgadzamy się tutaj wszyscy, że konieczne jest dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, bo w maju przyszłego roku Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej i nasze prawo musi być spójne z prawem unijnym. W związku z tym, że projekt rządowy również te kwestie skutecznie realizuje, zasługuje on jak najbardziej na głębokie pochylenie się nad nim. W związku z tym wnioski o odrzucenie go w pierwszym czytaniu, padające z ust przedstawiciela opozycji, my jako Unia Pracy uważamy za skrajną nieodpowiedzialność, za kpiny tak naprawdę z obywateli polskich i oszukiwanie ich, bo z jednej strony mówi się wszędzie, i to mówi również opozycja, że pewne działania są konieczne, a próby przeprowadzenia tych działań chce się odrzucić, wrzucić do kosza od razu. To bardzo zła praktyka. To daleko posunięta nieodpowiedzialność i nierozwaga.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanuszLisak">Jest natomiast w tej ustawie szereg rozwiązań i zapisów, nad którymi trzeba dyskutować. I o tym, w jakim kształcie ostatecznie zostaną one przyjęte, może zdecydować procedura pracy w Komisji Finansów Publicznych; ale może zdecydować o tym tylko wówczas, jeżeli ustawa tam trafi. Jeżeli ustawa by była odrzucona w pierwszym czytaniu, to nic tu się zmienić nie da, po prostu ustawy nie będzie. Czy to znaczy, że opozycja jest zachwycona obecnym stanem prawnym w tej materii? Czy to znaczy, że opozycja nie widzi żadnych powodów, aby prawo, choćby jeśli chodzi o podatek od towarów i usług, poprawiać? Jeżeli tak, to jestem dogłębnie zdziwiony i w imieniu Unii Pracy to zdziwienie wyrażam, bo my jako Unia Pracy widzimy szereg ogromnych wyzwań, które tu trzeba zrealizować, procedując nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanuszLisak">Ze względu na to, że w tej debacie nasz klub ma niewiele czasu, nie jestem w stanie omawiać szczegółowo poszczególnych zagadnień. Skupię się zatem nad kilkoma, które mają fundamentalne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JanuszLisak">Pierwsza z tych spraw to wysokość podatku od towarów i usług na materiały budowlane. Przedłożenie rządowe wprowadza 22-procentową stawkę podatku od towarów i usług na materiały budowlane. I prawdą jest, co powiedziano w uzasadnieniu rządowym, że jest to konsekwencja z jednej strony dostosowywania do prawa europejskiego, z drugiej strony działań, a właściwie decyzji, jakie podjęli nasi poprzednicy, jakie podjął rząd Jerzego Buzka. Ale niestety nie możemy jako Unia Pracy zgodzić się z twierdzeniem postawionym w uzasadnieniu do ustawy, że w związku z podwyżkami stawek podatku VAT nie przewiduje się negatywnych tendencji w sektorze budownictwa mieszkaniowego i zakłóceń w jego rozwoju. Co więcej, my jako Unia Pracy jesteśmy pewni, że jeżeli te rozwiązania zostaną przyjęte w tym kształcie, to rozwój budownictwa mieszkaniowego w Polsce, a szczególnie indywidualnej aktywności budowlanej i remontowej, zostanie zamrożony, a w każdym wypadku w ogromnym stopniu zahamowany.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#JanuszLisak">Chciałbym w tym momencie przypomnieć, że gdy rząd premiera Millera, rząd koalicji SLD-Unia Pracy, rozpoczynał renegocjacje z Unią Europejską kwestii podatku dochodowego od towarów i usług w budownictwie, premier Miller, wicepremier Pol i reprezentująca ministra finansów pani minister Ożóg z tej trybuny zapowiedzieli, że ponieważ nie będzie możliwości odstąpienia od podwyższenia stawki podstawowej podatku od towarów i usług na materiały budowlane, zostanie zaproponowane rozwiązanie ustawowe, które indywidualnym inwestorom da możność zwrotu podatku od towarów i usług. I my jako Unia Pracy dziś stwierdzamy, że nie będziemy mogli poprzeć tego zapisu ustawowego, dopóki to rozwiązanie rzeczywiście się nie pojawi. Bo w tym kształcie, bez tej osłony, jeśli podatek od towarów i usług, pochodzący od materiałów budowlanych, indywidualnym inwestorom nie będzie zwracany, to będzie naprawdę katastrofa dla indywidualnego budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#JanuszLisak">Podobnie wygląda sytuacja w drugiej, niesłychanie ważnej sprawie, w inwestycjach infrastrukturalnych. Do tej pory było tak, że inwestycje realizowane ze środków Unii Europejskiej, albo przynajmniej z co-finansowaniem przy pomocy tych środków, miały zerową stawkę podatku VAT; inwestycje realizowane za pomocą środków własnych miały 7-procentową stawkę VAT. Mocą tej ustawy stawka ta rośnie do 22%. I nie ma żadnego mechanizmu ochronnego. A co oznacza brak tego mechanizmu? Oznacza to totalne załamanie wszelkich programów drogowych, bo de facto fundusze, które na budowę i remonty dróg mają być przeznaczone, są pomniejszone o 15%. Skala jest ogromna. W skali tylko budżetu centralnego jest to kwota 800 mln zł. Czyli jeżeli nie będzie w budżecie państwa zapisana pozycja gwarantująca inwestycjom drogowym zwrot tego wyższego podatku VAT, to naprawdę nakłady zmaleją o 800 mln zł. Przypominam, że te nakłady w bieżącym roku to 1800 tys., a więc w tym momencie mamy de facto obniżenie prawie o połowę tego, co na drogi możemy wydać.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#JanuszLisak">Na to zgody Unii Pracy nie będzie. Oczekujemy od Ministerstwa Finansów, że w projekcie budżetu zawrze odpowiednie rezerwy środków, aby zrekompensować, jeśli chodzi o wszystkich, którzy będą prowadzić inwestycje infrastrukturalne, zwrot podwyższonej stawki podatku VAT. My nie możemy zgodzić się na załamanie popytu inwestycyjnego w sferze budownictwa infrastrukturalnego, bo to przecież jest jeden z fundamentów naszego programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Przypominam, że mieliśmy tam element: „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Nie możemy się zgodzić jako Unia Pracy, aby ten element w tej chwili został poprzez nierozważną decyzję po prostu zmarnowany. Dlatego domagać się będziemy od Ministerstwa Finansów, aby zaproponowało stosowne rozwiązania. I to, czy finalnie poprzemy uchwalenie tej ustawy, czy nie, będziemy uzależniać od tego, czy rozwiązania, o których tutaj powiedziałem, zostaną przedłożone, zostaną przyjęte. Bo w przeciwnym razie niestety rzeczywiście ustawa mogłaby zagrozić wielu bardzo istotnym dziedzinom naszego życia społeczno-gospodarczego, mogłaby zagrozić rozwojowi naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#JanuszLisak">Ponieważ czas przeznaczony na moje wystąpienie minął i doceniam cierpliwość pana marszałka, nie będę więc jej nadwerężał - krótko o sprawach projektów poselskich. Projekty te poruszają kwestie bardzo istotne; kwestie ochrony podatnika w sytuacji kontaktu z nieuczciwym wystawcą faktury albo z innymi nadużyciami. Drugi projekt poselski, z druku nr 1827, dotyczy kwestii niższej stawki podatku VAT dla straży, jeśli chodzi o materiały dla straży pożarnych, a więc de facto jest to kwestia bezpieczeństwa nas wszystkich. Te ustawy ze wszech miar wymagają wnikliwego rozważenia i dlatego będziemy optować za skierowaniem ich do Komisji Finansów Publicznych, gdzie na takie detaliczne rozważanie wszelkich problemów będzie i czas, i miejsce.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#JanuszLisak">W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że będziemy głosować za skierowaniem rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług, z druku nr 1874, oraz poselskich projektów ustaw o podatku od towarów i usług, z druków nr 1876 i 1827, do Komisji Finansów Publicznych; i oczekujemy, że tam ich kształt stanie się taki, aby zapewnić najlepsze warunki gospodarowania dla podmiotów podatkowi temu podlegających. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Michała Figlusa o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym wypowiedzieć się na temat poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MichałFiglus">Powyższy projekt ustawy zakłada wprowadzenie od dnia 1 stycznia 2004 r. 7-procentowej stawki VAT dla towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, w odniesieniu do których do końca 2003 r. będzie stosowana stawka VAT 0%.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MichałFiglus">Słuszne jest stwierdzenie podnoszone przez twórców projektu, że wprowadzenie w 2004 r. 22-procentowej stawki VAT dla towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej spowoduje podrożenie sprzętu, z którego korzystają jednostki ochrony przeciwpożarowej. Konsekwencją tego będzie ograniczenie możliwości zakupu sprzętu decydującego niejednokrotnie o skuteczności przeprowadzanych akcji mających na celu ochronę życia i mienia osób narażonych na wypadki losowe.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#MichałFiglus">Pomimo że należy uznać za słuszne i celowe wprowadzenie zmian przewidzianych w omawianym projekcie, to jednocześnie trzeba pamiętać, że zmiany te, a, jak wiadomo, ma to istotne znaczenie, są sprzeczne z prawem wspólnotowym. Zatem należy zastanowić się, czy nie istnieją inne możliwości pomocy i wsparcia jednostek ratowniczo-gaśniczych, które poprawiłyby skuteczność ich działania, która to skuteczność w zdecydowanej mierze zależy od sprzętu, jakim dysponują.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#MichałFiglus">W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chcę powiedzieć, że nie widzimy możliwości poparcia projektu ustawy, który jest sprzeczny z prawem wspólnotowym i narusza zobowiązanie Polski wynikające z Układu Europejskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Zagórskiego o wystąpienie w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o podatku od towarów i usług to kolejne przedłożenie w całym pakiecie, który otrzymaliśmy na początek, które przy okazji dostosowania przepisów polskich do prawodawstwa europejskiego ma za zadanie uporządkować objęty regulacją obszar. Chociaż trzeba przyznać, że trochę dziwnie brzmi słowo regulacja w odniesieniu do sfery, która mogłaby znaleźć poczesne miejsce w księdze rekordów Guinnessa, jeśli chodzi o ilość nowelizacji tak samej ustawy, jak przepisów wykonawczych. Wczoraj zresztą ktoś powiedział, że Polska zamiast rajem podatkowym staje się rajem dla doradców podatkowych. Poprzednie przepisy funkcjonowały właśnie w taki sposób, że trudno się było w nich zorientować i ten projekt, niestety, niczego w tej sferze nie zmienia. Ta ustawa dla normalnego przedsiębiorcy będzie trudna do zrozumienia bez pomocy doradcy.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekZagórski">Niestety, projekt, mimo iż w ogólnym kształcie odpowiada podstawowym zasadom unijnego VAT, to nie spełnia oczekiwań właśnie w zakresie uporządkowania niezmiernie skomplikowanych i niejasnych przepisów. Co więcej, eksperci podatkowi podkreślają, iż w dalszym ciągu część proponowanych rozwiązań lub brak odpowiednich przepisów powoduje, że projekt ustawy o VAT nie jest w pełni zgodny z szóstą dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MarekZagórski">Są dwa najważniejsze obszary niezgodności. Pierwszy dotyczy ograniczenia prawa do bezpośredniego zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym, czyli jest to sprzeczność z zasadą neutralności VAT. Projekt przewiduje bowiem konieczność odrębnego określania oraz dokonywania korekt odliczeń podatku naliczonego, gdy dany zakup służył działalności opodatkowanej, zwolnionej i nieopodatkowanej. Także brak jest regulacji dotyczącej odsprzedaży usług, tzw. komisu usług.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#MarekZagórski">Ponadto projekt nie zawiera, przynajmniej w mojej ocenie, niezbędnych przepisów przejściowych związanych chociażby z likwidacją granic celnych, a także z rezygnacją z możliwości rejestracji oddziałów samodzielnie sporządzających bilans jako odrębnych podatników.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#MarekZagórski">Przedłożenie rządowe nie likwiduje także zasadniczych problemów w funkcjonowaniu dotychczas obowiązujących przepisów. I tak np. projekt ustawy zawiera w art. 105 odpowiednik regulacji zawartych w kontrowersyjnym art. 32a obowiązującej ustawy o VAT, w którym autorzy projektu postanowili utrzymać wzajemną kontrolę podatników. W tym zakresie będziemy popierać na pewno przedłożenie poselskie. Bo czemu ma służyć obowiązek udostępnienia do wglądu oryginału lub uwierzytelnionego notarialnie odpisu potwierdzenia zgłoszenia rejestracyjnego, skoro sprzedawca może zataić późniejsze zgłoszenie o zaprzestaniu działalności? Tak naprawdę chyba tego nie wie nikt, ale nie powinniśmy być szczególnie tym zdziwieni, dlatego że w dopiekaniu przedsiębiorcom za pomocą tej ustawy rząd się bardzo mocno wyspecjalizował.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#MarekZagórski">Przykład kolejny to przepis art. 90 ust. 1, który stanowi, że minister finansów może określić listę towarów i usług lub przypadki, w których nabycie towarów lub usług nie uprawnia do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku. Dlaczego, kiedy, na jak długo - tego już nie wiemy i pewnie się nie dowiemy, dlatego że podatnicy muszą uznać to, co minister wymyślił, za święte. A minister może wymyślić także np. taki przepis, jaki zawarty jest w art. 111 ust. 12 projektu, w ustawie obecnie obowiązującej to jest art. 14 ust. 8, który przewiduje bardzo istotne konsekwencje utraty przez podatników zwolnienia z podatku od początku roku, wtedy gdy tak układają swoje interesy, że uzyskują wartość sprzedaży znacznie odbiegającą od tej, którą uzyskiwaliby w przypadku, gdyby związek ten nie istniał. To, że w ten sposób eliminuje się z obrotu gospodarczego część czynności cywilno-prawnych, które umożliwiają podatnikom kształtowanie swoich relacji z fiskusem w sposób najkorzystniejszy, to przecież nie może i nie powinno być zmartwieniem ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#MarekZagórski">Panie marszałku, jeżeli można chwileczkę przedłużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie nalegam tak bardzo, ale proszę uwzględnić to, że czas już upłynął.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa jest niby nowa, a jednocześnie stara. W sumie otrzymaliśmy hybrydę, która zamiast oczekiwanej przejrzystości daje trochę inny, ale jednak bałagan. Np. eksperci Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych znaleźli w projekcie ponad 20 przepisów, których interpretacja może budzić wątpliwości. Eksperci, ale też i przedsiębiorcy, podkreślają, że rząd, pomimo iż dyrektywa szósta daje państwom członkowskim swobodę zastosowania niektórych rozwiązań, wybrał warianty niekorzystne dla podatników bądź takie, które zmniejszają przejrzystość naszego systemu VAT. Znamienny w tym względzie jest pomysł obłożenia specjalną kaucją w wysokości 250 tys. zł tych polskich przedsiębiorców, którzy zamierzają handlować w ramach Unii Europejskiej. A ja mam taką propozycję, żeby minister finansów spróbował coś za 250 tys. zł wyprodukować, wyeksportować, a potem pomyślał, czy warto coś takiego zastosować.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekZagórski">Nie skorzystano z możliwości zastosowania takich rozwiązań, jak chociażby ulga za złe długi czy możliwość tworzenia grup podatkowych. Nie mają też w projekcie odzwierciedlenia najnowsze propozycje Komisji Europejskiej, które zakładają dopuszczenie możliwości stosowania na stałe zredukowanej stawki na usługi budowlane i wiele innych towarów. Oczekujemy pełnej informacji w trakcie prac komisji o podjętych przez rząd działaniach wspierających tę inicjatywę Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekZagórski">VAT to jest podatek od obrotu. Im wyższy obrót, tym wyższy wpływ z VAT, oczywiście pod warunkiem że stawki i system podatkowy nie duszą tego obrotu w zarodku. Prawda niby oczywista, ale niestety nie zawsze dla Ministerstwa Finansów. Nie tylko chyba mnie, ale wielu innym, przede wszystkim przedsiębiorcom, marzy się, ażeby na Świętokrzyskiej zrozumiano, że regulacja polega nie tylko na maksymalnym dokręcaniu śruby. Można też w drugą stronę. Z doświadczenia wiem, że idzie wtedy łatwiej. Tymczasem to, co zrobiło ministerstwo z możliwościami, jakie dają unijne uregulowania, to już nie wylewanie dziecka z kąpielą, ale eksterminacja całego żłobka wręcz, momentami.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MarekZagórski">Koło Parlamentarne SKL opowiada się w związku z tym za tym, żeby rządowy projekt ustawy skierować do komisji, podobnie jak projekty poselskie, wierząc, że odejdziemy od praktyki dokręcania śruby za wszelką cenę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Grabicką, która wystąpi w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług oraz dwóch poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o podatku od towarów i usług wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych liczy 427 stron. Tekst samej ustawy to 209 stron. Po traktacie akcesyjnym liczącym kilka tysięcy stron to następny dowód na to, co czeka nas w Unii Europejskiej. Projekt ten w myśl deklaracji rządu ma na celu dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej, a tak naprawdę ma za zadanie ściągnąć jak najwięcej pieniędzy od polskiego podatnika, aby sfinansować nasze uczestnictwo w strukturach Unii Europejskiej. Wczoraj przy okazji debaty nad podatkiem dochodowym pan minister Raczko powiedział, że, cytuję: „w obecnej sytuacji nie można dokonać większych obniżek podatków, gdyż nie pozwala na to sytuacja budżetu”. Wniosek z tego, że głównym celem ustaw podatkowych jest ściągnięcie środków do budżetu i przekazanie ich Unii Europejskiej. Naród oszukiwany przez SLD i media, które są w rękach tej jedynie słusznej opcji, głosując w referendum, nie znał jeszcze realiów, które go czekają i jakie trzeba będzie ponieść koszty, aby być w Unii Europejskiej. Niedługo przyjdzie nam za to zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#KrystynaGrabicka">Omawiany projekt to ogromnie skomplikowana regulacja, ujęta w przepisach dyrektyw stanowiących podstawę do jej wprowadzenia. To, nie waham się powiedzieć, niewola dla Polaków, to niezrozumiałe dla zwykłego Polaka dyrektywy, wytyczne i zalecenia, to raj dla brukselskiej biurokracji i tysięcy urzędników z pensjami, o których nie może nawet marzyć przeciętny Polak. Jednocześnie, dostosowując nasze prawo do prawa unijnego, w szczególności do szóstej dyrektywy, rząd zrobił to w sposób wyjątkowo nieudolny i zły. Tam, gdzie dyrektywa pozostawia krajom członkowskim swobodę, przyjęto rozwiązania najgorsze, a gdzie zezwala na wprowadzenie przepisów korzystniejszych, autorzy dokonali wyboru tych najbardziej niekorzystnych. Już dotychczasowa ustawa była zła i skomplikowana, ale projekt autorstwa SLD jest dużo gorszy. Z powodu skomplikowanych i niejasnych przepisów Polska traci możliwość uzyskania dużych inwestycji. Po wejściu w życie tej ustawy będzie jeszcze gorzej. Przecież konkurencja to także walka między państwami, które prześcigają się w ułatwianiu działalności inwestorom. Polski rząd na pewno tego im nie ułatwi.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#KrystynaGrabicka">Projekt ustawy zawiera skomplikowane definicje, takie jak: podatnik - w art. 14 ustawy, moment powstania obowiązku podatkowego, podstawa opodatkowania - w art. 28–31, zasady wymiaru i poboru podatku i wiele, wiele innych. Niezależnie od tego, że jest to materia ogromnie trudna, najważniejsze jest to, iż z zapisów wynika duży wzrost podatków, i to w sytuacjach, w których Unia nie nakłada nawet na nas takiego obowiązku. Dotyczy to w szczególności wzrostu opodatkowania z 7 do 22%. Mam tu na myśli materiały budowlane - spowoduje to ogromny regres w budownictwie, a w ślad za tym regres w innych dziedzinach gospodarki - towary dla dzieci, odzież, buty, przybory szkolne, kosmetyki dla niemowląt, wózki dziecięce. Rząd SLD znowu chce uderzyć w najsłabszych zamiast otoczyć ich opieką, ale czego innego można spodziewać się po takim rządzie? Dalej, instrumenty muzyczne, usługi, takie jak ogłoszenia prasowe, geodezyjne, kartograficzne, ratownictwa górniczego, usługi prawne, usługi związane z budową dróg, inne usługi specjalistyczne w budownictwie. Równocześnie SLD podwyższa podatki do 7% w przypadku usług, które poprzednio nie podlegały opodatkowaniu, takich jak usługi pogrzebowe i kremacyjne, a także związane ze wstępem na spektakle, koncerty, przedstawienia i imprezy sportowe. Podwyższa się stawkę ryczałtową dla rolników z 3 do 5%, opodatkowanie środków produkcji dla rolnictwa z 0 do 3%, ciągników i maszyn rolniczych z 0 do 22%, usług związanych z rolnictwem i leśnictwem do 3% (wcześniej korzystały ze zwolnienia). Te wszystkie przedstawione podwyżki w sposób bolesny i traumatyczny odczuje polski podatnik, odczują polskie rodziny. W kraju, gdzie mamy kilka milionów bezrobotnych, gdzie społeczeństwo jest tak zubożałe, tego typu podatki to zwyczajna niegodziwość i wszelki brak troski o polskiego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#KrystynaGrabicka">W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego wnoszę zatem o odrzucenie projektu rządowego w pierwszym czytaniu. Jednocześnie oświadczam, że obydwa projekty poselskie zasługują na uwagę i powinny być skierowane do komisji finansów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę jeszcze panią poseł Halinę Nowinę Konopkę o wystąpienie w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dzisiaj jako podstawę do mojego wystąpienia mam, proszę państwa, cały druk, który dostaliśmy dwa dni temu. W pełni popieram to, co powiedziała pani poseł Marianowska, uzupełniając to niejako określeniem, że jest to nieuczciwość wobec społeczeństwa - taki tryb postępowania z ustawami. To, że tego rodzaju materiał dostają posłowie tuż przed posiedzeniem i nie mają możliwości zapoznania się z materią, nad którą będą pracowali. Bo przecież nie tylko to jest do zrobienia w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, z przykrością stwierdzam, że wszystko, co powiedziałam wczoraj niemiłego pod adresem Ministerstwa Finansów, podtrzymuję dzisiaj i jeszcze to pogłębiam. Stwierdzam, że państwo jesteście jednym z największych szkodników, jeżeli chodzi o sprawę gospodarki polskiej i kondycji ekonomicznej zarówno państwa, jak i polskiego społeczeństwa. Posłużę się, żeby udowodnić państwu, że tak jest, tekstem, który sami państwo sprokurowaliście. Otóż w uzasadnieniu czytam: „Niniejszy projekt zmian w systemie podatku od towarów i usług jest bezpośrednią konsekwencją decyzji o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej i konieczności zharmonizowania przepisów krajowych z wymogami stawianymi przez Wspólnotę”. Na str. 264 warte przeczytania jest co innego: „Zgodnie z ogólnymi regułami VAT podwyższenie stawki jest przenoszone w efekcie na ostatecznego konsumenta”. Dalej, następna strona: „Zasadniczo zmiany stawek podatku VAT są neutralne dla przedsiębiorców, ponieważ są oni jednym z ogniw obrotu gospodarczego. Zatem w takiej skali, w jakiej omawiane towary i usługi są nabywane przez podmioty gospodarcze, nie odnotujemy efektów zmiany opodatkowania. Taki efekt będzie widoczny tylko w przypadku konsumentów ostatecznych”.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, co to znaczy? W zestawieniu z uwagą do wczorajszych projektów, że obniżacie stawki opodatkowania dla dużych przedsiębiorstw, pozostawiając wysokie opodatkowanie dla małych i średnich, czyli dla tych, którzy w zasadzie tworzą największą ilość miejsc pracy na rynku pracy, oznacza to przyznanie się do tego i wskazanie, że ostateczną konsekwencją tej ustawy będzie obciążenie konsumenta, nie producenta, co on widzi wprost już w tej chwili. Widzi, że was nie interesuje polski obywatel, że was nie interesuje to, w jakiej on będzie kondycji, że ta ustawa ma prawo uderzyć w każdego Polaka, indywidualnego Polaka, że przedsiębiorca nie poniesie strat, poniesie konsument. Kto zyska, jest tutaj również powiedziane: „Wprowadzenie opisanych wyżej podwyżek spowoduje, że dochody budżetu państwa z tytułu podatku VAT zwiększą się w skali roku o 850 mln zł”.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, moment, jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#HalinaNowinaKonopka">To znaczy, że jednak te pieniądze będą ściągnięte. Z kogo? Ano właśnie z konsumentów. I to jest największe obciążenie dla państwa - wskutek konieczności dostosowania przepisów do przepisów Unii Europejskiej. Znajdziemy się w Unii na skutek kłamliwej propagandy, którą państwo stosowaliście przed referendum. Oszukaliście społeczeństwo, a teraz zupełnie spokojnie jesteście w stanie w uzasadnieniu do ustawy pokazać, że was ten konsument ostatecznie nic nie obchodzi. I to jest clou tej całej sprawy. To jest to łajdactwo, to jest ta niegodziwość, o której można mówić w wypadku takiego postępowania i takiego potraktowania społeczeństwa polskiego. Ja nie skupiam się na konkretnych sprawach i konkretnych szkodach, które będą wynikały z tej ustawy, dlatego że zostało to bardzo dokładnie opisane przez moich przedmówców. Mówię jako ostatnia i jest to jakby podsumowanie tego, co powiedzieli inni posłowie. Pan poseł Grabowski bardzo precyzyjnie pokazał mechanizm szkodzenia polskiej ekonomii przez wprowadzenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Pani minister, mam jeszcze pytanie, na które prosiłabym o odpowiedź rzetelniejszą niż wczoraj. A propos, czy jest już pani w stanie odpowiedzieć mi na wczorajsze pytanie, którego pani pierwotnie nie zrozumiała? Rozumiem, było trudne. Chciałabym dzisiaj uzyskać odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#HalinaNowinaKonopka">Pytanie jest następujące. Czytam: „Podsumowując powyższe, należy zauważyć, że wprowadzane zmiany z jednej strony podnoszą obciążenia dla konsumentów ostatecznych (w zakresie budownictwa i pozostałe zmiany stawek VAT), jednak z drugiej strony zniesienie ceł i wolny dostęp do rynków wpłynie na zmniejszenie cen towarów i usług. Analizując zatem kompleksowo wprowadzane zmiany i ich wpływ na gospodarkę, należy ocenić je pozytywnie”. Prosiłabym o wytłumaczenie sensu tego fragmentu uzasadnienia. Dlaczego? Jest rzeczą oczywistą, że wprowadzenie rozwiązań związanych z budownictwem podniesie koszt materiałów budowlanych, bo będzie musiało podnieść, że podniosą się ceny żywności, ponieważ państwo tak skonstruowaliście te stawki, że muszą się podnieść, bo nie ma siły, żeby nagle wzrost podatku na maszyny, 22%, pozostał bez wpływu na ceny żywności - chyba że się decydujemy na zlikwidowanie polskiej produkcji rolnej. A więc w jaki sposób zniesienie ceł i wolny dostęp do rynków wpłynie na zmniejszenie cen towarów i usług? Podejrzewam, że liczycie państwo na import, który wymusi obniżenie cen, które w sposób naturalny musiałyby wzrosnąć po obłożeniu produkcji tym podatkiem. Jeżeli jest inaczej, to proszę mi wytłumaczyć, w jaki sposób państwo to rozumiecie.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#HalinaNowinaKonopka">Koło Porozumienia Polskiego składa wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu tej ustawy, natomiast dwa pozostałe projekty powinny zostać skierowane do komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie z wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JanuszWojciechowski">Jest jeszcze zgłoszenie do wystąpienia indywidualnego.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozumiem totalną krytykę rozwiązań, ale wolałbym, żeby jednocześnie przedstawiono propozycje innych rozwiązań, które satysfakcjonowałyby określone grupy, szczególnie gdy przemawia się w imieniu społeczeństwa. Na przykład nie można totalnie krytykować nawet podwyższenia z 3 do 5% ryczałtu dla rolników, bo ten ryczałt się rolnikowi należy. To podmiot skupujący produkty rolne doliczy te 5%, a nie 3, do wartości sprzedawanego produktu. Czyli rolnik ten ryczał otrzyma, nie będzie płacił tego ryczałtu. Nie należy więc mylić tego ryczałtu ze stawką podatku od towarów i usług. Chciałbym jedynie, żebyśmy w Komisji Finansów Publicznych zastanowili się nad tym, czy przyjęta przez Ministerstwo Finansów stawka 5% zabezpiecza interesy rolników ryczałtowych, w związku z tym, że opodatkowaniem stawką 3% będą objęte surowce do produkcji rolnej. Czy to wystarczy? Oczywiście jest furtka dla każdego rolnika - może on przejść na zasady ogólne i wówczas cały VAT naliczony w środkach do produkcji rolnej będzie mu przez urząd skarbowy zwrócony, cała nadwyżka nad podatkiem należnym.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#StanisławStec">Natomiast prosiłbym o wyjaśnienie takiej rzeczy, pani minister. W art. 86 ust. 5 jest zapisane: „W celu zapobieżenia nadużyciom, a także dążąc do jednakowego traktowania, dla celów podatkowych w zakresie odliczania podatku z tytułu nabycia lub rozporządzania takimi samymi towarami, mogą być określone inne przypadki, w których podatnik nie ma prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, określone odrębnymi przepisami”. Jakie odrębne przepisy macie tu państwo na myśli? Te odrębne przepisy trzeba przywołać z nazwy i wskazać artykuł albo podać je w ustawie, z uwagi na to, że w przeciwnym wypadku jest to luka, jest to dla przedsiębiorcy możliwość, że jego odliczenie w przyszłości może być niepewne.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#StanisławStec">Chciałbym, żeby przy okazji pani minister była uprzejma powiedzieć, jaki jest stosunek do tego, że rzecznik praw obywatelskich zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego art. 32a dotychczasowej ustawy oraz § 48 rozporządzenia z 22 marca, który nakłada na kupującego obowiązek analizy, czy sprzedający jest uczciwy, czy będzie przechowywał tę słynną kopię faktury. Jaki jest stosunek do tego i jak ten problem jest rozwiązany w omawianym projekcie ustawy? Czytałem projekt, ale nie mogłem odnaleźć jednoznacznego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#StanisławStec">Czy zdaniem państwa ten projekt ustawy zabezpiecza przed dotychczasowymi nadużyciami w zakresie VAT? Ze wszystkich ustaw podatkowych, jakie istnieją w naszym systemie, to w zakresie VAT w mojej ocenie są największe nadużycia, sięgające rocznie miliardów złotych, wynikające z tworzenia fikcyjnych faktur, z fikcyjnego eksportu i fikcyjnego łańcuszkowego obrotu towarami. Czy ta nowa ustawa zabezpiecza nas przed tym? Czy służby skarbowe opanowały już ten temat? Szczególnie w przypadku, gdy jest zwrot bezpośredni, przy tym czasie zwrotu powinna być pełna możliwość kontroli, czy towar faktycznie został nabyty, czy towar faktycznie przekroczył granicę, czy transakcja w ogóle się odbyła. Chodzi o trochę informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#StanisławStec">Kolejna sprawa, poruszona już tutaj, to VAT na materiały budowlane. W Unii Europejskiej dyskutuje się na temat możliwości obniżenia VAT na materiały budowlane, szczególnie służącego budownictwu mieszkaniowemu. Chciałbym, żeby się państwo przygotowali do dyskusji nad tą sprawą w Komisji Finansów Publicznych - jeżeli już nie nad obniżeniem, to ewentualnie nad zwrotem VAT na materiały zużyte w budownictwie mieszkaniowym, w przypadku gdy rodzina buduje mieszkanie tzw. systemem gospodarczym. Bo rozumiem, zgodnie z tym, co mówił wczoraj minister finansów, że przy budowaniu przez firmę ona sobie odliczy 22-procentowy VAT naliczony za materiały budowlane i nie musi już nim obciążać odbiorcy. Nadal tańszy jest natomiast system gospodarczy i rodziny, szczególnie o średnim dochodzie, uboższe, korzystają przy budownictwie z pomocy rodziny - jest to w małych miasteczkach i na wsiach bardzo popularne. Czy w związku z tym zwrotu zakupionego materiału budowlanego do budownictwa mieszkaniowego nie powinniśmy im zabezpieczyć w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#StanisławStec">Kolejny problem to kaucja dla przedsiębiorstw, które będą eksportować towary do krajów Unii Europejskiej. Dla małych przedsiębiorstw każdy wydatek na kaucję jest poważnym wydatkiem. To oczywiście nie jest kosztem, bo kaucja podlega zwrotowi, ale jest to wydatek z rachunku bieżącego, środków, które nie zawsze przedsiębiorstwo ma. Ktoś może powiedzieć, że może się starać o kredyt, ale przecież wiadomo, jak w naszym systemie traktowane są przez banki komercyjne przedsiębiorstwa, szczególnie małe. Uzyskanie kredytu to nadal droga przez mękę. Mówię to, mając na myśli udowodnienie pełnej zdolności kredytowej, pełnej możliwości zabezpieczenia spłaty tego kredytu. W związku z tym również bym prosił, aby przygotować się do dyskusji w czasie prac w Komisji Finansów Publicznych na temat kaucji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie ze zgłoszonych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanuszWojciechowski">Jest jeszcze kilka pytań. Państwo posłowie Marek Kuchciński, Zbigniew Janowski, Dariusz Jacek Bachalski, Tadeusz Tomaszewski, Łukasz Abgarowicz i Halina Nowina Konopka. Również ja deklaruję chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma innych zgłoszeń pytających, tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JanuszWojciechowski">To pozwolę sobie zacząć, bo mam do pani minister takie pytanie, żebyśmy może na podstawie proponowanych nowelizacji dotyczących ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym spróbowali objaśnić taki fenomen rozrastania się prawa. Prawo zaczyna się rozciągać jak guma, bo oto mieliśmy jedną ustawę o podatku od towarów i usług, która liczy 56 artykułów, i zamiast tej jednej ustawy mamy proponowane dwie: ustawę o podatku od towarów i usług ze 154 artykułami oraz ustawę o podatku akcyzowym ze 130 artykułami. Zamiast 56 artykułów mamy razem 284. To jest propozycja rządowa. Sprawdziłem, że w słowniczku ustawowym w ustawie o podatku od towarów i usług było wyjaśnionych 19 różnych pojęć, w tej ustawie jest 30, a w ustawie o podatku akcyzowym - 17. W starej ustawie zwolnieniom podatkowym były poświęcone 2 artykuły, tu są to artykuły, od art. 41 zaczynając, na siedemdziesiątym którymś kończąc, o ile dobrze pamiętam, bodajże na art. 78.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#JanuszWojciechowski">Jak to się ma do postulatu uproszczenia prawa podatkowego? Mówi się o tym, żeby to stało się prostsze, bardziej przejrzyste, zrozumiałe dla przeciętnego obywatela. Czy w ramach tego uproszczenia zamiast 56 artykułów proponujemy 284? Jak to się ma do tej idei? Obawiam się, że te propozycje są dokładnie sprzeczne z tym, co jest bardzo potrzebne polskiemu systemowi podatkowemu, mianowicie z uproszczeniem. Jak sięgam pamięcią, to już nawet swego czasu Najwyższa Izba Kontroli w takim swoim obszernym opracowaniu na temat kontroli dotyczących systemu podatkowego w Polsce postulowała uproszczenie przepisów podatkowych. Tutaj zamiast uproszczenia mamy drastyczne rozbudowanie tego prawa. Czy nie ma obawy ze strony rządu, że takie komplikowanie jest sprzeczne z deklarowanymi intencjami? To jest moje pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Kuchciński chce zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja będę pytał o ustawę o podatku VAT, o projekt rządowy. Podnoszone są zarzuty, dziś bez przerwy była o tym mowa, że nowa ustawa o podatku VAT, a więc projekt, marnuje szanse wzmocnienia konkurencyjności gospodarki polskiej, że narzuca przedsiębiorstwom obowiązki i nakłada obciążenia, jakich nie muszą spełniać firmy z Unii Europejskiej, że zamyka drogę do powstawania wielu inwestycji w Polsce, że jest po prostu zła, bo nie służy polskiej gospodarce i polskim obywatelom, konsumentom, ponieważ rząd chce podnosić podatek VAT na wiele artykułów, w tym dziecięce, szkolne, związane z ochroną zdrowia, budowlane. Wysoki Sejmie, wczoraj rząd ogłosił chęć zabrania ulgi na remonty domów i mieszkań, dziś narzuca VAT na materiały budowlane, czyli jest to rzeczywiście przedziwna recepta na rozwój budownictwa i mieszkalnictwa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekKuchciński">W związku z tym mam następujące pytania do rządu. Dlaczego rząd chce ułatwiać rozwój inflacji, którą bez wątpienia spowoduje wzrost podatku VAT na towary, dla których Unia Europejska, komisja Unii Europejskiej proponuje stawkę obniżoną albo nie zmusza poszczególnych państw do podnoszenia tej stawki powyżej 15%? Dlaczego rząd dąży do tego, aby to prawdopodobne zjawisko inflacyjne spowodowało osłabienie konkurencyjności polskich przedsiębiorstw i w konsekwencji polskiej gospodarki? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekKuchciński">Po drugie, czy dla potrzeb budżetu państwa warto wywoływać takie niekorzystne zjawiska społeczno-gospodarcze, których wprowadzenie może spowodować wzrost cen, podrożenie kosztów wytwarzania, bankructwa, a co najmniej ograniczenie działalności wielu przedsiębiorców i przedsiębiorstw wobec tego, że ludzie kupujący, czyli konsumenci, będą chętniej kupowali towary za granicą, gdzie VAT będzie niższy, a w wielu państwach tak jest, szczególnie w tych, które weszły do Unii Europejskiej kilkanaście lat temu, na przykład w Hiszpanii, Portugalii czy Grecji, i przywozili do Polski, a następnie sprzedawali po cenie konkurencyjnej, ale w szarej strefie? A więc czy rząd przeanalizował projekt ustawy pod kątem ułatwienia rozwoju szarej strefy po zniesieniu granic celnych, gdy Polska wejdzie do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MarekKuchciński">Rząd, Wysoki Sejmie, twierdzi, że na podniesieniu podatku VAT budżet państwa zyska niewiele ponad 1 mld zł. Ale polska gospodarka, polskie przedsiębiorstwa i podatnicy stracą dużo więcej. Szacunek tych strat jest niemożliwy do stwierdzenia - rząd w zakończeniu uzasadnienia do ustawy o tym mówi - z powodu tak znacznej ingerencji w system gospodarczy powiązany z makro- i mikroekonomią. Rząd mówi o globalnych konsekwencjach. A zatem powstaje pytanie: czy rząd przeprowadził, i w jakim horyzoncie czasowym, symulacje skutków tej ustawy w odniesieniu do zysków i do strat? W gruncie rzeczy można zadać pytanie dodatkowe: jakie branże obecny polski rząd chce chronić przed takim otwarciem się na konkurencję? Bo to jest rzeczywiście, można powiedzieć, otwarcie bez granic. A więc jakie branże? Bo różne państwa chronią różne branże przed konkurencją, traktując je jako strategiczne dziedziny swojej gospodarki krajowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Janowski, jako drugi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytania skierowane do pani minister. Z jakiego powodu minister finansów proponuje objąć podatkiem w wysokości 22% działki budowlane, dotychczas zwolnione z opodatkowania VAT, jeżeli obowiązek taki nie wynika z przepisów Unii Europejskiej, a absolutna większość krajów Unii utrzymuje zwolnienia z VAT na działki budowlane? W którym miejscu polskiego stanowiska negocjacyjnego jest zobowiązanie do podniesienia podatku VAT na działki do 22%? Nie udało mi się znaleźć takiego zobowiązania w stanowisku negocjacyjnym Podatki, a na str. 27 uzasadnienia do ustawy rząd jako argument podaje to, że jest to warunek unijny. Czy rząd rozważył społeczne konsekwencje wprowadzenia 22-procentowego podatku VAT od działek budowlanych?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#ZbigniewJanowski">Dlaczego wśród wielu definicji, pojęć używanych w ustawie, określonych w art. 2 projektu, nie ma definicji budownictwa społecznego, mimo że pojęcie to wyraźnie występuje w tekście ustawy?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#ZbigniewJanowski">I jeszcze jedno pytanie, wynikające z dzisiejszej dyskusji. W kilku wystąpieniach słyszałem, że firma może sobie odliczyć VAT w trakcie realizacji procesu inwestycyjnego i nie musi tym VAT-em obciążać klienta, tego ostatecznego odbiorcy. Pytam więc: Czy ostateczny odbiorca nie zapłaci wraz z końcową fakturą za usługę kwoty wyższej o średnią ważoną wysokość stawki VAT z całego procesu inwestycyjnego? Jeżeli dzisiaj metr kwadratowy kosztuje 3 tys., a wprowadzimy 22-procentowy VAT na materiały budowlane, 22-procentowy VAT na zakup ziemi, 22-procentowy VAT obowiązuje na projektowanie i na usługi geodezyjne, to kto za to w sumie zapłaci? I czy nie obciąży to ostatecznie odbiorcy budowanej powierzchni, chociażby mieszkaniowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DariuszJacekBachalski">Pani minister, mam pytania dotyczące turystyki.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DariuszJacekBachalski">Chyba ponad rok temu obecny rząd wprowadził moim zdaniem bardzo niekorzystną regulację dotyczącą rozszerzenia bazy do opodatkowania podatkiem VAT o pośredników turystycznych. Rok temu walczyłem o to, żeby jednak pozostawić tę regulację, do której dzisiaj państwo wracają, czyli opodatkowanie marży. I chciałbym się dowiedzieć przy okazji, jaki był efekt tego rocznego opodatkowywania pośredników turystycznych stawką VAT, ale wyliczaną w oparciu o całość wartości usługi czy produktu kupowanych przez klienta. Ile pieniędzy wpłynęło do budżetu z tego tytułu oraz ile firm, małych, właśnie firm zajmujących się pośredniczeniem, z tego powodu padło? Wiem skądinąd, iż poważne problemy, włącznie z bankructwem, przeżywały biura w pobliżu granicy niemieckiej, np. w Szczecinie, Gorzowie, Zielonej Górze, których klienci zrezygnowali z ich usług na korzyść biur podróży i firm turystycznych w Niemczech. To jest pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#DariuszJacekBachalski">Drugie pytanie dotyczy edukacji. Czy państwo mają świadomość, czy to rozważyliście, że kiedy sprzedajemy usługę edukacyjną, np. szkolenie, to sprzedajemy ją ze stawką ZW, czyli klient nie płaci VAT-u, zaś dostawca usługi, np. szkoła czy firma szkoleniowa, nie ma z kolei prawa do odliczenia VAT-u, za który płaci w kosztach, kupując reklamę w prasie, tablicę czy ławkę. Czy to jednak nie powinno być uwzględnione w państwa obecnym projekcie? Na podstawie doświadczenia powiem, iż zrezygnowanie ze stawki ZW, np. przejście na stawkę zerową, spowodowałoby obniżenie ceny na wszelkiego rodzaju szkolenia, których tak naprawdę bardzo nam, Polakom, brak, które podniosłyby konkurencyjność Polaków na rynku pracy w porównaniu z pracobiorcami z innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#DariuszJacekBachalski">I ostatnie pytanie: Czy macie świadomość tego, że VAT na materiały budowlane bardzo poważnie wpłynie na rozwój szarej strefy? Czy prywatny inwestor budujący dom na wsi, mając do wyboru kupno materiału budowlanego, np. bloczków czy cegieł, bez rachunku i bez VAT-u, nie skusi się jednak na takie rozwiązanie, jeśli kupno na rachunek z VAT-em będzie transakcją droższą o 22%, a może nawet o więcej?</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#DariuszJacekBachalski">To są trzy moje pytania. Nawet jeśli pani minister nie odpowie mi dzisiaj w sposób przesądzający sprawę, to myślę, że ten temat należy podjąć powtórnie w komisjach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Jednym z projektów rozpatrywanych w czasie tej debaty jest poselski projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług. Dotyczy to wprowadzenia 7-procentowej stawki VAT na towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej. Do tej pory ta stawka wynosiła 0%. Zadania z zakresu ochrony przeciwpożarowej realizowane są przez państwo, a zwłaszcza przez samorządy terytorialne. Podniesienie tej stawki VAT do 22% oznacza, że za środki przewidziane w przyszłorocznych budżetach jednostek samorządu terytorialnego będzie można dokonać o 1/5 mniej zakupów na cele ochrony przeciwpożarowej. Dotychczasowa, preferencyjna stawka VAT gwarantowała systematyczną poprawę w zakresie zakupów sprzętu do ochrony przeciwpożarowej, ale również dawała szanse na inwestycje, które realizowane były przez Państwową Straż Pożarną w ramach krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, wybudowano 7 baz krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. W związku z tym, że ten projekt ma negatywną opinię stosownej komisji naszego parlamentu oraz Biura Studiów i Ekspertyz, jako niezgodny z prawem Unii Europejskiej, chciałbym zapytać, czy ewentualnie w trakcie prac rząd nie wyraziłby zgody na inną formułę, mianowicie na zwrot tego VAT-u jednostkom ochrony przeciwpożarowej przy zastosowaniu ogólnie obowiązującej stawki VAT. Gdyby to rozwiązanie nie weszło w życie, to czy projekt budżetu na rok 2004 przewiduje w zakresie inwestycji dotyczących baz krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego zwiększenie środków na ten cel o tych 22%, które będą skutkiem ewentualnego wprowadzenia rozwiązań związanych z opodatkowaniem VAT sprzętu na cele ochrony przeciwpożarowej?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TadeuszTomaszewski">Trzecie pytanie dotyczy wyrobów alkoholowych. W kontekście obniżenia stawki akcyzy na sprzedaż alkoholu - tak przynajmniej wynikało z informacji prasowych - udało się przede wszystkim zahamować przemyt alkoholu. Czy ta polityka będzie kontynuowana? Zwłaszcza jeśli chodzi o drugi obszar, mianowicie o akcyzę na piwo, te nasze rozwiązania są bardzo rygorystyczne w stosunku do państw Unii Europejskiej. W związku z tym chciałbym zapytać, czy tutaj przewiduje się jakieś zmiany. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Łukasz Abgarowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze do posła Jacka Bachalskiego, wnioskodawcy nowelizacji zawartej w druku nr 1876.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Panie pośle, czy uważa pan, że proponowana nowelizacja art. 32a, rzeczywiście nieco ograniczająca ryzyko w obrocie gospodarczym, daje mechanizm wystarczający do nakłonienia młodych ludzi do podejmowania działalności gospodarczej, jak pan mówił w swoim wystąpieniu?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Drugie pytanie kieruję do pani minister. Po dwuletniej wielkiej zapaści w budownictwie mieszkaniowym ta gałąź przemysłu nieco drgnęła. Stało się tak dlatego, że troszeczkę się ożywił popyt ze względu na zdławienie inflacji i większą dostępność kredytów. Podniesienie VAT bez wprowadzenia jakiś mechanizmów propopytowych może być drugim uderzeniem w ten obszar. Obecnie przedsiębiorcy przystępują do realizacji nowych przedsięwzięć, widać wyraźne ożywienie, gdyż od początku tego roku istotnie wzrósł popyt i jest szansa na przełamanie zapaści w tak ważnej gałęzi gospodarki. Przypominam, że do 2010 r. brakuje nam w sumie - jeżeli policzymy budynki, które trzeba wyburzyć - ogromnej ilości mieszkań, ok. 1800 tys. Sam rynek warszawski potrzebuje dzisiaj 100 000 mieszkań, a w ubiegłym roku rozpoczęto budowę tylko nieco ponad 6 tys.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#ŁukaszAbgarowicz">Pani minister, pytanie brzmi: Czy ministerstwo, rząd przewiduje wprowadzenie jakichś działań propopytowych, żeby ochronić budzącą się pomalutku koniunkturę w tej gałęzi gospodarki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Halina Nowina Konopka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, w zasadzie mam dwa pytania, ale nauczona wczorajszym doświadczeniem powtórzę również to, które zadałam w trakcie wystąpienia. A więc jeszcze raz proszę o dokładną interpretację, o wyjaśnienie, co państwo mieliście na myśli, pisząc dwa razy, że należy mieć na uwadze, o czym była mowa powyżej, iż skutki te mogą być o wiele mniejsze lub wręcz zniesione na skutek procesów związanych z likwidacją granic celnych - chodzi tutaj o podniesienie cen na rynku krajowym - i po drugie, co czytałam, że zniesienie ceł i wolny dostęp do rynków wpłynie na zmniejszenie cen towarów i usług. Bardzo bym prosiła o precyzyjne wyjaśnienie tego.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Teraz pytania szczegółowe. Otóż piszecie państwo o wpływie na ceny. Chciałabym wiedzieć, czego się spodziewacie jeśli chodzi o wzrost cen żywności w związku z podatkami, które zostały zaproponowane. Wszak podniesienie zwrotu do 5% nie załatwia w zasadzie niczego.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Budownictwo, bardzo modny temat. Chciałabym prosić o wymienienie wszystkich przypadków stosowania obniżonej stawki VAT w budownictwie. Czy to jest tylko sytuacja developera, czy również przedsiębiorcy, jakiego przedsiębiorcy? Czy istnieje możliwość budowania we własnym zakresie bez zatrudniania przedsiębiorcy i co się wtedy dzieje? Jakie państwo przewidujecie zabezpieczenia przed wprowadzaniem do rachunku wystawianego klientowi przez przedsiębiorcę budowlanego odliczonego i otrzymanego zwrotu VAT na materiały budowlane, a niekoniecznie odliczonego od ceny usługi? Bo to będzie na pewno dosyć częsty proceder. Wreszcie dlaczego w ustawie - skoro zwracana jest na to uwaga w uzasadnieniu - nie ma nic na temat wpisania ulgi VAT w przypadku budownictwa socjalnego? Wiecie państwo, że powstanie tu problem, bo ta ulga - mówi się, że jest to ulga - będzie obowiązywać tylko do 2007 r., a to nie jest już tak długo. I budownictwo socjalne będzie wtedy również obciążone 22-procentowym podatkiem, co w znacznym stopniu uniemożliwi samorządom cokolwiek w tej dziedzinie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy rząd dysponuje symulacją ubytków w dochodach rodzin po wprowadzeniu zaproponowanych stawek VAT na różne usługi i artykuły. Czy rząd dysponuje symulacją, jak te ubytki w dochodach wpłyną na przejścia ludzi, grup ludzkich czy rodzin do niższych grup społecznych, w tym do strefy nędzy, ubóstwa, a nawet bezdomności? Już dzisiaj jest problem, że ludzie zarabiający niewielkie pieniądze nie są w stanie pokryć kosztów wyżywienia, a przede wszystkim opłacić mieszkania, i z tej przyczyny trafiają w przestrzeń bezdomności. Jakie są symulacje? Czy te zaproponowane różne wzrosty stawek VAT, w ogóle wprowadzenie stawek VAT na usługi i artykuły będą miały przełożenie na pozycję społeczną, materialną rodzin i poszczególnych ludzi? Pokazuję tutaj, że są to decyzje ciągnione.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Proszę również państwa z Ministerstwa Finansów o to, by przedstawili, jeśli to możliwe - o ile była robiona taka symulacja, ewentualnie proszę o uczynienie tego w przyszłości - symulację rozwoju szarej strefy lub bankructw polskich firm, i to nie tylko budowlanych, o których tak dużo się tutaj mówi. Ja wczoraj próbowałem zasygnalizować, że zmiany w podatku od firm spowodowane np. likwidacją ulgi medycznej wywołały całą falę ograniczeń oficjalnych usług medycznych, które przeszły w szarą strefę, niekontrolowaną i nieopodatkowaną. W związku z tym pytam, czy rząd ma już doświadczenie życiowe z własnej twórczości zarządzania państwem w tej przestrzeni, czyli jak te decyzje przekładają się na rozwój szarej strefy bądź bankructw.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">I ostatnie pytanie. Czy rząd ma precyzyjne, dobre mechanizmy kontroli obrotu gospodarczego i produkcji? Bo jeżeli mówimy o szarej strefie, to musimy zdawać sobie sprawę z tego, że coś się buduje, coś się produkuje, coś się wykonuje, a więc jest obrót gospodarczy i produkcja, a nie ma z tego tytułu podatków, jest nawet ubytek podatkowy. W związku z tym rząd powinien mieć jakiś mechanizm kontroli lub pozwalający na odzyskanie pieniędzy z nielegalnego obrotu gospodarczego i niezarejestrowanej produkcji. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu panią minister Elżbietę Muchę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ElżbietaMucha">Zanim odpowiem na wszystkie pytania, chciałabym bardzo serdecznie podziękować za owocną dyskusję i za uwagi. Mam nadzieję, że w pracach komisji - o ile wolą Wysokiej Izby projekty zostaną skierowane do dalszych prac - wszystkie te uwagi przyniosą bardzo konstruktywne efekty, oczekiwane przez nas wszystkich, tak przez rząd, jak i przez społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#ElżbietaMucha">Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Odnosząc się do konkretnych pytań, chciałabym również podziękować za ich szczegółowość. Postaram się w miarę możliwości dokładnie na nie odpowiedzieć, a jeżeli okaże się, że w porównaniu z zapytaniem zawartym w treści stenogramu sejmowego coś pominę, to oczywiście natychmiast odpowiem na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#ElżbietaMucha">Odnoszę się do pierwszego pytania, pana marszałka Wojciechowskiego, dlaczego ustawy są tak rozbudowane pod względem legislacyjnym: do tej pory jedna ustawa o podatku od towarów i usług i o podatku akcyzowym, obecnie dwa projekty ustaw, ustawa o podatku od towarów i usług i ustawa o akcyzie, zawierają nieporównywalną liczbę przepisów w stosunku do tego, co mamy obecnie. Otóż ten fenomen rozrastania się prawa to nie tylko wynik zdolności legislacyjnych legislatorów rządowych i tutaj sejmowych, ale muszę w szczególności zwrócić uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie tylko, ale też, pani minister, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaMucha">Nie, nie tylko. Proszę pozwolić mi, panie marszałku przejść... skończyć wypowiedź. To nie jest ta przyczyna. Źle się wyraziłam. Absolutnie nie. Obydwie ustawy, po analizie Rządowego Centrum Legislacji i po analizie Rady Legislacyjnej, jak również, mam nadzieję, po analizie Biura Legislacyjnego Rządu będą dobrze ocenione. Są dobrze ocenione pod względem legislacyjnym i precyzji słownika legislacyjnego. To rozbudowanie natomiast wynika z dwóch przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#ElżbietaMucha">Po pierwsze, jesteśmy zobowiązani dostosować nasze prawo podatkowe do dyrektyw Unii Europejskiej. Implementacja dyrektyw jest bardzo trudna, dlatego że zapisy w dyrektywach są bardzo szczegółowe, bardzo kazuistyczne i, chcąc pozostawać w zgodności z tymi przepisami, musimy również przybrać taką formę szczegółowości, jaka tam jest stosowana. Poza tym mamy również specyfikę regulacji prawnej. Mianowicie przepisy prawa podatkowego odnoszą się do określenia szczególnego rodzaju obowiązków nakładanych na obywateli. A zatem, zgodnie z art. 217 konstytucji, ta szczegółowość musi być bardzo precyzyjna, ale jednocześnie i rozbudowana. Cytuję art. 217: „Nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#ElżbietaMucha">A zatem wszystko to, co wiąże się z ustaleniem podstawy opodatkowania, z obliczaniem podatku, wszelkie kategorie zwolnień, ulg, to wszystko musi znaleźć się w ustawie. Stąd też, biorąc pod uwagę szczegółowość dyrektyw i obowiązek implementowania tych dyrektyw do naszego systemu prawnego, a jednocześnie obowiązek zachowania konstytucyjności zapisów, zgodności z konstytucją tychże ustaw, trzeba stwierdzić, że te ustawy muszą być tak rozbudowane. Oczywiście sprawia to wrażenie skomplikowania materii, ale w istocie również jej kompletności, gdy w tym jednym akcie prawnym znajdują się przepisy, które dotyczą określenia moich praw i moich obowiązków, tych podstawowych, które wynikają z płacenia podatków.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#ElżbietaMucha">Odpowiadając na pytania pana posła Kuchcińskiego, czy implementacja dyrektyw, podnoszenie stawek VAT związanych z implementacją tych dyrektyw nie powoduje inflacji, jak również jak to wpłynie na konkurencyjność polskich przedsiębiorców, chciałabym powiedzieć, że w projekcie ustawy o podatku od towarów i usług przedłożonym przez rząd nie ma swobody działania rządu charakteryzującej się tym, iż rząd z własnej inicjatywy podwyższa stawki podatkowe. Podwyższenie stawek podatkowych wynika z obowiązków nałożonych na Polskę w związku z przystąpieniem do Unii Europejskiej i wszystkie podwyżki stawek określone w ustawie są następstwem wymogów zapisanych w dyrektywach.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#ElżbietaMucha">Inną kwestią jest natomiast wysokość stawek. Padło pytanie, dlaczego nie 15%, tylko 22%. Obecnie stawka podstawowa wynosi 22%. A zatem to wynika z możliwości naszego budżetu. Gdybyśmy obniżyli stawkę podstawową, skutek byłby taki, że wpływy do budżetu byłyby mniejsze. Wiadomo, że podatek VAT stanowi duży wpływ do budżetu, a zatem obniżenie stawki podstawowej rodziłoby zmniejszenie wpływów do budżetu, czyli w konsekwencji rodziłoby obowiązek cięć po stronie wydatków. A zatem skutek jest powiązany z wysokością podatków.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#ElżbietaMucha">Odniosę się do następnego pytania: Z jakiego powodu działki obejmujemy stawką 22-procentową? Wynika to między innymi z art. 4 ust. 3 dyrektywy, który odnosi się do zakresu przedmiotowego. Obecnie grunty są poza ustawą. Załączniki do dyrektywy dotyczącej stawek obniżonych nie zawierają gruntów. Jedyne zwolnienie jest w art. 13 i dotyczy gruntów rolnych i gruntów leśnych.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#ElżbietaMucha">Następnie pytanie pana posła Dariusza Bachalskiego. Pierwsze pytanie dotyczyło turystyki.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Jacek Bachalski: Takie trochę historyczne.)</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#ElżbietaMucha">Było ono dosyć szczegółowo zarysowane; tak, panie pośle. O ile sobie przypominam, pytanie brzmiało: Jaki był efekt opodatkowania stawką VAT całej usługi, a nie marży, przy usługach turystycznych na rzecz osób zagranicznych?</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Jacek Bachalski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#ElżbietaMucha">Nie ma odrębnej statystyki w tym względzie, dlatego też nie można podać kwoty...</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Jacek Bachalski: A jaką stawką?)</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#ElżbietaMucha">...ale z całą pewnością jednak wyrównałoby to warunki konkurencyjności polskich biur podróży. Po wejściu do Unii Europejskiej i wprowadzeniu rozwiązań przewidzianych w dyrektywie takie rozwiązania już nie będą konieczne. Myślę, że ponieważ jest to bardziej szczegółowe pytanie, to gdy się zapoznam z pytaniem ze stenogramu, postaram się panu posłowi odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#ElżbietaMucha">Odnośnie do edukacji. Trzeba by przeanalizować - ponieważ niektóre usługi związane z edukacją, związane ze szkoleniami są zwolnione z podatku, a niektóre są objęte opodatkowaniem - jakie byłyby objęte opodatkowaniem, bo trzeba by wskazać konkretnie i wybrać, przeanalizować przepisy ustawy. Przy tak krótkim czasie nie miałam możliwości przeanalizowania tego. Również to postaram się panu posłowi dokładnie sprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#ElżbietaMucha">Odnosząc się natomiast do pytania, czy nie można było przyjąć stawki zero na usługi szkoleniowe, odpowiadam, że tu powstaje pewna trudność, dlatego że my, przystępując do Unii Europejskiej, musimy zastosować takie stawki obniżone, na jakie przepisy unijne nam pozwalają. A zatem, jeżeli tak, to byłaby to stawka obniżona 7-procentowa. Ale myślę, że to wymaga analizy i przedyskutowania w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytanie, pana posła Tomaszewskiego. Chodziło o odniesienie się do projektu poselskiego dotyczącego wprowadzenia obniżonej stawki podatku na artykuły przeciwpożarowe. Otóż nie ma w tym zakresie jeszcze stanowiska rządu. Natomiast odnosząc się do dyrektyw Unii Europejskiej, muszę stwierdzić, że od 1 maja 2004 r. - w momencie kiedy Polska wejdzie do Unii Europejskiej - dyrektywy nie przewidują zastosowania stawek obniżonych na tego rodzaju artykuły. Natomiast nie chciałabym się szerzej w tym zakresie wypowiadać, ponieważ będzie stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#ElżbietaMucha">Co do wyrobów akcyzowych i tego, czy w związku ze zmniejszeniem akcyzy udało się powstrzymać przemyt, to muszę powiedzieć, że w istocie spowodowało to znaczne ograniczenie przemytu tzw. mrówkowego, a także ożywienie produkcji krajowej i legalnej sprzedaży. Stosowne statystyki w tym zakresie znajdują się w Ministerstwie Finansów, natomiast w odniesieniu do akcyzy na piwo będą podejmowane kroki zmierzające do stworzenia warunków konkurencyjności dla krajowych producentów piwa.</u>
          <u xml:id="u-239.17" who="#ElżbietaMucha">Pan poseł Abgarowicz pytał o kwestie związane z wprowadzeniem stawki 22-procentowej na materiały budowlane i o to, czy rząd nie rozważa zastosowania innych instrumentów popytowych związanych z budownictwem, które wpłynęłyby odpowiednio na rozwój firm budowlanych. Oczywiście rząd zawsze rozważa tego rodzaju kwestie, rząd musi przeanalizować - i analizuje w tej chwili - w jaki sposób podwyższenie stawek na materiały budowlane wpłynie na rozwój budownictwa w Polsce. W zależności od różnego rodzaju wyników i analiz możliwe jest np. uruchomienie pewnych instrumentów popytowych, np. niższe kredyty, ale to też jest poniekąd pośrednio uzależnione od rządu. Myślę, że rząd rozważa również takie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-239.18" who="#ElżbietaMucha">Pan poseł Stanisław Stryjewski pytał, czy Ministerstwo Finansów dysponuje systemem symulacji, jeśli chodzi o wpływ stawek VAT na poszczególne gospodarstwa domowe, oraz systemem symulacji w odniesieniu do rozwoju szarej strefy. Pytał także o liczbę firm, które składają wnioski o upadłość. Nie mam analizy tego rodzaju danych przy sobie, natomiast odpowiem panu posłowi z przyjemnością na te pytania, dlatego że takie dane znajdują się w Ministerstwie Finansów. Tak więc szczegółowo odniosę się do pytania na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-239.19" who="#ElżbietaMucha">Pytanie pana posła Steca dotyczące pojęcia - odrębne przepisy w art. 86 projektu ustawy. I tutaj padło pytanie, gdzie znajduje się doprecyzowanie tych odrębnych przepisów. Otóż w art. 90 ust. 1 pkt 1 jest delegacja dla ministra finansów do wydania rozporządzenia, to jest określenia listy towarów i usług uprawniających do obniżenia podatku należnego lub zwrotu różnicy podatku. Czyli to są, panie pośle, te odrębne przepisy. Jeżeli w trakcie prac komisji sejmowych zdaniem panów posłów, zdaniem Wysokiej Izby trzeba będzie doprecyzować ten art. 86, to się go doprecyzuje.</u>
          <u xml:id="u-239.20" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytanie: Jaki jest stosunek do skargi rzecznika na art. 32a ustawy o podatku od towarów i usług? Otóż przepis art. 32a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym uchwalony został ustawą z dnia 4 grudnia 2002 r., która zmienia ustawę o podatku od towarów i usług i o podatku akcyzowym. Rząd uznał, że regulacja, która wynikała z inicjatywy poselskiej i została przyjęta przy aprobacie większości posłów, a weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., odzwierciedla intencje parlamentu, a zatem została ona przeniesiona również do opracowanego przez rząd projektu. Jeżeli jednak parlament obecnie nie popiera tych przepisów, to w trakcie prac parlamentarnych nad omawianym projektem ustawy i nad tym przepisem te regulacje mogą być ponownie przeanalizowane.</u>
          <u xml:id="u-239.21" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytanie: Czy ustawa zabezpiecza przed nadużyciami przez służby skarbowe? Czy termin zwrotu jest właściwie zapisany? Otóż chciałabym zwrócić uwagę, że nadużycia w zakresie podatku od towarów i usług to nie tylko problem Polski, ale również problem innych państw Unii Europejskiej. Wynika to m.in. ze zniesienia granic celnych. Jak już jednak w swoim wystąpieniu wskazałam, w ustawie są zapewnione pewne instrumenty, które chronią przed nadużyciami. Wprowadzono m.in. system kaucji, wydłużony system zwrotów, system wymiany informacji, które Polska wprowadzi także wzorem innych krajów Unii Europejskiej. Podobnie też jak w innych krajach zwalczanie nadużyć to dziedzina należąca do kontroli skarbowej, kontroli podatkowej, do szeroko pojętej wymiany informacji nie tylko pomiędzy organami skarbowymi w kraju, ale także wzajemnej pomocy w tym zakresie pomiędzy organami skarbowymi Polski i krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-239.22" who="#ElżbietaMucha">Odpowiadając na pytanie pani poseł Marianowskiej: Czy przy pisaniu ustawy posiłkowano się orzecznictwem Trybunału Europejskiego? Tak, oczywiście, brano pod uwagę dyrektywy Unii Europejskiej w kontekście również interpretacji przedstawionej w orzecznictwie Trybunału Europejskiego. Ustawa jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej, a świadczy o tym również opinia UKIE, która jest załączona do projektu i która nie stwierdza takiej niezgodności. Kolejne pytanie pani poseł Marianowskiej: Dlaczego rząd wprowadził zagmatwany obowiązek podatkowy? Otóż, panie i panowie posłowie, obowiązek podatkowy jest określony w ustawie analogicznie do tego, jaki jest stosowany obecnie. Wskazywałam w swoim przemówieniu, że w celu ułatwienia podatnikom posługiwania się ustawą niewiele w tym zakresie zmieniono. Chodziło o to, ażeby tak jak w przypadku dotychczasowych przepisów, do których są już stosowne interpretacje, jest stosowne orzecznictwo, te zasady miały nadal zastosowanie. Większość szczególnych momentów powstania obowiązku jest wprowadzona na wniosek zainteresowanych środowisk i branż i uwzględnia specyfikę tych czynności. A zatem tutaj też musimy uwzględnić cel i specyfikę ustawy, a także okres, w jakim jest ona wprowadzana. Chciałabym tu podkreślić, że określenie momentu - z chwilą określenia terminu płatności na fakturze, jak sugeruje pani poseł, wcale nie byłoby proste. Przede wszystkim w sposób zasadniczy wpłynęłoby to na wpływy budżetowe, które generalnie były zależne od kształtowania umów i terminów płatności przez podmioty. Rozwiązanie takie byłoby również powodem do licznych obejść obowiązków, składania korekt faktur i przesuwania terminów. Dlatego takie zapisy zostały poczynione i te zapisy w projekcie ustawy znajdują pełne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-239.23" who="#ElżbietaMucha">Odnosząc się do wysokości stawek, o to również pytała pani poseł Marianowska, w przypadkach, w których dyrektywy dopuszczały zastosowanie stawek obniżonych, te stawki zostały zastosowane. Natomiast podwyższenie stawek, powtarzam jeszcze raz, wynika tylko i wyłącznie z obowiązków nałożonych na Rzeczpospolitą Polską, wynikających z dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-239.24" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytanie. Dlaczego rząd nie wprowadzi bezpośrednich zwrotów w różnicy podatku i wprowadził rozwiązania niezgodne z dyrektywą, ograniczając ten zwrot? Zgodnie z przepisami dyrektyw nie ma obowiązku dokonywania bezpośrednich zwrotów różnicy podatku naliczonego nad należnym jednorazowo, bez względu na wysokość kwoty tego zwrotu. Z analizy przepisów krajów członkowskich Unii Europejskiej wynika, że rozwiązania w tym zakresie są bardzo różne. Wiele krajów korzysta z możliwości przenoszenia tej nadwyżki na kolejne okresy rozliczeniowe, dla przykładu mogłabym wskazać Grecję, Luksemburg, Portugalię, Włochy. Ewentualne zwroty dokonywane są na wniosek podatnika po spełnieniu licznych warunków, m.in. poprzez stosowanie limitu kwoty podlegającej zwrotowi czy też ograniczenie terminu samego zwrotu. Poza tym niektóre kraje wprowadzają ograniczenia zwrotu podatku dla nowo rozpoczynających podatników właśnie poprzez wydłużenie terminów zwrotu. Przepisy proponowanego projektu ustawy są zatem zgodne z przepisami dyrektyw i nie odbiegają w żadnej mierze od przepisów stosowanych w innych krajach Unii Europejskiej w tym zakresie. Należy tu zaznaczyć, iż projekt ustawy o podatku od towarów i usług przewiduje możliwość zwrotu całej kwoty podatku po spełnieniu kryteriów i warunków, które są wskazane w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-239.25" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytanie dotyczy tego, jak została skalkulowana kwota kaucji? Otóż kaucja gwarancyjna jest jednym z zabezpieczeń interesów państwa przed ewentualnymi nieprawidłowościami, które mogłyby się pojawić i dotyczy jedynie podmiotów nowych lub prowadzących działalność w stosunkowo krótkim okresie. I nawet jeżeli kaucja nie zostanie wpłacona, to podmiot zostanie zarejestrowany, z tym, że termin zwrotu podatku będzie wtedy wynosił 180 dni i ten wydłużony termin wynika z faktu, że dopiero w tym okresie będzie można otrzymać potwierdzone informacje dotyczące autentyczności przeprowadzenia przez podatnika transakcji wewnątrzwspólnotowych. Brak takiego uregulowania zwiększyłby ryzyko nadużyć w postaci wyłudzeń kwot z budżetu itd. Zatem kaucja gwarancyjna nie jest bezwzględnie wymagana do zarejestrowania podatnika dla transakcji wewnątrzwspólnotowych. Chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że podobne rozwiązania, podobne zabezpieczenia oparte na analizie ryzyka są stosowane w Wielkiej Brytanii, a zamierza je wprowadzić również Belgia.</u>
          <u xml:id="u-239.26" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytanie: Dlaczego rząd wprowadził do ustawy tylko rozwiązania niekorzystne, a pominął korzystne zapisy? W mojej ocenie nie można się zgodzić z tym, że rząd wprowadzał do ustawy tylko zapisy, które są dla podatników niekorzystne. Oczywiste jest, że ustawa z pewnego punktu widzenia zawiera rozwiązania, które mogą wydawać się niekorzystne, ale to wynika z naszego obowiązku w sytuacji wejścia do Unii Europejskiej, tę konsekwencję wszyscy musimy ponieść, Polska, wstępując do Unii, musi się dostosować do rozwiązań unijnych. Należy tu natomiast podkreślić, że ustawa zawiera również takie rozwiązania, które nie musiały być wprowadzone, a jednak zostały wprowadzone przez ustawodawcę. Dotyczy to chociażby 5-letniej korekty podatku naliczonego czy też niedokonywania korekty odliczonego podatku przy tzw. rocznej korekcie, gdy zasadnicza część - 98% podatku od nabytych towarów o usług związana była ze sprzedażą opodatkowaną. Inne rozwiązania, które mogły być, a nie zostały wprowadzone, mają - jak już wskazałam - charakter fakultatywny. Myślę, że wprowadzenie możliwości 5-letniej korekty stanowi istotne polepszenie sytuacji podatnika.</u>
          <u xml:id="u-239.27" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytanie dotyczyło tłumaczeń. Dlaczego nie mamy oficjalnego tłumaczenia dyrektyw? Otóż, wersje oficjalne dyrektyw w języku polskim będą dostępne dopiero po opublikowaniu tych aktów prawnych, tych dyrektyw w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich. Do dnia dzisiejszego komisja nie wydała oficjalnego jednolitego tekstu szóstej dyrektywy, do której to w zasadniczej swojej części dostosowywane są nasze przepisy. Myślę, że dopiero wówczas, gdy te akty unijne zostaną opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich, będzie wydany oficjalny tekst jednolity szóstej dyrektywy i będzie można dokonać oficjalnego tłumaczenia dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-239.28" who="#ElżbietaMucha">Odnosząc się do pytań pani poseł Nowiny Konopki, ażeby wytłumaczyć, jak w efekcie wprowadzenie ustawy wpłynie korzystnie na rynek; chodziło tu o zniesienie granic celnych i wyjaśnienie, w jaki sposób wpłynie to na polski rynek. Zniesienie granic celnych pomiędzy krajami członkowskimi spowoduje, że nie będzie ceł przy sprowadzaniu towarów z tych krajów. A zatem np. surowce czy produkty zakupywane w państwach Unii Europejskiej będą tańsze o kwoty cła, kwoty opłat celnych czy też kwoty usług agencji celnych, które odprawiają towary i pobierają od podmiotów prowizję. O te elementy zakupy te będą tańsze, a w efekcie tańsze będą towary. Brak cła zmniejsza oczywiście koszty działalności przedsiębiorców, co powstaje w sytuacji, kiedy produkują oni z udziałem surowców importowanych. A zatem, pani poseł, taki to będzie miało wpływ.</u>
          <u xml:id="u-239.29" who="#ElżbietaMucha">Czego spodziewa się rząd w ramach podniesienia cen żywności? Otóż chciałabym poinformować panią poseł, że do większości wyrobów stanowiących żywność stosuję się stawkę obniżoną. Taka stawka pozostanie i nie ma to wpływu na cenę.</u>
          <u xml:id="u-239.30" who="#ElżbietaMucha">Dlaczego w projekcie ustawy nie ma zapisów dotyczących ulg w odniesieniu do budownictwa socjalnego? Chciałabym poinformować, iż w projekcie ustawy jest mowa na ten temat w załączniku nr 3, poz. 132. Dla budownictwa socjalnego przewidziana jest stawka 7-procentowa. Będzie to miało znaczenie po wygaśnięciu okresu przejściowego, zapisanego w ustawie. Wymagać to będzie opracowania w tym zakresie przepisów ustawy o polityce społecznej. Jest tutaj kwestia zdefiniowania pojęcia: budownictwo socjalne. Pojęcie to powinno być zdefiniowane odrębnie, niekoniecznie w ustawie, która dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Taka definicja może znaleźć się również w innej ustawie, byleby to był akt rangi ustawowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Bachalskiego, przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszyscy jesteśmy zmęczeni, każdy patrzy na zegarek, więc nie będę długo odpowiadał na pytania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#DariuszJacekBachalski">Postawione zostało pytanie w sprawie nowelizacji ustawy o VAT. Konkretnie chodzi o art. 32a, odnoszący się do wyeliminowania ryzyka dla nabywcy ze względu na nieuczciwego sprzedawcę. Pytanie dotyczyło tego, czy to jest wystarczająca przesłanka, aby uwierzyć, że obecnie młodzi ludzie będą bez strachu zakładać firmy. Odpowiedź jest bardzo prosta: to nie wystarczy. Natomiast jest to przepis, który jest niezbędny do tego, żeby można było w sposób bezstresowy dokonywać prostych, zwykłych transakcji czy zakupów.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#DariuszJacekBachalski">Chciałbym powiedzieć, że autorem tej ustawy jest Parlamentarny Zespół Przedsiębiorczości, który funkcjonuje od ponad roku, że tenże sam zespół będzie się zajmował kolejnymi przepisami, które są absurdami prawnymi, nikomu nie pomagają, nawet politycznie są bez treści, a tak naprawdę hamują przedsiębiorczość.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#DariuszJacekBachalski">Skoro zabieram głos, przedstawię, dosłownie w ciągu minuty, inne problemy, inne bariery. Myślę, że bardzo istotną sprawą jest to, żebyśmy zrozumieli - posłowie, politycy - iż ważną sprawą jest klimat, w którym przedsiębiorcy funkcjonują, który tworzymy w swoich aktach prawnych, który przejawia się później w stosunku urzędników do całego aparatu państwowego, przedsiębiorców stających przed różnymi dylematami prawnymi, podatkowymi, organizacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#DariuszJacekBachalski">Chciałbym z tego miejsca zaapelować głównie do tych, którzy traktują przedsiębiorców jako zło konieczne w tym kraju, jako intruzów, ludzi, którzy w świetle tzw. sprawiedliwości społecznej za dużo zarabiają, za dużo mają. Myślę, że to jest główna bariera, która tkwi w nas. Jeżeli tę barierę, jako pierwszą, zlikwidujemy, to wszystkie kolejne będzie znacznie łatwiej zlikwidować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zawarty w druku nr 1827, oraz poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zawarty w druku nr 1876, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#JanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy z druku nr 1874 w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#JanuszWojciechowski">Wniosek ten będzie poddany pod głosowanie w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#JanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 56 do godz. 17 min 10)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekBorowski">Komisja Europejska przedłożyła dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw oraz o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1818-A i 1817-A.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące trzecie czytania tych projektów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MarekBorowski">Przeprowadzimy je w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#MarekBorowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw: o Trybunale Stanu, o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska, a także o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1922, 1891, 1890 i 1889.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#MarekBorowski">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj po przeprowadzeniu pierwszego czytania projektu nowelizacji ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Kobielusza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1775.</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1775, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 397, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-244.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r.</u>
          <u xml:id="u-244.24" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-244.25" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.26" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-244.27" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-244.28" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu - skierował projekt ustawy do Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-244.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego, zawartego w druku nr 1785, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 71, przeciw - 339, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-244.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował rządowy projekt ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego do Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-244.35" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-244.36" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Joannę Senyszyn i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.37" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.38" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-244.39" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-244.40" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-244.41" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-244.42" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce Senat przez skreślenie zmiany 7. w art. 1 ustawy nowelizującej proponuje zachować dotychczasowe brzmienie ust. 1 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-244.43" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.44" who="#MarekBorowski">Pan poseł Gudzowski?</u>
          <u xml:id="u-244.45" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StanisławGudzowski">W związku z tym, że poprawka ta jest przedstawiona w sposób taki oschły i nie wiadomo, o co tutaj chodzi, chciałbym się zapytać pani poseł sprawozdawcy, czym kierowała się komisja proponując przyjęcie poprawki Senatu. Chciałbym powiedzieć Wysokiej Izbie, że Senat w tej poprawce proponuje, ażeby ustawa o repatriacji obowiązywała tylko w części azjatyckiej byłego Związku Radzieckiego, ażeby wykluczała tych wszystkich obywateli polskich, którzy mieszkają na terenie Ukrainy, Białorusi i w części europejskiej Rosji. Czym się kierowała komisja, biorąc pod uwagę to, że konstytucja nasza nie rozróżnia obywateli na pierwszej i drugiej kategorii, wszyscy są równi wobec konstytucji. Dlaczego tutaj akurat postępujemy inaczej i chcemy, ażeby ci wszyscy Polacy, którzy mieszkają nie w części azjatyckiej, nie korzystali z dóbr tej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pani poseł Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdybym chciała odpowiedzieć krótko, to musiałabym powiedzieć, że komisja kierowała się rozsądkiem. Gdybym natomiast chciała tę odpowiedź rozszerzyć, to musiałabym powiedzieć, że komisja wzięła pod uwagę możliwości finansowe rządu i samorządów i stanęła na stanowisku, że Polski nie stać w tej chwili na rozszerzanie zakresu podmiotowego repatriacji. A zatem musimy wrócić jak gdyby do stanu, który jest określony w ustawie z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji. Nie jest to zatem zawężenie zakresu podmiotowego repatriacji, ale utrzymanie takiego zakresu podmiotowego repatriacji, jaki jest w obowiązującej obecnie ustawie. Niezależnie od tego warto tutaj powiedzieć, że wszyscy Polacy, niezależnie od tego, gdzie mieszkają, nie tylko w europejskiej części byłego Związku Radzieckiego, ale także mieszkający na całym świecie, mogą uzyskać polskie obywatelstwo w drodze repatriacji, ale nie na tych prawach, jakie daje ustawa, która jest obecnie przedmiotem debaty. Ustawa ta gwarantuje bowiem Polakom, którzy w drodze repatriacji przybędą do Polski, że otrzymają zarówno mieszkanie, jak i pracę. W Polsce obecnie prawie 3 mln osób nie ma pracy, a wiele tysięcy nie ma mieszkania. Rozszerzanie zakresu tej ustawy, która gwarantuje zarówno mieszkanie, jak i pracę, wydało się niemożliwe w obecnej sytuacji naszego państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekBorowski">Poseł Gudzowski jeszcze raz?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! W związku z tym, że w wypowiedzi pani poseł sprawozdawcy padło takie stwierdzenie, że komisja kierowała się zdrowym rozsądkiem, to chciałbym zapytać, czy Wysoka Izba przyjmując na poprzednim posiedzeniu poprawkę, jaka była zgłoszona, poprawkę rozszerzającą, nie miała - że tak powiem - zdrowego rozsądku? To jest, pani poseł, nieco uwłaczające wobec innych osób, które głosowały za tym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście Sejm również kierował się rozsądkiem, ale nie posiadał pełnej wiedzy w te sprawie. Teraz, już po moich wyjaśnieniach, taką wiedzę posiada. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 180 posłów, przeciw - 233, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 12b ust. 2 Senat proponuje, aby prezes Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców mógł wystąpić także do komendanta głównego Policji o przekazanie informacji o cudzoziemcu mających znaczenie dla przeprowadzenia postępowania dotyczącego wydania wizy wjazdowej w celu repatriacji lub decyzji o przyrzeczeniu wydania takiej wizy.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 głosów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 414, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 23 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 25 ust. 1 oraz art. 27 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „ubezpieczenie” zastąpić wyrazem „ubezpieczenia”.</u>
          <u xml:id="u-252.16" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 414, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-252.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.23" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. e Senat proponuje, aby Rada Ministrów określiła, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania w sprawach udzielania dotacji celowej gminie, która przeprowadziła remont lub adaptację lokalu mieszkalnego w miejscu osiedlenia się repatrianta.</u>
          <u xml:id="u-252.24" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 35 posłów, przeciw - 384, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-252.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.31" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. z wyjątkami określonymi w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-252.32" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-252.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.39" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-252.40" who="#MarekBorowski">Teraz, Wysoka Izbo, przed przejściem do punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o biokomponentach, zwołuję posiedzenie Konwentu Seniorów, ponieważ mamy pewien problem legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-252.41" who="#MarekBorowski">Ogłaszam przerwę do godziny za dwadzieścia szósta. Bardzo proszę być na sali.</u>
          <u xml:id="u-252.42" who="#MarekBorowski">Proszę Konwent Seniorów o spotkanie tutaj, w saloniku. Proszę także posła Kaniewskiego i posła Sawickiego sprawozdawcę tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 24 do godz. 18 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo, proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo, ten problem legislacyjny, o którym wspomniałem, okazał się jednak trudniejszy. W każdym razie na tyle trudny, że go nie jesteśmy w stanie rozwiązać w ciągu 15, 20 minut czy półgodziny. Tak że podjąłem decyzję o zdjęciu z obecnej tury głosowań punktu 11. Będziemy jeszcze nad tym pracowali i w Konwencie Seniorów będziemy starali się podjąć decyzję; być może będzie możliwość przegłosowania tego jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Herman oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 18. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o diagnostyce laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby ustawa określała zasady i warunki wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej w laboratorium diagnostycznym, a nie, jak uchwalił Sejm, w medycznym laboratorium diagnostycznym.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 2. do art. 1a, 12. do art. 17 ust. 4 oraz poprawka 19. lit. b do art. 2 pkt 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-254.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 1., 2., 12. i 19. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-254.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-254.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-254.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 411 posłów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-254.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-254.18" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 6 pkt 2 Senat proponuje, aby osobą uprawnioną do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej była osoba posiadająca prawo wykonywania zawodu lekarza, bez konieczności posiadania specjalizacji w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-254.19" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Mam pytanie do ministra zdrowia pana Sikorskiego. Ta poprawka budziła wiele emocji. Stanowisko rządu w kwestii tej poprawki było odmienne w trakcie posiedzenia Komisji Zdrowia w Senacie i w trakcie posiedzenia Komisji Zdrowia w Sejmie. Poprawka ta dotyczy uprawnień lekarza. Jeżeli poprawka senacka zostanie odrzucona, to będziemy mieć do czynienia ze sprzecznością prawną między ustawą o diagnostach laboratoryjnych i prawem, które do dzisiaj obowiązuje, jest aktualne, czyli z ustawą o zawodzie lekarza i ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Jeżeli ta poprawka zostanie odrzucona, okaże się, że lekarz, który ma w pełni prawa wynikające z zawodu, ale nie należy do korporacji diagnostów, natomiast należy do samorządu lekarskiego, nie będzie miał możliwości wykonywania czynności z zakresu diagnostyki laboratoryjnej, co jest przewidziane w normalnym procesie leczenia pacjenta i co należy do obowiązków lekarza, a wynika z innych ustaw. Chciałabym zapytać pana ministra: Jakie jest naprawdę stanowisko rządu, czy to prezentowane w Senacie, popierające poprawkę senatorów, czy to, które jest prezentowane w trakcie posiedzeń komisji Sejmu? Po drugie, co rząd zamierza zrobić, jeśli ta poprawka Senatu zostanie odrzucona i ta ustawa będzie w sprzeczności z istniejącym dotychczas prawem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do ministra zdrowia. Zacytuję tutaj artykuły i odpowiednie ustawy. Odrzucenie tej poprawki Senatu spowoduje, że nie będzie zgodności prawnej z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza, w połączeniu z art. 5 ust. 26 ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia, oraz jeszcze dodatkowo z art. 3 ust. 7 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Jak w związku z tym Ministerstwo Zdrowia wyobraża sobie... Jakie jest opinia rządu wobec stanowiska komisji nakazującego tę poprawkę odrzucić? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekBorowski">Wszyscy, tak?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pani minister Ewa Kralkowska, sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#EwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że nie ma żadnej sprzeczności w stanowiskach przedstawianych, prezentowanych przez przedstawicieli rządu podczas prac na każdym etapie procesu legislacyjnego, zarówno w pracach podkomisji, komisji Senatu, jak i na plenarnych posiedzeniach Sejmu. Stanowisko rządu jest jednoznaczne i jest zawarte w przedłożeniu rządowym; zgodnie z tym stanowiskiem przedstawiciele rządu prezentowali swoją opinię.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#EwaKralkowska">Teraz co do zgodności lub niezgodności z przywołanymi ustawami. Otóż wydaje się, że ta opinia nie jest zupełnie zgodna z zapisami przytoczonych ustaw. Lekarz, który specjalizuje się w danej dziedzinie, w procesie nauczania musi wykonywać czynności zarówno terapeutyczne, jak i diagnostyczne, które są niezbędne, żeby posiadł umiejętności, które wynikają ze specjalizacji. Sprawę tę reguluje rozporządzenie ministra zdrowia o specjalizacjach lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#EwaKralkowska">Lekarze, którzy specjalizowaliby się w diagnostyce laboratoryjnej, nie specjalizują się na podstawie ustawy o diagnostach laboratoryjnych, tylko specjalizują się na podstawie rozporządzenia ministra zdrowia wydanego zgodnie z delegacją wynikającą z ustawy o zawodzie lekarza. Tak że nie ma tutaj żadnej sprzeczności. Nie widzimy również żadnej sprzeczności ani nie podzielamy obaw pani poseł Radziszewskiej, że lekarz, który będzie się specjalizował, nie będzie mógł wykonywać czynności laboratoryjnych. Podstawa prawna jest taka sama, jak przytoczyłam wyżej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 311 posłów, przeciw - 98, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. lit a i b do art. 6a Senat proponuje m.in., aby dodać ust. 4 stanowiący, że osoby, o których mowa w ust. 1, mogą, po uzyskaniu zgody kierownika laboratorium, wykonywać samodzielnie czynności, o których mowa w art. 2 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 314 posłów, przeciw - 100, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-260.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-260.16" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 7a ust. 2 Senat proponuje, aby kształcenie podyplomowe mogło być prowadzone w systemie, a nie, jak uchwalił Sejm, w trybie dziennym, wieczorowym, zaocznym lub mieszanym.</u>
          <u xml:id="u-260.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało 353 posłów, przeciw - 14, wstrzymało się 46.</u>
          <u xml:id="u-260.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-260.24" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3” zastąpić wyrazami „w odniesieniu do osoby będącej obywatelem polskim”.</u>
          <u xml:id="u-260.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 374, przeciw - 41, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-260.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-260.32" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do art. 13 ust. 3 Senat proponuje, aby wizytator miał obowiązek przedstawić protokół z wizytacji diagnoście laboratoryjnemu, o którym mowa w ust. 1, a także do wiadomości kierownikowi laboratorium.</u>
          <u xml:id="u-260.33" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 413, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-260.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.40" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do art. 13 ust. 4 Senat proponuje, aby w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości mających wpływ na wyniki badań diagnostycznych wizytator powiadamiał właściwego wojewodę, a nie, jak uchwalił Sejm, konsultanta wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-260.41" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za było 2 posłów, przeciw - 415, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-260.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.48" who="#MarekBorowski">W poprawce 9. do art. 17 ust. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-260.49" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.51" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.52" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.53" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.54" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 414, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-260.55" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.56" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. do art. 17 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia określił, a nie, jak uchwalił Sejm, określał, w drodze rozporządzenia, wymagania, jakim powinno odpowiadać laboratorium.</u>
          <u xml:id="u-260.57" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.58" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.59" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.60" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.61" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.62" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 345 posłów, przeciw - 70, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-260.63" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-260.64" who="#MarekBorowski">W poprawce 11. do art. 17 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-260.65" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.66" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.67" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.68" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.69" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.70" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 34, przeciw - 382, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-260.71" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.72" who="#MarekBorowski">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-260.73" who="#MarekBorowski">W poprawce 13. do art. 17 ust. 4 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia mógł określić standardy jakości dla laboratoriów diagnostycznych i mikrobiologicznych w celu zapewnienia właściwego poziomu i jakości czynności diagnostyki laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-260.74" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.75" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.76" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.77" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.78" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.79" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 31 posłów, przeciw - 387, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-260.80" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.81" who="#MarekBorowski">W poprawce 14. do art. 18 Senat proponuje, aby uprawnienia do kierowania laboratorium miały również osoby posiadające prawo wykonywania zawodu lekarza oraz specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-260.82" who="#MarekBorowski">Pan poseł Piecha w tej sprawie? Proszę.</u>
          <u xml:id="u-260.83" who="#MarekBorowski">I pani poseł Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do Ministerstwa Zdrowia. Chciałbym, żeby odpowiedź była tym razem jednoznaczna, a nie taka barokowa. Pytanie jest proste: Czy aktualnie powołany przez ministra zdrowia konsultant do spraw diagnostyki medycznej - przypomnę, że chodzi o panią prof. dr hab. Dagnę Bobilewicz, która jest lekarzem, specjalistą z zakresu analityki medycznej i od ponad 30 lat prowadzi laboratorium, a ostatnio jedno z największych laboratoriów w Polsce - w przypadku odrzucenia przez Wysoką Izbę tej poprawki Senatu nie będzie mogła być kierownikiem laboratorium Szpitala Klinicznego przy ul. Banacha w Warszawie, chyba że zapisze się do korporacji diagnostów, jednocześnie będąc w drugiej korporacji lekarskiej? Czy w związku z tym decydować będzie książeczka, czy legitymacja, czy rzeczywiste kwalifikacje i wartość merytoryczna? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym również, żeby pan minister odpowiedział na pytanie zadane przez pana posła Piechę, ponieważ w trakcie obrad Komisji Zdrowia nie udało nam się uzyskać odpowiedzi, mimo że się bardzo staraliśmy.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Ale chciałabym pana ministra zapytać jeszcze o jedną rzecz. Wiadomo, że na terenie każdej placówki służby zdrowia pracują pracownicy wpisani w różne samorządy. Jest samorząd lekarski, samorząd aptekarski, samorząd pielęgniarek i położnych i samorząd, jak teraz, diagnostów. Czy tak powinno być, że jeżeli ktoś wykonuje czynności, np. na terenie laboratorium, musi należeć do wszystkich korporacji, jeśli jakaś korporacja sobie tego zażyczy? Nie jest ważne w tym wypadku, jak jest zauważany pacjent, jakie jest bezpieczeństwo pacjenta i jaka jest gwarancja dobrego wykonania badań i przygotowania pracowników, tylko korporacyjne działanie bierze górę i okazuje się, że wbrew wszystkiemu najważniejsza jest przynależność do korporacji, a nie kwalifikacje poszczególnych osób, w tym wypadku akurat lekarzy, którym zabrania się być kierownikami laboratorium, mimo że wcześniej byli nimi przez lat 10, 20, czy 30. Panie ministrze, czy w tym wypadku dobro pacjenta i bezpieczeństwo pacjenta powinno być kryterium najważniejszym, a nie skrajny korporacjonizm z poszczególnych zawodów medycznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Leszek Sikorski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgadzam się całkowicie z panią poseł, że nie jakikolwiek korporacjonizm, dotyczący korporacji lekarskiej czy innej, powinien być decydujący, tylko dobro pacjenta. Chcę jednak powiedzieć, iż mam wrażenie, że to jest sztucznie wywołany problem. Domyślam się również, że jeśli chodzi o panią prof. Bobilewicz, to nie będzie żadnych ograniczeń, żeby pani profesor, jak i inni lekarze, którzy postanowią poświęcić się zawodowi i kierowaniu laboratorium diagnostyki laboratoryjnej, mogli tę funkcję wykonywać. Nie widzę sprzeczności, aby zapisanie się do tej korporacji diagnostów laboratoryjnych było jakimś uszczerbkiem na honorze, finansach czy znaczeniu lekarza, który zdecydował poświęcić swoją pracę zawodową tej dziedzinie. Natomiast sądzę, że w aspekcie możliwości utrzymywania właściwej kontroli nad procesem kierowania, kontrolowania jakości świadczeń, które są ważne z punktu widzenia bezpieczeństwa pacjenta, wszystkich, dla których wykonywane są te badania laboratoryjne, taka regulacja jest celowa.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#LeszekSikorski">Pozwoliłem sobie dzisiaj przed tym spotkaniem rozmawiać na ten temat z dwoma osobami, które dla mnie są autorytetami w tej dziedzinie i praktykami: z panem profesorem Kopczyńskim, który od kilku lat jest propagatorem, wdrożył rzeczywisty nadzór nad kontrolą jakości w diagnostyce laboratoryjnej i jest lekarzem, jak również z panią profesor, panią poseł Błońską-Fajfrowską, która od lat zajmuje się edukacją lekarzy i diagnostów laboratoryjnych i również jest lekarzem. Jestem przekonany, że te regulacje nie są sprzeczne. Odpowiednie konsultacje prowadziłem również w środowisku lekarskim, starając się przekonać o takim podejściu, nie uzyskałem jednak pełnej akceptacji. W tej kwestii zapewne będzie różnica zdań w tym środowisku.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#LeszekSikorski">Reasumując, jestem przekonany, że ta regulacja nie ogranicza swobody wykonywania tej profesji, natomiast przysłuży się poprawie jakości diagnostyki laboratoryjnej i kontroli tej diagnostyki.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 283, przeciw - 130, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 15. Senat proponuje skreślić art. 19 stanowiący m.in., że Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych prowadzi ewidencję laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 16., 18. oraz 22.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 15., 16., 18. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za było 416, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-266.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-266.18" who="#MarekBorowski">W poprawce 17. lit. a i b do art. 30d ust. 4 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-266.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 340, wstrzymało się 70 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.26" who="#MarekBorowski">Poprawkę 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-266.27" who="#MarekBorowski">W poprawce 19. lit. a do art. 2 pkt 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje skreślić wyraz „medyczne”.</u>
          <u xml:id="u-266.28" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 409, przeciw - 9, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-266.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-266.35" who="#MarekBorowski">Poprawkę 19. lit. b już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-266.36" who="#MarekBorowski">W poprawce 20. do ust. 2 w art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-266.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 410, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-266.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.44" who="#MarekBorowski">W poprawce 21. do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby osoby, które w dniu 3 października 2003 r., a nie, jak uchwalił Sejm, w dniu 1 października 2003 r. posiadały uprawnienia do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, w rozumieniu dotychczas obowiązujących przepisów, zachowywały to prawo.</u>
          <u xml:id="u-266.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 417, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-266.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-266.52" who="#MarekBorowski">Poprawkę 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-266.53" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-266.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw (druki nr 1532, 1818 i 1818-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-266.55" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw w trakcie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu oraz 5 poprawek. W trakcie rozpatrywania tych poprawek i tego wniosku na wczorajszym posiedzeniu Komisji Europejskiej wnioskodawcy wycofali dwie z tych poprawek, a komisja rekomenduje odrzucenie wniosku oraz przyjęcie pozostałych trzech poprawek do tego projektu. Te trzy poprawki poprawiają sytuację przedsiębiorców, którzy zainwestowali w specjalnych strefach ekonomicznych względem sytuacji, którą będą mieć bez tych poprawek. Jednak czuję się w obowiązku zwrócenia uwagi Wysokiemu Sejmowi, że w odniesieniu do ostatniej poprawki, która w dodatkowym sprawozdaniu oznaczona jest nr 4, jest wątpliwość co do zgodności tego rozwiązania z prawem wspólnotowym. W związku z czym Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził taką wątpliwość na posiedzeniu komisji oraz dołączył taką opinię do dodatkowego sprawozdania, stwierdzając, że poprawka nr 4 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1818.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#MarekBorowski">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia wniosek o odrzucenie projektu oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#MarekBorowski">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 82, przeciw - 331, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 1zmiana 3. projektu ustawy wnioskodawcy w art. 12 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych proponują dodać ust. 2 stanowiący, że do określenia wielkości pomocy publicznej z tytułu zwolnienia z podatku dochodowego przyjmuje się dochód pomniejszony o równowartość strat z lat ubiegłych, z zastrzeżeniem możliwości odliczenia strat poniesionych przez przedsiębiorcę od dnia 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 3. do art. 5 ust. 2 projektu ustawy polegająca na dodaniu pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-268.15" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-268.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-268.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 413, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-268.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.23" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 5 ust. 3 oraz do art. 12 pkt 1 wnioskodawcy proponują: aby przedsiębiorca tracił prawo do określonych w art. 5 ust. 1 i 2 zwolnień i był zobowiązany do zapłaty odpowiedniego podatku dochodowego również w przypadku przeniesienia - w związku z zaprzestaniem, przed dniem wejścia w życie ustawy, prowadzenia działalności gospodarczej na terenie strefy przez przedsiębiorcę, który uzyskał zezwolenie przed dniem 1 stycznia 2001 r. - w jakiejkolwiek formie własności składników majątkowych, z którymi były związane zwolnienia od podatku, oraz aby przepis ten wszedł w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-268.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.25" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku ze stwierdzeniem pana posła sprawozdawcy Roberta Smolenia, że ta poprawka według Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest niezgodna z prawem europejskim, co zresztą było przedmiotem dyskusji i analizy także w Komisji Europejskiej w dniu wczorajszym, chciałbym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy. Jeśli jest taka opinia, to czy może Wysoką Izbę poinformować, z którą dyrektywą, ewentualnie paragrafem, artykułem jest niezgodna? Bo, dopowiadam, rząd, odpowiadając na pytania posłów, takiego stanowiska nie zajął. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, zgodnie z załącznikiem 12 do art. 24 traktatu akcesyjnego, pomoc publiczna udzielana dużym przedsiębiorcom w specjalnych strefach ekonomicznych jest traktowana jako pomoc dla inwestycji regionalnych. Kwalifikujące się koszty w ramach tej pomocy oblicza się zgodnie z wytycznymi w sprawie krajowej pomocy regionalnej. W związku z powyższym należy przyjąć, że w odniesieniu do omawianej pomocy znajdują zastosowanie również ogólne zasady i warunki udzielania krajowej regionalnej pomocy publicznej określone w tych właśnie wytycznych. Jednym z takich warunków jest konieczność utrzymania inwestycji lub utworzonych miejsc pracy związanych z otrzymaną pomocą przez minimum 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#RobertSmoleń">Ta poprawka, poprawka 4., daje możliwość wycofania się przedsiębiorcy z inwestycji poczynionych w strefach przed upływem tego 5-letniego okresu. W związku z powyższym stanowiłoby to naruszenie jednego z ogólnych warunków udzielania pomocy publicznej w Unii Europejskiej i groziłoby zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zakwestionowaniem przez Komisję Europejską zgodności tej całej ustawy z traktatem akcesyjnym i prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad 4. poprawką.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 414 posłów. Za było 153, przeciw - 259, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 334, przeciw - 79, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1598, 1817 i 1817-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw zgłoszono 6 poprawek. W dniu wczorajszym Komisja Europejska poprawki rozpatrzyła i proponuje ich odrzucenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1817.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce wnioskodawca przez skreślenie lit. d w zmianie 30. proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 4 w art. 135 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 281, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 220 ust. 2 wnioskodawca w nowym brzmieniu punktów: 3, 4, 6, 7, 9, 13 oraz w dodawanym pkt. 17 proponuje, aby utrzymać regulację zwolnień od obowiązku uzyskania pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza z instalacji określonych w tej propozycji w ustawie, a nie, jak proponuje komisja, w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-274.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-274.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za było 203, przeciw - 214, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-274.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-274.21" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 414 wnioskodawca przez skreślenie lit. b i c w zmianie 86. proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie pkt. 1 i 2 w ust. 2 oraz ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-274.22" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 4. do zmiany 87. polegająca na skreśleniu lit. a.</u>
          <u xml:id="u-274.23" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-274.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-274.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-274.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-274.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za było 127, przeciw - 288, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-274.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-274.31" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 421 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby zarządy województw przedstawiały informacje o działalności wojewódzkich funduszy za ubiegły rok ministrowi właściwemu do spraw środowiska oraz sejmikowi województwa, a nie, jak proponuje komisja, również Narodowemu Funduszowi.</u>
          <u xml:id="u-274.32" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 6. do art. 421 polegająca na skreśleniu dodawanego ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-274.33" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-274.34" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-274.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.36" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-274.37" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.38" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-274.39" who="#MarekBorowski">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 108, przeciw - 304, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-274.40" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-274.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-274.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-274.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-274.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 408 posłów. Za było 363, przeciw - 41, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-274.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-274.47" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-274.48" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Muchę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-274.49" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-274.50" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-274.51" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm w trybie art. 97 ust. 3 regulaminu Sejmu skierował rządowy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-274.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-274.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-274.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za było 168, przeciw - 248, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem kieruję ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-274.58" who="#MarekBorowski">To jest koniec głosowań. Za chwilę ogłoszę 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-274.59" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę panów posłów Rokitę, Marcinkiewicza i Kaniewskiego do mojego gabinetu na godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-274.60" who="#komentarz">(Sekretarz Poseł Elżbieta Radziszewska: Mam ogłoszenie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-274.61" who="#MarekBorowski">Jeszcze ogłoszenie, proszę bardzo. Komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Spotkanie członków Komisji Śledczej odbędzie się bezpośrednio po głosowaniach w sali nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekBorowski">5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 41 do godz. 18 min 51)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa (druk nr 1749).</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Jerzego Mazurka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W związku z przygotowaniami Rzeczypospolitej Polskiej do członkostwa w strukturach Unii Europejskiej i ustaleniami dokonanymi w obszarze negocjacyjnym „Swobodny przepływ osób” powstała konieczność wdrożenia do polskiego porządku prawnego dyrektywy 94 Wspólnoty Europejskiej w sprawie prawa do głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych obywateli Unii Europejskiej zamieszkałych w państwach członkowskich, których nie są obywatelami. Przedłożony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym i ustawy o samorządzie województwa ma zatem na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do wymogów prawa wspólnotowego wynikających z art. 19 ust. 1 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską i wdrożenie do polskiego ustawodawstwa poszczególnych postanowień wspomnianej dyrektywy. W konsekwencji zawiera on postanowienia, które odpowiadają zasadom określonym w traktacie w zakresie dotyczącym prawa wyborczego obywateli państw - członków Unii Europejskiej. Intencją jest zapewnienie wszystkim obywatelom Unii, bez względu na to, czy są obywatelami państwa członkowskiego, na obszarze którego zamieszkują, możliwości korzystania w tym państwie z prawa do głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych na równych prawach. Tak więc po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej obywatele polscy będą mogli głosować i kandydować w wyborach lokalnych w każdym państwie członkowskim Unii, na terenie którego przebywają, na tych samych zasadach jak obywatele tego państwa. Analogicznie obywatele innych państw członkowskich Unii Europejskiej będą mieli zapewnione prawo do kandydowania i głosowania w wyborach lokalnych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej na tych samych zasadach jak obywatele polscy.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JerzyMazurek">Korzystając z możliwości określonych w dyrektywie, rząd zadecydował o wprowadzeniu dodatkowego ograniczenia w korzystaniu z prawa wyborczego przez obywatela innego państwa - członka Unii Europejskiej na obszarze Polski. Zgodnie bowiem z postanowieniami projektu obywatel państwa członkowskiego Unii pozbawiony biernego prawa wyborczego w państwie pochodzenia nie może korzystać z tego prawa w wyborach do rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JerzyMazurek">Jedną z zasad określonych w dyrektywie i wprowadzonych w projekcie jest reguła, zgodnie z którą obywatel państwa członkowskiego niebędący obywatelem polskim może wziąć udział w wyborach lokalnych, o ile jego wola zostanie potwierdzona pisemnym wnioskiem. Projekt zakłada, że oprócz stałego rejestru wyborców, prowadzonego na dotychczasowych zasadach, w gminie będzie także prowadzony uzupełniający rejestr wyborców, do którego wpisani będą obywatele innych państw członkowskich Unii Europejskiej na podstawie wyżej wymienionego wniosku. Z powyższym wiąże się także konieczność określenia zasad przekazywania właściwym władzom państwa pochodzenia informacji o wpisie danego wyborcy do rejestru lub wykreśleniu go z rejestru, o skorzystaniu przez tę osobę z biernego prawa wyborczego na obszarze Polski czy o utracie przez obywatela państwa - członka Unii Europejskiej praw wyborczych w Polsce. Zgodnie z założeniami projektu wspomniane kwestie zostaną szczegółowo uregulowane w rozporządzeniu opracowanym przez ministra spraw zagranicznych w porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JerzyMazurek">Na uwagę zasługuje także wprowadzenie zmian w ustawach: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym i samorządzie województwa. Zmiany te polegają na dodaniu warunku, który spełnić powinny osoby obejmujące funkcję wójta, burmistrza, prezydenta miasta, członka zarządu powiatu oraz członka zarządu województwa. Warunkiem tym jest posiadanie obywatelstwa polskiego. Zastrzeżenie obejmowania funkcji organu wykonawczego lub członka tego organu jednostki samorządu terytorialnego jedynie przez obywatela polskiego umożliwia brzmienie art. 5 ust. 3 dyrektywy 94, o której już mówiłem. Zgodnie bowiem z postanowieniem wzmiankowanego przepisu dyrektywy państwa członkowskie mogą zastrzec, że tylko ich obywatele mogą pełnić urząd przewodniczącego, zastępcy lub członka kolegium zarządzającego organu wykonawczego danej jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli osoby te są wybierane do sprawowania urzędu na okres trwania mandatu.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JerzyMazurek">Szanowne Panie, Szanowni Panowie Posłowie! Uchwalenie tej ustawy, której projekt mam zaszczyt dzisiaj prezentować Wysokiej Izbie, pozwoli dostosować polskie prawodawstwo do obowiązującego prawa wspólnotowego. Serdecznie dziękuję, panie marszałku. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Robert Smoleń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej nie ma jakichkolwiek zastrzeżeń co do meritum ustawy nowelizującej ordynację wyborczą do rad i innych organów uchwałodawczych samorządu oraz ustaw samorządowych. Nie tylko dlatego, że wymaga tego prawo wspólnotowe. Jak słusznie zwrócił uwagę pan minister Mazurek, zarówno traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, jak też odpowiednie dyrektywy wprowadzają zasadę, zgodnie z którą czynne i bierne prawo wyborcze w wyborach lokalnych posiadają obywatele państw Unii Europejskiej niezależnie od tego, na terenie którego kraju zamieszkują na stałe oraz mieszkają. Uważamy, że jest to rozwiązanie mądre, nowoczesne, rozwiązanie, które naprawdę gwarantuje prawdziwy, swobodny przepływ osób na terenie Unii Europejskiej, przez co - jesteśmy o tym przekonani - Europa staje się bardziej zintegrowana, bardziej otwarta. Uważamy również, że ta zasada dobrze służy społeczeństwu obywatelskiemu. Jeżeli człowiek zamieszkujący w danej wspólnocie lokalnej chce się angażować w sprawy tej wspólnoty, chce czynnie uczestniczyć w jej życiu, powinien do tego mieć pełne prawo, nawet jeżeli jest obywatelem innego kraju Unii Europejskiej. Widzimy w tym pewną dojrzałość w budowie społeczeństwa obywatelskiego i spodziewamy się, że to rozwiązanie będzie służyło decentralizacji władzy publicznej, decentralizacji finansów publicznych. Nasz samorząd dzięki temu rozwiązaniu może po prostu stać się lepszy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#RobertSmoleń">Natomiast, panie marszałku, Wysoki Sejmie, jesteśmy również świadomi - i w trakcie dyskusji w Klubie Parlamentarnym Sojuszu Lewicy Demokratycznej poświęciliśmy tej kwestii wiele uwagi - iż ta ustawa wywołuje znaczące kontrowersje z punktu widzenia jej zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Mowa tu oczywiście o art. 62 ust. 1 konstytucji, który to ustęp stanowi, że obywatel polski ma prawo udziału w referendum oraz prawo wybierania prezydenta Rzeczypospolitej, posłów, senatorów i przedstawicieli do organów samorządu terytorialnego, jeżeli najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#RobertSmoleń">Przeanalizowaliśmy wiele ekspertyz i opinii prawnych, które zostały sporządzone, przeanalizowaliśmy przebieg dyskusji w Radzie Legislacyjnej, zapoznaliśmy się z tą częścią ekspertyz, które stwierdzają, że możliwe jest rozszerzające interpretowanie tego zapisu, a więc że obywatel polski ma prawo do udziału w wyborach do samorządu lokalnego, ale takie prawo może również mieć obywatel inny, jeżeli tak będzie stanowiła ustawa, chociaż nie ukrywamy, że te rozszerzające interpretacje nie przekonują nas do końca. Uważamy, że nie są one wystarczająco jasne, nie są wystarczająco przekonujące i w związku z tym chcielibyśmy, aby ta kwestia została szczególnie precyzyjnie i dokładnie przeanalizowana i wyjaśniona w trakcie dalszych prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#RobertSmoleń">Opowiadamy się bowiem za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej, ale nie tylko po to, aby dopracować w szczegółach rozwiązania stricte ordynacyjne, które są w tym projekcie zawarte, lecz w dużej mierze dlatego, żeby te komisje poświęciły wiele czasu, wiele uwagi, by tę wątpliwość konstytucyjną usunąć. Nie chcielibyśmy bowiem, aby Sejm uchwalał ustawy obarczone piętnem wątpliwości konstytucyjnych, nie chcielibyśmy czekać do ostatecznego rozstrzygnięcia tej kwestii przez Trybunał Konstytucyjny. Mamy nadzieję, że komisje w trakcie dalszych prac będą w stanie sporządzić odpowiednie ekspertyzy, odpowiednie opinie, które przekonają Wysoką Izbę w trakcie dalszych dyskusji o tym, że to rozwiązanie jest bądź nie jest zgodne z konstytucją, wymaga bądź nie wymaga nowelizacji konstytucji w art. 62 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#RobertSmoleń">Tak więc z taką intencją Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldy Dzikowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WaldyDzikowski">Przedstawiony przez rząd wyżej wymieniony projekt ma na celu dostosowanie polskiego prawa w zakresie ordynacji wyborczej do rad gmin do regulacji wynikających z dyrektywy Rady Unii Europejskiej 94/80 z dnia 19 grudnia 1994 r. Dyrektywa ta przedstawia zasady korzystania z czynnego i biernego prawa wyborczego przez obywateli Unii Europejskiej zamieszkałych w państwie członkowskim, którego nie są obywatelami. Gwarantuje ona równe warunki uczestnictwa w wyborach lokalnych, a więc głosowania i kandydowania na tych samych prawach obywateli danego kraju członkowskiego, jak i cudzoziemców zamieszkujących na terenie tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WaldyDzikowski">Komunalne prawa wyborcze dla obcokrajowców w krajach Unii Europejskiej były szeroko dyskutowane już od roku 1974. Dopiero jednak w 1991 r. doszło do praktycznych ustaleń, które wynikały z porozumienia szefów państw i rządów w sprawie obywatelstwa Unii Europejskiej, równoległego z właściwym obywatelstwem własnego państwa. Właśnie wyżej wymieniona dyrektywa była owocem wieloletnich prac i zapoczątkowała przenoszenie prawa wyborczego Unii Europejskiego do własnego ustawodawstwa. Najszybciej uczyniły to Dania, Irlandia, Szwecja, Finlandia i Holandia, bo już w 1994 r., następnie, z opóźnieniem, pozostałe kraje członkowskie. W całej Unii Europejskiej żyje według danych Komisji Europejskiej 5 mln obywateli Unii mieszkających poza krajami, których obywatelstwo posiadają. Jest to więc sytuacja, która musiała doczekać się rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Należy także zaznaczyć, że wytyczne Unii Europejskiej, zawarte w dyrektywie, nie mają na celu unifikacji systemów wyborczych, ale jedynie umożliwienie korzystania z lokalnego prawa wyborczego w sposób czynny, bierny i równy, bez względu na miejsce zamieszkania, a niezależnie od posiadanego obywatelstwa. Przedłożony przez rząd projekt wypełnia tę normę i przyznaje obywatelom Polski i obywatelom innych państw członkowskich Unii Europejskiej jednakowe prawa wyborcze do rad gmin. Z jednej strony zapisy w nim zawarte nie uzależniają prawa wyborczego od zamieszkiwania na obszarze Unii Europejskiej przez określony czas, na przykład 2–3-letni, a z drugiej wprowadzają minimalny czas pobytu wyborcy w gminie. Oznacza to, że do wyborów lokalnych uprawniony będzie wyborca, który został wpisany do stałego i uzupełniającego rejestru wyborców najpóźniej w dniu poprzedzającym zarządzenie wyborów. Dotyczyć ma to obywateli polskich, jak i obywateli Unii Europejskiej niemających obywatelstwa naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#WaldyDzikowski">Zapisy w projekcie i w aktach wykonawczych związane ze sporządzeniem i aktualizowaniem rejestru spisu wyborców w ramach Unii Europejskiej wiązać się będą z dodatkowymi kosztami ponoszonymi przez gminy. Dlatego też z chwilą wejścia w życie wyżej wymienionego projektu ustawy i jego obowiązywania musi się to wiązać z zabezpieczeniem przez budżet państwa odpowiednich i wystarczających środków dla gmin.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Inne uregulowania, dotyczące ograniczenia biernego i czynnego prawa wyborczego, sankcje za jego naruszenie, jak i określenie, zgodnie z którym członkiem zarządu gminy, powiatu oraz województwa może być tylko osoba będąca obywatelem polskim, to zapisy ważne dla prawidłowego funkcjonowania organów samorządu terytorialnego i zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#WaldyDzikowski">Należy jednak wyraźnie powiedzieć, że Rada Legislacyjna przy prezesie Rady Ministrów, Rządowe Centrum Legislacji i Państwowa Komisja Wyborcza poddają w wątpliwość zgodność wyżej wymienionego projektu z art. 62 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis tego artykułu przyznaje czynne prawo wyborcze do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego obywatelom polskim, którzy nabyli je zgodnie z ustawą z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim, zaś rządowy projekt przyznaje także czynne i bierne prawo wyborcze obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej niebędących obywatelami polskimi. Rodzi się zatem pytanie: czy przepis konstytucyjny pozwala na zmianę ordynacji wyborczej do jednostek samorządu terytorialnego, czy stoi w sprzeczności z nią?</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na dostosowanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, prawidłową i skuteczną akcesję z krajami Unii Europejskiej oraz wagę problemu wnoszę w imieniu klubu Platforma Obywatelska o skierowanie wyżej wymienionego projektu do dalszych prac legislacyjnych do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu jednoznacznego rozstrzygnięcia co do zgodności rządowego projektu ustawy z art. 62 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Szczepańczyk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy obywatel Unii Europejskiej, niemający polskiego obywatelstwa, może, a jeżeli tak, to w jakim zakresie, uczestniczyć w wyborach samorządowych? Czy taka osoba może być wójtem, burmistrzem, prezydentem miasta, członkiem zarządu powiatu lub zarządu województwa? Kiedy i na jakiej podstawie osoby te mogą być wpisane do rejestru wyborców? Na te pytania starają się odpowiedzieć autorzy omawianego rządowego projektu ustawy, mającej na celu dostosowanie polskiego prawodawstwa do ustawodawstwa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JózefSzczepańczyk">Zanim jednak zaczniemy zastanawiać się nad rozwiązaniami zaproponowanymi przez rząd, trzeba naszym zdaniem, zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego, postawić jedno zasadnicze pytanie: czy przedłożony Sejmowi projekt ustawy jest zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, a zwłaszcza czy jest zgodny z jej art. 62 ust. 1, przytoczonym z tej wysokiej mównicy przez pana posła Smolenia?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JózefSzczepańczyk">Ja zwrócę uwagę zwłaszcza na pierwsze słowa tego art. 62 ust. 1, w których stwierdza się: obywatel polski. Wydawać by się mogło, że wobec powyższego przepis ten jest jasny, klarowny i nie trzeba uciekać się do żadnych pokrętnych interpretacji. Bo doprowadzając rzecz do absurdu, idąc tokiem myśli tych, którzy dopuszczają możliwość rozszerzenia tych uprawnień na obywateli innych państw, moglibyśmy przyznać w ustawie zwykłej na przykład obywatelom Stanów Zjednoczonych prawo wyboru prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Podaję ten przykład, celowo przerysowany, aby pokazać, jakie mogą być konsekwencje toku myślenia proponowanego przez część osób, które tak interpretują ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JózefSzczepańczyk">Jeżeli więc chcemy przyznać - a wynika to z naszej akcesji do Unii Europejskiej - prawo wyborcze w wyborach samorządowych do rad gmin obywatelom Unii Europejskiej nieposiadającym obywatelstwa polskiego, to nie ma innego wyjścia, tylko trzeba najpierw, zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, zmienić konstytucję. Taki pogląd nie jest odosobniony, gdyż podziela go wielu wybitnych znawców prawa. Przywołam tutaj opinię pana prof. Piotra Winczorka, który w komentarzu do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi wprost, iż rozszerzenie podmiotowego zasięgu praw wyborczych wymaga korekty art. 62.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#JózefSzczepańczyk">Na szczęście pogląd, o którym wspomniałem, dotyczący możliwości rozszerzenia biernego i czynnego prawa wyborczego poprzez ustawę zwykłą, ma niewielu zwolenników. Ten pogląd niesie ze sobą szereg niebezpieczeństw. Zwracała na to uwagę m.in. Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów w swojej opinii z 16 lipca ub. r., z której możemy się dowiedzieć, iż próba rozszerzenia uprawnień wynikających z art. 62 na obywateli państw Unii niebędących obywatelami polskimi niesie ze sobą spore ryzyko, jedynym zaś sposobem uniknięcia tego ryzyka byłaby nowelizacja konstytucji. Podobny zresztą pogląd wyraziło prezydium Rady Legislacyjnej w przedłożonej rządowi opinii, wskazując na rodzące się wątpliwości, czy w ustawie zwykłej można rozszerzać krąg osób uprawnionych do korzystania z czynnego i biernego prawa wyborczego o osoby niebędące obywatelami polskimi, bez uprzedniej zmiany konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#JózefSzczepańczyk">Wysoka Izbo! Wydawać by się mogło, że przy tylu wątpliwościach rząd nie powinien przedstawiać Sejmowi tego projektu ustawy. W opinii Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego kolejność prac nad wdrożeniem dyrektywy Rady Unii Europejskiej z 19 grudnia 1994 r. powinna być następująca: najpierw nowelizacja art. 62 konstytucji, a później, w ustawie zwykłej, przyznanie czynnego i biernego prawa wyborczego w wyborach do rad gmin obywatelom Unii niebędącym obywatelami polskimi. Każde inne działanie naszym zdaniem jest niedopuszczalne i prowadzi do naruszenia konstytucji. Stąd też niezrozumiałe dla nas jest stanowisko rządu, który stara się za wszelką cenę forsować przedłożony projekt, podpowiadając: dyskutujmy, pracujmy, analizujmy, a być może w końcowym efekcie będzie tak, iż przyjmiemy ustawę - wynika to ze stanowisk klubów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Platformy Obywatelskiej - a może ktoś zaskarży tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego i to trybunał rozstrzygnie o jej zgodności bądź niezgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#JózefSzczepańczyk">Angażowanie Sejmu, Wysokiej Izby do prac nad ustawą, co do której są takie wątpliwości, naszym zdaniem jest nieporozumieniem. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, przekonany o tym, że przedłożony projekt ustawy jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, uznaje prowadzenie dalszych prac nad nim za bezcelowe i zgłasza wniosek o odrzucenie tego projektu już w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa ma na celu umożliwienie obywatelom państw Unii Europejskiej brania udziału w polskich wyborach samorządowych, ustanawia dla tych obywateli czynne i bierne prawo wyborcze. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie sprzeciwia się tego rodzaju rozwiązaniom, zdając sobie sprawę z tego - i akceptując to - że takie rozwiązanie jest konieczne i wynika z postanowień wdrażanej tą ustawą dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 19 grudnia 1994 r., ustanawiającej szczegółowe zasady korzystania przez obywateli Unii zamieszkałych w państwie członkowskim, którego nie są obywatelami, z prawa do głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych. Tak więc co do idei nie ma tutaj problemu, problemów nastręcza ta ustawa w kontekście art. 62 konstytucji, który mówi, że obywatel polski ma prawo udziału w referendum oraz prawo wybierania prezydenta Rzeczypospolitej, posłów, senatorów i przedstawicieli do organów samorządu terytorialnego, jeżeli najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat. Art. 62 konstytucji mówi więc w sposób jednoznaczny i wyraźny o uprawnieniu obywateli polskich do wybierania organów samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WojciechSzarama">Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że wybrano wariant rozszerzający interpretację tego zapisu konstytucyjnego, mówiąc o tym, że można poszerzyć ten zapis o obywateli innych państw, dlatego że on dotyczy wprost tylko obywateli polskich. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość taka interpretacja jest nieuzasadniona i niedopuszczalna. Wprawdzie art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 241 ust. 1 konstytucji czynią z ratyfikowanych umów międzynarodowych źródło prawa powszechnie obowiązującego, a nawet przyznają im pierwszeństwo przed ustawami, zaś art. 90 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zezwalają na przekazanie organizacji międzynarodowej niektórych kompetencji organów władzy państwowej i pozwalają bezpośrednio stosować prawo ustanowione przez taką organizację z pierwszeństwem przed ustawami, to jednak niemożliwe jest odnoszenie tych reguł do samej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Nie można stosować w ten sposób prawa unijnego do prawa polskiego, uznając, że pośrednio to prawo byłoby nadrzędne nad normami zapisanymi w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WojciechSzarama">W wystąpieniach wnioskodawców, posłów przedstawicieli Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a także przedstawiciela Platformy Obywatelskiej zaznaczono, że te wątpliwości, których panowie tutaj nie negowali, mogą zostać rozwiane w trakcie prac komisji samorządu terytorialnego i Komisji Ustawodawczej nad tym projektem ustawy. Chciałbym jednak zwrócić państwu uwagę na fragment jednej z opinii, opinii prof. Trzcińskiego, która została państwu dostarczona. W pkt. 5 tej opinii jest napisane tak: „Tak więc nie da się jednoznacznie odpowiedzieć w powyższej sprawie aż do czasu, gdy Trybunał Konstytucyjny nie rozstrzygnie tego zagadnienia. Tak jak ta sprawa przedstawia się obecnie, nie można wydać jednoznacznego sądu o niezgodności kwestionowanych postanowień ustawy z art. 62 konstytucji”. Ja cytuję ten zapis - chociaż Prawo i Sprawiedliwość dokonało już oceny zgodności tego przepisu z konstytucją - żeby państwu przedstawić to, w jaki sposób będzie wyglądała praca w komisji. Będzie wyglądała w ten sposób, że będą różne opinie na ten temat, będą głosy za i przeciw, i koniec końców komisje najprawdopodobniej w głosowaniu będą decydować o tym, czy przedstawić ten projekt Wysokiemu Sejmowi, czy nie. I po tym również w Sejmie odbędzie się głosowanie. W moim odczuciu nie ma żadnych wątpliwości - bo być może pojawią się głosy, które negują uprawnienia obywateli państw Unii do czynnego i biernego prawa wyborczego polskiego - że ten przepis zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. I co wtedy, Wysoka Izbo? Ja uważam, i Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie może sobie pozwolić na zarzut naginania przepisów konstytucyjnych do bieżących potrzeb ustawowych, do bieżących potrzeb rządu. Nie możemy sobie na coś takiego pozwolić, bo jeśli Trybunał Konstytucyjny ma to rozstrzygnąć w taki sposób, że te przepisy są niezgodne z konstytucją, to w naszym odczuciu będzie to kompromitacja polskiego parlamentu. Nie chodzi o jakąś koncepcję czy coś takiego, tylko o to, że próbowaliśmy ominąć przepisy konstytucji, żeby dostosować nasze regulacje do prawa europejskiego. Narażamy się w ten sposób na bardzo poważne zarzuty przeciwników integracji z Unią Europejską, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej przestaje być w pewnym momencie dla polskiego Sejmu, dla polskiego rządu najważniejszym drogowskazem postępowania, podstawową ostoją praworządności w państwie.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WojciechSzarama">W związku z tym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Danuta Hojarska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#DanutaHojarska">Przedstawiony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw ma na celu dostosowanie polskiego prawodawstwa wyborczego do wymogów unijnych. I nie byłoby nic dziwnego w tym, że rząd chce także prawo wyborcze dostosować do wymogów Unii, gdyby nie fakt, że aby uchwalić ten projekt, trzeba odpowiednio zinterpretować konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#DanutaHojarska">Omawiany projekt ustawy dobitnie pokazuje, że nasze wstąpienie do Unii wymaga zmiany ustawy zasadniczej, chyba że chcemy - tak jak w tym przypadku - doprowadzić do różnego rozumienia konstytucji. W jej art. 62 zapisano, że obywatel polski ma prawo do udziału w referendum oraz prawo wybierania przedstawicieli do organów samorządu terytorialnego. Zapis ten jest jednoznaczny i zrozumiały dla większości obywateli Rzeczypospolitej, ale twórcy projektu uważają pewnie, że wszystkim w naszym kraju można manipulować, zatem tym jednoznacznym konstytucyjnym zapisem również. Twórcy projektu wymyślili, że można powoływać się na inne, rozszerzające rozumienie tego zapisu. Wychodzą oni z założenia, że jeżeli przepis nie odmawia praw wyborczych obywatelom innych państw, to ustawowe rozszerzenie tych praw na obywateli Unii Europejskiej jest zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#DanutaHojarska">Działanie tej władzy, tej koalicji według zasady: cel uświęca środki jest oczywiste dla większości obywateli Rzeczypospolitej, o czym świadczy skala poparcia społecznego dla rządu Leszka Millera. Chyba jednak nikt w Polsce się nie spodziewał, że władza będzie tak dowolnie interpretować, tak dowolnie rozumieć zapisy najwyższego aktu prawnego Rzeczypospolitej. Obniżenie rangi zapisów konstytucyjnych przez organy władzy państwowej jest możliwe chyba tylko w Polsce i tylko pod rządami koalicji SLD - Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#DanutaHojarska">Kiedy podczas negocjacji akcesyjnych zwracaliśmy uwagę, że niektóre zapisy Traktatu akcesyjnego są niezgodne z konstytucją, oburzenie przedstawicieli rządu było ogromne. Posłowie koalicji SLD - UP drwili z nas, mówiąc publicznie, że nie powinniśmy się wypowiadać na ten temat, bo nie znamy się na prawie Unii Europejskiej. Głośno krzyczeli, że to demagogia, że negocjatorzy SLD są takimi fachowcami, iż nie pozwolą na to, aby jakikolwiek zapis traktatu był niezgodny z naszą konstytucją. A teraz przy jednym z prostszych projektów ustaw prawa wyborczego dochodzi niemal do profanacji konstytucji, już nawet nie mówi się o interpretacji zapisów, ale o innym ich rozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#DanutaHojarska">Tego innego rozumienia zapisów art. 62 konstytucji nie mogą zaakceptować nie tylko specjaliści z zakresu prawa konstytucyjnego sceptyczni wobec SLD, jak np. prof. Piotr Winczorek, ale nawet naukowcy przychylni tej formacji, jak prof. Lech Garlicki i prof. Stanisław Gebethner. W swoich opiniach stwierdzają oni, że rozszerzenie podmiotowego zasięgu praw wyborczych wymaga korekty zapisu art. 62 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Rząd Leszka Millera jednak na to nie zważa i wbrew konstytucji forsuje realizację podjętych zobowiązań. Po tym doświadczeniu niewątpliwie należy spodziewać się przypadków jeszcze ciekawszego rozumienia zapisów konstytucji przy innych, trudniejszych rządowych projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#DanutaHojarska">Klub Parlamentarny Samoobrona RP uważa, że projekt ten powinien być odrzucony w pierwszym czytaniu, gdyż nie jest zgodny z konstytucją. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj zaproponowane przez rząd zmiany do ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa. Z ubolewaniem trzeba stwierdzić, iż zmiany te nie zostały opracowane w wyniku gruntownej refleksji nad obowiązującą w Polsce ordynacją wyborczą celem jej ulepszenia czy poprawienia, lecz są efektem bezrefleksyjnego, to znaczy bez podania argumentów za i przeciw jej dostosowania do wymogów europejskich w taki sposób, aby obywatele Unii mieszkający w państwie członkowskim, którego nie są obywatelami, mieli prawo do głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych. Przyjęto jednocześnie zgodne z wymogami Unii założenie, iż obywatel kraju należącego do Unii Europejskiej nieposiadający obywatelstwa polskiego ma identyczne prawa jak Polak, jeśli tylko w odpowiednim czasie, czyli na dzień przed ogłoszeniem terminu wyborów, zadeklaruje, iż chce stale zamieszkiwać na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AndrzejMańka">Skutkiem tego jest fakt, iż niemożliwe jest wprowadzenie zapisów uszczegóławiających warunki, po spełnieniu których obywatel kraju należącego do Unii Europejskiej otrzymałby zaszczyt współdecydowania o losach naszej ojczyzny. Mogłyby to być m.in. biegła znajomość języka polskiego, dłuższy, np. 5-letni udokumentowany czas zamieszkania na terytorium Polski, potwierdzony aktywny udział w życiu wspólnoty lokalnej. To pozwoliłoby mieć nadzieję, że udział obcokrajowca w wyborach będzie świadomy i korzystny dla lokalnej wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#AndrzejMańka">Pamiętajmy również o tym, iż przywilej wyborczy w demokratycznym państwie jest aktem szczególnej rangi, który powstaje nie w wyniku prostego przebywania w określonym czasie i miejscu, lecz wynika ze zrozumienia i wpisania się w historię, tradycję i kulturę danego narodu i państwa. Jego pozyskanie powinno być więc nobilitacją dla każdego człowieka, a zwłaszcza dla obcokrajowca. W szczególnej sytuacji, w jakiej znajduje się Polska po wielu dziesięcioleciach komunizmu, gdy akt wyborczy był tylko fikcją, powinno nam zależeć na podniesieniu, a nie obniżeniu jego rangi; zapewniłoby to w większą frekwencję i bardziej świadomy udział w wyborach, jak również roztropniejsze rozstrzygnięcia. Najpierw należy nauczyć się dbać o własną ojczyznę i ją kochać, zaś dopiero później wpływać na losy innych państw i narodów.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#AndrzejMańka">Bezmyślne i bezrefleksyjne naśladownictwo, czyli małpowanie przepisów unijnych prowadzi do deprecjacji idei ojczyzny i obywatelstwa, idei, której wartość chroni Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, a w szczególności jej art. 62. Proponowane zmiany stoją w rażącej sprzeczności z jego zapisami. Stosowane w uzasadnieniu naciągane, rozszerzające interpretacje zapisów konstytucji są sprzeczne z techniką prawodawczą i nie wystawiają najlepszej cenzurki urzędnikom ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#AndrzejMańka">Panie ministrze, nie można w imię bezmyślnego doktrynerstwa naruszać i tak nadwątlonego fundamentu naszego państwa, proponując najpierw przyjęcie niezgodnej z konstytucją ustawy, później zaś zmianę konstytucji, tak by dostosować ją do przyjętych wcześniej przepisów. Przecież można było przy odrobinie dobrej woli przynajmniej spróbować skorzystać z zapisów art. 19 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, który dopuszcza w szczególnych okolicznościach odmienne traktowanie obywateli i osób nieposiadających obywatelstwa państwa członkowskiego; innym sposobem mogła być rezygnacja z forsowania zmian w tych ustawach do czasu poważnej debaty konstytucyjnej, która i tak musi nastąpić w kontekście integracji Polski z Unią Europejską. Tak więc w przypadku przeforsowania niezgodnych z konstytucją zmian Liga Polskich Rodzin zaskarży przyjętą ustawę do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjmując zaproponowane nam w ustawie, naszym zdaniem niezgodne z konstytucją poprawki, pokonujemy jeszcze jedną przeszkodę na drodze do globalnej Europy, Europy bez idei obywatelstwa, a właściwie bez ojczyzn, Europy bez państw i bez narodów. Takiej nieludzkiej i barbarzyńskiej, ignorującej najbardziej podstawowe więzi społeczne wizji Europy Liga Polskich Rodzin nie poprze, dlatego składamy wniosek o odrzucenie zmian zaproponowanych w druku nr 1749 w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa. Przedstawiony projekt zmiany ustawy ma na celu dostosowanie polskiego prawodawstwa do wymogów wynikających z art. 19 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz dyrektywy Rady UE 94/80/EC z 19 grudnia 1994 r., określającej szczegółowe zasady korzystania z prawa do głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych dla obywateli Unii zamieszkałych w państwie członkowskim, którego nie są obywatelami. Przywołana dyrektywa zawiera postanowienia zapewniające wszystkim obywatelom Unii, bez względu na to, czy są obywatelami państwa członkowskiego, na którego obszarze zamieszkują, możliwość korzystania w tym państwie z prawa do głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych na równych zasadach. Dlatego też warunki stawiane osobom nieposiadającym obywatelstwa państwa, między innymi dotyczące czasu zamieszkania i dowodu zamieszkania, powinny być takie same, jak warunki stawiane obywatelom danego państwa członkowskiego, na którego obszarze zamieszkują. Rozwiązania prawne przedstawione w projekcie ustawy wynikają z naszej akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy przyznaje obywatelom Polski i obywatelom innych państw członkowskich Unii Europejskiej jednakowe, równe czynne i bierne prawa wyborcze w wyborach do rad gmin, wprowadzając zgodnie z przepisami dyrektywy zasadę równości i równouprawnienia osób posiadających obywatelstwo polskie i obywatelstwo innych państw członkowskich w wyborach lokalnych. W projekcie ustawy przez nowelizację art. 7, dodając ust. 2, określa się, że obywatel Unii Europejskiej pozbawiony biernego prawa wyborczego w państwie pochodzenia nie może korzystać z tego prawa w wyborach do rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy oprócz uprawnień obywateli Unii Europejskiej do czynnego i biernego prawa wyborczego do samorządów doprecyzowuje w zmianie 4. i 5. przepisy dotyczące sporządzania spisów wyborczych. W dodanym art. 34a pkt 4 ustawa określa, że wyborcy nieposiadający obywatelstwa polskiego są wpisywani do uzupełniającego rejestru wyborców, na pisemny wniosek zawierający dane: nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, obywatelstwo i adres zamieszkania wyborcy. Wniosek obejmuje także oświadczenie o posiadaniu obywatelstwa Unii Europejskiej oraz adresu stałego zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy w art. 2 zawierającym zmiany w ustawach o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym i samorządzie województwa wprowadził zasadę, że wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta) może być osoba, która jest obywatelem polskim. Również członkiem zarządu powiatu i zarządu województwa może być osoba, która jest obywatelem polskim. Wprowadzenie kryterium obywatelstwa polskiego w stosunku do członków zarządów gmin, powiatów oraz województw jest zgodne z dyrektywą 94/80/WE art. 5 ust. 3, która to dyrektywa upoważnia państwo członkowskie do zastrzeżenia, że tylko jego obywatele mogą pełnić urząd przewodniczącego, zastępcy lub członka wybieralnego ciała wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#JanSztwiertnia">Przedstawione rozwiązania w projekcie ustawy, wynikające z naszego członkostwa w Unii Europejskiej, z jednej strony mogą się przyczynić do pełniejszej integracji obywateli państw członkowskich zamieszkałych w Polsce, z drugiej, mogą rodzić opór niektórych społeczeństw lokalnych w związku z dopuszczeniem do udziału w wyborach lokalnych innych obywateli państw członkowskich. Stąd niezbędne jest szerokie informowanie społeczeństwa o przepisach dotyczących obywatelstwa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#JanSztwiertnia">Ustosunkowując się do projektu ustawy, nie sposób pominąć zastrzeżeń co do jej konstytucyjności. Przepis art. 62 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przyznaje czynne prawo wyborcze w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego obywatelom polskim. Projektowana ustawa przyznaje, oczywiście na zasadzie wzajemności, czynne i bierne prawo wyborcze również obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej. Załączone do projektu ustawy opinie ekspertów nie rozstrzygają, czy ustawa jest zgodna z konstytucją. Stąd wydaje się, że problem ten powinien być jednoznacznie rozstrzygnięty przed uchwaleniem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#JanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy w pełni akceptuje przyjęte rozwiązania, dlatego też opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do prac w komisji, zakładając, że w tym czasie definitywnie zostanie rozstrzygnięta sprawa zgodności z konstytucją. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wacław Klukowski, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polski Blok Ludowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła w sprawie nowelizacji ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich. Proponowana nowelizacja to konsekwencja decyzji podjętej przez obywateli naszego kraju w trakcie referendum w kwestii przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a nakłada to na nas obowiązek umożliwienia innym obywatelom zjednoczonej Europy wzięcia udziału w życiu społeczno-politycznym naszego kraju, w przypadku gdy zdecydują się na zamieszkanie na terytorium Polski. W tym miejscu należy dodać, iż w podobny sposób powinni być traktowani obywatele polscy, w przypadku gdy zechcą zamieszkać na terytorium któregoś z państw będących członkami Unii Europejskiej. To pokaże praktyka.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WacławKlukowski">Należy dodać, iż wprowadzana zmiana to także wypełnienie wymogu wynikającego z art. 19 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz z dyrektywy Rady Unii Europejskiej 94/80/EC z 19 grudnia 1994 r., określającej szczegółowe zasady korzystania z prawa do głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej zamieszkałych w państwie członkowskim, którego nie są obywatelami.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WacławKlukowski">Zgodnie z proponowanymi zmianami każdy obywatel innego kraju zamieszkujący terytorium Polski będzie podlegał tym samym rygorom, jakim podlegają obywatele polscy. Równość prawa dla obywateli Polski i osób niebędących obywatelami Polski, ale stale zamieszkujących na terenie Polski, jest gwarantowana omawianą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#WacławKlukowski">Skutki finansowe dla budżetu państwa, trudne do oceny w tej chwili, nie mogą budzić przerażenia w dającej się przewidzieć przyszłości, ponieważ naiwnością byłoby twierdzenie, że zaraz po przystąpieniu Polski do struktur Unii Europejskiej liczba ludności zwiększy się o 100% czy choćby nawet 50%. Należy zaznaczyć, że osoby decydujące się na zamieszkanie na terytorium Polski to osoby mobilne, które, decydując się na zmianę miejsca zamieszkania, będą chciały brać udział w życiu politycznym. Tym bardziej potrzebna jest akcja łagodząca konflikty, które niewątpliwie powstaną podczas prac nad ustawą, i wielki rozsądek, który pozwoli na dostosowanie ustawodawstwa, bez zbędnej nadgorliwości, z dbałością o interesy obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#WacławKlukowski">Zmiana ustawy, jak powiedziałem, jest konsekwencją wcześniejszych decyzji związanych z przystąpieniem do Unii Europejskiej. Ważne jest, aby ta konsekwencja była w świadomości naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#WacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Polskiego Bloku Ludowego popiera nowelizację proponowanej ustawy i kieruje projekt proponowanej nowelizacji do dalszych prac. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa, zawartych w druku nr 1749.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JerzyCzerwiński">Ustawa ta ma praktycznie jeden cel główny: umożliwienie tzw. obywatelom Unii Europejskiej wybierania organów stanowiących rad gmin, powiatów i sejmików województw i kandydowania do tych organów oraz, posiłkowo, także wybierania wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Tyle tylko, że po pierwsze i zasadnicze, nie zezwala na to nasza konstytucja, która w art. 62 ust. 1 mówi wyraźnie, kto ma prawa wyborcze w Rzeczypospolitej Polskiej w szczególności w wyborach samorządowych: „Obywatel polski ma prawo udziału w referendum oraz prawo wybierania prezydenta Rzeczypospolitej, posłów, senatorów i przedstawicieli do organów samorządu terytorialnego, jeżeli najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat”. Tylko tyle i aż tyle. I nie można tych praw, które są jednoznacznie w konstytucji zawarowane dla obywateli, rozciągać w ustawie zwykłej na inne grupy ludzi. To, że ten zapis konstytucji jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, można usunąć tylko w jeden sposób - przez nowelizację konstytucji. Wszelkie inne sposoby, tzw. wyjścia awaryjne, nie wchodzą w grę. Narażamy się bowiem od początku procedowania na zarzut uchwalania prawa sprzecznego z konstytucją. Dlatego też pewnego rodzaju bezczelnością jest przedłożenie tego projektu przez rząd i popieranie go. Jeszcze większą bezczelnością, a właściwie lekceważeniem Wysokiej Izby jest, przy świadomości przynajmniej zagrożenia niezgodnością projektu z konstytucją, przedstawienie tego projektu bez zestawu odpowiednich ekspertyz, ale co najmniej kilkunastu uznanych autorytetów prawa konstytucyjnego. Chyba że rząd i wspierająca go koalicja chce na siłę takie podejrzane konstytucyjnie prawo uchwalić i wykazać się przed instytucjami europejskimi, a potem czekać na wyrok Trybunału Konstytucyjnego - być może już w następnej kadencji, a wtedy to już będzie kłopot innej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JerzyCzerwiński">Po drugie, w projekcie używa się pojęcia „obywatel Unii Europejskiej”. Oczywiście to pojęcie nigdzie w ustawie nie jest zdefiniowane, ale nie jest też ono zdefiniowane w ogóle w polskim prawie. Kto więc będzie miał jeszcze oprócz obywateli polskich prawo wybierania organów jednostek samorządu terytorialnego? Nie wiemy. Tego polskie prawo nie określa. Ale też nie określa tego obecne prawo wspólnotowe. Jeśli się mylę, to proszę przedstawiciela rządu o wskazanie wspólnotowego aktu prawnego, ale szczegółowe wskazanie, to znaczy: nazwa aktu, adres publikacyjny, jednostka redakcyjna aktu, w którym jest definicja pojęcia „obywatel Unii Europejskiej”. Taka definicja jest co prawda w projekcie tzw. konstytucji europejskiej, ale ta jeszcze prawem nie jest.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak stanowić prawa nie możemy, bo po prostu kompromitujemy polski Sejm. Z omówionych dwóch powodów odrzucamy z definicji ten projekt ustawy. Ale jest jeszcze powód trzeci, najważniejszy: Ruch Katolicko-Narodowy jest przeciwny przekazywaniu osobom niebędącym obywatelami polskimi praw polskich obywateli, w szczególności tak podstawowych praw politycznych jak prawa wyborcze. Z przyczyny bardzo prostej - bo te osoby nie mają takich samych obowiązków jak polscy obywatele. Po prostu nie chcemy, aby o naszych polskich sprawach decydowali cudzoziemcy. I to jest trzecia nieusuwalna wada tego projektu. Dlatego też w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy z druku nr 1749.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#DonaldTusk">Zapisało się czworo posłów do pytań. Ograniczam czas zadawania pytań do dwóch minut.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy jedno pytanie do przedstawicieli rządu: Jak rząd zamierza zrekompensować gminom rzeczywiste koszty poniesione przez gminy na wykonanie nowego zadania polegającego na sporządzeniu przez gminy uzupełniającego rejestru wyborców? Otóż w uzasadnieniu do projektu ustawy wyliczono symulacyjnie koszty jednostkowe w wysokości 6 zł. Wydaje się, że w zestawieniu być może z licznymi przypadkami korespondencji listowej czy kontaktów telefonicznych jest to koszt o wiele niższy niż mają być rzeczywiste koszty poniesione przez gminę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zadać panu ministrowi trzy pytania. Pierwsze: Panie ministrze, czy były robione symulacje tego, jaka może być skala udziału obywateli krajów Unii Europejskiej, po wprowadzeniu proponowanych przez rząd zmian, w najbliższych wyborach samorządowych i czy istnieją regiony w Polsce, w których przypadki udziału w wyborach samorządowych obywateli Unii mogą być szczególnie liczne?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AndrzejMańka">Drugie pytanie: Czy rząd ma informację na temat tego, jak przedstawia się udział obcokrajowców w wyborach lokalnych w krajach Unii Europejskiej, jaka jest skala tego zjawiska i czy da się zaobserwować zróżnicowanie w poszczególnych regionach Unii?</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#AndrzejMańka">I trzecie pytanie: Czy rząd nie obawia się, że po wprowadzeniu omawianych zmian powtórzy się sytuacja sprzed kilkudziesięciu lat, kiedy to po I wojnie światowej w czasie plebiscytu na Śląsku nastąpił masowy napływ Niemców w celu dokonania korzystnych dla siebie zmian w trakcie przeprowadzanego tam plebiscytu? Mam świadomość tego, iż nie jest to sytuacja w 100% analogiczna, jednak wobec działań, jakie podejmuje w Niemczech pani Erika Steinbach, popierana zresztą przez największe niemieckie partie polityczne z kanclerzem Schröderem na czele, nie jest to obawa ani pytanie moim zdaniem bezzasadne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeciwnicy wstąpienia Polski do Unii Europejskiej wskazywali na niektóre poważne konsekwencje, jakie wiążą się z akceptacją przez nasz kraj art. 19 traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej, mówiącego o tym, że każdy obywatel Unii zamieszkały na terenie państwa członkowskiego, którego nie jest obywatelem, posiada prawo do głosowania i kandydowania w wyborach samorządowych w państwie członkowskim, na terenie którego przebywa. Podkreślaliśmy, że oznacza to akceptację faktu, iż o prawach wyborczych, a więc o istocie wolnych wyborów do samorządu na terenie Rzeczypospolitej, nie stanowi już Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, ale traktat międzynarodowy, a co za tym idzie - akceptację utraty przez Konstytucję RP swoistej wyłączności w ustanowieniu porządku prawnego w naszym kraju. Niewątpliwą konsekwencją takiego postawienia sprawy jest stopniowe „wyjmowanie” samorządu z systemu prawnego Rzeczypospolitej i podporządkowywanie go bezpośrednio Unii, co wiąże się z demontażem narodowego państwa na rzecz budowy federalnego superpaństwa. Wnioskodawcy ustawy próbują ograniczać ponadto potencjalne zjawisko manipulacji wynikami wyborów samorządowych przez dodanie w art. 34 ordynacji zapisu mówiącego o tym, że do spisu wyborców wpisuje się osoby, które zostały wpisane do rejestru najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień zarządzenia wyborów. Ma to uniemożliwić dopisywanie wyborców z terenu innych gmin w czasie kampanii wyborczej, dokonywane przez wójtów ubiegających się o reelekcję. Jednak wydaje się, że zabezpieczenie tego typu jest niewiele warte, albowiem akurat terminy wyborów samorządowych w przeciwieństwie do parlamentarnych, które od 1991 r. odbywają się nieregularnie, są stosunkowo łatwe do przewidzenia. Stąd też osoba bądź grupa osób podejmująca decyzję o kandydowaniu w wyborach znacznie wcześniej zanim zostaną one ogłoszone ma czas na przekonanie grupy swoich zwolenników spoza gminy do złożenia wniosków o wpisanie do rejestru. Mam kilka pytań, ponieważ czas się kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DonaldTusk">Już się skończył, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławPapież">Ale nie zadałem pytania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DonaldTusk">To trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławPapież">Zmierzam właśnie do pytań, jeżeli pan pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle... To proszę postawić znak zapytania. Dwie minuty było i poseł czas wykorzystał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławPapież">Czy w przypadku osób niebędących obywatelami RP nie mamy do czynienia z zagrożeniem wykorzystywania możliwości wpisania do rejestru wyborców w celu wspierania listy kandydatów mniejszości narodowych? Są bowiem w Polsce gminy, w których istnieje mniej więcej równa liczba mieszkańców dwóch narodowości, na przykład polskiej i niemieckiej, co uniemożliwia samodzielne sprawowanie władzy przez jedną z tych grup. Jeśli do uzupełniającego rejestru wyborców dopisanych zostanie kilkudziesięciu obywateli Niemiec, którzy zadeklarują, że zamieszkują na stałe w gminie, choć mogą na jej terenie być tylko rzadkimi gośćmi, to cała władza w gminie może dostać się w ręce mniejszości. Dlaczego? Czy nie jest konieczne wyeliminowanie możliwości koniunkturalnego wpisywania się do rejestru przez osoby niemające de facto silnego związku ze społecznością lokalną. Z powodu braku czasu do tego ograniczę swoją kwestię. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Leszek Murzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze. Jak prawa wyborcze cudzoziemców, nie obywateli danego państwa należącego do Unii Europejskiej, są regulowane w ich prawie wewnętrznym? Czy są one równorzędne w ich kontekście z wyborczymi prawami Polaków? Drugie pytanie. Czy w prawie polskim jest definicja pojęcia obywatela Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Jerzy Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chcę jednoznacznie powiedzieć, że zazdroszczę kolegom posłom, bo koleżanki nie zabierały głosu, którzy z takim przekonaniem i z taką jednoznacznością mówią, że wiedzą, co to jest czarne i co to jest białe, że nie odróżniają kolorów. Naprawdę z podziwem patrzę, wprawdzie nie jestem prawnikiem, ale wszystkie te opinie, o których tu koledzy mówili, przeczytałem. I to wcale nie jest tak, że wybitne sławy, konstytucjonaliści polscy, Rada Legislacyjna mówią: tak, to jest czarne, a to jest białe. Nie. Tam padają znaki zapytania, tam tych znaków zapytania jest wiele. I też rząd Rzeczypospolitej wcale nie tak, jak ktoś powiedział, doktrynersko przekazuje Wysokiej Izbie. Mam też wniosek pana premiera Leszka Millera do pana marszałka Sejmu, który tymi wątpliwościami na wstępie się dzieli. I to nie jest tak, że jesteśmy na 100% przekonani o tym, że należy iść tylko tą jedną drogą, nie ma takiej pewności ze strony rządu i przedstawialiśmy te wątpliwości. W związku z tym prosiłbym, żeby nas nie obrażać, mówiąc o doktrynerstwie.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JerzyMazurek">Chcę natomiast powiedzieć, że jeden z kolegów posłów, pan poseł Klukowski, nazwijmy to, wyjął mi pewien argument. Panowie, zapomnieliśmy o tym, że kilka miesięcy temu, przed wakacjami naród polski, suweren wypowiedział się jednoznacznie w czasie referendum, czy chce przystąpić do Unii Europejskiej, czy też nie. Naród powiedział, w związku z tym trzeba wolę narodu w tym zakresie szanować.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JerzyMazurek">Oczywiście, ja jestem przekonany, że Wysoka Izba, analizując ten dokument, pochyli się nad wszystkimi opiniami prawnymi, pochyli się nad tymi, którzy mówią: tak, ale i nad tymi, którzy mówią inaczej, bo takie są argumenty. Chcę tylko przypomnieć, że jeden z wybitnych profesorów mówi, że... Może zacznę od Rady Legislacyjnej, która mówi, że porównanie tych dwóch argumentów prowadzi do wniosku, że nie jest absolutnie wykluczone przyjęcie takiej interpretacji art. 62, która pozwoli na wprowadzenie stosownych zmian do ordynacji wyborczej bez jednoczesnego nowelizowania konstytucji. Zatem kilkunastu wybitnych fachowców, którzy są w Radzie Legislacyjnej, przedstawia argumenty „za”, przedstawia argumenty „przeciw”, ale też mówi, że niekonieczne trzeba zmieniać konstytucję. Jeden z wybitnych profesorów, prof. Janusz Trzciński, wskazuje z kolei art. 16 ust. 1 konstytucji, który stanowi: „Ogół mieszkańców jednostek zasadniczego podziału terytorialnego stanowi z mocy prawa wspólnotę samorządową”. To jest cytat z konstytucji. Używa więc pojęcia „ogół mieszkańców”, a nie „ogół obywateli”. Można zatem wyciągnąć wniosek, że to nie tylko obywatele polscy muszą tworzyć wspólnotę samorządową. Oczywiście możemy dywagować, możemy mówić tak lub inaczej, dlatego też pochylmy jeszcze raz głowy nad tym, o czym tu mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JerzyMazurek">Chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. Nie jesteśmy bezczelni, panie pośle Czerwiński, jesteśmy zatroskani i chcemy wykonać te zadania, które przed nami stoją.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czerwiński: Po co kombinujecie? Idźcie prostą drogą.)</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#JerzyMazurek">Panie pośle, nie kombinujemy. Jeżeli pan poseł i państwo posłowie, ci, którzy tak ostro, bezpardonowo atakowali, mówiąc o bezczelności... mam nadzieję, że to tylko polityka, a pan poseł na pewno nie sądzi, że jestem bezczelny, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#JerzyMazurek">Myślę, że warto też przypomnieć art. 235 konstytucji, który mówi, że „projekt ustawy o zmianie konstytucji może przedłożyć co najmniej 1/5 ustawowej liczby posłów, Senat lub prezydent Rzeczypospolitej”. W tym artykule nie ma rządu Rzeczypospolitej Polskiej, bo to do państwa należy ta inicjatywa. W związku z tym o tym też by należało powiedzieć, a nie rzucać, że rząd powinien zmienić konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czerwiński: Ale macie...)</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#JerzyMazurek">Panie pośle, ja panu nie przeszkadzałem. Gdyby pan był tak uprzejmy...</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#JerzyMazurek">Odpowiem teraz na kilka pytań, oczywiście nie na wszystkie, dlatego że nie będę znał na wszystkie odpowiedzi. Chodzi oczywiście o te koszty, które dość dziwnie wyglądają, 6 zł, przepraszam, na obywatela. Muszę powiedzieć, że od wielu lat Państwowa Komisja Wyborcza analizuje ponoszone koszty i to Państwowa Komisja Wyborcza przeprowadziła taką symulację. Czy to jest na pewno 6 zł? Nie wiem. Jeżeli trzeba będzie wysłać, sprawdzić, wysłać faks za granicę lub przetłumaczyć z języka włoskiego, angielskiego czy innego, a - nie daj Boże - z fińskiego, to trzeba będzie szukać tłumacza, który przygotuje to tłumaczenie. Dzisiaj więc nie sposób precyzyjnie to określić. Natomiast na pewno będzie to, przynajmniej w początkowej fazie, niewielka liczba obywateli, którzy się wpiszą. Jak panowie pamiętacie, obywatel, ten Europejczyk musi sam wydać pismo do urzędu gminy i wpisać się na listę wyborczą. I dopiero wówczas należy podjąć działanie. A zatem komisja będzie swoją drogą, urząd swoją, będą dwie listy, jedna obywateli gminy, a druga lista tych, którzy wyrażą chęć wpisania się na listę do wyborów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#JerzyMazurek">Czy robiliśmy symulacje? Nie, nie robiliśmy takich symulacji. Z moich doświadczeń mogę powiedzieć, że tam, o czym dzisiaj już wiemy, gdzie jest wielu obywateli europejskich, którzy prowadzą gospodarstwa rolne, hodują trzodę czy bydło, bo osobiście znam takich Holendrów, którzy są gdzieś tam na Pomorzu, to może być, moim zdaniem, kilka, kilkanaście tysięcy, maksymalnie, ale nie jestem pewny, czy wyrażą oni chęć brania w tym udziału.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#JerzyMazurek">W Unii Europejskiej jest tak, jak stanowi dyrektywa. Zatem takie prawa, jakie my sobie zafundujemy, będą mieli nasi obywatele. W związku z tym wyszliśmy z takiego założenia, że z tej dyrektywy trzeba maksymalnie te ograniczenia wprowadzić, wprowadzamy więc tylko to, co musimy, co wynika z traktatu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#JerzyMazurek">A czy napłyną obywatele Unii Europejskiej i może się powtórzyć sytuacja z okresu międzywojennego, plebiscytów? Proszę państwa, znowu odwołam się do polityki. Obywatel, który będzie chciał, aby jego nazwisko zostało wpisane na listę wyborczą, musi stale zamieszkiwać na terenie gminy. Nie wiem zatem, czy nastąpi napływ. Moim zdaniem nie. Oczywiście nie dam 100-procentowej gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#JerzyMazurek">Nie podchodziłbym natomiast tak emocjonalnie do kwestii mniejszościach narodowych. Mniejszości narodowe tworzą ludzie mieszkający w Rzeczypospolitej Polskiej. To są nasi obywatele. Mają oni takie same prawa. W związku z tym nie wytykałbym komuś - i mam nadzieję, że to nie była złośliwość - że ktoś należący do mniejszości narodowej jest radnym lub jest wójtem w danej gminie. Oduczmy się tego. To są obywatele polscy. Jeden ma pochodzenie takie, drugi inne.</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#komentarz">(Głos z sali: I posłowie są.)</u>
          <u xml:id="u-313.15" who="#JerzyMazurek">Posłowie są również. Bądźmy tolerancyjni wobec siebie, a szczególnie wobec narodowości, by nie zdarzały się takie sytuacje, jakie miały miejsce w okresie plebiscytów, kiedy widać było przejawy nienawiści w stosunku do innej nacji.</u>
          <u xml:id="u-313.16" who="#JerzyMazurek">Wreszcie ostatnia sprawa. Pytali o to pan poseł Czerwiński i pan poseł Murzyn. Mam przed sobą traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, tekst skonsolidowany. Odpowiadam, panie pośle, precyzyjnie. W art. 17 w części II tego traktatu: Obywatelstwo Unii, stwierdza się: Ustanawia się obywatelstwo Unii. Obywatelem Unii jest każda osoba mająca przynależność do państwa członkowskiego. Obywatelstwo Unii uzupełnia obywatelstwo krajowe, nie zastępuje go jednak.</u>
          <u xml:id="u-313.17" who="#JerzyMazurek">Taka jest definicja wynikająca z traktatu. W związku z tym, dzieląc się też wątpliwościami wynikającymi z art. 62 ust. 1 konstytucji, bardzo proszę Wysoką Izbę o to, by Wysoka Izba, mając wybitnych ekspertów, mając możliwość poprzez komisję, zwróciła się do wybitnych polskich naukowców o to, żeby wyrazili swój pogląd na ten temat. W związku z tym zwracam się z prośbą o skierowanie projektu ustawy do prac w komisji. Dziękuję serdecznie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-313.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#DonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czerwiński: Przepraszam, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Czerwiński w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypowiadając mocne słowa, nigdy nie kieruję ich ad personam, tylko do gremium politycznego. Pan minister zaś nie zrozumiał pytania, które zadałem. Otóż chodziło mi o wskazanie w obecnym stanie prawa wspólnotowego - a nie traktatu, który ma być dopiero prawem, który jeszcze będzie dyskutowany, może ulec przeróbkom - definicji obywatelstwa Unii Europejskiej, pojęcia „obywatel Unii Europejskiej”, ewentualnie, o czym mówił pan poseł Murzyn, definicji obywatelstwa Unii Europejskiej w prawie polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1807).</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury pana Marka Pola w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia rządu mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawarty w druku sejmowym nr 1807. Projekt ten nie ma szczęścia w pracach parlamentarnych. Przedstawiam go w pierwszym czytaniu ponownie. Odbyło się już pierwsze czytanie tego projektu w komisjach sejmowych, jednak okazało się, że nie w pełni zgodnie z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekPol">Ustawa jest elementem programu przebudowy dróg krajowych w Polsce oraz programu działań podjętych przez rząd i określonych w strategii gospodarczej zatytułowanej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Szczególnie dotyczy części programu: „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Przedkładając ten program, mieliśmy świadomość, że realizacja projektu budowy autostrad, przebudowy dróg krajowych, w tym budowy wielu nowych dróg ekspresowych, a także wielu obwodnic, wymaga dwóch zasadniczych rodzajów aktów legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MarekPol">Po pierwsze, potrzebny jest pakiet aktów prawnych, które uproszczą procedury przygotowania inwestycji, przyspieszą proces inwestycyjny, ułatwią procesy wywłaszczeń i inne konieczne działania, w tym wycinkę drzew, a także ułatwią podejmowanie decyzji dotyczących lokalizacji bądź pozwoleń na budowę. Nie muszę chyba Wysokiej Izbie przypominać, iż pakiet ustaw, wśród których najważniejsza jest specustawa drogowa, parlament przyjął. Drugi rodzaj aktów legislacyjnych stanowią zmiany w zakresie legislacji, które pozwolić mają na zgromadzenie zdecydowanie większej niż obecnie kwoty środków na budowę nowoczesnych dróg. Tu przypomnę, parlament w tym roku odrzucił projekt ustawy o drogach krajowych, zwanej potocznie ustawą winietową.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#MarekPol">Podstawowym utrudnieniem w szybszym niż dotychczas, bardziej skutecznym budowaniu i modernizowaniu polskich dróg dla wszystkich rządów Rzeczypospolitej od 1990 r. był brak pieniędzy. Polska jest krajem wydającym na drogi bardzo mało i to nie tylko w wielkościach bezwzględnych, ale również w wielkościach względnych, w porównaniu nie tylko z krajami bogatymi, do jakich należy zaliczyć kraje członkowskie „piętnastki”, Unii Europejskiej, ale również z krajami znacznie biedniejszymi, również od nas, krajami, które aspirują do Unii Europejskiej, które są naszymi południowymi i wschodnimi sąsiadami.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#MarekPol">Coroczne dyskusje nad budżetem państwa najczęściej kończą się na tym, iż cele bieżące wypierają cele inwestycyjne. Bieżąca konsumpcja i rozwiązywanie krzyczących problemów dnia dzisiejszego odbierają środki na finansowanie inwestycji drogowych. Tak było, tak niestety w budżetach jest i tak, obawiam się, będzie niezależnie od tego, który minister odpowiedzialny za sprawy transportu będzie stał na tej trybunie.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#MarekPol">My, jako parlament, mamy dziś do rozstrzygnięcia kwestię: albo potrafimy zaakceptować trwałe i niezależne od bieżących targów politycznych czy dyskusji budżetowych źródło dodatkowych pieniędzy na drogi, pozwalające sięgnąć po znacznie większe niż dotychczas środki europejskie i pożyczki, albo - to jest alternatywa - możemy podjąć decyzję o utrzymaniu skali wydatków, a więc i skali swoistego marazmu, który trwa w budownictwie drogowym, na poziomie dotychczasowym. Ten wybór stoi przed Wysoką Izbą, przed nami wszystkimi.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#MarekPol">Jestem przekonany, że ani w Sejmie, ani w Senacie, ani chyba w Polsce nie ma osoby, która nie byłaby przekonana, iż potrzeba w naszym kraju nowoczesnego systemu drogowego, że potrzebujemy, tak jak w innych krajach, autostrad, potrzebujemy, tak jak w innych krajach, dróg ekspresowych, potrzebujemy obwodnic miast po to, aby ruch ciężarowy lub ruch tranzytowy nie odbywał się pod naszymi oknami. Polska musi wyrwać się - i jestem przekonany wyrwie się - z marazmu w budownictwie drogowym, w którym znajduje się od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#MarekPol">Wskazywaliśmy w programie, który prezentowałem tu w imieniu rządu, z tej trybuny, w ubiegłym roku, cele, które chcemy osiągnąć i te cele - jestem przekonany - nie były tylko celami tego rządu. To są cele nas wszystkich. My chcemy mieć ponad 500 km autostrad za 3 lata, chcemy mieć ok. 200 km dróg ekspresowych, chcemy mieć prawie 50 nowych obwodnic. Każdy z nas chce, każdy poseł, każdy obywatel, aby były miejsca pracy i efekty budownictwa drogowego, efekty tego, że są nowoczesne drogi w Polsce. Plan zakładał także, przypominam, wzmocnienie prawie 1,5 tys. km dróg o nośności 11,5 t, a więc takiej, jaka jest wymagana dla dróg krajowych, sieci dróg międzynarodowych, europejskich, których to dróg w Polsce jest bardzo mało.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#MarekPol">Przyjmowaliśmy ten program, mając świadomość, że dotychczasowy system finansowania budżetowego nie wystarczy, że musi być dodatkowe źródło finansowania. Tak się szczęśliwie składa, że to dodatkowe źródło finansowania istnieje - ze środków europejskich. Ich będzie coraz więcej i niemało na program drogowy. Istnieje też takie źródło, z którego korzysta wiele krajów - my w mniejszym stopniu - jak pożyczki, szczególnie z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, Banku Światowego. W jednym i w drugim wypadku trzeba mieć wkład własny. Środki, które mamy w budżecie i które będziemy mieli najprawdopodobniej przez wiele, wiele lat niezależnie od tego, jaki rząd będzie Polską kierował, jaki tu będzie parlament zasiadał, nie starczą na co-finansowanie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#MarekPol">W związku z tym przyjmując program drogowy, przyjmowaliśmy, że będziemy dysponowali od początku roku 2003 znacznie większą kwotą środków własnych aniżeli dysponujemy w tej chwili. Przypomnę, miała ona pochodzić z opłat winietowych. To się nie udało. To nie oznacza, że zrezygnowaliśmy z realizacji tego programu. Tak jak powiedziałem, to jest program polski. Dowolny rząd będzie starał się realizować program bardzo podobny. Bardzo podobne programy mieli wszyscy moi poprzednicy, oni też jego etapy realizowali.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#MarekPol">Nie zrezygnowaliśmy z celów, które tam zostały określone, ale pewnych nie osiągniemy do 2005 r. Mówiłem o tym na posiedzeniu komisji sejmowej, która rozpatrywała już tę ustawę. Nie będzie ponad 500 km autostrad, bo bez stałego źródła finansowania autostrady A-1 w Polsce się nie zbuduje, w każdym razie na odcinku od Gdańska do Warszawy. Opowiadanie o tym, że można tę autostradę budować bez względu na to, czy są środki w odpowiednim wydzielonym krajowym funduszu, jest po prostu szerzeniem nieprawdy. Takie opowieści niestety można usłyszeć. Ja rozumiem zaniepokojenie środowisk północnej Polski tym, że tej autostrady nie ma, ale jej po prostu nie będzie dopóty, dopóki nie będzie źródła, z którego państwo może zagwarantować, że przez wiele lat będzie w stanie dopłacać do tej autostrady, bo ona sama na siebie nie zarobi. Tych kilometrów autostrad do końca 2005 r. może być jeszcze czterysta kilkadziesiąt, bo może to być 430, albo - jeśli uda się zrealizować wszystkie zadania - nawet 480. Nie będzie już 200 km dróg ekspresowych, ale może być sto kilkadziesiąt. Nie będzie 47 obwodnic, ale będzie 36; w tej chwili jest już oddanych 13. Będzie też nieco mniej dróg wzmocnionych do 11,5 t. To są cele, które są realne do osiągnięcia. Warunek jest jeden - źródło finansowania, bez tego źródła żaden rząd nie jest w stanie budować czy przyspieszyć budownictwa drogowego.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#MarekPol">Przechodząc do przedkładanego projektu i szczegółów w nim zawartych. Zwracam uwagę, że podstawowym założeniem, jakie przyświecało przy konstruowaniu tego aktu prawnego, wynikającym z doświadczeń, dyskusji nad poprzednią ustawą, ustawą winietową, było ograniczenie do minimum zmian w obecnie obowiązującym prawie. Nie chcieliśmy tworzyć żadnych nowych instytucji, żadnych nowych bytów prawnych, chcieliśmy, aby proponowany akt prawny był jak najściślej związany z funkcjonującą dotychczas ustawą o autostradach płatnych i innymi ustawami ze sfery drogownictwa oraz aby był związany z zasadami funkcjonowania Banku Gospodarstwa Krajowego, banku państwowego, jedynego banku państwowego objętego szczególną kontrolą i mającego szczególne funkcje w państwie. Dla gromadzenia i wydatkowania środków na realizację programu drogowego proponujemy wykorzystać Krajowy Fundusz Autostradowy, przekształcając go nieco, zmieniając jego nazwę na Krajowy Fundusz Drogowy i przekształcając go poprzez rozszerzenie jego zakresu działania, jego możliwości.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#MarekPol">Podstawowym celem proponowanych zmian w niniejszym projekcie jest oczywiście - tak jak powiedziałem - zapewnienie dodatkowych pieniędzy na budowę nowych i modernizację istniejących, najważniejszych dróg w Polsce, a więc dróg krajowych. Mówimy o wszystkich drogach krajowych pozamiejskich oraz tych drogach w miastach na prawach powiatu, które mają charakter drogi ekspresowej bądź autostrady. Z tego funduszu one mogą być również finansowane.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#MarekPol">Zwracam uwagę, iż powołanie w miejsce Krajowego Funduszu Autostradowego Krajowego Funduszu Drogowego, a tak naprawdę przekształcenie jednego w drugi, i ulokowanie go w Banku Gospodarstwa Krajowego ma spełnić trzy zasadnicze cele. Po pierwsze, dodatkowe środki na drogi będą gromadzone w instytucji bardzo ściśle nadzorowanej przez rząd i parlament w jedynym banku państwowym. Po drugie, gromadzenie pieniędzy właśnie w ten sposób, na tym funduszu, w tym banku, pozwala zapewnić, że środki te trafią wyłącznie na inwestycje drogowe, ewentualnie na dofinansowanie utrzymania dróg i nie będą poddawane corocznym ograniczeniom i przejmowaniu na inne cele, często cele konsumpcyjne. I po trzecie, ulokowanie nowych środków na inwestycje drogowe w instytucji, która ma osobowość prawną, pozwala na dodatkowe gromadzenie środków na drogi przez zaciąganie kredytów, pożyczek, emisji obligacji, bez obciążania znaczącym długiem publicznym państwa. Ciężar długu zaciąganego przez osobę prawną, nawet długu gwarantowanego przez skarb państwa, jest kilkakrotnie niższy aniżeli ciężar długu zaciąganego przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#MarekPol">Głównym źródłem zasilania funduszu, zgodnie z projektem ustawy, ma być tzw. opłata paliwowa pobiera z wprowadzanych na rynek krajowy płynnych i gazowych paliw silnikowych. Obowiązek zapłaty, zgodnie z projektem ustawy, ciąży na producencie bądź importerze paliw silnikowych płynnych oraz sprzedawcy gazu używanego do celów napędowych. Odrębne potraktowanie sprzedaży gazu do pojazdów samochodowych związane jest z tym, że gaz w znaczącym stopniu wykorzystywany jest do różnych innych celów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-317.15" who="#MarekPol">Projekt ustawy przewiduje, że opłata paliwowa wynosić będzie 95 zł za tonę paliwa. Organami właściwymi, zgodnie z projektem ustawy, do poboru opłaty paliwowej będą urzędy skarbowe, a w przypadku importu paliw - właściwe izby celne. Poza wpływami z opłaty paliwowej przychodami funduszu będą także m.in. środki pochodzące z opłat za przejazdy autostradą płatną, jeśli będą wpływały akurat na konto tego funduszu przy określonych warunkach, wpłaty dokonywane przez koncesjonariuszy, zgodnie z warunkami umów koncesyjnych, odsetki z tytułu oprocentowania środków funduszu od lokat okresowo wolnych i lokowanych w bankach, a także źródłem dochodów tego funduszu będą środki z możliwej - jeśli taka będzie decyzja - emisji obligacji, a także wpływy uzyskane przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z tytułu odpłatnego udostępniania nieruchomości nabytych na cele budowy dróg oraz środki uzyskiwane w ramach bezzwrotnej pomocy zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-317.16" who="#MarekPol">Bank Gospodarstwa Krajowego będzie depozytariuszem środków finansowych, a ponadto będzie mógł zaciągać kredyty i pożyczki na rzecz funduszu. Środki funduszu mogłyby zostać przeznaczone na różne cele związane z budową, modernizacją bądź utrzymaniem dróg krajowych. Różnica między Krajowym Funduszem Autostradowym a Krajowym Funduszem Drogowym nie tylko polega na tym, iż można finansować nie tylko autostrady, ale również budowę lub modernizację dróg, ale polega również na tym, iż można finansować i również współfinansować projekty drogowe, także te, których nie realizują koncesjonariusze, a realizuje państwo poprzez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-317.17" who="#MarekPol">Podstawowe zasady wydatkowania środków funduszu będą wynikały z programu rzeczowo-finansowego dla inwestycji drogowych, a program ten będzie ustalany rozporządzeniem Rady Ministrów. Wnioskodawcą dla tego rozporządzenia będzie minister właściwy do spraw transportu. Taki projekt programu wykorzystania środków funduszy, zgodnie z ustawą, opracowywać będzie generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad z uwzględnieniem bieżących i przewidywanych przychodów funduszu. Szczegółowe warunki finansowania drogowych projektów inwestycyjnych określać będą umowy, czy określają już nawet umowy koncesyjne lub umowy zawarte między generalną dyrekcją a wykonawcami wtedy, kiedy inwestorem jest państwo i w jego imieniu występuje generalna dyrekcja. Nadzór nad gospodarowaniem środkami funduszu sprawuje Rada Nadzorcza Banku Gospodarstwa Krajowego, która zostaje dodatkowo uzupełniona o kolejnego przedstawiciela ministra właściwego do spraw transportu. Zwracam uwagę ponownie - jest to częste pytanie pojawiające się w sprawie nowych środków na drogi: czy będą te środki dobrze kontrolowane - że Bank Gospodarstwa Krajowego, jak i fundusze tam zgromadzone, którymi bank operuje, są w sposób niezwykle szczegółowy kontrolowane zarówno przez ministra finansów, jak i przez rząd i parlament.</u>
          <u xml:id="u-317.18" who="#MarekPol">Projekt ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw wprowadza również zmiany, na które chciałem zwrócić uwagę. Po pierwsze, wprowadza możliwość pobierania opłaty za przejazd w tym okresie, w którym autostrada i eksploatacja autostrady jest nieobjęta koncesją. Wówczas poboru takiego będzie mógł dokonywać generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad, dotychczas taka możliwość nie istnieje. Po drugie, ustawa wprowadza wyjątek od zasady, że pobrane przez koncesjonariusza opłaty stanowią jego przychód, ustalając, że w przypadku udzielenia koncesjonariuszowi dofinansowania ze środków funduszu opłaty za przejazd stanowią przychód funduszu. Po trzecie, ustawa wprowadza maksymalne stawki opłat za przejazd 1km pobierane przez generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad, wtedy, kiedy on eksploatuje autostradę. Są one zróżnicowane m.in. w zależności od kategorii pojazdu, ustawa określa też zasady ich waloryzacji. Maksymalne stawki opłat za przejazd 1 km, mamy doświadczenie po dyskusjach w komisji, robią spore wrażenie, one są dość wysokie. Wyjaśniałem również w pracach komisji, że są one skorelowane z wielkościami, które pod koniec lat 90. zostały zawarte w umowie koncesyjnej dla projektu autostrady A2. Jestem oczywiście głęboko przekonany, że nikt nie sięgnie po tak wysokie stawki, jakie są tam określone, ale jako te maksymalne, które do tej pory istnieją, w jednej z umów zostały one w projekcie ustawy zapisane. Posłowie - doświadczenie w pracy komisji nad tą ustawą pokazuje - mają w tej sprawie nieco inne zdanie. Rząd w tej sprawie nie jest uparty.</u>
          <u xml:id="u-317.19" who="#MarekPol">Projekt ustawy wprowadza także zmiany w zakresie postępowania przetargowego przy udzielaniu koncesji. Wprowadza zasadę, że drugi etap postępowania koncesyjnego może być ogłoszony w razie wyboru co najmniej 2 oferentów w pierwszym etapie. Przyznaje także ministrowi właściwemu do spraw transportu prawo odmowy udzielenia koncesji w przypadku, gdy postępowanie przetargowe nie spełniło warunków wynikających z ustawy albo kryterium oceny ofert. Ustawa wprowadza także możliwość przeniesienia przez ministra właściwego do spraw transportu, na wniosek koncesjonariusza, całości lub części praw i obowiązków wynikających z koncesji i umowy koncesyjnej na inną spółkę spełniającą warunki określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-317.20" who="#MarekPol">W ramach części programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” dotyczącego programu drogowego przedstawiono nakłady, które zamierzaliśmy ponieść w latach 2002–2005 na program budownictwa drogowego. Przewidywaliśmy, że środki na ten cel przekroczą 36 mld zł. W tym oczywiście są środki koncesjonariuszy. Te środki miały pochodzić ze źródeł własnych, a więc z budżetu, z opłat winietowych lub innego dodatkowego źródła, w tym wypadku z opłaty paliwowej, ze źródeł europejskich, z kredytów, pożyczek i, tak jak powiedziałem, ze źródła, którym są wydatki koncesjonariuszy. Już wiemy, że kwoty, które będziemy mogli przeznaczyć czy przeznaczymy w tych latach będą mniejsze, mamy mniej więcej rok albo prawie rok opóźnienia, nie ulega jednak kwestii, iż środki te dzięki tej ustawie mogą być znacznie większe. Przewidujemy, iż kwota uzyskanych dodatkowych przychodów czy właściwie kwota przychodów dla Krajowego Funduszu Drogowego z tytułu opłaty paliwowej wyniesie ok. 1 mld rocznie. Sygnalizowałem to już półtora miesiąca czy ponad miesiąc temu w czasie prac komisji, iż pomyłkowo, i przepraszam Wysoką Izbę, w uzasadnieniu znalazła się kwota 1,3 mld, ona pochodziła z innego jeszcze wyliczenia, kiedy był przewidywany znacznie szerszy zakres wykorzystania opłaty paliwowej w odniesieniu do gazu. Program rządowy, który przewidujemy, zakłada, iż ilość środków w okresie tych czterech lat będzie mniejsza o ok. 10 mld, ale, tak jak powiedziałem, jest możliwość zrealizowania znaczącej części tego programu.</u>
          <u xml:id="u-317.21" who="#MarekPol">Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Ta ustawa to narzędzie, które będzie służyć Polsce, nie będzie służyć ani temu rządowi, ani przyszłemu, tylko nam wszystkim. Ma służyć do budowy dróg, ma służyć do tworzenia tysięcy miejsc pracy, ma pozwolić, abyśmy wszyscy mogli poruszać się po drogach bardziej nowoczesnych, bardziej bezpiecznych i pozwalających na sprawniejszą komunikację. Ustawa to narzędzie, które ma zapewnić, iż infrastruktura drogowa nie będzie stanowiła hamulca dla rozwoju gospodarczego kraju. Nowoczesna sieć dróg ekspresowych oraz innych dróg krajowych spełniających standardy Unii Europejskiej może i musi stać się w Polsce narzędziem przyciągającym inwestorów i ożywiających gospodarkę. Wierzę głęboko, że za sprawą obecnego parlamentu tak się stanie. Bardzo proszę panie i panów posłów o skierowanie tej ustawy do dalszych prac w komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-317.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wiesław Okoński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt przedstawić opinię do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1807).</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy Sejm II kadencji w 1994 r. obradował nad uchwaleniem ustawy o autostradach płatnych, prawie wszyscy posłowie nie kryli nadziei, że uchwalenie jej pozwoli nie tylko na odrobienie ogromnych zaległości w stosunku do krajów Unii Europejskiej, ale także do krajów blisko z nami sąsiadujących. Wyrażano także nadzieję, że Polska stanie się ogromnym placem budowy, dzięki czemu wywołane zostanie ożywienie gospodarcze, które spowoduje zmniejszenie bezrobocia, poprawi się sytuacja ekonomiczna firm drogowych, stworzy się nowe tereny inwestycyjne itd. Dzisiaj, po prawie 9 latach od uchwalenia tamtej ustawy, wszystkie tamte problemy i nadzieje pozostają niezmienione, tylko dystans do naszych konkurentów z zachodu i południa uległ powiększeniu. Na dzień dzisiejszy posiadamy 400 km autostrad.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WiesławOkoński">Zanim przejdę do omówienia proponowanej ustawy chciałbym Wysokiej Izbie przypomnieć kilka danych statystycznych. Otóż od 1990 r. do 2002 r. liczba samochodów osobowych na 1000 mieszkańców wzrosła prawie dwukrotnie - ze 138 do 260. Liczba wypadków, pomimo różnych działań, rokrocznie przekracza 50 tys., a liczba kolizji drogowych określona jest na ponad 1 mln rocznie. Tylko w ubiegłym roku w wypadkach samochodowych zginęło ponad 5 800 osób, a liczba rannych przekroczyła 67 tys. Rodzi się pytanie, czy możemy pozwolić na to, żeby corocznie ginęła taka ilość ludzi? Czy stać nas jako społeczeństwo na koszty związane z tak dużą ilością wypadków?</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy w ubiegłym roku rząd w ramach programu „Infrastruktura - klucz do rozwoju” przedstawił projekt ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych opozycja, krytykując projekt, w konsekwencji go odrzucając, zwracała uwagę na małą możliwość osiągnięcia celu finansowego ze sprzedaży winiet, ze względu na mały procentowo wykup winiet przez posiadaczy samochodów, sugerując jednocześnie, że lepszym rozwiązaniem w poszukiwaniu środków finansowych na budowę dróg byłoby zwiększenie akcyzy. Dziś chyba już wszyscy dojrzeli do tego, że bez zwiększonych środków finansowych nie będzie dróg, obwodnic, autostrad. Jeżeli winiety nie uzyskały poparcia większości sejmowej, to mam nadzieję, że zaproponowana w ustawie opłata paliwowa spełni oczekiwania większości sejmowej i pozwoli rozwiać odwieczny program finansowania budowy dróg. Należy podkreślić, że obowiązek opłaty paliwowej będzie spoczywał na producentach, importerach paliw i sprzedawcach gazu. Przyjęta została zasada, że obowiązek ten obciąża tych, którzy pierwsi wprowadzą paliwa do obrotu na rynek krajowy. Opłata paliwowa będzie jednym z głównych źródeł zasilania Krajowego Funduszu Drogowego utworzonego w Banku Gospodarstwa Krajowego w miejsce dotychczasowego Krajowego Funduszu Autostradowego. Bank Gospodarstwa Krajowego będzie nie tylko gromadził środki finansowe, będzie mógł także zaciągnąć kredyty i pożyczki na rzecz funduszu. Projektowana ustawa wskazuje na przychody funduszu oraz jasno określa, jak mogą zostać wydatkowane środki. Dla przyspieszenia i lepszego zorganizowania budowy dróg rząd Leszka Millera powołał ostatnio w randze podsekretarza stanu pełnomocnika rządu do spraw budowy dróg i autostrad, który został jednocześnie dyrektorem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad odpowiedzialnej za realizację programu.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WiesławOkoński">Przytaczając powyższe argumenty, których szczegółowe uzasadnienie przedstawił przed chwilą pan wicepremier Marek Pol, wyrażam głębokie przekonanie, że program budowy dróg i autostrad, jaki zamierza być realizowany za pośrednictwem omawianej ustawy jest bez wątpienia największym przedsięwzięciem gospodarczym, jakie mamy podjąć na początku XXI wieku w Polsce. Robimy to w przeddzień integracji z Unią Europejską, a więc wchodzimy z programem, który tworzy istotny element przyszłego ułatwionego, dwustronnego przepływu towarów i usług. Realizacja programu, której podwaliną jest projektowana ustawa, to nie tylko możliwość zwiększenia zatrudnienia, a więc zmniejszenie tak dokuczliwego bezrobocia, to także poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego, a więc redukcja kosztów społecznych ponoszonych wskutek kolizji i wypadków. Budowa nowych dróg i autostrad daje możliwość poprawy stanu ochrony środowiska, a ważnym elementem jest możliwość zwiększenia wpływów z tytułu tranzytu. Jest to element, który stworzyło nam położenie geograficzne. Jesteśmy w sercu kontynentu europejskiego. Przez nasz kraj prowadzą najłatwiejsze możliwe przepływy towarów ze wschodu na zachód, z południa na północ. Jestem głęboko przekonany, że panie posłanki, panowie posłowie przyjmiecie równie pozytywnie rządowy projekt ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD wnoszę o skierowanie przedmiotowej ustawy do właściwej komisji sejmowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Której?)</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Infrastruktury.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej pragnę przedstawić nasze stanowisko do zawartego w druku nr 1807 przedłożenia rządowego o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Pomny doświadczeń z ustawą winietową premier Pol, chcąc uniknąć podobnego finału, zafundował nam niezły bałagan przy procedowaniu nad tą ustawą. Pierwszy raz mam okazję brać udział w drugim pierwszym czytaniu ustawy. Dzięki przytomności posłów opozycji ustawa, bez najmniejszego wątpienia o charakterze podatkowym, zgodnie z polskim prawem jest rozpatrywana na posiedzeniu plenarnym. Propozycja ustawy w swym zamierzeniu traktuje o dwóch zasadniczych problemach związanych z budową dróg i autostrad. Pierwszy to gromadzenie środków niezbędnych do realizacji tego zadania, drugi - to sposób dystrybuowania tych środków. Nie będą dłużej trzymał w niepewności, szczególnie pana premiera Pola, obydwa problemy proponuje pan rozwiązać w sposób absolutnie niedopuszczalny z punktu widzenia Platformy Obywatelskiej. Jest to charakterystyczne dla tego rządu psucie państwa.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Na obecną chwilę mamy w parlamencie taki oto stan legislacyjny. Z jednej strony rząd próbuje wnosić propozycje, która mają na celu porządkowanie finansów publicznych, są to sugestie ministrów gospodarki, finansów, skarbu i innych. Próba reformy finansów nie jest kwestionowana przez nikogo. W tej sytuacji pojawia się propozycja dorzucenia kolejnego podatku ukrytego pod nazwą: opłata paliwowa. Jak się to ma do reformy finansów publicznych? Ta propozycja to dowód na to, że kompletnie nie dostrzega się tego, co się dzieje w polskim parlamencie. Ta propozycja to ignorowanie propozycji innych ministrów. Już kilka miesięcy temu mój klub z tej trybuny twierdził, że z premierem Polem nikt w rządzie nie rozmawia, robi on wszystko w oderwaniu od tego, co czynią inni ministrowie. Nie można w tak wielkim organizmie, jakim jest gospodarka państwa, rozpatrywać jednego zagadnienia, choćby było tak ważne, jak budowa infrastruktury, w oderwaniu od całości finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie premierze Pol, najpierw solidna reforma finansów publicznych, ukrócenie marnotrawstwa, a potem okaże się, że z istniejących już obciążeń podatkowych można wygospodarować środki na budowę dróg.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#TadeuszJarmuziewicz"> Jak się mają czuć obywatele, gdy mają świadomość, że płacą już podatek w paliwie, że płacą już bezpośrednio na autostradzie, że płacą już za winiety samochodów ciężarowych, a ktoś jeszcze raz próbuje im włożyć rękę do kieszeni? Powiem panu, jak się czują. Czują, że państwo ich okrada, że państwo kompletnie się z nimi nie liczy, że brak wyobraźni polityków takich jak pan powoduje coraz wyższe obciążenie podatkowe: psucie, psucie i jeszcze raz psucie państwa.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Sięganie po argumenty o stanie infrastruktury, o wypadkach na drogach, o brakującym wkładzie do pozyskania środków z Unii Europejskiej, o możliwości przełamania stagnacji gospodarczej to nic innego, jak zwykłe szantażowanie Sejmu i społeczeństwa - dla kiepskich propozycji...</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#TadeuszJarmuziewicz">…uszczęśliwianie ludzi poprzez zabieranie im pieniędzy. Nie te metody. Najpierw porządek w finansach publicznych, jeszcze raz - najpierw porządek. Publiczne mówienie o tym, że głosami opozycji Sejm odrzuca dobre rozwiązania ministra Pola to żałosna próba zasłaniania braku własnych pomysłów na polską infrastrukturę. Ze strony Platformy Obywatelskiej nie ma zgody na nowe podatki. Sprawę dystrybucji środków w ustawie proponuje pan załatwić poprzez stworzenie nowego urzędu, czyli Krajowego Funduszu Drogowego. Zarządy, rady nadzorcze przydadzą się, bo ruch kadrowy po lewej stronie ostatnio dość duży.</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#TadeuszJarmuziewicz"> Upraszczanie reguł funkcjonowania państwa w pojęciu Platformy nie dopuszcza takiego rozwiązania. Kiedy funkcjonuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych, kiedy jest pełnomocnik rządu ds. budowy autostrad, gdy funkcjonuje Ministerstwo Infrastruktury tworzenie nowego urzędu, bo tak rozumiemy zapisy w tej ustawie, uważamy za niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-321.11" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na uwadze fundamentalne rozbieżności co do zasad funkcjonowania państwa pomiędzy przedłożonym projektem a tym, co uważa Platforma Obywatelska, omawiany projekt uważamy za niegodny procedowania i składamy wniosek o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Składam dodatkowo wniosek w formie pisemnej.)</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Panie pośle, jest pan przeciwny budowaniu autostrad.)</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Trzeba było słuchać, panie pośle, to doszedłby pan do właściwych wniosków.)</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JerzyPolaczek">Chcę na początku zaznaczyć, iż pan marszałek Sejmu popełnił fundamentalny błąd przy skierowaniu ustawy do pierwszego czytania na posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej, zamiast prawidłowo, zgodnie z art. 37 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierować ustawę do pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym. Było jasne od samego początku prac nad tym projektem, iż wprowadzona w nim opłata paliwowa ma charakter nowego podatku. Uzyskałem opinię Biura Studiów i Eksperty Kancelarii Sejmu, iż: „projektowana opłata paliwowa jest w istocie rzeczy podatkiem” oraz „opłata paliwowa ma w zasadzie identyczny przedmiot jak podatek akcyzowy”. Ten tryb pracy nad tak ważnym aktem prawnym bez debaty na posiedzeniu plenarnym, bez pracy merytorycznej we właściwej komisji sejmowej, to jest Komisji Infrastruktury, musi budzić wątpliwości i pytania, co rząd ma do ukrycia, że chowa ten projekt po zakamarkach Sejmu i wprowadza go kuchennymi drzwiami.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JerzyPolaczek">Wracając do istotnych kwestii natury legislacyjnej, chcę poinformować, iż przewodniczący mojego klubu pan poseł Ludwik Dorn w związku z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wniósł o uznanie przez pana marszałka Sejmu dotychczasowych prac nad ustawą za niebyłe i odbycie pierwszego czytania ustawy. W związku z ponownym skierowaniem marszałka Sejmu z dnia 26 sierpnia 2003 r., uznającym m.in.przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu w Komisji Nadzwyczajnej za niebyłe, nasuwają się fundamentalne, zasadnicze wątpliwości, a przede wszystkim taka, czy marszałek Sejmu może stwierdzić, że jego czynność, nadanie biegu inicjatywie ustawodawczej, jest z mocy prawa nieważna, a tym samym niebyła. Muszę podkreślić, iż w regulaminie Sejmu nie ma stosownych przepisów w tym zakresie, a zatem brak jest trybu i tym samym kompetencji do zmiany i uznania za niebyłe czynności dokonanych przez różne organy Sejmu. Jeżeli z kolei przyjąć argumentację, że dokonana czynność, jakim było nieprawidłowe skierowanie przez marszałka Sejmu tej ustawy do komisji, jest sprzeczna z prawem i z tego powodu z mocy prawa ex tunc, czyli od samego początku, jest nieważna, to należy uznać, że czynności tej w ogóle nie było i tym bardziej cała procedura legislacyjna powinna się rozpocząć od początku. Na pewno przykład tej ustawy to sprawa precedensowa, która nie znajduje odpowiedniego uregulowania w regulaminie Sejmu, tym bardziej do czasu wprowadzenia odpowiednich zmian w przepisach regulaminu Sejmu powinno się stosować prawidłową interpretację obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#JerzyPolaczek">W pracach nad tą ustawą pierwsze czytanie już się przecież odbyło, a nic mi nie wiadomo, aby pan marszałek Sejmu, uznając swój fundamentalny błąd, zwrócił się do rządu o ponowne przesłanie choćby identycznego projektu. W przyjętym trybie prac nad ustawą o autostradach płatnych mści się kunktatorstwo rządu obawiającego się publicznej i otwartej debaty nad swoimi przedłożeniami, na które nałożyła się decyzja marszałka Sejmu tożsama z postawą rządu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie przez rząd nowego podatku na producentów i importerów paliw i gazu, to jest opłaty paliwowej mającej taki sam przedmiot, jak podatek akcyzowy w odniesieniu do paliw i gazu, dubluje ten podatek. Po co zatem wprowadzać do i tak już skomplikowanego stanu prawnego nowe świadczenie obciążające takie same czynności? Prościej byłoby zwiększyć stawkę akcyzy w odniesieniu do paliw i gazu z jednoczesnym, sztywnym przeznaczeniem tak uzyskanych wpływów na Krajowy Fundusz Drogowy.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#JerzyPolaczek">Nie będę dzisiaj szczegółowo ustosunkowywał się do szeregu propozycji zawartych w omawianym projekcie, gdyż zasadnicze wątpliwości regulaminowe są podstawą do sformułowania wniosku o odrzucenie tego projektu w tym czytaniu. Trudno zresztą, panie marszałku, mieć pewność, na jakim etapie prac legislacyjnych w dniu dzisiejszym jest Wysoka Izba. Może to jest jakieś przeczytanie; nie ma przecież dwukrotnego pierwszego czytania czy też pierwszego czytania bis. Mój klub nie chce akceptować bigosu legislacyjnego, jaki serwuje Wysokiej Izbie marszałek Sejmu i jego służby odpowiedzialne za czuwanie nad prawidłowym nadaniem biegu projektom ustaw.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#JerzyPolaczek">Innym powodem, dla którego mój klub parlamentarny tego projektu nie poprze, jest to, iż rok 2002 jest dobitnym świadectwem, że mimo braku wystarczających środków w budżecie nie wykorzystano ponad 650 mln zł, w większości pozabudżetowych, na realizację inwestycji drogowych. Obrazowo można to przestawić w taki sposób, iż zaprzepaszczono wzmocnienie tras z Gdańska do Warszawy czy z Warszawy do Katowic. Przykładowo według szacunków zastępcy dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pana Zbigniewa Kotlarka (cytat za „Rzeczpospolitą” z 26 czerwca br.) średni koszt wzmocnienia 1 km drogi, tak by spełniała unijne normy, wynosi 2–3 mln zł. Również według raportu Najwyższej Izby Kontroli na realizację inwestycji wieloletnich wydatkowano jedynie 65,3 planowanej kwoty. Nieprawdą jest więc, że dróg w Polsce się nie buduje tylko i wyłącznie dlatego, że nie ma środków na ten cel. Rząd, a w szczególności Ministerstwo Infrastruktury nie są w stanie spożytkować w sposób efektywny środków, jakie mają w swojej gestii, zamiast tego wolą sięgać do kieszeni podatników.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#JerzyPolaczek">I na zakończenie uwaga natury niekoniecznie technicznej, ale merytorycznej. Otóż rząd pana premiera Leszka Millera powołał, jak wiadomo, z początkiem lipca pełnomocnika rządu do spraw budowy autostrad, jednocześnie dyrektora generalnego DKiA, w skrócie rzecz biorąc, który był, z tego, co wszystkim paniom i panom posłom wiadomo, wielkim niemową w trakcie dotychczasowych prac.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#JerzyPolaczek">My, posłowie, chcielibyśmy w ogóle usłyszeć, panie ministrze, kilka słów, które by pan powiedział. Jak pan występuje? Co ma pan do powiedzenia? Jak się panu pracuje? No, cokolwiek po prostu. Ze strony internetowej Ministerstwa Infrastruktury ściągnąłem np. informację, że pan się wybiera 3 i 4 września na dwudniową konferencję pt. Strategia przebudowy głównych dróg krajowych w Polsce w latach 2003–2013, która jest organizowana przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Jest to konferencja wyjazdowa, mająca na celu zapoznanie dziennikarzy m.in. z realizacją inwestycji przy budowie obwodnic Krakowa, Poznania oraz drogi ekspresowej S-7. Posłowie Wysokiej Izby, posłowie z Komisji Infrastruktury oczekują, żeby nie pełnił pan funkcji przewodnika turystycznego. Chcemy, aby pan przedkładał merytoryczne wnioski, choćby w pracach nad tym projektem ustawy przedłożonym przez rząd, za który przecież pan osobiście również ponosi odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, czas minął już dawno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyPolaczek">Ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JerzyPolaczek">Trwanie przez pana Marka Pola na stanowisku ministra infrastruktury jest, jak dowiodła praktyka, zbyt kosztowne dla Polski, wyjątkowo szkodliwe dla stanu infrastruktury w Polsce. Pan premier Marek Pol po prostu musi odejść.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię o projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1807. Przedstawiony projekt ustawy jest zmienioną propozycją rządu zmierzającą do wprowadzenia podatku drogowego pod nazwą opłaty paliwowej od paliw silnikowych i gazu, wykorzystywanych do napędu pojazdów mechanicznych. Opłata paliwowa miałaby być podstawowym nowym źródłem finansowania budowy dróg szybkiego ruchu, a zwłaszcza autostrad oraz obwodnic miast. Ustawa proponuje powołanie Krajowego Funduszu Drogowego, dla którego głównym źródłem zasilania byłaby opłata paliwowa. Krajowy Fundusz Drogowy, zwany w skrócie funduszem, utworzony w Banku Gospodarstwa Krajowego, miałby za zadanie gromadzić środki finansowe na budowę, utrzymanie i ochronę autostrad i innych dróg krajowych. Bank Gospodarstwa Krajowego jako depozytariusz środków finansowych funduszu miałby prawo zaciągać kredyty i pożyczki na rzecz funduszu, które mogłyby być poręczane i gwarantowane przez skarb państwa. Projekt ustawy wyróżnia przewidywane przychody funduszu, wśród których wymienia się opłatę paliwową, przychody ze sprzedaży akcji i udziałów w spółkach przekazanych Bankowi Gospodarstwa Krajowego przez skarb państwa na rzecz funduszu, środki pochodzące ze źródeł zagranicznych, pożyczki, kredyty i wpływy z obligacji emitowanych na rzecz funduszu. Zasady wydatkowania środków funduszu byłyby ustalone w programie rzeczowo-finansowym inwestycji drogowych, przyjętym przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia, na wniosek ministra infrastruktury opracowany przez generalnego dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Nadzór nad gospodarowaniem środkami funduszu sprawowałaby Rada Nadzorcza Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#BolesławBujak">Wysoki Sejmie! Otóż mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, z troską odnosi się do potrzeby wyraźnego przyspieszenia procesu budowy autostrad i dróg krajowych. Rozumiemy konieczność określenia różnorodnych źródeł finansowych niezbędnych do ich budowy, szczególnie gdy to umożliwi wykorzystanie dotacji z Unii Europejskiej. Jednak z dużym zdziwieniem przyjmujemy uporczywą propozycję rządu zmierzającą do przeforsowania kolejnej opłaty winietowej, dziś zwanej opłatą paliwową, wbrew nieprzychylnej opinii publicznej, chyba słusznie obawiającej się wzrostu kosztów utrzymania przeniesionych ze wzrostu cen paliwa. Należy przypomnieć, że obowiązujący dziś podatek akcyzowy od paliw w swoim założeniu miał finansować budowę, utrzymanie, konserwację dróg. A jak jest w rzeczywistości? Tylko 30% podatku akcyzowego od paliw przeznacza się na ten cel. Jaką więc mamy gwarancję, że projektowana opłata paliwowa, jeżeli się na nią zgodzimy, trafi w całości na budowę dróg, czy za rok, dwa lub za kilka lat nie zostanie skierowana na sfinansowanie innych celów? Bo przecież wprowadza się ją na czas nieoznaczony.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#BolesławBujak">Polskie Stronnictwo Ludowe podczas procedowania w Sejmie nad tzw. systemem opłat winietowych wskazywało na możliwości pozyskania środków finansowych na budowę autostrad wynikające z uszczelnienia szarej strefy handlu paliwami. Wskazywaliśmy szacunki możliwych przychodów, wyliczane przez ekspertów na kwotę 2 mld zł rocznie. Należy zatem zadać rządowi pytanie: Co zrobiono od tego czasu w sensie organizacyjnym, legislacyjnym i operacyjnym, by środki z uszczelnienia systemu pozyskać? A jeżeli od tego czasu w tym zakresie uczyniono wiele, to na ile rząd rocznie ocenia zwiększenie przychodu z tego tytułu?</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#BolesławBujak">Padają również ze strony prominentnych przedstawicieli rządu pod adresem Sejmu oskarżenia, że odrzucenie podatku winietowego uniemożliwiło wybudowanie do tej pory 130 km autostrad. Może by więc rząd wyjaśnił Sejmowi, jak to wyliczył, bo przychód z kilku miesięcy z opłaty winietowej nijak się ma do kosztów budowy 130 km autostrad.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#BolesławBujak">Relację pomiędzy Sejmem a Ministerstwem Infrastruktury w ogóle ocenić należy nie najlepiej. Otóż w okresie wakacji parlamentarnych Ministerstwo Infrastruktury przedstawiło nową propozycję strategii budowy infrastruktury na lata 2003–2006 i lata dalsze bez poinformowania o tym posłów, bez zapoznania ich z tą propozycją, a jest ona znacząco różna od programu kadencyjnego rządu w zakresie budowy dróg ekspresowych i autostrad. Warto również w tym miejscu zapytać rząd, jak wytłumaczy niewykorzystanie w roku ubiegłym 626 mln zł, w tym kilkudziesięciu milionów z budżetu państwa, na budowę dróg. Czym również wytłumaczyć fakt, że po raz pierwszy w historii Komisja Finansów Publicznych Sejmu nie wyraziła zgody w roku ubiegłym na przesunięcia pomiędzy działami środków finansowych przeznaczonych na drogi publiczne? W celu wygenerowania znaczących środków finansowych na budowę autostrad nasz klub wskazywał również inne źródła, których w projekcie ustawy nie uwidoczniono. Proponowaliśmy i proponujemy, aby rząd zaangażował rezerwy banku centralnego w budowę infrastruktury państwa, w tym budowę autostrad i dróg ekspresowych. Widzimy możliwość pozyskania większych środków z opłaty przejazdowej transportu zagranicznego czy też bardziej mobilne pobieranie opłat za już uruchomione odcinki autostrad w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#BolesławBujak">Zatem zdaniem naszego klubu nie wzbudza również zaufania przyjęte w ustawie rozwiązanie nadzoru nad gospodarowaniem olbrzymimi w sumie środkami przez Radę Nadzorczą Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#BolesławBujak">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#BolesławBujak">Może się bowiem okazać, że po pewnym czasie, np. w związku z przekształceniem kapitałowym Banku Gospodarstwa Krajowego, stracimy pełną kontrolę nad wydatkowaniem tak znaczących środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#BolesławBujak">Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest konstruktywnym klubem opozycji - wszelkie propozycje rządu odnoszące się do przyspieszenia budowy i modernizacji infrastruktury drogowej zasługują więc na odpowiedzialną i uważną analizę naszego klubu. Proponujemy zatem, by projekt ustawy o zmianie ustawy o autostradach przekazać do komisji celem dopracowania najkorzystniejszych rozwiązań dla niewątpliwie najważniejszego dla kraju programu przyspieszenia budowy autostrad i dróg krajowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Urban, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona mam zaszczyt odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw z druku nr 1807. Państwo, czyli zarazem my podatnicy mamy finansować wykup gruntów pod autostrady, tzw. odszkodowania za przesiedlenie tysięcy gospodarstw, który stanowi znaczący procent kosztów całego programu budowy autostrad. Jak wynika z ustawy o autostradach państwo może również udzielić gwarancji do 50% na zaciągnięte zachodnie kredyty, co oznacza, że to my podatnicy będziemy narażeni na spłacanie długów prywatnych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TadeuszUrban">Konsorcjum Autostrady Gdańskie nie ukrywa, że opracowane już w styczniu 1995 r. studium wykazało nieopłacalność budowy odcinka autostrady z Gdańska do Łodzi, przy założeniu, że ubiegający się o koncesję nie uzyskają pomocy państwa. Biorąc pod uwagę wszystkie aspekty budowy autostrad w naszym kraju, to płacić będziemy nie podwójnie, a potrójnie: po raz pierwszy zapłacimy, finansując budowę autostrad ze swoich podatków, po raz drugi, płacąc za przejazdy płatną autostradą, a po raz trzeci wreszcie, nie mogąc korzystać z innych form transportu, ponieważ te nie będą dofinansowane i powoli chylić się będą ku upadkowi.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#TadeuszUrban">Podstawą planu budowy autostrad jest domniemany rozwój społeczny i gospodarczy oparty na strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, a w szczególności jej część „Infrastruktura - klucz do rozwoju”, który tak naprawdę jest grą na ludzkich odczuciach, iż ten właśnie program spowoduje ożywienie gospodarki i da nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#TadeuszUrban">Wielu naukowców na całym świecie w swoich opracowaniach z dziedziny ekonomii nie znajduje wzajemnych powiązań pomiędzy nowymi przedsiębiorstwami i nowymi miejscami pracy a budową nowych autostrad. Nawet Rada Europy podaje w wątpliwość rolę, jaką nowa autostrada odgrywa w ekonomicznym uzdrowieniu regionu: „Połączenie ekonomiczne silnego regionu z ekonomicznie słabszym nie musi pomóc temu ostatniemu. We Włoszech powszechnym efektem była promocja rozwiniętego gospodarczo regionu”. Na jednej z konferencji poświęconych autostradom reprezentant Banku Światowego podał w wątpliwość stymulujący dla gospodarki lokalnej efekt budowy autostrad. Najważniejsza korzyść, której rząd spodziewa się po programie budowy autostrad, to jest wzrost zatrudnienia i rozwój gospodarczy regionów. Doświadczenie wskazuje, że wielkie programy robót publicznych przy użyciu nowoczesnej technologii nie zawsze przyczyniają się do osiągnięcia tych celów.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#TadeuszUrban">Kolejnym mitem rozpowszechnionym przez propagandę proautostradową jest fakt kreowania przez autostrady nowych miejsc pracy. Nie mówi się natomiast nic o tym, że budowa autostrad spowoduje utratę pracy przez znacznie większą liczbę osób na kolei i w rolnictwie. Budowa autostrad oznacza również koniec małej gastronomii i usług, jakie rozwijają się przy szosach i drogach krajowych, a także obumieranie prowincji i lokalnej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#TadeuszUrban">Trzeba w tym miejscu również wspomnieć, że autostrad nie budują bezrobotni przy użyciu łopat, jak wyobrażają sobie decydenci, lecz załogi o najwyższych kwalifikacjach przy użyciu wyspecjalizowanego sprzętu. Przy tym należy wspomnieć, iż analizy niemieckie wskazują, że budowa autostrad generuje najmniej miejsc pracy spośród inwestycji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#TadeuszUrban">Samoobrona jest za rozwojem infrastruktury, lecz nie należy budować schematów czy segmentów na pokaz. Stwórzmy w Polsce najpierw instrumenty ochrony rynku i naszych przedsiębiorstw oraz aktywizacji bezrobotnych, a później budujmy na pokaz. Samoobrona jest przeciwna rozwiązaniom przyjętym w ustawie, jest przeciwna również okłamywaniu społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#TadeuszUrban">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się przeciw temu projektowi ustawy i będzie głosował za jego odrzuceniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Występując w imieniu Ligi Polskich Rodzin w jakże ważnej sprawie, jaką jest budowa sieci autostrad czy też dróg szybkiego ruchu, będę chciał się skoncentrować na kilku zagadnieniach natury ogólniejszej, oczywiście odniosę się do zapisów kolejnej propozycji rządowej o zmianie ustawy o autostradach płatnych, jednakże nie wchodząc w zbytnią szczegółowość, bo to będzie rozstrzygane w pracach stosownej komisji sejmowej, gdyby się okazało, że w ogóle ten projekt będzie poddany dalszemu procedowaniu.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#StanisławGudzowski">I tutaj od razu chciałoby się rzec, że karawana jedzie dalej. jako że rząd po raz kolejny proponuje, aby temat przynależny właściwej komisji sejmowej przekazać czy też scedować na „specmultikomisję”, czyli żeby projekt skierować do Komisji Nadzwyczajnej. Mam pełne zaufanie i szacunek do koleżanek i kolegów posłów z Komisji Nadzwyczajnej i nie o to chodzi, że nie doceniam ich możliwości czy wrażliwości merytorycznej, tylko kieruję się potrzebą przejrzystości i logiką postępowań w pracach nad projektami poszczególnych ustaw i tę uwagę czynię na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#StanisławGudzowski">Panie ministrze, powiedziałbym, że rząd nie powinien obawiać się, że nastąpi powtórka z ustawy winietowej, tylko że powinien być raczej tego pewien. Niepotrzebnie stracono kilka, a nawet kilkanaście miesięcy na próbę forsowania pomysłu winietowego, pomysłu, o którym nie warto nawet mówić. Proponowaliśmy już wtedy, aby zastosować metodę pozyskania dodatkowych środków w sposób w miarę sprawiedliwy społecznie, chociażby poprzez właściwe gospodarowanie akcyzą. Wtedy był to jednak pomysł nie do zaakceptowania przez koalicję rządową. No i okazuje się, że tak jest nadal, bo mamy nowy, kolejny zły pomysł, podobny do pomysłu winiet. I dobrze by było w ogóle, gdyby rząd więcej uwagi kierował na kwestię zasadności wszelkich propozycji ustawowych aniżeli barwy politycznej ugrupowania czy też ugrupowań, które daną, konkretną propozycję ustawową przedstawiają.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#StanisławGudzowski">A teraz kilka uwag dotyczących samej materii przedstawionego projektu ustawy, odnoszących się głównie do uzasadnienia. Dosyć kontrowersyjny wydaje się zapis dotyczący zmiany w art. 43 aktualnej ustawy. Jest on oczywiście uzasadniany wymogami niedyskryminacji podmiotów z Unii Europejskiej, gdyż powiada się, że nie można ograniczyć kręgu podmiotów biorących udział w procedurach przetargowych tylko do podmiotów zarejestrowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bo takie są wskazania czy też dominanta Unii Europejskiej. Ale w takim przypadku powstaje pytanie, jak to się będzie miało do zdań z uzasadnienia, że wejście w życie ustawy zwiększy potencjał i możliwości wykonawcze polskich firm drogowo-mostowych, projektowych i ze sfery nadzoru? Jeżeli wprowadzimy nowy zapis art. 43, to będzie akurat odwrotnie, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę to, że zakłada się, iż udział w przetargach na budowę i eksploatację autostrady mogą brać podmioty o kapitale zakładowym większym niż 22 mln zł (a w przypadku samej eksploatacji - prawie 9 mln zł). Czy takie wymogi spełniają polskie podmioty? Raczej w większości będą już na starcie na pozycji przegranej.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#StanisławGudzowski">I kolejne pytanie: Czy były przeprowadzane konsultacje w tym zakresie? Skoro jesteśmy przy konsultacjach - czytamy w dokumencie w części zatytułowanej „Ocena skutków regulacji”, że projekt ustawy został udostępniony do szerokich konsultacji społecznych. Gdzie? Na stronach internetowych. Tyle tylko, że nic nie wiemy o wynikach tychże konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#StanisławGudzowski">Z przedstawionego Wysokiej Izbie uzasadnienia można się dowiedzieć również tego, że bez wprowadzenia powyższego rozwiązania budżet państwa musiałby zwiększyć wydatki na zadania finansowane z budżetu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o 2 mld zł rocznie, bo nie będzie można wykorzystać środków wspólnotowych. A w innym miejscu dowiadujemy się, że opłata paliwowa przyniesie wpływy rzędu 1300 mln zł. Czyżby zmieniły się pewne zasady finansowania unijnego i teraz wymaga się już 65% środków własnych? I skąd taka precyzja, i kwota opłaty paliwowej akurat 95 zł od tony?</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#StanisławGudzowski">Dziwne też wydaje się stwierdzenie, że trudno jest oszacować wzrost cen paliw spowodowany wprowadzeniem opłaty paliwowej. Przecież jest to kwota precyzyjna, a paliwa nie powinny być droższe o kwotę tejże opłaty, bo jeżeli miałoby to powodować dodatkowy wzrost cen, to, myślę, jest w Polsce aparat fiskalny, który takie praktyki ukróci. A przy okazji: Jakie to czynniki powodują, że różnice ceny na litrze paliwa w poszczególnych stacjach sięgają kilkudziesięciu groszy, co stanowi czasami 10% ceny? I czy ktoś prowadzi w ogóle kontrolę takiego stanu rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#StanisławGudzowski">Reasumując, w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw, przedłożonego w druku nr 1807.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rząd koalicji Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy, zdeterminowany koniecznością wyraźnego przyspieszenia budowy dróg, a zwłaszcza autostrad, dróg szybkiego ruchu oraz obwodnic miast, przedstawia Wysokiej Izbie kolejny projekt ustawy w tej dziedzinie. Klub Parlamentarny Unia Pracy docenia wysiłek rządu w tym zakresie i będzie wspierał te działania. Uważamy, że przyspieszenie rozwoju sieci dróg krajowych jest warunkiem nadrobienia zaległości w tym zakresie występujących między naszym krajem a większością krajów europejskich oraz podstawą długotrwałego rozwoju ekonomicznego i cywilizacyjnego Polski. Szybki wzrost inwestycji drogowych to przede wszystkim szansa na przełamanie obecnej stagnacji gospodarczej i zwiększenie liczby miejsc pracy, to zachęta do inwestowania w naszym kraju, to wzrost wartości gruntów położonych wzdłuż tych dróg, to przede wszystkim poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego. W tym miejscu należy przypomnieć tę tragiczną statystykę: co roku w naszym kraju ginie na drogach około 6 tys. ludzi, a około 60 tys. osób to ranni w wyniku wypadków drogowych. Dochodzi do około 1 mln kolizji drogowych na naszych drogach. W dużym procencie przyczyną tych wypadków i kolizji drogowych jest stan naszych dróg. Nie będą szacował skutków społecznych tych zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tworzenie infrastruktury drogowej jest procesem długotrwałym, a przede wszystkim kosztownym. Potrzeby drogownictwa w naszym kraju, a zwłaszcza w zakresie realizacji programu budowy autostrad, są ogromne, a środki budżetowe przeznaczone na ten cel niewspółmiernie niskie. Tę sytuację jeszcze pogorszy 22-procentowy podatek VAT w odniesieniu do budowy dróg od przyszłego roku. Jak widać, rozdźwięk między tempem wzrostu ruchu samochodowego a nakładami i zakresem robót realizowanych na sieci drogowej coraz bardziej się pogłębia. By temu przeciwdziałać, rząd podejmuje kolejną próbę działań w celu uzyskania nowych źródeł finansowania dróg. Pragnę przypomnieć, że z tych właśnie względów Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalił ustawę z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych, która stworzyła możliwość komercyjnej budowy autostrad przez koncesjonariusza. Tymczasem, jak wynika z dotychczasowych doświadczeń w okresie funkcjonowania systemu koncesyjnego, budowa autostrad w Polsce wymaga dopuszczenia możliwości wsparcia realizacji programu - tak w części realizowanej przez administrację drogową, jak i koncesjonariuszy - ze środków publicznych, których nie zabezpiecza budżet państwa. Zapewnienie dodatkowych środków finansowych na główną sieć drogową, to jest na inwestycje w zakresie wyłącznie dróg krajowych, dla których zarządcą jest generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad, jest podstawowym celem omawianego dziś kolejnego projektu ustawy. Osiągnięcie poważnego przyspieszenia budowy i modernizacji dróg krajowych ma wspomóc także uchwalona w kwietniu br. ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, znacznie upraszczająca procedury lokalizacji i nabywania nieruchomości pod drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz po przeprowadzonej dyskusji w klubie udziela pełnego poparcia tej nowelizacji, gdyż jest ona regulacją służącą realizacji strategii gospodarczej rządu...</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#JanOrkisz">Dziękuję, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#JanOrkisz">…”Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” - to jest strategia rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy; jest mi niezmiernie miło, że pan poseł Okoński tak wspiera moje wystąpienie - a w szczególności jej części „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. W ramach tego programu w latach 2002–2010 przewiduje się wybudowanie 1700 km autostrad i dróg ekspresowych. Zakładając, że koszt budowy 1 km autostrady wynosi 20 mln zł, a drogi ekspresowej 15 mln zł, realizacja tego przedsięwzięcia pochłonie prawie 57 mld zł. Takich środków nie da się zgromadzić bez utworzenia Krajowego Funduszu Drogowego i wprowadzenia opłaty paliwowej. Brak tych środków spowoduje, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie będzie mogła wykorzystać środków wspólnotowych przeznaczonych na programy drogowe ze względu na brak polskiego udziału.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jesteśmy przekonani, że wszystkim posłom, bez względu na barwy polityczne, zależy na rozwoju regionalnym w naszym kraju, a zwiększenie środków na drogi zapewni realizację inwestycji drogowych w poszczególnych regionach, co usprawni transport drogowy, poprawi bezpieczeństwo ruchu drogowego, stworzy warunki dla potencjalnych inwestorów. Zwiększone nakłady na drogi pozwolą wykorzystać zarówno środki wspólnotowe ujęte w programach strukturalnych, jak i przeznaczone na rozwój poszczególnych regionów. Jesteśmy przekonani, że w oparciu o istniejące plany budowy autostrad i głównych dróg praktycznie we wszystkich regionach kraju będą przeprowadzone inwestycje drogowe objęte programem rządowym, które spowodują ożywienie przedsiębiorczości w tych regionach, a co za tym idzie, wzrost zatrudnienia i dochodów ludności.</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy wnosi o skierowanie omawianego projektu ustawy do dalszej pracy w Komisji Nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz o pilne podjęcie prac nad tą ustawą, chociaż komisja taką pracę już wykonała. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Miał powiedzieć: w związku z tym, że komisja wykonała pracę, proponuję przejść do drugiego czytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odkąd jestem parlamentarzystą, nie po raz pierwszy dyskutujemy o budowie autostrad; szkoda, że czas tak szybko biegnie. To, co dzisiaj otrzymaliśmy, w pewnym sensie przynosi satysfakcję, że znów się przybliżamy do celu, że autostrady w Polsce będą. Ale chciałbym, panie premierze, zadać pytanie: Dlaczego od momentu odrzucenia tzw. ustawy winietowej upłynęło aż tyle czasu i dopiero dzisiaj Sejm może znów debatować nad wariantem poszukiwania środków finansowych na budowę autostrad? Myślę, że 6 miesięcy to jest czas, którego efektywnie nie wykorzystaliśmy. Można było zdecydowanie wcześniej to uruchomić, może byśmy jeszcze w tym sezonie zaczęli zbierać pieniądze i uruchomili szerokie inwestycje. Przede wszystkim można było rozpocząć proces poszukiwania pieniędzy, które są i mogą być sprawnie wykorzystywane. I to jest to zastrzeżenie. Jeśli dzisiaj, jak słyszałem przed chwilą, jedni są za, drudzy są tak za, że nawet przeciw, że wolą najpierw reformować finanse publiczne, po to żeby później budować drogi szybkiego ruchu, to mogę dojść do wniosku, że im zależy tylko na tym, abyśmy o pół roku, o rok odłożyli proces, który jest Polsce bardzo potrzebny. Myślę, że tu można też się spodziewać albo domyślać inspiracji z zewnątrz. Przecież to ma tylko korzystny wpływ na to, że inni wygrywają z nami konkurencję - Czesi, Słowacy czy Litwini; jeźdźmy nawet na Białoruś czy na Ukrainę, tam też możemy zobaczyć, że tempo budowy dróg szybkiego ruchu jest szybsze niż u nas, w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie są bogatsi od nas.)</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#RomanJagieliński">Ja jeżdżę po Polsce, w dniu wczorajszym przejeżdżałem odcinek z Poznania do Zielonej Góry, widziałem te inwestycje, ale są one prowadzone jeszcze w zdecydowanie zbyt małym zakresie. Cieszy mnie odcinek, który wreszcie można pokazać, myślę, że będzie niebawem także oddany, między Wrocławiem a Legnicą. Wreszcie nie remontujemy tej drogi, tej autostrady, tylko ją we właściwy sposób przebudowujemy. Trzeba też powiedzieć, że statystyka będzie korzystniejsza, bo na tej drodze zginęło wielu ludzi, bardzo często byliśmy rano informowani, słuchaliśmy komunikatów, ilu na tym odcinku obywateli zginęło, nie tylko polskich.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#RomanJagieliński">Ciesząc się z tego, że rząd nam to przedstawia, jeszcze raz w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej, która zawsze była za budową dróg szybkiego ruchu, za usprawnieniem infrastruktury...</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#RomanJagieliński">Wbrew temu, co powiedział przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Samoobrona, że to będzie ograniczać miejsca pracy, mogę jasno stwierdzić, że trzeba patrzeć na tych, którzy już to przeżyli. Proszę popatrzeć na Węgry, na to, w jaki sposób autostrady wpłynęły na powstawanie nowych centrów rozwoju regionalnego, pobudzenie gospodarcze. Kolej też daje sobie tam radę, bo po prostu życie gospodarcze zdecydowanie inaczej się toczy i można wtedy doprowadzić do przyrostu produktu krajowego brutto, a nie spadku. Dzisiaj bowiem jednym z ograniczników inwestycji w Polsce jest nie tylko to, że warunki podatkowe są niekorzystne, ale właśnie to, że trzeba przeprowadzić dystrybucję tego, co się wyprodukuje, a przy takich drogach, jakie mamy, niestety nie da się tego robić.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#RomanJagieliński">Życzę Komisji Nadzwyczajnej, żeby wreszcie przystąpiła efektywnie do pracy, żeby za kilka dni, czyli na najbliższe posiedzenie Sejmu, przedstawiła nam sprawozdanie, tak aby Sejm mógł wywiązać się z nakładanych na nas obowiązków: i oszczędzania ludzkiego życia, i przyczyniania się do wzrostu zamożności przez wzrost produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#RomanJagieliński">Jednej rzeczy nie mogę jednak pominąć. Adresuję to do pana premiera Marka Pola jako przedstawiciela rządu. Art. 37j brzmi: „Obowiązek zapłaty opłaty paliwowej od paliw silnikowych ciąży na: 1) producencie paliw silnikowych, 2) importerze paliw silnikowych”. Ale ust. 2 mówi: „Obowiązek zapłaty opłaty paliwowej od gazu wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych ciąży na sprzedającym gaz do pojazdów samochodowych przystosowanych technicznie do zasilania tym paliwem”. Stawiam pytanie: Czemu rząd nie zdecyduje się na poważne potraktowanie szarej strefy, tak żeby ją absorbować, a nie stwarzać w dalszym ciągu warunków do jej istnienia? I czy tego samego zapisu nie można też odnieść do tego, że są producenci gazu, są importerzy gazu i są też wydobywcy, a zarazem producenci gazu? Zapis o opłacie paliwowej powinien to uwzględniać. Dzisiaj funkcjonuje szara strefa. Jest gaz komunalny, który jest bez podatku akcyzowego, i ten gaz, który tankujemy do silników samochodowych, który jest z podatkiem akcyzowym. Niejednokrotnie słyszałem od tych, którzy w tej branży funkcjonują, jak trudno jest wygrywać z konkurencją albo, można powiedzieć, pseudo-konkurencją, która twierdzi, że sprzedaje gaz komunalny, a naprawdę sprzedaje gaz do silników. Oni sami, polska izba paliw gazowych, zwracali się do rządu z wnioskiem. Ja też ten wniosek w imieniu koła poselskiego poparłem. Ponoć jest to niemożliwe, bo trzeba utworzyć coś, co się nazywa składem celnym, i tam będziemy wnosić ten podatek. I przez to przepływają nam te pieniądze. Nie mówię tego po to, żeby ograniczać środki na Krajowy Fundusz Drogowy, tylko chcę powiedzieć, że tutaj znaleźlibyśmy i więcej pieniędzy do budżetu, i więcej pieniędzy na Krajowy Fundusz Drogowy.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#RomanJagieliński">Co do reszty, większych zastrzeżeń koło poselskie nie ma. Stwierdzam, że będziemy głosować za skierowaniem projektu do komisji i że przedstawiciel naszego koła poselskiego dołoży szczególnych starań, żeby jak najszybciej tę ustawę przepracować i przedstawić jako sprawozdanie do drugiego czytania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk występującą w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Nie będę się odnosić do poszczególnych aspektów projektu, dlatego że zrobili to bardzo dokładnie moi przedmówcy. Pozwolę sobie tylko określić go jednym słowem, a właściwie dwoma: chybiony i złodziejski.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jezus, Maria.)</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Kolejne pomysły sięgania do kieszeni podatnika są, delikatnie mówiąc, nie na miejscu. Jako SKL nie zgadzamy się, aby nakładano na obywateli następne obciążenia podatkowe i rozdawano stanowiska następnym krewnym królika. Bardzo proszę o zweryfikowanie i zracjonalizowanie wydatków resortu, aby znaleźć potrzebne fundusze na budowę dróg i autostrad. To jest możliwe. Gruszek na wierzbie nie chcemy, bo od nich można dostać tylko wzdęcia.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Jak chora wątroba.)</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie wicepremierze, nie ma pan prawa obarczać posłów głosujących przeciwko winietom odpowiedzialnością - bo takiego określenia pan użył - za brak uzyskanych tym sposobem środków na budowę autostrad, gdyż pana pomysły nie szły wcale w parze z reformą finansów publicznych przeprowadzaną przez rząd, lecz były bezczelnym nakładaniem dodatkowych podatków na obywateli. Jeden z pana pracowników w randze podsekretarza stanu, pan Najer, nazwał mnie lobbystką Bechtela. Proszę mnie nazywać lobbystką nawet diabła, byleby A-1 i Kwiatkowski, i inne infrastrukturalne inwestycje były przeprowadzone w moim województwie, bo pozwolę sobie napomknąć, iż z wypowiedzi państwa wynika, że kilometr autostrady A-1 to jest 30 mln, więc przebiliście państwo już wszystkie stawki podawane do tej pory. Nie wiem, kopalni tam nie ma, chyba że państwo chcą tę autostradę budować w drugą stronę, do Szwecji przez morze.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Posilę się trochę patriotyzmem. My jesteśmy krajem nadmorskim, Polacy walczyli o to, żeby był dostęp do morza, mamy też postacie, które w grobie się przewracają, bo rzeczywiście o morską Polskę bardzo walczyli i byli projektantami portów. W związku z tym, jeżeli nie radzi pan sobie z prowadzeniem tak ważnego resortu, dużo pan obiecuje, a potrafi pan mówić, i niestety nie wywiązuje się pan z obietnic, nie dostrzega pan ważności realizacji budowy autostrady A-1, nawet pozwala pan w pewnym momencie na wykreślenie w narodowym programie dojazdu do portu od strony lądu, cichcem odwiedza pan woj. pomorskie, nie powiadamiając posłów, bo nie ma pan nic konkretnego do powiedzenia, to niestety powinien pan się podać do dymisji.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Koło SKL opowiada się zaś za kategorycznym odrzuceniem tak chybionego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Rząd pana premiera Leszka Millera po raz kolejny podejmuje próbę uzyskania zgody parlamentu, a szerzej - społeczeństwa, na dodatkowy sposób pozyskania środków, które - jak rząd deklaruje - chce przeznaczyć na budowę polskich autostrad. Przypominam, że rząd już ma prawne możliwości pozyskiwania od społeczeństwa pieniędzy na ten cel poprzez system podatkowy i akcyzowy ujęty w budżecie państwa. Od kilkunastu lat wmawiano społeczeństwu, że po to tyle podatków i akcyz społeczeństwo musi płacić, by było m.in. więcej nowoczesnych autostrad i dróg. Społeczeństwo podatki i akcyzy płaciło i płaci, a autostrad jak nie było, tak nie ma. Ale pieniądze, które płacimy, gdzieś są. Gdzie, panie premierze, są pieniądze polskich podatników? Bo autostrad nie ma.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Jako Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego jesteśmy przeciwni projektowi nowelizacji ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw i dlatego wnosimy o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu, ale nie dlatego, że nie chcemy w Polsce dobrych dróg, w tym autostrad. Chcemy nowoczesnej Polski i nowoczesnej infrastruktury w Polsce, ale, panie marszałku i Wysoka Izbo, nie chcemy budowania dróg i autostrad, które nie służą integracji administracyjnej i gospodarczej Polski, a jedynie mają charakter zamkniętych tuneli tranzytowych, służących interesom niemieckim i rosyjskim, nawet nie Unii Europejskiej, bo ta preferuje inną sieć tuneli tranzytowych na terenie polskiej strefy terytorialnej. A polski rząd, z determinacją godną lepszej sprawy, chce kosztem polskiego podatnika, polskiego obywatela budować wadliwą infrastrukturę drogową, wadliwą z punktu widzenia polskiego interesu narodowego, którym jest, powtórzę, dobrze skomunikowane państwo.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dość budowy w Polsce berlinek.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcemy budowania dróg i autostrad niepotrzebnych, a o tym, że wiele dróg z planów sieci drogowej było wydumanych ponad miarę potrzeb, ponad możliwości zbilansowania się w jakimś przewidywalnym czasie, niech świadczy fakt totalnego wycofania się kapitału i przedsiębiorców prywatnych z programu autostradowego. Co jak co, ale panowie od robienia kasy umieją liczyć pieniądze, zwłaszcza swoje. Czy rząd po tej nauce kapitalizmu zrobił bilans potrzeb Polaków i państwa w sprawie nowych dróg?</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Nie chcemy także, panie marszałku i Wysoka Izbo, napędzać kasy lobby paliwowo-samochodowo-drogowemu kosztem ochrony środowiska przyrodniczego, zdrowia obywateli, zapaści transportu kolejowego, rzecznego, nawet morskiego. Konstytucja nakazuje dbać zarówno o środowisko przyrodnicze, zdrowie obywateli, jak i o zrównoważony rozwój. I nie mówimy o zdrowiu obywateli, którzy tracą je w wyniku jazdy po pijanemu czy używania ponad miarę prędkości swoich nowych pojazdów, ale mówimy o zdrowiu obywateli w kontekście zanieczyszczenia środowiska.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Czy przerzucenie masowego transportu towarowego i osobowego na szosy jest tym wypełnieniem zapisów konstytucyjnych? Czy import przemysłowy, na przykład samochodów, i surowcowy, na przykład paliw, nie przełożył się już na ogromny deficyt budżetowy, za wielki, ponad miarę i w jakiejś części za zapaść gospodarczą? Czy Polacy, polscy inżynierowie i konstruktorzy, to inwalidzi na umyśle i ciele, podobnie kolejarze, marynarze śródlądowi i morscy? Czy zdaniem pana premiera Leszka Millera Polacy nie umieją zorganizować w Polsce właściwego systemu transportu? Dlaczego i ten rząd nie wysyła tirów choćby na tory lub na statki rzeczne? Czy dlatego, że lobby paliwowo-drogowo-samochodowe czuwa i ma swoiście niebosiężne wpływy na decyzje rządu i państwa?</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Nie chcemy także i takiej sytuacji, w której polski podatnik, polski obywatel będzie płacił na budowę dróg, a potem kolejny raz za korzystanie z nich, z tym że ta druga opłata ma dostać się w lwiej części prywatnemu koncesjonariuszowi, i to zapewne obcemu.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 14 lat tzw. nowego ładu gospodarczego w Polsce pokazało, że tam, gdzie w interesy państwa wkracza prywatny interes, kończy się to spotkanie zagarnięciem pieniędzy podatników, czyli mówiąc językiem zrozumiałym dla nowych przedsiębiorców - zrobieniem przez nich kasy. Dlatego nie zdziwi nas, jeśli na zadane wyżej pytanie, gdzie są nasze pieniądze przeznaczone na autostrady, pan premier Miller i pan premier Pol odpowiedzą nam, że w kieszeni lub na kontach prywatnych przedsiębiorców i bankierów, często poza naszymi granicami.</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego wnosi o odrzucenie projektu ustawy w całości i raz na zawsze wybicie z głów panów premierów tak niedrożnych pomysłów. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-340.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania: pan poseł Marcin Libicki, pan poseł Tadeusz Urban, pan poseł Grzegorz Tuderek, pan poseł Wiesław Okoński i pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Według planu pana premiera Pola sposobem sfinansowania budowy autostrad ma być m.in. opłata paliwowa. Opłata paliwowa jest nowym podatkiem, co wykazała ekspertyza zaprezentowana przed chwilą przez pana posła Jerzego Polaczka. Jeżeli to jest nowy podatek, to trzeba sobie zdać sprawę, panie premierze, że w tym wypadku zastosowanie tego nowego podatku niesie ze sobą jednocześnie dwa fundamentalne błędy.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarcinLibicki">Pierwszy to nałożenie nowego podatku. Wysoki podatek naprawdę jest wrogiem gospodarki. Minimum podatków jest potrzebne - państwo musi z czegoś żyć. Podwyższanie podatków musi w zły sposób rzutować na całą gospodarkę. Jeżeli to jest podatek, który jest związany ze środkami potrzebnymi do transportu, on absolutnie szkodliwie odbije się na konkurencyjności polskiej gospodarki, szczególnie teraz, wobec podstawowego warunku konkurencyjności polskiej gospodarki, związanego z wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MarcinLibicki">Ale jest i drugi problem. Pierwszą zasadą stanowienia podatków jest to, że podatki nie mogą być celowe. Państwo musi mieć swobodę dysponowania swoimi wpływami i zakładanie z góry, że dany wpływ nie jest wpływem, którym państwo może dysponować, bo on idzie na określony cel, jest po prostu naruszeniem pierwszego przykazania teorii podatkowej. Pamiętamy, że swego czasu, za PRL, był podatek od każdego korka, który miał służyć do walki z alkoholizmem. Błyskawicznie wykazano, że on oczywiście nie idzie na walkę z alkoholizmem, dlatego że po prostu to byłby absurd. Państwo ma nowy wpływ i dysponuje nim wedle potrzeb bieżących, a nie wedle założonego programu, zgodnie z którym ktoś kiedyś przyjął, że ten podatek ma iść na określony cel. To jest wielki błąd, panie premierze. Prosiłbym pana o opinię, o odpowiedź, czy naprawdę nie widzi pan tych dwóch defektów nałożenia tej nowej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#MarcinLibicki">Ale jest jeszcze jedno pytanie, które chciałbym zadać. Kilometr autostrady kosztuje w polskich warunkach ok. 20 mln zł. W Polsce autostrady są stosunkowo tanie, bo warunki geograficzne ułatwiają ich budowę. A kilometr unowocześnienia drogi szybkiego ruchu kosztuje 3 mln zł, prawie 7 razy taniej. Czy nie zrobiono takiej kalkulacji, żeby Polska nastawiła się na gęstą sieć dróg szybkiego ruchu zamiast na budowanie nielicznych autostrad? Bo nawet według pańskiego programu tych autostrad jest niewiele. Bardzo proszę o odpowiedź, chodzi mi szczególnie o to drugie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie Premierze! Chciałbym zapytać, gdzie są pieniądze już przeznaczone na autostrady, gdzie one się zawieruszyły. Chcę pana zapytać, ile pieniędzy pan uzyska w ciągu roku z funduszu na to przeznaczonego, funduszu dróg. Co pan zamierza zrobić, jeżeli ta ustawa nie zostanie w Sejmie przegłosowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Trzecia ustawa będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#GrzegorzTuderek">Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Chciałoby się skomentować niektóre wypowiedzi moich znakomitych kolegów, ale jestem zobowiązany zadać jedynie pytania.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#GrzegorzTuderek">Panie Premierze! Ja powtórzę: Jakie opóźnienie nastąpiło w budowie autostrad w związku z odrzuceniem ustawy o winietach?</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Półtorej godziny.)</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym, żeby koledzy z prawej strony uświadomili sobie to, że polityczne granie tą sprawą spowoduje być może dalsze opóźnienie budowy o rok, a to nie leży w niczyim interesie.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#GrzegorzTuderek">Drugie pytanie dotyczy następującej sprawy. Otóż mamy znakomitego producenta maszyn budowlanych i maszyn drogowych. Czy nie ma jakiejś szansy skonstruowania warunków ofertowych tak - mówię o koncesjach i o przetargach - żeby nałożyć obowiązek wykorzystania sprzętu, który jest produkowany w kraju, w jakiejś części, np. w 20 czy 30%? Chociaż wiem, że są to warunki, które Unia nie bardzo lubi.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ustawowy zakaz.)</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#GrzegorzTuderek">Ale rzecz jest do rozważenia. Wiem, że niektóre kraje to wprowadzają.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#GrzegorzTuderek">I ostatnia sprawa, która wydaje mi się bardzo ważna. Panie premierze, w wyniku tej restrukturyzacji programu budowy autostrad zupełnie wypadła nitka A-4. Wydaje mi się, że jest to polityczny błąd. Ja nie mówię tutaj z pozycji krajana, tak jak pani Dorota Arciszewska, czy miłośnika morza. Mówię o A-4, bo wiadomo już, że Ukraina chce pozyskać środki unijne i rozpocząć budowę nitki autostrady A-4 ze Lwowa do bodajże Korczyc... Nie Korczyc, tylko Korczowej. I w związku z tym obawiam się, że jeżeli my wyrzucimy A-4 na odcinku Korczowa - Tarnów, to w pewnym momencie powstanie tunel i prawdopodobnie cały ruch tranzytowy i nie tylko pójdzie drogą w dół, przez Słowację, Czechy, Węgry. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: W czyim interesie pan poseł mówi? Z tranzytu też nic nie mamy.)</u>
          <u xml:id="u-346.9" who="#GrzegorzTuderek">To jest w interesie Podkarpacia, A-4.</u>
          <u xml:id="u-346.10" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Co pan z tranzytu będzie... Cholera jasna.)</u>
          <u xml:id="u-346.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, proszę nie... Pani poseł - zwracam się do pani poseł Arciszewskiej-Mielewczyk - proszę nie mówić językiem marynarskim na sali poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie wpuszczę na plażę.)</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nerwy puszczają...)</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Drugie podejście do wprowadzenia obciążenia przeciętnych użytkowników pojazdów itd. Panie premierze, jest nowy minister finansów, czy nie warto byłoby pokusić się o to, żeby niezbędne kwoty na budowę autostrad jednak zapisać w budżecie państwa? To jest takie oczywiste. Dlaczego nie można tego zrobić? Jaka to jest część budżetu? Zamiast denerwować tymi projektami winietowymi czy tym obciążeniem.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#StanisławKalemba">Panie Premierze! Chociażby jeśli chodzi o sferę paliw, o której mówimy. Przecież pan minister sprawiedliwości dostarczył nam pismo, w którym stwierdza, że straty w budżecie w wyniku istnienia szarej strefy paliwowej to jest ponad miliard złotych, a dochodzenia są prowadzone w sprawie ponad 100 osób. Jak duża jest szara strefa związana z przemytem tytoniu, spirytusu itd.? Aż się prosi, żeby naprawdę dać sobie z tym spokój, popracować nad tym przy projekcie budżetu i przestać denerwować i kierowców, i obywateli, czy nawet zajmować tym czas na tej sali. Ja współczuję panu, panie premierze, że nie ma pan zrozumienia w rządzie. To po prostu w czterdziestomilionowym państwie powinno znaleźć się w budżecie. Naprawdę proponuję, żeby jeszcze podjąć tę próbę, by to się w budżecie państwa znalazło. Wiadomo, jak wygląda szara strefa, są też inne możliwości w budżecie, po co się tym zajmować w Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa...</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#TomaszNałęcz">Jeszcze pan poseł Okoński? Przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiesławOkoński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Poprzednia ekipa rządowa zafundowała nam 22-procentowy podatek VAT na materiały budowlane, w związku z tym mam pytanie: Czy nie obawia się pan, że zabraknie tych środków na budowę autostrad, pomimo wprowadzenia opłaty paliwowej?</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WiesławOkoński">I drugie pytanie: Co rząd zamierza zrobić, żeby do budowy autostrad w większym stopniu zostały zaangażowane polskie podmioty i polscy przedsiębiorcy? Teraz, jak widzimy, jak wiemy z autopsji, autostrady budują przeważnie zagraniczne firmy.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#WiesławOkoński">Kolejna sprawa. Wiele mówiło się o wykorzystaniu otwartych funduszy emerytalnych. W tej chwili się nic na ten temat nie mówi. Prosiłbym o zajęcie stanowiska co do tego, czy istnieje szansa wykorzystania otwartych funduszy emerytalnych do budowy autostrad.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#WiesławOkoński">I następne pytanie: Czy nie obawia się pan, że wprowadzenie opłaty paliwowej może spowodować zmniejszenie środków pochodzących z akcyzy, środków, które dzisiaj wynoszą 30% i są przeznaczane na drogi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury, pana premiera Marka Pola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja z bardzo wielką uwagą wsłuchiwałem się w głosy wszystkich posłów wypowiadających się na temat tego, z czego drogi należy finansować. I tak się zastanawiałem: a co to się stało, że przez ostatnich 12 lat nie skorzystano z tych rozwiązań? 12 lat. Co to się stało, że nie skorzystano z tych znakomitych pomysłów, które tu się pojawiały przez ostatnich 6 lat, bo 2 lata tego rządu i 4 poprzedniego? Jak to się dzieje, że wszyscy zabierający głos w debacie o autostradach najpierw mówią, że są za, nawet gotowi są z diabłem, proszę bardzo. Potem mówią, że absolutnie mają dobry pomysł, tylko jak w pewnym momencie trafia im się rządzić krajem, to okazuje się, że nie potrafią tego zrealizować. Apeluję szczególnie do pana posła Jarmuziewicza i pana posła Polaczka. Panowie oczywiście nie pełniliście funkcji rządowych, ale w końcu z waszej opcji pochodził poprzedni rząd. Pytam: Dlaczego się tak składało, że nie dało się, jak to pan poseł powiedział, zreformować finansów publicznych, wziąć tych pieniędzy i przeznaczyć na budowę dróg i autostrad? Otóż nie dało się, ponieważ tak jest co roku i tak będzie również w tym roku, że Wysoka Izba, mając problem bieżących nieszczęść i potrzeb i problem dróg, przeznaczy pieniądze na ratowanie nieszczęść bieżących, a nie na budowę dróg. Mówię to w tej chwili. Możemy spotkać się po głosowaniu nad ustawą budżetową, jestem gotów w tym momencie się założyć, że gdy dojdzie do głosowania i zgłaszania wniosków, to tych o zwiększenie pieniędzy na drogi będzie w tej sali najmniej. Bo każdy wie, że na tym się nie da szybko uzyskać życzliwości wyborców. Na dłuższą metę - tak. W związku z tym apeluję: przestańmy się wszyscy oszukiwać, przestańmy oszukiwać społeczeństwo, że można łatwo, miło i przyjemnie zebrać pieniądze na drogi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#MarekPol">Panie pośle, nie można. Pan dobrze o tym wie, jest pan przecież rozumnym człowiekiem. Tych pieniędzy nie mógł łatwo zebrać ani rząd SLD - PSL, ani kolejny rząd przez następne cztery lata. My mamy takie same kłopoty. Próbujemy wyciągać z tego wnioski, próbujemy również wyciągać wnioski z państwa wypowiedzi - mówię to do opozycji. To państwo sugerowali, że łatwiej zdobyć pieniądze na zwiększenie środków na fundusz poprzez pobranie ich w cenie paliwa. Kilka groszy w cenie paliwa to byłoby rozwiązanie. To jest kilka groszy, a teraz jest to skandaliczne, fundamentalne - jak to pan poseł Polaczek lubi mówić - i nie do przyjęcia. W ogóle jest to rozwiązanie, które się nadaje do odrzucenia w pierwszym czytaniu, a nie do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#MarekPol">Proszę państwa, to, co robimy na tej sali, to jest polityka, ale polityka nie musi oznaczać nieodpowiedzialności. Ten rząd rozpoczyna pewien program, który będzie realizowany przez następne rządy. Czy zdajecie sobie sprawę z tego, że to wy niedługo możecie odpowiadać za te kwestie? Czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, że może być tak, iż w wyniku tych gier, które się toczą wokół pieniędzy na autostrady, zginie ileś osób? A jeśli zginie ktoś z waszej rodziny? Przecież to jest odpowiedzialność. My odpowiadamy za bardzo poważne rzeczy, my wszyscy, podnosząc rękę w głosowaniu, odpowiadamy w dużym stopniu za to, co dzieje się na polskich drogach. Wszyscy - nie tylko koalicja rządząca, ale również opozycja. Nie mam co do tego żadnej wątpliwości i oświadczam to z całą stanowczością, mimo że przemiła pani poseł Arciszewska twierdzi, że tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#MarekPol">To jest bolesna prawda, że tak długo, dopóki nie będzie środków na obecnym Krajowym Funduszu Autostradowym bądź, zgodnie z ustawą, drogowym, to autostrada A-1, w każdym razie w wykonaniu koncesyjnym, nie powstanie. Pani poseł jest również osobą rozsądną i doskonale o tym wie.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Wiem, że pan się nie starał.)</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#MarekPol">Oświadczam pani poseł, że pani decyzja w czasie głosowania nad ustawą winietową, która mogła się pani nie podobać, przesądzała o tym, że ta autostrada była zbudowana o co najmniej rok później. Proszę mi wierzyć, ja mam na to dowody. Pani tych dowodów nie ma, pani składała do mnie interpelacje, jak pani twierdzi w wywiadach prasowych.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#MarekPol">Odnosząc się do innych kwestii, chcę powiedzieć w ten sposób: pan poseł Jarmuziewicz zaskoczył mnie dzisiaj dwukrotnie. Po pierwsze, tym, że będąc posłem doświadczonym, nie bardzo orientuje się w procedurach. Otóż to nie Pol ani nie rząd zafundował niezły bałagan Sejmowi, tylko, przepraszam, Sejm sam sobie zafundował niezły bałagan. To, że ja drugi raz reprezentuję rząd w pierwszym czytaniu, to nie jest decyzja rządu. To akurat organa Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Jakie?)</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#MarekPol">...również mojego Sejmu, zadecydowały, że najpierw posłano coś do pierwszego czytania, po to by następnie odbyć pierwsze czytanie na sali sejmowej. I tutaj zgadzam się w dużym stopniu - chyba w jedynym miejscu - z panem posłem Polaczkiem. Rzeczywiście to jest błąd Prezydium Sejmu i marszałka. Mam nadzieję, że takich błędów będzie jak najmniej, bo my za to płacimy.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#MarekPol">Pan poseł Jagieliński pyta, dlaczego dopiero w sierpniu czy prawie we wrześniu odbywamy pierwsze czytanie. Ponad miesiąc mamy z głowy z tego powodu, że w nastąpił ten błąd. Rząd praktycznie przyjął ustawę na przełomie czerwca i lipca, w lipcu, trzy miesiące po odrzuceniu ustawy winietowej, trafiła ona do Sejmu. Tu nie było opóźnień.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: W lipcu była gotowa.)</u>
          <u xml:id="u-352.12" who="#MarekPol">Niestety, tak się składa, że te drobne błędy, te drobne przesunięcia, takie jak dwa drugie czytania w specustawie autostradowej, dwa pierwsze czytania w tej ustawie powodują, że na polskich drogach giną ludzie i wszyscy nas przeklinają niezależnie od tego, czy jesteśmy z opcji rządzącej, czy z opozycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-352.13" who="#MarekPol">Drugi raz pan poseł Jarmuziewicz zaskoczył mnie doszczętnie tym, że w ogóle nie przeczytał ustawy. Panie pośle, gdyby zadał pan sobie chociaż trochę trudu, żeby zajrzeć do tekstu, to doszedłby pan bardzo szybko do przekonania, że to, co pan mówi, jest nieprawdą. Otóż ta regulacja nie kreuje żadnego nowego urzędu, żadnej nowej instytucji, niczego nowego, ponieważ przekształca istniejący dziś Krajowy Fundusz Autostradowy - nawiasem mówiąc, niemający nawet osobowości prawnej - w Krajowy Fundusz Drogowy. Zmienia się tylko nazwa, a fundusz pozostaje w tym samym miejscu i ma ten sam status. I na pewno nie jest urzędem. Apeluję o to, żeby czytać ustawy przed zabieraniem głosu w imieniu tak szacownego klubu, jak Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-352.14" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Przyznaj się, nie czytałeś.)</u>
          <u xml:id="u-352.15" who="#MarekPol">Trudno mi polemizować z panem posłem Polaczkiem, ponieważ tak się zawikłał w rozważaniach, czy to, co jest teraz, jest legalne, czy nie, że na końcu się pogubiłem. Panie pośle, ja rozumiem, że panu nie sprawia przyjemności oglądanie mojej osoby w urzędzie ministra infrastruktury...</u>
          <u xml:id="u-352.16" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Zgadzamy się.)</u>
          <u xml:id="u-352.17" who="#MarekPol">...ale ja też nie mam wyłącznej przyjemności, oglądając pana z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-352.18" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Godzina wyznań.)</u>
          <u xml:id="u-352.19" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-352.20" who="#MarekPol">Ale, przepraszam, muszę to przeboleć. I apeluję do pana o to, żeby pan również się powściągał swoich wypowiedziach.</u>
          <u xml:id="u-352.21" who="#MarekPol">Szanowni państwo, padały tutaj propozycje... Pan poseł Bujak wyraził ubolewanie, że cała akcyza z paliw miała być przeznaczona na drogi, a jest tylko 30%. Panie pośle, to prawda, tylko problem polega na tym, że to Sejm uchwalił. Obawiam się, że z udziałem pana posła. Sejm uchwalił 30%, nie więcej. Nawiasem mówiąc, w żadnym kraju 100% akcyzy z paliw nie przeznacza się na budownictwo drogowe. Ja oczekuję inicjatywy ze strony tych wszystkich, którzy mówią, że trzeba lepiej organizować akcyzę. Państwo mają inicjatywę ustawodawczą, bardzo proszę. Ci wszyscy, którzy proponują inny podział, niech złożą wniosek. Narzekanie, opowiadanie, że można się z tym lepiej obchodzić, jest po prostu nieskuteczne; szkoda czasu i wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-352.22" who="#MarekPol">Absolutnie zgadzam się ze wszystkimi głosami, że trzeba uszczelnić szarą strefę. Mamy dwa takie obszary, ewidentnie znane. Jeden jest związany z paliwami płynnymi, w których olej opałowy używa się jako napędowy, korzystając z różnicy akcyzy pomiędzy tymi dwoma paliwami. Oczywiście po drodze jest cały szereg różnych innych nadużyć, polegających na wykorzystaniu określonych rozwiązań podatkowych w zakresie blendingów, płatników itd. Drugi obszar - dokładnie tak, jak mówił pan poseł Jagieliński - to kwestia gazu. Rząd przygotowuje dość radykalne rozwiązania w tym zakresie. Mam nadzieję, że wszystkie ugrupowania, które sugerują, aby ukrócić szarą strefę, to poprą. Jestem przekonany, że ciągniki i ciężarówki jeżdżące na paliwie opałowym będą państwo pozbawiali tej szansy równie zdecydowanie, jak to dzisiaj mówicie, i żadne głosy podnoszące, jakie skutki przyniesie to w różnych dziedzinach życia, nie będą w stanie powstrzymać państwa w poparciu rządu, gdy zastosujemy rozwiązania znane w Europie. W praktyce będą to rozwiązania polegające na wyrównaniu obciążeń podatkowych dla wszystkich paliw mechanizmem zwrotu. To jest, niestety, dość dolegliwe rozwiązanie, ale jedyne skuteczne, jakie jest stosowane na świecie. Jestem zdania, że powinniśmy sięgnąć po te rozwiązania, i jestem głęboko przekonany, że rząd w niedługim czasie tego typu projekt zaproponuje.</u>
          <u xml:id="u-352.23" who="#MarekPol">Chcę odpowiedzieć panu posłowi Bujakowi w kwestii, że ubyło 130 km autostrad, a przecież tylko rok się spóźniliśmy. Ja nie powiedziałem, że ubyło 130 km autostrad i ich w ogóle nie będzie. Po prostu będą o rok później, jeżeli oczywiście uchwalimy ustawę, bo jeśli jej nie uchwalimy, to miła sercu pani poseł Arciszewskiej i mnie autostrada A-1 będzie kolejny rok później. Pani poseł, mówię oficjalnie, powiedziałem to również w Trójmieście: jestem wielkim zwolennikiem autostrady A-1.</u>
          <u xml:id="u-352.24" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Niestety, nie widać.)</u>
          <u xml:id="u-352.25" who="#MarekPol">Mam nadzieję, że za mojej kadencji, w odróżnieniu od poprzedników, których pani znacznie wyżej ceniła niż nas, będzie podpisana umowa i rozpocznie się realizacja tej budowy. Przypominam, że z 7 lat, które zostały stracone w sprawie tej autostrady, my mamy na sumieniu niecałe 2 lata. Nawiasem mówiąc, gdyby została uchwalona ustawa winietowa, umowa dawno byłaby podpisana i byłyby już koparki na budowie. Zaręczam pani.</u>
          <u xml:id="u-352.26" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-352.27" who="#MarekPol">Zaręczam pani, że tak by było.</u>
          <u xml:id="u-352.28" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Niech pan nie wlicza dawno wybudowanych kilometrów do swoich sukcesów jako dyrektora tej drogi.)</u>
          <u xml:id="u-352.29" who="#MarekPol">Przyjmuję absolutnie wszystkie sugestie dotyczące poboru obciążeń od obcokrajowców, ale tak naprawdę jedynym mechanizmem skutecznego obciążenia gości, którzy wjeżdżają na nasze drogi, jest winieta. Stosuje to większość krajów. Pobieramy te opłaty od samochodów ciężarowych, chcieliśmy pobierać jeszcze od 17 mln osobowych. Nie udało się, w związku z tym kierowcy samochodów osobowych będą się składali na remonty i budowę polskich dróg, jeśli będą kupowali w Polsce paliwa.</u>
          <u xml:id="u-352.30" who="#MarekPol">Pan poseł Urban poruszył kwestię miejsc pracy. Otóż prawda jest następująca, panie pośle. Nowoczesne drogi, w tym autostrady, we wszystkich państwach przysparzają miejsc pracy. Ja zgadzam się z panem, że dziś nie buduje się dróg tak, jak babcie nasze mówiły, że będziesz kamienie tłukł na drogach. Dziś buduje się przy pomocy nowoczesnych maszyn, sterowanych bardzo często komputerami. Ale, przepraszam, do robót ziemnych na 100 km autostrady A-2 zatrudnionych jest w tej chwili 800 ciężarówek. Część to są prywatne ciężarówki ludzi, którzy mieszkają w tym rejonie. Oni wożą ziemię, pracuje tam 400 maszyn roboczych różnego rodzaju. Tam też są zatrudnieni ludzie. Pracuje tam 3,5 tys. ludzi. Ale tak naprawdę praca znajdzie się przede wszystkim dla wszystkich tych, którzy mieszkają wkoło wtedy, kiedy tam będzie autostrada prowadząca od granicy, bo każdy, kto chce inwestować w Polsce, oczekuje, że będzie inwestował w rejonie bardzo dobrej drogi. Proszę mi wierzyć, że nowoczesne drogi, autostrady są pracotwórcze; one dają miejsca pracy. Co do tego nie mam żadnych wątpliwości i wydaje mi się, że popierając wspólnie działania w tym kierunku, popieramy właśnie tworzenie miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-352.31" who="#MarekPol">Nic się nie zmieniło, jeśli chodzi o procenty środków z Unii Europejskiej możliwe do zaangażowania w projekty polskie. To się tylko o tyle zmienia, że po zastosowaniu środków akcesyjnych udział środków zagranicznych, udział środków europejskich może być większy i może sięgać ponad 75%. No, 75% na pewno można szacować, jeśli chodzi o cały projekt, pod warunkiem, że 25%, a więc 1/4, mamy ze swojej strony.</u>
          <u xml:id="u-352.32" who="#MarekPol">Potwierdzam to, o czym mówił pan poseł Orkisz. Komisja nadzwyczajna pracująca nad tą ustawą pracowała już bardzo intensywnie i znalazły się tam głosy i pochwał, i krytyki w stosunku do poszczególnych zakresów.</u>
          <u xml:id="u-352.33" who="#MarekPol">Bardzo dziękuję wszystkim posłom - którzy, co prawda, jak się okazało, formalnie nie pracowali, bo dopiero dzisiaj jest pierwsze czytanie - za ten wysiłek, który włożyli w ustawę. Zarówno moi współpracownicy, jak i ja osobiście stwierdzam, że praca tej komisji była bardzo merytoryczna, bardzo dobra, i wierzę, że wiele z tego, o czym tam mówiono, zostanie wykorzystane przy ostatecznym kształtowaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-352.34" who="#MarekPol">Nawiążę do tego, o czym mówił pan poseł Jagieliński w sprawie gazu. Wprowadzaliśmy płatników opłaty paliwowej zgodnie z zasadami, jakie są stosowane przy poborze akcyzy na paliwa. Zgadzam się, że pobór akcyzy od gazu używanego do celów napędowych w miejscu sprzedawcy, a nie producenta czy importera, jest znacznie trudniejszy do wyegzekwowania. Tak jest pobierana akcyza. Natychmiast, gdy będą się zmieniały przepisy akcyzowe, zmienimy również przepisy dotyczące opłaty paliwowej.</u>
          <u xml:id="u-352.35" who="#MarekPol">Pani poseł Arciszewska jest przeciwna rozdawaniu stołków kolegom. Ja też jestem przeciwny rozdawaniu stołków kolegom. Przypuszczam, że to, co mówiła pani poseł, jest związane z podejrzeniem, iż Krajowy Fundusz Drogowy jest nową instytucją. Pani poseł, nie jest to nowa instytucja i nie tworzy żadnych stołków, bo akurat ta instytucja nie musi kogokolwiek zatrudniać.</u>
          <u xml:id="u-352.36" who="#MarekPol">Ja osobiście, gdybym miał pewność, że diabeł da pieniądze na drogi, też bym się z nim zaprzyjaźnił i wszedłbym, że tak powiem, w sojusz z diabłem, choć, pani poseł, są prostsze metody i bardziej bezgrzeszne znalezienia tych pieniędzy. To projekt rządowy, który radziłbym poprzeć. Wtedy nie trzeba ani z diabłem, ani z nikim innym wchodzić w konszachty.</u>
          <u xml:id="u-352.37" who="#MarekPol">Jeśli chodzi o pytania, które padły, pan poseł Libicki mówił, że nie bardzo chce odpowiedzi na pierwsze pytanie, bo pierwsze pytanie nie było w ogóle pytaniem. Było wywodem, który zaczynał się od stwierdzenia: opłata to nie opłata, tylko podatek, a jak podatek, to podatek nie może być celowy. Otóż zgadzam się z panem posłem całkowicie. Dlatego właśnie to jest opłata, a nie podatek. Podatek nie może być celowy, musi być skierowany do budżetu. Z pieniędzmi kierowanymi do budżetu na różne cele drogowe mamy to, co mamy. Mówiliście tu państwo o akcyzie, która się rozpłynęła na inne cele, mówiliście państwo o różnych podatkach pobieranych od samochodów, które to podatki się rozpłynęły na różne cele. Dlatego stosujemy opłatę, a nie podatek, byśmy nie musieli przekazywać tego do budżetu, i dlatego, aby się to nie rozpłynęło znowu na inne cele bieżące i konsumpcyjne.</u>
          <u xml:id="u-352.38" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Ale to jest tylko sztuczka terminologiczna.)</u>
          <u xml:id="u-352.39" who="#MarekPol">Panie pośle, to nie jest sztuczka, to jest zasadnicza różnica. Właśnie tym się różni opłata od podatku, że opłata jest pobierana na określony cel. Podatek jest dochodem budżetu: albo państwa, albo samorządu.</u>
          <u xml:id="u-352.40" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Ale mamy ekspertyzy sejmowe.)</u>
          <u xml:id="u-352.41" who="#MarekPol">Proszę państwa, nie ma żadnego sporu. Dyskutowaliśmy przecież o tym na posiedzeniu komisji, że jest to obciążenie publiczne, z całą pewnością. Niektórzy z państwa sugerowali: To podnieście akcyzę. Przepraszam, to takie trochę na zasadzie: Wziąć można, byle nie tak wprost. My proponujemy rozwiązanie najprostsze i takie, o które wielu z państwa apelowało, żebyśmy, pobierając opłaty, czyli obciążając instytucje, ale pośrednio również być może kierowców, nie dopuścili do sytuacji, w której te pieniądze się znowu na coś rozpłyną. Kierowcy mówią o tym powszechnie. Dlatego opłata, dlatego Krajowy Fundusz Drogowy, a nie podatek i nie budżet, bo z całą pewnością w budżecie rozpłynęłoby się to doskonale na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-352.42" who="#MarekPol">Pytanie drugie. Pan poseł powiedział, że budowa autostrady kosztuje około 20 mln zł. To prawda, z wyjątkiem autostrad, które budowane są w trudnych warunkach. Jesteśmy obydwaj z Poznania. Za chwilę będzie oddawana autostrada, obwodnica poznańska. Tam kwota za każdy kilometr jest wielokrotnie wyższa. Budowa drogi ekspresowej - padało to z tej trybuny już dzisiaj - to 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-352.43" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: 15 mln?)</u>
          <u xml:id="u-352.44" who="#MarekPol">Budowa. Różnica pomiędzy ceną drogi ekspresowej i autostrady wcale nie jest duża. Pan podał kwotę 3 mln zł. To jest naprawa, modernizacja drogi, to tak. Jeżeli ona już jest.</u>
          <u xml:id="u-352.45" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Nie, nie zmiana.)</u>
          <u xml:id="u-352.46" who="#MarekPol">Natomiast jak jej nie ma i nie ma autostrady, to różnica pomiędzy nimi wynosi 30%, 40%, ale nie tak duża. Stąd decyzja o tym, że tam, gdzie największe natężenie ruchu i największe znaczenie, budujemy autostrady. Natężenie ruchu na przykład na A-1 nie jest wielkie, ale jej znaczenie dla państwa bardzo duże. Tam, gdzie nie jest to bezwzględnie konieczne, budujemy drogi ekspresowe. Przykład: droga ekspresowa nr 3 Szczecin-Świnoujście-granica południowa.</u>
          <u xml:id="u-352.47" who="#MarekPol">Zdaję sobie sprawę z tego, że nie zadowala to wszystkich. Ale zdaję sobie sprawę też z tego, że droga ekspresowa tam jest tańsza, a po drugie, daje szanse na większą ilość wjazdów, co aktywizuje gminy, przez które przechodzi. To ma znaczenie dla miejsc pracy i dla wszystkiego, co jest związane z dostępem do drogi.</u>
          <u xml:id="u-352.48" who="#MarekPol">Pan poseł Urban zapytał, ile środków zarobiliśmy na fundusz. No, nie zarobiliśmy nic, bo go nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-352.49" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Urban: Ile zarobimy za rok?)</u>
          <u xml:id="u-352.50" who="#MarekPol">Natomiast jeżeli chodzi o kwestię tego, jakiego rzędu wpływy w roku są szacowane, to około 1 mld zł. Przy tych kwotach, które są zaproponowane, a więc 95 zł od litra.</u>
          <u xml:id="u-352.51" who="#MarekPol">Pan poseł Tuderek pytał, jakie opóźnienie spowodowało to, iż odrzucono ustawę winietową. To jest kilka miesięcy, w niektórych wypadkach to może być do 12 miesięcy, pod jednym warunkiem, że będzie przyjęte alternatywne rozwiązanie. Jak nie będzie przyjęte alternatywne rozwiązanie, to, przepraszam, ad Kalendas graecas odsuwamy cały program i, niestety, dalej bawimy się w tzw. zbitki poszczególnych rozwiązań, nie proponując za bardzo nic w to miejsce.</u>
          <u xml:id="u-352.52" who="#MarekPol">Z całą pewnością program budowy dróg i autostrad wciąga czy angażuje bardzo dużo potencjału polskiego. Nawet tam, gdzie wygrywają firmy zagraniczne, dziewięćdziesiąt kilka procent pracowników zatrudnionych na budowie to pracownicy polscy. No, mniejszy procent maszyn, bo jeśli chodzi o maszyny specjalistyczne, często jest tak, że inwestor przywozi je ze sobą. Kiedy skala programu jest znacznie większa, wtedy szansa na to, że zapotrzebowanie na lokalne maszyny wzrośnie, jest też znacznie większa.</u>
          <u xml:id="u-352.53" who="#MarekPol">Co chcemy zrobić... Padło takie pytanie, chyba pana posła Kalemby, o ile się nie mylę. Nie, pana posła Okońskiego. Co chcemy zrobić, by więcej polskich firm mogło wygrywać przetargi? Przede wszystkim program dotyczy nie tylko autostrad, ale i dróg. Na drogach łatwiej: krótsze odcinki, mniejsza wartość kosztorysowa. Po drugie, podjęliśmy dość ryzykowną decyzję o podziale odcinka Konin-Stryków na 5 pododcinków. To są odcinki o długości od 17 km do 23 km i chcemy ogłaszać tak przetargi. To jest coś, co na pewno zwiększy szanse firmom polskim.</u>
          <u xml:id="u-352.54" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: I obniży koszty.)</u>
          <u xml:id="u-352.55" who="#MarekPol">Przyspieszy bardzo budowę.</u>
          <u xml:id="u-352.56" who="#MarekPol">Niestety, jest pewne ryzyko. 5 przetargów to 5 dokumentacji dostarczanych Unii Europejskiej i 5 razy weryfikacja każdego z nich. Szansa na przejście z wszystkimi jest trochę mniejsza niż z jednym projektem.</u>
          <u xml:id="u-352.57" who="#MarekPol">Wtedy najczęściej mają szansę firmy zagraniczne, bo niestety polskie firmy cierpią na brak kapitału. Są za małe. Następuje koncentracja, ale jeszcze nie jest wystarczająco wielka.</u>
          <u xml:id="u-352.58" who="#MarekPol">Przyjmuję sygnał pana posła Tuderka dotyczący A-4 i odcinka tego do Ukrainy jako bardzo słuszny sygnał, że my nie możemy sobie pozwolić na sytuację, gdy w niektórych miejscach bardzo blisko zejścia trzech krajów pojawia się duży program autostradowy w dwóch krajach, a w Polsce nie, bo wtedy ucieczka z Polski jest bardzo prosta. Nie zgadzam się z tym, że Polska jako kraj tranzytowy nic na tym nie korzysta, każdy kraj tranzytowy zawsze korzysta na tranzycie z różnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-352.59" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Tak, budujcie na wschód.)</u>
          <u xml:id="u-352.60" who="#MarekPol">Z różnych powodów korzysta z całą pewnością.</u>
          <u xml:id="u-352.61" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Na zachód.)</u>
          <u xml:id="u-352.62" who="#MarekPol">Twierdzę, że Polska może być krajem tranzytowym i jest krajem tranzytowym, zarówno w kierunku północ-południe, jak i wschód-zachód.</u>
          <u xml:id="u-352.63" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Wschód-zachód. Tylko nie na północ-południe.)</u>
          <u xml:id="u-352.64" who="#MarekPol">Pan poseł Kalemba zadaje pytanie: Czemu nie wpisać tego miliarda do budżetu? Panie pośle, oczekuję odpowiedniej inicjatywy w czasie debaty budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-352.65" who="#komentarz">(Głos z sali: Zabrać z KRUS-u)</u>
          <u xml:id="u-352.66" who="#MarekPol">Otóż chcę powiedzieć, że to pytanie zadałbym wszystkim ministrom finansów od 13 lat. Czemu nie wpisali? Nie jestem zdania, że oni nie wpisali, bo nie rozumieli. Oni po prostu za każdym razem mieli tak silną presję bieżących problemów budżetowych, że drogi, które były bardziej odległym problemem, proponowali załatwiać na 100 różnych sposobów. Stąd sugestia, że w Polsce autostrady powstaną wyłącznie ze środków koncesyjnych, stąd pomysły na to, że partnerstwo prywatno-publiczne rozwiąże wszystkie problemy budowy autostrad w Polsce - autostrad niektórych być może tak, choć to jest na pewno droższe, natomiast dróg nie. Przeżyłem jako członek rządu wiele budżetów i dobrze wiem, jak wygląda dyskusja, przysłuchiwałem się również temu, jak dyskutuje - nie wiem, czy jest w tej chwili na sali - pan poseł Liberadzki, ale jako minister transportu przez 4 lata. Doskonale widziałem, jak się starał i jak nie uzyskiwał tego, co potrzebował na budowę dróg. Każdy minister, Syryjczyk, Widzyk, ktokolwiek, każdy miał dokładnie te same problemy i każdy następny będzie miał takie same problemy, bo wszędzie na świecie, jeżeli mają być pieniądze na drogi, to najczęściej są na wydzielonych funduszach. Czesi bardzo duży udział wpływów z prywatyzacji od razu przekazali na wydzielony fundusz na budowę dróg. Łotysze 60% z akcyzy też od razu przekazali na wydzielony fundusz. Bardzo wiele krajów - albo winieta, albo opłata rejestracyjna - od razu przekazuje na wydzielony fundusz. To nie jest specyfika tylko polskich ministrów finansów, że zawsze, kiedy stoją przed problemem pieniędzy na dany rok, to się mówi, że za rok damy na drogi.</u>
          <u xml:id="u-352.67" who="#MarekPol">Pada pytanie ze strony pana posła Okońskiego, czy nie zdarzy się tak, że 22-procentowy VAT zje pieniądze, które pobierzemy z opłaty paliwowej bądź z kredytów zagranicznych, bądź ze środków Unii Europejskiej, i nic z tego na drogi nie zostanie. Panie pośle, zaręczam, że robię wszystko, żeby tak się nie stało, i mam nadzieję, że w Wysokiej Izbie znajdę w tej sprawie sojusznika. Wierzę głęboko, że budżet państwa skierowany przez rząd do Sejmu nie ograniczy środków w ten sposób, że zabierze 22% zamiast zera czy 7% z tych pieniędzy i nie odda ich na drogi. Gdyby tak się miało stać, zaprzeczalibyśmy logice tego całego programu i sensowi tego, co wszyscy razem robimy.</u>
          <u xml:id="u-352.68" who="#MarekPol">Przygotowujemy się do wykorzystania środków otwartych funduszy emerytalnych dla inwestycji infrastrukturalnych, ale problem podstawowy polega na tym, że jesteśmy krajem o dużym poziomie długu publicznego. Wszystko, co pożycza budżet - a do tej pory Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad to jest budżet - w 100% zaliczane jest do długu publicznego. Skądkolwiek pożyczylibyśmy: z OFE, z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, z Banku Światowego - wychodzi w 100% dług publiczny. Przekroczymy prawdopodobnie w tym roku 50%; ze względu na skalę deficytu budżetowego grozi nam bardzo wysoki poziom długu publicznego. Stąd poszukiwanie instytucji, osoby prawnej, która może pożyczać pieniądze i od EBI, i od OFE, nie angażując długu publicznego państwa. Po to proponowaliśmy poprzednio przekształcenie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w przedsiębiorstwo Drogi Krajowe, po to proponujemy, aby Krajowy Fundusz Drogowy rozszerzył swoje kompetencje w większym stopniu, niż ma do tej pory Krajowy Fundusz Autostradowy. Będziemy sięgali poprzez Krajowy Fundusz Drogowy do środków pożyczonych od OFE na 20 lat, gwarantowanych przez budżet państwa, do innych środków pochodzących z sekurytyzacji. To też jest trochę odpowiedź na pytanie pana posła Kalemby. Budżet może dać miliard, Krajowy Fundusz Drogowy może przyjąć miliard i pod wpływy następnych miliardów w następnych latach może albo pożyczyć pieniądze, albo, przepraszam, sprzedać przyszłe przychody, czyli sekurytyzować dług. Miliard pewny w opłatach to bardzo często może być 3 mld w ciągu jednego roku. Możemy dać bardzo silny bodziec zwiększający inwestycje w krótkim czasie. Po to jest to miejsce, do którego te pieniądze będą trafiały, i po to jest to miejsce, do którego chcemy, aby opłata paliwowa wpływała.</u>
          <u xml:id="u-352.69" who="#MarekPol">Panie i Panowie Posłowie! Rozmawiamy rzeczywiście - zgadzam się tu absolutnie z wypowiedzią pana posła Okońskiego w pierwszym jego wystąpieniu - o jednym z największych programów inwestycyjnych, jakie Polska powinna prowadzić i prowadzi na początku XXI wieku, jednym z najpotrzebniejszych. Ten program realizuje obecny rząd, realizowały go z małym stosunkowo powodzeniem, ale takim, jakie to było możliwe, poprzednie rządy i będą go realizowały rządy następne. Podkreślam: drogi i autostrady w Polsce nie są ani Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ani Unii Pracy, nie są ani nie będą Platformy Obywatelskiej, PiS-u, Ligi Polskich Rodzin czy Samoobrony, to są polskie drogi. Budujemy i chcemy budować drogi dla Polski i dla Polaków. Tak się składa, że inwestycje drogowe najczęściej rozpoczyna jeden rząd, a kończy następny. Apeluję w przypadku tej ustawy o zachowanie rozsądku. Jestem przekonany, że wielu spośród posłów, którzy dziś zgłaszali wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tej ustawy, głęboko modli się w duchu, aby to nie nastąpiło. Mam nadzieję, że nie nastąpi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.70" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#TomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych (druk nr 1835).</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Andrzeja Piłata w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podstawowym motywem opracowania nowelizacji ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych była, sądzę, nie budząca wątpliwości chęć usunięcia istniejących luk w prawie polskim oraz dostosowania niektórych przepisów do uregulowań prawa europejskiego, zawartych w następujących aktach prawa Wspólnoty. Po pierwsze, chodzi o rozporządzenie Rady z 7 grudnia 1992 r. dotyczące stosowania zasady swobody świadczenia usług w tzw. transporcie morskim w obrębie państw członkowskich, chodzi o wewnętrzny kabotaż morski. Po drugie, chodzi o dyrektywę Rady z 21 lipca 1999 r. dotyczącą umowy w sprawie organizacji czasu pracy marynarzy, przyjętej przez Związek Armatorów Morskich Wspólnoty Europejskiej i Federację Związków Zawodowych Pracowników Transportu Unii Europejskiej. Projekty nowelizacyjne ww. ustaw zmierzają do dostosowania polskiego prawa morskiego do zmieniających się warunków funkcjonowania i rozwoju gospodarki morskiej oraz do istotnego zbliżenia obowiązujących przepisów do regulacji prawnych, jakie obowiązują w tym względzie w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#AndrzejPiłat">Przedstawiony Sejmowi projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski przewiduje zmianę brzmienia art. 9; zmiana brzmienia przez uchylenie § 2 jest niezbędna ze względu na konieczność dostosowania przepisów ustawy do postanowień rozporządzenia Rady z 7 grudnia 1992 r. dotyczącego stosowania zasady swobody świadczenia usług w transporcie morskim w obrębie państw członkowskich; chodzi o wspomniany już wcześniej tzw. kabotaż morski. W celu swobodnego wykonywania kabotażu morskiego przez statki obce projektowana zmiana likwiduje wymóg posiadania polskiej przynależności. Zaproponowany zapis w art. 12 § 2a jest wypełnieniem luki, jaka powstała w konsekwencji powierzenia prowadzenia polskiego rejestru jachtów morskich z kolei związkowi sportowemu o zasięgu krajowym. W dalszej konsekwencji tych zmian uszczegółowienia wymagała delegacja dla ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej w zakresie opracowania wzoru dokumentu rejestracyjnego i wysokości opłat rejestrowych w przypadku prowadzenia polskiego rejestru jachtów morskich. Zmiany wymagała również treść art. 33 § 2, który nadaje izbie morskiej prowadzącej z kolei rejestr okrętowy uprawnienie do stosowania w celu przymuszenia do zgłoszenia statku do rejestru przepisów o postępowaniu przynaglającym w zakresie prowadzenia ksiąg wieczystych. Przepisy te zostały uchylone, zastąpiono je uprawnieniem do nakładania kary grzywny na obowiązanego.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#AndrzejPiłat">Następna zmiana dotyczy art. 282 i polega na skreśleniu § 4. Jest ona niezbędna, ponieważ przepis ten ogranicza odpowiedzialność właściciela zatopionego mienia utrudniającego żeglugę do wysokości wartości tego mienia, ale często o wiele niższej niż koszt jego usunięcia w celu przywrócenia żeglowności szlaku.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#AndrzejPiłat">Sprawa istotna z kolei dla załóg pracowniczych to art. 2 projektu. Wprowadza zmianę w brzmieniu przepisu art. 57 ust. 3 ustawy z 23 maja 1991 r. o pracy na morskich statkach handlowych, dotyczącą minimalnego czasu wypoczynku marynarzy. Dotychczasowe określenie czasu wypoczynku w wymiarze 72 godzin zostaje zastąpione wyrażeniem „77 godzin”, a więc o 5 godzin więcej. Sądzę, że jest to zmiana, która znajdzie uznanie wśród naszych marynarzy.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#AndrzejPiłat">Panie i Panowie Posłowie! Żegluga morska jest dziedziną, która bardzo wcześnie została uregulowana przez różne przepisy prawa międzynarodowego. Istnieje wiele konwencji międzynarodowych regulujących poszczególne aspekty żeglugi morskiej, a sygnatariuszami tych konwencji są państwa członkowskie Unii. W związku z tym, że w prawie europejskim jest stosunkowo niewiele przepisów, które zajmują się zagadnieniami dotyczącymi żeglugi morskiej, prawo Unii reguluje w szczególności praktykę zakładania przedsiębiorstw żeglugowych i świadczenia usług kabotażu, rejestracji statków, wolnej konkurencji. Akta prawa wspólnotowego dotyczą przede wszystkim stosunków między państwami i jego organami a podmiotami prowadzącymi działalność morską, dotyczy to więc przede wszystkim prawa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#AndrzejPiłat">Kodeks morski świadomie utrzymywał dotychczas przepisy ograniczające dostęp obcych przewoźników do uprawiania przewozów pasażerskich lub ładunku pomiędzy portami polskimi. Przepisy tej treści dotychczas chroniły polski rynek przewozów kabotażowych przed dostępem obcych przewoźników. Dziś już wiemy, iż z chwilą przystąpienia do Unii musi nastąpić pełne dostosowanie naszego prawa do rozporządzeń Unii, gdyż i tak kraje członkowskie muszą stosować się do tych dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#AndrzejPiłat">Reasumując, należy stwierdzić, że przedkładany projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych spełnia zakładane cele nowelizacji, dostosowuje przepisy polskiego prawa morskiego do międzynarodowego ustawodawstwa morskiego. Projektodawca w dużej mierze odpowiada w znowelizowanych przepisach na postulaty zgłaszane także przez podmioty polskiej gospodarki morskiej. Prowadziliśmy na ten temat dyskusje, zgłoszono uwagi, które zostały uwzględnione w trakcie prac w naszym resorcie. Projekt, te zmiany uzyskały akceptację komitetu stałego i Rady Ministrów i został on przedstawiony dzisiaj Wysokiej Izbie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Stryjaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#CezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony przez rząd projekt ustawy o zmianie Kodeksu morskiego oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych z druku nr 1835 ma typowy charakter dostosowawczy do przepisów Unii Europejskiej, który nie powinien wzbudzać zastrzeżeń, gdyż porządkuje tym samym nasze prawodawstwo. Między innymi wzmacnia on uprawnienia izby morskiej dotyczące przymuszenia zwrotu certyfikatu okrętowego od obowiązanego, co ograniczy możliwość posługiwania się certyfikatem w sposób nieuprawniony. Ustawa prostuje błąd wynikający z pomyłki w dyrektywie Rady Wspólnoty Europejskiej, dotyczący norm pracy marynarzy. Zatem okres minimalnego wypoczynku dla nich wyniesie 77 godzin w tygodniu, co jest korzystniejsze o 5 godzin.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#CezaryStryjak">Do projektu ustawy dołączono projekt rozporządzenia ministra infrastruktury dotyczący rejestru polskich jachtów morskich. Rozporządzenie to określa sposób prowadzenia rejestru polskich jachtów o długości nie większej niż 24 m, wzór certyfikatu jachtowego, tryby wydawania oraz opłaty za czynności rejestrowe. Wypełnia to zatem zmianę 3. Kodeksu morskiego w art. 26.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#CezaryStryjak">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za kontynuacją prac nad drukiem nr 1835. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, który mam zaszczyt w tej debacie reprezentować, popiera projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych z druku nr 1835.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Proponowane zmiany omówione przed chwilą szczegółowo przez pana ministra Piłata mają niewielki zakres, dotyczą wyłącznie dostosowania polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej oraz usunięcia istniejącej luki w prawie polskim w wyniku powierzenia polskiego rejestru jachtów związkowi sportowemu o zasięgu krajowym.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#JerzyFeliksBudnik">W uzasadnieniu do projektu ustawy podane zostały akty prawa pochodnego Unii Europejskiej, do których musimy dostosować nasze prawo. Zgodzić się należy, że przepisy dostosowujące ułatwią administracji morskiej - dyrektorowi urzędu morskiego oraz izbie morskiej egzekwowanie obowiązków wynikających z przepisów dotyczących zgłoszenia statku lub okoliczności podlegających wpisowi do rejestru okrętowego. Niewątpliwie wydłużenie minimalnego czasu wypoczynku z 72 do 77 godzin w tygodniu uznać należy za korzystne dla pracowników zatrudnionych na morskich statkach handlowych o polskiej przynależności. Z kolei zmiana w art. 9 dotycząca stosowania unijnej zasady swobodnego świadczenia usług w transporcie morskim w obrębie państw członkowskich ułatwi prowadzenie tzw. kabotażu morskiego na terenie Wspólnoty. Tyle uwag ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Ponieważ jest to pierwsze czytanie projektu ustawy, korzystam z okazji, by skierować do pana ministra Piłata kilka pytań. Po pierwsze, zgadzając się z propozycją przymuszania do zgłaszania statku lub okoliczności podlegających wpisowi do rejestru okrętowego poprzez nałożenie grzywny od 500 do 10 tys. zł, chcę zapytać pana ministra, na jakim katalogu kar państwo się wzorowaliście?</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Po drugie, w zmianie 4. do art. 33 proponujecie państwo w nowym brzmieniu § 2, by: „grzywny nieuiszczone - rozumiem, że wcześniej nałożone - mogły być umarzane w całości lub w części w przypadku dokonania zgłoszenia przez obowiązanego”. A co będzie, gdy zobowiązany zapłaci grzywnę i bez zwłoki dokona zgłoszenia? Czy także będzie miał prawo do zwrotu części lub całości nałożonej na niego grzywny? Nie bardzo rozumiem, dlaczego uprzywilejowany ma być tylko ten, kto grzywny nie uiścił, a dyskryminowany ten, kto grzywnę uiścił, a później dopełnił formalności.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Po trzecie - dotyczy to tej samej zmiany 4. do art. 33 - proszę uzasadnić, bo nie jest to dla mnie jasne, jakie były motywy rządu utworzenia zapisu upoważniającego organ, który nałożył grzywnę, do umorzenia jej w części lub w całości. Z tego wynika, że ma być to decyzja uznaniowa. Według jakich kryteriów będzie ona podejmowana? Jednemu umorzy się grzywnę w całości, innemu - w 50%, a jeszcze innemu - w 10%. Czy kryteria umarzania będą takie same dla wszystkich? Czy nie jest to, panie ministrze, zapis korupcjogenny?</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#JerzyFeliksBudnik">I już ostatnia sprawa. Czy wobec wydłużenia minimalnego czasu wypoczynku do 77 godzin w tygodniu, co jest normą unijną, uprawnione jest stwierdzenie zawarte w dołączonej do uzasadnienia ocenie skutków regulacji, że wejście w życie tej noweli nie będzie miało bezpośredniego wpływu na rynek pracy? Czy rzeczywiście nie będzie miało? Moim zdaniem wymusi to jednak na armatorach zwiększenie zatrudnienia, niewielkie, ale jednak zwiększenie zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#JerzyFeliksBudnik">Wdzięczny będę panu ministrowi za udzielenie odpowiedzi na te pytania lub odniesienie się do nich, jeżeli nie jest to dzisiaj niemożliwe, w trakcie drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Lissa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych wraz z projektem aktu wykonawczego z druku nr 1835.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#AndrzejLiss">Projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej oraz usunięcie istniejących luk w prawie polskim. Projekt ustawy wprowadza kilka niezbędnych zmian do przepisów ustawy z dnia 18 września 2001 r. Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#AndrzejLiss">Zmiana w art. 9 ustawy dostosowuje przepisy do rozporządzenia Rady (EWG) z dnia 7 grudnia 1992 r. dotyczącego stosowania zasady swobody świadczenia usług w transporcie morskim w obrębie państw członkowskich (kabotaż morski).</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#AndrzejLiss">W art. 12 § 2a proponuje się wypełnienie luki, jaka zaistniała w konsekwencji powierzenia prowadzenia polskiego rejestru jachtów używanych wyłącznie do celów sportowych i rekreacyjnych, o długości kadłuba do 24 m, właściwemu związkowi sportowemu o zasięgu ogólnopolskim.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#AndrzejLiss">W art. 26 § 2 projektu upoważnia się ministra do spraw gospodarki morskiej, aby określił w drodze rozporządzenia sposób i tryb prowadzenia polskiego rejestru jachtów, wzór dokumentu rejestracyjnego i wysokość opłat rejestracyjnych. Do projektu ustawy dołączony jest projekt rozporządzenia w sprawie rejestru polskich jachtów morskich i załącznika do rozporządzenia, określającego certyfikat jachtowy.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#AndrzejLiss">Projekt rozporządzenia w sposób istotny upraszcza obecnie obowiązującą procedurę uzyskania dla jachtu o długości do 24 m dokumentu stwierdzającego prawo własności i prawo do bandery. Polski Związek Żeglarski jako organ rejestrujący przejmie, jako związek sportowy, wszystkie czynności administracyjne związane z uprawnieniami do żeglugi na jachtach morskich. Minister w rozporządzeniu wyznaczył lokalizację organu rejestrującego w Zarządzie Głównym Polskiego Związku Żeglarskiego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#AndrzejLiss">W projekcie uchyla się w art. 33 § 2 ustawy przepisy o postępowaniu przynaglającym w zakresie prowadzenia ksiąg wieczystych. Zastąpiono to uprawnieniem do nakładania przez izbę morską kary grzywny na obowiązanego. Podobne sankcje nakłada się na właścicieli lub armatora statku, który nie dokona zwrotu certyfikatu okrętowego, przy zachowaniu prawa do odwołania.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#AndrzejLiss">W art. 2 projektu wprowadza się zmianę brzmienia przepisu art. 57 ust. 3 dotyczącego minimalnego czasu wypoczynku marynarzy. Zmienia się czas wypoczynku z 72 godzin na 77 godzin tygodniowo.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#AndrzejLiss">W trakcie prowadzenia prac nad projektem zmiany ustawy przeprowadzono konsultacje, według informacji zawartych w druku nr 1835, między innymi z urzędami i izbami morskimi, związkami armatorów, związkami zawodowymi marynarzy i rybaków oraz Krajową Izbą Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#AndrzejLiss">Celem zmian jest dostosowanie do uregulowań prawa europejskiego zawartych w następujących aktach prawa pochodnego Wspólnoty: rozporządzeniu Rady (EWG) nr 3577/92 dotyczącym stosowania zasady swobody świadczeń usług w transporcie morskim w obrębie państw członkowskich (kabotaż morski), dyrektywie Rady nr 1999/63/WE z 21 lipca 1999 r. dotyczącej umowy w sprawie organizacji czasu pracy marynarzy, przyjętej przez Stowarzyszenie Armatorów Wspólnoty Europejskiej i Federację Związków Zawodowych Pracowników Transportu w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#AndrzejLiss">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-360.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych. Omawiany projekt nowelizacji ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych wynika z konieczności dostosowania prawa polskiego do prawa obowiązującego w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#StanisławKalinowski">Wprowadzony w art. 9a nowy zapis umożliwia okresowe zezwolenie przez terenowy organ administracji morskiej na wykonywanie stałych przewozów między portami polskimi przez armatora pod banderą państwa niebędącego członkiem Unii Europejskiej. Powyższa zmiana wynika z konieczności dostosowania przepisów ustawy do rozporządzenia Rady (EWG) nr 3577/92 z dnia 7 grudnia 1992 r. dotyczącego stosowania zasady swobody świadczenia usług w transporcie morskim w obrębie państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#StanisławKalinowski">Zmiana w art. 12, polegająca na dodaniu nowego § 2a, wynika z konieczności likwidacji luki prawnej, jaka powstała w wyniku powierzenia prowadzenia polskiego rejestru jachtów związkowi sportowemu o zasięgu krajowym.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#StanisławKalinowski">Zmiana w art. 26 dotyczy upoważnienia dla ministra właściwego do spraw gospodarki do określenia w drodze rozporządzenia sposobu i trybu prowadzenia polskiego rejestru jachtów.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#StanisławKalinowski">Zmiana w art. 33 polega na nadaniu izbie morskiej prowadzącej rejestr okrętowy uprawnień do nałożenia kary grzywny w celu przymuszenia do zgłoszenia statku do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#StanisławKalinowski">Panie ministrze, nie będę powtarzał pytania, jakie zadał poseł Budnik, ponieważ sądzę, że pan minister to wyjaśni.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#StanisławKalinowski">Dalsza zmiana, zawarta w art. 37, stwarza możliwość nałożenia przez izbę morską kary grzywny w razie odmowy zwrotu certyfikatu okrętowego w przypadku utraty jego ważności.</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#StanisławKalinowski">Zmiany wprowadzone w art. 282 i 284 polegają na zniesieniu ograniczenia odpowiedzialności właściciela zatopionego mienia do wysokości jego wartości.</u>
          <u xml:id="u-362.8" who="#StanisławKalinowski">Przedmiotowa nowelizacja obejmuje również zmianę ustawy o pracy na morskich statkach handlowych w kwestii określenia minimalnego czasu wypoczynku, który nie może być krótszy niż 77 godzin w tygodniu oraz 10 godzin na dobę. Zapis ten jest ważny, bo odpowiada postulatom środowiska marynarskiego, a jest korzystny dla pracowników zatrudnionych na morskich statkach handlowych o polskiej przynależności.</u>
          <u xml:id="u-362.9" who="#StanisławKalinowski">Powyższe odpowiada skorygowanej dyrektywie Rady nr 1999/63 z dnia 21 czerwca 1999 r. dotyczącej układu w sprawie regulacji czasu pracy marynarzy przyjętego przez Stowarzyszenie Armatorów Morskich Wspólnoty Europejskiej i Federację Związków Zawodowych Pracowników Transportu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-362.10" who="#StanisławKalinowski">Ustawodawca proponuje wejście nowelizowanej ustawy w życie po upływie 3 miesięcy od jej ogłoszenia, z wyjątkiem wydawania zezwoleń na wykonywanie stałego przewozu między portami polskimi przez statki pod banderą państwa spoza Unii Europejskiej, co wejdzie w życie z dniem przystąpienia Polski do Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-362.11" who="#StanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem omawianych zmian ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych w wersji przedstawionej przez projektodawcę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Hojarską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#DanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#DanutaHojarska">Kodeks morski wprowadza kilka niezbędnych zmian związanych z dostosowaniem prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Dotyczy dwóch zasadniczych spraw: świadczenia usług w transporcie morskim i prowadzenia rejestru statków. Projekt przewiduje wprowadzenie zasady swobody świadczenia usług w transporcie morskim w obrębie państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#DanutaHojarska">Nowelizacja przewiduje zmianę brzmienia art. 9 dotychczasowej ustawy ze względu na wymóg dostosowania przepisów ustawy. Jednocześnie zmienione brzmienie art. 3 ograniczy zakres przyznawanej swobody kabotażu morskiego bez konieczności uzyskania zezwolenia terenowego organu administracji morskiej statków podnoszących banderę państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Obecna ustawa Kodeks morski przewiduje możliwość wpisu do polskiego rejestru statków o przynależności innej niż polska jedynie na czas oznaczony. Natomiast rozporządzenie Rady (dawne EWG) zakłada swobodę przenoszenia statków z jednego rejestru do drugiego na terenie Wspólnoty, po spełnieniu określonych warunków. Stąd konieczność zmian odnośnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#DanutaHojarska">Zmiana ustawy Kodeks morski obejmować ma również zasady: zgłoszeń statków do rejestru, kar za wykroczenia przeciwko zgłaszaniu itd. Jednocześnie zmiana ustawy o czasie pracy marynarzy polegać ma na zwiększeniu wymiaru czasu wypoczynku marynarzy na statkach handlowych z dotychczasowych 72 do 77 godzin w tygodniu. Zmiana ta wynika z konieczności sprostowania błędu w tekście dyrektywy Wspólnoty Europejskiej dotyczącej umowy w sprawie organizacji czasu pracy marynarzy przyjętej przez Stowarzyszenie Armatorów Wspólnoty Europejskiej i Federację Związków Zawodowych Pracowników Transportu w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#DanutaHojarska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przekazanie projektu zmiany ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych do pracy w Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gertrudę Szumską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#GertrudaSzumska">Wnioskodawca przedłożył 8 propozycji zmian Kodeksu morskiego i 1 propozycję zmiany w drugiej z wymienionych ustaw. Jak deklaruje sam rząd, zmiany te mają na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Projekt ten zawiera kilka dobrych rozwiązań, jednak niektóre z jego propozycji budzą nasze wątpliwości. Najmniej kontrowersji wzbudza proponowana zmiana w art. 57 ust. 3 pkt 1 ustawy o pracy na morskich statkach handlowych, która wydłuża minimalny czas wypoczynku dla pracowników tych statków z 72 do 77 godzin na tydzień. Jak czytamy w uzasadnieniu do projektu, wynika ona ze sprostowania błędu w dyrektywie Rady Wspólnot Europejskich w sprawie układu dotyczącego regulacji czasu pracy marynarzy. Zmiana ta, proponowana w art. 2 omawianej ustawy, jest korzystna dla pracowników polskich statków handlowych i będziemy ją popierać.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#GertrudaSzumska">Zmiany w Kodeksie morskim proponowane w art. 1 pkt. 2 i 3 omawianego projektu ustawy również nie budzą zastrzeżeń, usprawnią bowiem rejestrację statków sportowych i rekreacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#GertrudaSzumska">Zmiany w art. 33 i 37 Kodeksu morskiego wniesione przez art. 1 pkt. 4 i 5 ustawy są potrzebne wobec uchylenia przepisów o postępowaniu przynaglającym w zakresie prowadzenia ksiąg wieczystych. Idą one w dobrym kierunku, sankcjonując w sposób przejrzysty niezgłoszenie statku lub okoliczności podlegających wpisowi do rejestru okrętowego oraz niezwrócenia certyfikatu okrętowego. Wnioskodawca chce umożliwić izbie morskiej nałożenie kary na osobę, która nie spełni powyższych obowiązków. W tym kontekście nie wydaje się jednak sensowne zezwolenie izbie morskiej na umorzenie kary w całości lub części w przypadku dokonania zgłoszenia przez obowiązanego. Uważamy, iż izba morska powinna mieć taką możliwość tylko wtedy, gdy wskazuje na to słuszny interes obowiązanego.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#GertrudaSzumska">Zmiana art. 39 § 1 Kodeksu morskiego, zawarta w art. 1 pkt 6, zwalnia z obowiązku rejestracji we właściwym miejscowo urzędzie morskim, a w konsekwencji z wszelkiej rejestracji statki sportowe lub rekreacyjne o długości do 5 m, nieuprawiające żeglugi międzynarodowej. Wpłynie to korzystnie na odbiurokratyzowanie i zmniejszenie kosztów w urzędach morskich, co powinno zrekompensować utratę dochodów z tytułu opłat za rejestrację tych statków. Zlikwiduje to właścicielom małych jachtów uciążliwości związane z rejestracją. Klub Liga Polskich Rodzin będzie popierał tę nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#GertrudaSzumska">Zmiana proponowana w art. 282 Kodeksu morskiego przez pkt 7 art. 1 ustawy idzie w dobrym kierunku. Postuluje ona zniesienie zapisu, według którego właściciel mienia zatopionego odpowiada za koszty i wydatki wydobycia tego mienia poniesione przez urząd morski w zakresie wartości tego mienia. Jak wskazano w uzasadnieniu, koszty wydobycia tego mienia wielokrotnie w praktyce przekraczały jego wartość. Powoduje to konieczność zmiany w art. 284 § 2 Kodeksu morskiego, która to zmiana jest uwzględniona w art. 1 pkt 8 omawianej ustawy. Zmiany proponowane, zawarte w art. 1 pkt. 7 i 8, oznaczają, iż również właściciela mienia zatopionego bądź opuszczonego, znajdującego się na mieliźnie lub na powierzchni i utrudniającego żeglugę lub prace w porcie, na redzie lub drodze wodnej, albo zagrażającego żegludze, obciąży całkowity koszt wydobycia tego mienia. Zmiany art. 282 i 284 Kodeksu morskiego Liga Polskich Rodzin poprze.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#GertrudaSzumska">Nasze największe wątpliwości budzi art. 1 pkt 1 omawianej ustawy. Do tej pory art. 9 Kodeksu morskiego zezwalał na prowadzenie tzw. żeglugi kabotażowej między portami polskimi tylko przez statek o polskiej przynależności Terenowy organ administracji morskiej, czyli dyrektor urzędu morskiego, właściwy miejscowo względem rozpoczęcia podróży, może zezwolić na świadczenie tych usług przez statek o obcej przynależności. W proponowanej zmianie chodzi o ustawowe dopuszczeni do żeglugi kabotażowej statków wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej. Wspomniane wyżej zezwolenie, wydawane przez dyrektora urzędu morskiego, miałoby dotyczyć tylko statków spoza Unii Europejskiej. Omawiana zmiana jest sprzeczna z polskim interesem narodowym. Sprawa ta wpisuje się w szerszy problem niekonkurencyjności polskich firm na wspólnym rynku Unii Europejskiej. Resztka polskiej floty handlowej i pasażerskiej świadczącej usługi kabotażu zostanie zniszczona przez konkurencję unijną, jest bowiem zbyt słaba, aby podejmować działalność tego typu na terenie innych państw Unii Europejskiej. Pragnę przypomnieć, iż przed referendum akcesyjnym ostrzegaliśmy polskie społeczeństwo przed tego typu problemami. Wychodzą w tej chwili nieprawdziwe informacje o rzekomych korzyściach związanych z wejściem Rzeczypospolitej do Unii Europejskiej. Liga Polskich Rodzin sprzeciwia się zmianie w art. 9 Kodeksu morskiego.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#GertrudaSzumska">Reasumując, będziemy głosowali za zmianami proponowanymi w pkt. 2, 3, 5, 6, 7 i 8 art. 1 oraz art. 2 ustawy, natomiast będziemy głosować przeciwko przyjęciu art. 1 pkt 1 omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam przyjemność, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych, przedłożonego w druku nr 1835.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Celem omawianego projektu ustawy jest dostosowanie przepisów obowiązującego Kodeksu morskiego oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych do uregulowań prawa europejskiego zawartych, po pierwsze, w rozporządzeniu Rady dotyczącym stosowania zasady swobody świadczenia usług w transporcie morskim w obrębie państw członkowskich; po drugie, w dyrektywie Rady dotyczącej umowy w sprawie organizacji czasu pracy marynarzy, przyjętej przez Stowarzyszenie Armatorów Wspólnoty Europejskiej i Federację Związków Zawodowych Pracowników Transportu w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#JanOrkisz">Proponowana zmiana ustawy Kodeks morski dotyczy armatorów statków morskich i instytucji zajmujących się kabotażem oraz prowadzeniem rejestrów okrętowych i rejestru jachtów, zaś zmiana w ustawie o pracy na morskich statkach handlowych dotyczy bezpośrednio pracowników zatrudnionych na morskich statkach handlowych, dla których został wydłużony czas minimalnego wypoczynku w okresie tygodniowym.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z omawianym projektem ustawy oraz po przeprowadzeniu dyskusji w klubie będzie głosował za skierowaniem go do dalszej pracy w komisjach. Wejście w życie przedmiotowego projektu ustawy uwzględniającego normy unijne pozwoli na bardziej efektywną realizację obszaru gospodarki morskiej. Dziękuję za wagę.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Rutkowskiego występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że przedstawiony rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych jest kolejnym krokiem dostosowującym prawo polskie do norm unijnych. Przepisy, do których nawiązuje niniejszy projekt ustawy, zawarte są w rozporządzeniu Rady Europy nr 3577/92 oraz w dyrektywie Rady Europy nr 1999/63. Pierwszy z wymienionych aktów nawiązuje do fundamentalnych praw, na których zbudowane są Wspólnoty Europejskie oraz Unia Europejska, a mianowicie do swobody przepływu osób oraz swobody przepływu usług. Stając się członkiem Unii Europejskiej, musimy respektować wspomniane podwaliny dla całego rynku unijnego. Dlatego też proponowany przepis mocuje organ administracji do wydawania zezwoleń na wykonywanie przewozu dla statków podnoszących inną banderę niż państwa członka Unii Europejskiej. Dyrektywa Rady Europy dotyczy natomiast minimalnego czasu odpoczynku marynarzy i nie tylko z powodu obowiązkowego procesu ujednolicenia rozwiązań unijnych nie powinna budzić wątpliwości. Projekt rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie rejestru polskich statków morskich jest rozwinięciem proponowanego art. 26 § 2, zdecydowanie upraszcza istniejącą obecnie procedurę rejestracyjną i jest rozwiązaniem niezwykle pożądanym. Wracając do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz pracy na morskich statkach handlowych, pozytywnym rozwiązaniem jest również uprawnienie do nakładania kary grzywny w przypadku niezgłaszania okoliczności podlegających obowiązkowi wpisu do rejestru okrętowego przez obowiązanego, nadane Izbie Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na względzie pokrótce omówione wątki ustawy, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, że rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy stanowią kolejny krok na drodze ujednolicenia rozwiązań prawa unijnego i dlatego jesteśmy za skierowaniem przedmiotowego projektu do komisji celem dopracowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Pan poseł Cezary Stryjak i pan poseł Marcin Libicki wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#TomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Stryjaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#CezaryStryjak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#CezaryStryjak">Panie Ministrze! Docierają do mnie sygnały związane ze środowiskiem administracji morskiej. Zwracają one uwagę na zapis art. 12 § 2a. Zatem pytanie brzmi, czy właściwe jest przekazanie związkowi sportowemu funkcji publicznoprawnych, mam na myśli całokształt spraw związanych z rejestracją jachtów, do których to ról Polski Związek Żeglarski nie jest być może właściwie przygotowany. Co z archiwizacją, odpowiedzialnością za ewentualne implikacje prawnofinansowe? Co będzie w przypadku likwidacji związku żeglarskiego? Jak będzie sprawowany jakiś nadzór państwa nad taką archiwizacją? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przed żeglarzami zawsze stały wielkie wyzwania i problemy. I oczywiście dla Greków, którzy płynęli do czarnomorskiej Taurydy albo do słupów Herkulesa, dla znacznie później, w bliższym nam czasie, Magellana, który musiał płynąć na zachód bez pewności, że uda mu się wrócić ze wschodu, czy dla Kolumba, który chcąc odkryć Indie, odkrył Amerykę, problemy były znacznie większe, ale nie było takich przepisów. Myślę, że dzisiaj problemy, wyzwania przed żeglarzami są bez porównania mniejsze niż kiedyś, trudność żeglowania znacznie mniejsza. Natomiast refleksja, która nie jest skierowana pod adresem pana ministra, rządu, Polski, Unii Europejskiej, ale powiedziałbym wobec dzisiejszego świata, to komplikowanie przepisów przechodzi wszelką imaginację. Okazuje się, że my przyjmujemy akty prawne dlatego, że w nieprawdopodobnie rozmnożonych aktach prawnych nastąpiła jakaś pomyłka i teraz aktem prawnym wysokiego rzędu, Sejmu, nie ma już wyższej rangi dla aktu prawnego, jak akt prawny przyjęty przez Sejm, trzeba robić specjalną ustawę, bo gdzieś ktoś w tych nieprawdopodobnie rozmnożonych aktach prawnych zrobił jakąś pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#MarcinLibicki">Innego typu sprawa i prosiłbym, żeby pan minister zechciał łaskawie ustosunkować się do tego. Jacht do 24 m, poniżej 24 m, to jest duży jacht, ale nieprzekraczający 24 m, żeby zostać zarejestrowany, musi uzyskać odpowiednie zgody związku żeglarskiego. Związek żeglarski mieści się w Warszawie, znanym porcie śródziemnomorskim, atlantyckim, czy już trudno powiedzieć jakim ośrodku żeglarstwa. Związek żeglarski mieści się w Warszawie. Nie sądzę, żeby jachty 24-metrowe pływały po Wiśle, tak nagminnie w każdym razie. A więc żeby zarejestrować ten jacht, który ma się w Gdyni, Szczecinie czy w Kołobrzegu, trzeba się zwrócić do związku żeglarskiego w Warszawie po to, żeby przedstawiciel, rzeczoznawca tego związku przyjechał i obejrzał ten jacht. Czyli on musi jechać z Warszawy i oczywiście na koszt tego właściciela jachtu tam swoją ekspertyzę wykonać. Nadto związek żeglarski musi wydać zgodę na nazwę. Otóż okazuje się, że nazwy statku do celów sportowo-rekreacyjnych nie można zgłosić. To byłoby zrozumiałe, że trzeba gdzieś zgłosić, tylko trzeba uzyskać zatwierdzenie tej nazwy. To wszystko wydaje mi się komplikowaniem rzeczy ponad miarę. Wiem, zaraz się powie, że oczywiście mógłby ktoś na przykład wymyśleć nazwę, która już gdzieś istnieje, dobrze więc zgłosić tę nazwę i ewentualnie w jakimś wypadku ona może być zakwestionowana. Czy pan minister zgodzi się ze mną, że to nieprawdopodobne mnożenie przepisów automatycznie powoduje dalszą generację jeszcze większej ilości przepisów, a wszystko razem utrudnia życie nie tylko żeglarzom, ale także i posłom? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Andrzeja Piłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A więc tak. Bardzo dziękuję za uwagi do tej ustawy. Wszyscy zgodnie wypowiedzieli się, że w zasadzie te zmiany są niezbędne i potrzebne i, cokolwiek by powiedzieć, one dopasowują polskie prawo do tych norm unijnych, już tam nie uszczegółowiając. Tutaj jedynie pani poseł Szumska powiedziała, że jeśli chodzi o jedną z tych zmian, która dopasowuje także do tych zmian unijnych, to znaczy chodzi o kabotaż wewnętrzny, że on jest niekorzystny itd. Szczerze powiem, że w tych różnych sprawach dopasowywania się do norm unijnych to oczywiście będzie tak, że niektóre z tych zmian będą biły w polskie załogi czy w polskie firmy, ale z kolei inne będą pozytywne, ponieważ także Polacy będą mogli uczestniczyć na tych samych zasadach na terenie innych krajów. Zakładanie z góry, że polskie firmy, polskie statki nie dadzą sobie rady itd. jest trochę jakby takim polskim narzekaniem na wyrost. Mieliśmy trochę różnych przykładów, że oto polskie różne firmy, nawet mniejsze, doskonale dały sobie radę, kiedy zostały jakby wypuszczone na tzw. europejski rynek i musiały rywalizować w zupełnie innych zmienionych warunkach, więc nie chciałbym tu jednoznacznie określać, czy sobie dadzą radę, czy nie. Pewnie jedne firmy dadzą sobie radę, inne nie. Oczywiście mogę podzielić tylko tę opinię pani poseł Szumskiej, że akurat ta zmiana pewnie nie jest najlepsza dla polskich załóg z tego punktu widzenia, ale tu nie można powiedzieć tak, że jedno z rozwiązań europejskich przyjmuję, bo mi się podoba, a inne nie, bo mi się nie podoba. W tej sprawie niestety obowiązuje zasada, że jak przyjmujemy te prawa, to przyjmujemy je w całości i one muszą obowiązywać na podobnych zasadach. W wielu innych kwestiach mamy jeszcze tzw. czas na dostosowanie. W tej kwestii, podobnie jak w lotnictwie, nie mamy tego czasu. Z dniem 1 maja w tej sprawie będą obowiązywały takie same przepisy, jak w Unii. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#AndrzejPiłat">Druga sprawa, tutaj bardzo słusznie pan poseł Budnik zadał kilka pytań, głównie dotyczyły one tego wszystkiego, co jest związane z grzywną dla armatora. Mówimy o tym, iż armator... Po dokonaniu wpisu izba morska wydaje właścicielowi statku certyfikat okrętowy, który jest dowodem na to, że statek należy do bandery polskiej. To jest taka podstawowa kwestia. Można powiedzieć, że bez tego nijak się nie da ani poruszać, ani pływać, ani świadczyć jakichkolwiek usług. Statek zostaje wykreślony z rejestru nie tylko wtedy, gdy zatonie, bo najczęściej przyjmujemy, iż stało się coś dramatycznego, zatonął, tylko także wtedy, gdy utraci np. polską przynależność. To jest najczęstszym powodem, żeby była jasność. Wówczas taki armator powinien zwrócić nasz polski certyfikat. Jeżeli tego certyfikatu nie zwraca... Muszę powiedzieć, że po to tworzymy to zagrożenie grzywną - za chwilę do tego przejdę... Chodzi o to, żeby zmusić go do złożenia tego certyfikatu, bo on może posługiwać się certyfikatem statku, którego już nie ma, który z jakiś powodów nie został dopuszczony... Certyfikat jest podstawą przy staraniach np. o kredyt z banku zabezpieczony hipoteką morską. Grzywnę nakłada izba morska. Dochodzimy teraz do sedna tej kwestii, o którą pan pytał.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#AndrzejPiłat">Co do istoty, rozumiem, że nie była ona tu kwestionowana, że taka grzywna powinna być, bo ona zmusza itd. Natomiast były kwestionowane dwie sprawy. Po pierwsze, jeśli chodzi o katalog, skąd czerpaliśmy itd. Muszę powiedzieć, że konsultowaliśmy to, jak pan poseł zadał to pytanie, z koleżanką z ministerstwa i jeszcze z departamentem prawnym, z kilkoma innymi, którzy tworzyli te przepisy, także z Ministerstwa Sprawiedliwości. Okazuje się, że, po pierwsze, wzięliśmy tego typu kary, jakie stosują niektóre państwa europejskie w tych kwestiach. Spróbowaliśmy przeliczyć te wielkości i dlatego taka szalona różnica - od 500 do 10 tys. To jest szalona różnica. Przestrzeń jest wielka. Jak tutaj koleżanki i koledzy tłumaczą, problem polega na tym, że w pojęciu „statek” jest zawarte wszystko i nic: może to być malutka jednostka morska, może to być ogromny statek handlowy. Tego nijak nie da się przymierzyć, w związku z tym ta przestrzeń musi być ogromna. To po pierwsze. Po drugie, niestety, i tu się z panem posłem zgadzam, nawet sam to w tej chwili dyskutowałem, nie ma kryteriów. To znaczy nie są one jasno określone, że dla tego statku tyle, dla tego tyle, czy w sensie tonażu, czy wielkości.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#AndrzejPiłat">Tłumaczą mi koledzy, specjaliści od spraw związanych ze statkami, że w każdej sprawie musi być absolutnie indywidualna ocena i nałożona kara albo potem decyzja, że może ona być w części lub w całości zwrócona czy zniżona. Bo może być tak, że kara zapłacona może być też w części np. zwrócona, jak się okazuje. Problem polega na tym, że jest to rzeczywiście uznaniowe. Tu się zgadzam i tu podzielam pogląd, że to jest uznaniowe, a coś, co jest uznaniowe, zawsze może prowadzić do korupcji. To jest też znane. Podzielam ten pogląd. Natomiast jest tutaj taka kwestia, że jeżeli ktoś czuje się pokrzywdzony wysokością kary itd., może się odwołać. Czyli można powiedzieć, że nie ma jednoznacznych, że tak powiem, kryteriów. Jest to jakby zminimalizowane, gdyż osoba pokrzywdzona może się w normalnym trybie odwoływać i rozpatrują to kolejne instancje, tak więc może aż tak dramatyczne nie jest.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#AndrzejPiłat">Ostatnia już kwestia, tych 77 godzin. Wszyscy podkreślali, że to dobrze dla polskich załóg. Problem polega na tym, czy to wyzwoli dodatkowe potrzeby zatrudnieniowe armatora, właściciela statku. To jest tak, że jak jest malutka jednostka, panie pośle, to nie. Jak jest natomiast duża jednostka, na której pokładzie znajduje się kilkuset marynarzy, to oczywiście może się zdarzyć, że tego typu zapis spowoduje zatrudnienie kilku dodatkowych marynarzy. To oczywiście wpływa na jakieś tam dodatkowe koszty. Ale te koszty są minimalne, bo chodzi o tygodniowy wymiar z 72 do 77, czyli to jest 5 godzin tygodniowo. Nie są to wielkości, które miałyby wpływać w sposób zdecydowany na zwiększenie kosztów, w związku z tym uznaliśmy, może niesłusznie, że to nie spowoduje dodatkowych kosztów, choć jakieś drobne mogą być. Powiadam, przy większych jednostkach. To tyle, jeśli chodzi o takie odpowiedzi wprost. Będzie jeszcze oczywiście, jak tutaj pan poseł słusznie zauważył, drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#AndrzejPiłat">Natomiast chciałbym tylko... Dwóch pytających posłów, i pan poseł Stryjak, i pan poseł Marcin Libicki, w zasadzie skoncentrowało się, poza wypowiedzią, co do której, generalnie rzec biorąc, pan poseł Libicki... Mogę tylko powiedzieć, że podzielam te opinie, które pan na początku wygłosił. Jeśli chodzi o pytanie: Skąd się to wzięło i czy to jest słuszne, że Polski Związek Sportowy, łącznie z pytaniami dodatkowymi tego typu, że związek może zostać zlikwidowany itd. Teoretycznie biorąc, wszystko może zostać zlikwidowane, ale oparliśmy się na ustawie z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej. W ustawie o kulturze fizycznej bardzo wyraźnie się mówi, jaki związek sportowy, jest dokładna tabela, jakie dziedziny, że tak powiem, w których mogą działać polskie związki sportowe w skali ogólnopolskiej. W tym przypadku mowa jest o tym polskim związku. Jego siedziba jest dzisiaj w Warszawie, ale mogę powiedzieć, że wyobrażamy sobie to tak, panie pośle Libicki, że ten związek, mający swoją siedzibę czy centralę w Warszawie, może na Wybrzeżu, jeżeli utrzyma tego typu uprawnienia i tego typu możliwości, które da mu ta ustawa... W ten sposób będzie mógł on to sobie zorganizować, że zrobi, że tak powiem, oddział, który będzie się zajmował tylko tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#AndrzejPiłat">A w ogóle czy słuszne jest powierzanie tego typu zadań takiej organizacji czy takiemu związkowi sportowemu, w każdym razie stowarzyszeniu innego rodzaju niż państwowe? Muszę powiedzieć, że to nie jest jedyny przypadek. Bardzo często niektóre zadania państwowe powierzamy innym jednostkom. Wydaje się, że w tym przypadku rozwiązanie jest najsłuszniejsze, bo powierzamy to ludziom, którzy się na tym znają, bo ten związek skupia takie osoby, to po pierwsze. Po drugie, nie tworzymy dodatkowych, specjalnych struktur, które tylko i wyłącznie tym by się zajmowały, bo inaczej trzeba byłoby tworzyć specjalne struktury. Nam się wydaje, że powierzenie tego Polskiemu Związkowi Żeglarskiemu, związkowi znanemu, zasłużonemu... Nie sądzę, aby ten związek miał ulec np. rozwiązaniu czy likwidacji. Tego typu związki... Polski Związek Żeglarski z jego tradycjami i dzisiejszą pracą, jak myślę, nie nastręcza tego typu pytań i obaw o przyszłość tego związku. Myślę, że on sobie doskonale da z tym radę. A dodatkowo będzie miał zadanie, oczywiście będą dodatkowe opłaty, więc z tego punktu widzenia to jest rozwiązanie słuszne, żeby akurat jemu to powierzyć. Dyskusja na posiedzeniu komisji, taka szczegółowa i specjalistyczna, pewnie się odbędzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu na podstawie art. 97 ust. 1 regulaminu Sejmu kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych z druku nr 1835 do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druk nr 1847).</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Markiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Komisji Ustawodawczej przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druk sejmowy nr 1847). Celem nowelizacji jest naprawienie błędu, jaki powstał podczas procesu legislacyjnego zmieniającego ustawę Kodeks karny z dnia 19 kwietnia 1969 r.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#AdamMarkiewicz">Wysoka Izbo! Uchwalona dnia 6 czerwca 1997 r. ustawa Kodeks karny wbrew zamierzeniom jej wnioskodawców pominęła w przepisie art. 156 § 1 pkt 2 przecinek po słowie „długotrwałej”, co oznacza, że jednym ze znamion odpowiedzialności karnej zagrożonej karą pozbawienia wolności od roku do lat 10 jest spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci długotrwałej choroby realnie zagrażającej życiu, a nie tak, jak chcieli twórcy kodyfikacji karnej z 1997 r., odrębnej choroby długotrwałej lub choroby realnie zagrażającej życiu, a więc dwóch oddzielnych jednostek chorobowych.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#AdamMarkiewicz">Uchwalona przez Sejm i Senat ustawa Kodeks karny opublikowana została w Dzienniku Ustaw z 1997 r., gdzie przepis art. 156 § 1 pkt 2 nie miał przecinka pomiędzy wyrazami „długotrwałej choroby realnie zagrażającej życiu”. Przecinek dzielący jedną jednostkę chorobową na dwie wprowadzony został obwieszczeniem prezesa Rady Ministrów z dnia 13 października 1997 r. o sprostowaniu błędów.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#AdamMarkiewicz">Przepis art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego z przecinkiem oddzielającym dwie jednostki chorobowe stał się przedmiotem skargi konstytucyjnej. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że pkt 3 obwieszczenia prezesa Rady Ministrów z 13 października 1997 r. o sprostowaniu błędów dotyczący sprostowania treści art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego z 1997 r. jest niezgodny z art. 42 ust. 1 w związku z art. 2, art. 87 i art. 122 ust. 1 konstytucji. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego powoduje, iż od dnia opublikowania wyroku, tj. od 11 lipca 2003 r., obowiązuje przepis art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego bez przecinka po wyrazie „długotrwałej”, a więc nastąpiło połączenie dwóch jednostek chorobowych w jedną.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#AdamMarkiewicz">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny koryguje w drodze nowelizacji ustawy przepis art. 156 § 1 pkt 2 poprzez wstawienie przecinka wyraźnie oddzielającego dwie różne jednostki chorobowe. Przywraca się jego kształt zgodny z wolą ustawodawcy oraz twórców kodyfikacji karnych z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#AdamMarkiewicz">Wnoszę o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, zawartego w druku nr 1847. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec tak szczegółowego omówienia tego technicznego błędu w Kodeksie karnym przez posła sprawozdawcę wypada mi tylko powiedzieć o tak późnej porze, że klub popiera tę nowelizację. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Projekt zawarty jest w druku nr 1847. Truizmem jest stwierdzenie, iż Kodeks karny należy do najważniejszych ustaw w państwie. Ale tak jest w istocie rzeczy; jakość tej ustawy podlega bowiem obywatelskiej ocenie. Obywatele są surowymi recenzentami prawa, a przedstawiciele narodu, posłowie, senatorowie, muszą się w te oceny wsłuchiwać. Muszą, bo treść prawa karnego ma zasadnicze znaczenie dla poczucia sprawiedliwości w państwie.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#CezaryGrabarczyk">Od półtora roku w Sejmie prowadzimy prace nad dwoma, a właściwie z formalnego punktu widzenia trzema projektami nowelizacji Kodeksu karnego. Opozycja tych prac nie ponagla, bo najważniejsza jest jakość stanowionego prawa. Warto jednak przypomnieć, że równocześnie z pracami nad Kodeksem karnym rozpoczęły się prace nad Kodeksem postępowania karnego i Kodeksem karnym wykonawczym; i prace te w obydwu przypadkach zostały już w Sejmie, w parlamencie zakończone. Znowelizowany Kodeks postępowania karnego już obowiązuje, a w ciągu kilku dni wejdzie w życie znowelizowany Kodeks karny wykonawczy. Przepisy Kodeksu karnego mają istotne znaczenie. Trwają ciągle prace w podkomisji i liczymy, że w krótkim czasie w Izbie będzie toczyła się debata nad nową treścią. Jednakże, jeszcze raz podkreślam, nie chcemy tych prac ponaglać, bo najistotniejsza jest jakość.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#CezaryGrabarczyk">W związku z tym przedłożony przez komisję projekt ustawy zasługuje na poparcie. Zmierza bowiem do naprawienia błędu, jaki wkradł się do przepisu art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego. Ten błąd, który powstał w wyniku zagubienia jednego znaku interpunkcyjnego, przecinka, ukazuje, z jaką uwagą i precyzją należy stanowić prawo.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#CezaryGrabarczyk">Szczegółowo uzasadnił potrzebę uchwalenia nowelizacji poseł występujący w imieniu wnioskodawców. Ja w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej deklaruję poparcie przedłożonego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Janusza Wojciechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt ustawy. Jest on oczywistą konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, również oczywistego orzeczenia, bo bezspornym faktem jest błąd, który się wkradł w toku procedury legislacyjnej nad Kodeksem karnym. Wydawałoby się, że te procedury kodeksowe są szczególnie ostrożne, że ustalony od dziesięcioleci sposób procedowania nad kodeksami gwarantuje najwyższą jakość prac legislacyjnych. Myślę, że tak jest w dalszym ciągu, ale nawet przy tak ostrożnych procedurach mogło się zdarzyć coś takiego, jak problem, czy był przecinek, czy też go nie było w ustawie. Myślę, że ta historia przecinka przejdzie w ogóle do historii polskiej legislacji i na ten temat w wielu opracowaniach będzie mowa o tym, jakie mogą być konsekwencje istnienia bądź braku jednego przecinka w przepisie. Bo rzeczywiście treść przepisu w zasadniczy sposób się zmienia i brak przecinka powoduje, że wiele czynów, które powinny podlegać pod przepis o surowszej odpowiedzialności, pod ten przepis nie podpada właśnie przez to, że inne jest znaczenie tego przepisu w sytuacji, kiedy tego niefortunnego przecinka nie ma.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanuszWojciechowski">Myślę, że z tego faktu warto też wyciągnąć pewne wnioski ogólne co do niejako koordynacji procesów legislacyjnych. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosił kilka tygodni temu projekt ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej. Zwracam uwagę Wysokiej Izby na ten projekt, on już ma postać druku sejmowego, pewnie niebawem będziemy nad nim procedować. Chodzi o to, aby proces legislacyjny na wszystkich etapach był ściślej koordynowany; bo nie chodzi nawet o pewien nadzór, tylko o koordynację procesów legislacyjnych, które wymykają się bardzo często spod kontroli. To był szczególny wypadek w Kodeksie karnym. Ale w przypadku innych ustaw mamy przykłady: gdzieś ktoś zgubił dwa słowa w ustawie, gdzieś ktoś dopisał trzy słowa; o tym mówiliśmy dzisiaj. A więc ciągle pozostaje problem, że proces legislacyjny dotyczący coraz grubszych, coraz potężniejszych ustaw nie jest właściwie koordynowany. Powołanie takiego ciała, jak Krajowa Rada Legislacyjna pozwoliłoby uniknąć tego typu błędów, jak zgubienie przecinka, zgubienie czy dopisanie kilku wyrazów. Ta sprawa jest kolejnym argumentem przemawiającym na rzecz takiego rozwiązania. Dziękuję za uwagę panu marszałkowi i Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, zawartej w druku nr 1847. Jak wskazywali moi przedmówcy, ustawa koryguje treść przepisu art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego poprzez wstawienie przecinka, wyraźnie oddzielającego dwie różne choroby, przywracając kształt tego zapisu zgodnie z wolą ustawodawców oraz twórców kodyfikacji karnych z 1997 r. Oczywiście na tę nowelizację zdecydowany wpływ miało orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 7 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę zauważyć, że znajdujemy stosunkowo wiele błędów w nowych kodeksach, bo mamy do czynienia, tak jak tutaj była mowa, pan marszałek Wojciechowski i inni przedmówcy o tym mówili, z szeregiem nowelizacji dotyczących prawa karnego, zarówno prawa karnego materialnego, procesowego, jak i wykonawczego. Wszystkie te ustawy są stosunkowo nowe i świadczą o tym, że w polskim Sejmie proces legislacyjny jest na bardzo niskim poziomie. Nie tak dawno, bo kilka tygodni temu, mieliśmy okazję pracować także nad nowelizacją ustawy Kodeks spółek handlowych. W nowej ustawie było trzeba wprowadzać przeszło 80 poprawek i to takich, które w niektórych kwestiach zasadniczo zmieniały kształt postanowień tego kodeksu. To też świadczy o tym, że niestety kwestia procesu legislacyjnego w naszym Sejmie, w naszym państwie, jest słaba. Bo przecież trzeba pamiętać, że teoretycznie czy faktycznie, ale niezbyt, swoje funkcje spełniają właściwe jednostki wyspecjalizowane przy prezesie Rady Ministrów, które opracowują przecież rządowi stosowne propozycje ustawowe. Pan prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Aleksander Kwaśniewski ma również stosowne służby w swojej Kancelarii, które przygotowują projekty ustaw. A jeśli weźmiemy pod uwagę choćby ustawę o referendum ogólnokrajowym, to wszyscy pamiętamy jak wiele było poprawek, jak wiele oczywistych błędów było w tej ustawie. Dlatego też widzimy wyraźnie, że koszty tych błędów ustawowych Sejmu ponoszą zwykli obywatele. Ci obywatele, przy niejasnych przepisach, gdy ich nie stać na prawnika, nie mają szans wyegzekwować swoich słusznych praw w sądach polskich. W Polsce mamy do czynienia nie tylko ze słabymi, jeżeli chodzi o jakość, przepisami, ale również, o czym ostatnio dowiedzieliśmy się z mediów krajowych, z błędami czy ze śmiesznymi postanowieniami sądów. Pozwolę sobie przypomnieć choćby sprawę tymczasowego aresztowania młodego człowieka, który sfałszował, podrobił wpis do legitymacji uprawniającej do ulgowych przejazdów kolejowych. Rzecz ta była śmieszna, wywołała uśmiech mediów krajowych i zagranicznych. Tak więc widzimy, że jest wiele takich przypadków, że jest dużo błędów.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#RobertStrąk">Dlatego my, Liga Polskich Rodzin uważamy, że proces legislacyjny nie może tak wyglądać. Trzeba pamiętać o tym, że uchwaliliśmy w ramach dostosowania polskiego prawa do Unii Europejskiej olbrzymią ilość przepisów na kolanie. I tego typu błędów, z jakim tu mamy do czynienia, chodzi o przecinek, nie będzie mniej, jeśli nie będzie ich więcej, w tych ustawach, ponieważ procesu legislacyjnego nie można sztucznie przyspieszać. Tu mamy do czynienia raptem z pominięciem przecinka, a proszę zauważyć, że przepis w pewnym stopniu stracił sens, został bardzo znacząco wypaczony.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#RobertStrąk">Dlatego też Liga Polskich Rodzin zwraca się do Wysokiej Izby, do Prezydium Sejmu, żeby jednak nie galopować tak z procesem legislacyjnym, żeby nie tworzyć polskiego prawa na kolanach. Liga Polskich Rodzin z uwagi na to, że nie ma swojego przedstawiciela w Prezydium Sejmu, nie ma na to takiego wpływu, jak te kluby, które mają swoich tam przedstawicieli. Natomiast wierzymy, że w przyszłym Sejmie, w nowym Sejmie, gdzie zwyciężą siły patriotyczne, prawo będzie tworzone z większym rozsądkiem i nie będziemy debatować, tak jak w tym przypadku, nad wstawieniem przecinka, bo dla prawników jest to rzecz sarkastyczna, natomiast konsekwencje tego są znaczne. To wszystkim parlamentarzystom, tej i poprzedniej kadencji, przynosi wstyd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swoim posiedzeniu zapoznał się z projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny w druku sejmowym nr 1847. Klub mój upoważnił mnie do przedstawienia Wysokiej Izbie swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Geneza projektu Komisji Ustawodawczej sięga do uchwalenia przez Sejm ustawy Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997 r. Trybunał Konstytucyjny w dniu 7 lipca 2003 r. orzekł (sygn. akt sk 38/01) niezgodność tej ustawy z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Powód Trybunał Konstytucyjny ustalił. To marszałek Sejmu przekazał do podpisu prezydentowi odmienną treść od tej, jaką uchwalił 6 czerwca 1997 r. Sejm. Z dużym zdziwieniem wysłuchałem posła z Ligi, który oświadczył, że następny Sejm demokratyczny będzie to wszystko dobrze uchwalał. To właśnie marszałek w 1997 r. dokonał fałszerstwa, bo tego przecinka nie było w drukach sejmowych nr 1942 i 1942-A, jak również w Dzienniku Ustaw nr 58. Sprawę chciał ratować prezes Rady Ministrów, wydając obwieszczenie zamieszczone w Dzienniku Ustaw nr 128. Niestety, także z naruszeniem prawa. To legislacyjne partactwo spowodowało, że po 6 latach projekt wrócił do Sejmu. Cicho, jak gdyby nic się nie stało. Dziwne, że nikt z opozycji nie mówi o fałszerstwie, Trybunale Stanu itp.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem projektu o zmianie ustawy Kodeks karny wniesionego przez Komisję Ustawodawczą. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#FranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę zauważyć, że przedstawiony komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny ma na celu skorygowanie istniejącego dysonansu pomiędzy wolą ustawodawcy a wykładnią art. 156 Kodeksu karnego. Wcześniejsze skorygowanie, w drodze obwieszczenia prezesa Rady Ministrów, zostało uznane przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Zachodzi więc konieczność niezwłocznej reakcji w celu derogowania istniejącej rozbieżności. Zmiana polegająca na wprowadzeniu w pkt. 2 § 1 art. 156 przecinka po słowie „długotrwałej” będzie oznaczać dodatkową zmianę przestępstwa ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Będzie to zgodne z wolą ustawodawcy i autorów kodyfikacji Kodeksu karnego z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#FranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej opowiada się za przyjęciem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, wniesionego przez Komisję Ustawodawczą. Komisja Ustawodawcza na podstawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lipca 2003 r. uznała za konieczne wprowadzenie odpowiedniej nowelizacji. Nowelizacja ta wiąże się z pkt. 3 obwieszczenia prezesa Rady Ministrów z dnia 13 października 1997 r. o sprostowaniu błędów dotyczącym sprostowania treści art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego jako niezgodnym z art. 42 ust. 1 w związku z art. 2, art. 87 i art. 122 ust. 1 konstytucji. Komisja Ustawodawcza uznała, że korygując w drodze nowelizacji ten sporny przepis art. 156 § 1 poprzez wstawienie przecinka wyraźnie oddzielającego dwie różne choroby, przywróci się jego kształt zgodny z wolą ustawodawcy oraz autorów kodyfikacji karnych z 1997 r. Nowelizacja ta nie spowoduje jakichkolwiek skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PiotrSmolana">Trybunał Konstytucyjny, badając przedmiotową ustawę Kodeks karny, uznał, że od dnia opublikowania wyroku, to jest od dnia 11 lipca 2003 r., następowałby rezonans prawny z powodu złego zapisu stylistycznego, gdyż sam brak przecinka mógłby powodować niekorzystne konsekwencje prawne dla osób skazywanych na wyroki od 1 roku do 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PiotrSmolana">Koło Poselskie Polskiego Bloku Ludowego uważa, że ta nowelizacja polegająca na wniesieniu poprawek w art. 156 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. w odniesieniu do nowej ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny jest ze wszech miar wskazana i pożądana, i będzie głosowało za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko dotyczące komisyjnego projektu ustawy zmieniającej Kodeks karny w art. 156 § 1 w taki sposób, że po wyrazie „długotrwałej” dodaje się przecinek.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na temat tego przecinka już dzisiaj chyba wszystko zostało powiedziane. Koło Ruchu Katolicko-Narodowego oczywiście popiera tę nowelizację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AdamMarkiewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#AdamMarkiewicz">Wysoka Izbo! W zasadzie nie padły tutaj żadne uwagi do zgłoszonego projektu i zmian w przepisach związanych z wprowadzeniem tego przecinka. Natomiast, będąc pierwszy raz posłem na Sejm, chciałbym zwrócić uwagę, że Sejm jest wybierany przez wyborców i jest taki, jaki został wybrany przez wyborców. I obiecywanie sobie, że w przyszłym Sejmie zwyciężą siły bardziej patriotyczne, jest pewnego rodzaju, wydaje mi się, ubliżaniem obecnym posłom przez sugerowanie, że obecni posłowie nie są patriotami. Uważam, że cały Sejm jest patriotyczny również w obecnej kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#DanutaHojarska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie pierwszego czytania projektu ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#DanutaHojarska">I w tym miejscu chce mi się bardzo śmiać, bo sytuacji takiej nie wymyśliłby sobie nawet jeden z najwybitniejszych komediopisarzy rosyjskich Mikołaj Gogol.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#DanutaHojarska">Kiedy w porządku dziennym przeczytałam punkt dotyczący projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, zastanawiałam się nad tym bardzo mocno - intrygowało mnie, o co w tym wszystkim chodzi, że Kodeks karny jest tak często zmieniany przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#DanutaHojarska">Ale kiedy zapoznałam się z materiałami, okazało się, że to nie jest projekt dotyczący Kodeksu karnego, ale projekt dotyczący przecinka. W takiej sytuacji naprawdę nie tylko ręce opadają. Do tej pory sprawa przecinka występowała tylko w dowcipach, ale rząd Leszka Millera ma takiego pecha, że gogolowskie dowcipy stają się rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#DanutaHojarska">Pomijając już to, że dzięki fachowcom rządu Leszka Millera w sprawie przecinka zaangażowany został Trybunał Konstytucyjny, zaś Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wydało opinię, że Unia Europejska nie ma nic przeciwko wstawieniu przecinka do art. 156 §1, a wstawienie tego przecinka nie powoduje dodatkowych negatywnych skutków dla budżetu państwa, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej składam wniosek o jak najszybsze przejście do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#DanutaHojarska">Panie i Panowie Posłowie! Wstawcie ten przecinek do Kodeksu karnego jak najszybciej, wszak projekt ustawy podpisał najwybitniejszy prawnik SLD.</u>
          <u xml:id="u-398.6" who="#DanutaHojarska">I bez tego przecinka pod rządami SLD-UP, a wcześniej SLD-UP i PSL, Sejm IV kadencji jest wyjątkowo kompromitowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu kieruje komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, zawarty w druku nr 1847, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druki nr 1870 i 1922).</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana marszałka Józefa Zycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiam stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druk sejmowy nr 1870).</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JózefZych">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na wspólnym posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2003 r., w obecności przedstawicieli Sądu Najwyższego, Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Senatu, rozpatrzyły poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Komisje po wnikliwym rozpatrzeniu poprawek, w sumie jest ich 12, postanowiły rekomendować Sejmowi, po pierwsze, przyjęcie 10 poprawek, po drugie, odrzucenie 2 poprawek, w tym jednej także z powodu przekroczenia przez Senat zakresu nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę pozwolić, iż odstąpię od omawiania poszczególnych poprawek. Gdyby zaszła potrzeba wyjaśnienia stanowiska komisji co do poszczególnych poprawek, będę do dyspozycji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Otrębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko klubu dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#AndrzejOtręba">Senat wprowadził do tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm 12 poprawek. Poprawki: 1., 9., 10., 11. i 12. dotyczą poszerzenia zakresu odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu o przestępstwa skarbowe. Poprawki te klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera. Przyjmujemy w tej materii uzasadnienie Senatu za trafne. Popieramy również poprawki: 2., 3., 4., 6., 7. i 8. W tym miejscu chciałbym się odnieść do dwóch poprawek, to jest do poprawki 2. i 7., które komisje proponują odrzucić, natomiast mój klub proponuje je przyjąć, podzielając stanowisko Senatu.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#AndrzejOtręba">Poprawka 2. zmierza do usunięcia dodanego ust. 4b w art. 2 ustawy o Trybunale Stanu. Przepis ten stanowi, że w sprawie prowadzonej przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej, w której prokurator zawiadomił marszałka Sejmu o wszczęciu postępowania przygotowawczego o przestępstwo popełnione przez członka Rady Ministrów, Sejm może zażądać, by prokurator przekazał sprawę Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej do łącznego prowadzenia, ze skutkiem zawieszenia postępowania przygotowawczego. Rozwiązanie to wydaje się nietrafne i niepotrzebne. Należy zauważyć, że nie ma żadnych przeszkód, aby postępowanie przygotowawcze i postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej o ten sam czyn członka Rady Ministrów toczyły się jednocześnie, inny jest bowiem zakres i cel tych postępowań. Postępowanie przygotowawcze zmierza do zebrania dowodów, które mają zweryfikować podejrzenie popełnienia przestępstwa i odpowiedzieć na pytanie, czy są podstawy do pociągnięcia członka Rady Ministrów do odpowiedzialności karnej lub odpowiedzialności za przestępstwo skarbowe przed sądem powszechnym ewentualnie sądem wojskowym. Tymczasem głównym przedmiotem postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej jest uzasadnione podejrzenie, że członek Rady Ministrów naruszył konstytucję lub ustawę. Odpowiedzialność karna ma tu charakter wtórny, akcesoryjny i dodatkowo wymaga ustalenia związku popełnionego przestępstwa z zajmowanym stanowiskiem. Jest egzekwowana przez szczególny organ władzy sądowniczej - Trybunał Stanu. Ponadto prokuratora wiąże zasada legalizmu, o której mowa w art. 10 § 1 i 2 Kodeksu postępowania karnego. W myśl tej zasady prokurator ma obowiązek ścigać i oskarżyć każdą osobę, której udowodni się popełnienie przestępstwa publicznoskargowego.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#AndrzejOtręba">W postępowaniu w sprawie pociągnięcia członka Rady Ministrów do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu zasada ta praktycznie nie obowiązuje. Przesądza o tym przepis art. 2 ust. 5 ustawy o Trybunale Stanu, w myśl którego uchwała o łącznym pociągnięciu członka Rady Ministrów do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej musi stwierdzać nie tylko związek między tzw. deliktem konstytucyjnym i przestępstwem, ale i celowość łącznej odpowiedzialności. W praktyce mogłoby się więc zdarzyć, że członek Rady Ministrów, mimo przejęcia sprawy przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej od prokuratora, ostatecznie nie ponosiłby odpowiedzialności karnej przed Trybunałem Stanu, w związku z czym sprawa i tak musiałaby wrócić do prokuratury. Przez ten czas, w okresie zawieszenia postępowania przygotowawczego, prokurator nie miałby prawa podejmować żadnych czynności procesowych, co groziłoby zatarciem możliwych jeszcze do zdobycia śladów i dowodów przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#AndrzejOtręba">W podanej przykładowo sytuacji przejęcie sprawy przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej oznaczałoby więc de facto blokadę postępowania przygotowawczego oraz kolizję z zasadą legalizmu. Niemożność udowodnienia przestępstwa na skutek upływu czasu byłaby przecież równoznaczna z niemożnością pociągnięcia członka Rady Ministrów do odpowiedzialności karnej na zasadach ogólnych. Godzi się tu przypomnieć, iż zasada legalizmu znaczy również i to, iż nikt nie może być zwolniony od odpowiedzialności za popełnione przestępstwo, z wyjątkiem wypadków określonych w ustawie lub w prawie międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#AndrzejOtręba">Trzeba mieć też na uwadze, że prokurator dysponuje o wiele szerszym katalogiem instrumentów prawa dowodowego niż Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, mogąc przy tym korzystać z pomocy innych organów ścigania, np. Policji, oraz ze specyficznych instrumentów, jakimi posługują się te organy, np. z ustaleń operacyjnych. Takich możliwości nie ma Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Większe jest też doświadczenie prokuratora w prowadzeniu postępowań przygotowawczych. Posiada on odpowiednie wykształcenie, przygotowanie zawodowe, odbywa aplikację i przechodzi okres asesury.</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#AndrzejOtręba">Istotną sprawą jest wreszcie fakt, że postępowanie przygotowawcze może się toczyć w ustawowo określonych terminach, których upływ wymaga przedłużenia przez prokuratura nadrzędnego. W postępowaniu przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie obowiązują zaś żadne terminy. Po ostatniej nowelizacji może się ono toczyć nawet kilka kadencji parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-402.7" who="#AndrzejOtręba">Brak przepisu, który zaproponował Sejm, w najmniejszym stopniu nie utrudni pracy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Komisja może przecież w każdym czasie zwrócić się do prokuratora o udostępnienie akt sprawy lub o wykonanie konkretnych czynności dowodowych.</u>
          <u xml:id="u-402.8" who="#AndrzejOtręba">Na koniec należy podkreślić, że całkowicie odmienną instytucją jest obowiązek Trybunału Stanu przejęcia do łącznego rozpoznania sprawy karnej członka Rady Ministrów, która toczy się już przed sądem, na podstawie art. 2 ust. 5 zdanie drugie ustawy o Trybunale Stanu. Tutaj chodzi o usunięcie tzw. przeszkody procesowej w postaci zawisłości tej samej sprawy przed innym organem. Z tych też względów klub będzie głosował za przyjęciem tejże poprawki zaproponowanej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-402.9" who="#AndrzejOtręba">Jeśli chodzi natomiast o poprawkę 7., to Senat proponuje, aby rozpatrzenie wniosku przed Trybunałem Stanu odbywało się w obecności co najmniej 2/3 członków Trybunału Stanu, a uchwała zapadała bezwzględną większością głosów. Sejm natomiast uchwalił, aby uchwały zapadały większością 3/4 głosów członków Trybunału Stanu. Przychylamy się do propozycji Senatu, uważając, iż nie ma potrzeby tworzenia kolejnej wymaganej kwalifikowanej większości, tj. większości 3/4. Również ze względów legislacyjnych zapis proponowany przez Senat jest trafniejszy, znajduje się on bowiem w jednym ustępie, natomiast to, co przyjęliśmy w Sejmie, jest rozdzielone, zaproponowane w dwóch oddzielnych ustępach.</u>
          <u xml:id="u-402.10" who="#AndrzejOtręba">Jeżeli chodzi natomiast o poprawkę 5., to klub będzie głosował przeciwko propozycji Senatu. Uznaliśmy - zresztą tak jak komisja - że poprawka ta wykracza poza materię ustawową. Sejm nie zajmował się nowelizacją tego artykułu, a tym samym Senat nie miał prawa wprowadzać tutaj poprawek. Tak jak proponuje komisja, będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-402.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie opinię o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, zawartym w druku nr 1870.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#CezaryGrabarczyk">Dzisiejsza debata praktycznie kończy dyskusję o kształcie ustawy o Trybunale Stanu. Warto przypomnieć, że prace zainicjował prezydent, korzystając z prawa inicjatywy ustawodawczej. Jednakże inicjatywa Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w znacznym stopniu rozszerzyła zakres nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#CezaryGrabarczyk">Senat zaproponował 12. poprawek do uchwalonej przez Sejm ustawy. Większość z nich zasługuje na przyjęcie, ale nie wszystkie. Zastrzeżenia mojego klubu budzi kilka poprawek merytorycznych. Platforma Obywatelska nie poprze poprawek 2., 5. i 7.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka 5. wykracza poza granice ustawy nowelizującej i jako niekonstytucyjna nie zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka 2. zmierza do zawężenia uprawnień Sejmu i Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Obawy zawarte w uzasadnieniu uchwały Senatu, że proponowany przez Sejm art. 2 ust. 4b może skutkować uniknięciem odpowiedzialności karnej przez podejrzanych, nie mają naszym zdaniem podstaw.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka 7. wprowadza przy wyrażeniu zgody na pociągnięcie członka Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie wolności wymóg większości bezwzględnej w miejsce większości kwalifikowanej 3/4 głosów, przy pozostawieniu wymogu kworum 2/3. Nie popieramy tej propozycji. Sytuacje, w których członek Trybunału Stanu będzie pociągany do odpowiedzialności karnej lub też będzie wyrażana zgoda na pozbawienie wolności, muszą być niebudzące wątpliwości. Z tych względów wymóg 3/4 głosów zdaniem posłów Platformy Obywatelskiej znajduje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostałe poprawki merytoryczne i wszystkie poprawki legislacyjne zostaną przez posłów Platformy Obywatelskiej poparte w głosowaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-404.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, zawartej w druku nr 1870.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#AndrzejDiakonow">Senat uchwalił 12. poprawek do nowelizowanej ustawy o Trybunale Stanu. Wśród proponowanych poprawek pięć, o numerach: 1, 9, 10, 11 i 12, ma na celu jednoznaczne określenie odpowiedzialności także za popełnienie przestępstwa skarbowego. W pełni zaaprobować należy stanowisko Senatu, że przejęcie od prokuratury do łącznego prowadzenia przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej sprawy przeciwko członkowi rządu mogłoby zablokować postępowanie karne i doprowadzić do uniknięcia odpowiedzialności karnej przez podejrzanego. Za pozytywną uznać trzeba także propozycję zawartą w poprawce nr 5, aby uchwała Sejmu o pociągnięciu do odpowiedzialności karnej posła lub senatora była równoznaczna z wyrażeniem zgody na uchylenie immunitetu. Osobne rozpatrywanie wniosku o uchylenie immunitetu jest zbędne wobec tożsamości podstaw podjęcia tych decyzji. Nie budzi wątpliwości, że przesłanka śmierci osoby, przeciwko której toczy się postępowanie, w pełni uzasadnia jego umorzenie. Także zmiana przepisu dotycząca wyrażania zgody na pociągnięcie członka Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej zasługuje na poparcie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziwne są losy tworzenia prawa w Sejmie. Mamy pierwsze czytanie, okazuje się, że jest prawnie jednomyślność w sprawie pewnych rozstrzygnięć, i, co jest rzeczą demokratyczną, potem jest zastanawianie się itd., ale są pewne rzeczy, które powinny mieć priorytetowe znaczenie. Otóż jeżeli dzisiaj mówimy o tym, jak to prokuratura powinna bezwzględnie prowadzić postępowanie przeciwko członkowi Rady Ministrów, innym osobom, które podlegają odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu, to trzeba zastanowić się nad podstawową sprawą. Chodzi o to - jutro będzie o tym mówił I prezes Sądu Najwyższego, bo przeczytałem tę informację o niespójności prawa - jak długo możemy tolerować taką sytuację, że rozstrzyga się, iż określone osoby, w tym członkowie Rady Ministrów, podlegają odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu i jednocześnie za te same czyny można je postawić przed Trybunałem Stanu i można je postawić przed sądem powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JózefZych">I może prowadzić sprawę Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, i może prowadzić sprawę prokurator. No, na coś trzeba się zdecydować. Jeżeli mamy likwidować w przepisach sprzeczności i wprowadzać jasność, to rozstrzygnijmy, że proszę bardzo, nie ma żadnych wyjątków, nie ma żadnego Trybunału Stanu, tylko wszyscy równo podlegają sądownictwu powszechnemu. Jeżeli zaś pozostawia się takie możliwości, to dopiero doprowadza się i dopuszcza się do różnego rodzaju zarzutów i sprzeczności, takich jakie występują już chociażby dzisiaj przy działalności Komisji Śledczej i przy działalności prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JózefZych">Otóż wydaje się, i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może zgodzić się z taką postawą, że nagle, jeżeli Sejm, Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej prowadzi już postępowanie przeciwko określonej osobie, blokuje to jakiekolwiek postępowanie przed prokuraturą. Nie, jeżeli Sejm podejmuje w tym momencie decyzję, to on powinien, i na pewno tak zrobi, bardzo wnikliwie rozpatrzyć sprawę i wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#JózefZych">Druga teza jest taka, że prokuratura ma rzekomo lepsze możliwości i środki. Bez przesady. Przede wszystkim chciałbym powiedzieć, że to Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej z mocy prawa ma wszystkich, którzy są związani tajemnicą państwową, zwolnionych w postępowaniu. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie musi występować do jakiegokolwiek organu o zwolnienie świadka z zachowania przed nią tajemnicy państwowej. A prócz tego oczywiście byłoby idealnie, gdyby w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej zasiadali sami prawnicy, to by było to, ale na to trzeba mieć wolę całego Sejmu, klubów - to wszystko jest możliwe do uregulowania. Wreszcie tryb postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej to również jest sprawa samej komisji, organizowania, sprawności itd.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#JózefZych">A zatem, Wysoki Sejmie, dziś przed klubem Polskiego Stronnictwa Ludowego w dobrze pojętym interesie tego parlamentu i prawa stoi jedno zadanie i chcemy je przedstawić Wysokiej Izbie. Przyszedł czas, aby przystąpić do prac nad całkowicie nową ustawą o Trybunale Stanu. Czas najwyższy, aby również w tej ustawie uregulować wszystkie inne kwestie, łącznie właśnie z Trybunałem Stanu, stawianiem itd.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#JózefZych">Wszyscy w tej Izbie odrzekają się od polityczności, od kwestii politycznych, a wydaje się, że prawie nad każdym projektem ustawy ciąży właśnie patrzenie polityczne, zastanawianie się, co będzie po przyszłych wyborach, jak będzie lepiej: czy żeby prowadził parlament, Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, czy żeby prowadził prokurator.</u>
          <u xml:id="u-408.6" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Daleko przy takim tworzeniu prawa nie zajdziemy. Ja rozumiem... Kolega z SLD doskonale... To był doskonały referat, muszę powiedzieć, bardzo precyzyjny, teoretyczny, tylko my musimy sprawę sprowadzać niestety do pewnych praktycznych rozwiązań. I taka była właśnie cała idea dokonania tych zmian. Skoro przez 12 lat, a właściwie przez prawie 20 lat, nikt nie zajmował się nowelizacją tej ustawy, nikt nie analizował, jakie problemy wychodzą, to wreszcie ktoś musi to zainicjować. Ja uznaję prawo każdego posła i każdego klubu do swojego stanowiska, ale są sytuacje, w których trzeba zastanowić się i jeżeli są wątpliwości, niejasności, ale one są, również w odniesieniu do samego regulaminu... Proszę bardzo, komisja zetknęła się mianowicie z zagadnieniem orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w sprawie m.in. zakresu poprawek Senatu, rozpatrywania, sprzeczności regulaminowych na tym odcinku itd., czyli powstaje jeszcze jeden problem, że powinno się analizować przepisy i wychodzić oczywiście z odpowiednimi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-408.7" who="#JózefZych">Chciałbym podkreślić jeszcze jedną rzecz: że dyskusja w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, miejscami, czasami ostra, była jednak dla nas wszystkich pouczająca, bo przede wszystkim wskazała na to, jakie są luki i do czego powinniśmy dążyć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-408.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić stanowisko naszego klubu do sprawozdania senackiego w sprawie Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#TadeuszWojtkowiak">W dniu wczorajszym połączone komisje, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, obradowały nad sprawozdaniem Senatu o ustawie o zmianie ustawy o Trybunale Stanu - druk nr 1922.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Senat w tej kwestii uchwalił 12 poprawek. 5 z nich miało na celu usunięcie wątpliwości, czy odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu jest również za przestępstwa skarbowe. Głównie te poprawki były przyjęte przez nasze komisje i uwzględnione. W ustawie sejmowej nie uwzględniono podziału przestępstw na powszechne i skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Trzeba w tym miejscu dodać, że pan marszałek Zych oddał wszystkie swoje umiejętności, żeby nowelizację tej ustawy przeprowadzić w sposób merytoryczny i żeby uwzględniała ona wszystkie potrzeby w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Ja nie chciałbym po takim autorytecie zabierać czasu. My jako klub Samoobrona będziemy głosować tak, jak przedstawiły to razem połączone komisje. Dziękuję, kończę na tym, nie chciałbym zabierać czasu.</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kotlinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do poprawek Senatu wobec ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#MarekKotlinowski">Większość tych poprawek miała charakter porządkujący i zasługuje na uznanie, będziemy głosować przeciwko ich odrzuceniu. Będziemy natomiast głosować za odrzuceniem poprawek 2., 5. i 7.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#MarekKotlinowski">Poprawka 2., bardzo ważna, zmierza do tego, aby w art. 2 skreślić ust. 4b, który przyjmuje zasadę, że Sejm może wystąpić o to, aby prowadzić postępowanie wyłącznie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej w razie zbiegu postępowań prokuratorskiego i przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Ta poprawka jest bardzo ważna, bo ona sytuuje Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej w pewnych wyjątkowych sytuacjach jako jedynego gospodarza postępowania przygotowawczego i nie jest to rozwiązanie obligatoryjne. Sejm może zażądać takiego przekazania postępowania, jeżeli uzna to za zasadne, powołując się się m.in. na sprawy optymalnego przebiegu postępowania przygotowawczego, jeżeli uwzględni wszystkie okoliczności, które pojawią się w postępowaniu przygotowawczym. Nie możemy pozbawiać Sejmu takiej drogi. W sytuacji, kiedy większość Wysokiej Izby uzna to za zasadne, prokuratura przekaże, ze wszystkimi konsekwencjami, postępowanie do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Oczywiście nie będą to częste przypadki, tylko sytuacje wyjątkowe. Myślę, że przyjęcie rozwiązania, aby odrzucić poprawkę Senatu, będzie na gruncie ratio legis tych przepisów zasadne.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#MarekKotlinowski">Poprawka 5. nie zasługuje na poparcie z tego względu, że wykracza poza materię regulowaną ustawą. Senat w tym przypadku wpisuje się w tę niechlubną tradycję, kiedy czasami występuje ponad materię regulowaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#MarekKotlinowski">Mamy pewną satysfakcję, że porządkujemy ustawę bardzo ważną, ustawę, która pozwala na rozwiązanie ważnych problemów pojawiających się w życiu politycznym, i wszyscy mamy nadzieję, że ta ustawa będzie dobrze służyła porządkowi prawnemu Rzeczypospolitej. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na 52. posiedzeniu w dniu 10 lipca 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu wprowadził do jej tekstu 12 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JerzyTomaszMüller">Poprawki 1., 9., 10., 11. i 12. w sposób jednoznaczny potwierdzają, że odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu ponosi się także za popełnione przestępstwa skarbowe. Poprawki te czynią odpowiednie artykuły ustawy bardziej czytelnymi oraz wolnymi od wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#JerzyTomaszMüller">Dyskusyjna jest sprawa poprawki 2., tu głosy rzeczywiście są podzielone. Sejm, zgodnie z wnioskiem Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, wprowadził zmianę w art. 2 ustawy, polegającą na możliwości zażądania przez Sejm od prokuratora przekazania prowadzonej sprawy do łącznego prowadzenia przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Skutkowałoby to zawieszeniem postępowania przygotowawczego prowadzonego przez prokuratora. Senat w swojej uchwale proponuje rezygnację z tego zapisu, uznając, że zastosowanie takiego rozwiązania mogłoby w praktyce spowodować zablokowanie postępowania karnego lub osłabić skuteczność i efektywność w zakresie zbierania materiałów dowodowych oraz prowadzonych czynności dochodzeniowych.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#JerzyTomaszMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy po głębokiej dyskusji podziela opinię Senatu, tym bardziej że jest ona zgodna także ze stanowiskiem rządowym, i będzie głosował za jej przyjęciem. Uważamy ponadto, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej ma wystarczające uprawnienia w zakresie wykorzystania materiałów z postępowania prokuratorskiego i ma nieograniczoną możliwość prowadzenia z prokuratorem skoordynowanych działań w toczących się sprawach z zakresu odpowiedzialności zarówno konstytucyjnej, jak i karnej.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#JerzyTomaszMüller">Za zasadne należy uznać proponowane przez Senat zmiany określone w poprawkach 3., 4., 6. i 8. i mój klub parlamentarny udzieli im poparcia.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#JerzyTomaszMüller">Podzielamy opinię wyrażoną w sprawozdaniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie poprawki 5. Poprawka ta wykracza bowiem poza właściwą procedurę legislacyjną i właściwie nie powinna być rozpatrywana, a ponadto rozwiązania proponowane przez Senat w tej poprawce naruszają obowiązujące zasady parlamentarnych procedur podejmowania uchwały o uchyleniu immunitetu poselskiego lub senatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#JerzyTomaszMüller">Mój klub parlamentarny nie podziela opinii komisji co do 7. poprawki wprowadzonej uchwałą Senatu i uważa, że jest to rozwiązanie bardziej przejrzyste, prostsze i porównywalne z proporcjami stosowanymi w większości istotnych rozstrzygnięć konstytucyjnych, parlamentarnych czy też sądowych. Wprowadzenie przez Sejm warunku, że uchwała zapada większością 3/4 głosów członków Trybunału Stanu biorących udział w głosowaniu, jest zupełnie nowym rozwiązaniem, niemającym odpowiednika w innych porównywalnych organach. Zatem Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze propozycję Senatu zawartą w poprawce 7.</u>
          <u xml:id="u-414.7" who="#JerzyTomaszMüller">Reasumując, należy jednak z zadowoleniem przyjąć, że nowelizowana wielokrotnie od 1982 r. ustawa o Trybunale Stanu przyjmie wreszcie kształt satysfakcjonujący, jak sądzę, autorów projektów prezydenckiego i komisyjnego, a także członków Trybunału Stanu, ministra sprawiedliwości i jego służby. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-414.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do 15 zmian, które uchwalił Sejm, Senat wprowadził 12 poprawek. Wśród nich jest grupa poprawek z numerami 1, 9, 10, 11 i 12, których celem jest usunięcie wątpliwości co do tego, czy odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu ponosi się także za popełnienie przestępstwa skarbowego. Te poprawki poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#KrystynaGrabicka">Jesteśmy przeciwni poprawce 2., dotyczącej art. 1 pkt 1 lit. b, skreślającej ust. 4b, z którego wynika, że jeśli przeciwko członkowi rządu toczy się postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, to Sejm może zażądać przekazania przez prokuratora tej sprawy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. W takim przypadku postępowanie przygotowawcze ulega zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#KrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy poprze poprawki 3., 6. i 8., które doprecyzowują tekst sejmowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#KrystynaGrabicka">Poprawka 5. wykracza poza tekst uchwalony przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#KrystynaGrabicka">Jesteśmy przeciwni poprawce 4., która skreśla z ustawy zapis, iż postępowanie przed komisją prowadzi się z zachowaniem ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-416.6" who="#KrystynaGrabicka">Ponadto jesteśmy przeciwni poprawce 7., która zmienia przepis dotyczący wyrażania zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Senat w miejsce kwalifikowanej większości 3/4 głosów wprowadził większość bezwzględną w obecności 2/3 członków Trybunału Stanu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-416.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałbym przeprosić i dokonać sprostowania. We wstępnym wprowadzeniu błędnie podałem, że komisja jest za odrzuceniem dwóch poprawek. Oczywiście trzech. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JózefZych">Chciałbym podziękować wszystkim, którzy brali udział i w pierwszej debacie, i w obecnej, bez względu na to, jakie mieli poglądy. Jedno okazało się bezsporne: ta ustawa jest istotna i należy nadal nad nią pracować.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Pozostała jeszcze kwestia dwóch zagadnień. W czasie tej debaty była mowa o pojęciu współpracy z prokuraturą. Otóż chciałbym oświadczyć, że prokuratura, chociaż stanowi oddzielny pion, konstytucyjnie nie jest równoważna sejmowej Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. To ustawa o Trybunale Stanu w sposób jednoznaczny stanowi, że komisja może zlecić prokuraturze przeprowadzenie pewnych czynności, dowodów. A zatem w tym przypadku prokuratura nie ma innego wyjścia aniżeli zastosować się do takiego zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#JózefZych">I druga sprawa, o której przed chwilą mówiła pani poseł. Otóż uchwaliliśmy i przyjęliśmy, że postępowanie przed komisją powinno być prowadzone z zachowaniem przepisów o ochronie danych osobowych. Na ten temat była szeroka dyskusja. To jest problem tworzenia przepisów. Oczywiście przeciwnicy tego zapisu mówią tak: przecież to jest jasne, jest ustawa, która reguluje te zagadnienia itd., a więc po co się do tego odwoływać. Ale proszę zauważyć, co się obecnie dzieje. Otóż dziś trzy komisje sejmowe debatowały na temat tego, czy Najwyższa Izba Kontroli, przekazując materiały dotyczące kontroli w Ministerstwie Skarbu Państwa i podając dane osobowe określonych osób, które zostały upublicznione, naruszyła ustawę o ochronie danych osobowych, czy też jej nie naruszyła. I jakie są ekspertyzy? Jeden mówi, że naruszyła, drugi mówi, że nie naruszyła, i dochodzi do tego, że proszę bardzo, jest ustawa i sto interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#JózefZych">Zatem, dziękując, jednocześnie zachęcam kluby do tego, żeby się dobrze zastanowić przede wszystkim nad naszymi pracami legislacyjnymi. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (druki nr 1860 i 1891).</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat uchwałą z dnia 8 sierpnia 2003 r., która jest zawarta w druku nr 1860, wniósł do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców dwie poprawki: poprawkę nr 1 w podpunktach a i b do art. 3 i poprawkę nr 2 skreślającą art. 4.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Zmiany dotyczą tylko kwestii terminów składania wniosków, związanej z nowelizacją ustawy, i czasu, w którym ta nowelizacja ma miejsce. Mianowicie w poprawce 1. Senat zaproponował, aby podać jako termin składania wniosków - inaczej niż Sejm, który postanowił określić ten czas jako okres kolejnych 30 dni następujących po upływie 30 dni od dnia wejścia w życie nowelizacji - po prostu październik br.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Poprawka 2. dotyczy skreślenia - jak już powiedziałem - art. 4 ustanawiającego dodatkowy termin rozpatrzenia wniosków, które były składane w marcu. Słusznie Senat uznał, iż wnioski te są rozpatrzone, w związku z czym przepis nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Komisja Gospodarki podzieliła pogląd Senatu i zarekomendowała przyjęcie przez Wysoką Izbę obu poprawek. Gwoli ścisłości chcę tylko dodać, że jedyne wątpliwości, jakie mieli członkowie Komisji Gospodarki, dotyczyły tego, iż zawsze występuje teoretyczna możliwość, właściwie niebezpieczeństwo, że ustawa wejdzie w życie niekoniecznie przed 1 października, i wtedy takie ścisłe określenie zamiast takiego, jakie było przyjęte w stanowisku Sejmu, może być niebezpieczne. Jednak analizując tok postępowania i procedowania w Sejmie, biorąc pod uwagę fakt, że jeszcze mamy sierpień i że jest dobra wola wszystkich, by tę ustawę pilnie nie tylko uchwalić, ale także ogłosić, uznaliśmy, iż to niebezpieczeństwo jest tylko teoretyczne. Dlatego rekomendacja dla obu poprawek jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#BronisławDankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrażam stanowisko i opowiadam się za przyjęciem poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za poprawkami przyjętymi na posiedzeniu Komisji Gospodarki i poprze zakres poprawek przedstawiony na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu przez posła sprawozdawcę komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chcę oświadczyć, że poprzemy w głosowaniu poprawki 1. i 2. Senatu zawarte w druku nr 1860. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę złożyć oświadczenie do sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, druki nr 1860 i 1891. W swojej uchwale Senat wniósł do rozpatrzenia przez Sejm dwie poprawki dotyczące terminów składania i rozpatrywania wniosków o wsparcie finansowe. Poprawki te, mające charakter porządkujący, wynikły z opóźnień w pracach legislacyjnych nad tą ustawą, dlatego też nie wywołują żadnych zastrzeżeń, co znalazło wyraz w rekomendacji Komisji Gospodarki, która wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć obie poprawki. Takie stanowisko przyjął także mój klub, który będzie głosował za przyjęciem zaproponowanych przez Senat poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Deptułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat na swoim posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2003 r. wniósł dwie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Ze względu na długi okres prac legislacyjnych nad tą ustawą poprawki 1. i 2. są jak najbardziej wskazane i dają możliwość wykorzystania środków pomocowych w tym roku. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie stanowiska Senatu wobec ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, druk nr 1860. Senat wprowadził dwie poprawki do ustawy, mój klub będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PiotrKozłowski">W związku z poprawką do art. 3. ust. 1 chciałbym tylko wyrazić nadzieję, że rząd wykorzysta dobre kontakty z panem prezydentem, by ustawa ta mogła wejść w życie przed upływem terminu składania wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców wprowadził do jej tekstu dwie poprawki. Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 sierpnia 2003 r. przedłożonej w druku nr 1860 oraz ze sprawozdaniem Komisji Gospodarki zawartej w druku nr 1891 i po przeprowadzeniu dyskusji postanowił, że będzie głosował za przyjęciem obydwu poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę przedstawić nasze stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Senat wprowadza do tej ustawy dwie poprawki. Według opinii mojej partii obie zasługują na uznanie, wyrazimy to stanowisko w głosowaniu, gdyż obie poprawki będziemy popierać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Jacek Piechota: Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#TomaszNałęcz">Jeszcze pan minister chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący Adam Szejnfeld zwrócił mi uwagę na to, że mam nieograniczony czas na wystąpienie w imieniu rządu, w związku z tym nie mogłem odmówić sobie skorzystania z tego, by podziękować wszystkim przedstawicielom klubów parlamentarnych, jak również Komisji Gospodarki za takie zrozumienie dla problematyki związanej z finansowym wspieraniem inwestycji. Bardzo poważnie mówiąc, chciałbym gorąco apelować o zrozumienie, szczególnie w pracach nad budżetem, aby ten, najskuteczniejszy naszym zdaniem, instrument wspierania inwestorów i inwestycji mógł zafunkcjonować w momencie, kiedy będziemy uchwalali budżet na rok 2004. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska (druki nr 1857 i 1890).</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Gospodarki w dniu 27 sierpnia na swym posiedzeniu rozpatrzyła uchwałę Senatu skierowaną przez marszałka Sejmu do komisji w dniu 18 sierpnia br.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WładysławStępień">Senat wprowadził do ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki 4 poprawki. Komisja po odbyciu dyskusji i wymianie poglądów proponuje przyjąć poprawkę 1., poprawkę 2. odrzucić, przyjąć poprawki 3. i 4. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Knapika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanKnapik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska (druk nr 1857). Poseł sprawozdawca przedstawił wniesione przez Senat poprawki, jak również poinformował o stanowisku Komisji Gospodarki przedstawionym w druku nr 1890.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JanKnapik">Ustosunkowując się do poszczególnych poprawek, podzielamy stanowisko Komisji Gospodarki co do poprawek 1., 3., 4. i będziemy głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#JanKnapik">Poprawka nr 2 wykreśla możliwość finansowania wydatków na aktywizację zatrudnienia ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przyjmując argumentację rządu, a szczególnie ministra ochrony środowiska i zasobów naturalnych, opowie się również za przyjęciem tej poprawki Senatu do nowelizowanej ustawy. Podsumowując, stwierdzam, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu do nowelizowanej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Mateję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt odnieść się do poprawek Senatu dotyczących uchwalonych przez Sejm 11 lipca: ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PiotrMateja">Przypomnę, że roboty likwidacyjne i rekultywacyjne w jednostkach górnictwa siarki od roku 2002 są finansowane tylko ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, określonych w planie finansowym tego funduszu stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej na dany rok. W projekcie rządowym w uzasadnieniu zmian do ustawy słusznie zauważono, że przez roboty rekultywacyjne i likwidacyjne rozumie się wszystkie prace na terenach byłych przedsiębiorstw prowadzących w przeszłości wydobycie siarki, z wyjątkiem likwidacji samego przedsiębiorstwa jako podmiotu gospodarczego, który powinien być likwidowany na podstawie ogólnie obowiązujących zasad.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PiotrMateja">Niestety, większość parlamentarna została sprytnie wmanewrowana przez posła sprawozdawcę i 11 lipca Sejm uchwalił, aby niezgodnie ze statutem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i ustawowymi celami, jakie przyświecają działalności tego funduszu, z jego środków finansować również wydatki na tzw. restrukturyzację zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#PiotrMateja">Całe szczęście, Wysoka Izbo, że mamy Senat, który nie ugiął się pod presją populizmu naszego posła sprawozdawcy. Poprawki Senatu nie tylko wykreślają obowiązek finansowania zatrudnienia z pieniędzy, które z definicji przeznaczone są na ekologię, to jeszcze wyposażają właściwego ministra do spraw gospodarki w odpowiednie instrumenty nadzoru nad rozliczaniem otrzymanych dotacji oraz zabezpieczają środki NFOŚiGW przed ich wykorzystaniem na cele niezgodne z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#PiotrMateja">Chcę wyraźnie podkreślić, że odrzucenie poprawek Senatu stworzy niebezpieczny precedens dla żądań finansowania restrukturyzacji zatrudnienia w innych działach gospodarki równie uciążliwych dla środowiska naturalnego, prowadzących prace likwidacyjne, rekultywacyjne, na przykład w energetyce, w górnictwie węgla kamiennego i brunatnego, w hutnictwie.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#PiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, że klub Platformy Obywatelskiej popiera wszystkie poprawki Senatu. Będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-442.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do uchwalonej przez Sejm w dniu 11 lipca 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska jest analogiczne do stanowiska Komisji Gospodarki zawartego w jej sprawozdaniu (druk nr 1890). W przedstawionej Sejmowi uchwale Senat wprowadził do tekstu ustawy cztery poprawki. Trzy z nich - 1., 3. i 4 - które Komisja Gospodarki rekomenduje przyjąć, nie budzą naszych wątpliwości ani zastrzeżeń. Celem tych poprawek jest bowiem wzmożenie nadzoru przez ministra właściwego do spraw gospodarki nad realizacją programów likwidacji jednostek górnictwa siarki i rozliczaniem otrzymanych przez te jednostki dotacji, precyzyjne wskazanie przepisów, które mówią o wydatkach finansowanych przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, czy też zabezpieczenie środków tego funduszu przed wykorzystaniem ich na cele niezgodne z przeznaczeniem. Cele te są zbieżne z naszymi sugestiami wyrażanymi podczas debaty i zgłoszonymi poprawkami do tekstu ustawy w drugim czytaniu. Będziemy zatem je popierać. Poprawka Senatu nr 2 ma na celu natomiast zniesienie obowiązku finansowania wydatków na restrukturyzację zatrudnienia ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Uważamy jednak, iż restrukturyzacja zatrudnienia jest integralną częścią realizacji programów likwidacji jednostek oraz zakładów górniczych, a także rekultywacji terenów pogórniczych, toteż może być finansowana z tych samych źródeł. Będziemy zatem głosować za odrzuceniem tej poprawki, podobnie jak sugeruje to Komisja Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Widza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarianWidz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP chciałbym przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska (druk nr 1857). Senat RP wprowadził do ustawy cztery poprawki, które wnikliwie zostały przeanalizowane na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Klub mój będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki, czyli poprze poprawki 1., 3. i 4., natomiast odrzuci poprawkę nr 2. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#TomaszNałęcz">A dlaczego nie pan poseł Kubica?</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#komentarz">(Poseł Adam Woś: Tak było na tablicy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#TomaszNałęcz">Teraz pan poseł Kubica był przeze mnie wywołany.</u>
          <u xml:id="u-447.6" who="#komentarz">(Poseł Adam Woś: Tak było na tablicy.)</u>
          <u xml:id="u-447.7" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dużą satysfakcję, że zostałem upoważniony przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska (druk nr 1857). Senat zaproponował cztery poprawki, które zmieniają ustawę uchwaloną przez Sejm w następujący sposób: poprawka nr 1, uzupełniająca zapis art. 1 i art. 7, podkreśla ustawowe kompetencje ministra gospodarki w zakresie nadzorowania procesów likwidacji zakładów górniczych, akceptacji programów likwidacyjnych i rekultywacji oraz analizy rocznych i okresowych sprawozdań, a także rozliczeń otrzymanych przez górnictwo siarki dotacji. Poprawka ta zasługuje na poparcie i Klub Parlamentarny Unii Pracy tak postąpi w głosowaniu. W poprawce nr 2 Senat proponuje wykreślenie w art. 7 ust. 2 zapisu umożliwiającego przeznaczenie środków z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na restrukturyzację zatrudnienia, uznając zapis przyjęty przez Sejm za bezprecedensowy i niezgodny z zasadami wydatkowania środków przez Narodowy Fundusz. Klub Parlamentarny Unii Pracy generalnie zgadza się z tym stanowiskiem, lecz stawiamy pytanie: Z jakich środków będą płacone odprawy kodeksowe zwalnianym górnikom siarki? Przecież rząd nie przewiduje innych środków niż środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Unia Pracy prosi o uregulowanie tej sprawy w ramach kompetencji w trybie porozumienia między ministrem gospodarki i ministrem środowiska. Wierzymy, że nasz wniosek zostanie zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JózefKubica">Poprawka 3. jest poprawką redakcyjną w związku z przyjęciem poprawki 1., dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy udzieli jej poparcia. Poprawka 4. zawiera dodatkowe zabezpieczenia właściwego przeznaczenia środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej kierowanych do górnictwa siarki na roboty likwidacyjne i rekultywacyjne. W zasadzie Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że zapis jest zbędny, ponieważ Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zawiera z przedsiębiorstwami górniczymi bardzo szczegółowe umowy, a ich realizację dodatkowo kontroluje minister gospodarki, co zapisano w poprawce 1. do art. 1 i art. 7. Uznając jednak, że każda forma zabezpieczenia środków publicznych jest gwarancją ich właściwego wydatkowania, Klub Parlamentarny Unii Pracy udzieli również poparcia poprawce nr 4. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#AdamWoś">Po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej jest zbieżne ze stanowiskiem wielu innych klubów i kół. Moja partia będzie popierała poprawki zgodnie z sugestią przedstawioną przez posła sprawozdawcę Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, w odpowiedniej kolejności. Najpierw pytanie do pana ministra, czy życzy sobie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, pana ministra Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmuszony jestem w tej kwestii przedstawić stanowisko rządu, które było niezgodne ze stanowiskiem przyjętym ostatecznie przez komisję w kwestii dotyczącej poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#JacekPiechota">Rząd w tej kwestii jednoznacznie opowiada się za przyjęciem poprawki 2. Senatu, która zgodnie ze stanowiskiem przedstawianym tu przez przedstawicieli Klubu Parlamentarnego SLD, Platformy Obywatelskiej zmierza do skreślenia zapisu nakładającego na Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej obowiązek finansowania nie tylko likwidacji samej działalności, likwidacji zakładów, ale również obowiązek finansowania restrukturyzacji zatrudnienia. Restrukturyzacja zatrudnienia do tej pory finansowana była na zasadach ogólnych, do tej pory nie była finansowania z budżetu, w tym także z budżetu ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#JacekPiechota">Co do porozumienia się w tym zakresie z ministrem środowiska, to pragnę poinformować, że w tej sprawie zarówno minister gospodarki, jak i minister środowiska mają jednolite stanowiska i jak do tej pory, zakłady finansowały swoją działalność, korzystając z dotacji narodowego funduszu środowiska w wystarczającym zakresie. Oczywiście rzecz w tym, jakie środki przeznaczane są przez narodowy fundusz środowiska na restrukturyzację finansową górnictwa siarki i mam nadzieję, że w tej sprawie minister gospodarki osiągnie porozumienie z ministrem środowiska i kierownictwem narodowego funduszu środowiska. Będziemy występować w tej sprawie i przedstawiać stanowisko takie, które pozwalałoby na pełną restrukturyzację finansową górnictwa siarki, realizowanie tego programu w roku 2004 i w latach następnych, o czym pragnę zapewnić Wysoką Izbę i pana posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym wyrazić jako poseł sprawozdawca podziękowanie za to ostatnie oświadczenie panu ministrowi Jackowi Piechocie, ponieważ jest to bardzo istotne. Rząd wskazał w tej nowelizacji, aby narodowy fundusz wypełniał wszystkie czynności związane z finansowaniem robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w górnictwie siarki, a także rozwiązywał problemy, które występują w zwykłym przedsiębiorstwie państwowym, jako że takie przedsiębiorstwa funkcjonują na terenie górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#WładysławStępień">Chciałbym jako poseł sprawozdawca zdecydowanie zaprotestować przeciw wystąpieniu pana posła Matei w imieniu klubu Platforma Obywatelska. Panie pośle, popełnił pan nadużycie, ponieważ ja tylko i wyłącznie rzetelnie przedstawiłem dyskusję, jaka miała miejsce na posiedzeniu Komisji Gospodarki, a wcześniej na posiedzeniu nadzwyczajnej komisji. Przedstawiłem sprawozdanie i odpowiadałem na pytania posłanek i posłów zgłoszone pod adresem posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#WładysławStępień">Chciałbym pana poinformować, że przypisywanie mi jakichś magicznych sztuczek, które spowodowały wprowadzenie w błąd Wysokiej Izby, jest pewnego rodzaju nadużyciem. Nawet o tej porze nie powinien pan takich zdań formułować. Chcę pana poinformować, że rada powiatowa Platformy Obywatelskiej w Tarnobrzegu, pańskiej partii, która znacznie bardziej orientuje się w tych sprawach, wyraźnie poparła decyzje Sejmu wiążące się z uchwaloną nowelizacją. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (druki nr 1865 i 1916).</u>
          <u xml:id="u-455.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kurpiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#StanisławKurpiewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#StanisławKurpiewski">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych 26 sierpnia br. na swoim posiedzeniu rozpatrzyła uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych. Senat RP do wymienionej ustawy wprowadził 19 poprawek. 6 poprawek Senatu RP: 8., 10., 11., 15., 16. i 19., ma charakter redakcyjny i porządkujący. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych podzieliła pogląd Senatu RP co do 4 poprawek, udzielając pozytywnej rekomendacji, a w przypadku poprawek 11. i 19. wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#StanisławKurpiewski">Najwięcej wymiany zdań i dyskusji wzbudziła poprawka 14., określająca terminy ustalenia przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej wykazu urzędowych nazw miejscowości oraz wykazu urzędowych nazw obiektów fizjograficznych. Senat RP wniósł poprawki zmierzające do zmiany okresów: 5 i 10 lat na okresy: 3 i 6 lat. Po dłuższej dyskusji i wysłuchaniu wszystkich stron komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosy rozłożyły się równo: 9 - za, 9 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#StanisławKurpiewski">Po wnikliwej analizie Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na ogólną liczbę 19 poprawek rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 12 poprawek wniesionych przez Senat RP, to jest: 1., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 15. i 16, natomiast proponuje odrzucenie 7 poprawek: 2., 3., 11., 14., 17., 18. i 19.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#StanisławKurpiewski">Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, w imieniu której występuję, jest sporządzone na piśmie. Do sprawozdania tego dołączona jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej wskazująca, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Hylę-Makowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych. Senat - tak jak powiedział sprawozdawca - przyjął 19 poprawek. Większość z nich doprecyzowuje zapisy artykułów przyjętych przez Sejm, kilka natomiast nawet je zaciemnia w porównaniu do zapisów sejmowych. Nasz klub opowiada się za głosowaniem zgodnym z rekomendacją komisji. Nie opowiadamy się za skróceniem czasu, a więc za przyjęciem wniosku, który był już stawiany w procesie legislacyjnym w Sejmie, za skróceniem czasu do sporządzenia wykazów miejscowości, obiektów fizjograficznych. Uważamy, że ustawa, która powstała po 60 latach, jest nowa, i bardzo dobrze, i niech po prostu rząd ma spokojny czas na wykonanie tych nowych wykazów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam nasze stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (druk nr 1865). Do tekstu ustawy Senat RP wniósł 19 poprawek. Poprawki: 1., 4., 5., 8., 9. i 12. dotyczą zasad i trybu dokonywania zmian i znoszenia urzędowych nazw miejscowości i ich części. Poprawki 2. i 3. w sposób jednoznaczny definiują pojęcia miasto i wieś, zgodnie z polskim systemem prawnym. W poprawce nr 6 Senat wnosi o doprecyzowanie zadań Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Poprawka 7. odnosi się do rozporządzenia ministra właściwego do spraw administracji publicznej, które określa tryb pracy komisji oraz wysokość wynagrodzenia przysługującego członkom komisji za udział w pracach tejże komisji. Poprawki: 10., 11., 15. i 16. mają charakter redakcyjny i doprecyzowujący przepisy ustawy. Poprawka 13. określa, aby w przypadku niewyrażenia opinii w określonych terminach przez gminy, starostę i zarząd województwa w przedmiocie ustalenia zmiany lub zniesienia urzędowej nazwy miejscowości bądź obiektu fizjograficznego wymóg zasięgnięcia opinii przez odpowiednie władze był spełniony. Poprawka 14. określa terminy opracowania wykazu urzędowych nazw miejscowości i obiektów fizjograficznych. Senat RP proponuje, aby były to terminy odpowiednio: 3 i 6 lat. W poprawce 17. Senat wnosi o skreślenie art. 11 niniejszej ustawy, co jest niezgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Poprawki 18. i 19. określają termin wydania przepisów wykonawczych, nie dłużej niż rok od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, oraz określają termin obowiązywania dotychczasowych przepisów prawa, to jest rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej z 24 października 1934 r. o ustalaniu nazw miejscowości i obiektów fizjograficznych oraz o numeracji nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska po przeanalizowaniu zgłoszonych przez Senat RP poprawek do ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych postanawia, że nie poprze poprawek oznaczonych numerami: 7., 11., 14., 17., 18. i 19. W przypadku pozostałych poprawek będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wnikliwie rozpatrzyła wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie z opinią komisji, z wyjątkiem poprawki 7., gdzie będziemy głosować inaczej niż zaproponowała komisja. Komisja zaproponowała, aby przyjąć tę poprawkę Senatu, my będziemy jej przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#WojciechSzarama">Generalnie oceniamy ustawę zmieniającą ustawę o Biurze Ochrony Rządu jako akt prawny potrzebny i spełniający oczekiwania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Przepraszam, mogę sprostować?)</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#TomaszNałęcz">No, ale przecież nie będziemy przepędzali pana posła Wody z mównicy. Pan poseł Woda skończy i udzielę głosu panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do poprawek Senatu zgłoszonych do projektu ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych, chcę stwierdzić, że większość z nich ma charakter porządkujący, a niektóre z nich, o czym tu już mówiono, należy głosować łącznie, są to poprawki 1., 4., 5., 8., 9., 12. i 13. Poprawki te mój klub poprze.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#WiesławWoda">Poprawka 7. odnosi się do Komisji Nazw Obiektów Fizjograficznych i doprecyzowuje tryb i warunki jej funkcjonowania. Uzyska ona nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#WiesławWoda">Poprawka 13. zmierza do tego, by znaleźć rozwiązanie, gdy uprawnione organy nie wyraziły opinii w terminie, również ją poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#WiesławWoda">W poprawce 14. Senat proponuje skrócenie czasu na opublikowanie wykazu miejscowości z 5 lat do 3 i wykazu obiektów fizjograficznych z 10 lat do 6. Tę poprawkę Senatu również poprzemy, zresztą jest ona prawie tożsama z poprawką, którą mój klub zgłaszał w trakcie pracy w Sejmie. Na posiedzeniu komisji 9 posłów było za, 9 przeciw, rozstrzygnie Wysoka Izba. I, jak powiedziałem, posłowie mojego klubu poprą tę poprawkę. W przypadku pozostałych poprawek będziemy głosowali za ich odrzuceniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Przepraszam, po prostu dzisiaj referowałem ustawę, której nazwy użyłem. Te uwagi, które wygłosiłem z tej trybuny przed chwilą, omówienie tych poprawek dotyczy oczywiście ustawy o zmianie ustawy o obiektach fizjograficznych i nazwach miejscowości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawić nasze stanowisko w odniesieniu do uchwały Senatu w sprawie ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych. Senat wniósł aż 19 poprawek. Nie będę odnosił się do każdej z nich oddzielnie, jako że część z nich to poprawki nadające się, naszym zdaniem, na tzw. sezon ogórkowy, tworzone tylko po to, aby były, i nic więcej. Nasze stanowisko wobec większości tych poprawek będzie negatywne. I jestem przekonany, że podobnie zgodnie z logiką czy ze zdrowym rozsądkiem w przypadku takich poprawek zagłosują panie i panowie z pozostałych klubów czy też kół parlamentarnych. Gwoli sprawiedliwości trzeba jednak powiedzieć, że Senat wykazał też pewną czujność i rozpatrzył zapisy art. 9 ust. 1 mówiącego o sporządzaniu wykazu urzędowych nazw miejscowości i urzędowych nazw obiektów fizjograficznych. Senat nie tylko rozpatrzył te zapisy, ale i zawnioskował o skrócenie terminów proponowanych przez rząd odpowiednio z 5 do 3 lat i w drugim przypadku z 10 do lat 6. Jest to jak najbardziej słuszne, naszym zdaniem możliwe do zrealizowania i, co więcej, bardzo potrzebne. Przypomnę tutaj Wysokiej Izbie, że podobną poprawkę Liga Polskich Rodzin zgłaszała w drugim czytaniu na forum Sejmu z małą różnicą, że przy wykazie urzędowych nazw obiektów fizjograficznych proponowaliśmy termin 5 lat. W żaden sposób nie przekonują nas argumenty rządu co do potrzeby aż 5 i 10 lat dla sporządzenia tychże wykazów, chyba że, panie ministrze, w Ministerstwie Administracji i Spraw Wewnętrznych czas stanął w miejscu i poziom jest tam na etapie lat 60., albo że też te wykazy będą sporządzane przez skrybów, którym brakuje gęsich piór. Zapewne tak nie jest i dlatego też poprawkę 14. Senatu jak najbardziej będziemy popierać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko do poprawek Senatu do ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych, zawartych w druku nr 1865. Senat uchwalił 19 poprawek do ustawy, która zawiera 16 artykułów. Czy to oznacza, że jest ona aż tak wadliwa? Raczej nie. To Senat w przypadku wielu poprawek przedobrzył i dlatego też Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował przeciwko nim.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#JerzyCzerwiński">I tak będziemy głosować przeciw głosowanym blokiem poprawkom 1., 4., 5., 8., 9. i 12., bo wbrew pozorom wprowadzają mętlik pojęciowy w ustawie, gmatwają jej stosowanie, w szczególności w zakresie tworzenia wykazu urzędowych nazw miejscowości, na co zresztą zwracamy uwagę wnioskodawcom, czyli rządowi i posłowi sprawozdawcy. Będziemy głosować również przeciwko poprawkom: 17., bo Senat źle zrozumiał zasadę dobrej legislacji, 18., bo zagmatwał to, co jest proste i zrozumiałe i 19., bo podobnie w tej poprawce ma problemy z dobrą legislacją. Pozostałe poprawki Senatu Ruch Katolicko-Narodowy uznaje za słuszne i będzie głosował przeciw ich odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#JerzyCzerwiński">W szczególności opowiemy się za poprawką nr 14, przeciwnie do rekomendacji komisji, która to poprawka skraca okresy na sporządzenie wykazów urzędowych nazw miejscowości z 5 do 3 lat oraz obiektów fizjograficznych z 10 do 6 lat. Uważamy zresztą, tak jak podczas uchwalania ustawy w Sejmie, że pierwotne okresy zaproponowane przez rząd i uchwalone przez Sejm były zbyt długie.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#JerzyCzerwiński">Opowiemy się również za głosowanymi łącznie poprawkami 2. i 3., mimo negatywnej opinii komisji, ponieważ uważamy, że w tekstach prawnych powinny być używane pojęcia prawne, w tym przypadku jest to pojęcie „status miasta”, obecne w innych ustawach, a nie obiegowe i historyczne, to jest pojęcie „prawa miejskie”. Opowiemy się, również wbrew zdaniu komisji, za poprawką nr 11, która wprowadza zapis poprawniejszy językowo niż zapis sejmowy.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując, tym razem w opinii Ruchu Katolicko-Narodowego Senat się nie popisał - na 19 poprawek prawie połowę, bo 9 z nich, uważamy za niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze (druki nr 1859 i 1900).</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Gorczycę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#StanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako poseł sprawozdawca mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Europejskiej dotyczące uchwały senackiej z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#StanisławGorczyca">Otóż Senat na posiedzeniu 30 lipca br. wprowadził dwie poprawki. Pierwsza poprawka ma na celu usunąć wątpliwości dotyczące zgodności przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia z art. 92 ust. 1 konstytucji poprzez uzupełnienie delegacji ministra właściwego do spraw gospodarki o wytyczne dotyczące treści aktu wykonawczego. Druga natomiast ma charakter redakcyjny i polega na wprowadzeniu pisowni „Policja” jako nazwy własnej.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#StanisławGorczyca">Komisja Europejska jest zgodna co do przyjęcia tych poprawek i wnioskuje o ich przyjęcie przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#StanisławGorczyca">W tym miejscu chciałbym podziękować wszystkim tym, którzy pracowali nad projektem ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Namysłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę oczywistą zasadność proponowanych przez Senat poprawek, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze je w całości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana Stanisława Gorczycę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#StanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w tym momencie przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej w sprawie poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej wprowadzonych do sejmowej ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#StanisławGorczyca">Senat uchwałą z 8 sierpnia br. wprowadził do wymienionej ustawy dwie poprawki. Poprawka 2. ma charakter kosmetyczny, wprowadzając pisownię „Policja” jako nazwę własną, co jest zgodne ze stosowaną praktyką.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#StanisławGorczyca">Poprawka 1. natomiast jest istotnym uzupełnieniem treści ust. 4 w art. 1 w pkt 2, ponieważ Sejm przy jego formułowaniu nie uwzględnił wymogu techniki legislacyjnej wynikającego z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#StanisławGorczyca">Klub Poselski Platforma Obywatelska obie poprawki Senatu uważa za potrzebne i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-476.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę przedstawić stanowisko do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze (druki nr 1859 i 1900).</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PawełPoncyljusz">Będziemy jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość głosować zgodnie z z rekomendacją Komisji Europejskiej. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej przedstawić stanowisko naszego klubu odnośnie do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze (druk nr 1859). Senat wprowadził do tej ustawy dwie poprawki; jedną o charakterze merytorycznym, drugą o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej będzie głosował za przyjęciem obydwu poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin wyrazić naszą opinię odnoszącą się do senackich poprawek w zakresie zmian do ustawy Prawo probiercze.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#StanisławGudzowski">Senat zgłosił, jak już zostało wcześniej powiedziane, dwie poprawki. Poprawka nr 2 jest oczywista i bezdyskusyjna. Natomiast poprawka nr 1 budzi nasze obawy merytoryczne, gdyż wprowadza pewną niekonsekwencję i swoiste niebezpieczeństwo, że oto w obiegu handlowym pojawią się wyroby z metali szlachetnych, które nie będą posiadały cechy probierczej, a tylko świadectwo badania. Rodzi się wtedy pytanie, czy aby rzeczywiście ten konkretny wyrób to wyrób z metali szlachetnych, czy też tylko wyrób z tzw. metką od oryginału.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#StanisławGudzowski">W praktyce jubilerskiej zachodzą zapewne takie trudne przypadki, kiedy to ocechowanie wyrobu może być skomplikowane czy wręcz niemożliwe, ale są to przypadki sporadyczne. Natomiast przyjęcie zapisu proponowanego przez Senat oznaczałoby, że jest to zagadnienie niejako powszechne, wymagające aż rozstrzygnięć ministerialnych, a w konsekwencji mogłoby się to przyczynić do zjawiska niecechowania wyrobów nie ze względu na brak możliwości technicznych, tylko ze względu na brak parametrów jakościowych, aby uzyskiwać świadectwa o rzekomej właściwej jakości czy też próbie metalu szlachetnego.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#StanisławGudzowski">Natomiast istniejąca aktualnie ustawa, jak i zmiany w niej dokonane w trakcie prac sejmowych, w zakresie stosowania w obrocie świadectwa badania instytucję tego świadectwa traktowała i traktuje jako przynależną, tak bym to określił, tym wszystkim wyrobom, które są wyrobami z metali szlachetnych, lecz nie odpowiadają najniższej próbie. Dlatego nie mogą być ocechowane lub co najwyżej mogą być oznaczone znakiem MET. Dlatego mając to na uwadze, będziemy głosować przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#StanisławGudzowski">Wyrażam też opinię, że temat, czy wyroby z metali szlachetnych mogą być dopuszczone do powszechnego obrotu bez tzw. ocechowania, jest naprawdę istotny. I jeżeli byłoby to możliwe, to czy nie należałoby wystąpić w tej sprawie o opinię ekspercką przed głosowaniem nad tą poprawką? A jeżeli jest to możliwe, to o to wnoszę.</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#StanisławGudzowski">Następnie nasuwa się pytanie, jak to funkcjonuje w Unii Europejskiej i czy z tej strony też nie będzie określonych uwag czy konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#StanisławGudzowski">O ile rozumiemy intencje Senatu co do troski o zgodność przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia zgodnie z art. 92 ust. 1 konstytucji, to absolutnie nie podzielamy przesłanek zaproponowanych do wytycznych przez Senat. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze. Poseł sprawozdawca omówił poprawki, jak również przedstawił stanowisko Komisji Europejskiej. Podzielamy pogląd Komisji Europejskiej i chcę oświadczyć, że będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem komisji, to jest za przyjęciem poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko do stanowiska Senatu dotyczące ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze. Senat zgłosił dwie poprawki. Komisja rekomenduje obie te poprawki do przyjęcia i nasze stanowisko jest w pełni zgodne ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, wystąpienie pana posła Gudzowskiego zmusiło mnie do zabrania głosu. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na fakt, że nowelizacja przyjęta przez Sejm, ustawa, która przez Wysoką Izbę została przyjęta, dawała już wcześniej ministrowi właściwemu do spraw gospodarki upoważnienie do określenia, w drodze rozporządzenia, przypadków, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2, a więc tych przypadków, w których mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której nie byłoby obowiązku oznaczenia wyrobu cechą probierczą. I ta poprawka Senatu w tym zakresie nie zmienia tego upoważnienia. Natomiast pragnę zwrócić uwagę pana posła i Wysokiej Izby na uzasadnienie Senatu w odniesieniu do tej poprawki, w którym wyraźnie Senat stwierdza, że postanowił usunąć wątpliwość natury legislacyjnej co do zgodności z konstytucją tego przepisu, gdyż zdaniem Senatu przepis upoważniający do wydania rozporządzenia na podstawie art. 92 ust. 1 konstytucji powinien być uzupełniony, jeżeli daje on delegację ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, o wytyczne dotyczące samej treści aktu wykonawczego. I takie wytyczne Senat zawarł w tej poprawce uzupełniającej zapis ust. 4. Tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#JacekPiechota">Dziękuję bardzo wszystkim klubom za poparcie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#TomaszNałęcz">Ale w jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gudzowski: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Gudzowski w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#StanisławGudzowski">Panie ministrze, ja w swoim wystąpieniu wyraźnie powiedziałem, że uzasadnienie Senatu co do wydania rozporządzenia zgodnie z art. 92 ust. 1 konstytucji rozumiemy i podzielamy. Natomiast w przyjętych przez Wysoką Izbę, przez Sejm wytycznych nie było mowy o takich przypadkach, kiedy nie ocechowuje się wyrobów jubilerskich, tylko była ogólnie mowa o tych wyrobach, które nie są ocechowane ze względu na to, że nie mają tej najniższej próby. Stąd moja uwaga i uważam, że naprawdę warto by zasięgnąć tutaj opinii eksperckiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne (druki nr 1869 i 1913).</u>
          <u xml:id="u-491.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Wosia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i obowiązek w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawić stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Senat proponuje wprowadzenie jednej poprawki w tej ustawie. Polega ona na tym, że dodaje się do katalogu gruntów pokrytych wodami, oddanych w użytkowanie, tych gruntów, które są niezbędne do przedsięwzięć związanych z rekreacją. W związku z uchwaloną przez Sejm w brzmieniu art. 20 ust. 3 ustawą Prawo wodne będą one jednocześnie zwolnione z opłaty rocznej.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#AdamWoś">Poprawka uzupełnia nasze wcześniejsze stanowisko, które zwalnia z opłat rocznych wykorzystywanie zasobów wodnych do celów sportowych, rekreacyjnych i amatorskiego połowu ryb. Rekomenduję w imieniu komisji ochrony środowiska Wysokiej Izbie akceptację przedstawionej przeze mnie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Szwarca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JanSzwarc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JanSzwarc">Senat wprowadza zmianę w art. 20 ust. 1 pkt 6: po wyrazie „uprawiania” dodaje się wyraz „rekreacji”. Powyższa poprawka Senatu rozszerza katalog form działalności o działalność rekreacyjną, która może być prowadzona na gruntach pokrytych wodami i stanowiących własność skarbu państwa na podstawie umowy użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#JanSzwarc">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa poprawkę Senatu za zasadną i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Żylińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko co do podjętej uchwałą Senatu (druk nr 1869) poprawki do ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne uchwalonej przez Sejm na 53. posiedzeniu 22 lipca tegoż roku. Platforma Obywatelska poprze tę poprawkę, ale z przyczyn głębszych niż przedstawione przez przedmówcę i przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MarekŻyliński">Tekst, który niemal jednogłośnie przyjęła Wysoka Izba, brzmiał w sposób następujący: „Grunty pokryte wodami stanowiące własność skarbu państwa, niezbędne do realizacji przedsięwzięć związanych...” - i tutaj zacytuję ten tylko punkt, o który zabiegaliśmy w celu zwolnienia z opłaty rocznej - „z działalnością służącą do uprawiania turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb”. Tak jak powiedziałem, w art. 3 ust. 3 ta działalność jest zwolniona z opłaty rocznej. Po poprawce Senatu zapis będzie brzmiał: „Grunty pokryte wodami... z działalnością służącą do uprawiania - proszę uważać - rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb”.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#MarekŻyliński">Panie marszałku, zadałem sobie trud i zajrzałem do „Słownika wyrazów obcych”: jakie jest pochodzenie słowa rekreacja i cóż ono znaczy w języku polskim? Otóż „rekreacja” wywodzi się z łaciny i ma pięć znaczeń (z tego, co znalazłem w „Słowniku wyrazów obcych” PWN z 1980 r.): odpoczynek, wytchnienie, pauza w szkole, wakacje i rozrywka. Cytujmy ustawę: Grunty pokryte wodami... przedsięwzięć związanych z działalnością służącą do uprawniania pauzy w szkole? - nie, do uprawiania wakacji? - nie, do uprawiania odpoczynku? - nie, do uprawiania wytchnienia? - chyba też nie. A więc do uprawiania rozrywki, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb. Tego rodzaju działalność będzie zwolniona z opłaty rocznej.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#MarekŻyliński">Polecam to wszystkim przedsiębiorcom, a szczególnie ich doradcom prawnym, aby z dobrodziejstw poprawki senackiej skorzystali w swej działalności służącej do uprawiania rozrywki zgodnie z wolą Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#RyszardNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Senat wprowadził jedną poprawkę, która pozwala na korzystanie z zasobów skarbu państwa, z gruntów pokrytych wodami dla celów rekreacji.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#RyszardNowak">Prawo i Sprawiedliwość popiera tę poprawkę i będzie głosowało za jej przyjęciem. Jest to takie uzupełnienie, które wychodzi naprzeciw oczekiwaniom wielu podmiotów, jak również osób, które realizują na tych terenach przedsięwzięcia związane z szeroko rozumianą rekreacją, w tym również rozrywką. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie poprawki Senatu RP do ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Przedmiotowa poprawka ma na celu rozszerzenie form działalności, której wykonywanie na gruntach pokrytych wodami stanowiącymi własność państwa będzie zwolnione z opłaty rocznej za użytkowane grunty, o działalność rekreacyjną.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#StanisławKalinowski">W zamyśle wnioskodawców projektu zmiany ustawy Prawo wodne zwolnienie od podatku podwodnego miało dotyczyć zarówno uprawiania sportu, jak i rekreacji. Jednakże w tekście noweli wyraz „rekreacji” został pominięty. Nie będę polemizował z posłem Żylińskim odnośnie do łaciny, bo chyba to nie miejsce, jednak poprawka Senatu pozwala na wyeliminowanie luki w przepisach ustawy powstałej w wyniku nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#StanisławKalinowski">Nadmieniam, że mój klub parlamentarny, przedstawiając Wysokiemu Sejmowi swoje stanowisko w tej kwestii, wnosił o zwolnienie z opłat z tytułu użytkowania gruntu pokrytego wodą przy realizacji przedsięwzięć związanych zarówno z rekreacją, jak i ze sportem.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#StanisławKalinowski">Klub mój opowiada się za przyjęciem tej poprawki i będzie za nią głosował. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Zaproponowana przez Senat poprawka stwarza możliwość oddania w użytkowanie na podstawie odpowiedniej umowy niezbędnych do uprawiania rekreacji gruntów pokrytych wodami, a stanowiących własność skarbu państwa. Działalność taka będzie zwolniona z opłaty rocznej za użytkowanie gruntów. Przyjęcie propozycji Senatu poprawi warunki działania gospodarstw rolnych wiążących swój byt z rozwojem agroturystyki i przyczyni się do rozwoju regionów wiejskich położonych nad wodami powierzchniowymi. Propozycja Senatu spełnia również oczekiwania innych podmiotów realizujących na terenach nadbrzeżnych przedsięwzięcia związane z rekreacją.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Klub Parlamentarny Samoobrony uważa poprawkę Senatu za słuszną i, przychylając się do wniosku zawartego w sprawozdaniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Giertycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, jaką zaproponował Senat do ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne, jest uszczegółowieniem tematu, który był w intencji projektodawców tej ustawy. Jest to uszczegółowienie bardzo celne, ponieważ skoro jest mowa o uprawianiu turystyki, wstawienie tutaj dodatkowo słów „uprawiania rekreacji i turystyki” umożliwia korzystanie z dobrodziejstw tego zapisu w sytuacji, gdy ten, kto będzie korzystał z tych urządzeń, nie jest turystą, tylko jest człowiekiem, który na terenie lokalnym chce z tych urządzeń na terenie wodnym korzystać. Może to dotyczyć szkół, może to dotyczyć klubów sportowych itd. W związku z tym Liga Polskich Rodzin poprze tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Hannę Gucwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwała przyjęta przez Senat Rzeczypospolitej dnia 8 sierpnia br., a dotycząca ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne, wprowadza jedną zmianę: w art. 20 ust. 1 pkt 6 po wyrazie „uprawiania” dodaje wyraz „rekreacji”. Zmiana ta w sposób logiczny usuwa lukę powstałą w przepisach ustawy. Dotychczas ustawa pozwalała na gruntach skarbu państwa pokrytych wodami prowadzić działalność rekreacyjno-usługową. W wyniku nowelizacji pojęcie to zostało zawężone do działalności służącej do uprawiania turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#HannaGucwińska">Zaproponowana poprawka rozszerza formy działalności na gruntach pokrytych wodami stanowiących własność skarbu państwa na podstawie umowy użytkowania o działalność służącą uprawianiu rekreacji. Poprawka ta ułatwi podmiotom realizującym na terenach nabrzeżnych przedsięwzięcia związane z działalności rekreacyjną i może przyczynić się do zwiększenia atrakcyjności tych miejsc. Klub Parlamentarny Unii Pracy zaproponowaną poprawkę popiera. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze raz ja, już teraz w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, pragnę przedstawić nasze stanowisko w stosunku do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Tak jak wcześniej, uważamy, że wszystko to, co łączy się z tą zmianą, z doskonaleniem Prawa wodnego, zasługuje na poparcie, i tak jak w przypadku zgłoszonej czy przedstawionej wcześniej przeze mnie poprawki będziemy głosować za jej przyjęciem. Korzystając z okazji, że jestem na mównicy jako ostatni mówca, pragnę podziękować wszystkim przedstawicielom klubów i kół za tak jednomyślne poparcie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (druki nr 1856 i 1889).</u>
          <u xml:id="u-509.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Gospodarki złożyć sprawozdanie w sprawie stanowiska wobec zgłoszonych poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych - druk nr 1856.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#JanAntochowski">Senat w dniu 8 sierpnia na swoim posiedzeniu podjął uchwałę, w której zaproponował 9 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych, z czego w sprawie 7 poprawek, poprawki 1. i poprawek od 4. do 9., o charakterze redakcyjnym i uściślającym, komisja wnioskuje o przyjęcie ich przez Wysoką Izbę, zaś poprawki 2. i 3. proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#JanAntochowski">Odrzucając poprawkę 2., większość członków Komisji Gospodarki przychyliła się do opinii strony rządowej, z której to wynika, że proponowana zmiana jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. 21 sierpnia negatywne stanowisko wobec tej poprawki przedstawił Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Wyłączenie spod przepisów o zamówieniach publicznych zamówień poniżej 130 tys. euro jest niezgodne z traktatem o utworzeniu Wspólnot Europejskich, gdyż powoduje wydatkowanie środków publicznych w sposób niezapewniający równego traktowania oferentów i uczciwej konkurencji. Zmiana ta ponadto czyni wyłom w systemie finansów publicznych, dopuszczając do wydatkowania środków przez jednostki sektora finansów publicznych, jakimi są teatry, w sposób niepodlegający kontroli i wyłączający odpowiedzialność za naruszenie w tym zakresie dyscypliny finansów publicznych, określonej w art. 138 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#JanAntochowski">Poprawkę nr 3 Komisja Gospodarki odrzuciła jednogłośnie, przyjmując argumentację przedstawiciela Urzędu Zamówień Publicznych, który uzasadniał, że ustawowe ograniczenie liczby wiceprezesów Urzędu Zamówień Publicznych jest rozwiązaniem niespójnym z przyjętymi w systemie prawnym rozwiązaniami, zgodnie z którymi o liczbie zastępców kierownika centralnego organu administracji rządowej decyduje władza wykonawcza, uzależniając tę liczbę od ilości zadań przypisanych do wykonania przez ten organ. Byłaby to jedyna sytuacja, kiedy zasada ta jest zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#JanAntochowski">Ponadto Urząd Zamówień Publicznych, począwszy od 2004 r., będzie wykonywał znacznie większą ilość zadań niż dotychczas, przejmując kontrolę nad poprawnością procesu przy wydatkowaniu środków z funduszy strukturalnych. Istnieje więc prawdopodobieństwo, iż liczba wiceprezesów będzie musiała z czasem ulec zwiększeniu, mimo iż na dzień dzisiejszy liczba dwóch jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-510.5" who="#JanAntochowski">Przedstawiając powyższe uzasadnienie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych, Komisja Gospodarki udziela rekomendacji dla poprawek 1. i od 4. do 9. oraz proponuje odrzucić poprawki 2. i 3. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#TomaszNałęcz">Jak na razie mam tylko jednego posła zapisanego do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skorzystam z tego przywileju, że jestem jedynym posłem, który chce zabrać głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Możesz mówić 15 minut.)</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#PawełPoncyljusz">Obiecuję Wysokiej Izbie, że nie będę mówił 15 minut.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#PawełPoncyljusz">Tak jak powiedział poseł sprawozdawca, Senat przygotował 9 poprawek. Część z tych poprawek, mianowicie 6, to poprawki porządkujące zapisy w ustawie o zamówieniach publicznych. Stanowisko odmienne do poglądu Senatu komisja wyraziła w przypadku poprawek 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#PawełPoncyljusz">Klub Prawo i Sprawiedliwość nie ma wątpliwości, że trzeba odrzucić 2. poprawkę, gdyż jest to ponowne wracanie do dyskusji o wyłączeniu z ustawy zleceń na przedstawienia teatralne, operowe i operetkowe. To jest słynna inicjatywa m.in. pana senatora Gierka. W trakcie prac komisji wielokrotnie już było to omawiane, argumentowano, dlaczego ten pomysł nie jest zasadny ani nie ma motywacji w dokumentach Unii Europejskiej. Unia Europejska na takie rzeczy się nie zgadza. Nie ma też powodu, byśmy w ustawie o zamówieniach publicznych wyłączali tym razem akurat przedstawienia teatralne i operetkowe. A może za jakiś czas kolejne rzeczy, które łatwiej by było realizować, gdyby ustawa o zamówieniach publicznych nie obowiązywała. W związku z tym zasadne jest odrzucenie poprawki, którą senatorowie z uporem cały czas próbują nam rekomendować. Klub Prawo i Sprawiedliwość oczywiście również będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-512.5" who="#PawełPoncyljusz">Nie zgadzamy się natomiast ze stanowiskiem komisji, jeśli chodzi o poprawkę 3., dotyczącą powoływania wiceprezesów Urzędu Zamówień Publicznych. W naszym projekcie była propozycja, do tej pory obowiązująca, zgodnie z którą powołuje się wiceprezesów; nie określano tu ich liczby. Senat sugeruje - wydaje się, że dosyć zasadnie - że tych wiceprezesów więcej niż dwóch nie potrzeba. Komisja odrzuciła ten pomysł, uznając, że zapis jest bardziej otwarty i, jak rozumiem, można powołać więcej zastępców. W naszym przekonaniu nie ma zasadniczej przesłanki, która by przekonywała nas, że tych prezesów ma być - czy to po przyjęciu tejże ustawy, czy też w najbliższych latach - więcej niż dwóch.</u>
          <u xml:id="u-512.6" who="#PawełPoncyljusz">Przypominam przy okazji, że cały czas czekamy na komplementarny projekt ustawy o zamówieniach publicznych, który rząd nam obiecuje. Czekamy i mamy nadzieję, że za chwilę ten komplementarny projekt się pojawi. Wtedy naprawdę będziemy mogli dyskutować na temat tego, co w ustawie o zamówieniach publicznych koniecznie trzeba zmienić. Na razie tylko kolejne kosmetyczne zmiany. Mam nadzieję, że już niedługo zajmiemy się zmianami zasadniczymi. Jeszcze raz bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gorczyca: Panie marszałku, a stanowiska klubów?)</u>
          <u xml:id="u-513.5" who="#TomaszNałęcz">Jak to nie było klubów?</u>
          <u xml:id="u-513.6" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: Ja byłem jeden.)</u>
          <u xml:id="u-513.7" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, właśnie to skończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-513.8" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, zamknąłem dyskusję. Jest lista zgłoszeń, na tej liście był tylko pan poseł Poncyljusz.</u>
          <u xml:id="u-513.9" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gorczyca: Ja mam, myślałem, że wygłoszę.)</u>
          <u xml:id="u-513.10" who="#TomaszNałęcz">Ależ bardzo proszę, nie ma problemu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-513.11" who="#TomaszNałęcz">Wznawiam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-513.12" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Stanisław Gorczyca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#StanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#StanisławGorczyca">Senat, rozpatrując uchwaloną przez Sejm ustawę, uznał, że wprowadzi 9 poprawek. Poprawki 1. i 7. są typowo redakcyjne; do poprawek o charakterze uściślającym należą 4., 5. i 6., w związku z art. 92 ust. 1a w brzmieniu nadanym przez ustawę, określającym warunki, które musi spełniać arbiter rozpatrujący odwołania wniesione w postępowaniu w związku z zamówieniami publicznymi. Ust. 1 pkt 2 tego artykułu nie może statuować upoważnienia dla ministra właściwego do spraw administracji publicznej do określenia w drodze rozporządzenia warunków wpisu na listę arbitrów, stąd też zmiany nr 8 i 9. Z tymi propozycjami mój klub się zgadza, inaczej niż w przypadku poprawek 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#StanisławGorczyca">Zdaniem Senatu, poprawka 2. zmierza do wyłączenia z zakresu stosowania ustawy o zamówieniach publicznych zamówień dotyczących przygotowania i realizacji przez teatry przedstawień teatralnych, operowych lub operetkowych o wartości nieprzekraczającej 130 tys. euro. Senat uznał, że spektakl teatralny lub operowy to produkt wielokrotnego użytku, biorąc pod uwagę ilość granych spektakli tego samego rodzaju wymagających zbudowania dekoracji z materiałów do tego zakupionych, reżyserii, realizacji światła, oprawy muzycznej, uszycia kostiumów, wytworzenia środków inscenizacji, które składają się swoją wielobranżowością na koszty wytworzenia spektaklu, podobnie jak to jest w przypadku filmu czy audycji telewizyjnej. Obowiązek stosowania regulacji normatywnych wynikających z ustawy o zamówieniach publicznych w znacznym stopniu zwiększa koszty przygotowania spektaklu. Senat uznał powyższe argumenty za podstawę do uchwalenia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#StanisławGorczyca">Mój klub nie zgadza się z decyzją Komisji Gospodarki i będzie głosował przeciw odrzuceniu tej poprawki, uznając dodatkowo, że spektakl teatralny lub operowy to produkt często indywidualnych, oryginalnych inwencji i pomysłów niepowielających się na rynku usług. Innymi słowy, jest to produkt twórczy. Poprawka nr 3, będąca... Nad poprawką nr 3 będziemy głosować zgodnie z propozycją Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacjami Komisji Gospodarki zawartymi w druku nr 1889. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#TomaszNałęcz">Tym razem już chyba wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc dyskusję i raz jeszcze przypominam, że do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: Maria Nowak, Wojciech Szarama, Tadeusz Wojtkowiak, Antoni Stryjewski, Stanisław Dulias, Zofia Krasicka-Domka i Maciej Giertych.</u>
          <u xml:id="u-517.5" who="#TomaszNałęcz">Chcę zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby się jeszcze zapisać do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-517.6" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-517.7" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-517.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tysiące mieszkańców Śląska przeżywają w chwili obecnej głęboki niepokój o swój byt, o to, czy za kilka miesięcy będą w stanie utrzymać rodziny, opłacić czynsz, kupić jedzenie. Niepokój ten spowodowany jest zapowiedzią likwidacji kolejnych czterech kopalń, które dla tysięcy górników stanowią źródło dochodów.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#MariaNowak">Dziś na tej sali przedstawiciel rządu pan premier Hausner przekonywał nas, że obawy tych ludzi są nieuzasadnione. Dziękuję za te słowa otuchy, lecz obawiam się, że dla śląskich górników same słowa to zbyt mało. W minionych latach wielokrotnie proszono górników, by zrozumieli, iż konieczna jest reforma górnictwa, zmniejszenie wydobycia, ograniczenie zatrudnienia. Zapewniano ich też, że gdy podejmą ten trud i przebrną przez kolejne likwidacje, to górnictwo stanie się rentowne i dalszych zwolnień nie będzie. Górnicy wierzyli, ponosili wyrzeczenia, po czym okazywało się, iż nadal produkcja jest zbyt duża i trzeba zamykać kolejne kopalnie. Dziś na Śląsku nikt nie wierzy w zapewnienia rządu. Wszelkie planowane zmiany odbierane są jako kolejny zamach na miejsca pracy. I nie jest to bezpodstawne, taki punkt widzenia. Na reformy górnictwa wydano już wiele publicznych pieniędzy, lecz nikt związany z górnictwem nie powie, że przyniosły one pożądane efekty.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#MariaNowak">Wiele kontrowersji budzi podnoszony często argument nadprodukcji węgla. Górnicy nie chcą przyjąć go do wiadomości i trudno im się dziwić, jeśli Polska sprowadza węgiel z zagranicy, a rząd zwiększył ilość węgla, jaką na polski rynek będzie mogło wprowadzić chociażby górnictwo rosyjskie. Niezrozumiałe pozostają także kryteria, którymi decydenci z Kampanii Węglowej kierowali się, wybierając kopalnie do likwidacji. Nie można powiedzieć, że o likwidacji decyduje wynik ekonomiczny, gdyż żadna kopalnia nie jest na własnym rozrachunku. Tym bardziej dziwi likwidowanie kopalń posiadających węgiel dobrej jakości i duże perspektywiczne zasoby.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#MariaNowak">Jedną z czwórki kopalń, które obecnie mają zostać zlikwidowane, jest Kopalnia Węgla Kamiennego „Polska-Wirek” z Rudy Śląskiej. Fakt ten wzbudził zdziwienie, gdyż kopalnia ta posiada węgiel bardzo dobrej jakości, udostępnione złoża pozwalające na wieloletnią eksploatację, a przede wszystkim przez lata była na szczycie rankingów i stawiano ją jako przykład dobrze przeprowadzonych reform. Powstała ona z połączenia dwóch kopalń, kopalni „Polska” i kopalni „Wirek”. Jak więc doszło do tego, że chce się ją zlikwidować z przyczyn ekonomicznych?</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#MariaNowak">Odpowiedź jest następująca: Kopalni nakazano, by 80% swego wydobycia sprzedawała na eksport, a ceny węgla na eksport są o wiele niższe niż węgla na rynek krajowy. W ten sposób w krótkim czasie każdą kopalnię można na papierze przedstawić jako niedochodową.</u>
          <u xml:id="u-518.5" who="#MariaNowak">Wprawdzie, jak zapewniał nas dziś wicepremier Hausner, górnikom z likwidowanych kopalń obiecuje się miejsca pracy w innych zakładach, w innych kopalniach, ale górnicy nie wierzą już w obietnice, tym bardziej że brak jest dzisiaj aktów prawnych, które byłyby gwarancją tych słów.</u>
          <u xml:id="u-518.6" who="#MariaNowak">Ponadto, niestety, pan wicepremier zapomniał o ludziach, którzy stracą pracę w firmach kooperujących z kopalniami. Kopalnia to przecież olbrzymi rynek zbytu: to tysiące rękawic, butów, hełmów, to tony stali, megawaty energii elektrycznej, maszyny i urządzenia, które trzeba wyprodukować, a później konserwować i remontować. Każdy zwalniany górnik to dwóch albo trzech pracowników zwolnionych poza kopalnią. Czy i dla tych ludzi rząd ma przygotowaną pracę? A pragnę zauważyć, że firmy współpracujące z kopalniami już w tym roku poniosły znaczny ciężar związany z restrukturyzacją górnictwa i tworzeniem Kampanii Węglowej, kiedy to nie otrzymały zapłaty za wykonaną pracę ani od Kampanii Węglowej, ani od spółek węglowych. Ale na ten temat już z tej mównicy także mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-518.7" who="#MariaNowak">Uważam, że nie byłoby dziś takich problemów, gdyby każda kopalnia była na własnym rozrachunku i sama decydowała, co, komu i za ile ma sprzedać. Po wejściu do Unii Europejskiej jest szansa, aby ubiegać się o dopłaty związane z zapewnieniem bezpieczeństwa energetycznego Unii, jeśli chodzi o węgiel kamienny, lecz to wymaga nie likwidowania kolejnych kopalń, ale doprowadzenia do tego, by każda kopalnia była na własnym rozrachunku. Jeśli nie wykorzystamy tej szansy, to zrobią to Czesi, którzy już nieraz pokazali, iż lepiej niż my potrafią zabiegać o środki i inwestycje dla swego kraju.</u>
          <u xml:id="u-518.8" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ludzie na Śląsku, jak i ludzie w całym kraju nie wierzą w zapewnienia rządu Leszka Millera. Społeczeństwo znajduje się na granicy wytrzymałości. Wiele decyzji podejmowanych jest w sposób nieodpowiedzialny, nierzadko postronny obserwator widzi, iż podejmowane decyzje nie służą polskiej racji stanu, lecz zagranicznym koncernom, które tanim kosztem likwidują swą konkurencję i zajmują rynki zbytu. Dzieje się tak w hutnictwie, górnictwie, przemyśle chemicznym i innym. Pan premier Jerzy Hausner zapewniał dzisiaj, że zajmie się osobiście sytuacją społeczną w Bytomiu. Dziękuję za tę obietnicę i ufam, że przyniesie ona konkretne efekty. Pragnę jednak zauważyć, że w takiej samej sytuacji są mieszkańcy innych miast aglomeracji górnośląskiej, np. Chorzowa, Siemianowic, Rudy Śląskiej.</u>
          <u xml:id="u-518.9" who="#MariaNowak">Panie Premierze! Mieszkańcom wszystkich tych miast trzeba pomóc i o tę pomoc proszę i apeluję. Mam nadzieję, że rząd przeanalizuje swe decyzje, a będą temu sprzyjały prowadzone w najbliższym czasie rozmowy z przedstawicielami górników. Uważam, że jest nadzieja, iż rząd przyjmie zadowalające i korzystne dla górników rozwiązania. O takie też rozwiązania z tego miejsca apeluję i proszę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zarząd Kompanii Węglowej SA ogłosił decyzję o zamknięciu czterech kopalń na Śląsku. Mają ulec likwidacji kopalnie: Bytom II, Bytom Centrum, Polska Wirek i Bolesław Śmiały. W tych kopalniach straci pracę około 8 tys. ludzi. Obietnice osłon socjalnych składane zwalnianym górnikom nie mają podstaw prawnych. Rząd nie zgłosił do tej pory projektu ustawy górniczej. Górnicy mają powody do podejrzeń, że znajdą się bez pracy i słusznie podejmują akcję protestacyjną. Decyzja Kompanii Węglowej SA szczególnie uderza w społeczeństwo Bytomia. W Bytomiu mają zostać zamknięte dwie kopalnie, a pracę straci 4 tys. górników. Likwidacja któregokolwiek z bytomskich zakładów górniczych jest obecnie nie do zaakceptowania. Najpierw trzeba utworzyć w Bytomiu nowe miejsca pracy, bo już obecnie bezrobocie w naszym mieście sięga 26%. Zamknięcie kolejnej kopalni spowoduje tragiczne i nieodwracalne skutki społeczne. Pakiety socjalne i zasiłki dla bezrobotnych są działaniami doraźnymi, zapewniającymi środki na bieżącą egzystencję. Brak perspektyw szczególnie w odniesieniu do młodzieży i ludzi 40-letnich powoduje apatię i marazm społeczny, co w konsekwencji prowadzi do wzrostu przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#WojciechSzarama">Węgiel bytomski jest dobrej jakości, a jego pokłady pozwalają na prowadzenie efektywnej eksploatacji jeszcze przez kilkadziesiąt lat. Względy społeczne i ekonomiczne przemawiają za pozostawieniem bytomskich kopalń i górników w spokoju.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#WojciechSzarama">Apeluję do rządu Rzeczypospolitej Polskiej, a w szczególności do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera o niedopuszczenie do realizacji decyzji Kompanii Węglowej. Reforma górnictwa musi być przeprowadzana z uwzględnieniem interesów państwa polskiego i społeczności lokalnych, w atmosferze spokoju społecznego. Polska musi być państwem prawa, restrukturyzacja górnictwa powinna się opierać na wprowadzonych w życie aktach prawnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj w swoim oświadczeniu chciałbym poruszyć bulwersującą sprawę dotyczącą sytuacji polskich firm, które są prywatyzowane niby w celu walki o wzrost gospodarczy i walki z bezrobociem. Coraz częściej zdarza się, że przedsiębiorstwa nowoczesne, dobrze prosperujące, przynoszące zyski i mające szereg zamówień, których właścicielem jest skarb państwa, zostają sprzedane za śmieszne pieniądze, które zwrócą się w krótkim czasie z ogromną nawiązką, a w niedługim czasie stają się nierentownymi firmami z dużymi zaległościami finansowymi, dla których jedynym ratunkiem jest ogłoszenie upadłości. Mamy na to niejednokrotnie dowody. Myślę tu o Fabryce Kabli w Ożarowie. Po nabyciu akcji fabryki Tele-Fonika SA, to znaczy jej właściciel, stała się monopolistą w Polsce na rynku kabli. Kolejną jednak decyzją nowego właściciela jest likwidacja fabryki, wskutek czego cała załoga zasili grono bezrobotnych. Nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby fabryka ta była nierentowna i przestarzała, ale ona przynosiła dochody, mając portfel zamówień. W czyim interesie była ta prywatyzacja, bo na pewno nie w interesie społeczeństwa polskiego? Podobnie było w przypadku Stoczni Gdańskiej. Dla syndyka sprzedaż stoczni to interes życia. Sprzedał on stocznię za tzw. psie pieniądze, bo za 115 mln zł, przy czym sam na tej transakcji zarobił 10%.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Interes zrobiła także tajemnicza spółka Evip. W kilka minut po zawartej umowie sprzedaży właściciel z rozbrajającą szczerością stwierdził, że najatrakcyjniejszą część stoczni sprzedaje. Na tej transakcji zarabia grube pieniądze, gdyż ta część jest warta więcej aniżeli w sumie zapłacono za całą stocznię.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#TadeuszWojtkowiak">W podobny sposób sprzedano leszczyński Akwawit. Wartość tego zakładu według sprzedających wynosi 53 mln zł. Warto jednak podkreślić, że w 2001 r. zakład wypracował zysk netto w wysokości 4 mln zł, a w 2002 r. - 6 mln zł. Sprzedano zatem zakład za 10-letni zysk. Dodatkowo w umowie prywatyzacyjnej wrocławskiego Polmosu z firmą Bartimex znalazł się zapis, że właściciel Akwawitu zainwestuje dodatkowe pieniądze we wrocławską spółkę, jeśli w życie wejdzie ustawa o biopaliwach. Tak więc do końca nie wiadomo, czy to Sejm stanowi prawo, czy np. firma Bartimex.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Nie sposób także nie wspomnieć o ostrowskiej Fabryce Wagon. Mieliśmy dzisiaj debatę w informacji bieżącej. Sposób, w jaki sprywatyzowano kolejną dobrze prosperującą firmę, nie odbiega od przeprowadzonych prywatyzacji pozostałych wspomnianych przedsiębiorstw. Zakład ten także został prawie oddany w prezencie. Wraz z zakładem, który kosztował kilkanaście milionów złotych, słowaccy inwestorzy w cudzysłowie przejęli wierzytelności PKP o wartości ok. 32 mln zł, czyli otrzymali kilka milionów z górą. Nowi właściciele prowadzili niekorzystne interesy z niemiecką firmą także o nazwie Wagon, która stała się sztucznym pośrednikiem w zakresie dostaw materiałów, urządzeń i ściągania wierzytelności. W ten sposób z polskiego do niemieckiego Wagonu wypompowano co najmniej 12 mln zł. A w obecnym czasie firma ta boryka się z poważnymi problemami finansowymi, gdyż mając zamówienia i ciągle produkując, nie ma pieniędzy na wynagrodzenia, których pracownicy nie otrzymują już od 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Ogólnie można stwierdzić, iż proces prywatyzacyjny jest kulejący. Zmiana właściciela na takiego, który działa na niekorzyść własnego przedsiębiorstwa, nie doprowadzi do wzrostu gospodarczego i jednocześnie zmniejszenia bezrobocia. Jeden niewypłacalny kontrahent pociąga za sobą kilku następnych. I tak łańcuch upadłości ciągnie się w nieskończoność, pociągając za sobą również uczciwych właścicieli firm chcących się utrzymać na rynku i dawać zatrudnienie. W gospodarce wolnorynkowej firmy będą upadać, ale ważne jest, by w ich miejsce powstawały nowe zdrowe przedsiębiorstwa. Jak ma to nastąpić, jeżeli właściciele ciągle prywatyzowanych przedsiębiorstw sami dążą do upadłości, pociągając za sobą kooperantów.</u>
          <u xml:id="u-522.5" who="#TadeuszWojtkowiak">Bardzo ważną sprawą w procesie prywatyzacji jest los pracowników. Jeśli firma się rozwija, nie ma żadnego problemu. Problem jednak narasta w momencie likwidacji stanowisk z powodów ekonomicznych bądź też z powodów likwidacji kolejnych działów działalności prowadzących do upadłości. Tysiące pracowników wyrzuca się na bruk, zostają oni bez możliwości podjęcia zatrudnienia przy obecnym poziomie bezrobocia. Pracownicy zostają uprzedmiotowieni, stają się nieważnymi elementami machiny przynoszącej innym nieuczciwym biznesmenom, dbającym jedynie o swój interes, pokaźne zyski.</u>
          <u xml:id="u-522.6" who="#TadeuszWojtkowiak">Reasumując, można stwierdzić, że prywatyzacja w polskim wydaniu na pewno nie jest dobra ani dla społeczeństwa, ani dla rozwoju gospodarczego. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stajemy w przededniu 23. rocznicy wygrania przez polskich pracowników prawa do wolności, które miało wówczas formę 21 postulatów gdańskich i postać ruchu społecznego Solidarność. Z tej okazji chcę przedstawić kilka refleksji.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Istotą przyganiania patriotom jest stosunek do przyszłości, do rozwoju. Ruch Solidarność to też stosunek do manka, do życia na krechę, kosztem przyszłości, do wyprzedaży, do importu. Solidarność chciała stratom zaradzić. W przeciwieństwie do „Solidarności” w cudzysłowie z roku 1989 prawdziwa Solidarność z roku 1980 jako wielomilionowe zjawisko świadomościowe miała manko w handlu za najbardziej ewidentny - bezpośredni, prosty - dowód strat.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">I z tego Solidarność sobie zdawała sprawę, dlatego żądała tylko i wyłącznie gospodarki porządkowania i harmonizowania, a nie gospodarki likwidacyjnej. Prawdziwa Solidarność chciała przez harmonizowanie dojść do wyższej pozycji Polski w świecie, która w latach 70. stawiała PRL na miejscu 10 w świecie. Niektórzy ekonomiści twierdzą nawet, że może na miejscu 9, a w produkcji na głowę bardzo wysoko w porównaniu do krajów obecnej Unii Europejskiej. Droga Solidarności przez porządkowanie nie była drogą lex continui, przeciwną do drogi narzuconej po roku 1989, drogi wyprzedaży i kapitalistycznej likwidacji oraz wolnorynkowego chaosu.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Jak odróżniamy prawdziwą Solidarność od „Solidarności”, w cudzysłowie, tak odróżniamy centralizm z ruchem pracowniczym w Solidarności od namiestniczego esbecjonizmu. Jest wąska grupa krajów kapitalistycznych, które kontrolują kraje kapitalistyczne, w liczbie ponad 150, o niebywałej nędzy. „Nie wszystko w PRL-u było negatywne”, cytuję z pamięci jedną z wypowiedzi Jana Pawła II, który przecież protestował przeciwko zakładaniu po roku 1989 Wolnego Rynku. Należy pamiętać, że po drugiej stronie Korei wcale nie są USA, Francja, Anglia, Niemcy, Włochy czy inne kraje, które się pożywiły planem Marshalla, będącego pochodną dóbr zrabowanych na terenie całej Europy Środkowej.</u>
          <u xml:id="u-524.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Po drugiej stronie jest ruch 100 państw kapitalistycznych, które są przez kapitalizm wyeksploatowane. Grubo ponad 100 państw kapitalistycznych tworzy brata Korei Północnej i Kuby. Nie należy mylić kapitalizmu z kilkoma bogatymi państwami kapitalistycznymi, które rządzą światem bombardowaniami na przykład.</u>
          <u xml:id="u-524.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Prawdziwa Solidarność, podobnie jak i Jan Paweł II, myślała o walce z nędzą w tamtych ponad 100 kapitalistycznych państwach i dlatego nie walczyła o żaden kapitalizm. Na pewno prawdziwa Solidarność walczyła o wzrost, a nie o spadek mocy produkcyjnej w Polsce, o samorządy, o akcjonariat pracowniczy, o monitoring społeczny przez wolną prasę, której wcale nie mamy od roku 1989, a która od 1989 roku miała być. O zasady darwinowskie zaś, o eliminację ludzi z życia walczyła zaś „Solidarność” w cudzysłowie. „Solidarność” po roku 1989 walczyła o kapitalizm i likwidację gospodarki, całkiem inna „Solidarność”. Prawdziwa Solidarność 1989 nie walczyła o odebranie społeczeństwu dla układu postpeerelowskiego infrastruktury medialnej, ale to odebranie było właśnie dla tego układu niezbędne, aby z pomocą „Solidarności”, w cudzysłowie, wydziedziczyć społeczeństwo ze środków produkcji, wyaborcjować miliony z ekonomicznych podstaw życia rodzin. To prawda, że prawdziwa Solidarność powstała w trosce o przyszłość, czyli na bazie podejścia do likwidacji strat. Straty oblicza się na innych aparaturach niż wartość manka na prostym rachunku wpłynęło-wypłynęło. Manko roczne, rok w rok po roku 1989, odpowiadające gierkowskiemu, jest stratą wynikającą z prostej rejestracji. W rachunku bardziej zaawansowanym, uwzględniającym aparaturę demograficzną, straty roczne po roku 1989 tytułem kosztów utrzymania Unii Europejskiej już nie mieszczą się w elementarnym rachunku import-eksport, wpłynęło-wypłynęło. Straty te obliczali, np. wybitny, zdolny inżynier okrętownictwa Andrzej Gwiazda czy prof. Andrzej Zieliński w raporcie dla Jana Pawła II z roku 1991, bodajże na 60 do 80 mld dolarów amerykańskich rocznie; w dalszych konsekwencjach biologiczno-społecznych obliczali na 100 mld. Takie straty roczne akceptowała w latach 1989 i 1990 „Solidarność” w cudzysłowie, dlatego ludzie nie chcą dziś o niej słyszeć. Prawdziwa Solidarność z roku 1980 protestowała wobec strat 14–17 mld rocznie w ciągu 10 lat, a co dopiero takich strat rocznych. Taki był sens prawdziwej Solidarności i to się zgadza z obliczeniami w rachunku demograficznym. Polska ma inny klimat niż Francja, Włochy, Anglia, Niemcy, Austria i zabezpieczenie gospodarcze rocznego przyrostu ludności in plus 300–400–470 tys. jest zadaniem przekraczającym możliwości systemu zainstalowanego po roku 1989. Dlatego jest przyrost in minus, dlatego jest deficyt demograficzny, także w miejscach pracy. Kto ma przyrost ludności 400 tys. rocznie, ten musi mieć wzrost liczby miejsc pracy także o ok. 400 tys. rocznie. Za Gierka było to bodajże 200 tys. w przemyśle i 200 tys. w sektorze prywatnym. I dlatego Solidarność nie walczyła o kapitalizm, o typowy dla kapitalizmu przyrost gospodarczego potencjału in minus i życie kosztem przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-524.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdziwa Solidarność była przeciwna zwijaniu ludności. Nie można mówić, że demografia nie jest w kraju chłodnym, takim jak Polska, wskaźnikiem gospodarczym, jest i to najbardziej pewnym. Rzecz jasna, że ani drenaż mózgów, ani obecna wojna F-16 z demografią ludów będą nieskuteczne. Przyszłość jest po stronie państw Azji, Afryki, Oceanii, Ameryk Południowej i Środkowej, a więc poza USA i Kanadą, poza Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-524.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Będę już kończył. W wyniku wprowadzania systemu antysolidarnościowego trzeba mówić dziś o antysukcesie - rocznym wyaborcjowaniu kilkuset tysięcy ludzi z ekonomicznych podstaw życia. Plan księdza kardynała Wyszyńskiego przewidywał podwojenie ludności Polski co dwa cykle słoneczne, czyli ok. 44 lata. Kardynał Wyszyński zakładał ze 100 mln Polaków w połowie XXI wieku. To wynikało z minimalnego oszacowania potencjału genetyczno-biologicznego. Dzięki „Solidarności” z roku 1989, czyli wolnemu rynkowi, czyli hazardyzacji życia rodzinnego, będzie nas 10 mln, no może 15. Zatem w sensie gospodarczym z ekonomicznych podstaw życia wyaborcjowanych będzie 90 mln z tych 100. Oni gdzieś muszą zniknąć i znikną nie w systemie gospodarczym proponowanym przez Solidarność, ale w kapitalizmie. W celu wyaborcjowania 90 mln z życia w połowie XXI wieku potrzebny jest system zwierający gospodarkę i jest nim ten system, który w encyklikach skrytykował lewicowy papież Jan Paweł II. Na to zwijanie narodu i państwa Solidarność 1980–1989 ani Jan Paweł II by nie poszli. Taki był sens wielkiego arcydzieła o pracy Laborem exercens. Taki był sens sierpnia roku 1980. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-524.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składając dzisiejsze oświadczenie, pragnę przedstawić moje wątpliwości, które chciałem, ale nie zmieściłem się w czasie, wyrazić podczas debaty w informacji bieżącej dotyczącej katastrofalnej sytuacji w Fabryce Wagon SA w Ostrowie Wlkp. Pragnę zwrócić uwagę na mechanizmy, które doprowadziły Fabrykę Wagon do takiego stanu, również wiele zakładów górnictwa i hutnictwa. Nie będę odnosić się do szczegółów ani też do posądzeń o przekręty, którymi niech się zajmą służby specjalne. Trudno mi jednak zrozumieć obecny rząd, który posiada pełną wiedzę na temat sytuacji w polskiej gospodarce, a nie podejmuje próby rewizji dotychczasowego systemu prywatyzacji i restrukturyzacji zmierzającego do unicestwienia naszej gospodarki. Często słyszymy obietnice, proponuje się różne rozwiązania, które de facto prowadzą donikąd i nie mają nic wspólnego z ratowaniem, a tym bardziej uzdrawianiem polskiej gospodarki. Kilka godzin temu pan minister Hausner z tej mównicy powiedział, że to, co się dzieje w Ostrowie, należy sprawdzić. Czy dla pana ministra i wicepremiera trzy lata, w tym dwa lata tego rządu, to za mało czasu na sprawdzenie? Nie wspomnę tu o protestach i wołaniu o pomoc ambitnej, zdeterminowanej załogi Fabryki Wagon, której głos nie dochodził do ministerstwa przez tyle czasu.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#StanisławDulias">Dzisiaj można już stwierdzić, że wiele zakładów dobrze funkcjonujących tylko ze względu na sztucznie wprowadzane zmiany własnościowe doprowadzone zostają do likwidacji i upadłości. Potwierdzeniem tych działań jest aktualna sytuacja w Fabryce Wagon oraz w wielu innych zakładach hutniczych, górniczych, mechanicznych itd. Nietrudno stwierdzić, że w większości przypadków przyczyną tego stanu jest brak decyzji, a nawet niekompetencja poszczególnych służb w resortach. Głębiej wchodząc w temat, brak jest koncepcji dla polskiej gospodarki, co powoduje zagubienie w szukaniu rozwiązań dla zakładów. Kierowane to jest wyłącznie unijnymi dyrektywami, ślepo wdrażanymi. Brak koordynacji i spójnej koncepcji gospodarczej dla Polski doprowadził do katastrofalnej sytuacji społecznej i budżetu naszego państwa. Stworzony mechanizm nie uwzględnia konsekwencji dla winnych za decyzje powodujące nieodwracalne zniszczenia i straty. Społeczeństwo polskie z coraz większym niepokojem przyjmuje nowe informacje o likwidacji zakładów i całej gospodarki. Obecny potencjał gospodarczy przekroczył już dopuszczalną granicę samowystarczalności budżetowej i każdy dalszy likwidowany zakład stanowić będzie dla Polski przybliżenie katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy nie jest najwyższa pora, aby uświadomić sobie, że bez pełnej rewizji dotychczasowej polityki gospodarczej i podjęcia nowych rozwiązań doprowadzimy kraj do unicestwienia? Jak można sobie wyobrazić, że ludzie o wielkiej wiedzy ekonomicznej nie potrafią lub nie chcą zrozumieć, że podstawowymi czynnikami, które mogą spowodować poprawę obecnego stanu, są: zwiększenie produkcji i regulacja oraz kontrola wielkości importu? Bez tych działań nie można liczyć na wzrost przedsiębiorczości i likwidację bezrobocia. Nie pomoże ustawowa kosmetyka. Fabryka Wagon w Ostrowie Wielkopolskim jest ewidentnym przykładem. To kolejny dowód, że rząd nie jest zainteresowany produkcją w polskich zakładach. Bo jak można inaczej odbierać fakt, że zakład ma wszystko, aby produkować i sprzedawać, zamówienia w pełni na rok, a może i dłużej, a wyłącznie ze względu na brak środków na zakup materiałów zamyka mu się drogę do działania. Banki, które odmawiają pomocy takiemu zakładowi, powinny z urzędu być oskarżone o świadome działanie na szkodę państwa polskiego. Przecież zostały do tego powołane. Dlaczego nie ma tu skutecznej interwencji rządu i koalicji?</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#StanisławDulias">Na zakończenie jeszcze dwie uwagi do dzisiejszego wystąpienia wicepremiera Hausnera. Pierwsza dotyczy odniesienia się do huty w Ostrowcu Świętokrzyskim. Po pierwsze, nie ma już huty, która jest w upadłości, i na jej bazie powstała spółka pod nazwą: Zakłady Ostrowieckie Huta Ostrowiec, która aktualnie funkcjonuje, płaci zobowiązania, załodze - wypłatę. Jedynie syndyk chce ją sprzedać Hiszpanom, którzy również nie spłacą zadłużeń wobec państwa, a one wynoszą niebagatelną kwotę ok. 700 mln zł. Trudno było dowiedzieć się, co przemawia za Hiszpanami.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#StanisławDulias">Druga uwaga dotyczy hutnictwa i górnictwa, nie mówiąc już o offsecie. Hutnictwo wyszło w wynikiem dodatnim, ale mimo to należy ograniczyć produkcję, mimo braku stali na polskim rynku. Dlaczego? Trudno zrozumieć. To, co poczyna się z górnictwem, to jest kpina. Kto w tym ma interes, aby walczyć o likwidację kopalń?</u>
          <u xml:id="u-526.5" who="#StanisławDulias">Wysoka Izbo! Likwidacja kopalń powinna następować w momencie, gdy się kończy urobek i zapotrzebowanie, a nie jak są nakazy konkurentów z innych krajów. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że wielkość wydobycia węgla w Polsce jest w pełni zużywana. Nieprawdą jest to, co powiedział wicepremier, w części eksploatowana, nadwyżek na składach nie ma. Przeciwnie, są długie kolejki pod kopalniami. Górnictwo ma wynik dodatni, więc o co chodzi. Wielokrotnie temat górnictwa podejmowałem z tej mównicy, i nie tylko, występując z pytaniami i interpelacjami. Nie mogę zrozumieć, w czym dopatruje się polski rząd interesu. Może chce zwiększyć bezrobocie na Śląsku czy stracić blisko 5 mld zł na restrukturyzację górnictwa - część to kredyty z Banku Światowego - czy pozostawić w sytuacji bez wejścia wiele zakładów otoczenia górnictwa? Może dobić miasto Bytom i inne miasta również? Czy zabezpieczyć stanowiska w kampanii węglowej? Przekonywał o tym minister Kosowski, później minister Piechota, teraz minister, wicepremier Hausner. Ba, popiera i wyraża zrozumienie związkowiec „Solidarności” Janusz Śniadek. Totalne nieporozumienie. Panowie, może zamiast programu łagodzenia skutków likwidacji górnictwa wstrzymajmy restrukturyzację i zróbmy program ratowania polskiego górnictwa? Pomożemy tym całej gospodarce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-526.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niech zwycięży nadzieja, niech nadzieja przeważy niepokój, bez nadziei bowiem żyć nie można - mówił do zebranych na diecezjalnym dziękczynieniu za plony wszystkich ludzi pracy na roli w parafii Pamięci ks. biskup Stanisław Napierała. W homilii pasterz kościoła kaliskiego z wielkim szacunkiem i ciepłem odniósł się 24 sierpnia br. do pełnej trudu pracy na roli. Z żalem zauważył, że miniony rok nie był łatwy dla polskich rolników. Najpierw doświadczyli trudności ze zbytem zboża, potem dotknął ich spadek cen; wielu z nich poczuło się zagrożonych w swej egzystencji, także jeśli chodzi o ich gospodarstwa i rodziny. Ksiądz biskup podkreślił w tym kontekście, że protesty rolników były niemym krzykiem o sprawiedliwość, formą walki z łamaniem prawa w niekontrolowanym często imporcie produktów rolnych; były sprzeciwem wobec bezprawnego rozkradania rynku zbytu przez podmioty zagraniczne lokujące w Polsce tzw. hodowle przemysłowe. Przypomniał, że protestujący rolnicy zapłacili za to upokorzeniem, leczeniem ran, kalectwem, wzywaniem ich przed sąd i kierowanymi pod ich adresem groźbami.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Tradycyjne coroczne dożynki odbywają się w całej ojczyźnie. Miałam zaszczyt uczestniczyć w orawskich, które w ostatnią niedzielę odbyły się w Lipnicy Małej. Mimo coraz trudniejszej sytuacji ekonomicznej wsi kultywowane są zwyki; barwne korowody furmanek konnych wiozących do kościoła pracowicie uplecione wieńce dożynkowe, z grającą kapelą, z gazdami i gaździnami w pięknych strojach regionalnych, z pieśniami na ustach w najpiękniejszym języku gwarowym - z intencją podziękowania Bogu za tegoroczne żniwa.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Mniejszy tegoroczny bochen tym bardziej trzeba cenić i sprawiedliwiej dzielić - mówił proboszcz Lipnicki Adam Leśniak, m.in. także przytaczając refleksję Prymasa Tysiąclecia, ilustrującą poczucie odpowiedzialności polskiego rolnika za chleb powszedni. Otóż podczas toczących się walk w 1939 r. prymas Stefan Wyszyński zdumiał się, widząc rolnika siejącego zboże w polu. Na pytanie, dlaczego wbrew nadziei to czyni, chłop odpowiedział: Ziarno w spichlerzu może się spalić albo je Niemcy zabiorą, a rzucone w ziemię daję szansę, że ktoś będzie miał chleb.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Tak więc trzeba mieć nadzieję - wbrew nadziei. I na zakończenie powtórzę cytat z wypowiedzi księdza biskupa Napierały: Niech nadzieja zwycięży. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Giertycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z okazji debaty o Centrum Wypędzonych warto przypomnieć źródło niemieckiej propagandy o tzw. ofiarach wypędzenia.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#MaciejGiertych">Kiedy kanclerz Helmut Kohl był w Polsce w roku 1989 (było to wtedy, gdy padał mur berliński), miał czelność powiedzieć nam o 2 mln ofiar wypędzenia. W euforii rozpadu bloku sowieckiego, przy całusach z premierem Tadeuszem Mazowieckim w Krzyżowej i podlizywaniu się bogatemu nikomu nie przyszło na myśl, by mu zaprzeczyć i zażądać natychmiastowego odwołania i przeproszenia.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#MaciejGiertych">Dzisiejszy kandydat niemieckich chadeków na kanclerza Edmund Stoiber powtórzył tę liczbę „2 mln, którzy zmarli podczas wypędzenia”, w wywiadzie dla „Berliner Zeitung”, co przypomniała „Rzeczpospolita” z 19 sierpnia br. Natomiast Erika Steinbach, przewodnicząca Związku Wypędzonych napisała w „Rzeczpospolitej” z 13 sierpnia br., że „2,5 mln dzieci, kobiet oraz mężczyzn nie przeżyło męczarni wypędzenia”. Nawiasem mówiąc, nie byłoby nic nadzwyczajnego w wypędzeniu pani Steinbach, bo urodziła się w okupowanej Polsce jako dziecko okupanta, a okupantów na ogół po wygranej z nimi wojnie się wypędza. Wypędzona jednak nie była, bo jej rodzina sama uciekła z Polski przed frontem radzieckim.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#MaciejGiertych">Wróćmy jednak do liczb. Rewizjoniści holocaustu mówią już o „3 mln zamordowanych Niemców w czasie czystek etnicznych”. To znalazłem w pisemku „The Holocaust never happened” wydanym przez Castle Hill Publishers w Chicago w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#MaciejGiertych">Milion czy pół miliona w tę czy w inną stronę wydaje się nie mieć dla niemieckiej propagandy żadnego znaczenia. Która z tych liczb jest prawdziwa? Chadeków, ziomkostw czy rewizjonistów? Żadna. Wszystkie one są wyssane z palca. Pochodzą z książki „Die deutschen Vertreibungsverluste” (”Niemieckie straty spowodowane wysiedleniem”), opracowanej i wydanej w 1958 r. w Wiesbaden przez Federalny Urząd Statystyczny. Jest to rzekomo dzieło naukowców (z dziewięciu autorów dwaj to profesorowie, a sześciu to doktorzy), ale w rzeczywistości jest to dzieło propagandowe. Na 540 stronach za pomocą wielu tabel uzasadnia liczbę 2225 tys. strat.</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#MaciejGiertych">Rzecz dotyczy nie tylko wysiedleń z Polski i Sudetów, jak wielu posługujących się tymi cyframi dziś sugeruje, ale również przesiedleń organizowanych przez same Niemcy z krajów bałtyckich, z Rumunii, Węgier, Jugosławii itd., jeszcze w czasie niemieckich zwycięstw. Dotyczy też powojennych wysiedleń z tych krajów. Ofiar wypędzenia z ziem przejętych po II wojnie światowej przez Polskę książka dolicza się 1272 tys. Skąd ta liczba się wzięła?</u>
          <u xml:id="u-530.6" who="#MaciejGiertych">Jest to jedno wielkie fałszerstwo. Wliczone tu są straty wojenne. Należą tu trzy kategorie. Zgony wynikające z panicznej ucieczki przed frontem radzieckim, nawiasem mówiąc nakazanej przez władze hitlerowskie. Na przykład załamanie się lodu na Zalewie Wiślanym pochłonęło wielu uciekinierów. Transporty były bombardowane, statki zatapiane. Były też masowe samobójstwa, rzecz mało znana, a książka je dokumentuje. Druga kategoria to straty bitewne. Miasta ogłaszano fortecami. Ginęli nie tylko żołnierze, ale i ludność cywilna. Wreszcie są straty bezpośrednio po przejściu frontu, ale jeszcze przed niemiecką kapitulacją. Tak jak Niemcy w Polsce i w Rosji, tak samo Rosjanie dokonywali masowych egzekucji. Tak jak Niemcy brali Polaków i Rosjan do przymusowych robót, tak samo Rosjanie brali jeńców do pracy na swoim zapleczu, na przykład w kopalniach Syberii. Wielu nie wróciło nigdy. To ofiary wojny, a nie wysiedleń.</u>
          <u xml:id="u-530.7" who="#MaciejGiertych">Tymczasem wszystkie te straty, jakoś tam szacowane, uznane są jako „wypadki niewyjaśnione” i zaliczone do ofiar wysiedleń. Ale to nie wszystko.</u>
          <u xml:id="u-530.8" who="#MaciejGiertych">Liczby przedstawione jako ogólny wniosek obejmują nie zestawienie jakoś tam szacowanych strat, ale porównanie dwóch liczb szacunkowych. Jedna pochodzi ze spisu ludności z 1939 r., umniejszonego o zabitych żołnierzy i powiększonego o domniemany przyrost naturalny, a druga to liczba ludzi żyjących w Niemczech zachodnich i wschodnich zarejestrowanych jako pochodzących z terytoriów utraconych, plus autochtoni, którzy pozostali w Polsce jako niewysiedleni. Ta różnica to dla autorów książki „wypadki niewyjaśnione”, co utożsamiają z „ofiarami wysiedlenia”. To ona stanowi podstawę do końcowych wniosków książki, a straty, o których była mowa powyżej, zostały tak oszacowane, by tę liczbę uzasadnić. Niech nikt nie sądzi, że reklamowane straty to policzone trupy. To liczba fikcyjna. Mieszczą się w niej zarówno ofiary wojny, jak i ci, których po wojnie nie odnaleziono, np. bo się ukrywali, jak dzieci nienarodzone z powodu rozłąki małżeństw, jak emigranci do innych krajów itd.</u>
          <u xml:id="u-530.9" who="#MaciejGiertych">Wysiedlenia z Ziem Odzyskanych, wypędzenia, jakie określa dzisiejsza niemiecka propaganda, rozpoczęły się dopiero po decyzji poczdamskiej z sierpnia 1945 r. O zgonach w trakcie tej operacji książka nie pisze nic, ani słowa. Czyli jej treść zupełnie nie odpowiada tytułowi, a przypominam tytuł: „Niemieckie straty spowodowane wysiedleniem”. Nie jest dziełem naukowym ani nawet statystycznym, ale wyłącznie propagandowym. Gdyby były jakieś znaczniejsze straty w ludziach z okazji tej operacji, na pewno by o tym napisano. Ale nie napisano nic, bo nie ma o czym pisać.</u>
          <u xml:id="u-530.10" who="#MaciejGiertych">Powyższe omówienie pochodzi z opracowania mojego ojca Jędrzeja Giertycha, opublikowanego w „Komunikatach Towarzystwa im. Romana Dmowskiego” w Londynie w 1970 r.</u>
          <u xml:id="u-530.11" who="#MaciejGiertych">W roku 1978 prof. Austin App, honorowy prezydent Amerykanów niemieckiego pochodzenia, wystosował bezczelny list do Jana Pawła II, w którym zreasumował niemieckie zarzuty wobec Polski. Wśród nich jest zarzut, że Polacy spowodowali śmierć przeszło 2 mln Niemców przy okazji wypędzania ich z rodzinnych stron. Mój ojciec odpowiedział na zarzuty prof. Appa książką pt. „In defence of my country” („W obronie mojej ojczyzny”), wydanej w Londynie w 1981 r., w której odpowiada na kolejne zarzuty, m.in. na ów zarzut o „ofiarach wypędzenia”. W książce tej rzuca wyzwanie prof. App i w ogóle niemieckiej nauce, by sporządziła listę nie 2 mln, nie 2 tys., ale chociażby 200 osób, które poniosły śmierć z okazji wypędzenia z Polski - nie ofiar wojny, ale ofiar wysiedleń. Chodzi o listę imienną, z podaniem okoliczności śmierci, źródła informacji itd. Przecież musieli być jacyś świadkowie, jakieś pochówki, jakieś akty zgonu. Chodzi o taką listę, jak sporządzone „Martyrologium polskiego duchowieństwa rzymskokatolickiego pod okupacją hitlerowską w latach 1939–1945”, wydane przez ATK w 1977 r., dokumentujące śmierć 1996 polskich księży z rąk niemieckich. Jest to apel do Niemców: dajcie choć 200 udokumentowanych przykładów! Jeśli nie potraficie, to przestańcie mówić o śmiertelnych ofiarach wypędzenia. Jak dotąd, niemiecka uczoność na dokumentację tego typu się nie zdobyła. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-530.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#TomaszNałęcz">I na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 2 min 02)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>