PPC / ppc

text_structure.xml 844 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Elżbietę Radziszewską, Joannę Sosnowską, Marka Wikińskiego i Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Zbigniew Sosnowski i Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Marek Wikiński i pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszWojciechowski">Posłowie sekretarze zajęli już miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekWikiński">- Infrastruktury - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekWikiński">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekWikiński">- Ustawodawczej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekWikiński">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekWikiński">- Zdrowia - o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekWikiński">Spotkanie Polsko-Śródziemnomorskiej Grupy Parlamentarnej z ambasadorem Grecji w Polsce odbędzie się w przerwie obrad Sejmu o godz. 15 w sali lustrzanej nowego Domu Poselskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sekretarzowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszWojciechowski">Grupa posłów przedłożyła projekt nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Beger?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 109 ust. 1 oraz art. 109 ust. 3 pkt 1 regulaminu Sejmu - właściwie art. 109 ust. 1 - wnoszę o udzielenie głosu poza porządkiem dziennym posiedzenia w celu zgłoszenia wniosku formalnego o przerwanie posiedzenia Sejmu i zwołanie Konwentu Seniorów...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RenataBeger">‍...z udziałem ministra rolnictwa, wiceprezesa Rady Ministrów, prezesa Polskiego Stronnictwa Ludowego pana Jarosława Kalinowskiego. Celem zwołania posiedzenia Konwentu jest wysłuchanie w trybie pilnym informacji o imporcie zboża organizowanym przez PSL i jego spółki.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#RenataBeger">W tej chwili na bocznicy kolejowej stacji Warszawa-Praga stoi zablokowany przez posłów Samoobrony i mieszkańców Warszawy skład 21 wagonów ze zbożem. Jest to kolejny skład, który przekroczył granicę w chwili, gdy w naszych magazynach leżą prawie 4 mln ton zboża.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Równocześnie proszę w imieniu wszystkich posłów Samoobrony nieobecnych na obradach o usprawiedliwienie ze względu na konieczność uczestniczenia w akcji protestacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#RenataBeger"> Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł, debata rolna jest przewidziana w dniu jutrzejszym, więc kwestie, które pani poruszyła, będą możliwe do rozważenia jutro. Nie uwzględniam zatem pani wniosku o przerwanie posiedzenia i zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Janusz Dobrosz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że pani poseł zgłosiła wniosek formalny, to jedna sprawa, a to, że przed chwilą na tej sali uwłaczała Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, to jest druga sprawa. Otóż, nie ma żadnych dowodów na to, żeby jakiekolwiek spółki powiązane z PSL sprowadzały zboże. Tego rodzaju sprawa może być skończona w sądzie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoki Sejmie! Pragnę poinformować, że grupa posłów przedłożyła projekt nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszWojciechowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 516.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy bezpośrednio po głosowaniach albo po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JanuszWojciechowski">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach nowelizacji ustaw o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 480-A i 479-A.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JanuszWojciechowski">Trzecie czytania przeprowadzimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JanuszWojciechowski">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 518.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący głosowania nad tym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#JanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o Sądzie Najwyższym (druk nr 496).</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią Jolantę Szymanek-Deresz w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o Sądzie Najwyższym wniesiony do Sejmu z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt ten został przygotowany w środowisku sędziów Sądu Najwyższego z udziałem sędziów orzekających. Udział tych sędziów w pracach nad projektem ustawy stanowił gwarancję jego wysokiego poziomu merytorycznego. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, podejmując decyzję o wniesieniu do Sejmu projektu ustawy o Sądzie Najwyższym, kierował się przede wszystkim koniecznością zapewnienia spójności systemu prawnego państwa oraz, co nie mniej ważne, stworzenia odpowiednich ram instytucjonalnych dla pełnej realizacji przez Sąd Najwyższy jego konstytucyjnych i ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Nakaz wprowadzenia nowych regulacji ustawowych dotyczących naczelnych organów władzy sądowniczej wynika wprost z konstytucji, która stanowi, że działanie organów państwa oparte jest na zasadzie podziału władz, przyznając władzy sądowniczej pozycję równorzędną z pozycją władzy ustawodawczej i wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę państwa posłów o ściszenie rozmów, bo to przeszkadza w słuchaniu wystąpienia pani minister. Bardzo o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Dlatego też prezydent Rzeczypospolitej Polskiej już w 1996 r. wniósł do Sejmu projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, tak by nowa regulacja dotycząca sądownictwa konstytucyjnego mogła wejść w życie razem z konstytucją. W maju zaś 2001 r. wniesione zostały do Sejmu z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej również projekty ustaw dotyczących sądownictwa administracyjnego, które ze względu na upływ kadencji Sejmu zostały ponownie wniesione w październiku 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Pozwoliłam sobie na przypomnienie tych faktów ze względu na ich związek z prezentowaną przeze mnie inicjatywą ustawodawczą prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącą Sądu Najwyższego. Z jednej strony, stanowi ona podstawę określenia ustroju Sądu Najwyższego i postępowania przed nim w sposób odpowiadający standardom konstytucyjnym, z drugiej zaś, wiąże się ściśle z regulacją konstytucyjną zawartą w przepisach przejściowych ustawy zasadniczej dotyczącą wzajemnych relacji między Naczelnym Sądem Administracyjnym a Sądem Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JolantaSzymanekDeresz">Obowiązująca ustawa o Sądzie Najwyższym z 1984 r. oparta jest na przepisach konstytucyjnych obowiązujących do 1997 r. Zgodnie z nimi Sąd Najwyższy był naczelnym organem sądowym i sprawował nadzór nad działalnością wszystkich innych sądów w zakresie orzekania. Stanowił o tym art. 61 ust. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez małą konstytucję z 1992 r. W identyczny sposób określają pozycję ustrojową Sądu Najwyższego przepisy art. 1 i 2 ustawy z 1984 r. o Sądzie Najwyższym. Regulacja ta nie odpowiada jednak rozwiązaniom przyjętym w nowej konstytucji. Powierza ona na mocy art. 183 Sądowi Najwyższemu sprawowanie nadzoru nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania, wyłączając spod jego nadzoru judykacyjnego sądownictwo administracyjne. Na Sąd Najwyższy nałożony został obowiązek wykonywania także innych czynności określonych w konstytucji i ustawach. Przyjęte w nowej konstytucji określenie pozycji ustrojowej Sądu Najwyższego potwierdza zwierzchnią rolę tego sądu pełnioną względem sądów powszechnych i wojskowych. Wskazuje to przy tym wyraźnie, iż wolą ustrojodawcy było odrębne potraktowanie Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JolantaSzymanekDeresz">Historia Sądu Najwyższego potwierdza również wolę odrębnego usytuowania Sądu Najwyższego. W 1917 r. powstał Sąd Najwyższy, którego pierwsze uroczyste posiedzenia odbyły się w dniach 14 grudnia 1917 r. w Izbie Cywilnej i 22 lutego 1918 r. w Izbie Karnej. Wyprzedziło to odtworzenie innych instytucji państwowych. W świadomości narodowej własne sądownictwo, na czele którego stał Sąd Najwyższy, było symbolem niepodległego państwa. Konstytucja z 1921 r., odsyłając generalnie do ustaw w zakresie określania ustroju sądów, tylko dla Sądu Najwyższego ustanowiła wprost zakres kompetencji. Zasadniczą funkcją Sądu Najwyższego był nadzór nad orzecznictwem sądowym w celu zapewnienia jednolitości stosowania prawa. Funkcja ta była szczególnie ważna w kontekście konieczności ujednolicenia prawa odradzającego się państwa polskiego. Sprostanie temu wyzwaniu możliwe było dzięki bardzo wysokiemu poziomowi merytorycznemu sędziów Sądu Najwyższego i, co za tym idzie, autorytetowi tego sądu. Także dzisiaj Sąd Najwyższy pełni szczególną rolę w systemie organów władzy sądowniczej. Jest przy tym nie tylko sądem czuwającym nad jednolitością orzecznictwa sądowego poprzez dokonywanie wykładni prawa oraz rozpatrywanie kasacji będącej środkiem zaskarżenia wnoszonym w interesie prawa. Konstytucja powierza właśnie Sądowi Najwyższemu rozstrzyganie o tak zasadniczych dla funkcjonowania państwa sprawach, jak: ważność wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, ważność wyboru prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ważność referendum ogólnokrajowego i referendum w sprawie zmiany konstytucji. Powierzenie Sądowi Najwyższemu tych zadań świadczy o zaufaniu ustrojodawcy do bezstronności i niezależności tego organu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JolantaSzymanekDeresz">Jak wspomniałam, konieczność wprowadzenia zmian legislacyjnych wiąże się z terminami funkcjonowania instytucji prawnych wyznaczonymi przez przepisy przejściowe konstytucji. Zgodnie bowiem z art. 236 ust. 2 konstytucji dotychczasowe przepisy dotyczące rewizji nadzwyczajnej od orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego mogą obowiązywać nie dłużej niż do 17 października 2002 r. Zgodnie z obowiązującą regulacją, tj. art. 57 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, od orzeczeń tego sądu mogą być wnoszone rewizje nadzwyczajne, jeżeli orzeczenia te rażąco naruszają prawo lub interes Rzeczypospolitej Polskiej. Reformy procedur sądowych z 1996 r. zniosły rewizję nadzwyczajną w sprawach karnych i cywilnych. Pozostaje ona na okres przejściowy tylko w sprawach administracyjnych. Konstytucja z 1997 r., określając rolę Sądu Najwyższego, wyłączyła spod nadzoru orzeczniczego tego sądu orzecznictwo administracyjne. Niezbędne zmiany w tym zakresie przewidują rozpatrywane przez Wysoką Izbę projekty ustaw dotyczących sądownictwa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izbo! Wniesiony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o Sądzie Najwyższym statuuje Sąd Najwyższy jako najwyższy organ władzy sądowniczej. Odpowiada to nie tylko konstytucyjnie określonej roli tego organu, ale także ukształtowanej od początku II Rzeczypospolitej tradycji ustrojowej. Przedłożony Izbie projekt ustawy oparty jest w znacznym stopniu na rozwiązaniach prawnych zawartych w obowiązującej ustawie z dnia 20 września 1984 r., która była wielokrotnie nowelizowana. Ustawa ta po noweli z dnia 20 grudnia 1989 r. zagwarantowała sędziom Sądu Najwyższego niewzruszalność i zlikwidowała instytucję wytycznych Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JolantaSzymanekDeresz">Nowe regulacje, jak już wskazałam wyżej, wiążą się przede wszystkim z koniecznością dostosowania przepisów ustawowych do standardów konstytucyjnych. Są one omówione w uzasadnieniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JolantaSzymanekDeresz">Zwiększeniu autonomii Sądu Najwyższego służy przyjęcie w projekcie w art. 5 rozwiązania, w myśl którego samorząd sędziowski określa wewnętrzną organizacją Sądu Najwyższego oraz zasady wewnętrznego postępowania. Przypomnę, że zgodnie z obowiązującą regulacją, tj. art. 7 ustawy z 1984 r., materia ta regulowana jest rozporządzeniem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JolantaSzymanekDeresz">Zmianą łączącą się z realizacją zasady podziału władz jest ograniczenie właściwości Sądu Najwyższego w zakresie opiniowania projektów aktów normatywnych wyłącznie do projektów dotyczących sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JolantaSzymanekDeresz">Ujednolicone zostały przepisy dotyczące postępowania w izbach Sądu Najwyższego przy rozpatrywaniu kasacji oraz innych środków odwoławczych, a także przy podejmowaniu uchwał mających na celu wykładnię prawa. Zasadą jest orzekanie w składzie 3 sędziów. W przypadku istnienia poważnych wątpliwości co do wykładni prawa rozstrzyga skład 7 sędziów. Ograniczony też został krąg podmiotów legitymowanych do występowania z wnioskiem o podjęcie uchwały mającej na celu wykładnię prawa. Z takim wnioskiem wystąpić będą mogli pierwszy prezes Sądu Najwyższego, rzecznik praw obywatelskich oraz prokurator generalny. Tym samym o wykładnię prawa nie będą mogły już występować naczelne i centralne organy administracji rządowej (obecnie minister właściwy do spraw pracy i prezes Urzędu Patentowego) oraz prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#JolantaSzymanekDeresz">Istotną zmianą przewidzianą w omawianym projekcie jest zrównanie statusu prawnego sędziów Izby Wojskowej Sądu Najwyższego ze statutem sędziów innych izb tego sądu. Projekt stanowi, że dotychczasowi sędziowie Izby Wojskowej podlegają zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej. Otwarty zostanie tym samym dostęp do stanowisk sędziowskich w Izbie Wojskowej dla sędziów niebędących sędziami sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#JolantaSzymanekDeresz">Odnosząc się do regulacji zawartych w przepisach nowelizujących, wskazać należy, iż istotną zmianą wprowadzoną do ustaw regulujących status różnych grup zawodowych jest wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego z udziału w rozpatrywaniu sporów dyscyplinarnych i przekazanie ich do właściwości Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Rozwiązanie takie jest konsekwencją przyjęcia zasady, iż sędzia Sądu Najwyższego może orzekać wyłącznie w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#JolantaSzymanekDeresz">Na koniec prezentacji projektu chciałabym odnieść się do przepisów dotyczących aparatu pomocniczego sędziów Sądu Najwyższego. Projektowana ustawa przewiduje, że utworzone zostaną Kancelaria Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, której zadaniem będzie wykonywanie zadań związanych z kompetencjami pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, oraz Biuro Studiów i Analiz, którego zadania łączą się z pieczą Sądu Najwyższego nad zgodnością z prawem i jednolitością orzecznictwa sądowego. Wskazane jednostki organizacyjne zastąpią dotychczasowe Biuro Prezydialne i Biuro Orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#JolantaSzymanekDeresz">Ustawa przewiduje także możliwość utworzenia przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego gospodarstwa pomocniczego, którego zakres zadań obejmować będzie publikację orzeczeń Sądu Najwyższego oraz inną działalność wydawniczą. Stworzenie takiej możliwości jest istotne dla upowszechnienia dorobku Sądu Najwyższego i kształtowania świadomości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#JolantaSzymanekDeresz">Pragnę też zaznaczyć, iż szereg regulacji zawartych w przedłożonym Wysokiej Izbie projekcie odpowiada przepisom przyjętej przez Sejm w dniu 27 lipca 2001 r. ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, która jest dzisiaj zasadniczym aktem określającym ustrój sądów i status sędziów.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#JolantaSzymanekDeresz">Uchwalenie przez Wysoką Izbę nowej ustawy o Sądzie Najwyższym stanowić będzie ostatni etap prac ustawodawczych, których celem jest określenie pozycji ustrojowej naczelnych organów władzy sądowniczej w sposób odpowiadający wymaganiom nowej konstytucji i zadaniom, które nałożone zostały na trzecią władzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Kurczuka i przedstawienie oświadczenia w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Postulaty dotyczące opracowania i uchwalenia nowej ustawy o Sądzie Najwyższym zgłaszane były przez wybitnych prawników, teoretyków i praktyków, w tym także przez samych sędziów Sądu Najwyższego już od dawna. Potrzeba uchwalenia takiej ustawy nie budzi w naszym przekonaniu aktualnie wątpliwości i to z kilku względów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#GrzegorzKurczuk">Po pierwsze, ustawa obecnie obowiązująca pochodzi z 1984 r., a więc sprzed osiemnastu lat. Była ona co prawda wielokrotnie nowelizowana, lecz nigdy nie została w pełni dostosowana do obecnych, znacznie już zmienionych realiów ustrojowych czy społeczno-politycznych. Była przecież uchwalona w odmiennym systemie organizacji organów ochrony prawnej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#GrzegorzKurczuk">Po drugie, nowa ustawa musi przede wszystkim uwzględniać regulacje ustawowe dokonane w ostatnich latach. Te nowe regulacje są na tyle doniosłe, że przypomnę choćby Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej czy nową ustawę o ustroju sądów powszechnych z ubiegłego roku, tak że uwzględnianie ich jedynie w drodze nowelizacji dotychczasowej ustawy o Sądzie Najwyższym nie byłoby wskazane. Zaniechanie, szanowni państwo, uchwalenia nowej ustawy i poprzestanie jedynie na kolejnej nowelizacji byłoby zwłaszcza niepożądane z punktu widzenia techniki legislacyjnej. Nie da się bowiem tak wiele znaczących zmian, jakie proponuje projekt, wprowadzić w starej ustawie bez szkody dla jej wewnętrznej spójności i czytelności. Poza tym wiadomo, że im więcej jest nowelizacji tego samego aktu prawnego, tym trudniej stosować jego przepisy w praktyce, z uwagi na wciąż chociażby nabrzmiewające trudności interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#GrzegorzKurczuk">I wreszcie po trzecie, uchwalenia zupełnie nowej ustawy wymaga niezwykle doniosła społeczna ranga tej instytucji, jaką jest Sąd Najwyższy. Intencją projektodawcy - prezydenta, jest bowiem, jak się wydaje, dążenie do ukształtowania nieco odmiennej, w paru sprawach oczywiście, niż dotąd pozycji Sądu Najwyższego. W założeniu projektodawcy Sąd Najwyższy ma stanowić wespół z innymi sądami, zresztą jak dotychczas, jeden z trzech równorzędnych ośrodków władzy w państwie, obok władzy ustawodawczej i wykonawczej. Pełniejsze urzeczywistnienie w projekcie zasady trójpodziału władzy byłoby zarazem jeszcze czytelniejszą w naszym przekonaniu realizacją stosownych zapisów Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Już na wstępie powiedzieć należy, że sam projekt nie wywołuje zasadniczych czy, jak to się mówi, fundamentalnych wątpliwości, wręcz przeciwnie. Zresztą oparty jest, bo musi być, o dotychczasowe, sprawdzone, elementy obecnie obowiązującej ustawy, ale przynosi też, to fakt, wiele zmian. Tytułem przykładu powiem o kilku tylko najważniejszych rozwiązaniach zasługujących naszym zdaniem na aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#GrzegorzKurczuk">I tak, po pierwsze, zmiana nazwy izby określanej dotąd jako Izba Administracyjna Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na Izbę Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, co akcentuję, to nie tylko zmiana nazwy. Chodzi o coś więcej. Ma bowiem nastąpić zmiana zakresu działalności tej izby, spowodowana m.in. rzeczywiście tak, jak pani minister mówiła, wyłączeniem sądownictwa administracyjnego spod nadzoru Sądu Najwyższego (po spodziewanym wejściu w życie reformy sądów administracyjnych) oraz „przydzieleniem” Sądowi Najwyższemu spraw związanych ze stwierdzaniem ważności wyborów powszechnych, np. parlamentarnych i referendum ogólnokrajowego.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#GrzegorzKurczuk">Po drugie, należy zauważyć w projekcie dalsze istotne wzmocnienie odrębności władzy sądowniczej od innych władz, zaznaczenie tej odrębności, przez przykładowo przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym wewnętrzną organizację Sądu Najwyższego określa regulamin uchwalony przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego, a nie prezydent. Dzięki temu rozwiązaniu Sąd Najwyższy, jako rzeczywiście najwyższy organ władzy sądowniczej, będzie nieco bardziej niezależny od władzy wykonawczej czy ustawodawczej niż dotychczas, stąd poparcie nasze art. 5 projektu. Czy wreszcie drugi przykład, przyznanie kolegium Sądu Najwyższego kompetencji do uchwalania włączanego do budżetu państwa projektu dochodów i wydatków. To art. 10 ust. 1 projektu. Myślę, że to bardzo ważny krok w dobrym kierunku, bo przybliża, być może w części, polską trzecią władzę do stanu budżetowej niezależności od innych władz. A problem jak bumerang wciąż wraca, pamiętam, od prac nad konstytucją poczynając.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#GrzegorzKurczuk">Wśród innych nowych, godnych zauważenia i wsparcia rozwiązań wymienię jeszcze, po pierwsze, zwiększenie uprawnień samorządu sędziowskiego, po drugie, ujednolicenie postępowania we wszystkich izbach, po trzecie, dostosowanie statusu sędziów Izby Wojskowej do statusu sędziów innych izb Sądu Najwyższego i wreszcie, po czwarte, nowe regulacje dotyczące wynagradzania sędziów, jak również pracowników administracyjnych, choć tu akurat dostrzegamy elementy wymagające wyjaśnienia. O tym będę jeszcze mówił.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Myślę, że wystarczy tych pozytywnych przykładów, bo tak po prostu powinno być. Trzeba powiedzieć, że zauważamy też kilka wątpliwości i o nich w trosce o jakość ustawy za chwilę będę mówił, choć będziemy o nich zapewne mówić i spierać się podczas prac w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#GrzegorzKurczuk">I teraz tytułem przykładu o tej drugiej niejako części. Pierwszy element. Otóż, szanowni państwo, w myśl obecnie obowiązującej ustawy w Sądzie Najwyższym funkcjonuje m.in. Biuro Prezydialne i Biuro Orzecznictwa. Według nowej ustawy w miejsce tych komórek miałyby zostać powołane odpowiednio: Kancelaria - jak to się teraz ładnie mówi - Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego - wszędzie teraz mamy kancelarie - oraz Biuro Studiów i Analiz. Likwidacja Biura Orzecznictwa i powołanie Biura Studiów i Analiz wydają się uzasadnione i to z uwagi na proponowaną zmianę z zakresu działania tej komórki. Wątpliwości budzi jednak sensowność zmiany nazwy: Biuro Prezydialne, od lat tak się ono nazywa, na: Kancelarię Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Tutaj zmiana zakresu działania praktycznie nie następuje, więc propozycja ta wydaje się jedynie sztuką dla sztuki. Taka bezcelowa zmiana nazwy komórki organizacyjnej, przecież w końcu ważnej, to tylko dodatkowe wydatki, że wspomnę tu o nowych pieczątkach, szyldach. Ponadto zauważmy, że dotychczasowa nazwa już się dawno przyjęła i jest lepsza, bo krótsza. A zresztą też jest coś takiego, jak ciągłość, przyzwyczajenie czy wreszcie tradycja.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#GrzegorzKurczuk">Po drugie, wątpliwości budzić może ograniczenie właściwości Sądu Najwyższego w zakresie opiniowania projektów aktów normatywnych wyłącznie do tych projektów, które dotyczą sądownictwa i sędziów. Tu brak zgody. Projektodawca twierdzi, iż brak jest jakichkolwiek przesłanek do wypowiadania się przez Sąd Najwyższy jako organ władzy sądowniczej na temat projektów aktów prawnych uchwalanych przez inne władze, a niedotyczących działalności sądów. Podkreślam ten element, że w procesie opracowywania i uchwalania ustaw zasięganie opinii różnego rodzaju środowisk, grup zawodowych, osób czy instytucji jest przecież zjawiskiem powszechnym, zrozumiałym, jak najbardziej pożądanym, a często wręcz niezbędnym. Zwykle też im bardziej dana instytucja związana jest z daną kategorią spraw, tym bardziej opinie jej są przecież cenne.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#GrzegorzKurczuk">A spektrum spraw, którymi w procesie orzekania zajmuje się Sąd Najwyższy, jest przecież niezwykle szerokie. Sąd ten częstokroć orzeka, mając na uwadze przepisy zawarte nie tylko w kodyfikacjach karnych czy cywilnych, ale w różnych, licznych ustawach, np. podatkowych. Składy orzekające dokonują zarazem przecież wykładni tychże przepisów, mając doskonałą wiedzę na temat tego, jakie przepisy sprawiają problemy w praktyce i w jaki sposób powinny być zmienione. Nadto, przypomnijmy, sędziowie Sądu Najwyższego są po prostu wybitnymi specjalistami w rozmaitych dziedzinach prawa. Nie ma zatem powodu, by pozbawiać Sąd Najwyższy czy jego organy części prawa do opiniowania aktów prawnych, tym bardziej że nie pozostaje to przecież w sprzeczności z zasadą podziału władzy. Chodzi - podkreślam raz jeszcze - ostatecznie jedynie o prawo opiniowania projektu, zaznaczam, projektu danego aktu, bez żadnego decydującego wpływu i odpowiedzialności za jego ostateczny kształt.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#GrzegorzKurczuk">Po trzecie, należy też zastanowić się, czy dostatecznie uzasadniona jest propozycja polegająca na ograniczeniu kręgu organów uprawnionych do przedstawiania właściwym składom sędziowskim wniosków o podjęcie uchwały w przedmiocie wykładni prawa. Prawo to przysługiwałoby odtąd, według projektu, tylko pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego, rzecznikowi praw obywatelskich i prokuratorowi generalnemu, czyli trzem osobom. Mamy wątpliwości co do zacieśniania tego kręgu.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#GrzegorzKurczuk">Po czwarte, warto rozważyć, czy słuszna jest propozycja rezygnacji z możliwości powołania konkretnej osoby na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w niepełnym wymiarze czasu pracy. W konkretnym przypadku może bowiem zdarzyć się tak, że dana osoba z różnych powodów, choćby zdrowotnych, nie jest w stanie pełnić obowiązku sędziego w pełnym wymiarze - a mówimy o najwybitniejszych fachowcach - ze wszystkimi tego konsekwencjami, może to być także duże obciążenie różnymi innymi sprawami. A taka osoba byłaby przecież bardzo przydatna przy rozpoznawaniu specyficznej kategorii spraw, w których dany sędzia jest wybitnym specjalistą, mam na myśli choćby częste sprawy z pogranicza prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#GrzegorzKurczuk">Po piąte, mamy nadzieję, że podczas dalszych prac rozstrzygnięty lub wyjaśniony zostanie spór, jaki toczy się dziś między dwoma organami władzy sądowniczej - Sądem Najwyższym i Trybunałem Konstytucyjnym. Dotyczy on rozstrzygnięcia, czy sądy, orzekając w indywidualnych sprawach, czy to cywilnych, czy karnych, mogą odmawiać zastosowania przepisu ustawy, gdy są przekonane, że jest on niezgodny z jakimś przepisem konstytucji. Nie rozwijam tego wątku, bo nie czas i miejsce ku temu, zainteresowani wiedzą, o co chodzi. Cały problem natomiast opisał i przybliżył całkiem niedawno prof. Piotr Winczorek, odsyłam w tej sprawie do „Rzeczpospolitej” bodaj z 24 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#GrzegorzKurczuk">Po szóste, podobnie do tego, o czym mówiłem przed chwilą, istnieje także drobny spór o kompetencje między Sądem Najwyższym a Naczelnym Sądem Administracyjnym. Stykamy się z nim teraz przy pracach nad sądownictwem administracyjnym. Mamy nadzieję, że to też się wreszcie rozstrzygnie, choć jestem zobowiązany przypomnieć Wysokiej Izbie, że pracujemy właśnie w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz w Komisji Ustawodawczej nad całością ustawowej regulacji sądownictwa administracyjnego, wprowadzając m.in. drugi szczebel tego sądownictwa. Jest to - tytułem przypomnienia - wykonanie dyspozycji konstytucji z art. 236.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#GrzegorzKurczuk">Po siódme, mamy pewne wątpliwości, czy do końca we wszystkich rozwiązaniach, Wysoka Izbo, starano się w projekcie przejąć zasady czy proporcje określone w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych, przyjęte przez Sejm w ubiegłym roku, np. w sprawach płacowych i socjalnych. Powinna być tu pełna jasność i nie są to sprawy drugorzędne. Dlatego też pytamy o skądinąd irytujący, sądzę, pomysł, czy sędziowie Sądu Najwyższego muszą mieszkać wyłącznie w Warszawie. Zapytam, może tych sędziów będzie się rekrutować tylko z Warszawy. Jeśli tak, to gratuluję pomysłu. Muszę powiedzieć, że czasem przysłowiowa warszawka staje się nie do zniesienia, staje się to po prostu irytujące.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#GrzegorzKurczuk">Po ósme, szanowni państwo, mamy też pewną uwagę do art. 27 projektu traktującego o składaniu oświadczeń o stanie majątkowym stosownie do przepisów dotyczących oświadczeń osób pełniących funkcje publiczne. W art. 27 o tym się mówi. Otóż istnieje pogląd i wydaje się nie być wcale odosobniony, by oświadczenia sędziowskie, podobnie jak poselskie, były badane też m.in. - nie rozwijam tematu - przez urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#GrzegorzKurczuk"> Problem czy propozycja ta wynikła, choć mówiono o tym dość dawno, podczas ostatnich prac nad ustawami o sądownictwie administracyjnym. Oczywiście akceptacja tej propozycji, którą ja osobiście popieram, nie może być ograniczana tylko do sędziów Sądu Najwyższego czy sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, bo jeśli ją przyjmiemy, to rozszerzymy na cały stan sędziowski w imię przejrzystości, czystości, w imię tych samych argumentów, które przedstawiano parlamentarzystom. Obecnie jedynie sygnalizuję ten problem.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie Posłowie! Czas na podsumowanie. Chcę na zakończenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdzić, iż wstępna - podkreślam - analiza projektu ustawy o Sądzie Najwyższym wskazuje, iż jest to projekt w zasadzie poprawny pod względem legislacyjnym, ale nie w każdym przypadku zgadzamy się z pewnymi rozwiązaniami merytorycznymi. Nie mamy co prawda zastrzeżeń o charakterze fundamentalnym, ale to nie znaczy, jak państwo słyszeliście w kilku przypadkach, że nie ma rozwiązań, które - naszym zdaniem - zasługują na dyskusję czy w paru kwestiach nawet na krytykę.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#GrzegorzKurczuk">Mam nadzieję, a przemawiam w imieniu klubu, że wątpliwości i niejasności staną się przedmiotem dyskusji na odpowiednim forum parlamentarnym, myślę o komisjach sejmowych. Chcę oświadczyć, że popieramy samą ideę uchwalenia nowej ustawy o Sądzie Najwyższym, zasługuje ona po prostu na aprobatę. Wymagają tego zwłaszcza doniosła ranga Sądu Najwyższego oraz fakt dokonania w ostatnich latach bardzo licznych znaczących zmian w organizacji systemu sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#GrzegorzKurczuk">Wnoszę Panie Marszałku, Wysoka Izbo, o skierowanie projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Paniom i panom posłom natomiast dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Grasia i przedstawienie oświadczenia Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie naszą opinię do projektu ustawy o Sądzie Najwyższym, zawartego w druku nr 496.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełGraś">Jest to kolejny akt prawny porządkujący sferę polskiego sądownictwa i dostosowujący jego kształt do wymogów konstytucji z 1997 r. Projekt dotyczy instytucji o fundamentalnym znaczeniu dla funkcjonowania nowoczesnego i sprawnego państwa prawa, dotyczy jednocześnie szczególnej grupy osób - sędziów Sądu Najwyższego, od których kwalifikacji, umiejętności, ale i postawy moralnej, etycznej, zależy w znacznej mierze zarówno spójność systemu prawnego Rzeczypospolitej, jak i wiarygodność i wizerunek tego systemu w oczach obywateli.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełGraś">Jedną z zasadniczych merytorycznych przesłanek dla przedstawienia tego projektu jest fakt wprowadzenia dwuinstancyjnego sądownictwa administracyjnego i wyłączenia go spod nadzoru orzeczniczego Sądu Najwyższego. Fakt ten powinien w znaczącym stopniu przyczynić się do odciążenia Sądu Najwyższego i poprawy efektywności i szybkości jego działania. Jest to o tyle istotne, że ze względu na rosnącą z kadencji na kadencję swoistą płodność Wysokiej Izby, owocującą uchwalaniem i nowelizowaniem coraz większej liczby ustaw, nasz system prawny zbliża się coraz bardziej do systemu precedensowego, a orzecznictwo Sądu Najwyższego z roku na rok jest jego coraz bardziej istotnym elementem.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PawełGraś">Na pozytywną opinię zasługują zapisy projektu podkreślające konstytucyjną niezależność władzy sądowniczej, a w szczególności upoważnienie kolegium sądu do projektowania dochodów i wydatków Sądu Najwyższego, włączanych następnie do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PawełGraś">Obszerna część projektu odnosi się do wymagań stawianych sędziom Sądu Najwyższego oraz do ich praw i obowiązków. Autorytet i ranga tej instytucji sprawiają, że od ludzi w niej zasiadających oczekujemy wysokich kwalifikacji zawodowych i pełnego zaangażowania w pracę sądu. W tym kontekście nie do końca jasna jest redakcja art. 26 ust. 1 mówiąca o możliwości zatrudniania sędziego na stanowisku dydaktycznym oraz zapis zabraniający posiadania przez sędziów więcej niż 10% akcji lub udziałów w spółce prawa handlowego. Kontrola spółki nie wiąże się przecież z ilością posiadanych akcji czy udziałów, ale z wewnętrznymi regulacjami zawartymi w umowie spółki.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PawełGraś">Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska wielokrotnie podkreślała, że dla przeciwdziałania takim zjawiskom, jak korupcja czy przenikanie świata przestępczego do świata polityki, czy wymiaru sprawiedliwości, konieczna jest maksymalna przejrzystość funkcjonariuszy publicznych, parlamentarzystów, samorządowców, czy wreszcie sędziów i prokuratorów. Dlatego będziemy postulować wprowadzenie do art. 27 projektu ustawy zapisów mówiących o jawności oświadczeń majątkowych i deklaracji podatkowych sędziów Sądu Najwyższego. Uważamy, że nic nie stoi na przeszkodzie, by wzorem parlamentarzystów zasadą jawności majątkowej objąć również tę szczególną, jak podkreślałem, profesję. Jawność majątkowa powinna stać się w naszym życiu publicznym jednoznaczną zasadą.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PawełGraś">Wysoki Sejmie! Powaga instytucji i wymagania, jakie stawiamy sędziom Sądu Najwyższego powinny iść w parze z godziwym wynagrodzeniem i uprawnieniami sędziów zarówno w okresie czynnej działalności, jak i po przejściu w stan spoczynku. Dlatego w pełni akceptujemy projektowane zapisy podnoszące i stabilizujące dochody sędziów oraz pracowników administracyjnych Sądu Najwyższego, których dotychczasowe wynagrodzenia rażąco odbiegały od rangi i charakteru wykonywanej przez nich pracy. Naszą aprobatę budzą również przepisy wzmacniające rolę samorządu sędziowskiego. Silny samorząd blokuje próby upolitycznienia instytucji. Liczymy również, że ten samorząd nie będzie sposobem na obronę korporacyjnych czy indywidualnych interesów, ale że stanie się swoistą instytucją stojącą na straży pewnych fundamentalnych zasad i wartości, skutecznie eliminującą ze swojego grona tych, którzy te zasady naruszają.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PawełGraś">Wysoka Izbo! Reasumując, pragnę podkreślić, że otrzymaliśmy spójny i starannie przygotowany projekt ustawy wymagający stosunkowo niewielkich zmian. Dlatego proponujemy przekazanie go do dalszych prac we właściwej komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszWojciechowski">Oświadczenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi pan poseł Zbigniew Wassermann, którego proszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Wstępna analiza przedstawionego Sejmowi przez pana prezydenta projektu ustawy o Sądzie Najwyższym, stanowiącego uzupełnienie kompletu nowelizacji ustaw dotyczących funkcjonowania sądownictwa, przekonuje o zasadności dalszych prac nad tą propozycją stanowiącą bardzo istotny element przebudowy ustroju sądownictwa polskiego i jego skomponowania z uregulowaniami zawartymi w konstytucji. Pierwszorzędne znaczenie dla usprawnienia prawidłowego działania Sądu Najwyższego miały podjęte w 2001 r. zmiany spowodowane nowelizacją przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i karnego. Te właśnie regulacje ograniczyły zakres spraw, w których można wnosić kasację, usprawniły postępowanie kasacyjne, a ponadto uwolniły Sąd Najwyższy od części spraw, przekazując istotną ich część w sprawach karnych do właściwości sądów apelacyjnych. To znaczące odciążenie Sądu Najwyższego było efektem zmian modelu instytucji kasacji poprzez podkreślenie nadzwyczajnego charakteru tego środka wnoszonego w interesie prawa oraz ograniczenie jego dostępności do najistotniejszych spraw problemowych ważnych społecznie i prawnie. Wskutek funkcjonowania wyżej wskazanych regulacji w ubiegłym roku ogółem do Sądu Najwyższego wpłynęło tylko 8 328 spraw, podczas gdy w roku poprzednim 10 726, a w 2000 r. 11351. Podobnie miały się relacje co do ilości kasacji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewWassermann">Warto pamiętać, że właśnie w 2001 r. Sąd Najwyższy rozpoznał prawie dwukrotnie większą liczbę spraw niż w latach ubiegłych oraz znacząco zmniejszył zaległości w ich rozpoznawaniu z 14 481 w 2000 r. do 8298 w 2001 r. Trzeba również podkreślić szczególnie ważny jakościowy aspekt działalności Sądu Najwyższego wynikający z wagi rozpoznawanych spraw, umiejętności i trafności wypracowanej wykładni prawa, wkładu wnoszonego w rozwój myśli prawniczej, stopnia jednolitości wpływu na praktykę orzeczniczą pozostałych sądów. Sąd Najwyższy orzeka także w sprawie ważności wyborów do Sejmu i Senatu, ważności referendum oraz wyboru prezydenta. Warto również wskazać na działalność Sądu Najwyższego polegającą na rozstrzyganiu zagadnień prawnych, w tym przez podejmowanie uchwał zawierających wykładnię przepisów z różnych dziedzin prawa. Wykładnie te stanowiły podstawę do nowelizowania przez ustawodawcę mylnych lub sprzecznych przepisów. Szereg uchwał obejmowało nowe, skomplikowane zagadnienia prawne dotyczące m.in. funkcjonowania podmiotów gospodarczych właściwych dla gospodarki rynkowej, problematyki w zakresie ustaw reformujących ustrój państwa, system szkolny, ubezpieczeń społecznych, regulacji ustawy o najmniejszych lokali i ochronie praw lokatorów, prawa do sądu czy wykładni dotyczących nowych instytucji prawa karnego, np. pojęcia osoby pełniącej funkcję publiczną.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewWassermann">Oczywiste jest, że działalność Sądu Najwyższego jest szczególnie ważna w zakresie prawidłowej i jednolitej wykładni prawa, przede wszystkim w sytuacji skomplikowanego i niespójnego systemu prawnego, z jakim mamy do czynienia w Polsce. Sprawy rozpoznawane przez Sąd Najwyższy mają istotne znaczenie zarówno w sferze społeczno-gospodarczej, ustrojowej, jak i w dziedzinie praworządności oraz ochrony dóbr obywateli. Złożony projekt nie stanowi nowej koncepcji legislacyjnej. Przy jego konstruowaniu oparto się na dotychczas obowiązujących zasadach. Za zasadną uznać należy zawartą w art. 1 projektu propozycję określenia Sądu Najwyższego najwyższym organem władzy sądowniczej. Przemawia za tym proponowana dwuinstancyjność sądownictwa administracyjnego pozbawiająca Sąd Najwyższy właściwości do rozpoznawania skarg na decyzje administracyjne oraz sprawowania nadzoru nad działalnością tych sądów. Bardzo istotne są wskazania Sądu Najwyższego dotyczące prac ustawodawczych. Mowa w nich także o zjawisku tzw. paradoksu nadlegalizmu, kiedy to dostrzeżone wady prawne, w tym nadmiar regulacji, usiłuje się przezwyciężyć, ustanawiając nowe normy, co powoduje nadprodukcję normodawczą z szybką i częstą zmianą licznych instytucji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewWassermann">Przewidziany w konstytucji podział władz skutkuje samodzielnością władzy sądowniczej i musi powodować przewidziany w projekcie efekt w postaci zwiększenia roli samorządu sędziowskiego. Stąd uzasadnione są zapisy dotyczące normowania wewnętrznej organizacji Sądu Najwyższego, szczegółowego podziału między izby oraz zasady wewnętrznego postępowania według regulaminu uchwalonego przez Zgromadzenie Ogólne sędziów Sądu Najwyższego, objęcie właściwością kolegium Sądu Najwyższego uchwalania włączonego do budżetu państwa projektu dochodów i wydatków tegoż sądu oraz ograniczenie właściwości Sądu Najwyższego w zakresie opiniowania projektów aktów normatywnych do projektów dotyczących sądownictwa i sędziów. Należy także co do zasady podzielić słuszność propozycji zwiększenia wymagań odnośnie do kwalifikacji oraz zaangażowania w pracę jurysdykcyjną sędziów z uwagi na rangę i autorytet tego sądu. Za pożądane uznać należy tendencje zmierzające do ujednolicenia postępowania we wszystkich izbach przy rozpoznawaniu kasacji, innych środków odwoławczych, ale także podejmowaniu uchwał mających na celu wykładnię prawa.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewWassermann">Oczywiście słuszne są propozycje unormowań mających na celu dostosowanie statusu sędziów Izby Wojskowej do statusu innych sędziów tegoż sądu, gwarantuje to bowiem równy dostęp do wszystkich stanowisk w Sądzie Najwyższym wszystkim sędziom. Generalna akceptacja projektu ustawy nie powinna przesłaniać wątpliwości co do niektórych rozwiązań szczegółowych projektu. Wątpliwości budzi dwoisty charakter kolegium Sądu Najwyższego, który jest zarówno organem tego sądu, jak i organem samorządu sędziowskiego. Uzupełnienia wymaga norma art. 8 określająca kompetencje pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Nie zawiera ona upoważnienia do wydania zarządzeń, pomimo że z treści art. 52 pkt 3 tego projektu wynika, iż takie kompetencje pierwszy prezes sądu powinien posiadać.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#ZbigniewWassermann">W art. 13 mowa jest o karcie zgłoszenia kandydata na wolne stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, ale nie precyzuje się, jaka ma być treść tego dokumentu. Podobnego doprecyzowania wymaga zapis art. 35, który przewiduje zatrudnienie asystentów w Sądzie Najwyższym, określając bardzo ogólnikowo wymóg odpowiedniego przygotowania prawniczego kandydata. Konieczne jest zatem dookreślenie tego wymogu i winno to stanowić uprawnienie pierwszego prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#ZbigniewWassermann">Co najmniej niezręczne jest sformułowanie art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, iż datę wygaśnięcia stosunku służbowego w przypadku śmierci sędziego określa pierwszy prezes Sądu Najwyższego. Istnieją przesłanki doprecyzowania regulacji w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej. Należałoby ją rozszerzyć o unormowania dotyczące wznawiania postępowania dyscyplinarnego oraz wprowadzić możliwość zawieszenia sędziego w czynnościach w czasie prowadzenia przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#ZbigniewWassermann">Podobnie, jak już mówili moi przedmówcy, konieczne jest poddanie oświadczeń majątkowych sędziów kontroli urzędu skarbowego. Myślę, że szerzej tego nie trzeba uzasadniać. Prawo i Sprawiedliwość było inicjatorem zastosowania tej instytucji do posłów, teraz do radnych, myślę, że powinno to także obejmować sędziów.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#ZbigniewWassermann">Konieczne jest także usunięcie sprzeczności pomiędzy zapisami art. 66 i 87 rozdz. 8 projektu.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#ZbigniewWassermann">Poza wyżej wskazanymi uchybieniami czy też kwestiami wymagającymi doprecyzowania, dopracowania projekt spełnia wymogi i klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi, aby został on skierowany do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przeprowadzenia rzetelnej debaty, jak przystało na problematykę w nim normowaną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszWojciechowski">Oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawi pan marszałek Józef Zych.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni zgadza się z panem prezydentem, gdy twierdzi on, iż potrzeba nowej ustawy o Sądzie Najwyższym wynika z konieczności dostosowania go do obecnych realiów. Jednak stawia to przed Sejmem, a także przed moim klubem, niezwykle ważne zadania, przede wszystkim porównania, czy projekt ustawy zgodny jest z konstytucją, czy wynika z konstytucji i jednocześnie zastanowienia się, czy rozwiązania, które są proponowane, rzeczywiście zmierzają do dostosowania do obecnych realiów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefZych">Proszę pozwolić, że rozpocznę od podstawowego zagadnienia, które zostało postawione w ustawie na wstępie, a mianowicie od art. 1, który ma stanowić, iż Sąd Najwyższy jest najwyższym organem władzy sądowniczej. Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba sięgnąć do konstytucji i zacytować art. 173 i 175.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JózefZych">Otóż w art. 173 konstytucja stanowi, iż sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz, a w art. 175 w ust. 1 konstytucja stanowi, iż wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JózefZych">Jeden z naszych przedmówców, pan poseł Kurczuk, podniósł już pewne istotne zagadnienie, które występowało w różnych kadencjach w pracach nad ustawą o Trybunale Konstytucyjnym i Naczelnym Sądzie Administracyjnym; są tu pewne problemy. A zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ma wątpliwości i chciałby w czasie prac nad tym projektem uzyskać jasność, czy rzeczywiście w świetle konstytucji określenie, iż Sąd Najwyższy jest najwyższym organem władzy sądowniczej, jest zgodny ze stanem faktycznym i konstytucyjnym, gdyż mamy co do tego wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Są w projekcie ustawy kwestie, które budzą nasze wątpliwości. Jeżeli je zgłaszamy, to przede wszystkim z punktu widzenia czytelności tej ustawy i aby nie było żadnych rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JózefZych">Problemem, który budzi nasze wątpliwości, jest także propozycja zapisu art. 4 ust. 1, iż Sąd Najwyższy corocznie składa sprawozdanie prezydentowi Rzeczypospolitej, a na żądanie albo na wniosek Sejmu czy Senatu - Sejmowi i Senatowi. Jeżeli weźmiemy pod uwagę zakres działania Sądu Najwyższego, jego kompetencje, to trzeba powiedzieć, że Sejm i Senat są zawsze zainteresowane informacjami o istotnych problemach i sądzę, że Sejm powinien domagać się tego, aby ta informacja była składana zawsze z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JózefZych">Innym problemem, który z punktu widzenia merytorycznego budzi wątpliwości, jest m.in. kwestia powoływania sędziów Sądu Najwyższego do Izby Wojskowej. Tutaj pan prezydent w uzasadnieniu powołuje się np. na Hiszpanię.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Trzeba jednak zdawać sobie sprawę z tego, i sądzę, że najlepiej to wiedzą sędziowie Sądu Najwyższego i wszyscy prawnicy, że czym innym jest orzekanie w sprawach dotyczących przestępstw wojskowych, szczególnie jeżeli weźmiemy pod uwagę aspekt, iż mają stanowić sędziowie o najwyższym doświadczeniu, zresztą bardzo często pan prezydent powołuje się na to w swoim uzasadnieniu. A więc mamy poważne wątpliwości, czy akurat ta regulacja zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#JózefZych">Innym problemem jest kwestia dotycząca opiniowania aktów prawnych. Chciałbym przypomnieć, że organizacje prawnicze w ciągu całego okresu powojennego, w tym sędziowie, prokuratorzy, adwokaci, radcowie prawni, którzy niegdyś, bo innej możliwości nie mieli, działali w ramach Zrzeszenia Prawników Polskich, samorządów radcowskich i adwokackich, domagali się wpływu i głosu w sprawach stanowionego prawa. A więc nie wydaje się, aby to ograniczenie miało dotyczyć Sądu Najwyższego. To jest wręcz sprawa niezrozumiała i sądzę, że sam Sąd Najwyższy powinien dążyć do tego, aby jego uwagi, spostrzeżenia - o czym mówił poseł Kurczuk - były przedstawiane szerzej i właściwie, szczególnie tym organom, które tworzą prawo.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#JózefZych">Poważne wątpliwości klubu budzi także ograniczenie możliwości do trzech podmiotów, jeżeli chodzi o występowanie o wykładnię prawa. Są to problemy, które dotyczą przede wszystkim kwestii merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Są tu również kwestie, które można podzielić na dwie grupy: merytoryczne i dotyczące odpowiedniego usytuowania i statutu sędziego Sądu Najwyższego; te drugie daje się sprowadzić do problemów uprawnień sędziowskich. Oczywiście podzielamy pogląd pana posła Kurczuka, że jest to niezręczność, a w ogóle to chcielibyśmy wiedzieć, skąd wynika taka koncepcja, chodzi o konieczność zamieszkania w Warszawie. Ani w odniesieniu do prezydenta Rzeczypospolitej, ani marszałków Sejmu i Senatu czy premiera takich ograniczeń nie ma. Jeżeli teraz popatrzy, a tak twierdzi pan prezydent w uzasadnieniu, że w przypadku sędziego Sądu Najwyższego jest to warsztat prawie naukowy, jeżeli dalej poczytamy i zobaczymy, że czas pracy sędziego jest wyznaczany jego zadaniami, pominąwszy już kwestię, że dopuszcza się możliwość zatrudnienia - tak rozumiemy ten zapis - na pełnym etacie, np. na wyższej uczelni, to zaczyna to budzić pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#JózefZych">Są jeszcze inne kwestie, np. art. 10 ust. 1. Zgadzamy się co do tego i były dyskusje, iż wydatki i dochody Sądu Najwyższego powinny być włączone do budżetu jako oddzielna część.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#JózefZych">Jednak o co chodzi w ust. 2, który stanowi, że w zakresie wykonywania budżetu Sądu Najwyższego pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego przysługują uprawnienia ministra właściwego do spraw finansów publicznych, czyli inaczej ministra finansów?</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Mam tu rozporządzenie prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra finansów. W pełni rozumielibyśmy, gdyby chodziło o odwołanie do, powiedzmy, uprawnień ministra sprawiedliwości. Ale minister finansów w zakresie budżetu ma wyraźnie określone kompetencje, a więc dotyczące budżetu, finansów publicznych, instytucji finansowych. A zatem chodzi o to, jakie to uprawnienia pierwszy prezes Sądu Najwyższego powinien otrzymać w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#JózefZych">I z ogromną przykrością muszę powiedzieć o kilku jeszcze innych kwestiach. Sprowadzają się one, niestety, do uprawnień, które - jeżeli chcemy mówić o dzisiejszej sytuacji - nie bardzo znajdują uzasadnienie. Np. porównanie obowiązującej ustawy i projektu, a więc art. 33, budzi wątpliwości. Mianowicie proponuje się, aby sędziemu Sądu Najwyższego przysługiwał corocznie urlop dodatkowy w wymiarze 12 dni. Dotychczasowa ustawa wyraźnie rozróżnia 6 dni po 10 latach i 12 dni po 15 latach. Jest więc pytanie, dlaczego reguluje się to akurat w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#JózefZych">I wreszcie problem dotyczący dodatku dla sędziego Sądu Najwyższego w wysokości 25% wynagrodzenia zasadniczego z tytułu nadzoru judykacyjnego nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Chcielibyśmy uzyskać w debacie odpowiedź na pytanie, jaka jest różnica, jeżeli chodzi o działalność Sądu Najwyższego i nadzór judykacyjny i rozróżnienie tutaj poszczególnych sędziów; bo gdyby to sprowadzić do praktyki sejmowej, a przecież Sejm ma za zadanie tworzenie prawa, to moglibyśmy mówić jeszcze o dodatku za działalność w zakresie legislacji. A więc myślę, że te kwestie powinny być oczywiście rozstrzygnięte i wyjaśnione, ale nie może być takiego odbioru, że tworzy się kolejny akt prawny, w którym preferuje się w sposób szczególny uprawnienia. Sądzę, że jeśli chodzi o regulacje dotyczące m.in. tego nadzoru judykacyjnego Sądu Najwyższego, który ma zmierzać do tego, aby podwyższyć albo zabezpieczyć poziom orzecznictwa na dzisiejsze potrzeby, to jednocześnie musi sprowadzić nas to do wniosku, że czas najwyższy, aby także popatrzeć na całość sądownictwa w aspekcie jego trudności i możliwości orzekania, a także i poziomu orzekania w niektórych sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Dla Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zastanawiający jest również pewien fakt. Być może, że jest to przeoczenie, ale chcielibyśmy uzyskać odpowiedź. Otóż przypomnę, że zgodnie z regulaminem Sejmu i zasadami obowiązującymi w Sejmie, jeżeli projekt ustawy nie jest przedstawiony przez rząd, to rząd ma obowiązek, a w każdym razie powinien, zająć stanowisko w przedmiocie projektu. Dotyczy to także projektu prezydenckiego. A zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oczekuje, że w tym wypadku rząd również zajmie stanowisko, tym bardziej że sprawa dotyczy kilku kluczowych zagadnień, chociażby wspomnianych kwestii dotyczących budżetu itd. Myślę, że byłoby bardzo dobrze, gdyby posłowie i kluby, otrzymując ten projekt, uzyskali również stanowisko rządu w tych wszystkich kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zawsze z najwyższą uwagą odnosił się do wszystkich projektów w tej Izbie, a szczególnie do spraw tak kluczowych jak sądownictwo. Dlatego też chciałbym prosić, aby te uwagi zostały przyjęte przede wszystkim w duchu troski o to, żeby nasze prawo i warunki były odpowiednio uwzględniane. W tym też duchu będziemy pracować w komisjach - i wnosimy o skierowanie tego projektu do odpowiednich komisji - zachowując sobie jednak prawo do tego, aby wszystkie wątpliwości wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#JózefZych">Sądzę również, iż Sejm Rzeczypospolitej, dostrzegając pewne problemy dotyczące wykładni prawa na styku prawa konstytucyjnego i innych zagadnień, powinien podjąć inicjatywę, tym bardziej że trwają prace nad sądownictwem administracyjnym, wyjaśnienia spornych zagadnień i doprowadzenia do takich regulacji, które w przyszłości nie budziłyby wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jest jeszcze jedna kwestia. W ubiegłym roku pan prezydent Rzeczypospolitej zgłosił projekt ustawy dotyczący ograniczenia wynagrodzeń posłów i senatorów. Oczywiście ten projekt nie doczekał się rozpatrzenia. Jeżeli przyjrzymy się zadaniom i obowiązkom posłów, które, jak twierdzę, nie są wcale mniejsze aniżeli zadania innych grup zawodowych i wymagają także często bardzo poważnych nakładów pracy, badawczej także, jeśli chodzi o tworzenie aktów prawnych o zasadniczym znaczeniu, to trzeba powiedzieć, że w tej sali mamy wyraźne skrajności przy różnych projektach. Należałoby więc dokładnie się zastanawiać, prowadzić takie debaty i zmierzać do takich rozwiązań, które w opinii społecznej także nie budziłyby wątpliwości, a w każdym razie skrajnych odczuć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP pragnę ustosunkować się do projektu ustawy o Sądzie Najwyższym. Zasadny jest przedłożony projekt, który jest konsekwencją uchwalenia w 1997 r. Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z uwagi na obszerność zmian w stosunku do dotychczasowych unormowań podnoszę jedynie wybrane zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Unormowania związane z wprowadzeniem dwuinstancyjności w sądownictwie administracyjnym poprzez powołanie Naczelnego Sądu Administracyjnego muszą być ściśle zintegrowane z treścią ustaw o sądownictwie administracyjnym. Nowe rozwiązania, wynikające z podziału odrębności władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, są jedynym uzasadnieniem ograniczenia dotychczasowej kompetencyjności Sądu Najwyższego na rzecz nowego Naczelnego Sądu Administracyjnego. Założenie słuszne, jednakże mając na uwadze sprawność i jednolitość stosowania prawa, należy zastanowić się nad tym ponownie, by nie było konieczności ponownej zmiany. Sądy arbitrażowe, swego czasu uzasadnione, pokazały, że ich wyodrębnienie nie służyło dobrze żadnej ze stron.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Jeśli chodzi o projektowaną ustawę, to powołanie się w uzasadnieniu na konieczność regulacji jako konsekwencji uchwalenia konstytucji nie oznacza, że ustawa musi być opracowana i uchwalona obecnie. Mamy pilniejsze problemy, wynikające z dramatycznej sytuacji w gospodarce, w tym w rolnictwie. Z drugiej strony nasuwają się pytania: Z jakich środków nastąpi finansowanie skutków wprowadzenia projektowanej ustawy? Czy to następna reforma bez pokrycia? Czy stać nas na konsekwencje finansowe uchwalenia tej ustawy? Nie można jednocześnie dziś jej uchwalać, wprowadzając długi okres jej wejścia w życie, zakładając, że będzie uchwalana zmiana, przedłużająca jej wprowadzenie na dalszy okres z uwagi na brak środków. Do kiedy? Tego rodzaju praktykę stosowano w poprzedniej kadencji Sejmu, i to również w ramach naprawy wymiaru sprawiedliwości, np. w sprawie kuratorów i prokuratorów. W tym roku została uchwalona zmiana w postaci dalszego odroczenia wejścia w życie tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Istotna zmiana dotycząca zwiększenia rangi sędziów Sądu Najwyższego poprzez stosowne uposażenia oraz ograniczenie dodatkowych dochodów to znowu wydatki. Z jakich źródeł finansowane? Czy znowu obetniemy emerytom, czy też zlikwidujemy zasiłki dla matek z dziećmi? Mamy nadmiar rąk do pracy, wysokie bezrobocie; to po co nam nowi obywatele?</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Przewiduje się w okresie 3 lat skutki finansowe wprowadzenia ustawy, z pominięciem kosztów wprowadzenia ustawy o sądownictwie administracyjnym, na kwotę 8 mln zł. Prognozy w gospodarce nie uzasadniają możliwości państwa w tym zakresie - czyli dalej ustawa iluzoryczna.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#TadeuszWojtkowiak">Podnosimy nieprawidłowość w postaci ograniczenia roli Sądu Najwyższego co do opiniowania projektów nadesłanych ustaw. Zbędne jest ograniczenie możliwości opiniowania do aktów normatywnych dotyczących sądownictwa i sędziów. Ograniczenie roli Sądu Najwyższego jako organu opiniotwórczego w uchwalaniu prawa jest niczym nieuzasadnione. Słabość naszego ustawodawstwa wynika z ograniczenia udziału profesjonalistów w procesie tworzenia prawa. Treść art. 4 ust. 2 projektowanej ustawy dająca możliwość przedstawiania uwag właściwym organom o stwierdzonych nieprawidłowościach i lukach w prawie, których usunięcie jest niezbędne dla zapewnienia spójności systemu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, jest niewystarczająca, jeśli chodzi o wykorzystanie możliwości, jakie daje dotychczasowy udział Sądu Najwyższego. Wnosimy o przekazanie projektu ustawy o Sądzie Najwyższym do prac w komisjach, w tym o wskazanie źródeł finansowania kosztów wejścia ustawy w życie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bohdana Kopczyńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BohdanKopczyński">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z inicjatywy ustawodawczej prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej rozpatrujemy projekt ustawy o Sądzie Najwyższym (druk nr 496), który ma zastąpić ustawę z dnia 20 września 1984 r. o Sądzie Najwyższym. Projekt ustawy o Sądzie Najwyższym, składający się z 87 artykułów, zawiera też przepisy szczególne, zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe, tj. art. 65–87.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BohdanKopczyński">Przed omówieniem poszczególnych rozwiązań prawnych zawartych w projekcie ustawy o Sądzie Najwyższym musimy odnieść do zasadniczego problemu, a mianowicie, jak się ma projekt ustawy o Sądzie Najwyższym do Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r., a w szczególności do art. 10 mówiącego o trójpodziale władzy na władzę ustawodawczą, władzę wykonawczą i władzę sądowniczą, do rozdziału VIII konstytucji „Sądy i trybunały”, tj. do art. 173–201 oraz do art. 144 ust. 3 pkt. 17, 20–23, art. 179, art. 183 ust. 3 i art. 185, związanych z uprawnieniami, jakie ma prezydent RP, jeśli chodzi o kształtowanie modelu sądownictwa polskiego i statusu sędziego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BohdanKopczyński">Przed syntetycznym omówieniem problematyki Sądu Najwyższego w stosunku do Konstytucji RP musimy ją też odnieść do ustaw nowelizowanych w tym zakresie, to jest do ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów wojskowych, do ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, a także do nienowelizowanej ustawy z 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, całość zaś odnieść do organu konstytucyjnego, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, stojąca na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów, jak to normuje art. 186 ust. 1 Konstytucji RP. Należy te ustawy powiązać z art. 187 Konstytucji RP, w tym z ustawą z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa. Materia wskazana w przytaczanych ustawach świadczy o tym, że regulacja sądów i statusu sędziego rodzi sprzeczności, a nadto nie odpowiada rozwiązaniom prawnym Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r., a więc nie mamy polskiego modelu sądownictwa. Winę za ten stan ponoszą wszyscy ci, którzy pracowali nad Konstytucją RP z dnia 2 kwietnia 1997 r., a także ci eksperci z zakresu prawa, którzy hołdując marksistowskiemu sposobowi myślenia o walce klas, trzymają nas w państwie totalitarnym. Innymi słowy, to władza wykonawcza w postaci prezydenta RP zawłaszczyła władzę sądowniczą, mając w swej gestii sądy i sędziów, a trójpodział władzy na władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą jest iluzją. Tak się dzieje, bo nauka prawa w Polsce upadła, dlatego że profesorowie prawa gonią za mamoną po różnych uczelniach, co odbywa się kosztem nauczania, ponieważ byt materialny zżera byt moralny i byt intelektualny. Wynika to z faktu odejścia od cywilizacji łacińskiej opartej na etyce katolickiej na rzecz cywilizacji bizantyńskiej i turańskiej, które są oparte nie na etyce, lecz na przemocy. Mianowicie art. 10 ust. 2 Konstytucji RP stanowi: „Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały”. Zatem wedle art. 10 ust. 2 Konstytucji RP prezydent RP jest władzą wykonawczą i tylko władzą wykonawczą. Ten stan musi sobie uzmysłowić każdy, kto rozumie pojęcie władzy wykonawczej, jej granice i kompetencje. Tych, co nie znają historycznie ani faktycznie pojęcia „władza wykonawcza”, odsyłam do podstawowego dzieła Monteskiusza pt. „O duchu praw”.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#BohdanKopczyński">Otóż wbrew treści art. 10 ust. 2 konstytucji, w którym jest mowa o tym, że prezydent RP jest władzą wykonawczą, a stale chce ją poszerzać, bo każdej władzy zawsze jest mało władzy, ta jednoosobowa władza wykonawcza z mocy art. 179 konstytucji otrzymała najważniejsze uprawnienie kadrowe przez zapis: „Sędziowie są powoływani przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony”. Tak więc każdy sędzia kadrowo podlega w rzeczywistości prezydentowi RP. Pytanie: Jak to się ma do art. 186 ust. 1 konstytucji mówiącego o tym, iż: „Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów”? Odpowiedź jest prosta. Należy stwierdzić, że na tle konstytucyjnego rozwiązania prawnego prezydent RP powołuje sędziów, nie ma więc niezależności sądów ani niezawisłości sędziów. To podporządkowanie prezydentowi RP każdego sędziego z osobna i wszystkich razem, jeśli chodzi o skutki polityczne, społeczne i jakiekolwiek inne, świadczy o tym, że sądy i sędziowie podlegający z racji ich powołania przez prezydenta RP czynią organ konstytucyjny, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, jedynie atrapą zależną od władzy wykonawczej - prezydenta RP. To zjawisko uwypukla się na tle tego, iż to prezydent RP jako władza wykonawcza z mocy art. 10 ust. 2 konstytucji również kształtuje uposażenie dla wszystkich sędziów. Tak więc ta druga zależność zawiera się w maksymie: kto płaci, ten wymaga. Więcej, z mocy art. 183 ust. 3 konstytucji: „Pierwszego prezesa Sądu Najwyższego powołuje prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję, spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenia Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego”. Tak więc nominacja pierwszego prezesa Sądu Najwyższego zależy od władzy wykonawczej - prezydenta RP. Oznacza to, jeśli chodzi o różne skutki, w tym polityczne, że pierwszy prezes Sądu Najwyższego jest na żołdzie prezydenta RP, a więc musi być jemu bardzo posłuszny. Na marginesie należy nadmienić, że w projektowanej ustawie o Sądzie Najwyższym w art. 7 ust. 1 nie podaje się konstytucyjnego przepisu mówiącego o tym, że pierwszy prezes Sądu Najwyższego powoływany jest jedynie na sześcioletnią kadencję. Czy to pomyłka? Brakuje ponadto podstawy prawnej mówiącej o tym, że na wniosek pierwszego prezesa Sądu Najwyższego prezydent RP powołuje i odwołuje prezesów Sądu Najwyższego. Jest to kolejne zawłaszczenie kadrowe na rzecz władzy wykonawczej, jakim jest prezydent RP.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#BohdanKopczyński">Otóż z mocy art. 183 ust. 3 i art. 185 konstytucji prezydent RP jako władza wykonawcza powołuje jedynie pierwszego prezesa Sądu Najwyższego na 6-letnią kadencję bez prawa odwołania i prezesa NSA na 6-letnią kadencję bez prawa odwołania. Z mocy zaś art. 194 ust. 2 konstytucji prezydent RP powołuje prezesa i wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego bez prawa odwołania. Oznacza to, że w sprawach niewymienionych w prawie materialnym konstytucyjnym nie można zrealizować prawa zawartego w art. 144 ust. 3 pkt 23 konstytucji odnośnie do powoływania prezesów Sądu Najwyższego oraz wiceprezesów NSA, ponieważ brak jest konstytucyjnej podstawy prawnej, jeżeli prawidłowo stosuje się zapisy konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#BohdanKopczyński">Odróżnić należy akt urzędowy z art. 143 ust. 3 konstytucji od kompetencji. Zatem przyjęte w tym zakresie rozwiązania prawne odmienne niż podane nie mają podstaw prawnych w projekcie ustawy o Sądzie Najwyższym. Podobnie tworzone inne instytucje, np. Kolegium Sądu Najwyższego, bez wyraźnego konstytucyjnego rozwiązania prawnego lub poszerzenia poza konstytucyjne kompetencji Zgromadzenia Sędziów Sądu Najwyższego rodzą szkody finansowe etatyzacyjne i odpowiedzialność konstytucyjną oraz deliktową.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#BohdanKopczyński">Po tych uwagach i zastrzeżeniach - jeżeli mamy zamiar wyjść z totalitaryzmu kadrowego - na tle wadliwych konstytucyjnych rozwiązań prawnych w relacji do art. 10 ust. 2 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r., gdzie władza wykonawcza zawłaszczyła w ramach swojego imperium władzę sądowniczą, trzeba, po pierwsze, zmienić Konstytucję RP obecnie o tyle, by odebrać władzy wykonawczej - prezydentowi RP sprawy sądów i sędziów na rzecz Krajowej Rady Sądownictwa, o czym mówi art. 186 ust. 1 Konstytucji RP: „Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów”.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#BohdanKopczyński">Aby stworzyć suwerenny model sądownictwa polskiego i status sędziego, należy uchylić wszystkie ustawy związane z sądownictwem wszystkich szczebli obecnie obowiązujące na rzecz jednej ustawy normującej konstytucyjnie tę materię właśnie w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa z udziałem Sejmu w powiązaniu z władzą wykonawczą o tyle, by zrealizować treść art. 186 ust. 1 Konstytucji RP: „Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów”. Taki model sądownictwa mają na przykład Hiszpania, Włochy, Austria, USA, Niemcy, Francja. Materiały te są dostępne w Komisji Ustawodawczej. Na przykład wszystkie stanowiska sędziowskie obsadzane są z konkursu.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#BohdanKopczyński">Nadto organizacje prawnicze, organizacje społeczne, w tym władza ustawodawcza, mają istotny wpływ na nominacje sędziów. Wszelkie amoralne zachowania sędziego kończą się dla sędziego utratą stanowiska. Każde orzeczenie jest pod superkontrolą mediów i obywateli, którzy są szanowani w przeciwieństwie do naszego totalitarnego państwa, w którym nadal tkwimy od 1989 r. Więcej, władze ustawodawcza wykonawcza, sądownicza w Polsce są w rozkładzie w związku z opanowaniem ich przez siły obce narodowi polskiemu i państwu polskiemu, co widzimy naocznie.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#BohdanKopczyński">Reasumując, Liga Polskich Rodzin nie poprze prezydenckiego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym i wnosi o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu oraz wnosi o ukształtowanie sądownictwa i statusu sędziów w duchu przedstawionym w niniejszym wystąpieniu dla dobra narodu polskiego i państwa polskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę i przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym, druk nr 496. Obecnie obowiązująca ustawa o Sądzie Najwyższym mimo wielokrotnych nowelizacji jest aktem uchwalonym prawie 18 lat temu. Uchwalona była w innych warunkach społeczno-politycznych, jak też prawnych. Z tych powodów istnieje potrzeba wprowadzenia nowej ustawy, która uwzględni nowe regulacje prawne wprowadzone w ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#RyszardPojda">Podstawową nową regulacją prawną jest uchwalona w 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Konstytucja statuuje zasadę podziału władz na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Do władzy sądowniczej zalicza nie tylko sądy, ale również trybunały. Ustawa zasadnicza powołała też dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne, które jest wyłączone spod nadzoru Sądu Najwyższego. Między innymi ta regulacja pociąga za sobą konieczność określenia nowej pozycji Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#RyszardPojda">Zaproponowana w art. 5 ust. 1 pkt 3 projektu ustawy zmiana nazwy izby na Izbę Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych przypisuje jej orzekanie w sprawach dotyczących stwierdzenia ważności wyborów do Sejmu i Senatu oraz wyboru prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, jak też orzekania co do ważności referendum ogólnokrajowego. Sprawy te należą do spraw publicznych, co odpowiada zakresowi właściwości tej Izby.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#RyszardPojda">Projektowana ustawa o Sądzie Najwyższym ugruntowuje samodzielność władzy sądowniczej oraz zwiększa rolę samorządu sędziowskiego, zwiększa angażowanie się sędziów w działalność Sądu Najwyższego poprzez ograniczenie możliwości pozostawania w innym stosunku służbowym lub stosunku pracy. Te wyższe wymagania stawiane sędziom Sądu Najwyższego uzasadniają konieczność przyznania im odpowiednich uprawnień zarówno w czasie pełnienia tej funkcji, jak też po przejściu w stan spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#RyszardPojda">Projektowana ustawa o Sądzie Najwyższym reguluje też sprawy gratyfikacji finansowej sędziów, przybliża ich wynagrodzenia i warunki pracy do realnych wynagrodzeń osób zajmujących wysokie stanowiska w państwie. Według oceny Klubu Parlamentarnego Unii Pracy ta wysoka gratyfikacja finansowa proponowana dla sędziów Sądu Najwyższego może wpłynąć na poprawę jakości pracy całego wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Wniosek taki formułujemy między innymi na podstawie przesłanki, że projektowana ustawa umożliwia zostanie sędzią Sądu Najwyższego szerszej grupie osób związanych z zawodami prawniczymi.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#RyszardPojda">Projektowana ustawa reguluje też kwestię wynagrodzeń pracowników Sądu Najwyższego niebędących sędziami. Obecnie wynagrodzenie zasadnicze pracowników administracji Sądu Najwyższego jest niższe od wynagrodzeń pracowników sądów powszechnych. Klub Parlamentarny Unii Pracy w pracach komisji będzie wnosił o skreślenie w art. 22 w ust. 1 w wierszu czwartym wyrazów „albo na czas nieokreślony”, bo stanowią one niekonsekwencję w odniesieniu do poprzedzających sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#RyszardPojda">Dyskusji w komisji wymaga też kwestia wysokości jednorazowej odprawy dla sędziów przechodzących w stan spoczynku. Kwestia ta regulowana jest w art. 37. Dyskusji w komisji wymaga też sprawa wynagradzania na stanowiskach kierowniczych w administracji Sądu Najwyższego, co jest regulowane w art. 63. Dyskusyjna jest też kwestia zwiększenia uprawnień samorządu sędziowskiego, co jest regulowane w rozdziale 5 projektu ustawy, w sytuacji, gdy znane są przypadki trudności w egzekwowaniu organizacji pracy poprzez prezesów typowanych przez swoich kolegów.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#RyszardPojda">Przepisy rozdziału 6 mają na celu ujednolicenie postępowania we wszystkich izbach Sądu Najwyższego zarówno przy rozpatrywaniu kasacji lub innych środków odwoławczych, jak i uchwał mających na celu wykładnię prawa. Projektowana ustawa zastępuje dotychczasowe uprawnienia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej co do regulaminu działania Kancelarii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz Biura Studiów i Analiz - w obowiązującej ustawie są to odpowiednio Biuro Prezydialne i Biuro Orzecznictwa - przekazując je do właściwości Kolegium Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#RyszardPojda">Przepisy art. 67 wyrównują status sędziów Izby Wojskowej ze statusem sędziów innych izb Sądu Najwyższego. Rozwiązania zawarte w ust. 6 cytowanego wyżej artykułu pozwalają na powołanie na stanowisko sędziego w Izbie Wojskowej sędziów sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#RyszardPojda">Proponowane w rozdz. 8 przepisy mają na celu dostosowanie ich do rozwiązań zawartych w innych, nadal obowiązujących ustawach. Projektowana ustawa o Sądzie Najwyższym została też pozytywnie i bez zastrzeżeń zaopiniowana przez Krajową Radę Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przekazaniem omawianego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma zgłoszeń w imieniu kół, natomiast jest jedno zapytanie posła.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszWojciechowski">Zgłosił się pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszWojciechowski">Chciałbym spytać: Czy są jeszcze inni posłowie, którzy chcieliby zadać pytania?</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie bardzo proszę, pan poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszMarkowski">Pierwsze pytanie. Kiedy rząd spodziewa się doprowadzić do sytuacji, gdy kasacje będą rozpatrywane w rozsądnym terminie, a nie ze zwłoką sięgającą dwóch czy trzech lat? Przecież wpływa to zasadniczo na negatywną ocenę funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i to najczęściej prowadzi do zasądzenia odszkodowań przed trybunałem strasburskim.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TomaszMarkowski">Drugie pytanie: Dlaczego w projekcie nie uwzględniono możliwości złożenia skargi na przewlekłość postępowania sądowego, chociaż taka instytucja jest przewidziana przez prawo europejskie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszWojciechowski">Przed odpowiedzią na pytania prosił o udzielenie mu głosu pierwszy prezes Sądu Najwyższego pan prof. Lech Gardocki.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LechGardocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zabrać głos tylko w kilku najważniejszych sprawach, bo co do wielu uwag zgłoszonych tutaj przez państwa posłów zgadzam się, że wymagają przemyślenia, przedyskutowania w komisjach. Wiele takich spraw zgłosił pan poseł Wassermann, a także inni panowie posłowie. Nie ma wątpliwości, że praca nad tą ustawą nie jest zakończona i wiele rzeczy jeszcze trzeba poprawić. Natomiast chciałbym podziękować za życzliwe przyjęcie tego projektu. W większości został on przyjęty życzliwie, może poza Ligą Polskich Rodzin, reprezentowaną przez pana posła Kopczyńskiego. To jest trochę oddzielny problem, ustosunkuję się do tego na końcu mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LechGardocki">Co do tych ważnych spraw, które zostały poruszone i które uważam za najważniejsze w tej dyskusji, to, po pierwsze, jeśli chodzi o kwestię wydatków związanych z ewentualnym uchwaleniem, wprowadzeniem tej ustawy, muszę powiedzieć, że nie uważam, żeby one były wysokie w skali państwa i w zestawieniu z rangą organu, o który chodzi, Sądu Najwyższego, z rangą problemu polegającego na tym, żeby Sąd Najwyższy funkcjonował jak najlepiej. Chciałbym podkreślić, że musimy sobie postawić pytanie, czy państwo polskie stać na to, żeby do Sądu Najwyższego trafiali sędziowie najlepsi z najlepszych. Moim zdaniem stać na to i to się na długi dystans oczywiście opłaci. W tej chwili zdarzają się takie sytuacje, że sugerujemy sędziom sądów apelacyjnych, czasami wiceprezesom, prezesom i szeregowym sędziom, kandydowanie na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Spotykamy się z początkowym entuzjazmem. Po pewnym namyśle, kilkudniowym, pewnie po rozmowie z żoną, nagle okazuje się, że sędzia mówi: tak, to rzeczywiście wielki zaszczyt, ale nie mogę sobie pozwolić na pogorszenie mojego statusu finansowego, polegające na tym, że to wymaga albo przeniesienia się, albo dojeżdżania do Warszawy, gdzie utrzymanie jest droższe, sprzedanie mieszkania np. w Lublinie nie pozwala na kupienie podobnego mieszkania w Warszawie. Jednym słowem, całokształt uregulowań jest taki, że w tej chwili np. dodatek funkcyjny dla prezesa sądu apelacyjnego jest wyższy niż dla pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. To wszystko powoduje, że stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, tak przecież ważne i zaszczytne, nie jest atrakcyjne w sensie finansowym, i trzeba sobie z tego zdawać sprawę. Nie powinniśmy dopuścić do tego, żeby ten stan się utrzymywał. Stąd nasze propozycje, które są ujęte głównie poprzez tę instytucję dodatku z tytułu nadzoru judykacyjnego. Tu pan poseł Zych trochę dziwił się, że to się tak nazywa, przecież to jest właściwa funkcja sądu, z tego tytułu jest dodatek, jak gdyby była to działalność dodatkowa, a przecież w Sejmie za działalność ustawodawczą nie otrzymuje się dodatku. Otóż w tym jest jednak pewna logika. Działalność judykacyjna, zwłaszcza ta jej część, która staje się w tej chwili coraz ważniejsza, mianowicie uchwalanie interpretacji ustaw, rozstrzyganie trudnych zagadnień prawnych, dokonywanie precedensowych wykładni, wymaga coraz większego nakładu pracy, studiowania literatury, orzecznictwa trybunału strasburskiego, a w niedalekiej przyszłości, miejmy nadzieję, trybunału Wspólnot Europejskich w Luksemburgu. Sędziowie już się do tego przygotowują. To wszystko wymaga zwiększonego nakładu pracy i stąd ten dodatek jest w pełni uzasadniony, sama jego nazwa też jest adekwatna do tego, co stanowi powód przedstawienia takiej propozycji. Przy czym on jest o tyle bezpiecznym elementem uposażenia sędziowskiego, że, jako iż ma on charakter dodatku za nadzór nad orzecznictwem, nie przenosi się np. na uposażenia prokuratorów, co jest chyba istotne z tego względu, że nie następuje tu rozszerzenie tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#LechGardocki">Jeśli chodzi o wątpliwość co do tego, że ustawa proponuje, by w zakresie wykonywania budżetu Sądu Najwyższego pierwszemu prezesowi przysługiwały uprawnienia ministra finansów, to chciałbym zwrócić uwagę, że to nie jest coś nowego. Takie uprawnienia ma już np. prezes Trybunału Konstytucyjnego w odniesieniu do budżetu trybunału czy prezes NIK w odniesieniu do budżetu NIK. Tu nie chodzi o jakieś próby zamachu na kompetencje ministra finansów. Tu chodzi po prostu tylko o działanie w ramach budżetu Sądu Najwyższego, możliwość zmiany przeznaczenia pewnych wydatków, przenoszenia w ramach tych wydatków zaplanowanych na inne cele. To wydaje mi się racjonalne, a raczej nieracjonalny wydaje mi się stan obecny, kiedy pierwszy prezes Sądu Najwyższego musi zwracać się z prośbą do ministra finansów, a więc do władzy wykonawczej, żeby mógł zamiast z tej części swojego budżetu zapłacić z innej części. Myślę, że to powinno się jednak zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#LechGardocki">Jeśli chodzi o obowiązek mieszkania w Warszawie sędziów Sądu Najwyższego, to jest tradycyjna formuła, która zawsze była w ustawie o Sądzie Najwyższym. Chodzi naturalnie o pewną sprawność działania sądu, która jest wtedy w większym stopniu zagwarantowana. Ale życie ma swoje prawa i pierwszy prezes może zgodzić się na to, żeby jednak sędzia Sądu Najwyższego w Warszawie nie mieszkał. W praktyce tych uzasadnionych przypadków jest tyle, że większość sędziów Sądu Najwyższego to są sędziowie spoza Warszawy. A więc tego zagrożenia, że Warszawa opanowuje, monopolizuje stanowiska sędziów Sądu Najwyższego, absolutnie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#LechGardocki">Jeśli chodzi o oświadczenia majątkowe sędziów i ewentualną ich jawność albo sprawdzanie przez urzędy skarbowe, albo jedno i drugie, cóż, to jest bardzo poważny problem i rozumiem, że skoro panie i panowie posłowie poddali się temu rygorowi, to chcieliby znaleźć się w liczniejszym towarzystwie i uważają, że nie ma powodu, żeby inni ukrywali swoje oświadczenia majątkowe. Na to pytanie czy na ten postulat ja bym odpowiedział w ten sposób, że znając moje środowisko, środowisko sędziów Sądu Najwyższego, wprawdzie nie widzę merytorycznej potrzeby takiej regulacji, ale też nikt z nas nie boi się jawności. Jeśli taka jawność będzie wprowadzona, to proszę nie spodziewać się jakichś wielkich rewelacji ani też nie wzbudzi to w nas żadnych obaw co do tego, że ktoś nam postawi zarzut. Tak że jeśli państwo uznają to za konieczne, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#LechGardocki">Co do spraw ogólnych - myślę, że jeśli chodzi o opiniowanie aktów prawnych, to proponuje się w projekcie ograniczyć je do spraw dotyczących sądów i sędziów, ale jeśli Wysoka Izba dojdzie do wniosku, że konieczne jest jednak opiniowanie w szerszym zakresie, bardzo prosimy, jesteśmy gotowi to robić, tak jak to się robi dotychczas. Nie ma tutaj między nami zasadniczego sporu.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#LechGardocki">Natomiast padło tu pytanie - właściwie nie wiem, czy do mnie adresowane, ale bardzo do mnie pasuje - pana posła Markowskiego o to, kiedy kasacje będą rozpatrywane w rozsądnym terminie i kiedy będzie ustanowiony mechanizm skarg na przewlekłość postępowania. Co do mechanizmu skarg na przewlekłość postępowania to raczej jest to kwestia ogólniejsza, dotyczy sądownictwa powszechnego - i to chyba jest pytanie skierowane do ministra sprawiedliwości, chodzi o przedłożenie odpowiedniego projektu ustawy. Przy okazji chciałbym tylko ostrzec, że taki mechanizm odszkodowania dla osoby, której postępowanie jest przewlekłe, ustanowiono we Włoszech, bo Włochy to jest państwo, które najczęściej przegrywa sprawy dotyczące przewlekłości postępowania przez trybunałem w Strasburgu. Włoskie sądy apelacyjne mają rozpatrywać sprawę w ciągu 4 miesięcy. Skupiły się one na tych sprawach i w związku z tym teraz te inne postępowania są jeszcze bardziej przewlekłe, tak że większa ilość spraw znów trafi do tych specjalnych sądów, które będą rozpatrywały skargi na przewlekłość postępowania. Trzeba więc bardzo rozważyć, jaki ten mechanizm ma być - ale to może nie jest główny temat dzisiejszego dnia.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#LechGardocki">Kiedy kasacje będą rozpatrywane w rozsądnym terminie? Już pod koniec roku, a najpóźniej na początku przyszłego roku, będą rozpatrywane w terminie kilkumiesięcznym. To mogę zapewnić. Sąd Najwyższy odniósł tu - nie waham się tego tak określić - spektakularny sukces, gdyż liczba zaległych spraw oczekujących na rozpoznanie, kasacji, z 6 czy 7 tys. zostały już zredukowana np. w Izbie Karnej do 1300 spraw. Jeśli to tempo się utrzyma, dojdzie do tego, że pod koniec roku zaległości nie będzie. W tym zakresie mogę to po prostu zagwarantować.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#LechGardocki">Wreszcie dochodzę do nieprzyjemnej wypowiedzi pana posła Kopczyńskiego. Z panem posłem Kopczyńskim znamy się z korespondencji kierowanej do mnie jako pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, a teraz osobiście usłyszałem, co sądzi o Sądzie Najwyższym, o jego pierwszym prezesie, o niezawisłości sądów, w tym Sądu Najwyższego, i jak należałoby to zmienić. Muszę powiedzieć, że to są dla mnie wypowiedzi szokujące, jako że nie są oparte na żadnych podstawach - np. twierdzenie, że sędziowie Sądu Najwyższego są podporządkowani prezydentowi, nie są niezawiśli, bo przecież są powoływani przez prezydenta. Pan poseł zapomina, że aby być powołanym na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, trzeba przedtem być zaakceptowanym przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego, otrzymać większość głosów, oraz przez Krajową Radę Sądownictwa. Dopiero wtedy można być mianowanym przez prezydenta sędzią Sądu Najwyższego. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w dotychczasowej praktyce nie zdarzyło się, żeby kandydat na sędziego Sądu Najwyższego, zaakceptowany przez kolegów, przez Zgromadzenie Ogólne Sądu Najwyższego i przez Krajową Radę Sądownictwa, nie został zaakceptowany przez pana prezydenta. Z tego widać, kto faktycznie decyduje o tym, kto zostaje sędzią Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#LechGardocki">Czy pierwszy prezes Sądu Najwyższego jest narzędziem w rękach prezydenta Rzeczypospolitej? Na to właściwie nie powinienem odpowiadać, to jest stwierdzenie obraźliwe. Panie pośle, powinien pan się wstydzić takie rzeczy, takie głupstwa tutaj opowiadać. Pierwszy prezes Sądu Najwyższego jest powoływany przez prezydenta Rzeczypospolitej, ale przecież trzeba pamiętać, że najpierw Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego wybiera dwóch kandydatów na to stanowisko i jednego z nich pan prezydent mianuje pierwszym prezesem. Nie widzę też żadnych mechanizmów czy faktów - jeśli pan je zna, proszę je podać, nawet powinien pan je podać, ujawnić - które by mogły świadczyć o tym, że pierwszy prezes Sądu Najwyższego jest narzędziem w rękach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Po prostu powinien pan się wstydzić takich wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu prezesowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Poseł Bohdan Kopczyński: W trybie sprostowania...)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Kopczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BohdanKopczyński">Panie profesorze prawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, rozumiem, że pan chce coś sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BohdanKopczyński">Przepraszam, panie marszałku, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BohdanKopczyński">Odnoszę się do pana pierwszego prezesa Sądu Najwyższego Lecha Gardockiego, profesora prawa, który rażąco błędnie rozumie moje wystąpienie i odnosi je do konkretnych osób fizycznych, a nie bierze pod uwagę tego, że moje wystąpienie było skoncentrowane na aktualnie istniejącym ustawodawstwie i na tym, jak to się ma do konstytucji, a więc było wystąpieniem ad rem. A pan, pierwszy prezes Sądu Najwyższego, tak wąziutko to ujmuje, odnosząc to tylko ad personam. Tak nie wolno robić. Ja się za pana wstydzę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Staszaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony Sejmowi przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o Sądzie Najwyższym stanowi obok ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, która wprowadziła także zmiany w ustawie Prawo o ustroju sądów wojskowych, przedstawionych przez prezydenta RP projektach ustaw: Prawo o ustroju sądów administracyjnych, o postępowaniu i wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz pakietu trzech poselskich projektów ustaw dotyczących w tej samej materii kolejną propozycję ustawową w procesie realizacji przebudowy ustroju sądownictwa polskiego w sposób i w zakresie spełniających wymogi określone w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekStaszak">Rząd generalnie akceptuje przedłożony projekt ustawy. Proponowane rozwiązania ustrojowe w odniesieniu do Sądu Najwyższego odpowiadają standardom konstytucyjnym i są spójne ze regulacjami ustroju sądów powszechnych, wojskowych i projektami ustaw dotyczących ustroju sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekStaszak">W projekcie trafnie zostało przyjęte, że z chwilą powołania dwuinstancyjnego sądownictwa administracyjnego ustanie właściwość Sądu Najwyższego do rozpoznawania spraw ze skarg na decyzje administracyjne oraz sprawowania nadzoru nad działalnością sądów administracyjnych w zakresie orzekania, co pociąga za sobą konieczność nowego określenia pozycji Sądu Najwyższego. Stąd na aprobatę zasługuje brzmienie art. 1, z którego wynika, że Sąd Najwyższy jest najwyższym organem władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarekStaszak">Mimo generalnej akceptacji projektu ustawy są jednak pewne wątpliwości co do niektórych rozwiązań szczegółowych projektu. Wątpliwości wzbudza dwoisty charakter Kolegium Sądu Najwyższego, które z jednej strony jest organem Sądu Najwyższego - jak mówi art. 6 - a z drugiej strony jest organem samorządu Sądu Najwyższego - jak jest to przewidziane w art. 47.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MarekStaszak">Przepis art. 8, określający kompetencje pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, nie zawiera upoważnienia do wydawania zarządzeń przez pierwszego prezesa, mimo że z art. 52 pkt 3 wynika taka kompetencja.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MarekStaszak">W art. 13 ust. 3 wymienia się kartę zgłoszenia kandydata na wolne stanowisko sędziego Sądu Najwyższego bez bliższego jej sprecyzowania lub nałożenia na pierwszego prezesa Sądu Najwyższego obowiązku określenia treści tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MarekStaszak">Propozycja zawarta w art. 33 ust. 7 dotycząca świadczenia przysługującego sędziemu Sądu Najwyższego w razie wypadku przy pracy lub choroby zawodowej wymaga uzupełnienia przez wskazanie organu wydającego decyzje o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia, ustalającego wysokość świadczenia, wypłacającego świadczenie oraz określenie sposobu jej zaskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#MarekStaszak">Art. 35 przewiduje możliwość zatrudnienia asystentów w Sądzie Najwyższym, określając ogólnikowo wymóg odpowiedniego przygotowania prawniczego kandydata na to stanowisko. Wydaje się konieczne sprecyzowanie kwalifikacji wspomnianego kandydata - jeśli nie w ustawie, to ewentualnie w zarządzeniu pierwszego prezesa Sądu Najwyższego - przy czym stosowny zapis należałoby zamieścić w przepisie art. 8 dotyczącym kompetencji pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Wydaje się, że rozszerzenia wymaga też regulacja dotycząca wznowienia postępowania w sprawach podlegających orzecznictwu sądów dyscyplinarnych oraz wprowadzenia możliwości zawieszenia sędziego w czynnościach w toku postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#MarekStaszak">Reasumując, Rada Ministrów popiera inicjatywę prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zmierzającą do zmodyfikowania ustroju Sądu Najwyższego, wyrażając przekonanie, że stwierdzone wątpliwości merytoryczne i techniczno-legislacyjne kwalifikują się do usunięcia w toku prac Sejmu. Generalnie akceptując samą inicjatywę i zgłoszony projekt, rząd zastrzega sobie w toku prac w komisji możliwość zgłoszenia uwag, które przykładowo podałem w tym wystąpieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JanuszWojciechowski">To tyle w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#JanuszWojciechowski">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny. Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji, marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do poszczególnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#JanuszWojciechowski">Pierwsze pytanie zadaje pan poseł Zbigniew Nowak, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy kwestii niepowoływania szefów Inspekcji Nasiennej i Ochrony Roślin w Krakowie i Kielcach oraz odwołania dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach. Pytanie jest adresowane do prezesa Rady Ministrów, a odpowiedzi z upoważnienia prezesa Rady Ministrów udzielą zastępca głównego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa pan Tadeusz Kłos oraz sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Wiesław Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Zbigniewa Nowaka o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Mam pytanie do wymienionych tutaj panów, które brzmi następująco. W związku z przejęciem przez SLD władzy parlamentarnej można przy powoływaniu i odwoływaniu urzędników państwowych w terenie zauważyć pozamerytoryczne działania, przy czym za działania te według mnie są odpowiedzialni posłowie wywierający na administrację rządową niedozwolone wpływy i naciski. Pytanie: Co jest przyczyną niepowoływania przez okres prawie 2 miesięcy w Kielcach oraz w Krakowie - tutaj chciałbym nadmienić, że w Kielcach już został powołany, wczoraj, szef inspekcji, został nim starosta kielecki - szefów Inspekcji Nasiennej i Ochrony Roślin? W jaki sposób osoby, które zostaną powołane na szefów wyżej wymienionych inspekcji, a nieposiadające doświadczenia, poradzą sobie z kierowaniem, jeżeli nie posiadają merytorycznego przygotowania? Przykładem jest próba powołania bankiera na szefa tej inspekcji w Krakowie. Jaki wpływ - i czy jest on dopuszczalny - na obsadzenie tego stanowiska mają posłowie koalicji rządzącej - w Krakowie pan poseł Wiesław Woda, a w Kielcach pan poseł Henryk Długosz? Jakie są przyczyny podjęcia próby odwołania dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach pana Lecha Hamery? Czy powodem są tutaj nalegania posła Henryka Długosza, szefa świętokrzyskiego SLD, który ponad rok temu utrudniał kontrolę skarbową w należącej do niego firmie Suprimex SA, przeprowadzaną przez urząd skarbowy na polecenie Państwowej Komisji Wyborczej? Jednocześnie twierdził publicznie, że nie jest to człowiek o wystarczających kompetencjach, i sugerował na łamach kieleckiej „Gazety Wyborczej” jego odwołanie. Kiedy i w jakim zakresie miała miejsce kontrola władz skarbowych w firmie Suprimex SA? Według mojej wiedzy firma ta pozostaje poza efektywną i skuteczną kontrolą aparatu skarbowego. Jakie kroki zostaną podjęte w momencie stwierdzenia, że za wyżej podanymi przykładami stoją pozamerytoryczne działania posłów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister Tadeusz Kłos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszKłos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z zapytaniem pana posła Zbigniewa Nowaka w sprawie niepowoływania przez okres prawie 2 miesięcy wojewódzkich inspektorów inspekcji ochrony roślin i nasiennictwa w Kielcach i Krakowie pragnę złożyć następujące wyjaśnienie. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa powołuje wojewoda. Co prawda powołanie następuje na wniosek głównego inspektora, jednak w związku z tym, iż wojewódzki inspektor podlega wojewodzie i wykonuje zadania inspekcji w imieniu wojewody, przy wyłanianiu kandydatów na to stanowisko przyjęto zasadę konsultowania między wojewodą i głównym inspektorem kwestii kandydatów. Wojewoda, dysponując bezpośrednią oceną kandydatów, ich przygotowania zawodowego, doświadczenia w kierowaniu oraz postawy moralno-etycznej, przedstawia swoje sugestie co do osoby kandydata - jeżeli jest ona akceptowana przez głównego inspektora, główny inspektor występuje ze stosownym wnioskiem. W przypadku woj. świętokrzyskiego brak było dotychczas kandydata, który by gwarantował odpowiedzialne kierowanie inspekcją w tym województwie. Z chwilą wyłonienia takiego kandydata główny inspektor w dniu 3 czerwca br. wystąpił ze stosownym wnioskiem do wojewody świętokrzyskiego. I, jak już to słyszeliśmy, w woj. świętokrzyskim został powołany wojewódzki inspektor inspekcji ochrony roślin i nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszKłos">W odniesieniu do powołania wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa w woj. małopolskim kandydatura została uzgodniona z wojewodą w dniu 11 maja br. i w tym dniu został złożony wniosek o powołanie. W ocenie wojewody wyłoniony kandydat dysponuje odpowiednim przygotowaniem i doświadczeniem pozwalającym kierować inspekcją, posiada wykształcenie wyższe rolnicze oraz ukończone Podyplomowe Studium Doskonalenia Kadr Kierowniczych, pracował też w sektorze rolnictwa. Gwarancją prawidłowego kierowania inspekcją i realizacji zadań statutowych jest deklaracja powołania na zastępców pracowników inspekcji, dotychczasowego wojewódzkiego inspektora byłej Inspekcji Nasiennej i pracownika byłej Inspekcji Ochrony Roślin w tymże województwie. Chciałbym też poinformować, że do czasu powołania wojewódzkich inspektorów kierowanie inspekcją powierzone zostało w każdym z tych województw, na zasadzie pełnienia obowiązków wojewódzkiego inspektora, byłym wojewódzkim inspektorom w Krakowie i w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszKłos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi, panu inspektorowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszWojciechowski">I druga część pytania. Odpowiedzi udzieli pan minister Wiesław Ciesielski, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw chcę wyraźnie podkreślić, że minister finansów i jego służby nie odnotowali żadnej próby czy choćby tylko przejawów nalegań, nacisków posła Henryka Długosza w tej czy innej sprawie kadrowej. Do wczoraj nie odnotowaliśmy takich prób ze strony jakiegokolwiek parlamentarzysty. Mam nadzieję, że pytanie pana posła Nowaka, niedwuznacznie sugerujące, że przy odwoływaniu dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach można zauważyć pozamerytoryczne działania, nie jest wyraźną próbą wpłynięcia na ministra finansów, nie jest wyraźną próbą wywarcia niedozwolonych wpływów i nacisków.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiesławCiesielski">Była kontrola w firmie Suprimex SA. Nie stwierdzono w wyniku tej kontroli żadnych nieprawidłowości. Nie stwierdzono również utrudniania kontroli przez pana posła. Nie znajduję też sugerowanego związku między kontrolą firmy Suprimex SA, zleconą przez Państwową Komisję Wyborczą, a oceną pracy dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach. Sugestia, którą wysunął pan poseł, iż okoliczność podjęcia tej kontroli podatkowej stała się przyczyną swoistej politycznej zemsty na osobie dyrektora Izby Skarbowej, nie znajduje racjonalnej argumentacji. Pragnę bowiem przypomnieć, że zlecenie kontroli musi być realizowane obligatoryjnie, a nadto kontroli dokonuje nie izba skarbowa, lecz urząd skarbowy. W rozpatrywanym przypadku kontrola firmy Suprimex SA zlecona została przez Państwową Komisję Wyborczą II Urzędowi Skarbowemu w Kielcach na podstawie art. 122 ust. 4 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i Senatu. Informuję, iż poszukiwanie związku pomiędzy kontrolą firmy Suprimex a zamierzeniami kadrowymi ministra finansów na terenie województwa świętokrzyskiego nie znajduje uzasadnienia. Pragnę również poinformować, że w firmie Suprimex SA była również przeprowadzona kontrola przez Urząd Kontroli Skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WiesławCiesielski">Uprzedzając ewentualne kolejne pytania, pragnę powiedzieć, że ani ministrowi finansów, ani jego służbom nie są znane żadne próby wpływania na ministra finansów, aby odwoływał dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, czy to ze strony pana posła Henryka Długosza, czy też przez kogokolwiek innego.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WiesławCiesielski">Chcę również odpowiedzieć na pierwszą część pytania dotyczącą przyczyn odwoływania dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach. Otóż chcę wyraźnie powiedzieć, że Izba Skarbowa w Kielcach, uwzględniając wszystkie, trudne uwarunkowania województwa świętokrzyskiego, nie osiąga spodziewanych wyników. Kierowanie jej pracą przez obecnego dyrektora pozostawia wiele do życzenia, więc celowym jest niepozostawianie go na stanowisku dyrektora izby skarbowej. Pragnę poinformować, że zastrzeżenia wobec postawy i stylu pracy obecnego dyrektora nie są zjawiskiem nowym. Od wielu lat formułowali je poprzedni członkowie kierownictwa Ministerstwa Finansów odpowiedzialni za nadzór nad aparatem skarbowym, formułowała je również Najwyższa Izba Kontroli. Ze względu na dobro osobiste obecnego dyrektora nie chciałbym przytaczać konkretnych zarzutów, są one jednak powszechnie znane w środowisku pracowników skarbowych województwa świętokrzyskiego.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WiesławCiesielski">Negatywne oceny potwierdza również wojewoda świętokrzyski, który pismem z 3 kwietnia poinformował ministra finansów o utracie zaufania do obecnego dyrektora, która to utrata zaufania wynika z postawy zawodowej pana dyrektora. Wojewoda stwierdził, iż dyrektor nie zapewnia należytego poziomu funkcjonowania tak ważnej dla województwa świętokrzyskiego oraz sektora finansów publicznych administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WiesławCiesielski">Pragnę podkreślić na zakończenie, że minister finansów ma obowiązek czuwać nad zapewnieniem odpowiedniego poziomu kadr administracji skarbowej jednej z głównych służb publicznych państwa. Obowiązek taki dotyczy zwłaszcza kadry kierowniczej izb i urzędów skarbowych. Minister finansów korzystając z uprawnień ustawowych wynikających z ustawy o urzędach i izbach skarbowych ma prawo i obowiązek reagować w każdym przypadku negatywnej oceny działań dyrektora izby lub naczelnika urzędu, zagrażających prawidłowemu funkcjonowaniu i prestiżowi administracji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WiesławCiesielski">Pragnę również zwrócić uwagę, iż istotą służby cywilnej, której elementem jest administracja skarbowa, jest dynamiczne podejście do zarządzania kadrami, wykorzystywanie ich na różnych obszarach służby, powierzanie odmiennych funkcji na różnych etapach kariery pracowniczej. Także i z tego punktu widzenia zamiar odwołania obecnego dyrektora izby skarbowej ze stanowiska nie powinien budzić zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#WiesławCiesielski">Pragnę też poinformować na koniec, że od 15 kwietnia obecny dyrektor przebywa na zwolnieniu lekarskim. Aby zapewnić ciągłość kierowania izbą, z dniem 30 kwietnia minister finansów powierzył kierowanie pracą Izby Skarbowej w Kielcach dotychczasowej zastępcy naczelnika I Urzędu Skarbowego w Kielcach. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszWojciechowski">Są zgłoszenia do pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Nowak jako pierwszy, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewNowak">Panie Ministrze! W kwestii Inspekcji Nasiennej i Ochrony Roślin. Czy znane są panu, państwu, funkcje, zawody, które wykonywały te osoby w ostatnich kilku latach? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewNowak">Drugie pytanie: Czy jest prawdą, że nie było na te stanowiska kandydatów? Tu sugeruję, że przecież tymi inspekcjami dotychczas ktoś kierował i nie jest prawdą to, co pan twierdzi, że nie było chętnych na te stanowiska. Te osoby zostały praktycznie z góry skasowane i szukano miejsc dla innych osób. We wczorajszej kieleckiej gazecie jest artykuł, w którym jest mowa o tym, że PSL ewakuuje się na stanowiska państwowe gwarantujące następne pewne 4 lata. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszWojciechowski">Są jeszcze dodatkowe zgłoszenia posłów do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Gosiewski, pan poseł Woda, pan poseł Grad, pan poseł Krzywicki i pan poseł Piłka.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanuszWojciechowski">Czy jeszcze są zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanuszWojciechowski">Nie dostrzegam z daleka... A, pan poseł Skrzyński.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanuszWojciechowski">Czy jeszcze są zgłoszenia? Nie ma więcej.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam listę posłów zgłoszonych do pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Panowie ministrowie reprezentują rząd odpowiadając na pytanie zadane przez pana posła Nowaka, dlatego więc pozwoliłem sobie zadać dwa następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, w administracji publicznej w województwie świętokrzyskim, np. w Kielcach lub Jędrzejowie, powstała praktyka, iż uzależnia się fakt zatrudnienia w strukturach administracji od wstąpienia osób ubiegających się o pracę do Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dzięki m.in. takim praktykom podobno koło SLD w Kielcach podwoiło swój stan posiadania. O zatrudnieniu danych osób nie decydują względy merytoryczne, np. fakt udziału w kampanii wyborczej SLD. W związku z tym mam pytanie: Czy opisane praktyki wynikają z zaleceń ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika lub innych członków rządu? Czy ta praktyka zastąpić ma tryb doboru kadr w administracji publicznej określonych dotychczas w ustawie o służbie cywilnej. Proszę pana ministra o komentarz do tych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzemysławGosiewski">Drugie pytanie: Jaka jest przyczyna zwolnienia ponad 50 pracowników Kuratorium Oświaty w Kielcach, co się odbyło z naruszeniem prawa? Osobom tym wręczono wypowiedzenia w związku z reorganizacją kuratorium w dniu 23 kwietnia 2002 roku, a decyzja w sprawie reorganizacji została podjęta z dniem 30 kwietnia, czyli 7 dni później. W tej chwili toczą się postępowania przed kieleckim Sądem Pracy na podstawie pozwów złożonych przez pracowników. W przypadku 3 pracowników, radnych z Buska, złamana została ustawa o samorządzie gminnym, gdyż kurator oświaty przed ich zwolnieniem nie uzyskał zgody organu stanowiącego samorządu. Ponadto, jak dotychczas, na funkcję kuratora oświaty, po odwołaniu pana kuratora Syguta, kandydował w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan Karol Fijałkowski. Wobec tego pana toczy się obecnie w Ostrowcu Świętokrzyskim postępowanie karne w sprawie sfałszowania aktu mianowania. Stwierdzono też, o czym donosi dzisiejsza prasa, 12 przypadków nadania, w sposób nieuprawniony, stopnia nauczyciela mianowanego przez Zarząd Miasta Kielce.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PrzemysławGosiewski">Bardzo bym prosił pana ministra o informacje, jaka jest przyczyna takich właśnie decyzji Kuratorium Oświaty w Kielcach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zapytać pana inspektora ochrony roślin, nasiennictwa, w następującej sprawie. Jakie kwalifikacje przewiduje akt normatywny stanowiący o powołaniu wojewódzkiego inspektora w sytuacji, kiedy kandydat ma wykształcenie wyższe rolnicze, kilkunastoletni staż pracy w rolnictwie, wreszcie doświadczenie bankowe, skończony kurs dla kadry kierowniczej. Czy to się kłóci z taryfikatorem i z ustawą o powołaniu inspekcji?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiesławWoda">Drugie pytanie. Czy pan inspektor może potwierdzić, albo ma dokumenty świadczące o jakimś moim nacisku na powołanie inspektora? Pytam dlatego, bo chciałbym mieć pewność, chcę bowiem skierować przeciwko panu Nowakowi, który czyni bezpodstawne zarzuty, sprawę do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Aleksander Grad. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksanderGrad">Dziękuję, panie marszałku,</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AleksanderGrad">Mam pytanie do głównego inspektora. Po pierwsze, chodzi o siedzibę, bo wiemy, że przed połączeniem Inspekcja Ochrony Roślin miała siedzibę w Tarnowie, a Inspekcja Nasienna w Krakowie. Czy już jest zmienione rozporządzenie w tej sprawie, gdzie będzie ta siedziba? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AleksanderGrad">Drugie dotyczy obsady stanowiska szefa. Przypomnę, że Inspekcja Ochrony Roślin w Tarnowie, później małopolska, która miała siedzibę w Tarnowie, miała bardzo dobrego szefa, dobrego i szanowanego w całym kraju fachowca pana Kowala. Dlaczego on został pominięty w tym konkursie? To osoba, która ma ogromne doświadczenie. Natomiast uwzględniono osobę, która już od bardzo dawna nie ma nic wspólnego z rolnictwem. Czy pan inspektor śledzi artykuły w lokalnej prasie, z których mógłby się dowiedzieć, jakie czynniki polityczne i osoby stoją za całą tą sprawą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Krzywicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym spytać: Ilu dyrektorów urzędów skarbowych w woj. świętokrzyskim i w woj. łódzkim zostało odwołanych i w jaki sposób minister finansów ma zamiar kształtować politykę personalną, jeżeli chodzi o pracowników izb skarbowych i urzędów skarbowych, czyli innymi słowy, czy są planowane zmiany personalne w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarianPiłka">Panie ministrze, moje pytanie zmierza w tym samym kierunku. Ilu dyrektorów izb skarbowych zostało wymienionych po ostatnich wyborach? Chodzi nie tylko o dyrektorów wojewódzkich, ale również niższego szczebla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Skrzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSkrzyński">Panie Marszałku! Z wypowiedzi głównego inspektora wynika, że powoływanie szefa Inspekcji Nasiennej i Ochrony Roślin w Krakowie przebiega zgodnie z obowiązującą procedurą, tak wywnioskowałem z wypowiedzi pana inspektora. Mam pytanie do pana. Czy stan, jaki mamy w Inspekcji Nasiennej i Ochrony Roślin w Krakowie, w negatywny sposób wpływa na funkcjonowanie tego urzędu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie odpowiedzi przedstawią kolejno pan inspektor Tadeusz Kłos, a potem pan minister Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszKłos">Dziękuję za pytania. Chciałbym się do nich pokrótce ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszKłos">Pierwsze pytanie zadał pan poseł Nowak, w którym zarzucił, że nie jest prawdą, iż nie było kandydatów na stanowisko wojewódzkiego inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w woj. świętokrzyskim. Oczywiście, w toku wyłaniania kandydatów na to stanowisko było wiele osób branych pod uwagę, z tym że, tak jak powiedziałem, żadna z tych osób w ocenie i wojewody, i głównego inspektora nie gwarantowała odpowiedzialnego kierowania inspekcją w tym województwie. Ostatnia kandydatura, która została zgłoszona przez wojewodę i uzgodniona z głównym inspektorem, jest w przekonaniu głównego inspektora i wojewody kandydaturą, która gwarantuje, iż inspekcja w tym województwie będzie działała w sposób właściwy, zgodny z założeniami i zadaniami ustawowymi. Inspekcja wymaga reorganizacji, ponieważ, jak państwo wiecie, z dniem 1 kwietnia zostały połączone dwie inspekcje: Inspekcja Ochrony Roślin i Inspekcja Nasienna. Są to inspekcje, które działały w obszarze rolnictwa, ale zakres ich działań był troszeczkę inny. Konieczne jest podjęcie całego szeregu działań organizacyjnych, jak również właściwe zorganizowanie pracy nowej inspekcji. Kandydat, który został wybrany i powołany na wojewódzkiego inspektora, gwarantował, że te działania zostaną uwieńczone powodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TadeuszKłos">Odpowiadam na pytanie pana posła Wody: Jakich kwalifikacji przewidzianych w akcie normatywnym wymaga się od kandydatów na stanowisko wojewódzkiego inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa? Wymagania w stosunku do tych kandydatów są następujące. Kandydat musi posiadać wyższe wykształcenie rolnicze bądź ogólno przyrodnicze, musi posiadać praktykę zawodową w sektorze rolnictwa. Kandydat powinien mieć przygotowanie, jak również predyspozycje do kierowania jednostką administracji państwowej. Takie przygotowanie, jak również predyspozycje - przygotowanie dzięki skończeniu Studium Podyplomowego Doskonalenia Kadr Kierowniczych - posiada kandydat wyłoniony przez wojewodę w woj. małopolskim.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#TadeuszKłos">Odpowiadam na drugie pytanie pana posła Wody: Czy główny inspektor dysponuje jakimiś dokumentami, które by wskazywały na bezpośredni udział pana posła w wyłanianiu kandydatów czy kandydata w woj. małopolskim? Oświadczam, że takimi dokumentami główny inspektor nie dysponuje. Mogę również oświadczyć, że główny inspektor nie prowadził uzgodnień przy wyborze kandydatów z panem posłem Wodą.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#TadeuszKłos">Odpowiadam na pytanie pana posła Grada: Gdzie będzie siedziba przyszłej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, w Krakowie czy w Tarnowie? W tej chwili trwają uzgodnienia międzyresortowe w kwestii projektu rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie organizacji Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. W projekcie tym przewidziano również określenie siedzib obecnych wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa. Niestety, ten projekt nie został zaakceptowany przez ministra spraw wewnętrznych i administracji i siedzibę Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w poszczególnych województwach będzie prawdopodobnie określał wojewoda w swoim statucie.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#TadeuszKłos">Następne pytanie dotyczyło obsady stanowiska szefa inspekcji w woj. małopolskim. Zostało tu podane nazwisko pana Kowala. Znam tego pana, bo w Inspekcji Ochrony Roślin pracuję już długie lata. Chciałbym powiedzieć, że pan Kowal otrzymał propozycję objęcia stanowiska zastępcy wojewódzkiego inspektora Inspekcji Ochrony Roślin w woj. małopolskim. Tak że jego wiedza i długoletnie doświadczenie zostaną wykorzystane w dalszej pracy zawodowej na stanowisku zastępcy wojewódzkiego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#TadeuszKłos">Jeżeli pominąłem jakieś pytania, to proszę o ich przypomnienie. Jeżeli nie, to, panie marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę jeszcze pana ministra Wiesława Ciesielskiego o uzupełniającą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławCiesielski">Najpierw chciałbym uzupełnić informację o pozycji Izby Skarbowej w Kielcach. Pod wieloma względami jest to najgorsza izba skarbowa w kraju, a jej wyniki bardzo źle świadczą o kierownictwie. Dla przykładu, pod względem realizacji zaległości we wpływach z podatku VAT - najgorsza pozycja w kraju; pod względem realizacji kontroli, w których stwierdzono nieprawidłowości w zakresie VAT - najgorsza pozycja w kraju; pod względem wykonywanych kontroli, w których stwierdzono nieprawidłowości - najgorsza pozycja w kraju; w zakresie realizacji spraw zakończonych przez urzędy skarbowe - najgorsza pozycja w kraju; pod względem liczby odwołań od decyzji urzędów skarbowych - jedna z najgorszych pozycji w kraju. Mogę tę listę ciągnąć.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WiesławCiesielski">Co do pytania pana posła Gosiewskiego, to chciałbym wyraźnie powiedzieć, że minister finansów w polityce kadrowej stosuje kryteria merytoryczne. Nie jest możliwy awans w tych służbach osób spoza tych służb. A zatem awanse dotyczą pracowników służby cywilnej, którzy z mocy ustawy są osobami bezpartyjnymi. Tak więc ten mechanizm nie miałby możliwości zaistnienia w przypadku kadr aparatu podległego ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WiesławCiesielski">Chcę również powiedzieć, że kwestia kuratorium wykracza i poza zakres pytań pana posła Nowaka, i poza zakres moich kompetencji. Proszę wybaczyć, nie mogę na to odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WiesławCiesielski">Ilu dyrektorów urzędów skarbowych w woj. świętokrzyskim i łódzkim zostało odwołanych - to jest pytanie pana posła Krzywickiego. Przede wszystkim pragnę powiedzieć, że urzędy skarbowe mają naczelników, a nie dyrektorów, dyrektorów mają izby skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#WiesławCiesielski">Po drugie, chcę powiedzieć, że dokładnie chodzi o trzy osoby, dwie, którym postawiono zarzuty natury kryminalnej, toczą się przeciwko nim postępowania prokuratorskie, jedna z powodu przejścia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chodzi o pytanie o planowane dalsze zmiany, mogę tylko tyle powiedzieć: polityka kadrowa jest procesem dynamicznym, mamy dokładne rozpoznanie, ilu ludzi pełniących funkcje kierownicze w aparacie skarbowym i kiedy odchodzi na emeryturę. To są naturalne procesy, dla nich przygotowywane są zastępstwa.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#WiesławCiesielski">Na pytanie pana posła Piłki odpowiadam: już tu mówiłem, to są dyrektorzy izb skarbowych, jest ich dwóch dokładnie. Rzecz dotyczy przypadku, kiedy dyrektorowi Izby Skarbowej we Wrocławiu zostały postawione przez prokuratora zarzuty natury kryminalnej. I drugi przypadek, kiedy w uzgodnieniu z dyrektorem Izby Skarbowej w Gdańsku zdecydowaliśmy się powierzyć jemu inne zadania, które są związane z przygotowaniem do poważnej funkcji, jaką otrzyma z dniem 1 stycznia roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#WiesławCiesielski">Pan poseł, co prawda, o to nie pytał, ale jeśli by pan pytał o naczelników urzędów skarbowych, zmian było około 20. Oprócz tych uzasadnionych względami śledztw prowadzonych przez prokuratury były to przypadki losowe związane albo z rezygnacją z pracy przez danego naczelnika albo z przejściem na emeryturę. Były też przypadki, kiedy awanse powodowały wakaty na tych stanowiskach. Jeśli by pana posła interesował wykaz wszystkich tych zmian, służę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za uzupełniającą odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszWojciechowski">To wszystko, jeśli chodzi o pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do drugiego pytania.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Aumiller z klubu Unii Pracy zgłosił chęć zapytania w sprawie terminu złożenia rządowego projektu ustawy o organizacji rynku ekopaliw płynnych i ich składników. Pytanie jest adresowane do prezesa Rady Ministrów. A odpowiedzi udzieli, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Kazimierz Gutowski.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Andrzeja Aumillera o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejAumiller">Panie ministrze, w jakim terminie wpłynie do laski marszałkowskiej rządowy projekt ustawy o organizacji rynku ekopaliw płynnych i ich składników? Nieuchwalenie ustawy w lipcu bieżącego roku spowoduje roczne opóźnienie w realizacji produkcji biopaliw z jednoczesnym pozbawieniem rolników poważnego źródła dochodów, a jednocześnie szansy zmniejszenia powierzchni - 1,7 mln ha - ziemi odłogowanej, co pozwoliłoby ograniczyć bezrobocie na obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejAumiller">Panie ministrze, problematyka związana z zasilaniem silników spalinowych paliwem na bazie oleju rzepakowego i spirytusu etylowego rozwijana jest w Polsce już od 16 lat. I co z tego mamy? Na razie nic. Nowe perspektywy, które pojawiły się w ostatnim czasie, czyli związane z tym projektem ministra rolnictwa, który krąży, pozwoliłyby w końcu doprowadzić do odrobienia zaległości, jakie powstały w Polsce w ciągu ostatnich lat w stosunku do Austrii, Czech, Francji, Danii, Niemiec, Włoch, Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejAumiller">I mam też drugie pytanie: co opóźnia przesłanie projektu ustawy do laski marszałkowskiej, skoro akces do Unii Europejskiej wymusza na Polsce konieczność stosowania alternatywnych źródeł energii?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejAumiller">Po trzecie, jeśli chodzi o tę kwestię, to jest zrozumienie wśród parlamentarzystów obecnej kadencji, ono jest wystarczające do uchwalenia ustawy, praktycy gospodarczy oczekują ustawy i szybko przystąpią do budowy odpowiednich instalacji produkujących biopaliwa.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AndrzejAumiller">Po czwarte, środowiska rolników i producentów rolnych od dawna zabiegają o wytworzenie warunków ekonomicznych dotyczących opłacalności produkcji rzepaku na wytwarzanie estrów metylowych na produkcję biodiesla. Świadomość społeczna w mieście odnośnie do biopaliw jest już wystarczająca. I środowiska naukowe są gotowe od dawna do wspierania wiedzą i decydentów politycznych, i praktyków gospodarczych. Co stoi na przeszkodzie, że ten projekt nie jest jeszcze w lasce marszałkowskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Kazimierza Gutowskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z zapytaniem pana posła Andrzeja Aumillera, dotyczącym przygotowania ustawy o organizacji rynku ekopaliw płynnych i ich składników, przekazujemy poniższe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzGutowski">Uprzejmie informuję, że obecnie trwają prace nad przygotowaniem i wdrożeniem regulacji prawnych umożliwiających systemowe wprowadzenie na rynek krajowy paliw płynnych z dodatkami pochodzenia rolniczego, które uwzględniają zarówno realne możliwości produkcyjne naszego rolnictwa, jak i możliwości finansowe państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KazimierzGutowski">Przygotowane w resorcie regulacje prawne wychodzą naprzeciw zarówno oczekiwaniom społeczności rolników, jak i uwzględniać będą realia ekonomiczne oraz konieczność dostosowania ustawodawstwa krajowego do obowiązującego już dorobku prawnego w Unii Europejskiej. Z tego względu zamierzone uregulowania prawne muszą być wprowadzone rozważnie, z uwzględnieniem interesów jak najszerszej rzeszy pracowników rolnictwa oraz całego państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KazimierzGutowski">W wyniku podjętych działań opracowany został jednolity tekst projektu ustawy, który w dniu 18 marca 2002 r. ministerstwo skierowało do Rządowego Centrum Legislacji celem zaopiniowania pod względem jakości oceny skutków regulacji. Równocześnie projekt tej ustawy przekazano do konsultacji społecznych organizacjom rolniczym oraz Nafcie Polskiej SA i Polskiej Izbie Paliw Płynnych.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KazimierzGutowski">Ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych w art. 19 ust. 2 nakazuje zachowanie minimum 30-dniowego terminu na odpowiedź ze strony partnerów społecznych. Uzyskane opinie pozwoliły na dopracowanie projektu ustawy, który następnie, zgodnie z wymogami regulaminu pracy Rady Ministrów, już 19 kwietnia, czyli po miesiącu, został przekazany do zaopiniowania przez organy administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#KazimierzGutowski">W drugiej połowie maja, po otrzymaniu kompletu opinii, przygotowane zostało pełne zestawienie uwag i na ich podstawie Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowało wstępnie zmodyfikowany projekt ustawy. Z powodu licznych uwag, zarówno szczegółowych, jak i o charakterze ogólnym, w celu właściwego przygotowania projektu dokumentu, organ wnioskujący, w tym przypadku minister rolnictwa i rozwoju wsi, jest zobligowany do przeprowadzenia międzyministerialnej konferencji uzgodnieniowej. I ta konferencja odbędzie się jutro o godz. 11.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#KazimierzGutowski">Na podstawie wniosków i ustaleń przyjętych w czasie konferencji wprowadzone zostaną autopoprawki albo opracowany będzie nowy tekst projektu dokumentu i sporządzony zostanie protokół rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli w postępowaniu uzgodnieniowym, pomimo odbycia konferencji, nie zostaną usunięte rozbieżności stanowisk, minister rolnictwa i rozwoju wsi ma prawo skierować projekt dokumentu wraz z protokołem rozbieżności do rozpatrzenia przez Stały Komitet Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#KazimierzGutowski">Procedura tworzenia prawa przez organa rządowe określona jest w regulaminie pracy Rady Ministrów z dnia 19 marca 2002 r. i jest procesem złożonym i czasochłonnym, ale dającym szansę na stworzenie dobrego prawa dla całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#KazimierzGutowski">Projektowana ustawa ma na celu prawne zorganizowanie i uregulowanie rynku rolnego w kierunku produkcji paliwowej, co stanowi precedens w ustawodawstwie krajowym. Proces tworzenia prawa, które powinno służyć przez wiele lat, nie może być dyktowany wyłącznie terminami agrotechnicznymi.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#KazimierzGutowski">Z przedstawionych powyżej faktów jasno wynika, że projektowana ustawa przygotowywana jest najszybciej, jak tylko jest to możliwe. Obecnie nie mogą być nam znane wyniki konferencji uzgodnieniowej. Nie sposób więc przewidzieć, ile czasu trzeba będzie jeszcze poświęcić na dalszą pracę nad projektem ustawy, czy będzie to jeden miesiąc, czy też jeden kwartał. Konieczność wprowadzenia poważniejszych modyfikacji w projekcie ustawy może skutkować koniecznością gruntownej przebudowy albo nawet wykonania ponownej analizy ekonomicznej oraz zmianami w takich dokumentach, jak na przykład ocena skutków regulacji.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#KazimierzGutowski">Ponadto projekt ustawy przewiduje wydanie aktów wykonawczych, które również muszą być przygotowane, a na obecnym etapie nie sposób ocenić, jaki będzie ich zakres.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#KazimierzGutowski">Powyżej przedstawiony zakres prac wskazuje, że przedstawianie wiążących terminów przekazania projektu ustawy do laski marszałkowskiej jest bardzo ryzykowne i może być obarczone dużym błędem. Jednakże pragnę podkreślić, że resort rolnictwa dołoży wszelkich starań, żeby projekt ustawy przekazać pod obrady rządu jak najszybciej, ale projekt dopracowany, prawidłowy pod względem legislacyjnym, z rzetelną oceną skutków regulacji zarówno dla budżetu, samorządów, jak i skutków społecznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszWojciechowski">Są zgłoszenia do dodatkowych pytań. Pan poseł Aumiller oczywiście jako pierwszy. Poza tym jeszcze zapisali się posłowie: Andrzej Otręba, Stanisław Kalemba, Zbigniew Kuźmiuk, Józef Szczepańczyk, Benedykt Suchecki, Jan Antochowski, Aleksander Grad i Gabriela Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszWojciechowski">Są jeszcze kolejne zgłoszenia: pan poseł Marian Piłka, pan poseł Mężydło, pan poseł Stryjewski i pani poseł Urszula Krupa. Rozumiem, że to już wszystkie zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę posłów zgłoszonych do zadania dodatkowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanuszWojciechowski">Jako pierwszy pan poseł Aumiller, a następnie według kolejności zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Ministrze! Chyba zgodzi się pan ze mną, że w przypadku tej ustawy termin uchwalenia jest bardzo ważny, bo nieuchwalenie jej do końca lipca, kiedy rozpoczną się wakacje Sejmu, spowoduje to, że rolnicy w tym roku nie będą mogli zasiać rzepaku pod produkcję, a żniwa są dopiero w 2003 r. i w 2003 r. byłaby uruchomiona produkcja, czyli opóźnimy o cały rok wejście tego procesu. Stąd to moje pytanie, które ma po prostu pomóc premierowi Leszkowi Millerowi. Chodzi o to, aby urzędnicy jednak podchodzili do tego nie jak do normalnego projektu ustawy, który może wejść miesiąc później czy miesiąc wcześniej. To jest troska o polskie rolnictwo, o dochodowość polskiego rolnictwa i tych polskich biznesmenów, którzy chcą w tym sektorze zainwestować. Stąd to pytanie. Myślę, że pan ten pogląd podziela, ale prosiłbym o potwierdzenie tego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Otręba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Ministrze! Nie musimy się chyba przekonywać, jak bardzo ważne jest uchwalenie tej ustawy z korzyścią dla ochrony środowiska, ale przede wszystkim dla polskich rolników, wszakże pod jednym warunkiem, że akcyza na biopaliwa będzie wynosiła zero. Chciałem pana ministra zapytać, jeśli pan może ujawnić, co rząd proponuje w projekcie, jaka będzie wysokość akcyzy na biopaliwa? Czy będzie to stawka zerowa, bo jedna z dyrektyw Unii Europejskiej daje taką możliwość, że na biopaliwa można ustalić stawkę zerową. To jest bardzo ważne. Jeśliby ta stawka była wyższa, to o tych korzyściach raczej nie można byłoby mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Kalemba jako następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławKalemba">Panie Ministrze! Bardzo często w zasadzie zarzuca się, że rolnicy nie potrafią, że się nie modernizują, nie restrukturyzują, że nie nadążają. Tu jest jaskrawy przykład, że najbardziej przygotowani są rolnicy, którzy oczekują na te rozwiązania, polski kapitał jest gotowy zainwestować, nie są potrzebne żadne środki z budżetu, ogranicza się bezrobocie, to jest sprawa ok. 100 tys. miejsc pracy, jest to zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej, ekologia itd. Co nie nadąża za rolnictwem? Biurokracja nie nadąża, powiedzmy sobie jasno. I jest zgodność tu, w parlamencie, wszyscy mówią, że po prostu jest pilna potrzeba. I mówimy tyle o ograniczaniu bezrobocia, szczególnie na obszarach wiejskich. Co stoi na przeszkodzie? I tutaj oczywiście pan minister w zasadzie za nie swoje grzechy się tłumaczy, bo ministerstwo rolnictwa bardzo wcześnie wystąpiło z projektem, ten projekt jest przez ministerstwo opracowany. Pytanie: W jakich ministerstwach nie można uzgodnić, nie można przeprowadzić tej konferencji uzgodnieniowej? Bo niby wszystko się zgadza, że można, a nie można. I faktycznie, jeżeli to ma zafunkcjonować w przyszłym roku, to za 3 miesiące trzeba siać rzepak, przedtem podpisać umowy itd. Pytanie, na co my czekamy, bo inaczej sobie z tymi problemami nie poradzimy. Może mniej tych dyskusji, programów itd., tylko podejmować konkretne decyzje, które muszą być podejmowane tutaj, a nie przez ludzi, którzy oczekują na te rozwiązania. I brak rozwiązań ustawowych blokuje wdrożenie tych rozwiązań, które są znane w świecie, nawet u naszych południowych sąsiadów robią to od 1994 r., ale i dzisiaj z pewnych kręgów słychać, że to jest dobre, ale może jeszcze przedwczesne. No to ile lat jeszcze mamy na to czekać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Będę szedł tokiem rozumowania mojego poprzednika i na tej kanwie zadam panu ministrowi pytanie. Otóż kwestia wprowadzenia aktu prawnego dotyczącego biopaliw była przedmiotem porozumienia programowego tworzącego ten rząd koalicyjny. To zostało zapisane, więc rozumiem, że wszystkie trzy ugrupowania tworzące zaplecze parlamentarne tego rządu opowiadają się za tego rodzaju projektem. Tak jak pan już powiedział, panie ministrze, 19 projekt został przekazany do uzgodnień związkom zawodowym, a więc od tego momentu upłynęło już mniej więcej 3 miesiące. Znamy ten projekt jako posłowie, wiemy, że generalnie trudno mu było cokolwiek zarzucić, chodzi o jakieś fundamentalne uwagi, w czym więc tkwi problem, że po 3 miesiącach mamy do czynienia w zasadzie z taką sytuacją jak na początku? Mówi pan nawet o bardzo głębokich zmianach tego projektu. Kto więc formułuje zasadnicze uwagi do tego, co państwo przedstawiliście? Na czym polegają problemy z procedowaniem nad tym projektem w ramach poszczególnych resortów? Gdyby pan zechciał tę problematykę przybliżyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Szczepańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zapowiedź uruchomienia na szerszą skalę produkcji ekopaliw w Polsce spotkała się z dużym zainteresowaniem zarówno ze strony potencjalnych producentów, jak również rolników. Wśród zapowiedzi były i takie, iż być może będzie możliwe uruchomienie produkcji ze zbiorów roku 2002. Z informacji przedstawionej przez pana ministra wynika, że ten termin jest już nierealny. W związku z czym mam pytanie do pana ministra. Jeżeli utrzyma się obecne tempo prac nad ustawą o ekopaliwach, czy jest realne, aby przynajmniej część produktów pochodziła ze zbiorów roku 2002, czy będzie to dotyczyć roku 2003, czy może dopiero aż 2004? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne pytania zada pan poseł Benedykt Suchecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BenedyktSuchecki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BenedyktSuchecki">Panie Ministrze! Wiele zakładów, zwłaszcza chemicznych, podjęło już decyzję o tym, iż będą produkowały biopaliwa. W tej chwili można powiedzieć, że znajdują się w sytuacji, w której, krótko mówiąc, stoi to pod wielkim znakiem zapytania. Czy do końca lipca, czyli do naszych wakacji, na ile procent pan minister ocenia, jesteśmy w stanie tę ustawę wprowadzić w życie? I druga sprawa. Czy minister finansów jasno się określił, że podatek na biopaliwa będzie podatkiem zerowym, czy też w dalszym ciągu, do dnia dzisiejszego nie wiemy jak to będzie wyglądało? I trzecia sprawa związana z biopaliwem, ekopaliwem, to sprawa wykorzystania spirytusu bezwodnego, a więc niepracujących gorzelni rolniczych na terenie całego kraju. Jak ten problem rząd ma zamiar w przyszłości rozwiązać, bowiem udział paliwa eko ma co roku się zwiększać. I ostatnia sprawa, którą chciałbym poruszyć, to sprawa wykorzystania śruty rzepakowej jako doskonałej paszy, ale tu kolejny problem - nie mączka mięsno-kostna, tylko metionina i lizyna. Czy również tym problemem rząd, resort się zajmował? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanAntochowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanAntochowski">Po raz kolejny chciałbym zapytać pana ministra, czy jest już uzgodniony podatek akcyzowy od biopaliw? Doskonale wiemy, że jeżeli ta sprawa nie będzie uzgodniona, to produkcja biopaliw stoi pod wielkim znakiem zapytania. Wiemy również, że dzisiaj ta akcyza wynosi 1,01 zł i jeżeli mamy mówić o opłacalności i korzystnych czynnikach ekonomicznych, to ta akcyza musi być na poziomie zerowym. Czy to już jest konkretnie uzgodnione z ministrem finansów? Kolejna rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę to jest to, że dzisiaj w Europie, może poza Ukrainą, Rosją i państwami byłego Związku Radzieckiego, zasoby, jeśli chodzi o grunty pod zasiew rzepaku, właściwie są już wykorzystane. Dzisiaj jest taka sytuacja, że jeżeli szybko nie wprowadzimy tej ustawy, to staniemy się znowu eksporterem, ale li tylko surowca, i znowu będziemy na tym tracili. Czy ta sprawa jest brana pod uwagę? Jak długo jeszcze będziemy pracować nad tą ustawą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AleksanderGrad">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AleksanderGrad">Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AleksanderGrad">Czy pan minister wie, że w komisji rolnictwa w lutym została powołana podkomisja, która miała pracować nad ustawą o biopaliwach, ale na wyraźne życzenie pana premiera Kalinowskiego ten zespół nad tym nie pracuje? Było pismo skierowane do przewodniczącego Aumillera z prośbą, aby posłowie nie pracowali nad tym, gdyż bardzo szybko taki projekt trafi pod obrady parlamentu, w związku z tym nie ma potrzeby kierować dwóch projektów, bo to tylko by wydłużało i hamowało cały proces. Czy pan minister o tym wie?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AleksanderGrad">Drugie pytanie. Czy pan minister wie, że w Polsce powstały już konsorcja, które prowadzą rozmowy z rolnikami i przygotowują wstępne umowy kontraktacyjne, w związku z tym niejako rozbudzają pewne nadzieje, że ze zbiorów w roku 2002 będzie można w Polsce produkować biopaliwa? Co pan minister powie tym rolnikom?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#AleksanderGrad">Pytanie trzecie. Czy nie uważa pan minister w związku z tym, że lepiej by było, gdybyśmy zgłosili projekt poselski i w trybie szybkich prac legislacyjnych w komisji i w Sejmie ten projekt przyjęli, nie czekali, aż skończą się żmudne ustalenia i kłótnie w rządzie o tę ustawę? Mam pytanie. Jeżeli jest to faktycznie w umowie koalicyjnej, dlaczego do tej pory Polskie Stronnictwo Ludowe nie wyegzekwowało tego zapisu? To jest właściwie pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, już zbyt długo pan pyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AleksanderGrad">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę ze względu na czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AleksanderGrad">To pytanie zostało skierowane do prezesa Rady Ministrów. W związku z tym mam pytanie do pana prezesa: Dlaczego nie dotrzymał pan słowa? Prezydium komisji rolnictwa spotkało się z panem premierem i padło zapewnienie, że do końca maja ta ustawa będzie w Sejmie. Jest to ewidentnie niedotrzymanie słowa przez premiera. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że program dotyczący produkcji biopaliw ukierunkowany jest na dużych producentów, na koncentrację produkcji, bo takie są opinie? Wywołuje to niepewność i rozczarowanie wśród rolników, którzy mimo trudnej sytuacji potrafili się już zorganizować i bardzo poważnie przygotowują się do tego działania. Opóźnienia w przyjęciu programu oraz niepewność co do priorytetów dotyczących skali produkcji powodują taką sytuację, że wszyscy są „za”. Słyszę, że przedstawiciele koalicji są jak najbardziej „za”, a rolnicy nadal nic nie wiedzą i być może do rolników na poziomie gminy nie dotrą korzyści związane z produkcją biopaliwa. Czy to nie jest tak, że wśród serdecznych przyjaciół psy zająca zjadły? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarianPiłka">Panie ministrze, mam kilka pytań. Pierwsze pytanie: Jakie zapotrzebowanie na zboże, rzepak, ziemniaki i buraki cukrowe wytworzy wprowadzenie ustawy o biopaliwach i w jakim zakresie wprowadzenie tej ustawy poprawi dochodowość polskich rolników? Drugie pytanie: Czy projekt przygotowywany przez ministerstwo rolnictwa zawiera obligatoryjność dodawania biopaliw do paliw płynnych? Trzecie pytanie: W jakim stopniu wprowadzenie biopaliw obniży deficyt handlowy, jaki ma nasz kraj, zwłaszcza z naszym wschodnim sąsiadem, Rosją, z której sprowadzamy duże ilości paliw? Ostatnie pytanie dotyczy kwestii odmiennej, ale także z tym związanej. Czy ministerstwo rolnictwa przewiduje możliwość rozwoju produkcji materiałów budowlanych z roślin, a szczególnie z konopi? Czy ministerstwo rolnictwa przewiduje podjęcie odpowiednich działań legislacyjnych i organizacyjnych w celu rozwijania tego typu produkcji ekologicznej? Taka produkcja ma miejsce w krajach Europy Zachodniej, a niewątpliwie wprowadzenie produkcji materiałów budowlanych z konopi przyczyniłoby się do poprawy dochodowości polskich rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Mężydło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AntoniMężydło">Panie ministrze, biopaliwa są ogromną szansą dla polskiej wsi i polskiego rolnictwa. Przeszkodą nie jest brak ustawy, jak wszyscy tutaj myślą. Prawdziwą przeszkodą jest wysoka akcyza. Kiedy była uchwalana ustawa budżetowa, proponowaliśmy, żeby na biopaliwa ustalić stawkę zerową, jednak posłowie koalicji i rząd uznali, że nie ma polskiej normy na biopaliwa i to było przeszkodą w ustaleniu stawki zerowej. Ustawa która dzisiaj zostanie uchwalona, będzie w pewien sposób krępowała rozwój produkcji biopaliw. W związku z tym, że dopiero zerowa akcyza pozwala generować zyski z tej produkcji, jest tutaj najistotniejsza. Dlaczego, panie ministrze, w negocjacjach z Unią Europejską w dziale: Podatki, zerowa akcyza na biopaliwa została ustalona tylko na jeden rok po integracji z Unią Europejską? Jaki to dzisiaj może mieć wpływ na decyzje inwestorów w dziedzinie ekstryfikatorów oleju napędowego? Jaki to będzie miało wpływ na polską wieś i polskie rolnictwo? Czy rząd w procesie integracji myśli tylko o stworzeniu rynku zbytu dla produktów z Unii Europejskiej, czy myśli również o własnej produkcji na rynek Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jakie szacunki ma rząd odnośnie do możliwości zaspokojenia potrzeb paliwowych w Polsce poprzez produkcję paliw z oleju rzepakowego i alkoholu? Czy możliwości produkcji rolnej są na tyle duże, że możemy w istotny sposób ograniczyć zużycie paliw naftowych i gazowych, co powinno się przełożyć na istotne ograniczenie ich importu?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Ministrze! Jakie są szacunki rządu dotyczące ograniczenia bezrobocia na wsi w związku z przewidywanym rozwojem produkcji ekopaliw? Jak powinna się poprawić dochodowość polskiego rolnictwa, które, jak widzimy, jest dziś w głębokiej zapaści? Jaki będzie przyrost wpływów podatkowych do budżetu państwa z produkcji ekopaliw? Czy w ustawie znajdzie się ograniczenie importu ekopaliw oraz surowców wyjściowych, rzepaku, zbóż, buraków, ziemniaków, by po uruchomieniu tego programu nie nastąpił ich lawinowy napływ z krajów CEFTA lub Unii Europejskiej? Jakie są rządowe szacunki dotyczące ograniczenia szkód ekologicznych w związku z wprowadzeniem ekopaliw? Czy w związku z produkcją ekopaliw rząd zleci ośrodkom naukowo-technicznym programy badawcze w celu opracowania nowych technologii ich produkcji oraz ich wykorzystania? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Ministrze! W grudniu ubiegłego roku zadałam pytanie dotyczące ulgi akcyzowej w akcyzie dla paliw ekologicznych. Otrzymałam wtedy odpowiedź, że sprawa jest przedwczesna, że nie ma polskiej normy, o czym przed chwilą była mowa. Minęło ponad pół roku. Chciałam zapytać, czy ta polska norma jest, czy to nie będzie przeszkodą w uldze, w podatku akcyzowym dla paliw ekologicznych, kiedy będziemy uchwalać budżet na rok przyszły? Chciałam uprzejmie zapytać, czy uzgadniany projekt ustawy przewiduje rozstrzygnięcie tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ostatnie pytanie. Czy rząd zamierza wrócić do rozdziału: Podatki, żeby wydłużyć przynajmniej o kilka lat zerową stawkę na biopaliwa po naszej akcesji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Zwolnię z odpowiedzi na moje pytanie pana ministra, natomiast kieruję to pytanie wprost do premiera rządu. W świetle tego, co usłyszeliśmy tutaj w wypowiedzi pana ministra, pozbyłem się złudzeń, że w tym roku ustawa ujrzy światło dziennego, tzn. do końca lipca, przed przerwą wakacyjną, tak by rolnicy mogli zwiększyć areał zasiewu rzepaku na produkcję biopaliw. W związku z tym kieruję dwa pytania do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#EugeniuszKłopotek">Po pierwsze, czy rzeczywiście rząd polski, którego premierem jest pan Leszek Miller, jest zdeterminowany ponownie otworzyć rozdział: Podatki w negocjacjach z Unią Europejską?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#EugeniuszKłopotek">Wreszcie drugie pytanie - przepraszam, panie marszałku, również Wysoką Izbę, że w tym momencie zadam tu to pytanie publicznie - czy jednoznaczny zapis mówiący o produkcji biopaliw w porozumieniu koalicyjnym jest jeszcze ważnym dokumentem, czy też jest to już tylko świstek papieru? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Halina Nowina Konopka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Chciałabym skierować pytanie do rządu, ale również do ministerstwa rolnictwa. Chodzi mi mianowicie o sprawę dosyć interesującą. Znany jest nam projekt ustawy, który niedługo trafi pod obrady. Z projektu tego wynika w sposób prawie jednoznaczny, że produkcją paliwa rzepakowego będą mogły się zająć firmy - mam wrażenie, że jest to model francuski; czyli niewiele bardzo dużych ośrodków produkujących paliwo - natomiast zgubiona została możliwość produkcji paliwa przez samych rolników na własne potrzeby ewentualnie bardzo trudno byłoby powstać małym wytwórniom produkującym na potrzeby lokalne. Dopiero to rozwiązanie dałoby dobry efekt; jest ono zbliżone do rozwiązań czeskich. Natomiast projekt zmierza w kierunku rozwiązań francuskich; na obszarze Francji cztery duże ośrodki produkujące i koniec. Chciałabym znać zdanie rządu. W jakim kierunku zmierzają intencje rządu, czy takich właśnie rozwiązań francuskich, czy też rozwiązań umożliwiających rozproszoną produkcję oleju rzepakowego, jak jest w Czechach?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wolny rynek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Skowyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiałem w wioskach z wieloma chłopami; są zainteresowani produkcją biopaliwa, chcą ją uruchamiać, brać kredyty. Na dzień dzisiejszy nie mamy ustawy, VAT jest za wysoki, również akcyza. Kiedy wreszcie VAT będzie zerowy i akcyza zostanie obniżona, żeby w ogóle można było to uruchomić? Kiedy to się stanie? Chodzi o to, żeby ci ludzie wreszcie wiedzieli, od kiedy mogą brać kredyty i kiedy tę produkcję uruchamiać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszWojciechowski">I pan poseł Adam Woś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie w zasadzie też jest skierowane bardziej do rządu niż do samego ministra rolnictwa. Przede wszystkim chcę zapytać o taką kwestię: Czy rząd ma świadomość, jaka jest skala nielegalnego obrotu paliwem na granicy polsko-ukraińskiej czy na terenach w pobliżu granicy polsko-ukraińskiej, zwłaszcza obrotu olejem napędowym? Praktycznie większość rolników nie zaopatruje się już w CPN, tylko niemal w każdej wiosce, w każdej miejscowości odbywa się nielegalny obrót tym paliwem. Wynika to właśnie z faktu, że akcyza na paliwo w Polsce jest bardzo wysoka, a to, co jest istotą całej sprawy, czyli wprowadzenie tego programu o biopaliwach, ciągle się oddala, o czym moi przedmówcy wielokrotnie już wspominali. Czy ta rzeczywistość jest rządowi znana i czy skala tego problemu jest w jakimś stopniu wyliczona? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszWojciechowski">To już wszystkie pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana ministra Kazimierza Gutowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, o uzupełniającą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może przedstawię na wstępie tylko kilka ogólnych uwag, gdyż te kwestie powtarzały się w większości pytań. Otóż bardzo nam zależy, abyśmy tę ustawę uchwalili do końca lipca. W swojej odpowiedzi wskazałem, że w ministerstwie rolnictwa projekt był gotowy 19 marca. Od 19 marca partner społeczny ma miesiąc i bez względu na to, czy jest to projekt poselski, czy rządowy, to przez miesiąc trzeba to z partnerem społecznym uzgadniać. Najpierw dwa tygodnie ma Rządowe Centrum Legislacji na ocenę skutków, potem także miesiąc - jest to przewidziane w dokumentach; mówiłem, w jakich - mają na swoje uwagi poszczególne resorty. Jest to bardzo ważna ustawa, bardzo złożona. Ingeruje ona w wiele dziedzin życia gospodarczego, społecznego i naprawdę trzeba podejść do tego z dużą rozwagą. Z tego, co wcześniej powiedziałem, widać, że bardzo się spieszymy i chcemy to zrobić szybko. Wiemy o tym, że rzepak sieje się w sierpniu, i zależy nam na tym, żeby do sierpnia ta ustawa była uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KazimierzGutowski">Chcę jednak dalej powiedzieć, że ta ustawa zawiera oprócz regulacji rynku bioestru rzepakowego także regulacje dotyczące bioetanolu, a w tym momencie jak najszybsze jej wprowadzenie spowoduje, że jeszcze może w tym roku ten bioetanol mógłby być komponowany do paliw. Dlatego bardzo nam na tym zależy. Proszę więc zrozumieć, że nie ma takiego elementu - w tej chwili nie mogę powiedzieć, żeby ktoś z rządu starał się o opóźnianie wprowadzenia tego projektu pod obrady Sejmu. To jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KazimierzGutowski">Druga rzecz. Wszystkim chcę tu odpowiedzieć, iż projekt ustawy zakłada, że ekokomponenty, czyli bioetanol i, nazwijmy to w skrócie, ester rzepakowy będą posiadały zerową stawkę akcyzy. Tak zakłada się w projekcie i wszystkie resorty się z tym zgadzają. Jest także zapis, żeby minister przewidział ulgę akcyzową, corocznie, w swoim rozporządzeniu, w przypadku paliwa skomponowanego z ekokomponentami, żeby po prostu nie było ono droższe na rynku.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#KazimierzGutowski">I teraz odpowiedzi na poszczególne pytania.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#KazimierzGutowski">Panu posłowi Aumillerowi odpowiedziałem. Panu posłowi Otrębie także.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#KazimierzGutowski">Pan poseł Kalemba - nic nie stoi na przeszkodzie, po prostu są takie terminy, my musimy ich przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#KazimierzGutowski">Myślę, że i panu posłowi Kuźmiukowi też odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#KazimierzGutowski">Pan poseł Szczepańczyk. Staramy się, żeby jeśli chodzi o zasiewy w roku 2002, a zbiory w 2003 r., to już w roku 2003 rzeczywiście pierwsza część polskiego estru była wyprodukowana. Chcę powiedzieć, odpowiadając na dalsze pytanie, że ustawa zakłada, iż produkcja ekokomponentów może się odbywać tylko i wyłącznie z produktów krajowych. Jest przewidziana w projekcie możliwość importu rzepaku, jednak w wypadku klęski żywiołowej.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#KazimierzGutowski">Pan poseł Suchecki - oczywiście kwestia dotycząca spirytusu bezwodnego to bardzo ważna sprawa. Chcę powiedzieć, że mimo istnienia ulgi w podatku akcyzowym w przypadku komponowania go do paliw, a także stawki zero, my komponowaliśmy w roku ubiegłym i w jeszcze poprzednim roku tylko po ok. 50 mln litrów, a komponowaliśmy już ponad 100 mln. Dlatego potrzebna jest ustawa. Ustawa zakłada obowiązek mieszania minimum 4,5%. Rozważaliśmy także możliwości dotyczące śruty rzepakowej, gdyż w przypadku produkcji estru w ilości 5% do wszystkich olejów napędowych produkcja śruty rzepakowej pokrywałaby połowę naszego zapotrzebowania na importowaną śrutę sojową, co niejako w kontekście poprawia bilans białkowych pasz, a także daje konkretne efekty w handlu zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#KazimierzGutowski">Panu posłowi Antochowskiemu chyba już także odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#KazimierzGutowski">Pan poseł Aleksander Grad - oczywiście znam to pismo pana premiera Kalinowskiego i podtrzymuję je. I projekt poselski, i projekt rządowy muszą przejść tę samą ścieżkę legislacyjną, są tam określone terminy; nie da się tego inaczej zrobić. Wiem o tym, że tworzą się konsorcja, które chcą już budować fabrykę ekopaliw - mówię tu o paliwach rzepakowych. Co można powiedzieć rolnikom? Trzeba im powiedzieć, iż projekt ustawy zakłada, że w przypadku wystąpienia firmy o otrzymanie limitu produkcji warunkiem otrzymania takiego limitu od ministra właściwego będzie kontraktacja z polskim producentem rzepaku.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#KazimierzGutowski">Pani Gabriela Masłowska. W projekcie ustawy nie zakłada się tego, jak duża ma być produkcja tych ekopaliw. Po prostu ustawa daje każdemu możliwość, nie mówi o tym, jakie podmioty, jak duże. Konstrukcja projektu ustawy opiera się na - są komisje porozumiewawcze - umowie kontraktacyjnej z rolnikiem. Tak więc wielkość tego przedsięwzięcia może być różna.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#KazimierzGutowski">Jakie będą korzyści dla rolników? Otóż gdybyśmy wprowadzili to minimum 4,5% bioetanolu i minimum 5% estru, to zapotrzebowanie na zboże wzrośnie o około 900 tys. ton, co w przeliczeniu na ziemię daje około 300 tys. ha. Natomiast jeżeli chodzi o ester rzepakowy, to zapotrzebowanie wzrośnie do 400 tys. ton estru, co w przeliczeniu na rzepak daje około 1 mln ton, a w przeliczeniu na powierzchnię - około 400 tys. ha. Takie będą korzyści dla rolnictwa, jeżeli ta ustawa wejdzie w życie. Myślę, że odpowiedziałem na pierwsze pytanie panu posłowi Piłce.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#KazimierzGutowski">Jeśli chodzi o obligatoryjność, to projekt zakłada obligatoryjność stosowania ekopaliw w procentach wagowych.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o deficyt handlowy i nasz handel zagraniczny, to - licząc w dzisiejszych cenach światowych - w przypadku zastosowania minimum 4,5% bioetanolu, sprowadzilibyśmy mniej paliwa za około 60 mln dolarów, tak byłoby w przypadku benzyn, a w przypadku oleju napędowego, gdy zaczniemy stosować 5%, to byłoby to około 115 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#KazimierzGutowski">W Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie pracujemy nad żadnym dokumentem, ale rozważamy także możliwość wykorzystania innych ekologicznych paliw, jak słoma i wierzba. Po wejściu w życie tej ustawy zajmiemy się następnymi biopaliwami. Wydaje mi się, że odpowiedziałem panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o bioetanol - 4,5%, to jest około 260 mln ton produkcji bioetanolu, a jeżeli chodzi o 5% estru, to jest ok. 400 tys. ton estru, czyli około 1 mln ton rzepaku. O tyle będzie zatem ograniczony import, jeżeli chodzi o paliwa.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#KazimierzGutowski">Zakładamy, że gdyby ta ustawa weszła w życie, to bezrobocie ze współczynnikiem mnożnikowym, czyli w rolnictwie, w przetwórstwie i w transporcie... Przewiduje się dodatkowe zatrudnienie około 100 tys. Polaków.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#KazimierzGutowski">Pani Grzebisz-Nowicka. Projekt ustawy zakłada zero ulgi, tak jak powiedziałem. Jeżeli chodzi o bioetanol, to jest tymczasowa norma; do 5% możemy stosować bez nowej normy. Natomiast jeżeli chodzi o ester, to zwróciliśmy się o opracowanie takiej polskiej normy. Byłaby ona gotowa równocześnie z wejściem ustawy w życie, natomiast dzisiaj pracowalibyśmy, jeżeli chodzi o ester, z zastosowaniem normy tymczasowej.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Poprawia bilans.)</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#KazimierzGutowski">Tak. Zamierzamy wprowadzić zmiany w rozdziale: Podatki, jeżeli chodzi o zapis dotyczący zerowej stawki akcyzy na ekopaliwa.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#KazimierzGutowski">Pani Nowina Konopka pytała o to, czy ta produkcja odnosi się do dużych. Nie, ustawa nie mówi do kogo. Ale nastawienie w Europie jest takie, że uwzględnia się dużych. Podała pani poseł przykład Czech; są tam fabryki produkujące 30 tys. ton i 50 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o odpowiedź dla pana posła Skowyry. Kiedy wreszcie... Jeżeli chodzi o VAT, to w Europie nie ma takiej możliwości, żeby VAT był niższy niż ogólnie obowiązujący w przypadku paliw, natomiast jeżeli chodzi o akcyzę, to rozwiązania europejskie są zgodne, są takie, jak w naszym projekcie, czyli zero na ekokomponenty, a także obniżka akcyzy na paliwo skomponowane.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#KazimierzGutowski">Ostatnie pytanie: Czy rząd wie, jaka jest skala przemytu? Nie mogę na to odpowiedzieć, gdyż po prostu tym się nie zajmujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do pytania trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosiłem o głos.)</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#DonaldTusk">Autorem trzeciego pytania jest pani poseł Gabriela Masłowska z Ligi Polskich Rodzin. Dotyczy ono celowości utworzenia holdingów z majątku polskiego przemysłu chemicznego, hutniczego i energetycznego i jest skierowane do ministra skarbu państwa. Odpowiadać będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan minister Ireneusz Sitarski.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#DonaldTusk">Proszę, pani poseł, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Program konsolidacji, wielkiej syntezy chemicznej, który spędza sen z powiek pracownikom tych zakładów od kilku miesięcy, obejmuje 4 spółki tego sektora - Tarnów, Kędzierzyn, Police i Puławy. Ma on polegać na wyodrębnieniu z poszczególnych zakładów oddzielnych technologii - chodzi np. o kaprolaktam, melaminę, nawozy azotowe - i na utworzeniu z ich udziałem odrębnych spółek, połączonych następnie w holding. Na czele tego holdingu miałaby stać Nafta Polska.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GabrielaMasłowska">Panuje powszechne przekonanie - oparte na naszych polskich doświadczeniach z prywatyzacją, w której kolejni panowie ministrowie, w tym także obecny pan minister, mają swój udział - że program konsolidacji to przygotowanie sektora chemicznego do sprzedaży. Ponieważ w ramach tego sektora są produkty bardzo atrakcyjne, ale są też nierentowne, na sprzedaż będą wystawione spółki najbardziej atrakcyjne. Od dawna wiadomo, że tymi bardzo atrakcyjnymi częściami przemysłu chemicznego interesują się konkurencyjne koncerny, np. niemieckie. Jest to więc program wymyślony na sprzedaż, po prostu na „zaoranie” istniejących zakładów. Program dotyczy około miliardowego majątku, dotyczy miejsc pracy, dotyczy dochodów budżetowych. Czy ktoś do tej pory dokładnie policzył, ile ma kosztować ten program oraz jakie będą z niego korzyści? Czy np. przewidziana przez rząd kwota 25 mln zł do 2003 r. na przygotowanie tego programu oznacza dochody Nafty Polskiej za przygotowanie ekspertyz? Czy to będą ekspertyzy przygotowane przez polskich fachowców, czy też być może będą czerpali z tego korzyści eksperci zagraniczni, kosztem tysięcy miejsc pracy i kosztem środków do życia obywateli i tak już dostatecznie umęczonych „korzyściami” z prywatyzacji trwającej w Polsce już 12 lat?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym przy tej okazji zapytać o jeszcze jedną sprawę: Jak to jest możliwe, że wczoraj zwołano posiedzenie Komisji Gospodarki, która ma zająć się opiniowaniem programu konsolidacji, dyskusją nad tym programem, a w międzyczasie rząd już podejmuje decyzje na ten temat? Czy to nie jest lekceważenie roli posła, a zarazem roli wyborców? Czy to nie jest rażące lekceważenie? Czy nie należało takiego posiedzenia komisji odwołać, skoro było wiadomo, że decyzja jest z góry przesądzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, proszę zmierzać do finału, przekroczyła pani czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy należy stwarzać takie pozory demokracji? Kto odpowie za niepowodzenie tego programu? Kto stanie przed prokuratorami? Czy zarządy spółek, czy pan minister? Kto poniesie odpowiedzialność za wzburzenie społeczne? Proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zachowanie dyscypliny czasowej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#DonaldTusk">Przypominam, że na zadawanie pytań mamy jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IreneuszSitarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Chciałbym na wstępie powiedzieć, że... Ponieważ w pytaniu, które było zadane pisemnie, nie zostały poruszone te aspekty, na które pani poseł w tej chwili zwróciła uwagę. Chciałbym więc w pierwszym rzędzie powiedzieć, że jeśli chodzi o prywatyzację sektora ciężkiej chemii, to w przeszłości takie działania były podejmowane przez ministra skarbu państwa. Niestety te działania się nie powiodły. Takim sztandarowym przykładem była właśnie koncepcja prywatyzacji Zakładów Azotowych Puławy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#IreneuszSitarski">Efekt jest tego taki, że dzisiaj, a właściwie kilka miesięcy temu stanęliśmy przed problemem: Co dalej, jeśli chodzi o przekształcenia własnościowe w tym sektorze? Zdaliśmy sobie bowiem sprawę, po pierwsze, ze złej sytuacji finansowej tych spółek - bo to trzeba podkreślić, o czym za chwilę powiem dokładniej - po drugie, z tego, że ten sektor wymaga dość kosztownych inwestycji, jeżeli ma być unowocześniony i jeżeli ma mieć pozycję konkurencyjną w perspektywie wejścia do Unii Europejskiej. Sam sektor, same firmy - co pokazały doświadczenia ostatnich lat - nie są w stanie wygenerować nadwyżki finansowej, która pozwoliłaby na sfinansowanie tych inwestycji. Zresztą takie przedsięwzięcia te przedsiębiorstwa podejmowały, takie działania inwestycyjne były podejmowane. Były one finansowane z długu, z kredytów. Dzisiaj te firmy między innymi w związku z tym są w trudnej sytuacji, bo nie mogą sobie poradzić ze spłatą zaciągniętych kredytów. W każdym razie w części takie zagrożenie występuje.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#IreneuszSitarski">W związku z tym minister skarbu państwa w porozumieniu z ministrem gospodarki podjął działania wstępne, zdając sobie sprawę, że jest bardzo mało czasu oraz że sytuacja tych firm wymaga dość szybkich działań - a, jak powiedziałem, dotychczasowe działania prywatyzacyjne nie przyniosły konkretnego efektu - w celu przygotowania programu nie konsolidacji tego sektora, lecz restrukturyzacji i prywatyzacji sektora ciężkiej chemii, nazywanego inaczej sektorem wielkiej syntezy chemicznej. Działania zostały podjęte, projekt programu został przygotowany. Ministerstwo Skarbu Państwa zaangażowało w opracowanie tego programu, wspólnie z ministrem gospodarki, spółkę zależną Nafta Polska, która do tej pory zajmowała się głównie przekształceniami w sektorze naftowym. Taki program został przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#IreneuszSitarski">Po drugie, chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o sektor ciężkiej chemii, nie jest to program konsolidacji sektora. Pani poseł wspomniała o tym w swojej wypowiedzi. Jest to program, który ma na celu restrukturyzację sektora, stworzenie warunków jego rozwoju i prywatyzację. Ponieważ firmy same nie będą w stanie wygenerować nadwyżki finansowej do sfinansowania inwestycji, w związku z tym przekształcenia własnościowe są konieczne. Z drugiej strony uważamy, że ten sektor z punktu widzenia skarbu państwa nie musi być sektorem kontrolowanym przez skarb państwa, może być sektorem całkowicie prywatnym. Nie ma tu przesłanek skłaniających do tego, by zachować szczególną kontrolę państwa w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#IreneuszSitarski">Jeśli chodzi o kwestię wczorajszego posiedzenia Komisji Gospodarki, to zapewne nie odpowiem na wszystkie pytania, bo chyba nie do mnie są skierowane, chcę jednak powiedzieć, że wczoraj w posiedzeniu komisji uczestniczył przedstawiciel ministra gospodarki i przedstawiciel ministra skarbu, także ja byłem obecny, i nie otrzymaliśmy jeszcze informacji na temat tego, czy ostatecznie Rada Ministrów przyjmie ten program, choć zarówno przedstawiciel ministra gospodarki, jak i przedstawiciel ministra skarbu państwa prezentowali generalnie kierunki tego programu. W efekcie przedwczoraj, w dniu 4 czerwca, Rada Ministrów podjęła decyzję i w związku z tym podejmiemy prace, aby rozpocząć realizację tego programu.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#IreneuszSitarski">Dokument, który określa program zmian w sektorze wielkiej syntezy chemicznej, jest przygotowany wspólnie przez Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Skarbu Państwa. Jest to strategia rozwoju sektora chemicznego w Polsce do roku 2010, którego jednym z elementów jest program prywatyzacji i restrukturyzacji sektora wielkiej syntezy chemicznej. Nie jest to - podkreślam - program konsolidacji i nie jest to program, który ma stworzyć wielki podmiot pozostający pod kontrolą państwa. Jest to program, który ma na celu zrestrukturyzowanie i sprywatyzowanie tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#IreneuszSitarski">Pragnę przedstawić podstawowe założenia i cele tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#IreneuszSitarski">Po pierwsze, określiliśmy cel gospodarczy, to znaczy stworzenie warunków stabilnego wzrostu gospodarczego poprzez kreowanie samodzielnych, konkurencyjnych podmiotów o silnej pozycji rynkowej, zapewniającej im stabilne podstawy finansowe i realne perspektywy wzrostu, zwłaszcza w perspektywie wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#IreneuszSitarski">Po drugie, określiliśmy cel społeczny: przeciwdziałanie szkodliwym tendencjom na rynku pracy i stworzenie możliwości jego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#IreneuszSitarski">Po trzecie, określiliśmy cel makroekonomiczny: dążenie do zrównoważenia bilansu handlu zagranicznego w sektorze chemicznym poprzez zapewnienie stabilnej tendencji wzrostu sektora chemicznego oraz trendu wzrostu przychodów i efektywności ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#IreneuszSitarski">Ponadto w programie przewiduje się osiągnięcie następujących celów:</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#IreneuszSitarski">- stworzenie dogodnych warunków stabilnego wzrostu gospodarczego oraz możliwości utrzymania się na rynku wszystkich spółek sektora chemicznego, nie tylko Zakładów Azotowych Puławy SA, a co za tym idzie utrzymanie istniejących miejsc pracy,</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#IreneuszSitarski">- dążenie do tworzenia małych i średnich przedsiębiorstw, które w sposób naturalny będą produkować z półfabrykatów chemicznych wyroby poszukiwane na rynku polskim lub przeznaczać je na eksport,</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#IreneuszSitarski">- zapewnienie dogodnych warunków do rozwoju polskiej myśli naukowo-technicznej i wynalazczości,</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#IreneuszSitarski">- zapewnienie ochrony interesów konsumentów,</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#IreneuszSitarski">- zapewnienie stabilizacji i tendencji wzrostu dochodów skarbu państwa,</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#IreneuszSitarski">- zapewnienie stabilizacji bazy surowcowej,</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#IreneuszSitarski">- dążenie do zrównania bilansu handlu zagranicznego w sektorze chemicznym poprzez zapewnienie stabilnej tendencji wzrostu sektora chemicznego oraz trendów wzrostu przychodów i efektywności ekonomicznej,</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#IreneuszSitarski">- przeprowadzenie analizy sytuacji przedsiębiorstw wielkiej syntezy chemicznej, zawierającej m.in. analizę prawną stanu środowiska naturalnego, ekonomiczno-finansową oraz analizę sytuacji społecznej,</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#IreneuszSitarski">- przeprowadzenie analizy produktowej i technologicznej producentów, głównie ze względu na ich możliwości funkcjonowania w skonsolidowanym sektorze,</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#IreneuszSitarski">- przeprowadzenie analizy rynku oraz określenie potencjalnych obszarów wzrostu gospodarczego, z uwzględnieniem regulacji Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#IreneuszSitarski">- wyodrębnienie takich form powiązań produktowych, technologicznych i własnościowych, które pozwolą na maksymalizację wartości dodanej w tworzonych podmiotach,</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#IreneuszSitarski">- rozwój poszczególnych podmiotów sektora, uwzględniający uwarunkowania w zakresie sposobu i tempa inwestycji w bazowe chemikalia,</u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#IreneuszSitarski">- rozwój bazy petrochemicznej, eliminacja nadmiernych mocy produktowych, eliminacja przestarzałych technologii, rozwój produktów perspektywicznych,</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#IreneuszSitarski">- koordynacja rozwoju podstawowych produktów sektora w drodze zoptymalizowania inwestycji,</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#IreneuszSitarski">- koordynacja działań w zakresie sieci sprzedaży w kraju i w eksporcie oraz pozyskanie środków na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#IreneuszSitarski">W marcu z inicjatywy ministra skarbu państwa odbyły się w siedzibie Ministerstwa Skarbu Państwa spotkania w tej sprawie, w których uczestniczyli przedstawiciele władz spółek sektora, to znaczy zarządy oraz przedstawiciele rad nadzorczych. Na spotkaniach tych dokonano prezentacji założeń programu oraz zwrócono się o uwagi i opinie. Na spotkaniach tych obecni byli przedstawiciele pracowników w Radzie Nadzorczej Zakładów Azotowych Puławy SA oraz członek zarządu spółki, powoływany przez pracowników spółki.</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#IreneuszSitarski">Ponadto uprzejmie informuję, że w dniu 23 kwietnia w Ministerstwie Skarbu Państwa odbyło się spotkanie z przedstawicielami trzech związków zawodowych, którego przedmiotem było stanowisko związków zawodowych przedsiębiorstwa, czyli Zakładów Azotowych Puławy, co do przedstawionych założeń programu. Pragnę również poinformować, że zarząd spółki Zakładów Azotowych Puławy SA pozytywnie odniósł się do przedstawionych założeń, jak również przedstawił swoje propozycje możliwych działań. Pozostałe podmioty sektora także pozytywnie odniosły się do tych założeń, a jedyne stanowisko negatywne wpłynęło od związków zawodowych Zakładów Azotowych w Puławach.</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#IreneuszSitarski">Ministerstwo Skarbu Państwa, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom społecznym, jako jeden z celów programu zdefiniowało przeciwdziałanie zmniejszeniu zatrudnienia oraz aktywizację zawodową regionu, co oznacza, iż z troską odnosi się do lokalnego rynku pracy i będzie starać się o jego wypełnienie. Program nie jest stworzony dla jednego zakładu, ale dla całego sektora, który przeżywa w tej chwili bardzo duże trudności. Przyjęty przez rząd w dniu 4 czerwca dokument pod nazwą „Strategia rozwoju sektora chemicznego w Polsce do roku 2010” nie jest gotową receptą i szczegółowym scenariuszem do realizacji. Zakłada on jedynie kierunki, w jakich należy działać. Pokazuje także działania konieczne do podjęcia od zaraz. To, że nie ma czasu na długie dyskusje, pokazują wyniki finansowe czterech wielkich spółek tego sektora: Zakłady Azotowe Tarnów SA osiągnęły w roku 2001 stratę w wysokości ok. 180 mln zł, Zakłady Azotowe Kędzierzyn SA za ten sam okres - 70 mln zł, Zakłady Chemiczne Police - 56 mln zł strat, Zakłady Azotowe Puławy - 58 mln zł strat.</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#IreneuszSitarski">Przyjęta strategia nie ma na celu utworzenia holdingu z majątku polskiego przemysłu chemicznego, w tym Zakładów Azotowych Puławy. Strategia ukierunkowuje działania na utworzenie takich połączeń produktowych, które spowodują zdecydowaną poprawę sytuacji finansowej wszystkich przedsiębiorstw i zachęcą inwestorów do inwestowania. Program rządowy zakłada także maksymalizację łańcucha wartości dodanej poprzez rozwijanie przetwórstwa półproduktów w taki sposób, by zakład opuszczał produkt maksymalnie przetworzony, a nie surowiec do dalszej produkcji. Założenie to nie jest niczym odkrywczym. W taki sposób postępują konkurenci na rynku, konkurenci, którzy osiągają dobre wyniki finansowe. Takie działania pociągają za sobą konieczność rozwoju technologicznego, czyli konieczność ponoszenia dużych nakładów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-112.30" who="#IreneuszSitarski">W pytaniu było również odniesienie się do sektora hutniczego, więc chciałbym dwa słowa powiedzieć. Zgodnie z art. 21 i 22 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali nadzór właścicielski nad hutami żelaza oraz Towarzystwem Finansowym Silesia Sp. z o.o. wykonuje minister właściwy do spraw gospodarki. W związku z powyższym wszelkie prace związane z procesem konsolidacji oraz realizacją całego procesu wykonuje minister gospodarki. Obecnie trwające prace nad konsolidacją sektora hutnictwa są kontynuacją przyjętego przez Radę Ministrów jeszcze w czerwcu 2001 r. „Programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali. Aktualizacja 2001” oraz kolejnej jego aktualizacji z 2002 r., przyjętej przez Radę Ministrów w bieżącym roku, a więc już oczywiście po zmianie rządu. Działania konsolidacyjne prowadzone są równolegle do działań restrukturyzacyjnych. Z opracowanego programu wynika, że umożliwią one przeprowadzenie restrukturyzacji finansowej hut wchodzących w skład holdingu, co powinno doprowadzić do szybkiego uzdrowienia podmiotów w stopniu umożliwiającym im prowadzenie działalności gospodarczej. Konsolidacja, szczególnie mniejszych hut, może umożliwić optymalne wykorzystanie potencjału produkcyjnego. Połączenie hut w jeden podmiot, jakim jest PHS, pozwoli na zwiększenie efektywności w obszarach inwestycji, finansów, zaopatrzenia w surowce i media oraz sieci sprzedaży wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-112.31" who="#IreneuszSitarski">Jeśli chodzi o sektor hutniczy, to dodam jeszcze, że PHS jest w trakcie powstawania, jest już formalna procedura rejestracji tej spółki. Jednocześnie równolegle toczą się, prowadzone wspólnie z ministrem gospodarki i ministrem skarbu państwa, prace nad uszczegółowieniem programu prywatyzacji w tym sektorze. Ten sektor też, jak państwo pewnie wiedzą, znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Jest przyjęty program restrukturyzacji finansowej, ale niezależnie od tych działań, które już zostały podjęte, on wymaga procesu przekształceń własnościowych i takie działania są przygotowywane i prowadzone. Jest zainteresowanie ze strony inwestorów. Odbywa się szereg spotkań konsultacyjnych i możemy powiedzieć, że takie zainteresowanie ze strony inwestorów jest, więc będziemy w tej chwili wchodzić w fazę uszczegółowiania programu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-112.32" who="#IreneuszSitarski">Pytanie dotyczyło również sektora energetycznego. Jeśli chodzi o sektor energetyczny, to pewne podstawowe kierunki i założenia dotyczące przekształceń własnościowych w tym sektorze określone są w dokumencie, który zresztą był też przedmiotem analizy i dyskusji w Komisji Gospodarki. Jest to ocena realizacji i korekta założeń polityki energetycznej Polski do roku 2020. W tym dokumencie są przedstawione podstawowe założenia. Rzeczywiście przewiduje się w nim, że mają być podjęte działania konsolidacyjne, ale te działania konsolidacyjne również nie służą tworzeniu trwałych dużych podmiotów państwowych. Wyjątkiem w tym zakresie, jeśli chodzi o założenia, które zostały przedstawione, jest utworzenie tzw. BOT - takiego skrótu używamy - czyli połączenie Bełchatowa, Opola i Turowa wraz z kopalniami. Jest to w tej chwili przedmiotem przygotowania i analiz szczegółowych. W każdym razie ten zasób w tych założeniach został przedstawiony jako zasób strategiczny skarbu państwa i na razie nie będzie on prywatyzowany, w wersjach standardowych jest założenie, że w tym pierwszym okresie nie będzie, ze względu również na to, że energia wytwarzana akurat przez Bełchatów i Turów, z uwagi na medium, czyli węgiel brunatny, jest najtańsza.</u>
          <u xml:id="u-112.33" who="#IreneuszSitarski">Jeśli chodzi o pozostałe przekształcenia konsolidacyjne dotyczące sektora dystrybucji, one służą temu, aby przygotować, w ramach programu prywatyzacji tego sektora, propozycje dla inwestorów zainteresowanych tym sektorem. Nie jest to też tworzenie dużych podmiotów, które by trwale miały charakter państwowy, to chcę podkreślić. Chodzi raczej o to, abyśmy uzyskali jak największe efekty zarówno po stronie trwałości ich rozwoju, jak i po stronie oczywiście przychodów do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-112.34" who="#IreneuszSitarski">Na koniec chcę powiedzieć, że proces... Jeszcze wrócę na chwilę do programu dotyczącego wielkiej syntezy chemicznej, bo pani poseł mówiła również o części technicznej, o kosztach analiz, środkach na restrukturyzację. Założenie w programie jest takie, że ten proces będzie prowadzić i koordynować Nafta Polska Spółka Akcyjna. W związku z tym zmienimy odpowiednie zapisy statutowe Nafty Polskiej, tak żeby mogła ona to prowadzić. W pierwszym okresie będzie rzeczywiście czas prac analitycznych, ponieważ takie analizy, jak już wspomniałem, muszą być wykonane. I w tym pierwszym okresie do momentu uszczegółowienia programu restrukturyzacji i prywatyzacji tego sektora ciężkiej chemii Nafta Polska będzie posiadała pełnomocnictwa od ministra skarbu do wykonywania praw głosu. Jeżeli ten szczegółowy program zostanie przyjęty, wówczas przewidujemy wniesienie akcji tych spółek do Nafty Polskiej. Ale oczywiście wniesienie akcji spółek nie oznacza jeszcze żadnych zmian organizacyjnych w samych spółkach, spółki zostają w tych samych siedzibach, nic się tutaj nie zmienia, to jest tylko i wyłącznie wniesienie akcji, tak jak żeśmy kilka lat temu wnosili akcje rafinerii do Nafty Polskiej - to też nie zmieniło, powiedziałbym, w tym pierwszym momencie żadnej struktury organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, proszę zmierzać do finału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IreneuszSitarski">Ostatnie zdanie. Jeśli chodzi o koszty analiz, to te koszty będzie oczywiście ponosiła Nafta Polska, więc nie ma tutaj powodu do niepokoju. Na pewno będziemy na koszty w tym zakresie zwracać uwagę, uwzględniając dotychczasowe doświadczenia w tej kwestii. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DonaldTusk">Czas na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#DonaldTusk">Pani poseł oczywiście ma pierwszeństwo.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#DonaldTusk">Przypominam: 1 minuta na pytanie... 30 sekund, 30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GabrielaMasłowska">Cóż, odpowiedź jest dalece niesatysfakcjonująca, ponieważ ja takie wypowiedzi już znam z prasy od 6 miesięcy niemalże. Poza jedną sprawą - znikło słowo „konsolidacja”. Czy od wczoraj znikło słowo „konsolidacja”? Bo ten program się nazywał: restrukturyzacji i konsolidacji wielkiej syntezy chemicznej. Czy od wczoraj już nie ma tego słowa „konsolidacja”? To jest raz. A to jednak ma znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#GabrielaMasłowska">Druga rzecz. Skąd się wezmą, panie ministrze, te korzyści wynikające z połączenia spółek, które by pokryły tak daleko idące straty istniejących obecnie spółek? Przecież przyczyny tak wysokich kosztów i strat są znane. Cena gazu, cena energii, złotówka i import, który niestety ciągle ma miejsce, mimo że nasze zakłady produkują niektóre produkty - to jest odpowiedź na pytanie o niską rentowność, o straty i tu należy poszukiwać drogi. A przecież państwo macie w rękach te instrumenty, bo przedsiębiorstwa, które sprzedają tym zakładom produkty, są przedsiębiorstwami państwowymi. Proszę więc o odpowiedź na moje pytania: Czy np. Zakłady Azotowe „Puławy” pozostaną nadal jako Zakłady Azotowe „Puławy”? Czy pozostanie zarząd? Gdzie będą kierowane podatki, czy do Warszawy, czy do budżetu Puław, po utworzeniu tegoż holdingu? Jeśli pan nie jest w stanie odpowiedzieć teraz, to proszę o konkretne odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Czy w efekcie omawianej konsolidacji powstaną grupy kapitałowe konkurujące cenowo na rynku krajowym, tym samym z korzyścią dla obywateli i gospodarki, czy też nowe monopole, niezdolne do jakiejkolwiek konkurencji na rynku europejskim, za to chętnie sięgające do kieszeni polskich podatników i zabiegające o stałą protekcję państwa? Czy nie jest to próba powrotu do zjednoczeń ze szczególną dbałością o zagwarantowanie kolejnych intratnych posad wszystkim tym, którzy nie zostali usatysfakcjonowani w ostatnich rozdaniach kadrowych?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodząc do pytań szczegółowych w sprawie przed chwilą poruszonej, proszę pana ministra o uzupełniające odpowiedzi na następujące pytania: Czy wartość majątku holdingu Polskie Huty Stali została ostatecznie wyszacowana, a jeżeli tak, to na jaką kwotę?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#GrzegorzDolniak">Ostatnie pytanie. Czy są potencjalni inni inwestorzy poza Eurokonsorcjum i Ispat? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z informacji Ministerstwa Gospodarki wynika, że w przemyśle chemicznym jest wysoka dynamika importu oraz rosnące ujemne saldo obrotów z zagranicą, a także struktura eksportu stanowi alarmujące sygnały o stanie polskiego przemysłu chemicznego. Co rząd robi, aby zmniejszyć import na korzyść produkcji rodzimej i tworzenia nowych miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HalinaMurias">Drugie pytanie: Jakie konkretne rozwiązania wynikną z konsolidacji przemysłu chemicznego?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#HalinaMurias">I trzecie pytanie: Jak program konsolidacji rozwiąże problem monopolizacji rynku nawozów? Utworzenie monopolu nawozowego to zgoda na ceny monopolowe. W tej chwili są przynajmniej pozory ceny konkurencyjnej. Czy przewiduje się to i jakie to będzie niosło skutki dla rolnictwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Halina Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaSzustak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HalinaSzustak">Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#HalinaSzustak">Pierwsze pytanie: Jak rząd zamierza restrukturyzować upadające zakłady azotowe? - mam na myśli Tarnów i Kędzierzyn.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#HalinaSzustak">Pytanie drugie: Jak program konsolidacji wpłynie na sytuację drobnych firm w całej Polsce, których jest około tysiąca? Zatrudniają one w swoich punktach po 3–4 osoby prowadzące sprzedaż fabryczną nawozów bezpośrednio rolnikom. W sumie te punkty zatrudniają około 4 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#HalinaSzustak">I pytanie trzecie: Czy rząd podjął działania dotyczące renegocjacji umów z Rosją na dostawę gazu do Polski, skoro wiadomo, że tu w cenie i w ilości tkwi główna przyczyna? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Papież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławPapież">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławPapież">Panie ministrze, mam pytanie: Jaki rzeczywisty projekt przeciwdziałania bezrobociu w Hucie im. Tadeusza Sendzimira w Krakowie ma rząd i czy zostaną zrealizowane postulaty Związku Zawodowego „Solidarność 80” zmierzającego do obrony Huty Tadeusza Sendzimira? Jeżeli zostaną one zrealizowane, to chciałbym zapytać, w jakim zakresie, a jeśli nie, to dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#StanisławPapież">Chciałbym przypomnieć, że Związek Zawodowy „Solidarność” w Hucie Tadeusza Sendzimira jest przeciwny tworzeniu holdingu ze Śląskiem za cenę niszczenia polskiego hutnictwa, a co za tym idzie - za cenę masowych zwolnień z pracy wielu tysięcy pracowników Huty Sendzimira. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarianPiłka">Panie ministrze, mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarianPiłka">Pierwsze dotyczy kwestii wymogów stawianych przez Komisję Europejską w sprawie ograniczenia produkcji w polskich hutach. Czy Komisja Europejska uznaje za konieczne skorelowanie wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorstw z zakresem zmniejszenia mocy produkcyjnych i czy utworzenie koncernu Polskie Huty będzie miało wpływ na ograniczenie produkcji i dostosowanie się do wymogów Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarianPiłka">Drugie pytanie dotyczy sytuacji przedsiębiorstwa w Ostrowi Mazowieckiej. Czy program oddłużeniowy przedsiębiorstw obejmie także przedsiębiorstwo Bumar Waryński w Ostrowi Mazowieckiej, któremu grozi upadłość ze względu na zadłużenie wobec ZUS? Dług ten wynosi około 2 mln zł, a zatem stosunkowo nie jest duży i oddłużenie jest stosunkowo proste. Biorąc pod uwagę sytuację na rynku pracy w Ostrowi Mazowieckiej uratowanie tego zakładu jest istotne. Oddłużenie zakładu lub gwarantowanie kredytów przez Agencję Rozwoju Przemysłu mogłoby uratować to przedsiębiorstwo, w którym zatrudnionych jest około 130 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie ministrze, mam trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pierwsze pytanie: Dlaczego do tej pory nie przeprowadzono analizy ekonomicznej - bo jeszcze do wczoraj o tym się mówiło - precyzyjnie określającej ekonomiczne i społeczne skutki wprowadzenia programu restrukturyzacji i konsolidacji wielkiej syntezy chemii, mimo że od 6 miesięcy opinia publiczna jest informowana przez media o tym pomyśle? Z dzisiejszej wypowiedzi pana ministra wynika, że w poszczególnych zakładach chemicznych straty z ubiegłego roku są ogromne: w Tarnowie 180 mln, w Kędzierzynie 70 mln, w Policach 56 mln zł, a w Puławach 58 mln zł. Nasuwa mi się pytanie: Jakie środki zostały przeznaczone na funkcjonowanie rad nadzorczych w tych zakładach w ubiegłym roku i czy rady nadzorcze oraz inne czynniki rządzące otrzymały premie oraz w jakiej wysokości?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ponieważ pytanie zadane przez panią poseł Gabrielę Masłowską dotyczy także energetyki, to proszę pana ministra, by powiedział, jak ocenia zapisy wczoraj uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy Prawo energetyczne, z druków sejmowych nr 351 i 454, odnośnie do przymusu zakupu energii czystej ze źródeł odnawialnych, ponieważ poprawki 18. i 19., które dotyczyły zakupu czystej energii, zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, 30 sekund jest na zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DonaldTusk">Poseł Leszek Murzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LeszekMurzyn">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#LeszekMurzyn">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Co to za firma Nafta Polska, skoro jej się oddaje wielomiliardowy majątek przemysłu chemicznego, cztery spółki: Tarnów, Kędzierzyn, Police i Puławy? Jakim kapitałem obecnie dysponuje, jakie są wynagrodzenia pracowników i ilu ekspertów zagranicznych zatrudnia ta firma?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#LeszekMurzyn">I ostatnie pytanie: Nafta Polska zajmowała się prywatyzacją Petrochemii. Proszę powiedzieć, jakie ma osiągnięcia w prywatyzacji Petrochemii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GertrudaSzumska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#GertrudaSzumska">Panie ministrze, dlaczego Nafta Polska, która już od 6 miesięcy sygnalizuje, że będzie zajmowała się programem konsolidacji od strony jego przygotowania i realizacji, do dzisiaj nie przygotowała analizy liczbowej kosztów i skutków tego programu?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#GertrudaSzumska">I pytanie drugie: Czy pan prezes Nafty Polskiej Maciej Gierej złożył oświadczenie do ministra skarbu, że czerpie korzyści osobiste w jednej z tych czterech spółek, co może sugerować, że będzie nieobiektywny w przygotowaniu realizacji tego programu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Urszula Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#UrszulaKrupa">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#UrszulaKrupa">Panie ministrze, podzielenie prawne poszczególnych części technologicznych holdingu na oddzielne spółki oznacza, jak myślę, konieczność montowania dodatkowych urządzeń pomiarowych w tych miejscach, gdzie surowce, półfabrykaty i ciepło są przekazywane z firmy do firmy, co będzie kosztowało parę milionów złotych. Czy ktoś przeliczył te koszty? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panie ministrze, pytania dotyczące sytuacji w przemyśle chemicznym.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#GrzegorzKurczuk">Pierwsze moje pytanie do pana: Kiedy otrzymam odpowiedź na interpelację, którą dokładnie w tej samej sprawie złożyłem kilka tygodni temu?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#GrzegorzKurczuk">Drugie pytanie: Czy ta prywatyzacja, o której pan mówił, łącząca się później ze sprzedażą, ma między innymi polegać na - bo to wywołuje wątpliwości wśród załogi - swoistym wyrywaniu czy wyjmowaniu poszczególnych, dobrze funkcjonujących wydziałów - np. w Zakładach Azotowych w Puławach, myślę tu o melaminie i jej sprzedaży - a pozostawieniu w rękach skarbu państwa tego, co niestety jest mniej chodliwe, jeśli można użyć tego słowa?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#GrzegorzKurczuk">Wysłuchałem pańskiej wypowiedzi na temat tych konsultacji i muszę zapytać, czy był pan osobiście w Puławach, panie ministrze, i zobaczył, wysłuchał ludzi i obejrzał to wszystko, o czym pan dzisiaj w formie odpowiedzi prezentuje.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#GrzegorzKurczuk">Czy znany jest panu bardzo mocno podnoszony problem kupna, a co za tym idzie - i zapłaty za gaz, który jest dostarczany do wszystkich zakładów azotowych, z oczywistą szkodą dla tychże zakładów, co ma wpływ niewątpliwie na później prezentowane przez pana wyniki ekonomiczne, oczywiście kiepskie, ale jedno się z drugim wiąże nie bez udziału czy bierności - umownie powiedzmy - instytucji rządowych?</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#GrzegorzKurczuk">Odnośnie do sektora energetycznego jedno tylko pytanie. Wiem, że jest różnica zdań między Ministerstwem Gospodarki i Ministerstwem Skarbu Państwa - czy wypracowano już jednolite stanowisko? Pytam, bo boję się o swego rodzaju mechaniczne łączenie choćby np. zakładów energetycznych bez uwzględnienia regionalnych specyfik poszczególnych terenów.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#GrzegorzKurczuk">To wszystko, panie marszałku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DonaldTusk">Poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Minister skarbu państwa sprawuje nadzór właścicielski. Natomiast realizacja tego nadzoru wygląda w ten sposób, że pan minister zachowuje się jak syndyk masy upadłościowej, realizując hasło: im mniej państwowości, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejFedorowicz">Jak to jest, że nasze sieci energetyczne, całą naszą energetykę przejmują koncerny państwowe: francuskie, szwedzkie itp., innym państwom się opłaca? Dla mnie jest wniosek jasny - tam jest gospodarz, a tutaj syndyk masy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AndrzejFedorowicz">Jak to się ma również do tego, że minister skarbu państwa, sprawując nadzór nad udziałami swoimi w poszczególnych branżach przez swoich wojewodów, nie jest zainteresowany tym, co się dzieje w zakładach, w których ma swoje udziały - chociażby w Białymstoku, w słynnych ostatnio białostockich „Uchwytach”? Dlaczego minister nie wywiązuje się ze swoich powinności ustawowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Kruk...</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#DonaldTusk">Przepraszam, czy pan poseł Stanisław Stec już pytał?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#DonaldTusk">Przepraszam, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, mam pytanie, które nie jest bezpośrednio związane z tematem, ale na pewno będzie pan w stanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławStec">Jak przebiega przejmowanie przez skarb państwa udziałów byłych właścicieli przedsiębiorstwa Stocznia Szczecin? Kiedy będzie uruchomiona produkcja, bo czekają na to kontrahenci, m.in. Cegielski w Poznaniu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaKruk">Panie ministrze, powiedział pan, że Program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora wielkiej syntezy chemicznej nie zakłada konsolidacji. Otóż zakłada on konsolidację, tylko że produktową - i to między innymi jest bardzo kontrowersyjne w tym projekcie dla wielu opiniodawców, nie uwzględnia bowiem ten projekt m.in. specyfiki Zakładów Azotowych w Puławach o produkcji zdywersyfikowanej, a co za tym idzie, może nie uwzględniać nie tylko interesu ekonomicznego tych zakładów, ale interesu społecznego, które powinny być priorytetowe. W związku z tym istotne jest pytanie: Czy wydzielenie kilku spółek produktowych tego sektora prowadzi do sprzedaży najbardziej rentownych linii produkcyjnych, a co za tym idzie - do upadku pozostałych części sektora i likwidacji tysięcy miejsc pracy? Czy nie zagrozi to produkcji nawozów sztucznych w Polsce w ogóle?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ElżbietaKruk">I ważne pytanie: Czy rząd będzie jednak rozpatrywał alternatywne kierunki restrukturyzacji zakładów ciężkiej chemii?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#ElżbietaKruk">Ostatnie, ogólne pytanie: Czy nie uważa pan, panie ministrze, że ręcznie sterowana, odgórna konsolidacja spółek publicznych powoduje jednak niejasny splot udziałów publicznych i prywatnych, a w konsekwencji prowadzi do utrwalenia kapitalizmu państwowo-politycznego, zamiast rozwiązywania problemów ekonomicznych tych spółek i związanych z nimi skutków społecznych? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówił pan bardzo szeroko o restrukturyzacji czterech dużych zakładów chemicznych, ale istnieją także małe zakłady, jak np. Zakłady Azotowe Holding w Chorzowie. Właśnie w tych zakładach istnieją bardzo duże obawy o dalsze losy. Dlatego stawiam tutaj pytanie: Jakie są zamiary rządu w stosunku do Zakładów Azotowych Holdingu w Chorzowie? Jak przebiega ochrona rynku polskiego na przykład w przypadku takiego produktu jak karbid, ponieważ w Polsce jest już tylko jeden producent?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MariaNowak">Mam także pytanie związane z hutnictwem. W marcu rząd przyjął aktualizację obowiązującego programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali. Jak przebiega realizacja tego programu? Czy minister wszczął już postępowanie oddłużeniowe w stosunku do hut? Czy jest to powiązane z procesem regulacji cen wytwarzania i przesyłania energii? W przeciwnym razie ten program, jeżeli nie będzie połączony, nie zakończy się sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MariaNowak">I następne pytanie: Jak przebiegają rozmowy z Komisją Europejską w sprawie pomocy publicznej dla polskich hut? Czy jest zgoda Komisji Europejskiej na okres przejściowy dla udzielania pomocy publicznej polskim hutom w okresie restrukturyzacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy ministerstwo rzeczywiście konsultowało program restrukturyzacji tzw. ciężkiej chemii z samymi zakładami? Czy ministerstwo uzyskało przyzwolenie wszystkich zakładów na ten program? To zróżnicowanie deficytowości może sugerować, że różne zakłady różną dały ministerstwu odpowiedź. Ale czym tłumaczyć można tak głęboką deficytowość produkcji większości zakładów ciężkiej chemii - czy tylko nieudolnością kadry kierowniczej tych zakładów? Czy polityka gospodarcza rządu i polityka pieniężna Narodowego Banku Polskiego miała na tę deficytowość wpływ? Jakie zdanie ma w sprawie tej deficytowości rząd?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Dotychczasowe procesy prywatyzacyjne wielkich zakładów przemysłowych doprowadziły do ograniczenia ich produkcji lub nawet do ich likwidacji, nie nastąpił napływ ani nowych technologii, ani kapitału. Taki jest standard. Inwestycje, głównie importowe, półproduktów nowi prywatni właściciele, tzw. inwestorzy strategiczni, finansowali z zasobów finansowych polskich przedsiębiorstw, które przejęli. Czy w związku z takim doświadczeniem nie nastąpi podobne zjawisko w zakładach ciężkiej chemii?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Jakie koncerny zagraniczne zainteresowane są zakupem polskich zakładów ciężkiej chemii i jakie warunki stawia polski rząd potencjalnym kontrahentom? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam następujące pytanie: Jak duże środki finansowe z budżetu państwa i ze środków pomocowych Unii Europejskiej zostały przeznaczone na restrukturyzację hutnictwa i jakie środki finansowe są niezbędne do zakończenia tego procesu?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanAntochowski">Pytanie drugie dotyczy energii elektrycznej odnawialnej: Czy będzie rozporządzenie, które ureguluje zakup tej energii? Chodzi mi o to, czy wzorem Unii Europejskiej koszt zakupu tej energii będzie wynosił w granicach 80–85% ceny sprzedaży dla odbiorcy indywidualnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#DonaldTusk">Poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odczytał pan fragment, jak rozumiem, programu restrukturyzacji i być może konsolidacji wielkiej syntezy chemicznej. Mówił pan, odczytując, o rozwoju rynku pracy. To przejdźmy do konkretów. Ile dla poszczególnych regionów w setkach, w tysiącach przysporzy to miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#RobertLuśnia">Mówił pan o konkurencyjności z Zachodem. Ja panu już wskażę jedno miejsce. Zakłady Azotowe „Puławy” to, panie ministrze, odbiorca 10% gazu w skali całego kraju. Dzisiaj za ten gaz przepłaca tyle, ile wyniosła jego strata za ubiegły rok. Co rząd robi, aby ceny gazu dla zakładów chemicznych były niższe i porównywalne z cenami światowymi, a nie żeby najwięksi odbiorcy płacili najdrożej za gaz?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#RobertLuśnia">Mówił pan o zapewnieniu dochodów skarbu państwa. W jaki sposób rząd zamierza te dochody zapewnić i skąd one się wezmą: z prywatyzacji czy z podatków? - bo to chcielibyśmy wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#RobertLuśnia">Mówił pan o maksymalizacji wartości dodanej poprzez przeniesienie. Czy ta maksymalizacja odbędzie się w ten sposób, że z czterech zakładów będą przenoszone poszczególne produkty do jednego, a w pozostałych trzech zakładach produkcja będzie zamykana? Bo jeżeli mówimy o maksymalizacji, to produkowanie tego samego w czterech różnych miejscach, w momencie kiedy jest jeden właściciel i jedna firma, na pewno się nie opłaca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DonaldTusk">Czas minął, panie pośle. Czas na zadanie pytania minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RobertLuśnia">Panie marszałku, ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RobertLuśnia">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RobertLuśnia">Mówił pan, panie ministrze, o tym, że będzie się dążyło do tego, aby zakłady te miały produkt finalny, a nie półprodukt. Czy ministerstwo przeanalizowało, jakie to będą produkty i jakie nakłady na to trzeba ponieść? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Kędziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszKędziak">Panie ministrze, wspomniał pan, że rząd zamierza połączyć w jeden organizm gospodarczy kopalnie w Opolu, Turowie i Bełchatowie. Zapewnił pan, że nowy podmiot, ten, który powstanie, nie będzie na razie prywatyzowany. Chcę pana zapytać, czy rząd ma wyznaczoną perspektywę ewentualnej prywatyzacji tego podmiotu?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TadeuszKędziak">I jeszcze jedno pytanie: Czy mająca powstać w Bełchatowie inwestycja, polegająca na rozbudowie Elektrowni Bełchatów, pod tytułem Bełchatów II, w zamiarze rządu będzie podmiotem państwowym czy prywatnym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#DonaldTusk">Wysoka Izbo! Czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany. Sejm kończy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Możemy tylko liczyć, panie ministrze, że posłowie otrzymają odpowiedzi na piśmie, co jest dobrym prawem, ale obyczaj ten utrwalił się w naszej rutynie parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (druki nr 474 i 509).</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem, który Wysoka Izba w tej chwili będzie rozpatrywała, dotyczy kilkuset tysięcy rolników, kilkudziesięciu tysięcy pracowników, ale przede wszystkim prawie 40 mln konsumentów mleka i jego przetworów. Pozwolę sobie wobec tego w kilku zdaniach przedstawić tło dyskusji, jaka miała miejsce na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mleko to produkt spożywany od pierwszych dni naszej ziemskiej wędrówki. Mleko i jego przetwory zajmują ważną pozycję w odżywianiu się społeczeństwa i jego zdrowotności. A więc hodowla bydła mlecznego ma ogromne znaczenie dla kraju, jak i dla rolników zajmujących się tą dziedziną rolnictwa. Położenie geograficzne Polski i jej ukształtowanie agrarne predysponują ją do rozwoju hodowli bydła. Dochody osiągane z eksportu produktów mlecznych przemawiają także za zwiększeniem produkcji mleka w Polsce. Pomimo tych sprzyjających okoliczności produkcja mleka ciągle jest mniejsza od produkcji osiąganej w latach 80., a roczne spożycie na głowę mieszkańca o ok. 100 litrów niższe niż w sąsiednich państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#CzesławCieślak">Wpływ na taki stan ma kilka czynników. Po pierwsze, rozdrobnienie gospodarstw i niska obsada stada produkcyjnego. Po drugie, wysokie koszty modernizacji obór, sprzętu do pozyskiwania i przechowywania mleka, jak też materiału hodowlanego. Po trzecie, ceny mleka w skupie niskie w stosunku do cen środków produkcji, przy braku dopłat ze strony państwa. Po czwarte, mniejsze spożycie krajowe wyrobów mlecznych ze względu na coraz mniejszą siłę nabywczą ludności.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#CzesławCieślak">Korzystne warunki klimatyczne, wykorzystanie naturalnych łąk i pastwisk, zaspokojenie potrzeb bytowych społeczeństwa, jeśli chodzi o produkty mleczne - to podstawowe argumenty w negocjacjach z Unią Europejską o kwotę mleczną.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#CzesławCieślak">Te ambitne i wcale niewygórowane plany (porównajmy: 8-milionowa Dania produkuje 5 mld litrów mleka) mogą się rozwiać z przyczyny braku pomocy dla branży mleczarskiej ze strony państwa. Pomocą tą winni być objęci zarówno rolnicy produkujący mleko, przez wprowadzenie dopłat do 1 litra mleka klasy ekstra, jak i zakłady przetwórcze, w których produkcja masła, mleka odtłuszczonego w proszku, serów, zwłaszcza na eksport, winna być objęta subwencją. Na posiedzeniu komisji mówiono o mających nastąpić od nowego roku szkolnego dopłatach do spożycia mleka przez dzieci szkolne.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#CzesławCieślak">Przedstawione wyżej argumenty doprowadziły do tego, iż Sejm ubiegłej, III kadencji 6 września 2001 r. uchwalił ustawę o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Ustawa ta wychodziła naprzeciw oczekiwaniom producentów i przetwórców mleka. Wprowadzała z dniem 1 stycznia 2002 r. dopłatę do 1 litra skupionego mleka klasy ekstra w wysokości 7 groszy. Jednocześnie wprowadzała dopłaty do przechowywania przetworów mlecznych (masło, mleko, sery). Ustawa ta rozwiązywała także problem zagospodarowywania nadwyżek poprzez prowadzenie przez Agencję Rynku Rolnego interwencyjnego zakupu masła i mleka odtłuszczonego w proszku. Choć środki przeznaczone w ustawie wydawały się skromne, Wysoka Izba zdecydowaną większością głosów posłów, zarówno z koalicji, jak i z opozycji, przyjęła tę ustawę, traktując ją jako krok we właściwym kierunku. Pomimo dużego poparcia, jakie ustawa otrzymała, nie dane jej było zacząć funkcjonować z dniem 1 stycznia br. Obecny Sejm na wniosek rządu - by zmniejszyć dziurę budżetową - wprowadził 17 grudnia 2001 r. jej nowelizację, zmieniając zapis art. 42 ust. 6, dotyczący wprowadzenia dopłat do skupu mleka klasy ekstra, z 1 stycznia na 1 października br.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#CzesławCieślak">Stało się tak mimo wyraźnych głosów posłów z branży mleczarskiej, zapowiadających głęboki kryzys cen mleka na rynkach światowych. Także Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi negatywnie oceniła projekt zmiany ustawy przesuwającej termin wprowadzenia dopłat ze stycznia na 1 października. W dniu 14 marca 2002 r. komisja rolnictwa uchwaliła dezyderat do prezesa Rady Ministrów w sprawie niezwłocznego wprowadzenia dopłat do eksportu mleka w proszku.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#CzesławCieślak">Wysoki Sejmie! Dziś, z perspektywy czasu, kiedy potwierdziły się przewidywania dotyczące spadku cen mleka odtłuszczonego w proszku z poziomu 2 tys. dolarów do poziomu 1 tys. dolarów, a kurs dolara z 4,50 zł obniżył się do poziomu 4 zł za jednego dolara i ceny masła oscylują w granicach 6–7 zł za kilogram, wielu spółdzielniom i zakładom przetwórczym, zwłaszcza eksporterom, grozi widmo utraty płynności finansowej, mogącej prowadzić bezpośrednio do bankructwa.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#CzesławCieślak">Ten wielki spadek zbytu wyrobów mleczarskich dotknął także, a może przede wszystkim, rolników - dostawców mleka. I to nie tylko tych mających 3–4 krowy, ale głównie tych, którzy zbudowali duże obory, nowocześnie wyposażone, zaciągając na ten cel kredyty. Dziś z trwogą oczekują decyzji rządowej o pomocy, bo za mleko w skupie otrzymują ceny niższe o 40–50% niż w roku ubiegłym, często mniej niż 40 czy 50 groszy za litr.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#CzesławCieślak">Alarmujące informacje o tej sytuacji doprowadziły do tego, iż związki zawodowe, związki branżowe, posłowie znający temat, posłowie mleczarscy wnosili, i mocno to akcentowali, by rząd szybciej uruchomił dopłatę do cen skupu 1 litra mleka. Rząd przychylił się do wniosków, by dokonać kolejnej nowelizacji ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych w części dotyczącej wprowadzenia dopłat do skupu mleka w klasie ekstra w wysokości 7 groszy z dniem 1 lipca 2002 r., i skierował projekt kolejnej nowelizacji ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#CzesławCieślak">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po wnikliwym przeanalizowaniu w pierwszym czytaniu i szczegółowym rozpatrzeniu projektu ustawy oraz po gruntownej dyskusji, o której tutaj wspomniałem, oceniającej sytuację w branży mlecznej, wnosi do Wysokiego Sejmu, by raczył uchwalić przedłożony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#CzesławCieślak">Chcę nadmienić, iż przyjęcie projektu ustawy o regulacji rynku mleka pociągnie za sobą skutki finansowe w wysokości 80 mln zł, ale chcę jednocześnie powiedzieć, iż to pozwoli tylko na pewne złagodzenie skutków kryzysu mlecznego, spadku cen na rynkach światowych. Problem mleczarstwa przy tylko tej nowelizacji będzie w dalszym ciągu czekał na wnikliwe rozwiązanie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Badacha, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszBadach">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od września ubiegłego roku rynek mleka uległ całkowitemu rozregulowaniu, a nadwyżki mleka w proszku, masła i sera spowodowały gwałtowny spadek cen tych wyrobów na rynkach światowych. Jeżeli w styczniu 2002 r. średnia cena za mleko chude w proszku wynosiła 2000–1500 dolarów za 1 tonę, to na początku maja tego roku ceny spadły do 1000 i niżej dolarów za tonę. Taka sama sytuacja odnosi się do serów dojrzewających i masła. Wszystkie te wyroby w chwili obecnej sprzedajemy poniżej kosztów surowcowych, co w sposób prosty przekłada się na wyniki finansowe polskich spółdzielni mleczarskich. Kraje Unii Europejskiej z tymi problemami poradziły sobie w sposób bardzo prosty - ze swoich budżetów zastosowały dopłaty. I tak w chwili obecnej do każdej tony wyeksportowanego mleka w proszku kraje Unii dokładają 650 euro do tony do mleka chudego, 1030 euro do tony mleka pełnego, ponad 1150 euro do tony serów żółtych i aż 1750 euro do tony masła. Stany Zjednoczone natomiast sprzedają mleko w proszku poniżej tysiąca dolarów za tonę, ponosząc koszty jego dostarczenia prawie w każdy zakątek kuli ziemskiej. Jak z tego wydać, kryzys ten ma wymiar światowy. Polska w tej sytuacji stała się krajem posiadającym znaczne zapasy tych wyrobów z jednoczesną niemożnością ich zbycia z uwagi, tak jak powiedziałem, na załamanie cen światowych. W sposób oczywisty sytuacja ta musiała odbić się na kondycji finansowej polskich mleczarni, a w konsekwencji na polskim dostawcy. Jeżeli na początku roku średnia cena mleka w skupie wynosiła 80 gr, to w chwili obecnej są zakłady wypłacające średnio 40, 50, a nawet 30 gr za litr mleka, stąd też w sposób oczywisty na wsi zaczęła narastać frustracja i niezadowolenie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TadeuszBadach">Grupa posłów rolnych SLD oraz zespół mleczarzy, komisja rolnictwa w sposób ciągły i konsekwentny zajmowały się tą sprawą, bowiem dochody z mleka są jedynym źródłem budżetu rolnika. Każde załamanie tego systemu, zmniejszenie ceny lub nieterminowa zapłata natychmiast powodują olbrzymie kłopoty w polskich gospodarstwach. Pragnę tutaj podkreślić, że codziennie mleko dostarcza ok. 600 tys. dostawców, za co w roku ubiegłym otrzymali zapłatę w wysokości 5,5 mld zł. Dobrze się więc stało, że rząd zajął się tym problemem, proponując następujące rozwiązania: po pierwsze, nastąpi zdjęcie nadwyżek mleka w wysokości 33,7 tys. ton z dopłatą eksportową; po drugie, w zakupie interwencyjnym na zapasy zostanie sprzedane 10 tys. ton proszku oraz zostaną zastosowane dopłaty do przechowywania zapasów masła i sera. Te działania powinny polepszyć kondycję finansową spółdzielni, a tym samym dostawców mleka, ale trzecim i najważniejszym rozwiązaniem mlecznego problemu jest propozycja przyspieszenia o cały kwartał, tj. od 1 lipca 2002 r., a nie - jak pierwotnie zakładano - od 1 października dopłaty 7 gr do 1 litra mleka w klasie ekstra, co jest właśnie przedmiotem omawianej dzisiaj ustawy. To, na co nie było stać przy uchwalaniu budżetu, znalazło zrozumienie w nowelizowanej dzisiaj ustawie o regulacji rynku mleka. Zabieg ten spowoduje, że dostawcy mleka otrzymają do końca roku dodatkowe dochody w wysokości ok. 80 mln złotych, a łączny koszt operacji, łącznie z wykupem tych nadwyżek, wyniesie 166,5 mln zł. Dlatego też, Wysoki Sejmie, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za zmianą ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Leszek Korzeniowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponownie wraca do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i jego przetworów i wcale nie ma się co temu dziwić, gdy widzi się, w jaki sposób prowadzona jest polityka rolna. Obecnie nie można znaleźć żadnego rynku rolnego, na którym panowałby jakikolwiek porządek i stabilizacja, począwszy od najbardziej rozregulowanego rynku zbożowego poprzez rynek wieprzowiny, wołowiny, cukru, skrobi - tych przykładów można mnożyć i mnożyć - a skończywszy na dziś nas interesującym rynku mleka.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#LeszekKorzeniowski">Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o regulacji rynku mleka nakłada na rząd obowiązek dopłaty dla producentów mleka klasy ekstra 7 gr do każdego 1 litra wyprodukowanego mleka. Subwencja ta miała obowiązywać od 1 kwietnia 2002 r. W wyniku poprzedniej noweli tej ustawy okres subwencji dla producentów mleka przesunięto na 1 październik 2002 r. Tłumaczono się wtedy brakiem środków finansowych uniemożliwiających realizację tej ustawy w pierwotnym terminie. Rząd świadomie zafundował polskiemu rolnikowi subiektywne czynniki uniemożliwiające korzystanie z wcześniej uchwalonej ustawy. Dodać trzeba, że wcześniej istniały już obiektywne czynniki w postaci niemożności importu wysokiej jakości materiału hodowlanego. Chodzi mi tutaj o jałówki cielne. Na szczęście obecnie problem ten jest już rozwiązywany.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd zapomniał, że od 1 kwietnia rozpoczął się dla polskiego rolnictwa rok referencyjny, który ma ustalić indywidualne kwoty produkcji mleka dla poszczególnych producentów. Dopłaty te miały na celu przede wszystkim podniesienie opłacalności produkcji mleka. Miały również przyczynić się do raptownego wzrostu udziału mleka klasy ekstra w ogólnym skupie mleka. Nie bez znaczenia jest fakt, że spadek skupu mleka stanowi zagrożenie dla negocjowanych obecnie kwot produkcyjnych proponowanych przez stronę polską. W tym miejscu należy dodać, że Holandia, kraj od naszego kilkakrotnie mniejszy, jest dzisiaj producentem ponad 13 mld litrów mleka. Polsce Unia Europejska proponuje produkcję w okolicach 9 mld litrów mleka. Co prawda nasze stanowisko negocjacyjne optuje za wyższą kwotą, ale czy przy tego typu podejściu ministra rolnictwa jesteśmy w stanie wynegocjować nasze propozycje?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#LeszekKorzeniowski">Wrócę jeszcze do tego, co działo się w przeciągu minionego kwartału. Zawirowania na rynkach światowych, brak przemyślanych decyzji interwencyjnych ze strony ministerstwa rolnictwa skutkują dramatem na rynku mleka. Przestaje obowiązywać parytet rentowności, napędzana jest spirala strachu i niemocy przez tych producentów, którzy mają do spłacenia kredyty inwestycyjne. Krótko mówiąc, panika ogarnia wszystkich. Taka sytuacja to wymarzona kolebka dla rozwoju niezadowolenia i frustracji społecznej. I ta właśnie frustracja i niezadowolenie są przyczyną gwałtownie narastających protestów ze strony związków zawodowych i innych organizacji rolniczych. I co wtedy robi rząd? Rząd w majestacie władzy pochyla się nad rolnikiem i zmienia termin rozpoczęcia dopłat o cały 1 kwartał. Pytam się, czy trzeba było aż tak drastycznych form protestu, aby ministerstwo rolnictwa dostrzegło ten problem? Obawiam się, że podobne sytuacje będą miały miejsce na pozostałych rynkach rolnych. Obym był złym prorokiem! Uczulam jednak rząd na to, że z rolnikami igrać już nie wolno. Sytuacja całego rolnictwa jest dramatyczna i dobrze się stało, że będziemy o tym mogli mówić w trakcie jutrzejszej debaty rolnej.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta nowela, którą dzisiaj omawiamy, podkreśla dobitnie, że rolnictwo należy zacząć traktować poważnie, a wszystkie nowe ustawy dotyczące rolnictwa nie mogą podlegać manipulacjom, próbom wymuszania korzyści dla rządu, zabawom politycznym, zrzucaniu winy na poprzednie ekipy rządowe. Tego już wystarczy. Szczęśliwie się stało, że rząd, chociaż pod przymusem społecznym, znalazł brakujące środki finansowe na wdrożenie w życie tej bardzo wrażliwej ustawy. (Już kończę, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska krytykuje opieszałość ministerstwa rolnictwa, jednakże z uwagi na bardzo ważki i społecznie oczekiwany efekt tej noweli popiera ją w całości. Mniemam, że ustawa ta jest światełkiem w tunelu dla polskiego rolnictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (druk nr 474). Zarówno z uzasadnienia załączonego do projektu, jak i z trybu legislacyjnego wynika, że rząd przedkłada ten projekt w trybie „gaszenia pożaru” w związku z dramatyczną sytuacją na rynku mleka, ale nie jest to pożar pozostawiony przez poprzedni rząd, lecz pożar, który wzniecił ten rząd wraz z sejmową koalicją rządzącą.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AntoniMężydło">Nadszedł wreszcie czas prawdy i dzisiaj rząd, przedkładając ten projekt, przyznaje się do błędu, jakim była poprzednia nowelizacja ustawy skracająca okres dopłat do mleka w klasie ekstra do ostatnich trzech miesięcy tego roku. Na pewno sytuacja producentów mleka byłaby lepsza, gdyby dopłaty w wysokości 7 gr do litra mleka w klasie ekstra obowiązywały od początku roku - tak jak uchwalił to poprzedni parlament - mimo że pogorszyły się warunki zewnętrzne polskiego rynku mleka, chodzi np. o spadek cen mleka w proszku na świecie czy spadek popytu krajowego. Przyznaje to również rząd, twierdząc, że „wprowadzenie dopłat do mleka klasy ekstra, począwszy od dnia 1 lipca 2002 r., wpłynie na poprawę obecnej sytuacji w sektorze mleczarskim”. O ileż lepsza byłaby sytuacja w tym sektorze, gdyby te dopłaty obowiązywały od 1 stycznia, jak chciał poprzedni rząd, parlament, obecna sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz jak głosowała cała opozycja tego parlamentu przy uchwalaniu poprzedniej nowelizacji tej ustawy. Głosami koalicji rządzącej został wzniecony pożar, który teraz gasimy, uchwalając kolejną nowelizację. Wtedy jednak wszystkie działania rządu były podporządkowane budżetowi, tak jakby nie budżet miał służyć gospodarce, lecz gospodarka budżetowi. Pomylone zostały pojęcia celu i środków.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AntoniMężydło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość od początku opowiadał się za jak najszybszymi dopłatami do mleka w klasie ekstra, uzasadniając to korzyściami, jakie przyniosą one gospodarce i społeczeństwu przez poprawienie jakości produktów żywnościowych i konkurencyjności naszej produkcji. Zwracaliśmy wtedy uwagę na znikome oszczędności budżetowe - rzędu 1 promil - w skali wydatków budżetowych, jakie miała przynieść poprzednia propozycja rządu, oraz na zagrożenia z tego wynikające w kontekście przyspieszenia integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#AntoniMężydło">Koalicji zabrakło wtedy wyobraźni, gdyż rząd nie ma programu odpowiadającego na dzisiejsze wyzwania cywilizacyjne. Rząd wie tylko, jak trzeba konstruować oszczędny budżet, nie wie natomiast, czy do Unii Europejskiej mamy wejść jako producent towarów na rynek europejski, czy tylko jako rynek zbytu dla towarów z Unii Europejskiej. Potwierdza to również dotychczasowy stan procesu negocjacyjnego z Unią Europejską i to nie tylko w rozdziałach związanych z rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#AntoniMężydło">Czas najwyższy, aby błędy te uświadomiły koalicji problemy, przed którymi stoi dzisiaj nasz kraj, aby rząd spróbował zweryfikować swoją politykę rolną i politykę gospodarczą, nie podporządkowując ich polityce finansowej państwa, lecz odwrotnie - niech finanse służą gospodarce, której cele z kolei niech wyznaczają potrzeby społeczne i cywilizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#AntoniMężydło">W związku z informacjami, które znalazły się w uzasadnieniu tego projektu, mam kilka pytań do pana ministra. Jak to się stało, że w grudniu nie było pieniędzy na dopłaty do mleka w klasie ekstra, a teraz się znalazły w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która sama - jak wynika z informacji o realizacji polityki rolnej rządu RP - ma poważne trudności finansowe w związku z wykonywaniem swych zadań statutowych?</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Miała.)</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#AntoniMężydło">Jaki wpływ na realizację zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, równie ważnych, a może i ważniejszych dla polskiego rolnictwa, będzie miała ta decyzja? Czy dopłaty do mleka będzie realizować Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, czy Agencja Rynku Rolnego?</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z oczywistych względów popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych przedłożony w druku nr 474 i będzie głosował za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Edmund Borawski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EdmundBorawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#EdmundBorawski">Aktualna sytuacja gospodarcza w polskim rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym pogarsza się. Spadają ceny w skupie mleka, mięsa wieprzowego, wołowego, drobiu. Duże zapasy tych produktów w magazynach powodują zatory płatnicze w przedsiębiorstwach. Przewartościowany kurs złotówki w stosunku do dolara i euro oraz niskie ceny produktów rolnych i spożywczych na rynkach światowych ograniczają możliwość eksportu. Trudności rynku wewnętrznego pogłębia import subsydiowanych produktów spożywczych. Kłopoty będą narastały, ponieważ jesteśmy w przededniu żniw, zbioru owoców, warzyw i szczytu skupu mleka. Problemy w gospodarce rolno-spożywczej wywierają największy negatywny skutek na producentów surowców, powodując spadek dochodów ludności, wzrost bezrobocia i normalnej biedy mieszkańców wsi. Recesja w gospodarce światowej potęguje nasze trudności i dlatego polska wieś i przemysł rolno-spożywczy potrzebują skutecznej pomocy rządu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#EdmundBorawski">Jedną z najważniejszych branż przemysłu rolno-spożywczego jest produkcja i przetwórstwo mleka. We wszystkich krajach Unii Europejskiej ze względu na strategiczną rolę produkcji mleka w rozwoju najuboższych regionów jest ono dotowane z budżetów w różnych postaciach. Producenci mleka i całe polskie mleczarstwo pokłada ogromną nadzieję w obowiązującej ustawie o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Realizacja tej ustawy powinna zapewnić producentom mleka zwiększenie opłacalności produkcji oraz gwarancję zbytu.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#EdmundBorawski">Polskie mleczarstwo przeszło przez przemiany ustrojowe obronną ręką, pozostając w 80% jako kapitał polski, dokonując zarazem ogromnych zmian w zakresie poprawy jakości mleka, wprowadzając nowoczesne technologie, dostosowując zakłady do wymogów unijnych. Jednak obecna sytuacja na rynku mleka jest bardzo trudna i porównywalna do sytuacji z lat 1990–1992. Drastycznie spadają ceny mleka w proszku - o 50%, serów - o 20%, masła - o 15% w porównaniu do roku ubiegłego, a wzrastają ceny energii i pozostałych środków niezbędnych do produkcji. Spółdzielnie mleczarskie i zakłady przetwórcze zmuszone są do obniżki cen skupowanego mleka poniżej 50 gr za litr. Spadek cen mleka wpływa na zmniejszenie jego produkcji w gospodarstwach, pomimo rozpoczęcia roku referencyjnego od 1 kwietnia br., który będzie podstawą do ustalenia indywidualnej kwoty mlecznej, co wynika z ustawy dotyczącej mleka.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#EdmundBorawski">Proponowana przez rząd zmiana ustawy w zakresie wprowadzania dopłat od 1 lipca jest oczekiwana i niezbędna. W dzisiejszych uwarunkowaniach rynkowych dopłata w wysokości 7 gr do litra mleka pozwoli ograniczyć spadek produkcji mleka oraz realizować w gospodarstwach rolnych działania dostosowawcze w zakresie hodowli, pozyskiwania i przechowywania mleka.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#EdmundBorawski">Mamy obecnie szczyt skupu i przetwórstwa mleka. Brak zbytu powoduje, że nadmiar produktów mleczarskich składa się w magazynach, wywołując zachwianie płynności finansowej przedsiębiorstw. Eksport wyrobów mleczarskich jest realizowany, mimo iż jest nierentowny, uzyskiwane ceny są średnio niższe od krajowych o 2–3 zł. Niezależnie od problemów w przetwórstwie rolnicy czekają na terminową wypłatę, gdyż często są to jedyne bieżące wpływy dla rodzin wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#EdmundBorawski">Ustawa o regulacji rynku mleka określa mechanizmy interwencji rządu za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego w zakresu wykupu nadwyżek lub wspomagania eksportu. Mechanizmy te powinny być uruchamiane ze względu na potrzeby rynkowe, a nie pod koniec sezonu. Dzisiaj spółdzielnie i zakłady przetwórcze oczekują interwencji dotyczącej proszku mlecznego, masła, serów, a o przetargach jeszcze się dyskutuje w ławach rządowych. Interwencja w odpowiednim czasie jest skuteczna, a odłożona w czasie nie zawsze daje zamierzony wynik. Ustawa o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych z dnia 6 września 2001 r. określa zasady wspierania producentów mleka i przetwórstwa i zakłada rozwój polskiego mleczarstwa. Uwzględniając ponadto bardzo dobre warunki do hodowli, nowoczesne zakłady mleczarskie i dorobek historyczny, należy wspierać realizację ustawy, żebyśmy nie przegrali konkurencji z mlekiem unijnym i żeby polskie mleczarstwo osiągnęło rangę przemysłu narodowego, gdyż jeszcze dzisiaj w większości jest to kapitał polski, a właścicielami tego kapitału są producenci mleka.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#EdmundBorawski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem przez Wysoką Izbę zmiany ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Wojciech Mojzesowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Jako przewodniczący komisji i poseł Samoobrony chcę powiedzieć, że dzisiaj każda złotówka skierowana na wieś jest rzeczą niewyobrażalną w tej trudnej sytuacji. Natomiast zastanawiam się, po co było tyle cyrku - politycznego cyrku. Komisja rolnictwa, złożona z przedstawicieli różnych orientacji politycznych, zwracała się do rządu, wyraźnie mówiąc o zagrożeniach. Czytam uzasadnienie rządu dotyczące tego, dlaczego dzisiaj trzeba to wprowadzić: Aktualna sytuacja w sektorze mleczarskim wskazuje na pilną potrzebę przyspieszenia wprowadzania mechanizmu dopłat do mleka klasy ekstra. Szkoda, że rząd pół roku temu tego nie wiedział. Już wtedy trzeba było to pilnie wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechMojzesowicz">Co się stało przez ten okres, biorąc pod uwagę opóźnienie we wprowadzaniu tego projektu ustawy, jeżeli chodzi o te dopłaty i interwencję na rynku mleka? Otóż w mleczarniach - a przecież mleczarnie w większości są własnością polskich rolników - narastał duży niepokój o przyszłość tych mleczarni. Spadały też ceny mleka, dlatego że mleczarnie musiały w jakiś sposób bronić się przed upadłością. I każdy, kto choć trochę zna się na produkcji rolnej, a szczególnie na produkcji mleka, winien wiedzieć, że to nie jest tak, jak z drobiem czy trzodą, że z dnia na dzień można powiększać produkcję o 100%, tym bardziej w ciągu roku. To jest bardzo długi cykl.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WojciechMojzesowicz">Co jeszcze jest bardzo niepokojące - a myślę, że spóźniona interwencja wcale nie poprawi tej trudnej sytuacji. Otóż muszę powiedzieć, że ze zdziwieniem przyjmujemy brak analizy ze strony ministerstwa. Przecież bardzo wiele polskich gospodarstw - biorąc pod uwagę to, że za chwilę mają być w Unii Europejskiej, jak głoszą nasi zwolennicy integracji - ma tam podjąć walkę o rynek. I właśnie gospodarstwa mleczarskie do tego bardzo dobrze się przygotowały - wzięły kredyty, zrobiły biznesplany. I co? I wszystko sypie się.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, panie marszałku, panie i panowie posłowie, że to nie kto inny, tylko członkowie komisji rolnictwa, a nie jeden z kolegów związkowców, który umówił się z premierem i zrobili cały cyrk... Przepraszam, jeżeli mówi się, że wyprowadza się ludzi poza Sejm, to pytam, dlaczego rząd nie brał pod uwagę decyzji komisji rolnictwa, dlaczego rząd to bagatelizował? Dlatego potem było tyle nerwów, tyle złości, i stąd te spóźnione, nerwowe działania. Myślę, że to jest pewne doświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WojciechMojzesowicz">I bardzo bym prosił, żeby rząd Rzeczypospolitej i resort rolnictwa, szczególnie minister finansów, bo mieliśmy doświadczenie z komisji rolnictwa - wystąpienie wiceministra finansów, wiceministra gospodarki... Panie, panowie posłowie, dobrze, że lud tego nie słuchał, bo by oszalał. Jak można wykazywać tak daleko idącą niekompetencję, jak można przechodzić z niekompetencji w arogancję? To, panie i panowie posłowie, panie marszałku, są rzeczy nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli już jestem przy głosie, bo dzisiaj mówimy też o mleku, zbożu, trzodzie - we wtorek mieliśmy posiedzenie komisji rolnictwa i wspólnie uznaliśmy, że dalej nie można importować zboża. A cóż tu mam? Niemieckie plomby na wagonach. Na jednym przejściu przez jeden kwartał 200 zestawów po 1,5 tys. ton - 300 tys. ton zboża. Czy w naszym państwie ktoś to wszystko kontroluje? Z jednej strony biedne polskie państwo, zrujnowany budżet, jak mówicie, próbuje pomagać, a z drugiej strony w bezmyślny sposób pozwala się na destabilizację rynku rolnego i polskiej gospodarki. Myślę, że to są ostrzeżenia, o których trzeba powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#WojciechMojzesowicz">Natomiast oczywiście klub Samoobrony zdecydowanie popiera ten spóźniony, wymęczony - myślę o tych cudach, które się działy - wniosek, jeżeli chodzi o dopłaty. Będziemy głosować za tym. Mam nadzieję, panie ministrze, że uda nam się teraz, w tak krótkim czasie, doprowadzić do tego, żeby te wszystkie procedury przeszły i żeby 1 lipca nastąpiła interwencja na rynku mleka. A po co nam był ten pośpiech? Czy nie można było tego zrobić spokojniej? Czy nie można było zrobić tego wcześniej? Oczywiście pan minister Pilarczyk wysłuchuje tego wszystkiego, bo spotykamy się w tej komisji i opowiadamy, są wszyscy, i dopiero właśnie we wtorek zobaczyliśmy, jaki jest stosunek pozostałych członków rządu do sprawy rolnictwa. To było, otwarcie powiem, przerażające. Tak myśleć o Polsce i polskim rolnictwie nie można. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Leszek Murzyn, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin ustosunkować się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Kiedy analizujemy polską rzeczywistość, wyraźnie widać, że sytuacja i kondycja polskiego gospodarza, rolnika, tak samo jak rzemieślników czy przedsiębiorstw, jest dramatyczna. Na skutek nieograniczonego importu produktów rolno-spożywczych z krajów Unii Europejskiej polska zdrowa żywność jest niewłaściwie zagospodarowana. Z informacji, jakie ostatnio otrzymujemy, wynika, że zapasy ziarna szacowane są obecnie na 4 mln ton, 420 tys. ton dotowanego mięsa drobiowego sprowadzamy z państw Unii Europejskiej, USA i innych krajów, spadek cen skupu żywca w ciągu ostatnich kilku miesięcy jest rażąco wysoki - cena wynosi obecnie 3 zł za kg, podczas gdy jeszcze 4 miesiące temu wynosiła 4,5 zł za kg - dotowana wieprzowina z Unii wypiera polskich eksporterów z rynków wschodnich, zaś na stanie mamy ok. 40 tys. ton mięsa wołowego, z którym nie wiadomo, co zrobić. Wreszcie w ciągu 5 ostatnich miesięcy nastąpił gwałtowny spadek cen mleka, o ponad 30% - cena za 1 l mleka kształtuje się w granicach od 30 do 60 gr. Taka sytuacja w sektorze mlecznym sprawia, że należy pilnie wprowadzić mechanizm dopłat bezpośrednich. W rządowym projekcie proponuje się wprowadzenie dopłat do mleka klasy extra, od dnia 1 lipca 2002 r., w wysokości 7 gr za litr mleka.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#LeszekMurzyn">Zdaniem Ligi Polskich Rodzin, aby zmienić niekorzystną sytuację w sektorze mleczarskim, jak i w całym rolnictwie, przede wszystkim należy zmienić politykę gospodarczą państwa, w tym także wypracować własną, narodową politykę w stosunku do wsi i rolnictwa. Elementem tej polityki powinna być rewizja umów wynikających z procesu integracji Polski z Unią Europejską, łącznie z ich wypowiedzeniem. Ostatnie 10 lat to namacalne dowody niszczącego wpływu tych europejskich umów.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#LeszekMurzyn">Nie jest prawdą, jak próbują nam to wmówić przedstawiciele Unii Europejskiej i kolejne rządy, że polski rolnik jest zacofany, że jego gospodarstwo jest zacofane i nieekonomiczne. Oto bowiem mamy przykłady, że w Polsce od lat systematycznie ubywa krów, ale jednocześnie od 2 lat zwiększa się ilość mleka w ogóle, szczególnie dotyczy to mleka klasy ekstra; stanowi to około 50% całego skupu. Co to oznacza? Rolnicy inwestują w mleczarstwo, kupują krowy ras bardziej mlecznych, urządzenia chłodnicze, dbają o właściwe karmienie, czyli są coraz bardziej konkurencyjni na rynku europejskim. Polskie mleko jest zdrowe i wysokiej jakości. Nadal też niewykorzystane są możliwości polskiego rolniczego eksportu na Wschód. Korzysta na tym natomiast Unia Europejska, która nie tylko dotuje swoje rolnictwo, ale też tworzy specjalne fundusze gwarancyjne, wspierające unijny eksport na Wschód. Czy polski rząd też nie może stworzyć takich subwencji? Może, ale najpierw musi się uniezależnić od komisarzy z Brukseli. Istnieje też spore ryzyko, że mleczarnie, wprawdzie dodadzą te 7 gr do ceny mleka, ale słyszymy też zapowiedzi, że jednocześnie zmniejszą cenę skupu o 10 gr. Czy zatem nie jest tak, że pomysł, który początkowo miał być premią dla najlepszych rolników, potem stał się kołem ratunkowym dla wszystkich, ostatecznie zmieni się w całkowitą farsę?</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#LeszekMurzyn">Trzeba powiedzieć wyraźnie, że Liga Polskich Rodzin jest za subwencjonowaniem polskiego rolnictwa i to znacznie większymi kwotami niż obecnie. W związku z tym możemy się zgodzić co do samej zasady subwencjonowania, jednocześnie informując, że naszą troską będzie stworzenie kompleksowego polskiego programu naprawy i rozwoju gospodarki, w tym rolnictwa. Taki program przyda się, kiedy polskie społeczeństwo odrzuci w referendum akces do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#LeszekMurzyn">Kończąc, stwierdzam, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko do sprawozdania Komisji i Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Produkcja mleka w Polsce nie jest dotychczas limitowana, tak jak ma to miejsce w Unii Europejskiej. Drogę do unijnych rozwiązań w naszym mleczarstwie, w tym m.in. kwotowanie produkcji, zakup i sprzedaż interwencyjną oraz stosowanie dopłat do mleka i przetworów mleczarskich wyznaczyła ustawa uchwalona 6 września 2001 r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Kwotowanie produkcji mleka dotyczyć będzie tylko i wyłącznie mleka wyprodukowanego na rynek.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Rok 2002 jest rokiem referencyjnym, czyli od wielkości skupionej produkcji mleka będzie zależała kwota, jaką zechce Polsce przyznać Unia Europejska. I tu jest pytanie. Czy mamy się na to zgodzić? Czy nie powinniśmy negocjować, że kwota powinna być krocząca, zwiększana z roku na rok? Dlatego tak ważne są dopłaty, by produkcja nie upadała, a rozwijała się. Chciałem koledze, który krytykował naszą obecną działalność, powiedzieć, że i ta ustawa została co najmniej o półtora roku za późno uchwalona, skoro wiedziano, że będą lata referencyjne, które będą brane pod uwagę, jeśli chodzi o produkcję mleka. Niestety, mimo dzisiejszej nowelizacji ustawy przyspieszającej, od 1 lipca, dopłaty 7 gr do 1 litra mleka w klasie ekstra, sytuacja w mleczarstwie jest i będzie nadal bardzo tragiczna. Składa na to się spadek cen mleka w proszku, serów twardych czy masła na rynkach światowych, i na to nakłada się wirtualna wartość złotówki do walut obcych. Dobrze się stało, że oprócz przyspieszenia dopłaty dla rolników rząd podejmie decyzję - mówię podejmie, bo takie zapewnienia dostaliśmy na przedwczorajszym posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa - interweniując poprzez Agencję Rynku Rolnego czy Agencję Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa na rynku mleka, co na pewno pomoże niwelować niekorzystne zawirowania na rynkach światowych, ale to nie uchroni od 50% spadku cen, jaki mamy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera sprawozdanie komisji i będzie głosował za uchwaleniem noweli ustawy wprowadzającej od 1 lipca br. dopłatę 7 gr do 1 litra mleka klasy ekstra. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chrzanowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w sprawie nowelizacji ustawy o regulacji rynku mleka. Szanowni państwo, to, co się dzieje z tą ustawą, myślę, dokładnie obrazuje to, jak prowadzona jest polityka rolna w naszym państwie po ostatnich wyborach parlamentarnych. Ta ustawa została przyjęta i uchwalona przez Wysoką Izbę w poprzedniej kadencji, we wrześniu 2001 r., przy ogólnym poparciu także posłów dzisiejszej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#ZbigniewChrzanowski">W swoim expose pan premier Leszek Miller stwierdził, że drugim priorytetem w gospodarce rządu będzie poprawa dochodów polskich rolników, że jest to jeden z najważniejszych celów, jakie chce rząd osiągnąć. Tymczasem już w grudniu 2001 r. rząd proponuje zmianę tej ustawy i przesunięcie dopłat bezpośrednich do produkcji mleka dla producentów mleka klasy ekstra ze stycznia na październik. Propozycja budżetowa, w tym budżetu Agencji Rynku Rolnego, jest wbrew zapewnieniom pana premiera Leszka Millera. Budżet jest chyba jedyny w historii ostatnich 10 lat, jeśli chodzi o interwencję na wszelkich rynkach.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#ZbigniewChrzanowski">Szanowni państwo, od kilku miesięcy obserwujemy działania Agencji Rynku Rolnego. Ja rozumiem, że agencja nie ma zbyt dużo środków, ale nie widzimy żadnych jej działań. Agencja próbuje sprzedawać swoje zapasy, chociażby zboża, mleka czy wieprzowiny, ale te próby nie przynoszą żadnych efektów. Wczoraj Agencja Rynku Rolnego wystawiła na sprzedaż 1000 ton wieprzowiny, a sprzedała 100 kg. I tak co tydzień, z dnia na dzień, z miesiąca na miesiąc zapasy pozostają, rynki się pogarszają, następuje destabilizacja i mamy jej efekty.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#ZbigniewChrzanowski">Dzisiejsza nowelizacja jest propozycją zatrzymania tego procesu chociażby na rynku mleka, ale instrument dopłat do produkcji mleka klasy ekstra miał być rekompensatą dla producentów mleka klasy ekstra, rekompensatą za poniesione nakłady, miał być próbą kontynuacji tendencji, która się pojawiła za czasów poprzedniej koalicji, kiedy to z 20% produkcji klasy ekstra podnieśliśmy ten procent do 50, a nawet już dzisiaj do 60%, gwarantując pewną stabilizację cen dla producentów mleka. To było niewątpliwe osiągnięcie poprzedniego rządu. Dzisiaj ten proces może być zahamowany, a tak, jak powiedziałem, te dopłaty miały służyć kontynuacji tego procesu, nie zaś interwencji na rynku mleka.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#ZbigniewChrzanowski">Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe poprze tę nowelizację, chociaż my, jako członkowie naszego koła, jesteśmy w pełni przekonani, że te dopłaty nie zapewnią dzisiaj opłacalności produkcji mleka, ponieważ w niektórych miejscach już ceny mleka spadły do 50%, a istnieje realne zagrożenie, że mleczarnie, chcąc ratować swoją sytuację, nie będą przenosiły tych dopłat na producentów rolnych. Po prostu dadzą dopłaty, ale jednocześnie obniżą cenę, załóżmy, o 10 gr, a to może tylko pogorszyć sytuację producentów mleka. Tak że uważamy, że traktowanie tego instrumentu dopłat jako elementu interwencji jest kolejnym błędem tego rządu, kolejnym błędem ministerstwa rolnictwa, i uważamy, że to nie przyniesie spodziewanych efektów.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#ZbigniewChrzanowski">Szanowni Państwo! Jutro będziemy dyskutować szerzej na temat polityki rolnej, która jest prowadzona przez ostatnie kilka miesięcy. Powiem tylko, że działania Agencji Rynku Rolnego, chociażby na rynku zbożowym, wieprzowiny, mleka czy wołowiny mogą zdestabilizować zupełnie rynek rolny w Polsce, a to przyniesie ogromne konsekwencje, jeśli chodzi o funkcjonowanie polskich producentów rolnych po akcesji z Unią Europejską. Dzisiaj jesteśmy w takiej sytuacji, że nie możemy sobie pozwolić na to, żeby rolników polskich, rolnictwa, traktować gorzej niż inne działy gospodarki. Dlatego poprzemy tę ustawę. Jednocześnie proponuję, żebyśmy w debacie jutrzejszej, a także i dzisiaj, nie odnosili się do poprzedniej ekipy rządzącej, jeśli chodzi o politykę rolną, ponieważ powiem szczerze, że niedługo już producenci zatęsknią - już niektórzy tęsknią, ale niedługo większość zatęskni - za cenami, które obowiązywały jeszcze rok temu na wszystkich rynkach i które niestety dzisiaj pozostają tylko marzeniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej przedstawia pozytywną opinię na temat tej nowelizacji, wyrażając zarazem zadowolenie, że rząd zaczyna bardzo intensywnie myśleć w trudnej sytuacji polskiego rolnictwa o interwencji i wdrożeniu takich instrumentów, które mają szansę doprowadzić do możliwości konkurowania polskiego rolnictwa w ramach poszerzonej Europy. Z żalem jednak stwierdzam, że w ostatnich 12-leciu transformacji niewiele wykazaliśmy odwagi, żeby postawić na tych, którzy mają szanse konkurować. Przypominam, szczególnie panu ministrowi Pilarczykowi, wystąpienie na posiedzeniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którego byłem członkiem, zawierające propozycję innego podejścia do budżetu na 2001 rok. Odnosząc się do tego, że dopłaty do paliwa rolniczego - inaczej mówiąc: bony paliwowe - to działanie przede wszystkim socjalne, przedsiębrane kosztem możliwości wsparcia tych, którzy są konkurencyjni, proponowałem wtedy, żeby te środki finansowe przekazać na trzy obszary: pierwszy obszar - utrzymanie dopłat do mleka od 1 stycznia zgodnie z uchwaloną ustawą przez poprzedni parlament; przekazanie części pieniędzy na subwencje do eksportu; trzeci obszar - przekazanie części pieniędzy na przystosowanie polskiego rolnictwa do standardów Unii Europejskiej. Wtedy usłyszałem jedyną odpowiedź - że nie można podejmować dyskusji w układzie koalicji rządowej, że Polskie Stronnictwo Ludowe postanowiło, że trzeba dać bony paliwowe. Mamy więc dzisiaj sytuację taką, jaką mamy. Bony paliwowe nie uratowały rolnictwa, a dzisiaj zagrożeni są i ci, którzy tę konkurencję mogą nawiązać.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#RomanJagieliński">Dzisiaj cieszę się z tego, że filozofia podejścia do polityki rolnej zmienia się także w Polskim Stronnictwie Ludowym. Bo dzisiaj już jeden z ważniejszych ekspertów prof. Waldemar Michna, co opublikowano w dniu wczorajszym w „Rzeczpospolitej”, stwierdził, że ponad 2/3 polskich gospodarstw rolnych skazanych jest na brak możliwości wznowienia produkcji towarowej, że tylko około 300 tys. polskich gospodarstw utrzymuje się z rolnictwa albo większość dochodów czerpie z rolnictwa. I to jest czas na przemyślenie, czy dalsze działania mają być prowadzone w tym stylu, że z budżetu ministra rolnictwa będą zaspokajane potrzeby wszystkich, którzy mają ponad 1 ha ziemi, nawet tych, którzy na tym hektarze nie prowadzą produkcji, czy wreszcie doprowadzimy do sytuacji, że wskażemy na zasadzie dobrowolności tych, którzy będą chcieli pracować na przyszłość i widzieć swój byt w rolnictwie. Ale nie wegetację, tylko byt. Chodzi o to, żeby być także wśród tych zamożnych, żeby być klientem tych, którzy pracują na rzecz rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#RomanJagieliński">Wysoka Izbo! Na pewno to będzie przedmiotem jutrzejszej dyskusji. Na pewno słowa będą jeszcze bardziej gorzkie. To, co dzisiaj powinniśmy zrobić, to powiedzieć, że rządy, ten i następny, winny reagować możliwie wcześnie w celu zapobieżenia sytuacji kryzysowej. Bo dzisiejsza reakcja skutkuje tym, że my nie dopłacamy - chociaż nazywamy to dopłatą - do klasy ekstra, tylko wyrównujemy albo w części tylko równoważymy obniżki cen, które w ostatnich tygodniach miały miejsce ze względu na trudną sytuację podmiotów skupujących, przetwarzających i eksportujących towary rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#RomanJagieliński">Chcę wspomnieć jeszcze jedną zasadniczą sprawę. Albo zmienimy to, co było wprowadzone w ostatnich 4 latach - że pracujemy tylko na potrzeby własne i nie wypracowujemy nadwyżek finansowych na rzecz rolnictwa w eksporcie produktów rolnych - albo wprowadzimy wreszcie promocję polskiej żywności, żeby pozyskiwać jak najwięcej środków z zewnątrz i przerzucać je na finansowanie polskich gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#RomanJagieliński">Jeszcze raz podkreślam, że Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za tą ustawą, z możliwością wsparcia tego tak, żeby możliwie szybko Senat przyjął tę ustawę bez poprawek i prezydent podpisał, tak żeby dzień wejścia tej ustawy w życie wyznaczony na 1 lipca był realny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#DonaldTusk">Do pytań zgłosiło się 4 z państwa posłów; posłowie: Stec, Gudzowski, Bujak i posłanka Grzebisz-Nowicka. Zgłosił się jeszcze pan poseł Woś.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#DonaldTusk">Proszę podejść i zapisywać się do pytań.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#DonaldTusk">Poseł Szyszkowski zgłosił się jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#DonaldTusk">Na tym zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#DonaldTusk">Informuję państwa posłów, że czas zadania pytania to 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#StanisławStec">Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy jako do doświadczonego producenta przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#StanisławStec">Pierwszy pytanie. Panie pośle, czy uważa pan, że jest wystarczająca promocja doskonałych polskich produktów mlecznych w naszych środkach masowego przekazu? Bo ja uważam, że nie, że jogobella, produkt niemiecki, bije nas w tym względzie na głowę. Co zrobić, żeby to poprawić?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Czym uzasadnić, odpowiadając na pytania rolników, że jest taka różnica w cenie skupu, wahająca się między 55 gr a 1,20 zł za litr mleka? Bardzo bym prosił o rzeczowe uzasadnienie tego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#DonaldTusk">Pytanie zada poseł Stanisław Gudzowski.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Czy w sytuacji degradacji polskiego producenta mleka bez względu na to, czy to jest producent mleka klasy ekstra, czy też mleka nieco niższej jakości, w sytuacji zagrożenia, jakie szykuje się nam dzięki działaniom premiera, nomen omen podającego się za rzecznika praw rolników, pana Kalinowskiego, który rzekomo reprezentuje interesy Polski i twardo negocjuje, czy Polska produkcja ma pokryć 50% czy może 56% zapotrzebowania na wyroby mleczne, czy w takiej sytuacji nie lepiej byłoby skończyć z całą tą hecą negocjacyjną z Unią Europejską i stworzyć odpowiednie bariery celne? Wtedy okazałoby się, że problem sam się rozwiąże i dyskusja czy nawet ustawa sejmowa w tej sprawie będzie zbędna.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#StanisławGudzowski">Czy mogę otrzymać odpowiedź na pytanie, ile mleka wpływa do Polski, a przede wszystkim w jakiej ilości wpływają do niej wyroby mlekopochodne, zarówno z Zachodu, jak i z innych kierunków?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#StanisławGudzowski">I na koniec pytanie. Czy miast na każdym kroku promować pepsi, coca-colę itp. płyny, nie warto by wypromować zdrowego polskiego mleka? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DonaldTusk">Poseł Bolesław Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie do posła sprawozdawcy i dwa do rządu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BolesławBujak">Pytanie do posła sprawozdawcy. Czy działania wynikające z przedłożonej przed chwilą ustawy rozwiążą problem nadwyżki przetworów mlecznych na polskim rynku? Jeżeli nie, bo pewnie nie, to w jakim stopniu, w jakim procencie spowodują zmniejszenie obecnej nadwyżki?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#BolesławBujak">I dwa pytania do rządu. Jakie jeszcze działania zamierza podjąć rząd, by podnieść opłacalność produkcji mleka i jego przetworów i w ten sposób utrzymać produkcję mleka chociażby na obecnym, co jest tak ważne przecież, referencyjnym poziomie zapewniającym ponad 600 tys. polskich rodzin rolniczych niekiedy tylko minimalne dochody na przeżycie?</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#BolesławBujak">Pytanie trzecie, do rządu również: W jakim stopniu wysoki kurs złotówki wpływa na nieopłacalność eksportu przetworów mlecznych na rynki zagraniczne? I czy w związku z tym rząd zamierza zrekompensować polskim hodowcom i polskim wytwórcom przetworów mlecznych poniesione z tego tytułu straty, nie dopuszczając do zapaści w tej dziedzinie rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#BolesławBujak">I ostatnie pytanie do pana ministra rolnictwa tu obecnego w związku z tym, że na tej sali dzisiaj sporo mówiono o właśnie dzisiejszym imporcie zboża z Niemiec, pytanie następujące, jeżeli pan minister mógłby udzielić odpowiedzi: który minister którego resortu i kiedy podpisał umowę na import zboża z Unii Europejskiej czy też z Niemiec i jaki limit tego importu był przewidziany na ten kwartał? I jeżeli z tymi limitami na kolejne kwartały też wiążą się jakieś kwoty, to czy rząd zamierza coś z tym zrobić, zablokować te limity, czy też po prostu godzi się na realizację właśnie tych umów, być może wcześniej podpisanych, na import zboża, przy tak dużej nadwyżce tegoż zboża na polskim rynku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawa dramatycznej sytuacji, jaką mamy od wielu miesięcy na rynku mleka i przetworów mlecznych, leży w interesie wszystkich producentów rolnych, nie tylko producentów mleka, ale także całej gospodarki. I w tym kontekście właśnie z zadowoleniem trzeba powitać te działania rządu, który w bardzo trudnej sytuacji finansów publicznych właśnie stara się poprawić tę sytuację. Dwa pytania na tym tle. Jakie będą pozytywne skutki wejścia w życie tej ustawy dla producentów mleka i dla konsumentów? I drugie pytanie: czy jest możliwość, żeby z tych zapasów, jakie mamy, mleka, masła, przeznaczyć pewną pulę na żywienie dzieci przebywających na koloniach? Za dwa tygodnie rozpoczną się kolonie organizowane przez różnych organizatorów, w tym także przez mój związek w ramach akcji „Zdrowie i wypoczynek dzieci wiejskich”. Byłaby to duża pomoc dla organizatorów, a tym samym myślę, że i duży wkład w poprawę zdrowia dzieci, bez kosztu, a raczej z pożytkiem dla rozładowania magazynów z dużymi zapasami masła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Adam Woś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W swoim sprawozdaniu pan poseł oświadczył, że ceny skupu mleka w roku bieżącym spadły o 40–50% w porównaniu z rokiem ubiegłym. Jest to bardzo dużo. Ja mam pytanie następującej treści: czy ta nowelizacja zwiększająca cenę mleka w klasie ekstra o 7 groszy poprawi na tyle sytuację w skupie mleka, że stanie się to ponownie produkcją opłacalną?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AdamWoś">I kolejne moje pytanie: czy nie należałoby wprowadzić innych rozwiązań, na przykład celnych, celem zabezpieczenia polskiego rynku przed niekontrolowanym napływem żywności do Polski?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AdamWoś">I kolejne pytanie: czy ta trudna sytuacja na rynku mleka nie jest czasami związana z tym, że jesteśmy na etapie uzgodnień co do limitów produkcyjnych przed przystąpieniem do Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DonaldTusk">Poseł Stanisław Szyszkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Unia Europejska skłonna jest przydzielić stały limit 8875 mln litrów mleka. W związku z tym mam pytanie: ile gospodarstw rolnych produkujących mleko nie sprosta wymogom unijnym? Ile spółdzielni mleczarskich przestanie istnieć? Ile mleczarni ma szanse spełnić wymogi weterynaryjne? Ile mleczarni przetrwa i spełni wymogi w okresie przejściowym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Józefa Jerzego Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przede wszystkim chciałbym podziękować wszystkim reprezentantom klubów i kół poselskich za poparcie tej nowelizacji. Na początku chciałbym poinformować, że przed podjęciem decyzji o znowelizowaniu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka nie tylko wicepremier Kalinowski prowadził konsultacje. Pragnę przypomnieć, że pan premier Miller spotkał się z całym prezydium komisji rolnictwa, w tym spotkaniu brał udział pan przewodniczący Mojzesowicz, brał udział wiceprzewodniczący Aumiller, wiceprzewodniczący Kalemba, poseł Szczepan Skomra. To nie tylko chodzi o to, że przygotowanie tego projektu ustawy polegało na konsultowaniu wyłącznie z jednym związkiem, ale przede wszystkim o sytuację, w której znalazło się mleczarstwo. Sytuację, która wynika przede wszystkim z rozregulowania rynku produktów mleczarskich - światowego i europejskiego. Pan poseł Badach mówił, jakie środki zaradcze podjęły inne kraje, w tym głównie Unia Europejska, Stany Zjednoczone, po to, ażeby bronić swojego mleczarstwa. Jaki jest stan budżetu, jakie są możliwości polskiego budżetu, to państwo posłowie zapewne znają tę sytuację. Dziwię się tylko w szczególności posłom Platformy Obywatelskiej i Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, że dzisiaj, roniąc łzy nad sytuacją mleczarstwa i polskich rolników, zapomnieli o jednym, że to już we wrześniu, kiedy ta ustawa była uchwalana, wiedzieli o tym, jaki jest stan polskiego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Przypomnę tylko, jaka była reakcja premiera, całego rządu na informację o stanie budżetu państwa w 2001 r. Minister finansów, który odważył się powiedzieć, jaki jest stan budżetu, został odwołany. Pierwszym działaniem rządu koalicyjnego było takie skonstruowanie budżetu, w którym ograniczono by wydatki zadekretowane wcześniejszymi decyzjami rządu - przypomnę - w czasie kampanii wyborczej, na kwotę ok. 50 mld zł. To było zadanie rządu, to było zadanie parlamentu, w jaki sposób skonstruować budżet, żeby ograniczyć wydatki na kwotę 50 mld zł. I to, że ustawa o regulacji rynku mleka nie weszła w życie 1 stycznia, jak pierwotnie brzmiał zapis ustawowy, zmieniono termin wejścia w życie na 1 października, przede wszystkim wynikało z konieczności rozwiązania fatalnej sytuacji budżetowej, jaka pozostała po poprzedniej koalicji. Podejmując decyzję o nowelizacji tej ustawy, rząd brał przede wszystkim pod uwagę uwarunkowania, jakie występują na rynku mleka w proszku i innych produktów mleczarskich w Europie i na świecie i możliwości, jakie zostały stworzone w związku z usunięciem nieprawidłowości w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Środki na realizację tego rozwiązania faktycznie pochodzą z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zmiana kierownictwa w agencji restrukturyzacji i modernizacji, mam tu na myśli odwołanie przede wszystkim prezesa Mielniczuka, który podpisał fatalną umowę na realizację systemu IACS, i renegocjacja umów z firmą, która miała to wykonywać, dały budżetowi ponad 100 mld zł. W związku z tym również możliwości agencji restrukturyzacji i modernizacji są obecnie inne, niż były na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym również poinformować, że rok referencyjny, o którym obecnie mówimy, w którym znajdują się polscy producenci mleka, stanowi tylko i wyłącznie podstawę do podziału kwoty mlecznej w ramach kwoty ustalonej dla Polski po uzyskaniu członkostwa. W związku z tym nie stanowi podstawy do negocjacji z Unią Europejską krajowej kwoty mlecznej. Stanowi tylko i wyłącznie podstawę do podziału pomiędzy krajowych producentów kwoty wynegocjowanej. Natomiast w sprawie krajowej kwoty mlecznej trwają w tej chwili negocjacje, co będzie podstawą - okres referencyjny 1995–1999, jak chce Unia Europejska, czy lata wcześniejsze, jak jest to określone w stanowisku rządu. Była jeszcze dyskusja o tym, czy powinny funkcjonować bony paliwowe, czy powinny być większe dopłaty np. do mleka, jak mówił pan poseł Jagieliński. Myślę, że problem nie w tym, czy budżetowe pieniądze będziemy dopłacać w takiej czy w innej formie, ale ważne jest, by doprowadzić do naturalnej opłacalności produkcji rolniczej, a w sytuacji, kiedy ze względów makroekonomicznych, społecznych konieczne jest utrzymywanie niższych cen na produkty żywnościowe, należy wprowadzić dopłaty bezpośrednie, tak jak to funkcjonuje w Unii Europejskiej; nie dopłaty do cen. Ten system, który funkcjonuje na rynku zbóż, gdzie istnieją dopłaty do cen skupu, jest systemem złym. System docelowy, jaki przyjął rząd koalicyjny, polega na tym, że w tej chwili nie ma innego sposobu na uregulowanie wielu rynków, w tym przede wszystkim rynku zbóż. Ceny zbóż muszą być dostosowane do uwarunkowań zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Podpisane umowy liberalizujące handel powodują, że każda możliwość importowa w sytuacji, gdy w Polsce utrzymywane są wysokie ceny zboża będzie wykorzystana. I nie należy się dziwić importerom, jeżeli w roku 2001 przez rząd pana premiera Buzka, przy akceptacji, a przede wszystkim na wniosek ministra Balazsa, podpisana została umowa liberalizująca handel z Unią Europejską, tzw. umowa dwóch zer, dzięki której bez cła może być importowane do Polski 460 tys. ton zbóż. Oczywiście ta umowa przewiduje, że my też możemy wyeksportować do Unii Europejskiej 460 tys. ton zbóż pod warunkiem, że będzie nam to się opłacało. Dzisiaj przy wykreowaniu wysokich cen na zboże w kraju oczywiście kierunek przepływu zboża może być tylko jeden - z obszaru cen niższych do obszaru cen wyższych. I, niestety, zahamowanie tego mechanizmu jest możliwe tylko w sytuacji, kiedy zerwana zostanie umowa z Unią Europejskiej, co w chwili obecnej jest niemożliwe, lub dostosowane zostaną ceny rynku krajowego do otaczającego rynku zbożowego, a rekompensata w obniżeniu cen będzie miała miejsce w dopłatach bezpośrednich lub w dopłatach mających charakter dopłat bezpośrednich. Tak więc zgadzając się z tym, że podstawowe rynki w chwili obecnej, rynki rolne są rozregulowane, to, przypominam, iż główną przyczyną tego jest zła regulacja rynku przede wszystkim zbóż, stąd też i często doraźne działania, żeby ratować bądź to grupy producentów, bądź to również poszczególne sektory przetwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym poinformować, że faktycznie mało czasu i mało pieniędzy przeznacza się na marketing, promocję i reklamę polskich produktów mleczarskich. Pragnę przypomnieć, że w ustawie o regulacji rynku mleka przewidziany jest fundusz promocyjny dla artykułów mleczarskich. Ten fundusz jest już gromadzony z odpisów od skupowanego mleka i komisja porozumiewawcza, w której dyspozycji jest ten fundusz marketingu i reklamy produktów mleczarskich, w najbliższym czasie ustali zasady jego rozdysponowania.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Czy są możliwe dopłaty do innej klasy niż klasa ekstra. Są możliwe, ale sytuacja budżetowa nie pozwala na rozszerzenie tych dopłat, chociażby z tego względu, że, jak tu już powiedziano, dopłaty do klasy ekstra miały w swoim założeniu zrekompensować dodatkowe nakłady poniesione w gospodarstwach na podniesienie standardów jakościowych produkowanego mleka. W założeniach rządu koalicyjnego w odniesieniu do sektora mleczarskiego przyjęta została zasada, że zarówno w sektorze mleczarskim, jak i w pozostałych kierunkach produkcji rolniczej przede wszystkim produkcja krajowa powinna zabezpieczać popyt wewnętrzny oraz możliwość eksportu na poziomie ok. 25% produkcji krajowej. Taki cel został przyjęty w założeniach polityki rolnej i wszystkie stosowane w niej instrumenty powinny do tego zmierzać. W chwili obecnej, muszę powiedzieć, import produktów mleczarskich nie ma istotnego znaczenia dla sytuacji na rynku krajowym. Odwrotnie, to ograniczenia eksportowe, szczególnie jeśli chodzi o mleko w proszku, spowodowały dramatyczną sytuację finansową mleczarń.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Bujak pytał, czy podejmowane działania rozwiążą całkowicie problem? Oczywiście całkowicie problemu nie rozwiążą. Przewidziane w obowiązującej obecnie ustawie o regulacji rynku mleka interwencje na rynku produktów mleczarskich wchodzą w życie z dniem 1 lipca tego roku. Przewiduje się interwencję zgodnie z cenami interwencyjnymi uchwalanymi przez rząd, co oznacza, że zacznie funkcjonować nowa filozofia interwencji. Jeżeli ceny produktów objętych interwencją, mleko w proszku i masło, spadną poniżej ceny interwencyjnej, to w każdym przypadku Agencja Rynku Rolnego jest zobowiązana podjąć taką interwencję. Problem tylko wynegocjowania na odpowiednim poziomie cen interwencyjnych, które powinny kształtować opłacalność produkcji zarówno produktów mleczarskich, jak i mleka surowego.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#JózefJerzyPilarczyk">O tym, który minister podpisał umowę liberalizującą już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pani poseł Grzebisz-Nowicka zwróciła uwagę na ważny społecznie problem żywienia dzieci. Co prawda nie wprowadzamy możliwości dożywiania dzieci produktami mleczarskimi w ramach programu rządowego na koloniach, ale pragnę poinformować, że od 1 września zostanie uruchomiony program, w skrócie można nazwać go „Szklanka mleka w szkole”, w ramach którego skieruje się do szkół podstawowych i gimnazjów z dopłatami Agencji Rynku Rolnego ok. 65 mln litrów mleka. To łączy się również z programem promocji artykułów mleczarskich, gdyż trzeba powiedzieć, że jako kraj w środkowej Europie powinniśmy się wstydzić stosunkowo niskiego spożycia mleka i jego przetworów. Jest to poziom 180 litrów, gdy w krajach „piętnastki” poziom spożycia mleka i jego przetworów wynosi w granicach 300 litrów na mieszkańca. W związku z tym ten program, który zostanie uruchomiony od 1 września, ma nie tylko cel socjalny, ale również cel marketingowy, cel reklamowy, cel promocyjny, po to, ażeby w najbliższych latach rozwijać produkcję mleka i jego przetwórstwo. Stąd też wniosek w stanowisku negocjacyjnym polskiego rządu sprowadza się do tego, ażeby kwota krajowa zwiększała się systematycznie i proporcjonalnie do wzrostu krajowej konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ile gospodarstw sprosta wymaganiom Unii Europejskiej? Chcę poinformować, że w tej chwili przetwórniom sprzedaje mleko niewiele ponad 400 tys. gospodarstw. Gospodarstwa niespełniające dzisiaj wymogów Unii Europejskiej będą mogły skorzystać z 3-letniego okresu przejściowego, licząc od dnia akcesji. Wymogi, które stawiane są tym gospodarstwom, to nie tylko jakość mikrobiologiczna mleka, nie tylko zawartość komórek bakterii, komórek somatycznych, ale przede wszystkim wyposażenie gospodarstwa w zdrową wodę i podstawowe elementy pomieszczeń inwentarskich, które pozwalają na utrzymanie higieny, a więc mechaniczną dojarkę, chłodnię, zmywalne ściany w pomieszczeniu, w którym się przechowuje mleko, i przestrzeganie podstawowych zasad higieny. Mamy nadzieję, że niewiele z tych 400 tys. gospodarstw nie sprosta tym warunkom, szczególnie w okresie przejściowym, na który, można powiedzieć, jest zgoda przedstawicieli Unii Europejskiej. Taki okres będzie obowiązywał, jak również przewidziany jest okres przejściowy dla zakładów przetwórstwa mleka, które nie spełnią tych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz chciałbym podziękować, mimo uwag i refleksji krytycznych nie tylko pod adresem naszego rządu, klubom i kołom za poparcie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Czesław Cieślak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym w kilku zdaniach ustosunkować się do pytań, jakie do mnie jako posła sprawozdawcy zostały skierowane przez posłów, a także poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę, iż wpłynęły dwie poprawki do proponowanej nowelizacji ustawy, o których powiem na koniec mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#CzesławCieślak">Pan poseł Stec. Czy uważam, iż wystarczająca jest promocja naszych artykułów mleczarskich i czym uzasadnić różnicę cen skupu mleka wynoszącą często od 50 gr do 1,20 zł - tak to przedstawił pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#CzesławCieślak">Wysoka Izbo! Otóż trzeba stwierdzić, iż w Polsce działa około 350 podmiotów, spółdzielni, spółek, innych zakładów przetwórstwa mleka, zajmujących się skupem i przetwórstwem mleka. To wielkie rozdrobnienie powoduje, iż środków na reklamę, na promocję naszych wyrobów mamy stosunkowo niewiele i trudno tutaj porównywać się chociażby z przemysłem przetwórstwa oleju roślinnego, rzepaku czy innych, czyli, inaczej mówiąc, z producentami margaryny, gdzie producentów jest niewielu, kilka podmiotów, także z udziałem kapitału zagranicznego, a spożycie na jednego mieszkańca, powiedzmy, margaryny jest 3 razy większe niż spożycie masła. A więc polskim podmiotom tylko i wyłącznie z polskim kapitałem, a więc głównie spółdzielczym podmiotom, spółdzielniom zajmującym się przetwórstwem mleka, środków na promocję, na reklamę po prostu brakuje. Chociaż należy wyraźnie podkreślić, iż ustawa z dnia 6 września 2001 r. o regulacji rynku mleka - jak już wspomniał zresztą pan minister - w art. 39 stwierdza, iż tworzy się fundusz promocji z odpisów od każdego litra mleka. Do tej trudnej sytuacji, jaka jest w tej chwili na rynku mleka w wyniku spadku cen, dochodzi jeszcze to, że spółdzielnie, podmioty zajmujące się przetwórstwem, płacą już na ten fundusz 0,2 gr od każdego skupionego litra mleka. Można powiedzieć, że ta sytuacja powinna się w najbliższym czasie zmienić. Zależy to tylko od tego, jak szybko zbierze się specjalna komisja porozumiewawcza ds. mleka i przetwórstwa mleka, która ma tym funduszem zarządzać. Fundusz ten przeznaczony jest m.in. na pomoc w organizacji wystaw, wspieranie udziału w targach, a także wspieranie prac badawczo-rozwojowych, poprawę jakości produktów mlecznych, w tym także na reklamę artykułów mleczarskich w kraju, a także za granicą.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#CzesławCieślak">Drugie pytanie: Czym uzasadnić różnicę skupu pomiędzy poszczególnymi podmiotami zajmującymi się przetwórstwem, która wynosi, jak pan poseł stwierdził, od 50 gr do 1,20 zł? Myślę, że tak nie jest, aczkolwiek wyraźnie trzeba przyznać, iż różnica w skupie występuje. Zależy to w gruncie rzeczy od przygotowania zakładów do przetwórstwa, od ilości skupionego mleka, ale przede wszystkim od produkcji. Na rynku mlecznym występują produkty dobrze spieniężające się - i do nich należą np. jogurty, lody, w pewnych stopniu określone gatunki serów, i są takie, do których produkcji, do których sprzedaży na całym świecie stosowana jest subwencja - do tych produktów należą masło i mleko odtłuszczone w proszku. Zakłady, które zajmują się tą produkcją, są uzależnione głównie od tego, jakie są poziomy cen tych artykułów na rynkach światowych i kiedy te ceny na rynku światowym, zwłaszcza mleka odtłuszczonego w proszku, wynoszą ok. 2 tys. dolarów, to spółdzielnia uzyskuje za kilogram mleka w proszku ponad 8 zł. Dziś wszystkie spółdzielnie, które produkują mleko odtłuszczone w proszku, mogą uzyskać za 1 kg mleka w eksporcie tylko niewiele ponad 4 zł. Podobnie ma się sytuacja dotycząca masła. Ale można by postawić pytanie: Dlaczego w takim razie mleczarnie produkują masło i mleko odtłuszczone w proszku; może produkować same jogurty? Otóż prawda jest taka, że obecnie okazuje się, że przetwórstwo mleczne, produkcja przetworów mlecznych na rynku krajowym po prostu nie ma miejsca, także w wyniku zubożenia społeczeństwa. Polska eksportuje rocznie ok. 100 tys. ton mleka odtłuszczonego w proszku, uzyskując z tego niebagatelną sumę ok. 200 mln dolarów; mam na myśli te dobre ceny, kiedy jest to ok. 2 tys. dolarów za tonę. Dlatego też, by dać szansę tym zakładom, które produkują jogurty, lody, galanterię, z tymi zakładami, które zmuszone są produkować masło i mleko odtłuszczone w proszku, konieczne jest wprowadzenie w Polsce subwencji eksportowych, tak jak to się ma, i jak jest to możliwe, do określonej ilości mleka w proszku. Natomiast jest trudno, bo Polska nie uzyskała zgody na to, by dopłacać do eksportu masła.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#CzesławCieślak">Pan poseł Gudzowski. Myślę że pan minister odpowiadał, jakie ilości mleka i wyrobów mlecznych trafiają do Polski. Być może w chwili obecnej nie ma to absolutnie miejsca, ponieważ ceny, jakie obowiązują w Polsce, są o wiele niższe od możliwości importu do Polski wyrobów mlecznych. Ale to nie znaczy, że import do Polski nie destabilizował polskiego rynku. Otóż były okresy, kiedy do Polski trafiało kilkadziesiąt tysięcy ton masła i np. ocenia się, że w roku 2001 zostało sprowadzone subwencjonowane masło w ilości ok. 25 tys. ton. I to sprowadzenie masła, nie z dnia na dzień, ale nawet w pewnym okresie wcześniej, także wpływa na destabilizację polskiego rynku. Należałoby się więc tutaj zastanowić, czy nie warto skorzystać z tego, by ograniczyć import artykułów mleczarskich do Polski, bo przecież wpływa on - nie ma co ukrywać - destabilizująco na polski rynek mleka.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#CzesławCieślak">Pan poseł Bujak. Czy działania wynikające z ustawy rozwiążą problemy lub w jakim stopniu je rozwiążą? I drugie pytanie: Czy kurs złotówki wpływa na rentowność produkcji i na zyski, jakie uzyskują zakłady mleczarskie, a pośrednio na ceny, jakie płacone są rolnikom? Otóż oczywiście podjęte działania, które wynikają z nowelizacji tej ustawy w pewnym stopniu pozwolą polskim rolnikom na uzyskanie dopłaty do mleka klasy ekstra. Natomiast nie można tu powiedzieć, iż sytuacja wróci do normy sprzed roku, do cen sprzed roku, bo jak już wcześniej powiedziałem, straty, jakie z tytułu spadku cen polskie rolnictwo może w tym roku ponieść, mogą sięgać kilkudziesięciu milionów dolarów, a oceniam, że nawet ok. 80–100 mln. A więc 80 mln zł, które rząd przeznaczy na dopłatę, to w pewnym sensie będzie ten element, który zahamuje ewentualny dalszy spadek produkcji mleka i jego opłacalności. Natomiast jeżeli utrzymamy te dopłaty także w roku przyszłym, to powinny one w znacznym stopniu poprawić opłacalność, a przede wszystkim przyciągnąć tych rolników, którzy dziś wahają się, czy postawić na rozwój hodowli bydła mlecznego, czy też zlikwidować stado mleczne i zająć się inną produkcją.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#CzesławCieślak">Czy kurs złotówki ma wpływ? Oczywiście, ponieważ większość eksportu czy cały polski eksport oparty jest przecież głównie na kursie dolara bądź euro. A więc dodatkowo do spadku cen mleka, cen masła w eksporcie, który, jak już wspomniałem, był bardzo znaczący, dochodzi tu także niski kurs dolara. A więc do 50-procentowego spadku cen dochodzi jeszcze 10-procentowy czy nawet większy spadek kursu dolara; bo przecież w takiej walucie sprzedajemy nasze towary na eksport.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#CzesławCieślak">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka. Kwestia, jakie będą pozytywne skutki dla producentów i konsumentów, i sprawa przeznaczenia nadwyżki dla dzieci na koloniach. Po pierwsze, czy można mówić o pozytywnych skutkach? Jeśli chodzi o skutki dla producentów, to mówiłem, że ci, którzy produkują mleko klasy ekstra, a o takie przede wszystkim mleko nam chodzi, mogą liczyć, że to głębokie załamanie z dniem wprowadzenia dopłat będzie zatrzymane; można tu powiedzieć, iż także z dniem uruchomienia przez Agencję Rynku Rolnego dopłat do eksportu mleka odtłuszczonego w proszku producenci w okresie 2–3 miesięcy powinni wyraźnie odczuć, że działania podjęte przez rząd i przez Wysoką Izbę mają na celu także ochronę interesów producentów. No cóż, konsument liczy przede wszystkim na dobry produkt, na dobry wyrób mleczarski i chciałby, żeby był on bardzo tani. Na dzień dzisiejszy jest bardzo tani i w porównaniu z cenami obowiązującymi na rynkach Unii Europejskiej płacimy, jak myślę, niewiele więcej niż 25% wartości tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#CzesławCieślak">Co zrobić z nadwyżkami? Oczywiście można by także poczęstować dzieci, jeśli chodzi o nadwyżki...</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Nie chodzi o całą nadwyżkę...)</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#CzesławCieślak">Nie o całą nadwyżkę, oczywiście. Można poczęstować naszymi wyrobami mlecznymi dzieci będące na koloniach, bo przecież wiadomo, w jakich sytuacjach rodzinnych większość dzieci, zwłaszcza wiejskich, a także i w mieście, się znajduje; na pewno ta forma pomocy mogłaby być też praktykowana. Tylko chcę powiedzieć, jako poseł, ale także i jako szef mleczarni, że większość zakładów - myślę, że jest to dziewięćdziesiąt kilka, poza kilkoma - ma w chwili obecnej ujemny wynik finansowy, po prostu straty, i na to, by jeszcze prowadzić rozdawnictwo, nie może sobie pozwolić. Chociaż na pewno każda mleczarnia w swoim zakresie tym, którzy się do danego zakładu zwracają, jakieś ilości na te kolonie przeznacza.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#CzesławCieślak">Pan poseł Woś. Ceny skupu spadły o 40–50%; czy ta nowelizacja poprawi na tyle sytuację, by poprawiła się opłacalność? Myślę, że już mówiłem, dlaczego spadły ceny skupu. Po pierwsze, w wyniku cen światowych, po drugie, jest to efekt tego, że nie można całej produkcji mlecznej w chwili obecnej sprzedać na krajowym rynku. A jeżeli eksport się nie opłaca, to większość zakładów chce swój towar sprzedać na rynku krajowym. Powoduje to, że na rynku krajowym jest zwiększona podaż, a więc siłą rzeczy muszą być mniejsze ceny; handlowcy, zwłaszcza wielkie sieci handlowe, markety, supermarkety i hipermarkety, robią wszystko, by zaoferować klientowi bardzo tani towar, ale odbywa się to kosztem producenta czy kosztem dostawcy, rolnika, producenta mleka. Koło się zamyka. Zyskują hipermarkety, tracimy wszyscy. Myślę, że zarówno producenci, jak też konsumenci. Jeżeli bowiem z jednej strony jesteśmy konsumentem np. wyrobów mleczarskich, to z drugiej strony, pracując w zakładzie bądź też dostarczając surowce, otrzymujemy tam niższe ceny za swój produkt. Czy należałoby wprowadzić - pyta pan poseł Woś po raz kolejny - zapory celne? Myślę, że tak. I jest to nie tylko pytanie, ale zarazem wyzwanie dla tego rządu. Jeżeli bowiem chcemy, by w przyszłości był ustabilizowany rynek - nie tylko rynek mleka, ale o mleku tutaj w tej chwili mówimy - to konieczne jest, jeżeli nie uda się wprowadzić podatku granicznego, rozważenie wielkości bezcłowego kontyngentu w postaci mleka i wyrobów mlecznych, które mogą być wwiezione do Polski. Subsydiowany towar z Unii Europejskiej, a także tańsze towary z państw CEFTA napływają do Polski, destabilizując nasz rynek. Jeżeli nie zabezpieczymy, nie ograniczymy importu, to przecież nigdy nie osiągniemy stabilizacji na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#CzesławCieślak">Kolejne pytanie pana posła Wosia. Czy trudna sytuacja, którą mamy w tej chwili, nie jest spowodowana tym, że jesteśmy w trakcie negocjacji dotyczących kwoty mlecznej? Być może nie. Biorąc jednak na zdrowy rozum, to przecież przy bardzo niskich cenach w skupie - co w Polsce stało się już praktyką - spada także produkcja. To może mieć znaczenie w naszych negocjacjach z Unią Europejską. Unia może nas spytać: W jaki sposób chcecie 11 czy 13 mld litrów mleka produkować, skoro nie możecie wyprodukować 8 mld, które chcemy wam wyznaczyć? A więc dla polskiego rządu, ale przede wszystkim dla polskiego rolnictwa ważne jest, abyśmy ten trudny okres przetrwali, abyśmy się nie poddali i nie zmniejszyli produkcji mleka, bo to będzie miało znaczenie przede wszystkim w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#CzesławCieślak">Pan poseł Szyszkowski pyta: Ilu rolników i spółdzielni spełnia warunki unijne? Panie pośle Szyszkowski, Wysoka Izbo, w bardzo krótkim czasie - co podkreślało wielu mówców - w Polsce dokonały się olbrzymie przemiany nie tylko w przemyśle mleczarskim, ale także w gospodarstwach rolnych zajmujących się produkcją mleka. Dziś nie tylko nie musimy się wstydzić, ale możemy przywozić wycieczki zagraniczne, by przyjrzały się temu, w jaki sposób, jakimi środkami i w jak krótkim czasie potrafiliśmy przystosować nasz przemysł i nasze rolnictwo do wymogów, które są nam stawiane. A trzeba przyznać, że wymagania, które są Polsce stawiane, są dużo większe niż te, które obowiązują w Unii Europejskiej. Sam byłem w kilku krajach Unii, w kierowanym przeze mnie zakładzie było wiele delegacji zagranicznych, których członkowie mówili, że daleko im jeszcze do tego, by spełnić te wymagania, które w wielu naszych spółdzielniach się spełnia.</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#CzesławCieślak">Nie bójmy się więc o rolników. Jeżeli rolnik będzie wiedział, że z tej produkcji będzie mógł utrzymać siebie i swoją rodzinę, to na pewno możemy być spokojni o produkcję mleka. A co do spółdzielni mleczarskich czy zakładów przetwórstwa mleka to prawda jest taka, że Polska ma ogromne możliwości przerobu większej ilości mleka niż w tej chwili tego mleka możemy skupić. I nie lękajmy się, już obecnie ponad 30 zakładów może produkować na rynki unijne i kilkanaście czy kilkadziesiąt kolejnych niebawem te warunki spełni. A więc pod względem przygotowania przetwórstwa na pewno będziemy gotowi w dniu połączenia się z Unią Europejską. Nie zawiedziemy w tym przypadku naszych rolników, bo przerobimy mleko na konkurencyjne wyroby mleczarskie, które dostarczymy także na rynki unijne. Tyle, jeśli chodzi o odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wpłynęły dwie poprawki do projektowanej nowelizacji ustawy o regulacji rynku mleka. Słyszeliśmy w Wysokiej Izbie, że praktycznie wszystkie kluby deklarowały chęć poparcia dla projektu zmiany tej ustawy. Deklaracje deklaracjami, a jednocześnie wpłynęły poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.16" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Wycofać te poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-194.17" who="#CzesławCieślak">Zanim je jednak przedstawię, chciałbym tu wyrazić swoją opinię. Te poprawki mogą doprowadzić do tego, iż nie zdążymy uchwalić ustawy w czerwcu i siłą rzeczy może ona „nie zadziałać” z dniem 1 lipca. Dlatego byłoby dobrze, gdyby wnioskodawcy zechcieli wycofać te poprawki, ale nie ma ich w tej chwili na sali. Chciałbym zapoznać państwa, panie marszałku, z treścią tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#CzesławCieślak">Pani poseł Halina Nowina Konopka i pan Piotr Krutul; poprawka do ustawy o negocjacji rynku mleka z dnia 6 września 2001 r. W art. 42 dodaje się ust. 7 w brzmieniu: Od 2003 r. corocznie przeznacza się 3% wydatków budżetowych na finansowanie rolnictwa. Jest to jak gdyby przy okazji zobowiązanie rządu co do rozdysponowania już przyszłorocznego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Ale nie w tej ustawie.)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#CzesławCieślak">Mam właśnie takie pytanie i to pytanie kieruję do pana ministra Pilarczyka: Czy akurat jest tutaj miejsce w tej ustawie i czy akurat w chwili obecnej powinniśmy przy okazji tej nowelizacji nad tą poprawką debatować?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#CzesławCieślak">I druga poprawka pana posła Stanisława Szyszkowskiego. Poprawka do ustawy z 6 września o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Nadać w art. 42 ust. 1 ww. ustawy następujące brzmienie: W okresie do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udziela dostawcom hurtowym dopłat do mleka klasy ekstra i pierwszej klasy sprzedanego podmiotom skupującym w wysokości określonej w przepisach wydanych na podstawie ust. 5, przy czym za mleko ekstra i pierwszej klasy uważa się mleko o jakości standardowej zgodnej z Polską Normą. I jaka jest tutaj różnica? Otóż w art. 42 ust. 1 jest mowa tylko o mleku klasy ekstra. W proponowanej poprawce jest zapis: i pierwszej klasy. W związku z tym, panie marszałku, ponieważ nie ma posłów wnioskodawców... Jest poseł wnioskodawca. Czy pan poseł to podtrzymuje? Pan poseł podtrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#komentarz">(Głos z sali: 22% w skali kraju produkuje się w klasie pierwszej. To jest bardzo duża ilość mleka.)</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#CzesławCieślak">Nie pozostaje mi w takim razie nic innego, panie marszałku, jak podziękować za wystąpienie i poprosić o wyrażenie zgody na posiedzenie komisji rolnictwa w dniu dzisiejszym bądź jutro.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziś.)</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#CzesławCieślak">Dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DonaldTusk">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CzesławCieślak">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Na tym chciałbym zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotacje jako upozorowana darowizna nie mogą rozwiązać problemów żadnej gospodarki. Nie dotacja, a sprawiedliwie skalkulowana cena za towar może być godziwą zapłatą za pracę i siłę napędową wzrostu produkcji, w tym przypadku produkcji mleka.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#StanisławSzyszkowski">Proponowana dotacja 7 groszy do ceny skupu mleka wynoszącej 50 groszy za litr (jak podają eksperci) nie uratuje producentów mleka ani zakładów przetwórczych. Aby uratować polskie mleczarstwo, trzeba zmienić myślenie o polityce rolnej.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#StanisławSzyszkowski">Obecnie w myśleniu politycznym, w propagandzie, w oświacie rolnej dominuje dążenie do przekształcenia polskiej wsi na wzór rolnictwa w Unii Europejskiej i Ameryce, gdzie produkcja żywności, przetwórstwo, dystrybucja, handel żywnością, a przede wszystkim własność ziemi skupiona jest w rękach nielicznych. U nas w ramach realizacji polityki rolnej na wzór wyżej wymienionych krajów poszczególne parlamenty uchwalają, a poszczególne rządy wdrażają ustawodawstwo mające za zadanie zmniejszenie liczby gospodarstw o ok. 75% (jak na spotkaniu Forum Europejskiego w Alpbach w 1998 r. poinformował ówczesny minister spraw zagranicznych Bronisław Geremek). W myśl tych samych ustaw liczba dostawców mleka ma zmniejszyć się z 900 tys. do 300 tys., a liczba zakładów z 400 do maksymalnie 80 (dane z raportu komisji Europejskiej).</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#StanisławSzyszkowski">Wymuszony przez uchwalone ustawy bezcłowy handel z Unią już teraz doprowadził do zalania polskiego rynku obcymi towarami żywnościowymi, w tym mlekiem. W 1998 r., kiedy Unia Europejska (pod pretekstem niedociągnięć fitosanitarnych) całkowicie zablokowała import przetworów mlecznych z Polski, do naszego kraju zaimportowano z Niemiec ponad 41 tys. ton jogurtu jogobella. W tym samym 1998 r. w magazynach polskich mleczarni zalegało np. 15 tys. ton sera żółtego.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#StanisławSzyszkowski">Warto wiedzieć, że Agencja Rynku Rolnego nie przyszła z pomocą polskiemu mleczarstwu. Nie skupiła interwencyjnie ani jednego kilograma mleka w proszku, bo nie pozwalały jej na to rozporządzenia. Mało tego, w 1998 r. Unia Europejska, dotując wysoko swoje produkty, wyparła nas z rynku mlecznego krajów byłego Związku Radzieckiego, w tym Rosji, gdzie od lat eksportowaliśmy ponad 6 tys. ton przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#StanisławSzyszkowski">Trzeba wiedzieć, że lata 1997–1999 są wyznaczone przez Unię jako okres referencyjny dla określenia krajowej kwoty mlecznej (tj. limitu krajowej rocznej produkcji mleka w Polsce po akcesji do Unii Europejskiej). Polska złożyła w Brukseli wniosek o limit produkcji mleka: 11 mld z 17 mln kg na rok 2004 oraz 13 mld z 40 mld kg na rok 2008, natomiast Unia Europejska skłonna jest przydzielić stały limit 8875 mln kg mleka, czyli o 4865 mln kg mniej.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#StanisławSzyszkowski">Należy zaznaczyć, że w roku 1999 produkowaliśmy prawie 16 mld litrów mleka, zaś w roku 2001 wyprodukowaliśmy 11 571 mln litrów mleka, a spożycie wyniosło 9981 mln litrów mleka. Oznacza to, że po akcesji z Unią Europejską Polska, która jest w stanie wyżywić dwukrotną liczbę ludności, stanie się importerem mleka, by wyżywić własny naród.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#StanisławSzyszkowski">Parlamentarzyści, uchwalając ustawę o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, przyjęli ją in blanco, nie znając kwoty mlecznej przewidzianej przez Unię dla Polski. Wyrazili zgodę na kary dla rolników za przekroczenie limitów produkcji mleka. Eksperci przewidują, że w wyniku realizacji takiej polityki w branży mleczarskiej straci pracę ponad 30 tys. pracowników, a tzw. restrukturyzacja wsi doprowadzi do bankructwa ok. 1,5 mln gospodarstw rolnych, co wraz z rodzinami skaże na nędzę ok. 6 mln Polaków. Minister Geremek na Forum Europejskim w Austrii nie wyjawił, co przewiduje zrobić z tymi milionami ludzi, którzy utracą środki do życia. Pozostawienie bez źródeł dochodów ok. 6 mln ludzi, nawet jeśli ich gospodarstwa uzna się za nieopłacalne, jeśli nie ma dla nich w zamian ani pracy w przemyśle, ani mieszkań w mieście - tu trzeba zmienić myślenie. Nie należy uznać naszego rolnictwa w obecnym kształcie za gorsze od zachodniego, jest ono po prostu inne. Trzeba uznać jego wyjątkowość i traktować je jako zaletę. Jest to zgodne ze społeczną nauką Kościoła, który głosi sprawiedliwy i możliwie równomierny dostęp do dóbr jako własności.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#StanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam poprawkę, która rozszerza dotację 7 groszy do jednego litra mleka także na mleko klasy pierwszej. Według danych z 2001 r. skup mleka w klasie ekstra wynosi w kraju średnio 58%, a w klasie pierwszej 22%. Produkcja mleka w pierwszej klasie wiąże się także z wysokimi nakładami. Gospodarstwom produkującym mleko w pierwszej klasie również należy pomóc w ponoszeniu tych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy Prawo dewizowe (druki nr 367 i 489).</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Europejskiej sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy Prawo dewizowe. Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 23 kwietnia br. Następnie pracowała nad nim podkomisja pod przewodnictwem pana posła Ryszarda Zbrzyznego, a sprawozdanie z pracy podkomisji przyjęła Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 22 maja. Chciałabym podkreślić, że wszystkie uwagi i poprawki zgłoszone w trakcie prac zarówno podkomisji, jak i komisji nad tym projektem ustawy zostały wnikliwie przeanalizowane, a wiele z nich zostało uwzględnionych, przyczyniając się tym samym do doprecyzowania i uporządkowania przedłożonych w projekcie ustawy regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Ma ona zastąpić obowiązującą ustawę z dnia 18 grudnia 1998 r. Prawo dewizowe, która nie spełnia wymagań, jakie dla regulacji dewizowych wynikają z prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. Chodzi tu w szczególności o art. 56 i 57 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w których zabrania się ograniczania przepływu kapitału i płatności pomiędzy państwami członkowskimi oraz pomiędzy państwami członkowskimi i krajami trzecimi, dopuszczając jednocześnie utrzymywanie ograniczeń istniejących w stosunku do krajów trzecich na dzień 31 grudnia 1993 r. na mocy prawa krajowego lub Wspólnot. Dotyczą one przepływu kapitału do lub z tych krajów, związanego z: 1) prowadzeniem działalności gospodarczej w zakresie inwestycji bezpośrednich łącznie z inwestycjami w nieruchomości, 2) świadczeniem usług finansowych, 3) dopuszczeniem papierów wartościowych na rynki kapitałowe. Natomiast obecnie obowiązująca ustawa w art. 9 w pkt. 1–8 w zakresie obrotu dewizowego z zagranicą zawiera szereg ograniczeń mających zastosowanie zarówno do obrotu między Polską a państwami członkowskimi Unii Europejskiej, jak i do obrotu między Polską a krajami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W celu dostosowania regulacji dewizowych do wymogów Unii Europejskiej w omawianym projekcie ustawy Prawo dewizowe nie przewidziano, poza dozwolonymi w traktacie, żadnych ograniczeń w przepływie kapitału i płatności między Polską a państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Pozwoli to na swobodny obrót dewizowy w tym zakresie, a w oparciu o art. 2 ust. 2 projektu ustawy w pełni swobodny będzie również obrót dewizowy z krajami należącymi do: 1) Europejskiego Obszaru Gospodarczego, EOG, do którego oprócz krajów członkowskich Unii Europejskiej należą także Islandia, Norwegia, 2) Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, OECD. Kraje te w zakresie prawa dewizowego zostały potraktowane na równi z krajami należącymi do Unii Europejskiej, tym samym nie będą miały do nich zastosowania ograniczenia w obrocie dewizowym z krajami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Z uwagi na ograniczenia w przepływie kapitału, jakie mogą wynikać z innych ustaw, dotyczące zwłaszcza dokonywania inwestycji bezpośrednich oraz nabywania nieruchomości w Polsce - traktuje o tym art. 3 ust. 4 projektu ustawy - ograniczenia te będą stały przed swobodą przepływu kapitału. Podkreślenia wymaga także to, że przewidziane w projekcie ograniczenia - reguluje to art. 9 - będą mogły być znoszone w drodze udzielania zezwoleń dewizowych ogólnych albo indywidualnych. Ogólnych zezwoleń dewizowych będzie udzielał, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw finansów publicznych, natomiast indywidualnych, w drodze decyzji administracyjnych, prezes Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kryterium udzielania ogólnych i indywidualnych zezwoleń dewizowych, zgodnie z art. 6 ust. 1 projektu ustawy, będzie brak zagrożenia w zakresie bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, równowagi bilansu płatniczego oraz innych podstawowych interesów naszego państwa. Ogólne zezwolenia dewizowe będą dotyczyły w szczególności ułatwień w obrocie dewizowym z krajami, z którymi wiążą Polskę umowy o wzajemnym popieraniu i ochronie inwestycji, a które nie należą ani do Unii Europejskiej, ani do EOG, ani też do OECD. Ograniczeniom nie będzie podlegał, zgodnie z art. 3 ust. 2 i 3 projektu ustawy, obrót dewizowy dokonywany z udziałem, jako strony, skarbu państwa, Narodowego banku Polskiego, organów publicznych w postępowaniu karnym cywilnym i administracyjnym oraz banków i innych instytucji finansowych będących pod nadzorem właściwych władz nadzorczych. Wprowadzenie takiego zezwolenia wynika z poddania tych instytucji i organów odrębnym regulacjom prawnym.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W projektowanej ustawie przewidziano także możliwość wprowadzania, w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, szczególnych ograniczeń w zakresie obrotu dewizowego z zagranicą - mówi o tym art. 10 - które w odróżnieniu od ograniczeń wynikających z art. 9 projektu ustawy będą mogły być stosowane także w stosunku do krajów Unii Europejskiej jako wyjątki od zasady swobody przepływu kapitału i płatności gwarantowanych traktatem. Ograniczenia takie będą mogły być wprowadzane, o ile będzie to niezbędne, w celu: 1) wykonania decyzji organizacji międzynarodowych, których członkiem jest Polska, 2) zapewnienia porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego, 3) zapewnienia równowagi bilansu płatniczego w razie ogólnej jego nierównowagi lub nagłego załamania albo powstałego w tym zakresie zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W projektowanej ustawie Prawo dewizowe przewidziano odrębny rozdział dotyczący kontroli wykonywanej przez Narodowy Bank Polski z uwagi na uprawnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego do udzielania indywidualnych zezwoleń dewizowych - mówi o tym art. 8 ust. 1 projektu - oraz zezwoleń na prowadzenie działalności kantorowej - mówi o tym art. 11 ust. 2 projektu - a także uprawnienia NBP do zbierania danych w obrocie dewizowym za granicą na potrzeby statystyki bilansu płatniczego oraz bilansów zobowiązań i należności zagranicznych państwa - reguluje to art. 30 ust. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Opierając się na tych uprawnieniach, Narodowy Bank Polski będzie kontrolował, czy: 1) korzystanie z udzielonego zezwolenia dewizowego odbywa się zgodnie z jego warunkami, 2) działalność kantorowa jest prowadzona zgodnie z ustawą, przepisami wydanymi na jej podstawie oraz warunkami określonymi w zezwoleniu na jej prowadzenie, 3) obowiązek sprawozdawczy w zakresie danych o dokonanym obrocie dewizowym z zagranicą jest wykonywany oraz czy dane przekazywane w wykonaniu tego obowiązku są zgodne ze stanem faktycznym. Poza tym na podstawie zawartych w projekcie ustawy regulacji banki będą kontrolowały przekazy za granicę i rozliczenia w kraju z nierezydentami dokonywane za ich pośrednictwem oraz organy celne i organy Straży Granicznej będą w trybie i na zasadach kontroli celnej, ze zmianami wynikającymi z niniejszej ustawy, kontrolowały przywóz i nadsyłanie do kraju oraz wywóz i wysyłanie za granicę wartości dewizowych i krajowych środków płatniczych.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Wejście w życie nowej ustawy dewizowej nie powinno w bliskiej ani dalszej perspektywie wywołać istotnych skutków dla gospodarki, gdyż nie powinno spowodować trwałego przemieszczenia się kapitału. W wyniku dokonanych w latach 1996–1998 zmian w Prawie dewizowym osiągnięto bowiem stan, w którym przepływ kapitału przeznaczonego na inwestycje średnio- i długoterminowe, niewrażliwe na chwilowe zmiany koniunktury, został w pełni zliberalizowany. W okresie tym zniesiono także niektóre ograniczenia dewizowe w przepływie kapitału krótkoterminowego. Pozostałe ograniczenia nie spełniają roli administracyjnego regulatora przepływu kapitału inwestycyjnego. Samo ich zniesienie z uwagi na ich zakres i ograniczoną skuteczność nie powinno spowodować ani trwałego odpływu, ani trwałego napływu kapitału. Napływ kapitału może nastąpić natomiast po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej w związku z przyznaniem funduszy strukturalnych, co dodatkowo powinno wzmóc zainteresowanie Polską jako krajem potencjalnych inwestycji bezpośrednich. Natomiast odpływ kapitału może nastąpić po przyznaniu instytucjom finansowym, wobec których stosuje się ograniczenia w zakresie lokat zagranicznych, szerszych uprawnień w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkreślenia wymaga fakt, że, po pierwsze, uwolnienie przepływu kapitału krótkoterminowego będzie równoznaczne z wprowadzeniem pełnej wymienialności waluty polskiej i będzie istotnym krokiem nie tylko na drodze integracji polskiego rynku kapitałowego z rynkiem Wspólnoty, ale także na drodze Polski do Unii Gospodarczej i Walutowej.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po drugie, uwolnienie przepływu kapitału krótkoterminowego będzie z jednej strony sprzyjać rozwojowi krajowego rynku finansowego poprzez nieograniczony dostęp do niego nierezydentów z krajów należących do Unii Europejskiej oraz OECD, z drugiej zaś strony będzie uzupełniać ten rynek poprzez możliwość nabywania przez rezydentów w tych krajach instrumentów oraz usług finansowych niedostępnych na rynku krajowym. Zawieraniu przez rezydentów transakcji krótkoterminowych w krajach Unii Europejskiej lub OECD może także towarzyszyć przeniesienie do tych krajów również usług finansowych związanych z ich obsługą, np. w zakresie doradztwa inwestycyjnego, oceny zdolności kredytowej czy doboru instrumentów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po trzecie, uwolnienie transakcji w zakresie udzielania przez krajowe banki nierezydentom kredytów i pożyczek w złotych o terminie spłaty dużo poniżej roku, a także transakcji w zakresie przyjmowania przez krajowe banki od nierezydentów lokat terminowych w złotych na okresy poniżej 3 miesięcy i bez ograniczeń kwotowych, może - przy istniejącej różnicy stóp procentowych w Unii Europejskiej i Polsce - prowadzić do napływu do kraju kapitału spekulacyjnego oraz sprzyjać wzrostowi obrotów na krajowym rynku pieniężnym w zakresie transakcji spekulacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po czwarte, uwolnienie transakcji w zakresie zaciągania przez rezydentów krótkoterminowych kredytów i pożyczek w krajach należących do Unii Europejskiej lub OECD może prowadzić do wzrostu krótkoterminowego zadłużenia rezydentów wobec banków i innych instytucji kredytowych z tych krajów.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po piąte, uwolnienie transakcji w zakresie otwierania przez rezydentów rachunków w krajach należących do Unii Europejskiej lub OECD może prowadzić do przemieszczania części aktywów do tych krajów w celu przybliżenia się do ich rynków finansowych i bezpośredniego korzystania z usług tamtejszych banków i pośredników, co będzie równocześnie sprzyjać ułatwieniu rozliczeń w obrocie dewizowym z tymi krajami i obniżeniu ich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoki Sejmie! W trakcie prac komisji został zgłoszony wniosek mniejszości o zmniejszenie limitowanej w art. 15 projektu ustawy kwoty transakcji zawieranych w ramach działalności kantorowej z 50 tys. euro do 15 tys. euro. Wniosek w głosowaniu na posiedzeniu komisji nie uzyskał większości. Odrzucenie tego wniosku przez Komisję Europejską nastąpiło z powodu braku uzasadnienia dla wprowadzenia tak daleko idącego ograniczenia. Kantory są instytucjami obowiązanymi do zgłaszania do głównego inspektora informacji finansowej wszystkich podejrzanych transakcji i transakcji powyżej 10 tys. euro. Wykonywanie tego obowiązku, jak również przestrzeganie warunków prowadzenia działalności kantorowej jest pod kontrolą Narodowego Banku Polskiego. Dodatkowe jeszcze zobowiązania wynikają także z regulacji, jakie wprowadziliśmy do tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Art. 62 projektowanej ustawy Prawo dewizowe stanowi, że ustawa ta wejdzie w życie z dniem 1 października 2002 r., natomiast zgodnie z art. 60 projektu ustawy traci moc ustawa Prawo dewizowe z dnia 18 grudnia 1998 r. Wejście w życie nowej ustawy nie wywoła skutków finansowych dla budżetu państwa i nie spowoduje zwiększenia wydatków podmiotów sektora finansów publicznych ani zmniejszenia ich dochodów. Prezentowany rządowy projekt ustawy Prawo dewizowe jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Takie oświadczenie złożył na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 22 maja 2002 r. przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej. Wnoszę zatem w imieniu Komisji Europejskiej, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył rządowy projekt ustawy Prawo dewizowe, zawarty w druku sejmowym nr 489. Dziękuję, panie marszałku, za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół, ale oświadczeń tych wysłuchamy po przerwie, którą za chwilę zarządzę - po przerwie i po głosowaniach, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#DonaldTusk">Odczytam komunikat. W dniu dzisiejszym o godz. 18 w sali konferencyjnej w nowym Domu Poselskim odbędzie się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Powtarzam, o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#DonaldTusk">O tej godzinie rozpoczną się głosowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 55 do godz. 16)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekBorowski">Komisja Kultury Fizycznej i Sportu przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 552.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#MarekBorowski">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#MarekBorowski">Informuję także, że w przypadku doręczenia sprawozdań właściwych komisji zamierzam uzupełnić porządek dzienny o punkty dotyczące rozpatrzenia stanowisk Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#MarekBorowski">W tych sprawach uzyskałem jednolitą opinię Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#MarekBorowski">Rozpatrzenie tych punktów przewiduje się w godzinach nocnych.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#MarekBorowski">Czy mamy jakieś komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#MarekBorowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Hej, hej!...</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBorowski">Czy mamy jakiś komunikacik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Komunikaty. Wspólne posiedzenie Komisji: Gospodarki oraz Obrony Narodowej odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 17.30 w sali nr 22 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 18 w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#ElżbietaRadziszewska">Posiedzenie Komisji Zdrowia odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 20 w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 12. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 1 zmiana 3. ustawy nowelizującej Senat przez skreślenie lit. b proponuje, aby utrzymać w mocy dotychczasowe brzmienie przepisu art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 7. poprawka do art. 932 ust. 1 ustawy nowelizowanej, w której Senat proponuje, aby skreślić pkt 4, stanowiący, że za wynalazki biotechnologiczne uważa się w szczególności wynalazki dotyczące sposobu mikrobiologicznego lub innego technicznego sposobu hodowli roślin lub zwierząt albo wytworu otrzymanego takim sposobem.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Głosów za odrzuceniem nie było, przeciw głosowało 349 posłów, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-209.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.18" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 70 ust. 1 i 2 Senat proponuje m.in., aby patent nie rozciągał się na działania dotyczące wyrobu według wynalazku lub wytworzonego sposobem według wynalazku, polegające w szczególności na jego oferowaniu do sprzedaży lub dalszym wprowadzaniu do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-209.19" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 11. oraz 12.</u>
          <u xml:id="u-209.20" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-209.21" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-209.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 389, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-209.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.28" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 70 ust. 2 Senat proponuje, aby naruszenia patentu nie stanowił również import oraz inne działania, o których mowa w ust. 1, dotyczące wyrobu wprowadzonego uprzednio do obrotu przez uprawnionego lub za jego zgodą na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-209.29" who="#MarekBorowski">Sejm natomiast uchwalił, że naruszenia patentu nie stanowi import na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz inne działania, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-209.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za odrzuceniem opowiedziało się 306, przeciw - 57, wstrzymało się 31.</u>
          <u xml:id="u-209.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-209.37" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 757 ust. 1 i 2 Senat proponuje m. in., aby do przypadków unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego stosowane były odpowiednio również przepisy art. 89 ust. 1 dotyczące unieważnienia patentu w całości lub w części...</u>
          <u xml:id="u-209.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Urządzenie nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-209.39" who="#MarekBorowski">Dobrze, sprawdzimy.</u>
          <u xml:id="u-209.40" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, mamy sygnał, że powinno być w porządku. Czy ktoś sygnalizuje niesprawność urządzenia do głosowania? Nikt. To możemy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-209.41" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 757 ust. 1 i 2 Senat proponuje m.in., aby do przypadków unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego stosowane były odpowiednio również przepisy art. 89 ust. 1, dotyczące unieważnienia patentu w całości lub w części, na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu.</u>
          <u xml:id="u-209.42" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 757 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 401, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-209.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-209.49" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 932 ust. 1 Senat proponuje, aby zdanie wstępne stanowiło, że: „za wynalazki biotechnologiczne uważa się w szczególności wynalazki”.</u>
          <u xml:id="u-209.50" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.52" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.53" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.54" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.55" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 327, przeciw - 43, wstrzymało się 32 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.56" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-209.57" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 932 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby za wynalazki biotechnologiczne uważać w szczególności wynalazki dotyczące m.in. roślin lub zwierząt, jeżeli możliwości techniczne stosowania wynalazku nie ograniczają się do określonej odmiany roślin lub rasy zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-209.58" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 932 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 392, przeciw - 5, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-209.65" who="#MarekBorowski">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-209.66" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 933 ust. 1 Senat proponuje, aby ciała ludzkiego w różnych jego stadiach formowania się i rozwoju oraz zwykłego odkrycia jednego z jego elementów, włącznie z sekwencją lub częściową sekwencją genu, nie uważać za wynalazek w rozumieniu art. 24.</u>
          <u xml:id="u-209.67" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.68" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.69" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 933 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.70" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.71" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.72" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 400 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.73" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-209.74" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 933 Senat proponuje, aby w ust. 2 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „Za wynalazki biotechnologiczne, których wykorzystywanie byłoby sprzeczne z moralnością, porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami, uważa się w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-209.75" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.76" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.77" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.78" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.79" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.80" who="#MarekBorowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedziało się 282, przeciw - 120, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.81" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-209.82" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 102 ust. 1 i 4 oraz do art. 104 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby przesłanką uznania wytworu lub jego części za wzór przemysłowy była m.in. jego oryginalna postać, a nie - jak uchwalił Sejm - posiadanie indywidualnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-209.83" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.84" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.85" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 102, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.86" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.87" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.88" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 328, przeciw - 74 posłów, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-209.89" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-209.90" who="#MarekBorowski">Poprawki 11. i 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-209.91" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1, Senat proponuje, aby dodatkowe prawo ochronne mogło być udzielone na substancję aktywną lub kombinację takich substancji, które w dniu uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej chronione będą patentem podstawowym i dla których pierwsze zezwolenie na wprowadzenie produktu na rynek Rzeczypospolitej Polskiej albo Unii Europejskiej uzyskane zostało przed datą uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, ale nie wcześniej niż 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-209.92" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 2 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby wnioski o udzielenie dodatkowego prawa ochronnego w przypadkach, o których mowa w tym przepisie, mogły być składane w ciągu 6 miesięcy od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, a nie - jak uchwalił Sejm - w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-209.93" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że art. 2 ustawy nowelizującej wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-209.94" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-209.95" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-209.96" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.97" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 13., 14. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.98" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.99" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.100" who="#MarekBorowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 366, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.101" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.102" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1, Senat proponuje, aby do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej patent nie rozciągał się na import wyrobu i działania wymienione w art. 70 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, jeżeli wyrób ten został uprzednio wprowadzony do obrotu przez uprawnionego lub za jego zgodą na terytorium państwa, z którym Rzeczpospolita Polska zawarła umowę o utworzeniu strefy wolnego handlu.</u>
          <u xml:id="u-209.103" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.104" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.105" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.106" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.107" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.108" who="#MarekBorowski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 371, wstrzymało się 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.109" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.110" who="#MarekBorowski">Poprawkę 16. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-209.111" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-209.112" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-209.113" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią Jolantę Szymanek-Deresz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.114" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.115" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-209.116" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-209.117" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.118" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o Sądzie Najwyższym, zawartego w druku nr 496, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.119" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.120" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.121" who="#MarekBorowski">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 36, przeciw - 364, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.122" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-209.123" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-209.124" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Jana Kopczyka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.125" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.126" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-209.127" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował rządowy projekt ustawy do Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-209.128" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.129" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, zawartego w druku nr 469, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.130" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.131" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.132" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 134, przeciw - 272, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-209.133" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt do Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-209.134" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw (druki nr 395, 480 i 480-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-209.135" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Arkadiusza Kasznię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono 8 poprawek. Komisja Europejska postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek: 2., 3., 7. i 8. oraz odrzucenie: 1., 4., 5. i 6. Jednocześnie chciałbym dodać, że z Komitetu Integracji Europejskiej wpłynęła opinia mówiąca o tym, iż poprawki 3. oraz 7. są niezgodne z wymogami prawa wspólnotowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 480.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 7. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do zmiany 3. lit. a dotyczącej art. 3 ust. 1 pkt 1 nowelizowanej ustawy wnioskodawcy proponują, aby definicja określenia „żywność” oznaczała również inne składniki żywności celowo dodawane do żywności w procesie produkcji.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do zmiany 3. lit. a w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 90, przeciw - 311, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do zmiany 3. lit. a wnioskodawcy proponują dodać tiret zawierający zmianę do art. 3 ust. 1 pkt 24 nowelizowanej ustawy, polegającą na skreśleniu z definicji określenia „termin przydatności do spożycia” wyrazów: „data powinna być poprzedzona określeniem „należy spożyć do”.</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do zmiany 3. lit. a w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 197, przeciw - 207, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-211.21" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do zmiany 5. lit. c dotyczącej art. 9 ust. 4a nowelizowanej ustawy wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa określał, w drodze rozporządzenia, maksymalne poziomy zanieczyszczeń chemicznych i biologicznych, które mogą znajdować się w żywności, w składnikach żywności albo na powierzchni żywności.</u>
          <u xml:id="u-211.22" who="#MarekBorowski">Komisja proponowała zaś, aby minister określał również maksymalne poziomy zanieczyszczeń chemicznych i biologicznych w dozwolonych substancjach dodatkowych i substancjach pomagających w przetwarzaniu.</u>
          <u xml:id="u-211.23" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.24" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.25" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do zmiany 5. lit. c w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.26" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.27" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.28" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 166, przeciw - 240, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-211.30" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do zmiany 8. dotyczącej art. 17 ust. 1, 2 i 3 nowelizowanej ustawy wnioskodawcy proponują m.in., aby środki spożywcze, dozwolone substancje dodatkowe lub inne składniki żywności oraz środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego, spełniające inne wymagania niż ustalone w ustawie, można było produkować z przeznaczeniem na eksport lub importować w celach reeksportu.</u>
          <u xml:id="u-211.31" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.32" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.33" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.34" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.35" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.36" who="#MarekBorowski">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 59, przeciw - 346, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-211.37" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-211.38" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do zmiany 13. dotyczącej art. 27 ust. 1 nowelizowanej ustawy wnioskodawcy proponują, aby wymagania zawarte w tym przepisie dotyczyły produkcji i obrotu materiałami i wyrobami przeznaczonymi do bezpośredniego kontaktu z żywnością, a nie, jak proponuje komisja, do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-211.39" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.40" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.41" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do zmiany 13. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.42" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.43" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.44" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 89, przeciw - 318, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-211.45" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-211.46" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do zmiany 14. dotyczącej art. 30 ust. 2 nowelizowanej ustawy wnioskodawcy proponują, aby obowiązek wdrożenia systemu HACCP nie dotyczył małych przedsiębiorców, określonych w przepisach Prawo działalności gospodarczej, którzy obowiązani są wdrożyć i stosować system zabezpieczeń oparty na zasadach dobrej praktyki produkcyjnej i dobrej praktyki higienicznej.</u>
          <u xml:id="u-211.47" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.48" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.49" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.50" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.51" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.52" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 91, przeciw - 315, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.53" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-211.54" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić zmianą 15. dotyczącą art. 32 nowelizowanej ustawy stanowiącą m.in., że minister właściwy ds. zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym ds. rolnictwa określa, w drodze rozporządzenia, sposób i etapy wprowadzania systemu HACCP w zakładach produkujących lub wprowadzających żywność do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-211.55" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 216, przeciw - 190, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-211.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.62" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do zmiany 1. w art. 11 projektu ustawy nowelizującej dotyczącej art. 3 pkt 2 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych wnioskodawcy proponują, aby przepis ten definiował określenie: żywność — środek spożywczy.</u>
          <u xml:id="u-211.63" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.64" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.65" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.66" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.67" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.68" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 403, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-211.69" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-211.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 326, przeciw - 76, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-211.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-211.76" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt (druki nr 339, 479 i 479-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-211.77" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-211.78" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt zgłoszono 37 poprawek. Komisja w dniu 4 czerwca poprawki te rozpatrzyła. W trakcie rozpatrywania poprawek 5 z nich zostało wycofanych przez wnioskodawców bądź też niektórzy spośród posłów, którzy poprawki zgłaszali, wycofali swoje poparcie, nie wycofując de facto poprawki, ale poprawki te utraciły swój walor i jako niemające poparcia co najmniej 5 posłów nie mogły być przez komisję rozpatrzone. W związku z tym w efekcie wycofania części poprawek, ale też podzielenia niektórych ze zgłoszonych - z różnych powodów - na kilka, w sumie w dodatkowym sprawozdaniu Komisji Europejskiej, zawartym w druku nr 479-A, Komisja Europejska przedstawia Wysokiej Izbie 36 poprawek, spośród których dwie, poprawka 24. i 27., winny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym również przekazać informację, panie marszałku, że w poprawce nr 28 znajduje się błąd, który wymaga dokonania ustnej erraty. W miejsce wyrazów: „zwierząt laboratoryjnych” powinny się znaleźć wyrazy: „kwalifikacji i doświadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JerzyCzepułkowski">W trakcie prac nad tą poprawką wnioskodawcy dokonali korekty w taki sposób, że proponowane brzmienie zmiany jest po prostu bardziej poprawne gramatycznie, nie zmieniając sensu tejże zmiany. Dlatego też proszę o dokonanie korekty, gdyż w sprawozdaniu komisji ta dokonana zmiana podczas prac komisji nie została wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JerzyCzepułkowski">Komisja Europejska proponuje spośród tych 36 poprawek przyjąć poprawki: 4., 7., 22., 23., 26., 28., 31. i 32. Pozostałe poprawki proponuje odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekBorowski">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Poseł Hanna Gucwińska: Panie marszałku, mam pytanie do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#MarekBorowski">Ale już w tym momencie? Czy to dotyczy jakiejś konkretnej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#komentarz">(Poseł Hanna Gucwińska: Konkretne pytanie do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#MarekBorowski">Ale czy nie można go zadać przy jakiejś poprawce, czy teraz trzeba?</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, bo się nie dogadamy, zdaje się. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HannaGucwińska">Przepraszam, ale chciałam zadać parę pytań do posła sprawozdawcy, więc chyba można.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#HannaGucwińska">Momencik, przepraszam, dziękuję za oklaski, ale:</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#HannaGucwińska">W art. 5 mówi się, że Inspekcja Weterynaryjna wykonuje nadzór w zakresie m.in. trzymania zwierząt w ogrodach zoologicznych. Moje pytanie: Czy Inspekcja Weterynaryjna nie otrzymuje za dużych uprawnień, ponieważ w ogrodach zoologicznych trzymane i hodowane są setki gatunków zwierząt pochodzących z różnych rejonów świata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, przepraszam bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HannaGucwińska">Do tego w każdym ogrodzie zoologicznym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, przepraszam bardzo, ale czy pani pytanie dotyczy konkretnej poprawki, czy też po prostu chciałaby pani uzyskać jakieś dodatkowe wyjaśnienia od posła w związku z ustawą, bo ja rozumiem, że to nie dotyczy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HannaGucwińska">Wiele poprawek zostało usuniętych, wiele nie weszło, mimo że były dyskusje, więc chciałam po prostu zapytać o nie.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie, pani poseł, bardzo przepraszam, ale to jest trzecie czytanie i w trzecim czytaniu wyłącznie głosujemy nad tymi poprawkami, które zostały zgłoszone, i nad wnioskami mniejszości. Pytania można zadawać tylko w odniesieniu do tych poprawek i wniosków mniejszości. Jeśli chodzi o pytania dotyczące całości ustawy, sensu ustawy, na to był czas w drugim czytaniu. Tak że bardzo panią poseł przepraszam, ale proszę zadawać pytania tylko wtedy, kiedy będą odnosić się do konkretnych poprawek. Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ale dlaczego...)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HannaGucwińska">Ale ja nie wiem, co w tej chwili...</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Pani poseł, pani może spytać...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, bardzo proszę o zajęcie miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HannaGucwińska">Nie wiem, co w tej sytuacji robić, bo wiele poprawek zostało usuniętych, a to zagraża ludziom. Ja nie chcę tu wam mówić o dbaniu o zwierzątka, tylko o pewnych zagrożeniach, po wtóre....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, ja to rozumiem, rozumiem, że pani pytanie dotyczy kwestii, dlaczego pewna liczba poprawek została usunięta. Wydaje mi się, że pan poseł już to wyjaśnił, ale może to wyjaśnić jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekBorowski">Proszę to wyjaśnić, panie pośle, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Najpierw niech zada pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Ale to są konkretne pytania.)</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#MarekBorowski">Pani poseł, proszę o zajęcie miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HannaGucwińska">Chodzi mi o poprawki, które nie zostały przyjęte, a powinny być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, proszę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle sprawozdawco, proszę wyjaśnić kwestie poprawek jako takich, dlaczego niektóre poprawki się znalazły w sprawozdaniu, inne się nie znalazły, co się takiego stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JerzyCzepułkowski">Wysoki Sejmie! Chcę powiedzieć, że wszystkie poprawki, które znalazły się w zestawieniu poprawek przygotowanym przez Biuro Legislacyjne, poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, zostały rozpatrzone. Prawdą jest natomiast, że niektóre z nich zostały wycofane bądź nie mogły być rozpatrywane z tego względu, że poparcie dla nich wycofali posłowie, powodując w ten sposób sytuację, w której pod poprawką nie było wymaganej liczby co najmniej 5 podpisów posłów. Z zestawienia poprawek, nie ze sprawozdania komisji, są to poprawki...</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyCzepułkowski">...nr 8, poprawka - podkreślam, z zestawienia - nr 19, nr 22, nr 33 oraz poprawka nr 36. Nieprawdą zatem jest, że którakolwiek z poprawek nie została omówiona, rozpatrzona przez komisję i nie została podjęta wobec niej odpowiednia decyzja.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JerzyCzepułkowski">Zapytanie pani poseł dotyczyło natomiast art. 5, to pytanie zostało również zadane w trakcie prac komisji i dotyczyło ono katalogu zadań Inspekcji Weterynaryjnej, które otrzymuje ona w wyniku ewentualnego przyjęcia tej ustawy, o co Komisja Europejska wnosi. Otóż, w stosunku do ust. 4 art. 5 nie została zgłoszona, panie marszałku, żadna poprawka i o tym pani poseł w trakcie prac komisji została poinformowana. A zatem komisja nie była uprawniona do dokonywania jakichkolwiek analiz, a tym bardziej jakichkolwiek zmian w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JerzyCzepułkowski">Kompetencje Inspekcji Weterynaryjnej są określone w tzw. ustawie weterynaryjnej, która powołuje Inspekcję Weterynaryjną. Weszła ona w życie w ubiegłym roku i tam zawarty jest katalog zadań inspekcji. Jeśli kompetencje Inspekcji Weterynaryjnej, zdaniem pani poseł, nie są wystarczające albo są zbyt szerokie w stosunku do zwierząt utrzymywanych w ogrodach zoologicznych, do kontroli warunków w ogrodach zoologicznych, powinna zaistnieć ewentualna poprawka czy inicjatywa ustawodawcza, ale w odniesieniu do ustawy weterynaryjnej, nie zaś do ustawy o ochronie zwierząt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekBorowski">Czy to wyjaśnia sprawę?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MarekBorowski">Pytam panią poseł Gucwińską. Czy to wyjaśnia sprawę?</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#MarekBorowski">Nie wyjaśnia, tak? To proszę powiedzieć... Nie, nie, ale nie pani poseł, tylko pani poseł Gucwińska.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#komentarz">(Poseł Joanna Sosnowska: Chcę zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#MarekBorowski">Za chwilę. Najpierw wyjaśnijmy kwestie, które poruszyła pani poseł Gucwińska. Zostało już wyjaśnione, dlaczego poprawki nie znalazły się w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HannaGucwińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#HannaGucwińska">Owa Inspekcja Weterynaryjna w tym wszystkim jest najmniej ważna. W takim razie muszę, niestety, zadać inne pytanie. W Polsce nasila się handel zwierzętami egzotycznymi, dochody z tego handlu porównywane są na świecie z dochodami z handlu narkotykowego. Usunięcie w nowej ustawie zapisu o zakazie chowu i hodowli zwierząt egzotycznych przyczyni się do wzrostu przemytu i przyniesie nowe, nieprzewidziane problemy. Pojawia się więc pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, pani poseł, ale proszę mi powiedzieć, jaki mamy wyciągnąć z tego wniosek. Czy mamy głosować, czy mamy nie głosować, czy jest jakaś poprawka w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HannaGucwińska">Chodzi mi o odpowiedzialność w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#HannaGucwińska">Następna sprawa, moje pytanie. Czy prawdą jest, że zakupiliśmy dla drobiu pomieszczenia wycofane przez Unię Europejską?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#HannaGucwińska"> Jeżeli to prawda, to kto o tym decydował? Za jakie pieniądze zostały one zakupione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, to jest inny temat. Rozmawiamy teraz wyłącznie o poprawkach. Nie wiem. Czy my się nie możemy zrozumieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HannaGucwińska">Ja gdzieś chciałam zadać te moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekBorowski">Wie pani, było drugie czytanie, prace w komisji, tam się zadaje pytania i zgłasza poprawki usuwające zapisy, które się posłowi nie podobają. Cóż my możemy w tej chwili zrobić?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MarekBorowski">Proszę głosować zgodnie ze swoimi przekonaniami i sumieniem, nic na to nie poradzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HannaGucwińska">Niestety, są to ważne sprawy dotyczące ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że są one ważne. Pani poseł, jeżeli nie znalazły się tam rozwiązania, które pani uważa za słuszne, to proponuję przygotować nową inicjatywę ustawodawczą, zebrać 15 posłów i trzeba będzie się nią wtedy zająć.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, teraz pani poseł Sosnowska.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JoannaSosnowska">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy w następującej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o spokój, bo nie słychać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JoannaSosnowska">Chodzi mianowicie o to, czy dzisiaj uchwalona ustawa nie przestanie być aktualna za kilka miesięcy. Projekt ten uzyskał wprawdzie akceptację pani minister Hübner, ale czy jest on zgodny z dyrektywami, które w Unii wejdą w życie w latach 2003–2006. Może to bowiem oznaczać, że np. pewne formy chowu przemysłowego, pewne praktyki, które dziś dopuścimy w naszym kraju, za kilka miesięcy, już od 2003 r. będą w Unii niedozwolone. Czy nie okaże się, że za kilka miesięcy to prawo będzie po prostu nieaktualne?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Borczyk. Ma pan poseł jeszcze pytanie?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak)</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#MarekBorowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Nie wiem, czy to jest pytanie, ale ważna informacyjna dla pana marszałka)</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#MarekBorowski">Ale w sprawie tej ustawy, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą stało się coś bardzo nietypowego dla tego Sejmu. Pan poseł Komorowski z PSL złapał mnie i uderzył w twarz. Są świadkowie, strażnicy. (Poruszenie, krzyki na sali) Jak pan marszałek do tego dopuszcza? To jest hańba, to jest hańba! Co się w tym Sejmie dzieje, żeby takie indywidualne sprawy rozgrywano. Niech się wytłumaczy, co jest tego powodem.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle... Proszę państwa, proszę o spokój. Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle Borczyk, proszę w tej sprawie złożyć do mnie skargę na piśmie. Będziemy tę sprawę wyjaśniali w odrębnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MarekBorowski">Teraz proszę pana posła Czepułkowskiego, aby udzielił odpowiedzi na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po zakończeniu rozpatrywania poprawek prowadzący posiedzenie Komisji Europejskiej zwrócił się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z prośbą o przedstawienie stanowiska, czy zaopiniowane i ewentualnie przyjęte podczas trzeciego czytania poprawki mają wpływ na końcową opinię o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o spokój. Sprawę, którą poruszył pan Borczyk, będziemy wyjaśniać w innym trybie. Proszę wszystkich posłów, którzy chcieliby w tej chwili wyjaśniać ją na mównicy, żeby odstąpili od tego zamiaru. Sala sejmowa nie jest dobrym miejscem, aby wyjaśniać tego rodzaju spory.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JerzyCzepułkowski">Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji...</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, będziemy przecież wyjaśniać tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, dyrektor Wydziału Prawnego w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, pani dyrektor Szychowska oświadczyła, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Nowina Konopka też ma pytanie w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#MarekBorowski">Proszę przyjść do mnie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z informacją, którą uzyskaliśmy od pani poseł Sosnowskiej, o ewentualnym wejściu w życie ustaw w Unii Europejskiej sprzecznych z przyjmowaną ustawą, w świetle wyjaśnienia przedstawicielki Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy jest zgodny z ustawodawstwem Unii - co jedno drugiego nie wyklucza - chciałabym prosić o odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy znana jest przedstawicielce komitetu zmiana ustawodawstwa Unii Europejskiej, czy też w ogóle o tej zmianie nie słyszała? Dlaczego to jest ważne? Otóż, jeżeli przyjmiemy tę ustawę, to na jej podstawie będą podjęte pewne przedsięwzięcia ekonomiczne - być może ktoś podejmie hodowlę takich czy innych zwierząt. Później, po 3 latach okaże się, że został wpuszczony w maliny. To jest sprawa ważna dla tych, którzy ewentualnie chcieliby oprzeć swoją działalność gospodarczą na tej ustawie. Dlatego bardzo proszę o natychmiastowe wyjaśnienie, czy przedstawicielka Komitetu Integracji Europejskiej zna projekty zmian ustaw dotyczących tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBorowski">Wyjaśnijmy to może, bo to jest już ostatnie pytanie. Wyjaśnijmy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł sprawozdawca wie coś na ten temat, co przygotowuje się w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JerzyCzepułkowski">Pani poseł Sosnowska zadała pytanie bardzo ogólne, nie przywołując konkretnej dyrektywy, która po wejściu w życie spowodowałaby, że uchwalona ustawa byłaby sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Chcę powiedzieć, że wszystkie propozycje zmian do ustawy o ochronie zwierząt przedstawione przez rząd były bardzo wnikliwie rozpatrzone i przeanalizowane. Atmosfera na posiedzeniu komisji często przypominała atmosferę dzisiaj panującą na sali plenarnej. W każdym razie sprawy były wnikliwie analizowane zarówno przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, jak i Biuro Legislacyjne Sejmu. Nie wiem, jaka była intencja zapytania pani Sosnowskiej, nie wiem, czy wie to pani poseł Sosnowska. Jeśli chodzi o część podnoszonych kwestii dotyczących warunków, w jakich utrzymywane mają być zwierzęta gospodarskie czy domowe - aczkolwiek komisja wnosi, aby zgłoszone poprawki zostały odrzucone - to zgodnie z innymi zapisami ustawy mają być one określone w rozporządzeniu, do czego ustawodawca zobowiązuje ministra do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Nowiny Konopki, to chcę powiedzieć, że praca komisji zmierzała w tym kierunku, żeby jednocześnie podwyższyć standardy dotyczące ochrony zwierząt, doprowadzić do zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej i nie pogorszyć warunków gospodarowania. Myślę, że wszystkie te cele udało się w tej ustawie osiągnąć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekBorowski">Przewodniczący klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z ciężkim oskarżeniem rzuconym na posła Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo proszę o zarządzenie 15-minutowej przerwy w celu wyjaśnienia tego incydentu.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekBorowski">Proszę Państwa! Ogłaszam 20-minutową przerwę i bardzo proszę pana posła Borczyka i pana posła Komorowskiego do mnie do gabinetu.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 51 do godz. 17 min 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zajmowanie miejsc, bardzo proszę lewą stronę, prawą stronę i środek.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MarekBorowski">Panie ministrze Hausner, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zbigniew Komorowski prosił o udzielenie mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewKomorowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem złożyć oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: W jakim trybie? To nie czas oświadczeń.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o spokój!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewKomorowski">Prowadzę duże firmy i w dniu dzisiejszym z różnych powodów byłem wielokrotnie obrażany, m.in. przez pana posła Borczyka. Wyszedłem z sali za panem posłem Borczykiem, żeby na ten temat porozmawiać. Doszło między nami do przepychanki. Posła Borczyka nie uderzyłem.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Poseł Henryk Długosz: Szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#ZbigniewKomorowski">Wyrażam z tego powodu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZbigniewKomorowski">Że do takiej przepychanki doszło i do niestosownego może zachowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle Długosz, to zwykła głupota po prostu!</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZbigniewKomorowski">Wyrażam ubolewanie i sądzę, że te sprawy się nie powtórzą więcej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: A słowo)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekBorowski">Zdarza się zrobić błąd, ale jeszcze trudniej się wycofać i przeprosić.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: Nie było słowa przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Ale była treść.)</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi, rozumiem, że pan poseł Borczyk przyjmuje to co pan powiedział.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#MarekBorowski">A teraz powróćmy do naszych kochanych zwierzątek.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#MarekBorowski">W jedynym wniosku mniejszości do art. 4 ustawy nowelizowanej...</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Pytanie jeszcze chciałbym zadać.)</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#MarekBorowski">Generalne?</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Generalne.)</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#MarekBorowski">I pani poseł też generalne. No to wróciliśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekSuski">Pan poseł sprawozdawca mówił, że to było pytanie bardzo ogólnikowe, więc je uściślę. Chodzi tutaj o dyrektywę, która wygasa w dniu 1 stycznia 2003 r. To jest dyrektywa 88/166 i dotyczy ona standardów ochrony kur niosek. Jeśli chodzi o to, to właśnie to jest uściślenie tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekSuski">I druga sprawa. Obecnie jest również nowelizowana dyrektywa 86/609 i w związku z tym też chcę zadać pytanie: czy KIE o tym wiedziało i dlaczego nowelizujemy ustawę, która już w końcu tego roku będzie znów niezgodna z przepisami Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pani poseł Sosnowska.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JoannaSosnowska">Chciałam zapytać: czy poseł sprawozdawca, zarzucając mi to, że ja nie wiem, o czym mówię, miał wiedzę o tym, że istnieje dyrektywa znosząca dyrektywę 88, dyrektywa 99/74/EC, notabene już w zasadzie obowiązująca w Unii Europejskiej, wchodząca w życie od 1 stycznia, która generalnie rzecz biorąc powoduje, że zwierzęta chowane przemysłowo będą miały odrobinę lepsze warunki?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JoannaSosnowska">Ja mam takie pytanie: czy ten pośpiech, żeby wprowadzić u nas te przepisy, nie jest związany z tym, że obecnie obowiązują gorsze warunki chowu tych zwierząt, o czym jeszcze dalej będzie mowa w poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekBorowski">Czy pan minister Pilarczyk jest gotów odpowiedzieć na któreś z tych pytań?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MarekBorowski">To proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że dyrektywy w krajach członkowskich są potwierdzane prawem krajowym. W związku z tym również i przepisy dotyczące warunków utrzymywania zwierząt muszą być potwierdzone naszym prawem krajowym. W przypadku naszego ustawodawstwa i tej ustawy, o której dyskutujemy, sprawy dotyczące warunków utrzymywania zwierząt gospodarskich określone zostaną w odpowiednim rozporządzeniu. W sytuacji kiedy zmieniać się będą przepisy w Unii Europejskiej, zmieniać się będzie również nasze krajowe prawo i wydawane będą odpowiednie rozporządzenia lub ustawy.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o dyrektywy dotyczące drobiu, pragnę poinformować, że jest to przedmiotem negocjacji, czy obowiązujące dyrektywy w tym zakresie będziemy musieli wprowadzić z dniem akcesji, czy będzie mógł obowiązywać okres przejściowy. Przedstawiciele Komisji Europejskiej potwierdzili, że jeżeli konkretni hodowcy, zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami w Unii Europejskiej, wystąpią o zgodę na okres przejściowy przewidziany na dostosowanie pomieszczeń służących do utrzymywania drobiu, to taką zgodę otrzymają. Tak więc praktycznie jest to zabezpieczenie tych interesów, o które zabiegają niektórzy hodowcy drobiu. I zgodnie z opinią środowiska drobiarzy ta sprawa zostanie uregulowana. Ci, którzy tego potrzebują, zgodę na okres przejściowy otrzymają. Sprawy te regulowane są będą przepisami krajowymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Czepułkowski chce coś dodać do tego?</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MarekBorowski">To proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dalszym ciągu zapytanie. Twierdzę, że zapytanie pani poseł Sosnowskiej było zapytaniem na wysokim poziomie ogólności i nie odnosiło się do konkretnej zmiany proponowanej przez rząd ani poprawki. A zatem trudno mi w sposób bardzo ogólny ustosunkowywać się do wszystkich dyrektyw, które w tym obszarze obowiązują lub mogą obowiązywać bądź też tracą ważność. Dlatego bym prosił, żeby pytania formułowane były w odniesieniu do konkretnych zmian i konkretnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JerzyCzepułkowski">Podejrzewam jednakże, że te zapytania dotyczyły warunków chowu lub hodowli zwierząt gospodarskich. Sądzę, że to chodziło o poprawki: 8., 9. i 10. dotyczącą takich spraw, jak to, że zwierzęta gospodarskie powinny być wyposażone w ściółkę, oczywiście pomieszczenia, nie zwierzęta, ale to jest zupełnie odrębna kwestia. Poprawki: 11., 12., 13...</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#JerzyCzepułkowski">Szanowni Państwo! Właśnie m.in. z tego powodu, o którym mówił pan minister Pilarczyk, że niektóre dyrektywy muszą być potwierdzone w polskim prawie, a jeszcze czasami nie do końca jest znana treść tych dyrektyw, które dopiero będą obowiązywać, dlatego też art. 12 ust. 7 projektu ustawy stanowi o tym, że minister właściwy do spraw rolnictwa określa warunki utrzymywania zwierząt gospodarskich i te wszystkie kwestie i wątpliwości zostaną tam rozstrzygnięte. Dzisiaj niektóre z tych poprawek, pospiesznie przyjmowanych, mogłyby narazić interes gospodarczy naszego kraju, hodowców drobiu czy innych zwierząt. Dlatego też rząd powinien dokładnie te sprawy rozpoznać i określić w rozporządzeniu. I tak rząd przedstawiał swoje stanowisko podczas opiniowania tych poprawek przez komisję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Nowina Konopka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Mnie tym razem nie chodzi o zwierzątka miłe, tylko o ludzi, którzy się tymi zwierzątkami zajmują. Otóż do zadania pytania sprowokował mnie pan minister Pilarczyk, który nie rozwiał moich obaw, że mogą zaistnieć sytuacje, iż inwestycje oparte na tej ustawie będą miały jakiś okres przejściowy, po czym trzeba będzie zmieniać warunki. I to jest tematem najbardziej interesującym mnie w tej chwili w tym fragmencie ustawy. Prosiłabym bardzo o rozwianie tych moich obaw w sposób konkretny, a nie tak jak pan poseł Czepułkowski mówi, że to jest zbyt wysoki poziom abstrakcji. Panie pośle, to właśnie pana obowiązuje możliwość wejścia na ten poziom wysokiej abstrakcji, bo pan załatwia sprawy generalne. Pan nie załatwia spraw na poziomie gminy, tylko na poziomie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Zych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra Pilarczyka. Panie ministrze, czy dobrze zrozumiałem, jeśli chodzi o istotę negocjacji, a mianowicie, pan minister powiedział, że urzędnicy czy przedstawiciele Unii Europejskiej czy Komisji Europejskiej zapewniają, że gdyby okazało się, iż wprowadzone zostaną bardziej rygorystyczne przepisy, do których nasi hodowcy nie mogą się zastosować w pewnym okresie, to na ich wniosek Unia Europejska będzie stosować okres przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JózefZych">Chciałbym uzyskać odpowiedź, czy dobrze zrozumiałem, bo jeżeli tak, to trzeba powiedzieć, że wszystkie zagadnienia, które mogą być inaczej traktowane i wymagają okresów przejściowych, muszą być uzgodnione w trakcie negocjacji z polskim rządem, bo późniejsze jakiekolwiek odwoływanie się do tego, że my, czy też producenci, mamy składać oddzielne wnioski może doprowadzić do najróżniejszych nieprzyjemnych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Suski jeszcze, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec tego, co powiedział pan minister, chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, to w zasadzie w jakim celu jest ta nowelizacja, bo z wypowiedzi pana ministra wynika, że nie chodzi tutaj o dostosowanie do przepisów Unii Europejskiej. A może chodzi o zmianę, żeby zmienione przepisy, kiedy w Unii Europejskiej będą inne zasady, obowiązywały u nas, niezgodne z obecnym stanem czy też z kierunkiem zmian, jaki jest w tej chwili w Unii Europejskiej, z tym, co będzie. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego wobec powyższego, skoro nie jest to ustawa harmonizująca, nie skierowano jej na normalną drogę, tylko do Komisji Europejskiej? Panie ministrze, mam też pytanie: Dlaczego przyjęto takie rozwiązania, które w gruncie rzeczy nie są niezgodne z przepisami Unii Europejskiej, a są zmieniane? I prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego przeprowadzamy tę nowelizację? Co w tej ustawie dostosowuje nasze przepisy do Unii Europejskiej, bo nie powiedziano ani razu, które z obecnie obowiązujących przepisów są niezgodne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, ja nie wchodzę w merytoryczną zawartość tego pytania, ale po raz kolejny przypominam, że przecież tak zasadnicze pytania jak te, które pan poseł w tej chwili postawił, powinny paść w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ale nie padły odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekBorowski">No nie, panie pośle, prędzej się uzyska odpowiedź w drugim czytaniu niż w trzecim.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Pani poseł Gucwińska chce zabrać głos, ma te same problemy, co i reszta sali.)</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#MarekBorowski">No dobrze, ale chwileczkę, może pan minister odpowie jednak na te zasadnicze pytania. I proszę już nie występować w charakterze adwokatów. Pani poseł Gucwińska miała szereg bardziej szczegółowych pytań. Tutaj chodzi o pewne generalne pytania dotyczące zakresu i potrzeby dostosowania do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że warunki utrzymywania zwierząt gospodarskich określone są dyrektywami Unii Europejskiej. Nie wszystkie z tych dyrektyw obowiązują w chwili obecnej. W Unii Europejskiej na niektóre przepisy obowiązują okresy przejściowe, a więc w kolejnych datach, określonych w dyrektywach, będą zaostrzane warunki utrzymywania drobiu w klatkach, w których odbywa się ich chów.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi teraz o ustawodawstwo krajowe, to jesteśmy zobowiązani przepisy określone w dyrektywach wprowadzić poprzez ustawodawstwo krajowe. W związku z tym, że przepisy Unii Europejskiej wchodzą systematycznie w określonych terminach, to również minister rolnictwa, w porozumieniu z ministrem środowiska, niektóre przepisy dotyczące utrzymywania np. drobiu będzie wprowadzał w tych samych terminach, które obowiązują w Unii Europejskiej, poprzez przepisy krajowe. Natomiast w takich przypadkach, kiedy polski hodowca będzie miał trudności, szczególnie np. z przepisami, które będą wchodzić w życie w 2005 r., to, na swój wniosek, będzie mógł otrzymać odstępstwo od normy i przyznany mu będzie okres przejściowy zgodnie z tym, co będzie zawarte w traktacie negocjacyjnym. A więc negocjacje dotyczą odstępstw od zasad, które obowiązują w prawie Unii Europejskiej. Jeżeli w trakcie prowadzonych w tej chwili negocjacji w dokumentach negocjacyjnych będziemy mieć prawo udzielania w indywidualnych przypadkach, na wniosek hodowcy, okresu przejściowego, to właściwy dla danej fermy inspektor weterynarii, w drodze decyzji administracyjnej, udzieli zgody na odpowiedni okres dostosowania, przyzna mu okres dostosowawczy. A więc w ten sposób to będzie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o obawy pani poseł Nowiny Konopczyny, że jeżeli inwestor będzie w tej chwili inwestował w oparciu o tę ustawę, to może się narazić na to, że zainwestuje niezgodnie z przyszłymi przepisami. A więc jeżeli taki inwestor chciałby nie uwzględniać obowiązujących w przyszłości przepisów w dyrektywach Unii Europejskiej, będzie mógł skorzystać z okresu przejściowego, który, jak powiedziałem, otrzyma od polskiej administracji weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">W jakim celu jest nowelizacja? Głównym celem tej nowelizacji jest właśnie dostosowanie do szeregu przepisów Unii Europejskiej, które trzeba wprowadzić wprost. Są to m.in. przepisy dotyczące warunków utrzymywania cieląt, transportu zwierząt, wymogów dla kierowców i osób nadzorujących transport zwierząt czy też warunków prowadzenia doświadczeń na zwierzętach. Podstawowym, najważniejszym przepisem jest to, że na Inspekcję Weterynaryjną nakładamy obowiązek kontroli przestrzegania prawa dotyczącego ochrony zwierząt. Do tej pory nie było takiej instytucji i takiego organu administracji, który miał prawo egzekwowania przepisów dotyczących praw zwierząt. Od momentu wejścia w życie tej ustawy, przepraszam, to będzie chyba 1 stycznia 2003 r., Inspekcja Weterynaryjna będzie musiała wypełniać taki obowiązek. Wszystkie przepisy, które dotyczą praw zwierząt, respektowania praw zwierząt, będą egzekwowane przez Inspekcję Weterynaryjną. W mojej ocenie jest to najważniejszy przepis, który w całej gamie przepisów zawartych w sprawozdaniu jest wprowadzany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, to już naprawdę przekracza dopuszczalne granice przy tego rodzaju... przy trzecim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#MarekBorowski">Ileż można pytać o to samo? Przecież pan poseł... Pan poseł mówi, że teraz o co innego zapyta.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HannaGucwińska">Chciałam zadać naprawdę ogólne pytanie. Wszyscy w komisji ochrony środowiska podpisaliśmy się, zwróciliśmy się do pana, panie marszałku, że chcemy nad tą ustawą jeszcze popracować.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#HannaGucwińska"> Jaki był powód tego pośpiechu? Dlaczego ta ustawa, w której rzeczywiście dużo zależy od komisji ochrony środowiska, nie trafiła do tej komisji? Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Brawo, pani poseł. Byle jakie prawo psu na budę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, zaraz odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra, który mówi o dostosowaniu. W której z dyrektyw europejskich jest dopuszczane uśmiercanie bezdomnych zwierząt? Proszę na to odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MarekBorowski">To było ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#MarekBorowski">Czy pan minister może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Przede wszystkim chcę odpowiedzieć panu posłowi, że w polskiej ustawie, którą przedstawiamy, nie ma przepisów o uśmiercaniu bezdomnych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Jak to nie ma?)</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Natomiast co do trybu pracy Komisji Europejskiej, to wynika z konieczności realizowania harmonogramu negocjacyjnego. Jeżeli mamy zakończyć negocjacje w roku 2002 i dostosować wymogi prawa weterynaryjnego, prawa o ochronie zwierząt, to przede wszystkim trzeba dostosować prawodawstwo w tym zakresie, w jakim to jest niezbędne, do rozporządzeń i dyrektyw Unii Europejskiej i czyni to ta ustawa. Dlatego została ona skierowana w trybie przewidzianym dla ustaw dostosowujących do prawodawstwa Unii Europejskiej. Komisja środowiska wyraziła swoją opinię w tej sprawie. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, jeżeli według pani poseł są to istotne sprawy, które należałoby przeanalizować w dłuższym okresie i wprowadzić zmianę w tych przepisach, żeby taki projekt się pojawił. Dyrektywy czy przepisy Unii Europejskiej dają szansę zaostrzania przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej. Jeżeli przepisy po nowelizacji będą niewystarczające, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby była inicjatywa poselska i żebyśmy w zakresie nieuregulowanym prawem europejskim mogli ponownie się tą ustawą zająć, jeżeli państwo posłowie uznają to za stosowne. Rząd nie uznaje za stosowne, żeby w pozostałych obszarach w tej chwili wprowadzać taką nowelizację. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 479.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi Sejm głosować będzie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#MarekBorowski">W jedynym wniosku mniejszości do art. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 1 proponują, aby doświadczenie na zwierzęciu w rozumieniu przepisów ustawy oznaczało każdą formę wykorzystania zwierzęcia (kręgowca) do badań naukowych, testów i celów dydaktycznych, łącznie z uśmierceniem zwierzęcia do tych celów.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#MarekBorowski">Merytorycznie tożsama propozycja zawarta jest w poprawce 1.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#MarekBorowski">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 4 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 287, przeciw - 32, wstrzymało się 74.</u>
          <u xml:id="u-286.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-286.15" who="#MarekBorowski">Poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-286.16" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 2 proponują, aby godziwe traktowanie zwierząt w rozumieniu przepisów ustawy oznaczało traktowanie uwzględniające potrzeby zwierzęcia i zapewniające mu opiekę i ochronę.</u>
          <u xml:id="u-286.17" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czym kierowaliście się państwo, wprowadzając do świata zwierząt wyraz „humanizm”. Proponuję, żeby w tej poprawce wyraz „humanizm” zastąpić wyrazem „godziwe”, bo to jest godziwe dla zwierząt, natomiast humanizm przynależy do świata ludzkiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Czepułkowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawka 2. zmierza do wprowadzenia do słowniczka ustawy nowej kategorii, nowego pojęcia „godziwego traktowania zwierząt”. W dalszej części ustawy, w treści ustawy nigdzie to pojęcie się nie pojawia. W treści ustawy mówi się o „humanitarnym traktowaniu zwierząt”, a zatem przyjęcie tej poprawki byłoby sprzeczne z zasadami techniki legislacyjnej i stąd opinia komisji o jej odrzuceniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 4 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za opowiedziało się 90, przeciw - 259, wstrzymało się 45 posłów.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 4 pkt 19 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby w definicji zwierząt laboratoryjnych wymienione były zwierzęta naczelne, a nie, jak proponuje komisja, zwierzęta naczelne z wyjątkiem człowieka.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-290.10" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ecce homo, tak jest, ecce homo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Mam znowu pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jest to znowu przemycanie tego samego: człowiek nie należy do naczelnych zwierząt, należy do naczelnych, ale nie do zwierząt, chyba że ktoś koniecznie chce tam być. Gratuluję. Proszę głosować.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka, jak jeden z panów posłów wnioskodawców powiedział, zmierza do wykreślenia z definicji zwierząt laboratoryjnych słów „z wyjątkiem człowieka”. Można byłoby więc wywieść, że człowiek jest zwierzęciem czy może być zwierzęciem laboratoryjnym. Ten przepis jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, który stanowi: „naczelne z wyjątkiem człowieka”. Rozumiem intencje pana posła i chcę ubiec kolejne pytanie. Gdyby pan poseł chciał doprowadzić do tego, żeby w żadnym wypadku nikt nie kojarzył zwierząt naczelnych z człowiekiem, bo człowiek nie jest zwierzęciem, to należało poprawkę sformułować inaczej. Należało wnosić o skreślenie słowa „zwierząt” i byłoby „naczelnych z wyjątkiem człowieka”. A skoro poprawka jest wadliwie sformułowana, jej przyjęcie byłoby sprzeczne z dyrektywami Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: I przede wszystkim zdrowym rozsądkiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja długo nie mówię, tylko nie krzyczcie, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Pośle Sprawozdawco! Myślę, że to przemycanie... Proszę zobaczyć, jaka jest zbitka słów. Przez wykluczenie człowieka z badań laboratoryjnych wprowadza się człowieka do świata zwierząt. Pan o tym doskonale wie, jest to zabieg socjotechniczny. Proszę zapytać naukowców.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Kogo?)</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#AndrzejFedorowicz">Ja do pana, panie pośle, nie mówię.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: To źle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że już wyjaśniliśmy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 4 pkt 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 137, przeciw - 233, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 6 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy w dodawanym pkt. 15 proponują, aby organizowanie walk zwierząt zostało uznane za formę znęcania się nad zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 393, przeciw - 2, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.16" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 7 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują:</u>
          <u xml:id="u-296.17" who="#MarekBorowski">- aby dodać ust. 1c stanowiący, że osoba lub organizacja społeczna, na której wniosek czasowo odebrano zwierzę właścicielowi lub opiekunowi, może wystąpić do sądu z wnioskiem o pozbawienie dotychczasowego właściciela prawa własności,</u>
          <u xml:id="u-296.18" who="#MarekBorowski">- aby ust. 4 stanowił, że właściciel, któremu odebrano czasowo zwierzę lub wobec którego złożono wniosek o pozbawienie własności zwierzęcia, jest zobowiązany do ponoszenia kosztów utrzymania i leczenia zwierzęcia przez okres czasowego odebrania lub do wydania wyroku sądowego.</u>
          <u xml:id="u-296.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za opowiedziało się 112, przeciw - 238, wstrzymało się 44 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.26" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 11 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom, w szczególności przez utrzymywanie schronisk, oraz humanitarne wyłapywanie tych zwierząt należało do zadań własnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-296.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 11 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało 78, przeciw - 308, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.34" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce wnioskodawcy w nowym brzmieniu dodawanego art. 11a proponują m.in., aby uchwalany przez gminę program zapobiegający bezdomności zwierząt nie obejmował obowiązku zgłoszenia psów do rejestracji przez ich właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-296.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 353, przeciw - 3, wstrzymało się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.42" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać nowy ustęp stanowiący, że podłoże pomieszczeń dla zwierząt gospodarskich (ssaków) powinno zapewniać im odpowiednią izolację termiczną.</u>
          <u xml:id="u-296.43" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Sosnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JoannaSosnowska">Do sprawozdawcy na temat tej poprawki i również następnej. Dlaczego zwierzętom nie ma być ciepło i miło?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Weź do łóżka...)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JoannaSosnowska">I czy przypadkiem nie jest to związane ze sprawami, które poruszałam wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Klukowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeszliśmy w tej chwili do kwintesencji ustawy o ochronie zwierząt. Poprawki 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. dotyczą przemysłowego tuczu trzody chlewnej, kur itd. Są to poprawki bardzo istotne. Jestem ciekawy, jak rząd zamierza zabezpieczyć przed upadkiem wiele tysięcy naszych gospodarstw rolnych, także ekologicznych, jeśli te poprawki nie będą przyjęte; bo dopuścimy tym samym właśnie do tego tuczu. Tak się działo na Zachodzie; wchodził przemysłowy tucz, wszystkie małe gospodarstwa padały. My specjalnie wprowadziliśmy te poprawki i Komisja Europejska zaopiniowała je negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WacławKlukowski">Muszę tylko dodać, że np. nastąpi także zatrucie środowiska. Trzeba sobie zdać sprawę z tego, że w tuczu przemysłowym na szeroką skalę używa się antybiotyków, hormonów wzrostu, różnego rodzaju mączek do jedzenia, a w przypadku kur nawet ich kału, suszonego, oczywiście zmielonego, i piór. Następstwa to alergie, uodpornienie naszego społeczeństwa, które spożywa to wszystko, na antybiotyki. Pytam, jak rząd i poseł sprawozdawca mają zamiar zabezpieczyć przed upadkiem nasze gospodarstwa i czy to jest krok we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawie poprawek 8., 9. i 10. oraz kolejnych już z tej trybuny mówiłem. Wskazywałem, że intencja tych poprawek jest słuszna. Natomiast zwracam uwagę, że w tekście sprawozdania, do którego nie ma poprawki, w ust. 7 art. 12 czytamy: Minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, warunki utrzymywania zwierząt gospodarskich. A zatem te kwestie muszą być uregulowane w rozporządzeniu, tym bardziej że te poprawki - przepraszam - w niektórych elementach są wadliwie sformułowane, a ponadto ewentualne ich przyjęcie i tak wymaga ich uszczegółowienia w rozporządzeniu. Np. poprawka 9., nad którą za chwilę będziemy głosować, stanowi, że wszystkie zwierzęta winny być wyposażone w ściółkę; tu chodzi o pomieszczenia, jak jest np. w poprawce 8. Również poprawka 10. jest wadliwie sformułowana. Dlatego też rząd wyraził swoją negatywną opinię podczas prac nad tymi poprawkami, zapewniając, że te minimalne warunki utrzymywania zwierząt gospodarskich, zgodnie z wytyczną zawartą w art. 12 ust. 7, zostaną zawarte w rozporządzeniu do tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha, cha...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Piekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Ministrze! Chciałabym zadać panu takie pytanie: Czy w trakcie prac nad rozporządzeniami zamierza pan konsultować te rozporządzenia z organizacjami ekologicznymi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekBorowski">I jeszcze pan poseł Fedorowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AndrzejFedorowicz">Nie ma nigdy gwarancji, bez względu na to, jaki jest rząd, że nie będą ważniejsze rozporządzenia Unii Europejskiej, które nie będą przewidywały ściółki w oborach i innych budynkach inwentarskich. Czy minister ulegnie naszym dywagacjom, czy ulegnie przepisom Unii Europejskiej? Ja myślę, że każdy rząd ulegnie Unii Europejskiej i nie wprowadzi ściółki, właśnie w interesie tych wielkotowarowych gospodarstw przemysłowych, o których mówił poseł Klukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekBorowski">Ale, panie pośle, my jesteśmy w fazie zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Tak, wiem.)</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MarekBorowski">Nie, bo pan poseł po prostu już orzekł.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Orzekłem.)</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Komu ta ściółka potrzebna?)</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#MarekBorowski">Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pani poseł Piekarskiej, chcę poinformować, iż obowiązkiem ministra jest to, żeby rozporządzenia konsultować z organizacjami, które mają statutowo zapisane kontrole czy nadzór nad warunkami utrzymywania zwierząt. Ponadto chciałbym uspokoić panią poseł Sosnowską, że przepisy wykonawcze do warunków utrzymywania zwierząt gospodarskich taki właśnie mają cel, żeby zwierzęta w tych pomieszczeniach czuły się dobrze, i niekoniecznie trzeba w ustawie zapisywać, że każde zwierzę musi mieć ściółkę, żeby się dobrze czuło. Nie trzeba w tym wypadku technologii przemysłowych, żeby respektować prawa zwierząt i zapewnić zwierzętom przyzwoite warunki. Chciałbym poinformować, że wśród tych poprawek jest na przykład poprawka, która nakazuje dostosowywanie cyklu oświetleniowego - np. w produkcji drobiu - do cyklu naturalnego, czyli w okresie zimowym. Z tego powodu musielibyśmy na przykład stać się importerami jaj, ponieważ cykl świetlny jest ściśle skorelowany z produkcyjnością czy nieśnością drobiu. W związku z tym tego typu uregulowanie w ustawie, a nie w rozporządzeniu, utrudniłoby polskim producentom konkurencję z produkcją, która w tym czasie odbywałaby się w całej Europie w zupełnie innych warunkach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 9. i 10.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 161, przeciw - 211, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-308.10" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że wszystkie zwierzęta gospodarskie powinny być wyposażone w ściółkę.</u>
          <u xml:id="u-308.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.12" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-308.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-308.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 115, przeciw - 251, wstrzymało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-308.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-308.19" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że wszystkie zwierzęta gospodarskie (ssaki) powinny zostać wyposażone w odpowiednią ściółkę.</u>
          <u xml:id="u-308.20" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-308.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 150, przeciw - 212, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-308.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-308.27" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, by dodać ustęp stanowiący, że wszystkie zwierzęta gospodarskie powinny mieć wystarczającą ilość miejsca do zmiany pozycji, położenia się w naturalnej pozycji, chodzenia i wykonywania innych ruchów właściwych dla gatunku.</u>
          <u xml:id="u-308.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-308.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.30" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-308.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-308.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za opowiedziało się 160, przeciw - 199, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-308.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-308.37" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że wszystkie zwierzęta powinny mieć wystarczającą ilość miejsca do zmiany pozycji, chodzenia i wykonywania innych ruchów właściwych dla gatunku.</u>
          <u xml:id="u-308.38" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-308.39" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.40" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.41" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.42" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.43" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-308.44" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 169, przeciw - 201, wstrzymało się 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-308.45" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-308.46" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że zwierzę powinno mieć zapewniony zbliżony do naturalnego dobowy cykl światła i ciemności.</u>
          <u xml:id="u-308.47" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.48" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-308.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-308.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 169, przeciw - 203, wstrzymało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-308.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-308.55" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że zabrania się przetrzymywania zwierząt w pomieszczeniach pozbawionych dostępu do naturalnego źródła światła oraz że zwierzę winno mieć zapewniony naturalny dobowy cykl światła i ciemności.</u>
          <u xml:id="u-308.56" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.57" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Nowina Konopka.</u>
          <u xml:id="u-308.58" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, czy zna pan dyrektywę Unii Europejskiej o prawach świń, która mówi między innymi o tym, że świnia powinna mieć zapewniony przez 8 godzin dostęp do światła dziennego?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I urlop macierzyński.)</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy zna pan taką dyrektywę?</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekBorowski">Proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, proszę chwilę zaczekać, jeszcze Pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#StanisławKalemba">Czy przyjęcie poprawki mówiącej o tym, że będzie zabroniona produkcja zwierząt w pomieszczeniach pozbawionych dostępu do światła naturalnego, wyeliminuje całą produkcję drobiarską w Polsce, która odbywa się tylko w takich warunkach, a jednocześnie będzie możliwa taka produkcja w krajach Unii Europejskiej, w całym świecie, zgodnie z przepisami? Czy w przypadku obecnej sytuacji w drobiarstwie pomoże to, czy zaszkodzi całej produkcji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż takiej dosłownie, jak pani poseł określiła, dyrektywy, zgodnie z którą w hodowli trzody chlewnej należałoby zapewnić 8-godzinny dostęp naturalnego światła, nie znam i prawdopodobnie nie ma takiego obowiązującego obecnie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#MarekBorowski">Aha, jeszcze było drugie pytanie. Nie wiem, czy pan minister zarejestrował drugie pytanie pana posła Kalemby.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Jerzy Pilarczyk: Ale to było stwierdzenie.)</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#MarekBorowski">Nie, to było... W pytaniu była pewna sugestia, ale jednak zakończyła się pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie marszałku, wydawało mi się, że to jest pytanie retoryczne, bo wprowadzenie takich ograniczeń oczywiście doprowadziłoby do tego, że polskie gospodarstwa i polscy producenci byliby obarczeni rygorami, natomiast gospodarstwa w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej nie miałyby takich rygorów.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Już mają.)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">W związku z tym warunki prowadzenia produkcji rolniczej byłyby oczywiście gorsze w przypadku polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto wniósł te poprawki?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 62, przeciw - 291, wstrzymało się 33.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby skreślić dodawany ust. 3a stanowiący, że dopuszcza się stosowanie substancji o działaniu hormonalnym w rozrodzie zwierząt gospodarskich, a także aby w ust. 3 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3a”.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 12 ust. 3 oraz polegającej na skreśleniu dodawanego ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za opowiedziało się 70, przeciw - 302, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-316.15" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-316.16" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JoannaSosnowska">Chcę zapytać pana ministra, czy przyjęcie poprawek 8–16 spowoduje, że umożliwimy w Polsce wielkoprzemysłowy chów zwierząt gospodarskich w niehumanitarnych warunkach, o chłodzie, głodzie, w ciemności, na kratach itd.? To jest pierwsza część pytania. Druga część pytania: Czy panu ministrowi znane są jakieś przypadki dotyczące zachodnich firm - może z Unii Europejskiej, może ze Stanów Zjednoczonych - starających się o możliwość prowadzenia takiego chowu w naszym kraju?</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że pytanie dotyczyło 16. poprawki, w której wnioskodawcy proponują, aby w dodawanym ust. 4a skreślić pkt 2 stanowiący, że zabrania się utrzymywania cieląt na uwięzi, z wyjątkiem pory karmienia, a w czasie jej trwania nie dłużej niż 1 godzinę.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MarekBorowski">Nie?</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł odniosła się do poprawek, nad którymi już głosowaliśmy i które zostały odrzucone. W tym kontekście pani poseł zadała pytanie, czy znane mi są przypadki - tak jak to pani poseł przedstawiła - dotyczące stosowania okrutnych metod w chowie i hodowli. Otóż pragnę poinformować, że art. 6 specyfikuje takie traktowanie zwierząt, które jest nazywane niehumanitarnym traktowaniem lub znęcaniem się. Wymieniony jest katalog czynności, które są zagrożone odpowiedzialnością karną, między innymi stosowanie okrutnych metod w chowie i hodowli. Przybliżę, co pod tym określeniem będziemy rozumieć. A więc przez okrutne metody w chowie lub hodowli zwierząt rozumie się działania lub zaniechanie działań przez człowieka, prowadzące w sposób oczywisty do somatycznych lub psychicznych zmian patologicznych w organizmie zwierzęcia. Zwłaszcza dotyczy to zadawania dotkliwego bólu, przymuszania do określonego zachowania się i uległości przy pomocy powodowania uczucia głodu, pragnienia, działania prądu, z wyjątkiem użycia pastuchów elektrycznych, treserów, bądź przy wykorzystaniu innych zabiegów tego rodzaju, w szczególności karmienia i pojenia zwierząt przemocą. A więc wymieniony jest cały katalog czynności odnoszących się do każdej technologii - i technologii przemysłowej, i technologii nieprzemysłowej - których nie wolno stosować w chowie lub hodowli. Za nieprzestrzeganie przepisów właściciel zwierzęcia będzie podlegał odpowiedzialności karnej. W związku z tym nie ma co do tego obaw, tym bardziej że powołana zostanie w tej ustawie Inspekcja Weterynaryjna odpowiedzialna za egzekwowanie tego prawa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Sosnowska: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JoannaSosnowska">Panie marszałku, nie otrzymałam odpowiedzi na bardzo ważną drugą część mojego pytania: Czy pan minister ma wiedzę o tym, że któryś z wielkich, globalistycznych koncernów zajmujących się wielkoprzemysłowym chowem zwierząt stara się o możliwość takiej działalności w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Powiedz, powiedz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mam takiej wiedzy. Jeżeli miałbym taką wiedzę, to byłbym zobowiązany do zgłoszenia takich faktów organom ścigania. Jeżeli pani poseł ma taką wiedzę, to proszę te fakty zgłosić, ponieważ w innym przypadku będzie pani poseł odpowiadać za nieujawnianie przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekBorowski">Powiało grozą.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie ministrze, chciałabym, żeby pan potwierdził w związku z pewnym zamieszaniem, jakie powstało i pewnym niezrozumieniem, że nie odrzuciliśmy tych poprawek ze względu na to, że się z nimi nie zgadzamy, ponieważ one są słuszne, ale dlatego, że te zapisy znajdą się w stosownym rozporządzeniu; że odrzuciliśmy je tylko dlatego, że powinny się one znaleźć nie w ustawie, lecz w akcie wykonawczym, w rozporządzeniu. Bardzo bym chciała, żeby pan minister to potwierdził.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech powie.)</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Chwileczkę, panie pośle, proszę mi pozwolić zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę nie przeszkadzać pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#MarekBorowski">Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Pytam pana ministra i bardzo proszę, żeby pan minister nam odpowiedział: Czy te normy, które są zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej, znajdą się w stosownych rozporządzeniach, które pan minister wyda do tej ustawy? Bardzo bym prosiła, żeby pan minister to potwierdził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Lepper, proszę.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, czy wie, czym zajmują się firmy Smithfield i Poldanor. Jeżeli pan minister nie wie, to proszę sięgnąć do archiwum, do pism, które Samoobrona złożyła wcześniej. Te firmy prowadzą w Polsce przemysłowy tucz trzody chlewnej. Samoobrona niejednokrotnie blokowała te firmy i była ścigana przez organa ścigania, przez organa sprawiedliwości niby w Polsce, za to, że przeszkadzała im i nie pozwoliła na budowę ferm przemysłowego tuczu trzody chlewnej i drobiu. I niech pan nie ubliża pani poseł Sosnowskiej, twierdząc, że pan nie wie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MarekBorowski">Pozwolę sobie zauważyć, panie pośle Lepper, że pan minister nikomu nie ubliżał.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ale pan nie musi tego mówić. Straszył, straszył pan prokuratorem.)</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Lepper! Otóż znane mi są te firmy. Te firmy są mi znane również i z tej strony, że prowadzą przemysłowy tucz. Natomiast oświadczam, że tego typu produkcja zwierząt nie jest produkcją zabronioną. Jeżeli na tych fermach będą prowadzone hodowla i chów zwierząt, które będą naruszały przepisy tej ustawy, i jeżeli pan poseł stwierdza, że przepisy tej ustawy są naruszane w tych firmach, to i pan, i ja, jeżeli miałbym taką wiedzę, jesteśmy zobowiązani donieść do organów ścigania, że łamane są prawa zwierząt. Od momentu wejścia w życie tej ustawy Inspekcja Weterynaryjna będzie zobowiązana we wszystkich tych przypadkach prowadzić kontrolę i stosować sankcje przewidziane tą ustawą. To tyle. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie, panie ministrze, jeszcze było drugie pytanie. Było pytanie, panie ministrze, pani poseł Piekarskiej w sprawie rozporządzeń, które mają ująć te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Oczywiście. Pani poseł, te poprawki, które nie zostały uchwalone i nie znajdą się w ustawie, nie mogą stanowić podstawy do wydawania rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaa...)</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ale, ale... W tej ustawie są inne przepisy. Wszystkie te wymagania, o których mówiła pani poseł, będą uwzględnione na podstawie innych przepisów, a nie na podstawie tych poprawek, które obarczone były różnymi błędami redakcyjnymi, merytorycznymi i stylistycznymi. W związku z tym przepisy, które już poprzednio cytowałem, są podstawowymi wytycznymi do wydania rozporządzeń wykonawczych dotyczących warunków utrzymywania zwierząt. Wszystkie zabiegi, które zostały wykazane w inicjatywie pani poseł i innych posłów, zostaną uwzględnione w rozporządzeniach.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Kto tu kłamie?</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MarekSuski"> Pani poseł mówi, że pan minister obiecał, iż na tej podstawie to będzie, i dlatego to odrzuciliśmy, a teraz pan minister mówi, że nie. Mam pytanie: Kto tu wobec tego kłamie? Taka była bowiem obietnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proponuję używać sformułowań: mija się z prawdą, dobrze? Po co zaostrzać ton dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach sprostowania krótko chciałbym powiedzieć: Panie ministrze, naprawdę nie wprowadzajmy w błąd posłów, przede wszystkim posłów. Takie pisma Samoobrona do prokuratury składała i do dzisiaj nie ma odpowiedzi. Niech pani minister Piwnik, zamiast zajmować się prześladowaniem Samoobrony, zajmie się tymi firmami zachodnimi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Ministrze! Wydaje mi się, że w tym miejscu właśnie pan nie mówi prawdy, jak również nie mówi prawdy pani poseł Piekarska i to środowisko, które miało bronić zwierzątek, głosowało przeciwko przez nas wprowadzonym poprawkom ułatwiającym żywot zwierzętom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekBorowski">Ale, panie pośle, pan nie pyta, zdaje się, pan chce coś powiedzieć, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja nie robię takich długich wycieczek, ja jestem krótkodystansowiec...</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekBorowski">Proszę pytać, panie pośle, proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż, panie marszałku, pan minister powinien był również powiedzieć, że poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie mówić, co powinien powiedzieć pan minister, tylko proszę spytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że gdyby została przyjęta zgłoszona przez nas poprawka nr 8, która brzmi: podłoże pomieszczeń dla zwierząt gospodarskich powinno zapewnić odpowiednią izolację termiczną - poprawka złożona poprawnie, zapisana stylistycznie - ułatwiłaby ona życie zwierzętom czy nie?</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż najpierw odpowiedź ogólna. Szanowni państwo, nie może być wytyczną do wydania rozporządzenia przepis, którego nie ma w ustawie. Wytyczną do wydania rozporządzenia może być tylko i wyłącznie przepis, który znajduje się w ustawie. A więc te przepisy, które są w ustawie, stanowią podstawę do tego, żeby wydać rozporządzenie, które również - tak jak pan poseł ciągle podkreśla - zabezpiecza właściwą izolację termiczną dla zwierząt utrzymywanych w gospodarstwach. Zatem tego typu rozstrzygnięcia i rygory znajdą się w rozporządzeniu, ale w oparciu nie o tę poprawkę, która nie została uchwalona, tylko w oparciu o te przepisy, które są już uchwalone w tej ustawie. Bo nie uchwalamy nowej ustawy, tylko to jest ustawa, którą nowelizujemy, i wiele przepisów już w tej ustawie jest zawartych, do tej pory było zawartych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby w dodawanym ust. 4a skreślić pkt 2 stanowiący, że zabrania się utrzymywania cieląt na uwięzi, z wyjątkiem pory karmienia, a w czasie jej trwania nie dłużej niż jedną godzinę.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł ma pytanie do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#MarekBorowski">Bo jak do poprzednich poprawek, to już zakończyliśmy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#TadeuszCymański">Tak, panie marszałku, w tej sprawie, bo może mi się uda uratować los tych cieląt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zwrócić uwagę, a stenogram będzie potwierdzeniem, iż tutaj dzisiaj jednak pomimo wszystko z tej trybuny padły bardzo ważne słowa, że nie możemy wstawiać do ustawy takich zapisów, które się znajdą w rozporządzeniu, a przed chwilą usłyszeliśmy dokładnie coś odwrotnego. Proszę państwa, niestety to miało tu miejsce. Ja rozumiem interesy finansowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę o pytanie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#TadeuszCymański">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zwrócić na to uwagę i spytam w tej chwili już tylko retorycznie: Czy odrzucenie tej poprawki będzie oznaczać, że rzeczywista sytuacja cieląt...</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#TadeuszCymański">Proszę państwa, to nie są śmieszne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zejdź z tej trybuny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MarekBorowski">Proszę, niech pan kontynuuje, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#TadeuszCymański">Nie uszanujemy ludzi, jak nie uszanujemy zwierząt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalemba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie albo do pana ministra, albo do pana posła sprawozdawcy. Czy odrzucenie 16. poprawki wyeliminuje stosowany dzisiaj powszechnie chów cieląt, gdzie cielę jest trzymane na uwięzi, nawet wtedy kiedy jest odpowiednia długość, jest możliwość poruszania się, spania, karmienia itd.? Zwracam uwagę na to, że odrzucenie tej poprawki wyeliminuje produkcję szczególnie w gospodarstwach drobnotowarowych. Co to oznacza w aktualnej sytuacji, nie będę tego komentował. Ale jest pytanie: Czy po odrzuceniu tej poprawki można będzie hodować cielęta właśnie na uwięzi, nawet gdy będzie się to odbywało w eleganckich warunkach? Przypomnę, że jeszcze do niedawna w Unii można było taką produkcję prowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MarekBorowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Czepułkowski... Pan minister...</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł chce odpowiedzieć czy nie? Tak?</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#JerzyCzepułkowski">W zmianie 9. w lit. d rząd proponował - a komisja podzieliła zdanie rządu - dodanie art. 4a i 4b. Właśnie te zmiany dotyczą sytuacji cieląt w trakcie chowu. Zabrania się utrzymywania cieląt powyżej 8 tygodnia życia w pojedynczych boksach i zabrania się utrzymywania cieląt na uwięzi, z wyjątkiem pory karmienia, a w czasie jej trwania nie dłużej niż godzinę. Przyjęcie tej poprawki oznacza pogorszenie sytuacji zwierząt, będą mogły pozostawać cały czas na uwięzi. Odrzucenie tej poprawki oznacza poprawę sytuacji zwierząt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za było 97 posłów, przeciw - 255, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce do art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że zabrania się hodowli zwierząt egzotycznych pochodzących z innych sfer biologicznych i klimatycznych, obcych polskiej faunie.</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#MarekBorowski">Pani poseł Nowina Konopka, proszę.</u>
          <u xml:id="u-360.11" who="#MarekBorowski">I pani poseł Gucwińska? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie pośle, ja chcę się dowiedzieć, czy wolno mi będzie po przyjęciu tej poprawki hodować papugę w klatce.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#HalinaNowinaKonopka">No właśnie, o to chodzi: wolno czy nie wolno? Ewentualnie czy ta poprawka dotyczy sytuacji takiej, że gdybym chciała hodować małpy na potrawkę z ich mózgu, to by mi było wolno czy nie byłoby wolno? Bardzo proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki. Czy tu chodzi o amatorską hodowlę zwierząt egzotycznych, czy o przemysłowy chów, w jakimkolwiek celu? Ale jeżeli tu chodzi o przemysłowy chów, to jednocześnie proszę pana sprawozdawcę o wyjaśnienie, kto jest zainteresowany tego rodzaju produkcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Gucwińska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HannaGucwińska">Tu jest mała uwaga: nie innych sfer, tylko stref biologicznych. To drobiazg. Ale w tej chwili w Polsce hoduje się przeróżne zwierzęta - żmije na jad, pająki jadowite. Rozłazi się to, gdzie się da. Już nie mówię, jakie to jest zagrożenie dla ludzi, dla sąsiadów. Jeżeli ktoś może spotkać się we własnym mieszkaniu z czymś jadowitym, to bardzo współczuję. Bo ja sobie radę z tym dam. I dlatego jest tu wniosek dotyczący zabronienia, a jeżeli nie, to kontrolowania tego, kto hoduje, co hoduje i po co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiem na pytanie pani poseł Nowiny Konopki: Kto jest autorem tej poprawki? Autorem poprawki jest, zgodnie z regulaminem Sejmu, grupa co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to komisja rozpatrzyła ją, wysłuchała argumentów za jej przyjęciem i przeciw. Stanowisko negatywne wobec tej poprawki wyraziły rząd i komisja. Z jakich powodów? Otóż tym zapisem, w przypadku jego przyjęcia, wprowadzilibyśmy do ustawy pojęcie zwierząt egzotycznych, które nie jest zdefiniowane w słowniczku. Mamy tam pojęcia: zwierzęta gospodarskie, zwierzęta domowe, laboratoryjne, bezdomne, brak jest natomiast pojęcia zwierząt egzotycznych. Poprawka jest ponadto niekompletna, ponieważ to, o czym mówiła pani poseł Gucwińska, nie jest dalej rozpisane na poszczególne zapisy w dalszej części ustawy, a zatem nie ma nawet dyspozycji dla ministra właściwego do spraw środowiska do wydania rozporządzenia, które zawierałoby np. listę zwierząt egzotycznych, a wiemy, że wydanie takiego rozporządzenia jest praktyczne niemożliwe, bo przecież zawierałoby wiele tysięcy pozycji.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto zaiste zarówno w poprawce w zestawieniu poprawek, jak też sprawozdaniu komisji był wyraz „sfer”, a nie „stref” i z tego powodu również Biuro Legislacyjne wyrażało swoją wątpliwość, a autorzy tej poprawki nie zmierzali w kierunku zmiany wyrazu „sfer” na „stref” i z tego tytułu to słowo w poprawce się znalazło.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że te kwestie w znacznej mierze są uregulowane przepisami prawa, wszak istnieją przepisy prawa obowiązujące w całym świecie, które dotyczą zakazu przewozu określonych gatunków zwierząt, wyłapywania ich z ich środowiska naturalnego i przemieszczania do obcych im stref klimatycznych i biologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Gucwińska jeszcze raz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HannaGucwińska">Przykro mi, ale muszę to powiedzieć: jest bardzo ścisłe określenie zwierząt egzotycznych, tzn. zwierząt niebędących zwierzętami domowymi i pochodzącymi z innych stref biologicznych i klimatycznych. Jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, być może ta definicja jest trafna, ale ona nie została zawarta w ustawie i na tym polega problem. Ktoś, kto zgłaszał tę poprawkę, powinien jednocześnie rozszerzyć tzw. słowniczek i zdefiniować to pojęcie. Przykro mi, ale ta poprawka jest po prostu legislacyjnie zła.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł jeszcze ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, zmuszony jestem stwierdzić, że to jest poprawka psychiatryczna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie, panie pośle... Panie pośle, proszę sobie nie pozwalać, proszę pytać, jeżeli pan poseł ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#BogdanPęk">Parlament Rzeczypospolitej to jest poważne miejsce i nie można wprowadzać poprawki i jeszcze tłumaczyć tak, że np. karp, który nie jest endemicznym zwierzęciem polskim, nie mógłby być w Polsce hodowany i wiele innych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to nie jest odpowiedni moment na dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BogdanPęk">Po prostu nie można sobie robić żartów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarekBorowski">Ja już wyjaśniłem, że ta poprawka jest po prostu legislacyjnie zła, i to powinno wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 42, przeciw - 325, wstrzymało się 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 10. w art. 1 ustawy nowelizującej proponują, aby pozostawić w obowiązującym brzmieniu art. 13 ustawy o ochronie zwierząt stanowiący m.in., że wprowadzenie dotychczas niestosowanej technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia wojewody stwierdzającego, że spełnia ona wymogi określone ustawą.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.10" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 19. i 20.</u>
          <u xml:id="u-374.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 77, przeciw - 304, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-374.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-374.17" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 13 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej technologii chowu zwierząt wymagało uzyskania zezwolenia wojewody stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.</u>
          <u xml:id="u-374.18" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje skreślenie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-374.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 247, przeciw - 131, wstrzymało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-374.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-374.26" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce do art. 13 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 1a stanowiący, że zakazuje się stosowania technologii chowu zwierząt modyfikowanych genetycznie.</u>
          <u xml:id="u-374.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 140, przeciw - 240, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-374.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-374.34" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce do art. 19 ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby utworzenie nowego ogrodu zoologicznego wymagało także zasięgnięcia opinii rady naukowej powołanej przez ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-374.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 84, przeciw - 299, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-374.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-374.42" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce wnioskodawcy przez skreślenie lit. a w zmianie 19. w art. 1 ustawy nowelizującej proponują, aby pozostawić w obowiązującym brzmieniu art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt określający zasady transportu zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-374.43" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki polegającej na skreśleniu lit. a w zamienienie 19. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 361, przeciw - 4, wstrzymało się 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-374.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-374.50" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 24 ust. 5 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby rozporządzenie określające szczegółowe warunki i sposób transportu zwierząt wydawał minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa oraz w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-374.51" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 388, przeciw - 4, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-374.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-374.58" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce do art. 28 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby komisje etyczne, o których mowa w tym przepisie, nie tylko, jak stanowi obowiązujący przepis, opiniowały doświadczenia i testy na zwierzętach, ale także je kontrolowały.</u>
          <u xml:id="u-374.59" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce do art. 28 wnioskodawcy proponują wprowadzenie odpowiedniej zmiany w ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-374.60" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-374.61" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-374.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.63" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 24. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.64" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.65" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.66" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 101, przeciw - 282, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-374.67" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-374.68" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 28 ust. 8a ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby osoba odpowiedzialna za opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi była wyznaczana w porozumieniu z lokalną komisją etyczną, a nie, jak proponuje komisja, po zasięgnięciu jej opinii, oraz aby osoba ta była odpowiedzialna również za przebieg doświadczeń zgodnych z protokołem zatwierdzonym przez lokalną komisję etyczną.</u>
          <u xml:id="u-374.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 197, przeciw - 185, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-374.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-374.76" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce do art. 28 ust. 8b ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby jednostka organizacyjna przeprowadzająca doświadczenia i testy na zwierzętach była obowiązana również do prowadzenia dokumentacji doświadczeń przeprowadzanych na tych zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-374.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.79" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.80" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.81" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.82" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za opowiedziało się 390, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-374.83" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-374.84" who="#MarekBorowski">Poprawkę 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-374.85" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 29 ust. 3a pkt 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby wniosek o wydanie zezwolenia na hodowlę zwierząt laboratoryjnych zawierał m.in. wskazanie posiadanych kwalifikacji i doświadczenia w zakresie hodowli tych zwierząt wnioskodawcy i osób odpowiedzialnych za opiekę nad zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-374.86" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.87" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.88" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki do art. 29 ust. 3a pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-374.89" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-374.90" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-374.91" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 392, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-374.92" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-374.93" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce do art. 29 ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, określało m.in. szczegółowe warunki utrzymywania zwierząt w zwierzętarniach jednostek prowadzących, a nie - jak proponuje komisja - w jednostkach prowadzących.</u>
          <u xml:id="u-374.94" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JoannaSosnowska">Panie marszałku, może po prostu mało rozgarnięta jestem...</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#JoannaSosnowska">...ale niech mi ktoś powie, co to znaczy: utrzymywania zwierząt w zwierzętarniach jednostek prowadzących, bo nie wiem, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#MarekBorowski">To proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na potrzeby tej ustawy do słowniczka zostało wprowadzone pojęcie: jednostka prowadząca badania lub testy. I ta jednostka prowadząca może prowadzić badania lub testy, a jednocześnie posiadać i utrzymywać pomieszczenia, w których prowadzona jest hodowla zwierząt laboratoryjnych albo utrzymywane są zwierzęta w trakcie przeprowadzania testów. Jednostka prowadząca jest pojęciem szerszym w tym wypadku niż zwierzętarnie. W myśl definicji zawartej w słowniczku zwierzętarnia mieści się w szerszym pojęciu jednostki prowadzącej, która może właśnie posiadać pomieszczenia, w których utrzymywane są zwierzęta. I z tego powodu ta poprawka jest zbędna. Ta jednostka prowadząca zdefiniowana jest w zmianie 3. lit. f, w pkt. 23 projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 50, przeciw - 323, wstrzymało się 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-378.8" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce wnioskodawcy proponują, aby tytuł rozdziału 10 ustawy o ochronie zwierząt brzmiał: „Ubój i uśmiercanie zwierząt”, a nie - jak proponuje komisja - „Ubój, uśmiercanie i ograniczanie populacji zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-378.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-378.10" who="#MarekBorowski">Konsekwencją jej przyjęcia będzie skreślenie zmiany 26. oraz bezprzedmiotowość poprawek od 32. do 35.</u>
          <u xml:id="u-378.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-378.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-378.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-378.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 45, przeciw - 306, wstrzymało się 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-378.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-378.17" who="#MarekBorowski">W 31. poprawce do art. 33 ust. 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby w przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia w celu zakończenia cierpień zwierzęcia potrzebę jego uśmiercenia stwierdzał także członek Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-378.18" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JoannaSosnowska">Ja mam pytanie: Po co ten członek...</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#JoannaSosnowska"> Polskiego Związku Łowieckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Tu zaszła pewna pomyłka w uzasadnieniu. Tam chodziło o zamianę inspektora organizacji ochrony zwierząt na członka Polskiego Związku Łowieckiego, a więc przytoczona tutaj wersja nie jest ścisła. Dokładnie chodziło o zamianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na pytanie zadane przez panią poseł Sosnowską nie będę odpowiadał, bo musi to rozstrzygnąć we własnym sumieniu.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#JerzyCzepułkowski">Natomiast jeśli chodzi o pytanie pana posła Suskiego, chcę powiedzieć, że zaistniało olbrzymie nieporozumienie, gdyż ani ta poprawka, ani też tekst rządowy nie dokonuje zamiany inspektora towarzystwa opieki na członka Polskiego Związku Łowieckiego. I chcę powiedzieć, że tego typu sformułowanie zostało dzisiaj użyte na konferencji prasowej PiS, przez co wprowadzono opinię publiczną w błąd. Trzeba ten ustęp czytać w szerszym kontekście, sięgnąć do ustawy matki i zobaczyć, czego on dotyczy. Proszę państwa, usunięcie zapisu „Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami” wynika z przyjętej wcześniej w ustawie zmiany - w miejsce Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami, wszędzie tam, gdzie występowała ta nazwa dotychczas, wpisujemy: organizacji, która w swoim statucie - przepraszam, nie cytuję dosłownie - deklaruje opiekę nad zwierzętami i ochronę zwierząt. Chodzi o to, żeby żadna organizacja w dobie swobody zakładania tego typu organizacji nie była wyróżniana. Takie było też stanowisko pozarządowych organizacji, które w swoich statutach deklarują opiekę nad zwierzętami i ich ochronę, z wyjątkiem Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami i stowarzyszenia „Arka”. Wszystkie inne to poparły. I tutaj zmieniamy to po prostu w tym sensie, że osobą, która może stwierdzić konieczność uśmiercenia zwierzęcia, nie jest członek Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami, tylko, szerzej, członek organizacji, której zakres działania obejmuje opiekę nad zwierzętami. Natomiast co do członka Polskiego Związku Łowieckiego, to jest zapis proponowany i popierany przez rząd, uzupełniający katalog osób, o których mowa w art. 33 ust. 3. Czytamy w nim: W przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia w celu zakończenia cierpień zwierzęcia potrzebę jego uśmiercenia stwierdza lekarz weterynarii, inspektor organizacji, która zajmuje się opieką i ochroną nad zwierzętami, funkcjonariusz Policji, straży miejskiej lub gminnej, Straży Granicznej, pracownik służby leśnej lub służby parków narodowych, strażnik Państwowej Straży Łowieckiej, strażnik łowiecki lub strażnik Państwowej Straży Rybackiej. Ten katalog uzupełnia członek Polskiego Związku Łowieckiego. Chodzi o to, żeby, kiedy zwierzę cierpi i trzeba skrócić jego cierpienie - i trzeba stwierdzić, że jest to konieczne - jedna z osób z tego katalogu, która znajdzie się najbliżej, wyraziła taką opinię. Jest ona przywoływana np. do wypadku drogowego - zostało przejechane zwierzę, ma przetrącony kręgosłup i czeka na akt łaski. I tylko i wyłącznie w tym celu do katalogu tychże osób został wpisany członek Polskiego Związku Łowieckiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekSuski">Panie marszałku, odczytam treść poprawki, a państwo sami ocenicie, kto mija się z prawdą. Wyrazy „inspektor Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Polsce lub innej organizacji o podobnym statutowym celu działania” zastępuje się wyrazami „członek Polskiego Związku Łowieckiego”. To jest zastąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle Suski, trzeba było przeczytać całe zdanie, a brzmi ono następująco: Wyrazy „inspektor Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Polsce lub innej organizacji o podobnym statutowym celu działania” zastępuje się wyrazami - i proszę słuchać - „członek Polskiego Związku Łowieckiego, inspektor organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt”. To jest konsekwencja przyjętej wcześniej zmiany - towarzystwo opieki na organizacje, które się tym zajmują. Proszę nie wprowadzać w błąd Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Oszust.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#ElżbietaKruk">Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy to prawda, że jest pan, panie pośle, członkiem Polskiego Związku Łowieckiego?</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chodzi o zasadniczą rzecz. Członek Polskiego Związku Łowieckiego jest jedyną osobą w tej tragicznej sytuacji zwierzęcia, bo jedynie ten członek posiada o odpowiednim kalibrze broń do dobicia tego zwierzęcia.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#AlfredBudner">To nie jest śmieszne. Jeżeli będzie tak, że policjant będzie dostrzeliwał z broni krótkiej, to wiemy, co się stało przy dostrzeliwaniu tego nieszczęsnego tygrysa, więc w przypadku dużych zwierząt musi to być myśliwy z odpowiednim kalibrem...</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#AlfredBudner">...i musi się znać na tym, jak to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale co to ma do rzeczy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, dziękujemy bardzo za tę cenną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł Gucwińska.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#HannaGucwińska">Przepraszam, brałam udział w wielu takich sytuacjach. Zawsze na prośbę, a nawet bez prośby, jeżeli taka potrzeba istnieje, jest policja, która ma zabić. Jest.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#HannaGucwińska">A jeśli chodzi o tygrysa, to, proszę państwa, była właśnie wina myśliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, wydaje mi się, że pan poseł Czepułkowski bardzo starannie i dokładnie wyjaśnił, jak ta sytuacja wygląda. Została wymieniona cała lista osób, z których każda z osobna może stwierdzić taką potrzebę. Już nie wałkujmy tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł... Już dziękuję za to, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-394.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 377 posłów. Za opowiedziało się 301, przeciw - 50, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-394.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-394.10" who="#MarekBorowski">W 32. poprawce do dodawanego art. 33a wnioskodawcy proponują, aby ust. 1 stanowił, że w przypadku, gdy zwierzęta stanowią nadzwyczajne zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka, w tym gospodarki łowieckiej, dopuszcza się podjęcie działań mających na celu ograniczenie populacji tych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-394.11" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JoannaSosnowska">Panie marszałku, może to też nie jest całość tekstu, może pan nie odczytał, tak jak w wypadku poprzedniej poprawki. Chciałabym wiedzieć, co oznacza ograniczanie populacji....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekBorowski">Proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JoannaSosnowska">Czy miłośnik z PZŁ będzie odstrzeliwał te zwierzęta? Jak będzie ograniczał ich ilość, nie wiem, a chciałabym się dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w komisji była gorąca dyskusja. Rząd w swoim przedłożeniu zaproponował takie możliwości uśmiercania zwierząt. Były ogromne protesty i tylko skończyło się to grą słów: uśmiercanie zastąpiono ograniczaniem populacji.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#MarekSuski"> Tak, proszę się śmiać, będziemy mieli do czynienia z takimi obrazkami. Myśliwy postrzelił psa, który szedł z dziewczynką na spacer koło lasu. W zeszłym roku postrzelił dziewczynkę, która szła na spacer z psem koło lasu. Jeżeli w Polsce dopuścimy do ograniczania populacji, to skończy się to po prostu rzezią niewinnych, bezdomnych zwierząt. Apeluję do Izby, żeby odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Cymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TadeuszCymański">Tym razem bardzo spokojniutko.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takiej możliwości.)</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#TadeuszCymański">Przed chwilą Sejm, Wysoka Izba, odrzuciła tytuł rozdziału: Ubój i uśmiercanie zwierząt, podtrzymując wersję, że będzie: ubój, uśmiercanie i ograniczenie populacji. A więc jest jeszcze coś innego oprócz uboju i uśmiercania - jest ograniczenie populacji.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#TadeuszCymański">Chciałbym spytać wnioskodawcę: na czym to ograniczenie populacji będzie, na przykładach typowych, a nie wyszukanych, polegać? Czy komisja rozważała możliwość zmiany nazwy „ubój i uśmiercanie” na „doprowadzenie do pełnego zaniku funkcji życiowych”, na przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BogdanPęk">Mam prośbę do pana ministra, żeby wytłumaczył, jakie są procedury przy tym ograniczaniu populacji, bo odnoszę wrażenie, że większość członków Wysokiej Izby nie wie, o co chodzi w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Sosnowska: Bez przesady.)</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#BogdanPęk">Druga kwestia. Czy pan poseł sprawozdawca w związku z tym ograniczeniem populacji mógłby podzielić taki tok myślowy, że każde środowisko naturalne ma pewną naturalną pojemność. Ponieważ naruszyliśmy głęboko to środowisko, ono od setek lat nie jest już w pełni naturalne. I tam, gdzie brakuje naturalnych drapieżników, na przykład, mogą się nadmiernie rozmnożyć: sarna, jeleń, do tego stopnia, że zagraża to bytowi lasu. Po prostu potrafią one zejść ten las, mówiąc w uproszczeniu. A jak nie ma lasu, to nie będzie zwierząt, o które tu się państwo martwicie. I jeżeli jest decyzja o ograniczeniu populacji, to pan minister zaraz powie, jakie to są procedury. Przecież to robi się pod nadzorem naukowców i wszystkich służb do tego powołanych, ludzi, którzy wiedzą o co chodzi i nie przekraczają żadnych norm. To jest ściśle kontrolowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KrzysztofOksiuta">Pytanie do komisji, do pana posła. Czy komisja dysponowała danymi na temat skali agresji bezdomnych psów wobec ludzi, a szczególnie wobec dzieci? Ile wypadków śmiertelnych przeanalizowała komisja?</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#KrzysztofOksiuta">Następne pytanie. Czy komisja została zapoznana z badaniami pracowni prof. Bobka z Uniwersytetu Jagiellońskiego dotyczącymi wpływu agresji psów na populację zwierzyny leśnej? Jakie straty z tego tytułu ponosi skarb państwa, który w myśl Prawa łowieckiego jest właścicielem tej zwierzyny? Czy znane są komisji przypadki wypłaty odszkodowań ofiarom agresji bezdomnych psów przez organizacje ochrony zwierząt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#MarekBorowski">Czy to wszystkie pytania?</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do ustawy faktycznie zostało wprowadzone pojęcie „ograniczenie populacji zwierząt”, ale zostało ono wprowadzone na wniosek organizacji, które w swoim statucie deklarują ochronę i opiekę nad zwierzętami, jak również Krajowej Komisji Etycznej, która wnosiła o to, żeby słowa „zwalczanie zwierząt” zastąpić ładniejszym dla ucha określeniem „ograniczanie populacji”.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#JerzyCzepułkowski">Przepis, o którym teraz dyskutujemy, nie dotyczy zwierząt bezdomnych, o których mówił pan poseł Suski czy inni mówcy, natomiast dotyczy zwierząt, które stanowią nadzwyczajne zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka, w tym gospodarki łowieckiej, i w stosunku do których dopuszcza się podjęcie działań mających na celu ograniczenie populacji tych zwierząt. Procedury natomiast, czyli w jaki sposób to się odbywa, są opisane w ustępie kolejnym, który stanowi o tym, że wojewoda w drodze decyzji, po zasięgnięciu opinii, w tym również organizacji społecznych, udziela zezwolenia, określając czas, miejsce i sposób.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o najbardziej popularną metodę ograniczania populacji, o tym za chwilę powiem. Dlaczego ograniczenie, a nie ubój lub uśmiercenie? Dlatego, że ubój jest w celach gospodarczych dokonywany w rzeźni. Uśmiercenie to na przykład uśmiercenie cierpiącego psa czy zranionego w wypadku drogowym innego zwierzęcia. I to się musi odbywać w sposób humanitarny, określony przepisami, które wydaje w rozporządzeniu właściwy minister. Ograniczanie populacji natomiast niestety nie zawsze musi się wiązać z humanitarnym pozbawianiem życia zwierząt, bo może polegać na przykład na wyłożeniu trutki na myszy; taki jest najbardziej popularny sposób ograniczania populacji tych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli natomiast chodzi o przypadki, o których mówili moi przedmówcy, dotyczące zwierząt bezdomnych czy zagrażających człowiekowi, to o tym stanowi art. 33. Jest w nim zapisane, że uśmiercanie zwierząt może być uzasadnione wyłącznie - odstrzał bezdomnego psa nie jest ograniczeniem populacji, tylko uśmierceniem zwierzęcia - potrzebą gospodarczą, względami humanitarnymi, koniecznością sanitarną, nadmierną agresywnością powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego, a także dla zwierząt hodowlanych lub wolno żyjących. Jeśli natomiast zachodzą przyczyny, o których mowa, zwierzę może być uśmiercone za zgodą właściciela, a w wypadku braku jego zgody lub w sytuacji, kiedy właściciela nie da się ustalić, na podstawie orzeczenia lekarzy weterynarii. Ustalenie właściciela i uzyskanie jego zgody nie dotyczy zwierząt chorych na choroby zwalczane z urzędu (np. wścieklizna lisów).</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#JerzyCzepułkowski">Wypadki pogryzień były analizowane. Przedstawiano podkomisji, a następnie komisji jeden wypadek zagryzienia człowieka przez bezdomne psy w roku ubiegłym oraz wiele przypadków pogryzień. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-407.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Panie marszałku, chcę zadać pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MarekSuski">Jeżeli jest tak, jak mówi pan poseł sprawozdawca, że nie dotyczy to bezdomnych psów i kotów, to mam pytanie: Jakie inne zwierzęta są zagrożeniem dla gospodarki łowieckiej? Nieprawda, że to jest propozycja komisji etycznej, bo tę poprawkę zgłosił między innymi pan Czepułkowski. Jest pan tutaj podpisany. Komisja etyczna natomiast zgodziła się, żeby tego typu zapis był w ustawie, ale by odnosił się tylko do gryzoni. Na to komisja nie wyraziła zgody. Tak że nie o to chodzi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo. Z przyjemnością wyjaśnię to nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JerzyCzepułkowski">Zacznę od tego, że wraz z grupą posłów zgłosiłem tę poprawkę. Chcę zwrócić uwagę, że przywraca ona brzmienie tego ustępu ze sprawozdania podkomisji, a zapis w sprawozdaniu podkomisji jest tożsamy z zapisem rządowym, przy czym w pierwotnej wersji było tam jeszcze: „w tym zwierząt bezdomnych”, z czego rząd się wycofał, i o tym pan poseł dobrze wie. Natomiast zapisanie: „szczególnie gryzoni” sugerowałoby, że chodzi tylko o to, bo taka była intencja poprawki przyjętej w komisji. Informuję więc pana posła, że ograniczenie populacji może dotyczyć innych gatunków zwierząt niż gryzonie. Może dotyczyć na przykład kormoranów, które nie szkodzą gospodarce łowieckiej, lecz gospodarce rybackiej. Może dotyczyć bobrów, które są obecnie nadmiernie rozmnożone i prawdopodobnie nastąpi konieczność dokonania ograniczenia populacji tych zwierząt w niektórych częściach naszego kraju. Może to dotyczyć ograniczenia populacji wilków, w sytuacji, kiedy nadmiernie rozmnożona populacja zagraża zwierzętom domowym w gospodarstwach rolnych. Notabene wilki niesłusznie są oskarżane o wiele zagryzień, a czynią to bezdomne psy. Na to wskazuje wiele badań i ekspertyz czy też inspekcji w takich miejscach, gdzie zwierzęta są zagryzane.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Już ją odczytałem.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 314, przeciw - 39, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-412.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-412.8" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce do dodawanego art. 33a ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby przy wydawaniu rozporządzenia porządkowego, o którym mowa w tym przepisie, wojewoda nie zasięgał opinii Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-412.9" who="#MarekBorowski">Taka jest propozycja.</u>
          <u xml:id="u-412.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-412.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-412.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-412.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-412.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-412.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie działa. Awaria.)</u>
          <u xml:id="u-412.16" who="#MarekBorowski">Proszę skasować to głosowanie, powtórzymy je za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-412.17" who="#MarekBorowski">Już jest dobrze.</u>
          <u xml:id="u-412.18" who="#MarekBorowski">Czy ktoś jeszcze sygnalizuje awarię urządzenia?</u>
          <u xml:id="u-412.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-412.20" who="#MarekBorowski">Nikt. To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-412.21" who="#MarekBorowski">Przypomnę wobec tego: Żeby wojewoda...</u>
          <u xml:id="u-412.22" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Nie wiadomo, czy działa.)</u>
          <u xml:id="u-412.23" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, powinno być nazwisko i numer legitymacji. Jeżeli jest, to w porządku.</u>
          <u xml:id="u-412.24" who="#komentarz">(Głosy z sali: Trzeba sprawdzić.)</u>
          <u xml:id="u-412.25" who="#MarekBorowski">Panie pośle Fedorowicz, dobrze jest? Pan sygnalizował.</u>
          <u xml:id="u-412.26" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-412.27" who="#MarekBorowski">To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-412.28" who="#MarekBorowski">Przypominam, że chodzi o to, żeby wojewoda nie zasięgał opinii.</u>
          <u xml:id="u-412.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-412.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-412.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-412.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-412.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-412.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 16, przeciw - 321, wstrzymało się 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-412.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-412.36" who="#MarekBorowski">W 34. poprawce do dodawanego art. 33a wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 3 stanowiący między innymi, że psy i koty (zwierzęta domowe) przebywające bez opieki i nadzoru człowieka na terenie obwodów łowieckich w odległości większej niż 200 m od zabudowań mieszkalnych i stanowiące zagrożenie dla zwierząt dziko żyjących, w tym zwierząt łownych, mogą być zwalczane przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-412.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-412.38" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 35.</u>
          <u xml:id="u-412.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-412.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-412.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-412.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-412.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 373 posłów. Za opowiedziało się 157, przeciw - 195, wstrzymało się 21.</u>
          <u xml:id="u-412.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-412.45" who="#MarekBorowski">W 35. poprawce do dodawanego art. 33a wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 3 stanowiący między innymi, że zdziczałe psy i koty przebywające bez opieki i dozoru człowieka na terenie obwodów łowieckich mogą być, w okolicznościach określonych w tym przepisie, zwalczane przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-412.46" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: A kto wie, czy to zdziczałe, czy nie zdziczałe?)</u>
          <u xml:id="u-412.47" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-412.48" who="#MarekBorowski">Pan poseł Pęk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#BogdanPęk">Do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#BogdanPęk">Panie pośle, czy taki tok rozumowania jest poprawny, a mianowicie w Polsce w tej chwili mają miejsce takie sytuacje, np. w Ojcowskim Parku Narodowym, że jest kilkadziesiąt złączonych w watahy zdziczałych psów wywiezionych tam przez ludzi, które polują tak jak wilki; np. populacja sarny w Ojcowskim Parku Narodowym jest już dzisiaj prawie na wykończeniu i dyrekcja tego parku jest zupełnie bezradna. W wielu obwodach łowieckich straty, które powodują te zdziczałe watahy polujących psów, bo to nie są żarty, to nie jest kwestia tego biednego pieska, tylko zdziczała wataha, gdzie na przodzie są potężne osobniki, a reszta w tyralierze tak jak wilki zagania, i te biedne sarenki, takie piękne, o wspaniałych oczach zagryza...</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#komentarz">(wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#BogdanPęk">‍...na oczach ludzi, którzy zrobić nic nie mogą. No i wreszcie czy nie ma takiego zwyczaju w niektórych środowiskach wiejskich, że zamiast psa karmić, to się trzyma mocnego, dużego psa, którego się na noc wypuszcza tylko po to, żeby się pożywił, i czy to przypadkiem w tym biednym kraju nie powoduje potężnych, liczonych w setki mln strat gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: To co ten pies winien? To człowiek winien.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BogdanPęk">Ale nie ma żadnego sposobu, żeby się tych psów pozbyć, bo nawiedzeni ludzie nie dopuszczają do racjonalnego odstrzału.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Piekarska, proszę.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy, Panie Pośle Sprawozdawco! Chciałam zapytać, czy jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to tytuł tej ustawy o ochronie zwierząt będzie w ogóle adekwatny do jej treści?</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, jeszcze ktoś? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle Czepułkowski, niech pan spokojnie czeka.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Luśnia.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#MarekBorowski">Jest pan poseł Luśnia?</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-418.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra, jak również do posła sprawozdawcy. Czy odrzucenie tej poprawki będzie dalej skutkowało tym, że tak jak to zdarzyło się już parę razy w Polsce, a zwłaszcza zimą i na przednówku, że zdziczałe watahy psów będą mogły zagryzać ludzi?</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Panie Pośle Sprawozdawco! Mam pytanie, czy jest jakiś przepis, który zabrania myśliwym w okręgu łowieckim odłowić bezdomne psy i dostarczyć do schroniska? To jest humanitarna metoda. Ja rozumiem, że ona jest droższa, bo to chyba o to chodzi. A może tak jak pan poseł Pęk mówi, nie ma już zwierzyny, to trzeba sobie do psów postrzelać? Mam pytanie: Czy jest przepis, który zakazuje myśliwym odłowić psy i dostarczyć do schroniska? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Pan był w lesie kiedyś?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MarekBorowski">Wszystkie pytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo. Odpowiadając na pytanie pana posła Pęka jako poseł sprawozdawca, nie mogę wyrazić opinii dotyczącej problemów, które pan poseł poruszył. Natomiast mogą potwierdzić, że te problemy w podobny sposób były przedstawiane podczas posiedzenia Komisji Europejskiej, a wcześniej podczas posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Luśni, to nieprzyjęcie tej poprawki utrudni z pewnością realizację tego, co Sejm w tej chwili przyjął w ust. 1 art. 33a, że w przypadku gdy zwierzęta stanowią nadzwyczajne zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka itd. Niestety, to nie spowoduje wyeliminowania tego typu zwierząt, aczkolwiek w ustawie jest przepis, o którym mówiłem, w art. 33 w ust. 3, w przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia w celu zakończenia cierpienia zwierzęcia... Przepraszam, art. 33a... przepraszam, to inny artykuł.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiesz, o co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#JerzyCzepułkowski">„Uśmiercanie zwierząt może być uzasadnione wyłącznie: potrzebą gospodarczą, względami humanitarnymi, koniecznością sanitarną, nadmierną agresywnością powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego, a także dla zwierząt hodowlanych lub dziko żyjących”. Ale w tym wypadku orzeczenie musi wydać lekarz weterynarii i zgodę musi wyrazić właściciel albo lekarz weterynarii, i prawdą jest, że w ten sposób zachowujący się pies nie poczeka na weterynarza, który wypisze orzeczenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#MarekBorowski">Komisja, przypomnę, wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki do art. 33a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 376 posłów. Za opowiedziało 229, przeciw - 117, wstrzymało się 30.</u>
          <u xml:id="u-424.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-424.9" who="#MarekBorowski">W 36. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby kierowcy i konwojenci...</u>
          <u xml:id="u-424.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-424.11" who="#MarekBorowski">Proszę o ciszę, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-424.12" who="#MarekBorowski">...aby kierowcy i konwojenci byli obowiązani do potwierdzenia kwalifikacji, a przewoźnicy - do spełnienia wymogów wynikających z niniejszej ustawy do dnia 30 czerwca 2003 r., a nie, jak proponuje komisja, do dnia 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-424.13" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-424.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-424.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-424.16" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-424.17" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-424.18" who="#MarekBorowski">Głosowało 374 posłów. Za opowiedziało się 91, przeciw - 249, wstrzymało się 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-424.19" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-424.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy... ale przedtem pan poseł Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Mam pytanie do rządu o skutki budżetowe wprowadzenia tej ustawy. Jakie wsparcie dla służb odpowiedzialnych za wypełnianie tej ustawy państwo planujecie, ile to będzie, mówiąc wprost, etatów dla powiatowych lekarzy weterynarii?</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#JanuszPiechociński">I ostatnie pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo w pewnym momencie miałem takie odczucie, że w większym stopniu zabezpieczyliśmy kwestię socjalne zwierząt niż ludzi. Czy nie będzie zagrożenia...</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#JanuszPiechociński"> ...czy nie będzie zagrożenia, nierówności konstytucyjnej?</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo... A, jeszcze? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, to jest bardzo poważna kwestia, bo bardziej ostre wymagania stosujemy choćby wobec bezdomnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MarekBorowski">Kto? Pan poseł Czepułkowski?</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na temat skutków finansowych to pan minister.)</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#MarekBorowski">Na temat skutków budżetowych powie pan minister, jak rozumiem, a tymczasem pan poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście na temat skutków finansowych odpowie pan minister w imieniu rządu, jeśli byłby uprzejmy, natomiast komisja podczas pracy czyniła wszystko, aby nie wprowadzać zapisów, które skutkują wydatkami z budżetu państwa, i takich zapisów, które skutkują wydatkami wprost z budżetu państwa np. poprzez rozszerzenie katalogu zadań obowiązkowych gminy, a przez to zwiększenie subwencji, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#JerzyCzepułkowski">Natomiast jeśli chodzi o pytanie pani poseł Piekarskiej, bo ja zapomniałem o tym pytaniu, czy nie należy zmienić tytułu ustawy, to chcę powiedzieć w ten sposób, że art. 2 rozstrzyga, co ustawa reguluje i w tym art. 2 nie ma mowy, że tylko zajmuje się ochroną zwierząt, ponieważ ustawa reguluje postępowanie ze zwierzętami: domowymi, gospodarskimi, wykorzystywanymi do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych i sportowych, w procedurach doświadczalnych, utrzymywanymi w ogrodach zoologicznych, wolno żyjącymi i obcymi faunie rodzimej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#MarekBorowski">Głosowało 376 posłów. Za opowiedziało się 279, przeciw - 83, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-430.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o projekcie uchwały Sejmu w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2001 r. (druki nr 459 i 518).</u>
          <u xml:id="u-430.7" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Zarzyckiego w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-430.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#KazimierzZarzycki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że to będzie krótka uchwała i krótka sprawa. 24 maja miało miejsce pierwsze czytanie projektu uchwały, który zawierał się w jednym zdaniu. Doszliśmy właściwie do jednego zdania: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Przed kilkoma dniami komisja kultury uzupełniła to zdanie o następującą poprawkę: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do podjęcia skutecznych działań chroniących: po pierwsze - wolność słowa w mediach publicznych, po drugie - dzieci i młodzież przed przemocą, okrucieństwem i demoralizacją w mediach, po trzecie - pluralizm na rynku prywatnym. Koniec uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#MarekBorowski">W przedstawionym projekcie uchwały komisja wnosi o przyjęcie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2001 r. Komisja przedstawia jednocześnie poprawkę, którą przeczytał pan poseł. Będziemy nad nią głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, był zgłoszony wniosek o odrzucenie sprawozdania.)</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#MarekBorowski">Wniosek o odrzucenie całego sprawozdania? Nie mam go tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AnnaSobecka">Panie marszałku, Liga Polskich Rodzin zgłaszała wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale teraz jest trzecie czytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, pierwsze czytanie było wcześniej, w komisji, natomiast w tej chwili mamy sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu, gdzie czytamy, że komisja proponuje przyjęcie poprawki. I to wszystko - nie ma nic o wniosku o odrzucenie. Ale, pani poseł, nie ma żadnego problemu. Przecież głosuje się nad całością i można głosować przeciw całości. Nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#MarekBorowski">Przejdziemy wobec tego do poprawki, którą przed chwilą odczytał pan poseł. Czy mam ją powtórzyć?</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-434.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-434.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu zdania w projekcie uchwały, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-434.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-434.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-434.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 291, przeciw - 63, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-434.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-434.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy teraz do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-434.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2001 r., w brzmieniu proponowanym w druku nr 459, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-434.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-434.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-434.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za opowiedziało się 206, przeciw - 162, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-434.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-434.18" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, mamy jeszcze komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-434.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-434.20" who="#MarekBorowski">Jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-434.21" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zapowiedziane posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego oraz wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Komisji Obrony Narodowej w sali nr 22 w budynku G odbędą się bezpośrednio po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Posiedzenie Komisji Zdrowia odbędzie się o godz. 20 w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę także Konwent na krótkie spotkanie do mojego gabinetu.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 19 do godz. 19 min 27)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#TomaszNałęcz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#TomaszNałęcz">Przed przerwą Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 56ze ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gawłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy Prawo dewizowe, którego celem jest dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#AndrzejGawłowski">Projektowana ustawa ma zastąpić obowiązującą ustawę z dnia 18 grudnia 1998 r. Prawo dewizowe. Ustawa ta bowiem nie spełnia wymagań, jakie w odniesieniu do regulacji dewizowych wynikają z prawa obowiązującego w Unii Europejskiej, chodzi zwłaszcza o art. 56 i 57 traktatu zabraniające ograniczania przepływu kapitału i płatności pomiędzy państwami członkowskimi oraz pomiędzy państwami członkowskimi a krajami trzecimi. Przedmiotowy projekt ustawy nie wywoła skutków finansowych dla budżetu państwa i nie spowoduje zwiększenia wydatków podmiotów sektora finansów publicznych, ani zmniejszenia ich dochodów. Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#AndrzejGawłowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem przedmiotowego projektu ustawy, zgodnie z przedłożeniem Komisji Europejskiej. Jeśli chodzi o przedłożony wniosek mniejszości, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciw jego przyjęciu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi,</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Protasiewicza z Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska stanowisko w sprawie projektu ustawy Prawo dewizowe, co do którego Rada Ministrów zadeklarowała, że ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#JacekProtasiewicz">Przedłożony projekt ustawy zastępuje obowiązującą obecnie ustawę Prawo dewizowe z 18 grudnia 1998 r., która nie spełnia wymagań prawa Unii Europejskiej w zakresie swobodnego przepływu kapitału. Obowiązująca ustawa w art. 9 przewiduje w zakresie obrotu dewizowego z zagranicą szereg ograniczeń odnoszących się zarówno do obrotu między Polską a państwami członkowskimi Unii Europejskiej, jak i do obrotu między Polską a krajami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#JacekProtasiewicz">Projekt, nad którym Wysoka Izba obecnie obraduje, znosi większość tych ograniczeń, ustanawiając swobodny obrót dewizowy, w szczególności między Polską a krajami członkowskimi Unii Europejskiej oraz z krajami należącymi do Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju OECD. Warto tu nadmienić, że swoboda przepływu kapitału nie jest w Unii Europejskiej swobodą absolutną i podlega ściśle określonym ograniczeniom dozwolonym przez traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#JacekProtasiewicz">Przewidziane w projekcie ograniczenia w przepływie kapitału i płatności nie naruszają postanowień tegoż traktatu w tym zakresie. Wprawdzie proponowany art. 10 przewiduje możliwość wprowadzenia w drodze rozporządzenia Rady Ministrów szczególnych ograniczeń w zakresie obrotu dewizowego z zagranicą, które w odróżnieniu od ograniczeń wynikających z art. 9 będą mogły być stosowane także w stosunku do krajów Unii Europejskiej, jednak po dokonanej w trakcie prac komisji zmianie polegającej na wygaśnięciu ust. 2 i 3 art. 10 z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej nie zgłaszamy zastrzeżeń do treści tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#JacekProtasiewicz">Dwa inne zapisane w projekcie ustawy ograniczenia obrotu dewizowego odnoszące się również do państw - członków Unii Europejskiej dotyczą ustalania i przyjmowania należności w walutach innych niż wymienialne oraz wywozu i wysyłania za granicę środków płatniczych przekraczających równowartość 10 tys. euro z wyłączeniami dotyczącymi nierezydentów. Nie budzą one jednak naszych zastrzeżeń, albowiem służą zapobieżeniu naruszeniom prawa - chodzi tu zwłaszcza o ograniczenie procederu prania brudnych pieniędzy - oraz ułatwią uzyskiwanie ważnych informacji statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#JacekProtasiewicz">Na podkreślenie zasługuje natomiast fakt, że projektowana ustawa uwzględnia ograniczenia w przepływie kapitału, dotyczące zwłaszcza dokonywania inwestycji bezpośrednich oraz nabywania przez cudzoziemców nieruchomości w Polsce, które wynikają m.in. z uzgodnień negocjacyjnych pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Unią Europejską. Jednoznaczny jest w tym kontekście zapis art. 3 ust. 4 projektu zawierający normę, zgodnie z którą ograniczenia w przepływie kapitału zawarte w ustawodawstwie krajowym będą stały przed swobodą przepływu kapitału wynikającą z ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#JacekProtasiewicz">Podsumowując tę część naszej opinii, stwierdzam, że ograniczenia w obrocie dewizowym z zagranicą i obrocie wartościami dewizowymi w kraju zostały w przedłożonym projekcie uporządkowane w stosunku do istniejących w obecnie obowiązującej ustawie, na co wpływ ma uproszczenie systemu definicji, których użyto w projekcie. W konsekwencji ograniczenia stały się bardziej przejrzyste i logiczne, co z całą pewnością będzie miało wpływ na uporządkowanie wielu spraw związanych z obrotem dewizowym.</u>
          <u xml:id="u-441.7" who="#JacekProtasiewicz">Projekt dużo precyzyjniej definiuje także warunki prowadzenia działalności kantorowej. Jest oczywiste, że przystosowując polskie prawo do wymogów wspólnego rynku, projekt znosi ograniczenie prawa do prowadzenia takiej działalności wyłącznie do rezydentów, a także wprowadza ujednolicone traktowanie instytucji kredytowych i oddziałów tychże instytucji w zakresie działalności kantorowej. Sądzimy, że powinno to mieć pozytywne konsekwencje dla jakości i ceny tych usług w Polsce. Równocześnie z tymi zmianami na poparcie zasługują zapisy rozszerzające sankcje i zaostrzające wymiar kary, która może być nałożona na osoby prowadzące w Polsce działalność kantorową bez zezwolenia prezesa Narodowego Banku Polskiego lub wbrew jego warunkom.</u>
          <u xml:id="u-441.8" who="#JacekProtasiewicz">Jesteśmy również usatysfakcjonowani uporządkowaniem przepisów z zakresu kontroli dewizowej. Odrębny rozdział ustawy dotyczący kontroli wykonywanej przez Narodowy Bank Polski w sposób jasny i klarowny precyzuje zakres, warunki i zasady wykonywania czynności kontrolnych, a dokonana w trakcie prac komisji modyfikacja art. 39 ust. 2 pkt 3, która nakłada na kontrolowanego obowiązek terminowego realizowania zaleceń pokontrolnych, zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-441.9" who="#JacekProtasiewicz">Podsumowując, Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem przedłożonego projektu, który zarówno dostosowuje polskie prawo dewizowe do standardów prawnych Unii Europejskiej oraz realiów wspólnego rynku, jak i upraszcza oraz porządkuje sposób definiowania pojęcia obrotu dewizowego i innych pojęć, które się z tym obrotem wiążą, co sprzyjać powinno lepszemu stosowaniu Prawa dewizowego, bez tak licznych sprzecznych interpretacji, z którymi mamy do czynienia obecnie, zwłaszcza przy rozstrzyganiu problemów powstających na styku obowiązującej ustawy i innych ustaw regulujących te lub zbliżone pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-441.10" who="#JacekProtasiewicz">Odnosząc się natomiast do wniosku mniejszości zgłoszonego podczas prac w komisji, chciałbym zaznaczyć, że choć rozumiemy i popieramy intencje wnioskodawców, mamy wątpliwości, czy ograniczenie wartości jednorazowej transakcji dokonywanej w ramach działalności kantorowej do równowartości 15 tys. euro nie ograniczy w konsekwencji liczby podmiotów zobowiązanych do rejestrowania transakcji na podstawie art. 8 projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, nad którą pracuje obecnie Komisja Finansów Publicznych. Dlatego proponujemy ustalić wartość dopuszczalnej transakcji kupna lub sprzedaży zagranicznych środków płatniczych w ramach jednej umowy na równowartość 20 tys. euro. Stosowną poprawkę dotyczącą art. 15 projektu ustawy Prawo dewizowe przedkładam na ręce pana marszałka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić nasze stanowisko odnośnie do projektu ustawy Prawo dewizowe. Przedłożony projekt ustawy zastępuje obecnie obowiązującą ustawę z dnia 18 grudnia 1998 r. Prawo dewizowe, która nie spełnia wymagań wynikających z uregulowań prawa Unii Europejskiej, w szczególności w zakresie swobody przepływu kapitału, płatności pomiędzy państwami członkowskimi oraz pomiędzy krajami członkowskimi i krajami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#JózefCepil">Projektowana ustawa ma przede wszystkim za zadanie uporządkować obecną sytuację i dać możliwość obrotu środkami pieniężnymi zarówno w kraju, jak i za granicą. Projekt ustawy w swoim obecnym kształcie nie przewiduje żadnych ograniczeń w przepływie kapitału i płatności poza tymi, które zostały dozwolone przez traktat ustanowiony przez Wspólnotę Europejską lub ustalone podczas procesu negocjacji. Ponadto nie narusza ograniczeń w zakresie swobodnego przepływu kapitału zawartych w ustawodawstwie krajowym, przez co obrót dewizowy w tym zakresie po wejściu w życie nowej ustawy będzie w pełni swobodny. W pełni swobodny będzie obrót dewizami z państwami należącymi do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, do którego obok krajów członkowski należą również Islandia, Norwegia, Lichtenstein, oraz do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju OECD.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#JózefCepil">Projektowana ustawa znosi większość z obecnie obowiązujących ograniczeń dewizowych, pozostawiając w mocy przede wszystkim te, które odnoszą się do krajów nienależących do Unii Europejskiej. Ponadto równe traktowanie z krajami należącymi do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, należącymi do Unii Europejskiej wynika z przyjęcia i stosowania przez te kraje dorobku prawnego Unii Europejskiej w zakresie swobody przepływu kapitału i płatności. Natomiast równe traktowanie krajów należących do OECD będzie stanowić ostateczną realizację zobowiązań podjętych przez Polskę przy przystępowaniu do tej organizacji w zakresie dostosowania krajowych regulacji dewizowych do wymogów Kodeksu liberalizacji przepływów kapitałowych przyjętego decyzją Rady OECD.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#JózefCepil">Znaczna część treści projektu ustawy odnosi się do spraw czysto administracyjnych oraz porządkowych i naturalnym zadaniem rządu jest porządkowanie spraw obowiązujących ustaw. Nie można jednak zgodzić się ze stwierdzeniem, że to tylko ustawa porządkowa. Zaskakująco dużo ustaw ostatnio określa się jako „porządkowe”, np. zwiększenie liczby członków Rady Polityki Pieniężnej niektórzy przedstawiają jako rozwiązanie porządkowe. Weźmy na przykład proponowane zmiany do ustawy Prawo bankowe, które według twórców projektu są czysto administracyjne, bo wynikają z konieczności zwalniania banków z ograniczeń administracyjnych w zakresie obrotu dewizowego. (skreślenie art. 99) i poddania ich wyłącznie regulacjom ostrożnościowym w tym zakresie. Otóż ten i inne porządkowe zapisy ustawy odnoszą się do fundamentalnych zmian w zakresie międzynarodowej polityki gospodarczej prowadzonej przez państwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#JózefCepil">Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Ustawa ta ma dostosować polskie prawo do ustawodawstwa Unii Europejskiej w bardzo specyficznym zakresie. Chodzi tu w szczególności o art. 56 i 57 traktatu, w których zabrania się ograniczania przepływu kapitału i płatności pomiędzy państwami członkowskimi oraz pomiędzy państwami członkowskimi i krajami trzecimi. Proszę państwa, to nie są jakieś administracyjne błahostki, ale podstawowe dla bytu państwa sprawy. A należy podkreślić, że wyraźnie dziś brakuje dyskusji nad samą filozofią tych zmian, oraz zadać sobie pytanie, czy one są dla naszego kraju korzystne. Może dla części pań posłanek i panów posłów wszystko, co przychodzi z Zachodu, z samej definicji jest nie tylko dobre, ale i święte, jednak zdaje się, że to naród ma w referendum zdecydować, czy chce wchodzić do Unii Europejskiej czy nie. Zdaniem Samoobrony tak fundamentalne zmiany dotyczące Prawa dewizowego nie mogą być wprowadzane bez żadnych społecznych konsultacji, bo według Samoobrony najpierw w sprawach państwa trzeba się skonsultować z narodem polskim, a później z Brukselą, a nie na odwrót.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#JózefCepil">Data wejścia w życie tej ustawy to 1 października 2002 r. i od tej chwili zachodni kapitał - hulaj dusza po Polsce. A kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej i na jakich warunkach? Z tego, co mi wiadomo, to nawet w Unii Europejskiej nie wiedzą. Przypomnijmy sobie tylko ostatnie wypowiedzi polityków zachodnich. Po co więc oddawać już dziś coś, co mamy ewentualnie oddać jako akcesyjną daninę. Po pierwsze, ani Unia Europejska, ani Polacy nie zdecydowali jeszcze, czy chcą Unii w Polsce. Po drugie, jak już dziś oddajemy to, co mamy, to po co właściwie mieliby nas przyjmować?</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#JózefCepil">W projekcie ustawy określono co prawda wiele ograniczeń, ale te ograniczenia dotyczą jedynie kwestii szczegółowych i nie umniejszają roli tej ustawy, tzn. totalnej liberalizacji obrotów dewizowych. Jak czytamy w uzasadnieniu, dla trzech ograniczeń spośród tych, jakie mają wynikać z ustawy (art. 9), przewidziano ogólne zastosowanie, przez co będą one dotyczyć nie tylko obrotu z krajami trzecimi, ale także obrotu z krajami należącymi do Unii Europejskiej, zarówno członkami EOG jak i OECD. Zgodnie z pierwszym ograniczeniem zezwolenia dewizowego będzie wymagało ustalenie oraz przyjmowanie od nierezydentów należności w innych walutach niż waluty wymienialne lub waluta polska (art. 9 pkt 1 projektu). Ograniczenie to jako dotyczące warunków, na jakich ma odbywać się obrót dewizowy z zagranicą, nie zmniejsza swobody jego dokonywania ani swobody dokonywania związanych z nim płatności, i tym samym nie narusza art. 56 traktatu. Zgodnie z drugim i trzecim ograniczeniem zezwolenia dewizowego będzie wymagał wywóz i wysyłanie za granicę złota dewizowego i platyny dewizowej, bez względu na ilość, oraz krajowych i zagranicznych środków płatniczych, jeżeli ich wartość będzie łącznie przekraczać równowartość 10 tys. euro (art. 9 pkt. 2 i 3 projektu). Ograniczenie dotyczące wywozu i wysyłania za granicę złota dewizowego i platyny dewizowej nie będzie miało istotnego wpływu na swobodę przepływu kapitału i dokonywania płatności, gdyż złoto dewizowe i platyna dewizowa nie są używane poza systemem bankowym zwolnionym z reglamentacji dewizowej do przemieszczania kapitału.</u>
          <u xml:id="u-443.7" who="#JózefCepil">I to jest, proszę państwa, wszystko, jeżeli chodzi o temat ograniczeń. Mamy więc do czynienia z zupełnym otwarciem na kapitał z krajów Unii Europejskiej, i nie tylko. Czy tego chcą Polacy? Czy tego chcą polscy pracownicy i polscy drobni przedsiębiorcy? Kto z państwa ich zapytał o to? Bo kiedy ostatnio OBOP zapytał o jeden z „wielkich sukcesów polskiej gospodarki”, czyli prywatyzację, 3/4 Polaków odpowiedziało, że kojarzy im się ona z rozkradaniem majątku narodowego. 3/4, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-443.8" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona zagłosuje przeciwko rządowemu projektowi ustawy o prawie dewizowym nie dlatego, że chce kontestować wszystkie poczynania rządu, ale dlatego że uważa, że przede wszystkim powinno się dla nas liczyć zdanie większości Polaków. A naszym zdaniem, większość Polaków oceni te poczynania negatywnie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-443.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy Prawo dewizowe. Projekt tej ustawy był przedmiotem prac podkomisji powołanej przez Komisję Europejską, później samej Komisji Europejskiej. W trakcie posiedzeń zarówno podkomisji, jak i Komisji Europejskiej udało się osiągnąć dwa podstawowe cele w pracach nad tym projektem. Tak więc, po pierwsze, udało się poprawić jakość legislacyjną rządowego projektu, który nie był w pierwotnej wersji zadowalający; po drugie, udało się poprawić niektóre uregulowania poszczególnych rozdziałów projektowanej ustawy. Niestety nie wszystkie postulowane i konieczne z naszego punktu widzenia zmiany w rządowym projekcie ustawy Prawo dewizowe mimo ich oczywistego charakteru uzyskały poparcie większości w pracach komisji sejmowej, ale będę o tym mówił w dalszej części wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#AleksanderSzczygło">W pierwszej kolejności należy przedstawić powody, dla których rząd skierował ten projekt ustawy do Sejmu mimo tego, że zaledwie 3,5 roku temu, w grudniu 1998 r., w poprzedniej kadencji Sejmu, została uchwalona ustawa Prawo dewizowe. W opinii rządu obecnie obowiązująca ustawa nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej i nowy projekt ustawy Prawo dewizowe ma tę niezgodność usunąć. Tak więc zaprezentowany projekt ustawy nie przewiduje żadnych ograniczeń w przepływie kapitału i płatności pomiędzy Polską a państwami członkowskimi Unii Europejskiej oraz pomiędzy Polską a krajami Europejskiego Obszaru Gospodarczego i krajami należącymi do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. Przewidziane w projekcie ograniczenia w art. 9 będą mogły być znoszone w drodze udzielania zezwoleń dewizowych, ogólnych lub indywidualnych. Pierwsze będą domeną ministra właściwego do spraw finansów publicznych, drugie natomiast w drodze decyzji administracyjnych będą udzielane przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. W projekcie ustawy Prawo dewizowe przyjęto rozwiązanie, w myśl którego w przypadku ograniczeń w przepływie kapitału wynikających z innych ustaw inne ustawy będą miały pierwszeństwo przed zasadą swobodnego przepływu kapitału.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#AleksanderSzczygło">Istotnym fragmentem, który ma duży wpływ na funkcjonowanie rynku gospodarczego w Polsce, jest rozdział 4 pod tytułem „Działalność kantorowa”. Pozwolę sobie przytoczyć kilka argumentów przemawiających za tym stwierdzeniem. Tak więc, po pierwsze, ten rozdział reguluje aktywność gospodarczą kilku tysięcy funkcjonujących na rynku polskim podmiotów. Na polskim rynku jest około 3,5 tys. funkcjonujących kantorów. Po drugie, te podmioty gospodarcze, czyli kantory, powstały na początku transformacji ustrojowej i gospodarczej w Polsce, jak wszyscy wiemy, nie zawsze w jasnych okolicznościach. Po trzecie, kantory dokonują i dokonywały przez te lata ogromnych transakcji finansowych, nie zawsze przejrzystych. I po czwarte wreszcie, w odniesieniu do niektórych istnieją uzasadnione podejrzenia co do przeprowadzania transakcji i współpracy z szarą strefą, a nawet ze światem zorganizowanej przestępczości. Wszystkie te powody powinny wskazywać na konieczność szczególnego nadzoru nad tą częścią działalności gospodarczej. Przedstawiony projekt tego niestety nie wprowadza, a powinien. I tak w art. 12 określono przesłanki uzyskania zezwolenia na działalność kantorową. Są one według naszej opinii zbyt wąsko ujęte. Brakuje tam szerszego, bardziej rozbudowanego katalogu przyczyn, dla których takiego zezwolenia się nie udziela. Bo czyż przeszłość osób prowadzących kantory, a co za tym idzie powiązania ze specyficznym środowiskiem półświatka nie powinny być brane pod uwagę? To jest grzech pierworodny początków transformacji i budowy wolnego rynku w Polsce. W związku z tym w trakcie prac Komisji Europejskiej zaproponowaliśmy z grupą posłów m.in. zmianę treści art. 15 polegającą na skorelowaniu wielkości jednej transakcji dokonywanej w kantorze z ustawą o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł do 15 tys. euro. W propozycji pierwotnej, w propozycji projektu rządowego jest to 50 tys. euro. Oczywiście zawsze może powstać pytanie, czy nie można będzie omijać tego rodzaju zakazu czy konieczności przekazywania informacji o tego rodzaju transakcjach poprzez ich podział. Ale to zawsze można będzie robić, bez względu na to właściwie, jakiej sumy byśmy tutaj nie wprowadzili. Zawsze będzie można tę sumę podzielić i dokonać takich transakcji w kilku kantorach, bez konieczności przekazywania informacji o takich transakcjach. Niestety, propozycja ta nie spotkała się ze zrozumieniem członków komisji z koalicji SLD-PSL. Jest ona o tyle zasadna, że pozwala na lepszą i bardziej skuteczną kontrolę nad transakcjami dokonywanymi w kantorach, to po pierwsze, a po drugie, kantory w odróżnieniu od banków nie są instytucjami zaufania publicznego. I o tym musimy pamiętać. Nie jest tak, że możemy postawić znak równości pomiędzy działalnością kantorów a działalnością banków, w których również dokonuje się wymiany środków dewizowych. Działalność kantorów powinna mieć tylko i wyłącznie charakter pomocniczy.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#AleksanderSzczygło">Rozdział 4 projektowanej ustawy ma charakter pewnego wyidealizowanego obrazu rzeczywistości, o czym zresztą można się było przekonać, słuchając wystąpienia pani poseł sprawozdawcy, w którym przyjmuje się za pewnik istnienie sprawnej i skutecznej kontroli działalności kantorowej przez uprawnione do tego organy państwowe, a tak, niestety, nie jest i tak, niestety, nigdy nie było.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#AleksanderSzczygło">Oczywiście prawdą jest, że dotychczasowe uregulowania prawne w zakresie skutecznej kontroli działalności kantorowej istnieją, ale prawdą jest również to, że jest rozziew pomiędzy obowiązującym przepisem prawa a tym, jak on jest egzekwowany. I to powinien być zawsze miernik tego, w jakim stopniu projektowany akt prawny powinien szczegółowo lub mniej szczegółowo odnosić się do konkretnej rzeczywistości. Bo w każdym akcie prawnym można zapisać uregulowania, które formalnie będą dawały możliwość dokonywania kontroli, skutecznej kontroli, poprzez taki zapis. Ale trzeba sobie zdawać sprawę, w jakim stopniu ten zapis będzie odnosił zamierzony skutek. Wydaje się, że do tej pory uregulowania dotyczące funkcjonowania kantorów na rynku polskim tego, niestety, nie zapewniają.</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#AleksanderSzczygło">W związku z tym proponujemy z grupą posłów poprawkę do art. 57 projektu, który to artykuł jest umieszczony w przepisach przejściowych i końcowych, polegającą na tym, że: dotychczasowy art. 57 zostaje oznaczony jako ust. 1 art. 57, dodajemy ust. 2, którego treść jest następująca: „Prezes Narodowego Banku Polskiego w okresie 12 miesięcy od chwili wejścia w życie niniejszej ustawy dokona przeglądu zezwoleń na działalność kantorową wykonywaną na podstawie dotychczasowych przepisów. W przypadku gdy prowadzący działalność kantorową nie spełnia warunków określonych w niniejszej ustawie, prezes Narodowego Banku Polskiego cofnie dotychczasowe zezwolenie”.</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#AleksanderSzczygło">Pozwalam sobie złożyć na ręce pana marszałka tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-445.7" who="#AleksanderSzczygło">Różnica pomiędzy warunkami uzasadniającymi uchylenie zezwolenia kantorowego z art. 11 ust. 4 projektu ustawy polega na tym, że projektowany zapis przewiduje taką możliwość tylko i wyłącznie hipotetycznie, bez określenia terminu, w jakim się to powinno odbyć. Nasza poprawka nakłada na prezesa NBP konieczność dokonania takiej weryfikacji w określonym czasie i w odniesieniu do wszystkich działających na rynku kantorów. Okres 12 miesięcy jest okresem wystarczającym, tym bardziej że w projektowanej ustawie Prawo dewizowe jest wyraźny zapis umożliwiający dokonywanie czy cedowanie uprawnień w zakresie wydawania decyzji o działalności kantorowej nie tylko przez prezesa NBP, ale również przez dyrektorów departamentów centrali i dyrektorów w oddziałach regionalnych NBP.</u>
          <u xml:id="u-445.8" who="#AleksanderSzczygło">Należy zdawać sobie sprawę z tego, że nie jest to doskonały sposób na eliminację z działalności gospodarczej niewłaściwych podmiotów gospodarczych, biorąc pod uwagę założenia dotyczące pewności obrotu gospodarczego, terminy administracyjne itd., ale w obecnych warunkach jedyny z możliwych i należy naszym zdaniem z takiej możliwości skorzystać. Wiedza dotycząca potrzeby oczyszczenia życia gospodarczego z różnych zadziwiających sfer, czyli, o czym mówiłem przed chwilą, niestety, powiązania części funkcjonującego na rynku polskim środowiska właścicieli kantorów ze światem zorganizowanej przestępczości, jest wiedzą powszechną, jest wiedzą, która jest tak oczywista, jak to, że jutro wstanie słońce, nie wiem, o której godzinie, ale zdaje się, że wcześniej niż dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-445.9" who="#AleksanderSzczygło">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę oświadczyć, że poparcie całości projektu ustawy Prawo dewizowe będzie w dużej mierze zależało od przyjęcia naszych poprawek, które wskazywałyby na chęć naprawy tej części życia gospodarczego, która odnosi się do działalności kantorowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#JanKubik">Dotychczasowe Prawo dewizowe ograniczało przepływ kapitału, jak i płatności pomiędzy państwami należącymi do Unii Europejskiej oraz krajów trzecich. Ograniczenia te dotyczyły m.in. prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie inwestycji bezpośrednich łącznie z inwestycjami w nieruchomościach oraz znacznego ograniczenia w udzielaniu zezwoleń dewizowych ogólnych albo indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#JanKubik">Przewidziane w projekcie rozwiązania znoszą te ograniczenia. Jeżeli chodzi o zezwolenia ogólne dewizowe, to może udzielić ich w formie rozporządzenia minister finansów, natomiast zezwoleń dewizowych indywidualnych udziela prezes Narodowego banku Polskiego decyzją administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#JanKubik">Kryterium udzielania zarówno zezwoleń ogólnych, jak i indywidualnych, zgodnie z art. 6 projektu, będzie brak zagrożenia w zakresie bezpieczeństwa państwa, równowagi bilansu bilansu płatniczego, porządku publicznego i innych podstawowych interesów państwa. Ogólne zezwolenia dewizowe, które zostaną udzielone w rozporządzeniu wykonawczym, będą dotyczyły w szczególności ułatwień w obrocie dewizowym z krajami, z którymi wiążą Polskę umowy o wzajemnym popieraniu i ochronie inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#JanKubik">Indywidualne zezwolenia dewizowe będą wymagane na odstąpienie od ograniczeń i obowiązków przewidzianych w projekcie, w zakresie których nie zostanie udzielone zezwolenie ogólne lub zostanie udzielone takie zezwolenie, ale na innych warunkach niż te, na których będzie miało nastąpić odstąpienie.</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#JanKubik">Sprawy dotyczące udzielenia indywidualnych zezwoleń dewizowych będzie rozstrzygał na zasadach i w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego prezes Narodowego Banku Polskiego, którego decyzje w tych sprawach będą ostateczne.</u>
          <u xml:id="u-447.6" who="#JanKubik">W projekcie przewidziano możliwość wprowadzenia, w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Rady Polityki Pieniężnej, szczególnych ograniczeń wynikających z ustawy, które będą mogły być zastosowane do krajów Unii Europejskiej jako wyjątek od zasady swobody przepływu kapitału i płatności.</u>
          <u xml:id="u-447.7" who="#JanKubik">Zgodnie z projektem ograniczenia wprowadzone na podstawie art. 10 nie będą mogły być stosowane w stosunku do skarbu państwa, Narodowego Banku Polskiego oraz organów władzy publicznej w postępowaniu karnym, cywilnym bądź administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-447.8" who="#JanKubik">W zakresie obrotu wartościami dewizowymi przewidziano w projekcie wymóg zezwolenia tylko dla obrotu gospodarczego, polegającego na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych, a także pośrednictwie w ich kupnie i sprzedaży, pozostawiając tym samym obrót na własne potrzeby wolnym od ograniczeń dewizowych. Pozwoli to stworzyć rynek walutowy, na którym będą występowały podmioty trudniące się kupnem i sprzedażą wartości dewizowych w sposób profesjonalny, będące pod kontrolą Narodowego Banku Polskiego, oraz podmioty dokonujące kupna i sprzedaży tych wartości okazjonalnie, w bezpośrednich transakcjach. Ograniczenie takich transakcji byłoby bowiem nie tylko niczym nieuzasadnione, ale także nieskuteczne, gdyż zainteresowane nimi podmioty mogłyby ich i tak dokonywać za granicą, wobec braku w projekcie ograniczeń w zakresie przechowywania środków pieniężnych na rachunkach bankowych w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-447.9" who="#JanKubik">W projekcie przewidziano odrębny rozdział dotyczący kontroli wykonywanej przez Narodowy Bank Polski z uwagi na uprawnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego do udzielania indywidualnych zezwoleń dewizowych oraz zezwoleń na prowadzenie działalności kantorowej, a także uprawnienia NBP do zbierania danych o obrocie dewizowym z zagranicą na potrzeby statystyki bilansu płatniczego oraz bilansów zobowiązań i należności zagranicznych państwa. Narodowy Bank Polski z uwagi na te uprawnienia będzie kontrolował, czy: korzystanie z udzielonego zezwolenia dewizowego odbywa się zgodnie z jego warunkami; działalność kantorowa jest prowadzona zgodnie z ustawą, przepisami wydanymi na jej podstawie oraz warunkami określonymi w zezwoleniu na jej prowadzenie; obowiązek sprawozdawczy w zakresie danych o dokonanym obrocie dewizowym z zagranicą jest wykonywany oraz czy dane przekazywane w wykonaniu tego obowiązku są zgodne ze stanem faktycznym.</u>
          <u xml:id="u-447.10" who="#JanKubik">Poza tym na podstawie ustawy banki będą kontrolowały przekazy za granicę i rozliczenia w kraju z nierezydentami dokonywane za ich pośrednictwem. Ponadto organy skarbowe oraz organy Straży Granicznej będą w trybie i na zasadach kontroli skarbowej kontrolowały przywóz i nadsyłanie do kraju przesyłek oraz wywóz i wysłanie za granicę wartości dewizowych i krajowych środków płatniczych. Kontrola w zakresie przestrzegania przez rezydentów i nierezydentów ograniczeń i obowiązków wynikających z ustawy oraz ograniczeń wprowadzonych na jej podstawie, a także przestrzegania warunków udzielonych zezwoleń dewizowych, będzie wykonywana w ramach kontroli skarbowej na podstawie przepisów ustawy o kontroli skarbowej, zgodnie z jej zmianą.</u>
          <u xml:id="u-447.11" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera rządowy projekt ustawy Prawo dewizowe i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w dniu dzisiejszym zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#RobertStrąk">Przedmiotowy projekt pociąga za sobą dalszą liberalizację przepływu kapitału. Już podczas obowiązywania aktualnych uregulowań w tym zakresie, znacznie mniej liberalnych, z Polski wypłynęły 63 mld dolarów. Chodzi mi tu o okres ostatnich dziewięciu lat. Po uchwaleniu nowej ustawy ten proces się pogłębi. Sposoby wypływu kapitału nie stanowią żadnej tajemnicy. Są to dywidendy, ceny transferowe, zakup towarów lub usług.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#RobertStrąk">W tym miejscu należałoby zadać pytanie nieobecnemu prezesowi Narodowego Banku Polskiego, panu Leszkowi Balcerowiczowi, czy w latach 90., gdy był ministrem finansów, zagwarantował instytucjom krajów zachodnich stały kurs dolara, co umożliwiło im lokowanie pieniędzy w polskich bankach i wiązało się z zyskami tych instytucji na poziomie 70%. W ustawie nie zapewniono żadnych dodatkowych ograniczeń oprócz tych, które wynikają z traktatów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#RobertStrąk">Liga Polskich Rodzin wnosi dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#RobertStrąk">Jedna dotyczy skreślenia art. 61, który przesądza, że Polska wejdzie do Unii Europejskiej. Pozwolę sobie zauważyć, że na dzień dzisiejszy nie było jeszcze referendum w tej sprawie i nie można zawczasu takich uregulowań umieszczać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#RobertStrąk">Opowiadamy się również za znowelizowaniem art. 62 i nadaniem mu brzmienia: „Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Uważamy, że nie ma sensu, by ustawa wchodziła w życie z dniem 1 października 2002 r., byśmy robili koncesję na rzecz Unii Europejskiej, zanim tam społeczeństwo zdecyduje - co, mam nadzieję, nie nastąpi - o wejściu do tejże instytucji.</u>
          <u xml:id="u-449.6" who="#RobertStrąk">Składam na ręce pana marszałka stosowne poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Jacka Bartkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JacekBartkiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Króciutko, ponieważ chciałbym się ustosunkować do propozycji, które zostały zgłoszone w dwóch poprawkach przez klub Platforma Obywatelska i klub Prawo i Sprawiedliwość. Te kwestie były już dyskutowane także w komisji, więc króciutko.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#JacekBartkiewicz">Jeśli chodzi o ograniczenie transakcji jednorazowej z 50 tys. euro do 20 tys. euro, jak tu proponują posłowie, to chciałbym powiedzieć tylko tyle, że kwota 50 tys. euro jest ściśle związana z pewnymi doświadczeniami, jakie występują w krajach Unii Europejskiej, np. w Hiszpanii obowiązuje właśnie taka kwota. Co do związku tej kwestii z ustawą o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obiegu pieniędzy niemających właściwego źródła czy tzw. pranych pieniędzy, to, jak państwo wiedzą, w Sejmie jest już nowela istniejącej ustawy, na mocy której takiej kontroli podlegać ma transakcja powyżej 15 tys. euro. Oczywiście, jeżeli w kantorze jest możliwość przeprowadzenia transakcji do 50 tys. euro, to wiemy, że z kantorów powinny wpływać informacje dotyczące tego typu transakcji. Jeżeli ich nie ma, jeżeli ograniczymy to zgodnie z propozycją posłów, to może się okazać, że kantory będą poza formalną możliwością raportowania o praniu brudnych pieniędzy. Dlatego myślę, że na zasadę bezpieczeństwa obrotu gospodarczego ta wielkość kwoty nie będzie miała znaczącego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#JacekBartkiewicz">Jak państwo wiedzą, ta ustawa w zasadzie reguluje czy liberalizuje tzw. krótkoterminowe obroty do jednego roku. Poprzednia ustawa dała już możliwość liberalizacji średnio- i długoterminowych obrotów, przepływów. Proponowana ustawa dokłada ten dodatkowy element. Przy czym, odnosząc się do obaw pana posła Cepila, chciałbym powiedzieć, że Polska cierpi na brak kapitałów. Tutaj pan poseł martwi się, że kapitały płyną. Niech płyną, niech ich płynie jak najwięcej, ponieważ niestety z powodu braku kapitału często w niektórych przedsiębiorstwach występują problemy.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#JacekBartkiewicz">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą zobowiązania prezesa Narodowego Banku Polskiego do tego, aby w ciągu 12 miesięcy dokonał przeglądu wszystkich zezwoleń na działalność kantorową, to, jak rozumiem, jest to propozycja zmierzająca do tego, by znaleźć dodatkowe zajęcie dla prezesa Narodowego Banku Polskiego. Kantorów jest 3,5 tys. W proponowanym przez rząd projekcie jest zawarty expressis verbis zapis dający możliwość cofnięcia kantorowi zezwolenia. Jeżeli ze strony władz, szczególnie Policji, zostanie przekazane takie podejrzenie, to oczywiście prezes Narodowego Banku Polskiego w każdej chwili po sprawdzeniu tej informacji takie zezwolenie może cofnąć. Ale w propozycji mówi się o wprowadzeniu obliga przeglądu 3,5 tys. kantorów. Pytanie, na ile takie obligo będzie skuteczne, a na ile to będzie formalne odbębnienie powinności, do której Sejm zobowiąże prezesa Narodowego Banku Polskiego w ramach tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#JacekBartkiewicz">Dziękując jeszcze raz posłom z Komisji Europejskiej za bardzo efektywny i rzeczowy wpływ na kształt tej ustawy, rząd będzie proponował, aby uchwalić tę ustawę jednak bez uwzględnienia tych dwóch zgłoszonych dzisiaj poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos z trzech powodów. Po pierwsze, żeby podziękować za poparcie rządowego projektu ustawy Prawo dewizowe, które zostało wyrażone w większości wygłoszonych z tej trybuny wystąpień klubowych. Staraliśmy się w pracy zarówno podkomisji, jak i całej Komisji Europejskiej bardzo szczegółowo przeanalizować każdą kwestię zgłoszoną przez uczestników procesu legislacyjnego. W zdecydowanej większości uzyskaliśmy consensus i dzięki temu, jak podkreślił pan poseł Szczygło, rekomendowany przeze mnie projekt ustawy Prawo dewizowe jest znacznie lepszy niż w pierwotnej wersji. Tak że za to też wszystkim, którzy się do tego przyczynili, serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Powód drugi, dla którego zabieram głos, to taki, żeby raz jeszcze podkreślić, iż projektowana ustawa ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Ma ona zastąpić obowiązującą ustawę Prawo dewizowe z dnia 18 grudnia 1998 r., która nie spełnia wymagań, jakie dla regulacji dewizowych wynikają z prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. Chodzi tu w szczególności o art. 56 i 57 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w których zabrania się ograniczania przepływu kapitału i płatności pomiędzy państwami członkowskimi oraz pomiędzy państwami członkowskimi i krajami trzecimi, dopuszczając jednocześnie utrzymywanie ograniczeń istniejących w stosunku do krajów trzecich na dzień 31 grudnia 1993 r. na mocy prawa krajowego lub Wspólnoty. I w sprawozdaniu swoim bardzo szczegółowo wyartykułowałam wszystkie powody, jak również to, co nowego wnosi ta ustawa w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I trzecia sprawa. Rekomendując w imieniu Komisji Europejskiej projekt rządowy ustawy Prawo dewizowe, dużo miejsca poświęciłam działalności kantorowej, albowiem właśnie w tej sprawie nie uzyskaliśmy consensusu ani w podkomisji, ani na posiedzeniu komisji. Zgłoszony w trakcie prac komisji wniosek mniejszości o zmniejszenie limitowanych w art. 15 projektu ustawy transakcji zawieranych w ramach działalności kantorowej z 50 tys. euro do 15 tys. euro nie otrzymał większości w głosowaniu. Merytorycznie ten wniosek mniejszości pokrywa się z poprawką zgłoszoną dziś przez pana posła Jacka Protasiewicza w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej, różnica jest tylko taka, że w tej regulacji prawnej proponuje się zapisać nie 15 tys., lecz 20 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam jeszcze raz przypomnieć w nawiązaniu do tego, o czym był uprzejmy powiedzieć także pan minister Bartkiewicz, że kantory są instytucjami obowiązanymi do zgłaszania do głównego inspektora informacji finansowej wszystkich podejrzanych transakcji i transakcji powyżej 10 tys. euro. Wykonywanie tego obowiązku, jak również przestrzeganie warunków prowadzenia działalności kantorowej jest pod kontrolą Narodowego Banku Polskiego, a te regulacje, które wprowadziliśmy do omawianego projektu ustawy, jeszcze właśnie wzmacniają je.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziś pan poseł Szczygło zgłosił poprawkę do art. 57, która nie była wcześniej rozpatrywana w takiej wersji, w jakiej ją dziś przedstawił. W związku z tym, jeśli komisja podzieli stanowisko zawarte przez pana posła w tej poprawce, to w kolejnym sprawozdaniu przedstawimy Wysokiej Izbie efekt naszej pracy. Tyle. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#TomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#TomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-454.6" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informuję, że marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu 26. obejmującego pierwsze czytanie projektu ustawy o systemie oceny zgodności (druk nr 517). Punkt ten planujemy rozpatrzyć na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-454.7" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim (druk nr 516).</u>
          <u xml:id="u-454.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zaprezentować projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim. Nasz projekt rozszerza podstawowe cele Narodowego Banku Polskiego. Do dotychczas obowiązującego celu głównego, jakim jest stabilny poziom cen, dodaje drugi - prowadzenie polityki monetarnej służącej wzrostowi gospodarczemu, przy czym oba te cele uznajemy za podstawowe. Czynimy to z dwóch względów.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WojciechJasiński">Po pierwsze, uważamy, że dotychczasowe rozwiązanie polegające na tym, iż NBP może o tyle wspierać politykę gospodarczą, o ile nie ogranicza to podstawowego celu... Czyli jeśli NBP miałby wesprzeć działania zwiększające wzrost gospodarczy powiedzmy o 3%, a które jednocześnie groziłyby zwiększeniem inflacji o 0,1%, to, zgodnie z dotychczasowymi przepisami, ma prawo odmówić takiego wsparcia, bo jeśli nie ogranicza, to nie koliduje to z celem podstawowym. Chcemy, aby takie sprzeczności nie istniały, aby prawnie także kierownictwo Narodowego Banku Polskiego nie było postawione przed takimi dylematami.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#WojciechJasiński">Po drugie. I tu pozwolę sobie zacytować słowa noblisty Josepha Stiglitza: Minimalizowanie lub unikanie większych spadków aktywności gospodarczej powinno być jednym z najważniejszych celów polityki gospodarczej. I dalej: Przymusowe bezrobocie w dużej skali oznacza gospodarczą nieefektywność, prowadzi do bezużyteczności zasobów, które mogłyby być wykorzystane w sposób produktywny. Społeczne i gospodarcze koszty takich spadków, to znaczy aktywności gospodarczej, mogą być przerażające: zaburzenia w życiu jednostek i rodzin, wzrost ubóstwa, spadek poziomu życia, a w najgorszych przypadkach społeczne i gospodarcze koszty przynoszą polityczne i społeczne wstrząsy.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#WojciechJasiński">W pracy „Więcej instrumentów, szersze cele w kierunku powaszyngtońskiego consensusu” Stiglitz, na podstawie analizowanych przykładów, twierdzi, że kontrolowanie wysokiej i średnio wysokiej inflacji powinno być zasadniczym priorytetem polityki gospodarczej, lecz zmniejszanie niskiej już inflacji ma małe szanse znacznego usprawniania rynków. Twierdzi też, że na dobrą sprawę nie udało się znaleźć dowodów na to, że niska inflacja jest kosztowna. To oczywiście nie znaczy, że nie należy podejmować kroków, które pomogą zmniejszać także relatywnie niską inflację, ponieważ jeśli się nad nią nie panuje, może nagle skoczyć w górę i przewrócić całe projekty rozwoju. Ale, jak twierdzi Stiglitz, wyłączna koncentracja na inflacji prowadzi do patologii w polityce gospodarczej, uniemożliwiając gospodarcze osiągnięcie pełnego potencjału wzrostu. Jest też Stiglitz przeciwnikiem skupiania się banku centralnego wyłącznie na utrzymywaniu stabilności cen. Te tezy popieramy.</u>
          <u xml:id="u-455.4" who="#WojciechJasiński">Należy tu dodać, że wprowadzenie stabilizacji cen jako absolutnego priorytetu w działalności banku centralnego - chodzi mi o wprowadzenie stabilizacji cen w praktyce nie banku, tylko banków jako pewnej zasady - pojawiło się stosunkowo niedawno, w praktyce dopiero z chwilą powstania Europejskiego Banku Centralnego i wprowadzenia euro jako wspólnej waluty. Przedtem chyba żaden z banków centralnych w państwach europejskich nie uchylał się od polityki wspierającej wzrost gospodarczy. Właściwie we wszystkich większych państwach prawo zobowiązywało banki do takich działań. Także i dziś w Wielkiej Brytanii, w Danii, w państwach nienależących do strefy euro banki centralne prowadzą politykę wspierającą wzrost gospodarczy. W Anglii to jest jeszcze specyficzna sprawa dużych prerogatyw rządu w tych dziedzinach, które normalnie należą do banku centralnego. Do zadań amerykańskiego systemu rezerwy federalnej należy m.in. prowadzenie krajowej polityki monetarnej poprzez wpływanie na pieniądz i warunki kredytów w gospodarce w celu zapewnienia pełnego zatrudnienia i stabilnych cen.</u>
          <u xml:id="u-455.5" who="#WojciechJasiński">Uważamy, że nie ma w Polsce obecnie żadnych merytorycznych i prawnych powodów, aby Narodowy Bank Polski nie mógł wypełniać z powodzeniem tych funkcji, które inne banki w sumie z powodzeniem spełniały przez wiele lat. Chyba że ktoś chciałby powiedzieć, że kierownictwo naszego banku tego nie potrafi, ale nie można tak twierdzić, nie ma żadnych powodów, żeby tak twierdzić. O ile nie może być stabilnego wzrostu gospodarczego bez stabilnego pieniądza, o tyle utrzymywanie stabilnego pieniądza za wszelką cenę, przy znikomym wzroście gospodarczym, jest jeszcze bardziej szkodliwe. Zdajemy sobie przy tym sprawę z tego, że z chwilą wejścia Polski do strefy euro nasza ustawa o NBP będzie musiała zostać zmieniona, będzie musiała zostać dostosowana do tych norm, jakie panują w Unii Europejskiej. Jeśli idzie o Prawo i Sprawiedliwość, chętnie będziemy za tym głosować, z tym że należy pamiętać, że przy obecnym poziomie rozwoju gospodarczego nie będziemy mogli być szybko przyjęci do strefy euro. Niedawno obecny w Polsce prezes Bundesbanku powiedział aż nadto wyraźnie, że to może nastąpić dopiero po pewnym zbliżeniu ekonomicznym. Należy więc zrobić wszystko, aby umożliwić wspieranie polityki wzrostu przez Narodowy Bank Polski, co mogłoby dobrze służyć długookresowemu celowi osiągnięcia takiego poziomu rozwoju gospodarczego, który umożliwiłby w miarę szybkie przyjęcie Polski do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-455.6" who="#WojciechJasiński">Drugą zaproponowaną przez Prawo i Sprawiedliwość zmianą ustawy o NBP jest rozwiązanie, które obligowałoby Radę Polityki Pieniężnej do zasięgnięcia opinii rządu przed ustaleniem założeń polityki pieniężnej. Samo ustalenie założeń polityki pieniężnej pozostałoby - tak jak i dziś to jest, wyłączną prerogatywą rady. Uważamy, że obowiązek zasięgnięcia opinii rządu mógłby stać się pewną instytucjonalną formą współdziałania rządu i Rady Polityki Pieniężnej. Dobrze byłoby, aby założenia polityki pieniężnej nie były sprzeczne z celami polityki gospodarczej i społecznej państwa prowadzonej przez rząd. Mamy nadzieję, że zaproponowane przez nas rozwiązanie będzie temu sprzyjać.</u>
          <u xml:id="u-455.7" who="#WojciechJasiński">Krytycy zaproponowanych przez nas rozwiązań twierdzą, że dążymy do zniesienia niezależności Narodowego Banku Polskiego. Stanowczo odrzucamy te niezbyt mądre zarzuty. Nikt rozsądny nie powie, że prezesi banków centralnych wielu państw europejskich przed utworzeniem Europejskiego Banku Centralnego nie byli niezależni, a przecież banki te wspierały rozwój gospodarczy. Nikt nie powie, że prezes Urzędu Rezerwy Federalnej nie jest niezależny od administracji, chociaż na pewno dokonuje różnych posunięć, których z różnych względów wolałby nie dokonywać, to jest jasne. Jeśli ktoś mierzy tę niezależność miarą nałożonych obowiązków, jak tego chcą niektórzy krytycy, to najbardziej niezależni są ci, którzy nie mają żadnych obowiązków. Takie podejście jest nie do przyjęcia. Rola narodowego banku jest ważna, praca w narodowym banku jest trudna, wymaga skomplikowanych wyborów i przed tymi wyborami czasem się nie można uchronić, czasem trzeba wybierać mniejsze zło, żeby uchronić większą wartość. To, że proponowane zmiany stawiają trudne zadanie Narodowemu Bankowi Polskiemu, nie znaczy, że dążymy do ograniczenia jego niezależności. Nasza propozycja nie jest skierowana przeciwko komuś, nie jest skierowana przeciwko rządowi, przeciwko narodowemu bankowi. Tym, którzy sądzą, że w ten sposób rząd będzie mógł wywierać niedopuszczalny wpływ na bank, można odpowiedzieć tylko w taki sposób - a co to zmieni w stosunku do dzisiejszego stanu? Natomiast chcemy, aby to mogło być rozwiązywane w pewnych instytucjonalnych formach.</u>
          <u xml:id="u-455.8" who="#WojciechJasiński">Opinia Biura Studiów i Ekspertyz w sprawie zgodności projektu ustawy z konstytucją jest pozytywna. Opinia dotycząca zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej zawiera stwierdzenie o niezgodności kierunkowej. To jest zgodne z prawdą. Zdajemy sobie sprawę z tego, że w przyszłości, w przypadku przystąpienia do Unii, przystąpienia do strefy euro, trzeba to będzie zmienić i - jak powiedziałem - będziemy temu sprzyjać. Dopóki jest możliwość uruchomienia szerszych mechanizmów wspierających rozwój gospodarczy, uważamy, że to jest celowe. Nasze stwierdzenie podtrzymuje także Komisja Europejska, która w konkluzji stwierdza, że w przypadku naszego przystąpienia do trzeciego etapu trzeba będzie zmienić ustawę o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-455.9" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-455.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#TomaszNałęcz">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Mieczysław Czerniawski występujący w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo przychylnie odnosi się do inicjatywy grupy posłów z Prawa i Sprawiedliwości. Być może dobrze się stało, że rozpatrujemy tę inicjatywę w kilka tygodni po przedniej inicjatywie - rządowej oraz grupy posłów PSL i Unii Pracy. Dobrze się stało, bo ten okres raz jeszcze nam udowodnił i uświadomił, że centralny bank w Polsce, Rada Polityki Pieniężnej w szczególności, nie reaguje na żadne sygnały, nie reaguje na sygnały płynące w tej chwili przede wszystkim z parlamentu. Nie chcę się odnosić do tego, co się wydarzyło po inicjatywie rządu, bo reakcja Rady Polityki Pieniężnej obniżającej o 0,5% stopy procentowe jest swego rodzaju żartem, mam nadzieję. Jest to obniżenie w granicach błędu statystycznego, nie jest to żaden prawdziwy ruch. Myślę, że ten okres udowodnił nam coś, tym wątpiącym i tym, którzy mieli nadzieję, że po tamtej debacie, po inicjatywach rządu i parlamentu Rada Polityki Pieniężnej i kierownictwo Narodowego Banku Polskiego wyciągną wnioski i wyjdą naprzeciw, pragnąc zniwelować czy wręcz zażegnać ten spór i wykazać dobrą wolę, że zechcą współuczestniczyć, aktywnie współuczestniczyć we wspieraniu rządu, jeżeli chodzi o program gospodarczy, dziś mogę powiedzieć - wezmą udział w ratowaniu polskiej gospodarki, za którą przecież nie ten parlament i nie ten rząd ponoszą odpowiedzialność. Ten rząd przedkłada propozycje i program, liczy na współdziałanie bez względu na to, jaka opcja polityczna kieruje instytucją, liczy na współdziałanie wszystkich państwowych i konstytucyjnych podmiotów. Tak, niestety, się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Będąc uczestnikiem spotkania w Narodowym Banku Polskim, bardzo wnikliwie przysłuchiwałem się wystąpieniu prezesa Bundesbanku i to, co mówił pan poseł Jasiński, mógłbym dalej rozszerzać. Myślę, że nikt z nas, z żadnej opcji politycznej, czy to z koalicji, czy z opozycji, nie zamierza naruszyć samodzielności i niezależności centralnego banku. Ale w tym wystąpieniu prezesa Bundesbanku było bardzo wiele wątków; że banki Unii Europejskiej, w tym i Europejski Bank Centralny, uczestniczą aktywnie w realizacji programów gospodarczych, w walce z bezrobociem. Nie chciałbym, bo czas nie pozwala, rozwijać kwestii, ile w traktacie Unii Europejskiej jest zapisanych elementów, w których uczestniczą banki centralne poszczególnych krajów i Europejski Bank Centralny. Niestety, odniosłem wrażenie, że nijak to nie przystaje do naszego centralnego banku. To smuci.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego też, Wysoka Izbo, w pełni popieramy wniosek posłów wnioskodawców, aby skierować ten projekt do pracy w Komisji Finansów Publicznych. Mogę tylko wyrazić dwie wątpliwości. Myślę, że w Komisji Finansów Publicznych będziemy musieli bardzo wnikliwie popracować nad głównym celem - i z naszej strony, SLD, będą jeszcze uzupełnienia, albowiem jest jednak obawa, panie pośle, że określenie dwóch celów może być traktowane różnorako, że narodowy bank, Rada Polityki Pieniężnej uzna za główny ten cel, który będzie dla niej wygodniejszy. I nie wiem, czy uda nam się do końca, powiedziałbym, tak to skonstruować, tak to zapisać w ustawie, aby oba rozdzielnie zapisane cele były obligatoryjne dla centralnego banku i dla Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#MieczysławCzerniawski">Co się tyczy drugiej sprawy, mówię o art. 12, myślę, że kwestia zasięgania opinii rządu przy konstruowaniu polityki pieniężnej na określony dany rok budżetowy jest godna rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#MieczysławCzerniawski">Podczas poprzedniej debaty mówiłem, że chcemy również zmienić przynajmniej relacje, jeśli chodzi o określanie innych jeszcze wspólnych relacji między rządem a Narodowym Bankiem Polskim. Mówię o tym dlatego, że coraz bardziej jestem przeświadczony o tym, że dziś zażegnanie tego impasu, z którym mamy w Polsce do czynienia, na linii rząd - centralny bank, jest w ręku Wysokiej Izby. I my tu, w parlamencie, musimy o tym rozstrzygnąć. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska poprze skierowanie projektu, który przedstawił pan poseł wnioskodawca, do komisji. Uważamy bowiem, że projekt przygotowany przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości świadczy o poszukiwaniu mniejszego zła. Myśmy otrzymali opinię Komisji Europejskiej, w której jest jednoznaczne stwierdzenie, że ten projekt jest sprzeczny z prawem europejskim, z traktatem, który podpisały państwa Unii Europejskiej. Wydaje nam się, że jeśli chodzi o art. 3, można znaleźć takie rozwiązania, takie zapisy, żeby nie były one sprzeczne. Natomiast powstaje we mnie taka wątpliwość. Czymże jest ta sprzeczność, którą Komisja Europejska tak bardzo podkreśla? Czymże ona jest w porównaniu z zamachem na niezależność rady, z zamachem, który polega na tym, żeby zwiększyć liczbę członków rady? - a to zwiększenie ma tak naprawdę na celu jedną rzecz: uzyskanie kontroli nad tą radą i poddanie jej w jakimś stopniu, mniejszym lub większym, tego jeszcze nie wiemy, dyktatowi rządu. I z tego punktu widzenia jesteśmy przekonani, że projekt grupy posłów Prawa i Sprawiedliwości idzie w zdecydowanie lepszym kierunku niż projekt, nad którym procedowaliśmy kilka tygodni temu, a który zakłada zwiększenie liczby członków rady, bo to jest właśnie, powtórzę, zamach na niezależność.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#RafałZagórny">Jeśli chodzi o drugą propozycję wnioskodawców - przypomnę, że mówi się o tym, żeby rada zasięgnęła opinii i z tą opinią się zapoznała; podkreślę: z opinią; nie ma tu żadnego determinującego wpływu na radę tejże opinii - również uważamy, że to dobre rozwiązanie. Co prawda, wydaje nam się, że lepsze rozwiązanie było wcześniej, kiedy prezes czy prezesi Narodowego Banku Polskiego mogli uczestniczyć w obradach rządu, a przedstawiciel rządu mógł uczestniczyć w obradach rady, bo wtedy ten kontakt był na bieżąco, można było wymieniać między sobą uwagi. Niestety na skutek decyzji czy propozycji rządu takiej współpracy w tej chwili nie ma, dlatego że rząd zdecydował, że ani prezes NBP nie uczestniczy w obradach rządu, ani też przedstawiciel ministra finansów nie uczestniczy w posiedzeniach rady. Jeżeli tak już się stało, to wydaje nam się, że będzie dobrze, jeżeli rada zapozna się z opinią rządu. Mam nadzieję, że pan poseł Czerniawski, który również poparł tę propozycję, przekona swoich kolegów, klub SLD pójdzie krok dalej i przywróci te dobre zasady współpracy pomiędzy NBP i kolejnymi rządami, obowiązujące przez wiele lat. Ta współpraca, powtarzam, budowana była zdecydowanie lepiej, kiedy nawzajem przedstawiciele uczestniczyli w posiedzeniach swoich gremiów.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wychodząc z założenia, że ten projekt jest zdecydowanie lepszy, bezpieczniejszy dla naszego prawa, dla naszej złotówki, dla naszej waluty od projektu proponowanego przez grupę posłów z SLD, z Unii Pracy i z PSL, klub Platformy Obywatelskiej poprze skierowanie tegoż projektu do komisji i będzie pracował nad tym, aby usunąć te wątpliwości czy też sprzeczności, mówię o sprzecznościach z prawem europejskim, które w tej chwili jeszcze występują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim - projekt poselski PiS. Najważniejszą zaletą projektu zmiany ustawy o NBP autorstwa posłów PiS jest to, że on w ogóle jest, oraz to, że dostrzeżono wreszcie konieczność zmian w tej ustawie, w tym niezgodnego z konstytucją zapisu dotyczącego celu działalności NBP, którym dziś jest utrzymanie stabilnego poziomu cen; zapis ten bowiem, po pierwsze, nie wynika z konstytucji, a po drugie, jest nielogiczny, gdyż konstytucja głosi, że Narodowemu Bankowi Polskiemu przysługuje wyłączne prawo emisji pieniądza oraz ustalania i realizowania polityki pieniężnej. Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#JózefCepil">Wysoka Izbo! O utrzymaniu stabilnego poziomu cen w głównej mierze decydują warunki równowagi na rynku, w tym popyt i podaż towarów, a emisja pieniądza jest jednym tylko z wielu czynników wpływających na podaż i popyt. Zawarta w projekcie zmiana druga do art. 12 ust. 1 brzmi: „Rada Polityki Pieniężnej, zwana dalej Radą, ustala corocznie, po zasięgnięciu opinii Rady Ministrów, założenia polityki pieniężnej i przedkłada je do wiadomości Sejmowi równocześnie z przedłożeniem przez Radę Ministrów projektu ustawy budżetowej. Rada składa Sejmowi sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej w ciągu 5 miesięcy od zakończenia roku budżetowego”. Przedkładane zmiany w ustawie mają zapobiegać na przyszłość sytuacji, jaka ma miejsce obecnie, w której Rada Polityki Pieniężnej stała się praktycznie odrębnym ośrodkiem władzy wykonawczej, nieponoszącym żadnej odpowiedzialności za swoje działania. Obecnie zaistniał bowiem wysoce nieprawidłowy stan, kiedy poprzez zbyt silną złotówkę oraz zbyt wysokie stopy procentowe Rada Polityki Pieniężnej broni de facto interesów najsilniejszych gospodarczych grup w Polsce, a więc banków i importerów, a w szczególności zewnętrznych, a więc takich, którzy mają centra decyzyjne poza granicami naszego państwa. Cierpią na tym polscy wytwórcy i eksporterzy, a więc przedsiębiorcy, którzy najwięcej inwestują w rozwój gospodarczy Polski i tworzenie miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#JózefCepil">Sytuacja braku współpracy Narodowego Banku Polskiego i Rady Polityki Pieniężnej z Sejmem i rządem jest niedopuszczalna i sprzeczna z zasadami państwa demokratycznego. W demokratycznym państwie prawa musi to mieć gwarancje ustawowe i do takich uregulowań Samoobrona będzie dążyć. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji, gdyż tylko w ten sposób możemy wprowadzić poprawki Samoobrony, takie jak np. zmniejszenie liczby członków Rady Polityki Pieniężnej z 10 do 6, chociażby ze względów oszczędnościowych, a poza tym wraz z prezesem Narodowego Banku Polskiego byłaby to liczba nieparzysta, a więc dająca jednoznaczne wyniki głosowania, bez nieuzasadnionego uprzywilejowania głosu prezesa Narodowego Banku Polskiego w przypadku równej liczby głosów.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#JózefCepil">Konkludując, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o NBP do dalszych prac w komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Zaczyna być trochę tak sielankowo, więc może trzeba ten spokój nieco jednak zakłócić. A dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, może jednak nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sprawa, panie marszałku, jest chyba prosta. Otóż wydaje się, że pan premier Leszek Miller kilka miesięcy temu rozpoczął zawody; ogłosił je i rozpoczął. Te zawody to tzw. rzutki, rzuca się do tarczy, na której jest wyraźna twarz człowieka. Trwają zawody, trwają igrzyska, wiele środowisk przyłączyło się do tego rzucania, do tych rzutek. Jaka jest wygrana? Dla rządu wygraną będzie winowajca, to znaczy trzeba wskazać, kto jest winny; już nie chodzi o były rząd tylko o to, kto teraz jest winny całej tej złej sytuacji gospodarczej w Polsce. Po tych 7 miesiącach rządów Leszka Millera trochę to przypomina sytuację, w której uciekający złodziej gdzieś tam ze sklepu - jest to typowe dla starej daty profesjonalistów w przypadku tego zawodu - krzyczy: łapać złodzieja. Chodzi o to, by wskazywać na kogoś innego, oddalać od siebie wszelkie podejrzenia i kłopoty. Jaką mają mieć nagrodę pozostali uczestnicy tych zawodów? Myślą, że poparcie społeczne. Panowie, to jest zabawa Polską, to jest zabawa naszym krajem. Premier Leszek Miller publicznie psioczy na bank centralny i na Radę Polityki Pieniężnej. To jest sytuacja w gruncie rzeczy nie do pomyślenia w cywilizowanym świecie, tego się nigdzie nie spotyka. I winą za sytuację społeczną, za sytuację gospodarczą obarcza się właśnie bank centralny i całą politykę pieniężną. Jeśli chodzi o słaby wzrost gospodarczy, to kto jest winny? Wiadomo, ten, kto musi odejść. Jeśli chodzi o słabą produkcję, to kto jest winny? Wiadomo, bank centralny. Tak można by wymieniać bardzo długo. Nagonka, z którą mamy do czynienia, prawdę mówiąc, przypomina mi - myślę, że Wysokiej Izbie również - nagonkę w starym jeszcze systemie. Na przykład list tzw. przedsiębiorców. Niezależni przedsiębiorcy piszą list do premiera i błagają: Panie premierze, prosimy wreszcie coś zrobić z tą okropną polityką pieniężną. Wydaje się, że czekać tylko wypada na wiece aktywu robotniczego w tej samej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Myślę, że się też tego doczekamy.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę Państwa! Wysoka Izbo! Jeżeli chce się coś załatwić, to co się robi? Jeżeli chcemy przeprowadzić wybory samorządowe, to tworzymy koalicję. Dzwonimy do człowieka i mówimy: spotkajmy się. Spotykamy się więc i rozmawiamy. Jeżeli chcemy coś załatwić, coś dopiąć, to rozmawiamy. Jeżeli sprawa jest trudna, to mówimy: spotykamy się w każdy poniedziałek albo w co drugi poniedziałek o godz. 12; spotykamy się, rozmawiamy, ustalamy i dochodzimy do konsensusu. Prawda? Jeżeli chce się dogadać, jeżeli chce się załatwić sprawę, to się rozmawia. A jeżeli chce się tylko zdobyć publiczność, to się rozmawia, ale poprzez media, to się nie dzwoni tam, gdzie się chce sprawę załatwić, tylko się idzie do mediów. Niestety w przypadku rządu Leszka Millera mamy do czynienia właśnie z takim postępowaniem. Tracimy w oczach krajów Europy. Patrzą na nas, dziwią się, patrzą ze zdumieniem, o co tu chodzi, co tu się dzieje. To nie jest problem. W gruncie rzeczy powiemy im: Panowie, mówiliśmy od początku, że - może brzydko to zabrzmi, przepraszam - sekretarz nie jest mężem stanu, nie wygłupiajmy się, mówiliśmy o tym zawsze. Przekonamy ich pewnie. Ale jest o tyle gorzej, że tracimy tu wewnętrznie. Dlatego, że nie zajmujemy się rzeczywistym programem rozwoju, tylko zajmujemy się zupełnie wąskim jego wycinkiem. Jaki jest bowiem program rządu, Wysoka Izbo, jeśli chodzi o sprawy gospodarcze? To jest tak: zwiększenie podatków w tym roku - mamy; opodatkowanie oszczędności, program gospodarczy - mamy...</u>
          <u xml:id="u-465.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto nam to zafundował?)</u>
          <u xml:id="u-465.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">...wzrost kosztów produkcji poprzez wzrost cen energii - mamy. To jest właśnie program gospodarczy. To się chce właśnie schować pod przykrywką innych spraw, innych elementów, w moim przekonaniu niepoważnych. Nie będziemy uczestniczyli w tych zawodach, nie poprzemy zwiększenia liczby członków Rady Polityki Pieniężnej, bo uznajemy to za niedobre i niepoprawne. Jest to ponowne tworzenie jeszcze kilku dodatkowych synekur, tak jakby tego, co się dzieje, jeśli chodzi o zawłaszczanie państwa, było jeszcze za mało. My po prostu chcemy i działamy dla Polski oraz myślimy o Polsce. Tego właśnie potrzebujemy. Gdyby Polska była normalnym demokratycznym krajem, to kto wie, może nawet ten nasz projekt nie byłby potrzebny, bo wszyscy by ze sobą rozmawiali dla wspólnego dobra. Ale niestety takim krajem nie jesteśmy. Nie jest to co prawda demokracja ludowa, raczej demokracja Millerowa, ale jednak nie jest to normalna demokracja. W związku z tym trzeba w to wkroczyć, trzeba tych ludzi, którzy nawet tu - proszę zwrócić uwagę - na sali sejmowej, widać to symbolicznie, gdzie jest rząd, gdzie jest przedstawiciel rządu, gdzie jest minister, gdzie jest prezes Narodowego Banku Polskiego, wiceprezes. Po prostu są od siebie za daleko, choć w geografii warszawskiej są bardzo blisko. Porozumienie jest potrzebne - taka jest konieczność - nie tylko w tej sprawie, ale także w wielu innych sprawach. Dlatego też warto powiedzieć: Panie premierze Leszku Millerze, czas zacząć rozwiązywać realne problemy. Czas skończyć z rządzeniem w wirtualnej rzeczywistości. A z tym właśnie mamy do czynienia. Mamy nadzieję, że nasz projekt doprowadzi wreszcie do porozumienia, bo tego oczekuje Polska i wymaga tego sytuacja, w której się obecnie znaleźliśmy.</u>
          <u xml:id="u-465.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Pęka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwoli Wysoka Izba, że zanim rozpocznę wystąpienie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, odniosę się do wystąpienia mojego przedmówcy. Mam już swoje lata i pewne luki w pamięci, ale nie na tyle, żeby nie pamiętać, jak to w poprzedniej kadencji pan poseł Marcinkiewicz dzielnie głosował za powołaniem pana Leszka Balcerowicza na szefa NBP w zamian za przedłużenie o 3 czy 4 miesiące trwania najbardziej nieudolnego w nowożytnej historii Polski rządu pana premiera Buzka. Rozumiem zatem, że jest pewien dualizm w tej wypowiedzi, z jednej strony jest bowiem ustawa, którą trzeba pochwalić...</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieudolna.)</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#BogdanPęk">...którą trzeba pochwalić, bo oznacza ona znaczne poszerzenie bazy politycznej w słusznym kierunku, a z drugiej strony są niezbyt wdzięczne przytyki, z pominięciem najnowszej historii. Ale zostawmy tę sprawę, bo sprawa zaiste jest zbyt poważna.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe z niesłychaną powagą podchodzi do tego tematu. Trzeba przyznać, że problem nie został rozwiązany przez ponad półroczny okres trwania obecnego parlamentu. To wyrządziło ogromną szkodę polskiej gospodarce. Zwracam się w tym miejscu do naszego partnera koalicyjnego: To już dłużej nie może trwać. Nie jest tak, że jesteśmy zależni od kogokolwiek lub czegokolwiek w przeprowadzeniu prac nad taką ustawą. Potrzeba nam jedynie woli politycznej. Baza się poszerza, zrozumienie również, a problem pozostaje. Problem pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#BogdanPęk">Czyż nasze dążenie do spowodowania innego spojrzenia Narodowego Banku Polskiego na rzeczywistą sytuację gospodarki polskiej nie jest w gruncie rzeczy próbą przywrócenia normalnego, europejskiego standardu? W tej właśnie Europie nie ma innego oprocentowania kredytów niż 1–2% ponad stopę inflacji, Bank Europejski i inne banki dbają o sytuację gospodarczą. To, co się stało ostatnio w Stanach Zjednoczonych, jest najlepszym przykładem. I zapewne jeszcze długo się nie dowiemy, ile setek miliardów dolarów trzeba było wydać, żeby się nie załamały rynki finansowe w Ameryce. Uczyniono to, nie pytając nikogo o zgodę, mając na uwadze dobro gospodarki i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Poprzemy propozycje złożone przez Prawo i Sprawiedliwość. Będziemy głosować za skierowaniem tego projektu ustawy do komisji. Mamy nadzieję, że w wyniku prac w komisji w krótkim czasie stworzona zostanie dobra ustawa, która sprowadzi do normalnego wymiaru działalność Rady Polityki Pieniężnej i Narodowego Banku Polskiego, który od dłuższego czasu działa w chmurach i w oderwaniu od rzeczywistości. A rzeczywistość już nie skrzeczy, ona dzisiaj już groźnie pomrukuje. Groźnie pomrukuje. Nie ma czasu na przepychanki, kto jest ważniejszy, czy rada się obrazi, jeśli rząd wypowie się za ostro, czy się nie obrazi. To w ogóle nie ma żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-467.6" who="#BogdanPęk">Parlament ma wystarczającą siłę sprawczą, by doprowadzić tę niezdrową sytuację do poziomu normalności, albowiem tak jak nie mają racji wszyscy ci, którzy twierdzą, mówiąc w uproszczeniu, że Narodowy Bank Polski i Rada Polityki Pieniężnej są głównymi winowajcami, tak trzeba powiedzieć wprost, że nie da się rozwiązać sprawy przyspieszenia wzrostu gospodarczego w Polsce bez zmiany polityki banku narodowego i rady. A jaka była ta polityka? Była błędna. Ani razu nie trafiono w cele, które zostały postawione. Polityka ta doprowadziła Polskę do stanu, który nie jest standardem europejskim i, co gorsza, NBP i RPP nie chcą się przyznać do błędu, trwają w uporze, powołując się nawet na czynniki zewnętrzne w obronie własnego interesu.</u>
          <u xml:id="u-467.7" who="#BogdanPęk">A w czyim interesie jest dzisiaj utrzymywanie takich stóp procentowych i nadwartościowej złotówki? Z całą pewnością nie w interesie Polski. Kto na tym zarabia? Zarabiają na tym międzynarodowi spekulanci - około miliarda dolarów rocznie. Z tego można wyciągać daleko idące wnioski. Być może jest to tylko zapiekły liberalizm lub monetaryzm albo zadufanie bądź przekonanie o bezkarności, a być może jeszcze inne zjawiska mają tu miejsce. W każdym razie dłużej tak być nie może. Polskie Stronnictwo Ludowe ma nadzieję, że rząd wreszcie zdecyduje się na rozwiązanie tego problemu w majestacie prawa, bez naruszania zasad, ale jednocześnie szybko i twardo, potrzeba bowiem ożywienia polskiej gospodarki. Dzisiaj jest to pierwszy problem do rozwiązania w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-467.8" who="#BogdanPęk">Nie chcę zabierać Wysokiej Izbie czasu, a zatem na koniec powiem, że Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze twierdziło, iż nie może być w państwie demokratycznym - nawet o tak młodej demokracji - żadnych instytucji oderwanych od rzeczywistości, które przed nikim nie są odpowiedzialne, zwłaszcza wtedy, gdy instytucje te pomimo nacisków zdecydowanej większości parlamentarnej trwają w uporze, który szkodzi Polsce i szkodzi polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-467.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie zmiany ustawy o Narodowym Banku polskim, przygotowanej przez grupę posłów skupioną wokół Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwość. Mnożą nam się ostatnio projekty zmian ustawy o Narodowym Banku Polskim. Jest projekt rządowy, jest projekt Unii Pracy, jest projekt posłów z Klubu Parlamentarnego PSL, wpłynęła również nowelizacja ustawy skierowana przez polityków i posłów z PiS. I naprawdę te wszystkie projekty zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim nie zmieniają konstrukcji oraz zasad działalności Narodowego Banku Polskiego, jak również prezesa NBP, a także Rady Polityki Pieniężnej i wielu innych statutowych działów bądź komórek Narodowego Banku Polskiego, które mają służyć rozwojowi gospodarczemu oraz społeczeństwu, a także pobudzać gospodarkę tak, żeby były tworzone dobra na rynku. Niestety, projekt poselski praktycznie do niczego dobrego nie prowadzi. Zapisy dotyczące utrzymania stabilnego poziomu cen, prowadzenia polityki monetarnej służącej wzrostowi gospodarczemu, jak również przedkładania założeń polityki pieniężnej do wiadomości Sejmowi są w miarę słuszne. Uważam to za niesłuszne, ponieważ założenia polityki pieniężnej przedkłada do wiadomości Sejmowi równocześnie z przedłożeniem przez Radę Ministrów projektu ustawy budżetowej, tak że to nie zmienia zasadniczo rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Obowiązująca ustawa o Narodowym Banku Polskim również daje wiele możliwości działalności dla Rady Ministrów i Rady Polityki Pieniężnej, prezesa Narodowego Banku Polskiego. Niestety pan prezes i Rada Polityki Pieniężnej nie działają zgodnie z tą ustawą, można to stwierdzić publicznie, ponieważ prezes NBP dopuścił się wielokrotnie złamania konstytucji i obowiązującego prawa. Pomimo obowiązującej dyrektywy konstytucyjnej o współdziałaniu władz Narodowy Bank Polski pozostaje dziś państwem w państwie i unika odpowiedzialności za stan państwa. Rada Polityki Pieniężnej pod wodzą Leszka Balcerowicza łamała prawo i konstytucję, wydając uchwały np. o wysokości i sposobie naliczania rezerw obowiązkowych, mimo iż konstytucja z 1997 r. nie wymieniała tych organów jako upoważnionych do wydawania uchwał powszechnie obowiązujących. Również prezes Narodowego Banku Polskiego naruszył prawo i ustalał kurs złotego nielegalnie. Mamy w art. 24 zapisane wyraźnie. Chodzi o zasady upłynniania złotego w oparciu o przepisy, które nie wyposażyły Narodowego Banku Polskiego i Rady Polityki Pieniężnej w takie kompetencje. Kurs złotego ustalany był bez współdziałania z Radą Ministrów na podstawie właśnie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Działalność Rady Polityki Pieniężnej i Narodowego Banku Polskiego w tych zasadniczych kwestiach jest szkodliwa dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#ZygmuntWrzodak">Dlatego Liga Polskich Rodzin też przygotowuje i lada dzień złoży projekt zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim. Trwają uzgodnienia z różnymi ekonomistami, tak że pokażemy, że konstrukcja funkcjonowania NBP zmienia zasadniczo sytuację w naszym kraju pod kątem polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#ZygmuntWrzodak">Otóż obecnie wszystkie pieniądze, poza drobnymi wyjątkami, są tym, co się nazywa kredytem bankowym. Jest to coś, co mogą stworzyć tylko banki, coś, co banki emitują dla społeczeństwa tylko jako bankową pożyczkę obciążoną procentem. Ów kredyt bankowy jest czasem łatwo dostępny, czasem trudny, czasem drogi, czasem tani, w zależności od decyzji podejmowanych przez system bankowy. Obecnie kredyt bankowy w naszym kraju jest zarówno trudny, jak i drogi. Stopa bankowa określająca koszt pieniądza wynosi 7%, ale nie oznacza to, że bankier zapewni każdemu pożyczkę bankowego kredytu, nawet jeśli gotów jest tę cenę zapłacić. Obowiązuje „ściskanie” kredytu. Wskutek tego kredyt finansowy wielu przedsiębiorstw, ich zdolność produkowania i sprzedawania swych dóbr i usług z zyskiem obniża się z konieczności, bez ich własnej winy. Firmy zostają zmuszone do zredukowania czasu pracy lub do likwidacji zakładu. Pracowników trzeba zwalniać lub zatrudniać w niepełnym wymiarze. Wszystko to dzieje się dlatego, że dane przedsiębiorstwa nie mogą już sprzedawać z zyskiem, ponieważ banki zdecydowały się ograniczyć kredyty, ograniczyć pożyczki dla przemysłu. Decyzje podjęte przez system bankowy poważnie dotknęły rynek. Chodzi o niemożliwość sprzedaży swoich wyrobów. Jest to wciąż na nowo pojawiająca się cecha naszego obecnego systemu kredytowego.</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#ZygmuntWrzodak">W „Sunday Telegraph” z 10 października 2001 r. ukazał się artykuł pod tytułem „Amerykanie wobec ograniczeń kredytowych”. W artykule tym stwierdza się, że przedtem, gdy były duże zastrzyki finansowe, tryby amerykańskiej gospodarki obracały się gładko i szybko, przynosząc dużo zysków. Natomiast obecnie, gdy dopływ kredytu został zredukowany, gospodarka zwolni. Zauważcie, że to nie system przemysłowy, ale system bankowy zdecydował o dużych zastrzykach kredytowych i to właśnie system bankowy, a nie system przemysłowy (...) dostępnego na rynku w dowolnym momencie jest niewątpliwie ustalana przez bank. System bankowy działa niejako jak Boża wszechmoc w odniesieniu do świata handlu i przemysłu. Muzyk gra, jak mu płacą - mówi przysłowie. Tylko system bankowy może płacić muzykowi; w konsekwencji on sam tylko może dyktować muzykę, a system przemysłowy musi tańczyć, jak mu zagrają. I to są bankierzy, również w naszym kraju w ten sposób działają.</u>
          <u xml:id="u-469.6" who="#ZygmuntWrzodak">Tak że - kończę, panie marszałku - oczywiście niech ten projekt ustawy idzie do Komisji Finansów Publicznych, ale również nie zrobi się nic konkretnego, tak jak będzie myślał pan poseł Marcinkiewicz. Nic dziwnego, że jeśli chodzi o AWS z szyldem „Solidarność”, to ta „Solidarność” zapłaciła ogromną cenę właśnie za takich polityków jak pan Marcinkiewicz, który nie rozumie polityki, ekonomii, albo nie chce zrozumieć, i efekty są takie, że jest bezrobocie, nędza. Całe szczęście, że pan Marcinkiewicz uciekł do PiS, bo w przeciwnym razie podzieliłby los pana Buzka i pana Krzaklewskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-469.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Pracy jako jedna z pierwszych zwróciła uwagę na złą, szkodliwą dla polskiej gospodarki politykę monetarną, którą prowadził i prowadzi Narodowy Bank Polski. Dlatego jeszcze w ubiegłym roku zgłosiliśmy wspólnie z Polskim Stronnictwem Ludowym projekt nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, tak aby zmienić cel działania, gdyż zapisany w obecnej ustawie główny cel, przeciwdziałanie wzrostowi cen, okazuje się w wydaniu obecnie urzędujących władz Narodowego Banku Polskiego zabójczy dla polskiej gospodarki. Dlatego uważamy, i to zapisaliśmy w naszym projekcie nowelizacji, że ten cel należy poszerzyć o dbałość o wzrost gospodarczy, o przeciwdziałanie bezrobociu. Dlatego patrząc na zapisy sformułowane w dzisiaj rozpatrywanej propozycji noweli ustawy o Narodowym Banku Polskim, oceniamy je jako idące w dobrym kierunku, ale nie na tyle zdecydowane, na ile wymaga tego sytuacja. Niemniej uważamy tę propozycję zgłoszoną przez Prawo i Sprawiedliwość za zaproszenie do debaty. I my jako Unia Pracy do tej debaty jesteśmy gotowi. Jak to już bowiem powiedziałem dwa tygodnie temu, gdy prezentowałem stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w odniesieniu do naszego i rządowego projektu nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, dla nas najważniejsze jest rozwiązanie problemu - rozwiązanie problemu, którym jest zła polityka Narodowego Banku Polskiego, zła współpraca między Narodowym Bankiem Polskim a rządem polskim, za którą niestety koszty płaci polskie społeczeństwo, płaci ogromnym bezrobociem, płaci niskim wzrostem gospodarczym, a co za tym idzie, niskimi dochodami, niskim poziomem życia. Jeżeli w poprzedniej debacie usłyszeliśmy z tej trybuny z ust prezesa Narodowego Banku Polskiego, że ludzie w Polsce najbardziej boją się inflacji, najbardziej boją się wzrostu cen, to niestety jest to kolejne potwierdzenie, jak dalece w swoich ocenach Zarząd Narodowego Banku Polskiego się myli. Ludzie w Polsce w tej chwili najbardziej boją się utraty pracy. Ludzie najbardziej boją się tego, że kolejne zakłady na skutek błędnej polityki Narodowego Banku Polskiego będą upadać, że nie będą mogli w dalszym ciągu podejmować inicjatywy gospodarczej, tworzyć nowych podmiotów, bo nie będzie ich stać na kredyt. Przecież kredyt, który obecnie jest dostępny, przy stopach procentowych fundowanych przez politykę Narodowego Banku Polskiego jest kredytem zabójczym dla inwestycji, bo nie ma takiej inwestycji, która by potrafiła tę stopę kredytową zrównoważyć odpowiednim zyskiem.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#JanuszLisak">To jest tak jak z tymi celami inflacyjnymi, które corocznie wyznacza sobie Rada Polityki Pieniężnej i za każdym razem pudłuje, niestety, i nie dokonuje żadnych korekt. Tak również i ta ocena wygłoszona tutaj przez prezesa Narodowego Banku jest oceną po prostu nietrafioną. Tkwienie w tym błędzie i utrzymywanie tej fatalnej dla polskiej gospodarki linii polityki monetarnej jest niedopuszczalne i dlatego musimy to zmienić, i dlatego my tu, w tym parlamencie, musimy znaleźć kompromisowe rozwiązanie, które pozwoli załatwić problem. Czy to będzie zapisane w ten czy w inny sposób, to jest rzecz naprawdę wtórna. Ważne jest, żebyśmy znaleźli taki zapis, przy którym wszyscy jednomyślnie będziemy za i doprowadzimy do zmiany tego, co tak bardzo szkodzi Polsce, co tak bardzo szkodzi polskim rodzinom i przyszłości tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Padło tutaj w wystąpieniach moich przedmówców kilka tez, do których muszę się odnieść. Jedna z nich, przedstawiona przez reprezentanta Platformy Obywatelskiej, głosiła, iż zwiększenie liczby członków Rady Polityki Pieniężnej to zamach na niezależność banku. Nie wiem, skąd taką złotą myśl pan poseł wywiódł, bo dla mnie czy jest członków 9 czy 15, to ich niezależność opiera się na czymś zupełnie innym, a nie na ilości.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#JanuszLisak">W poprzednim swoim wystąpieniu dwa tygodnie temu dałem liczne przykłady, jak wygląda i liczebność, i sposób powoływania rad i organów zarządczych banków centralnych w Europie, ze Szwajcarią i innymi przodującymi w bankowości krajami na czele. Okazuje się, że wszędzie tam te rady są liczne. Przypomnę, że w jednym z krajów rada liczy 40 osób i jest niezależna, mimo że 25 z tych osób powołuje rząd w osobie ministra finansów. Dlatego odrzucam to twierdzenie i gorąco apeluję do szanownej Izby, aby również nad kwestią zmianą liczebności Rady Polityki Pieniężnej się pochylić, bo wydaje się, że ze względu na decyzje, które są podejmowane, dobrze radzie zrobi dopływ świeżej krwi, włączenie do jej składu ludzi o innym spojrzeniu, ludzi o mniej liberalnych poglądach na politykę monetarystyczną, ludzi otwartych na gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W wystąpieniu przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości padła kolejna błędna teza, sformułowana mniej więcej w ten sposób: Kto jest winny złej sytuacji w Polsce? Obarczany tą winą jest Narodowy Bank Polski. Jest to absolutnie nieprawda. Panie pośle, ja z tej trybuny wielokrotnie mówiłem, że złej sytuacji w Polsce są winne czteroletnie nieudolne, szkodliwe rządy AWS i Unii Wolności, których przedstawiciele w tej chwili są w Platformie Obywatelskiej, w klubie Prawa i Sprawiedliwości. To wy jesteście winni tej złej sytuacji. Natomiast niewątpliwie jest tak, że polityka Narodowego Banku Polskiego utrudnia naszemu rządowi, rządowi SLD, PSL i Unii Pracy wyjście z tego fatalnego położenia, w które wasze rządy nas wepchnęły. Ale ja mam nadzieję, że teraz przez współpracę nad odpowiednią nowelizacją tej ustawy, nad znalezieniem sposobu wyjścia z tej trudnej sytuacji pomożecie choć trochę naprawić to, co skutecznie przez cztery lata psuliście. Bo jeżeli pan, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, ale proszę już o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JanuszLisak">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#JanuszLisak">Jeżeli pan, panie pośle, formułuje tak tezę, mówiąc, że my widzimy całe zło i winę za tę sytuację wyłącznie w Narodowym Banku Polskim, to wydaje mi się, że pan tu próbuje działać na zasadzie: łap złodzieja, aby nie patrzeć na siebie. My wiemy, kto doprowadził Polskę do tego fatalnego stanu.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ czas mój już minął, chciałem w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzić, iż opowiemy się za skierowaniem przedłożenia do Komisji Finansów Publicznych, gdzie wspólnie rozpatrzymy je razem z pozostałymi oczekującymi tam projektami i mam nadzieję, że znajdziemy rozwiązanie tego potężnego problemu Polski, jakim jest obecnie zła polityka Narodowego Banku Polskiego. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości przedstawia nam swoją własną propozycję zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim. W porównaniu z poprzednim projektem małej koalicji PSL-Unia Pracy przedkładany dzisiaj projekt PiS jest w miarę racjonalnym i spokojnym projektem.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Wnioskodawcy przedkładają tylko dwie zmiany w ustawie o Narodowym Banku Polskim. Wnoszą oni, ażeby art. 3 przybrał następujące brzmienie: „Podstawowymi celami działalności NBP są: 1) utrzymanie stabilnego poziomu cen, 2) wprowadzenie polityki monetarnej służącej wzrostowi gospodarczemu”.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Ponadto w art. 12 ust. 1 autorzy proponują, ażeby Rada Polityki Pieniężnej ustalała corocznie, po zasięgnięciu opinii Rady Ministrów, założenia polityki i przedkładała je do wiadomości Sejmowi równocześnie z przedłożeniem przez Radę Ministrów projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#IreneuszNiewiarowski">Autorzy przedkładanego projektu w swej intencji chcieli zapewnić gwarancję, że bank centralny, prowadząc swą politykę antyinflacyjną, będzie miał na uwadze również wzrost gospodarczy oraz określoną w projekcie formę współpracy banku centralnego, NBP, z władzą wykonawczą - Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Autorzy przywołują jako argument za proponowanymi zmianami przykłady Bundesbanku i amerykańskiego FED-u. Rzeczywiście można by uznać ich argument, jakkolwiek jest tak, że obie te instytucje powstały w innych czasach. Co to znaczy? Były to czasy, kiedy znacznie większą rolę niż dziś odgrywał interwencjonizm państwowy i bank miał również gwarantować wzrost gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#IreneuszNiewiarowski">Działania związane z rozwojem gospodarczym to zawsze jest domena rządu, władzy wykonawczej, nie banku centralnego. Jak twierdzą bankowcy, w krajach rozwiniętych gospodarczo zapis ten oznacza, że wspiera się wzrost, ale do takich granic, które nie wywołują wzrostu inflacji. Inaczej mówiąc, nie ma takiego wyboru: wyższy wzrost gospodarczy i wyższa inflacja ani też nie jest rozsądną alternatywą niższe bezrobocie i niższa inflacja. Jakikolwiek wzrost inflacji dyskredytuje w opinii banku centralnego jakąkolwiek proponowaną politykę wzrostu gospodarczego bądź zmniejszania bezrobocia. Jest zatem tak, że inflacja nawet w tych krajach, które wpisały wzrost gospodarczy do celów banku centralnego, pozostaje podstawowym kryterium działań polityki monetarnej banku.</u>
          <u xml:id="u-475.6" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Tydzień temu przyjęliśmy do dalszego procedowania rządowe propozycje zmian ustawy o Narodowym Banku Polskim, gdzie są zapisy mówiące o przyjęciu statutu Europejskiego Banku Centralnego, może więc jednak nie należy mnożyć dalszych propozycji zmian ustawy o NBP. Tym samym propozycja PiS może być bezprzedmiotowa lub, precyzyjniej, może obowiązywać do czasu przystąpienia Polski do trzeciego etapu Unii Gospodarczej i Walutowej. Ale z drugiej strony, jeżeli poważnie rozważaliśmy na ubiegłym posiedzeniu Sejmu propozycję koalicji PSL-UP, a Sejm zadecydował o dalszym nad nią procedowaniu, to tym bardziej na uwagę zasługuje przedłożony nam dzisiaj przez klub Prawa i Sprawiedliwości projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-475.7" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Propozycja klubu Prawa i Sprawiedliwości ma jedną podstawową zaletę na tle innych, na tle poprzedniej propozycji: jej autorzy nie aplikują na członków Rady Polityki Pieniężnej, i tu należy ich pochwalić za czystość intencji.</u>
          <u xml:id="u-475.8" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Jeśli już do komisji zostały skierowane dwa poprzednie projekty zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim, rządowy i posłów z PSL i UP, to zapewne projekt Prawa i Sprawiedliwości zasługuje na to samo.</u>
          <u xml:id="u-475.9" who="#IreneuszNiewiarowski">Koło Parlamentarne SKL poprze skierowanie projektu do właściwej komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-475.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informuję, że pan poseł Stanisław Stec zgłosił chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#TomaszNałęcz">Nie.</u>
          <u xml:id="u-476.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-476.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#StanisławStec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zadania pytania zmobilizował mnie pan poseł Zagórny, który wspominał, jak dobrze współpracował rząd i Narodowy Bank Polski, gdy prezes NBP mógł uczestniczyć w posiedzeniach Rady Ministrów. I w związku z tym mam do pana prezesa Stopyry pytanie, bo on w tym czasie był już wiceprezesem Narodowego Banku Polskiego. Czy ta dobra współpraca owocowała tym, że w 2000 r. radykalnie podwyższono stopy procentowe, aż do 21,5%, powodując po prostu wzrost kosztów obsługi długu wewnętrznego i wzrost kosztów odsetek? Ten ruch związany ze wzrostem stóp na przełomie 1999 i 2000 r. był absolutnie nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#StanisławStec">Mam również pytanie do pana ministra - zdaję sobie sprawę, że to jest pytanie trudne. Czy podziela pan zdanie swojego szefa, który był usatysfakcjonowany ostatnią obniżką stóp procentowych? Przecież to była śmieszna obniżka, o 0,5 punktu, to nie ma żadnego znaczenia dla kredytów, dla obsługi długu wewnętrznego. Banki wykorzystają to tylko do obniżenia oprocentowania depozytów. W poniedziałek rozmawiałem z prezesem jednego z największych polskich banków z udziałem kapitału zagranicznego, który wyraźnie stwierdził, że podstawowe stopy procentowe Narodowego Banku Polskiego winny wynosić 2–3 punkty powyżej inflacji, czyli dzisiaj powinny być utrzymane na poziomie 5, 6, 7%. I takiego obniżenia można było się spodziewać, a nie twierdzenia, że obniżenie o 0,5 punktu... W maju pan Grabowski, główny strateg przeciwny obniżeniu stóp, twierdził, że do końca roku nie widzi już możliwości obniżenia stóp procentowych. Jeżeli takie twierdzenie jest wypowiadane, to musi być procedowana ustawa o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pierwszego zastępcę prezesa Narodowego Banku Polskiego pana prezesa Jerzego Stopyrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JerzyStopyra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JerzyStopyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim się odniosę do pytania, które pan poseł Stec postawił, proszę pozwolić mi na taką oto refleksję. Pamiętam - pracuję w Narodowym Banku Polskim wiele lat - dyskusję nad polityką pieniężną banku centralnego w latach 1993–1997. To nie jest tak, że bank centralny tylko dzisiaj jest poddawany krytyce, że polityka pieniężna banku centralnego tylko dzisiaj jest wystawiana na tak szeroką falę krytyki. Pamiętam właśnie, że w tamtym okresie prezes banku centralnego jako osoba, która w tamtym systemie, stanie prawnym mogła jednoosobowo prowadzić politykę pieniężną, był też poddawany krytyce. Poddawano jej i politykę, i decyzje, które prezes NBP podejmował wtedy w tym zakresie. Konsekwencją tamtej krytyki - tutaj, w parlamencie, w Wysokiej Izbie - była konkluzja, że jeśli ma się ten system zmieniać, to trzeba go zmieniać tak, żeby on był zgodny z docelowym modelem, czyli takim modelem, w ramach którego Polska kiedyś, za ileś tam lat będzie funkcjonowała, a więc z modelem europejskim, i żeby to był system, w którym decyzje są podejmowane niejednoosobowo. I wtedy parlament podjął decyzję o takich zmianach w ustawie o Narodowym Banku Polskim, które wprowadzały Radę Polityki Pieniężnej i kolegialny system podejmowania decyzji. Parlament wtedy również bardzo wyraźnie określił, jakie powinny być podstawowe cele i zadania banku centralnego. I tu również uznano, że wytyczną dla tych nowych regulacji powinny być wytyczne statutu Europejskiego Banku Centralnego i Europejskiego Systemu Banków Centralnych. Stąd zapis w art. 3 ustawy o NBP, który bardzo wyraźnie precyzuje, że bank centralny ma jeden najważniejszy cel swojej działalności: stabilizację wartości waluty, stabilizację cen. Pozostałe cele mogą być realizowane wtedy, jeśli to nie zakłóca czy nie stoi w sprzeczności z tym podstawowym celem.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#JerzyStopyra">Dzisiaj znowu powraca dyskusja o celach banku centralnego, ale warto może w tym miejscu sobie powiedzieć - skoro 5–6 lat temu parlament podejmował decyzje o tym, żeby ukształtować cele działalności banku centralnego tak, jak to robi dziś Europejski Bank Centralny - jak się ten system sprawdza w Europejskim Banku Centralnym, czy tam jest też prowadzona zła polityka pieniężna, czy może jest ona inna, czy jest to może dobra polityka. Chcę powiedzieć, że gdy patrzymy na dane ekonomiczne odnośnie do strefy euro, to inflacja wprawdzie jest nieznacznie wyższa - czy była w ubiegłym roku - niż w Stanach Zjednoczonych, ale wzrost gospodarczy w roku ubiegłym w Eurolandzie był też szybszy niż w Stanach Zjednoczonych, mimo że stopy procentowe w strefie euro były o ponad 150 punktów bazowych wyższe niż w Stanach Zjednoczonych. A więc ta polityka, która oczywiście budzi pewne dyskusje w gronie ekonomistów, na pewno nie była kontestowana przez polityków, a jej efekty są, myślę, na pewno znacznie lepsze niż można było się spodziewać na początku, kiedy Europejski Bank Centralny rozpoczął swoją działalność.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#JerzyStopyra">Jak to się ma, w tym kontekście, do działalności naszego banku centralnego? Co to oznacza dla nas? Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na fakt następujący. Każdy bank centralny - i Europejski Bank Centralny, i bank amerykański, również Narodowy Bank Polski - ma w odniesieniu do realizacji swoich zadań jeden jedyny instrument do dyspozycji: możliwość kontrolowania czy też wpływania na krótkoterminowe stopy procentowe. Doświadczenia wszystkich krajów: i Stanów Zjednoczonych, i Eurolandu, i innych, wskazują na to, że za pomocą tego instrumentu nie da się osiągać wielu celów naraz. W związku z tym został wypracowany pogląd, właśnie w oparciu o to doświadczenie praktyczne, że bank centralny jest w stanie za pomocą tego instrumentu kontrolować jedynie stabilność wartości waluty, stabilność cen w gospodarce. To zostało zapisane i każda zgłaszana propozycja - dzisiaj PiS-u, zaś dwa czy trzy tygodnie temu była dyskutowana propozycja PSL-u i Unii Pracy - która naruszałaby ten porządek wynikający z doświadczenia z przeszłości, jest propozycją, która się mija z rzeczywistością. Doświadczenia banków centralnych z przeszłości wyraźnie wskazują na to, że bank centralny może tylko jeden cel swojej polityki efektywnie realizować i osiągać. Z tego punktu widzenia wydaje się, że te wszystkie propozycje stoją w wyraźnej sprzeczności z doświadczeniem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#JerzyStopyra">Jak one się mają do systemu prawnego, do którego przecież nasz polski system prawny ma dążyć? Otóż chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że w wyniku negocjacji przedakcesyjnych rząd polski - w rozmowach z Unią Europejską w obszarze negocjacyjnym dotyczącym Unii Gospodarczej i Walutowej - wyraźnie się zobowiązał do tego, że dopasuje nasz system prawny do unijnego systemu prawnego bez żadnych okresów przejściowych. Innymi słowy zobowiązano się, że w momencie wejścia do Unii Europejskiej nasz system prawny, w tym również statut Narodowego Banku Polskiego będzie całkowicie zgodny ze statutem Europejskiego Banku Centralnego i Europejskiego Systemu Banków Centralnych.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#JerzyStopyra">Chcę wyraźnie powiedzieć, że opinie prawne, którymi dysponujemy, wskazują na to, że wszystkie propozycje, które w tym zakresie zostały zgłoszone odnośnie do zmiany art. 3 ustawy o NBP, stoją w sprzeczności z tymi zapisami, które są w traktacie europejskim. Konkluzja jest więc taka, że albo Polska będzie musiała otworzyć obszar negocjacyjny już zamknięty, żeby wprowadzić możliwość okresu przejściowego, co wydaje mi się być w tej sytuacji niemożliwe, albo z mocy prawa w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej prawo europejskie będzie miało nadrzędną wartość nad prawem polskim i nasze przepisy będą musiały być zmienione. Z tego punktu widzenia wydaje nam się, że zmiana prawa na okres paru miesięcy tylko po to, żeby wbrew pewnemu doświadczeniu, praktyce gospodarczej, uregulować sprawy inaczej niż to jest uregulowane w systemie europejskim, wydaje się być zabiegiem nieefektywnym.</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#JerzyStopyra">Chciałbym odnieść się do poruszanej tu kwestii: dlaczego polityka pieniężna banku centralnego powoduje, że stopy procentowe są tak wysokie. Myślę, że spora część dyskusji na ten temat odbyła się parę tygodni temu, ale chciałem jeszcze raz bardzo wyraźnie podkreślić jedną sprawę. Mianowicie bank centralny kontroluje wyłącznie krótkoterminowe stopy procentowe. W wypadku decyzji inwestycyjnych, które mają największe przełożenie czy największy wpływ na przyspieszenie tempa wzrostu gospodarczego, największe znaczenie mają stopy długoterminowe, stopy dwuletnie, trzyletnie, pięcioletnie, bo w takim horyzoncie czasu są podejmowane decyzje inwestycyjne, są realizowane projekty inwestycyjne i w taki sposób inwestorzy kalkulują sobie ewentualną stopę zwrotu, jaką mogą osiągnąć, czy jaką muszą osiągnąć z tych inwestycji, żeby uznać je za efektywne. A na długoterminowe stopy procentowe wpływ krótkoterminowych stóp procentowych banku centralnego w obecnej sytuacji jest znacząco słabszy niż w innych krajach. Dlatego że budżet państwa ma zbyt duży deficyt, który jest finansowany dużą emisją obligacji skarbowych i to powoduje utrzymanie długoterminowych stóp procentowych na wysokim poziomie. Podam przykład - NBP obniżył w ostatnich dwóch miesiącach stopy procentowe o 100 punktów bazowych. Zdaniem części z państwa, pana posła Pęka, pana posła Steca, to za mało. Ale w tym samym czasie rentowności obligacji skarbowych tzw. długoterminowe stopy procentowe, które są dla tych inwestorów bardzo ważnym parametrem przy ich decyzjach inwestycyjnych, spadły o 20–30 punktów bazowych. Nie dziwię się więc inwestorom, że bardzo ostrożnie podchodzą do kwestii rozpoczynania nowych projektów inwestycyjnych. Widzą bowiem nie spadek stóp krótkoterminowych, których wahania się bardzo duże, ale widzą bardzo mały spadek stóp długoterminowych. Jeżeli więc mówimy o tym, w jaki sposób polityka stopy procentowej czy stopy procentowe wpływają na wzrost gospodarczy, to w obecnej sytuacji trzeba pamiętać właśnie o tym, że te stopy są w znacznym stopniu determinowane przez potrzeby pożyczkowe rządu, a to stoi w jaskrawej sprzeczności z oczekiwaniami inwestorów co do spadku stóp procentowych w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-479.7" who="#JerzyStopyra">Pan poseł Stec zadał pytanie: jak oceniamy współpracę między rządem a NBP w okresie, kiedy bank centralny uczestniczył w posiedzeniach rządu i wtedy, kiedy przedstawiciel rządu brał udział w posiedzeniach Rady Ministrów. Chcę powiedzieć, że ta współpraca między rządem a bankiem centralnym na poziomie operacyjnym wygląda bardzo dobrze. Tego może w sposób medialny nie widać, o tym się nie mówi, ale chcę bardzo wyraźnie podkreślić, że jeżeli chodzi o robocze kontakty, o robocze ustalenia odnośnie do na przykład sposobu zarządzania długiem publicznym czy też sposobu emisji obligacji skarbowych, czy też łagodzenia kominów wykupów obligacji po to właśnie, żeby nie wywoływać na rynku gwałtownego wzrostu czy też gwałtownego spadku stóp procentowych, to wszystko jest ustalane ramach Komitetu Zarządzania Długiem Publicznym, ciała, które składa się z przedstawicieli ministra finansów i Narodowego Banku Polskiego, również przedstawiciel ministra skarbu bierze udział w tych posiedzeniach. To grono w sposób bardzo efektywny zbiera się regularnie na comiesięcznych posiedzeniach i omawia wiele, wiele spraw, chociażby tak czasami krytykowaną, acz niesłusznie, tzw. operację brazylijską. Tego typu problemy właśnie w sposób operacyjny są na tym szczeblu rozwiązywane i koordynowane. W tym układzie współpraca jest, była i, mam nadzieję, będzie bardzo dobra.</u>
          <u xml:id="u-479.8" who="#JerzyStopyra">Oczywiście bank centralny nie opiera się, jeżeli jest proszony o wyrażenie swoich uwag odnośnie do pewnych projektów rządowych. To robili przedstawiciele banku centralnego biorąc udział w posiedzeniach rządu czy też biorąc udział w posiedzeniach komitetu Rady Ministrów. Również swoje zdanie prezentował przedstawiciel Rady Ministrów, wychodził z pewnymi propozycjami nawet na posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej. Można dzisiaj powiedzieć, że to nie dało efektu, bo polityka pieniężna powinna być inna niż jest, zdaniem wielu, ale myślę, że to była bardzo dobra praca, która została zrobiona po to, żeby można było lepiej zrozumieć intencje, którymi kieruje się czy to bank centralny, czy też rząd w takich, a nie innych działaniach. To samo zresztą chciałbym powiedzieć - i z bardzo dużym uznaniem się do tego odnieść - o zapoczątkowanych przez pana przewodniczącego Czerniawskiego spotkaniach Komisji Finansów Publicznych z przedstawicielami Rady Polityki Pieniężnej. Były dwa takie spotkania, uważam je za bardzo owocne, bardzo pożyteczne. Jestem przekonany, że ich kontynuacja również przyczyni się do tego, że łatwiej nam będzie dyskutować o tym, co bank centralny może zrobić, a czego nie może zrobić, bo to ani nie leży w możliwościach banku centralnego, ani w jego kompetencjach. Tak że ta współpraca, bez względu na to, co zapisze się w projekcie nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, będzie przebiegała, myślę, nadal bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-479.9" who="#JerzyStopyra">Natomiast z punktu widzenia formalnego, chcę bardzo wyraźnie to powiedzieć, w toku negocjacji z przedstawicielami Unii Europejskiej był podnoszony argument, jak rząd i bank centralny zamierzają dostosować prawo, żeby formalnie zabezpieczyć niezależność banku centralnego. Art. 107 traktatu wspólnotowego bardzo wyraźnie mówi: przedstawiciele banku centralnego nie mogą brać żadnych sugestii, żadnych dyrektyw, żadnych rekomendacji od agencji rządowych, parlamentu i innych osób, które by wpływały na politykę pieniężną. Traktat europejski traktuje niezależność banku centralnego jak jeden z kluczowych fundamentów stabilności czy też efektywnej polityki makrogospodarczej w ramach Eurolandu. Jeżeli chcemy być w tym systemie, to musimy te fundamenty respektować. To tyle z mojej strony. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Jacka Bartkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JacekBartkiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#JacekBartkiewicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ponieważ rząd nie miał możliwości wcześniejszego ustosunkowania się do projektu ustawy z uwagi na fakt, że otrzymał ten projekt w dniu dzisiejszym, w związku z tym stanowiska rządu w sprawie tej ustawy nie ma. Przy czym, biorąc pod uwagę paralele do poprzedniego poselskiego projektu ustawy, swoje stanowisko oficjalne rząd przekazał przez własny projekt ustawy o NBP.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#JacekBartkiewicz">Odpowiadając na bardzo personalne pytanie pana posła Steca, czy podzielam zdanie swojego szefa, odpowiem: podzielam, ponieważ w tym zdaniu pan prof. Belka po prostu stwierdził, że obniżka stóp o 0,5 punktu, co przy stopach poniżej 10% to jest około ponad 5%, jest po prostu krokiem we właściwym kierunku z uwagi na fakt, jak państwo pamiętacie, że większość analityków przewidywała, że ta obniżka nastąpi nie wcześniej niż w czerwcu. W związku z tym decyzja Rady Polityki Pieniężnej o obniżce w maju została potraktowana zarówno przez pana profesora, jak i przeze mnie jako krok we właściwym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#TomaszNałęcz">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos? Tak.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę przedłużał wypowiedzi, bo wiem, że już na to nie pora. Dziękuję wszystkim za wypowiedzi, także za krytyczne. Myślę, że będzie można dopracować to, co potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WojciechJasiński">Trzeba jeszcze powiedzieć o kilku sprawach, które, jak sądzę, są ważne.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#WojciechJasiński">Naszym zdaniem, wnioskodawców, nie da się dopasować tej zmienionej ustawy do prawa Unii Europejskiej. Ideą jest właśnie to, żeby próbować przed wejściem do Unii Europejskiej, przed przystąpieniem do Eurolandu, wykorzystać wszystkie możliwe mechanizmy zapewniające wzrost gospodarczy. Sądzimy, że nasza propozycja temu powinna służyć. A jeśli, panie prezesie, wejdziemy do Eurolandu, absolutnie jestem za tym, żeby w pełni przyjąć prawo. Gdyby zgodność z docelowym modelem była możliwa już teraz, to na przykład w Wielkiej Brytanii nie byłoby problemu dojścia do euro, już by w to weszli. Problem polega jednak na tym, że w tej chwili ta zgodność z docelowym modelem nie jest do końca możliwa i właśnie o to chodzi, żeby wykorzystać ten czas. Czy to będzie za półtora roku, wątpię. Powtórzę to, co wychodzi z kręgów Eurolandu: bez znacznego rozwoju gospodarczego, wyższego stopnia, nie możemy do tego wejść. Podobnie uważam, że dopasowanie czy ustalenie jednego priorytetu o tyle nie ma sensu, że jeden priorytet właśnie jest teraz i sposób realizowania go nie satysfakcjonuje absolutnie nikogo. Uważam, że główne cele powinny być dwa, natomiast oczywiście bank będzie musiał decydować o tym, któremu z ważnych pierwszoplanowych celów dać priorytet.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#WojciechJasiński">Mówiłem na początku o kwestii, czy wzrost gospodarczy o 3%, czy wzrost inflacji o 0,1% lub mniej. Teoretycznie dzisiaj może nawet nie dopuścić do najmniejszego... nawet nie 0,1%, tylko 0,05%, także nie, bo choćby to miało wstrzymać wzrost gospodarczy rzędu kilku procent, bo takie jest prawo, i dlatego to trzeba traktować wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#WojciechJasiński">Potrzebna jest także instytucjonalna współpraca. Oczywiście nie jest dobrze, że rząd nie zaprasza pana prezesa Narodowego Banku Polskiego na obrady. To też jest asumpt do stwierdzenia, że nie ma właściwej współpracy i że nie ma woli współpracy. Być może to się w jakiś sposób ureguluje.</u>
          <u xml:id="u-483.5" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo za dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-483.6" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-483.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#TomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, zawarty w druku nr 516, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#TomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-484.6" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druki nr 410 i 512).</u>
          <u xml:id="u-484.7" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druki nr 410 i 512).</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JanKubik">Sejm na 20. posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2002 r. zgodnie z art. 36 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2002 r. (wraz z wysłuchaniem oświadczenia przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej) stwierdziła, że przedmiot projektowanej regulacji zawarty w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#JanKubik">W ramach projektowanych przez rząd ułatwień służących rozwojowi zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw proponuje się wprowadzenie przepisu określającego zwolnienie od podatku od czynności cywilnoprawnych umów pożyczek, bez względu na ich kwotę lub wartość, udzielanych przedsiębiorcom lub podmiotom zamierzającym rozpocząć prowadzenie działalności gospodarczej. Przewidziano warunki zastosowania zwolnienia: przeznaczenie przedmiotu pożyczki na rozpoczęcie lub prowadzenie działalności, udokumentowanie tych okoliczności, jeśli przedmiotem pożyczki są pieniądze, wykorzystanie przedmiotu pożyczki na wskazane cele w okresie 1 roku od daty zawarcia umowy. Nie wprowadzono wymogu udokumentowania wykorzystania przedmiotu umowy, stanowiącego rzeczy oznaczone co do zasady, na rozpoczęcie lub prowadzenie działalności ze względu na praktyczną trudność udokumentowania takich okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#JanKubik">W projekcie proponuje się także wprowadzenie przepisu określającego moment powstania obowiązku podatkowego w przypadku ustanowienia hipoteki.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja wnosi o przyjęcie projektu rządowego i uchwalenie ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-485.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Nadzwyczajną propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#TomaszNałęcz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę na sali zapisanych do tej dyskusji przedstawicieli klubu SLD, ale jest pan poseł Dolniak z Platformy Obywatelskiej, dlatego proszę go o zabranie głosu w dyskusji jako pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł występuje oczywiście w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-486.6" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię na temat projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#GrzegorzDolniak">Propozycje rządowe w zakresie zmian ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych należy ocenić pozytywnie, gdyż jako jedne z niewielu przedstawiają konkretne rozwiązania uwzględniające potrzeby małej i średniej przedsiębiorczości. To właśnie propozycja zniesienia podatku od czynności cywilnoprawnych przy pożyczkach zaciąganych na cele prowadzonej lub rozpoczynanej działalności gospodarczej stanowi jasny i zrozumiały element dla wszystkich tych, którzy oczekują rzeczywistych i zdecydowanych zmian w polityce gospodarczej naszego rządu, a nie głoszenia kolejnych deklaracji i obietnic niemających szans realizacji w dobie gospodarczego spowolnienia i narastającego bezrobocia. Przynajmniej w tym punkcie polityka rządu jest na tyle czytelna, że nie limitując wysokości kwot pożyczek na omawiane cele zwolnionych od podatku, stawia nasz kraj w czołówce państw stosujących podobne rozwiązania, pozwalające stymulować rozwój przedsiębiorczości. Ponieważ jednak podatek ten w dotychczasowej formie zasila budżet samorządów, powinniśmy zadbać o to, aby w nowej ustawie o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego zawrzeć mechanizm gwarantujący gminom rekompensatę utraconych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#GrzegorzDolniak">Szanowna Izbo! Wprowadzenie do obrotu prawnego nowych rodzajów podmiotów, mianowicie spółki partnerskiej i spółki komandytowo-akcyjnej, wymusiło konieczność doprecyzowania przepisu dotyczącego opodatkowania zmiany umowy spółki. Proponowane regulacje w naszej opinii pozwolą usunąć wątpliwości pojawiające się przy stosowaniu tej ustawy w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#GrzegorzDolniak">Równie pozytywnie odnosimy się do przedstawionej przez komisję propozycji odejścia od rządowych zapisów, które nakładały obowiązek składania deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych przez podatników zwolnionych od tego podatku, a także w przypadkach, gdy czynność cywilnoprawna zwolniona jest od opodatkowania. Utrzymanie propozycji rządowej w dotychczasowym brzmieniu zaprzeczałoby formułowanej powszechnie tezie o ograniczeniu zbędnej biurokracji, w tym przede wszystkim w relacjach podatnik - urząd skarbowy. Do krytycznej oceny zmusza nas jednak projekt, zgodnie z którym obowiązek podatkowy powstawałby w momencie złożenia oświadczenia o ustanowieniu hipoteki lub zawarcia umowy o jej ustanowieniu. Czy obowiązek ten nie jest przedwczesny? Przecież taka umowa staje się skuteczna dopiero po dokonaniu wpisu i jego uprawomocnieniu się. Co prawda w projekcie proponuje się uwzględnienie przypadków uzasadniających zwrot podatku w sytuacji, gdy pomimo zawarcia umowy o ustanowieniu hipoteki nie dokonano wpisu do księgi wieczystej, jednak w naszej ocenie proponowana przez rząd forma zapisu ustawy może w konsekwencji narazić wielu przedsiębiorców na długotrwałe procedury zwrotu zapłaconego podatku w sytuacji, gdy hipoteka z różnych powodów nie zostanie skutecznie ustanowiona.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#GrzegorzDolniak">Szanowna Izbo! Dostrzegając w przedstawionych regulacjach istotne elementy wspierające rozwój przedsiębiorczości oraz rozumiejąc potrzebę szybkiej legislacji, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, pomimo zgłoszonych uwag, pozytywnie ocenia projekt nowelizowanej ustawy i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Cepil: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#TomaszNałęcz">Prosiłbym, panie pośle, o zapisanie się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że pan poseł Cepil zgłasza chęć zabrania głosu w dyskusji, tak?</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#TomaszNałęcz">Wobec tego bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-488.6" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam za to zamieszanie, ale nie miałem zgłoszenia pana posła.</u>
          <u xml:id="u-488.7" who="#komentarz">(Poseł Józef Cepil: Akurat w tej sekundzie się zgłaszam.)</u>
          <u xml:id="u-488.8" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JózefCepil">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane zmiany ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych mają na celu wprowadzenie szeregu ułatwień służących rozwojowi zwłaszcza małej i średniej przedsiębiorczości. Zmiany w omawianej ustawie polegają na wprowadzeniu przepisu określającego zwolnienie od podatku od czynności cywilnoprawnych umów pożyczek, bez względu na ich kwotę lub wartość, udzielanych przedsiębiorcom lub podmiotom rozpoczynającym działalność gospodarczą. Przewidziano 3 warunki zastosowania zwolnienia: pierwszy - przeznaczenie przedmiotu pożyczki na rozpoczęcie lub prowadzenie działalności, drugi - udokumentowanie tych okoliczności, jeżeli przedmiotem pożyczki są pieniądze, i trzeci - wykorzystanie przedmiotu pożyczki na wskazane cele w okresie 1 roku od dnia zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#JózefCepil">W związku z tym, że wprowadzono do Kodeksu spółek handlowych dwa nowe rodzaje podmiotów, a mianowicie spółkę partnerską i spółkę komandytowo-akcyjną, zmianie ulegają przepisy dotyczące opodatkowania umowy spółki. Pozwoli to na usunięcie wątpliwości pojawiających się przy stosowaniu przepisów ustawy w odniesieniu do tych sytuacji, w których zwiększenie majątku lub podwyższenie kapitału w tych spółkach następuje bez formalnej zmiany umowy spółki. W projekcie proponuje się także wprowadzenie przepisu dotyczącego obowiązku podatkowego w przypadku ustanowienia hipoteki. Nowym rozwiązaniem jest włączenie do katalogu przypadków uzasadniających zwrot podatku także takiej sytuacji, gdy mimo zawarcia umowy o ustanowieniu hipoteki nie dokonano jej wpisu do księgi wieczystej. W obecnym stanie prawnym nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiana ustawy polega też na doprecyzowaniu przepisu określającego obowiązek składania zeznań podatkowych poprzez wskazanie, że obowiązek ten dotyczy również tych przypadków, gdy czynność cywilnoprawna jest zwolniona od podatku, natomiast nie odnosi się do sytuacji, w których podatek jest pobierany przez płatnika.</u>
          <u xml:id="u-489.4" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na art. 10 ust. 1. Proponujemy, aby rozważyć zmianę przepisu wynikającego z ust. 1 tego artykułu odnośnie do obliczania podatku przez podatników. Jest to ciągle zbyt trudna czynność dla sporej części obywateli. Nie każdy podatnik potrafi poruszać się w gąszczu przepisów podatkowych, dla wielu osób jest to rzecz praktycznie niewykonalna. Uważamy, że tę czynność powinien wykonywać płatnik lub właściwy urząd skarbowy, a podatnikowi należy pozostawić 14-dniowy termin na zgłoszenie czynności cywilnoprawnych i dokonanie wpłat.</u>
          <u xml:id="u-489.5" who="#JózefCepil">Ważną zmianą w tej ustawie jest nałożenie na notariuszy obowiązku przesyłania właściwemu urzędowi skarbowemu odpisów aktów notarialnych dotyczących czynności cywilnoprawnych podlegających podatkowi. Zmiana omawianej ustawy porządkuje obowiązki notariuszy i urzędów skarbowych, wyznacza im drogę działania i zobowiązuje do określonych działań w zakresie czynności cywilnoprawnych. Wyklucza również dowolność tych działań i dowolność interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-489.6" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o skierowanie projektu ustawy do prac w komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście mamy do czynienia z niewielkimi, ale ważnymi zmianami w odniesieniu do podatku od czynności cywilnoprawnych. Te zmiany - zwłaszcza 1., 3. i 4., które są dostosowaniem przepisów do Kodeksu spółek handlowych - klub Prawo i Sprawiedliwość popiera. Są one istotnym uzupełnieniem, uporządkowaniem przepisów prawnych tej ustawy w odniesieniu do wcześniejszych zmian w Kodeksie spółek handlowych. To nie budzi naszych wątpliwości. Wesprzemy także te zapisy, które są w drobnym, ale ważnym zakresie realizacją pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, bowiem służą rozwojowi małych i średnich firm. Mam tu na myśli zmianę 6. lit. g - tę zmianę również wspieramy.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mamy jednak w projekcie do czynienia z rozszerzeniem obowiązku składania deklaracji na podatników zwolnionych od podatku oraz dokonujących czynności zwolnionych od podatku. W naszej ocenie proponowana zmiana 7. lit. a jest bezzasadna, a może nawet groźna, ponieważ nakłada obowiązek złożenia deklaracji PCC-1 na podatnika zwolnionego podmiotowo lub przedmiotowo od tego podatku, tym samym obciążając go odpowiedzialnością karną skarbową za niedokonanie tej czynności. Przepis ten w naszym przekonaniu pozostaje w praktyce przepisem martwym, np. w zakresie pożyczek dokonywanych ad hoc między osobami fizycznymi. Z tego powodu wniesiemy o odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Także zmiana 2. polegająca na wprowadzeniu przepisu określającego, że momentem powstania obowiązku podatkowego w przypadku ustanowienia hipoteki jest chwila złożenia oświadczenia o ustanowieniu hipoteki lub zawarcia umowy ustanowienia hipoteki, budzi wątpliwości. Są to przepisy mające charakter uściślający i porządkujący, niemniej jednak wydaje się, że nie są one korzystne, gdy musi nastąpić uiszczenie podatku w sytuacji, gdy jest dopiero ustanawiana hipoteka. W związku z tym złożę kolejną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mamy nadzieję, że przyjęcie tych poprawek spowoduje, że te nieścisłości czy nieprawidłowości, które wprowadzają projektowane zmiany, zostaną zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-491.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę na sali pana posła Józefa Gruszki, dlatego proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy postrzega propozycje zmiany ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych przede wszystkim jako element realizacji programu rządowego w jego części określanej nazwą „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Za główne bowiem i najważniejsze dla nas postanowienie zapisane w przedłożonej nowelizacji uznajemy ułatwienie dla nowo powstających podmiotów gospodarczych polegające na zwolnieniu tych podmiotów z opłat cywilnoprawnych od wszystkich czynności związanych z umowami pożyczek, które to pożyczki będą przez nie rzeczywiście wykorzystane do zainicjowania działalności gospodarczej. To bardzo ważne i cenne rozwiązanie, bo mamy przecież świadomość, jak trudno w obecnej sytuacji polskiej gospodarki rozpoczynać działalność.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#JanuszLisak">Działalność gospodarcza związana jest z ogromnym ryzykiem. Na rynku trudno znaleźć zbyt na towary, nie sposób pozyskać tani kredyt. Mówiliśmy o tym przed chwilą, gdy analizowaliśmy sytuację wytworzoną przez politykę Narodowego Banku Polskiego, politykę stóp procentowych, które prowadzą do funkcjonowania niesłychanie drogich kredytów. W związku z tym dodatkowe koszty, jakie dla początkującego przedsiębiorcy stanowiły opłaty od tych kredytów i pożyczek, przesądzały de facto częstokroć o tym, iż całe przedsięwzięcie już na starcie było nierealne, nieopłacalne.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#JanuszLisak">W przedłożeniu rządowym widzimy pewien krok w stronę przedsiębiorców i jest to krok jak najbardziej słuszny. Cóż, jeżeli w tej chwili nie mamy wpływu na politykę stóp procentowych realizowaną przez Narodowy Bank Polski, to przynajmniej w ten sposób mamy szansę pomóc tym, którzy chcą rozpocząć działalność gospodarczą. A przecież rozpoczęcie działalności gospodarczej to nie tylko ewentualny przyrost dochodów osoby, która tę działalność inicjuje, to potencjalne nowe miejsca pracy, a więc szansa na to, iż znajdzie się sposób na przynajmniej niewielkie, częściowe ograniczenie bezrobocia. Zatem zapis ten, ta propozycja to dla Unii Pracy główna wartość przedmiotowej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#JanuszLisak">Oczywiście postrzegamy również inne elementy, które są dla nas uporządkowaniem stanu prawnego, uszczelnieniem systemu mającym zapewnić to, że do budżetu państwa będą spływać wszystkie pieniądze, które budżetowi się należą. W ten sposób traktujemy nałożenie na notariuszy obowiązku przesyłania właściwemu urzędowi skarbowemu odpisów aktów notarialnych dotyczących czynności cywilnoprawnych podlegających podatkowi. Jeżeli urzędy skarbowe będą na podstawie przesłanych aktów notarialnych miały informacje o zawieranych przez uczestników obrotu gospodarczego umowach, o zawieranych przez naszych obywateli różnego rodzaju transakcjach, to będą miały również możność sprawdzenia, czy ktoś nie unika opodatkowania. A jeżeli tak będzie, to można mieć nadzieję, iż z jednej strony będą zwiększone dochody budżetowe, ale przede wszystkim będziemy obserwowali wśród obywateli wzrost poczucia sprawiedliwości społecznej. Obecnie przecież niejednokrotnie spotykamy się z takimi twierdzeniami: Cóż, ja uczciwie płacę podatki, a inni z powodu braku odpowiednich przepisów uchylają się od nich i śmieją się z nas wszystkich. Zatem ten zapis i do niego podobne są zapisami jak najbardziej cennymi i Unia Pracy w pełni je popiera.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o analizę innych części przedłożonej nowelizacji, dokonali już tego moi przedmówcy. W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam zatem, iż popieramy to przedłożenie i będziemy głosować za uchwaleniem tej nowelizacji w kształcie, w którym przedłożyła je Sejmowi Komisja Nadzwyczajna. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#DonaldTusk">Poseł Marcinkiewicz, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie marszałku, chciałbym przeprosić, ale pisałem poprawki do pierwszego druku sejmowego, czyli do przedłożenia rządowego, a nie do sprawozdania komisji i w związku z moją pomyłką wycofuję je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Anita Błochowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić opinię w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych przedstawionej Wysokiej Izbie w drukach nr 410 i 512.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#AnitaBłochowiak">Wysoka Izbo! To kolejna ustawa przedstawiona przez rząd w ramach strategii gospodarczej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Po pierwsze, to główny powód, aby pomóc małym i średnim przedsiębiorstwom, po drugie, to dostosowanie przepisów do Kodeksu spółek handlowych i oczywiście, po trzecie, zmiany porządkowe.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#AnitaBłochowiak">Rozszerzenie katalogu zwolnień ustawowych zawarte w art. 9 to niewątpliwie ukłon i pomoc w stosunku do podmiotów rozpoczynających i prowadzących działalność gospodarczą. W trakcie prac komisji rząd przychylił się do prośby członków komisji, aby przedstawiony projekt ustawy wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a nie - jak wcześniej proponowano - w ciągu 30 dni od dnia uchwalenia. Jest to istotne głównie z tego względu, iż dochód z tytułu tego podatku stanowi dochód jednostek samorządu terytorialnego, zatem w tym roku budżetowym samorządy określiły już swoje dochody oraz wydatki i źle stałoby się, gdybyśmy w ciągu roku budżetowego wprowadzali zmiany i zamieszanie. W związku z tym po wprowadzeniu tych poprawek w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie w całości projektu przedstawionego w druku nr 512. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#JózefGruszka">Komisja Nadzwyczajna do spraw rozpatrzenia tych projektów przedłożyła sprawozdanie, w którym nie ma wniosków mniejszości. Podczas prac większość zgadzała się z przedłożeniem rządowym, zostały wprowadzone uzupełnienia. Aby nie przedłużać, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy głosowali za przedstawionym sprawozdaniem, tak by jak najszybciej nowelizacja ta została uchwalona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#DonaldTusk">Czy poseł sprawozdawca chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Jan Kubik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Z dyskusji nad projektem tej ustawy wynika, że wszystkie kluby parlamentarne popierają projekt. Mało tego, pan poseł Marcinkiewicz wycofał swoje poprawki, a zatem nie ma poprawek do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JanKubik">Jeśli chodzi o wystąpienie pana posła Cepila dotyczące określenia bądź składania deklaracji wynikających z art. 10 ustawy, to albo nie doczytał, albo też się pomylił, ponieważ w zmianie w art. 10 wyraźnie jest napisane, że podatnicy są zobowiązani bez wezwania organu podatkowego złożyć deklarację w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych oraz obliczyć i wpłacić podatek w terminie 14 dni - jest to taki wniosek, jaki on właśnie przedstawił. W tej sytuacji, panie marszałku, wnoszę o przyjęcie projektu rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony (druki nr 407 i 539).</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia sprawozdania z prac połączonych Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, które na posiedzeniach w dniach 21 maja i 4 czerwca omawiały rządowy projekt ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony (druk nr 407). Wnioskodawca, czyli rząd Rzeczypospolitej, przedkładając parlamentowi projekt tej ustawy, realizuje, jak podkreślono w uzasadnieniu do tejże ustawy, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 lipca 2001 r., w którym za niezgodne z prawem, tj. konstytucją, uznane zostały przepisy dekretu z dnia 6 września 1951 r. o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju (DzU nr 46, poz. 341) oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 marca 1949 r. o wprowadzeniu ograniczeń w rejonach umocnionych, takich jak: Hel, Redłowo, Sobieszewo, Kępa Oksywska i Westerplatte (DzU nr 21, poz. 138). Komisje zawarły swoje sprawozdanie w druku nr 539, które panie posłanki i panowie posłowie otrzymali. Dla przygotowania sprawozdania powołano podkomisję nadzwyczajną, która na posiedzeniach w dniach 21 i 23 oraz 28 maja szczegółowo omawiała projekt rządowy zawarty w druku nr 407.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#AndrzejRóżański">W ramach dyskusji i prac podkomisji i na połączonych posiedzeniach obu komisji przedkładano wiele argumentów. Przede wszystkim w trakcie dyskusji posłanki i posłowie zwrócili szczególną uwagę na pewien anachronizm zawarty w tytule rządowego projektu ustawy. Z dyskusji wynikało, iż w obecnej dobie, w dobie techniki wojskowej XXI wieku, termin „rejon umocniony” jest wyraźnym anachronizmem, stąd w sprawozdaniu komisji zawartym w druku nr 539 proponujemy zmianę tytułu tej ustawy, co można odczytać w druku tegoż sprawozdania. W trakcie prac tak podkomisji, jak i na 2 posiedzeniach połączonych komisji dokonano wielu poprawek, co znajduje odzwierciedlenie w jednolitym sprawozdaniu obu komisji. Istotą tych poprawek było uwzględnienie propozycji zmiany nazwy ustawy i wprowadzenie pewnych udoskonaleń do rządowego projektu ustawy, które polegały na złagodzeniu rygorów związanych z uciążliwościami w procesie inwestycyjnym i uregulowaniu kwestii spraw spadkowych, czego nie zawierał projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#AndrzejRóżański">Jeśli chodzi o tok dyskusji na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, to chciałbym zaznaczyć, iż wiele uwag i sugestii zgłaszali przedstawiciele samorządu lokalnego. Tak się akurat składa, iż ustawa ta reguluje w rzeczy samej tylko i wyłącznie na obszarze gminy Hel takie kwestie, jak: prawo dziedziczenia, prawo zamiany własności, wiele spraw związanych z użytkowaniem nieruchomości i innymi czynnościami, które wynikają z procesu inwestycyjnego. Istotę tych regulacji zawarliśmy w sprawozdaniu, jak już wcześniej mówiłem, jednak na podkreślenie zasługuje to, iż w trakcie prac podkomisji zgłaszano i w tym zakresie pewne uwagi. I tak szczególnie istotną poprawkę w trakcie prac zgłosił pan poseł Czerwiński, który zaproponował zmianę zapisu art. 1. W rządowym projekcie przyjmuje się, iż regulacjami tej ustawy objęty jest obszar, terytorium gminy Hel. Pan poseł Czerwiński zgłosił zgodnie z oczekiwaniem przedstawicieli samorządu helskiego poprawkę, nad którą później głosowano, której istotą była propozycja wyłączenia spod działania ustawy obszarów stanowiących na terenie gminy Hel własność samorządu, osób fizycznych i osób prawnych. Posłowie w głosowaniu poprawkę tę odrzucili, więc nie została ona ujęta w sprawozdaniu. Nikt też nie zgłosił jej jako wniosku mniejszości. Mówię tylko dla porządku o tym, iż taki nurt w dyskusji w trakcie prac nad tym projektem ustawy występował.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#AndrzejRóżański">Należy dodać, iż nie jest to szczególne uregulowanie, nie pojawiło się ono w ostatnim czasie. Powodem, dla którego dziś zajmujemy się tą kwestią, jest oczywiście wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który został wydany na skutek skargi wniesionej przez Radę Gminy Hel w 1999 r. Na skutek skargi samorządu Trybunał uznał, iż nie można w istotny sposób ograniczać praw obywatelskich aktami niższej rangi. Mówię tutaj o rozporządzeniu i dekrecie, o których wcześniej mówiłem. Stąd też rząd, realizując postanowienia tegoż wyroku, przedłożył projekt ustawy, gdyż aktem normatywnym tej rangi możemy uregulować sprawy dotyczące ograniczenia możliwości dysponowania nieruchomościami na obszarze, który swym działaniem obejmuje ustawa, jak i ograniczenia możliwości prowadzenia procesów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#AndrzejRóżański">Chciałbym dla porządku dodać, iż nie jesteśmy tutaj odkrywczy i nowatorscy. Pierwsze uregulowanie związane z tym obszarem państwa miało miejsce w 1927 r., kiedy to dekretem prezydenta Rzeczypospolitej uznano Półwysep Helski za rejon umocniony. Ponieważ i w tamtym okresie istniały szczególne dla obronności powody, dla których ten obszar był ważny dla państwa polskiego, w roku 1932 obszar Półwyspu Helskiego i kilka okolicznych terenów uwzględniono w zapisach ustawy z 1932 r. o obszarach szczególnie ważnych dla obronności kraju. W ustawodawstwie i przepisach prawa po II wojnie światowej problematyka ta została uregulowana w rozporządzeniach i dekrecie, o których wspomniałem wcześniej, a które zostały zakwestionowane przez samorząd gminy Hel. Myślę więc, iż parlamentarzyści, przeprowadzając konsultacje ze środowiskiem samorządowym i stroną rządową, która była reprezentowana przez ministra obrony narodowej i Marynarkę Wojenną jako organem wskazywanym w tejże ustawie, dokonali wielkiego wysiłku na rzecz pogodzenia interesów lokalnej społeczności i nadrzędnego interesu obronności państwa. Stąd też pozwolę sobie przedłożyć Wysokiej Izbie, zgodnie ze sprawozdaniem komisji, prośbę o przyjęcie sprawozdania zawierającego ten projekt ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Bolek z SLD jest nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony (druk nr 407 i 539). Analizowany projekt ustawy zawiera ograniczenia praw i wolności obywateli miasta Helu. Ogólne zasady tych ograniczeń określają przepisy konstytucyjne. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, formułując w tych kwestiach kilka zasad ogólnych, zgodnie z art. 31 ust. 3 dopuszcza ustanawianie ograniczeń w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, ale, po pierwsze, w aspekcie formalnym, ograniczenia te mają być ustanawiane tylko w ustawie, a po drugie, w aspekcie materialnym ograniczenia te mogą być ustanawiane dla ochrony wartości wymienionych w art. 31 ust. 3, to jest ze względu na bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny, ochronę środowiska, zdrowia, moralności publicznej oraz praw i wolności innych osób. W tym sformułowaniu są zawarte dwie idee. Po pierwsze, ograniczenia praw i wolności mogą być wprowadzane w koniecznym zakresie, nie mogą przekraczać zakresu niezbędnego. Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 26 kwietnia 1995 r. wskazał, że jeśli się chce wprowadzać ograniczenia praw i wolności, należy rozważyć, po pierwsze, czy zamierzona regulacja ustawodawcza jest w stanie doprowadzić do zamierzonych przez nią skutków, po drugie, czy ta regulacja jest niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest związana, a po trzecie, czy efekty wprowadzanej regulacji będą proporcjonalne do ciężarów nakładanych przez nią na obywatela. Po drugie, mamy kwestię oceny odpowiedzi na pytanie, czy została zachowana równowaga pomiędzy interesem publicznym a ochroną praw i wolności jednostki, o czym mówi art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres ograniczeń praw zawsze pozostaje dyskusyjny. Natomiast Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej nakazuje, by ograniczenia praw były proporcjonalne do zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#KazimierzPlocke">Analizując projekt tejże ustawy, trzeba przywołać art. 32 konstytucji, który sankcjonuje zasadę równości, a zasada równości stanowi, że wszyscy obywatele wobec prawa są równi i wszyscy obywatele mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. W przypadku wejścia w życie tej ustawy mieszkańcy Helu nie będą traktowani tak jak inni mieszkańcy pozostałych miejscowości w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#KazimierzPlocke">Interesy obronności państwa nie tylko na terenie gminy Hel są zabezpieczone przepisami następujących aktów prawnych: ustawa o gospodarce nieruchomościami, ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym, Prawo budowlane, ustawa o ochronie granicy państwowej, ustawa o portach i przystaniach morskich. W najbliższym czasie także będą przyjęte przez parlament ustawy o stanie wojennym, o stanie wyjątkowym, o stanie klęski żywiołowej, które to ustawy również zabezpieczają interesy obronności państwa.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#KazimierzPlocke">Trybunał Konstytucyjny, określając datę utraty mocy obowiązujących przepisów dekretu z dnia 6 września 1951 r. o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 marca 1949 r. o wprowadzeniu ograniczeń w rejonach umocnionych Hel, Redłowo, Sobieszewo, Kępa Oksywska, Westerplatte na dzień 2 lipca 2002 r. nie narzucił obowiązku uchwalenia przez parlament przepisów prawa, wyraźnie natomiast podkreślił konieczność dostosowania regulacji prawnych do współczesnych potrzeb obronności państwa.</u>
          <u xml:id="u-506.4" who="#KazimierzPlocke">Skoro rząd Rzeczypospolitej Polskiej zdecydował się na opracowanie nowego projektu ustawy, należy przyjąć na wiarę, że pomimo wielu wątpliwości zgłaszanych w trakcie prac legislacyjnych potrzeby obronności państwa są traktowane priorytetowo.</u>
          <u xml:id="u-506.5" who="#KazimierzPlocke">Należy oczekiwać, że władze wojskowe będą w przyszłości w części przekazywać swoje uprawnienia na rzecz władz cywilnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-506.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jacek Falfus, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu terytorialnego i Polityki Regionalnej rządowego projektu ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za region umocniony, druki nr 407 i 539.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#JacekFalfus">Przedstawiony w sprawozdaniu połączonych komisji projekt ustawy o zmienionej już nazwie i uzupełniony o zapisy będące efektem prac komisji z pierwszego czytania zawiera prawne unormowania podyktowane względami obronnymi państwa, a dotyczące części Półwyspu Helskiego jako obszaru szczególnie ważnego dla obrony kraju. Dla ochrony bezpieczeństwa państwa na wskazanym obszarze ustawa określa zakres ograniczeń wolności i praw obywatelskich, właściwość organów do rozstrzygania w tych sprawach, jak również podstawy, tryb i zakres naprawiania szkód powstałych w wyniku tych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#JacekFalfus">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa umocnienie obronności państwa i jego bezpieczeństwa tak wewnętrznego, jak zewnętrznego za warunek niezbędnie konieczny do tworzenia silnego państwa prawa. Ochrona dobra wspólnego, jaką jest niewątpliwie gwarancja bezpieczeństwa i obronności Polski, jest szczególną wartością, dla której prawa jednostki mogą być w niezbędnym zakresie ograniczane.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#JacekFalfus">Uważamy, zgodnie z art. 5 Konstytucji RP, że strzeżenie niepodległości i suwerenności to podstawowe zadanie Rzeczypospolitej Polskiej, któremu to zadaniu została nadana najwyższa ranga usprawiedliwiająca ograniczenie praw i wolności obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi jedną poprawkę o charakterze proceduralnym, proponującą wydłużenie czasu przewidzianego na uzyskanie pozwolenia na przeniesienie prawa własności z jednego roku na trzech lat. Intencja klubu jest taka, aby dotychczasowy zapis w art. 15 w ust. 2 projektu ustawy nie był wykorzystywany jako narzędzie do obalenia ważności testamentu, jeżeli dotyczy on nieruchomości położonych w obszarze, o którym mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#JacekFalfus">W Polsce istnieje powszechna praktyka nieprzestrzegania terminów określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Ponadto mamy do czynienia z bardzo długimi okresami oczekiwania na rozstrzygnięcie skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stąd też propozycja wnioskodawców, żeby to był okres jednego roku, mogłaby prowadzić do sytuacji, w której fakt niewydania zezwolenia w formie decyzji w tym terminie z przyczyn proceduralnych powodowałby zasadnicze zmiany dotyczące osób uprawnionych do nabycia spadku.</u>
          <u xml:id="u-508.6" who="#JacekFalfus">Zwracamy również uwagę, że w projekcie ustawy o uznaniu Półwyspu Helskiego za obszar szczególnie ważny dla obrony kraju w sposób szczególny występuje wzajemna sprzeczność dotycząca wartości konstytucyjnie chronionych. Bowiem z jednej strony bezpieczeństwo kraju jest wartością konstytucyjnie chronioną, a z drugiej zaś wolność obywatelska, własność i prawo do swobodnego dziedziczenia są również wartościami konstytucyjnie chronionymi.</u>
          <u xml:id="u-508.7" who="#JacekFalfus">Poddaję zatem pod rozwagę rządu, jako autorowi projektu ustawy, pewną wątpliwość zawartą w pytaniu: czy rząd jest całkowicie pewien, że wartości te zostały należycie wyważone? Mamy takie wątpliwości np. w związku z art. 15 projektu ustawy, który jest sprzeczny z art. 21 ust. 1 oraz z art. 64 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej w odniesieniu do ochrony praw własności i dziedziczenia. Ust. 2 w art. 15 ustawy faktycznie daje podstawę do wywłaszczenia właściciela i to bez słusznego odszkodowania, przez co (absolutnie) jest sprzeczny z art. 21 ust. 2 konstytucji, który wyraźnie stanowi, że wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem, a nie na rzecz osób dziedziczących z ustawy i za odszkodowaniem do rzeczywistej straty, jak mówi art. 8 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-508.8" who="#JacekFalfus">Wysoki Sejmie! Jest jeszcze czas, aby rząd dokonał analizy owego wyważenia wartości konstytucyjnie chronionych, o których wspomniałem wcześniej, i dokonał ewentualnych korekt. Na rządzie spoczywa bowiem nie tylko obowiązek precyzyjnego wskazania przyczyny ograniczenia praw obywatelskich i wolności, ale również zachowanie zasady proporcjonalności wprowadzonych ograniczeń tak w odniesieniu do obywatela, jak społeczności lokalnej reprezentowanej w tym przypadku przez samorząd terytorialny miasta Hel.</u>
          <u xml:id="u-508.9" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, doceniając zapisy tej ustawy nakierowane na umocnienie ochrony bezpieczeństwa państwa i stabilności jego struktur, poprze ustawę o uznaniu części Półwyspu Helskiego za obszar ważny dla obrony kraju. Poprzemy tę ustawę w trzecim czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Bolek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#ElżbietaBolek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaprezentować stanowisko w kwestii ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za obszar szczególnie ważny dla obrony kraju.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#ElżbietaBolek">Z dniem 2 lipca br. tracą moc obowiązującą dwa przepisy prawa: jest to dekret z dnia 6 września 1951 r. o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 marca 1949 r. o wprowadzeniu ograniczeń w rejonach umocnionych. W związku z powyższym zaistniała konieczność prawnego uregulowania kwestii związanych z funkcjonowaniem 9. Flotylli Obrony Wybrzeża na terytorium gminy Hel.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#ElżbietaBolek">Celem niniejszej regulacji jest więc dostosowanie obowiązującego prawa do zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, iż przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy poddany został konsultacjom nie tylko w komórkach organizacyjnych Ministerstw Obrony Narodowej, ale także przekazany został Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Ustawa uznaje terytorium gminy o statusie miasta Hel za obszar szczególnie ważny dla obrony kraju, określa także zakres ograniczeń wynikających z tego faktu oraz właściwości organów. Nadmienić przy tym należy, iż projekt ten zawęża zakres ograniczeń praw i wolności obywatelskich w stosunku do aktów prawnych obowiązujących dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#ElżbietaBolek">Port wojenny w Helu wybudowany został jeszcze w latach 30., przed II wojną światową. Po wojnie trwało permanentne inwestowanie w rozbudowę infrastruktury i nadbrzeży.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#ElżbietaBolek">O specyficznym potraktowaniu tego rejonu decydują względy militarne, determinujące współczesną strategię obronną państwa. Podkreślić należy jednakże również względy ekonomiczne. Funkcjonowanie Marynarki Wojennej jest nierozerwalnie związane z życiem gospodarczym Helu oraz Półwyspu Helskiego. Komenda Portu Wojennego jest największym pracodawcą w gminie, zatrudnia kilkaset osób cywilnych. Niebagatelne znaczenie ma również fakt, iż wojsko prowadzi jedyny szpital, w którym leczy się pacjentów nie tylko z Helu, ale także z Juraty, Jastarni i Władysławowa. W mieście funkcjonują piekarnia wojskowa i pralnia. To Marynarka Wojenna prowadzi jedyne przedszkole. Połowa miasta zaopatrywana jest w centralne ogrzewanie i wodę z wojskowej kotłowni wysokoprężnej. Budownictwo wielorodzinne obsługuje Wojskowa Agencja Mieszkaniowa. Niebagatelny jest również udział marynarzy w akcjach przeciwpowodziowych i przeciwpożarowych. To dzięki Marynarce Wojennej prowadzona jest szeroka działalność kulturalna, funkcjonują kino i dwa kluby, marynarski i oficerski.</u>
          <u xml:id="u-510.5" who="#ElżbietaBolek">Szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuję przyjęcie przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-510.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kalinowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie projektu ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za obszar szczególnie ważny dla obrony kraju.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#StanisławKalinowski">W dniu 3 lipca 2001 r. Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując wniosek Rady Miasta Helu, domagającej się stwierdzenia, że ograniczenia prawa własności na obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju naruszają konstytucję, stwierdził, iż na obszarze Helu, Redłowa, Sobieszewa, Kępy Oksywskiej i Westerplatte obowiązują ograniczenia prawa własności, pobytu i zamieszkania oraz inne ograniczenia określonych czynności, szczegółowo wyliczone w rozporządzeniu Rady Ministrów z 26 marca 1949 r., DzU nr 21, poz. 138.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#StanisławKalinowski">Przytoczone tu rozstrzygnięcie legislacyjne wydane zostało na podstawie rozwiązań ustawowych z 1932 r. i faktycznie nie wprowadzało zmian merytorycznych, rozszerzało jedynie zakres terytorialny zastosowania obowiązujących ograniczeń. Przepisy te miały pozostawać w mocy do czasu wydania dla tych obszarów przepisów wykonawczych, a wobec faktu, że takich aktów nigdy nie wydano, nadal pozostają one w mocy.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#StanisławKalinowski">Orzekając o niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, Trybunał Konstytucyjny podkreśla formalny charakter przesłanek, na jakich oparte zostało rozstrzygnięcie. Trybunał stwierdza, iż ze wszystkich przepisów ustawy zasadniczej, które przewidują limitowanie praw i wolności, wynika wyraźnie, iż ograniczenie podstawowych praw jednostki może nastąpić tylko w drodze ustawy. Przepisy obowiązujące są aktami prawnymi niższej rangi, dlatego wymagają nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#StanisławKalinowski">Określając datę 2 lipca 2002 r. jako datę utraty mocy przepisów obowiązujących, Trybunał Konstytucyjny wyraził pogląd, że oddalenie w czasie momentu utraty mocy obowiązującej aktów prawnych uznanych za niezgodne z konstytucją pozwoli na przygotowanie regulacji odpowiedniej rangi, dostosowanej do współczesnych potrzeb obronności kraju.</u>
          <u xml:id="u-512.5" who="#StanisławKalinowski">Analizując zasadność i ocenę merytoryczną obowiązujących ograniczeń, Trybunał podkreśla, iż prawa konstytucyjnie chronione nie mają charakteru absolutnego, mogą być ograniczane. Za fakt niewątpliwy Trybunał uznał wzgląd na potrzeby bezpieczeństwa i obronności kraju, z powodu których prawa jednostki mogą być ograniczane dla dobra wspólnego. Konstytucja określa, że jednym z podstawowych zadań Rzeczypospolitej Polskiej jest strzeżenie niepodległości i nienaruszalności terytorium, a zatem ograniczenie wszelkich praw i wolności obywatelskich w celu zapewnienia bezpieczeństwa państwa jest kategorią prawnie usankcjonowaną.</u>
          <u xml:id="u-512.6" who="#StanisławKalinowski">Przedmiotowy projekt ustawy odnosi się szczegółowo do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, podnosi do rangi ustawy przepisy ograniczające wolności i prawa na obszarze szczególnie ważnym dla obrony kraju, zmniejsza do niezbędnego minimum zarówno zakres ograniczeń, jak i terytorium, na którym będą one obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-512.7" who="#StanisławKalinowski">Mając na względzie wczasowo-uzdrowiskowy charakter Helu i okolic, projektodawca zawęża proponowane ograniczenia praw i wolności na obszarze szczególnie ważnym dla obrony kraju, rezygnując np. z obowiązku uzyskania od organu wojskowego zgody na zamieszkanie i pobyt na tym obszarze. Ponadto proponowane ograniczenia mają na względzie konieczność zapewnienia bezpieczeństwa osobom zamieszkującym bądź przebywającym na obszarze szczególnie ważnym dla obrony kraju - z powodu zlokalizowanego tam uzbrojenia.</u>
          <u xml:id="u-512.8" who="#StanisławKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po analizie wypowiedzi prasowych samorządów lokalnych, które przedmiotowy projekt poddają totalnej krytyce, dopatrując się w nim nadmiernej ingerencji państwa w prawa samorządu terytorialnego oraz obywateli, a także dostrzegając niebezpieczeństwo zahamowania rozwoju gospodarczego i turystyki, wyraża pogląd, że interesy regionalne tych społeczności górują nad dobrem ogólnonarodowym. Taka postawa daleka jest od powszechnego rozumienia pojęcia patriotyzmu.</u>
          <u xml:id="u-512.9" who="#StanisławKalinowski">Klub stwierdza, że przedmiotowy projekt ustawy o uznaniu Półwyspu Helskiego za obszar szczególnie ważny dla obrony kraju zawiera spójne rozwiązania systemowe, skodyfikowane w jednym akcie prawnym, zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej i współczesnymi wymogami w zakresie obronności państwa.</u>
          <u xml:id="u-512.10" who="#StanisławKalinowski">Wnosimy o przyjęcie projektu w wersji proponowanej przez wnioskodawcę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-512.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Robert Strąk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w dniu dzisiejszym zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#RobertStrąk">Przyczyną opracowania przedmiotowej ustawy był wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 lipca 2001 r., który uznał art. 1 dekretu z dnia 6 września 1951 r. o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju za niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#RobertStrąk">W projekcie ograniczono do minimum zarówno zakres ograniczeń, jak i obszar państwa, na którym będą one obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#RobertStrąk">Projekt słusznie wprowadza na obszarze rejonu umocnionego konieczność uzyskiwania zezwoleń na wykonywanie określonych czynności, zezwoleń w formie decyzji administracyjnych dowódcy garnizonu Hel i dowódcy Marynarki Wojennej, odpowiednio w pierwszej i drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#RobertStrąk">Projekt ustawy określa w sposób zadowalający podstawy, zakres i tryb wyrównywania szkód majątkowych powstałych w następstwie wydania prawomocnej decyzji o odmowie zgody na dokonanie czynności objętej zakresem ustawy. Projekt określa również termin przedawnienia roszczeń o odszkodowanie, ustalając go na 3 lata, co jest zgodne z techniką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-514.5" who="#RobertStrąk">Jednakże uważamy, że należałoby tutaj podnieść kwestie zakazu nabywania i przeniesienia własności nieruchomości, które znajdują się na Półwyspie Helskim na terenie uznanym za rejon umocniony. Dlatego też w imieniu Ligi Polskich Rodzin chciałbym wnieść następującą poprawkę. Art. 6a: Uznaje się za niedopuszczalne nabywanie przez cudzoziemców nieruchomości na obszarze Półwyspu Helskiego uznanym za rejon umocniony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-514.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Laskowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko naszego klubu w sprawie przedłożonego przez rząd projektu ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony (druk nr 407).</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JózefLaskowski">Półwysep Helski stanowi jedyną w swoim rodzaju osobliwość przyrodniczą i krajobrazową w Polsce. Niektórzy nazywają go najdłuższym molem w Europie. Piękno półwyspu to czyste plaże i specyficzny klimat. Ze względu na unikalną formę cały Półwysep Helski należy od 1978 r. do Nadmorskiego Parku Krajobrazowego. Ale Hel to nie tylko jeden z najpiękniejszych zakątków naszego kraju, to nie tylko plaże, morze i wakacje. Półwysep ten to również niezmiernie ważny teren ze względu na strategię obronną naszego państwa. Świadczą o tym doświadczenia sięgające jeszcze okresu międzywojennego. Dekretem prezydenta i zarządzeniem Rady Ministrów uznano go wówczas za rejon umocniony.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#JózefLaskowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej już na samym początku chciałbym podkreślić, iż za nieuzasadnione uznajemy uwagi mówiące o tym, iż nie ma takiej potrzeby, aby dziś część Półwyspu Helskiego obejmującą obszar gminy o statusie miasta Hel, wraz z przyległymi wodami wewnętrznymi stanowiącymi wody portów, uznać za rejon umocniony. Sądzę, że zawsze powinniśmy popierać wszelkie przedsięwzięcia zmierzające do poprawy obronności kraju i wzmocnienia siły wojska, tym bardziej iż 2 lipca 2002 r. tracą moc obowiązujące przepisy określające status Helu. Postanowił tak Trybunał Konstytucyjny, ale, co warto podkreślić, w żadnym przypadku nie negował legalności istnienia rejonu umocnionego. Trybunał zakwestionował obowiązujące do tej pory przepisy tylko z przyczyn czysto formalnych, konkretnie zaś z powodu ich nieodpowiedniej rangi.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#JózefLaskowski">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że gros niejasności i kontrowersji, które narosły wokół omawianego projektu, wynika z faktu, iż w rejonie umocnionym mają zostać wprowadzone ograniczenia prawa wykonywania czynności w zakresie nabywania oraz przenoszenia własności i innych praw do nieruchomości oraz korzystania z nich, polegające na obowiązku uzyskania zezwolenia przez władającego nieruchomością, na czynności określone w art. 3 niniejszego projektu. Jest to zdecydowanie istotą projektowanych przepisów, a wręcz, śmiem stwierdzić, mitycznym jabłkiem niezgody. Organem właściwym do wydawania decyzji w powyższych kwestiach ma być dowódca Marynarki Wojennej. Od jego decyzji przysługuje odwołanie do ministra obrony narodowej. Tę kwestię omówię jeszcze w dalszej części wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#JózefLaskowski">Trybunał Konstytucyjny wskazał, że: Ochrona bezpieczeństwa państwa jest szczególną wartością, w zderzeniu z którą prawa jednostki, nawet prawa podstawowe, mogą być w niezbędnym zakresie ograniczone. Jest to oczywiste i bezsprzeczne, iż ograniczenie praw, określone w art. 3 omawianego projektu, może być uciążliwe, ale przecież nie sparaliżuje życia mieszkańców Helu. Przygotowany projekt bowiem maksymalnie zmniejsza zarówno zakres ograniczeń, jak też obszar państwa, na którym będą one obowiązywały. Określa on również podstawy, zakres i tryb wyrównywania szkód majątkowych powstałych w następstwie wydania prawomocnej decyzji odmawiającej zgody na dokonywanie czynności objętej przedmiotem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-516.5" who="#JózefLaskowski">Projektowana regulacja z całą pewnością nie będzie miała negatywnego wpływu na rynek pracy. Tak jak to było do tej pory, tak i teraz projekt ustawy nie wpłynie ujemnie na turystykę i nie pogorszy sytuacji materialnej mieszkańców Helu. Półwysep będzie mógł nadal prężnie się rozwijać, ponieważ nikt nie zakaże turystom jego odwiedzania, mieszkania na jego obszarze. Nikt też nie będzie utrudniał im wjazdu na jego teren.</u>
          <u xml:id="u-516.6" who="#JózefLaskowski">Za bezpodstawne uważam zarzuty w odniesieniu do tego, iż dowódca Marynarki Wojennej będzie w sposób bardzo dowolny i skrajnie subiektywny wydawał decyzje dotyczące wykonywania czynności określonych w art. 3 rządowego projektu o uznaniu części Półwyspu Helskiego... Klub Parlamentarny Samoobrona RP sądzi jednak, iż drugą instancją powinien pozostać, tak jak niegdyś, minister obrony narodowej. Należy bowiem do kręgu decydentów włączyć cywilnego ministra, a nie tylko samych wojskowych, tak jak właśnie zadecydowały połączone Komisje Obrony Narodowej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-516.7" who="#JózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zważywszy na powyższe, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt ustawy w trzecim czytaniu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Hanna Gucwińska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W listopadzie 2000 r. Rada Miasta Helu podjęła uchwałę o wystąpieniu do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej obowiązujących na cyplu przepisów prawa ograniczających wolności obywatelskie i prawa własności. Trwająca niecałą godzinę rozprawa w dniu 3 lipca 2001 r. zakończyła się wyrokiem stwierdzającym, że dekret z dnia 6 września 1951 r. o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 marca 1949 r. o wprowadzeniu ograniczeń w rejonach umocnionych Hel, Redłowo, Sobieszewo, Kępa Oksywska i Westerplatte są niezgodne z art. 2 konstytucji. Z uwagi na potrzebę obronności kraju datę utraty mocy obowiązujących przepisów określono na dzień 2 lipca 2002 r., co powinno umożliwić obecnemu Sejmowi opracowanie nowych regulacji prawnych. Rozpatrując przedłożony Wysokiemu Sejmowi projekt ustawy, musimy pamiętać, że strategiczne położenie Helu nadawało mu zawsze bardzo wysoką rangę tarczy obronnej morskiego wejścia do portu w Pucku, Gdyni, Jastarni i w Gdańsku, które są ulokowane w Zatoce Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt przedłożonej przez rząd ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony w art. 3 ust. 1 w sposób jednoznaczny określa zakres ograniczeń wolności i praw w tym strategicznym miejscu. Jednocześnie w ust. 2 wymienionego artykułu gwarantuje się odstępstwa od ograniczeń, czyli wydawanie zezwoleń, o których mowa w ust. 1., jeżeli wykonanie czynności nie spowoduje zagrożenia obronności państwa.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#HannaGucwińska">Rozważając uchwalenie omawianej ustawy, należy przyjąć wyraźne podkreślenie Trybunału Konstytucyjnego, że ochrona bezpieczeństwa państwa jest szczególną wartością, w zderzeniu z którą prawa jednostki, nawet prawa podstawowe, mogą być w niezbędnym zakresie ograniczane. Trybunał Konstytucyjny dodał przy tym, że dopuszczalność ograniczeń podyktowanych takimi względami jest powszechnie przyjęta w państwach demokratycznych.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#HannaGucwińska">Omawiany obecnie projekt ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony uwzględnia w sposób oczywisty czynniki determinujące współczesną strategię obronną w stosunku do obowiązującego stanu prawnego, znacznie zawęża zarówno katalog ograniczeń praw i wolności obywatelskich w rejonie umocnionym, jak też jego granice. Zrezygnowano na przykład, z uwagi na wczasowo-uzdrowiskowy charakter Helu i okolic, z obowiązku uzyskiwania od organu wojskowego zgody na zamieszkanie i pobyt w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#HannaGucwińska">Poza względami obronności państwa wprowadzone ograniczenia mają także na celu zapewnienie maksymalnego bezpieczeństwa osób zamieszkujących i przebywających czasowo w rejonie umocnionym, co jest podyktowane znaczną ilością uzbrojenia i sprzętu wojskowego skupionego na tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-518.5" who="#HannaGucwińska">Rezygnacja projektodawcy ustawy z istniejącego aktualnie obowiązku uzyskiwania zgody na zameldowanie powinna wpłynąć dodatnio na rynek pracy miasta Helu. Za pozytywną stronę projektu ustawy należy uznać prawne umożliwienie oddawania nieruchomości w najem lub dzierżawę na okres do 6 miesięcy, czyli na cały okres trwania sezonu urlopowego nad Bałtykiem. Pozytywną stroną proponowanej przez rząd ustawy jest zgromadzenie wszystkich dotychczasowych przepisów prawnych pochodzących z różnych okresów w jednym akcie prawnym dostosowanym do prawodawstwa państw demokratycznych i standardów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-518.6" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę znaczenie strategiczne Półwyspu Helskiego, terminowe ograniczenie stosowania dotychczasowych przepisów prawnych przez Trybunał Konstytucyjny oraz merytoryczne przygotowanie omawianego projektu ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony, Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze w głosowaniu jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-518.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy patrzy się na współczesną historię Helu, a mam tu na myśli dramatyczne wydarzenia z lat 1939 i 1945 r., to dowodzi ona, że konfliktach rozgrywających się we współczesnym teatrze działań militarnych rejony umocnione nie odgrywają już znaczącej roli. Hel padł, twierdza Modlin również, a sięgając po najnowsze przykłady, to ultranowoczesna radziecka forteca górska Tora Bora w Afganistanie także uległa po dywanowych nalotach samolotów koalicji antyterrorystycznej. Nie chcę wchodzić w polemikę, jeśli chodzi o strategię obronną, bo spotkam się z zarzutem - zresztą słusznym - że jestem laikiem w tej materii, chcę jedynie powiedzieć, że z mojego punktu widzenia, ale nie tylko, bo samorządowcy z Półwyspu Helskiego mówią to samo, intencje tego projektu są zupełnie nieczytelne. Wielu moich rozmówców przyznaje, że nie wie, o co chodzi, ale zaraz dodają, że jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Przecież po wejściu w życie tej ustawy dojdzie do sytuacji paradoksalnych. Mirosław Wądołowski, burmistrz Helu, w jednym z wywiadów powiedział: Dzierżawimy trzy toalety osobie fizycznej. Ta ustawa spowoduje, że dowódca będzie musiał zająć się toaletami. Ja admirałowi Łukasikowi, dowódcy garnizonu Helu, źle nie życzę i wolałabym, aby żołnierze przejmowali nowoczesny sprzęt wojskowy, i dysponowali nim, a nie choćby nie wiem jak nowoczesne pisuary.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Wysoka Izbo! Gdyby bezwarunkowo przyjąć proponowane przez Radę Ministrów zapisy ustawy, to z dniem jej wejścia w życie należałoby znieść na Helu władzę samorządową. Byłaby ona wówczas jedynie elementem dekoracyjno-reprezentacyjnym, zaprzeczeniem idei samorządności, odrzuceniem woli lokalnej społeczności w kreowaniu własnego otoczenia, naruszeniem fundamentu, na którym opiera się Rzeczpospolita od 1989 r. Na to nie może być naszej zgody.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Wysoka Izbo! W Polsce nie są potrzebne rejony umocnione, Polsce potrzebne jest patriotyczne wychowanie młodzieży, która w chwili próby będzie z poświęceniem broniła niepodległości ojczyzny. To będzie nasz najsilniejszy rejon umocniony, którego nie skruszą żadne naloty. A Helowi dajcie żyć i gospodarczo rozwijać się, bo tam tego potrzebują najbardziej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#DonaldTusk">Do pytań zgłosiła się pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#DonaldTusk">Jedna minuta na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moją wątpliwość budzi zapis art. 15 omawianego projektu i dlatego chciałam zadać pytanie. Czy jeżeli spadkobierca nie uzyska zezwolenia, o którym mowa w art. 3, a zarazem nie ma innych osób, które nabywałyby prawo do spadku z mocy ustawy, to znaczy, że nieruchomość nabyta przez spadkobiercę na podstawie testamentu w tym przypadku przejdzie na skarb państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pan minister Janusz Zemke.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem podziękować parlamentowi, że tak szybko zajął się rządowym projektem tej ważnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#JanuszZemke">By odpowiedzieć na konkretne pytanie, które tutaj padło, może zacznę od tego, by pani poseł Maria Nowak uzyskała w miarę szybko odpowiedź. Na postawione przez panią pytanie odpowiadam tak, żeby już nie rozwijać wątku: pani poseł znakomicie zna prawo i domyślam się, że pytanie miało głównie charakter retoryczny, bo odpowiedź może być tylko taka.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#JanuszZemke">Chciałem się odnieść do fundamentalnej kwestii, która przewijała się w toku prac komisji parlamentarnej, ale także do fundamentalnej kwestii, jaka pojawiła się podczas dzisiejszej dyskusji, kwestii, którą szczególnie mocno wyartykułowała pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk. To jest oczywiście pytanie, czy ta ustawa jest potrzebna, a mówiąc bardziej precyzyjnie, czy potrzebny jest akt prawny, w wyniku którego, jak to myślę słusznie zapisano w projekcie tejże ustawy, część terytorium Polski, mówimy tutaj o gminie Hel, miałaby szczególne znaczenie dla obronności państwa, z czego oczywiście wynikałyby także pewne ograniczenia. Na tak postawione pytanie odpowiadam pani poseł pozytywnie. Ministerstwo Obrony Narodowej uważa, iż gmina Hel ze względu na jej znaczenie wojskowe, na położenie wymaga odrębnej regulacji. Stwierdzę z całą mocą, podkreślano to także w trakcie tej dyskusji, że do tej pory mamy w Polsce w mocy obowiązującego prawa 5 rejonów umocnionych. Otóż po uważnej analizie ograniczamy to wyłącznie do jednej gminy. Podkreślam to, bo można, przysłuchując się dyskusji i pytaniom, odnieść wrażenie, że rząd rozszerza i skalę jednostek, i zakres ograniczeń, które w związku ze szczególnym znaczeniem dla obronności państwa winny być, naszym zdaniem, zastosowane.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#JanuszZemke">Pani poseł użyła obrazowego porównania, czy rzeczywiście, jeżeli ktoś chce zainstalować toalety, ważne, żeby były sprawne, musi uzyskać zgodę wojska. To jest bardzo efektowne porównanie. Odpowiem tak: A jeżeli ktoś owe toalety zainstaluje blisko składu amunicji i ktoś, kto pójdzie do toalety, wyleci w powietrze?</u>
          <u xml:id="u-524.4" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: No nie, bądźmy poważni.)</u>
          <u xml:id="u-524.5" who="#JanuszZemke">Odpowiadam poważnie. Pani poseł, może się to pani wydaje niepoważne, ale uprzejmie panią informuję, że oprócz toalet na Półwyspie Helskim jest dużo broni i amunicji, uprzejmie panią poseł informuję o tym. Dlatego też proponowałbym, żeby używając obrazowych argumentów, także brać pod uwagę te czynniki. Informuję także uprzejmie o tym, że na Półwyspie Helskim wojsko ma nie tylko to, co widać na ziemi, ale ma cały szereg instalacji pod ziemią. Myślę, że pani poseł, trafnie zastrzegając na początku, iż nie jest pani wybitną znawczynią problemów obronności, tego akurat wiedzieć nie musiała. Mówię o tym dlatego, że mamy tutaj do czynienia z kolizją różnych interesów. I to prawda. Trzeba dokonać wyboru. My uważamy, że w tym jedynym przypadku w Polsce, bo mówimy o jedynej gminie, należy zagwarantować w szczególny sposób realizację potrzeb obronnych naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-524.6" who="#JanuszZemke">Kolejna uwaga. Przecież dzisiaj takie ograniczenia istnieją. Można by bowiem czasami odnieść wrażenie, że otóż nagle na mocy ustawy tworzy się coś nowego. Jest wręcz przeciwnie. Ta ustawa naszym zdaniem spełnia trzy podstawowe cele. Po pierwsze, aktem prawnym mocy ustawy wprowadzamy ograniczenia; do tej pory ograniczenia, i to o szerszym charakterze, wynikały z innych aktów prawnych. Po drugie, regulujemy to jednym aktem; do tej pory były cztery akty, które rozstrzygały te kwestie. I wreszcie uważamy, że został znacznie jaśniej niż do tej pory sprecyzowany tryb uzyskiwania zezwoleń i tryb przyznawania odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-524.7" who="#JanuszZemke">Nie chciałbym mówić o iluś innych kwestiach, które się z tym wiążą, prosimy jednak także, by przyjąć pewną zasadę, która naszym zdaniem jest istotna. Chodzi oczywiście o pytanie, jaki powinien być zakres władztwa samorządu. I na razie jest w polskim prawie tak, że samorządy lokalne, w tym wypadku gmina, nie mają, naszym zdaniem na szczęście, kompetencji dotyczących obronności państwa. Czy wyobraża sobie Wysoka Izba taką sytuację, że każde miasto i każda gmina będą decydowały o tym, co jest potrzebne dla obrony całego państwa? Na szczęście jeszcze tak daleko nie poszliśmy.</u>
          <u xml:id="u-524.8" who="#JanuszZemke">W toku dzisiejszej dyskusji zgłoszono kilka konkretnych wniosków. Nie chciałbym się do nich odnosić teraz. Deklaruję w imieniu rządu, że szczegółową argumentację dotyczącą owych wniosków przedłożymy w toku prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-524.9" who="#JanuszZemke">Na zakończenie chciałbym jeszcze raz podziękować Wysokiej Izbie, że wszystkie kluby odniosły się pozytywnie do rządowego projektu ustawy, i wyrażam nadzieję, że projekt ten zostanie przyjęty na następnym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Andrzej Różański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście po wystąpienia pana ministra Janusza Zemkego trudno wdawać się w jeszcze bardziej szczegółowe polemiki. Czuję się jednak zobowiązany w imieniu komisji, jak i podkomisji nadzwyczajnej do wyrażenia w tym wypadku mojej opinii w kategoriach przedłożenia tego, co było przedmiotem dyskusji na forum podkomisji, odnosząc się do poprawek proponowanych przez przedstawicieli klubów Ligi Polskich Rodzin, jak i Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#AndrzejRóżański">Poprawka wniesiona przez pana posła Falfusa wydaje się mieć uzasadnienie w zapisach art. 11, gdzie wpisujemy do tego projektu ustawy określony tryb przedawnienia pewnych roszczeń. Myślę, że jest to na tyle zasadne, iż kwestia godna jest rozstrzygnięcia. Być może powinniśmy, a może ja powinienem uczynić wszystko, aby rekomendować taką poprawkę, na wypadek, gdyby do rozstrzygnięcia doszło w dniu dzisiejszym, aczkolwiek na to się nie zanosi, do ewentualnego przyjęcia przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#AndrzejRóżański">Natomiast trudno mi się pogodzić z poprawką przedłożoną przez pana posła Strąka. Odnoszę wrażenie, iż kolega poseł Strąk swoją poprawkę niejako artykułuje w odniesieniu do pierwotnego projektu zawartego w druku nr 407, nie uwzględniając pewnych zmian, które miały miejsce podczas prac komisji, i nie wczytując się w sprawozdanie przedłożone w druku nr 539. Szczerze mówiąc, nie wiem, czy w dalszych pracach obu komisji można będzie w jakiś realny sposób odnieść się do umiejscowienia akurat takiego zapisu w formie art. 6a mającym nastąpić, jak rozumiem, po art. 6, który reguluje akurat w przedłożonym w druku nr 539 projekcie nieco inne zagadnienia. Otóż o ile oczywiście całość tego aktu prawnego, jakim jest projekt ustawy, w sposób zasadniczy ogranicza możliwość nabywania i przeniesienia prawa własności na nieruchomości, to wydaje się mało zasadne wpisywanie jeszcze dodatkowo do tego aktu prawnego, iż uznaje się za niedopuszczalne nabywanie przez cudzoziemców nieruchomości na obszarze Półwyspu Helskiego. Byłoby to zbyt daleko idącym ograniczeniem praw i wolności, także cudzoziemców, niepasującym do natury tego aktu prawnego, gdyż i w przedłożeniu rządowym zawartym w druku nr 407 obszar działania tej ustawy ograniczono wyłącznie do obszaru gminy Hel. Stąd też... Niestety nie mogę zaapelować do pana posła Strąka, aby zechciał rozważyć, czy akurat poprawka wniesiona przez niego w imieniu innych wnioskodawców ma jakiekolwiek merytoryczne odniesienie do aktu prawnego, który rozważamy. Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-527.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-527.5" who="#DonaldTusk">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-527.6" who="#DonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 553.</u>
          <u xml:id="u-527.7" who="#DonaldTusk">W związku z tym na podstawie art. 56i ust. 1 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-527.8" who="#DonaldTusk">Proponuję, aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-527.9" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-527.10" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-527.11" who="#DonaldTusk">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu.</u>
          <u xml:id="u-527.12" who="#DonaldTusk">Komisja Zdrowia przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-527.13" who="#DonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 555.</u>
          <u xml:id="u-527.14" who="#DonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-527.15" who="#DonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-527.16" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-527.17" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-527.18" who="#DonaldTusk">Punkt ten rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-527.19" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 475, 476 i 538).</u>
          <u xml:id="u-527.20" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyć sprawozdanie o poselskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. Komisyjny i poselski projekty ustaw o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej i zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 475 i 476) zostały wnikliwie przeanalizowane przez obydwie komisje. Zasadniczym celem obydwu zbieżnych projektów ustaw jest określenie działań prowadzących do stworzenia systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt w ramach Krajowego Systemu Ewidencji Gospodarstw Rolnych i Zwierząt Gospodarskich. Systemem ma być objęte całe pogłowie bydła, w tym zawarty jest też wymóg jego oznakowania, gdyż tylko bydło oznakowane może być wprowadzane do obrotu od 1 stycznia 2003 r. Zgodnie z ustaleniami zawartymi między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Komisją Europejską Polska zobowiązała się do stworzenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli, tzw. systemu IACS, do końca bieżącego roku. Polega on na kolczykowaniu, rejestracji i wydawaniu paszportów zwierzęciu. Polska prowadziła dotychczas programy pilotażowe w województwach warmińsko-mazurskim i podkarpackim. Programy te sfinansowano ze środków publicznych. Choć wykonanie tych programów budzi zastrzeżenia, to koszty wprowadzonego systemu w pozostałych województwach powinny być pokryte również przez skarb państwa. Należy zaznaczyć, iż wprowadzenie systemu rejestracji i identyfikacji jest warunkiem objęcia systemem dopłat wyrównawczych rolników prowadzących chów bydła. System ten pozwoli też na tworzenie rodowodów zwierząt, przekazywanie informacji o cenie i wartości hodowlanej zwierząt. Kontrolowany też będzie obrót zwierzętami, co pozwoli na szybką identyfikację ewentualnych zagrożeń chorobowych, bo dotychczas nie było to łatwe. Przykładem może być ostatnio wykryta półtusza zarażona chorobą BSE. Zadanie rejestracji zostanie powierzone Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która to agencja może zlecić wykonanie powszechnej identyfikacji bydła wybranemu podmiotowi.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#CzesławCieślak">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy, który - jak już wspomniałem - został przedstawiony Sejmowi w druku nr 538, pochodzi z dwóch projektów - poselskiego i komisyjnego. W projekcie ustawy zawartym w sprawozdaniu komisji w art. 1 w ustawie z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt wprowadza się kilka zmian. Otóż w art. 7 wspomnianej ustawy ust. 24 otrzymuje brzmienie: „Za czynności związane z oznakowaniem, w tym wydawaniem paszportów oraz ksiąg rejestracji zwierząt, agencja pobiera opłaty”; w ust. 27 w pkt. 1 lit. a otrzymuje brzmienie: „prowadzenia rejestru, o którym mowa w ust. 8, w tym tryb zgłaszania zwierząt do rejestru oraz wzór zgłoszenia” i pkt 4 w tym samym ustępie otrzymuje brzmienie: „wysokość opłat za czynności związane z oznakowaniem, wydawaniem paszportów zwierząt i ksiąg rejestracji, uwzględniając koszty ponoszone przez agencję, w porozumieniu z ministrem właściwym ds. finansów publicznych”; pkt 5 skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#CzesławCieślak">W art. 2 - będę się streszczał - w ustawie z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dodaje się art. 3c, w którym określa się, co należy do zadań agencji: „Do zadań agencji należy prowadzenie rejestru i wykonywanie innych czynności związanych z oznakowaniem bydła, owiec, kóz, świń, koni, z wyjątkiem koni wolno żyjących, jeleni i danieli utrzymywanych w warunkach fermowych”.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#CzesławCieślak">W art. 3 w ustawie z dnia 25 lipca 2001 r. o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich po art. 4 dodaje się art. 4a i 4b w brzmieniu, o którym pokrótce powiem. A więc art. 4a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „W 2002 r. i w 2003 r. znakowania i rejestracji bydła dokonuje się zgodnie z przepisami ust. 2–10”. I tutaj mówi się o tym, że oznakowaniu podlega całe pogłowie bydła, w tym zwierzęta urodzone przed 1 styczniem 2002 r., że posiadacze bydła nie ponoszą opłat za czynności związane z oznakowaniem bydła, założeniem kolczyków, wydawaniem paszportów zwierząt i ksiąg rejestracji, że kosztami obciąża się Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może zlecić w drodze umowy dokonanie tych czynności, m.in. założenia kolczyków, zgłoszenia tego faktu w agencji, wydania posiadaczowi bydła księgi rejestracji. Posiadacz zwierzęcia obowiązany jest zapewnić dostęp do zwierzęcia, a także udzielić pomocy osobom dokonującym założenia kolczyków. Mówi się o terminach, kiedy należy powiadomić rolników na terenie gminy w sposób zwyczajowo przyjęty. Mówi się też o obowiązku powiadomienia Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa o fakcie urodzenia lub nabycia zwierzęcia w terminie 7 dni. Art. 4b brzmi w sposób następujący: „W 2002 r. i w 2003 r. przepis art. 4 w odniesieniu do bydła dotyczy również zwierząt urodzonych po dniu 1 stycznia 2002 r „. Art. 4 mówi o tym, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszeniu.</u>
          <u xml:id="u-528.4" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Skutki finansowe oceniane są tutaj na sumę ok. 50 mln zł. Jednak - jak już wspomniałem - ten projekt ustawy ma bardzo duże znaczenie, jeżeli chodzi o nasze wejście do Unii Europejskiej, a tym samym skorzystanie z dopłat wyrównawczych, jakie można otrzymać w przypadku zwierząt i mleka. Dlatego zależy nam na jak najszybszym wykonaniu tego. Projekt ustawy zgodny jest z prawem wspólnotowym i w związku z tym w imieniu połączonych komisji wnoszę o jak najszybsze jego uchwalenie przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Sebastian Florek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#SebastianFlorek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#SebastianFlorek">Celem wymienionego projektu ustawy jest stworzenie jednolitych zasad znakowania bydła w Polsce. Wprowadzenie w życie systemu identyfikacji zwierząt jest istotnym i nieodzownym zadaniem ze względu na przyjęte przez Polskę zobowiązania dotyczące dostosowania prawa do wymogów obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#SebastianFlorek">Identyfikacja zwierząt jest koniecznym wymogiem stawianym przez Komisję Europejską służbom weterynaryjnym i hodowlanym krajów kandydujących oraz krajów będących już członkami Unii. Brak sprawnie działającego systemu identyfikacji zwierząt oraz kontroli ich przemieszczania się zarówno w kraju, jak i poza granice uniemożliwia efektywny nadzór i kontrolę oraz wczesne zapobieganie chorobom zakaźnym i ich eliminowanie (przykład: ostatni przypadek BSE).</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#SebastianFlorek">Wprowadzony system używany będzie do tworzenia rodowodów zwierząt, zbierania informacji o ocenie i wartości hodowlanej zwierząt, co powinno w znacznym stopniu ułatwić prace hodowcom. Ponadto należy zauważyć, iż bez sprawnie działającego systemu rejestracji i identyfikacji niemożliwe stanie się objęcie systemem bezpośrednich dopłat rolników prowadzących hodowlę bydła mlecznego i mięsnego.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#SebastianFlorek">Uwzględniając powyższe, Klub Parlamentarny SLD będzie rekomendował przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko naszego klubu w sprawie projektów ustaw dotyczących zmiany ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz zmianie niektórych ustaw (druki nr 475 i 476).</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#KazimierzPlocke">Wspomniany projekt ustawy zawiera regulacje dostosowujące polskie prawo do prawa Unii Europejskiej i dotyczy w szczególności stworzenia systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt w ramach krajowego systemu ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich. Celem proponowanych zmian jest zapewnienie wprowadzania do obrotu tylko bydła oznakowanego.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#KazimierzPlocke">W związku z wejściem w życie ustawy z dnia 13 lutego 2002 r., która dopuszcza do obrotu bydło nieoznakowane, istnieje pilna konieczność zmiany przepisów prawa, która umożliwi regulację art. 4 ustawy z dnia 25 lipca 2001 r. o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej i objęcie nią również zwierząt urodzonych po 1 stycznia 2002 r., jednak tylko do końca grudnia br. To jest graniczny termin, w którym całe pogłowie bydła ma być oznakowane.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#KazimierzPlocke">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązał się do stworzenia do końca grudnia 2002 r. Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli. Według danych szacunkowych z budżetu państwa należy wyasygnować kwotę 10 mln zł na zbudowanie systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt, co wynika z dyrektyw Unii Europejskiej. System identyfikacji i rejestracji zwierząt w Polsce musi zostać zbudowany, albowiem będzie to podstawą do utworzenia kolejnego systemu, mianowicie systemu dopłat bezpośrednich dla rolników produkujących mleko i żywiec wołowy.</u>
          <u xml:id="u-532.4" who="#KazimierzPlocke">Nadto należy wspomnieć, że system identyfikacji i rejestracji zwierząt będzie wykorzystany do zwalczania chorób zakaźnych, do opracowania rodowodów zwierząt i oceny wartości hodowlanej zwierząt. Logiczne wydaje się, ażeby Krajowe Centrum Hodowli Zwierząt było naturalnym partnerem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w procesie identyfikacji zwierząt, zwłaszcza bydła.</u>
          <u xml:id="u-532.5" who="#KazimierzPlocke">Z uwagi na pilność i ważność omawianego projektu ustawy klub Platformy Obywatelskiej poprze proponowane zmiany. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-532.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Michalski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wyrazić opinię dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#JerzyMichalski">Celem projektowanej ustawy jest wypełnienie harmonogramu działań prowadzących do stworzenia systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt w ramach krajowego systemu ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich. System identyfikacji powinien obejmować całe pogłowie bydła. Przepisy dotyczące znakowania bydła, w tym wymóg wprowadzania do obrotu jedynie bydła oznakowanego, są zgodne z przepisami, które weszły w życie 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#JerzyMichalski">Przepisy art. 4 wymienionej ustawy, które dopuszczają do obrotu również bydło nieoznakowane według zasad określonych w ustawie, weszły w życie z dniem 13 lutego 2002 r. Dlatego wynikła konieczność zmiany przepisów, gdyż całe pogłowie bydła powinno zostać oznakowane do końca 2002 r. zgodnie z zasadami określonymi w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#JerzyMichalski">W ustaleniach zawartych między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Komisją Europejską strona polska zobowiązała się do stworzenia Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (IACS).</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#JerzyMichalski">Planowane skutki finansowe dla budżetu państwa to ok. 50 mln zł. Pokrycie przez skarb państwa kosztów wprowadzanego systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt na terenie kraju w 2002 r. będzie miało też znaczący wydźwięk społeczny i pozwoli na dotrzymanie terminów wynikających z przywoływanych uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-534.5" who="#JerzyMichalski">Sprawny system rejestracji umożliwi polskim rolnikom otrzymywanie dopłat wyrównawczych, szczególnie rolnikom prowadzącym mleczny i mięsny chów bydła.</u>
          <u xml:id="u-534.6" who="#JerzyMichalski">Bardzo ważne znaczenie będzie miał system w zwalczaniu chorób zakaźnych, tworzeniu rodowodów zwierząt, a także gromadzeniu informacji i dokonywaniu oceny wartości hodowlanej zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-534.7" who="#JerzyMichalski">Projektowana zmiana ustawy jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-534.8" who="#JerzyMichalski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz zmianie niektórych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-534.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z renegocjacją umowy między Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a firmą Hewlett Packard na wykonanie Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (IACS) i odstąpieniem firmy HP od umowy w zakresie części nieinformatycznej Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa sama przejęła te obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#AntoniMężydło">Projekty ustaw poselski i komisyjny o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz zmianie niektórych innych ustaw mają na celu dostosowanie prawa do tego zmienionego stanu faktycznego oraz udrożnienie realizacji części nieinformatycznej IACS w zakresie stworzenia systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt poprzez wskazanie źródeł finansowania tej części projektu.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#AntoniMężydło">Jak ważne jest zbudowanie systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt, mogliśmy się niedawno przekonać w związku z wykryciem w Polsce pierwszego przypadku BSE i trudnościami w ustaleniu źródła zakażenia, a nawet kłopotami w ustaleniu pochodzenia krowy, u której wykryto BSE. W tym przypadku na brak systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt nałożyły się jeszcze zaniechania rządu i głównego lekarza weterynarii w zakresie ustawowych obowiązków wydania rozporządzeń o sposobie zwalczania chorób zakaźnych oraz aktualizacji planów gotowości zwalczania chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-536.3" who="#AntoniMężydło">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi dała wyraz niezadowoleniu z tego stanu rzeczy w uchwalonym dezyderacie skierowanym do prezesa Rady Ministrów oraz nieprzyjęciu informacji głównego lekarza weterynarii o przebiegu zdarzeń w związku z wykryciem BSE w Polsce. Brak systemu identyfikacji zwierząt ponadto uniemożliwi nam uzyskanie bezpośrednich dopłat wyrównawczych dla rolników prowadzących mleczny i mięsny chów bydła po integracji z Unią Europejską. Jednak założenie kolczyków, wydanie paszportów zwierząt i ksiąg rejestracji, co reguluje ten projekt ustawy, nie stworzy pełnego systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Aby taki system powstał, potrzebny jest jeszcze system komputerowy, do którego zostaną wprowadzone te dane. Według informacji rządu zintegrowany system zarządzania i kontroli IACS ma powstać do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-536.4" who="#AntoniMężydło">Ze względu na fakt, że cała część nieinformatyczna IACS oprócz systemu ewidencji zwierząt gospodarskich musi zawierać również system ewidencji gruntów rolnych, oraz ze względu na informacje, których udzielił pan minister w debacie podczas nowelizacji ustawy o rynku mleka, mam do pana ministra następujące pytania: Jaka była cena umów na wykonanie IACS przed renegocjacją umowy, a jaka jest po renegocjacji? Informacja pana ministra, że różnica ta wynosi ponad 100 mln zł, to za mało, gdyż, z tych ponad 100 mln zł, 80 mln zostało przeznaczone na dopłaty do mleka, 50 mln będzie przeznaczone na wykonanie nieinformatycznej części systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt, co już stanowi ponad 100 mln. Pytam więc: Gdzie są pieniądze na wykonanie części nieinformatycznej systemu ewidencji gruntów rolnych? Jaki będzie koszt wykonania tej części nieinformatycznej systemu ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich? Czy ze względu na dużą ilość działek, które trzeba wprowadzić do komputera, rząd zamierza uruchomić IACS w planowanym terminie?</u>
          <u xml:id="u-536.5" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na potrzebę jak najszybszego zbudowania systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt ze względu na bezpieczeństwo żywnościowe kraju Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w wersji przedłożonej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (druk nr 538), i będzie głosował za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-536.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o tych omawianych właśnie projektach ustaw, zdaniem naszego klubu bardzo pilnych i niezbędnych.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#StanisławKalemba">Celem projektowanej ustawy zmieniającej ustawę o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej jest wypełnienie harmonogramu działań prowadzących do stworzenia systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt w ramach krajowego systemu ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich. System identyfikacji powinien obejmować i będzie obejmował całe pogłowie bydła. Należy mocą nowelizacji tej ustawy wprowadzić wymóg obrotu bydłem oznakowanym, tym bardziej w kontekście ostatnich zdarzeń, które w Polsce miały miejsce.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#StanisławKalemba">W związku z ustaleniami zawartymi między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Komisją Europejską strona polska zobowiązała się do stworzenia zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli IACS do dnia 31 grudnia 2002 r. Znane są skutki finansowe i zdaniem naszego klubu upraszcza to procedurę, bowiem w obecnej sytuacji rolników często nie stać i gdyby była stosowana tutaj odpłatność, mogłoby to opóźnić przygotowanie całego systemu. Terminowa realizacja tych zobowiązań wynika z trzech dyrektyw Unii Europejskiej oraz pięciu regulacji.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#StanisławKalemba">Klub nasz popiera zmiany dokonane w stosunku do pierwotnych dwóch projektów, mianowicie że znakowanie bydła dokonuje się bezpłatnie w roku 2002 i 2003, że temu oznakowaniu podlega pogłowie bydła i zwierzęta urodzone przed 1 styczniem 2002 r. i że właśnie dotyczy to oznakowania, złożenia kolczyków, zgłoszenia tego faktu agencji w terminie siedmiu dni, wydania posiadaczowi bydła księgi rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#StanisławKalemba">Poza tym wiadomo, że posiadacz zwierzęcia jest zobowiązany zapewnić dostęp do zwierzęcia, także udzielić pomocy osobom dokonującym założenia kolczyków. To rozwiązanie jest dobrze przyjęte przez producentów, hodowców bydła, reguluje w przyspieszonym tempie kwestię ewidencji, szczególnie jeżeli chodzi o bydło.</u>
          <u xml:id="u-538.5" who="#StanisławKalemba">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w głosowaniu poprze to sprawozdanie, które zostało przedstawione w druku nr 538. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-538.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam również zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Jak już powiedzieli moi poprzednicy, celem projektowanej ustawy zmieniającej cytowane powyżej ustawy jest wypełnienie założonego harmonogramu działań prowadzących do stworzenia systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt w ramach krajowego systemu ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich. Bez sprawnego systemu rejestracji i identyfikacji niemożliwe jest objęcie systemem bezpośrednich dopłat wyrównawczych rolników prowadzących mleczny i mięsny chów bydła. System ten jest używany przede wszystkim do zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, zgodnie ze standardami unijnymi, jak również do tworzenia rodowodów zwierząt, zbierania i gromadzenia informacji o ocenie wartości hodowlanej zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Nowela stanowi, że do zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa należy prowadzenie rejestru i wykonywanie innych czynności związanych z oznakowaniem bydła, owiec, kóz, świń, koni, z wyjątkiem koni wolno żyjących, jeleni, danieli utrzymywanych w warunkach fermowych. Nowela stanowi, że oznakowaniu podlega całe pogłowie bydła, w tym zwierzęta urodzone przed 1 stycznia 2002 roku.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#AndrzejAumiller">Bardzo ważną sprawą przyjętą w noweli jest to, że posiadacze bydła nie ponoszą opłat za czynności związane z oznakowaniem była, w tym założeniem kolczyków, wydaniem paszportów zwierząt i ksiąg rejestracji. Również nowela stanowi, że posiadacz zwierzęcia jest zobowiązany zapewnić dostęp do zwierzęcia, a także udzielić pomocy osobom dokonującym założenia kolczyków.</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#AndrzejAumiller">Ważną rzeczą jest również to, że posiadacz bydła jest zobowiązany w terminie siedmiu dni powiadomić Agencję Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa o fakcie urodzenia lub nabycia zwierzęcia.</u>
          <u xml:id="u-540.5" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera wszystkie zmiany nowelizujące ustawy i będzie głosował za sprawozdaniem komisji, za przyjęciem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-540.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#DonaldTusk">Lista osób zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Józef Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Istotą projektów komisyjnego i poselskiego jest to, żeby ciężar wprowadzenia systemu rejestracji i oznakowania zwierząt w roku 2002 i w 2003 był przeniesiony z właścicieli zwierząt na budżet państwa, czyli budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Rząd po przeanalizowaniu tych projektów i konsekwencji finansowych z nich wynikających - biorąc oczywiście pod uwagę aktualną sytuację dochodową rolnictwa - stwierdził, że jest możliwe sfinansowanie całego procesu rejestracji i oznakowania zwierząt ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z budżetu tej agencji.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Mężydło słusznie skoncentrował się na tym, jak agencja wygospodaruje te środki. Otóż jest kilka źródeł. Głównym źródłem oczywiście jest to, że agencja dokonała renegocjacji umowy z firmą Hewlett-Packard na budowę systemu IACS. Przypomnę, że ten system ma być zbudowany w ciągu dwóch lat, a więc w roku 2002 i 2003. W związku z tym będziemy mieć również do czynienia z kosztami obciążającymi budżet i w tym roku, i w roku następnym. A więc nie wszystkie koszty związane z budową systemu IACS muszą być poniesione w roku bieżącym. Również agencja ma szansę wygospodarowania dodatkowych środków z racji dość dużego zmniejszenia się inflacji i - może poniżej poziomu oczekiwań, ale jednak - obniżenia stóp procentowych przez Radę Polityki Pieniężnej. Koszty obsługi kredytów preferencyjnych w związku z tym w dość istotny sposób ulegają zmniejszeniu. Budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest poprzez to bardziej dyspozycyjny i może uwzględniać tego typu wydatki, które mają służyć rolnictwu. Stąd też oszczędności rzędu stu kilkunastu milionów złotych - nie jestem w tej chwili przygotowany, żeby dokładnie panu posłowi powiedzieć, ile agencja zaoszczędziła na renegocjacji umowy - plus zmniejszenie kosztów obsługi kredytów wspomaganych ze środków agencji dają szansę zarówno na sfinansowanie dopłat do mleka klasy ekstra już od 1 lipca, jak i pokrycie kosztów prowadzenia akcji rejestracji i oznakowania bydła w tym roku. To tyle...</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ewidencja gruntów...)</u>
          <u xml:id="u-542.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ewidencja gruntów to jest ta część IACS, która będzie wdrożona i finansowana w roku przyszłym. Tak że dla samej agencji restrukturyzacji nie stanowi to obciążenia na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-542.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaka kwota?)</u>
          <u xml:id="u-542.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie pośle, odpowiedzi na tego typu szczegółowe pytania mogę panu przedstawić na piśmie, bo na takie akurat pytania nie byłem przygotowany. Niemniej ministerstwo rolnictwa i agencja restrukturyzacji posiadają, w pełnym zakresie, harmonogramy i preliminarze wydatków na budowę całego systemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu (druki nr 551 i 552).</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu. Marszałek Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#DonaldTusk">Przepraszam. Proszę o przerwanie dyskusji i ewentualne opuszczenie sali przez posłów niezainteresowanych tą częścią obrad.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do rozpatrzenia do Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Komisja w dniu dzisiejszym, do południa, rozpatrzyła tę uchwałę. Wynika z niej, że Senat wniósł do ustawy dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pierwsza poprawka ma charakter legislacyjny i dotyczy precyzyjniejszego zapisu zmian zawartych w tej ustawie, mianowicie chodzi o art. 22 i dotyczy zmian w tzw. ustawie czyszczącej, gdzie po słowach: „Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu” dodaje się wyrazy: „z wyjątkiem zadań i kompetencji w zakresie sportu wyczynowego, które przejmuje Polska Konfederacja Sportu na mocy odrębnej ustawy”. Projekt nie przewidywał, w którym momencie wyłączamy zadania, które przechodzą do kompetencji Polskiej Konfederacji Sportu. Po rozpatrzeniu tej poprawki komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć poprawkę 1., która, jak mówiłem, ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#TadeuszTomaszewski">Druga poprawka dotyczy terminów wejścia w życie ustawy, mianowicie art. 19 i art. 20 ustawy. Art. 19 są to zmiany w ustawie o kulturze fizycznej, gdzie przewiduje się, iż część kompetencji dotychczasowego centralnego organu administracji rządowej w zakresie kultury fizycznej, jakim jest prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, przejmie prezes Polskiej Konfederacji Sportu.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast art. 20 dotyczy zmian w ustawie o działach administracji rządowej, gdzie przewiduje się, iż minister właściwy do spraw kultury fizycznej na zasadach ogólnych przejmuje nadzór nad Polską Konfederacją Sportu. Ta ustawa, przewidująca przekazanie na zasadach ogólnych nadzoru nad Polską Konfederacją Sportu, mówi, iż ten nadzór będzie przejęty z dniem 1 lipca. Stąd zasadne jest, aby przepisy dotyczące kompetencji prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu oraz nadzoru nad prezesem Polskiej Konfederacji Sportu weszły w życie z dniem 1 lipca 2002 r. Dlatego komisja także wnosi do Wysokiej Izby o poparcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-546.4" who="#TadeuszTomaszewski">Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym jako poseł sprawozdawca podziękować wszystkim, którzy uczestniczyli w pracach nad ustawą o powołaniu Polskiej Konfederacji Sportu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-546.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-547.3" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Drzewieckiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MirosławDrzewiecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym, występując w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, nie zabierać czasu Wysokiej Izbie ze względu na to, że mamy późną porę, a okazuje się też, że komisja pod moim kierownictwem przekazała do Senatu dobry tekst, dlatego że są tylko dwie poprawki: jedna czysto redakcyjna, a druga poprawka uściśla termin przejścia kompetencji: z 30 czerwca na 1 lipca, i jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#MirosławDrzewiecki">Zgodnie z tym, co rekomenduje komisja, posłowie Platformy Obywatelskiej będą za przyjęciem obu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogusław Wontor, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej cieszą się, że dobiega końca praca nad ustawą o Polskiej Konfederacji Sportu. Jest to zakończenie reformy strukturalnej zarządzania polskim sportem. Cieszy fakt, że podniesiono do rangi ministerstwa urząd zajmujący się sprawami sportu oraz że uda się uruchomić funkcjonowanie Polskiej Konfederacji Sportu, zajmującej się sportem wyczynowym, z chwilą likwidacji Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#BogusławWontor">Jesteśmy również zadowoleni, że zostały uwzględnione poprawki wniesione przez nasz klub, jak i inne, do ustawy oraz że cała komisja tak dobrze pracowała, że Senat wprowadził tylko dwie porządkujące poprawki. Mam nadzieję, że jutro Wysoka Izba niemalże jednogłośnie - jak Senat - przypieczętuje zakończenie prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#BogusławWontor">Na koniec pragnę również podziękować panu ministrowi Adamowi Gierszowi za determinację w działaniu, dzięki czemu w tak krótkim czasie udało się zakończyć prace nad omawianą reformą.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej rekomenduje przyjęcie zaproponowanych przez Senat poprawek do ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Witaszek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej podtrzymuje swoje uwagi, które zgłaszał podczas drugiego czytania. Nie uwzględniono postulatów, aby przy określaniu celów działania Polskiej Konfederacji Sportu uwzględnić także sport masowy i osoby niepełnosprawne. Utworzenie Polskiej Konfederacji Sportu w połowie roku budzi nasze zastrzeżenia. Nie zweryfikowano kwestii dotyczących przyszłości organizacji sportowych, które zamierza się zlikwidować. Istnieje problem sponsoringu, który, naszym zdaniem, ulega wynaturzeniu. Są bardzo duże pieniądze na sponsorowanie wątpliwej klasy sportowców, a prawie całkowicie brakuje sponsorów na obszarze sportu masowego. Nie uściślono przepisów określających zasady funkcjonowania infrastruktury konfederacji.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#ZbigniewWitaszek">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w dalszym ciągu uważa, że ustawa o Polskiej Konfederacji Sportu jest niedopracowana. Mój klub w tym stanie rzeczy będzie głosował za jej odrzuceniem, zaś przy poprawkach wniesionych przez Senat wstrzyma się od głosu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jacek Falfus, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z przedstawioną uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu, druk nr 551, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę stwierdzić, że zawarte w uchwale dwie poprawki mają charakter czysto redakcyjny i legislacyjny i, niestety, nie wpływają na istotę zapisów całej ustawy. Zatem klub podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie całości ustawy - stanowisko z trzeciego czytania - a jeśli chodzi o poprawki, wstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do poprawek Senatu do rządowego projektu ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu przedstawionych w druku nr 551, chcę powiedzieć, że motywowaliśmy nasze stanowisko dość szeroko, ogólnie i szczególnie, przy poprzednich czytaniach. Mimo że nie mamy zastrzeżeń wobec poprawek Senatu, jednak co do całości projektu pozostajemy na stanowisku niezmiennym. Będziemy głosować negatywnie, a w stosunku do poprawek wstrzymamy się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu, pan minister Adam Giersz.</u>
          <u xml:id="u-557.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#AdamGiersz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu chciałbym prosić Wysoką Izbę o przyjęcie poprawek Senatu. Korzystając z okazji, chciałbym jednocześnie podziękować wszystkim panom posłom - członkom sejmowej Komisji Kultury Fizycznej i Sportu za współpracę w trakcie prac komisji. Dzięki temu mamy ustawę, jak myślę, dobrą, spełniającą oczekiwania i potrzeby polskiego sportu i kultury fizycznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro.</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (druki nr 550 i 553).</u>
          <u xml:id="u-559.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, druk nr 555. Sprawozdanie komisji zostało państwu posłom doręczone w druku sejmowym nr 553.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#ZbyszekZaborowski">Połączone komisje po analizie 5 poprawek zgłoszonych przez Senat proponują przyjąć 4 poprawki merytoryczne i jedną, która ma charakter redakcyjny, odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#ZbyszekZaborowski">Pierwsza poprawka. W art. 1 pkt 2 lit. a pkt 3 zastępuje się wyraz „offsetobiorcy” wyrazem „przedsiębiorcy”. Jest to słowniczek ustawy. W tym przypadku definiujemy zagranicznego dostawcę, przez co rozumie się podmiot zagraniczny wykonujący na podstawie umowy dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego na rzecz skarbu państwa lub - co proponuje właśnie Senat - przedsiębiorcy na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Jest to omyłka legislacyjna. Pojęcie przedsiębiorcy jest bardziej właściwe, a skarb państwa oraz przedsiębiorca mogą otrzymać dostawę uzbrojenia lub sprzętu, przedsiębiorca ten nie zawsze, właściwie przeważnie nie będzie offsetobiorcą, a więc poprawka ta jest w pełni zasadna.</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#ZbyszekZaborowski">Poprawka nr 2. W art. 1 pkt 5 w art. 7 dodaje się ust. 6 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw gospodarki powierza obsługę bankową umów offsetowych bankowi państwowemu. Zakres i warunki tej obsługi określi umowa zawarta pomiędzy ministrem właściwym do spraw gospodarki i bankiem państwowym”. Ta poprawka ma charakter merytoryczny. Wprowadza obowiązek zawarcia umowy między ministrem gospodarki i bankiem państwowym, a więc w zasadzie jednym z dwóch banków państwowych, na obsługę umów offsetowych.</u>
          <u xml:id="u-560.4" who="#ZbyszekZaborowski">Poprawka ta spotkała się ze sprzeciwem ze strony rządu, który argumentował, że wchodzący w rachubę Bank Gospodarstwa Krajowego nie posiada sieci oddziałów w całym kraju, ponadto wyznaczenie tylko jednego banku uniemożliwi realizację w praktyce wszystkich kontraktów związanych z umową offsetową - wstępny szacunek to wartość ok. 5 mld dolarów - i podroży koszty obsługi, siłą rzeczy bowiem spowoduje konieczność tworzenia konsorcjów bankowych przez bank upoważniony. Zdecydowana większość posłów Komisji Gospodarki i Komisji Obrony Narodowej stanęła jednak na stanowisku, że wyznaczenie banku państwowego ułatwi kontrolę realizacji umów offsetowych i jednocześnie będzie stanowić wsparcie dla banków państwowych, a więc banków polskich. Tę poprawkę komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-560.5" who="#ZbyszekZaborowski">Poprawka nr 3. W art. 1 pkt 14 w art. 20 ust. 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „wchodzi przedstawiciel” zastępuje się wyrazami „wchodzą po jednej osobie przedstawiciele”. Jak już wspomniałem, ma ona charakter redakcyjny i nie zmienia istoty projektu. Komisje proponują ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-560.6" who="#ZbyszekZaborowski">Poprawka nr 4 również dotyczy komitetu offsetowego. W art. 1 pkt 14 w art. 20 ust. 2 pkt 14 wyrazy „szefa Urzędu Ochrony Państwa” zastępuje się wyrazami „szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”. Wysokie komisje podzieliły opinię Senatu, że w związku z finalizacją procesu legislacyjnego ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego warto wprowadzić już nowe nazewnictwo, jeżeli chodzi o służby specjalne, aby nie trzeba było niezwłocznie po uchwaleniu nowelizować ustawy.</u>
          <u xml:id="u-560.7" who="#ZbyszekZaborowski">W poprawce 5. proponuje się dodanie nowego artykułu, art. 1a, w brzmieniu: W sprawach rozpoczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. W zasadzie pod względem prawnym projekt, który wyszedł z Sejmu, jest wystarczający, ponieważ jeżeli nie ma przepisów przejściowych odnoszących się do rozpoczętych przetargów, to trzeba uznać, że dotyczy ich nowe ustawodawstwo, ale dla jasności, precyzji, a również z tego powodu, że ustawy czytają nie tylko prawnicy, a w tym wypadku czytają je również kontrahenci zagraniczni, komisje stanęły na stanowisku, że warto uzupełnić ustawę o jednoznaczne stwierdzenie, że niezakończone przetargi będą prowadzone w myśl przepisów już znowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-560.8" who="#ZbyszekZaborowski">Wszystkie 5 poprawek omówiłem. Proszę zgodnie ze stanowiskiem komisji Wysoki Sejm o przegłosowanie ich w dniu dzisiejszym. Nie, jeszcze jutrzejszym. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Kaleniecki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#TadeuszKaleniecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że pełne uzasadnienie do tej ustawy przedstawiałem państwu na poprzednich posiedzeniach Sejmu, tj. w dniu 26 kwietnia i w dniu 22 maja, a dotyczyło ono druków nr 418 i 462. W dniu dzisiejszym do tych ustaw zostały zgłoszone poprawki zawarte w druku nr 550. Poprawki te zostały rozpatrzone przez Komisję Obrony Narodowej i Komisję Gospodarki i stanowisko tych komisji mamy w druku nr 553.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#TadeuszKaleniecki">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym zarekomendować Wysokiej Izbie poprawkę nr 1, poprawkę nr 2, również poprawki nr 4 i nr 5, za których przyjęciem Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował, natomiast jeżeli chodzi o poprawkę nr 3, Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie jej przeciwny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Tomaka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej pragnę przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie ustawy tzw. offsetowej. Senat wprowadził 5 poprawek do ustawy, z których 3 nie budzą wątpliwości i Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych Komisji Gospodarki i Komisji Obrony Narodowej, a to stanowisko zostało wyrażone na posiedzeniu odbytym w dniu dzisiejszym. Dotyczy to poprawek nr 1, 3 i 5. W przypadku poprawki nr 4 nie zostały rozwiane wątpliwości prawne co do zasadności jej wprowadzenia niejako na wyrost. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej nie ma natomiast wątpliwości co do zasadności wprowadzenia poprawki nr 2 powierzającej obsługę bankową umów offsetowych bankowi państwowemu. I chociaż zgadzamy się z intencją wnioskodawców, to nie można zgodzić się na to, by przyjęcie tej poprawki ustanowiło wyjątkowo monopolistyczną pozycję banków obsługujących umowy offsetowe, co niewątpliwie skutkowałoby znacznym zwiększeniem kosztów obsługi tych umów. Koszty te niestety zostałyby pokryte ze środków budżetowych Ministerstwa Obrony Narodowej, przez co zmniejszyłyby się i tak już skromne środki budżetowe przeznaczone na utrzymanie i modernizację polskiej armii. Ten aspekt sprawy przedstawiali w komisji przedstawiciele rządu, musi więc budzić zdziwienie poparcie tej poprawki przez koalicyjnych posłów wbrew woli i stanowisku ich własnego rządu. I chociaż z kolei może budzić w tej sytuacji zdziwienie stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej, jako klubu opozycyjnego, to będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki, uważając, że ważniejszy jest tu interes budżetu państwa, i dając tym samym po raz kolejny świadectwo dojrzałego i odpowiedzialnego traktowania spraw ważnych dla Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, panie pośle, brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drogie Koleżanki! Koledzy Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej - nie chciałbym przedłużać tych obrad ze względu na późną porę - chciałem tylko powiedzieć, że zgadzamy się całkowicie z opinią połączonych komisji, czyli Komisji: Obrony Narodowej i Gospodarki. Stanowisko naszego klubu będzie takie samo jak przyjęła komisja. I nie zgodzę się z moim przedmówcą, bo przecież to tylko Narodowy Bank Polski został w naszych rękach podobno. Te banki polskie, które są naprawdę dwa, nie chcę ich tutaj wymieniać i przedłużać, moi państwo, jeśli nawet one zarobią 0,5%, to zawsze rząd będzie mógł wybrać spośród tych dwóch banków korzystniejszą propozycję. Natomiast tylko dwa banki mamy polskie, jeszcze raz powtarzam. Dlatego też ta poprawka, którą wnosi Senat, zostanie przez Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poparta.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: Amen.)</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#ZbigniewDziewulski">Chciałem jeszcze raz zaznaczyć - nie amen, panie pośle, nie amen - po prostu uważamy, że stanowisko komisji jest wiążące w tej sprawie i będziemy je popierać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, zawartej w druku nr 550.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#PrzemysławGosiewski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej zaproponował pięć zmian, z których cztery mają charakter porządkowy. Zasadniczą, merytoryczną poprawką zgłoszoną przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej jest poprawka nr 2, w której proponuje się, aby minister właściwy do spraw gospodarki powierzał obsługę bankową umów offsetowych bankowi państwowemu.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#PrzemysławGosiewski">Przypomnijmy, iż mówimy o sposobie wydatkowania w ciągu najbliższych 8–10 lat niebagatelnej kwoty, szacowanej na 200–300 mln dolarów, czyli ok. 800–1200 mln zł. W swoim programie Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za takimi rozwiązaniami, które skutkować będą obsługą środków publicznych przez banki państwowe lub banki z dominującym udziałem właścicielskim skarbu państwa. Z takim sposobem obsługi bankowej powinniśmy mieć do czynienia w przypadku umów offsetowych.</u>
          <u xml:id="u-568.3" who="#PrzemysławGosiewski">Uważamy, że ten sposób obsługi umów kompensacyjnych przyczyni się do wzmocnienia tej części systemu bankowego, która pozostaje we władaniu skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-568.4" who="#PrzemysławGosiewski">W rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe jedynym bankiem państwowym jest obecnie Bank Gospodarstwa Krajowego. Podstawowy problem dotyczy zdolności tego banku do obsługi przedsięwzięcia szacowanego na kwotę ponad 5 mld dolarów. Niestety, rząd Leszka Millera nie przedstawił Wysokiej Izbie jednoznacznej opinii, czy bank ten daje gwarancje prawidłowej obsługi umów offsetowych w ciągu najbliższych 10 lat. Nie wiemy również, jakie działania będzie musiał podjąć minister skarbu, aby bank ten w niedługim czasie był gotowy do realizacji tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-568.5" who="#PrzemysławGosiewski">Musimy pamiętać, że w ciągu najbliższych 6–12 miesięcy zostaną rozstrzygnięte przetargi na zakup samolotu wielozadaniowego, kołowego transportera opancerzonego oraz przeciwpancernego pocisku kierowanego i że w tym terminie musimy mieć przygotowaną, a także wdrożoną koncepcję bankowej obsługi związanych z tymi kontraktami umów offsetowych.</u>
          <u xml:id="u-568.6" who="#PrzemysławGosiewski">Minister skarbu powinien przedstawić Wysokiej Izbie koncepcję dokapitalizowania Banku Gospodarstwa Krajowego lub stworzenia wokół tego banku konsorcjum złożonego z banków z dominującym w ich strukturze właścicielskiej udziałem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-568.7" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do poprawki zgłoszonej w trakcie obrad Senatu przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, należy zadać cztery zasadnicze pytania.</u>
          <u xml:id="u-568.8" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, dlaczego tak istotny zapis dotyczący sposobu bankowej obsługi umów offsetowych nie znalazł się w przedłożeniu rządowym, lecz został przedstawiony dopiero w końcowym etapie prac legislacyjnych nad projektem ustawy zmieniającym ustawę offsetową?</u>
          <u xml:id="u-568.9" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, dlaczego w ślad za zgłoszeniem tej poprawki nie zostały przedstawione analizy wskazujące na to, w jaki sposób rząd zamierza skutecznie i bezpiecznie obsługiwać od strony bankowej ten wielki projekt? Pamiętajmy, że prawidłowa realizacja tego projektu może przyczynić się znacznie do ożywienia polskiej gospodarki, a w szczególności do rozwoju zakładów polskiego potencjału obronnego.</u>
          <u xml:id="u-568.10" who="#PrzemysławGosiewski">Po trzecie, czy rzeczywiście intencją SLD jest to, aby to polskie banki obsługiwały umowy offsetowe i były jednym z ich beneficjentów?</u>
          <u xml:id="u-568.11" who="#PrzemysławGosiewski">Po czwarte, czy może jest tak, że w sprzecznych deklaracjach rządu dotyczących trybu bankowej obsługi umów offsetowych znajduje odbicie starcie pomiędzy interesami polskiej gospodarki i polskiego systemu bankowego a interesami różnych grup kapitałowych związanych z SLD? Przykładem mogą być interesy pana Gudzowatego, który w wywiadzie udzielonym w Radiu Zet w dniu 12 kwietnia br. stwierdził: „Jeżeli los będzie przychylny i da nam jakieś zamówienia z offsetu pośredniego, to oczywiście będziemy Bogu wdzięczni. Na to trzeba zasłużyć”. A członkowie Wysokiej Izby wiedzą doskonale, że pan Gudzowaty jest wielce zasłużonym dla SLD człowiekiem.</u>
          <u xml:id="u-568.12" who="#PrzemysławGosiewski">Pamiętajmy w tym kontekście, że pan Aleksander Gudzowaty jest współwłaścicielem jednego z banków, a jego towarzystwo ubezpieczeniowe podpisało ostatnio kilka lukratywnych kontraktów, np. z Telewizją Polską.</u>
          <u xml:id="u-568.13" who="#PrzemysławGosiewski">Opisane przeze mnie zaniechania rządu wskazują po raz kolejny, iż Sojusz Lewicy Demokratycznej nie jest przygotowany do rządzenia Polską.</u>
          <u xml:id="u-568.14" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, przy zachowaniu powyższych uwag, poprze poprawkę 2. zawartą w uchwale Senatu. Mamy nadzieję, że w przypadku realizacji umów offsetowych interes polskiej gospodarki weźmie górę nad partykularnymi interesami zaplecza gospodarczego i SLD, podobnie jak nasz klub, poprze tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-568.15" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zamierza ponadto poprzeć poprawki 1., 4. i 5. zawarte w tej uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-568.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie dotyczące sprawozdania połączonych Komisji Gospodarki i Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#RyszardPojda">Senat do przedmiotowej ustawy wprowadził 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#RyszardPojda">Poprawka 1. wynikła z przeoczenia w trakcie procedowania w Wysokiej Izbie. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#RyszardPojda">Poprawka 2., najbardziej kontrowersyjna dla przedstawicieli rządu, mimo pozytywnych opinii Komitetu Integracji Europejskiej i Biura Legislacyjnego Sejmu oraz przegłosowania jej w Senacie jednogłośnie. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za jej przyjęciem ze względu na nieprzekonywające argumenty rządu.</u>
          <u xml:id="u-570.4" who="#RyszardPojda">Poprawka 3. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za jej odrzuceniem, czyli tak, jak proponuje przedłożenie połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-570.5" who="#RyszardPojda">Poprawka 4. Klub Parlamentarny Unii Pracy wstrzyma się od głosu. Decyzję taką podejmujemy w związku z nieuchwaleniem jeszcze ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Uważamy, że w tej sytuacji ta poprawka powinna brzmieć tak: po wyrazach „szefa Urzędu Ochrony Państwa” dodaje się wyrazy „lub szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”.</u>
          <u xml:id="u-570.6" who="#RyszardPojda">Poprawkę 5. Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze, bo uważa ją za zasadną. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-570.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana ministra Macieja Leśnego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#MaciejLeśny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedłożeniu rządowym nie znalazł się zapis, który był tutaj wielokrotnie podnoszony, dotyczący obsługi umowy offsetowej, pozostałe cztery poprawki porządkujące ustawę są absolutnie do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#MaciejLeśny">Chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę polegającą na dodaniu w art. 7 ust. 6 w brzmieniu: Minister właściwy do spraw gospodarki powierza obsługę bankową umów offsetowych bankowi państwowemu. Zakres i warunki tej obsługi określi umowa zawarta między ministrem właściwym do spraw gospodarki i bankiem państwowym. Chciałbym podważyć tutaj ten zapis, dlatego że on jest martwy.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#MaciejLeśny">Zgodnie z opinią naszych specjalistów, myśmy to sprawdzali, ta poprawka w zaproponowanym kształcie jest nie do przyjęcia, ponieważ umowa offsetowa, jaką zawiera minister gospodarki, ma charakter ramowy i sama umowa nie podlega obsłudze finansowej, ponieważ nie jest umową płatną. Zawiera natomiast postanowienie dotyczące odpowiedzialności odszkodowawczej zagranicznego dostawcy w przypadku niezrealizowania przez niego zobowiązań offsetowych. Nie wymagają one jednak obsługi bankowej, ponieważ potencjalne przychody z tego tytułu są przychodami budżetu. Szczegółowe kontrakty, które wypełniają umowę offsetową, zawierane są pomiędzy podmiotami polskimi i zagranicznymi, którym minister gospodarki nie może narzucić obsługi bankowej. Natomiast w przypadku gdyby obowiązek obsługi bankowej wynikał z przepisów ustawy, minister gospodarki, który nie zawiera kontraktów na wykonanie zobowiązań offsetowych, nie ma też podstaw do zawierania umów z bankiem na obsługę finansową kontraktów, których nie jest stroną. Gdyby minister gospodarki podpisał jakąkolwiek umowę na obsługę finansową, prawdopodobnie wiązałoby się to z koniecznością pokrycia kosztów wynikających z umowy. Ministerstwo Gospodarki nie dysponuje środkami budżetowymi na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#MaciejLeśny">Jeżeli pan marszałek pozwoli, chciałem się odnieść do kilku stwierdzeń, które tutaj padły, dotyczących banku państwowego. Otóż oprócz banku państwowego są jeszcze trzy inne polskie banki: PKO BP, BGŻ oraz Bank Pocztowy. Nie ma żadnego przeciwwskazania, żeby przy tak dużych kontraktach te cztery banki nie pracowały razem i wtedy dochody tych banków są również dochodami państwa. Nie ma obawy, że te banki nie podołają obsłudze transakcji offsetowych choćby dlatego, że, jak Wysoka Izba doskonale wie, sam proces jest rozciągnięty w czasie. I tak naprawdę to umowa offsetowa ma na celu takie rozlokowanie środków wynikających z offsetu, aby przy podziale 50 na 50% - przypominam, że połowa środków będzie umieszczona w przedsiębiorstwach przemysłu zbrojeniowego, pozostała część w innych przedsiębiorstwach - ta część umieszczona we wszystkich przedsiębiorstwach spowodowała, iż po zakończeniu działania umowy offsetowej przedsiębiorstwa te będą posiadały taką zdolność konkurencyjną, aby ich produkcja bez żadnych kłopotów była lokowana na rynku światowym. I taka jest naprawdę idea offsetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj rano.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (druki nr 554 i 555).</u>
          <u xml:id="u-573.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 6 czerwca 2002 r. rozpatrzyła uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, zawartą w druku nr 554.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#KrystynaHerman">Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadził trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#KrystynaHerman">Poprawka 1. doprecyzowuje brzmienie art. 75 ust. 1 ustawy nowelizowanej, którego uregulowanie dotyczy regionalnej kasy chorych, nie zaś każdej kasy chorych, a więc także branżowej.</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#KrystynaHerman">Poprawka nr 2, o charakterze redakcyjnym, ma na celu dostosowanie przyjętego zapisu do terminologii obowiązującego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-574.4" who="#KrystynaHerman">Poprawka 3., jak wynika z uzasadnienia uchwały Senatu, ma charakter merytoryczny, dookreśla termin powoływania nowych rad kas chorych i tym samym zostaje sprecyzowane zakończenie kadencji dotychczasowych rad kas.</u>
          <u xml:id="u-574.5" who="#KrystynaHerman">Komisja Zdrowia po szczegółowym omówieniu zgłoszonych poprawek wnosi do Wysokiej Izby o odrzucenie poprawek nr 1 i 3 oraz przyjęcie poprawki nr 2 zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem, zawartym w druku nr 555. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-575.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Samoobrony Rzeczypospolitej dotyczące poprawek Senatu zawartych w druku nr 554, chodzi o ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Żeby nie przedłużać: po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu Komisji Zdrowia, Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej poprze stanowisko komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle, za treściwe wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Maria Potępa, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MariaPotępa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (druki nr 554 i 555).</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#MariaPotępa">Pragnę króciutko przypomnieć, że uchwalona przez Sejm nowelizacja dotyczy zasadniczej zmiany w sposobie kreowania rad regionalnych kas chorych, tak aby minister właściwy do spraw zdrowia uzyskał wpływ na działanie kas chorych, mogąc powołać czterech z siedmiu jej członków. Ta kompetencja wyposaża ministra w prawo do współrządzenia systemem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, a tym samym prowadzenia polityki zdrowotnej państwa.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#MariaPotępa">Zmiana ta prowadzi w efekcie do możliwości wypełnienia obowiązku rządu, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywatelom poprzez likwidację 17 różnych polityk zdrowotnych i zrównanie dostępu do świadczeń medycznych dla wszystkich Polaków, bez względu na miejsce zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-578.3" who="#MariaPotępa">Przedstawione stanowisko Senatu nie wnosi zasadniczych, istotnych zmian dla nowelizowanej ustawy. Trzy poprawki mają charakter porządkujący ustawę.</u>
          <u xml:id="u-578.4" who="#MariaPotępa">Poprawka 2., dotycząca jednego z kryteriów zostania członkiem rady kasy chorych, spotkała się z aprobatą Komisji Zdrowia, która wnosi o jej przyjęcie. Natomiast poprawki 1. i 3. komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-578.5" who="#MariaPotępa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z powyższym stanowiskiem Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę tak litościwy jak przedstawiciel Samoobrony, zajmę trochę więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#TomaszTomczykiewicz">Dwa tygodnie temu, przedstawiając stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, mówiłem, że jedynym celem tej zmiany jest skok na kasę, skok na kasę w wykonaniu pana ministra Łapińskiego i SLD, formacji politycznej, którą reprezentuje. Tempo prac nad tą ustawą, szybkie i w porach nocnych, utwierdza mnie w przekonaniu, że skok na kasę, na stanowiska i wysokie pensje to jedyny cel. Szkoda, że koalicja nie pracuje tak szybko nad ustawami gospodarczymi, na przykład nad nowelizacją Kodeksu pracy. Ale nie ma się co dziwić - przejęliście władzę tylko dla pieniędzy i posad, a nie dla poprawy życia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#TomaszTomczykiewicz">Czy pod kontrolą pana ministra Łapińskiego pieniądze ubezpieczonych będą lepiej wydawane, czy będą bezpieczniejsze? Z pewnością nie, a przekonuje nas o tym Naczelny Sąd Administracyjny, który w dwóch sprawach orzekł na korzyść Śląskiej Kasy Chorych i jej dyrektora pana Andrzeja Sośnierza. Jeden z werdyktów mówi o tym, że UNUZ niesłusznie zabrał tej kasie prawie 140 mln zł. Minister rękami prezesa UNUZ chciał bezprawnie zabrać ubezpieczonym mieszkańcom Śląska 140 mln zł. To skandal.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#TomaszTomczykiewicz">Panie Ministrze Zdrowia! Panie Prezesie Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych! Wstydźcie się waszej niekompetencji. Powtórzę za jedną z dzisiejszych gazet: Czy wyrok NSA uświadomił wreszcie prezesowi i ministrowi, że to oni chcieli złamać prawo? Człowiek honorowy powinien po tych wyrokach podać się do dymisji.</u>
          <u xml:id="u-580.4" who="#TomaszTomczykiewicz">Pani Posłanko Gajecka-Bożek! Teraz chyba nie ma pani wątpliwości, że dyrektor, który obronił tak gigantyczne pieniądze dla swoich ubezpieczonych, m.in. dla pani posłanki, jest profesjonalistą.</u>
          <u xml:id="u-580.5" who="#TomaszTomczykiewicz">Ustawa przygotowana przez pana ministra odbiera możliwość ochrony składek w kasach chorych przed błędnymi decyzjami jego urzędników. Jest przecież oczywiste, że dyrektor zależny od ministra nie wystąpi przeciw niemu, bo zwyczajnie straci posadę.</u>
          <u xml:id="u-580.6" who="#TomaszTomczykiewicz">Co do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i poprawek, będziemy głosować za odrzuceniem poprawek 1. i 3., a za przyjęciem 2. poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-580.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bolesław Piecha, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, przyjętej przez Sejm w dniu 23 maja tegoż roku.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#BolesławPiecha">Wielokrotnie z tej trybuny, a także w czasie prac w Komisji Zdrowia ostrzegaliśmy przed pospiesznym i niechlujnym tworzeniem prawa, którego jedynym celem jest doraźne uregulowanie obszarów służących partykularnym i obłąkańczym wręcz interesom ministra właściwego do spraw zdrowia w rządzie pana premiera Leszka Millera, czyli pana Mariusza Łapińskiego. Pomimo naszej wyraźnej argumentacji przyjęta przez Sejm ustawa dotycząca art. 75 i 75a ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym nosi takie znamiona niechlujnego prawa. Buńczuczne zapowiedzi i ignorancja dotychczasowych rozwiązań prawnych ministra zdrowia sprawiły, że od początku swojej kariery ministerialnej minister Łapiński próbuje udowodnić, że gospodarka finansowa kilku dyrektorów kas chorych, a zwłaszcza kasy śląskiej, była niezgodna z przepisami prawa. Dobrze prowadzone merytorycznie i finansowo przez zarządy kasy chorych, zwłaszcza te z nadania rządzącego w latach 1997–2001 AWS, były solą w oku obecnego ministra; szczególnie w sytuacji, kiedy kasy prowadzone przez ludzi SLD okazały się bankrutami.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#BolesławPiecha">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Nie udały się próby ministra ani działającego z jego inspiracji prezesa Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych dotyczące odwołania dyrektorów „opozycyjnych” kas chorych. Mało tego. Okazało się, że działania pana ministra, a także - nie boję się tu tego określenia - jego giermka, prezesa Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych w świetle orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego miały charakter postępowania niezgodnego z polskim porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#BolesławPiecha">W normalnym demokratycznym porządku prawnym próby złamania prawa przez wysokich urzędników państwowych powinny skończyć się ich dymisją. Takie postępowanie znamionuje ludzi honoru. Jednak w polityce prowadzonej przez ministra zdrowia nie ma miejsca na takie zachowania.</u>
          <u xml:id="u-582.4" who="#BolesławPiecha">Jak mówiłem z tej trybuny w trakcie debaty nad ustawą o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w maju tego roku, słynny prokurator sowiecki Andriej Wyszyński nie powstydziłby się swojego pogrobowca, jakim według mnie jest minister zdrowia. Ta nowelizacja ustawy stworzona jest po to, aby odwołać niewygodnych dyrektorów kas chorych. Ma wyraźny charakter, wydawałoby się, przebrzmiałych ech totalitaryzmu, prawa powielaczowego. Mottem jest hasło: Dajcie mi człowieka, a prawo sami zmienimy. Skoro nie udało się nagiąć prawa, trzeba go zmienić.</u>
          <u xml:id="u-582.5" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W liczącej ok. 2500 znaków drukarskich nowelizacji ustawy dopuszczono się wielu uchybień prawnych. Mimo pracy sztabu legislatorów ta praca wymagała również - okazuje się - poprawek Senatu. Prawo i Sprawiedliwość konsekwentnie opowiadało się za jej odrzuceniem na każdym etapie legislacyjnym. Na moje stwierdzenie, że minister zdrowia przypomina mi zegarmistrza amatora, co to doskonale demontuje skomplikowane mechanizmy, a nie potrafi w żaden sposób ich naprawić, pan minister był łaskaw z tej trybuny powiedzieć coś o braku wkładu w tym zegarku. Tak, pragnę to z całą mocą podkreślić. W przyjętej przez Sejm w dniu 23 maja 2002 r. ustawie na pewno takiego wkładu nie ma. Jest za to wszechpotężna ignorancja połączona z arogancją i manią, co w psychiatrii nazywa się ideą nadwartościową, w tym przypadku pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-582.6" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za odrzuceniem poprawek 1. i 3. zaproponowanych przez Senat. Jednocześnie jesteśmy za przyjęciem poprawki 2., która powinna być raczej przedmiotem badań filologów, językoznawców, a nie przedmiotem debatowania Wysokiej Izby, zwłaszcza w późnych godzinach nocnych, niemalże porannych. Jest jawnym przykładem nadużywania prac Sejmu w materii nieistotnej, której jedynym celem jest zaspokojenie chęci rewanżu i odwetu na niewygodnych przedstawicielach związanych z poprzednim rządem. Brakuje natomiast w tej ustawie jakiegokolwiek uzasadnienia merytorycznego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Urszula Krupa, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec poprawek zgłoszonych przez Senat do zmiany ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (druki nr 554 i 555). Liga Polskich Rodzin wstrzyma się od głosowania w stosunku do poprawek; niezmiennie jest przeciwna zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w przypadku której główna zmiana polega na powoływaniu rad kas chorych przez ministra zdrowia, a nie przez sejmik wojewódzki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma ministra.)</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ministerstwo obserwuje to, co trzeba, jeśli już mamy wymieniać zdania.</u>
          <u xml:id="u-586.3" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przemawiam dzisiaj w imieniu klubu Unii Pracy. Pan poseł Tomczykiewicz mówił o skoku na kasę. A jak nazwać to, co się dzieje teraz? Myślę, że po prostu teraz pan nie patrzy na to, co się dzieje. Po prostu szybko rozprowadza się wszystkie środki, zanim ktokolwiek zdąży cokolwiek zrobić. Oczywiście pozbywanie się pieniędzy jest, powiedzmy, w imię dobra pacjentów. Ale pytanie: Co mają powiedzieć ci pacjenci, którzy należą do kas niegospodarnych, które już roztrwoniły wszystkie środki i nie mają w tej chwili na dodanie już niczego, bo nie mają nawet na bieżącą działalność? Pan poseł wskazuje na nieprawidłowości w działaniach ministra zdrowia. Czy jest to tak samo prawdziwe, a raczej tak samo nieprawdziwe, jak nieprawdziwe jest nazwisko posłanki występującej dzisiaj w imieniu klubu SLD? Uważamy, że...</u>
          <u xml:id="u-586.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ja się nie odnosiłem do posłanki, która mówiła w imieniu SLD, tylko do posłanki, która się śmiała dwa tygodnie temu.)</u>
          <u xml:id="u-586.5" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę zaniechać dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak wyszło, to nie jest klub dyskusyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, proszę przejść do oświadczenia w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Unia Pracy jest za uporządkowaniem spraw kas chorych i uważa, że jest to konieczne. Wobec tego klub Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawki 2., za odrzuceniem poprawki 1., a jeśli chodzi o poprawkę 3., to się jeszcze zastanowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po przeanalizowaniu poprawek Senatu w głosowaniu poprze poprawkę drugą, natomiast nie poprze poprawek pierwszej i trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#JózefSzczepańczyk">Poprawka pierwsza ma charakter wybitnie redakcyjny. Z dalszej treści art. 75 ust. 1 jasno wynika, iż chodzi o radę regionalnej kasy chorych, stąd też opowiadamy się przeciw propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#JózefSzczepańczyk">Poprawkę drugą uznajemy za zasadną, gdyż dostosowuje używaną w art. 75 ust. 9 pkt 9 terminologię do zgodnej z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz z aktami wykonawczymi do niej.</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#JózefSzczepańczyk">Wprowadzenie trzeciej poprawki jest zbędne, gdyż i bez niej właściwie jest określona procedura powołania rady regionalnej kasy chorych oraz termin odbycia pierwszego posiedzenia. Z tych też względów klub PSL opowie się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj rano.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-593.3" who="#DonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-593.4" who="#DonaldTusk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-593.5" who="#DonaldTusk">Zapisanych jest troje posłów: pan poseł Stryjewski, pan poseł Stępień i pani poseł Szumska.</u>
          <u xml:id="u-593.6" who="#DonaldTusk">Czy jeszcze ktoś się zgłasza? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-593.7" who="#DonaldTusk">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-593.8" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stanisława Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nie chcemy tu masowo wracać - powiedział pod koniec marca 2002 r. w jednym z wywiadów udzielonych lokalnej gazecie konsul generalny RFN w Polsce Peter Ohr. Dodał: A już bynajmniej zainteresowanie w Niemczech zakupem ziemi w Polsce nie wynika z przesłanek historycznych czy z ukrytych ciągot do powrotu na dawne niemieckie ziemie. I uspokaja nas, Polaków, że jeżeli ktokolwiek tu, na Dolny Śląsk, przybywa, to są to przedstawiciele starszej generacji, tłumacząc, iż dla niej jest to często podróż sentymentalna, podróż w krainę własnej młodości. A że w dzisiejszych Niemczech, zdaniem pana konsula, nie ma wielu sentymentów, więc zapewnia: Nie odnotowuje się chęci masowych powrotów i osiedlania się na tych terenach. Pominę interpretację słów „masowych powrotów”, bo nie wiem, jaką miarą władze dzisiejszych Niemiec mierzą te powroty na dawne niemieckie ziemie.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Oświadczam tu, w polskim Sejmie, że na Śląsku, we Wrocławiu, nie chcemy żadnych niemieckich powrotów. Przywołuję słowa niemieckiego konsula z Wrocławia, by ponownie wezwać władze Rzeczypospolitej Polskiej do docenienia zagrożenia ze strony Niemiec dla fundamentalnych, życiowych interesów państwa polskiego. Pierwszy raz stawiałem Wysokiej Izbie ten problem 28 lutego 2002 r. po tym, jak deputowany do Bundestagu Marcus Meckel z SPD publicznie poparł ideę budowy tzw. centrum wypędzonych we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Przypominam również, że w wyjaśnieniach polscy ministrowie od spraw zagranicznych i wewnętrznych uspokajali wówczas mieszkańców ziemi wrocławskiej w osobie posła tej ziemi, że nie ma żadnego zagrożenia ze strony niemieckiej, bo związek wypędzonych na niemieckiej scenie politycznej to, cytuję, folklor. A i sama jej przewodnicząca Erika Steinbach też nic nie znaczy. Po kilku miesiącach temat centrum wypędzonych nie tylko nie zniknął, nie tylko nie stał się nieważny, folklorystyczny, ale urósł, nabrał wyższej rangi, albowiem 16 maja br. wszedł pod obrady niemieckiego parlamentu, a 21 maja br. w Norymberdze na 53. kongresie Niemców sudeckich Edmund Stoiber, kandydat na kanclerza niemiec koalicji CDU-CSU, zapowiedział, że jeśli wygra jesienne wybory, to nie zostawi odłogiem kwestii wynikających z przeszłości, bo bezprawie wypędzenia nie może znaleźć się w europejskim systemie praw i wartości.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Oczywiście chodziło mu przede wszystkim o tzw. wypędzonych Niemców z terenów czeskich Sudetów, ale, jak podała Erika Steinbach w liście do Adama Michnika, opublikowanym w „Gazecie Wyborczej” z 20 maja br., chodzi o 15 mln niemieckich wypędzonych, pochodzących z wielu krajów Europy. Czyli to niezostawienie odłogiem kwestii wynikających z przeszłości Stoibera dotyczy wielu krajów Europy Steinbach. Polski też. Związek wypędzonych w Niemczech nie jest więc marginesem i folklorem politycznym, jak mówili polscy ministrowie w lutym bieżącego roku, ale poważnym partnerem politycznym w Niemczech, oddziałującym na rzeczywistość polityczną Europy. Polski też.</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Biorąc udział, wspólnie z kanclerzem Niemiec Gerhardem Schroederem, w forum dyskusyjnym na temat roli Polski i Niemiec w kształtowaniu przyszłości Europy, które odbywało się 30 maja br. w Chocieborzu na Łużycach, polski premier Leszek Miller powiedział: Mam wiele zastrzeżeń do pomysłu organizacji centrum wypędzonych we Wrocławiu. Ale czy te zastrzeżenia pana premiera wystarczą, by ten temat zamknąć, zwłaszcza że dotyczy on tylko ulokowania centrum we Wrocławiu? A jeśli powstanie w Berlinie - o co się stara od 2 lat Erika Steinbach - to zastrzeżeń będzie mniej w sercu polskiego premiera? I czy aby ten temat nie będzie kolejną kartą przetargową niemiecko-polskich dialogów, w tym dialogu dotyczącego członkostwa Polski w Unii Europejskiej, tak jak są taką kartą żądania niemieckie kierowane przeciwko Czechom, a dotyczące anulowania przez nich dekretów Benesza z 1945 r.? A że temat tzw. wypędzonych Niemców jest ważny i na najwyższym poziomie, niech świadczy również zapowiedź premiera Leszka Millera, wygłoszona w Łużycach, że sprawa centrum będzie przedmiotem szczegółowych rozmów w czasie polsko-niemieckich konsultacji we Wrocławiu 18 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-594.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Na nic się więc zdały teatralne gesty pojednania z Krzyżowej premiera Mazowieckiego z kanclerzem Kohlem. Na nic się zdały zaklęcia w dodatkowym protokole do traktatu polsko-niemieckiego Skubiszewskiego - Genschera, że temat roszczeń materialnych nie będzie dotykany. Na nic, bo były fałszywe, na nic, bo Drang nach Osten trwa. Dlatego temat roszczeń i przemieszczeń Niemców będzie poruszany, bo, jak piszą Adam Michnik z Adamem Krzemińskim w liście do Leszka Millera i Gerharda Schrödera z 13 maja 2002 r., będziemy gośćmi we własnych domach - oczywiście na ziemiach odzyskanych - dopóki nie poznamy prawdziwej przeszłości ludzi, którzy w nich mieszkali. Dziwna jest ta konstatacja, gdy wspomni się chociażby na fakt, że w takim Wrocławiu ostało się w formie możliwej do odremontowania tylko ok. 30% starej zabudowy, w tym świątynie, klasztory i domy użyteczności publicznej. Tutaj polscy szabrownicy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#DonaldTusk">Czas minął, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-595.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Panie marszałku, przedkładam panu dalszą część.)</u>
          <u xml:id="u-595.4" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas debaty sejmowej nad rządowym projektem ustawy dotyczącym reprywatyzacji, odbytej 15 listopada 2000 r., domagałem się sprawiedliwego postępowania wobec społeczeństwa i byłych właścicieli majątków. W swoim wystąpieniu wyraziłem sprzeciw wobec zamiarów rządu dotyczących znaczącego zrekompensowania utraconych majątków byłym właścicielom i spadkobiercom w sytuacji, kiedy brak jest pieniędzy na służbę zdrowia, oświatę, dla emerytów i na inne ważne cele społeczne. W trakcie debaty zaproponowałem formę lustracji byłych właścicieli pod względem zachowania się wobec narodu polskiego i okupantów, którzy Polskę wielokrotnie napadali. Zasugerowałem, że wszyscy ci, którzy w tych dramatycznych sytuacjach zachowywali się niegodnie, nie powinni mieć prawa do zwrotu majątków. W tej części wystąpienia podałem przykład rodziny Radziwiłłów, co było z mojej strony brakiem roztropności ze względu na różne koleje losów tej wielkiej rodziny. W różnych miejscach rodzina Radziwiłłów wykazywała godność i patriotyzm. Moje wystąpienie dotknęło rodziny Anny, Krzysztofa, Jana, Alberta i Karola Radziwiłłów. Być może i innych przedstawicieli tej rodziny. Wymienieni uznali, że w wystąpieniu sejmowym naruszyłem ich dobra osobiste. W związku z tym oświadczam, że moje stwierdzenia tych rodzin nie dotyczyły. Wyrażam ubolewanie z powodu tego faktu i przepraszam wszystkich tych, których moje wystąpienie dotknęło.</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#WładysławStępień">Wysoki Sejmie! Wielu przedstawicieli rodziny Radziwiłłów pełni obecnie ważne funkcje w strukturach gospodarczych państwa. Wyrażam przekonanie, że dobrze przysłużą się umacnianiu polskiej demokracji i narodowej racji stanu, czego im życzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Gertruda Szumska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z wczorajszą zapowiedzią przedstawiam Wysokiemu Sejmowi dalszy ciąg informacji dotyczący Stoczni Gdańskiej SA.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#GertrudaSzumska">1 stycznia 1996 r. według delegatury gdańskiej NIK m.in. weszło w życie porozumienie OECD, które wiąże się z ograniczeniem w skali światowej ok. 30% budowy potencjału okrętowego. Polska podejmuje decyzję o przystąpieniu 21 grudnia 1994 r., z realizacją wstrzymania wszelkiej pomocy rządowej do końca roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#GertrudaSzumska">Czerwiec 1996 r. Pan Czyżewski z MPW przekazuje wbrew prawu pełnomocnictwo na walne zgromadzenie Stoczni Gdańskiej panu Maciejowi Płażyńskiemu, a ten wbrew prawu przekazuje je panu Skarbkowi. Tak to u nas dzieje się niby zgodnie z prawem i wszyscy o tym milczą.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#GertrudaSzumska">Styczeń 2002 r. - akcjonariusze składają doniesienie do prokuratury okręgowej przeciwko panu Januszowi Lewandowskiemu, Maciejowi Płażyńskiemu i Dariuszowi Kardasiowi. Te zarzuty mają związek z upadłością i niezgodną z prawem sprzedażą Stoczni Gdańskiej SA.</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#GertrudaSzumska">1. Przeciwko posłowi Januszowi Lewandowskiemu - dlatego że nie zrealizował zarządzenia nr 3/91, które sam podpisał jako minister przekształceń własnościowych w dniu 29 marca 1991 r. Przed podpisaniem umowy z ówczesnym wojewodą gdańskim Maciejem Płażyńskim 3 września 1993 r. nie wdrożył opracowania FNT - Gdańsk dotyczącego Stoczni Gdańskiej SA z 1992 r.; nie egzekwował treści umowy z Maciejem Płażyńskim; jako poseł nie reagował na niezgodne z prawem działania sędziego komisarza - wbrew prawomocnemu wyrokowi sądu z 23 lutego 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-598.5" who="#GertrudaSzumska">2. Przeciwko posłowi Maciejowi Płażyńskiemu - dlatego że nie realizował umowy zawartej z ministrem przekształceń własnościowych Januszem Lewandowskim 3 września 1993 r.; nie reagował na sygnały rady nadzorczej, że źle się dzieje w Stoczni Gdańskiej (pismo rady nadzorczej z listopada 1993 r.); utrzymywał w tajemnicy przed akcjonariuszami sytuację stoczni; nie wprowadzał w życie naukowych opracowań dotyczących stoczni (kontrola NIK); niezgodnie z prawem przekazał pełnomocnictwa na walne zgromadzenie w dniu 8 czerwca 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-598.6" who="#GertrudaSzumska">Zarzuty Mariana Moćko: „Podpisali sobie umowę pomiędzy panem Płażyńskim a Lewandowskim - pan Lewandowski jako zleceniodawca, pan Płażyński jako zleceniobiorca. I co wam powiem w telegraficznym skrócie: już w 1993 r. mieli zaplanowane rozgrabienie stoczni”.</u>
          <u xml:id="u-598.7" who="#GertrudaSzumska">3. Przeciwko sędziemu komisarzowi - dlatego że nie miał właściwego nadzoru nad syndykiem - Prokuratura Okręgowa w Gdańsku wystąpiła do sądu rejonowego z aktem oskarżenia przeciwko syndykowi; nie przyjął oferty układu z wierzycielami i 640 mln zł na ratowanie stoczni; wydał postanowienie o sprzedaży stoczni, nie mając dostępu do wszystkich dokumentów; nie powołał rady wierzycieli przed podpisaniem przedwstępnej, warunkowej umowy sprzedaży; wydał postanowienie o sprzedaży stoczni w dniu, kiedy Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wydał zgodę na układ; nie przestrzegał postanowienia sądu o grabieży Stoczni Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-598.8" who="#GertrudaSzumska">Zarzuty Bolesława Hutyry, kwiecień 2000 r., przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku: „Przytoczono prawo upadłościowe z jednej strony. Zarząd upadłej stoczni miał do dyspozycji 640 mln zł, daliśmy takie konsorcjum finansowe na podstawie kilkudziesięciu milionów złotych zebranych społecznie i sędzia Kardaś to nie jest sędzia, to jest pan Kardaś i mogą mnie zamknąć. Pan Kardaś nie przyjął tego w ogóle, nie wziął tego pod uwagę, mało, pan Kardaś nie sędzia, podjął decyzję na sprzedaż stoczni, nie czytając tajnego protokołu, który był zalakowany i do dzisiejszego dnia jest zalakowany. Jak pan Kardaś, bo to nie sędzia, mógł dać zgodę, nie czytając tajnego dokumentu? Chcę te bardzo ostre słowa skierować tu do sądu, bo na pewno mnie nagrywają i mnie słyszą. Nie popuścimy”. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-599.2" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-599.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 47)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>