text_structure.xml
55.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanWyrowiński">Otwieram wspólne posiedzenie komisji. Kontynuujemy dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji zawierającym projekt ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach. Na poprzednim posiedzeniu omówiliśmy i przyjęliśmy kolejne dwa artykuły. W tej chwili rozpoczynamy pracę nad art. 11. Czy mają państwo uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Nie sądziłem, że na poprzednim posiedzeniu komisje przyjęły art. 10. Pozwolę sobie przedstawić państwu pisemną propozycję zmiany art. 10 projektu. Jej akceptacja będzie oznaczać także zmiany w treści art. 9.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Ostatnio komisje zastanawiały się, jak przydzielać dotacje dla grup producentów rolnych. Pojawił się wówczas problem dokumentacji sprzedaży oraz pytanie, czy dotacja powinna być przyznana zaraz po założeniu grupy, czy też po roku jej funkcjonowania. Jeżeli komisje wyraziły wolę przydzielania dotacji dla grup producentów rolnych, chcę zaproponować nowy system. Zarejestrowana grupa producentów rolnych otrzymałaby dotację na pierwsze dwa utworzone miejsca pracy w wysokości 50.000 zł na każde nowo utworzone miejsce. Na następne 10 nowych miejsc pracy grupa otrzymałaby po 25.000 zł na każde. Wielkość kwoty i liczba miejsc pracy może być przedmiotem dyskusji. Chodzi mi o zaproponowanie pewnego systemu, który podlegałby pewnej kontroli. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udziela już dzisiaj kredytów na tworzenie nowych miejsc pracy i posiada metody kontroli takich działań. Uważam, że dotacja rzędu 50.000 zł na pierwsze miejsca pracy powinna satysfakcjonować menadżera małej grupy producentów. Sądzę, że z tych środków można będzie wynająć biuro i je wyposażyć. Warunkiem jest utrzymanie tych miejsc pracy co najmniej przez 5 lat, zaś w przypadku likwidacji grupy, należałoby się rozliczyć proporcjonalnie do czasu istnienia takiego miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Kolejna zmiana dotyczy podmiotu udzielającego dotacji. Byłaby to Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Składam propozycję nowego brzmienia art. 10. W związku z tym w art. 9 zostałaby zachowana pierwotna wersja, czyli „Grupy i związki otrzymają pomoc przeznaczoną na założenie i wsparcie ich działalności ze środków publicznych”. Grupa musiałaby utworzyć nowe miejsce pracy w ciągu 2 miesięcy od daty otrzymania dotacji. Moim zdaniem taki system jest lepszy dla małych grup producentów rolnych. Jeśli utrzymano by zapis z projektu ustawy, grupa osiągająca sprzedaż 100.000 zł jest w stanie otrzymać tylko 5.000 zł dotacji, a to nie pokryje jakichkolwiek kosztów administracyjnych założenia grupy. Należy pamiętać, że koszty te są podobne dla grupy małej i dużej. Zawsze chodzi o wynajem lokalu na biuro, zakup komputera i innego sprzętu biurowego oraz zatrudnienie menadżera i księgowej. Sądzę, że moja propozycja preferuje małe grupy, pozwala na zapewnienie im lepszego startu. Proszę zauważyć, że 5% wielkości produkcji w przypadku dużej grupy to suma, która zabezpiecza nie tylko koszty administracyjne, lecz wiele więcej wydatków, o czym nie można mówić w odniesieniu do małej grupy producentów rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanWyrowiński">Problem polega na tym, że komisje przegłosowały już art. 9 i 10. Pan poseł Marek Kaczyński zgłaszał wprawdzie w dyskusji wstępną propozycję przedłożonej dzisiaj zmiany, jednak komisje podjęły decyzję. Stoimy przed dylematem, czy przeprowadzimy reasumpcję głosowań, czy też pan poseł zgłosi tę propozycję jako wniosek mniejszości. Będzie to częścią sprawozdania i Sejm będzie mógł odnieść się do takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Nie jestem pewien, czy właściwym rozwiązaniem byłby wniosek mniejszości. Proponowane przeze mnie rozwiązanie rzutuje na kształt kolejnych artykułów. W następnym artykule będzie mowa o dotacjach dla związków. Jeżeli przyjmiemy zaproponowany przeze mnie sposób przydziału dotacji dla grup, inaczej będzie wyglądać przepis dotyczący związków. Stawiam wniosek o reasumpcję głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Poruszony przez pana posła problem wymaga głębszej analizy. Istnieje np. określona procedura tworzenia miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych. To proces kontrolowany. Kto miałby się w tym przypadku zająć kontrolą? Proponowany zapis jest nieprecyzyjny i nie możemy go w tej formie zaakceptować. Nie dysponujemy wyliczeniami wysokości dotacji na jedno miejsce pracy itp.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Propozycja wymaga dłuższej dyskusji. Nie możemy od razu przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanWyrowiński">Na razie proponuję zastanowić się nad reasumpcją. Członkowie komisji mają różne zdanie w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Uważam, że komisje powinny zgodzić się na przeprowadzenie dyskusji nad propozycją pan posła Zbigniewa Chrzanowskiego. To zupełnie nowy pomysł. Dopiero po dyskusji powinniśmy podjąć decyzję, czy przeprowadzamy reasumpcję głosowań nad art. 9 i 10, czy też przedstawiamy wniosek mniejszości w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekKaczyński">O ile mogę zgodzić się z panem posłem Chrzanowskim, że zgłoszony wniosek zawiera słuszną ideę, o tyle trudno przyjąć, że wniosek realizuje zasadę będącą podstawą projektu ustawy, a więc zasadę wspierania grup w pierwszych 5 latach ich działalności. Udzielenie dotacji na utworzenie nowych miejsc pracy w pierwszym roku zmienia sens projektu. Nie ma możliwości wsparcia grup w drugim, trzecim, czwartym i piątym roku funkcjonowania grupy. Dopiero w sytuacji, gdyby wnioskodawca przedstawił możliwości dofinansowania grupy w następnych latach, można byłoby rozważyć tę propozycję. Obecnie uważam, że jest ona o wiele mniej korzystna niż poprawka zgłoszona przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że powinniśmy rozstrzygnąć stanowisko komisji wobec propozycji pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego. Kto z państwa posłów opowiada się za rozpoczęciem dyskusji nad wnioskiem posła Zbigniewa Chrzanowskiego?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek nie zyskał poparcia większości członków komisji uzyskując poparcie 11 posłów, 12 posłów było przeciwnych, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanWyrowiński">Nie otwieramy więc dyskusji w tej sprawie. Pan poseł może rozważyć złożenie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyPilarczyk">Nie sądzę, aby konieczny był wniosek mniejszości. Pan poseł może złożyć wniosek przy innym artykule, który dotyczyć będzie rozwiązań finansowych przy tworzeniu miejsc pracy w grupach producentów rolnych. Nie widzę potrzeby składania wniosku mniejszości do art. 10, ponieważ dotyczy on innego zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanWyrowiński">Z wypowiedzi pana posła Pilarczyka należy wnioskować, że chodzi o kolejne źródło dotowania, a to nie było zamiarem wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do art. 11 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę o zwrócenie uwagi na zapis ust. 1. Chodzi tu tylko o użytkowanie maszyn i urządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanWyrowiński">Należy zmienić odwołanie, ponieważ w art. 2 nastąpiły zmiany. O dokonanie korekty redakcyjnej proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekKaczyński">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem uwagę pani mecenas, że art. 11 dotyczyłby teraz związku grup i grupy „maszynowej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie taka jest interpretacja art. 11. Chodzi o każdy związek. W takim razie trzeba zmienić na początku ust. 1 słowo „związku” na słowo „związków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekKaczyński">Taka była intencja podkomisji. Chcieliśmy, aby dotacje w określonych wysokościach dotyczyły wszystkich związków i grup, a nie tylko grup tworzonych dla wspólnego użytkowania maszyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że określiliśmy warunki tworzenia związku grup. W art. 7 i 8 zapisano wyraźnie, że związki mogą tworzyć wyłącznie grupy producentów rolnych danego produktu lub grupy produktów w celu reprezentowania swoich interesów. Z tego wynika, że grupy „maszynowe” nie mogą tworzyć związku. Takiej możliwości nie stwarzają poprzednie przyjęte przez nas przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRomanJagieliński">Zwracam państwa uwagę na zapis ust. 2 i 3. Skoro w art. 10 zapisaliśmy, że dotacji udziela Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to tu także trzeba zmienić zapisy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełRomanJagieliński">W przypadku ust. 3 zgadzam się z panem posłem, ale nie jest to jednoznaczne przełożenie w odniesieniu do ust. 2. Jakie racje przemawiały za tym, aby dotacji związkowi udzielał minister właściwy do spraw rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekKaczyński">Wynikało to z zapisu art. 18, w którym stwierdzono, iż minister właściwy do spraw rolnictwa stwierdza spełnienie przez związek warunków i dokonuje wpisu do rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Ile grup musi wchodzić w skład związku, aby mógł on zostać wpisany do rejestru? Można wyobrazić sobie sytuację, w której powstają dwie grupy po 10 rolników każda i obie grupy dostają dotacje w pierwszym roku funkcjonowania w wysokości 5% swojej produkcji, czyli 80-krotności przeciętnego średniego wynagrodzenia. Obie grupy tworzą związek, który dostaje dodatkową dotację w wysokości 48-krotności przeciętnego wynagrodzenia. Czy taka sytuacja jest możliwa według zapisów tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekKaczyński">Taka sytuacja jest teoretycznie możliwa, zaś w praktyce nie ma takiej możliwości. Nie ma szans na stworzenie grup i związku w tym samym czasie. To tylko teoria. Stąd podkomisja zaproponowała, aby dotacja dla związku grup została zapisana w ustawie. Zapis art. 11 jest zgodny z przepisami Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nikt nie ma wątpliwości, że grupy producenckie powinny być wspierane przez okres pierwszych pięciu lat ich funkcjonowania. Celem ustawy jest bowiem umożliwienie rolnikom indywidualnym zrzeszania się dla sprawniejszego działania na rynku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Związki grup mają natomiast jeden cel - reprezentacja interesów grup. Wszyscy obywatele Polski ze swoich podatków mają wspomóc niemałymi kwotami związek grup, który spełnia takie reprezentacyjne zadanie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jakie jest merytoryczne uzasadnienie dla wprowadzenia propozycji z art. 11? Podkreślam, że zgadzam się z kierunkiem zakładającym wspieranie grup producenckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławMasternak">Nie możemy pozbawić związków możliwości otrzymania pomocy. Moim zdaniem należy jednak określić, ile grup musi tworzyć taki związek.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławMasternak">W art. 8 pkt 2 litera c napisano, że celem związku jest przechowywanie i przygotowanie do obrotu produktów lub grupy produktów oraz ich wstępne przetworzenie. Zadaniem związku jest więc dokonywanie większych inwestycji. Nie można dopuścić, aby dwie małe grupy stworzyły związek tylko po to, aby skorzystać z dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorFundacjiSpółdzielczościWiejskiejWitoldBoguta">Liczba grup tworzących związek nie może być mniejsza od liczby określonej w ustawie. Z tego wynika, że nie mogą to być dwie grupy, lecz co najmniej trzy. Związek może być ponadto tworzony tylko przez uznane grupy, spełniające określone w ustawie wymogi. Istotą działalności związku jest prowadzenie takich samych działań jak grupa, ale w szerszym zakresie. Związki są dofinansowywane w Europie Zachodniej, choć - podobnie jak w projekcie ustawy - dotacje dla związku są niższe niż dla grup. Dotacja dla związku ma na celu wsparcie dla działań realizowanych na wyższym szczeblu w celu osiągnięcia lepszych efektów rynkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekKaczyński">Powtórzę moje uzasadnienie. Należy stosować dotacje dla grup i dla związków w sytuacji, gdy rynek produkcji rolnej jest rozdrobniony. Dotacja jest formą zachęty do tworzenia grup i związków. Podkomisja jest przekonana, że bez takiego wsparcia rolnicy nie zdecydują się na tworzenie grup i związków.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Pan poseł Kaczyński wspomniał, że ustawa przewiduje rozwiązania zgodne z europejskimi. Proszę pamiętać, że w Unii Europejskiej funkcjonuje szereg innych regulacji, m.in. dotyczących zintegrowanego systemu kontroli informacji o gospodarstwach wiejskich. Udzielanie dotacji przebiega tam znacznie łatwiej. W Polsce taki system powstanie za 3–4 lata.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Zgadzam się z opinią, że dotacje na tworzenie grup powinny pozostać. Jednak według propozycji podkomisji najpierw musi powstać grupa zrzeszająca 10 producentów rolnych, następnie grupa musi działać przez rok, udokumentować swoją sprzedaż i dopiero może otrzymać dotację. Chcąc od początku wynająć biuro i wyposażyć je, zatrudnić menadżera i księgową, grupa musi najpierw wziąć kredyt. Ilu producentów rolnych jest w stanie dzisiaj wziąć kredyt?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Jestem przekonany, że nie znajdziemy na polskiej wsi wielu chętnych do zrzeszenia się na kredyt i czekania rok na dotację. Moja propozycja przedstawiona na początku posiedzenia daje grupom możliwość otrzymania wsparcia z chwilą założenia grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">Podzielam opinię pana posła Chrzanowskiego, który twierdzi, że dotacja musi być udzielona wcześniej. Jednak żałuję, że pan poseł jako członek podkomisji nie zatroszczył się o złożenie odpowiednich propozycji w czasie prac podkomisji. Komisje powinny dostać gotowy projekt z ewentualnymi wariantami.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławStec">Jednak w tej chwili proponuję przyjąć art. 11, a do innych propozycji wrócimy w czasie drugiego czytania. Być może prace nad projektem ustawy przedłużają się, ponieważ komisje liczą, że tworzenie grup będzie finansowane z programu SAPARD, który może wejść w życie dopiero w czwartym kwartale 2000 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomanJagieliński">Proponuję, aby pan poseł Chrzanowski dopracował swój wniosek i poszedł drogą zaproponowaną przez pana posła Pilarczyka. Można stworzyć wariantową możliwość dla grup, które będą mogły skorzystać z jednego z dwóch rozwiązań dla pozyskania środków. Wniosek nie jest jeszcze dopracowany, ale moglibyśmy wrócić do niego na następnym posiedzeniu komisji i dopisać jako kolejny artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanWyrowiński">Pan poseł Zbigniew Chrzanowski zaproponował jednak inną filozofię dotowania grup producenckich. W tej sprawie komisje podjęły decyzję w głosowaniu. Nie podejmujemy dyskusji na ten temat. Faktem jest, że pan poseł Chrzanowski był członkiem podkomisji, ale zawsze mogą pojawić się nowe pomysły.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanWyrowiński">Powinniśmy zastanowić się, jak ma wyglądać sytuacja grupy na początku jej funkcjonowania. Być może rozwiązaniem jest zaliczka, którą wypłaca się po pół roku. Mówi o tym art. 12. Jednak na starcie grupa nie ma żadnych pieniędzy. Zgadzam się, że w takiej sytuacji grupa musiałaby wziąć kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czytając projekt pierwszy raz miałem podobne wątpliwości jak pan przewodniczący. Jednak po dalszej analizie zmieniłem zdanie. Moim zdaniem art. 12 ust. 4 rozwiewa wątpliwości, ale widać, że nie wszystkich. Jeśli w art. 12 ust. 4 powiedziano, że dotacja wypłacana jest zaliczkowo w pierwszej racie do 1 września, zaś w drugiej do 31 marca następnego roku i jest uzależniona od faktycznie dokonanej sprzedaży, to oznacza, iż na początku nie można było stwierdzić, jaka może być sprzedaż grupy. Po roku organ odpowiedzialny za udzielanie dotacji posiada już taką wiedzę i może wypłacić odpowiednio drugą ratę. Jeżeli po zapoznaniu się z art. 12 ust. 4 pozostają wątpliwości, konieczna jest zmiana przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekKaczyński">Cieszę się, że pan poseł Chrzanowski zmienił pogląd na temat dotacji. W zamyśle podkomisji było wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2000 roku. Wówczas wyjaśnienie przedstawione przez pana posła Szejnfelda jest odpowiednie. Jednak pojawia się problem, ponieważ ustawa wejdzie w życie znacznie później. Należy zastanowić się nad zapisanymi w art. 12 terminami. To kwestia merytoryczna. Komisje muszą podjąć decyzję o zmianie terminu w art. 12 ust. 3. Wówczas zmienią się też zapisy w art. 12 ust. 4. Nie będzie problemu, że grupa uzyska dotację dopiero po roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanWyrowiński">Należałoby więc zapisać, że pierwszy okres trwa np. do końca 2000 roku, a następnie wprowadzić rytm rocznych rozliczeń. Musi to być zapisane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanWyrowiński">Wróćmy jednak do art. 11. Czy mają państwo wnioski do jego treści?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełRomanJagieliński">Proponowałem, aby zmienić ust. 2 i 3 zgodnie z zapisami art. 10.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełRomanJagieliński">W art. 10 dokonaliśmy skreślenia zapisu, który uzależniał wysokość dotacji od kosztów poniesionych na założenie i administracyjną organizację grupy lub związku. Konsekwentnie należałoby to skreślić w art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekKaczyński">To konsekwencja wcześniejszej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy mają państwo inne uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły art. 11 po poprawkach. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do art. 12. Określa on zasady składania wniosku i jego realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Moja uwaga dotyczy zapisów tego i następnych artykułów. Mówimy o wniosku, ale nie mówimy, do kogo powinien być zgłoszony, nie określamy właściwości wojewody, do którego należy złożyć wniosek. Z drugiej strony organ, czyli wojewoda musi wiedzieć, czy jest właściwy, czy też nie. Moim zdaniem w przepisach istnieje luka.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanWyrowiński">Obecnie organem przyznającym dotację jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W tej chwili tworzone są oddziały regionalne Agencji i to one powinny być adresatem wniosku. Wojewoda rejestruje grupę i jest instancją stwierdzającą, że spełniono warunki dla powołania grupy producenckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko rządu wobec zaproponowanej i przyjętej na poprzednim posiedzeniu komisji zmiany organu? To absolutnie podstawowa sprawa, jeśli zmienia się organ przydzielający pomoc, ale nie zmienia się organu rejestrującego, to jak tę rozbieżność ocenia resort rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zwracam uwagę na fakt, iż rząd był przeciwny dotacjom i generalnie stał w opozycji wobec propozycji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSławomirOłtarzewski">Odnosząc się do sposobu realizacji dotacji uważamy, że trafnie przyjmują państwo, że takie zadanie powinna realizować Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Oddzielną kwestią jest ustalenie, kto prowadzi rejestr grup producentów rolnych. W tej sprawie złożymy propozycję, aby utrzymać rozwiązanie, w którym rejestracją i uznawaniem grup zajmował się organ administracyjny - właściwy minister lub wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławMasternak">Uważam, że wniosek o zarejestrowanie jest oddzielną kwestią i należy go kierować do wojewody. Natomiast wniosek o dotację, to zupełnie inna sprawa. W art. 14 określa się, jakie dokumenty trzeba w tym wniosku przedstawić. Nie jestem pewien, czy są to dokumenty wymagane przy wniosku założycielskim, czy też dla uzyskania dotacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekKaczyński">W art. 14 chodzi o stwierdzenie prawomocności działania grupy według wymogów ustawy. W świetle przyjętych poprawek decyzja o uprawnieniu do działania grupy będzie jednym z dokumentów kierowanych do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w celu otrzymania dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam wrażenie, że wątpliwość pana posła Masternaka świadczą o złej systematyce projektu ustawy. Art. 2, 3 i 4 określają zakres ustawy. Następnie w jednej części należy umieścić sprawy dotyczące rejestracji, zatwierdzania itp. Dalej mogłaby następować część dotycząca finansowania. Tymczasem art. 13, który wydaje się być fundamentalny, ponieważ dotyczy wpisu do rejestru, jest zbyt daleko.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję rozpatrzyć możliwość cofnięcia projektu do podkomisji, która przedłoży nam dobrze przygotowany projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Nasuwa mi się jeszcze jedna wątpliwość. Jeśli mamy dotować grupę w wysokości 5% wytworzonej przez gospodarstwa wchodzące w skład grupy produkcji, to jak sprawdzić, jaka część produkcji została wytworzona faktycznie przez grupę, a jaka wcześniej zakupiona i tylko sprzedawana przez grupę?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanWyrowiński">Był pan członkiem podkomisji. Dlaczego wówczas nie podniósł pan tej sprawy?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanWyrowiński">Wracam do mojego wniosku o usystematyzowanie projektu w podkomisji. Proszę także zwrócić uwagę na moment powstawania grupy lub związku grup. Czy komisje wyrażają zgodę na taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławPawlak">Niepokoi mnie fakt, że posłowie, którzy nie uczestniczyli w pracach podkomisji i obu komisji sejmowych, zgłaszają teraz wnioski, choć nie zostały one wcześniej przekazane na piśmie. Pan przewodniczący dopuszcza do procedowania nad tymi propozycjami i w konkluzji stwierdzamy, że coś trzeba w projekcie przebudować. Jako aktywny członek podkomisji wyrażam sprzeciw wobec takiej praktyki. Odesłanie projektu do podkomisji wydłuży jego drogę rozpatrywania. W pracach nad innymi projektami wnioski składane na piśmie poddawane są pod głosowanie i w ten sposób rozpatrujemy artykuł po artykule.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełStanisławPawlak">Poprzednie posiedzenie, tak jak dzisiejsze, pokazują, że nikomu na tej ustawie nie zależy. Jeden poseł, który nie uczestniczył we wcześniejszych pracach składa wnioski, a reszta komisji nie reaguje. Za dwa tygodnie spotkamy się i sytuacja powtórzy się znowu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełStanisławPawlak">Opowiadam się za zgłaszaniem wniosków na piśmie i poddawanie ich głosowaniom. Do ustawy nie zgłoszono jeszcze ani jednego wniosku mniejszości. To dobry projekt, ale niektórym zależy, aby go nie uchwalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie dopuściłem do dyskusji nad wnioskiem pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego, ponieważ taką wolę wyraziły komisje. W tej chwili ujawniły się pewne wady projektu. Uważam, że zespół dwóch-trzech osób powinien w tej chwili usystematyzować projekt ustawy. Zazwyczaj w projekcie po wstępnych zapisach pojawiają się zasady rejestracji, finansowania itd. Tu zapisy we wszystkich kwestiach są wymieszane.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławPawlak">Moim zdaniem główny problem polega na tym, czy dotacji ma udzielać Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy wojewoda. Zmiany są proste i także przedstawiciel resortu stwierdził, że po dotacje należy kierować się do Agencji. Wojewoda zaś odpowiada za sprawy rejestrowe, za wpis do rejestru grup i związków. Tu chyba nie ma żadnej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi mi o inną kwestię. Najpierw pojawia się artykuł dotyczący wniosku o dotację, a później artykuł o zatwierdzeniu grupy. Komisje mogą oczywiście zająć się teraz przenoszeniem tych artykułów, ale obawiam się, że podczas takiego zabiegu wynikną kolejne problemy. Zaproponowałem więc, aby podkomisja usystematyzowała projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekKaczyński">Pana uwagi dotyczą kwestii technicznych. Poprzestawiać artykuły możemy na zakończenie pracy. Odsyłanie projektu do podkomisji byłoby stratą czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Składam wniosek formalny o przejście do dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przychylam się więc do tej propozycji. Powracamy do art. 12. Do ust. 1 nie było uwag. Czy mają państwo zastrzeżenia do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaMariaStolzman">W ust. 2 pkt 2 napisano „plan działania na dany rok, zgodny z planem, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt 6”. Proszę zauważyć, że grupa może rejestrować się w bardzo różnym terminie. Nie jest więc zrozumiałe określenie „na dany rok”. A jeśli grupa rejestruje się w listopadzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekKaczyński">W art. 14 ust. 1 pkt 6 powiedziano, że plan działania grupy ma być opracowany na okres co najmniej 5 lat. Jeżeli rejestracja nastąpi w listopadzie, to plan obejmować będzie listopad i grudzień i następne lata kalendarzowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanWyrowiński">Być może słuszne będzie rozparzenie w pierwszej kolejności art. 13, 14 i dalsze, które dotyczą powstawania grupy. Potem rozpatrzymy art. 12.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do art. 13, który brzmi następująco: Wojewoda stwierdza, w drodze decyzji, spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 i 4 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6, a także dokonuje wpisu do rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRomanJagieliński">W dalszym ciągu niejasne jest, gdzie ma być rejestrowana grupa. Z art. 17 ust. 1 wynika, że wojewoda prowadzi rejestr grup. W art. 12 napisano, że do wniosku o dotację dołącza się wyciąg z rejestru sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanWyrowiński">To wynika z faktu, że grupa jest osobą prawną. Rejestr wojewody i sądowy to dwa różne rejestry.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRomanJagieliński">Zwracam państwa uwagę na szczególne rozwiązania legislacyjne. W tej chwili powołujemy uczniowskie kluby sportowe z osobowością prawną, którą nadaje starosta. Jeśli tu przyjmiemy, że rejestr prowadzi wojewoda, to można mu nadać takie szczególne uprawnienie, że oznacza to jednocześnie nadanie osobowości prawnej grupie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Zapisując, że potrzebny jest wypis z rejestru sądowego dotyczący wnioskodawcy, eliminujemy w ten sposób spółki cywilne. Ta rejestrowana jest bowiem tylko w urzędzie skarbowym.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Chcę jeszcze odnieść się do zarzutów dotyczących moich nieobecności na posiedzeniach podkomisji. Wszystkie są usprawiedliwione ze względu na obowiązki, jakie wynikają z zasiadania w prezydium Komisji Integracji Europejskiej. Jeśli tylko mogłem uczestniczyć w posiedzeniu podkomisji, byłem obecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRomanJagieliński">Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie wątpliwości, gdzie grupa nabywa osobowości prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekKaczyński">Proszę pamiętać, że zaproponowana forma prawna była inna od przyjętej przez komisje. Dlatego rejestr w sądzie konieczny jest ze względu na wymogi prawa handlowego. Rejestr wojewody jest innym rejestrem.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełMarekKaczyński">Odnosząc się do wątpliwości pana posła Chrzanowskiego. Nie wiem, czy jakakolwiek grupa zechce rejestrować się w formie spółki cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanWyrowiński">W sprawozdaniu podkomisji zdefiniowano ograniczony krąg form funkcjonowania grupy producentów. Na wniosek pana posła Szejnfelda przyjęliśmy rozwiązanie, zgodnie z którym grupy zajmujące się produkcją mogą działać w formie dowolnej osoby prawnej. Taki jest też zapis w projekcie ustawy. To stwarza nową okoliczność. W przypadku niektórych grup wypis z rejestru sądowego może ich nie dotyczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważałem wówczas, że dobrą formą dla grupy producentów byłaby spółka cywilna. Jednak prosiłem o potwierdzenie docierających do mnie informacji, że wymogiem Unii Europejskiej jest posiadanie przez grupę osobowości prawnej. Potwierdzono tę informację na posiedzeniu. Dlatego zaproponowałem, żeby nie wymieniać form, lecz zapisać to ogólnie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Spółka cywilna nie jest dopuszczalną formą dla grupy, ponieważ nie ma osobowości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wróćmy do art. 13. Sądzę, że jego treść jest niejasna. Istotą działań wojewody jest dokonanie wpisu do rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Pan przewodniczący ma rację zgłaszając wątpliwość. Dołączę swoje. Nie określono w dalszym ciągu, który to ma być wojewoda. Najlepszym rozwiązaniem jest odniesienie zapisu do siedziby grupy.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy w art. 13 decyzja jest zgodna z Kodeksem postępowania administracyjnego? Nie wynika to jasno z artykułu. Jeżeli nie, to czy wydanie takiej decyzji jest warunkiem wpisu do rejestru? Jaki charakter ma rejestr? Co oznacza moment wpisu do rejestru? Czy momentem uznania grupy jest wydanie decyzji, czy wpis do rejestru?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławPawlak">Dla wyjaśnienia tych wątpliwości proponuję spojrzeć na zapis art. 15. W takim razie warto w art. 13 wprowadzić podobne rozróżnienie. Jeśli wojewoda uzna w drodze decyzji, że grupa nie może zostać zarejestrowana, to grupa może odwołać się do takiej decyzji. Drugą czynnością wojewody jest wpis do rejestru. Jeżeli zaś wojewoda odmówi dokonania wpisu, tę decyzję także można zaskarżyć. Wpis do rejestru otwiera przede wszystkim drogę do dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanWyrowiński">Te kwestie wymagają namysłu. Nie ponawiam już propozycji przekazania projektu do podkomisji, ale proszę o dyskusję w tej sprawie. W projekcie rządowym nie było mowy o wpisach itp. Grupa ma otrzymywać pieniądze publiczne, więc musi spełniać pewne wymogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zależy mi na tym, aby z przepisów jasno wynikało, kiedy grupa producentów zyskuje prawny status grupy. Nikt nie może zakazać rolnikom powołania grupy w formie spółki prawa handlowego. Jednak nie jest to warunek wystarczający dla uznania ich za grupę producencką. W którym momencie to się dzieje? Czym jest rejestr? Jego ważność wykracza poza techniczny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja bardzo długo zastanawiała się nad zapisami, ponieważ przedłożenie rządowe jest w tej sprawie ubogie. Należało uniknąć uznawalności grupy, ponieważ Ministerstwo Finansów było bardzo przeciwne tego typu pojęciu. Chcąc uniknąć wyrażenia „uznawanie grupy” zapisaliśmy zwrot „wydanie decyzji”. Grupa może działać bez rejestracji u wojewody, ale dla pozyskania dotacji jest to konieczne. Dotacja ma pochodzić od wojewody. Wojewoda może podejmować decyzje tylko w takiej formie. Rozumiem, że powinna to być decyzja administracyjna z możliwością odwołania się od takiej decyzji w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przypominam, że w projekcie rządowym nie było mowy o decyzjach. Omawiane zapisy zostały wypracowane przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję, aby w art. 13 zapisać pewne uzupełnienia. „Wojewoda, właściwy ze względu na siedzibę grupy, w drodze decyzji administracyjnej stwierdza spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 i 4 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6. Wpis do rejestru dokonywany jest z chwilą uprawomocnienia decyzji.”</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanWyrowiński">Po raz kolejny okazuje się, że ta praca powinna być wykonywana na obradach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławPawlak">Dla mnie jest rzeczą oczywistą, że wpis do rejestru może nastąpić po uprawomocnieniu się decyzji wojewody. Moim zdaniem proponowane uzupełnienie jest zbędne. Można ewentualnie zastosować podział na dwa ustępy, w pierwszym zapisując stwierdzenie w drodze decyzji, w drugim - wpis do rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję, aby komisje zdecydowały o kierunkowej zmianie przepisu. Biuro Legislacyjne przygotowałoby nową wersję art. 13, którą na następnym posiedzeniu poddamy pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławPawlak">Sprawy techniczne pozostawmy prawnikom. Komisje decydują o kierunku zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarekKaczyński">Poprawki wniesione przez pana posła Szejnfelda są uzasadnione. Opowiadam się jednak za pozostawieniem art.13 w obecnej formie. Uważam, że procedura uprawomocnienia decyzji i wpisu do rejestru jest określona. Nie widzę potrzeby dodatkowych zapisów. Zaproponowałem inną poprawkę do art. 13. Na początku działania grupy nie ma możliwości spełnienia wymogu zapisanego w art. 3 pkt 4. W art. 13 trzeba dopisać, że chodzi o warunki art. 3 z zastrzeżeniem pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sprawa produkcji grupy była przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do art. 14. Zawiera informacje o treści wniosku o wydanie decyzji. Wniosek zawierać powinien: nazwę i siedzibę wnioskodawcy, dane osobowe osób upoważnionych do reprezentowania grupy, oznaczenie produktu lub grupy produktów, wypis z rejestru sądowego, akt założycielski, plan działania na okres co najmniej 5 lat, oświadczenie potwierdzające wielkość produkcji oraz listę członków grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Mam uwagę do ust. 1 pkt 6, który dotyczy planu działania grupy. Kto będzie weryfikował i akceptował przedstawiane plany? Czy rzeczywiście istnieje potrzeba tworzenia takich planów?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekKaczyński">Plan może weryfikować ośrodek doradztwa rolniczego na wzór biznesplanów przygotowywanych przez rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Składam wniosek o wykreślenie pkt 6. Ośrodki doradztwa rolniczego od wielu lat przygotowują biznesplany dla rolników pobierając za to pieniądze. Jednak z tych planów nic nie wynika. Uważam, że stworzenie planu na 5 lat jest mało realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławMasternak">Uważam, że plan działania grupy jest potrzebny. Będzie go corocznie weryfikować wojewoda. Może on zlecić tę pracę ośrodkowi doradztwa rolniczego. Plan jest jednak konieczny do rejestracji grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławPawlak">Przyłączam się do opinii mojego przedmówcy. Są to dokumenty potrzebne do wydania decyzji przez wojewodę i to on oceni zawartość dokumentów. Na tej podstawie wyda decyzję administracyjną.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławPawlak">W pkt 6 należy tylko postawić przecinek po słowach „zgodny ze statutem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyPilarczyk">Sądzę, że w pkt 6 chodziło raczej o uzasadnienie wniosku o zarejestrowanie grupy. Opracowanie planu działania grupy na 5 lat jest raczej teoretyczne. W zmieniających się warunkach produkcji rolniczej trudno stworzyć precyzyjny plan. Moim zdaniem powinno to być raczej uzasadnienie wniosku. Wymogi zapisane dalej w pkt 6 dotyczą właśnie treści uzasadnienia do wniosku.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełJerzyPilarczyk">W pkt 7 mówi się o oświadczeniu wnioskodawcy potwierdzającym wielkość produkcji towarowej. Czy chodzi o produkcję dotychczasową, czy przyszłą? Potwierdzić można jedynie to, co już było. Produkcję na przyszłość można tylko zaplanować.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję po kolei przyjmować punkty w ust. 1. Czy mają państwo uwagi do pkt 1, 2, 3, 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełRomanJagieliński">W dalszym ciągu uważam, że wyjaśnienia wymaga kwestia zapisana w pkt 4, dotyczącym wypisu z rejestru sądowego. Jeśli nie będzie możliwości powoływania grup w formie spółek cywilnych, to ograniczymy możliwości powoływania takich grup.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tę dyskusję toczyliśmy na poprzednim posiedzeniu. Komisje przyjęły propozycję pana posła Szejnfelda, która zapisana jest we wstępie art. 3.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy mają państwo uwagi do pkt 5? Nie słyszę. Do pkt 6 pan poseł Chrzanowski zgłosił najdalej idący wniosek o jego skreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełZdzisławPupa">Proszę zauważyć, że pkt 6 i 7 są ze sobą powiązane. Nie usłyszeliśmy informacji o zawartości oświadczenia z pkt 7. Czy oświadczenie ma być sporządzone na podstawie art. 247 Kodeksu karnego? Od przedstawicieli grupy wymagać się będzie prognozy sytuacji klimatycznej kraju, pogody i innych uwarunkowań na przyszłość. Czy nie można tu znaleźć innego rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Jestem zdania, że pkt 6 powinien zostać skreślony. Chcemy, aby rolnicy zaczęli produkować wspólnie. To jest ideą ustawy. Nie powinniśmy więc robić z grupy ogromnej firmy z planami, które pójdą zaraz na półkę.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosłankaMariaStolzman">W pkt 7 znalazło się potwierdzenie wspólnej produkcji i jej wielkości. W ust. 2 napisano, że wojewoda może zażądać od wnioskodawcy dodatkowych wyjaśnień dotyczących wyjaśnienia zawartego w pkt 7 poprzedniego ustępu. To kolejna możliwość sprawdzenia zasadności powstania grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rozumiem posłów, którzy opowiadają się za ograniczeniem biurokracji. Wydaje mi się jednak, że przepis ust. 1 pkt 6 jest istotny z dwóch powodów. Można jedynie zmienić pojęcie „plan” na „program”. Możemy też dyskutować nad okresem zapisanym w pkt 6.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">W czasie rozmów z rolnikami obserwuję, że postrzegają oni grupę producencką jako cudowny środek na poprawę sytuacji. Wystarczy, że się zrzeszą i będzie dobrze. Kiedy pytam ich, co chcą robić w ramach grupy, rolnicy nie wiedzą. Oznacza to, że mogą powołać taką grupę bez określonego celu. Stworzenie programu wymaga zastanowienia się nad celem i sposobem jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję zachować pkt 6 zastępując słowo „plan” słowem „program” i okres 5 lat zmniejszyć do 3 lat.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">W pkt 7 proponuję dopisać słowo „minionym”, aby stało się jasne, że chodzi o oświadczenie dotyczące poprzedniej produkcji. W tym punkcie mówi się bowiem o członkach grupy przed rejestracją. Jest to potrzebne, ponieważ rolnicy zawiązujący grupę produkującą żyto powinni wykazać, że produkowali to żyto wcześniej. Inaczej wojewoda nie będzie wiedział, czy członkowie przyszłej grupy zajmują się już tym, co znalazło się we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełZdzisławPupa">Pracujemy nad ustawą, która ma ułatwić życie rolnikom, a nie ich ograniczyć. Uważam, że powinniśmy wrócić do dyskusji o pomocy finansowej dla rolników. Później trzeba zastanowić się, jak ograniczyć biurokrację, której elementy ustawa zawiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie można mówić o planowaniu pomocy finansowej państwa bez biurokracji. Jeżeli myślimy o dotacjach, nie możemy pominąć pewnych wymagań biurokratycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełZenonKufel">Uważam, że w pkt 6 należy pozostawić plan działania, zakładając, że będzie to ramowy plan przedsięwzięć. Nie wyobrażam sobie, aby grupa producentów w okresie 5 lat nie inwestowała, zaciągając kredyty. Zawsze kredyt wiąże się ze złożeniem przy wniosku biznesplanu. Nie uciekniemy od biurokracji. W pkt 6 można zaś dodać słowo „ramowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyPilarczyk">Opowiadam się jednak za zamianą sformułowania „plan działania” sformułowaniem „uzasadnienie wniosku”. Dalej można zapisać „zawierające opis sytuacji wyjściowej, cele do osiągnięcia, działania, które będą podjęte i środki, które będą zaangażowane dla osiągnięcia tych celów.”</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Zgadzam się z posłem Pilarczykiem.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Moim zdaniem należy zaś wykreślić pkt 7. Zawiązująca się grupa powinna być dostosowana do obecnego profilu gospodarstw, ale także rolnik może wejść w skład grupy, która zajmuje się produkcją kilku produktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławMasternak">Dyskusja w tej sprawie przedłuża się i można odnieść wrażenie, że posłowie podejrzewają rolników, że ci będą za wszelką cenę chcieli wyciągnąć państwowe pieniądze. W art. 3 i 6 zapisano już rygory i wymogi wobec rolników, którzy chcą zostać grupą producentów i otrzymać dotację.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PosełStanisławMasternak">Uważam, że obecnie rolnicy potrafią już pisać biznesplany, ponieważ biorą kredyty. Dlatego pkt 6 może pozostać.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#PosełStanisławMasternak">W pkt 7 należy raczej zapisać „oświadczenie wnioskodawcy deklarującego wielkość produkcji towarowej”. Chodzi bowiem o planowaną produkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Sądzę, że wniosek o zmianę zapisu w pkt 6 w kierunku uzasadnienia do wniosku powoduje ograniczenie biurokracji. Jest to minimum, które powinno być wymagane od rolników zawiązujących grupę, która mogłaby ubiegać się o pomoc publiczną. Każdy może zawiązać grupę producencką, zarejestrować się w sądzie i działać. Jednak grupa, która chce ubiegać się o dotacje musi spełniać pewne wymogi. Musi więc wykonać nieco więcej czynności biurokratycznych niż inne grupy.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Popieram wniosek pana posła Pilarczyka. Jeżeli komisje nie zaakceptują uzasadnienia do wniosku, wówczas zgłoszę mój wniosek zmieniający słowo „plan” na słowo „program”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Podtrzymuję mój wniosek. Z mojego doświadczenia wynika, że rolnicy sami nie przygotowują biznesplanów, lecz płacą za ich opracowanie ośrodkom doradztwa rolniczego. Zgadzam się z panem posłem Kuflem, który powiedział, że grupa, która chce inwestować i tak musi wystąpić do banku o kredyt, a tu potrzebny będzie plan działania. Powtórzenie tej czynności jest zbędne.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Jeżeli grupy mają rzeczywiście powstawać, nie należy obciążać rolników dodatkowymi dokumentami. Ile czasu zajmie 10 rolnikom wspólne opracowanie planu działania na 5 lat? Czy to jest konieczne? Dzisiaj nie wszyscy rolnicy rozumieją, po co mają tworzyć grupy producenckie. Ta ustawa ma tworzyć nowe instrumenty prawne, których celem jest zachęcenie rolników do tworzenia grup. Gdyby na wsi istniała świadomość, że grupa producentów jest dobrym rozwiązaniem w produkcji rolnej, nie byłyby potrzebne żadne zachęty, ponieważ pewne instrumenty już w prawie istnieją. Ok. 300 grup producentów dzisiaj działa na rynku. Teraz mieliśmy stworzyć zachęty, a nie bariery.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyPilarczyk">Modyfikuję swój wniosek. Uzasadnienie powinno zawierać: opis sytuacji wyjściowej, cele do osiągnięcia, działania podejmowane i środki, które będą zaangażowane do osiągnięcia celów, planowaną wielkość produkcji towarowej w roku obrachunkowym oraz wysokość planowanych kosztów organizowania i funkcjonowania. To wszystko powinno znaleźć się w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarekKaczyński">Żałuję, że pan poseł Pilarczyk zmodyfikował swój pierwotny wniosek, który precyzował zamierzenia podkomisji. W tamtej formie należałoby przyjąć pkt 6 i 7. Moim zdaniem punkty te powinny być rozdzielne.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyPilarczyk">Za oświadczeniem potwierdzającym wielkość produkcji idzie odpowiedzialność. Jak można oświadczyć i potwierdzić, co i ile będę w przyszłości produkować? Mogę oświadczyć, co planuję produkować. To należy zapisać w uzasadnieniu do wniosku o wydanie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jednak zamiarem podkomisji było zapisanie w pkt 7 wielkości dotychczasowej produkcji gospodarstw, które wejdą w skład grupy. Chodzi o miniony rok, a nie plan na przyszłość.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do głosowania. Pan poseł Zbigniew Chrzanowski zaproponował skreślenie pkt 6. Jeśli wniosek nie zostanie przyjęty, proponuję, aby niewielki zespół posłów zebrał się i opracował projekt ust. 1 z uwzględnieniem uwag komisji.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PosełJanWyrowiński">Kto z państwa jest za skreśleniem pkt 6 w art. 14 ust. 1?</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 11 głosów przy 5 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-101.4" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję, aby pkt 8 został przeniesiony wyżej i zapisany jako pkt 6, zaś dwa punkty, obecny 6 i 7 połączyć w jeden. Proszę panów posłów Pilarczyka i Szejnfelda o opracowanie tego punktu dla komisji.</u>
<u xml:id="u-101.5" who="#PosełJanWyrowiński">Podkreślam, że w pkt 7 chodziło o produkcję minioną gospodarstw rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełJerzyPilarczyk">W takim wypadku proponuję pozostawić pkt 7 bez większych zmian. Proponuję tylko zamianę słowa „lub” w ostatniej części zdania na słowo „i”. Wielkość produkcji nie jest alternatywna do wysokości ponoszonych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławMasternak">Proponuję raczej skreślić w tym punkcie słowa „lub wysokość ponoszonych kosztów organizowania i funkcjonowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję, aby dyskusję podjąć ponownie po przedstawieniu przez panów posłów propozycji zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Przypominam, że proponowałem skreślenie pkt 7. W pkt 6 znalazł się już opis sytuacji wyjściowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę o uwzględnienie tej uwagi przez panów posłów.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Trzeba będzie dopasować jego treść do ust. 1 po zmianach. Sądzę, że będą panowie musieli przeanalizować ust. 2 i 3 po dokonaniu zmian w ust. 1. Są bowiem ze sobą powiązane.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę Biuro Legislacyjne o zaproponowanie nowej systematyki projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chcę prosić rząd o odpowiedź na pytanie, czy zastanawia się nad sprawą kwotowaniem i limitowaniem wielkości produkcji grup producentów? Jest to bardzo ważna kwestia w Unii Europejskiej. Czy zapisy są dostosowane do wymogów prawnych Unii?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy przedstawiciel rządu mógłby od razu odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WicedyrektorSławomirOłtarzewski">Minister rolnictwa będzie zobligowanym niniejszą ustawą do przygotowania rozporządzenia, a nim znajdą się wytyczne w kwestii minimalnych wielkości produkcji grup.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełPiotrKrutul">W Unii Europejskiej określone są także górne limity produkcji. Czy w rozporządzeniu to również będzie zawarte?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że pan dyrektor przygotuje tę informację na następne posiedzenie połączonych komisji. Zamykam wspólne posiedzenie dwóch Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>