text_structure.xml 139 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ otrzymali państwo proponowany porządek obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji, pragnę zapytać, czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym zgłosić wniosek o umieszczenie w porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji - a jeżeli okaże się to niemożliwe, to w porządku obrad najbliższego posiedzenia, które moglibyśmy zorganizować już jutro - informacji rządu na temat sytuacji panującej obecnie na rynku żywca wieprzowego. Myślę, że do wszystkich członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotarła już informacja, że cena żywca wieprzowego obniżyła się w ostatnim okresie do poziomu 2 zł, powtarzam 2 zł za 1 kg. Uważam, że rozpoczynające się właśnie nikłe działania interwencyjne Agencji Rynku Rolnego, która zamierza zakupić pewną ilość mięsa wieprzowego przeznaczonego na uzupełnienie rezerw państwowych, płacąc po 2,90 zł za 1 kg żywca, nie doprowadzi do poprawy tej sytuacji. Z rozmowy, jaką przeprowadziłem z dyrektorem oddziału Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu, panem Piotrem Działoszyńskim, wynika bowiem, że środki finansowe, które otrzymał na zakup żywca wystarczą mu zaledwie na tydzień i w związku z tym konieczne jest nie tylko rozpoczęcie działań interwencyjnych prowadzonych w ramach systemu interwencyjnego, na które musi wyrazić zgodę Rada Ministrów, ale także radykalne działania ministra gospodarki zmierzające do ograniczenia importu wieprzowiny z Danii i Belgii. Myślę, że wspomniany przeze mnie problem ma dużo większe znaczenie niż sprawozdanie, które zamierzamy omówić podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat porządku dzisiejszych obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardBondyra">Zgodnie z wolą członków Komisji wyrażoną na posiedzeniu w dniu 16 września br., chciałbym zgłosić wniosek o umieszczenie w porządku dzisiejszych obrad punktu przewidującego rozpatrzenie projektu dezyderatu w sprawie kredytów przeznaczonych na zakup środków do produkcji rolnej, który zamierzamy skierować do prezesa Rady Ministrów. Pragnę poinformować pana przewodniczącego, że przygotowałem stosowny projekt i jeżeli tylko wyrażona zostanie wola jego rozpatrzenia, zostanie on natychmiast udostępniony wszystkim członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nawiązując do propozycji pana posła Steca, chciałbym powiedzieć, iż uważam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinna zwrócić się do marszałka Sejmu z prośbą, aby problemy związane z funkcjonowaniem rynku trzody chlewnej zostały omówione podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełRomualdAjchler">Pragnę przypomnieć, że w trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu wspólnie z panem posłem Stecem zadaliśmy pytania związane z tym właśnie zagadnieniem, ale z uwagi na bardzo krótki czas, jakim dysponują posłowie zadający pytania, nie byliśmy w stanie poruszyć wszystkich interesujących nas kwestii. Uważam, że panująca aktualnie sytuacja stwarza konieczność omówienia nie tylko problemów związanych ze skupem trzody chlewnej, ale także ogólnej sytuacji ekonomicznej polskiego rolnictwa, ponieważ nie powinniśmy zapominać o zbożu, które nadal zalega w magazynach rolników.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, w związku z tym proponuję, aby prezydium Komisji zwróciło się do marszałka Sejmu z prośbą o przeprowadzenie na najbliższym posiedzeniu Sejmu debaty na temat aktualnej sytuacji polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełRomualdAjchler">Prosiłbym także, aby prezydium Komisji zwróciło uwagę członkom prezydium Sejmu, że nie należałoby dopuszczać do takich sytuacji, w których odpowiedzi na pytania skierowane do prezesa Rady Ministrów udziela prezes Agencji Rynku Rolnego. Moim zdaniem, odpowiedzi na pytania, które zostały skierowane do prezesa Rady Ministrów powinien udzielać co najmniej jeden z ministrów ponoszących odpowiedzialność za kształtowanie polityki rolnej. Jest bowiem oczywiste, że prezes Agencji Rynku Rolnego może nas poinformować jedynie o bardzo niewielkim odcinku ogólnej działalności resortu, jakim są działania interwencyjne Agencji, bo przecież nie ponosi odpowiedzialności ani za import, ani za wiele innych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat porządku obrad? Nie widzę. Myślę, że propozycja pana posła Ryszarda Bondyry ma raczej charakter porządkowy, ponieważ zgodnie z wolą członków Komisji, dzisiaj powinniśmy zakończyć omawianie tekstu tego dezyderatu. W związku z tym proszę o dostarczenie przygotowanego przez pana posła Ryszarda Bondyrę projektu wszystkim posłom, aby mogli się z nim zapoznać i przygotować własne uwagi lub propozycje, które rozpatrzymy omawiając ten projekt w punkcie sprawy różne.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełGabrielJanowski">Wydaje mi się, że propozycje zgłoszone przez pana posła Steca i pana posła Ajchlera, wymagają jednak przemyślenia, bo chociaż możemy zażądać przedstawienia nam takiej informacji przez przedstawiciela resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, to jednak należy przypuszczać, że nie jest on do tego przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejJadwigaBerak">Panie przewodniczący, mogę przedstawić tego rodzaju informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ pani minister twierdzi, że może nam przedstawić informację na temat skupu żywca, proponuję, abyśmy jej wysłuchali w punkcie sprawy różne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełGabrielJanowski">Odnosząc się do propozycji pana posła Romualda Ajchlera muszę powiedzieć, że uważam, iż w pierwszej kolejności powinniśmy zapoznać się z informacją przygotowaną przez resort rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a dopiero później - na postawie zawartych w niej danych - jeżeli nadal będą państwo uważali, że występuje bardzo poważne zagrożenie sprawnego funkcjonowania rynku rolnego, zwrócilibyśmy się z taką propozycją do marszałka Sejmu. Zastanawiam się jednak, czy jako przedstawiciele rolników, osiągniemy pożądany skutek, ponieważ ewentualna debata na ten temat, podobnie jak w poprzednich przypadkach, będzie miała charakter bardziej polityczny niż merytoryczny. Po wysłuchaniu informacji pani minister, a więc w chwili, gdy będziemy dysponowali już pewną wiedzą na ten temat, poddam jednak ten wniosek pod głosowanie. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, obawiam się, że informacja, którą przedstawi nam pani minister, nie dotrze do szerszego kręgu odbiorców. Tymczasem członkom tej Komisji powinno zależeć na tym, aby rolnicy uzyskali rzetelną i wyczerpującą informację nie tylko o tym, czego mogą oczekiwać już jutro. Przysłuchując się debacie na temat zmian w ustawach podatkowych, odnosiło się bowiem wrażenie, że zapaść polskiego rolnictwa, z którą mamy do czynienia już w tej chwili, nie jest czymś nadzwyczajnym, ponieważ najgorsze dopiero nas czeka. Zgłosiłem taki wniosek, albowiem uważam, że rolnicy powinni dowiedzieć się bezpośrednio od ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, co sądzi on o aktualnej sytuacji polskiego rolnictwa i jaka ona będzie - jego zdaniem - w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełRomualdAjchler">Muszę z przykrością stwierdzić, panie przewodniczący, że nie wierzę danym, które docierają do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Otóż przed dwoma tygodniami wszyscy posłowie będący członkami tej komisji otrzymali informację na temat aktualnej sytuacji polskiego rolnictwa, obejmującej swym zakresem także skup trzody chlewnej, z której wynikało, że we wrześniu br. cena żywca będzie kształtowała się na poziomie 3,70–4 zł. Tymczasem w chwili, gdy otrzymywaliśmy tę informację, cena skupu żywca kształtowała się na poziomie poniżej 3 zł za 1 kg.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełRomualdAjchler">Ponieważ z innych informacji, które otrzymaliśmy w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynikało, że w grudniu br. cena skupu żywca będzie wynosiła 4 zł, chciałbym zapytać, na jakiej podstawie dokonano tego rodzaju szacunku? Pragnę przypomnieć, panie przewodniczący, że dane, które uzyskujemy w tej Komisji, przekazujemy następnie rolnikom. Nic więc dziwnego, biorąc pod uwagę wiarygodność tych informacji, że rolnicy się z nas po prostu śmieją. Oczywiście, możemy wysłuchać informacji, którą chce nam przedstawić pani minister, ale chciałbym zwrócić uwagę, że podobna informacja, którą podczas plenarnego posiedzenia Sejmu przedstawił nam tydzień temu prezes Agencji Rynku Rolnego, nie przyniosła żadnych konkretnych efektów w postaci polepszenia istniejącej sytuacji. Wręcz przeciwnie, uległa ona dalszemu pogorszeniu, o czym świadczy chociażby dalszy spadek poziomu cen z 2,60 zł za 1 kg żywca do 2 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mimo że przedstawił pan bardzo obszerne uzasadnienie swojego wniosku, proponuję, abyśmy powrócili do tej kwestii po wysłuchaniu opinii pani minister. Poddam wówczas pański wniosek pod głosowanie i w ten sposób członkowie Komisji zadecydują o jego dalszym losie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad, który przewiduje rozpatrzenie sprawozdania z działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 1997 r. Udzielam głosu wiceprezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, panu Michałowi Wójciakowi, który przedstawi nam najbardziej interesujące aspekty działalności Agencji w 1997 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Ponieważ sprawozdanie z działalności Agencji w 1997 roku zostało przekazane Komisji w przewidzianym przepisami ustawy terminie, w trakcie dzisiejszego posiedzenia chciałbym ograniczyć się do przedstawienia w bardzo skondensowanej formie jedynie najważniejszych aspektów działalności Agencji, wyrażając jednocześnie gotowość do udzielenia odpowiedzi na bardzo szczegółowe pytania dotyczące konkretnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Działalność statutową Agencji reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z 30 stycznia 1996 roku w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Jeżeli państwo pozwolą, to prezentację działalności Agencji chciałbym rozpocząć od przedstawienia osiągniętych przez nią wyników finansowych. Otóż przychody Agencji w 1997 roku wyniosły 1 mld 637 mln 665 tys. zł, w tym 443 mln 800 tys. zł pochodziło z dotacji budżetowej, 476 mln 96 tys. zł pochodziło z dochodów własnych i innych wpływów, a 717 mln 769 tys. zł stanowiły środki, które pozostały na koniec 1996 roku - pragnę przypomnieć, że środki te przechodzą z roku na rok.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Zgodnie ze stanem w dniu 31 grudnia 1997 roku rozchody Agencji w 1997 roku wyniosły 1 mld 124 mln 250 tys. zł i zostały zrealizowane w 74,7%. Jedną z przyczyn, które zadecydowały o niewykonaniu planowanych rozchodów, był przyjęty system rozliczeń, w którym należące się bankom w IV kwartale dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych są realizowane w I kwartale roku następnego. Łączna kwota płatności z 1997, którą Agencja powinna uregulować w 1998 wynosiła 267 mln 393 tys. zł, co spowodowało, że łączna kwota rozchodów Agencji w 1997 roku wyniosła 1 mld 391 mln 643 tys. zł, a więc 92,44% planowanej kwoty rozchodów.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym obecnie przypomnieć, jakie wydatki składały się na rozchody Agencji w 1997 roku. Na dopłaty do oprocentowania zrestrukturyzowanych długów i kredytów uzupełniających planowano przeznaczyć 6 mln zł, wydano 3 mln 487 tys. zł. Na dopłaty do oprocentowania inwestycyjnych kredytów bankowych planowano przeznaczyć 859 mln zł, wydano 673 mln 864 zł. Na dopłaty do oprocentowania kredytów rolniczych planowano przeznaczyć 88 mln 237 tys. zł, wydano 88 mln 236 tys. zł. Na dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych przeznaczonych na likwidację skutków klęsk żywiołowych zaplanowano 46 mln zł, wydano 21 mln 824 tys. zł. Na finansowanie lub udział w finansowaniu planowano przeznaczyć 245 mln zł, wydano 203 mln 158 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">1) na działalność związaną z podnoszeniem i zmianą kwalifikacji zawodowych, praktyczną nauką zawodu, doradztwem oraz informacją w rolnictwie planowano przeznaczyć 65 mln zł, wydano 57 mln 715 zł,</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">2) na budowę i modernizację dróg gminnych planowano przeznaczyć 120 mln zł, wydano 116 mln 722 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">3) na odbudowę kanalizacji, wodociągów i dróg w związku z klęską żywiołową planowano przeznaczyć 60 mln zł, wydano 28 mln 721 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">4) na finansowanie infrastruktury wiejskiej, a więc wodociągów, kanalizacji oraz sieci telefonicznej planowano przeznaczyć 85 mln zł, wydano 58 mln 224 zł,</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">5) na linię pożyczkową przeznaczoną na rozwój małej przedsiębiorczości planowano przeznaczyć 60 mln zł, wydano 45 mln 252 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">6) na pozostałe wydatki planowano przeznaczyć 881 tys. zł, wydano 785 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">7) na pokrycie kosztów związanych z funkcjonowaniem Agencji zaplanowano przeznaczenie 19 mln 894 tys. zł, wydano 16 mln 542 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Z rezerwy środków przeznaczonych na prowadzenie rachunkowości rolnej oraz przedsięwzięcia dotyczące oświaty, szkoleń oraz informacji w rolnictwie wynoszącej 17 mln zł, wydano 12 mln 878 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Można zatem stwierdzić, że z planowanej kwoty 1 mld 427 mln 12 tys. zł, wydano 1 mld 124 mln 250 tys. zł. Pragnę przypomnieć, że do tej kwoty należy dodać 260 mln zł, które Agencja wydatkowała na początku bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Mówiąc o dopłatach do oprocentowania bankowych kredytów inwestycyjnych trzeba powiedzieć, że w 1997 roku Agencja stosowała dopłaty do oprocentowania kredytów udzielonych w ramach 9 linii kredytowych, w tym także do kredytów udzielonych na realizację przedsięwzięć wynikających z 31 programów branżowych i regionalnych, które zostały zatwierdzone przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Ogółem w 1997 roku, w ramach funkcjonujących wówczas linii kredytowych, banki udzieliły 58 696 kredytów na kwotę 3 mld 89 mln 436 tys. zł. Korzystając z okazji chciałbym dodać, że od momentu rozpoczęcia naszej działalności do 31 grudnia 1997 roku banki udzieliły ogółem 169 tys 483 kredytów inwestycyjnych na łączną kwotę 6 mld 629 mln 140 tys. zł. Myślę także, że warto powiedzieć, iż w 1997 roku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa współpracowała w procesie udzielania tych kredytów z 35 centralami bankowymi.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Mówiąc o kolejnej sferze działalności Agencji, jaką są gwarancje i poręczenia, trzeba powiedzieć, że w 1997 roku udzieliła ona 35 poręczeń na kwotę 9 mln 550 tys. zł, a średnia kwota udzielonego przez nas poręczenia kształtowała się na poziomie 273 tys. zł. Chociaż w roku, którego dotyczy przedstawione państwu sprawozdanie nie udzielono ani jednej gwarancji, muszę powiedzieć, że od momentu, w którym rozpoczęliśmy naszą działalność do 31 grudnia 1997 roku Agencja udzieliła 103 poręczeń oraz 14 gwarancji na ogólną kwotę 24 mln 471 tys. zł. Zobowiązania Agencji wynikające z czynnych poręczeń i gwarancji wynoszą obecnie 18 mln 890 tys. zł i stanowią 77,2% ogólnej kwoty udzielonych przez nią poręczeń i gwarancji. Chciałbym dodać, że poręczenia, o których wspomniałem, zostały udzielone za pośrednictwem 11 banków, a z przedstawionych przez nie informacji wynika, że w omawianym okresie z warunków określonych w umowach kredytowych wywiązywało się 95,2% kredytobiorców, którym Agencja udzieliła poręczeń i gwarancji w poprzednim okresie działalności, co sprawiło, że tylko 5 spośród wszystkich poręczonych przez Agencję kredytów można zakwalifikować do grupy podwyższonego ryzyka. Od początku naszej działalności do 31 grudnia 1997 roku wpływy Agencji z tytułu prowizji od udzielonych przez nią poręczeń i gwarancji kredytowych wyniosły 251 tys. zł, z tym, że w 1997 roku uzyskaliśmy z tego tytułu kwotę 96 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Pragnę państwa poinformować, że w omawianym okresie nie zdołano w pełni zrealizować następujących przedsięwzięć, które przewidziane zostały w planie działalności Agencji na 1997 rok:</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">1) Realizacja udzielonych przez Agencję poręczeń i gwarancji kredytowych - 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">2) Finansowanie restrukturyzacji jednostek badawczo rozwojowych prowadzących prace na rzecz rolnictwa i gospodarki żywnościowej - 3 mln zł, z tym że niewykonanie planu finansowego w przypadku tej pozycji wynikało z braku odpowiednich wniosków ze strony beneficjentów tego programu.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">3) Finansowanie rynków hurtowych i giełd -15 mln zł, z tym że należy pamiętać, iż tego rodzaju przedsięwzięcia w 1997 roku były finansowane przy pomocy środków pochodzących z pożyczki ASAL-300.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">4) Zakup obligacji banków regionalnych - 44 mln zł. Pragnę wyjaśnić, że banki ubiegające się o tę formę pomocy finansowej nie przygotowały w omawianym roku emisji obligacji. Ponieważ Agencja nie ma wpływu na decyzje banków, albowiem stroną inicjującą zawarcie tego rodzaju transakcji jest bank, wśród przyczyn, które zadecydowały o nie wykorzystaniu przez banki regionalne środków przeznaczonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na zakup obligacji należałoby wymienić opóźnienie terminu rejestracji banków regionalnych, obawy banków regionalnych dotyczące negatywnych skutków finansowych wynikających z przejęcia od banków spółdzielczych tak zwanych „trudnych kredytów”, podjętą wbrew wcześniejszym oczekiwaniom banków regionalnych negatywną decyzję Narodowego Banku Polskiego w sprawie zakwalifikowania środków pochodzących z emisji obligacji do pasywów podporządkowanych, zapis paragrafu 18 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 roku w sprawie szczegółowych kierunków działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który ograniczał restrukturyzację należności banków spółdzielczych wyłącznie do należności wynikających z kredytów udzielonych na cele zgodne z zadaniami Agencji.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Do niezrealizowanych przedsięwzięć Agencji zaliczyć należy również pozostawienie nietkniętej rezerwy środków przeznaczonych na udzielenie poręczeń i gwarancji - 11 mln zł oraz pozostałych rezerw w wysokości 4 mln 656 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Na zaciągnięte do końca 1997 roku zobowiązania w wysokości 267 mln 393 tys. zł, których termin płatności upływał w 1998 roku, złożyły się:</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">1) dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych - 191 mln 66 tys. zł, w tym dopłaty do oprocentowania inwestycyjnych kredytów bankowych - 177 mln 663 tys. zł, dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych przeznaczonych na likwidację skutków klęsk żywiołowych - 12 mln 588 tys. zł, dopłaty do oprocentowania zrestrukturyzowanych długów i kredytów uzupełniających - 602 tys. zł oraz dopłaty do oprocentowania kredytów rolniczych zrealizowanych na podstawie uchwały Rady Ministrów z 16 lipca 1996 - 213 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">2) rozliczenie umów zawartych do końca 1997 roku - 76 mln 327 tys. zł, w tym umów dotyczących podnoszenia i zmiany kwalifikacji zawodowych, doradztwa oraz informacji w rolnictwie - 7 mln 271 tys. zł, budowy i modernizacji dróg gminnych - 2 mln 996 tys. zł, finansowania lub udziału w finansowaniu odbudowy kanalizacji, wodociągów i dróg w związku z klęską żywiołową - 31 mln 279 tys. zł, finansowania infrastruktury technicznej wsi - 27 mln 834 tys. zł, udzielania pożyczek w ramach małej przedsiębiorczości - 3 mln zł, finansowania rachunkowości rolnej - 103 tys. zł, opłacania akcji w spółkach prawa handlowego realizujących program rozwoju giełd i rynków hurtowych - 3 mln 250 tys. zł, wydatków bieżących - 381 tys. zł oraz wydatków inwestycyjnych - 213 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Kolejną sferą działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest realizacja zadań związanych z wykorzystaniem pożyczki ASAL-300. Przypominając, że omawiany przez nas rok był ostatnim etapem realizacji tej pożyczki, chciałbym państwa poinformować, że na finansowanie przedsięwzięć dotyczących inwestycji infrastrukturalnych, a więc budowy wodociągów, kanalizacji i sieci telefonicznej oraz przedsięwzięć związanych z rozwojem małej przedsiębiorczości na terenach wiejskich, a także udział w finansowaniu rynków rolnych planowano przeznaczyć w 1997 roku kwotę 418 mln 594 tys. zł, w tym 258 mln 594 tys. zł w ramach pożyczki ASAL-300 oraz 160 mln zł ze środków pochodzących z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W omawianym okresie wykorzystano łącznie 345 mln 809 tys. zł, w tym na sfinansowanie budowy wodociągów, kanalizacji i sieci telefonicznej - 270 mln 793 tys. zł, na sfinansowanie przedsięwzięć związanych z rozwojem małej przedsiębiorczości na wsi - 65 mln 266 tys. zł, na finansowanie procesu tworzenia rynków hurtowych - 9 mln 750 tys. zł. Wydaje mi się, iż należałoby zaznaczyć, że część środków z 1996 roku została przekazana dopiero w 1997 roku, ponieważ zawarte umowy były rozliczane zgodnie z faktycznie wykonanym przez gminy zakresem rzeczowo-finansowym inwestycji. Podobna zasada stosowana jest w przypadku umów, które zostały zawarte w 1997 roku. Ogółem w latach 1994–1997, wykorzystując środki uzyskane w ramach pożyczki ASAL-300, a więc równowartość 250 mln dolarów, Agencja zawarła 4341 umów z zarządami gmin na łączną kwotę 625 mln 440 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Dzięki pomocy finansowej Agencji w postaci 3372 umów zawartych i całkowicie rozliczonych w latach 1994–1996 oraz 955 umów zawartych w 1997 roku, możliwe było wybudowanie około 25379 km sieci wodociągowej i zaopatrzenie w bieżącą wodę 304 009 gospodarstw rolnych, wybudowanie około 3030 km sieci kanalizacyjnej, do której podłączono ponad 63 tys. zagród wiejskich, stworzenie możliwości założenia telefonu ponad 114 tys. rodzin wiejskich, wybudowanie 613 stacji uzdatniania wody, 280 oczyszczalni ścieków oraz 22 central telefonicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Pragnę zwrócić uwagę, że wymienione przed chwilą programy - wbrew niektórym nieprawdziwym informacjom, które zostały opublikowane na łamach gazet - realizowane były zgodnie z zasadami bardzo podobnymi do zasad obowiązujących w krajach Unii Europejskiej. Myślę w tej chwili przede wszystkim o zasadzie współfinansowania procesu realizacji tych przedsięwzięć na poziomie gminy. Inaczej mówiąc, na sfinansowanie wymienionych przeze mnie inwestycji przeznaczano zarówno środki pochodzące z budżetu państwa, środki pochodzące z budżetu gminy, jak i środki własne mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W omawianym okresie na przedsięwzięcia związane z rozwojem małej przedsiębiorczości na terenach wiejskich przeznaczono zarówno środki pochodzące z budżetu państwa - 60 tys. zł, jak i środki pochodzące z pożyczki ASAL-300 - 20 mln zł. Dzięki nim, w okresie od czerwca 1995 roku do 31 grudnia 1997 roku banki udzieliły ogółem 4403 pożyczek na łączną kwotę ponad 150 mln zł, która pozwoliła na utworzenie 15 184 nowych miejsc pracy w zakładach zajmujących się działalnością pozarolniczą, ale funkcjonujących na terenach wiejskich. Ponieważ z prowadzonych na ten temat badań ankietowych wynika, że wskaźnik wzrostu zatrudnienia kształtował się na poziomie 1,3, można stwierdzić, że dzięki tym środkom osiągnięto efekt w postaci około 20 tys. nowych miejsc pracy zlokalizowanych na obszarach wiejskich. Korzystając z okazji, pragnę zwrócić uwagę, że wspomniane przed chwilą środki w całości wracają do Agencji stając się jej dochodem.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W 1997 roku inwestorzy dzięki zaciągnięciu 2066, a więc 46,9% wszystkich udzielonych pożyczek, na łączną kwotę 64 mln 56 tys. zł, utworzyli na terenach wiejskich 6434 nowe miejsca pracy funkcjonujące poza rolnictwem. Przeciętnie kwota udzielonej im pożyczki wynosiła 31 tys. zł, z tym, że w przeliczeniu na jedno nowe miejsce pracy była to kwota 9,9 tys. zł. Można więc powiedzieć, że był to jeden z najtańszych programów, których zadaniem było stworzenie nowych miejsc pracy. Pragnę zaznaczyć, że środki finansowe pochodzące z pożyczki ASAL-300, którymi w latach 1994–1997 dysponowała Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostały już wyczerpane.</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Trzecią sferą działalności Agencji jest realizacja zadań zleconych na podstawie umowy zawartej pomiędzy Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej a Agencją z dnia 14 marca 1995 w sprawie dopłat do oprocentowania kredytów przeznaczonych na cele rolnicze. Muszę powiedzieć, że w 1997 roku na dopłaty do oprocentowania tych kredytów zarezerwowano kwotę 531 mln zł, która została następnie w wyniku uchwały Rady Ministrów nr 88 z dnia 16 lipca 1996 roku uzupełniona kwotą ponad 88 mln zł przeznaczoną na pokrycie skutków umów zawartych w 1996 roku na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej. W ramach ogólnej kwoty 619 mln zł, współpracujące z Agencją banki przeznaczyły w omawianym okresie na akcję kredytową 6 mln 839 tys. zł, udzielając 542 tys. 254 kredytów, w tym 539 tys. 700 kredytów przeznaczonych na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej na łączną kwotę 2 mld 228 mln zł, 2466 kredytów przeznaczonych na finansowanie skupu i przechowywanie płodów rolnych na łączną kwotę 4 mld 542 mln zł oraz 52 kredyty przeznaczone na zakup i przechowywanie sezonowych nadwyżek produktów rolnych na łączną kwotę 69 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Łącznie na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na cele rolnicze wykorzystano 618 mln zł, a więc 99,86% zarezerwowanych na ten cel środków. Ogółem na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej wykorzystano 357 mln zł, w tym na dopłaty do oprocentowania kredytów uruchomionych w 1997 roku - 151 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na finansowanie skupu płodów rolnych wykorzystano 259 mln zł, w tym na dopłaty do oprocentowania kredytów uruchomionych w 1997 roku - ponad 91 mln zł. Na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na zakup i przechowywanie sezonowych nadwyżek produktów rolnych wykorzystano 1,47 mln zł, w tym na dopłaty do oprocentowania kredytów udzielonych w 1997 roku - 0,93 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Kolejną sferą działalności Agencji są zadania zlecone na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 września 1996 roku w sprawie określania wysokości opłat przeznaczonych na dopłaty do eksportu cukru oraz zasad stosowania dopłat do cukru wyeksportowanego w okresie od 1 października 1996 do 30 września 1997 roku. Na dopłaty do eksportu cukru przeznaczane są środki pochodzące z opłat przekazywanych do Agencji przez podmioty nabywające cukier przeznaczony na zaopatrzenie rynku krajowego, a ich wysokość w 1997 roku stanowiła 1% wartości zakupionego cukru. Na początku omawianego w tej chwili okresu kwota środków uzyskanych w wyniku stosowania tych dopłat wyniosła 48 mln 880 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 roku na rachunek Agencji wpłynęła kwota 25 mln 538 tys. zł, na którą składały się opłaty wniesione przez podmioty nabywające cukier za pośrednictwem cukrowni. W okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 roku, Agencja przekazała na dopłaty do eksportu cukru 64 mln 200 tys. zł, w tym 40 mln 720 tys. zł stanowiły dopłaty do zrealizowanego w IV kwartale 1996 eksportu 140 tys. ton cukru, a kwotę 23 mln 480 tys. zł zaliczkowe dopłaty do 167 tys. ton cukru, który został wyeksportowany w ramach limitu kwoty B określonej dla producentów cukru przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Tak w telegraficznym skrócie można przedstawić obraz działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 1997 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do dyskusji, której tematem będzie przedstawione przez pana prezesa sprawozdanie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardBondyra">Biorąc pod uwagę bardzo obszerną i szczegółową wypowiedź pana prezesa oraz przedstawione nam materiały, proponuję, aby Komisja jednomyślnie przyjęła przedstawione nam sprawozdanie z działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 1997 roku. Pragnę zwrócić uwagę, że Sejm przyjął już sprawozdanie z wykonania budżetu za 1997 rok i w związku z tym negatywna ocena działalności Agencji mogłaby wywołać niepotrzebne komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełRyszardBondyra">Jeżeli można, panie przewodniczący, to chciałbym jedynie zapytać przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, czy nosi się z zamiarem zgłoszenia istotnych uwag lub zastrzeżeń dotyczących działalności Agencji. Jeżeli nie, to prosiłbym członków Komisji o przyjęcie tego sprawozdania, co umożliwi nam nie tylko omówienie podczas tego posiedzenia dwóch innych niezmiernie istotnych zagadnień, ale także udział w dyskusji plenarnej dotyczącej ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie paliwa wykorzystywanego do produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, panie pośle, że zgłoszenie tego rodzaju wniosku byłoby możliwe, gdyby okazało się, że członkowie Komisji nie zamierzają zgłosić do przedstawionego im sprawozdania żadnych wątpliwości. Tymczasem, chociaż zgadzam się z pana opinią, że jest ono bardzo szczegółowe, muszę powiedzieć, że osobiście odczuwam jednak potrzebę uzyskania dodatkowych informacji i dlatego uważam, że w pierwszej kolejności powinniśmy zapytać pozostałych członków Komisji, czy mają jakieś wątpliwości lub pytania, a dopiero później skorzystać z trybu postępowania, który przedstawił pan w swojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełGabrielJanowski">Panie prezesie, ponieważ w przedstawionym przez pana sprawozdaniu znajduje się informacja, że od kwietnia 1997, a więc od momentu uruchomienia programu dotyczącego osadnictwa rolniczego na gruntach należących do zasobu skarbu państwa, tylko 4 rolników i to w znacznie mniejszym stopniu niż wynikałoby to ze stworzonych im możliwości, skorzystało z przewidzianych w nim kredytów, chciałbym zapytać, jakie są przyczyny tak nikłego zainteresowania tymi kredytami? Pytam o to, ponieważ pamiętam, że pan minister Jagieliński oraz inni ministrowie rolnictwa przedstawiali program osadnictwa na terenach należących do zasobu skarbu państwa jako jeden ze sposobów rozwiązania problemów związanych z istniejącą obecnie strukturą agrarną polskiego rolnictwa. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby prosić pana prezesa o wyjaśnienie wątpliwości lub udzielenie odpowiedzi na nurtujące go pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławPawlak">Ponieważ z przesłanych nam materiałów wynika, że w końcu 1997 roku Agencja dysponowała kwotą ponad 513 mln zł, chciałbym zapytać, jaką kwotą środków dysponuje Agencja obecnie i jaką kwotą będzie dysponowała 31 grudnia br?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan prezes może udzielić odpowiedzi na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesMichałWójciak">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego, chciałbym przypomnieć, że program osadnictwa zakładał, iż potencjalny kredytobiorca po stwierdzeniu przez ośrodek doradztwa rolniczego merytorycznej zgodności planowanego przedsięwzięcia z programem, powinien złożyć wymagane dokumenty w odpowiednim banku, który dokona oceny jego zdolności kredytowej, a następnie podejmie decyzję o udzieleniu lub odmowie udzielenia kredytu. W moim przekonaniu, przyczyną małego zainteresowania kredytami związanymi z tym programem była po pierwsze - mała liczba osób, które wyrażały chęć skorzystania z tej formy pomocy, a po drugie - brak instytucji mogącej zagwarantować spłatę zaciągniętych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiceprezesMichałWójciak">Moim zdaniem, - sądzę, że nie należy tego ukrywać - piętą achillesową polskiego rolnictwa jest nadal brak systemu gwarancji spłaty zaciąganych przez rolników kredytów. Dlatego wobec wielu rolników, którzy chcieliby rozpocząć działalność na nowym terenie, banki, które nic nie wiedzą o swoich potencjalnych klientach, stosują zaostrzone kryteria przyznawania kredytów. Pragnę przypomnieć, że we Francji funkcjonuje instytucja wzajemności poręczeniowej umożliwiająca rolnikom skorzystanie z tego rodzaju pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie prezesie, ponieważ z doręczonego nam sprawozdania wynika, że 61,7% wszystkich przekwalifikowanych kredytów stanowiły kredyty przeznaczone dla młodych rolników na urządzenie lub utworzenie gospodarstw oraz kredyty przeznaczone na zakup gruntów rolnych, chciałbym zapytać, czy u podstaw tego zjawiska leżą - pana zdaniem - te same przyczyny, o których wspomniał pan odpowiadając na moje poprzednie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełGabrielJanowski">A może banki zostały zmuszone do przekwalifikowania tych kredytów na kredyty komercyjne w wyniku innych okoliczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiceprezesMichałWójciak">Panie przewodniczący, czy mogę uznać, że udzieliłem panu odpowiedzi na poprzednie pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak, chociaż nie jestem nią usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiceprezesMichałWójciak">Jeszcze raz chciałbym wobec tego powtórzyć, że jednym z najważniejszych problemów jest, podobnie jak w przypadku programu wspierania rozwoju małej przedsiębiorczości na terenach wiejskich, który dysponuje systemem gwarancji zarządzanym przez Bank Gospodarstwa Krajowego, stworzenie podobnego systemu gwarancji dla młodych rolników, którzy dopiero rozpoczynają samodzielną działalność i w związku z tym nie dysponują odpowiednią kwotą środków, która zapewniłaby im możliwość skorzystania z pomocy kredytowej bez potrzeby przedstawienia dodatkowych zabezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiceprezesMichałWójciak">Odpowiadając na kolejne pytanie pana przewodniczącego, chciałbym wyjaśnić, że sam fakt przekwalifikowania kredytu kojarzy się nam przeważnie z sytuacją, w której następuje podwyższenie stopnia ryzyka spłaty kredytu oraz wprowadzane są różnego rodzaju obostrzenia. W podanym przez pana przykładzie mamy jednak do czynienia z nieco inną sytuacją. Otóż w związku z tym, że linia kredytowa przeznaczona dla młodych rolników, której oprocentowanie było bardziej korzystne niż oprocentowanie podstawowego kredytu inwestycyjnego, nie funkcjonowała od momentu rozpoczęcia działalności Agencji, Rada Ministrów podjęła w pewnym momencie decyzję, że młodzi rolnicy, którzy nie mieli możliwości skorzystania z bardziej preferencyjnego oprocentowania, ponieważ zaciągnęli kredyt jeszcze przed utworzeniem tej linii, a więc na początku 1994 roku, powinni mieć możliwość - od momentu wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów z 30 stycznia 1996 i przy zachowaniu określonej procedury - przekwalifikowania uzyskanego wcześniej kredytu na kredyt o bardziej korzystnym oprocentowaniu. Na tym właśnie polega przekwalifikowanie wspomnianych przez pana kredytów. Inaczej mówiąc, rolnik, który zaciągnął w banku kredyt komercyjny i spełniał wszelkie warunki określone dla osób, które mogą skorzystać z linii kredytowej przeznaczonej dla młodych rolników, miał prawo do przekwalifikowania tego kredytu na kredyt preferencyjny, do którego oprocentowania stosowane były dopłaty Agencji, ponieważ realizował tego samego rodzaju przedsięwzięcie jak osoby, które od razu mogły skorzystać z niżej oprocentowanego kredytu preferencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WiceprezesMichałWójciak">Odpowiadając na pytanie pana posła Pawlaka, chciałbym powiedzieć, że 31 sierpnia br. na koncie Agencji znajdowała się kwota 360 mln zł. Przewidujemy, że 31 grudnia br. na koncie Agencji będzie znajdowało się około 390 mln zł. Pragnę jednak przypomnieć, że dopłaty do oprocentowania kredytów wypłacane są co 6 miesięcy i w związku z tym, jeżeli musielibyśmy je wypłacić 31 grudnia br. to zabrakłoby nam około 180 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne pytania lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławPawlak">Nawiązując do pana odpowiedzi chciałbym sformułować następujące pytanie. Jeżeli w tej chwili Agencja posiada na koncie pewną kwotę środków, to dlaczego już wiosną współpracujące z Agencją banki zostały poinformowane, że dopłaty do oprocentowania kredytów udzielonych w IV kwartale br. zostaną wypłacone do 31 marca przyszłego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne pytania? Nie ma. Wobec tego proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiceprezesMichałWójciak">Panie pośle, Agencja zawsze, zgodnie z przyjętym systemem rozliczeń, wypłacała należne bankom dopłaty z pewnym opóźnieniem. Do tej pory stosowaliśmy w rozliczeniach z bankami system kwartalny, który polegał na tym, że po zakończeniu kwartału rozrachunkowego banki przygotowywały sprawozdania, na podstawie których wystawiały nam konkretne rachunki i przesyłały je do swojej centrali. Po otrzymaniu sporządzonego przez centralę zbiorczego zestawienia, stanowiącego podstawę rozliczenia, Agencja przesyłała do centrali odpowiednią kwotę środków.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiceprezesMichałWójciak">W związku z trudną sytuacją ekonomiczną - po uzyskaniu zgody współpracujących z nami banków - w tym roku wprowadziliśmy półroczny system rozliczeń polegający na tym, że rozliczenie następuje po zakończeniu półrocza. Inaczej mówiąc, dopłaty do oprocentowania kredytów udzielonych od 1 lipca do 31 grudnia br. zostaną wypłacone w I kwartale 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławPawlak">Interesuje mnie jednak, dlaczego dopłaty do oprocentowania kredytów udzielonych w III kwartale nie są wypłacane już w IV kwartale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceprezesMichałWójciak">Dysponując ograniczonymi środkami musieliśmy - w celu zwiększenia płynności finansowej Agencji - wynegocjować z bankami przesunięcie terminu płatności na bardziej odległy kwartał. Nie ukrywam, że jest to na pewno rozwiązanie mniej korzystne dla banków, ale musimy zadbać o stworzenie możliwości regularnego obsługiwania 120 tys. umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławPawlak">Kosztem banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMirosławMielniczuk">Utrzymywanie banków nie należy do zadań Agencji, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławPawlak">Panie przewodniczący, chociaż nie znam pana, który stwierdził, że utrzymywanie banków nie należy do zadań Agencji, chciałbym mu powiedzieć, że banki nie mają obowiązku dopłacać do budżetu państwa. W sytuacji, gdy kredyt zostanie udzielony 2 lipca, a dopłata do oprocentowania tego kredytu zostanie wypłacona do 31 marca 1999 roku, rodzi się pytanie, kto kogo tak naprawdę utrzymuje?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełStanisławPawlak">Czy rząd uważa, że sytuację, w której banki przez 9 miesięcy oczekują na wypłatę dopłat do oprocentowania udzielonych przez nie kredytów można uznać za normalną i dlatego podczas posiedzenia sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi jego przedstawiciel, bez udzielenia mu głosu, może stwierdzić, to co usłyszeliśmy? Uważam, że tego rodzaju zachowanie jest naganne, ponieważ przedstawiciel rządu nie powinien prezentować tego rodzaju stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, że powinniśmy w mniej emocjonalny sposób formułować swoje wypowiedzi, a panu posłowi Pawlakowi chciałbym wyjaśnić, że tą niezidentyfikowaną osobą był prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pan Mirosław Mielniczuk.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli można, to prosiłbym, aby w bardziej wstrzemięźliwy sposób oceniali państwo wypowiedzi uczestniczących w naszym posiedzeniu przedstawicieli Agencji i rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławPawlak">Po raz pierwszy słyszę, aby prezes Agencji miał większe przywileje niż uczestniczący w tym spotkaniu posłowie. Wydaje mi się panie przewodniczący, że uczestniczymy w tej chwili w posiedzeniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a nie w posiedzeniu Rady Agencji lub zebraniu jej pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełGabrielJanowski">Bardzo przepraszam panie pośle, ale przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest sprawozdanie z działalności Agencji i w związku z tym jej przedstawiciele uczestniczą w nim na równych prawach. Czy pan prezes chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Chciałbym przeprosić pana posła Pawlaka, ponieważ włączenie się do dyskusji bez udzielenia mi głosu było rzeczywiście naganne. Chociaż jest mi przykro, że tak się stało, nie zamierzam zmienić swojego poglądu, co oznacza, że nadal uważam, iż utrzymywanie banków nie jest zadaniem Agencji. Każdy z 32 banków, panie pośle, które podpisały z nami umowę, może nam ją w każdej chwili wypowiedzieć. Fakt, że banki tego nie robią oznacza, że budżet państwa mimo wszystko do nich nie dopłaca, a zawarte z nami umowy przynoszą im określone korzyści. Oczywiście raz są one większe, raz mniejsze, chociaż można powiedzieć, że w tej chwili są one na pewno mniejsze niż w poprzednich latach, co jednak nie zniechęciło banków do kontynuowania współpracy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Umowa, o której wspomniał pan wiceprezes Wójciak, obowiązuje zarówno Agencję, jak i współpracujące z nią banki, ponieważ została z nimi wynegocjowana. Jeżeli nastąpi radykalna zmiana sytuacji i banki nie będą w stanie obsługiwać tych kredytów, to wówczas być może wprowadzona zostanie zmiana obowiązującego systemu rozliczeń, który w tej chwili zapewnia nam nie tylko możliwość systematycznego wypłacania bankom dopłat do oprocentowania udzielonych przez nie kredytów, ale także pozwala na zapewnienie poczucia bezpieczeństwa tym rolnikom, którzy zaciągnęli kredyty preferencyjne.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że jedyna zmiana wprowadzona do stosowanego w ubiegłym roku kwartalnego systemu rozliczeń polega na wydłużeniu o 3 miesiące terminu uregulowania dopłat do oprocentowania kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie prezesie, ponieważ z przedstawionego nam sprawozdania wynika, że do grupy banków zajmujących się udzielaniem kredytów preferencyjnych dołączyły 4 kolejne banki, chciałbym zapytać, czy dysponują państwo analizą sposobu udzielania tych kredytów przez poszczególne banki? Pytam o to, ponieważ jeden z najczęściej formułowanych przez rolników zarzutów dotyczy sposobu, w jaki udzielane są te kredyty, a przede wszystkim bardzo wygórowanych żądań natury biurokratycznej, które sprawiają, że ubieganie się o kredyt w przypadku wielu rolników dysponujących mniejszą odpornością psychiczną oraz mniejszą ilością różnego rodzaju załączników, jest niezwykle wyczerpującym przedsięwzięciem.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli uważa pan, że sposób udzielania tych kredytów nie jest najlepszy, to czy dysponują państwo jakimikolwiek sankcjami, które można byłoby zastosować wobec konkretnych banków lub przejawów prowadzonej przez nie działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Największym udziałowcem środków finansowych przepływających przez Agencję, bo aż 50%, są banki zrzeszone w strukturze Banku Gospodarki Żywnościowej i w związku z tym jakiekolwiek trudności, które pojawiają się w tej strukturze, wywołują duże reperkusje w terenie, o czym świadczy chociażby sytuacja, z którą mieliśmy do czynienia wiosną tego roku, kiedy to przekazane przez nas środki finansowe nie dotarły do rolników, ponieważ zostały przeznaczone na pokrycie dopłat do już udzielonych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Dużą grupę banków zajmujących się bezpośrednią obsługą rolników stanowią banki spółdzielcze funkcjonujące poza strukturą Banku Gospodarki Żywnościowej. Myślę w tej chwili o GBW, BUG oraz GPPZ z Wrocławia, które obsługują około 18% rynku kredytowego. Pozostałe środki znajdują się w gestii dużych banków funkcjonujących zarówno w miastach, jak i na terenach wiejsko-miejskich. Myślę, że takie nazwy jak I Bank Komercyjny w Lublinie, LG-Petrobank, City Bank, Bank Komunalny S.A., Bank Energetyki itp. najlepiej świadczą o tym, że uczestniczenie w procesie udzielania kredytów preferencyjnych wiązało się z możliwością uzyskania wymiernych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Stosowane przez banki procedury rzeczywiście mogą być uciążliwe, ale jak wspomniał już mój zastępca, szczególnie istotnym problemem jest brak systemu gwarantującego spłatę zaciągniętego kredytu. Jak państwo doskonale wiedzą, banki uważają, że zabezpieczenie powinno dwukrotnie przekraczać wartość pobranego kredytu, albo mieć formę lokaty tej samej kwoty środków finansowych, która spoczywałaby w banku do chwili całkowitego spłacenia kredytu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Chociaż Agencja udziela gwarancji i poręczeń kredytowych, to jednak muszę powiedzieć, że ta forma zabezpieczenia spłaty zaciągniętego kredytu nie cieszy się dużą popularnością, ponieważ rolnicy bardzo niechętnie przyjeżdżają w tego rodzaju sprawach do Warszawy. Dlatego myślę, że powinniśmy zastanowić się nad taką zmianą systemu udzielania gwarancji oraz innego rodzaju zabezpieczeń spłaty zaciągniętego kredytu, aby mogli z nich korzystać rolnicy osiągający niższy poziom produkcji. Ponieważ w nadchodzących latach nastąpią w sposobie funkcjonowania Agencji znaczne zmiany, myślę że powinniśmy rozwiązać także i ten problem przedstawiając członkom tej Komisji stosowne projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy kierownictwo Agencji, biorąc pod uwagę analizy dotyczące prowadzonej przez nią działalności, przygotowało lub przygotowuje konkretne propozycje zmian o charakterze legislacyjnym i organizacyjnym, które mogłyby być przedmiotem aktywności naszej Komisji?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełGabrielJanowski">Pytam o to, ponieważ wydaje mi się, że naszym wspólnym zadaniem powinno być bardzo wnikliwe analizowanie aktualnej sytuacji i przystosowywanie działalności Agencji do nowych wymogów. Pragnę podkreślić, że sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałaby w pełni uczestniczyć w tym procesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrezesAleksanderMielniczuk">Część tego rodzaju rozwiązań, panie przewodniczący, znajduje się w projekcie rozporządzenia Rady Ministrów określającego szczegółowe kierunki działań Agencji. Myślę, że tekst tego dokumentu zostanie przedstawiony członkom Komisji po dokonaniu uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat sprawozdania Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicedyrektorDepartamentuRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejNajwyższejIzbyKontroliSzymonGoć">Odpowiadając na pytanie pana posła Bondyry dotyczące oceny wykonania planu finansowego - bo tego rodzaju kontrola została przeprowadzona na początku tego roku, a jej wyniki zostały państwu przedstawione w trakcie posiedzenia Komisji poświęconego omówieniu wykonania budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - chciałbym powiedzieć, że w przedstawionych przez NIK materiałach zawarto pozytywną ocenę działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwracając uwagę na nieliczne uchybienia i nieprawidłowości, które nie miały jednak zasadniczego wpływu na wykonanie jej planu finansowego w 1997 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardBondyra">Skoro pan przewodniczący zdecydował się na rozpoczęcie tej dyskusji, wyrażając tym samym dezaprobatę dla zgłoszonego przeze mnie wniosku, chciałbym podzielić się z państwem kilkoma uwagami dotyczącymi przedstawionego nam sprawozdania z działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełRyszardBondyra">Otóż wydaje mi się, że podstawowym wnioskiem, jaki należałoby wysnuć po przeczytaniu tej informacji, jest konieczność przeprowadzenia szczegółowej analizy dotyczącej powierzchni gruntów nabywanych przy pomocy kredytów preferencyjnych, do których oprocentowania stosowane są dopłaty z budżetu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz skali wpływu, jaki na proces restrukturyzacji polskiego rolnictwa wywiera możliwość korzystania z kredytów preferencyjnych. Mówię o tym, ponieważ z przedstawionych nam materiałów dosyć wyraźnie wynika, że możemy modelować strumień przemian.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełRyszardBondyra">Drugim bardzo istotnym przedmiotem szczegółowej analizy, której wyniki powinny określić kierunki restrukturyzacji polskiego rolnictwa dokonywanej przy pomocy środków pochodzących z budżetu państwa, powinna być - moim zdaniem - kwestia - szczerze mówiąc jestem zdziwiony, że nie zwrócili na nią uwagi uczestniczący w dzisiejszym posiedzeniu przedstawiciele rządzącej koalicji - tworzenia nowych miejsc pracy na wsi.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełRyszardBondyra">Ponieważ bardzo istotnym elementem rozwoju polskiej wsi jest rozbudowa jej infrastruktury, która w 1997 roku wspierana była finansowo przy pomocy środków pochodzących z ostatniej transzy pożyczki ASAL-300, chciałbym zwrócić uwagę, że w trakcie dzisiejszej dyskusji nawet nie wspomniano o jakimkolwiek rozwiązaniu zastępczym, które umożliwiłoby kontynuowanie procesu wspierania rozwoju infrastruktury wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełRyszardBondyra">Odnosząc się do sformułowanych podczas dzisiejszego posiedzenia pytań, które, w moim odczuciu, zawierały elementy agresji odnoszącej się do tego okresu działalności Agencji, chciałbym, panie przewodniczący, życzyć temu parlamentowi, aby w 2002 roku, gdy zakończy się jego kadencja, pozostawił swoim następcom podobną informację, z której wynikałoby, że przeznaczył na potrzeby polskiego rolnictwa równie dużą kwotę środków finansowych pochodzących z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełRyszardBondyra">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym obecnie odnieść się do kwestii szczegółowych. Panie prezesie, skoro udzielanie kredytów preferencyjnych przynosiło bankom w 1997 roku tak duże korzyści, to chciałbym zapytać, jakie wnioski wyciągnięto z tego faktu w 1998 roku? Pytam o to, ponieważ biorąc pod uwagę przedstawioną wcześniej informację o tym, które banki nie wykorzystały w pełni przyznanych im limitów dopłat do oprocentowania udzielanych przez nie kredytów obrotowych, można stwierdzić, że nie wyciągnięto wobec nich żadnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełRyszardBondyra">Pragnę również zauważyć, że z przedstawionych nam materiałów wynika, iż w 1997 roku napłynęło 8-krotnie mniej skarg dotyczących sposobu udzielania kredytów preferencyjnych niż w roku 1996. Biorąc pod uwagę informację kogo one dotyczyły, a dokładniej mówiąc, ile z nich dotyczyło sposobu działalności gmin, Agencji, banków, czy innych podmiotów, należałoby zapytać, jakie przyczyny zadecydowały o tym, że w okresie 1 roku, przy takiej samej liczbie wniosków kredytowych, nastąpił tak znaczny spadek liczby skarg?</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełRyszardBondyra">Panie prezesie, ponieważ otrzymałem tzw. Księgę Krzywd Chłopskich, w której zebrano około 300 nie załatwionych dotychczas przypadków z okresu działalności Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa, chciałbym zapytać, czy kierownictwo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zamierza doprowadzić do ich ostatecznego rozwiązania problemów związanych z funkcjonowaniem wspomnianego przed chwilą Funduszu, aby nie figurowały one w sprawozdaniu jako zaległość sprzed kilku już lat? Jeżeli nie otrzymali państwo tej księgi, to chciałbym poinformować, że z całą pewnością otrzymał ją osobiście pan minister Janiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękując panu posłowi za wypowiedź, chciałbym jednocześnie powiedzieć, że nie dopatrzyłem się w pytaniach, które zostały skierowane do przedstawicieli Agencji, jakichkolwiek śladów agresji. Ich źródłem była jedynie dociekliwość wynikająca z potrzeby uzyskania jeszcze dokładniejszych informacji na temat kwestii, które znalazły swój wyraz w tym bardzo dobrze przygotowanym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRyszardBondyra">Jak chociażby pana uwaga dotycząca szumnych zapowiedzi poprzedniego ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej dotyczących programu osadnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, uważam, że dosyć delikatnie wypowiedziałem się na ten temat, ponieważ zapowiedzi tego ministra rzeczywiście były bardzo szumne, a tymczasem w okresie 9 miesięcy z przeznaczonych na ten cel kredytów skorzystało zaledwie 3 rolników. Moje pytanie było w pełni uzasadnione, ponieważ powinno nam zależeć na upowszechnieniu tego programu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Zanim ponowię wniosek pana posła Bondyry o przyjęcie przedstawionego nam sprawozdania, chciałbym powiedzieć, że ten bardzo dobrze przygotowany dokument dotyczy okresu, który jest już historią. Ponieważ znacznie bardziej powinna nas jednak interesować teraźniejsza i przyszła działalność Agencji, której celem jest właściwe i efektywne wspomaganie polskiego rolnictwa, chciałbym zapytać, jaka kwota środków zostanie przeznaczona w przyszłorocznym budżecie na realizację powierzonych jej zadań? Pytam o to, ponieważ w przyszłorocznym budżecie nie będzie już niektórych pozycji, które dotychczas zasilały budżet Agencji, jak na przykład środki pochodzące z oprocentowania obowiązkowych rezerw bankowych. Interesuje mnie, jaką kwotą środków powinna - panów zdaniem - dysponować Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, aby w okresie dostosowywania polskiego rolnictwa do wymogów Unii Europejskiej mogła spłacać nie tylko swoje zobowiązania, ale także wspierać, przynajmniej na poziomie 1997 roku, proces restrukturyzacji polskiego rolnictwa. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, chciałbym, panie przewodniczący, zgłosić wniosek o przyjęcie sprawozdania z działalności Agencji w 1997 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na skierowane do niego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Jeżeli państwo pozwolą, to na wstępie chciałbym podzielić się z państwem dosyć ogólną refleksją. Otóż wydaje mi się, iż powinniśmy pamiętać, że warunki w jakich działała Agencja do końca 1997 roku, a więc w okresie pewnej obfitości środków finansowych, różnią się w zasadniczy sposób od warunków, w których przyszło nam prowadzić działalność w 1998 roku i które spowodowały, że pojawiła się konieczność dokonania zmiany funkcjonujących dotychczas rozwiązań, w tym także systemu rozliczeń oraz treści umów zawieranych przez Agencję z bankami.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Odnosząc się do pytania dotyczącego ostatecznego rozwiązania problemów związanych z funkcjonowaniem Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa, chciałbym wyjaśnić, że nie możemy ich rozwiązać w inny sposób niż określają to przepisy obowiązującego obecnie prawa. Chociaż czasami wszystko wskazuje na to, że konkretny problem można byłoby rozwiązać w bardzo prosty sposób, obowiązujące przepisy nie pozwalają nam na jego zastosowanie, a Agencja nie posiada żadnych uprawnień do zgłaszania inicjatyw zmierzających do zmiany przepisów. Mogę nawet powiedzieć, że nastąpiło ograniczenie istniejących dotychczas możliwości, ponieważ przestał obowiązywać dekret z 1953 roku o umarzaniu należności, co oznacza, że w tej chwili nie możemy umorzyć jakichkolwiek zobowiązań, które powstały w poprzednich latach. Ponieważ dostrzegamy bezsensowność niektórych przypadków, kiedy to dłużnicy już dawno spłacili zaciągnięty w banku kredyt, ale nie są w stanie spłacić ciągle rosnących odsetek, opowiadamy się za przyjęciem takiego rozwiązania, które zakłada możliwość umorzenia pozostałej należności, jeżeli dłużnik spłacił kapitał podstawowy oraz część odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie prezesie, chciałbym przypomnieć, że wspólnie powołaliśmy zespół składający się z przedstawicieli naszej Komisji, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, którego zadaniem jest przedstawienie propozycji konkretnych rozwiązań. Jeżeli ostateczne zakończenie tych spraw, które bardzo boleśnie dotykają pewną grupę osób, wymagałoby stworzenia nowych rozwiązań prawnych, to nasza Komisja mogłaby podjąć odpowiednią inicjatywę legislacyjną, spełniając w ten sposób swą powinność. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełRyszardBondyra">Panie przewodniczący, chciałbym prosić przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przesłanie na ręce posłów lub prezydium Komisji sporządzonego w 1994 roku raportu NIK na temat działalności Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa, w którego końcowej części umieszczono nie tylko dosyć istotne wnioski wynikające z tej kontroli, ale także wskazano osoby ponoszące odpowiedzialność za popełnione w okresie funkcjonowania tego Funduszu nadużycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWiktorOsik">Chociaż możemy ubolewać nad tym, że w 1998 roku Agencja nie dysponuje wystarczającą ilością środków, które mogłaby przeznaczyć na wspieranie rozwoju infrastruktury wiejskiej oraz tworzenie nowych miejsc pracy na terenach wiejskich, to jednak trudno mieć o to pretensję do kierownictwa Agencji, tym bardziej że sprawozdanie będące przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji dotyczy działalności Agencji w 1997 roku. Dlatego popieram wniosek pana posła Bondyry o przyjęcie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełWiktorOsik">W moim przekonaniu pozostaje nam jedynie zaapelować do rządu oraz pozostałych członków tego parlamentu, aby w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 1999 rok zadbali o zapewnienie Agencji przynajmniej takiej kwoty środków, jak w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczych">Pozwoliłem sobie poprosić pana przewodniczącego o udzielenie mi głosu, ponieważ chciałbym, biorąc pod uwagę omawiane dzisiaj sprawozdanie, podzielić się z państwem kilkoma refleksjami na temat zawartych w nim liczb.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczych">Otóż wydaje mi się, że dyskusja na temat tego sprawozdania jest doskonałą okazją nie tylko do omówienia instrumentów, jakimi posługiwała się w przeszłości i może posłużyć się w przyszłości Agencja, albowiem dysponujemy zarówno wspomnianym już sprawozdaniem, jak i projektem nowego rozporządzenia Rady Ministrów, ale także do wyciągnięcia konkretnych wniosków, które powinny nam służyć w dalszych pracach. Ponieważ dotychczas podstawowym instrumentem była dopłata do oprocentowania kredytu, chciałbym zwrócić uwagę, że dotychczasowe efekty świadczą o tym, iż jest to instrument niewystarczający i w związku z tym należałoby zastanowić się nad wprowadzeniem i upowszechnieniem nowych instrumentów. Pan prezes Mielniczuk słusznie zwrócił uwagę, że takie instrumenty jak poręczenie i gwarancja są i mogą być instrumentami sprawnymi, chociaż ich znaczenie jest nadal nie doceniane. Myślę, że kolejnymi instrumentami, które należałoby wziąć pod uwagę, zastanawiając się nad dalszą działalnością Agencji, są dotacje bezpośrednie oraz dotacje pośrednie. Uważam także, że w zbyt małym stopniu wykorzystywano dotychczas instytucję wspólnych inwestycji, chociaż można powiedzieć, że dysponujemy dobrymi doświadczeniami związanymi z promowaniem instytucji rynków hurtowych. Pragnę zwrócić uwagę, że wspólna inwestycja z udziałem środków budżetowych pozyskiwanych za pośrednictwem Agencji przynosi podobny efekt mnożnikowy jak kredyt i chociaż niejednokrotnie jest tańsza od kredytu, to jednak pozwala na uzyskiwanie znacznie lepszych efektów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczych">Wydaje mi się, że zapominamy także o możliwości powrotu do takich instytucji jakimi były fundusze celowe. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym przypomnieć, że w poprzednich latach funkcjonowały takie fundusze jak chociażby Fundusz Rozwoju Rolnictwa lub fundusze wspierania przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczych">W moim przekonaniu, zarówno w przedstawionym nam sprawozdaniu, jak i w wypowiedziach uczestników dzisiejszej dyskusji, pominięto pojawiające się obecnie w rolnictwie bariery. Do tej chwili mówiono na ogół o barierach finansowych, a więc o barierze dotyczącej inwestycji, która związana jest z niepodzielnością środków produkcji oraz o barierze wynikającej z braku płynności finansowej. Obecnie jednak coraz częściej pojawia się bariera popytu, która tylko na niewielkim stopniu przełamywana jest przy pomocy przedsięwzięć związanych z promowaniem eksportu. Tymczasem możliwość rozwiązania tego problemu spoczywa nie tylko w przedsięwzięciach dotyczących wyeksportowania ewentualnych nadwyżek produktów rolnych, ale także w obniżeniu ich cen na rynku krajowym. Nie ulega, moim zdaniem wątpliwości, że działania interwencyjne prowadzone na rynku krajowym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencję Rynku Rolnego są zbyt skromne zarówno pod względem skali, jak i stosowanych instrumentów, co powoduje nawarstwianie negatywnych efektów i rozmycie odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczych">Kolejną barierą, o której dzisiaj stosunkowo mało się mówi, chociaż już niedługo będzie ona miała bardzo istotne znaczenie, jest bariera socjalna. Jeżeli prawdziwe jest stwierdzenie pana ministra Janiszewskiego, że w dającej się przewidzieć przyszłości w polskim rolnictwie będzie pracowało nie 27%, ale 5% ogółu zatrudnionych, to musimy być przygotowani na to, że dla tych osób, które stracą pracę w rolnictwie trzeba będzie znaleźć pieniądze, a powstała w ten sposób bariera zacznie wywierać nacisk zarówno na proces produkcji, funkcjonowanie rynku, jak i na przebieg procesu restrukturyzacji polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczych">Wydaje mi się, że w stosunkowo szybkim tempie powinniśmy - myślę, że najlepszym adresatem tego postulatu jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - stworzyć wizję polskiego rolnictwa do 2006 roku. Wymieniona przed chwilą data nie jest moim wymysłem, ale wynika z faktu zatwierdzenia przez Unię Europejską budżetu tej organizacji do 2006 roku, w którym nie przewiduje się istotnych zmian, wyznaczając niejako tym samym termin zakończenia przemian, których powinniśmy dokonać w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym prosić pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie dotyczące kwoty środków, jaką powinna otrzymać Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, aby mogła utrzymać dotychczasowy zakres swojej działalności w 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pan prezes na pewno zamierzał odpowiedzieć na pana pytanie, gdy przerwałem jego wystąpienie, chcąc uzyskać dodatkowe wyjaśnienia. Bardzo proszę pana prezesa o kontynuowanie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Uważam, że na działalność Agencji w 1999 roku powinniśmy otrzymać kwotę 1 mld 800 mln zł. Jeżeli do zadań Agencji, a wszystko na to wskazuje, będzie należała obsługa funduszy przedakcesyjnych, to nie ulega wątpliwości, że konieczne stanie się dokonanie wielu zmian, w tym także zwiększenie poziomu zatrudnienia, ponieważ w przeciwnym przypadku nie będziemy w stanie obsłużyć tej kwoty pieniędzy, która powinna trafić do naszego kraju jeszcze przed przystąpieniem do Unii Europejskiej. Odpowiadając na pytanie dotyczące zobowiązań, chciałbym powiedzieć, że zobowiązania Agencji, przy obecnej stopie redyskonta weksli, będą wynosiły w przyszłym roku około 850 mln zł. Jeżeli nastąpi podwyższenie lub obniżenie stopy redyskonta weksli, to wspomniana przeze mnie kwota także ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Jaką kwotę przewidziano na ten cel w projekcie budżetu na 1999 rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Jest ona wyższa niż wynoszą zobowiązania Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym podziękować przedstawicielom Agencji za udzielenie wyczerpujących odpowiedzi na pytania członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełGabrielJanowski">Zgodnie z wnioskiem pana posła Bondyry, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego sprawozdania? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że członkowie Komisji jednomyślnie opowiadają się za przyjęciem sprawozdania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za 1997 rok. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła przez aklamację sprawozdanie z działalności Agencji za 1997 rok.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad, który przewiduje omówienie projektu dezyderatu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie dopłat do oprocentowania kredytów przeznaczonych na zakup środków do produkcji rolnej w 1998 roku oraz założeń budżetowych na 1999 rok. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące projektu dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Uważam, że w tekście przedstawionego nam projektu powinniśmy umieścić punkt 4 w brzmieniu: „Zabezpieczenie dopłat do oprocentowania bankowych kredytów inwestycyjnych przeznaczonych na inwestycje rolnicze umożliwiające realizację wniosków kredytowych pozytywnie zaopiniowanych przez ośrodki doradztwa rolniczego i banki.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy mógłby pan nam przekazać treść tej poprawki w formie pisemnej? Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławPawlak">Proponuję, aby zapis pkt. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Przywrócenie możliwości budżetowych udzielania dopłat do oprocentowania kredytów na zakup środków do produkcji rolnej na poziomie roku 1997.”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełStanisławPawlak">Uważam, że z zapisu punktu 2 należałoby wykreślić wyraz „aktualnie”, a po wyrazach „do spłaty” dodać wyrazy „w 1998 roku”. Po wprowadzeniu tych poprawek punkt 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Stworzenie możliwości przełożenia spłaty w/w kredytów przewidzianych do spłaty w 1998 roku ze względu na stosowanie przez podmioty skupowe rozłożonych w czasie terminów płatności za produkty.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zgłosić uwagę dotyczącą tytułu dezyderatu. Ponieważ proponuje się, aby ten dezyderat dotyczył również kredytów inwestycyjnych, jestem przekonany, że jego tytuł powinien otrzymać następujące brzmienie: „Dezyderat nr (...) Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie dopłat do oprocentowania kredytów udzielanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, pragnę zwrócić uwagę, że Agencja nie udziela kredytów. Agencja zajmuje się jedynie dopłatami do oprocentowania kredytów udzielanych przez banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, zależałoby mi na tym, aby w tytule dezyderatu wymienione zostały także dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy mógłby pan przedstawić konkretną propozycję dotyczącą brzmienia tytułu dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Wobec tego proponuję, aby tytuł dezyderatu otrzymał następujące brzmienia: „Dezyderat nr (...) Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie dopłat udzielanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do oprocentowania kredytów przeznaczonych na zakup środków do produkcji rolnej oraz kredytów inwestycyjnych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chociaż zgadzam się z sugestią pana posła Zarzyckiego, to jednak chciałbym przypomnieć, że dezyderat Komisji - a tak przynajmniej wynikało z dyskusji przeprowadzonej na poprzednim posiedzeniu naszej Komisji - powinien dotyczyć tylko i wyłącznie dopłat do oprocentowania kredytów obrotowych, ponieważ kredyty inwestycyjne będą mogły być spłacane także w następnych latach, zgodnie z warunkami wynikającymi z zawartych z bankami umów kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełStanisławPawlak">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, że naszym zamiarem było stworzenie możliwości przesunięcia terminu spłaty kredytu przeznaczonego na zakup środków do produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełStanisławPawlak">Powracając do propozycji pana posła Zarzyckiego dotyczącej zmiany tytułu dezyderatu, chciałbym powiedzieć, panie przewodniczący, że zastanawiam się nad tym, czy potrzebne jest w nim sformułowanie „oraz założeń budżetowych w 1999 roku”. Skoro uznajemy, że nasz dezyderat powinien dotyczyć sytuacji, z jaką mamy do czynienia w 1998 roku, to tego rodzaju sformułowanie jest zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgadzam się z pana opinią. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Pragnę zwrócić uwagę, że czynnikiem, który skłonił nas do sformułowania tego dezyderatu jest zła sytuacja ekonomiczna polskiego rolnictwa wywierająca decydujący wpływ na możliwość spłaty zarówno kredytów obrotowych, jak i inwestycyjnych. Jestem przekonany, że chociaż nie poruszaliśmy tej kwestii w trakcie poprzedniej dyskusji, to jednak powinniśmy ją uwzględnić w tekście dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli dobrze pamiętam, to intencją wnioskodawców było stworzenie możliwości rozwiązania problemu, który pojawi się w wyniku braku możliwości zbytu wytworzonych przez rolników płodów rolnych, a tym samym wywiązania się z bieżących zobowiązań wobec banków. Tymczasem przedstawiona nam propozycja zawiera także postulaty dotyczące zarówno przyszłorocznego budżetu państwa, jak i polepszenia warunków spłaty kredytów inwestycyjnych. Jestem przekonany, że powinniśmy jednak wystrzegać się pewnej przesady w formułowaniu naszych postulatów, ponieważ zwracając uwagę - w zdecydowany sposób - tylko na jedną zasadniczą kwestię, mamy znacznie większe szanse jej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego proponuję, aby autorzy tego projektu otrzymali od nas jednoznaczną dyspozycję, z której wynikałoby, czy ograniczamy się tylko do poruszenia kwestii uregulowania aktualnych zobowiązań, czy też jesteśmy zdecydowani na umieszczenie w treści dezyderatu także innych problemów. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego chciałbym zapytać, czy są państwo skłonni zaakceptować propozycję, abyśmy zobowiązali pana posła Bondyrę oraz panią poseł Halinę Nowinę-Konopkę, do przedstawienia prezydium Komisji ostatecznej wersji tego dezyderatu, uwzględniającej postulaty, które zostały zgłoszone podczas poprzedniej dyskusji? Czy pani poseł mogłaby uczestniczyć w tym przedsięwzięciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Tak, jeżeli taką wolę wyrażą pozostali członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełGabrielJanowski">Musimy wobec tego rozstrzygnąć, czy uważają państwo, że nasz dezyderat powinien dotyczyć tylko i wyłącznie kredytów obrotowych, czy także kredytów inwestycyjnych oraz czy w treści dezyderatu powinna być poruszona kwestia przyszłorocznego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chociaż sądzę, że poruszone w trakcie dzisiejszej dyskusji kwestie mają bardzo istotne znaczenie, uważam, że powinniśmy przyjąć sposób postępowania zakładający, iż w pierwszej kolejności - przypominam, że poprzednią dyskusję na ten temat przeprowadziliśmy już miesiąc temu - a więc już dzisiaj, uchwalimy i skierujemy do prezesa Rady Ministrów dezyderat dotyczący dopłat do oprocentowania kredytów obrotowych, a po uzyskaniu odpowiedzi, zajmiemy się kwestią kredytów inwestycyjnych. Nie widzę żadnych przeszkód, które uniemożliwiałyby nam rozpoczęcie prac nad przygotowaniem nowego dezyderatu dotyczącego kredytów inwestycyjnych już podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgadzając się z pana opinią proponuję, aby Komisja przyjęła punkt 2 i punkt 3 przedstawionego nam projektu, które zawierają postulaty dotyczące kredytów obrotowych. Uważam, że pan poseł Pawlak ma rację twierdząc, iż dodatkowe kwestie powinniśmy rozpatrzyć w kolejnym etapie postępowania. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Biorąc pod uwagę dramatyczną sytuację polskiego rolnictwa proponuję, aby Komisja wyraziła zgodę na przyjęcie następującego brzmienia tytułu dezyderatu: „Dezyderat Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr (...) w sprawie dopłat udzielonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do kredytów obrotowych i inwestycyjnych w 1998 roku.”. Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że brak możliwości zbytu produktów rolnych uniemożliwia spłatę nie tylko kredytów obrotowych, ale także kredytów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ zgłoszono dwie odmienne propozycje dotyczące treści dezyderatu, prosiłbym o przedstawienie opinii Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejJadwigaBerak">Ponieważ sądzę, że po wysłuchaniu mojej wypowiedzi mogą państwo zmienić swoją opinię na temat konieczności uchwalenia tego dezyderatu, chciałabym państwa poinformować, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dysponuje jeszcze kwotą 32 mln zł. przeznaczoną na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na cele rolnicze, a więc zakup środków do produkcji rolnej oraz zakup i przechowywanie sezonowych nadwyżek produktów rolnych. Myślę, że w tej sytuacji istotne znaczenie ma nie tylko fakt przekazania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pisma upoważniającego Agencję do podjęcia konkretnych rozmów z bankami, ale także informacja, że w przypadku tej kwoty nie określa się limitu środków przypadających na wymienione przeze mnie działy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejJadwigaBerak">W związku z tym, że dopłaty do oprocentowania kredytów obrotowych muszą być wykorzystane do końca roku, ponieważ w przeciwnym przypadku zostaną zwrócone do budżetu państwa, muszę przyznać, że jesteśmy zaniepokojeni obecną sytuacją i chcielibyśmy prosić członków sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rozpowszechnienie informacji, iż istnieje możliwość uzyskania dodatkowych kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy istnieje jakiś związek pomiędzy przedstawioną nam przed chwilą informacją, a wypowiedzią pana premiera, który stwierdził, że kwota 32 mln zł zostanie wykorzystana między innymi na inwestycje w przetwórstwie rolnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Ponieważ wśród 8 linii oferujących kredyty inwestycyjne nie było linii kredytowej przeznaczonej na inwestycje w przetwórstwie rolno-spożywczym, postanowiliśmy, że jeżeli pozostaną nam jakiekolwiek środki, to należałoby je przeznaczyć - w ramach tych 8 linii - na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na inwestycje w przetwórstwie rolno-spożywczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia dotyczącego ostatecznego kształtu naszego dezyderatu. Ponieważ musimy podjąć decyzję, czy w treści dezyderatu powinny być uwzględnione tylko dopłaty do oprocentowania kredytów obrotowych, czy także dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych, chciałbym zapytać, kto z państwa opowiada się za tym, abyśmy w treści dezyderatu ograniczyli się do najpilniejszych kwestii związanych z kredytami obrotowymi? Nie widzę. Wobec tego mogę uznać, że Komisja opowiedziała się za umieszczeniem w treści dezyderatu, postulatów dotyczących zarówno kredytów obrotowych, jak i kredytów inwestycyjnych. Oczywiście, podjęcie tego rodzaju decyzji oznacza konieczność zmiany proponowanego tytułu dezyderatu. Czy pan poseł Bondyra chciałby przedstawić konkretną propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRyszardBondyra">Proponuję, aby tytuł dezyderatu otrzymał następujące brzmienie: „Dezyderat nr (...). Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu (...) po wysłuchaniu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy mówi pan o tytule dezyderatu? Odnoszę wrażenie, że przedstawia pan brzmienie pierwszego akapitu tekstu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełRyszardBondyra">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego, proszę o przedstawienie propozycji dotyczącej tytułu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardBondyra">„Dezyderat nr (...) Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie dopłat udzielonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do kredytów obrotowych i inwestycyjnych w 1998 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pragnę przypomnieć, że dezyderat Komisji zawiera postulat stworzenia możliwości przedłużenia spłaty tych kredytów ze względu na trudności ze zbytem produktów rolnych. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tekstu dezyderatu zawierającego postulaty, o których wspomniano w trakcie dzisiejszej dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu Komisja jednomyślnie przyjęła dezyderat w sprawie dopłat udzielonych przez Agencję w 1998 roku, powierzając zredagowanie jego ostatecznego tekstu panu posłowi Bondyrze oraz pani poseł Nowinie-Konopce.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia kolejnego punktu porządku obrad. Proszę panią minister o przedstawienie informacji na temat sytuacji na rynku żywca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Zanim przedstawię państwu informację na temat sytuacji panującej na rynku żywca oraz podjętych przez rząd decyzji mających doprowadzić do ustabilizowania tego rynku, chciałabym powiedzieć, że z szacunków dokonanych przez Instytut Ekonomiki Rozwoju Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wynika, iż w 1998 roku produkcja mięsa wieprzowego w Polsce będzie wynosiła około 3 mln ton, a więc będzie o 8% większa niż w roku ubiegłym. Ponieważ jednak na rynek krajowy przeznaczone zostanie 2 mln 48 tys. ton, a więc o 9% więcej niż w roku ubiegłym należy zadać sobie pytanie, jakie przyczyny doprowadziły do pojawienia się istniejących obecnie na tym rynku problemów?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Otóż nie ulega wątpliwości, że jedną z zasadniczych przyczyn jest korzystna cena żywca wieprzowego w II i w III kwartale 1997 roku oraz istniejąca aż do tej chwili na rynku nadwyżka zbóż paszowych, która stymulowała rozwój produkcji i doprowadziła do powstania nadwyżki mięsa wieprzowego w wysokości ponad 60 tys. ton, którą należy zdjąć z rynku. Przewidujemy jednak, że w I półroczu 1999 roku wspomniana już nadwyżka mięsa wieprzowego wynosiła będzie około 130 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Wśród innych przyczyn, które doprowadziły do powstania tej niekorzystnej sytuacji wymienić należy kryzys w Rosji, który spowodował załamie polskiego eksportu oraz nadprodukcję mięsa wieprzowego w krajach Unii Europejskiej, która w bardzo zdecydowany sposób zaczęła subsydiować eksport mięsa wieprzowego do innych krajów doprowadzając w efekcie do jego opłacalności pomimo bardzo niskich cen żywca wieprzowego w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Chcąc zapobiec załamaniu produkcji mięsa wieprzowego w Polsce oraz doprowadzić do poprawy sytuacji dochodowej rolników, rząd podjął konkretne decyzje zmierzające do ustabilizowania rynku. Jak państwo doskonale wiedzą, Agencja Rynku Rolnego cały czas prowadzi skup półtusz wieprzowych przeznaczonych na uzupełnienie rezerw państwowych i do tej chwili zakupiła 57 tys. ton. Przewidujemy, że do końca bieżącego roku zakupi jeszcze około 30 tys. ton mięsa wieprzowego, przeznaczając na ten cel własne środki.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Wykorzystując informację o przekroczeniu 30 sierpnia br. określonej w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej kwoty progowej wynoszącej 39.060 ton, którą uzyskaliśmy dzięki prowadzonemu stale monitoringowi importu mięsa wieprzowego, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej zwrócił się do ministra gospodarki z wnioskiem o wprowadzenie dodatkowych opłat celnych. Pragnę państwa poinformować, że Minister Gospodarki podpisał rozporządzenie o dodatkowych opłatach celnych już kilka dni temu, ale ponieważ w tym przypadku obowiązuje 2 tygodniowe vacatio legis, wejdzie ono w życie za 10 dni powodując 30% wzrost wysokości opłat celnych za importowane mięso wieprzowe.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Jak państwo zapewne wiedzą, wysokość dotychczas stosowanej stawki celnej naliczanej w przypadku wspomnianej już kwoty 39.060 ton wynosiła 30%. Po podwyżce, w przypadku krajów najwyższego uprzywilejowania będzie ona wynosiła 80%, a więc wzrośnie o 50%, w przypadku krajów CEFTA dotychczas 25% - po podwyżce 45%, w przypadku Litwy - dotychczas 30%, po podwyżce 50%. Pragnę zwrócić uwagę, że największą ilość mięsa wieprzowego sprowadzano dotychczas z Danii.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Pragnę państwa poinformować, że dzisiaj odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, na którym podjęto decyzję o subsydiowaniu eksportu polskiego mięsa. Ponieważ Agencja Rynku Rolnego nie posiada środków, które mogłaby przeznaczyć na realizację tej decyzji, zezwolono jej na zaciągnięcie kredytu bankowego w wysokości 25 mln zł. Kwota ta zostanie - w drodze przetargu - przeznaczona na dopłatę wynoszącą 1 zł do każdego kilograma zakupionego mięsa wieprzowego, dla przedsiębiorstw, które zakupią je na naszym rynku, a następnie wyekspediują poza granice naszego kraju. Chociaż w tej chwili nie określano jeszcze ostatecznie warunków, które będą musiały spełnić firmy zamierzające uczestniczyć w przetargu, mogę państwu powiedzieć, że organizator przetargu będzie brał pod uwagę ilość mięsa, którą zobowiązuje się zakupić uczestnik przetargu, wysokość oferowanej rolnikowi ceny oraz termin wyeksportowania mięsa. Zakładamy, że wspomniany przed chwilą system dopłat do eksportowanego mięsa będzie funkcjonował do końca I kwartału 1999 roku, co umożliwi zakupienie i wyeksportowanie około 25 tys. ton mięsa wieprzowego.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Ponieważ w rozporządzeniu Rady Ministrów określającym szczegółowe zasady, zakres i tryb udzielania dopłat do oprocentowania kredytów przeznaczonych na cele rolnicze przewidziano możliwość ich stosowania w przypadku kredytów przeznaczonych na zakup i przechowywanie sezonowych nadwyżek mleka w proszku, masła, serów twardych, półtusz wieprzowych oraz miodu, Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej postanowiło, że w ramach wspomnianej już kwoty 32 mln zł, z tego rodzaju dopłat będą mogły skorzystać także podmioty prowadzące skup mięsa wieprzowego na rynku krajowym. Określenie warunków umożliwiających uzyskanie dopłaty pozostawiliśmy Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełRyszardBondyra">Pragnę zauważyć, że o zagrożeniu w postaci nadmiernego eksportu mięsa wieprzowego, poinformowaliśmy pana ministra Janiszewskiego już ponad miesiąc temu. Mimo że w okresie zaledwie 1 miesiąca nastąpił prawie 100% wzrost eksportu w porównaniu zarówno do poprzedniego miesiąca, jak i analogicznego okresu ubiegłego roku, pan minister odpowiadając na nasze pytania dotyczące tej kwestii, poinformował nas, że kontyngent - mówimy w tej chwili o sierpniu br.- nie został jeszcze wyczerpany. Ponieważ pani minister stwierdziła przed chwilą, że kontyngent został wyczerpany w sierpniu br., muszę z przykrością stwierdzić, że są to dwie zupełnie odmienne informacje, a istniejąca między nimi różnica miała istotny wpływ na poczynania rządu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełRyszardBondyra">Odnosząc się do przedstawionej przez panią minister informacji, że wysokość obowiązującej stawki celnej po wprowadzeniu w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki zostanie podniesiona z 30 do 80%, chciałbym powiedzieć, że zgodnie z przepisami ustawy o dodatkowych opłatach celnych maksymalna wysokość tych opłat nie może przekroczyć 1/3 obecnie obowiązującej stawki celnej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełRyszardBondyra">Ponieważ największe zagrożenie stanowi w tej chwili import wieprzowiny z krajów Unii Europejskiej, chciałbym zapytać, biorąc pod uwagę nie tylko maksymalną wysokość dodatkowej opłaty celnej, ale także inne ograniczenia zawarte w umowie WTO, jak chociażby powiadomienie wszystkich kontrahentów, zwiększenie kwoty dostępu itp, w jaki sposób udało się pani obliczyć, że w przypadku krajów WTO stawka celna wzrośnie z 30 do 80%?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełRyszardBondyra">Kolejną kwestią, na którą chciałbym zwrócić uwagę w moim wystąpieniu, są wspomniane przez panią dopłaty. Otóż pragnę zauważyć, że Unia Europejska stosuje już o wiele wyższe dopłaty do eksportu kilograma wieprzowiny niż 1 zł i w związku z tym nie uda się nam przy ich pomocy zatrzymać, a nawet ograniczyć importu wieprzowiny z krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełRyszardBondyra">Pragnę także przypomnieć, że okres przechowywania wieprzowiny zakupionej na uzupełnienie rezerw państwowych wynosi 9 miesięcy i w związku z tym wspomniane przez panią dopłaty zostaną wykorzystane głównie na opróżnienie magazynów, gdy tymczasem powinno nam zależeć na przygotowaniu działań interwencyjnych, które prowadzone byłyby na rynku, na który napływają bieżące dostawy żywca wieprzowego i właśnie taki cel powinien przyświecać działaniom podejmowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PosełRyszardBondyra">Przypomnę, że w okresie rządów poprzedniej koalicji tego rodzaju dopłaty stosowano w celu ułatwienia koniecznego procesu wymiany mięsa znajdującego się w magazynach, które następnie wysyłane było za granicę i w związku z tym można stwierdzić, że rząd nie przedstawia nam nowej propozycji dotyczącej sposobu zagospodarowania rezerw państwowych. Mając zatem na względzie dotychczasowe doświadczenia, chciałbym zapytać panią minister, czy z tych dopłat będą mogły korzystać także podmioty zajmujące się bieżącym skupem wieprzowiny na rynku?</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PosełRyszardBondyra">Odnosząc się do dosyć mglistych zapowiedzi, że Rada Ministrów upoważniła pana premiera lub ministra Janiszewskiego do podjęcia decyzji o uruchomieniu interwencyjnego skupu żywca, chciałbym zapytać, czy były one jedynie obietnicą przedwyborczą?</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PosełRyszardBondyra">Czy rzeczywiście minister uzyskał tego rodzaju upoważnienie i obecnie oczekujemy tylko na decyzję? Jeżeli minister rzeczywiście je uzyskał, to nie rozumiem, dlaczego jeszcze z niego nie skorzystał?</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PosełRyszardBondyra">Ponieważ spadek cen wieprzowiny nadal postępuje, chciałbym zapytać, kiedy rząd powstrzyma dalszy spadek cen podejmując działania interwencyjne? Przypomnę, że przepisy ustawy o Agencji Rynku Rolnego nakładają na nią obowiązek ochrony poziomu dochodów producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#PosełRyszardBondyra">Kiedy rząd przywróci opłacalność produkcji żywca wieprzowego? Pytam o to, ponieważ doskonale pamiętam jak podczas wcześniejszych posiedzeń naszej Komisji przedstawiciele rządu twierdzili, że Agencja nie może podjąć działań interwencyjnych, ponieważ cena żywca nie osiągnęła jeszcze poziomu wynikającego z jej przeliczenia na kilogramy żyta. W tej chwili, mimo iż cena 1 kg żywca kształtuje się na poziomie ceny 7 kg żyta, Agencja nadal nie podejmuje działań interwencyjnych, co świadczy jedynie o tym, że w zależności od sytuacji przyjmuje się takie argumenty, które wykluczają konieczność rozpoczęcia działań interwencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#PosełRyszardBondyra">Pragnę zwrócić uwagę pani minister na fakt, że poza zbożem i mięsem wieprzowym, szerokim strumieniem zaczyna napływać do naszego kraju także drób, mączka skrobiowa oraz kukurydza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełGabrielJanowski">Korzystając z okazji, chciałbym skierować do pani minister pytanie uzupełniające wypowiedź pana posła Bondyry. Otóż interesuje mnie, czy rząd lub Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej podejmują działania o charakterze systemowym, które zapobiegałyby tego rodzaju przypadkom, jakich jesteśmy świadkami, już w najbliższej przyszłości? Czy pan poseł Bondyra o czymś zapomniał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełRyszardBondyra">Panie przewodniczący, chciałbym skierować do pani minister jeszcze jedno pytanie. Czy przody wieprzowe ujęte zostały w taryfikacji uzgodnionej z WTO lub Wspólnotą Europejską? Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że nie i w związku z tym sprowadzane są do naszego kraju bez żadnych ograniczeń celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Prosiłbym, aby zadając pytania unikali państwo wygłaszania zbędnych komentarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Mimo wszystko, panie przewodniczący, chciałbym rozpocząć swoją wypowiedź od wygłoszenia krótkiego komentarza. Myślę, że rząd przyczynił się do powstania obecnej sytuacji, ponieważ mimo zapowiedzi, jakie wygłaszał jesienią ubiegłego roku, nie uwzględnił sytuacji panującej na rynku pasz i nie wykorzystał możliwości wprowadzenia ograniczenia importu zboża i mięsa wieprzowego, która została zapisana w umowie CEFTA w art. 13, 14, 18 i 27. W związku z tym oczekujemy, że rząd podejmie jednak działania zmierzające do natychmiastowego wykorzystania, przynajmniej w przypadku krajów CEFTA, tych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Nawiązując do tego fragmentu wypowiedzi pana posła Bondyry, w którym wymienił on zagrażające polskiemu rolnictwu produkty rolne importowane z krajów Unii Europejskiej, chciałbym zapytać, na jakim poziomie kształtuje się obecnie import cukru?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełWojciechZarzycki">Czy rząd zamierza zapanować nad dalszym rozwojem sytuacji? Pytam o to, ponieważ nie wykorzystując możliwości wynikających ze wspomnianej przeze mnie umowy musi mieć jakiś cel, ale jaki?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełWojciechZarzycki">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że z posiadanych przeze mnie informacji wynika, iż do polskich zakładów przetwórczych sprowadza się mięso w takiej postaci, która nie została uwzględniona w taryfie celnej, a tym samym w kwocie dostępu do rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym prosić, aby przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej powstrzymali się od wygłaszania tego rodzaju stwierdzeń, że cały czas funkcjonuje skup mięsa wieprzowego przeznaczonego na uzupełnienie rezerw państwowych. Chyba nie muszę nikomu tłumaczyć, że tego rodzaju skup nie ma żadnego wpływu na sytuację panującą na rynku mięsa wieprzowego, ponieważ mięso znajdujące się dotychczas w magazynach trafia na krajowy rynek. Ponieważ bardzo zainteresowałem się dopłatami do każdego kilograma mięsa, które zostanie następnie wyeksportowane z kraju, chciałbym zapytać panią minister, jaką cenę będą stosowały podmioty zajmujące się zakupem tego mięsa? Jest oczywiste, że producent, mimo bardzo niskiej ceny, musi sprzedać wyhodowane przez siebie prosiaki, ponieważ za miesiąc nie będą one spełniały parametrów jakościowych i dlatego wprowadzając tego rodzaju dopłatę powinno się ustalić minimalną cenę skupu, bo tylko wtedy unikniemy tego rodzaju sytuacji, w której podmiot zajmujący się zakupem mięsa, który zapłaci rolnikowi po 2 zł 20 gr za kilogram żywca otrzyma jeszcze 1 zł dopłaty i zrobi na tym niezły interes. Dlatego interesuje mnie, czy rząd określi warunki, na jakich będzie dokonywany zakup mięsa przeznaczonego na eksport z dopłatą państwa? Jeżeli tak, to czy te warunki zostaną podane do publicznej wiadomości?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełStanisławPawlak">Na zakończenie chciałbym poruszyć jeszcze jeden temat, a mianowicie poziom cen skupu mięsa wołowego. Z biuletynów, w których publikowane są notowania cen wynika, że cena skupu żywca wołowego w województwie włocławskim obniżyła się do poziomu 2 zł za 1 kg, co oznacza, że kolejnym problemem, o którym będziemy rozmawiali na jednym z następnych posiedzeń Komisji będą ceny mięsa wołowego. Panie przewodniczący, sądzę, że czas przeznaczony na naszą dzisiejszą dyskusję zostanie wykorzystany w niezbyt efektywny sposób, jeżeli nie doprowadzimy do publicznej debaty na temat sytuacji polskiego rolnictwa. Z przykrością muszę bowiem stwierdzić, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie przeprowadziła dotychczas - a minął już rok od momentu rozpoczęcia kadencji parlamentu - debaty na temat ogólnej sytuacji polskiego rolnictwa, poświęcając kolejne posiedzenia na fragmentaryczne omówienie w gronie kilku i ciągle tych samych posłów i poruszanych przez nich problemów.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełStanisławPawlak">Ponieważ uważam, że naszym obowiązkiem jest przeprowadzenie generalnej debaty na temat problemów polskiego rolnictwa, muszę z przykrością stwierdzić, pani minister, że obecny rząd mimo iż przez pierwsze 6 miesięcy zajmował się jedynie krytyką działalności poprzedniej koalicji, to w okresie kolejnych 6 miesięcy nie przedstawił nam żadnych propozycji dotyczących wprowadzenia nowych rozwiązań. Jak dotąd kierownictwo resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej, mimo naszych oczekiwań, nie zwróciło się także do naszej Komisji z prośbą o przedstawienie opinii na temat planowanych przedsięwzięć, a przecież inicjatywa w tego rodzaju sprawach powinna należeć do członków rządu. Dlatego, panie przewodniczący, popieram wniosek, aby prezydium Komisji jak najszybciej zwróciło się do marszałka Sejmu z prośbą o wprowadzenie do porządku obrad plenarnego posiedzenia Sejmu punktu zakładającego przeprowadzenie debaty na temat sytuacji w rolnictwie po 12 miesiącach rządów koalicji AWS - Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełGabrielJanowski">W spadku po rządach PSL - SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławPawlak">Proponowana przeze mnie debata dotyczyłaby także tego spadku, bo otrzymaliśmy już kilka spadków, a szczególnie atrakcyjnym spadkiem był spadek, jaki otrzymaliśmy po 1993 roku. Zależy nam jedynie na tym, aby utrzymali państwo spadek odziedziczony po roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełStanisławPawlak">Na zakończenie, panie przewodniczący, chciałbym prosić, aby pani minister udzieliła odpowiedzi na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym zapytać, czy członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi będą mogli zapoznać się z zasadami stosowania wspomnianych przez panią dopłat do eksportu? Zależy nam na otrzymaniu tego dokumentu, ponieważ wówczas będziemy mogli dokładnie zapoznać się z jego treścią, właściwie ją zinterpretować i rozpowszechnić. Czy minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej otrzymał odpowiedź ministra gospodarki na wniosek - o którym wspominał 10 września br. pan minister Kawski - o podwyższenie opłat celnych w związku z nadmiernym importem wieprzowiny w lipcu i w sierpniu br.? Przypomnę, że import wieprzowiny w tych miesiącach, w porównaniu do analogicznego okresu ubiegłego roku, wzrósł o 350%. Takie dane przedstawił pan minister Kawski na posiedzeniu naszej Komisji, które odbyło się 10 września 1998 roku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełStanisławStec">Czy minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej polecił służbom weterynaryjnym i sanitarnym prowadzenie badań, których celem byłoby sprawdzanie, czy importowane mięso spełnia wymogi sanitarne i weterynaryjne? Pani minister, ponieważ stwierdziła pani, że Agencja Rynku Rolnego cały czas prowadzi skup mięsa wieprzowego przeznaczonego na uzupełnienie rezerw państwowych, chciałbym panią poinformować, że oddział Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu dopiero w ubiegłym tygodniu zakończył przetarg mający wyłonić 60 firm, które będą zajmowały się skupem tego mięsa. Przedstawiona przez panią informacja nie jest zatem zgodna z rzeczywistością. Chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że wspomniany przez panią skup nie będzie miał - ze względu na zbyt małe limity - żadnego wpływu na ustabilizowanie rynku i w związku z tym chciałbym zapytać, czy minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej zwrócił się do rządu z wnioskiem o uruchomienie skupu interwencyjnego? Pytam o to, ponieważ rolnicy z województwa poznańskiego twierdzą, że jeżeli do 20 października br., rząd nie podejmie decyzji o uruchomieniu interwencyjnego skupu żywca, którego cena nie może być niższa niż 3,5 zł, to zdecydują się na wysłanie do Warszawy delegacji składającej się z od 3 do 5 rolników z każdej wsi leżącej na terenie tego województwa. Myślę, że należałoby temu zapobiec.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełStanisławStec">Ostatnie pytanie dotyczy kredytu przeznaczonego na skup buraków cukrowych. Mam przed sobą ogłoszenie cukrowni Szamotuły, z którego wynika, że 55% należności za dostarczone przez rolników buraki cukrowe, otrzymają oni 30 kwietnia 1999 roku. Chciałbym zapytać panią minister, w jaki sposób tego rodzaju ogłoszenie można odnieść do warunków korzystania z kredytu preferencyjnego przeznaczonego na skup płodów rolnych, z których wynika, że podmiot zajmujący się skupem musi zapłacić rolnikowi za dostarczone płody rolne w ciągu 14 dni?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełStanisławStec">Pamiętając o wypowiedzi pana premiera, który stwierdził, że na pewno nie zabraknie środków na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na skup buraków cukrowych, prosiłbym panią minister o wyjaśnienie sytuacji, z jaką mamy do czynienia w cukrowni Szamotuły, w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielKZRKiORKazimierzZdunowski">Chociaż import mięsa wieprzowego, wołowego i drobiowego wywołuje dużo emocji, chciałbym prosić, aby państwo nie przeceniali jego roli w kształtowaniu sytuacji panującej na rynku krajowym, ponieważ podstawowym problemem jest strategia rządu dotycząca regulacji ogólnie rozumianego rynku rolnego, w tym także rynku żywca wieprzowego. Pragnę zwrócić uwagę, że w przyjętym przez rząd programie działań interwencyjnych, jakie miały być prowadzone na rynku produktów żywnościowych, nie przewidziano interwencyjnego skupu żywca wieprzowego i wołowego. Wynikało to niejako z założeń stosowanej przez rząd polityki tłumienia inflacji, zgodnie z którymi właściwe efekty najłatwiej uzyskać na rynku rolnym, ponieważ rozproszeni producenci i odbiorcy są zbyt słabi i w związku z tym nie mogą w zdecydowany sposób zareagować na rozwój sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzedstawicielKZRKiORKazimierzZdunowski">Dzisiejsza sytuacja jest także konsekwencją wyjątkowo wysokiego poziomu zapasów zbóż, które w wyniku trudności związanych ze sprzedażą zbóż, przeznaczane są na pasze używane w produkcji żywca wieprzowego. Nie ulega jednak wątpliwości, że z informacji dotyczących pogłowia trzody chlewnej w I i II kwartale bieżącego roku można było wywnioskować, że w IV kwartale bieżącego i I kwartale przyszłego roku nastąpi wyjątkowo wysoka podaż żywca.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzedstawicielKZRKiORKazimierzZdunowski">Ponieważ pani minister powiedziała, że w IV kwartale musimy zdjąć z rynku 60 tys ton, a w I kwartale przyszłego roku 120 tys. ton mięsa wieprzowego, chciałbym, abyśmy mieli świadomość, że ewentualny import stanowi zaledwie 1/5 tej wielkości i w związku z tym wpływa jedynie na pogorszenie sytuacji, nie przesądzając jednak o jej ostatecznym obrazie, ponieważ o tym przesądza poziom pogłowia i rynek. Dlatego w swojej poprzedniej wypowiedzi wspomniałem między innymi o barierze popytu, która związana jest z ochroną krajowego konsumenta oraz sprawnymi instrumentami promowania eksportu.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzedstawicielKZRKiORKazimierzZdunowski">Ponieważ w okresie ostatnich 4 lat polski rząd nie dotował eksportu mięsa i żywca wieprzowego, ograniczając się jedynie do drobnych form wspomagania eksportu galanterii cukrowniczej, można stwierdzić, że polski rząd zrezygnował z ochrony poziomu dochodów rolników, ponieważ w 60% są one określane przez produkcję zwierzęcą. W efekcie pogłowie trzody chlewnej zmniejszyło się z 21 do 18 mln sztuk, i chociaż odpowiadająca tej różnicy kwota 400 tys. ton mięsa nie trafia na rynek, mamy kłopoty z jego zbytem. Można zatem stwierdzić, że problem, o którym w tej chwili mówimy, dotyczy 0,5 mln ton mięsa i związanych z tą liczbą dochodów rolników, a nie skali dostępu do polskiego rynku na poziomie 50, czy 80 tys. ton.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRyszardBondyra">Chociaż ma pan rację twierdząc, że w okresie ostatnich 4 lat nie stosowano bezpośrednich dopłat do eksportu, chciałbym zwrócić uwagę, że stosowano inny instrument, który można określić, jako zamierzoną stratę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Trudno mi zgodzić się z opinią pana Zdunowskiego, ponieważ zakłady, które miały dostęp do importowanego - a więc subwencjonowanego - mięsa wieprzowego, bardzo chętnie je kupowały, wywierając tym samym presję na wysokość cen funkcjonujących na krajowym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na skierowane do niej pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Chociaż w trakcie dyskusji wypowiedziano wiele inwektyw skierowanych pod adresem obecnego rządu, chciałabym podziękować państwu za wszystkie uwagi i oświadczyć, że rząd pana premiera Buzka z wielką uwagą śledzi rozwój sytuacji na rynku rolnym, a pracownicy Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej doskonale znają aktualną sytuację panującą na rynku cukru, mięsa wieprzowego oraz zbóż. Pragnę państwa poinformować, że dzisiaj odbyło się posiedzenie Rady Ministrów poświęcone między innymi omówieniu kwestii związanych ze stabilizacją sytuacji panującej na rynku mięsa wieprzowego, na którym podjęto decyzję o uruchomieniu dopłat do eksportu tego produktu. Chciałabym przy okazji wyjaśnić, że zgodnie z polską listą koncesyjną, nasz kraj może subsydiować eksport i w związku z tym będziemy natychmiast - w miarę istniejących możliwości - dążyli do ustabilizowania tego rynku. Oczywiście musimy mieć świadomość, że Polska nie jest tak bogatym krajem, jak państwa wchodzące w skład Unii Europejskiej i w związku z tym możemy przeznaczyć na ten cel stosunkowo skromne środki. Ponieważ część państwa wypowiedzi dotyczyła działań interwencyjnych podejmowanych na rynku zbóż, chciałabym powiedzieć, że w 1998 roku w ramach prowadzonego przez Agencję Rynku Rolnego interwencyjnego skupu zbóż zakupiono największą w historii naszego kraju ilość zbóż, bo blisko 1,5 mln ton. Chociaż nie lubię mówić o tym co było, albowiem znacznie większe znaczenie mają - w moim przekonaniu - zamierzenia rządu, muszę jednak powiedzieć, że odziedziczyliśmy po naszych poprzednikach znaczne przekroczenie bezpiecznego bilansu zbóż, który w przypadku naszego kraju powinien kształtować się na poziomie około 2 mln ton, gdy tymczasem na początku 1998 roku, w wyniku uruchomienia przez poprzedni rząd bezcłowego importu zbóż, wynosił aż 3,6 mln ton. Nie ulega wątpliwości, że stanowi on bezpośrednią i najważniejszą przyczynę, która doprowadziła do poważnego zaburzenia równowagi na rynku zbóż i zmusiła obecny rząd do podjęcia działań interwencyjnych o niespotykanej dotychczas skali.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Odpowiadając na zarzut, że w planie działań interwencyjnych podejmowanych przez Agencję Rynku Rolnego nie uwzględniono interwencyjnego skupu na rynku żywca wieprzowego, chciałabym powiedzieć, że tego rodzaju decyzja wynikała ze zbyt skromnej kwoty środków, którą przewidziano w budżecie państwa na działalność tej instytucji. Jednak zgodnie z art. 4a prezes Rady Ministrów może zastosować inne rozwiązania interwencyjne. Myślę, że powinni mieć państwo świadomość, że poprzednia koalicja miała aż 4 lata na przeniesienie ciężaru interwencjonizmu państwa na rynek hurtowy tworząc i wprowadzając w życie ustawę o funkcjonowaniu grup producenckich. W okresie rządów poprzedniej koalicji można było również wprowadzić stały monitoring granic, dzięki któremu możliwe byłoby uzyskanie bieżących informacji o skali importu wszystkich artykułów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Muszę powiedzieć, że w okresie 10 miesięcy, które upłynęły od czasu powołania tego rządu, wprowadziliśmy już i nadal zamierzamy wprowadzać wiele rozwiązań mających na celu doskonalenie mechanizmu interwencji. Powinniśmy jednak pamiętać o tym, że nie jesteśmy państwem bogatym i w związku z tym nie możemy przeznaczyć na ten cel dowolnej kwoty środków, ponieważ sytuacja ekonomiczna polskiego rolnictwa odpowiada sytuacji ekonomicznej naszego kraju i każde zachwianie istniejącej równowagi doprowadzi do ograniczenia możliwości stosowania istniejącego w tej chwili systemu wspomagania rolnictwa. Trzeba jednak stwierdzić, że mimo kryzysów, które dotknęły inne kraje, nasza obecna sytuacja ekonomiczna jest dobra i należałoby sobie życzyć, aby tak było dalej.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Oczywiście, nie oznacza to, że podobnie należałoby ocenić sytuację polskich rolników. Ponieważ doskonale znam wszystkie wskaźniki, wiem, że w stosunku do roku poprzedniego parytet dochodowości rolników w 1997 roku obniżył się aż o 16%. Chciałabym jednak państwa zapewnić, że tego rodzaju analizy będą prowadzone i podawane do państwa wiadomości także w tym roku i w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Ponieważ bardzo dużo państwa uwag dotyczyło skupu mięsa przeznaczonego na uzupełnienie rezerw państwowych, chciałabym przypomnieć, że skala tego skupu jest większa niż wynikałoby to z rzeczywistych potrzeb i dlatego należy go uznać za jeden ze sposobów prowadzących do zdjęcia z rynku nadwyżki mięsa wieprzowego.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Odpowiadając na pytania dotyczące opłat celnych, chciałabym wyjaśnić, że 30% stawka celna dotyczyła kwoty dostępu, a więc 39.060 ton. W momencie zwiększenia stawki celnej przestaje funkcjonować zniżkowa stawka w wysokości 30% i w związku z tym - cytuję w tej chwili fragment pisma, jakie skierowane zostało w tej sprawie do pana ministra Janusza Steinhoffa - „łącznie cło pobierane z krajów najwyższego uprzywilejowania wynosić powinno 80%, z krajów CEFTA - 45%, ze Słowenii 45% w ramach kontyngentu preferencyjnego, a poza kontyngentem 80%, i z Litwy - 50%.”.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Odpowiadając na pytanie dotyczące zasad udzielania dopłat do eksportu, chciałabym wyjaśnić, że prowadzone w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej prace związane z ich sprecyzowaniem znajdują się już na ukończeniu. W tej chwili mogę jedynie powiedzieć, że w drodze przetargu zostaną wybrane te podmioty, które zaoferują najkorzystniejszą cenę, zobowiązując się jednocześnie do przestrzegania pewnych reguł postępowania wobec rolników. Zgodnie z państwa życzeniem, zostaną one natychmiast podane do publicznej wiadomości oraz udostępnione członkom Sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Zgodnie z prośbą pana posła Steca, informację na temat sytuacji panującej w cukrowni Szamotuły przekażemy panu posłowi w formie pisemnej, podobnie jak informację na temat importu innych artykułów rolnych. W tej chwili mogę jedynie powiedzieć, że do tej pory sprowadzono do Polski 360 tys. ton kukurydzy, ale w sytuacji, gdy krajowa produkcja kukurydzy wynosi 460 tys. ton, a zapotrzebowanie na ten produkt, który używany jest do sporządzania mieszanek paszowych wykorzystywanych głównie przez producentów drobiu wynosi około 1,6 mln ton, trudno jest mówić o jakimkolwiek zagrożeniu. Problem, o którym wspomniał pan poseł Zarzycki, rzeczywiście wystąpił w 1997 i na początku 1998 roku, ale został zlikwidowany dzięki rozmowom, jakie przeprowadziliśmy w tej sprawie z Węgrami oraz podwyższeniu stawki celnej. Ponieważ prowadzimy stałą analizę sytuacji, poinformuję kierownictwo resortu o państwa uwagach dotyczących importu innych artykułów rolnych i natychmiast spróbujemy dowiedzieć się, czy wymienione przez państwa zagrożenia rzeczywiście istnieją.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Ponieważ z nadprodukcją żywności borykają się także inne kraje, a przede wszystkim kraje Unii Europejskiej, które subsydiują eksport wyprodukowanych na ich terenie artykułów rolnych, istnieje potrzeba opracowania programu zagospodarowania nadwyżek, który powinien być korygowany w zależności od rozwoju sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa nie otrzymał odpowiedzi na skierowane do pani minister pytanie lub chciałby prosić panią minister o udzielenie dodatkowych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełRyszardBondyra">Ponieważ byłem posłem także w poprzedniej kadencji Sejmu i brałem udział w pracach nad ustawą o dodatkowych opłatach celnych, prosiłbym panią minister, podobnie jak od 6 miesięcy proszę premiera, pana ministra Janiszewskiego oraz kilku wiceministrów, aby przeczytali państwo dokładnie tekst ustawy, z którego wynika, że nie wolno stosować dodatkowych opłat celnych w przypadku wielkości progowych. Odnosząc się do kwestii wysokości dopłat, chciałbym powiedzieć, że w ramach WTO do 2001 możemy dopłacić do eksportu kwotę około 100 bilionów starych zł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełRyszardBondyra">Zastanawiając się nad propozycją posłów SLD, którzy proponowali przeprowadzenie debaty plenarnej na temat ogólnej sytuacji polskiego rolnictwa, doszedłem do wniosku, że będę się jednak opowiadał za tym, abyśmy ograniczyli się do wysłuchania informacji rządu na temat bieżącej polityki i zamierzeń dotyczących rolnictwa i obszarów wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławStec">Ponieważ pani minister stwierdziła, że za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego skupiono w tym roku 1,5 mln ton zbóż pochodzących z tegorocznych zbiorów, chciałbym prosić, aby kierownictwo Agencji przesłało nam pisemną informację, ile zboża skupiono w poszczególnych oddziałach regionalnych? Jeżeli dobrze zrozumiałem pani wypowiedź, to minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej nie zwróci się do rządu z prośbą o skorzystanie z przepisu art.4, aby w taki sposób skorygować plan działań interwencyjnych na rynku rolnym, żeby możliwe było przeprowadzenie interwencyjnego skupu żywca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie wyjaśnić jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym odnieść się do tych fragmentów wypowiedzi pani minister, które dotyczyły polityki prowadzonej przez poprzednią koalicję i obecny rząd. Ponieważ stwierdziła pani, że w okresie rządów poprzedniej koalicji zrobiono bardzo niewiele, chciałbym prosić, aby porównała pani sytuację ekonomiczną polskiego rolnictwa w latach 1993 i 1997, zwracając przy tym szczególną uwagę nie tylko na funkcjonujące wówczas ceny żywca wieprzowego i zboża, ale także na ceny, jakie osiągnęły te artykuły po roku działalności koalicji AWS-UW.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełRomualdAjchler">Uważamy, że zaakceptowanie przedstawionej przez nas propozycji przeprowadzenia debaty na temat ogólnej sytuacji polskiego rolnictwa jeszcze przed uchwaleniem budżetu państwa na 1999 rok może tylko pomóc ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, ponieważ po uchwaleniu budżetu nie będziemy mieli o czym dyskutować, a za 6 miesięcy będzie nam pani mogła jedynie powiedzieć, że Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie dysponuje wystarczającą ilością pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełRomualdAjchler">Odnosząc się do propozycji dotyczącej dopłat eksportowych pragnę zauważyć, że Agencja nie dysponując odpowiednią kwotą środków będzie musiała zaciągnąć kredyt, którego oprocentowanie będzie wynosiło około 24–25%. Czy nie lepiej byłoby zatem sfinansować te dopłaty z budżetu państwa i nie ponosić kosztów związanych z obsługą kredytu i przechowywaniem zakupionego od rolników mięsa?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli można, to chciałbym prosić panią minister, aby w informacji na temat sytuacji w cukrowni Szamotuły uwzględniono dane odnoszące się zarówno do terminu zapłaty za dostarczone przez rolników buraki cukrowe, jak i kredytu preferencyjnego przeznaczonego na zakup buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, proponuję jednak, aby prezydium Komisji zwróciło się do marszałka Sejmu o przeprowadzenie proponowanej przez nas debaty, ponieważ jej głównym zadaniem jest wspomożenie działań ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej zmierzających do pozyskania środków, które należałoby przeznaczyć na potrzeby rolnictwa w 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani minister mogłaby udzielić odpowiedzi na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Jeżeli państwo pozwolą, to na początku mojej wypowiedzi chciałabym odnieść się do pytania pana posła Bondyry i wyjaśnić, że obecnie funkcjonują trzy akty prawne, a mianowicie ustawa z 1995 roku, która określa zasady, warunki i tryb nakładania dodatkowych opłat celnych, rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w którym stwierdza się, na jakie produkty można wprowadzić dodatkowe opłaty celne oraz rozporządzenie o kwotach i cenach progowych, na którego podstawie, w przypadku przekroczenia kwoty progowej lub ceny, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej zwraca się do ministra gospodarki z wnioskiem o wprowadzenie dodatkowych opłat celnych. Ponieważ przekroczona została kwota progowa importu mięsa wieprzowego, minister gospodarki - na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej - podpisał rozporządzenie o wprowadzeniu dodatkowych opłat celnych na import tego produktu. Ponieważ pan poseł Pawlak ponowił swoje pytanie dotyczące sytuacji w cukrowni Szamotuły wskazując, że cukrownia nie dotrzymała terminu zapłaty za dostarczony surowiec, pragnę wyjaśnić, że jeżeli cukrownia nie spełnia warunków, które zostały określone w umowie, to rolnik ma prawo dochodzić swoich roszczeń. Przy okazji chciałabym przypomnieć, że Rada Ministrów biorąc pod uwagę trudną sytuację cukrowni i chcąc zapewnić rolnikom możliwość otrzymania w miarę godziwej zapłaty, podjęła decyzję o podwyższeniu minimalnej ceny cukru do poziomu 1 zł 71 groszy. Oczywiście, kredyt preferencyjny przeznaczony na skup buraków cukrowych mogą otrzymać tylko te cukrownie, które spełniają warunki umowy, a jeden z nich stwierdza bardzo wyraźnie, że rolnik musi otrzymać zapłatę za dostarczone do cukrowni buraki w ciągu 2 tygodni. Obiecuję, że zbadamy ten przypadek, ale chciałabym jednocześnie poinformować pana posła, że Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie otrzymało, jak dotychczas interwencji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Ponieważ w jednej z wypowiedzi pojawił się postulat dotyczący zmiany rocznego planu działań interwencyjnych prowadzonych przez Agencję Rynku Rolnego, chciałabym przypomnieć, że jest on zatwierdzany po uzgodnieniu jego ostatecznego kształtu z przedstawicielami związków zawodowych. Zgodnie z przepisami ustawy o Agencji Rynku Rolnego z 1990, a dokładniej mówiąc art. 4a, Rada Ministrów może jednak zlecić Agencji prowadzenie dodatkowych działań interwencyjnych na rynku rolnym. Pragnę przypomnieć, że dotychczas Rada Ministrów tylko jeden raz skorzystała ze swoich uprawnień, podejmując decyzję o wprowadzeniu dopłat dla podmiotów, które zadeklarują chęć uczestniczenia w skupie zbóż. W tej chwili zrobiła to po raz drugi podejmując decyzję o uruchomieniu dopłat do eksportu mięsa wieprzowego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Odpowiadając wprost na zadane mi pytanie pragnę wyjaśnić, że nie ma możliwości dokonania zmiany rocznego programu interwencji na rynku rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Panie przewodniczący, w imieniu grupy posłów, członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którzy zaproponowali zwrócenie się do pana ambasadora Stanów Zjednoczonych z prośbą, aby spróbował wyjednać w Departamencie Rolnictwa Stanów Zjednoczonych powiększenie o 500 ton eksportowego kontyngentu polskich serów, chciałbym prosić pana przewodniczącego o wyrażenie zgody na wydrukowanie przygotowanego w tej sprawie pisma na druku sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełSzczepanSkomra">Myślę, że wystosowanie takiego pisma na pewno bardzo by nam pomogło w uzyskaniu dodatkowego kontyngentu. Pragnę dodać, że naszą inicjatywę uzgodniliśmy z Ministerstwem Gospodarki, chociaż wiemy o tym, że podobne praktyki stosowane są również przez amerykańskich biznesmenów, którzy eksportują wyprodukowane w Stanach Zjednoczonych towary na polski rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chociaż bardzo się cieszę, że członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zabiegają o innego rodzaju możliwości wyeksportowania polskich produktów na rynki innych krajów, mam jednak poważne wątpliwości, czy takie pismo może być wydrukowane na druku firmowym naszej Komisji. Sądzę, że byłoby to możliwe tylko w przypadku, gdyby tego rodzaju prośba została przyjęta jako oficjalne stanowisko Komisji, ale wówczas uzyskałaby ona zupełnie inne znaczenie. Czy pan poseł Bondyra chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRyszardBondyra">Sądzę, że moglibyśmy zwrócić się w tej sprawie do ministra sprawa zagranicznych. Czy pan poseł Skomra byłby skłonny zaakceptować tego rodzaju propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełSzczepanSkomra">W moim przekonaniu, dobra jest każda forma lub metoda, jeżeli tylko jest skuteczna. Metoda, o której wspomniałem, ze względu na pewien utarty szlak, stwarza największą szansę pozytywnego załatwienia tej sprawy. Nie wiem, czy pośrednictwo Ministerstwa Spraw Zagranicznych będzie równie skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, zgodnie z regulaminem, sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, podobnie jak inne komisje, może zwracać się jedynie do członków rządu. Dlatego możemy poprosić ministra spraw zagranicznych, aby zwrócił się za pośrednictwem ambasady Stanów Zjednoczonych o powiększenie kontyngentu serów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Nie jestem przeciwnikiem takiego rozwiązania. Zależy mi jedynie na tym, abyśmy nie stracili istniejącej możliwości, a ponieważ w tej chwili prowadzone są negocjacje obejmujące tę właśnie sferę działalności, trudno sobie wyobrazić lepszy moment na załatwienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy mógłby nam pan przedstawić projekt pisma w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Nie, panie przewodniczący. Zabrał je pan poseł Pilarczyk, który obiecał skonsultować jego treść z pozostałymi członkami prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego proponuję, aby przed najbliższym posiedzeniem Komisji przekazał pan projekt tego pisma członkom prezydium, którzy zarekomendują je, oczywiście w odpowiedniej formie, pozostałym członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ pan poseł Ajchler podtrzymał swoją propozycję dotyczącą przeprowadzenia debaty na temat sytuacji polskiego rolnictwa, chciałbym powiedzieć, że zgodnie z regulaminem Sejmu, wniosek w tej sprawie musi zgłosić grupa 15 posłów. Czy pan poseł chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, sądzę, że z taką inicjatywą powinna wystąpić Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jestem przekonany, że wszystkim członkom tej Komisji zależy na przeprowadzeniu takiej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełRyszardBondyra">Chociaż z całą pewnością nie znajdzie pan wśród członków tej Komisji posła, który byłby przeciwnikiem przeprowadzenia takiej debaty, musimy dostosować nasze postępowanie do przepisów obowiązującego nas regulaminu, z którego wynika, że z tego rodzaju wnioskiem musi zwrócić się do marszałka Sejmu grupa co najmniej 15 posłów. Komisja może zgłosić taki wniosek, ale musi on dotyczyć konkretnego projektu ustawy, sprawozdania Komisji lub informacji rządu. Dlatego powinniśmy zwrócić się do marszałka Sejmu z wnioskiem o przeprowadzenie debaty nad informacją rządu na temat sytuacji polskiego rolnictwa, a przedstawiciele poszczególnych klubów poselskich uczestniczący w posiedzeniu konwentu powinni dopilnować, aby ten punkt został włączony do porządku dziennego plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jestem skłonny zaakceptować pańską propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego dziękuję państwu za udział w dzisiejszym spotkaniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>