text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ otrzymali już państwo wszystkie materiały, które będą nam potrzebne w trakcie prac nad poselskimi projektami ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb postępowania. Otóż wydaje mi się, że w pierwszej kolejności powinniśmy wysłuchać nie tylko krótkiej informacji na temat wyników pracy podkomisji, którą przedstawi jej przewodniczący, pan poseł Kopeć, ale także opinii przedstawicieli rządu, po czym przystąpilibyśmy do omawiania kolejnych zapisów przygotowanego przez podkomisję projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić inne propozycje dotyczące trybu prowadzenia obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełRyszardBondyra">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego, do kiedy będzie istniała możliwość składania wniosków mniejszości? Czy wnioski mniejszości można będzie składać do chwili zakończenia tego posiedzenia, czy w ściśle określonym terminie po jego zakończeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, panie pośle, że rozstrzygniemy tę kwestię po wysłuchaniu informacji pana przewodniczącego oraz opinii przedstawicieli rządu, kiedy uzyskamy nieco dokładniejszy obraz dalszego przebiegu obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie najważniejszych problemów, które pojawiły się w trakcie przygotowywania przedstawionego nam sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławKopeć">Ponieważ już trzeci raz przystępujemy do rozpatrzenia przygotowanego przez podkomisję sprawozdania, mam nadzieję, iż prawdziwe okaże się powiedzenie „do trzech razy sztuka” i w końcu będziemy mogli rozpocząć dyskusję na temat sprawozdania, w którym staramy się przedstawić w miarę spójny projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełStanisławKopeć">Jak państwo doskonale wiedzą, przygotowane przez nas sprawozdanie jest owocem prac prowadzonych nad dwoma projektami zawartymi w drukach nr 159 i 160 i zawiera przyjęte przez podkomisję rozstrzygnięcia, z tym że kilka z nich ma charakter wariantowy. W art. 1, w którym określa się zakres ustawy, podkomisja proponuje, aby przedstawiony przez nas projekt obejmował, w odróżnieniu od obowiązującej obecnie ustawy, tylko nieruchomości rolne. W art. 6, który określa zadania Agencji wynikające z polityki państwa, przedstawiamy państwu wariantową propozycję zapisu pkt 5. Podkomisja proponuje, aby pkt 5 stwierdzał, iż Agencja realizuje zdania polegające przede wszystkim na tworzeniu gospodarstw rolnych oraz powiększaniu już istniejących gospodarstw rodzinnych. Pan poseł Ryszard Bondyra poza zmianą brzmienia pkt 5 proponuje również dodanie do dotychczasowego zapisu dodatkowego punktu 5a. Zgodnie z tą propozycją pkt 5 powinien otrzymać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełStanisławKopeć">„5) powiększenia już istniejących gospodarstw rodzinnych do 100 hektarów przeliczeniowych,”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełStanisławKopeć">„5a) tworzenia gospodarstw rolnych,”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełStanisławKopeć">Na wniosek Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa umieściliśmy w proponowanym zapisie art. 6 nowy pkt 9 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełStanisławKopeć">„9) wspieranie działań mających na celu udzielanie pomocy byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członkom ich rodzin w przezwyciężaniu trudnych sytuacji życiowych”.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełStanisławKopeć">Pragnę wyjaśnić, że zapis ten obejmuje wspieranie działań dotyczących stypendiów, lecznictwa itp.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełStanisławKopeć">Kolejna propozycja, również dwuwariantowa, dotyczy zapisu odnoszącego się do rady Agencji i uwzględnia zmiany, jakie nastąpiły od momentu uchwalenia poprzedniej nowelizacji ustawy. W wariancie I, przyjętym przez podkomisję, proponujemy po pierwsze - dokooptowanie do składu rady Agencji 1 przedstawiciela Krajowej Rady Izb Rolniczych, a po drugie - rozszerzenie dotychczasowej listy związków i organizacji społeczno-zawodowych o pracowników rolnictwa oraz związki dzierżawców, administratorów i właścicieli nieruchomości o zasięgu ogólnokrajowym. Pragnę zauważyć, że w wariancie, który został zaakceptowany przez członków podkomisji, liczba członków rady Agencji nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PosełStanisławKopeć">Drugi wariant zapisu tego artykułu przewiduje zwiększenie liczby członków rady Agencji do 18 osób. Zgodnie z tą propozycją w skład rady Agencji wchodziłoby po 4 przedstawicieli ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz ministra skarbu państwa, 2 przedstawicieli ministra finansów, 1 przedstawiciel ministra gospodarki, 4 przedstawicieli powoływanych spośród kandydatów zgłoszonych przez związki zawodowe rolników, organizacje społeczno-zawodowe rolników, związki zawodowe pracowników rolnictwa, rolnicze związki spółdzielcze i organizacje pracodawców rolnych i dzierżawców - o zasięgu krajowym - oraz 3 przedstawicieli Krajowej Rady Izb Rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PosełStanisławKopeć">W art. 12, dotyczącym zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, proponujemy wykreślenie w ust. 3 wyrazów: „z zastrzeżeniem ust. 4–6” oraz ust. 4–6, a w art. 13 zastąpienie wyrazów „1997 r.” wyrazami „1999 r.”</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PosełStanisławKopeć">W art. 17b proponujemy nadanie nowego brzmienia ust. 1 dotyczącemu użytkowania wieczystego nieruchomości oraz ust. 2 odnoszącemu się do opłat za użytkowanie wieczyste, ponoszonych przez Polską Akademię Nauk, szkoły wyższe oraz jednostki badawczo-rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PosełStanisławKopeć">Ponieważ pan przewodniczący prosił o przedstawienie jedynie najważniejszych kwestii, pozostałe zmiany - jeżeli państwo pozwolą - omówię w sposób mniej szczegółowy. W art. 20 przedstawionego państwu projektu ustawy zawarliśmy uzgodnioną z Ministerstwem Finansów oraz Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa propozycję dostosowania zasad gospodarki finansowej Agencji do przepisów ustawy o rachunkowości, która uwzględnia specyfikę prowadzonej przez nią działalności.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PosełStanisławKopeć">W rozdziale 5 określającym zasady gospodarowania zasobami Agencji, a dokładniej mówiąc, w art. 24 ust. 1 pkt 6 zdecydowaliśmy się na wprowadzenie zupełnie nowego zapisu umożliwiającego zamianę nieruchomości na zasadach określonych w art. 25a. Proponujemy także, aby ustęp 5 tego artykułu otrzymał nowe brzmienie, które określa, komu Agencja - na podstawie umowy - może nieodpłatnie przekazać nieruchomość na własność. Ponieważ w treści tego ustępu wymieniamy jedynie Polską Akademię Nauk, szkoły wyższe, jednostki badawczo-rozwojowe, gminy oraz izby rolnicze, należy się spodziewać, iż rozgorzeje spór, czy nieruchomości wchodzące w skład zasobu Agencji mogą być przekazane na własność Krajowej Radzie Izb Rolniczych. Myślę jednak, że tę kwestię uda się nam rozstrzygnąć w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PosełStanisławKopeć">Proponujemy także uzupełnienie dotychczasowego zapisu ustępu 7 tego artykułu o stwierdzenie, że Agencja może nieodpłatnie przekazać w użytkowanie Agencji Budowy Autostrad grunty, które wchodzą w skład pasów drogowych.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PosełStanisławKopeć">Kolejna propozycja dotyczy artykułu 29 ust. 1 określającego, kto ma prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości za cenę ustaloną w przepisach ustawy i wymienia w kolejności spółdzielnie produkcji rolnej, byłego właściciela oraz dzierżawcę nieruchomości. Przypomnę, że zapis tego artykułu zawiera również zasady zbywania nieruchomości. Ponieważ pan poseł Bondyra zgłosił propozycję dotyczącą nieco innego brzmienia tego ustępu, myślę, że omówimy ją w trakcie dyskusji nad poszczególnymi zapisami projektu ustawy. Proponujemy także, aby do dotychczasowego zapisu tego artykułu dodano nowe ustępy 3b i 3c, które określają, kto może uczestniczyć w przetargu ograniczonym.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#PosełStanisławKopeć">Proponowane przez podkomisję zmiany dotyczą również kwestii wyceny nieruchomości, a więc zapisu art. 30, oraz wysokości oprocentowania należności, a więc dotychczasowego brzmienia art. 31. Podkomisja proponuje także, aby w art. 35 ust. 1 i 2 wyrazy „mienia” zostały zastąpione wyrazami „nieruchomości”, zgodnie z przepisami ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#PosełStanisławKopeć">Uważamy, że w art. 35 należałoby dodać nowy ustęp 8 w brzmieniu: „Nieruchomość przekazana w zarząd może być za zgodą prezesa Agencji wynajęta, wydzierżawiona lub użyczona w drodze umowy zawartej na okres nie dłuższy niż czas, na który został ustanowiony zarząd.”, a w art. 36, w nowym ustępie 4, określić warunki wygaśnięcia tej umowy. W art. 39 proponujemy wprowadzenie nowego zapisu określającego przypadki, w których nie stosuje się przetargu ofert pisemnych lub publicznego przetargu ustnego. W ust. 5 tego artykułu stwierdza się, że Agencja może wypowiedzieć umowę dzierżawy, także zawartą na czas oznaczony w celu wyłączenia z dzierżawy części lub całości nieruchomości, która w czasie trwania umowy została przeznaczona w planie zagospodarowania przestrzennego na cele publiczne w rozumieniu przepisów o gospodarowaniu nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#PosełStanisławKopeć">Na wniosek pana posła Bondyry przedstawiamy w naszym sprawozdaniu zapis art. 39, mówiący o takiej możliwości wypowiedzenia umowy dzierżawy, którą uprzednio zakwestionował już prezydent RP zgłaszając veto do poprzedniej nowelizacji tej ustawy z sierpnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#PosełStanisławKopeć">Kolejna istotną regulację zawiera art. 39a, który określa zasady ustalania wysokości czynszu dzierżawnego, a dokładniej mówiąc, dopuszcza możliwość jego ustalenia albo w postaci kwoty pieniężnej, albo w równowartości pieniężnej odpowiedniej ilości pszenicy. Duże znaczenie mają także przyjęte przez podkomisję propozycje dotyczące zrównania istniejących dotychczas możliwości gospodarowania zasobami mieszkaniowymi Agencji z możliwościami normalnych spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#PosełStanisławKopeć">Podkomisja proponuje także wprowadzenie do tekstu dotychczas obowiązującej ustawy nowego rozdziału 9A, określającego zasady udziału pracowników w procesie prywatyzacji. Pragnę wyjaśnić, że zgłoszono dwie dodatkowe propozycje dotyczące brzmienia tego rozdziału. Pierwsza z nich, jej autorem był pan poseł Wyrowiński, przewiduje wykreślenie tego rozdziału z tekstu ustawy, druga, której autorem jest pan poseł Pilarczyk, przewiduje nieco inną formę zabezpieczenia wkładów będących przedmiotem prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#PosełStanisławKopeć">Ostatnia propozycja podkomisji obejmuje 13 artykułów dotyczących przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu oraz pozostałym członkom podkomisji za bardzo dobre - w moim przekonaniu - przygotowanie przedstawionej nam propozycji. Myślę, że powinniśmy obecnie wysłuchać opinii przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławKopeć">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to chciałbym powiedzieć kilka zdań na temat opinii rządu, którą otrzymaliśmy 7 lipca br. Otóż muszę przyznać, że moje zdziwienie, poza stwierdzeniem faktu, że stanowisko rządu dotyczy dwóch projektów poselskich, a nie sprawozdania podkomisji, budzi ostatnie zdanie tej opinii odnoszące się do druku nr 160, w którym stwierdza się, że projekt ustawy nie może uzyskać akceptacji rządu, ponieważ nie jest zgodny z przepisami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławKopeć">Jest to bym bardziej dziwne, że - jak obliczyłem - w przynajmniej 10 przypadkach rząd pozytywnie odnosi się do propozycji zawartych w przedstawionym państwu sprawozdaniu, nie zgadzając się jedynie na przyjęcie zapisu dotyczącego sposobu udziału pracowników w procesie prywatyzacji. Muszę przyznać, że w tej sytuacji zupełnie nie rozumiem takich stwierdzeń jak: „Propozycja zmiany treści art. 1 ust. 1 ustawy jest niezrozumiała i chybiona, bowiem przepis proponowany jest w takim brzmieniu, w jakim był już zredagowany”. Pragnę wyjaśnić, że pomiędzy wspomnianymi zapisami istnieje zasadnicza różnica, ponieważ pierwszy z nich dotyczy tylko nieruchomości rolnych, natomiast drugi - wszystkich nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełStanisławKopeć">Przedstawiony przez nas projekt nie zawiera ponadto tej części poprzedniej nowelizacji, która została zakwestionowana przez pana prezydenta RP w sierpniu ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym państwa poinformować, że pan przewodniczący Tomasz Wójcik przesłał w naszym imieniu skierowane do rządu pismo, w którym wyraża żal zarówno z przyjętego przez rząd stanowiska, jak i z faktu nieobecności przedstawicieli rządu na ostatnim posiedzeniu połączonych Komisji, co uniemożliwiło nam rozpoczęcie prac nad projektem nowelizacji ustawy, a tym samym opóźniło o kilka tygodni rozstrzygnięcie kwestii posiadających tak niezwykle istotne znaczenie zarówno dla rolników indywidualnych, jak i pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełGabrielJanowski">Zgodnie z przyjętym wcześniej trybem postępowania, wysłuchamy obecnie opinii przedstawicieli rządu. Proszę o zabranie głosu pana ministra Ambroziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Pragnę zwrócić uwagę, że rząd mógł przedstawić państwu jedynie opinię dotyczącą dwóch poselskich projektów ustaw zawartych w drukach nr 159 i 160. Oznacza to, że nie mogliśmy ustosunkować się do projektu przedstawionego przez podkomisję, ponieważ zgodnie z przyjętymi zasadami będzie to możliwe dopiero po zatwierdzeniu przez połączone Komisje ostatecznej wersji projektu nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Mogę jedynie powiedzieć, że negatywny stosunek rządu do projektu przygotowanego przez podkomisję wynika generalnie - nie wnikam w tej chwili w inne, mniej istotne szczegóły - z oceny dwóch zapisów, a mianowicie zapisu rozdziału 9A, który rząd kwestionuje w całości, oraz art. 1 pkt 14 ppkt b lit. 1a, który rząd musi zakwestionować z uwagi na brak zgodności tego przepisu z traktatem rzymskim. Przyjęcie tego zapisu może utrudnić przebieg negocjacji związane z przystąpieniem naszego państwa do Unii Europejskiej, które mają priorytetowe znaczenie dla rządu kierowanego przez pana premiera Jerzego Buzka.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Chociaż w przedstawionym nam projekcie jest także wiele innych zapisów, w przypadku których należałoby - naszym zdaniem - zastosować inne rozwiązanie, uważamy, że wspomniane przed chwilą propozycje dyskwalifikują ten projekt. W związku z tym Ministerstwo Skarbu Państwa w porozumieniu z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz przy współpracy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa postanowiło, że już jutro skieruje do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów projekt rządowy dotyczący tych zagadnień, które w tym projekcie znajdują - naszym zdaniem - niewłaściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Ponieważ nie brałem udziału w pracach podkomisji i jestem upoważniony jedynie do przedstawienia ogólnego stanowiska rządu, sądzę, że szczegółową opinię na temat zakwestionowanych przeze mnie zapisów, które zawarte są w obydwu projektach poselskich, mogliby przedstawić uczestniczący w dzisiejszych obradach moi współpracownicy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Chciałbym także - korzystając z okazji - wyjaśnić, że zapis art. 1 zakwestionował Komitet Integracji Europejskiej, natomiast zapis rozdziału 9 został zakwestionowany zgodnie przez Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zadać panu ministrowi pytanie związane z przedstawioną nam opinią rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Chciałabym prosić, aby powiedział pan, na czym polega wspomniany przez pana brak zgodności zapisów tego projektu z ustawodawstwem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Zapis, o którym mówiłem, jest sprzeczny z art. 54 pkt 3 litera e traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, który stwierdza, iż nie wolno ograniczać prawa do nabywania nieruchomości w żadnym z państw Unii Europejskiej. Jeżeli państwo pozwolą, to przytoczę fragment opinii pana ministra Czarneckiego, który stwierdza, co następuje: „Projektowane zmiany przewidują wyłączenie w stosunku do byłego właściciela lub jego spadkobierców - będących cudzoziemcami w rozumieniu przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców - prawa pierwokupu nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości z 30 maja 1989 r. sprawa nr...itd., Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Grecji, dotyczącej swobody itd.”,” wyłączenie byłego właściciela oraz jego spadkobierców będących obywatelami Unii Europejskiej z możliwości skorzystania z prawa pierwokupu nieruchomości stanowiących obecnie własność państwową przy jednoczesnym istnieniu takiej możliwości w stosunku do obywateli polskich stanowić będzie dyskryminację obywateli Unii Europejskiej o ile obywatele ci będą przebywali w naszym kraju w celu skorzystania z uprawnień wynikających z art. 48, 54 i 59 Traktatu Wspólnoty Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Zacytowałem państwu opinię Komitetu Integracji Europejskiej, ponieważ uważam, że jest on bardziej kompetentny w określaniu ewentualnych niezgodności proponowanych rozwiązań prawnych z ustawodawstwem Unii Europejskiej, albowiem na bieżąco śledzi wszystkie zapisy i orzeczenia Trybunału. Dla mnie osobiście nie ulega wątpliwości, że proponowany przez państwa zapis może nam utrudnić negocjacje z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zanim rozpoczniemy dyskusję dotyczącą przedstawionego nam przez pana ministra stanowiska rządu, powinniśmy - aby uzyskać w miarę pełny obraz stojących przed nami problemów - wysłuchać opinii przedstawicieli Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy dostrzegają państwo taką potrzebę, czy nie? Chciałbym zapytać panią prezes, czy mogłaby nam przedstawić opinię Agencji na temat tego projektu nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaDanutaDemianiuk">Pragnę przypomnieć, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie ma prawa do zgłaszania własnych inicjatyw legislacyjnych, ale bardzo aktywnie włączyła się w prowadzone przez podkomisję prace nad projektem tej ustawy i w pełni wywiązała się ze swych obowiązków. Jeżeli połączone Komisje podejmą decyzję o kontynuowaniu rozpoczętych prac, Agencja, podobnie jak dotychczas, deklaruje, że nadal będzie udzielała państwu wszelkiej możliwej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym, w imieniu połączonych Komisji, podziękować pani za tę deklarację.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, że powinniśmy już rozpocząć dyskusję nad przedstawionymi nam opiniami. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławStec">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy niezwłocznie przystąpili do rozpatrywania kolejnych zapisów projektu nowelizacji ustawy, a do przedstawionej przez rząd opinii odniesiemy się w trakcie omawiania spornego zapisu, o którym wspomniał pan minister Ambroziak. Jestem przekonany, że rozpoczęcie w tej chwili dyskusji na temat opinii rządu doprowadzi do tego, że nasze trzecie spotkanie poświęcone rozpatrzeniu tego projektu nie przyniesie żadnego rezultatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat dalszego trybu postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławPawlak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy przedstawiciele rządu uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławPawlak">Jeżeli tak, to czy w trakcie tych posiedzeń wspominali o tych problemach, o których przed chwilą mówił pan minister Ambroziak?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławPawlak">Pytam o to, ponieważ zmiana nr 14, o której mówił pan minister, jest jednym z dwóch wariantów zapisu tego samego artykułu i w związku z tym przypuszczam, że jest ona wynikiem prowadzonych w trakcie posiedzeń podkomisji dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełStanisławPawlak">Jeżeli można, to chciałbym również wypowiedzieć się na temat cytowanej przez pana ministra opinii przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej pana Czarneckiego. Otóż uważam, że będzie ona miała znaczenie w chwili, gdy nasz kraj uzyska członkostwo Unii Europejskiej. Jak na razie, nie jesteśmy jeszcze krajem członkowskim Unii Europejskiej i w związku z tym przedstawione nam wywody nie mogą odnosić się do treści zaproponowanych w projekcie ustawy zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan poseł Bondyra także chciałby zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardBondyra">Nie, panie przewodniczący. Chciałbym jedynie prosić pana ministra, aby udostępnił nam treść cytowanego wyroku, ponieważ mam pewne wątpliwości, czy dotyczy on wszystkich nieruchomości, czy tylko nieruchomości rolnych. Ta niewielka różnica, ma - panie przewodniczący - zasadnicze znaczenie dla dalszych decyzji, jakie podejmiemy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełRyszardBondyra">Bardzo proszę pana ministra, aby w tym czasie, jaki pozostał nam do momentu, w którym rozpoczniemy omawianie kwestionowanego przez niego zapisu, członkowie połączonych Komisji uzyskali możliwość osobistego zapoznania się z treścią cytowanego przez pana wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ponieważ pan minister powiedział, że rząd przedstawi swój projekt nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Projekt już jutro zostanie skierowany do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wobec tego chciałbym zapytać, kiedy będziemy mieli możliwość zapoznania się z propozycjami rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Panie przewodniczący, czy mogę odpowiedzieć na skierowane do mnie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełGabrielJanowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Ponieważ pan poseł Pawlak stwierdził, że Polska jeszcze nie jest członkiem Unii Europejskiej, chciałbym przypomnieć, że w toczącym się obecnie procesie akcesyjnym oraz w rozmowach screeningowych musimy stwierdzić, czy obowiązujące obecnie w naszym kraju lub tworzone dopiero ustawy nie będą w przyszłości, gdy staniemy się już członkiem Unii Europejskiej, naruszały postanowień traktatu rzymskiego. W związku z tym w okresie negocjacyjnym musimy dostosować przepisy naszego prawa do ustawodawstwa Unii Europejskiej, eliminując te z nich, które mogłyby nam uniemożliwić uzyskanie członkostwa tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Odpowiadając na pytanie pana posła Ajchlera, chciałbym powiedzieć, że z chwilą skierowania wspomnianego przeze mnie projektu do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, co ma nastąpić już jutro, jesteśmy gotowi przesłać jego tekst do wiadomości przewodniczącym obydwu Komisji. Pragnę jedynie przypomnieć, że nie został on jeszcze przyjęty przez rząd i w związku z tym nie może być formalnie, przed podjęciem odpowiedniej decyzji przez Radę Ministrów, uznawany za projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Inaczej mówiąc, możemy państwu udostępnić tekst projektu opracowanego wspólnie przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie ministrze, chciałbym zwrócić uwagę, że termin, w którym możemy otrzymać tekst tego projektu, ma dla nas bardzo istotne znaczenie, ponieważ będzie miał wpływ na tryb dalszego postępowania w tej sprawie. W tej sytuacji należałoby bowiem podjąć decyzję, czy połączone Komisje skoncentrują swoją uwagę na rozpatrzeniu projektu przygotowanego przez podkomisję, czy też poczekają na przedstawienie projektu przygotowanego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ zależałoby nam na uniknięciu daremnego wysiłku, pytanie, czy rząd może jak najszybciej przedstawić nam swój projekt, ma bardzo istotne znaczenie. Korzystając z okazji, pragnę wyrazić ubolewanie, że rząd aż tyle czasu musiał poświęcić na przygotowanie tego - tak ważnego z punktu widzenia polityki rolnej - projektu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan minister ponownie chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Panie przewodniczący, muszę stwierdzić, że także ubolewam nad wolnym tempem prac, których celem było przygotowanie rządowego projektu nowelizacji ustawy, ale w głównej mierze wynikało ono z konieczności przeprowadzenia konsultacji międzyresortowych. Jeszcze raz chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że projekt, o którym w tej chwili mówimy, nie jest na razie - a dokładniej mówiąc, do momentu zatwierdzenia przez Radę Ministrów - projektem rządowym. W tej chwili jest to wspólny projekt dwóch ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy w przypadku tego projektu zakończono już etap uzgodnień międzyresortowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Czy mogę odpowiedzieć na pana pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zanim poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi, chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa pragnie zgłosić uwagi lub konkretne propozycje dotyczące trybu postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Znając dosyć dobrze tryb prac legislacyjnych mogę powiedzieć, że pan minister Ambroziak dosyć niefortunnie wspomniał o projekcie, którym ma zamiar zajmować się rząd. Jeżeli bowiem wspomniany przez pana ministra tekst jest efektem uzgodnień dokonanych pomiędzy dwoma resortami, to z całą pewnością nie można uznać go za projekt. Przecież pan, jako doświadczony parlamentarzysta i pracownik administracji rządowej, doskonale wie, panie ministrze, że Sejm nie może w jakikolwiek sposób zajmować się owocem pracy dwóch ministerstw.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie ministrze, pragnę panu przypomnieć, że przez kilkanaście miesięcy przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwa Finansów uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji, nie tylko śledząc przebieg toczących się na jej forum dyskusji, ale także przedstawiając własne uwagi dotyczące poszczególnych zapisów omawianego dzisiaj projektu nowelizacji ustawy. Nie ulega zatem wątpliwości, że w trakcie tych spotkań mieli możliwość przedstawienia członkom podkomisji wszystkich propozycji, które zawarte zostaną we wspomnianym przez pana projekcie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Pragnę panu przypomnieć, panie ministrze, że nadal mają państwo możliwość zgłoszenia własnych propozycji dotyczących brzmienia poszczególnych artykułów, które - jeżeli uzyskają pozytywną opinię członków połączonych Komisji - mogą zostać przejęte przez posłów i włączone do tekstu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie przewodniczący, jeżeli dzisiaj zdecydowalibyśmy się na zatrzymanie dalszego toku naszych prac, oczekując na projekt przygotowanego przez rząd - bo nie sądzę, aby pan minister mógł nam w tej chwili przedstawić szczegółowe rozwiązania zawarte w projekcie przygotowanym przez dwa resorty - oznaczałoby to konieczność odłożenia dyskusji na temat projektu poselskiego co najmniej o kilka tygodni.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełJózefPilarczyk">Dlatego proponuję, abyśmy informację, że dwa resorty prowadzą w tej chwili prace dotyczące pewnych rozwiązań związanych z nowelizacją ustawy o gospodarowaniu nie-ruchomościami rolnymi skarbu państwa przyjęli do wiadomości, zaznaczając jednocześnie, że przedstawiciele poszczególnych resortów mają możliwość zgłaszania uwag o charakterze merytorycznym. Uważam, że tylko w ten sposób osiągniemy postęp w pracach nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełJózefPilarczyk">Nie widzę żadnego powodu, który usprawiedliwiałby panujące w tej chwili zamieszanie i kolejny przejaw lekceważenia posłów połączonych Komisji, które zbierają się już po raz trzeci w celu rozpatrzenia projektu przygotowanego przez specjalnie powołaną podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Ponieważ zgadzam się z moim przedmówcą, chciałbym zaproponować, abyśmy jak najszybciej przystąpili do omawiania poszczególnych zapisów przygotowanego przez podkomisję projektu nowelizacji ustawy. Myślę, że negocjacje dotyczące integracji naszego kraju z Unią Europejską potrwają jeszcze kilka lat i w związku z tym możemy w tym okresie zdecydować się na wprowadzenie tak istotnej instytucji, jak przetarg ograniczony, która umożliwiłaby polskim rolnikom powiększenie posiadanych przez nich gospodarstw rolnych. Moim zdaniem, najważniejszą kwestią związaną z procesem integracji europejskiej, nie jest problem zgodności przepisów polskiego prawa z ustawodawstwem Unii Europejskiej, ale fakt, że Polska jest znacznie biedniejszym krajem niż państwa wchodzące w skład tej organizacji i w związku z tym będą one starały się przedłużać toczące się już negocjacje, chociażby z obawy przed napływem taniej siły roboczej lub zagrożeniami związanymi z odpływem kapitału do naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Wstrzymywanie prac nad tą ustawą tylko dlatego, że zapis jednego z jej artykułów jest niezgodny z prawodawstwem Unii Europejskiej, jest co najmniej nierozsądne z uwagi na polityczny cel tego projektu, jakim jest stworzenie możliwości powiększenia gospodarstw rodzinnych polskich rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby wyjaśnić jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławKopeć">Jeżeli można, panie przewodniczący, to chciałbym udzielić odpowiedzi na pytania pana posła Pawlaka. Otóż w posiedzeniach podkomisji - za co chciałbym bardzo serdecznie podziękować w imieniu wszystkich członków podkomisji - w bardzo aktywny i twórczy sposób uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Sprawiedliwości, Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Można więc stwierdzić, że w pracach związanych z przygotowaniem przedstawionego państwu sprawozdania uczestniczyło bardzo liczne grono przedstawicieli instytucji rządowych, którzy - co chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić - nie kwestionowali poprawności zmiany 14 dotyczącej zapisu art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym, abyśmy zakończyli już dyskusję na temat dalszego trybu postępowania, oddalając argumenty pana ministra Ambroziaka dotyczące sprzeczności istniejącej pomiędzy zapisami tej ustawy a ustawodawstwem Unii Europejskiej, albowiem do czasu uzyskania członkostwa tej organizacji możemy stanowić prawo zgodnie z własnymi potrzebami. Pragnę ponadto przypomnieć, że w Unii Europejskiej funkcjonują takie mechanizmy jak okresy przejściowe oraz regulacje wewnętrzne wynikające z polityki rolnej poszczególnych krajów członkowskich. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że Polska musi korzystać z własnych rozstrzygnięć prawnych, chcąc kształtować wynikającą z jej potrzeb własną politykę w zakresie struktury rolnej itp.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełGabrielJanowski">Uznajemy zatem, panie ministrze, że nie możemy podzielić przedstawionych przez pana argumentów i nadać im charakteru zasadniczej przyczyny uniemożliwiającej rozpatrzenie w tej chwili przedstawionego nam przez podkomisję projektu nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym, abyśmy przystąpili już do omawiania poszczególnych zapisów ustawy, ale widzę, że kilku posłów zgłasza chęć zabrania głosu w tej sprawie. Jako pierwszy zgłosił się pan poseł Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym wyrazić moją opinię na temat dostosowania przepisów tej ustawy do ustawodawstwa Unii Europejskiej, a konkretnie mówiąc ust. 1a, który pozbawia cudzoziemców prawa do pierwszeństwa zakupu nieruchomości. Chociaż jestem zwolennikiem wprowadzenia tego rodzaju przepisu w okresie dostosowywania naszego kraju do członkostwa w Unii Europejskiej i zdaję sobie sprawę, że rozpoczęte w tym roku negocjacje potrwają jeszcze kilka lat, to jednak uważam, iż powinniśmy zdawać sobie sprawę z tego, że aby mogły one zakończyć się powodzeniem, będziemy musieli spełnić warunek dostosowania naszego ustawodawstwa do wymogów Unii Europejskiej, ponieważ w przeciwnym przypadku stworzymy pretekst do wyeliminowania Polski z kolejki krajów ubiegających się o członkostwo tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Na pewno istnieje formuła, która pozwoli nam na wybrnięcie z tej sytuacji, bo przecież można - rozszerzając zapis uniemożliwiający cudzoziemcom korzystanie z prawa pierwszeństwa zakupu nieruchomości - stworzyć możliwość uchylenia celowej dyskryminacji cudzoziemców w momencie uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Sądzę, że rząd powinien jak najszybciej przedstawić nam tego rodzaju formułę, ponieważ będąc zwolennikiem przeprowadzenia szybkich konsultacji wśród posłów rządzącej koalicji nie chciałbym, aby pan poseł Pilarczyk odebrał nam możliwość oczekiwania na przedstawienie stanowiska rządu dotyczącego tej niezwykle drażliwej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanuszLewandowski">Inaczej mówiąc, panie przewodniczący, sądzę, że moglibyśmy przystąpić do rozpatrzenia poszczególnych zapisów przedstawionego nam projektu zakładając, że ostateczne brzmienie kontrowersyjnego artykułu powinno być wynikiem negocjacji przeprowadzonych pomiędzy posłami rządzącej koalicji a przedstawicielami rządu. Dostrzegam bowiem możliwość skonstruowania takiego zapisu, który satysfakcjonowałby obie strony i nie stwarzał jednocześnie wspomnianego już wcześniej pretekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan poseł Frasyniuk, także chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Rezygnuję z zabrania głosu, ponieważ chciałem wypowiedzieć się nie tylko w tej samej materii, ale także w tym samym duchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy wobec tego do rozpatrzenia przygotowanego przez podkomisję projektu nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje odnoszące się do zapisu art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym państwa poinformować, że w związku z opublikowaniem ustawy kompetencyjnej pojawiła się konieczność uzupełnienia wymienionych w tym artykule metryczek. Jeżeli uzyskamy państwa przy-zwolenie, to gotowi jesteśmy samodzielnie wprowadzić konieczne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, że nie ma żadnych przeszkód, które uniemożliwiałyby udzielenie takiego przyzwolenia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany pierwszej, dotyczącej art. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego punktu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełGabrielJanowski">Mogę zatem uznać, że połączone Komisje zaakceptowały proponowany zapis art. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 2a dotyczącej art. 6. pkt 5. Pragnę zwrócić uwagę, że podkomisja przedstawiła nam dwa warianty zapisu tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym prosić, aby swą opinię na temat zaproponowanych wariantów przedstawili nam reprezentanci Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes mogłaby nam przedstawić opinię Agencji dotyczącą obydwu wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Pragnę zwrócić uwagę, że zapis art. 6 ma charakter polityczny i określa w bardzo ogólny sposób zadania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Ponieważ konkretyzacja form wykonywania tych zadań następuje dopiero w kolejnych przepisach projektu ustawy, wydaje mi się, że powinniśmy opowiedzieć się za przyjęciem wariantu 1, albowiem rzeczywiście jednym z zadań Agencji jest tworzenie gospodarstw rolnych oraz powiększanie już istniejących gospodarstw rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Brak definicji gospodarstwa rodzinnego, w przypadku tego rodzaju kierunkowej wy-tycznej, nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej stosowanie tego przepisu, ponieważ jego konkretyzacja następuje w art. 29 - w wersji zaproponowanej przez podkomisję - w którym stwierdza się, że rolnicy mają prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości w ramach przetargów ograniczonych oraz określa się, jacy rolnicy - wymieniając rodzaj i wielkość gospodarstwa - mogą uczestniczyć w tego rodzaju przetargach.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Dlatego, biorąc pod uwagę ogólny charakter zapisu tego artykułu, wydaje mi się, że powinniśmy opowiedzieć się za przyjęciem wariantu 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Proszę zwrócić uwagę, że zmiana 2 składa się z dwóch części. Pierwsza z nich, a więc zmiana 2a zawiera dwa warianty zapisu art. 6 pkt 5, natomiast zmiana 2b dotyczy rozszerzenia katalogu zadań Agencji. Jeżeli dobrze zrozumiałem, panie przewodniczący, to w tej chwili dyskutujemy o zmianie 2 oznaczonej literą a, a więc powinniśmy się wypowiadać na temat nowego brzmienia pkt. 5 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Opowiadam się za przyjęciem wariantu 1, ponieważ drugi wariant zapisu tego punktu - w moim przekonaniu - zupełnie niepotrzebnie uszczegóławia koncepcję gospodarowania nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Opowiadam się za przyjęciem wariantu 2, a szczególnie pkt 9, który umożliwia wspieranie działań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, pragnę zwrócić uwagę, że pkt. 9 dotyczy kolejna zmiana 2b. W tej chwili rozpatrujemy zmianę 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Wobec tego chciałbym stwierdzić, że opowiadam się za przyjęciem wariantu 2, który jednoznacznie określa, że obszar istniejących już gospodarstw rolnych może być powiększony tylko do 100 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardBondyra">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełRyszardBondyra">Ponieważ pani prezes Demianiuk odwołała się w swojej wypowiedzi do zmiany 14 dotyczącej art. 29, chciałbym powiedzieć, iż w propozycji podkomisji nie wspomina się ani słowem o gospodarstwie rodzinnym ani o jego powierzchni, podobnie jak w pozostałych przepisach zawartych w projekcie nowelizacji ustawy. Pragnę przypomnieć, że we wszystkich zapisach tej ustawy posługujemy się pojęciem gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełRyszardBondyra">Pragnę również zwrócić uwagę, że obszar gospodarstwa rodzinnego został określony w rozporządzeniu Rady Ministrów z 4 kwietnia 1995 r. dotyczącym preferencji związanych z nabywaniem gruntów nie wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dlatego opowiadam się za przyjęciem wariantu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek natury organizacyjnej. Otóż prosiłbym członków połączonych Komisji, abyśmy w dosyć oczywistych przypadkach - myślę, że każdy z nas rozumie, jakie intencje przyświecały autorom przedstawionych nam propozycji - nie prowadzili długiej dyskusji, ograniczając się do wysłuchania dwóch wypowiedzi, z których jedna zawierałaby argumenty przemawiające za przyjęciem danego rozwiązania, a druga argumenty przemawiające za jego odrzuceniem. Sądzę, że istniejąca pomiędzy tymi wariantami różnica jest tak widoczna, że nie ma żadnej potrzeby wszczynania długiej dyskusji na temat, czym jest gospodarstwo rodzinne i w jaki sposób należy zapisać w tej ustawie jego definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym jedynie przypomnieć, że omawiany przez nas projekt został przygotowany przez podkomisję i w związku z tym członkowie połączonych Komisji mają prawo do przedstawienia własnych argumentów przemawiających za przyjęciem lub odrzuceniem konkretnego rozwiązania. Chociaż nie możemy członkom połączonych Komisji odebrać tego prawa, zgadzam się z pana opinią, że względy organizacyjne przemawiają za przyjęciem pana propozycji i ograniczeniem czasu dyskusji do niezbędnego minimum.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełGabrielJanowski">Pragnę ponadto zwrócić uwagę, że omawiane w tej chwili rozwiązanie ma dosyć istotne znaczenie także pod względem politycznym.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym tylko jeszcze raz przypomnieć, że w tej chwili nie rozstrzygamy o dalszym losie rozwiązań zaproponowanych w dalszych rozdziałach i artykułach tego projektu, jak chociażby w artykule dotyczącym dzierżawy, sprzedaży nieruchomości i związanych z tym aktem preferencji oraz zadań Agencji. Nie oceniając w tej chwili słuszności przedstawionej nam propozycji uważam, że art. 6 ma bardzo ogólny charakter i w związku z tym próba uszczegółowienia zawartych w nim zapisów wprowadza bałagan w ogólnej konstrukcji ustawy. Dlatego proponuję, abyśmy wspomniane już kwestie szczegółowe rozpatrzyli w trakcie omawiania związanych z nimi kolejnych zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem 1 wariantu zapisu art. 6 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem 1 wariantu zapisu art. 6 pkt 5 opowiedziało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu 2?</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem wariantu 2 opowiedziało się 4 posłów. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wariant 1 zapisu art. 6 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli wnioskodawcy podtrzymają swoją propozycję, wariant 2 zapisu art. 6 pkt 5 będzie wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Podtrzymujemy swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 2b dotyczącej art. 6 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełGabrielJanowski">Mogę zatem uznać, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję polegającą na dodaniu do aktualnego zapisu art. 6 nowego punktu 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 3 dotyczącej art. 10 ust. 1. Podkomisja przedstawiła nam dwa warianty zapisu tego ustępu zaznaczając, że pierwszy z nich uzyskał akceptację podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym w bardzo zdecydowany sposób opowiedzieć się za przyjęciem wariantu 1. Proszę zwrócić uwagę, że w przypadku obydwu wariantów skład rady nadzorczej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa zapewnia przewagę liczebną przedstawicielom poszczególnych ministerstw, a więc przedstawicielom rządu. W związku z tym pozostali członkowie rady nadzorczej mogą w trakcie jej posiedzeń przedstawiać jedynie problemy interesujące ich środowiska, propozycje dotyczące nowych rozwiązań, zasad funkcjonowania Agencji lub prowadzonej przez nią polityki. Muszę powiedzieć, że opowiadam się za taką właśnie koncepcją, ponieważ Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest instytucją rządową, a jej zadaniem jest realizacja programów, koncepcji i merytorycznych rozwiązań zgodnych z polityką rządu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Ponieważ zarówno w pierwszym, jak i w drugim wariancie akceptuje się liczebną przewagę przedstawicieli rządu, zupełnie niezrozumiała jest dla mnie propozycja jej powiększenia. Wydaje mi się, że chociaż przedstawiciele rolniczych związków zawodowych oraz izb rolniczych powinni mieć prawo posiadania swojej reprezentacji w radzie nadzorczej Agencji, to jednak powinna ona im służyć tylko i wyłącznie do przedstawienia własnych racji. W tej sytuacji od-powiedź na pytanie, czy izby rolnicze będą reprezentowane w radzie nadzorczej przez trzy osoby, czy tylko jedną osobę, nie ma żadnego znaczenia, ponieważ w zasadzie będą one dysponowały tylko jednym głosem. Muszę powiedzieć, że nie wyobrażam sobie, aby trzech przedstawicieli izb rolniczych mogło przedstawić na posiedzeniu rady trzy różne stanowiska dotyczące tej samej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Myślę, że niebagatelne znaczenie będzie miał fakt, że funkcjonowanie rady nadzorczej - przynajmniej w przypadku tych koncepcji - ma także swój aspekt finansowy. Jeżeli rada nadzorcza Agencji ma składać się - tak jak w wariancie 2 - z 18 członków, to tym chętniej opowiadam się za przyjęciem wariantu 1, ponieważ te same efekty zostaną wówczas osiągnięte mniejszym nakładem środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat przedstawionej nam propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Opowiadam się za przyjęciem 2 wariantu zapisu tego ustępu. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Pilarczyka, chciałbym powiedzieć, że chociaż przedstawiciele Krajowej Rady Izb Rolniczych z całą pewnością będą prezentowali jedno stanowisko, to jednak w czasie głosowań samorząd rolniczy będzie dysponował 3 głosami a nie jednym. Myślę, że pan poseł Pilarczyk zapomniał o tym, jak istotne znaczenie ma wpływ samorządu na przekształcenia polskiego rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat przedstawionych nam wariantów zapisu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem pierwszego wariantu zapisu art. 10 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem wariantu pierwszego opowiedziało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu 2?</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem wariantu 2 opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje opowiedziały się za przyjęciem wariantu 1 zapisu art. 10 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zgłosić wariant drugi zapisu tego ustępu jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 4 dotyczącej art 12 ust. 3, 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ jeden z posłów twierdzi, że nie wie, na czym polega ta zmiana, prosiłbym pana przewodniczącego podkomisji o udzielenie stosownego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławKopeć">Zmiana 4 polega na wykreśleniu z zapisu art. 12 ustępów 4, 5 i 6, co spowoduje, iż będzie on stwierdzał, że zasobem dysponuje Agencja na zasadach określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes mogłaby nam udzielić dodatkowych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Myślę, że wykreślenie tych ustępów ma dosyć istotne znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania Agencji, a dokładniej mówiąc dysponowania zasobem własności rolnej skarbu państwa. Dotychczas nieruchomościami rolnymi oraz nieruchomościami przeznaczonymi w planach na cele związane z gospodarką rolną Agencja miała dysponować zgodnie z zasadami przewidzianymi w rozpatrywanej dzisiaj ustawie. Nieruchomościami przeznaczonymi w planach na inne cele, a więc nie związane z gospodarką rolną i gospodarką leśną, a także nieruchomościami, które w rzeczywistości są nieruchomościami nierolnymi, Agencja miała dysponować na zasadach określonych w odrębnej ustawie - do niedawna ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, a w tej chwili w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Tego rodzaju dualizm rodził w praktyce wiele kłopotów i trudności, albowiem w przypadku nieruchomości rolnej, która w dającej się określić przyszłości nie miała zmienić swego przeznaczenia, a dokładniej mówiąc nie miała być wykorzystywana w innym celu, a w planach zagospodarowania przestrzennego została przeznaczona na inne cele - jak państwo doskonale wiedzą, plan zagospodarowania przestrzennego nie jest wiążący, a więc istnieje jedynie możliwość a nie obowiązek zmiany przeznaczenia danej nieruchomości, pojawiał się problem polegający na tym, że zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego oraz zdefiniowanym w nim pojęciem nieruchomości rolnej, w przypadku takiej nieruchomości przysługiwało prawo pierwokupu, jeżeli była ona przedmiotem dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Ani ustawa o gospodarce nieruchomościami, ani ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości nie określała trybu wykonywania wspomnianego już prawa pierwokupu i w związku z tym pojawiały się wątpliwości, czy w przypadku nieruchomości rolnej, która w planach zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest na cele nie związane z rolnictwem, dzierżawcy przysługuje prawo pierwokupu tej nieruchomości, czy nie. Oczywiście, w tej chwili pojawią się podobne problemy związane z innymi osobami, które - w przypadku tej ustawy - mają możliwość nabycia nieruchomości na zasadzie pierwszeństwa.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Ponieważ praktyka nie jest tak prosta, jak wydawało się to autorom obowiązującej dotychczas ustawy, bardzo rzadko mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której dokonywaliśmy sprzedaży tylko i wyłącznie nieruchomości nie związanych z produkcją rolną. Największe problemy pojawiały się wówczas, gdy konkretny obiekt nie mający związku z gospodarką rolną wchodził w skład nieruchomości rolnej. Pojawiało się wówczas pytanie, w jaki sposób należy nim dysponować. Czy na podstawie przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami związanymi z gospodarką rolną, czy na podstawie przepisów ustawy o gospodarce gruntami?</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym przypomnieć, że w ustawie, która została zawetowana przez pana prezydenta, wykreślono odesłania do ustawy o gospodarce nieruchomościami, chociaż prace nad obydwoma wspomnianymi przeze mnie ustawami toczyły się wówczas równolegle. U podstaw konstrukcji ustawy o gospodarce nieruchomościami spoczywało założenie, że jej przepisy nie będą miały zastosowania do nieruchomości związanych z produkcją rolną wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W tej chwili, znaczenie wszystkich problemów związanych ze stosowaniem ustawy o gospodarce gruntami nabrało szczególnej wagi, ponieważ bardzo trudno jest dostosować specyfikę regulacji zawartych w tamtej ustawie do zasad gospodarowania nieruchomościami nie związanymi z produkcją rolną, które wchodzą w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Już w trakcie prac podkomisji, posłowie doszli do wniosku, że jedynym rozwiązaniem porządkującym zastany stan rzeczy jest przyjęcie zasady, że ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa będzie odnosiła się do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład zasobu, którym dysponuje Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, bez względu na ich charakter oraz ich przeznaczenie w planie przestrzennego zagospodarowania danego terenu. Oczywiście, nie oznacza to, że nieruchomości przeznaczone w planie przestrzennego zagospodarowania na cele nie związane z produkcją rolną będą sprzedawane za cenę przewidzianą dla nieruchomości związanych z produkcją rolną, ale ocena tego rodzaju sytuacji należy do rzeczoznawców majątkowych, którzy - zgodnie z przyjętymi zasadami szacowania wartości nieruchomości, muszą te elementy wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy biorąc pod uwagę udzielone wyjaśnienia, ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się przyjęciu zaproponowanego przez podkomisję zapisu tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełGabrielJanowski">Nie widzę. Wobec tego mogę stwierdzić, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję podkomisji dotyczącą zapisu art. 12 ust. 3, 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 5 dotyczącej art 13.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego mogę uznać, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję podkomisji dotyczącą zapisu art. 13.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan poseł chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławStec">Czyżby Agencja jeszcze nie przejęła mienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Myślę, że pan poseł doskonale orientuje się, że Agencja jest gotowa, zarówno pod względem intelektualnym, jak i technicznym do przejęcia wszystkiego, co powinno być przejęte, ale do przekazania nieruchomości nie są jeszcze gotowe te podmioty, które powinny je przekazać. Myślę w tej chwili o gruntach należących do PZZ, albowiem bałagan związany z tymi nieruchomościami jest wręcz niebotyczny. W tej chwili dosyć często spotykamy się na przykład z takim oto zjawiskiem, że w trakcie przejmowania nieruchomości Agencji, które zostały przekazane innym podmiotom na podstawie decyzji wojewodów, okazuje się, że już dawno zostały one rozdysponowane na inne cele i w ogóle nie powinny trafić do zasobu Agencji albo już dawno nie stanowią własności skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Można zatem powiedzieć, że wojewodowie nie byli dotychczas w stanie przekazać nam tych gruntów z powodu braku pieniędzy na prace geodezyjne, które pozwoliłyby na uporządkowanie ich stanu prawnego. Niemniej jednak istnieją ustalone z wojewodami harmonogramy przejmowania tych gruntów i w związku z tym każdy kawałek gruntu, który wojewoda będzie w stanie nam przekazać, zostanie natychmiast przez nas przejęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego mogę uznać, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję podkomisji dotyczącą zapisu art. 12 ust. 3, 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 6 dotyczącej art. 16 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego mogę uznać, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję podkomisji dotyczącą zapisu art. 16 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 7a dotyczącej art. 17b ust 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Chciałbym jedynie wyjaśnić, że obecnie jednostki badawczo-rozwojowe mają charakter komercyjny i podlegają procesowi prywatyzacji. W związku z tym - w większości przypadków - staną się przedsiębiorstwami prywatnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Chciałabym jedynie stwierdzić, iż w moim przekonaniu zarówno szkołom wyższym, jak i jednostkom badawczo-rozwojowym powinny przysługiwać pewne ulgi ze względu na ich nie najlepszą sytuację finansową. Myślę, że odpowiednia zmiana ustawy powinna nastąpić dopiero po osiągnięciu przez te podmioty bardzo dobrej kondycji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełGabrielJanowski">Mogę zatem uznać, że połączone Komisje zaakceptowały propozycje podkomisji dotyczącą zapisu art. 17b ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 7b dotyczącej art. 17b ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się jej przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję podkomisji dotyczącą zapisu art. 17b ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 7c polegającej na dodaniu do dotychczasowego brzmienia art. 17b nowych ustępów oznaczonych cyfrą 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Czy omawiane w tej chwili zapisy dotyczą również nieruchomości, na których znajdują się obiekty zabytkowe w postaci parków lub układów urbanistycznych? Chciałabym przypomnieć, że zgodnie z przepisami obowiązującej ustawy, w przypadku tego rodzaju obiektów obowiązuje odpowiednia zniżka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes mogłaby wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym wyjaśnić, że obiekty budowlane są własnością użytkowników wieczystych, natomiast przedmiotem użytkowania wieczystego - w przypadku zasobu własności rolnej skarbu państwa są tylko nieruchomości gruntowe.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W przypadku nieruchomości gruntowej posiadającej charakter obiektu zabytkowego, byłaby ona sprzedana za cenę ustaloną zgodnie z regułami przewidzianymi w przypadku sprzedaży nieruchomości zabytkowych i w związku z tym na poczet tej ceny zaliczona zostałaby wartość nie wykorzystanego jeszcze prawa użytkowania wieczystego. Zasady sprzedawania tego rodzaju nieruchomości użytkownikom wieczystym określa ustawa o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełRyszardBondyra">Czy mogłaby nam pani powiedzieć, w jakim stopniu wymienione przez panią zasady odnoszą się do zapisu art. 12, z którego wykreśliliśmy przed chwilą ustępy 3, 4, 5 i 6?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełRyszardBondyra">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym przypomnieć, że zdecydowaliśmy się na wykreślenie z tekstu ustawy następującego stwierdzenia: „Agencja dysponując nieruchomością rolną łącznie z obiektem wpisanym do rejestru zabytków stosuje przepisy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości w zakresie pierwszeństwa nabycia, a w stosunku do tego obiektu także w zakresie obniżki cen sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy mógłbym prosić panią prezes o wyjaśnienie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Panie pośle, pragnę zwrócić uwagę, że wspomniana przez pana kwestia została uregulowana w zmianie 15, która dotyczy art. 30 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić zastrzeżenia dotyczące przedstawionej nam propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełGabrielJanowski">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje zaakceptowały zmianę 7c w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 8 dotyczącej art. 20.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławKopeć">Jeżeli można, panie przewodniczący, to chciałbym poinformować, że zapisy dotyczące gospodarki finansowej Agencji były przedmiotem poważnych sporów i w związku z tym można powiedzieć, że stanowią one wynik bardzo żmudnej pracy członków podkomisji oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Skarbu Państwa oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Przedstawiona państwu propozycja biorąc pod uwagę przepisy ustawy o rachunkowości uwzględnia jednocześnie specyficzny sposób funkcjonowania Agencji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełStanisławKopeć">Najbardziej istotne propozycje zawarte zostały w zmianach 9 i 10, polegających na dodaniu do dotychczasowego tekstu ustawy nowych artykułów 20b i 20c. Myślę, że nieco więcej na temat tych propozycji powiedzą państwu przedstawiciele Ministerstwa Finansów oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące zmiany 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan poseł Kopeć mógłby nam wyjaśnić, na czym polega uboczna działalność gospodarcza prowadzona przez biuro prezesa i oddziały terenowe Agencji, o której wspomina się w ust. 3 omawianego w tej chwili artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławKopeć">Myślę, że najbardziej wyczerpującej odpowiedzi na tak sformułowane pytanie udzieli pani prezes Demianiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy mogę panią prosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Myślę, panie przewodniczący, że odpowiadając na to pytanie powinnam odwołać się do bogatego doświadczenia pana posła Steca, który korzysta z efektów wspomnianej przez niego działalności gospodarczej, ponieważ utrzymuje wydawany przez Agencję miesięcznik „Agroprzemiany”, będący niejako jednym z efektów prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Innym rodzajem ubocznej działalności gospodarczej jest na przykład udostępnianie innym instytucjom mieszczącym się w tej samej co Agencja siedzibie, należącej do niej kopiarki, faksu lub samochodu. Jest oczywiste, że za wypożyczenie wspomnianych przed chwilą przedmiotów Agencja pobiera stosowną opłatę, od której musi zapłacić podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Panie przewodniczący, korzystając z okazji chciałabym przypomnieć członkom pod-komisji, że dyskusja na temat zasad, na jakich Agencja powinna prowadzić rachunkowość, trwała do ostatniego posiedzenia podkomisji. Ostatecznie, a przynajmniej tak wynikało z oświadczenia przedstawicieli Ministerstwa Finansów, z których jeden uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu, udało się nam osiągnąć porozumienie polegające na pewnym zmodyfikowaniu przedstawionego przez podkomisję brzmienia art. 20 i 20c. Konsekwencją zmiany zapisu art. 20c byłoby wykreślenie ust. 2 w art. 20b. Ponieważ dysponuję odpowiednim tekstem, chciałabym, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, przekazać go wszystkim członkom połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proponuję, abyśmy najpierw wysłuchali wypowiedzi pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławStec">Pani prezes, chciałbym zaproponować, abyśmy tego rodzaju działalność nazwali działalnością dodatkową, a nie uboczną, ze względu chociażby na niezbyt przyjemne skojarzenia, jakie wywołuje ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes mogłaby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Sądzę, że termin „ubocznie prowadzona działalność gospodarcza” został wprowadzony do tekstu ustawy dlatego, że jest on zgodny z odpowiednimi przepisami ustawy o działalności gospodarczej, które stwierdzają, że oboczna działalność gospodarcza nie wymaga rejestracji w ewidencji działalności gospodarczej. Oczywiście, nie ma w tym przypadku mowy o żadnej analogii, zależało nam jedynie na wykorzystaniu kwestionowanego przez pana posła zwrotu „ubocznie prowadzona działalność gospodarcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Chciałbym zapytać, dlaczego w przedstawionej nam propozycji zmiany zapisu art. 20 termin „dochody” zastępuje się terminem „przychody”.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Interesuje mnie także, czy Agencja w całości wykorzysta uzyskany przychód, czy też przekaże jego część do budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes mogłaby odpowiedzieć na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jednolite pojęcie „przychody” wprowadzone zostało do tekstu ustawy dlatego, że wszystkimi wpływami z rozdysponowania mienia dysponuje Agencja, wykorzystując je w części na pokrycie wydatków, które w normalnie funkcjonującej jednostce gospodarczej nie mogłyby być finansowe z przychodu, a tylko i wyłącznie z dochodu. Większość wydatków ponoszonych do tej chwili przez Agencję była przeznaczona na spłatę przejętego zadłużenia. Jak państwo doskonale wiedzą, w przypadku normalnie funkcjonującego podmiotu gospodarczego, długi, a dokładniej mówiąc należność główną, spłaca się z czystego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Agencja, która jest instytucją wyjątkową, w momencie utworzenia nie została wyposażona w środki finansowe pochodzące z budżetu państwa, które mogłaby przeznaczyć na spłatę związanego z przejętym majątkiem zadłużenia. W zamian za to pozwolono Agencji na spłacenie przejętego zadłużenia z wpływów uzyskanych z rozdysponowania przejętego mienia. Dlatego mówiąc o tym, czym może dysponować Agencja, powinniśmy mieć świadomość, że może ona dysponować tym wszystkim, co stanowi jej przychód, ponieważ dochodem Agencji byłyby środki, które pozostałyby po pokryciu wydatków związanych ze spłatą zadłużenia, wydatków związanych z funkcjonowaniem Agencji, kosztów związanych z przygotowaniem nieruchomości do zagospodarowania i uregulowaniem ich stanu prawnego oraz tego rodzaju wydatków, których nie muszą ponosić normalnie funkcjonujące podmioty gospodarcze, a mianowicie kosztów związanych z finansowaniem eksploatacji mieszkań zajmowanych przez emerytów i rencistów czy kosztów związanych z finansowaniem remontów całej infrastruktury mieszkaniowej. Agencja pokrywa wszystkie wspomniane przeze mnie wydatki z wpływów, a więc z przychodu, a nie z czystego zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zanim udzielę głosu innym posłom, chciałbym powiedzieć, że przyjęcie tego rodzaju koncepcji na samym początku działalności Agencji doprowadziło do tego, że w zasadzie stała się ona instytucją komercyjną, której głównym zadaniem była spłata długów zaciągniętych w poprzednim okresie przez państwowe gospodarstwa rolne, a nie prowadzenie świadomej polityki strukturalnej, co spowodowało, że nie wykorzystano związanej z powołaniem Agencji szansy na upełnorolnienie funkcjonujących w naszym kraju gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Mam poważne wątpliwości dotyczące wypowiedzi pana posła Steca odnoszącej się do punktu 3. Wydaje mi się bowiem, że stosowną regulację tej kwestii zawiera pkt 2 ppkt d „inne wpływy”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Zastanawiam się również, czy w tekście tej ustawy powinniśmy określać, co jest kosztem. W moim przekonaniu wynika to z ustawy o rachunkowości i w związku z tym nie jestem pewny, czy w ten sposób nie naruszamy funkcjonującego już w naszym kraju systemu prawnego, tworząc nowe dziwne interpretacje związane z kosztami, które zapisaliśmy w tym projekcie ustawy? Trudno bowiem w tej chwili ustalić, czy jest to pułapka, którą stworzyli autorzy tego projektu, czy też próba stworzenia zapisu umożliwiającego ominięcie obowiązujących z tym zakresie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pan poseł Frasyniuk ma zatem wątpliwość, czy za-proponowany zapis tego artykułu nie jest sprzeczny z przepisami ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławKopeć">Panie przewodniczący, możemy w tym przypadku mówić o bardzo cienkiej granicy porozumienia, które uzyskaliśmy z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Gdybym miał odpowiedzieć na pytanie pana posła Frasyniuka, to musiałbym stwierdzić, że proponowane nam zapisy są niezgodne z przepisami ustawy o rachunkowości, ale musimy jednak pamiętać, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie jest normalnym podmiotem gospodarczym i w związku z tym nie wszystkie przychody normalnego przedsiębiorstwa prowadzącego działalność gospodarczą stanowią przychody Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Pragnę zwrócić uwagę, że przychodami Agencji są na przykład wpływy uzyskane w wyniku sprzedaży mienia, które nie występują w normalnym przedsiębiorstwie, a w skład kosztów wchodzą na przykład wydatki poniesione na realizację zadań określonych w tej ustawie, których również nie ponosi normalnie funkcjonujące przedsiębiorstwo prowadzące działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Pragnę przypomnieć, że podczas wszystkich nieomal posiedzeń podkomisji ciągle powracaliśmy do tego zagadnienia, ponieważ różnice poglądów dotyczących tego aspektu funkcjonowania Agencji były bardzo wyraźne, a w związku z tym, trudne do przezwyciężenia. Dlatego tym osobom, które uważały, że przepisy ustawy o rachunkowości powinny być stosowane do wszystkich podmiotów, chciałbym jeszcze raz uświadomić, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest jedynym podmiotem, do którego nie pasują reguły postępowania określone w ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Myślę, panie przewodniczący, że odrębność funkcjonowania Agencji byłaby bardziej widoczna, gdybyśmy jednocześnie rozpatrywali wszystkie propozycje zmian dotyczących tego właśnie aspektu jej działalności. Wspominam o tym, ponieważ o gospodarce finansowej Agencji mówi się również w zmianie 9, 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym zapytać pana posła Frasyniuka, czy podtrzymuje przedstawioną prezydium Komisji propozycję wykreślenia pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Panie przewodniczący, ponieważ nie przekonały mnie argumenty przedstawione przez pana posła Pilarczyka, chciałbym uzyskać stosowne wyjaśnienia od przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan dyrektor Indra mógłby odnieść się do wyrażonych przez posłów wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Chciałbym zwrócić uwagę, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest naprawdę wyjątkowym podmiotem gospodarczym, ponieważ jej działalność bardzo trudno porównać z działalnością jakichkolwiek innych funkcjonujących w naszym kraju podmiotów. Tego rodzaju ocena jest sprzeczna z ideą leżącą u podstaw ustawy o rachunkowości, której głównym celem jest stworzenie możliwości porównywania wszystkich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Rzeczywiście, zapis art. 20 pkt 2 jest niezbyt zgodny z przepisami ustawy o rachunkowości, ponieważ podmioty będące na rozrachunku gospodarczym oraz osoby prawne zobowiązane są do prowadzenia rachunkowości zgodnie z zasadą memoriału. Nie jest to jednak, w przypadku Agencji, takie proste. Ponieważ Agencja uczestniczyła w podziale obligacji restrukturyzacyjnych, jedna ze znanych firm europejskich przeprowadziła audyt Agencji i muszę państwu powiedzieć, że dyskusja, jaką na temat sposobu traktowania działalności Agencji prowadzili z tą firmą pracownicy Departamentu Rachunkowości Ministerstwa Finansów, trwała około 5 godzin. Jeżeli chcielibyśmy doprowadzić do tego, że Agencja będzie prowadziła swoją działalność zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, to musielibyśmy dokonać prawdziwej rewolucji sposobu prowadzenia ewidencji w jej poszczególnych jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Zdaniem przedstawicieli firmy audytorskiej, podjęcie takich działań mijałoby się z celem, ponieważ Agencja, jak już wspomniałem na wstępie mojej wypowiedzi, jest szczególnym, a dokładniej mówiąc, jedynym tego rodzaju podmiotem w historii naszego kraju. Ponieważ minister finansów, biorąc pod uwagę tę specyfikę, był gotów zdecydować się na pewne odstępstwa od ogólnych przepisów ustawy o rachunkowości, w związku z tym jesteśmy gotowi przyjąć przedstawioną państwu propozycję zapisu artykułów dotyczących gospodarki finansowej Agencji, pod warunkiem wykreślenia środkowych punktów i uregulowania wszystkich kwestii w statucie.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Myślę, że decyzja o ostatecznej formie zapisu art. 20 ust. 2 należy do członków połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy mógłby pan wymienić wspomniane przed chwilą środkowe punkty zapisu artykułów dotyczących gospodarki finansowej Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Pani prezes Demianiuk była uprzejma powiedzieć, iż osiągnęliśmy porozumienie dotyczące zapisu art. 20 ust. 3, który otrzymałby następujące brzmienie: „Agencja stosuje zasady rachunkowości zgodnie z odrębnymi przepisami z uwzględnieniem szczególnych zasad określonych w statucie i ustalonych w porozumieniu z ministrem skarbu państwa oraz ministrem finansów”.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Wydaje mi się, że taki zapis umożliwiłby stosowanie pewnych odstępstw od przepisów ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie dyrektorze, ale cytowanego przez pana zapisu nie ma w projekcie ustawy, który został przygotowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Panie przewodniczący, uważamy, że art. 20c powinien otrzymać inne brzmienie niż zostało zaproponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym odpowiedzieć na pytanie pana posła Frasyniuka, które dotyczyło zasadniczej kwestii, jaką niewątpliwie są koszty związane z funkcjonowaniem Agencji. Proponowałabym również, abyśmy po zakończeniu mojej wypowiedzi przystąpili do rozpatrzenia art. 20, 20a, 20b i 20c, ponieważ obawiam się, iż w przeciwnym przypadku zupełnie się zagubimy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Odpowiadając na pytanie pana posła Frasyniuka, dlaczego w tej ustawie znajduje się propozycja zdefiniowania kosztów, skoro tego rodzaju definicję zawierają obowiązujące obecnie przepisy ustawy o rachunkowości, muszę stwierdzić, że gdybyśmy musieli bez żadnych wyjątków stosować przepisy ustawy o rachunkowości, to w omawianym dzisiaj projekcie nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa nie byłyby potrzebne żadne rozwiązania dotyczące tej kwestii. Problem jednak polega na tym, że działalność Agencji - w porównaniu z innymi podmiotami - cechuje brak bezpośredniego związku pomiędzy ponoszonymi wydatkami a osiąganymi przez nią wpływami.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Otóż muszą państwo zdawać sobie sprawę, że Agencja nie ponosi takich kosztów, które w przypadku wszystkich pozostałych jednostek gospodarczych stanowią większość wydatków, a mianowicie kosztów nabycia lub wytworzenia poszczególnych składników majątkowych, którymi dysponuje. Proszę pamiętać, że Agencja jest powiernikiem skarbu państwa, co oznacza, że działając jak gdyby we własnym imieniu działa na rzecz skarbu państwa. Agencja nie zapłaciła przecież za powierzony jej majątek, a tym samym nie poniosła kosztów jego nabycia i wytworzenia. Skoro nie poniosła ani kosztów nabycia, ani kosztów wytworzenia, to nie ma żadnych powodów, aby amortyzowała wartość składników majątkowych, bo zadaniem Agencji nie jest odtwarzanie wartości powierzonego jej majątku, ale jak najszybsze jego rozdysponowanie.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Agencja nie ponosi zatem kosztów, jakie ponoszą inne jednostki gospodarcze, natomiast ponosi wydatki, których nie ponoszą inne jednostki gospodarcze, a nawet gdyby je ponosiły, to nie mogłyby one być wliczone w ciężar kosztów. Myślę w tej chwili o wszystkich wydatkach Agencji związanych z koniecznością realizacji zadań wynikających z polityki państwa, które zostały określone w art. 6 omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Musimy zdawać sobie sprawę, że dofinansowanie działalności na przykład instytucji rozwoju regionalnego lub fundacji, polegające na przeznaczeniu pewnych środków na tworzenie nowych miejsc pracy nie jest kosztem uzyskania przychodu, ponieważ nie zachodzi związek przyczynowo skutkowy pomiędzy poniesionym przez Agencję wydatkiem a osiągniętymi przez nią wpływami z rozdysponowania mienia.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Największą część wydatków Agencji stanowi jednak spłata przejętego zadłużenia, która pochłania od 70 do 50% ogółu wydatków Agencji. W żadnej jednostce gospodarczej tego rodzaju wydatek nie mógłby być zaliczony w ciężar kosztów, ponieważ musi być finansowany z dochodu. Skoro jednak na Agencję nałożono taki obowiązek, to niejako zmuszono ją do wydatkowania tych pieniędzy, co jednak w świetle obowiązujących definicji nie jest kosztem.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Wszystkie wymienione przeze mnie czynniki wskazują, że konieczne jest stworzenie szczególnych regulacji dotyczących zasad rachunkowości, a w konsekwencji zasad gospodarki finansowej Agencji, ponieważ organy nadzorujące działalność Agencji nie są zainteresowane fikcyjnym, bo nie mającym nic wspólnego z rzeczywistością, zyskiem, ale zdolnością Agencji do realizowania celów, dla których została powołana. Tę zdolność można jednak ocenić tylko uzyskując odpowiedzi na następujące pytania: czy Agencja osiąga niedobór, czy nadwyżkę finansową?</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Czy osiągane w ciągu roku wpływy pozwalają na sfinansowanie ponad 300 ugód bankowych, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Czy Agencji grozi zapaść finansowa?</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Ministra skarbu państwa interesuje informacja, czy Agencja posiada środki finansowe, pozwalające na sfinansowanie wszystkich zleconych jej zadań, a nie - czy jej wynik finansowy mierzony zyskiem lub stratą jest wyższy lub niższy, ponieważ w pierwszych latach działalności Agencji osiągany przez nią zysk, gdyby był obliczany zgodnie z obowiązującymi regułami, mógłby być bardzo wysoki ze względu na bardzo wysokie przychody i zupełny brak kosztów nabycia, ale byłby to zysk bez pieniędzy, albowiem należność została rozłożona na raty.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W tej chwili, ponieważ dokonuje się coraz mniejszej liczby operacji finansowych, przy-chody Agencji są niewielkie, chociaż osiąga ona znaczne wpływy, albowiem otrzymuje pieniądze wynikające z umów zawartych w poprzednich latach jej działalności. Gdybyśmy wzięli pod uwagę nadwyżkę finansową lub stratę, to moglibyśmy stwierdzić, że kondycja Agencji pozwala jej na wykonywanie nałożonych na nią zadań. Gdybyśmy natomiast wzięli pod uwagę zysk - w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości - to moglibyśmy stwierdzić, że Agencja powinna właściwie zejść do podziemia, ponieważ wykazywałaby ogromną stratę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławStec">Muszę powiedzieć, że bardzo zaniepokoiło mnie stwierdzenie pani prezes, że Agencja nie amortyzuje wartości składników majątkowych, ponieważ niewielka część majątku pozostającego w zasobie Agencji znajduje się w administrowaniu. Czyżby zatem w przypadku tego majątku nie była naliczana amortyzacja?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełStanisławStec">Podzielając opinię pana dyrektora Indry dotyczącą innej zasady, chciałbym, aby pan dyrektor zechciał przedstawić ministrowi finansów następującą propozycję. Ponieważ obecnie przedsiębiorstwa rolne otrzymają zapłatę za dostarczony rzepak i zboże w ratach, powinny mieć możliwość zaliczenia do dochodu rzeczywistego wpływu, a nie całej faktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy mogę prosić panią prezes o wyjaśnienie wątpliwości pana posła Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Wszystkie gospodarstwa znajdujące się w administrowaniu prowadzą rachunkowość zgodnie z powszechnie obowiązującymi zasadami, czyli naliczają amortyzację, ponieważ są przez nas rozliczane z zysku lub straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ musimy zakończyć nasze obrady do godziny 16, chciałbym, żebyśmy zdecydowali - jeżeli oczywiście będzie to możliwe - o dalszych losach art. 20, 20a, 20b i 20c. Dlatego proponuję, abyśmy rozpatrzyli wymienione przed chwilą artykuły łącznie i w związku z tym prosiłbym, aby osoby zabierające głos odnosiły się do wszystkich artykułów oznaczonych cyfrą 20.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat propozycji zawartych w tych artykułach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Po raz kolejny chciałbym odnieść się do zapisu art. 20 ust. 2 i 3. Otóż uważam, że omawiając te ustępy powinniśmy zapoznać z jasnym stanowiskiem ministra finansów i dlatego składam wniosek o ich wykreślenie z tekstu ustawy. Muszę powiedzieć, że wyjaśnienia pani prezes nie przekonały mnie o poprawności przedstawionej nam propozycji, ponieważ możliwość wydawania pieniędzy i wpisywania tych wydatków w koszty jest właściwie niczym nie ograniczona. Dokładniej mówiąc, uważam, że proponowany zapis umożliwia wpisanie w koszty - poza jakąkolwiek kontrolą - każdej uczynionej przez Agencję darowizny. W moim przekonaniu, jest to bardzo niebezpieczny precedens umożliwiający manipulowanie kosztami Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes chciałaby odpowiedzieć na ten zarzut?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli pan pozwoli, panie pośle, to chciałabym przypomnieć brzmienie ust. 1. „Agencja prowadzi samodzielną gospodarkę finansową, przeznaczając środki finansowe na realizację zadań określonych w ustawie oraz na funkcjonowanie Agencji”. Sposób wydatkowania środków określa jej plan finansowy opiniowany przez radę nadzorczą i zatwierdzany przez ministra skarbu państwa oraz ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Agencja, jak wynika z zacytowanego przed chwilą zapisu, panie pośle, nie może wydatkować środków na dowolne cele. Oczywiście są granice wydatków, które ponoszą wszystkie jednostki funkcjonujące w obrocie i chciałabym pana zapewnić, że Agencja ich nie przekracza, wręcz odwrotnie. Mogę nawet powiedzieć, że jesteśmy dalecy od wykorzystania przyznanych nam limitów, takich chociażby jak 0,25% jej wydatków, które może przeznaczyć na reprezentację i reklamę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Ponieważ Agencja sporządza ponadto sprawozdania finansowe, które są badane przez audytorów oraz jej radę nadzorczą i dlatego nie wydaje mi się, panie pośle, aby można było sformułować tego rodzaju zarzut. Muszę powiedzieć, że nie wiem, w jaki sposób można byłoby przeciwdziałać wymienionym przez pana zjawiskom wprowadzając ogólnie obowiązujące przepisy ustawy o rachunkowości, gdyby nie funkcjonowały w Agencji wspomniane już jednostki kontrolne i nadzorcze.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeszcze raz chciałabym podkreślić, że jeżeli zrezygnujemy z definicji kosztów zawartej w tym projekcie, to Agencja nie będzie mogła w ciężar swoich kosztów zaliczyć wydatków ponoszonych na spłatę zadłużenia i wykaże zupełnie horrendalne zyski, ponieważ nie ponosi wydatków związanych z nabyciem lub wytworzeniem tych składników majątkowych, których sprzedaży dokonuje.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym przypomnieć, że do 2000 roku Agencja będzie obsługiwała zawarte ugody bankowe i spłacała resztki zadłużenia, a następnie będzie musiała zrealizować zobowiązanie wobec budżetu państwa - relacjonowane nie do dochodu w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, ale do wpływów - które wynika z konieczności zrefundowania budżetowi kosztów emisji obligacji restrukturyzacyjnych, które otrzymał Bank Gospodarki Żywnościowej. W tej chwili jeszcze nie wiemy, jaka to będzie kwota, ale minimum będzie to ponad 3 biliony starych złotych, a maksimum - gdy minister finansów doliczy oprocentowanie - kilkanaście bilionów starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełGabrielJanowski">Biorąc pod uwagę istotne znaczenie omawianej w tej chwili materii, proponuję, aby Ministerstwo Finansów w porozumieniu z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa przedstawiło nam propozycję zapisu regulującego kwestie związane z gospodarką finansową Agencji, którą podczas jutrzejszego posiedzenia połączonych Komisji mógłby przejąć jeden z posłów, umożliwiając tym samym jej rozpatrzenie i włączenie do omawianego projektu. Myślę, że krótka przerwa w obradach pozwoli państwu na dogłębne przemyślenie kwestii, które wzbudziły tyle wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławKopeć">Chciałbym zapytać pana posła Steca, czy składa wniosek o wykreślenie z zapisu art. 20 ust. 3 wyrazu „ubocznie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję albo zastąpienie wyrazu „ubocznie” wyrazem „dodatkowo”, albo wykreślenie całego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pragnę zwrócić uwagę, że pani prezes wyjaśniła już, że są takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełStanisławStec">Panie przewodniczący, proponuję jedynie, aby wyraz „ubocznie” zastąpić wyrazem „dodatkowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pani prezes byłaby skłonna zaakceptować tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Panie przewodniczący, jeszcze raz chciałabym po-wiedzieć, że sformułowanie „ubocznie prowadzona działalność gospodarcza” nie zostało wymyślone na użytek tej ustawy. Pojęcie ubocznie prowadzonej działalności gospodarczej, na przykład przez rolników, funkcjonuje w ustawie o działalności gospodarczej, w której stwierdza się, że tego rodzaju działalność nie wymaga rejestracji w ewidencji działalności. Wykreślenie tego zapisu oznaczałoby, że dla tej, w taki sposób scharakteryzowanej przeze mnie działalności Agencja musiałaby prowadzić rachunkowość na powszechnie obowiązujących zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełStanisławStec">Musiałaby po prostu odprowadzić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Agencja odprowadza podatek od tej działalności, ponieważ jest ona obciążona podatkiem VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ zbliża się moment zakończenia naszego posiedzenia, chciałbym prosić państwa o dokładne przeanalizowanie zapisów art. 20 oraz sformułowanie konkretnych wniosków. Nasze jutrzejsze obrady rozpoczniemy bowiem od dokończenia dyskusji na temat tego właśnie artykułu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję państwu za udział w spotkaniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>