text_structure.xml
48.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanWyrowiński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam państwa posłów, witam zaproszonych gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Czy są inne propozycje dotyczące porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanWyrowiński">Uznaję, że połączone Komisje Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęły porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanWyrowiński">Witam wszystkich przybyłych, witam pana senatora Jana Chodkowskiego, który reprezentuje na naszym posiedzeniu Senat RP. Czy pan senator chciałby zabrać głos teraz, czy też raczej będzie odpowiadał na pytania, jakie pojawią się w trakcie rozpatrywania uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJanChodkowski">Sądzę, że będzie lepiej, jeżeli będę odpowiadał na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanWyrowiński">W związku z tym przechodzimy do rozstrzygnięć. Senat zgłosił do projektu ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia 25 poprawek. Sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Żelichowski, który, jak sądzę, będzie naszym przewodnikiem po tych poprawkach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2: „w art. 2 wyrazy „które w danym roku mogą być przeznaczone do zalesienia” zastępuje się wyrazami „które mogą być zalesione jesienią tego roku lub wiosną roku następnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Być może jest to słuszna poprawka, ale jeśli ją przyjmiemy, wejście w życie ustawy zostanie de facto przesunięte o jeszcze jeden rok. Wynika to z faktu, że 98% zalesień wykonuje się wiosną, a nie na jesieni. Jeżeli więc zakładamy, że zalesienia zaczną się jesienią i wiosną następnego roku, to oznacza, że gros tych zalesień będzie wykonane nie w roku 2002, ponieważ termin wejścia w życie ustawy został ustalony na 1 stycznia 2002 roku, tylko rok później. Uważam, że należy tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SenatorJanChodkowski">Intencją Senatu nie było opóźnianie wejścia w życie ustawy. Wprost przeciwnie. Uznaliśmy, że w praktyce może być taka sytuacja, że jeżeli nasadzenia miały się odbywać jesienią, a na jesieni była susza czy inne niesprzyjające temu warunki pogodowe, to wszystko to, co miało być zrobione w 2001 roku, będzie można zrobić w roku 2002. Natomiast według interpretacji legislatorów Senatu, zgodnie z zapisem sejmowym, to zalesienie byłoby można wykonać tylko i wyłącznie w roku, w którym była wydana decyzja. Dlatego właśnie proponujemy, aby w przypadku niesprzyjających okoliczności losowych, można było wykonać to zalesienie jeszcze przed zalesieniem wiosennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyMadej">Ta poprawka i te wątpliwości nie są uzasadnione. Tu jest wyraźnie powiedziane: „które w danym roku mogą być przeznaczone do zalesienia”. Przeznaczone, co nie znaczy, że wykonane. Przed zalesieniem konieczne jest podjęcie całego szeregu działań przygotowawczych do zalesiania. Na to też potrzebny jest czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się w tej sprawie jeszcze wypowiedzieć?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec propozycji pana posła Stanisława Żelichowskiego, aby odrzucić poprawkę nr 1, to uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do poprawki nr 2: „w art. 2 kropkę na końcu skreśla się i dodaje się wyrazy „na obszarze powiatu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Ta poprawka wydaje się słuszna. Proponuję przyjąć poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 2, to uznam, że Komisje poprawkę nr 2 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do poprawki nr 3: „w art. 3 ust. 1 w pkt 2 przed wyrazem „nachyleniu” dodaje się wyraz „średnim”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Również proponuję przyjąć tę poprawkę. Jest to poprawka uściślająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje poprawkę nr 3 przyjęły.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do poprawki nr 4: „w art. 3 ust. 1 w pkt 4 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) jest przeznaczony do zalesienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jest to bardzo skomplikowana sprawa, ponieważ często nie ma planu zagospodarowania i ponieważ ta ustawa straci swoją moc w momencie, kiedy Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej. Wtedy będą obowiązywały inne zasady. Dlatego zapisaliśmy to w takiej formie, żeby rada gminy zaakceptowała podanie o powierzchnię pod zalesienie. Oznacza to, że ta powierzchnia może być wykorzystana do zalesienia, ponieważ jest to zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego, ale niekoniecznie ten plan musi istnieć w postaci fizycznej. Jeżeli natomiast będzie musiało to być napisane literalnie, że jest zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego, to ten plan fizycznie musi istnieć. A ponieważ wiadomo, że nie we wszystkich gminach ten plan istnieje, posłowie przyjęli mniej precyzyjną, ale bardziej życiową formułę, aby nie utrudniać tym, którzy mogą zalesić dany teren i mają na to akceptację gminy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">Przyjęcie poprawki nr 3 Senatu byłoby usztywnieniem przepisu, dlatego proponuję odrzucić poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SenatorJanChodkowski">Intencja tej poprawki, w rozumieniu Senatu, była zupełnie inna. Jest to jeden z warunków. Nie muszą być spełnione wszystkie warunki wymienione w art. 3, aby dany obszar mógł być zalesiony. Został dodany tylko jeden z warunków. Argumentem przyjęcia tej poprawki było twierdzenie samorządowców, że w niektórych planach zagospodarowania przestrzennego dziś obowiązujących, są grunty przeznaczone do zalesienia, chociaż nie spełniają one żadnego z tych czterech punktów. I w tym planie zagospodarowania przestrzennego, który dziś obowiązuje w danej gminie, należy te kawałki zalesić, ponieważ to powoduje później perturbacje itp. Nie dotyczy to natomiast planów zagospodarowania przestrzennego, które powstaną w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Być może intencja jest słuszna, ale w praktyce wyszło, co innego. Od strony prawnej wygląda to w ten sposób: grunty rolne mogą być przeznaczone do zalesienia, jeżeli są to grunty przeznaczone do zalesienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to swego rodzaju tautologia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyMadej">Może powstać także inna wątpliwość. To jest znaczne rozszerzenie zakresu możliwości, jeżeli do decyzji o zalesieniu wystarczy, że będzie to ujęte w planach zagospodarowania przestrzennego. Osobiście, bałbym się takiego rozszerzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanWyrowiński">Niemniej, jakiś problem istnieje, ponieważ sytuacja, o której mówił pan senator Jan Chodkowski ma miejsce w praktyce. W niektórych gminach, w planie zagospodarowania przestrzennego są grunty, które mogą być tylko zalesione.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się odnieść do tego problemu?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanWyrowiński">Była sugestia posła sprawozdawcy - pana posła Stanisława Żelichowskiego, aby odrzucić tę poprawkę. O ile dobrze zrozumiałem, również rząd uważa, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Tak, uważamy, że należy tę poprawkę odrzucić, ponieważ wprowadza ona tylko zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wydaje mi się, że jeżeli grunt podlega zalesieniu z samego faktu, że był przeznaczony pod zalesienie, to nie trzeba na to specjalnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SenatorJanChodkowski">Tu chodzi o to, że z zalesienia są określone korzyści dla właściciela gruntu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławPawlak">Ustawa dotyczy gruntów określonych, a nie dotyczy gruntów zalesianych według innych zasad. Tu chodzi o najsłabsze grunty, na skłonach i grunty zalewane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 4, zgodnie z propozycją posła sprawozdawcy - pana posła Stanisława Żelichowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 5: „w art. 3 ust. 4 skreśla się wyrazy „albo ustanowiony przez niego dzierżawca lub użytkownik, a także posiadacz samoistny gruntu, zwany dalej „właścicielem gruntu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Proponuję przyjąć poprawkę nr 5. Jest to pewne uściślenie spraw, sądzę, że pożyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyMadej">Pamiętam dyskusję na ten temat. To, że kogoś nazywa się właścicielem, wcale nie znaczy, że on nim jest, a o tym powinien chyba decydować właściciel.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Trudno sobie wyobrazić, że dzierżawca decyduje za właściciela o zmianie statusu gruntu, że dzierżawiący na dwa lata zalesi sobie pewien obszar nie pytając o zgodę właściciela. Popieramy poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SenatorJanChodkowski">Chciałem zwrócić uwagę, że ten przepis jest sprzeczny z innymi przepisami dotyczącymi własności. Poprawka tę sprzeczność likwiduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 6: „w art. 3 w ust. 7 po zdaniu pierwszym dodaje się nowe zdanie w brzmieniu „Starosta prowadzi rejestr wniosków uwzględniający terminy ich wpływu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W zasadzie propozycja, aby starosta prowadził rejestr wniosków uwzględniający terminy ich wpływu nie przeszkadza, ale wydawało mi się, że skoro starosta zbiera wnioski, to automatycznie prowadzi także ich rejestr. Jeżeli państwo uważacie, że taki zapis ustawowy powinien być, to nie mam nic przeciwko temu. Nie wiem tylko, czy rzeczywiście, potrzebny jest taki zapis ustawowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SenatorJanChodkowski">Senat uznał, że dzięki takiemu uściśleniu nie będzie wątpliwości, także, co do kolejności podejmowania decyzji. Nie będzie podejrzeń o jakiekolwiek kombinacje dotyczące kolejności podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 6. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poprawkę nr 6 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 7: „w art. 3 w ust. 7 wyrazy „60 dni” zastępuje się wyrazami „45 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W poprawce nr 7 Senat skraca termin z 60 do 45 dni. Sądzę, że jest to zasadna poprawka i składam wniosek o przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie ma. Czy są jakieś wnioski? Chodzi o termin rozpatrzenia wniosku. Wydaje się, że termin 45 dni powinien wystarczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Art. 3 ust. 7 brzmi: „Starosta rozpatruje wnioski według ich wpływów i wydaje decyzje w terminie 60 dni od dnia otrzymania wniosku.” Tak jest w wersji przyjętej przez Sejm. Natomiast Senat proponuje, aby ten termin skrócić do 45 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Istnieje obawa, że w ten sposób terminy będą się nakładały. W momencie, kiedy starosta otrzymuje wniosek, musi się zwrócić do urzędu gminy o odpowiedź. Gmina ma na to 30 dni. Jeśli skrócimy ten termin, starosta będzie miał 15 dni na odpowiedź, co w niektórych przypadkach może się okazać za mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SenatorJanChodkowski">Motywem wprowadzenia tej poprawki był fakt, że zalesianie odbywa się praktycznie w końcu marca i w kwietniu. Ten, kto ma zalesić jakiś teren, powinien o tej decyzji - czy może zalesić, czy nie - wiedzieć znacznie wcześniej. W gospodarstwie też są przecież jakieś zajęcia, poza tym trzeba przygotować to zalesianie. Wydaje mi się więc, że 45 dni powinno wystarczyć i gminie, i staroście, aby dać odpowiedź na złożony wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyMadej">W ust. 8 art. 3 jest powiedziane, że jeżeli zgłoszone wnioski przekraczają możliwości zalesienia, mogą być wydawane decyzje dotyczące zalesienia w latach następnych. Nie jest to więc tak, że wszystko musi się dokonać w ciągu jednego roku. Uważam więc, że należy pozostawić termin 60 dni i odrzucić poprawkę nr 7 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zgoda, tylko przypominam, że dotyczy to nie terminu zalesienia tylko terminu rozpatrzenia wniosku. Gmina ma na odpowiedź 30 dni. Jeżeli skrócimy termin do 45 dni, to starosta będzie miał na odpowiedź 15 dni. Tymczasem on musi skonsultować swój plan z innymi jednostkami. Na to także musi mieć czas. Aby porządek ustalony w zapisie sejmowym był zachowany, również starosta powinien mieć 30 dni na odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że jest to wniosek o odrzucenie poprawki. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 8: „w art. 3 w ust. 8 wyrazy „w roku następnym” zastępuje się wyrazami „w kolejnych latach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Proponuję przyjęcie poprawki nr 8. Rzeczywiście, może tak być, że nie uda się wszystkiego zrobić w roku następnym, wtedy będzie można to wykonać w kolejnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest jakiś inny głos w tej sprawie? Nie ma. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 9: „w art. 3 ust. 9 wyrazy „a także właściwemu ze względu na położenie gruntu nadleśniczemu” zastępuje się wyrazami „właściwemu ze względu na położenie gruntu nadleśniczemu, a także zarządowi wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W poprawce nr 9 Senat, w moim przekonaniu słusznie, przypomniał o wojewódzkim funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, ponieważ fundusz ten płaci za sadzonki. Taki mają obowiązek. W związku z tym składam wniosek o poparcie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyMadej">Tu chodzi o powiadomienie zainteresowanych, w tym także wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ponieważ nie ma innych głosów, przechodzimy do głosowania poprawki nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 10: „w art. 4 w ust. 1 wyrazy „prowadzenie uprawy leśnej” zastępuje się wyrazami „uprawa leśna jest prowadzona przez właściciela gruntu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jest to poprawka językowa. Składam wniosek o przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy wszyscy podzielają ten pogląd? Nie ma innych głosów. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 11: „w art. 4 w ust. 1 skreśla się zdanie drugie”. Przypominam, że zdanie drugie zawiera odniesienie do ustawy o lasach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Nie rozumiem tej poprawki, nie wiem, o co w niej chodzi. Może pan senator nam to wyjaśni?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorJanChodkowski">Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu wskazało nam, że to odniesienie nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanWyrowiński">A co sądzi na ten temat Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jest to bardzo ważne odniesienie, ponieważ wskazuje, że przy tej ustawie stosuje się ustawę o lasach i określenie tego jest bardzo istotne. Popieramy propozycję odrzucenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje odrzuciły poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 12: „w art. 4 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Właściciel gruntu jest obowiązany do zachowania należytej staranności przy prowadzeniu uprawy leśnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Teoretycznie, jest to doprecyzowanie przepisu, podkreślenie, że właściciel gruntu jest zobowiązany do należytej staranności. Wydaje mi się, że chodzi o to, że uprawa musi być udatna, zgodna z planem, itd., bo nie wiem, co to znaczy określenie „właściwej staranności”. Z tego nic nie wynika. W terminologii fachowej nie ma takich określeń. To odnosi się do Kodeksu handlowego i w prawie gospodarczym. Przypominam, że doprecyzowaliśmy dokładnie, co oznacza termin „uprawa udatna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJózefGórny">W zeszłym tygodniu byłem w pewnej miejscowości, gdzie posadzono las w ten sposób, że wszystko jest do wyrzucenia. Nie było w tej pracy należytej staranności. Sądzę więc, że to zdanie nie zaszkodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławPawlak">Miałbym wątpliwości, jeżeli chodzi o to określenie, a ponadto, kto tę „należytą staranność” będzie oceniał?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że będzie oceniał ten, kto daje na to pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Pieniądze daje leśnictwo, a wynika to z tzw. planu urządzania lasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest różnica zdań, a więc poddaję poprawkę nr 12 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 13: „w art.5 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Właściwy ze względu na położenie gruntu nadleśniczy w terminie 60 dni od dnia otrzymania decyzji starosty sporządza plan zalesienia oraz w terminie planowanego wykonania prac zalesieniowych dostarcza właścicielowi gruntu odpowiednią ilość i rodzaj gatunkowy sadzonek drzew.”</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Nie wiem, po co jest ta poprawka. To tylko doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorJanChodkowski">Ta poprawka została przypadkowo przyjęta w Senacie. Był cały blok poprawek, które zdecydowanie wydłużały czas decyzji w procesach administracyjnych. Ta poprawka znajdowała się właśnie w takiej grupie. Następnie uznano, że należy je odrzucić. Przypadkowo pozostała ta poprawka. Ona zupełnie niepotrzebnie wydłuża cały proces. Powinienem jej bronić, ale z przykrością stwierdzam, że nie mogę, ponieważ została przyjęta przypadkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę 13 odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 14: „dotychczasowy art. 4 oznacza się jako art. 5, a dotychczasowy art. 5 oznacza się jako art. 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że ta poprawka ma znaczenie porządkowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ona nie ma żadnego znaczenia, nawet porządkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poprawkę nr 14 odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 15: „w art. 6 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Starosta w ciągu 6 miesięcy od dnia otrzymania zawiadomienia o zakończeniu zalesiania wykonywanego wiosną i w ciągu 8 miesięcy od otrzymania zawiadomienia o zakończeniu zalesiania wykonywanego jesienią wydaje decyzję o prowadzeniu przez właściciela uprawy leśnej”. Tu znowu wydłuża się termin. O co tu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Dla leśnika już miesiąc po posadzeniu uprawy jest jasne, czy uprawa jest udatna, czy nie. Tu proponuje się dłuższy okres na ustalenie czy ta uprawa się przyjęła. Wydłuża się w ten sposób cały cykl decyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to konsekwencja proponowanej wcześniej poprawki i wprowadzenia zalesienia jesiennego. Te 8 miesięcy odnosi się do momentu zalesienia jesiennego. Przypominam, że Komisje odrzuciły poprawkę, konsekwencją której jest poprawka nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SenatorJanChodkowski">Intencja tej poprawki była dokładnie taka, jaką przedstawiło Biuro Legislacyjne. Była to konsekwencja wcześniej proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławPawlak">Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że przy rekomendacji Sejmowi należy zaznaczyć, że poprawkę nr 15 należy głosować razem z poprawką nr 1.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarianGoliński">Uważam, że ta poprawka jest zasadna. Leśnik po miesiącu może stwierdzić udatność uprawy, wiadomo też, że po trzech miesiącach niewłaściwej uprawy z plantacji nic nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Może być tak jak pan poseł Marian Goliński powiedział, ale może też ten, kto pielęgnuje tę uprawę wszystkie drzewka wyciąć. Tylko, że wtedy będzie ponosił wszystkie zapisane w ustawie konsekwencje. W związku z tym uważam, że nie ma tu żadnego zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanWyrowiński">Decyzja została już podjęta. Dyskusja na ten temat została już zamknięta.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 16: „w art. 6 w ust. 2 po wyrazach „na wniosek nadleśniczego” dodaje się wyrazy „w przypadku winy umyślnej właściciela gruntu” i wyraz „odbiorcę” zastępuje się wyrazem „go”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie ma innych głosów, przystępujemy do głosowania poprawki nr 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 17: „w art. 6 ust. 2 wyraz „obciąża” zastępuje się wyrazami „może obciążyć”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Sejm postawił sprawę jasno i zdecydowanie, że „obciąża” właściciela gruntu, natomiast Senat proponuje potraktowanie całej sprawy fakultatywnie - „może obciążyć”, a więc znacznie łagodniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak, w zapisie sejmowym był obowiązek bezwzględnego obciążenia, natomiast Senat proponuje złagodzić tę zasadę, aby była ona stosowana fakultatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Sprzeciwiamy się takiemu traktowaniu tego problemu, tym bardziej że zupełnie nie jest powiedziane, kiedy można, kiedy nie można obciążyć kosztami i na podstawie, jakich kryteriów. Taka dowolność jest nie do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SenatorJanChodkowski">W życiu mogą się zdarzyć różne sytuacje, stąd zapis fakultatywny wydawał nam się bardziej właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanWyrowiński">Od decyzji administracyjnych można się odwoływać, a to jest decyzja administracyjna. Jeżeli więc będzie jakiś szczególny przypadek, będzie się można odwołać od tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 18: „w art. 7 ust. 2 po wyrazach „właścicielowi gruntu” dodaje się wyrazy „przez starostę za pośrednictwem wójta (burmistrza)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">To skraca drogę do kasy, bo nie trzeba się udawać do starostwa, ale obciąża wójta i burmistrza. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławPawlak">Sądzę, że nie można tak stawiać sprawy i nakazywać. Starosta i burmistrz czy wójt mogą przecież zawrzeć porozumienie w tej sprawie. Tak to się dzieje zresztą w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje odrzuciły poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 18.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 19: „a art. 7 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Do obszaru zalesienia, o którym mowa w ust. 2, zalicza się grunty zalesione przez właściciela w ciągu ostatnich 10 lat.”</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Ta poprawka jest propozycją wprost straszną. Oznacza ona, bowiem, że za wszystkie uprawy, które zostały zalesione od 10 lat będzie wypłacany ekwiwalent. To po pierwsze ogromnie kosztowne, a ponadto, intencją tej ustawy było zrealizowanie krajowego programu zwiększenia lesistości kraju. Chodzi więc o prace, które są do wykonania poczynając od roku 2000 wzwyż. W końcu - można też dywagować, dlaczego akurat 10 lat, a nie 15 czy 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SenatorJanChodkowski">Jeśli zapis sejmowy pozostanie, dojdzie do sytuacji, w której ten, kto zasadził w tym roku las, nie dostając żadnego ekwiwalentu, zniszczy po prostu te uprawy. Sadzę, że będzie to nawet dość powszechne zjawisko. Potem zasieje ponownie, aby dostać ekwiwalent. Ideą tego zapisu było właśnie zapobiec takim sytuacjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławPawlak">Z przykrością nie mogę się zgodzić z argumentacją Senatu. Po pierwsze - prawo nie może działać wstecz, a poza tym, trzeba las urządzać, ale według praw dziś obowiązujących. Jeżeli właściciel godzi się na zalesienie i spełnia warunki - to zalesia. Nie sądzę, żeby likwidował las, bo nie ma w tym żadnego celu. Natomiast poszerzenie kręgu uprawnionych zmniejszy dostępne środki i to już na starcie, co nie wróży dobrze całemu programowi zalesiania. Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 19.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 20: „w art. 7:</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PosełJanWyrowiński">a) w ust. 6 po wyrazach „20 lat” dodaje się wyrazy „, z zastrzeżeniem ust. 6a”,</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#PosełJanWyrowiński">b) dodaje się ust. 6a w brzmieniu: „6a. Właściciel gruntu mający prawo do emerytury lub renty zachowuje prawo do ekwiwalentu, jeżeli nadal prowadzi gospodarstwo rolne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Senat proponuje, aby prawo do renty i emerytury zachowywał nawet ten właściciel gospodarstwa, który nadal prowadzi gospodarstwo. Uznaliśmy, że powinno to obowiązywać tylko do wieku emerytalnego, ponieważ chodzi o to, aby zmusić starych ludzi, żeby odpoczęli, nie pracowali w lesie, a nie zajmowali się gospodarstwem do 90 roku życia. Nasza idea była zatem, zupełnie inna. Chodzi przecież o restrukturyzację rolnictwa. Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SenatorJanChodkowski">Intencją Senatu było, aby prawo do ekwiwalentu nie wygasało po uzyskaniu prawa do emerytury lub renty. Ponadto bywają takie sytuacje, że część rolników przechodzi na emeryturę składkową, ale mają w dalszym ciągu prawo własności w odniesieniu do gospodarstwa i to gospodarstwo w dalszym ciągu lepiej lub gorzej obsługują. Zapis sejmowy pozbawia także ich możliwości prowadzenia nadal gospodarstwa. W efekcie, w tym gospodarstwie będzie las, ale nie będzie odpowiedniej pielęgnacji itd. Senat uważał, że ten, kto ma gospodarstwo, ma las, powinien zachować prawo do emerytury czy renty.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie, jeżeli jest rolnik, który ma na przykład pół hektara, które teraz zalesi, ale jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 20 - to nie będzie tego mógł zrobić? Wydaje mi się, że ta poprawka zamyka drogę do zalesiania, ponieważ pół hektara nie jest gospodarstwem rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Wszyscy wiemy, jakie są możliwości budżetu państwa. Dlatego ta inicjatywa była skierowana do tych, którzy mają trudności z utrzymaniem gospodarstwa. Chodziło też o wdrożenie mechanizmu, który będzie zmuszał do działań sprzyjających restrukturyzacji rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełPiotrKrutul">Nie uzyskałem odpowiedzi. Jeżeli jest rencista, który ma pół hektara i te pół hektara zalesi w uzgodnieniu ze starostą i wójtem, czy otrzyma ekwiwalent?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Ustaliliśmy, że starosta będzie gospodarzem i to on będzie dzielił limit, przede wszystkim pomiędzy tych, którym w pierwszej kolejności to przysługuje. Program zalesień skierowany jest do indywidualnych gospodarstw rolnych, a gospodarstwo rolne zaczyna się powyżej jednego hektara. W związku z tym nie sądzę, żeby akurat znalazł się taki starosta, który będzie przyznawał emerytom i rencistom w pierwszej kolejności limit do zalesienia powierzchni. Potrzeb w skali kraju jest wiele, dlatego zdajemy się na gospodarza powiatu, jakim jest starosta.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Popieramy wniosek o odrzucenie tej poprawki. Będzie taka sytuacja, że ktoś, kto ma ekwiwalent leśny, nie będzie chciał przejść na rentę lub emeryturę, mimo uzyskania wieku emerytalnego, ponieważ ekwiwalent będzie wyższy niż renta czy emerytura. To trudna sytuacja, bo rolnik, ze społecznego punktu widzenia jest niezdolny do pracy, ponieważ ma już ponad 70 lat, ale z punktu widzenia formalnego, może nie przyjąć tej emerytury czy renty. Czy taka sytuacja nie jest sprzeczna z główną intencją tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Rolnik będzie wolał żyć za pieniądze uzyskane dzięki pielęgnacji lasu, a więc ta specyficzna grupa będzie miała możliwość wyboru. W ten sposób różnicujemy tych potencjalnych emerytów w zależności od tego, czy zalesili swoje pola czy nie zalesili.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest wniosek inny niż wniosek o odrzucenie poprawki? Przystępujemy do głosowania poprawki nr 20. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 20.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 21: „w art. 7 ust. 8 wyraz „nakazuje” zastępuje się wyrazami „może wystąpić z roszczeniem o”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W art. 7 ust. 8 jest powiedziane, że „w przypadku zniesienia uprawy leśnej w wyniku celowego działania właściciela gruntu, starosta podejmuje decyzję administracyjną o wstrzymaniu wypłaty ekwiwalentu oraz nakazuje zwrot pobranego ekwiwalentu wraz z odsetkami ustawowymi”. Tak brzmi wersja sejmowa. Natomiast Senat proponuje, aby zamiast zdecydowanego „nakazuje” zapisać fakultatywne - „może wystąpić o roszczenie”. To duża różnica. Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanWyrowiński">W sumie, chodzi Senatowi o to samo, co w poprzedniej propozycji, aby była możliwość podejmowania fakultatywnej decyzji w przypadku zniszczenia uprawy leśnej przez właściciela gruntu.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poprawkę nr 21 odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 21.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 22: „w art. 8 w ust. 2 wyrazy „wypłacanie 50% podwyżki ekwiwalentu, o której mowa w art. 7 ust. 4, corocznie jednorazowo” zastępuje się wyrazami „podwyżkę ekwiwalentu, o której mowa w art. 7 ust. 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Uważam, że ta poprawka jest zasadna. Jest to po prostu bardziej precyzyjny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Chciałbym prosić, aby mógł zabrać głos pan dyrektor Jerzy Indra.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiRegionalnejiRolnictwawMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Zapis proponowany przez Senat sprawia wrażenie, że chodzi o trzeci, kolejny ekwiwalent. Tak przynajmniej odczytaliśmy go nie znając intencji autorów, ponieważ jest tu odwołanie się do ekwiwalentu, o którym mowa w art. 7 ust. 4, który mówi, że ekwiwalent podwyższa się o 50% w określonej sytuacji. Następnie przechodzimy do art. 8, z którego wynika, że po uzyskaniu pierwszej pozytywnej oceny, a pierwsza pozytywna ocena jest po dwóch latach, mamy kolejny ekwiwalent w wysokości 50%. Sądzę, że nie o to chodziło autorom tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jeżeli tak to należy rozumieć, to ja się wycofuję z poparcia dla tej poprawki. Uważam, że należy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie mam powodu wątpić w doświadczenie pana dyrektora Jerzego Indry. Pan poseł Stanisław Żelichowski wycofał się ze swego stanowiska i złożył wniosek, aby odrzucić tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 22. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 22.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 23: „dodaje się art. 9a w brzmieniu: „Art. 9a. W przypadku zbycia zalesionego gruntu rolnego prawo do ekwiwalentu przechodzi na nabywcę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W moim przekonaniu, jest to bardzo korupcjogenny zapis. Może się tak zdarzyć, że rolnik dostanie limit, po czym kupi od niego las jakiś biznesmen i będzie dostawał limit. Uważam, że jest to dość groźny zapis, ponieważ na dodatek jest bardzo nieprecyzyjny. Może powstać wtórny rynek gruntów zalesionych. Składam wniosek o jego odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#SenatorJanChodkowski">Jeżeli zaś pozostanie wersja sejmowa, jeśli nabywca nie będzie miał ekwiwalentu, to, kto ten las sprzeda? Dopiero wtedy będą korupcjogenne sytuacje. To przecież nabywca będzie ten las pielęgnował i za to jest ekwiwalent. Natomiast przy proponowanym przez Senat zapisie korupcjogenny jest tylko sam moment sprzedaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Idea tej ustawy jest taka, że rolnik dostaje ekwiwalent za swój grunt, który oddaje pod zalesienie. Ale już następny właściciel, kupuje las i zapewne ma w tym jakiś swój interes. W Polsce jest 1,5 mln hektarów lasów prywatnych. Według tego schematu być może zalesimy około 100.000 ha przyjmując poprawkę Senatu zrobiliśmy totalne zamieszanie. Jeden las byłby droższy, drugi, taki sam, jeśli chodzi o parametry - tańszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#SenatorJanChodkowski">Proszę pamiętać, że cały czas mówimy o sprzedaży lasu, z którego nie ma pożytku. Bo las rośnie około 20 lat. Nie można porównywać lasu, z którego są pożytki, z którego można wycinać drzewa, z lasem niedawno zasadzonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławPawlak">Jestem przekonany, że nie po to uchwaliliśmy ustawę, aby z tego ekwiwalentu rolnik mógł żyć. Ustawę uchwaliliśmy, ponieważ chodzi nam o systematyczne zwiększanie lesistości, a przy okazji restrukturyzację wsi. Jeżeli ktoś sprzedaje zalesiony przez siebie las, to kupuje go osoba, która nie ma nic wspólnego z ekwiwalentem. Ekwiwalent wspiera okres przejściowy, po to, żeby zrestrukturyzować gospodarstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 23. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 24: „w art. 12 w ust. 1 i 2 wyrazy „Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa” zastępuje się wyrazami „Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”. Jak widać, poprawka ta ma charakter redakcyjny czy może legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-107.3" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 24. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-107.4" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 24.</u>
<u xml:id="u-107.5" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 25: „w art. 13 po wyrazach „i uproszczonych planów urządzania lasu” dodaje się wyrazy „szkoleń, nadzoru nad wykonywaniem prac zalesieniowych”.</u>
<u xml:id="u-107.6" who="#PosełJanWyrowiński">Art. 13 dotyczy treści rozporządzenia. Senat proponuje, aby to rozszerzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Sądzę, że tę poprawkę można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poprawkę nr 25 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 25.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#PosełJanWyrowiński">Była to ostatnia poprawka. Proponuję, aby pan poseł Stanisław Żelichowski kontynuował misję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#PosełJanWyrowiński">Dziękuję państwu za udział w obradach, zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>