text_structure.xml
44.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny, który został doręczony posłom, składa się z dwóch punktów, ale proszę, aby Komisja zgodziła się także na rozpatrzenie poprawki zgłoszonej do projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych, zgłoszonej w trakcie drugiego czytania tego projektu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgodziła się na rozszerzenie porządku obrad o dodatkowy punkt. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę o rozszerzenie porządku dziennego o odpowiedź pana przewodniczącego w sprawie mojego wniosku o zwrócenie się prezydium Komisji do rządu oraz marszałka Sejmu w związku z koniecznością - moim zdaniem - zmiany charakteru Komisji Prawa Europejskiego, która powstała wyłącznie w związku z perspektywą wejścia Polski do Unii Europejskiej w 2003 r. Ze względu na dezaktualizację tego stanu rzeczy powinna ona zmienić swój charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBronisławGeremek">Być może po wysłuchaniu mojego komunikatu pan poseł odstąpi od propozycji rozszerzenia porządku dziennego. Dzisiaj skierowaliśmy do marszałka Sejmu pismo, w którym przedstawiliśmy ten problem i poprosiliśmy pana marszałka, aby zwrócił się w tej sprawie do Prezesa Rady Ministrów. Czekamy jeszcze na ostateczną akceptację przewodniczącego Komisji Integracji Europejskiej, ale sądzę, że uzyskamy ją w ciągu godziny. Zwracamy się także do pana marszałka z prośbą, aby tę sprawę potraktował jako pilną. Mam nadzieję, że w ten sposób wstępnie zrealizowaliśmy intencję pana posła Antoniego Macierewicza. Oczekuję, podobnie jak pan poseł, na fakty, a mianowicie na stanowisko marszałka Sejmu i rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuje za tę informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Poprawkę przedstawi pan poseł Zdzisław Kałamaga z tej racji, że był sprawozdawcą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Proszę, aby pan przewodniczący zgodził się na zaprezentowanie poprawki przez jednego z jej autorów, pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Poprawka dotyczy art. 22 ust. 5–7. Obowiązujący obecnie przepis art. 22 stanowi, że w przypadku postępowania o zamówienie publiczne, którego wartość przekracza 30 tys. euro, zamawiający wzywa dostawców lub wykonawców do złożenia oświadczenia, czy nie pozostają w stosunku zależności lub dominacji z pozostałymi uczestnikami postępowania. Jeżeli taka sytuacja ma miejsce, to zamawiający jest zobowiązany wykluczyć tych dostawców lub wykonawców z postępowania o zamówienie publiczne. Rząd zaproponował skreślenie tego przepisu, a tym samym w postępowaniu będą uczestniczyli wykonawcy lub dostawcy bez względu na to, czy zachodzi miedzy nimi zależność lub dominacja. Oznacza to, że do przetargu będą mogły stanąć spółka i zależne wobec niej spółki oraz spółki tego samego właściciela. Obawiam się, że sprzyjać to będzie korupcji, tym bardziej że w ramach nowelizacji ustawy została zaproponowana zmiana, skutkiem której do stosowania ustawy będzie zobowiązany każdy podmiot, który w ponad 50 proc. został dofinansowany ze środków publicznych. Jeśli np. jakaś firma, będąca współwłaścicielem innej firmy, otrzyma pomoc finansową z wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska, to ta druga firma będzie mogła stanąć do przetargu. Wiem o tym, że w Unii Europejskiej nie obowiązuje zakaz stawania do przetargu o zamówienie publiczne firmom pozostającym wobec siebie w stosunku zależności lub dominacji i dlatego zaproponowałem, aby przepis art. 22 ust. 5–7 obowiązywał do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Poprawka zmierza do utrzymania stanu prawnego sprzecznego z prawem Unii Europejskiej. Przesłanki do wykluczenia uczestników postępowania przetargowego, o których mowa w art. 22 ust. 5–7 obowiązującej ustawy o zamówieniach publicznych, są nieobecne w odpowiednich dyrektywach Unii Europejskiej, a z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jednoznacznie wynika, że katalog wykluczenia firm z udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego jest zamknięty i nie może być rozszerzany.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">W krajach Unii Europejskiej nie dostrzeżono tego zagrożenia, o którym mówił poseł wnioskodawca, tzn. nie uważa się, że jeśli do przetargu o udzielenie zamówienia publicznego stają firmy w jakiś sposób ze sobą powiązane, to powstaje sytuacja korupcjogenna. To, że pan poseł proponuje utrzymanie stanu prawnego do czasu uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej powoduje, że ta niezgodność z prawem Unii jest dopuszczalna. Niemniej jednak opowiadam się przeciwko tej poprawce, gdyż jest ona niezgodna z prawem Europejskim, a także z tego powodu, iż konieczność składania przez wszystkich uczestników postępowania przetargowego oświadczenia o niepozostawaniu w stosunku dominacji lub zależności wobec innych uczestników postępowania, jest zbędnym obciążeniem biurokratycznym, niepotrzebnym formalizmem, który nie niesie za sobą żadnych dobrych skutków. Sposobem na zapobieżenie patologii jest zwiększenie przejrzystości i jawności procedur. Nikt nie kwestionuje, że projekt ustawy spełnia te warunki. Z tych powodów proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zwracam się do pana ministra Cezarego Banasińskiego z następującym pytaniem. Zrozumiałem, że poprawka ma na celu utrzymanie obecnego stanu prawnego do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Czy wobec tego zachodzi sprzeczność miedzy tą poprawką, a legislacją europejską?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasiński">Regulacja, będąca przedmiotem poprawki, jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej ze względu na to, że nie mieści się w katalogu przesłanek do wyłączenia firm z udziału w postępowaniu przetargowym, a katalog tych przesłanek jest zamknięty. Utrzymanie regulacji do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej pozostaje w zgodzie z prawem europejskim w takim sensie, iż w stanowisku negocjacyjnym nie zadeklarowaliśmy innej formuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Uważam, że możemy przyjąć tę poprawkę, zwłaszcza, że w projekcie ustawy jest wiele innych przepisów, które zaczną obowiązywać z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej. Jednak faktem jest, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby osoba fizyczna lub prawna była właścicielem kilku firm i trudno zakładać a priori, że ten fakt sprzyjać będzie zachowaniom korupcyjnym tych osób, tym bardziej że kluby parlamentarne wysoko oceniły projekt ustawy pod względem przejrzystości procedur i możliwości dotarcia na każdym etapie postępowania przetargowego do wszystkich dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra Cezarego Banasińskiego, to uważa on za właściwe odrzucenie poprawki i równocześnie stwierdził, że nie pozostaje ona w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej, gdyż ta kwestia nie była poruszona w stanowisku negocjacyjnym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszoną przez grupę posłów podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełBronisławGeremek">Pan poseł Zdzisław Kałamaga uzyskuje prawo wystąpienia na forum Sejmu, jako poseł sprawozdawca.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia dwóch sprawozdań podkomisji dotyczących nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim i ustawy - Prawo bankowe. Przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Jerzemu Osiatyńskiemu pozostawiam ustalenie kolejności rozpatrywania tych sprawozdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chcę zaproponować, abyśmy rozpoczęli pracę od sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe. Nowelizacja tej ustawy jest bardzo złożona i omówienie wszystkich proponowanych zmian zajęłoby nam zbyt dużo czasu. Poza tym nie sądzę, aby było to konieczne, gdyż projekt ustawy był szczegółowo prezentowany podczas pierwszego czytania. Proponuję więc, abyśmy przystąpili do rozpatrzenia sprawozdania i wówczas omówię te zmiany, które podkomisja wprowadziła do przedłożenia rządowego, przy czym wskażę, które z nich mają charakter redakcyjny lub legislacyjny, bo nad takimi zmianami nie ma potrzeby dłużej się zatrzymywać.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Przejdę do pierwszej zmiany zaproponowanej przez podkomisję. Jest to zarazem zmiana nr 1, która dotyczy art. 1 nowelizowanej ustawy. Przepis ten stanowi, że ustawa określa zasady prowadzenia działalności bankowej, tworzenia i organizacji banków, oddziałów i przedstawicielstw banków zagranicznych oraz zasady sprawowania nadzoru bankowego. Proponujemy dodać po wyrazach „banków zagranicznych” wyrazy „a także oddziałów instytucji kredytowych”. Zostały one przeoczone w tym przepisie, a powinny się w nim znaleźć ponieważ w zmianie nr 2, dotyczącej art. 4 pkt 18, została podana definicja oddziału instytucji kredytowej. W istocie ta zmiana ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie zmiany nr 1, którą zaproponowała podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ta zmiana budzi wątpliwości posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mam zastrzeżenie do definicji banku zagranicznego, czyli zmiany nr 2 wprowadzonej do art. 4, ale podejmuję tę kwestię w związku z art. 1, ponieważ w nim jest mowa o bankach zagranicznych. Uważam tę definicję za niedopuszczalną. Niedopuszczalne jest bowiem, żebyśmy w ustawodawstwie Rzeczypospolitej Polskiej definiowali bank zagraniczny, jak bank każdego państwa niebędącego członkiem Unii Europejskiej. Jest to tak oczywiste, że nie wymaga wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Zmiana nr 2 też została wprowadzona przez podkomisję, bowiem w art. 4 projektu ustawy, w którym podane są definicje pojęć używanych w całej ustawie, brakowało definicji banku zagranicznego. Trzeba pamiętać o tym, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, do polskiego systemu bankowego wejdą oddziały instytucji kredytowych z państw Unii Europejskiej i w związku z tym te instytucje nie mogą mieścić się w pojęciu „bank zagraniczny”. Wobec tego zaproponowaliśmy definicję banku zagranicznego w brzmieniu „bank mający siedzibę za granicą, na terytorium państwa niebędącego członkiem Unii Europejskiej”, przy czym obowiązywałaby ona w momencie przystąpienia Polski do Unii. W ten sposób powstałby pełny zbiór podmiotów, mogących funkcjonować w Polsce, ale które mają swoje siedziby poza terenem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBronisławGeremek">Kiedy ten przepis wchodzi w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, ale pan poseł Antoni Macierewicz podniósł inną kwestię. Wyobraźmy sobie, że Polska już jest członkiem Unii. Czy wtedy jest dopuszczalna taka definicja banku zagranicznego? Otóż naszym zdaniem, które podzielają przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, kiedy w Polsce będą funkcjonowały instytucje kredytowe z państw Unii Europejskiej, potrzebny jest przepis możliwość funkcjonowania tym podmiotom, które mają siedziby poza krajami Unii Europejskiej. Tym podyktowana jest zmiana nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Pan poseł Antoni Macierewicz słusznie zauważył, że obie zmiany są ze sobą powiązane, ale to jest ten związek, bez którego nie jesteśmy w stanie tej sprawy rozwiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie kwestionuję merytorycznych przesłanek, które przed chwilą przedstawił pan poseł Jerzy Osiatyński, zwłaszcza że obie zmiany wejdą w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Niemniej jednak proszę Komisję, aby rozważyła zmianę językową, gdyż nie sposób oprzeć się sugestii, że przyjmujemy założenie, iż Unia Europejska, której ewentualnie staniemy się członkiem, będzie tworzyła jeden organizm państwowy. W związku z tym proponuję znaleźć inną definicję, z zachowaniem tych przesłanek przepływów finansowych, o których mówił pan poseł Jerzy Osiatyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeśli się nie mylę, w legislacji europejskiej funkcjonuje pojęcie granic Unii Europejskiej. Wobec tego, gdy staniemy się członkiem Unii Europejskiej, to pojęcie „granica” będzie oznaczało granicę terytorium narodowego oraz granicę terytorium Unii Europejskiej. W definicji banku zagranicznego odwołujemy się do drugiego znaczenia pojęcia granicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Pan poseł Antoni Macierewicz dopatruje się w definicji banku zagranicznego tego, że Unia Europejska została potraktowana jako jedno państwo. Nie można inaczej nazwać terytorium, w skład którego wchodzą kraje członkowskie Unii Europejskiej, niż Unią Europejską, ale to nie implikuje jej ustroju, tzn. czy jest ona federacją, jednym państwem, związkiem państw itd. W definicji banku zagranicznego mamy do czynienia z dwoma zbiorami, a mianowicie zbiorem państw położonych poza Unią Europejską i zbiorem państw będących członkami Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Dodam jedno zdanie, aby wesprzeć argumentacje pana posła Jerzego Osiatyńskiego. W art. 4 jest podana także definicja banku krajowego, którym jest bank mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rozumiem wątpliwości pana posła Antoniego Macierewicza, ale po to, żeby nie komplikować wielu przepisów ustawy przez rozdzielanie za każdym razem banku polskiego od banku zagranicznego unijnego, a tego od banku zagranicznego nieunijnego, przy niewielkiej dobrej woli można zaakceptować taki przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proponuję użyć określenia „bank unijny”. Powstaje pytanie, jakim dla polskiego prawodawstwa bankiem będzie bank niemiecki lub austriacki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">W art. 4 pkt 17 jest zdefiniowana instytucja kredytowa, jako podmiot mający siedzibę za granicą Rzeczypospolitej Polskiej, na terytorium jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej. Wobec tego bank zagraniczny możemy zdefiniować w następujący sposób: bank mający siedzibę za granicą Rzeczypospolitej Polskiej, na terytorium itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest to bardzo dobra definicja.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Podkomisja wprowadziła do zmiany nr 2 pkt b, w zakresie art. 4 pkt 5, w którym zawarta jest definicja pieniądza elektronicznego, poprawki o charakterze redakcyjnym. Staraliśmy się, aby ta definicja była zgodna z projektem ustawy o elektronicznych środkach płatniczych, nad którym obecnie pracuje podkomisja pod przewodnictwem pana posła Waldemara Pawlaka.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Następną poprawkę podkomisja wniosła do definicji instytucji finansowej (pkt 7). Rząd zaproponował, aby działalność gospodarcza instytucji finansowej polegała m.in. na udostępnianiu składników majątkowych na podstawie umowy leasingu, najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Przedstawiciele rządu i Narodowego Banku Polskiego zgodzili się na wymienienie jedynie umowy leasingu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Definicja podmiotu dominującego (pkt 8) została wprowadzona dla potrzeb nabywania lub obejmowania akcji banków oraz wykonywania nadzoru skonsolidowanego. Po zmianie prowadzonej przez podkomisję, definicja ta składa się z dwóch alternatywnych elementów. Pierwszy element, to odwołanie się do definicji podmiotu dominującego zawartej w art. 4 pkt 16 ustawy — Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Natomiast drugi element, to możliwość uznania przez Komisje Nadzoru Bankowego za podmiot dominujący taki podmiot, który w inny sposób wywiera znaczący wpływ na podmiot zależny.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełJerzyOsiatyński">W definicji podmiotu zależnego (pkt 9) uwzględniliśmy szczeblowe podporządkowanie podmiotów zależnych, przez co uściśliliśmy definicję zaproponowaną przez rząd. Uściśliliśmy także definicję bliskiego powiązania podmiotów (pkt 15) dodając sformułowanie „opartym na stałej współpracy, w szczególności wynikającej z zawartej umowy lub umów”. Ta definicja została wprowadzona dla potrzeb nadzoru skonsolidowanego.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełJerzyOsiatyński">Poprawka wprowadzona przez podkomisję do definicji instytucji kredytowej (pkt 17) dotyczy przyjmowania i wydawania pieniądza elektronicznego. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełJerzyOsiatyński">Katalog definicji uzupełniliśmy o definicję instytucji pośredniczącej (pkt 24). Nie jest to zupełnie nowa zmiana, gdyż została ona przeniesiona z art. 63 lit.g przedłożenia rządowego. Chcę prosić pana przewodniczącego, aby poddał pod osąd Komisji wszystkie zaprezentowane przeze mnie rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach przedstawionych przez pana posła Jerzego Osiatyńskiego? Nikt się nie zgłosił. Czy inne proponowane rozwiązania wymagają zwrócenia na nie uwagi posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWaldemarWiązowski">Chcę wnieść poprawkę do art. 67. Proponuję, aby drugie zdanie tego artykułu otrzymało brzmienie. „Dla zabezpieczenia przeprowadzania rozrachunku izba może tworzyć ze środków banków oraz innych uczestników systemu rozliczeń fundusz gwarancyjny; środki tego funduszu nie podlegają egzekucji z majątku banku oraz uczestników”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę zgłosić tę poprawkę w trybie regulaminowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Uzupełnienie art. 67, polegające na dodaniu wyrazów „oraz innych uczestników systemu rozliczeń” było przedmiotem dyskusji na forum podkomisji. Zdecydowaliśmy się nie przyjąć tej propozycji, podzielając opinię przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś chce wnieść inne uwagi do sprawozdania podkomisji? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełBronisławGeremek">Pan poseł Waldemar Wiązowski przedstawił poprawkę na piśmie z wymaganą regulaminową liczbą podpisów. Chcę zapytać przedstawiciela rządu, jakie jest jego stanowisko wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. W art. 67 mowa jest o bankowych izbach gospodarczych i byłoby niewskazane, aby w tych izbach były inne instytucje. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby utworzyły one swoje organizacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBronisławGeremek">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Waldemara Wiązowskiego.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełBronisławGeremek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę zgłoszoną do art. 67.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełBronisławGeremek">Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła to sprawozdanie. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełBronisławGeremek">Pytam pana ministra Cezarego Banasińskiego o stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności projektu ustawy w wersji przyjętej przez Komisję z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń. Wrócę do definicji banku zagranicznego, gdyż wcześniej nie udało mi się zabrać głosu w tej sprawie. Nie ma różnicy między sformułowaniami „bank mający siedzibę za granicą” i „bank mający siedzibę za granicą RP”, dlatego że taki bank został założony na podstawie prawa wewnętrznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zwracam się do pana posła Jerzego Osiatyńskiego z propozycją pełnienia nadal funkcji posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Proponuję, abyśmy zastosowali taką samą procedurę, jak przy rozpatrywaniu poprzedniego sprawozdania podkomisji. Zmiana, która różni się od zamieszczonej w przedłożeniu rządowym, dotyczy art. 5. Projektowany przepis ma istotne znaczenie dla oceny stopnia zgodności przystosowania prawa polskiego do systemu prawnego Unii Europejskiej. Zostały w nim określone uprawnienia Narodowego Banku Polskiego do uczestnictwa w międzynarodowych instytucjach finansowych i bankowych oraz do pokrywania ze środków własnych wydatków związanych z członkostwem w tych instytucjach, a także związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Międzynarodowym Funduszu Walutowym. Zwracam uwagę na dodany ust. 1a, bowiem zawarta w nim jest propozycja, aby NBP był uprawniony do otrzymywania przypadających Polsce od Międzynarodowego Funduszu Walutowego wszelkich wymagalnych kwot z tytułów finansowanych ze środków własnych NBP, w tym płatności zwrotnych, odsetek i innych dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy te regulacje budzą jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę, aby sprawozdawca podkomisji ustosunkował się do propozycji zawartych w art. 4, gdyż moje uwagi będą zależały od tego, czy Komisja zaakceptuje klauzulę, iż wszystkie zmiany wchodzą w życie z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBronisławGeremek">Nie zgadzam się na łamanie regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie uważam, iż łamię regulamin.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełBronisławGeremek">Regulamin nakazuje, aby poprawki były zgłaszane w odpowiednim trybie. Pan poseł nie przedstawił poprawki na piśmie z podpisami innych posłów, ale drugie czytanie projektu ustawy daje możliwość zgłoszenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałem uniknąć zgłaszania zastrzeżeń do każdej rozpatrywanej zmiany i dlatego prosiłem, aby sprawozdawca podkomisji ustosunkował się do ewentualnego wniosku o ustanowienie generalnej klauzuli w związku z wejściem w życie tej ustawy. Jeśli spotkam się z przychylnością pana posła Jerzego Osiatyńskiego, to będę inaczej traktował proponowane regulacje, a jeśli napotkam na sprzeciw, to wówczas przedłożę na piśmie wniosek o zmianę treści art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Doceniam dobrą wolę pana posła Antoniego Macierewicza, ale ten projekt ustawy zawiera regulacje, które są wymagane ze względu na europejski system bankowy i europejski system banku centralnego. Dotyczą one np. sposobu funkcjonowania Rady Polityki Pieniężnej. Nie możemy czekać z wprowadzeniem tych regulacji do czasu, aż Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej, bo one już powinny być wdrożone w życie. Będziemy musieli przebrnąć przez ten rodzaj włoskiego strajku, jaki pan poseł chce zastosować, tzn. kwestionując każdą zaproponowaną zmianę. Wszyscy powinniśmy być zainteresowani tym, aby wiele z proponowanych regulacji weszło w życie stosunkowo wcześnie. Należą do nich także regulacje, które omówiłem przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli art. 15 z tego względu, że podkomisja zaproponowała dwa warianty tego projektowanego przepisu. Informuję, że posłowie z Klubu Parlamentarnego SLD prowadzą konsultacje w sprawie tego projektu ustawy i poprawki zgłosimy w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy sprawozdawca podkomisji mógłby uzasadnić z jakiego powodu już teraz niezbędna jest regulacja zawarta w art. 5 ust. 1 pkt 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Dlatego, aby coroczne składki z tytułu członkostwa Polski w Międzynarodowym Funduszu Walutowym nie były ponoszone przez budżet państwa, a gdyby się okazało, że rząd, a nie Narodowy Bank Polski, ma pokryć wkład do Międzynarodowego Funduszu Walutowego, to oznaczałoby to załamanie budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wyjaśnienia pana posła dotyczą art. 5 ust. 1 pkt 2, natomiast moje pytanie odnosiło się do pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Oba te punkty są ze sobą związane, bo jeśli ktoś nie jest członkiem danej organizacji, to nie płaci na jej rzecz składek.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Staram się zrozumieć to, co pan wyjaśnia, ale będę obstawał przy swoim zdaniu na temat zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy sprawozdawca podkomisji nie ma nic przeciwko temu, abyśmy przyjęli propozycje pana posła Stanisława Steca i rozstrzygnęli, który wariant art. 15 wprowadzimy do sprawozdania Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wariant I jest zgodny z przedłożeniem rządowym. Jego istota polega na tym, że w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej może uczestniczyć przedstawiciel Rady Ministrów bez prawa udziału w głosowaniu. W wariancie II, zaproponowanym przez pana posła Stanisława Steca, członka podkomisji, dodany jest ust. 2, który stwarza przedstawicielowi Rady Ministrów możliwość zgłaszania wniosków do rozpatrzenia przez Radę Polityki Pieniężnej. Można powiedzieć, że ten wariant sprowadza się do utrzymania status quo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełBronisławGeremek">Treść wariantu I zrozumiałem w ten sposób, że w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej może uczestniczyć przedstawiciel Rady Ministrów bez prawa udziału w głosowaniu, natomiast takie rozwiązanie nie zostało przewidziane w wariancie II.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wariant II polega na utrzymaniu dotychczasowej treści art. 15 w brzmieniu: „W posiedzeniach Rady może uczestniczyć przedstawiciel Rady Ministrów bez prawa udziału w głosowaniu; może on przedstawiać wnioski do rozpatrzenia przez Radę”. Ta treść była kwestionowana przez naszych partnerów z Unii Europejskiej. Uważano bowiem, że przepis upoważnia rząd do ingerowania w sprawy Narodowego Banku Polskiego, co powoduje ograniczenie jego niezależności. Wobec tego, zgodnie z polskim stanowiskiem negocjacyjnym, rząd usunął ten fragment przepisu, który budził wątpliwości, natomiast pan poseł Stanisław Stec jest temu przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wprawdzie nie rozumiem dlaczego możliwość postawienia przez przedstawiciela rządu wniosku do rozpatrzenia jest równoznaczne z naruszeniem niezależności banku centralnego, ale nie muszę wszystkiego rozumieć. Przepis art. 15 obowiązuje od 1998, a w związku z tym chcę się dowiedzieć od pana prezesa Jerzego Stopyry, czy przedstawiciele Rady Ministrów uczestniczą w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej i czy dotychczas złożyli jakieś wnioski do rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiceprezesNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Zgodnie z ustawą, na każdym posiedzeniu Rady Polityki Pieniężnej jest obecny przedstawiciel Rady Ministrów. Poprzednio był nim pan minister Jarosław Bauc, a obecnie tym przedstawicielem jest pan minister Krzysztof Ners. Uczestnicząc w posiedzeniu, bez prawa udziału w głosowaniu, odpowiada on na pytania członków Rady, dotyczące polityki pieniężnej i przedstawia swoje własne prognozy w tej sprawie. Na takich samych zasadach przedstawiciel banku centralnego uczestniczy w posiedzeniach Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy mam rozumieć, że dotychczas przedstawiciel Rady Ministrów nie zgłosił wniosku do rozpatrzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiceprezesJerzyStopyra">Nie było wniosków zgłoszonych formalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Dyskutowaliśmy w Ministerstwie Finansów na temat utrzymania dotychczasowego brzmienia art. 15 i do tej sprawy podeszliśmy pragmatycznie. Skoro przedstawiciel Rady Ministrów ma prawo uczestniczyć w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej, to ma też prawo zabierać głos w dyskusji. Moim zdaniem, nie ma żadnego znaczenia, czy będzie on mógł zgłaszać wnioski do rozpatrzenia, czy nie będzie miał takiej możliwości, bo jeżeli w trakcie dyskusji przekona do swojej propozycji członków Rady, to któryś z nich przejmie tę propozycję i zgłosi ją, jako swój wniosek, a jeśli nie przekona żadnego z członków, to nawet zgłoszenie przez niego wniosku niczego nie zmieni. Naszym zdaniem, ponieważ nie ma praktycznego znaczenia, czy przedstawiciel Rady Ministrów zostanie uprawniony do zgłaszania wniosków podczas posiedzeń Rady Polityki Pieniężnej, czy nie, a strona unijna zakwestionowała przepis art. 15, to nie ma sensu z tego powodu wchodzić w konflikt z Unią.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławStec">Przyjmując wariant I doprowadzimy do tego, że od woli przewodniczącego Rady Polityki Pieniężnej będzie zależało, czy udzieli on głosu przedstawicielowi Rady Ministrów. Jego rola zostanie sprowadzona do roli kibica na meczu sportowym. Pytam, w jaki sposób ma on wpływać na decyzje Rady Polityki Pieniężnej, skoro odbiera mu się prawo do zgłaszania wniosków? Nie przyjmuję wyjaśnienia, że może wpływać na te decyzje siłą perswazji. Dlatego podtrzymuję propozycję zawartą w wariancie II.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiceprezesJerzyStopyra">Chcę powiedzieć, że nie było i nie będzie takiej sytuacji, iż przedstawiciel Rady Ministrów, uczestniczący w posiedzeniu Rady Polityki Pieniężnej, nie zostanie dopuszczony do głosu. Sam fakt uczestniczenia w tym gremium oznacza możliwość zabierania głosu. Jest faktem, że strona unijna zakwestionowała przepis art. 15 w obecnym brzmieniu. Traktuje go jako naruszenie art. 107 traktatu unijnego i art. 7 statutu europejskich banków centralnych. Stąd wzięła się propozycja skreślenia sformułowania, które w praktyce nie rodzi żadnych skutków, natomiast przysparza problemów w negocjacjach ze stroną unijną.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Przytoczę treść art. 7 statutu europejskich banków centralnych. „Zgodnie z art. 107 niniejszego Traktatu, podczas wykonywania uprawnień oraz zadań i obowiązków nałożonych przez niniejszy Traktat i niniejszy Statut, ani Narodowy Bank Centralny, ani żaden członek ich organów decyzyjnych nie starają się o instrukcje ani nie przyjmują instrukcji od instytucji czy organów Wspólnoty, od rządów państw członkowskich, czy jakiegokolwiek innego organu”.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W raporcie z 2000 r., który został opracowany w ramach negocjacji w sprawie przystosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, strona unijna zawarła wniosek dotyczący art. 15 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Cytuję: „Artykuł 15, który stanowi, iż w posiedzeniach Rady może uczestniczyć przedstawiciel Rady Ministrów bez prawa udziału w głosowaniu, daje prawo do zgłaszania wniosku do rozważenia przez Radę. Wskazane by było, w celu uwypuklenia niezależności instytucjonalnej, usunięcie prawa uczestnictwa przedstawicieli jakichkolwiek instytucji politycznych w ciałach decyzyjnych Narodowego Banku Polskiego”. Ten wniosek jest dalej idący, niż propozycja rządu, gdyż strona unijna uważa za wskazane skreślenie całego przepisu dotyczącego przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Treść tych cytatów potwierdza zasadność zmiany brzmienia art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś z posłów chciały jeszcze zabrać głos w sprawie dwóch wariantów art. 15? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do art. 62, który podkomisja także przedstawiła w dwóch wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wariant I jest zgodny z przedłożeniem rządowym, natomiast wariant II ma niewątpliwie istotne znaczenie z punktu widzenia konkurencyjności w systemie bankowym, ale też może okazać się niebezpieczny dla budżetu państwa. Istota zmiany zawartej w wariancie II, zaproponowanym przez pana posła Stanisława Steca, polega na tym, że fundusz rezerwowy jest tworzony w wysokości 2 proc., a nie 5 proc. rocznego zysku NBP. Przyjęciu tej propozycji sprzeciwił się zarówno rząd, jak i Narodowy Bank Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławStec">Muszę zadać panu posłowi pytanie, dlaczego uważa, iż wariant II jest niebezpieczny dla budżetu państwa. Moim zdaniem, jest on korzystniejszy dla budżetu od wariantu I, bowiem odpis z zysku NBP w wysokości 5 proc. powoduje obniżenie dochodu budżetu z tytułu zysku NBP. Chcę także powiedzieć, że podczas posiedzenia podkomisji nie usłyszałem, aby przedstawiciel NBP opowiedział się przeciwko mojemu wnioskowi. Natomiast dziwię się ministrowi finansów, że nie chce zadbać o wydajność jednego ze źródeł budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Na czym polega problem? Obecnie fundusz statutowy NBP wynosi około 400 mln zł. Fundusz ten musi być znacznie zwiększony, aby w momencie wejścia NBP do EBC można było z tego funduszu przelać około 1 mld zł. Brakującą kwotę możemy wziąć z budżetu państwa, albo z funduszu rezerwowego NBP. Zdecydowaliśmy na przelanie około 1,1 mld zł - będzie to zabieg księgowy - z funduszu rezerwowego na fundusz statutowy, ale w funduszu rezerwowym zostanie tylko około 200 mln zł. Powinniśmy ten fundusz uzupełnić i stąd pojawiła się propozycja, aby zwiększyć odpis z zysku z 2 proc. do 5 proc. Uczciwość nakazuje mi stwierdzić, że gdyby odpis nadal wynosił 2 proc., to budżet państwa miałby wyższą wpłatę roczną od NBP, ale konsekwencją tego jest wolniejsze uzupełnianie funduszu rezerwowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiceprezesJerzyStopyra">Fundusz rezerwowy w wysokości 200 mln zł jest przeznaczony na pokrycie strat bilansowych NBP. Proszę wziąć pod uwagę, że mamy prawie 27 mld USD rezerw walutowych i różnice kursowe z tego tytułu mają wpływ na wynik finansowy. W najbliższych latach może powstać sytuacja, iż zysk NBP będzie bardzo mały, albo w ogóle nie będzie zysku, więc należałoby uzupełnić fundusz rezerwowy, kiedy zysk jest jeszcze duży.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławStec">Pozwolę sobie zauważyć, że Narodowy Bank Polski i Rada Polityki Pieniężnej ciągle zwracają uwagę rządowi na wysoki deficyt budżetowy. Jeśli bank centralny będzie dbał o swoje fundusze, a nie o wpłaty do budżetu z tytułu osiągniętego zysku, to deficyt budżetowy będzie się stale powiększał.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie regulacji zawartych w wariantach art. 62? Nikt się nie zgłosił. Stan rozpatrywania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim jest następujący. Komisja ma do rozstrzygnięcia: dwa warianty w zmianie nr 5, dwa warianty w zmianie 12 oraz wniosek dotyczący art. 4, zgłoszony przez 3 posłów, aby ustawa weszła w życie z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełBronisławGeremek">Czy w sprawozdaniu podkomisji są inne regulacje, które budzą zastrzeżenia posłów? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę sekretarzy Komisji o sporządzenie listy członków Komisji, którzy są obecni na tym posiedzeniu i wprowadzenie jej do protokołu.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PosełBronisławGeremek">Postanowiłem zawiesić posiedzenie Komisji do jutra. Zbierzemy się po zakończeniu głosowań na forum Sejmu. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę ogłosić krótką przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przerwa w pewnym sensie trwa już 20 minut, bo w tym czasie sekretarze starają się skontaktować z posłami nieobecnymi na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Problem zostałby rozwiązany, gdyby pan poseł Stanisław Stec zgodził się wycofać swoje wariantowe propozycje i zgłosić je podczas drugiego czytania projektu ustawy. Do tego samego namawiam pana posła Antoniego Macierewicza, tym bardziej że obaj panowie posłowie mają zamiar zgłosić inne poprawki do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Gdybyśmy mogli w sprawozdaniu Komisji zawrzeć rozwiązania wariantowe, to w tej sytuacji będę prosił pana posła Antoniego Macierewicza, aby swój wniosek zgłosił na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełBronisławGeremek">Nie jest możliwe, aby Komisja przedstawiała Sejmowi do wyboru jeden z dwóch wariantów. Posłuchajmy, co w tej sprawie ma do powiedzenia Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawozdanie nie może zawierać wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełBronisławGeremek">Pytam pana posła Stanisława Steca, czy gotów byłby wycofać swoje propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję kontynuować posiedzenie, bo nikt nie zgłosił wniosku o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełBronisławGeremek">Ja zgłosiłem taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, aby w sprawozdaniu zamieścić wariant II art. 15 i wariant II art. 61, a alternatywne rozwiązania zgłosić jako poprawki podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę traktować prace Komisji z powagą. Zawieszam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>