text_structure.xml
47.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Proszę posła Seweryna Jurgielańca o przedstawienie poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Senat zgłosił do ustawy dwie poprawki. W poprawce nr 1 Senat proponuje, żeby w art. 1 pkt 3, dotyczącym art. 8a ust. 2 po wyrazie „położnych” dodać wyrazy „stowarzyszenia i organizacje zawodowe pielęgniarek i położnych”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Przypomnę, że zmiana ta dotyczy składu rady akredytacyjnej, która ma oceniać przygotowanie szpitali do pracy. Nasza Komisja rozpatrywała już podobną propozycję. Proponowano, żeby osoby powoływane przez ministra zdrowia były typowane m.in. przez samorząd pielęgniarek i położnych oraz Polskie Towarzystwo Pielęgniarskie. Komisja opowiedziała się przeciwko przyjęciu tej koncepcji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Senat powrócił do pomysłu rozszerzenia tego przepisu o stowarzyszenia i organizacje zawodowe pielęgniarek i położnych. Uznaliśmy, że rozwiązanie to jest jednoznacznie niesłuszne, gdyż wszystkie pielęgniarki mają obowiązek należenia do samorządu pielęgniarek i położnych. Samorząd ma w tej chwili już prawie 10-letnią tradycję działania. Wydaje się, że wprowadzanie do tego przepisu innych organizacji i stowarzyszeń nie jest potrzebne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Pielęgniarki należące do różnego rodzaju stowarzyszeń i organizacji są również członkami samorządu pielęgniarek i położnych. Uważam, że poprawka Senatu nie jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Poprawka nr 2 dotyczy terminu wejścia ustawy w życie. Senat zaproponował, żeby ustawa nie wchodziła w życie od 1 stycznia 2001 r. lecz po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Sądzę, że w rozstrzygnięciu tej sprawy mogłaby nam pomóc wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 2. W uchwalonej przez Sejm ustawie przyjęto, że wejdzie ona w życie od 1 stycznia 2001 r. Senat zaproponował, żeby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uznajemy, że ta poprawka jest potrzebna. Istnieje konieczność przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBronisławGeremek">Chcę państwa poinformować, że otrzymałem list od Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych, z którego treścią zapoznałem prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Chcę zapytać posła sprawozdawcę, czy uczestniczył w posiedzeniu senackiej Komisji Prawa Europejskiego? Jakie argumenty przedstawiali senatorowie, którzy zgłosili te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Nie uczestniczyłem w posiedzeniu komisji Senatu, która przyjmowała te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Mogę odpowiedzieć na pytanie zadane przez posła Ryszarda Czarneckiego, gdyż uczestniczyłam w posiedzeniu komisji Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Poseł Seweryn Jurgielaniec przedstawił nam swoje własne argumenty. Chcę podkreślić, że na posiedzeniu komisji Senatu przedstawiciele samorządu pielęgniarek i położnych mówili o konieczności rozszerzenia tego przepisu. Uważali, że źle by się stało, gdyby nie doszło do zrównania praw różnych organizacji i stowarzyszeń.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Proponowano nawet zawarcie niepisanej umowy, na mocy której część miejsc w Krajowej Radzie Akredytacyjnej byłaby udostępniona przedstawicielom innych organizacji. Takich organizacji jest wiele.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosłankaJoannaFabisiak">W tej chwili tworzymy pewien monopol. Warto stwierdzić, że tworzenie monopoli nie jest dobrym rozwiązaniem. Należy pamiętać o tym, że samorząd pielęgniarski nie ma swoich przedstawicielstw w instytucjach międzynarodowych. W tej chwili zajmujemy się dostosowaniem ustawy do prawa Unii Europejskiej. Musimy pamiętać o tym, że rada akredytacyjna ustalać będzie m.in. programy szkolne.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Jej członkowie powinni uczestniczyć w stałej współpracy z zawodowymi organizacjami międzynarodowymi. Taką współpracę prowadzą inne stowarzyszenia i organizacje, w tym Polskie Towarzystwo Pielęgniarskie, które istnieje od 75 lat. Można powiedzieć, że właśnie ono stworzyło samorząd pielęgniarek, doceniając jego rolę. W tej chwili samorząd lobbuje za działaniami na swoją korzyść, co jest niezbyt zręczne.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosłankaJoannaFabisiak">W dużym skrócie właśnie o tym była mowa na posiedzeniu komisji Senatu. W wyniku dyskusji na ten temat zaproponowano przywrócenie słusznego zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBronisławGeremek">Sądzę, że po tej wypowiedzi powinniśmy poznać stanowisko samorządu pielęgniarek w tej sprawie. Proszę o krótką wypowiedź na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaNaczelnejRadyPielęgniarekiPołożnychKrystynaEjsmont">Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych zawsze zajmowała w tej sprawie jednoznaczne stanowisko. Opowiadamy się za tym, żeby ten przepis dotyczył samorządu zawodowego oraz szkół, które zostały przewidziane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielkaNaczelnejRadyPielęgniarekiPołożnychKrystynaEjsmont">Na posiedzeniu Komisji Zdrowia mówiliśmy o tym, że w tej sprawie może dojść do wewnętrznego porozumienia między samorządem, a Polskim Towarzystwem Pielęgniarskim. Taka umowa mogłaby dotyczyć podziału miejsc w radzie akredytacyjnej lub typowania kandydatów.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielkaNaczelnejRadyPielęgniarekiPołożnychKrystynaEjsmont">Uważamy, że ten przepis powinien dotyczyć samorządu, który zrzesza wszystkie pielęgniarki i położne. Samorząd prowadzi merytoryczną działalność i współpracę ze wszystkimi stowarzyszeniami, w tym z Polskim Towarzystwem Pielęgniarskim. Wszyscy działamy dla osiągnięcia wspólnego celu. Do ustawy dotyczącej naszego zawodu wpisana została troska o szkolenie i kształcenie. Tego problemu dotyczy omawiany przepis.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielkaNaczelnejRadyPielęgniarekiPołożnychKrystynaEjsmont">Nie jest to żaden monopol. Istnieje wiele różnych stowarzyszeń, w tym m.in. geriatryczne, anestezjologiczne i inne. Upoważnienie tych stowarzyszeń spowoduje, że będą zgłaszały wielu kandydatów, za których później nikt nie będzie odpowiadał. Uważamy, że rada akredytacyjna jest poważną instytucją, która ma wpływ na poziom kształcenia. Do komisji powinny zostać dobrane takie osoby, które będą wspierały kształcenie oraz będą je kontrolować. W komisji powinny być także osoby odpowiedzialne za kształcenie.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzedstawicielkaNaczelnejRadyPielęgniarekiPołożnychKrystynaEjsmont">Prosimy o to, żeby przyjęli państwo przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Na pewno samorząd zawodowy skontaktuje się z przedstawicielami towarzystw i stowarzyszeń, które będą kompetentne do reprezentowania nas w radzie akredytacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Czy przynależność do stowarzyszeń międzynarodowych jest elementem legislacji europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasiński">Ta sprawa nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBronisławGeremek">Dziękuję za wyjaśnienia. Zgłoszono wniosek o odrzucenie poprawki nr 1 oraz o przyjęcie poprawki nr 2. Czy te propozycje budzą jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Ta sprawa była przedmiotem obrad naszego Klubu. W wyniku przeprowadzonej dyskusji zgłosiliśmy tę poprawkę. Popieram jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBronisławGeremek">W takim razie rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu. Proponuję, żebyśmy w tej sprawie nie prowadzili dyskusji merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Klub AWS jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy go głosowania. Poprawka nr 1 dotyczy składu rady akredytacyjnej. Sejm uchwalił, że połowę składu Krajowej Rady Akredytacyjnej Szkolnictwa Medycznego stanowić będą przedstawiciele wymienionych szkół, a drugą połowę przedstawiciele samorządu pielęgniarek i położnych. Członkowie rady będą powoływani przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Senat proponuje, żeby połowę członków składu rady stanowili przedstawiciele samorządu pielęgniarek i położnych oraz stowarzyszeń i organizacji zawodowych pielęgniarek i położnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełBronisławGeremek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełBronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 8 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełBronisławGeremek">Zgłoszono propozycję przyjęcia poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, żeby poseł Seweryn Jurgielaniec nadal był sprawozdawcą Komisji w sprawie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Czy ktoś ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi obowiązki posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad. Rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełBronisławGeremek">Na pewno pamiętają państwo, że przedłożenie rządowe w sprawie zmiany ustawy było bardzo krótkie. Decyzje w sprawie tego projektu podjęliśmy na posiedzeniu Komisji. W uchwale Senatu zaproponowano dość szeroką zmianę ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 11 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełBronisławGeremek">W sprawie uchwały Senatu otrzymałem pismo od Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W piśmie zwrócono uwagę, że poprawka Senatu rozszerza nowelizację ustawy o:</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PosełBronisławGeremek">— nową kategorię podmiotów uznawanych za cudzoziemców,</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PosełBronisławGeremek">— odniesienie do Kodeksu spółek handlowych przy definiowaniu dla potrzeb ustawy spółki handlowej uznanej za kontrolowaną,</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PosełBronisławGeremek">— rozszerzenie upoważnienia dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych w zakresie występowania o wyrażenie opinii przed wydaniem zezwolenia,</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#PosełBronisławGeremek">— nową przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji o zezwoleniu.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#PosełBronisławGeremek">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że zmiany te mogą przekraczać dopuszczalny zakres poprawek. Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 21 listopada 1993 r. stwierdził: „Z ustaleń dokonanych przez Trybunał Konstytucyjny wynika, że w przeciwieństwie do wniesionego w trybie inicjatywy ustawodawczej projektu ustawy, poprawki Senatu mają wyraźnie ograniczony zakres. Mogą one mieć charakter zarówno formalno-legislacyjny, jak i merytoryczny; dotyczyć jednak muszą wprost materii, która była przedmiotem regulacji w tym tekście, który został przekazany Senatowi. Przy czym jedynym wyznacznikiem zachowania przez Senat formy poprawki nie może być sam tytuł ustawy czy też ogólnie określony jej cel”.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#PosełBronisławGeremek">W orzeczeniu z dnia 22 września 1997 r. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że Senat nie jest uprawniony do zastępowania treści ustawy treścią zupełnie inną, jeżeli chodzi o tematykę i przedmiot regulacji, gdyż oznaczałoby to obejście przepisów o inicjatywie ustawodawczej Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#PosełBronisławGeremek">Przypomniałem państwu treść tych orzeczeń, gdyż wiązać się będą z decyzją, którą będziemy musieli podjąć. Powstaje wątpliwość, czy poprawki zgłoszone w uchwale Senatu mogą zostać rozpatrzone przez Sejm. W pierwszej kolejności powinniśmy odpowiedzieć na pytanie, czy Komisja uważa, że Sejm może zająć się ich rozpatrzeniem. Otwieram dyskusję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Wydaje się, że w świetle informacji Biura Legislacyjnego, które powołuje się na orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, nie powinniśmy mieć w tej sprawie żadnych wątpliwości. Zdarzało się już tak, że na posiedzeniach plenarnych Sejm dochodził do wniosku, że poprawki Senatu wykraczają poza zakres regulacji ustawowej skierowanej do Senatu przez Sejm. W takich przypadkach zazwyczaj odrzucaliśmy poprawki Senatu. W tej sprawie nie powinniśmy mieć żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBronisławGeremek">Rozumiem, że jest to propozycja, aby Komisja zajęła negatywne stanowisko w sprawie rozpatrzonych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławStec">Podzielam tę opinię. Przyznam, że zgadzam się z poprawką nr 2. Jednak uważam, że nie możemy stworzyć w tym zakresie precedensu. Poprawki znacząco wychodzące poza zakres regulacji przyjęty przez Sejm nie mogą być rozpatrywane. Jeśli je przyjmiemy, ten precedens będzie później wykorzystywany.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełStanisławStec">Senat może podjąć w tej sprawie inicjatywę ustawodawczą. Mogą to także zrobić posłowie, którzy popierają zaproponowane przez Senat rozwiązania. Uważam, że treść poprawki nr 2 może być wykorzystana przy okazji podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełStanisławStec">Muszę stwierdzić, że ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców będzie wymagała pewnego doprecyzowania, w zakresie dostosowania jej do prawa Unii Europejskiej. Niektóre kraje Unii Europejskiej, a wśród nich Francja, dbają o to, żeby grunty były przekazywane wyłącznie rolnikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Chciałbym prosić o uściślenie propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Czy Komisja powinna odrzucić te poprawki, czy też nie powinniśmy ich poddawać pod głosowanie? Sposób postępowania z tymi poprawkami jest ważną sprawą.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Uważam, że nowelizacja ustawy wzbudza społeczne emocje. Chcę przestrzec Komisję przed podejmowaniem decyzji, które mogłyby potęgować emocje. Sugeruję, żebyśmy rozpatrzyli poprawki Senatu. Zgadzam się z wypowiedzią mojego przedmówcy. Można podać przykłady innych krajów, które w szczególny sposób chronią swoją ziemię pod względem formalnoprawnym.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełRyszardCzarnecki">Ta uwaga dotyczy także Danii, Austrii i Grecji. W Niemczech wprowadzono ograniczenia administracyjne. Dostęp do ziemi jest chroniony poprzez skomplikowane procedury i konieczność zdawania egzaminów. Uważam, że dyskusja na ten temat nie dotyczy poprawek Senatu. Jest to znacznie szerszy problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Poprawka nr 1 związana jest z poprawką nr 3. Już na pierwszy rzut oka widać, że wykraczają one poza zakres nowelizacji uchwalonej przez Sejm. Poprawki te dotyczą innej ustawy. Można powiedzieć, że istnieją powody merytoryczne i formalne, żeby te poprawki odrzucić.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełWaldemarPawlak">W poprawce nr 2 Senat przewidział wiele zmian, które odnoszą się do różnych artykułów nowelizowanej ustawy. Także w tym przypadku można powiedzieć, że z wyjątkiem zmiany w pkt 1 pozostałe zmiany wykraczają poza zakres regulacji przyjętych przez Sejm. Zmiany te powodują wątpliwości formalne.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełWaldemarPawlak">Sądzę, że jeśli mielibyśmy w ogóle rozpatrywać te poprawki, powinniśmy zająć się poprawką nr 2. Jednak powinniśmy odrębnie rozpatrywać wszystkie zmiany zawarte w tej poprawce. Uważam, że możemy pozytywnie rozpatrzyć zmianę zawartą w pkt 1, która dotyczy art. 1. Ta zmiana dotyczy bezpośrednio przepisów, które były nowelizowane przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełWaldemarPawlak">Stanowisko Trybunału Konstytucyjnego sprawia, że mamy dość duże kłopoty przy rozpatrzeniu uchwały Senatu. W tej kadencji zdarza się chyba po raz pierwszy, że Senat tak wyraźnie wykroczył poza zakres regulacji uchwalonej przez Sejm. W takich przypadkach przyjęto praktykę, zgodnie z którą takie poprawki były oddalane ze względów formalnych. Wydaje mi się, że możemy rozpatrywać tylko jedną zmianę. Bez względu na nasz stosunek do pozostałych zmian, ich przyjęcie byłoby trudne do zaakceptowania ze względów formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wydaje mi się, że na podstawie przedłożonej opinii powinniśmy w głosowaniu opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawek Senatu. Powinniśmy przeprowadzić łączne głosowanie i odrzucić je ze względów formalnych. Zakres poprawek wykracza poza regulację uchwaloną przez Sejm. Uważam, że ryzykowne byłoby rozpatrywanie tylko niektórych zmian, gdybyśmy uznali, że może mieszczą się one w zakresie uregulowanym przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Ze względów formalnych powinniśmy odrzucić wszystkie poprawki przedstawione przez Senat. Przypomnę, że w sprawie zmian, które zostały przedstawione jako poprawka nr 2, prowadziliśmy dyskusję. Sejm zajął w tej sprawie stanowisko uchwalając ustawę. Debata na ten temat została zakończona. Sejm zajął stanowisko przesyłając ustawę do Senatu. Gdyby Senat ograniczył się do przyjętego zakresu regulacji, powstałaby możliwość powrotu do tej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Jednak Senat wyszedł w swoich poprawkach dość daleko poza ten zakres. W związku z tym nie powinniśmy wracać do tej dyskusji. Gdybyśmy to zrobili, pojawiłby się bardzo skomplikowany problem. Musielibyśmy określić, które zmiany wychodzą poza przedmiot regulacji ustawowej. Takie zmiany nie powinny być rozpatrywane. Nie wiadomo, kto miałby podejmować takie rozstrzygnięcia. Dlatego uważam, że powinniśmy w jednym głosowaniu odrzucić wszystkie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie zgadzam się z tą opinią. Uważam, że Senat powinien być reprezentowany na tym posiedzeniu przez swojego przedstawiciela, który przedstawiłby uzasadnienie podjętej uchwały. Sądzę, że wyjaśnienia w tej sprawie mogą być także przekazane na piśmie i dołączone do uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W tej chwili trudno jest na podstawie przekazanych przez Senat materiałów ustalić, czy Senat wykroczył poza zakres regulacji ustawowej, na co zwraca uwagę Biuro Legislacyjne. Może w związku z dostosowaniem ustawy do prawa Unii Europejskiej należało także zmienić Ordynację podatkową i inne przepisy. Nie jestem przekonany, że te zmiany nie były potrzebne. Proszę, żebyśmy nie podejmowali decyzji zanim nie zapoznamy się z uzasadnieniem poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBronisławGeremek">Mogę państwu powiedzieć, że Senat został powiadomiony o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Liczyliśmy na to, że przedstawiciel Senatu weźmie udział w naszych obradach. Do Komisji przesłany został tylko tekst podjętej uchwały.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełBronisławGeremek">W tej chwili odbywa się dyskusja, która dotyczy uprawnień parlamentu i relacji między jego izbami. Po jej zakończeniu poproszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Zgadzam się z opinią posła Jerzego Osiatyńskiego. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie procedury legislacyjnej nie zostawiają nawet cienia wątpliwości. Abstrahuję w tej chwili od merytorycznej treści tych poprawek. Uważam, że zmuszeni jesteśmy do odrzucenia tych poprawek ze względu na to, że Senat przekroczył zakres swoich kompetencji i rozszerzył zakres regulacji nadesłanej przez Sejm. W tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Na pewno możemy dyskutować o walorach merytorycznych poprawek Senatu. Zgadzam się, że poprawka nr 2 może mieć duże znaczenie. Po raz pierwszy podjęto próbę zdefiniowania w Kodeksie spółek handlowych czym jest spółka kontrolowana. Nie możemy jednak postąpić w inny sposób. Musimy odrzucić te poprawki. Później trzeba będzie podjąć inicjatywę ustawodawczą w celu znowelizowania ustawy. Przy tej okazji wyjaśnię, że taka sytuacja miała miejsce w Sejmie tej kadencji. Prezentowałam stanowisko Komisji Prawa Europejskiego na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Wtedy Sejm nie miał żadnych wątpliwości i odrzucił wszystkie poprawki Senatu, które wykraczały poza zakres regulacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Z dużą uwagą przysłuchuję się tej dyskusji. Chcę przypomnieć, że przedmiotem ustawy było wprowadzenie do niej zapisów Układu Europejskiego, a konkretnie mówiąc art. 44 i 53 tego Układu. Na mocy decyzji podjętej przez Sejm w Polsce obowiązywać będą te przepisy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Uważaliśmy, że nawet bez tej nowelizacji byliśmy zobligowani do respektowania tych zapisów, ze względu na wyższość zawartego układu nad prawem krajowym. Takie postanowienie zostało zawarte w konstytucji. Sejm przyjął zmianę, która wprowadza obowiązek stosowania zapisów Układu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Słuchając dyskusji odniosłem wrażenie, że odnoszą się państwo do poprawek Senatu w sposób jednostronny. Wszyscy mówili o tym, że wykraczają one poza zakres regulacji ustawowej. Zwracam uwagę, że w piśmie Biura Legislacyjnego stwierdzono, że wskazane zmiany mogą przekraczać dopuszczalny zakres poprawek. Nie oznacza to jednak wcale, że przekraczają one dopuszczalny zakres.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">W piśmie zacytowano fragmenty orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Napisano wyraźnie, że poprawki Senatu muszą dotyczyć wprost materii, która była przedmiotem regulacji. Rząd patrzy na tę sprawę w następujący sposób. Przyjęte przez Sejm rozstrzygnięcia dotyczyć będą pewnej grupy podmiotów, które będą funkcjonować w Polsce. Odpowiedni organ będzie wydawał tym podmiotom zezwolenie. Będzie do tego zobligowany po wypełnieniu pewnych warunków. Mówimy więc o regulacji, na mocy której określona grupa podmiotów otrzymywać będzie zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Poprawka nr 1 dotyczy interpretowania przepisu z Kodeksu spółek handlowych. Jednoznacznie doprecyzowano pojęcie, które pojawia się w ustawie o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz w Kodeksie spółek handlowych. Poprawka Senatu daje jednoznaczną wykładnię dla organu, który będzie podejmować decyzję. Uważam, że ta poprawka na pewno dotyczy materii, która była przedmiotem regulacji ustawowej.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Mamy także inne poprawki. Przypomnę, że w Sejmie toczyła się szeroka i wnikliwa dyskusja na temat patologii, które występują w transakcjach z udziałem cudzoziemców. W ustawie przyjęto rozwiązania, zgodnie z którymi pewna grupa podmiotów gospodarczych będzie mogła otrzymać zezwolenia na zakup ziemi. Senat proponuje, żeby przy tej okazji dać organowi, który wydaje decyzje, możliwość sprawdzenia pozostałych dwóch zbiorów, w których rejestrowane są transakcje z udziałem cudzoziemców.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Przepis zawarty w poprawce Senatu daje organowi możliwość dokonania takiego sprawdzenia. Czy można powiedzieć, że ta poprawka nie dotyczy materii, która była przedmiotem regulacji? Jeśli przyjmujemy jakieś rozwiązanie, musimy w innym miejscu zapisać związane z tym konsekwencje. Właśnie z tego powodu pojawiły się poprawki, które mówią o możliwości uzyskania informacji w zbiorze danych podatkowych oraz w ewidencji gruntów.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">W poprawce nr 2, w zmianie nr 5 zapisane zostało to, o czym mówi art. 44 i 53 Układu Europejskiego. Senat zaproponował przyjęcie tej zmiany po to, żeby w praktyce sądowej istniała jednolita interpretacja. Naprawdę nie rozumiem na jakiej podstawie twierdzą państwo, że ta poprawka dotyczy materii, która nie była przedmiotem ustawowej regulacji.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Chcę podkreślić, że rząd popiera poprawki przyjęte przez Senat. Zastrzeżenia dotyczą jedynie zmiany nr 4 w poprawce nr 2. Senat zaproponował dodanie art. 5a w brzmieniu: „W okresie 10 lat od dnia wydania zezwolenia minister właściwy do spraw wewnętrznych dokonuje kontroli w zakresie przestrzegania warunków określonych w zezwoleniu. W przypadku stwierdzenia wykorzystania zezwolenia wbrew przepisom ustawy, minister właściwy do spraw wewnętrznych stwierdza nieważność decyzji o zezwoleniu”.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Uważamy, że ta poprawka ma pewien sens. Należy ją jednak poddać gruntownej analizie w powiązaniu z innymi przepisami zawartymi w Kodeksie postępowania administracyjnego i Kodeksie cywilnym. W sprawie tej poprawki rząd nie zajmuje stanowiska. Natomiast rząd wyraża poparcie dla wszystkich pozostałych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Muszę powiedzieć, że jestem zdumiony wystąpieniem pana ministra. Przedstawił pan argumenty, które przemawiają za przyjęciem poprawek Senatu. Przypomnę, że posłowie pozytywnie oceniali niektóre z nich, a szczególnie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławStec">Sejm znowelizował ustawę z inicjatywy rządu. Przecież rząd mógł umieścić te przepisy w swoim przedłożeniu. Z jakich powodów tak się nie stało? Sądzę, że w tej sytuacji możemy jedynie przyjąć argumenty przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Nie powinniśmy rozpatrywać tych poprawek. Powinniśmy poczekać na autopoprawkę rządu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełStanisławStec">Zwracam uwagę, że poprawka nr 2 będzie głosowana w całości. W skład tej poprawki wchodzi 6 różnych zmian. Poprawka ta została źle skonstruowana. Senat powinien przygotować 8 oddzielnych poprawek. Uważam, że powinniśmy odrzucić wszystkie poprawki i oczekiwać na nową inicjatywę rządu w sprawie zmiany ustawy w zakresie proponowanym przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że zmiana nr 4 w poprawce nr 2 jest niezgodna z konstytucją. Tego przepisu nie można potraktować jako odrębnego fragmentu poprawki. Ten jeden przepis dyskwalifikuje całą poprawkę nr 2, chociaż zawiera ona kilka słusznych i sensownych zmian. Sądzę, że potrzebna będzie ponowna nowelizacja ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Wszystkie poprawki Senatu powinniśmy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Słyszymy, że posłowie SLD mają różne zdania o tych poprawkach. Poseł Stanisław Stec powiedział, że poprawka nr 2 jest dobra pod względem merytorycznym. Mój przedmówca uznał, że poprawki nr 2 nie można przyjąć. Muszę przyznać, że wypowiedź pana ministra przekonuje mnie ze względów merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Możemy długo zastanawiać się nad tym, dlaczego rząd nie zaproponował w swoim przedłożeniu przepisów, które przyjął Senat. Sądzę, że wszystkim zależy na tym, żeby ustawa była optymalna i nie wzbudzała zbyt wiele emocji. Wydaje się, że poprawki Senatu zmierzają właśnie w tę stronę. Z tego powodu chcę je poprzeć. Uważam, że po ich przyjęciu ustawa będzie mniej kontrowersyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Poseł Ryszard Czarnecki nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Była to wypowiedź, która rozszerzała stanowisko posła Stanisława Steca. W tej sprawie mam podobne zdanie jak poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Ja również sądzę, że poseł Ryszard Czarnecki nie rozumie o czym w tej chwili dyskutujemy. Wyraźnie mówiłam o tym, że nie dyskutujemy o merytorycznej zasadności poprawek Senatu. W tej chwili mówimy jedynie o sposobie postępowania z tymi poprawkami. Problem dotyczy tego, że poprawki Senatu znacznie wykraczają poza przedmiot regulacji ustawowej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Proponuję, żeby także pan minister zastanowił się nad sprawą pod tym kątem. Nie dyskutujemy w tej chwili o tym, czy poprawki są merytorycznie uzasadnione. Zastanawiamy się jedynie nad tym, czy możliwe było ich opracowanie na etapie prac Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawkę nr 2 możemy podzielić? Czy musimy rozpatrzyć ją w całości?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Sądzę, że od odpowiedzi uzależniony jest sposób naszego dalszego postępowania. W przypadku możliwości oddzielnego rozpatrzenia zmian zawartych w tej poprawce, niektóre z nich moglibyśmy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełBronisławGeremek">Żałuję, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Sądzę, że właśnie on powinien w pierwszej kolejności ustosunkować się do przebiegu dyskusji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jest to dość trudny dylemat. Wysłuchaliśmy wystąpienia pana ministra, który poparł poprawki Senatu. Może w niezbyt czytelny sposób pan minister daje nam do zrozumienia, że rząd przemyślał sprawę i za pośrednictwem Senatu wprowadził do ustawy dodatkowe przepisy, które mają ulepszyć ustawę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jeśli odrzucimy poprawki Senatu, nie uwzględnimy dobrych rozwiązań, o których mówił pan minister. Jeśli nie odrzucimy tych poprawek, prawo będziemy tworzyć szybko, ale źle. W tej chwili istnieje tylko jedno rozwiązanie. Rząd powinien wycofać swój projekt i złożyć nowy, w którym uwzględniłby poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełStanisławŻelichowski">Przewodniczący Komisji zawsze mówi, że mamy szybko tworzyć dobre prawo. Przyjmując poprawki Senatu nie zrealizujemy tego celu. Opowiadam się za odrzuceniem poprawek Senatu w całości. Będziemy musieli poczekać na nową inicjatywę ustawodawczą, która poprawi uchwaloną ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBronisławGeremek">Dobrze rozumiem intencje pana wypowiedzi. Nie możemy jednak zrealizować pana propozycji. Ustawa została uchwalona przez Sejm, w związku z czym rząd nie może jej wycofać.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełBronisławGeremek">W tej chwili możemy jedynie podjąć decyzję w sprawie uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wbrew pozorom nie mamy do czynienia z żadnym dylematem. Próbując uwzględnić poprawki Senatu naruszymy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jest to klasyczna sytuacja, w której mówi się, że najlepszym wrogiem dobrego jest lepsze. Przyjmując poprawki możemy stracić ustawę, która przyczynia się do dostosowania ustawy do prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Mamy tylko jedną możliwość. Powinniśmy odrzucić w całości poprawki Senatu. Musimy to zrobić dlatego, że w świetle orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego inny sposób postępowania spowoduje, że ustawa będzie mogła zostać zaskarżona o niezgodność z konstytucją. Rząd może w krótkim czasie złożyć w Sejmie projekt nowelizacji ustawy w zakresie zaproponowanym przez Senat. Po wszystkich dyskusjach rząd powinien już wiedzieć, w jaki sposób należałoby zmienić tę ustawę po pracach w Sejmie i Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Starałem się przedstawić stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych przez Senat poprawek. Zwracam uwagę, że dyskusja nad ustawą toczyła się w Senacie przez kilka godzin. W dyskusji brali udział przedstawiciele trzech resortów — Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Komitetu Integracji Europejskiej oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W trakcie dyskusji zadawano wiele różnych pytań, dotyczących np. interpretacji pojęcia „cudzoziemiec”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Należy zauważyć, że na potrzeby ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców stworzono inne pojęcie „cudzoziemiec” niż w innych regulacjach ustawowych. Po długotrwałej dyskusji do ustawy zgłoszone zostały poprawki. Moim obowiązkiem było przedstawienie stanowiska w sprawie tych poprawek. Wyraziłem pogląd na ten temat i starałem się go uzasadnić. Wskazałem, że w odniesieniu do jednej propozycji mamy pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Rozumiem, że decyzję w sprawie poprawek Senatu podejmie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chcę zgłosić uwagę formalną. Po przeczytaniu poprawek Senatu widzę, że powstają problemy techniczne. W poprawce nr 2 pkt 5 Senat zaproponował zmianę art. 7a. W pierwszym zdaniu tego artykułu napisano: „Jeżeli o zezwolenie ubiega się przedsiębiorca wspólnoty, którego przedsiębiorstwo założone na terytorium RP.” itd. Zwracam uwagę, że wyraz „wspólnota” nie został jeszcze zdefiniowany, chociaż nasza Komisja ma znaczny dorobek w dostosowaniu prawa do wymogów Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełWaldemarPawlak">W takich przypadkach można mówić o krajach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy pan minister chce wyjaśnić tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Sądzę, że sprawę tę powinien wyjaśnić minister Cezary Banasiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zwracam uwagę, że w polskim prawie nie ma pojęcia „przedsiębiorca wspólnoty”. Jeśli wyraz „wspólnota” ma określać Unię Europejską, użycie tego terminu jest niezrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">To pojęcie zostało przeniesione do ustawy z Układu Europejskiego. Pojęcie to nie zostało zdefiniowane w prawie polskim. Należałoby umieścić je w słowniczku do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełBronisławGeremek">Sądzę, że nadszedł czas podjęcia decyzji. Najpierw jednak poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie na temat możliwości oddzielnego głosowania zmian zawartych w poszczególnych poprawkach Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 2 Senat zaproponował kilka zmian. Należy je traktować łącznie, jako jedną poprawkę. Mogę dodać, że do tej pory zdarzyła się wyjątkowa sytuacja, w której poprawka Senatu została podzielona. Istnieje taka możliwość. Jednak uważamy, że w tym przypadku należy je traktować jako całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBronisławGeremek">Wydaje mi się, że poprawka została sformułowana w taki sposób, iż oddzielne głosowanie zawartych w niej zmian jest utrudnione. Obawiam się nawet, że nie jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat nie przedstawił uzasadnienia swoich poprawek. Możemy jedynie domniemywać, że zgłaszając kilka zmian w formie jednej poprawki Senat uznawał je za całość. Zmiany te nadają zupełnie nowe brzmienie art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie możemy mieć tylko przypuszczenia. Ze względów logicznych można podzielić tę poprawkę na kilka zmian. W praktyce zdarzało się już, że poprawka Senatu była dzielona na poszczególne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wydaje mi się, że poprawkę nr 2 można podzielić na odrębne zmiany, które mają własne numery. Każda z nich dotyczy innej problematyki. Mając na względzie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oraz stanowisko Biura Legislacyjnego niewiele możemy w tej sprawie zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, żebyśmy najpierw ustalili, w jaki sposób rozpatrzymy poprawki Senatu. Możemy rozpatrzyć je łącznie lub osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Zgłaszam formalny wniosek, żeby poprawki zostały rozpatrzone oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do podjęcia w tej sprawie decyzji. Zgłoszono wniosek o oddzielne głosowanie kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełBronisławGeremek">Kto z państwa jest za przeprowadzeniem łącznego głosowania nad wszystkimi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełBronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rozpatrzyć wszystkie poprawki Senatu łącznie.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PosełBronisławGeremek">Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawek Senatu?</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PosełBronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PosełBronisławGeremek">Z przebiegu dzisiejszej dyskusji wynika, że rząd zmienił swoje zdanie o uchwalonej przez Sejm ustawie. Nie jest to dobre w sytuacji, gdy inicjatywy legislacyjne w sprawie dostosowania polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej są rozpatrywane dość szybko. Rozumiemy potrzebę szybkiego prowadzenia prac nad projektami ustaw. Chcemy szybko je rozpatrywać. Jednak najważniejsze jest to, żebyśmy stanowili dobre prawo. Mówił o tym poseł Stanisław Żelichowski.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#PosełBronisławGeremek">Prosimy, żeby rząd dobrze zastanowił się nad swoimi inicjatywami legislacyjnymi, zanim zostaną skierowane do Komisji Prawa Europejskiego. Zgłoszone przez Senat poprawki dotyczyły spraw, które wymagają regulacji. W związku z tym proszę, żeby rząd rozważył możliwość podjęcia w tym zakresie inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#PosełBronisławGeremek">Przypomnę, że w związku z odwołaniem posiedzenia Sejmu, następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu jutrzejszym o godz. 9.00. Dzięki temu będziemy mogli wypełnić nasze zobowiązania wobec marszałka Sejmu, zgodnie z przyjętym harmonogramem.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Ryszard Czarnecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgłaszam w tej sprawie sprzeciw. Jeśli będzie to potrzebne, mogę przedstawić uzasadnienie. Sądzę jednak, że nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełBronisławGeremek">Nie pytałem jeszcze, czy poseł Ryszard Czarnecki wyrazi zgodę na pełnienie tej funkcji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełBronisławGeremek">Czy mają państwo w tej sprawie inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Jerzy Osiatyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Nie pracowałem nad tą ustawą, w związku z czym nie czuję się na siłach, żeby pełnić tę funkcję. Prosiłbym o zgłoszenie innej kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgłosiłem sprzeciw w sprawie zaproponowanej kandydatury. W związku z tym sam nie mogę pełnić tej roli. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Ryszard Hayn.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełBronisławGeremek">W takim razie mamy dwie kandydatury. Czy poseł Ryszard Czarnecki wyraża zgodę na pełnienie funkcji sprawozdawcy, jeśli taka będzie wola Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełBronisławGeremek">Widzę, że zgodę na kandydowanie wyraża również poseł Ryszard Hayn. Poddam zgłoszone kandydatury pod głosowanie. Kto z państwa jest za powierzeniem obowiązków sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Czarneckiemu? Kto z państwa jest za tym, żeby obowiązki sprawozdawcy powierzyć posłowi Ryszardowi Haynowi?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełBronisławGeremek">Za pierwszym wnioskiem głosowało 10 posłów, za drugim 11 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja upoważniła posła Ryszarda Hayna do reprezentowania stanowiska Komisji w sprawie poprawek Senatu na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełBronisławGeremek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>