text_structure.xml
17.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam wszystkich. Serdecznie witam pana ministra Andrzeja Zielińskiego - nowo powołanego ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Gratulując panu ministrowi mam nadzieję na dalszą współpracę z resortem kultury i dziedzictwa narodowego. W najbliższy wtorek będziemy rozważali kwestię ewentualnych cięć w nakładach państwa na kulturę. Będzie to okazja do szerszej rozmowy na temat budżetu i zamierzeń pana ministra jako nowego szefa resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MinisterkulturyidziedzictwanarodowegoAndrzejZieliński">Mogę obiecać, że nasza współpraca w dalszym ciągu będzie dobra. Za chwilę udam się na salę plenarną Sejmu, aby uczestniczyć w dyskusji nad nowelą budżetu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MinisterkulturyidziedzictwanarodowegoAndrzejZieliński">Porządek dzienny naszego posiedzenia przewidywał jeden punkt: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (druk nr 1999).</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MinisterkulturyidziedzictwanarodowegoAndrzejZieliński">Sprawa nowelizacji ustawy o bibliotekach zostanie wprowadzona do porządku dziennego najbliższego posiedzenia Sejmu w przyszłym tygodniu, jednak nie będzie wtedy obecny wybrany przez nas sprawozdawca Komisji — poseł Zdzisław Podkański. Proponuję więc wprowadzenie do porządku dziennego punktu drugiego — zmiana posła sprawozdawcy Komisji w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bibliotekach (druk nr 3203). Czy są uwagi do porządku dziennego? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MinisterkulturyidziedzictwanarodowegoAndrzejZieliński">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MinisterkulturyidziedzictwanarodowegoAndrzejZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Przypomnę, że w ubiegłym tygodniu - 12 lipca br. - odbyliśmy bardzo szeroką dyskusję z przedstawicielami środowisk twórczych na temat sprawozdania przygotowanego przez podkomisję. Ustalono, że uwagi w formie propozycji zmian można składać na piśmie do poniedziałku. Dzisiaj Komisja Kultury i Środków Przekazu powinna podjąć decyzję o dalszych losach sprawozdania i nowelizacji. Posłowie otrzymali pisemne stanowiska, które napłynęły do Komisji w uzgodnionym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewWawak">Rozumiem, że posłowie zapoznali się również ze stanowiskiem Telewizji Polskiej SA w sprawie tego projektu. Podkomisja pracowała nad projektem trudnym, kontrowersyjnym i dotykającym bardzo poważnych interesów wysokich elit w kraju. Założyliśmy, że prawo autorskie ma służyć jego podmiotom, właścicielom, a nie organizacjom zbiorowego zarządzania. W materii dotyczącej zbiorowego zarządzania (rozdz. 12) zauważyliśmy dość poważne przechylenie na korzyść organizacji zbiorowego zarządzania, które są niejako pośrednikiem między korzystającymi z praw autorskich a podmiotami praw autorskich. W naszych pracach staraliśmy się zrównoważyć tę sytuację. Przyjęliśmy trzy zasadnicze kierunki myślenia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełZbigniewWawak">Po pierwsze - chodziło nam o zdemonopolizowanie zarządzania prawami autorskimi w Polsce. W niektórych zakresach praw autorskich mamy do czynienia z niemal monopolistyczną pozycją, co nie wywołuje zadowolenia i satysfakcji podmiotów praw autorskich, czyli twórców, wykonawców, artystów, którzy nie są zadowoleni ze sposobu funkcjonowania zbiorowego zarządu ich prawami autorskimi.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełZbigniewWawak">Po drugie - przyjęliśmy założenie transparentności. W czasie prac podkomisji okazało się, że stowarzyszenia cieszą się bardzo wielką dozą autonomii, a są przecież elementem systemu zarządzania prawami do dzisiaj w pewnym sensie koncesjonowanemu przez państwo, które ponosi za to odpowiedzialność.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełZbigniewWawak">Stwierdziliśmy, że pewne rozliczenia, sposób finansowania, koszty tych stowarzyszeń nie mogą pozostawać nieujawnione, zwłaszcza dla wielu podmiotów praw autorskich. Chcielibyśmy również doprowadzić do pewnej konkurencji między organizacjami, aby przez oszczędności na wydatkach, związanych ze zbiorowym zarządzaniem, starały się przyciągnąć do siebie uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełZbigniewWawak">Po trzecie - chodziło nam o odpolitycznienie procesów związanych z najbardziej kontrowersyjnymi sprawami - głównie z zatwierdzaniem stawek wynagrodzeń poprzez tabele wynagrodzeń. Obecnie mamy do czynienia z pewną atrapą politycznej decyzji ministra w postaci Komisji Prawa Autorskiego. Wiemy, że funkcjonuje ona słabo, chociaż ostatnio są pewne symptomy lepszego jej działania. Jest to jednak system ze wszech miar ułomny. Staraliśmy się znaleźć taki mechanizm, który pozwoli uwolnić te decyzje od politycznego ciężaru. Nie będę wracał do swojego przedłożenia z poprzedniego posiedzenia Komisji. Sądzę, że po zebraniu zgłoszonych uwag jesteśmy gotowi do dyskutowania nad poszczególnymi zmianami. Jestem gotów zgodzić się z niektórymi krytycznymi sugestiami wobec tego projektu. Pewne propozycje będę prezentował jako własną poprawkę na etapie prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Stanowisko rządu jest znane. Zostało ono przedłożone na piśmie. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">Jestem w pewnym kłopocie, ponieważ uczestniczyłem w pracach podkomisji, ale od początku pracy nad tą wersją prawa autorskiego reprezentowałem daleko posuniętą rezerwę wobec trafności proponowanych w niej rozwiązań. Doprowadziliśmy do tego, że przeforsowaliśmy cząstkową nowelizację zorientowaną na obronę praw autorskich, na przedłużenie czasu ich trwania i na ułatwienie zwalczania piractwa. Do dalszych prac zostawiliśmy tę część, która przede wszystkim traktuje o zarządzaniu prawami. Niestety, dzisiaj mamy przeciwko sobie praktycznie wszystkie zorganizowane środowiska twórcze, zainteresowane funkcjonowaniem prawa autorskiego. Nasze ostatnie spotkanie wyglądało w ten sposób, że kilkunastu przedstawicieli największych stowarzyszeń twórczych zdecydowanie kontestowało prawie wszystko, co przedstawiała podkomisja. Uwagi i propozycje były bardzo detaliczne i wsparte bardzo różną argumentacją. Zgłaszane pretensje można podzielić na kilka grup.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">Po pierwsze — zanegowano zwrot w stronę praw producenta, który zaprezentowaliśmy w naszych propozycjach. Zarzucono nam nawiązywanie do amerykańskiej, a nie europejskiej tradycji, która w mocniejszy sposób akcentuje prawa indywidualnego twórcy, a nie tego, kto daje pieniądze i organizuje produkcję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">Po drugie — negowano sądowy sposób rozstrzygania sporów dotyczących także tabel wynagrodzeń, uważając, że powinno to pozostać w gestii rozwiązań arbitralnych czy półarbitralnych Komisji powoływanej przez ministra. Bardzo wiele przepisów poddawano krytyce, która wskazuje, że w dziele nowelizacji tej części prawa autorskiego nie znajdziemy sojuszników w środowiskach twórczych. Jedynie dwa głosy można by uznać jako sympatyzujące z niektórymi proponowanymi rozwiązaniami. Oczywiście, dotyczy to przede wszystkim środowiska nadawców. Jest to więc klasyczny spór między twórcami, nadawcami i producentami.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">Kompetencja takiego prawa autorskiego w atmosferze zupełnego braku zaufania do proponowanych rozwiązań - zarówno ze strony rządu jak i ze strony stowarzyszeń twórczych - stawia nas w bardzo trudnej sytuacji. Bardzo trudno jest wprowadzać w życie rozwiązania w momencie, gdy są one kontestowane.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">Wydaje mi się, że podkomisji i Komisji nie udało się wystarczająco wciągnąć środowiska twórcze, reprezentantów świata nauki i publicystyki w to, by pomóc nam w przeforsowaniu punktu, który sprowadza się do tego, by znaleźć równowagę między prawami indywidualnych twórców a ich stowarzyszeniami, między prawami nadawców a prawami twórców i prawami twórców a prawami producentów. Mamy więc kłopot natury psychologiczno-politycznej, gdyż ta ustawa będzie kontestowana przez środowiska twórcze. Nie ukrywam, że mam krytyczny stosunek do proponowanych rozwiązań. Uważam, że zabrakło nam czasu i zdolności przekonywania do racji, które chcemy artykułować. Składam wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji. Uważam, że sprawę prawa autorskiego należy odłożyć na czas późniejszy. Wydaje mi się, że w końcu kadencji szkoda byłoby wejść w wielki spór publicystyczno-polityczny ze środowiskami twórczymi, zwłaszcza że nie mamy żadnych naglących okoliczności. Z przykrością składam wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji, mimo że uczestniczyłem w sporej części jej prac - chociaż bez powodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Popieram wniosek pana posła Andrzeja Urbańczyka i dodam, że sprawozdanie podkomisji nie było przyjęte jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewWawak">Patrząc na obecnych na sali, mam wrażenie, że losy wniosku pana posła Andrzeja Urbańczyka są przesądzone.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełZbigniewWawak">Jeżeli dzisiaj nie przyjmiemy tego sprawozdania, to nie zdążymy tego zrobić do końca kadencji Sejmu. Jeśli dzisiaj przyjmiemy sprawozdanie, to jest jeszcze szansa na drugie i trzecie czytanie. Jeżeli tego nie zrobimy, to projekt umiera z końcem kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełZbigniewWawak">W wypowiedzi pana posła Andrzeja Urbańczyka pojawił się wątek mówiący o tym, że nie ma żadnej okoliczności, która zmuszałaby nas do jakichś gwałtownych działań. Uważam, że bardzo pilna jest sprawa systemu zatwierdzania tabel i systemu funkcjonowania Komisji Prawa Autorskiego. Nieuporządkowanie tych kwestii przez legislację spowoduje trwanie istniejącej sytuacji, szkodliwej dla twórców i dla nadawców. Twórcy upominają się o pieniądze, a sądy mają ogromne problemy w rozstrzyganiu poszczególnych, indywidualnych sporów. Tworzy się więc jakby prawo anglosaskie — w drodze wykładni prawa. Uważam, że pewna sprawa jest jednak niecierpiąca zwłoki. Chodzi o przyjęty poza uzgodnieniami art. 70. Wydaje mi się, że ta sytuacja wymaga naprawienia. Może powinniśmy dokonać pewnego politycznego samoograniczenia i napisać sprawozdanie, zawierające jedynie art. 70 w treści przyjętej przez podkomisję. Byłaby wtedy uregulowana przynajmniej ta jedna kwestia. Oczywiście, dodane byłoby uzupełnienie zezwalające na ustalenie ryczałtowego wynagrodzenia dla dystrybutorów za korzystanie z polskiego utworu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Chciałbym wyjaśnić sytuację pod względem proceduralnym. Zgłoszony przez pana posła Andrzeja Urbańczyka wniosek nie będzie mógł być poddany pod głosowanie w dniu dzisiejszym, gdyż nie ma kworum. Mamy do wyboru dwa wyjścia. Możemy za chwilę zamknąć dyskusję i do porządku dziennego najbliższego posiedzenia wprowadzić punkt: rozpatrzenie wniosku o odrzucenie sprawozdania podkomisji. Możemy także zwrócić sprawozdanie do podkomisji. Jeżeli do przyszłego tygodnia zostanie przygotowana uzgodniona i zmodyfikowana wersja sprawozdania, to będzie można podjąć dalsze działania. Z takim pytaniem zwracam się do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">Oczywiście, jestem gotowy na kompromisy, dyskusję i na szukanie jakiegoś trzeciego wyjścia z sytuacji. Wydaje mi się, że wymagałoby to dokonania bardzo głębokiego przeglądu wszystkiego, co zrobiliśmy i konfrontowania tego z opiniami ekspertów oraz środowisk. Trzeba pamiętać, że jest rozbieżność między ekspertami i zainteresowanymi środowiskami. Proponuję, by wrócić do tej sprawy na naszym posiedzeniu w czwartek, 26 lipca br. Proponuję także, by podkomisja zebrała się we wtorek (24 lipca br.) dla zobrazowania sobie niebezpieczeństw, zagrożeń i ewentualnie znalezienia drogi wyjścia. Potrzebujemy czasu na rozsądne podejście do propozycji pana posła Zbigniewa Wawaka i do mojej sugestii o daleko idącym charakterze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to uznam, że sprawozdanie jest zwrócone do podkomisji i do sprawy wrócimy w czwartek, 26 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewWawak">Załóżmy wariant optymistyczny, a więc w czwartek, 26 lipca br. podkomisja przedstawi jakąś uzgodnioną wersję i Komisja ją zaakceptuje. Wtedy drugie, a może nawet równocześnie trzecie czytanie musiałoby się odbyć w piątek, 27 lipca br. Musiałaby być zgoda polityczna Konwentu Seniorów. Jeżeli w tym posiedzeniu Sejmu nie zmieści się drugie i trzecie czytanie i ustawa nie zostanie przesłana do Senatu, to nie ma żadnej fizycznej możliwości, aby przyjąć tę propozycję proceduralną. Chodzi mi o to, by poza formalnym regulaminowym trybem poczynić starania o uzyskanie zgody Konwentu Seniorów na to, by w piątek (27 lipca br.) odbyło się drugie i trzecie czytanie projektu ustawy. Zakładam konsens i posłowie nie zgłaszaliby poprawek w drugim czytaniu, gdyż tylko to umożliwi dalsze procedowanie. W przeciwnym razie nie ma szansy na zakończenie pracy w tej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełZbigniewWawak">Dzisiejsze rozpatrzenie sprawozdania przez Komisję byłoby jedyną szansą uchwalenia nowelizacji jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Komisja nie może przyjmować zobowiązań za Konwent Seniorów, za Prezydium Sejmu i za posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewWawak">Nie mówię o zobowiązaniu, ja mówię o sugestii. Jest to moja sugestia polityczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MinisterAndrzejZieliński">Chciałbym, aby dyrektor Wojciech Dziomdziora przekazał wyniki prac obradującej wczoraj w ministerstwie Komisji Prawa Autorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoWojciechDziomdziora">W ostatnim czasie Komisja Prawa Autorskiego może pochwalić się dużymi sukcesami. Zostały zatwierdzone tabele Stowarzyszenia Filmowców Polskich, kończy się procedowanie nad tabelami ZAiKS. Wczoraj zostały zatwierdzone tabele obydwu organizacji artystów wykonawców - STOART i SPAW.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Proponuję przyjęcie następującego rozstrzygnięcia. Sprawozdanie zostanie zwrócone do podkomisji i nakładamy na nią termin ponownego przedstawienia stanowiska do czwartku 26 lipca br. Na naszym czwartkowym posiedzeniu rozstrzygniemy sprawę dalszego losu tego projektu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że takie rozstrzygnięcie zostało przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanMariaJackowski">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego - dokonania zmiany posła sprawozdawcy do sprawozdania Komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bibliotekach. W czasie najbliższego posiedzenia Sejmu, na którym będzie rozpatrywany ten projekt, poseł Zdzisław Podkański będzie przebywał służbowo poza granicami Polski.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełJanMariaJackowski">Nie mamy kworum, więc nie możemy dokonać zmiany posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełJanMariaJackowski">W takim razie zwołuję posiedzenie Komisji dzisiaj o godz. 14.30.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełJanMariaJackowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>