text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Przechodzimy do omówienia sprawy o sygn. akt. SK 19/10. Projekt stanowiska przedstawi pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest to skarga konstytucyjna, a właściwie zbiór czterech skarg tej samej firmy – Elektrowni „Rybnik”, a dotyczy sposobu wymierzania podatków, opłat lokalnych w stosunku do tzw. budowli.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W skargach Elektrownia „Rybnik” podnosi, że określenie „budowla” nie jest jednoznaczne w dwóch ustawach – w ustawie o opłatach i podatkach lokalnych oraz w ustawie – Prawo budowlane. To powoduje, że podatnik, który sam oblicza należny podatek, bo to on sam określa wartość urządzeń, budowli, budynków, może pomylić się przez nieprecyzyjność tych przepisów. W tym konkretnym przypadku elektrownia uważa, że dokonała w ciągu czterech lat nadpłaty podatku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Pomimo, iż zostały wskazane różne wzorce konstytucyjne, to tak naprawdę, i tu podzielam stanowisko Biura Analiz Sejmowych, chodzi o to, czy został naruszony art. 2 konstytucji, który mówi o poprawności legislacyjnej, o tym, żeby przepis był jasny, przejrzysty, czytelny i zrozumiały dla każdego odbiorcy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jest problem, o czym dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja zaaprobowała stanowisko, iż te przepisy są na tyle jasne i precyzyjne, że nie powinny budzić wątpliwości podatnika, który ma w odpowiedni sposób wymierzyć sobie wysokość tych opłat.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Powiedzieliśmy wprost, że przepisy jednej i drugiej ustawy różnią się, określając, co to jest budowla. Obrazowo mówiąc, chodzi o sytuację, kiedy duże urządzenie jest posadowione na fundamencie. Fundament niewątpliwie jest budowlą, ale czy to urządzenie powiększa wartość tej budowli, czy to też jest budowla? Czy razem to urządzenie i fundament stanowi wartość użytkową całego obiektu budowlanego? W tym tkwi problem.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ponieważ jednak w ostatnich latach ukształtowało się dosyć precyzyjnie i jednoznacznie orzecznictwo sądowe w kwestiach spornych, które nie podziela stanowiska Elektrowni „Rybnik”, domniemamy konstytucyjność tych przepisów, choć, co jeszcze raz podkreślam, są wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale chcemy pójść do Trybunału Konstytucyjnego z opinią, że jednak te przepisy oraz orzecznictwo sądowe na przestrzeni lat w tym zakresie pozwalają precyzyjnie każdemu podatnikowi określić wymiar podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Sprawa była szczegółowo omówiona na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 19/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Eugeniusza Kłopotka jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 19/10. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 22/10 projekt stanowiska przedstawi pani poseł Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselBeataKempa">Sprawa była bardzo szczegółowo omówiona na posiedzeniu podkomisji. Dotyczy art. 115 § 7 ustawy – Kodeks karny wykonawczy. Rzecznik Praw Obywatelskich uznał, że art. 115 § 7 k.k.w., który stanowi: „Skazanemu odbywającemu karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym typu zamkniętego świadczenia zdrowotne są udzielane w obecności funkcjonariusza niewykonującego zawodu medycznego; na wniosek funkcjonariusza lub pracownika więziennego zakładu opieki zdrowotnej dla osób pozbawionych wolności świadczenia zdrowotne mogą być udzielane skazanemu bez obecności funkcjonariusza niewykonującego zawodu medycznego”, jest niezgodny z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselBeataKempa">Ze szczegółowej analizy wynika, że kwestia dotyczy właśnie owego wykonywania czynności medycznych w stosunku do skazanego w obecności funkcjonariusza. Zakłady karne w Polsce różnicujemy na zakłady zamknięte, półotwarte i otwarte. W typie zamkniętym zakładu karnego, gdzie przebywają szczególnie niebezpieczni przestępcy, czynności medyczne wykonuje się w obecności funkcjonariusza. Jest to obligatoryjne i nie przysługuje wniosek o wyłączenie tego funkcjonariusza. Natomiast w zakładach lżejszego typu – w przepisach prawa te typy są sformalizowane – udzielanie pomocy medycznej odbywać się może w obecności funkcjonariusza niewykonującego zawodu medycznego na wniosek osoby wykonującej świadczenie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselBeataKempa">Rzecznik Praw Obywatelskich widzi tutaj niezgodność z art. 47 konstytucji, który chroni prywatność danej osoby.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselBeataKempa">W stanowisku uznajemy, że przepis jest zgodny i tak będziemy wnosić przed Trybunałem Konstytucyjnym, z artykułem chroniącym prywatność skazanego. Z kilku powodów.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselBeataKempa">Po pierwsze, osoba wykonująca czynności medyczne wobec skazanego jest zobowiązana do poszanowania prywatności, a także do zachowania wszelkich praw w tym zakresie. A funkcjonariusz, który asystuje, jest funkcjonariuszem publicznym i z mocy prawa i na mocy przepisów dotyczących funkcjonariuszy więziennych jest zobowiązany do poszanowania godności skazanego, a także odpowiada dyscyplinarnie za ewentualne naruszenia w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselBeataKempa">Trudno tu mówić o wniosku osoby udzielającej świadczenie o wyłączenie funkcjonariusza w sytuacji, kiedy, jeśli dzieje się to w zakładzie zamkniętym, trzeba byłoby każdorazowo taki wniosek badać. A tam skazanych mamy bardzo dokładnie opisanych i stypizowanych, czyli wiadomo, że użycie przedmiotów, które mogą znajdować się podczas udzielania pomocy medycznej jak nici chirurgiczne, bandaże, stetoskopy, igły, sondy, lancety, skalpele, imadła, nożyczki, pincety, trokary, kleszczyki w rękach skazanego mogą zamienić się narzędzie niebezpieczne.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselBeataKempa">Do tej pory ten przepis nie budził żadnych zastrzeżeń, również interpretacyjnych, i w naszej ocenie należy uznać go za zgodny z art. 47 i art. 31 ust. 3 konstytusji, który mówi o ograniczeniach ustawowych.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PoselBeataKempa">Proszę o przyjęcie przedstawionego stanowiska, które bardzo dokładnie zostało omówione przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Potwierdzam, że odbyła się bardzo interesująca dyskusja, bo i bardzo ciekawy pogląd stanie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są pytania lub uwagi?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Poseł Marian Filar (DKP SD):</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Nie tyle pytanie, co refleksja. To bardzo interesujące stanowisko i zapewne słuszne, choć będą z tym problemy. A zwłaszcza nasuwa się takie pytanie. Czy uznanie czegoś za niebezpieczne narzędzie, nie tylko w kontekście tym, o którym pani poseł mówiła, tylko w ogóle, w kontekście kodeksowych zależy od okoliczności czysto przedmiotowych, czy także podmiotowych?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Jest w tym jakaś logika, że przedmiot, który nie jest niebezpieczny w rękach jednej osoby, może być niebezpieczny w rękach innej osoby. A więc, czy niebezpieczność przedmiotu zależy od osoby, która się nim posługuje, czy od jego obiektywnych cech?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychRadoslawTyminski">My przyjęliśmy, i jest to jeden z argumentów, że ze względu na specyfikę zakładów karnych typu zamkniętego i ze względu na specyfikę osadzonych tam skazanych opowiadamy się za tezą, że pewne narzędzia ze względów podmiotowych mogą być uznane za niebezpieczne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychRadoslawTyminski">Ale to jest rozstrzygniecie na potrzeby tej konkretnej sprawy i ten argument nie jest przedstawiany ogólnie, uniwersalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBeataKempa">W tym kontekście obok tego elementu, o którym wspomniał pan profesor, czyli pewnego zagrożenia zdrowia czy życia osoby, która udziela świadczeń, trzeba wiedzieć, że tu jest jeszcze kwestia, jeśli rozpatrujemy to, a rozpatrujemy, w granicach poszanowania prywatności, czyli art. 47 konstytucji. We wniosku podniesiony jest zarzut taki, że przecież prywatność odnosi się także do informacji dotyczących danej osoby. W tej sytuacji chodzi o gwarancję pewnego stanu niezależności. Ale z drugiej trony uzasadniamy to obecnością funkcjonariusza, czyli osoby, która w sposób szczególny odpowiada za niedochowanie nie tyle wierności Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w tym zakresie, co w szczególności poszanowania godności i praw skazanego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselBeataKempa">Sadzę, że to też jest ważny kontekst, na który rzecznik będzie zwracał szczególną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 22/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pani poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselBeataKempa">Tak, jeśli Komisja powierzy mi to zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi panią poseł Beatę Kempę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 22/10.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Przechodzimy do następnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 3/09 projekt stanowiska przedstawi poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyKozdron">Sprawa o sygn. akt K 3/09 dotyczy wniosku grupy posłów o stwierdzenie niekonstytucyjności wybranych przepisów z ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Polsce z maja 1989 r., uchwalonej jeszcze w PRL.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJerzyKozdron">Posłowie zakwestionowali przepisy art. 61, art. 62 i art. 63 ustawy dotyczące przede wszystkim powołania Komisji Majątkowej i całego postępowania regulacyjnego przed Komisją Majątkową, która nie spełnia wymogów ani bycia organem sądowym, ani organem administracji, natomiast rozstrzyga o prawie własności, przenosi własność.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJerzyKozdron">Rozprawa w Trybunale Konstytucyjnym odbyła się 31 stycznia. Na tej rozprawie grupa posłów złożyła wniosek o wyłączenie dwóch sędziów i to było główną, w mojej ocenie, przyczyną odroczenia rozprawy. Rozprawa została odroczona i teraz Trybunał do niej wraca.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJerzyKozdron">Równolegle była procedowana zmiana tej ustawy. Nowelizacja uchwalona w grudniu 2010 r. likwiduje w ogóle Komisję Majątkową, całą procedurę i postępowanie przed Komisją Majątkową, jak i przepisy przewidujące, że od orzeczeń tej Komisji odwołanie nie przysługuje.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselJerzyKozdron">Ponieważ w międzyczasie przyjęta została nowelizacja, która weszła w życie 1 lutego 2011 r. i wykonana została do 28 lutego, czyli została zlikwidowana Komisja Majątkowa, posłowie zmodyfikowali swoje stanowisko reprezentowane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przede wszystkim cofnęli swój wniosek w przedmiocie art. 61 ustawy, w którym zarzucano naruszenie zasady równości. Że zwrot mienia nie obejmuje osób fizycznych, ziemian, tylko dotyczy to osób prawnych kościelnych. Wnioskodawcy cofnęli swój wniosek, ponieważ zasada równości nie miała tu zastosowania.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselJerzyKozdron">To była ustawa cząstkowa, która nie dotyczyła wszystkich podmiotów. A zarzut, że czegoś ustawodawca nie uczynił, jakiejś ustawy nie wydał, nie może być przedmiotem postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tym zakresie wnioskodawcy cofnęli wniosek, natomiast w pozostałym zakresie wnoszą o utrzymanie wniosku i rozpatrzenie przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselJerzyKozdron">My z kolei, uwzględniając fakt cofnięcia części wniosku, wnosimy o umorzenie postępowania w zakresie art. 62 i art. 63, a więc artykułów dotyczących powołania Komisji Majątkowej i trybu postępowania, działania tej komisji, składu tej komisji i środków zaskarżenia, które od jej decyzji nie przysługują, ponieważ wychodzimy z założenia, że Komisji Majątkowej już nie ma, ona została zlikwidowana.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoselJerzyKozdron">Na podstawie art. 39 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wnosimy o umorzenie postępowania w tym zakresie, motywując swój wniosek tym, że zastąpiła te przepisy nowa ustawa, która uchyliła w tym zakresie tę instytucję.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PoselJerzyKozdron">Niemniej jednak istnieje teoretycznie możliwość, że Trybunał Konstytucyjny nie podzieli tego stanowiska. Ponieważ w art. 39 ust 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym mówi się, że nawet mimo uchylenia aktu prawnego Trybunał może rozpatrzyć wniosek i wydać orzeczenie, jeżeli to orzeczenie miałoby na celu ochronę konstytucyjnych praw i wolności. Ten problem jest tego typu, że my o procesach zawisłych przez organami, które z powołaniem się na tę ustawę dochodzą swoich praw, nie wiemy. Co nie znaczy, że mogą być sytuacje, kiedy zapadły orzeczenia, i gdyby Trybunał wydał wyrok o niekonstytucyjności działania Komisji Majątkowej, to byłaby podstawa do wznowienia postępowania.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PoselJerzyKozdron">W pozostałym zakresie podtrzymujemy wcześniej zajęte stanowisko. Głównie dotyczyło ono delegacji ustawowej. Przyznajemy, że delegacja ta jest niekonstytucyjna, bo nie zawiera wytycznych do wydania aktu. Natomiast nie uznajemy następnego zarzutu dotyczącego Ziem Zachodnich, na których Kościół Katolicki otrzymał majątek. We wniosku podnoszony jest zarzut nierówności z innymi związkami religijnymi. My mówimy, że Kościół Kościołowi nie równy, każdy dostał tyle, ilu ma wiernych, co państwo musiało wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 3/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. W tej sprawie nie musimy wybierać przedstawiciela, bo pan poseł jest już wybrany.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Przechodzimy do ostatniej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 4/11 projekt stanowiska przedstawię ja.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Jest to sprawa z pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który nabrał wątpliwości co do zgodności z art. 2 konstytucji i wywodzoną z niego zasadą ochrony interesów w toku przepisu ustawy o grach hazardowych, który został zmieniony w tej kadencji, a który nie dopuszcza zmiany miejsca prowadzenia gier hazardowych na automatach o niskich wygranych.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">W poprzednim stanie prawnym Naczelny Sąd Administracyjny, rozwiewając rozbieżności orzecznicze w orzeczeniach wydawanych przez wojewódzkie sądy administracyjne uznał, że poprzez zmianę decyzji administracyjnej na podstawie art. 155 ustawy przedsiębiorca może ubiegać się o zmianę decyzji w zakresie zmiany miejsca zamontowania automatu o niskich wygranych.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Uchwalając nowa ustawę, nie dopuściliśmy tej możliwości. Wojewódzki sąd administracyjny pyta sąd konstytucyjny o to, czy taka zmiana nie narusza interesów w toku, ponieważ ta zmiana dotyczy również dotychczas wydanych decyzji.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Będziemy próbować bronić tego przepisu, takie jest stanowisko. To znaczy będziemy twierdzić, że zmiana, która dotyczy gier hazardowych ma uzasadnienie w ochronie porządku i bezpieczeństwa publicznego, albowiem celem nowej ustawy o grach hazardowych było możliwie szerokie wyeliminowanie tego rodzaju przedsięwzięć z życia publicznego. To po pierwsze. A po drugie, jak wcześniej wspomniałem, w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego sąd stwierdził, że on interpretuje poprzednio obowiązujące przepisy w ten sposób, że dopuszczają zmianę decyzji administracyjnej, ale tak długo, jak długo ustawodawca nie wprowadzi zmiany.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Dla wszystkich, którzy znają postępowania sądowe i postępowanie administracyjne, jest jasne, że można się tu dopatrzyć naruszenia ochrony interesów w toku, ale są argumenty związane z nową filozofią ustawy o grach hazardowych, które pozwalają sformułować stanowisko na zgodność nowej regulacji ze wskazanym wzorcem konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Czy są pytania lub uwagi?</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Poseł Marian Filar (DKP SD):</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Jest to bardzo rozsądne stanowisko wynikające z przyjęcia takiej ogólnej zasady, która powinna przyświecać takim sprawom, żeby sprawę zakończyć zamiast badać prawne kruczki.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Trzeba ją zakończyć, zgodnie z ogólnymi zasadami zmierzać w kierunku zakończenia, a nie przeciągania.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 4/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi mnie jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 4/11.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Na zakończenie chcę poinformować, że 17 maja, czyli w najbliższy wtorek, w Sejmie będą przebywać przedstawiciele Komisji Legislacyjnej parlamentu serbskiego. Serdecznie zapraszam na spotkanie we wtorek w godz. 15.00 – 16.00. Spotkanie odbędzie się w sali 105 w budynku K i będzie tłumaczone na język angielski.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKarpinski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>