text_structure.xml
31.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem Zdzisławem Gawlikiem, podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem Adamem Leszkiewiczem oraz prezesem Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa panem Marcinem Dziurdą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt 1 – rozpatrzenie rządowego dokumentu: „Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2009 r.” (druk nr 3757) – przedstawia minister Skarbu Państwa, pkt 2 – rozpatrzenie „Raportu o przekształceniach własnościowych w 2009 r.” (druk nr 4103) – przedstawia minister Skarbu Państwa, pkt 3 – rozpatrzenie „Sprawozdania z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r.” (druk nr 4047). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Proszę pana ministra Adama Leszkiewicza o przedstawienie „Sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2009 r.” (druk nr 3757).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Komisja Skarbu Państwa ma doświadczenie w rozpatrywaniu tych sprawozdań. Bowiem od 1997 r. minister Skarbu Państwa realizując art. 2 pkt 1 ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, przygotowuje i przedkłada Radzie Ministrów, a następnie z jej upoważnienia, Sejmowi coroczne sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAdamLeszkiewicz">Sprawozdanie obejmuje całość majątku państwowego, którym gospodaruje ok. 5 tys. podmiotów. Jednostki, którym powierzono gospodarowanie mieniem Skarbu Państwa przedkładają ministrowi Skarbu Państwa za pośrednictwem poszczególnych dysponentów części budżetowych informację – w formie finansowej i opisowej – o stanie powierzonego im mienia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAdamLeszkiewicz">Sprawozdanie charakteryzuje poszczególne składniki majątku Skarbu Państwa (dobra kultury narodowej, zasoby archiwalne, zasoby naturalne, obiekty infrastrukturalne), wartość mienia używanego przez: jednostki podległe organom władzy państwowej, przedsiębiorstwa i pozostałe państwowe osoby prawne oraz inne składniki mienia, a także obciążenia publiczno-prawne i zobowiązania. Niektóre dane pochodzą wprost z ewidencji prowadzonej przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Np. dane o akcjach i udziałach, mieniu polikwidacyjnym i należnościach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAdamLeszkiewicz">Sprawozdanie przedstawia majątek w ujęciu prawnym, rzeczowym i ilościowym z uwzględnieniem odpowiednich podziałów rodzajowych oraz – na ile było to możliwe – wartościowym, bo niektóre jego składniki są bezcenne. Trudno oszacować np. dobra kultury. Chciałabym podkreślić, że dokonujemy wycen przy zastosowaniu różnych metod. Dlatego nie należy sumować, porównywać poszczególnych kwot. One są niewspółmierne. Zastosowano różne metody. Jeżeli ktoś zapozna się z przedłożonym dokumentem, to zrozumie, iż za pomocą innych metod wyceniono np. wartość dóbr kultury, elementów infrastrukturalne, akcji i udziałów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAdamLeszkiewicz">Przedkładany dokument daje obraz mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2009 r. w ujęciu zbiorczym, syntetycznym i statycznym. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii. Wśród składników mienia Skarbu Państwa największą wartość mają grunty, drogi oraz inne obiekty infrastrukturalne, a także akcje i udziały. Warto przypomnieć, że na koniec 2009 r. Skarb Państwa posiadał akcje i udziały w 1210 spółkach. Chodzi nie tylko o spółki, w których prawa z akcji czy udziałów wykonuje minister Skarbu Państwa, ale o wszystkie podmioty, w których inni ministrowie oraz jednostki sektora finansów publicznych wykonują tego rodzaju władztwo. Powierzchnia gruntów Skarbu Państwa na koniec 2009 r. obejmowała ok. 36% terytorium kraju. Zdecydowaną większość stanowiły grunty Lasów Państwowych, a niecałe 20% – grunty rolne, głównie z Zasobów Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAdamLeszkiewicz">Chciałbym podkreślić, że przedłożony dokument ma charakter ewidencyjny. Prezentuje stan mienia Skarbu Państwa w poszczególnych grupach i rodzajach. Nie należy tego traktować jako wyceny i pełnego opisu majątku. Te dane należy czytać oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAdamLeszkiewicz">Jeżeli będą pytania szczegółowe, jestem do dyspozycji państwa posłów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekSuski">Panie przewodniczący, panie ministrze, mam pytanie dotyczące trybu przyjęcia „Sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa”. Ustawa przewiduje, że minister Skarbu Państwa przedkłada sprawozdanie Radzie Ministrów i Sejmowi. W dniu dzisiejszym Komisja wyda opinię na temat przedłożonego dokumentu. Pamiętam, że corocznie sprawozdanie było przedstawiane przez ministra na plenarnym posiedzeniu Sejmu, a następnie opiniowane przez Wysoką Izbę. Kiedy będzie debata sejmowa na ten temat, chyba, że nie jest planowana w bieżącej kadencji? Przedłożone sprawozdanie dotyczy stanu mienia na dzień 31 grudnia 2009 r. Minęła połowa 2011 r. Czy zdążymy przyjąć je na posiedzeniu plenarnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi, że porządek posiedzeń Sejmu ustala prezydium Sejmu. Natomiast prezydium Komisji Skarbu Państwa kieruje pracami Komisji. Chcemy rozpatrzyć przedłożone sprawozdanie na dzisiejszym posiedzeniu. Nie czuję się kompetentny do udzielenia odpowiedzi na pytanie pana posła o termin debaty sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekSuski">Rozumiem, że pan przewodniczący nie wie. Może pan minister coś wie na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Panie pośle, przed chwilą wyjaśniałem, że są to kompetencje prezydium Sejmu, a nie rządu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Jeżeli pan minister chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie mam informacji na temat terminu plenarnego posiedzenia Sejmu, na którym będzie rozpatrywane przedłożone sprawozdanie. Chciałbym uzupełnić – bo ten wątek pojawił się w wypowiedzi pana posła – że ten dokument został przyjęty przez Radę Ministrów na początku grudnia 2010 r., a następnie przekazany do parlamentu. Procedowanie nad nim należy do Wysokiej Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia dokumentu zawartego w druku nr 3757? Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto wstrzymał się? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie dokumentu zawartego w druku nr 3757.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Włodzimierz Karpiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">Proponuję kandydaturę przewodniczącego Komisji pana posła Tadeusza Aziewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Przechodzimy do następnego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie „Raportu o przekształceniach własnościowych w 2009 r.” (druk nr 4103).</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Proszę pana ministra Adama Leszkiewicza o przedstawienie przedłożonego raportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, prezentowany „Raport o przekształceniach własnościowych” stanowi – podobnie jak poprzednio przedstawiany dokument – formę realizacji ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, która nakłada na ministra Skarbu Państwa obowiązek corocznego przygotowania i przedkładania Radzie Ministrów oraz z jej upoważnienia Sejmowi sprawozdania o ekonomicznych, finansowych i społecznych skutkach prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Przedkładamy „Raport o przekształceniach własnościowych w 2009 r.”. Chciałabym poinformować, że kolejne raporty – co uzgodniliśmy z ministrem finansów – będą tworzone w krótszym okresie. Prezentowany dokument został przyjęty przez Radę Ministrów w marcu br., następnie został przekazany Sejmowi, a w dniu dzisiejszym jest rozpatrywany przez Komisję. Natomiast „Raport o przekształceniach własnościowych w 2010 r.” został w dniu wczorajszym przyjęty przez rząd. Niebawem zostanie przekazany Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Metodologia opracowywania tego dokumentu zakłada, że opracowanie jego poszczególnych części zleca się przedstawicielom środowisk naukowych i akademickich, co wydłuża okres przygotowania. Bowiem trzeba zgodnie z Prawem zamówień publicznych zlecić opracowanie rozdziałów. Następnie trzeba zebrać materiał i nadać mu formę zintegrowaną. Potem dokument jest przedkładany Komitetowi Stałemu Rady Ministrów i poddawany konsultacjom międzyresortowym. Dlatego okres od przygotowania dokumentu do przedłożenia go Sejmowi jest tak długi.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Chciałbym krótko przedstawić najważniejsze wątki prezentowanego raportu. Dokument przedstawia przebieg i efekty prywatyzacji majątku państwowego w wielu aspektach – społecznych i ekonomicznych. Zawiera również analizę tych procesów. Są to autorskie opracowania. Nie ingerujemy w ich treść. Autorzy w większości nie zmieniają się. Część z nich od kilku lat zajmuje się opracowaniem poszczególnych części. Pani dr Katarzyna Mikołajczyk po raz szósty, a pan prof. Marek Szczepański po raz trzeci czy czwarty przygotowują odpowiednie rozdziały. Zapewne ci autorzy są znani Wysokiej Komisji. Są specjalistami w danych dziedzinach, posiadający ugruntowaną pozycję naukową.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">We wcześniejszych latach dokument zawierał więcej rozdziałów, większa liczba naukowców była zaangażowana w jego opracowanie, co generowało określone koszty. Koszt obecnie prezentowanego dokumentu – to ok. 10 tys. zł. Raport zawiera trzy rozdziały, które zostały opracowane przez trzech naukowców. Mam nadzieję, że jego treść spełnia przepisy ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że dane, które są podstawą opracowań nie pojawiają się 1 stycznia roku następnego po roku, który jest omawiany. Wpływają w kolejnych miesiącach. Dlatego okres przygotowania dokumentu jest tak długi.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Minister Skarbu Państwa nie tylko sprawuje nadzór właścicielski, ale także prowadzi procesy restrukturyzacyjne i prywatyzacyjne nadzorowanych podmiotów. Raport przestawia przebieg procesu udostępniania i zbywania majątku w postaci akcji i udziałów poszczególnych spółek. Prezentuje również statystykę. Przypomnę, że na dzień 31 grudnia 1990 r. liczba przedsiębiorstw państwowych stanowiących początkowy zasób prywatyzacyjny wynosiła 8453 podmioty. W ciągu 21 lat skomercjalizowano prawie 2 tys. tych spółek. Powstawały nowe w wyniku aktów założycielskich. Od kilku lat zmniejsza się liczba przedsiębiorstw państwowych. Kolejne spółki są prywatyzowane. Ostatnio proces realizowany jest zgodnie z „Planem prywatyzacji na lata 2008 – 2011”.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Prezentowany dokument zawiera dane statystyczne dotyczące środków finansowych, liczby prywatyzowanych podmiotów, wpływów finansowych z tytułu prywatyzacji. Te sprawy są również na bieżąco omawiane na posiedzeniach Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Raport zawiera pewne konkluzje o bardziej lub mniej ścisłym charakterze, a także analizy socjologiczne takich zagadnień, jak wolność gospodarcza, własność prywatna, prywatyzacja, rozwój przedsiębiorczości, stosunek do efektów transformacji i przekształceń, społeczne postrzeganie tych procesów itp.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Jeżeli będą pytania, to jesteśmy do dyspozycji państwa posłów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekSuski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, nie zgłaszałem zastrzeżeń do „Sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa”, bowiem jest to bardziej lub mniej szczegółowy opis stanu posiadania Skarbu Państwa. Te sprawozdania sporządzane od tylu lat są na tyle dopracowane, że w zasadzie nie bardzo jest co poprawić. Jednostka organizacyjna w resorcie pracująca nad „Sprawozdaniem o stanie mienia Skarbu Państwa” od rządów SLD, następnie PiS, a obecnie PO zachowała – mimo pewnych zmian – ciągłość personalną. Wypracowano pewien model badań. „Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa” jest interesującym dokumentem. Nie ma charakteru politycznego. Nie budzi kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMarekSuski">Natomiast „Raport o przekształceniach własnościowych” dotyczący ekonomicznych, finansowych i społecznych skutków prywatyzacji zawiera oceny. Te oceny były inne w zależności od okresu, którego dotyczył raport. Były oceny bardziej lub mniej trafne, bardziej lub mniej negatywne. Pamiętam, jakie na początku były problemy z częścią dotyczącą społecznych aspektów prywatyzacji. Bowiem bardzo często prywatyzacja była bolesna, szczególnie dla pracowników. Firmy były likwidowane. A podmioty przekształcane zwalniały wielu pracowników. Zatem odbiór procesu prywatyzacji często był skrajnie negatywny. Równie często taki obraz był niesprawiedliwy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMarekSuski">Rozdział III przedłożonego raportu poświęcony społecznym aspektom prywatyzacji składa się z trzech części zatytułowanych: „Polacy są świadomi gospodarczego kryzysu Polski i świata”, „Dwie dekady polskiej transformacji” i „Proces prywatyzacji w oczach Polaków w roku 2009”. Czytając je można stwierdzić, że w dużym stopniu jest to ocena wynikająca z punktu widzenia partii rządzącej. Dla mnie nie jest to ocena przekonywująca. Pojawiły się bowiem różne dziwne stwierdzenia. Np. „Polacy raczej nie wierzą w altruizm działaczy związkowych i uważają, że związkowcy dbają przede wszystkim o własny interes, gdyż przywileje łatwiej jest uzyskać od państwa. Wskazuje chociażby na to historia protestów polskich pracowników, do których dochodzi w przedsiębiorstwach państwowych, a nigdy albo prawie nigdy w prywatnych. Trzeba także zaznaczyć, że w organizowanych protestach jesteśmy świadkami demonstrowania siły, a manifestacje górników w Warszawie były znakomitą ilustracją tej tezy”.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselMarekSuski">Trudno zgodzić się, że powyższe stwierdzenia należą do oceny społecznych skutków prywatyzacji. Moim zdaniem, zawarta tu ocena jest niesprawiedliwa. A nawet jeśli sprawiedliwa, to zupełnie zbędna. To jest nie na temat. Jest to ocena obraźliwa dla chociażby manifestujących górników. Sądzę, że oni nie przyjechali do Warszawy, aby – tak jak zostało sformułowane – demolować i pokazać brutalną siłę. Uważam, że przedłożony raport jest nieprawdziwy i krzywdzący osoby, które bardzo często dotknął osobisty dramat z powodu prywatyzacji. Z ekonomicznego punktu widzenia prywatyzacja – o czym jest mowa w raporcie – w wielu przypadkach przynosiła efekt pozytywny. Ale bardzo często miała także efekt negatywny. Ocenianie, że ludzie, którzy są niezadowoleni ze skutków przekształceń własnościowych, prywatyzacji i sprzedaży, jeśli protestują, to jest to jedynie demonstrowanie siły nie powinno być formułowane w dokumencie rządowym. Uważam, że jest to dokument zupełnie odbiegający od założeń, które przyświecały twórcom tego przepisu. Należy go skorygować W tym kształcie nie powinien być przyjęty. Składam wniosek o odrzucenie tej części raportu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Niebo zagrzmiało w trakcie wypowiedzi pana posła.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Pan minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Chciałbym wyjaśnić, że przedłożony dokument nie ma charakteru oceny z punktu widzenia partii rządzącej zjawisk społecznych związanych z prywatyzacją czy transformacją gospodarczą...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekSuski">Pisała go opozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Pisali go urzędnicy, profesorowie, wykładowcy, przedstawiciele środowiska akademickiego. Są to ekspertyzy naukowe. Jest to subiektywne ocena poszczególnych zjawisk na podstawie danych statystycznych. I tak należy to czytać.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Ten dokument jest wprawdzie firmowy przez Ministerstwo Skarbu Państwa, które przedkłada go Radzie Ministrów, a następnie z jej upoważnienia kieruje do Sejmu. Zwracam uwagę, że ustawa o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa zobowiązuje do przygotowania takich ocen. Ponadto od wielu lat funkcjonuje model, zgodnie z którym te oceny przygotowywane są nie przez urzędników resortu i ministra, lecz przez – w zasadzie tych samych – przedstawicieli środowiska naukowego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Wypowiedź pana posła odebrałbym jako pewną sugestię dotyczącą zróżnicowania tego spojrzenia. Być może należałoby co roku zmieniać autorów tych ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSuski">Albo zlecać koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPAdamLeszkiewicz">Tak. Albo zlecać koreferat. Chodzi o możliwość zaprezentowania różnych poglądów na dany proces gospodarczy i społeczny. Przyjmuję chętnie tę sugestię. Być może przy opracowaniu kolejnego raportu postaramy się wykorzystać innych przedstawicieli środowisk naukowych i ich spojrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekSuski">Dziękuję, że pan minister powiedział – mimo że pod tym dokumentem przedkładanym rządowi i Sejmowi podpisał się pan minister Grad – iż nie zgadza się z zawartymi w nim tezami. Chociaż jeżeli człowiek pod czymś podpisuje się, to warto byłoby, aby wiedział pod czym składa podpis.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarekSuski">Przyjmuję jako dobrą monetę zapowiedź spojrzenia chociażby z dwóch stron. Niemniej jednak przedłożony dokument prezentuje spojrzenie skrajnie jednostronne. Uważam, że nie tylko nieprawdziwe, ale wręcz obraźliwe. Dlatego podtrzymuję wniosek. Rozumiem, że nie zostanie przyjęty, bo walec większości odrzuci mój postulat. Ale trudno zgodzić się na jednogłośne przyjęcie dokumentu w tym kształcie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Włodzimierz Karpiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">Pan poseł Suski kolejny raz nie zrozumiał wypowiedzi pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Suskiego o odrzucenie przedłożonego raportu. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Suskiego? Niebo grzmi znowu. Pan poseł nie jest za przyjęciem swojego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekSuski">Grzmi i nic nie słychać. Niebo aż się burzy nad takim dokumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Obawiam się, panie pośle, że z innego powodu się burzy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Suskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzKomisjiIwonaKubaszewska">2 głosy za, 12 przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Wniosek został odrzucony. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie dokumentu zawartego w druku nr 4103.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pana posła Norberta Wojnarowskiego. Pan poseł wyraził zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała pana posła Norberta Wojnarowskiego na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego – rozpatrzenie „Sprawozdania z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r.” (druk nr 4047).</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Proszę pana prezesa Marcina Dziurdę o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaMarcinDziurda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przedstawię główne wnioski wynikające z przedłożonego sprawozdania. Jest ono bardzo obszerne. Można zapoznać się nim. Chętnie odpowiem na wszystkie pytania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaMarcinDziurda">Podstawowy wniosek dotyczy pracy Prokuratorii. Otóż, obciążenie pracą jest bardzo duże. W 2010 r. nadal wzrastało. W ubiegłym roku liczba nowych spraw sądowych, które wpłynęły do Prokuratorii wzrosła o 80% w porównaniu do 2009 r. W 2010 r. było trzykrotnie więcej nowych spraw niż w 2008 r. Zatem ten wzrost można określić jako gwałtowny przy w zasadzie niezmienionym stanie zatrudnienia. Jest to dla nas bardzo istotna sprawa. Nawet Najwyższa Izba Kontroli w informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2010 r. zwróciła uwagę, że niewielki – kilkuprocentowy – wzrost zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej był zbyt mały, żeby na dłuższą metę podołać gwałtownemu wzrostowi liczby nowych spraw sądowych.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaMarcinDziurda">Drugą niekorzystną tendencją był spadek wysokości wynagrodzenia. Przeciętne wynagrodzenie w Prokuratorii w 2010 r. zmniejszyło się o 3%. To nie wróży najlepiej na przyszłość. Te dwa czynniki kumulują się. Po pierwsze – bardzo duże obciążenie pracą, mogę stwierdzić bez przesady, że Prokuratoria jest zdecydowanie bardziej efektywna niż kancelarie prywatne, które zajmują się podobnymi sprawami. Liczba spraw prowadzonych przez jednego radcę w kancelariach jest zdecydowanie mniejsza niż w Prokuratorii. Po drugie – wynagrodzenia, które zmniejszyły się w 2010 r.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaMarcinDziurda">Wyniki Prokuratorii można uznać za więcej niż satysfakcjonujące. Najwięcej spraw jest przeciwko Skarbowi Państwa. Ich wnioskodawcy domagają się odszkodowania od Skarbu Państwa. W tego rodzaju sprawach zostały oddalone roszczenia wobec Skarbu Państwa na kwotę ponad 1,8 mld zł, natomiast zasądzono od Skarbu Państwa 60 mln zł. Zatem skuteczność wynosi ponad 90%.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaMarcinDziurda">Tak jak co roku, chciałbym zastrzec, że te wskaźniki nie upoważniają do nadmiernego optymizmu. Nadal toczą się najtrudniejsze sprawy, które zostały wszczęte przed kilkoma laty. Cały czas wpływają nowe sprawy sądowe, w których można żywić obawy, czy orzeczenia będą korzystne dla Skarbu Państwa. Mimo dobrych statystyk, nie można stwierdzić, iż nie ma zagrożenia dużych roszczeń wobec Skarbu Państwa. Oprócz spraw reprywatyzacyjnych, do których zdążyliśmy się przyzwyczaić od kilkunastu lat, coraz większą rolę i zagrożenie stwarzają odszkodowania za decyzje administracyjne, w tym podatkowe. Liczba tych spraw wzrasta, a kwoty dochodzone od Skarbu Państwa są naprawdę wysokie.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaMarcinDziurda">Jeżeli mówimy o statystyce, to należy wspomnieć, że dużą część z lawiny nowych spraw sądowych stanowią sprawy osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych, które domagają się zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. Chodzi o warunki odbywania kary pozbawienia wolności i tymczasowego aresztowania. Te sprawy są dość typowe. Orzecznictwo jest korzystne dla Skarbu Państwa. Ale to nie zwalnia Prokuratorii z konieczności prowadzenia tych postępowań oraz prowadzenia postępowań dowodowych. Należy pamiętać, że coraz większa liczba tych spraw kierowana jest do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaMarcinDziurda">Przedstawiłem główne wątki sprawozdania za 2010 r. Jeżeli są pytania, chętnie udzielę odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Sprawozdania Prokuratorii nigdy nie budziły kontrowersji na forum Komisji Skarbu Państwa. Doceniamy dorobek Prokuratorii i pana prezesa.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekSuski">Przedłożone sprawozdanie jest bardzo dobrze przygotowane. Jestem za jego przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia sprawozdania przedstawionego przez pana prezesa Marcina Dziurdę? Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto wstrzymał się? Nie widzę. Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Tadeusz Arkit, który w przeszłości zajmował się sprawami związanymi z Prokuratorią. Pan poseł wyraził zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Pan poseł Tadeusz Arkit został sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelTadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>