text_structure.xml
67.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 2682). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam w związku z tym przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Do reprezentowania Rady Ministrów został upoważniony Minister Skarbu Państwa. Ministerstwo Skarbu Państwa reprezentuje dzisiaj pan minister Zdzisław Gawlik. Witam bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, Marszałek Sejmu w dniu 20 stycznia 2010 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych do Komisji Skarbu Państwa oraz do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy w związku z tym do pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 2682. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie projektu ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawGawlik">Panowie przewodniczący, szanowni państwo, przedkładany projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych ma na celu poprawienie efektywności gospodarowania środkami będącymi w dyspozycji Ministra Skarbu Państwa. Projektowane rozwiązania mają sprzyjać uelastycznieniu gospodarowania środkami, które znajdują się w dyspozycji Ministra Skarbu Państwa. Chcę zwrócić uwagę na to, że inni dysponenci środków publicznych mogą gospodarować środkami w sposób bardziej efektywny niż Minister Skarbu Państwa na podstawie przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o projektowane zmiany, to ogólnie rzecz biorąc, w pkt 1, który dotyczy gospodarowania środkami zgromadzonymi na rachunkach Funduszu Reprywatyzacji, intencją proponowanych zmian jest ograniczenie wydatków na inne tytuły niż wskazane w ustawie. Obecnie przepis, który wskazuje na sposób dysponowania środkami zgromadzonymi w Funduszu Reprywatyzacji stwarza pewne wątpliwości dotyczące tego, w jakim stopniu inne podmioty mogą korzystać ze środków zgromadzonych w Funduszu Reprywatyzacji. W projekcie ustawy wymienia się sytuacje, w których środki zgromadzone w Funduszu Reprywatyzacji będącym w dyspozycji Ministra Skarbu Państwa mogą być wydatkowane.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o kolejne zmiany, to mają one na celu ustanowienie nowych form gospodarowania środkami będącymi w dyspozycji Ministra Skarbu Państwa. Po wprowadzeniu tych zmian Minister Skarbu Państwa będzie miał możliwość lokowania środków zgromadzonych w funduszach będących w jego dyspozycji w skarbowe papiery wartościowe.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o kolejne zmiany, to idą one w kierunku zmniejszenia, w pewnych okresach obligatoryjnie, a następnie fakultatywnie, środków zgromadzonych w funduszach będących w dyspozycji Skarbu Państwa oraz przekazania pewnej kwoty środków zgromadzonych w Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców do budżetu państwa. Obecnie na rachunku Funduszu Reprywatyzacji zgromadzono ponad 4.800.000 tys. zł. Przekazanie do budżetu państwa kwoty w wysokości 1.000.000 tys. zł nie zakłóci procesu zaspokajania roszczeń, które są zaspokajane ze środków zgromadzonych na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Z całą pewnością to może poprawić sytuację finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o bardziej szczegółowe uzasadnienie poszczególnych zmian, to jeżeli takie pytania będą się pojawiać, to jestem do państwa dyspozycji. Generalnie rzecz ujmując, chodzi o poprawienie efektywności gospodarowania środkami zgromadzonymi na rachunkach funduszy celowych będącymi w dyspozycji Ministra Skarbu Państwa oraz o pewne zunifikowanie form gospodarowania środkami z formami gospodarowania przysługującymi innym dysponentom środków budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi za przedstawienie projektu ustawy. Chcę paniom i panom posłom przypomnieć, że pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje debatę ogólną w sprawie założeń ustawy. W ramach tej debaty można zadawać pytania, na które odpowiadają przedstawiciele rządu. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, z uzasadnienia przedstawionego przez pana ministra Zdzisława Gawlika wynika, że zmiana ma na celu usprawnienia zarządzania i tak dalej. Tak naprawdę jednak chodzi o przekazanie z Funduszu Reprywatyzacji oraz Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców środków do budżetu państwa. Rozumiem, że budżet państwa jest w tragicznej sytuacji, ale do czego prowadzi likwidacja poniekąd i znaczne uszczuplenie środków finansowych zgromadzonych na rachunku Funduszu Reprywatyzacji, które były przecież gromadzone przez wiele lat, które miały być źródłem zaspokajania roszczeń oraz zobowiązań Skarbu Państwa z tytułu na przykład ustawy reprywatyzacyjnej, która czeka na uchwalenie? Oznacza to, że chcąc doraźnie ratować budżet państwa, likwiduje się coś, co było przygotowywane przez wiele lat po to, żeby możliwe było przeprowadzenie bardzo trudnego procesu reprywatyzacji prowadzącej do zadośćuczynienia poszkodowanym obywatelom. Jest to działanie bardzo krótkowzroczne, które nie ma nic wspólnego z dobrym zarządzaniem, ponieważ dobre zarządzanie środkami zgromadzonymi na rachunkach tych funduszy nie jest przeszkodą, żeby lokować te środki finansowe i dobrze gospodarować nimi w ramach tego funduszu. Mamy tutaj do czynienia z próbą likwidacji tych funduszy. Jaki jest los ustawy reprywatyzacyjnej? Przecież te fundusze zostały ustanowione właśnie na potrzeby ustawy reprywatyzacyjnej. Czy ustawa reprywatyzacyjna nie zostanie w ogóle uchwalona? Czy rząd bierze pod uwagę to, że są roszczenia pod adresem Skarbu Państwa? Wiem, że są liczne niewypłacone roszczenia związane choćby ze zwrotem nieruchomości rolnych. Wartość tych roszczeń jest ogromna. Czy wobec tego ustawa reprywatyzacyjna, której źródłem finansowania miały być między innymi środki finansowe zgromadzone na rachunku Funduszu Reprywatyzacji, idzie już w całkowite zapomnienie? Jeżeli rząd planuje ustawę reprywatyzacyjną, to jakie będzie źródło jej finansowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję bardzo. Jak powiedział mój przedmówca, ustawa ma na celu przekazanie środków finansowych z Funduszu Reprywatyzacji do budżetu państwa. Tak naprawdę taki jest główny cel tego projektu ustawy. Uzasadnianie projektu ustawy potrzebą uelastycznienia jest pewnym eufemizmem, ale może nie to jest najważniejsze. Jeżeli taki projekt ustawy ma zostać uchwalony, to należy odpowiedzieć na podstawowe pytanie o zadania tych funduszy. Czy zmniejszenie odpisów na rachunki tych funduszy nie wpłynie na ich działalność? Czy państwo uważacie, że środki finansowe, które dotychczas były przekazywane do tych funduszy, były za wysokie?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Mam również prośbę, żeby pan minister wyraźnie rozróżniał Fundusz Reprywatyzacji oraz Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, ponieważ pan minister zaczynał zdanie, wymieniając jeden fundusz, a kończył, wymieniając drugi. Przez to tracimy orientację i nie wiemy, o którym funduszu pan minister mówił. Czy te 4.000.000 tys. zł dotyczy Funduszu Reprywatyzacji czy może Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców? Na początku zdania mowa była o jednym, a na końcu zdania o drugim funduszu. Bardzo trudno było zorientować się, co pan minister ma na myśli.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Mam pytanie w związku z tym, że proponuje się zmienić zakres działań finansowanych ze środków zgromadzonych w Funduszu Reprywatyzacji. Pan minister wspominał o tej propozycji. Mam pytanie. Jakie dokładnie zadania przestaną być finansowane ze środków zgromadzonych w Funduszu Reprywatyzacji? Czy może pan przedstawić takie przykłady, bo mówił pan, że pewne roszczenia, które mogłyby być dotychczas pokrywane, po wejściu w życie ustawy nie będą mogły być pokrywane ze środków zgromadzonych w Funduszu Reprywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dziękuję. Mam przed oczyma dwa dokumenty. Ubolewam nad tym, że pan minister nie powiedział o fundamencie tego projektu ustawy, którym jest „Plan rozwoju i konsolidacji finansów 2010-2011”. W tym dokumencie w rozdziale 3.4 poświęconym prywatyzacji są zapisy, które zostały bezpośrednio przeniesione do projektu ustawy, czyli zapisy dotyczące Funduszu Reprywatyzacji oraz Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Są tutaj wymienione te wszystkie pomysły oraz ich skutki. W kontekście tych dwóch dokumentów, a zwłaszcza w kontekście tego dokumentu, który przywołałem przed chwilą, chcę zapytać, czy jest to rządowy projekt ustawy, czy może raczej jest to projekt ustawy Platformy Obywatelskiej. Lider partii koalicyjnej Waldemar Pawlak, kiedy prezentowany był plan rozwoju i konsolidacji finansów 2010-2011, powiedział, że jest to plan pana premiera Donalda Tuska oraz Platformy Obywatelskiej i że Polskie Stronnictwo Ludowe nie ma nic wspólnego z tym dokumentem. Jak to w związku z tym jest, że dwa albo może trzy tygodnie, bo dokładnie nie pamiętam, od czasu tej prezentacji pojawia się projekt ustawy, który konsumuje „Plan rozwoju i konsolidacji finansów 2010-2011” zaprezentowany przez pana premiera Donalda Tuska, do którego Polskie Stronnictwo Ludowe ustami pana premiera Waldemara Pawlaka nie przyznaje się? To jest pierwsze zasadnicze pytanie. Czy to jest rządowy projekt ustawy, czy może jest to innego autorstwa projekt ustawy? Zwracam uwagę na to, że projekt ustawy wpłynął do Sejmu w dniu 16 grudnia 2009 r., a więc zanim jeszcze pan premier Donald Tusk zaprezentował „Plan rozwoju i konsolidacji finansów 2010-2011”. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Jest jeszcze druga kwestia. Myślę, że wczytując się w treść tego projektu ustawy nie sposób nie wyciągnąć jednoznacznego wniosku w sprawie celu inicjatywy rządowej, bo jest on jednoznaczny. Chodzi tak naprawdę o likwidację tych dwóch funduszy celowych, ponieważ na przykład w art. 1 pkt 4 mowa jest o możliwości przekazywania przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa środków gromadzonych na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców na przychody budżetu państwa. Projekt ustawy de facto przewiduje możliwość przekazania wszystkich środków gromadzonych, notabene w zmniejszonej do 3% wysokości, na rachunku Funduszu, jeżeli taka będzie wola pana premiera, Rady Ministrów oraz ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa do budżetu państwa, czyli na cele spożycia zbiorowego. Chcę w związku z tym zapytać się pana ministra, po co w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, kiedy ją tworzono, wpisano te fundusze celowe, a więc Fundusz Reprywatyzacji i Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, który jest bardzo istotny, ponieważ poprzez ten Fundusz miały być reinwestowane przychody z prywatyzacji w rozwój gospodarczy, a nie w konsumpcję. Dzisiaj proponujecie pełną konsumpcję przychodów z prywatyzacji za pomocą ustawy budżetowej. Być może to nie jest odpowiednia chwila, ale przypomnę, że został ogołocony Fundusz Rezerwy Demograficznej. Środki w wysokości 7.500.000 tys. zł przeznaczono na spożycie zbiorowe. Jeżeli ustawa zostanie uchwalona w takim kształcie, w jakim sobie tego życzy rząd Rzeczypospolitej, to w ciągu 30 dni z Funduszu Reprywatyzacji do budżetu państwa skierowana zostanie kwota w wysokości 1.000.000 tys. zł znajdująca się już na rachunku Funduszu Reprywatyzacji, a w przyszłości setki milionów złotych w 2011 r. W 2012 r. zapewne nie będzie inaczej, ponieważ będzie możliwe kontynuowanie tego procederu konsumowania wszystkich przychodów Funduszu Reprywatyzacji. Czy w związku z tym nie byłoby bardziej uczciwie powiedzieć, że 100% przychodów z prywatyzacji zasili budżet państwa, ponieważ są takie potrzeby? Po co w sposób zawoalowany próbować mówić, że tak naprawdę cel jest nieco inny? Przecież cel jest jeden – chodzi o pełną konsumpcję przychodów z prywatyzacji. Nie można się zgodzić także z argumentacją, że mimo iż zmniejsza się z 15% do 3% wysokość odpisu na rzecz Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, i tak nominalnie na rachunek Funduszu wpłynie więcej środków finansowych niż 2 lata temu. Tak, ale jeżeli planuje się przychody z prywatyzacji w wysokości 25.000.000 tys. zł, to rzeczywiście z 3% odpisu na rachunek Funduszu trafi więcej niż z 15% odpisu od przychodów w wysokości 2.000.000 tys. zł. Chcę powiedzieć, że jest to hipokryzja, jest to naigrawanie się z posłów i ich możliwości wyliczania tych kwot, bo nie po to tworzono te fundusze, żeby były one fikcją, ale po to, żeby spełniały określoną rolę w gospodarce, i po to, żeby było możliwe pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa wobec obywateli Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekSuski">Szanowni państwo, mam kilka pytań do wnioskodawców. Pierwsze pytanie dotyczy tego, że przed kilkoma dniami rozpatrywaliśmy inną nowelizację tej samej ustawy. W przypadku tamtej nowelizacji proces legislacyjny nie został jeszcze zakończony. Mam w związku z tym pytanie. Czy rząd wobec tego nie powinien przedstawić tych dwóch nowelizacji łącznie w jednym akcie prawnym? Przecież to powoduje, że mamy ogromny, mówiąc wprost, bałagan legislacyjny w Sejmie, który spowodowany został bałaganem rządowym. Można przecież powiedzieć, że tylko bałaganiarstwo usprawiedliwia to, że w ciągu miesiąca wpływają dwie nowelizacje tej samej ustawy. Zwracam uwagę na to, że niedawno nowelizowaliśmy ustawę dotyczącą funduszy, w tym między innymi Funduszu Reprywatyzacji oraz sposobu przekazywania środków na ten Fundusz. Można powiedzieć, w okresie kilku miesięcy nowelizuje się wielokrotnie tę samą ustawę. Pojawia się w związku z tym pytanie, czy to ma uzasadnienie w praktyce legislacyjnej. Dlaczego rząd wprowadza bałagan w parlamencie?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekSuski">Druga sprawa dotyczy uzasadnienia tej ustawy. Usłyszeliśmy z ust pana ministra, że chodzi o u-e-las-tycz-nie-ie, ale prawdę mówiąc, jest to zwykły skok, brutalny skok na kasę. Mam takie pytanie. W trakcie kampanii wyborczej pan marszałek Komorowski, krytykując Prawo i Sprawiedliwość za to, że nie została uchwalona ustawa reprywatyzacyjna, mówił, że poszkodowanym należy się minimum minimorum 50% rekompensaty za mienie przejęte w PRL. Dzisiaj dowiadujemy się, że środki zgromadzone na rachunku Funduszu Reprywatyzacji mają zasilić budżet państwa, bo przyjęcie tych zapisów, o czym mówił poseł Zbrzyzny, spowoduje, że pozostanie pusty zapis bez źródła finansowania. To będzie oznaczać, że nie będzie żadnej możliwości realizacji zadań ze środków zgromadzonych na rachunku Funduszu. Jest w związku z tym pytanie. Czyj jest to program? Czy jest to program Platformy Obywatelskiej, czy jest to program Sobiesiaków i im podobnych, którym nie zabiera się pieniędzy... Tak, pani przewodnicząca. W interesie tamtych ludzi podejmuje się takie działania, żeby nie nowelizować przepisów ustaw i żeby nie było przychodów do budżetu państwa w wysokości setek milionów złotych – nad tym pracuje Komisja Śledcza – a w tym przypadku pozbawia się ludzi, którym obiecano rekompensatę, prawa do niej. Stąd moje pytanie. Czy to jest program Platformy Obywatelskiej? Czyj program realizuje Platforma Obywatelska, czy swój wyborczy, czy Sobiesiaków i jemu podobnych? Pytam, bo to jest po prostu skok na kasę. Z jednej strony odpuszczacie pewnym ludziom, ludziom, którzy mają podejrzaną przeszłość i podejrzane interesy, i na cmentarzu załatwiacie im steki milionów, a z drugiej strony ludziom zabieracie...</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarekSuski">Głos z sali:</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselMarekSuski">Panie przewodniczący, czy to dotyczy projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselMarekSuski">Tak, to dotyczy meritum tej ustawy, to dotyczy finansów publicznych państwa. Platforma Obywatelska okrada dzisiaj obywateli, których kiedyś okradł PRL.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselMarekSuski">Jest druga sprawa, która dotyczy tego projektu ustawy. Widzę propozycję zapisu, że na przykład z Funduszu Reprywatyzacji pokrywać się będzie koszty zastępstwa procesowego. To rodzi kolejne pytanie. Czy chodzi tutaj o procesy przeciwko tym obywatelom, którzy zgłaszają roszczenia wobec Skarbu Państwa i czy z Funduszu Reprywatyzacji będą pokrywane koszty postępowań sądowych prowadzonych po to, żeby nie wypłacić obywatelom odszkodowań? Czy to o to chodzi, żeby nie wypłacić obywatelom odszkodowań i żeby na rachunku Funduszu Reprywatyzacji zostawić tylko tyle środków, wystarczyło na pokrycie kosztów postępowań sądowych prowadzonym w związku z roszczeniami obywateli?</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselMarekSuski">W związku z tym, że projekt ustawy jest tak skandaliczny i że można powiedzieć, że jest wbrew oczekiwaniom obywateli, którzy głosowali na Platformę Obywatelską, i wbrew programowi Platformy Obywatelskiej, który większość obywateli poparła, zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Jeżeli ten wniosek zostanie odrzucony, to zgłaszam wniosek o publiczne wysłuchanie. Ponieważ projekt ustawy narusza prawa nabyte wielu obywateli, powinni się na jego temat wypowiedzieć oni sami. Wiem, że pierwsze czytanie nie zakończyło się jeszcze i że nie przeszliśmy do szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy, ale żeby się nie okazało, że pan przewodniczący powie, że za późno zgłosiłem wniosek, to informuję, że moją intencją jest, żeby po rozpatrzeniu wniosku formalnego o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy, rozpatrzyć wniosek o publiczne wysłuchanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Za chwileczkę będziemy kontynuować dyskusję na temat, ale chcę poinformować, że wniosek o publiczne wysłuchanie powinien być zgłoszony na piśmie. Oczekuję zgłoszenia tego wniosku na piśmie. Kontynuujemy dyskusję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowni panowie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, wydaje mi się, że wypowiedź pana posła Suskiego była skandaliczna. Była skandaliczna, panie pośle, dlatego proszę pana...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSuski">Prawda w oczy kole.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie pośle, teraz ja jestem przy głosie. Nie przeszkadzałam panu wygłaszać tych niestworzonych i nieprawdziwych rzeczy. Poza tym, panie ministrze, mam pytanie do pana, bo pan poseł Suski dzisiaj stroi się w piórka obrońcy. Czy Prawo i Sprawiedliwość i czy rząd Prawa i Sprawiedliwości przejawiał jakąś inicjatywę dotyczącą reprywatyzacji? Czy taka ustawa została uchwalona?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę powiedzieć, że zachowanie pana posła i to, w jaki sposób wyraża się o procedurze legislacyjnej w sytuacji, w której toczy się postępowanie prokuratorskie w innych sprawach, które badane są przez powołaną w tym celu komisję śledczą, obraża parlament. Jeżeli pan poseł...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSuski">To właśnie posłowie swoimi działaniami obrażają...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ale, panie pośle!</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę umożliwić pani przewodniczącej wypowiedzenie się...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Doskonale wiem, że będąc przewodniczącym Komisji Regulaminowej, wielokrotnie nie chciał mnie pan dopuścić do głosu, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSuski">Proszę podać...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">...zachowuje się pan skandalicznie...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekSuski">Proszę podać konkretną datę, bo to jest pomówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym w związku z tym powiedzieć, że pana skandaliczne zachowanie i pana poziom debaty obraża nas w tej izbie. Miał rację pan marszałek Ludwik Dorn, mówiąc, że Sejm zbliża się do susłoizacji. Naprawdę chciałabym, żeby pan wycofał te słowa i żebyśmy prowadzili merytoryczną dyskusję na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSuski">Rozumiem, że na wyższym poziomie były rozmowy telefoniczne waszych posłów z panami, którzy się...</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMarekSuski">Głos z sali:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselMarekSuski">Jaki to ma związek z tą ustawą?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselMarekSuski">A ma, oczywiście! Chodzi o pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, mam nadzieję, że będziemy jednak toczyć debatę merytoryczną. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska chce zgłosić wniosek formalny. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Chcę poprosić o dwie minuty przerwy, dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zarządzam dwuminutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Wznawiam obrady. Kontynuujemy dyskusję. Głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję. Panie ministrze, w efekcie procesów komercjalizacji, prywatyzacji oraz upadłości przedsiębiorstw państwowych zarówno w latach ubiegłych, jak i obecnie Skarb Państwa sprzedając majątek przedsiębiorstw, sprzedawał również nieruchomości będące budynkami mieszkalnymi wraz z najemcami, łamiąc przysługujące tym najemcom prawo pierwokupu oraz prawo do nabycia nieruchomości na preferencyjnych warunkach, świadectwem czego są wyroki sądowe. Oznacza to, że Skarb Państwa sprzedając cudzą własność, zarabiał. Mam w związku z tym pytanie. Czy rząd zamiast przeznaczać środki zgromadzone na rachunku Funduszu Reprywatyzacji do budżetu państwa, czyli krótko mówiąc, na przejadanie, rozważał albo rozważa rozwiązanie tego problemu? Zwracam uwagę na to, że ilekroć zgłaszamy propozycje rozwiązania tego problemu w formie projektów ustaw, tylekroć słyszymy, że Skarb Państwa nie ma na to środków finansowych. Skoro Skarb Państwa, sprzedając ten majątek, zarobił, czy nie powinien zadośćuczynić poszkodowanym najemcom? Powtarzam, że Skarb Państwa sprzedał nie swoją, lecz cudzą własność. Czy w związku z tym rząd, zamiast przedkładać takie propozycje, nie powinien rozważyć możliwości rozwiązania tego problemu w ten sposób, żeby przeznaczyć na ten cel część środków zgromadzonych na rachunku Funduszu Reprywatyzacji?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Mam jeszcze drugie pytanie. Jest tutaj mowa o tytułach, które mogą być podstawą dla dokonywania wydatków z Funduszu Reprywatyzacji. W dwóch punktach mowa jest o wypłacie odszkodowań, natomiast w trzech punktach jest mowa o kosztach opinii, ekspertyz i analiz, a także kosztach zastępstwa procesowego. Mam w związku z tym pytanie. Panie ministrze, czy mógłby mi pan odpowiedzieć, jaką w ujęciu procentowym część środków zgromadzonych na rachunku Funduszu Reprywatyzacji stanowiły do tej pory te wydatki? Ile do tej pory przeznaczono na wypłatę odszkodowań, a ile na pokrycie innych wymienionych w tych trzech punktach wydatków? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Pan poseł Józef Rojek, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJozefRojek">Dziękuję. Panowie przewodniczący, szanowni państwo, widać, że nowelizacja ustawy zakłada, że środki zgromadzone rachunkach tych funduszy celowych zostaną uszczuplone. Widać również to, że wielkość tych uszczupleń będzie uzależniona od potrzeb budżetu państwa. Chcę jednak, żebyśmy ten projekt ustawy rozpatrywali w kontekście tego, o czym od jakiegoś czasu dyskutujemy na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa. Chodzi mi o to, że trwają intensywne poszukiwania źródeł przychodów do budżetu państwa z prywatyzacji. Jeżeli mówimy o Funduszu Reprywatyzacji oraz Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to tak naprawdę nasuwa się podstawowe pytanie. Czy proces reprywatyzacji został już zakończony, skutkiem czego Skarb Państwa nie potrzebuje gromadzić środków na rachunku Funduszu Reprywatyzacji? Panie ministrze, to jest pytanie pod pana adresem. Nowelizacja ustawy zawiera takie propozycje, jakby proces reprywatyzacji został już zakończony, ale ja wiem, że ten proces nie został zakończony i że potrzebne są w związku z tym olbrzymie środki finansowe. Mamy problem ze zgromadzeniem tych środków finansowych w odpowiedniej wysokości. To samo dotyczy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Sądzę, że w tej sprawie również jest wiele do zrobienia. Jak Ministerstwo Skarbu Państwa, jak pan, panie ministrze, chce zabrać się do rozwiązania tych problemów? Tutaj przecież są ogromne potrzeby. Zdaję sobie sprawę z tego, że trzeba zwiększać przychody budżetu państwa, bo słyszymy i widzimy to w mediach, które informują nas o tym, że Minister Skarbu Państwa stoi na baczność i że na zawołanie ministra Rostowskiego sprzedaje akcje spółek Skarbu Państwa, dzięki czemu pozyskuje się środki finansowe. Panie ministrze, jak te sprawy się przedstawiają? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Kaczanowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselDariuszKaczanowski">Dziękuję bardzo. Chcę nawiązać do wypowiedzi tych posłów, którzy mówili, że zaproponowane rozwiązania prowadzą tak naprawdę do likwidacji tych dwóch funduszy celowych. Źródłem zaproponowanych w projekcie ustawy zmian jest założenie, że przychody z prywatyzacji wzrosną. Te zwiększone przychody z prywatyzacji mają zneutralizować zmniejszenie wysokości odpisów na Fundusz Reprywatyzacji oraz Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Mam w związku z tym pytanie do pana ministra. Chcę, żeby pan minister pochwalił się, jak przebiegały procesy prywatyzacji w 2009 r. W jakiej wysokości planowano przychody z prywatyzacji w 2009 r. i jakie było wykonanie w 2009 r? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę bardzo. ...Dziękuję bardzo. Jako kolejny, pan przewodniczący Włodzimierz Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, mam krótkie pytanie do pana ministra. Czy proponowana czasowa zmiana wysokości odpisów zagraża funkcjonowaniu tych funduszy, czy nie? Czy zadania, do realizacji których te fundusze celowe zostały powołane, będą zrealizowane i w jakim zakresie?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">Mam również prośbę do pana posła Marka Suskiego, aby wycofał swoje niczym nieuprawnione oskarżenia. Jeśli tego nie zrobi, zgłoszę sprawę do Komisji Etyki Poselskiej, bo czara się przelała. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie pośle Suski, udzielę panu głosu później. W pierwszej kolejności głos zabierze pani poseł Marzenna Drab i pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, mam następujące pytanie. Jakie były wydatki Funduszu Reprywatyzacji oraz Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców w 2009 r. Ilu przedsiębiorców zgłosiło chęć skorzystania z dobrodziejstw Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców? Czy kolejka jest długa? Czy w 2010 r. docierają sygnały wskazujące na wielkość tego zainteresowania? Jeżeli jest to możliwe, to proszę o przedstawienie wysokości wydatków. Jeżeli pan minister nie jest przygotowany, to proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Mam pytanie związane z pytaniem, które zostało zadane już wcześniej. Jeżeli wysokość odpisów na Fundusz Reprywatyzacji oraz Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców ma być czasowo zmniejszona teraz, czyli wtedy, kiedy trwają prace nad przygotowaniem ustawy reprywatyzacyjnej i kiedy roszczenia obywateli czekają na rozpatrzenie, i kiedy należałoby rozpocząć restrukturyzowanie przedsiębiorstw, które rząd chce wszystkie sprzedać, to ja się pytam, czy wysokość tych odpisów zostanie zwiększona w przyszłości? Tylko ja się pytam, po co. Czy rząd chce restrukturyzować sprzedane przedsiębiorstwa? Jaka jest logika takiego działania? To jest podstawowe pytanie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Druga sprawa jest taka, że celowo poprosiłam o dwuminutową przerwę, żeby ostudzić emocje i żebyśmy zaczęli rozmawiać merytorycznie, bo już dochodziło do wzajemnej wymiany niemerytorycznych uwag. Jeżeli pan przewodniczący będzie wracał do tego tematu, to wrócę do absolutnie niedopuszczalnej wypowiedzi pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej, co naprawdę nie będzie to dobrze służyło, panie przewodniczący, naszej debacie. Dlatego naprawdę proszę, żebyśmy z tym skończyli, bo można również mówić o wypowiedzi pani poseł Krystyny Skowrońskiej, która zdecydowanie była niewłaściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">A co z wypowiedzią pana posła Marka Suskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Apeluję bez przerwy o merytoryczną dyskusję. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekSuski">Szanowni państwo, chciałem przeprosić posłów Platformy Obywatelskiej, którzy są uczciwi i którzy poczuli się urażeni moją wypowiedzią, i zaapelować do nich, żeby odeszli z tej partii, która służy właśnie takiemu biznesowi, i przystąpili do tych partii, które chcą uczciwej Polski.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselMarekSuski">Jeżeli chodzi o panią poseł Krystynę Skowrońską, to mówiąc nieprawdę na temat mojej działalności w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, i obraziła mnie, wobec czego skieruję wniosek do Komisji Etyki Poselskiej, bo to, pani poseł, była skandaliczna wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselMarekSuski">To, że zachowania państwa posłów są wstydliwe, jest inną sprawą. No ale cóż? Prawda w oczy kole. Tym, którzy straszą mnie kolejną karą, cytowałem już naszego wieszcza, który będąc rewidowanym przez peerelowców na granicy, powiedział:</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselMarekSuski">„Zaglądaliście mi do kufrów,</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselMarekSuski">Zaglądaliście mi do waliz,</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PoselMarekSuski">Ale nie zajrzeliście w d...,</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PoselMarekSuski">A tam mam wasz socjalizm”.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PoselMarekSuski">Ja również mam te kary tam, gdzie wieszcz miał peerelowskich zaglądaczy do waliz. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, nasza dyskusja odbiega chyba od tego, o co apelowałem – jest daleka od dyskusji merytorycznej, ale nie będę odbierał państwu posłom możliwości zabrania głosu. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po wystąpieniu pana posła Suskiego stwierdzam, że po pierwsze, to właśnie pan poseł nadał debacie pewną formułę, która jest niewłaściwa. Chciałabym panu posłowi przypomnieć, że wszystko, co powiedziałam, zostało sprowokowane przez pana zachowaniem na wspólnym posiedzeniu Komisji oraz obrażaniem posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska i Sejmu. Chcę również powiedzieć, że wszystko, co powiedziałam, było prawdą. Jeśli pana wolą jest spotykanie się w Komisji Etyki Poselskiej, to bardzo chętnie spotkam się z panem posłem, żebyśmy mogli sobie udowadniać nasze racje. Myślę, że racje są po mojej stronie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Maria Zuba.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMariaZuba">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo, dyskutujemy nad projektem ustawy, który dotyczy bardzo ważnych funduszy, wobec których polskie społeczeństwo wiąże pewne nadzieje i wobec których ma pewne oczekiwania. Obywatele oczekują, żeby wreszcie w Polsce ruszył proces reprywatyzacji. Chcę prosić pana ministra, żeby zechciał nam powiedzieć, jakie były przychody i jakie były wydatki tych funduszy w ostatnich 5 latach oraz ile pochłoną wydatki związane z reprywatyzacją. Chodzi mi o dane oszacowane na podstawie wniosków o odszkodowania, które wpływają do Ministerstwa Skarbu Państwa. Z informacji, które docierają do naszych biur poselskich, wiemy, że takie wnioski są kierowane do Ministerstwa Skarbu Państwa, ale nie są rozpatrywane. Chodzi mi o to, żeby pan minister na podstawie liczby tych wniosków określił, jak duże jest zainteresowanie reprywatyzacją w Polsce. Jak państwo zamierzacie rozwiązać ten problem? Jakie państwo planujecie podjąć działania, żeby zadośćuczynić wnioskodawcom, którzy są byłymi właścicielami majątków? Czy Ministerstwo Skarbu Państwa, przymierzając się do kolejnych prywatyzacji, analizuje, czy przypadkiem majątku nie należy zwrócić byłym właścicielom? Jeżeli pan minister nie jest w stanie odpowiedzieć na te pytania, to bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania oraz wątpliwości zgłoszone przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pierwsze pytanie, które zostało zadane, dotyczyło ustawy reprywatyzacyjnej. Wszyscy wiemy, że do tej pory ustawa reprywatyzacyjna nie została uchwalona i że nie można zaliczyć jej do aktów prawa stanowionego. Przyczyny tego stanu rzeczy są różne. Przez ostatnie 20 lat trwały prace nad różnymi projektami ustaw, ale z takich czy innych powodów nie udało się do tej pory uchwalić ustawy o reprywatyzacji. Myślę, że we wspólnym posiedzeniu Komisji nie uczestniczy nikt, kto powiedziałby, że to dobrze. Z całą pewnością źle się stało, że do tej pory nie udało się uchwalić ustawy, ponieważ to, że nie została uchwalona ustawa reprywatyzacyjna, powoduje, że Skarb Państwa ponosi pewne wydatki. Gdyby uchwalono ustawę wtedy, kiedy moim zdaniem należało ją uchwalić, dyskusja, która dzisiaj się toczy, odbywałaby się na innym poziomie. Chcę poinformować, że rząd przygotował ustawę o zadośćuczynieniu, która szczególny nacisk kładzie właśnie na ten aspekt zagadnienia. To pokazuje, w jakim miejscu się znajdujemy. Projekt tej ustawy jest na etapie uzgodnień międzyresortowych. Nad tym projektem ustawy trwają prace w Komitecie Stałym Rady Ministrów. Biorąc pod uwagę problemy, które narosły w ciągu ostatnich lat, należy uchwalić tę ustawę. Projekt ustawy nie jest oczywiście obowiązującym aktem prawnym. Chcę jednak zapewnić, że trwają prace nad tym projektem ustawy. Z całą pewnością w nieodległej przyszłości będzie on przedmiotem prac w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o zagrożenia dla funkcjonowania tych funduszy, o co państwo pytaliście, to w moim przekonaniu proponowane zmiany legislacyjne w żadnym przypadku nie zagrażają funkcjonowaniu tych funduszy i nie zagrażają realizacji celów, które mają być realizowane przez te fundusze.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Pojawiło się między innymi pytanie o to, dlaczego proponujemy wskazać 5 tytułów, na podstawie których dokonuje się wydatków z Funduszu Reprywatyzacji. Proszę zauważyć – te 5 tytułów odnosi się wyłącznie do roszczeń związanych z nacjonalizacją. Obecne brzmienie przepisu jest takie, że roszczenia do Funduszu Reprywatyzacji oraz próby ich zaspokajania mogą być kierowane również z powodu naruszenia interesów majątkowych osoby uprawnionej wskutek innych zdarzeń niż pozbawienie własności w drodze nacjonalizacji. Jeżeli projekt ustawy zostanie uchwalony, to wydatki Funduszu Reprywatyzacji zostaną doprecyzowane. Proszę zauważyć, że jeżeli chodzi o koszty postępowania sądowego, to wyraźnie zastrzegamy, że z Funduszu Reprywatyzacji mogą być ponoszone tylko koszty postępowania prowadzonego poza granicami Polski. Eliminujemy dzięki temu koszty postępowań sądowych, które mogą być prowadzone w Polsce, oraz próby sięgania po środki zgromadzone na rachunku tego Funduszu. Ktoś te koszty sądowe musi pokryć. Z całą pewnością należy wskazać źródło pokrycia tych kosztów sądowych. Postępowania sądowe, które są na przykład prowadzone w Stanach Zjednoczonych Ameryki, charakteryzują się bardzo dużym natężeniem. Żeby skutecznie bronić interesów Skarbu Państwa, potrzebne są duże nakłady.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o Ministra Skarbu Państwa, to te sprawy dotyczące reprywatyzacji prowadzone są przez Prokuratorię Generalną, która ze środków znajdujących się w jej dyspozycji pokrywa koszty prowadzonego postępowania sądowego. Wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że Skarb Państwa jest również reprezentowany przez inne podmioty w przypadku innych roszczeń.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie o autorów projektu ustawy, który jest przedmiotem pierwszego czytania, to niewątpliwie jest to rządowy projekt ustawy. Nie chcę się wypowiadać na ten temat opinii i różnych wypowiedzi, które zostały sformułowane. Z całą pewnością projekt ustawy zawiera zmiany, które mają na celu bardziej efektywne, z którejkolwiek strony by na to patrzyć, wykorzystanie środków zgromadzonych na rachunkach funduszy celowych. Obecnie minister właściwy do spraw finansów publicznych może dysponować środkami znajdującymi się w jego dyspozycji, lokując je w skarbowych papierach wartościowych. Minister Skarbu Państwa nie ma prawa gospodarować w taki sposób środkami, które znajdują się w jego dyspozycji. W związku z tym, że Minister Skarbu Państwa tylko w bardzo ograniczony sposób może gospodarować środkami w wysokości około 5.000.000 tys. zł, nie ulega wątpliwości, że wzbogacenie tych metod i narzędzi gospodarowania sprawi, że gospodarowanie tymi środkami powinno stać się bardziej efektywne, nawet jeżeli komuś się to nie podoba. Zakładamy, że tak właśnie się stanie.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie o przyczyny, dla których zmiany w ustawie nie są wprowadzane kompleksowo. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Mogę jedynie powiedzieć, że z tego, co się orientuję, to ustawa o komercjalizacji ostatni raz była nowelizowana wiosną 2009 r. Oznacza to, że przynajmniej od roku ustawa o komercjalizacji nie była przedmiotem dyskusji w Sejmie. Z całą pewnością termin nie jest tak nieodległy, jak państwo twierdziliście.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Pojawiały się głosy, że projekt ustawy ma na celu zabranie komuś czegoś. Chcę powiedzieć, że nie jest intencją rządu, żeby komukolwiek cokolwiek odbierać. Odnosicie się państwo do różnych informacji, które się pojawiają. Przypomnę państwu ostatni wyrok Trybunału Konstytucyjnego w kwestii ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz roszczeń. Jest to znakomity przykład. Nie chcę przypominać, kiedy ta ustawa została uchwalona. Chcę tylko zwrócić państwu uwagę na to, jakie prawo było stanowione i jakie szkody zostały wyrządzone państwu. Nikt się nad tym nie zastanawia i od 1997 r. nikt nie podjął trudu uchwalenia stosownego aktu prawnego. W związku z tym kilka gmin wystąpiło do sądu ze stosownym roszczeniem. Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie rozstrzygnął, że mamy tutaj do czynienia z wywłaszczaniem społeczeństwa. Jest to znakomity przykład ilustrujący, w jaki sposób dokonano wywłaszczenia. W rządowym projekcie ustawy, który jest obecnie rozpatrywany, mamy w moim przekonaniu do czynienia z sytuacją odwrotną. Chodzi o to, żeby efektywnie wykorzystywać te środki, które znajdują się w dyspozycji. Wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że kwota 5.000.000 tys. zł zgromadzona na rachunku Funduszu Reprywatyzacji jest niewystarczająca, ale jeżeli ustawa o zadośćuczynieniu będzie przewidywać pewien sposób zaspokajania tych roszczeń, to rozpatrywana ustawa wskaże środki na pokrycie tych roszczeń, które zostaną zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Pytaliście państwo o przychody Skarbu Państwa z tytułu sprzedaży majątku w procesie upadłości. Zapewne jest to nieprawdą, ponieważ sprzedaży dokonuje syndyk masy upadłościowej. Gdyby tak się zdarzyło, że Skarb Państwa znalazłby się w gronie wierzycieli zaspokajanych, to te środki niewątpliwie byłyby przychodem Skarbu Państwa. Nie wiem, w jaki sposób odnieść się do zarzutów, że sprzedaje się cudzą własność. Z zasady jest to zapewne niemożliwe, ponieważ to wynika z ogólnych przepisów prawa. Z tego, co wiem, nie ma takich przepisów, które pozwalałyby na takie działania. Nie istnieją również przepisy mówiące o wyjątkach od tych ogólnych przepisów. Jeżeli ktoś uważa, że jego interes został naruszony, to powinien na zasadach ogólnych dochodzić swoich praw, występując do sądów z roszczeniami przeciwko tym podmiotom, jeżeli zdarzyły się jakieś naruszenia.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">W moim przekonaniu środki zgromadzone na rachunkach tych funduszy nie ograniczą możliwości zaspokajania roszczeń, z którym będą występować osoby. Szacujemy, że roczne wydatki Funduszu Reprywatyzacji wyniosą około 550.000 tys. zł. Szacujemy, że taka będzie wielkość tych wydatków. …Słucham? …Zapewne nie więcej niż 550.000 tys. zł, ponieważ… Roszczenia zaspokajane są dopiero po uprawomocnieniu się wyroku sądu. Nie ma możliwości zaspokajania roszczeń w innym przypadku. Odpowiadając na to pytanie, nawiąże do przepisów, które już obowiązują. Zwracam uwagę na to, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej otworzył już kilka furtek, które pozwoliły na zaspokojenie roszczeń tych, którzy stali bliżej tych furtek. Te furtki zostały otwarte w licznych aktach prawnych. Nie chcę przypominać szczegółów ani kiedy to następowało. Tak było. Dzisiaj wybuchają afery, ponieważ pojawiają się firmy specjalizujące się w odzyskiwaniu pewnych roszczeń za mienie, które ktoś kiedyś utracił. Prokuratorzy mają dzisiaj zajęcie tylko dlatego, że została otwarta furtka. Potrzebna jest ustawa reprywatyzacyjna. Potrzebne jest również rygorystyczne stanowisko Ministra Skarbu Państwa, które – rzecz jasna – musi mieć oparcie w wyrokach sądów, ponieważ bez prawomocnych orzeczeń sądu nie będą dokonywane żadne wypłaty z Funduszu Reprywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jeżeli pytacie państwo o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to na dzień 8 lutego 2010 r. na rachunku Funduszu było 870.000 tys. zł. Można rzeczywiście powiedzieć tak, że wsparcie powinien otrzymywać każdy przedsiębiorca, który tego chce. Minister Skarbu Państwa, który udziela wsparcia, musi to czynić z należytą starannością. Chcę zapewnić, że w taki sposób te wnioski są rozpatrywane. Nie widzę tutaj jakiegoś… Zainteresowanie jest, ale to nie jest tak, że wnioski, które są składane, odrzuca się. Przedsiębiorcy korzystają ze środków zgromadzonych na rachunku tego Funduszu w sposób umiarkowany podobnie, jak w sposób umiarkowany korzystają z funduszy utworzonych na cele dedykowane będących w dyspozycji prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu. Środki finansowe na realizację tego celu są, ale proszę zwrócić uwagę na to, że każda złotówka wydatkowana z tego Funduszu stanowi pomoc publiczną. Oznacza to, że nie tylko Minister Skarbu Państwa dokonuje oceny wniosku, lecz również Komisja Europejska. W naszym przekonaniu zgromadzone dotychczas na Rachunku Funduszu środki finansowe oraz planowana wysokość przychodów Funduszu nie dają podstaw do tego, żeby obawiać się, że przedsiębiorcy nie będą mogli liczyć na wsparcie Funduszu z uwagi na brak środków na jego rachunku. Są liczne przykłady pokazujące, że pomimo tego, że Fundusz udzielił wsparcia w wysokości dwudziestu lub trzydziestu milionów złotych, przedsiębiorstwa po upływie 5 miesięcy były stawiane w stan upadłości. Na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, podczas którego przedstawiana była informacja NIK o wynikach kontroli, sami państwo słyszeliście, że z analizy NIK wynika, że Skarb Państwa ma zwracać te środki finansowe w przypadku nienależnego wykorzystania środków finansowych przez przedsiębiorcę. Minister Skarbu Państwa nie zgadza się z tego rodzaju wnioskami, nawet jeżeli są one formułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Środki finansowe były dedykowane na określone cele. Jeżeli te cele nie zostały osiągnięte, to trudno, żeby Minister Skarbu Państwa był zobowiązany do dokonywania zwrotu tych środków finansowych. Rzecz jasna próby bezpodstawnego ubiegania się o środki z Funduszu będą podejmowane, ale Minister Skarbu Państwa z całą pewnością będzie wnikliwie analizował wnioski, bo musi ostrożnie podejmować decyzje.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o plan prywatyzacji, to wszyscy państwo wiecie, że zaplanowane na 2009 r. przychody nie zostały zrealizowane. Chcę jednak zwrócić uwagę, że nie jest intencją Ministra Skarbu Państwa, żeby prywatyzować za wszelką cenę. Prywatyzacja musi mieć swoją logikę oraz uzasadnienie. Można było rzecz jasna podejmować decyzje, żeby osiągnąć planowane na 2009 r. przychody, ale przecież nie o to chodzi. Prywatyzację należy realizować w sposób efektywny i rozsądny. W moim przekonaniu Minister Skarbu Państwa powinien tak postępować, nawet jeżeli odbywa się to kosztem niezrealizowania planowanych przychodów do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Dziękuję bardzo. Zapewne nie odpowiedziałem na wszystkie pytania. Jeżeli pojawią się jakieś pytania, to proszę je zadać – jestem do państwa dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, w trakcie dyskusji zostały zgłoszone dwa wnioski formalne – pierwszy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu… Słyszę, że są jeszcze chętni do wzięcia udziału w dyskusji. Nie wiem, czy to cokolwiek zmieni, ale jeżeli jest taka wola, to proszę bardzo. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Czy pierwsze czytanie już się zakończyło?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Nie, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Chcę zadać jeszcze pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Pan minister powiedział, że rząd przygotowuje projekt ustawy reprywatyzacyjnej albo raczej ustawy o zadośćuczynieniu. W związku z tym mam pytanie, jakie będą spodziewane skutki finansowe dla budżetu państwa wejścia w życie tej ustawy. Jak to się ma do wysokości środków zgromadzonych na rachunku Funduszu Reprywatyzacji? Rozumiem, że rząd przygotowuje projekt ustawy po to, żeby uchwalić ustawę, a nie po to, żeby ona nie weszła w życie. Ponieważ projekt ustawy jest na etapie ustaleń, to skutki finansowe jej wejścia w życie powinny być już znane. Chcę w związku z tym dowiedzieć się, jakie są spodziewane skutki finansowe wejścia w życie tej ustawy. Jak to się ma do wysokości środków zgromadzonych na rachunku Funduszu Reprywatyzacji, w szczególności już po wejściu w życie przepisów ustawy, nad którą pracujemy?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam to, ale pan minister powiedział, że do tej pory z Funduszu Reprywatyzacji można było dokonywać wypłat odszkodowań osobom, których roszczenia wynikają z przyczyn innych niż nacjonalizacja. Nie wiem, czy dobrze to odtworzyłam w pamięci. Pan minister powiedział, że po wejściu w życie ustawy, nad którą pracujemy, te odszkodowania nie będą wypłacane. Chcę w związku z tym zapytać się, z jakiego źródła będą zaspokajane takie roszczenia, jeżeli będą się pojawiać. Rozumiem, że jeżeli będą prawomocne orzeczenia sądów, to trzeba będzie wskazać źródło ich pokrycia.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Pan minister mówił o lokowaniu środków zgromadzonych na rachunku Funduszu Reprywatyzacji w papiery skarbowe. Nie zauważyłam, żeby ktoś sprzeciwiał się możliwości korzystnego lokowania przez Fundusz Reprywatyzacji tych środków. Jeżeli mówimy o tym, że to nie jest elastyczność, tylko przesuwanie środków finansowych do budżetu państwa, to mówimy o wpłatach do budżetu państwa oraz o możliwości dysponowania tymi środkami przez Ministra Finansów na cele inne niż cele Funduszu. Nie chodzi nam o możliwości lokowania tych środków. Nie rozumiem tych zastrzeżeń, bo to nawet nie jest przedmiotem dyskusji.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Kończąc wypowiedź, jeszcze raz zadam pytanie, które zadałam poprzednio. Jeżeli plan prywatyzacji zakłada sprzedaż właściwie wszystkiego, co jeszcze jest majątkiem Skarbu Państwa, a jednocześnie proponuje się czasowe zmniejszenie odpisu na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to na jaki cel zostaną przeznaczone środki zgromadzone na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, skoro nie będzie już przedsiębiorstw Skarbu Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Dariusz Kaczanowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselDariuszKaczanowski">Dziękuję bardzo. Chciałbym poprosić pana ministra, żeby mi powiedział, jaka była wysokość planowanych przychodów z prywatyzacji na 2009 r. i jaka była wysokość zrealizowanych przychodów z prywatyzacji. Wiemy, że zaplanowane przychody nie zostały zrealizowane, ale nie wiemy, ile dokładnie dzieliło planowane przychody od zrealizowanych przychodów. Pytam o to dlatego, że cały projekt ustawy oparty jest na założeniu, że w związku ze zmniejszeniem wysokości odpisów funkcjonowanie tych funduszy jest niezagrożone, ponieważ na 2010 i 2011 r. zaplanowano przychody z prywatyzacji w wysokości 32.000.000 tys. zł, dzięki czemu efekt zmniejszenia wysokości odpisów zostanie zneutralizowany. Dlatego pojawia się bardzo istotne pytanie. Jak pan minister ocenia plan przychodów z prywatyzacji? W którym miejscu tego planu są ryzyka grożące tym, że plan przychodów z prywatyzacji nie zostanie zrealizowany? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. To był ostatni głos w dyskusji. Zamykam dyskusję. Po odpowiedzi pana ministra poddam wnioski formalne pod głosowanie. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w moim przekonaniu na ile znam projekt ustawy o zadośćuczynieniu – zaznaczam, że nie czuję się przygotowany do dyskusji na temat szczegółowych rozwiązań zawartych w tym projekcie ustawy – projektowana zmiana w ustawie o komercjalizacji polegająca na uszczupleniu Funduszu Reprywatyzacji o 1.000.000 tys. zł nie rodzi niebezpieczeństwa dla zaspokojenia roszczeń, które będzie można zgłaszać na podstawie przepisów ustawy o zadośćuczynieniu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o propozycje zmian w pkt 1, to potwierdzam, że proponowana zmiana wprowadza ograniczenia w wydatkach z Funduszu Reprywatyzacji wyłącznie w do roszczeń dotyczących nacjonalizacji. Jeżeli chodzi o inne roszczenia, to muszą one być kierowane przeciwko tym podmiotom, które dokonały naruszeń. Oznacza to, że właściwy podmiot w swoim budżecie będzie musiał wygospodarować środki pozwalające na zaspokojenie roszczenia skutecznie zgłoszonego. Nie widzimy powodów, dla których z Funduszu Reprywatyzacji takie roszczenia miałyby być zaspokajane. Wszyscy mówimy o potrzebie ochrony tego Funduszu. Chodzi o to, żeby środki zgromadzone na rachunku tego Funduszu były dedykowane na określone cele. Jeżeli Fundusz został powołany w określonym celu, to konsekwentnie trzeba ten cel realizować. Nie można pozwolić, żeby inne roszczenia były zaspokajane ze środków zgromadzonych na rachunku tego Funduszu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jeżeli chodzi o planowane przychody z prywatyzacji, to na 2009 r. zaplanowano przychody z tego tytułu w wysokości 7.000.000 tys. zł. Plan nie został wykonany.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Czy istnieją ryzyka grożące tym, że planowane przychody z prywatyzacji na 2010 r. nie zostaną zrealizowane? Tak, istnieją takie ryzyka. Chcę jednak zwrócić uwagę na zakończoną sukcesem sprzedaż akcji ENEA SA. Na tym trudnym rynku, na którym Grecji czy Portugalii nie udaje się sprzedać obligacji skarbowych i papierów skarbowych, udało nam się znaleźć nabywców, którzy zapłacili za akcje ponad 1.000.000 tys. zł. Praca, którą wykonaliśmy, nie należała do łatwych. Ta zakończona sukcesem transakcja dowodzi, że inwestorzy mają zaufanie do działań podejmowanych przez polski rząd. Gdyby inwestorzy nie mieli zaufania, to ulokowaliby środki finansowe w innych instrumentach. Podejmujemy takie starania i działania, żeby prywatyzacja była skuteczna. To, co się dzieje przez pierwsze 40 dni 2010 r., biorąc pod uwagę choćby rynek kursów walutowych, dowodzi, że te działania są skuteczne. To chyba wszystko, co można powiedzieć na ten temat. Czas pokaże, czy uda się zrealizować przychody z prywatyzacji planowane w wysokości 32.000.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, zamknąłem dyskusję. Myślę, że żadne wątpliwości…</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie przewodniczący, nie chcę zabierać głosu w dyskusji. Mam tylko prośbę do pana ministra. W związku z tym, że pan minister nie jest przygotowany, żeby udzielić odpowiedzi na zadane pytania, i że ocena rządowego projektu ustawy zależy między innymi od spodziewanych skutków wejścia w życie zapowiedzianej ustawy o zadośćuczynieniu, chcę poprosić o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Chcę dowiedzieć się, jakie są spodziewane skutki finansowe dla budżetu państwa wejścia w życie ustawy o zadośćuczynieniu. O jakiej kwocie jest mowa w ocenie skutków regulacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan minister, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Skutki finansowe na pewno będą podane w liczbie bezwzględnej i w zależności od…</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie ministrze, uzasadnienia każdego projektu ustawy zawiera ocenę skutków regulacji. Myślę, że rząd, przygotowując projekt ustawy o zadośćuczynieniu, oszacował skutki finansowe wejścia w życie ustawy dla budżetu państwa. Bardzo proszę o przedstawienie odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, zamknąłem już dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, w kwestii formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny w kwestii formalnej, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dziękuję, panie przewodniczący. Myślę, że nie powinniśmy obojętnie przejść obok wypowiedzi pana ministra, który stwierdził, że jeżeli rządowy projekt ustawy, który omawiamy na wspólnym posiedzeniu Komisji wejdzie w życie, to Fundusz Reprywatyzacji zostanie uszczuplony o kwotę 1.000.000 tys. zł. To jest półprawda, ponieważ 1.000.000 tys. zł wynika z obniżenia wysokości odpisu…</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie pośle, proszę sformułować wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">…to jest wniosek formalny. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że 1.000.000 tys. zł zostanie przekazane do budżetu państwa w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Jeżeli się to zsumuje, to wychodzi 2.000.000 tys. zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, jeszcze raz przypominam, że w dyskusji zostały zgłoszone dwa wnioski formalne – pierwszy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, drugi wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. W takiej kolejności poddam wnioski pod głosowanie. Jeżeli pierwszy wniosek zostanie przyjęty, to drugi wniosek stanie się bezprzedmiotowy i nie będzie potrzeby poddawania go pod głosowanie. Jeżeli pierwszy wniosek nie zostanie przyjęty, to poddam pod głosowanie wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Jeżeli ten wniosek zostanie przyjęty, to zarządzę krótką przerwę, żebyśmy mogli ustalić termin oraz miejsce posiedzenia, na którym odbędzie się wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, jako pierwszy poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy w całości. We wspólnym posiedzeniu Komisji uczestniczą liczni posłowie. Tylko dwie osoby będą liczy ć głosy. Proszę w związku z tym o cierpliwość. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych – w pierwszym czytaniu? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, przeciw – 34 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poddaję pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez pana posła Marka Suskiego o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Za przyjęciem wniosku głosowało 24 posłów, przeciw – 33 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, w uzgodnieniu z prezydiami Komisji proponuję, żeby skierować rządowy projekt ustawy do podkomisji nadzwyczajnej powołanej specjalnie w celu jego rozpatrzenia. Informuję, że już wcześniej uzgodniliśmy skład tej podkomisji. Przeczytam państwu zgłoszone kandydatury na członków tej podkomisji. Proponujemy, następujący parytet: 3 członków podkomisji zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, 2 członków podkomisji – przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, po 1 członku podkomisji zgłoszonym przez Klub Poselski Lewica oraz Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zgłosił kandydatury posła Zbigniewa Konwińskiego, poseł Renaty Zaremby i posła Witolda Kochana, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość – kandydatury posła Dariusza Kaczanowskiego i posła Kazimierza Matusznego, Klub Poselski Lewica – kandydaturę posła Jana Kochanowskiego, a Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego – kandydaturę posła Józefa Rackiego. Czy są uwagi państwa posłów do tej propozycji? Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w proponowanym składzie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisje powołały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę członków podkomisji o podejście do stołu prezydialnego, żeby podkomisja mogła się ukonstytuować.</u>
<u xml:id="u-68.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zakończyliśmy tym samym te etap prac nad rządowym projektem ustawy. Dziękuję państwu za uwagę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>