text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam bardzo serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji i posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów, towarzyszące im osoby, a także przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których Prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to projekty aktów prawnych UE COM(2009) 564, 565, 566, 577, 581, 582, 583, 587, 603, 604, 609 oraz sygn. Rady 15273/09. Czy do wymienionych dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dopiero dzisiaj rano zapoznałem się z tymi dokumentami. Nie mam żadnych uwag, natomiast będę miał pytanie do pana ministra Dominika (wiem, że on się spóźni) w tym punkcie COM 609, który dotyczy decyzji Rady zezwalającej Francji na stosowanie zróżnicowanych stawek opodatkowania paliw silnikowych w zależności od rozwoju gospodarczego różnych rejonów Francji. Ponieważ Polska jest również dość mocno zróżnicowana pod względem rozwoju, a szczególnie chodzi mi o rolnictwo, będę miał pytanie do pana ministra Dominika, czy taka możliwość istnieje również w stosunku do Polski, żebyśmy zróżnicowali opodatkowanie paliw, na przykład, na cele rolnicze, w różnych rejonach kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Panie pośle, jak pan minister będzie obecny, to proszę zadać to pytanie. Nie widzę problemu. Zatem sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II, to jest zaopiniowania w trybie art. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej kandydatury pana Augustyna Kubika na stanowisko członka Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w kadencji 2010-2016 r. Chciałbym poinformować członków Komisji, że wczoraj, tj. 26 listopada 2009 r., zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, w sprawie przedłożenia propozycji kandydatur do zaopiniowania przez Komisję, do sekretariatu Komisji wpłynęło pismo z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z prośbą o zaopiniowanie kandydatury pana Augustyna Kubika. Przypomnę, że art. 12 wyżej wymienionej ustawy stanowi, że opiniowaniu przez organ właściwy na podstawie regulaminu Sejmu podlegają kandydatury na stanowiska, między innymi, właśnie członka Trybunału Obrachunkowego. Rząd jest reprezentowany przez sekretarza stanu w UKIE pana ministra Mikołaja Dowgielewicza. Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu i przedstawienie kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMikolajDowgielewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcę z wielką przyjemnością zaprezentować w imieniu Rady Ministrów polską kandydaturę, czy kandydaturę rządu, na członka Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Kandydatem rządu jest pan Augustyn Kubik, wzorowy urzędnik państwowy, osoba z wielkim doświadczeniem w dziedzinie kontroli państwowej, i to zarówno jeśli chodzi o służby skarbowe, służbę Ministerstwa Finansów, jak i Naczelną Medyczną Izbę Kontroli. Od lutego 2008 r. do dnia dzisiejszego – podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMikolajDowgielewicz">Chcę podkreślić, że ten wybór jest bardzo istotny, ponieważ Europejski Trybunał Obrachunkowy odgrywa coraz ważniejszą rolę w UE, także w związku z tym, że kontroluje rozliczenia wszystkich dochodów i wydatków UE oraz organów UE. Sprawdza także legalność i prawidłowość dochodów i wydatków UE oraz kontroluje właściwe zarządzanie finansami. Ten obszar staje się coraz bardziej istotny w pracach UE. Jest także istotny w pracach PE, który przykłada do właściwego zarządzania finansami UE coraz większą wagę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMikolajDowgielewicz">Chcę również powiedzieć, że zgodnie z procedurą wyborów członków ETO rządy przedstawiają kandydatów na członków ETO do Sekretarza Generalnego Rady UE, członkowie Trybunału są zatwierdzani przez Radę stanowiącą kwalifikowaną większością głosów po przeprowadzeniu konsultacji z PE. I tutaj akurat traktat z Lizbony nic w tym zakresie nie zmienia, więc nie ma problemu z tym, że akurat jesteśmy w momencie, kiedy wchodzi w życie nowy traktat.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMikolajDowgielewicz">Myślę, że możemy ze spokojnym sumieniem powiedzieć, że Polska proponuje kandydaturę osoby, która ma najwyższe kompetencje fachowe, zawodowe i osobiste do zasiadania w ETO. W związku z tym, jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym jeszcze tylko prosić pana ministra Kubika o powiedzenie paru słów o sobie, bo myślę, że tak będzie najbardziej właściwie. I proszę w imieniu rządu o pozytywne zaopiniowanie tej kandydatury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAugustynKubik">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący. Najtrudniej mówić o sobie, dlatego będzie bardzo krótko, ale, wydaje mi się, że tak, jak być powinno. Odniosę się tylko i wyłącznie do kwestii kompetencyjnych i przygotowania zawodowego. Szanowni państwo, właściwie całe moje życie zawodowe jest związane z kontrolą, od samego początku. To były doświadczenia zdobywane w różnych miejscach i po różnych stronach, począwszy od kontroli w przedsiębiorstwie górniczym w dużej kampanii węglowej, poprzez kontrole realizowane przez organ podatkowy, którym jest Izba Skarbowa. Przez jedenaście lat prowadziłem administrację podatkową województwa śląskiego, na ten czas to była największa administracja podatkowa w naszym kraju. Od 2002 r. z kolei zdecydowałem się podjąć kolejne wyzwanie, którym było organizowanie w naszym kraju audytu wewnętrznego we wszystkich jednostkach sektora finansów publicznych. Ta misja trwała do 2006 r. i kiedy już się zakończyła, kiedy zręby audytu zaczęły funkcjonować i funkcjonują do dzisiaj, przeszedłem do pracy w Najwyższej Izbie Kontroli. Zrobiłem aplikację kontrolerską i jestem w tej chwili oddelegowany. Jestem na urlopie bezpłatnym udzielonym mi przez Prezesa NIK. Jak powiedział pan minister, od 2008 r., od lutego pracuje w MRR i znowu zajmuję się sprawami, które są tak naprawdę stricte kontrolne, bo jestem odpowiedzialny w imieniu Ministra Rozwoju Regionalnego za wszystkie funkcje instytucji certyfikującej. I tutaj nie muszę akurat państwa wprowadzać, ale jednym zdaniem powiem, że certyfikacja polega właśnie na tym, że wszystkie dowody, rachunki, które wychodzą z Polski, muszą być zaakceptowanie przez niezależny od zarządzania organ i tym organem jest właśnie Minister Rozwoju Regionalnego, który tę funkcję mnie powierzył. Tym się zajmuję do chwili obecnej. Cały czas próbujemy również pracować nad uproszczeniami dotyczącymi systemu kontroli. Jest oczywiście parę pomysłów, które będzie można, jeżeli państwo oczywiście mnie zaakceptują, w tej nowej funkcji spokojnie wdrażać.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAugustynKubik">Chciałbym powiedzieć, że mam kwalifikacje biegłego rewidenta. To są kwalifikacje polskie. Mam również kwalifikacje certyfikowanego audytora wewnętrznego i to są powszechnie uznane kwalifikacje CIA, które są akceptowane na całym świecie i w całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAugustynKubik">Tyle tytułem tej krótkiej prezentacji. Dziękuję bardzo panu ministrowi Dowgielewiczowi za wprowadzenie. Proszę o ewentualne pytania. Jestem oczywiście przygotowany do udzielenia odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Proszę bardzo, kto z państwa posłów pragnie zabrać głos, zadać pytanie? Pan poseł Jan Religa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanReliga">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, to dobrze, że pan kandyduje do ETO. Nie wiem, ilu tam jest naszych ludzi, dwóch? Nie mam dokładnych danych, ale cieszę, że pan kandyduje i życzę panu, żeby pan tę funkcję sprawował jak najlepiej. Ale mam pytanie do pana, czy w obecnej rzeczywistości UE, w obecnych układach, znając te układy, widzi pan możliwość świadczenia swojej fachowej pracy w ETO, absolutnie rzetelnej, bez protekcjonizmu, szanując wszystkie prawa Wspólnoty Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów? Nie widzę. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRAugustynKubik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, oczywiście, odpowiedź jest absolutnie na „tak”. to znaczy, chcę powiedzieć i podkreślić to, co powiedział pan minister Dowgielewicz: ja przez całe życie, tak naprawdę, byłem urzędnikiem państwowym i w swoim postępowaniu kierowałem się zawsze pewnym kodeksem etycznym. Ten kodeks zawsze był oparty na niezależności, na bezstronności i na wykonywaniu swoich funkcji tak dobrze, jak to jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRAugustynKubik">Jeśli natomiast wrócić do kwestii CIA, o której państwu powiedziałem, to tam jest bardzo podobny kodeks etyczny. Po prostu nie ma prawa tam być członkiem ktoś, kto tym kodeksem etycznym się nie kieruje. A tam jest również kwestia profesjonalizmu, kwestia bezstronności i kwestia obiektywizmu stawiana na pierwszym miejscu. I, oczywiście, plus doświadczenie, które nabywałem przez całe lata swojej praktyki, plus te cechy, o których przed chwilą powiedziałem, mam właśnie zamiar wykorzystać. Oczywiście, pełniąc funkcję jednego członka – odpowiadam na pytanie pana posła – ponieważ każdy kraj ma tylko jednego przedstawiciela w ETO. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Dalszych pytań nie widzę. Proponuję przyjęcie opinii o następującej treści: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej pozytywnie opiniuje kandydaturę pana Augustyna Kubika na stanowisko członka Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w kadencji 2010-2016 r.” Czy jest sprzeciw do takiego stanowiska Komisji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II. Serdecznie gratuluję, bardzo się cieszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt III, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych (Tekst mający znaczenie dla EOG) (przedstawiona przez Komisję na mocy art. 250 ust. 2 Traktatu WE) (COM(2009) 579 końcowy)” i odnoszącej się do niego informacji rządu. Rząd jest reprezentowany przez ministra Olgierda Dziekońskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyOlgierdDziekonski">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, chciałem poinformować, że w związku z pracami Komisji Europejskiej i przygotowanym rozporządzeniem PE i Rady ustanawiającym zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych, które to rozporządzenie ma zastąpić obowiązującą obecnie dyrektywę wprowadzoną do polskiego porządku prawnego i w której, nawiasem mówiąc, w wyniku pewnych zmian będziemy jeszcze wprowadzali pewne uzupełnienia do tego porządku prawnego w zakresie prawa budowlanego, ten projekt rozporządzenia jest bardzo trudny. Był przedmiotem konsultacji podczas prezydencji Francji i Republiki Czeskiej, obecnie jest konsultowany w ramach prezydencji szwedzkiej w grupie roboczej ds. harmonizacji technicznej Rady UE. W praktyce wiemy również, już na podstawie przebiegających obecnie prac, że będzie konsultowany i opracowywany w ramach prezydencji Hiszpanii w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyOlgierdDziekonski">Warto jednocześnie zwrócić uwagę, że pierwotny projekt zawierał w swoim załączniku nr 1 podstawowe wymogi dotyczące obiektów budowlanych, a w tym wymogi dotyczące higieny zdrowia i środowiska naturalnego, które mówiły o tym, że obiekty budowlane muszą być zaprojektowane i wykonane w taki sposób, żeby podczas ich budowy, wykorzystania i rozbiórki nie stanowiły zagrożenia dla zdrowia i higieny mieszkańców i sąsiadów, nie wywierały w ciągu całego ich życia nadmiernego wpływu na jakość środowiska naturalnego ani na klimat.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyOlgierdDziekonski">Jednocześnie uzupełniono ten projekt o sformułowania dotyczące konieczności uwzględniania zrównoważonego wykorzystania zasobów naturalnych. W wyniku prac Komisji, w której brali udział również przedstawiciele polskiego rządu, wprowadzono w poprawce, w motywie 1 zmienionego projektu zapis o tym, że przepisy państw członkowskich powinny wymagać, aby projektowanie i budowanie obiektów budowlanych było wykonywane w sposób niezagrażający bezpieczeństwu ludzi, zwierząt domowych ani mienia oraz niewywierający szkodliwego wpływu na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyOlgierdDziekonski">W momencie, oczywiście, gdy to rozporządzenie wejdzie w życie, stanie się obowiązujące – przypominam, że nie jest to dyrektywa, tylko wchodzi ono wprost do polskiego porządku prawnego, ale w praktyce będzie wymagało również zmiany ustawy Prawo budowlane w art. 5 określającym tak zwane podstawowe wymogi w zakresie procesu budowlanego. Przy czym, jeżeli chodzi o sam proces procedowania nad tym rozporządzeniem, jak już wspomniałem, przewidujemy, że będzie on, w świetle obecnego stanu prac, procedowany w trakcie prezydencji Hiszpanii. Pytanie, czy w czasie prezydencji Hiszpanii uda się uzgodnić stanowisko wszystkich krajów członkowskich w odniesieniu do tego projektu, jest pytaniem na dzień dzisiejszy otwartym.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyOlgierdDziekonski">Stanowisko rządu w odniesieniu do obecnego kształtu tego projektu ustawy zostało przyjęte 10 listopada 2010 r. na posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów. Podobnie, jak w pierwotnej wersji wniosku, ponieważ jest to już drugie stanowisko rządu w tej sprawie, rząd popiera kierunki zmian, rozwiązania zaproponowane przez Komisję Europejską zawarte w zmienionym wniosku rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzenia do obrotu wyrobów budowlanych, dotyczące zasad wprowadzenia wyrobów budowlanych do obrotu. Rozwiązanie zawarte w tym dokumencie, aczkolwiek poprawiające wersję pierwotną wniosku, wymaga dalszych konsultacji na forum grupy roboczej ds. harmonizacji technicznej UE, co ma aktualnie miejsce, oraz dokonania szczegółowych weryfikacji uzgodnień w Radzie UE.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyOlgierdDziekonski">A zatem, możemy powiedzieć tak, że to, co jest, jest akceptowane, prace trwają nadal, rezultat tych prac będzie zależał od pozycji i stanowiska pozostałych 26 uczestników tego procesu. Mamy nadzieję, że te rozwiązania, które są proponowane przez rząd polski i rekomendowane, będą w dalszym ciągu utrzymane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłami koreferentami byli pan poseł Jan Szyszko i pani Hanna Zdanowska. Pan poseł Szyszko wniósł o przeprowadzenie dyskusji. Bardzo proszę, panie pośle, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Wniosłem o dyskusję nad tym projektem, gdyż zgadzam się z panem ministrem, że to rozporządzenie jest ważne, na pewno jest trudne i skomplikowane, ale gdy przejrzałem wszystkie 106 poprawek zgłoszonych przez pana posła Neris, to się zastanawiam, czy to rozporządzenie jest w ogóle potrzebne. Bo równocześnie ma ono uprościć, panie ministrze, jak piszecie, prawo na rzecz lepszych uregulowań prawnych. Natomiast jak zacząłem czytać i motywacje i poprawki, to muszę powiedzieć, że takiej nowomody to ja jeszcze nie słyszałem. Nie wiem, czy to jest w ogóle możliwe do stosowania. Mianowicie, na przykład, motyw 43c, co pan zresztą przed chwilą wymieniał – stosowanie deklaracji środowiskowych produktów w przypadkach, w których jest to możliwe, powinno być promowane w kontekście oceny zrównoważonego wykorzystania zasobów naturalnych oraz oddziaływania obiektów budowlanych na środowisko naturalne. Teoretycznie, z punktu widzenia studenta, ja to rozumiem, natomiast z punktu widzenia praktyka muszę powiedzieć, panie ministrze, że w ogółem nie wiem, o co tu chodzi, mimo że jestem naukowcem.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanSzyszko">Czyli w gruncie rzeczy nie mam do tego zastrzeżeń, ale zastanawiam się, bo to musi być potwornie skomplikowane, jak nadajemy normy prawne tak wielkim, skomplikowanym sprawom i zróżnicowanym w skali Europy, czy w ogóle nie można by tych setek stron zawrzeć w dwóch stronach, to być może wtedy byłoby to i kompatybilne, i możliwe do skonsumowania, i jasne dla producentów i ludzi, którzy się tym posługują. Czyli, mówiąc prosto, czy nie można tego dostarczyć na dwóch stronach? Czy musi być tego tak dużo, że w tej chwili jest 106 poprawek? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuje bardzo panu posłowi. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w przedmiotowej sprawie? Pan poseł Religa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanReliga">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, panie ministrze, jakość wyrobów budowlanych, produkowanych jeszcze jak była Europejska Wspólnota Węgla i Stali, cechowała się tym, że oni już posiadali kody materiałów i każdy kod miał wymienione swoje właściwości fizyczno-chemiczne, i nie tylko. I wiem, że nasze wyroby kwestionowano w krajach zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanReliga">Mam do pana ministra pytanie takie: jak pan sobie wyobraża ujednolicenie wymogów w świetle tego, co powiedziałem, i czy nasze wymagania, które my przedłożymy w ateście, będą honorowane przez kraje Europy Zachodniej? Chodzi mi o to, żeby była równowaga prawna pod względem wymogów, i to, co powiedział pan poseł Jan Szyszko, jest to bardzo ważne, że, aby to mogło znaleźć praktyczne zastosowanie, to musi być porządek uregulowany pod względem prawnym i wymogów materiałów stosowanych w budownictwie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę bardzo, czy jeszcze ktoś? Jeżeli nie, to bardzo bym prosił pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Może odpowiem najpierw na pytanie pana posła Religi, otóż, już w dzisiejszym porządku prawnym nasze wyroby są chronione, mianowicie te wyroby, które są oznakowane znakiem „c”, mają pełne dopuszczenie do obrotu gospodarczego w krajach UE, ponieważ spełniają standardy dyrektywy o wyrobach budowlanych. Natomiast pewnym problemem w ramach tej dyrektywy o wyrobach budowlanych jest to, że ponieważ jest to dyrektywa, która jest aplikowana do stosowania w poszczególnych krajach członkowskich przez ustawodawstwo wewnętrzne tych krajów członkowskich, można stwierdzić w praktyce, że niektóre metody i zasady oceny tych wyrobów nieco się różnią w niektórych krajach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">A zatem, między innymi dlatego też kilka lat temu rozpoczęto prace nad rozporządzeniem, które w sposób jednoznaczny ujednoliciłoby standardy postępowania we wszystkich krajach członkowskich w odniesieniu do wyrobów budowlanych. Dlatego też, odpowiadając na pytanie pana posła Szyszki, to rozporządzenie jest tak trudne – aczkolwiek intencją wszystkich uczestniczących w dyskusji na temat tego rozporządzenia byłaby chęć i ochota, aby zawrzeć treść tego rozporządzenia na dwóch stronach – ponieważ znalezienie wspólnego mianownika dla tradycji rynku budowlanego, dla tradycji funkcjonowania kontroli, nadzoru nad rynkiem budowlanym, dla funkcjonowania istniejących instytucji w 27 krajach członkowskich powoduje, że to rozporządzenie jest tak skomplikowane i jest jednocześnie tak długo dyskutowane. To jest, między innymi, przesłanka, dlaczego dyskusja nad tym rozporządzeniem nie jest jeszcze skończona. I muszę powiedzieć również, że w trakcie dyskusji nad tym rozporządzeniem są często podnoszone głosy ze strony niektórych krajów członkowskich, że, być może, w ogóle nie warto dalej dyskutować nad tym rozporządzeniem i poprzestać na istniejącej dyrektywie. Ale wówczas zderzamy się z tym problemem, na który wskazywał pan poseł Religa, czyli koniecznością pewnego silniejszego zharmonizowania zasad i metod postępowania we wszystkich krajach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">A zatem, można by powiedzieć tak: jesteśmy uczestnikami tego procesu, chcemy, aby rozwiązanie ostateczne było rozwiązaniem jak najbardziej spójnym we wszystkich krajach członkowskich, aby uwzględniało interesy polskiego przemysłu budowlanego i polskiego sektora materiałów budowlanych i dlatego między innymi Polska, jak również Anglia i Niemcy, zawarły w trakcie dotychczasowych negocjacji zapis, że rezerwują sobie prawo do wniesienia poprawek do ostatecznej wersji tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Zamykam zatem dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tej informacji rządu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych (Tekst mający znaczenie dla EOG) (przedstawiona przez Komisję na mocy art. 250 ust. 2 Traktatu WE) (COM(2009) 579 końcowy)” i odnoszącą się do niego informację rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tych dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie podpisania, w imieniu Wspólnoty Europejskiej, porozumienia o środkach stosowanych przez państwo portu w celu zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom (połowom NNN) oraz ich powstrzymywania i eliminowania (COM(2009) 556 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez ministra Artura Ławniczaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę bardzo, panie ministrze, o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiArturLawniczak">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, sprawa jest dosyć prosta. Dotyczy podpisania porozumienia w imieniu WE w sprawie specjalnych środków, które mają zapobiegać nielegalnym połowom, które przynoszą wiele strat dla wielu krajów, rozregulowują rynek głównie europejski. Rząd polski, po analizie projektu rozporządzenia, będzie to popierał. Sprawa, myślę, że jest oczywista. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami byli pan poseł Jan Szyszko i pan poseł Stanisław Witaszczyk. Pan poseł Szyszko poprosił o przeprowadzenie dyskusji. Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanSzyszko">Dziękuję bardzo. Poprosiłem o dyskusję, dlatego że mam pytania do pana ministra. Pierwsze pytanie, czy Konwencja Narodów Zjednoczonych o Prawie do Morza została ratyfikowana przez Polskę czy nie? Jeśli została ratyfikowana, to w takim razie, czy ta konwencja jest prawem pomiędzy konstytucją a ustawami, czy też może odwrotnie?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanSzyszko">Następnie, mam pytanie, czy ta decyzja została już podpisana przez polski rząd, czy nie? Dlatego że w uzasadnieniu państwo piszą, że na konferencji FAO w Rzymie w dniach 18 – 23 listopada tego roku, a więc już to minęło, ma ten dokument zostać otwarty do podpisania. Czyli w związku z tym, czy dyskutujemy o tym, co zostało już podpisane przez rząd, czy też dyskutujemy o tym, że mamy się w jakiś sposób ustosunkować do dokumentu rządu? Czyli, panie ministrze, jak wygląda cała sprawa: czy ta konwencja jest najpierw ratyfikowana przez Polskę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Drugi koreferent, pan poseł Witaszczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawWitaszczyk">Jeżeli można, panie przewodniczący. Popieramy stanowisko naszego rządu, ale mam pytanie, jaka jest skala problemu nielegalnych połowów, nieraportowanych, w ujęciu naszego kraju, jak również UE? Jak Polska jest do tego przygotowana?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselStanislawWitaszczyk">I następne pytanie, jakie to niesie orientacyjne koszty? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panom posłom koreferentom otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów pragnie jeszcze zabrać głos w przedmiotowej sprawie? Nie widzę, a zatem bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów koreferentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturLawniczak">Dziękuje, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, to stanowisko rządu oczywiście musi być poparte przez nasz parlament i ta procedura została rozpoczęta. Żadne porozumienie jeszcze nie zostało zawarte. Wszystkie parlamenty krajów muszą podobne stanowisko wyrazić. Rozpoczęliśmy ten proces. Natomiast, jeśli pan przewodniczący pozwoli, na pytania dotyczące obszaru pan dyrektor udzieli precyzyjnie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">Dziękuję, panie przewodniczący. Leszek Dybiec. Odpowiadając na pierwsze pytanie pana posła Szyszki – oczywiście, Polska, zgodnie z acquis communautaire, musiała przyjąć i ratyfikować wszystkie konwencje, w tym konwencję o prawie morza i inne konwencje z tego wynikające, jak konwencja o gatunkach międzystrefowych i daleko migrujących. Chciałem przypomnieć, że, zgodnie z traktatem o Wspólnotach Europejskich, wyłączność na reprezentowanie państw członkowskich zgodnie ze wspólną polityką rybacką w stosunkach zewnętrznych ma Komisja Europejska. Tu akurat, w przypadku podpisania tej umowy międzynarodowej, w której Polska brała udział w jednej z czterech sesji, Polak, pan doktor Karnicki z Morskiego Instytutu Rybackiego, wieloletni pracownik FAO, był przewodniczącym sesji ministerialnej. Jest to kolejna umowa międzynarodowa, która ma ograniczyć czy uniemożliwić kłusownictwo morskie, które w przypadku rybołówstwa jest takim samym zagrożeniem dla zasobów, jak piractwo dla żeglugi, bo powoduje straty i dla zasobów, i dla samych rybaków, a także społeczeństw nadbrzeżnych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">Można powiedzieć – odpowiadając też od razu na drugie pytanie – że Polska i kraje UE są przygotowane na to, dlatego, że UE wyprzedziła działania podejmowane na forum międzynarodowym ONZ czy FAO i już od stycznia ubiegłego roku obowiązuje rozporządzenie z 2008 r., które reguluje na terenie UE zwalczanie tych nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów. To stosują wszystkie organizacje międzynarodowe regionalne rybackie. Właściwie tutaj forum FAO było potrzebne, żeby w ten proces wciągnąć kraje biedniejsze z Afryki, z Azji, z Ameryki Południowej, które nie zawsze należą do organizacji międzynarodowych, a dla tych społeczności kłusownictwo morskie stanowi duży problem, bo zubaża to ich zasoby.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">Już wcześniej, tak jak mówiłem, różne czy konwencje, czy rozporządzenia w samej UE ten proces regulowały. Tutaj, w przypadku akurat tej umowy międzynarodowej, która ma w ramach FAO być przyjęta, jest to dość długi proces. Komisja Europejska i PE, i potem parlamenty wszystkich krajów muszą przyjąć. Tu chodzi o to, żeby uszczelnić kontrolę w samych portach rybackich.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">Jeśli chodzi o nasze porty i skutki dla Polski, to praktycznie do nas ryba dociera tylko z krajów UE albo z europejskiego obszaru gospodarczego, jeśli chodzi o porty morskie, czyli głównie z Norwegii i z Islandii, czyli jesteśmy przygotowani. Polska miała, jak wysoka Komisja wie, przez pewien czas problem w 2007 r., kiedy byliśmy oskarżeni o to, że kłusujemy, przeławiamy kwoty dorsza. Sytuacja teraz diametralnie się zmieniła. Jest bardzo dobra współpraca wszystkich państw na Bałtyku. Jest zrozumienie wśród środowisk rybackich. Oczywiście, odbiło się to też na samych rybakach, bo cena dorsza spadła bardzo i ze względu na kryzys, i przez to, że dorsz był postrzegany jako ryba, która może pochodzić z połowów nielegalnych, a szczególnie w państwach Europy Zachodniej podejście tzw. zielone – czyli, czy ryba została złowiona zgodnie z zasadami przyjaznymi dla środowiska – jest bardzo ważne. I to tyle. Jeśli będą dalsze pytania, jestem gotowy odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szyszko, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanSzyszko">Tak, rzeczywiście, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sprawa jest dosyć trudna i skomplikowana ze względu na ratyfikację. Podobną sytuację mamy przy konwencji klimatycznej, dlatego się bardzo o to sprzeczałem. A mianowicie, konwencję klimatyczną ratyfikowaliśmy jako państwo nieunijne. I w tej chwili, czy rzeczywiście jest to zgodne z konstytucją, że tutaj nas reprezentuje Komisja Europejska, mimo, że ta konwencja jest ponad ustawami polskimi, czyli teoretycznie jest między konstytucją a prawem stanowionym przez Sejm. Jest tu pewien spór. Osobiście uważam, że przynajmniej przy konwencji klimatycznej nie ma takiej możliwości, żeby nas reprezentowała Komisja Europejska w tym zakresie. Jak pan wie jednak, polski prezydent jest prezydentem konwencji i w takim razie on prowadzi główne negocjacje i Komisja do niego przychodzi. Tak jest w konwencji klimatycznej. Więc jest tu pewien spór i prosiłbym, żeby to dokładnie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselJanSzyszko">Natomiast druga rzecz, panie ministrze, to jest to, co tu jest napisane. Mianowicie teoretycznie dyskutujemy, mamy jakby pomóc rządowi wyrazić opinię dotyczącą tego, że ten akt prawny miał być wystawiony do 23 listopada 2009 r., a dzisiaj jest już po 23 listopada. W związku z tym pytam, jaki jest sens dyskutowania o tym na posiedzeniu tej Komisji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Pan poseł Witaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawWitaszczyk">Przepraszam, panie przewodniczący, ja nie otrzymałem pełnej odpowiedzi na moje pytanie. Jeżeli nie, to pan minister powinien powiedzieć, że nie jest przygotowany i że otrzymam, czy Komisja, taką odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję. Pan dyrektor, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">To znaczy, tak jak powiedziałem, jeśli chodzi o UE i o Polskę, jesteśmy przygotowani, bo u nas te przepisy obowiązują od stycznia ubiegłego roku, wprowadzone rozporządzeniem nr 1005. W przypadku Polski czy połowów na Bałtyku, czy naszej floty bałtyckiej nie ma problemów z nielegalnymi, nieuregulowanymi czy nieraportowanymi połowami na jakąś większą skalę. Żaden polski statek nie figuruje na takiej liście. Oczywiście, tak jak wszędzie na świecie, jest jakiś procent połowów nieraportowanych, bo żadna kontrola w rybołówstwie nie jest szczelna w stu procentach. Kiedyś szacowano u nas nawet, że ta szara strefa dochodziła nawet do 200 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">Obecnie, po zmianie systemu kontroli, wzmocnieniu tej kontroli, po wyznaczeniu portów i terminów wyładunku dorsza, współpracy międzynarodowej, wprowadzenie w UE, zresztą wszędzie na świecie satelitarnego nadzoru ruchu statków, ten problem został praktycznie zmarginalizowany. Te wszystkie działania czy FAO, czy innych, dotyczą połowów na otwartych oceanach, gdzie jest trudno upilnować, a ryby mają to do siebie, że migrują i niektóre daleko. Szczególnie tuńczyki – raz są przy wybrzeżu Afryki, za kilkanaście dni przy wybrzeżu Ameryki Południowej. Dlatego tak trudno jest te gatunki chronić.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">Powołano oczywiście międzynarodowe regionalne organizacje rybackie, na podstawie tego, co pan profesor Szyszko mówił, konwencji prawa morza, tylko niestety nadal cena ryby powoduje, że się opłaca próbować łowić ją na lewo i często robi się to pod takimi banderami lub w ogóle bez bandery. To powoduje, że właśnie problem jest na otwartych morzach i oceanach i wodach państw biednych, afrykańskich, gdzie ryby im się kradnie, dlatego że te państwa nie mają środków, na przykład wystarczającej straży granicznej czy innych do nadzoru swoich stref. A ryby migrują i wszyscy na tym tracą. Dlatego poprzez rozwiązania prawne i współpracę państw, wymianę informacji, procedur w portach, wcześniejszego zgłaszania przychodzenia statku do portu, chce się po prostu ograniczyć. Bo wiadomo, że nigdy do końca się nie wyeliminuje nielegalnych połowów.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">A jak mówię, jeśli chodzi o Polskę czy UE, my ten problem już mamy rozwiązany, bo jesteśmy, tak jak UE, Stany Zjednoczony, duże nacje poławiające jak Norwegia, Islandia, liderem w zwalczaniu tych połowów. I mamy określone procedury w swoich portach współpracy, gdzie potrafimy przeciwdziałać takim działaniom, co nie znaczy, że i u nas też się nie zdarzają przypadki na przykład nieraportowanych wyładunków. Bo kwoty są nie zawsze wystarczające dla rybaków, ale wynika to oczywiście z biologii. No i dążąc za zyskiem – wszędzie to jest na świecie – część rybaków próbuje coś więcej złowić i przywieźć do portu poza oficjalnym obiegiem. A biorąc pod uwagę ceny na przykład dla dorsza, przywiezienie 5 ton dorsza po 6 zł, to jest już 30 tys. zł. Więc gra jest warta świeczki. Ale cały świat z tym walczy. Tak jak mówię, nigdzie nie ma stuprocentowej kontroli i w przypadku akurat Morza Bałtyckiego, tych wód unijnych, to nie jest problem. To jest problem otwartych oceanów, mórz, gdzie poza dwustumilowymi strefami nie mogą operować statki wojskowe czy straży granicznej, bo to są wody międzynarodowe i każdy tam może pływać zgodnie z prawem morza.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">I tu właściwie są dwie możliwości sankcji: zablokowanie takich wyładunków w portach, żeby ta ryba nie trafiała, lub sankcji handlowych, czyli ograniczenie importu czy w ogóle obrotu takiej ryby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję. Pan poseł Szyszko, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanSzyszko">Ciągle jeszcze nie dostałem odpowiedzi na pytanie, dlaczego ten dokument rozpatrujemy dzisiaj, skoro termin podpisania go minął 23 listopada? Jeśli to jest prawda. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Proszę bardzo. Ja zrozumiałem na początku wypowiedzi pana ministra, że dokument nie jest jeszcze podpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRybolowstwawMRiRWLeszekDybiec">Dokument, oczywiście, nie jest podpisany. Trwały dwuletnie negocjacje nad projektem umowy. Powstał jakiś kompromis zapisany w formie umowy, która nie jest przez nikogo podpisana. Jest cała procedura przyjęcia tej umowy. Na razie Komisja, zgodnie z traktatem o Wspólnotach – z art. 33 i innymi – ma prawo i obowiązek reprezentować w tych negocjacjach państwa członkowskie, chociaż na forum FAO każde państwo UE też ma swój głos. Proces ratyfikacji będzie wyglądał tak, że najpierw Komisja przedstawi opinię wszystkich państw członkowskich, zgodnie z komitologią dotyczącą tego dokumentu, zwołując naradę ministrów ds. rolnictwa i rybołówstwa. Następnym etapem będzie współdziałanie z PE, który też będzie rozpatrywał projekt tej umowy. Potem, żeby ta umowa międzynarodowa zaczęła obowiązywać w całej UE, będą też musiały parlamenty i rządy poszczególnych państw, w zależności od konstytucji i systemu prawnego w danym państwie, tę umowę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanSzyszko">Muszę powiedzieć, panie przewodniczący, że spotykam się tutaj z dość dziwną sytuacją, dlatego, że, z tego, co wiem, jeśli dokument jest przekazany do podpisu, to znaczy, że jest uzgodniony. A później jest ratyfikowany. Takie są procedury w układach międzynarodowych. Więc jestem trochę zdezorientowany w tej sytuacji. Czyli my wystawiamy dokument do podpisu i pan mówi, że dopiero dalej będziemy nad nim dyskutowali, a jak ktoś odpisze, to co? Będzie się prowadziło negocjacje, żeby zmienił ten podpis? Panie ministrze, szanowni państwo, ta procedura międzynarodowa jest jasna: jest dokument wykazany, tak jak konwencja, do podpisu, a później do ratyfikacji. Więc nie widzę możliwości takiej, żeby jedna strona podpisała, później go zmieniać, dyskutować. Mnie się wydaje, że tu są jakieś niejasne sprawy. W związku z tym, żeby nie przedłużać dyskusji, bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie, dlaczego ten dokument dostajemy dzisiaj, przed wyłożeniem go do podpisu w dniu 23 listopada. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Pan minister już wyraził zgodę na udzielenie odpowiedzi na piśmie. Nie widzę problemu. Nie widzę więcej chętnych. Zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie podpisania, w imieniu Wspólnoty Europejskiej, porozumienia o środkach stosowanych przez państwo portu w celu zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom (połowom NNN) oraz ich powstrzymywania i eliminowania (COM(2009) 556 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V. Jest to rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustalającego na rok połowowy 2010 ceny orientacyjne oraz wspólnotowe ceny producenta na niektóre produkty rybołówstwa na mocy rozporządzenia (WE) nr 104/2000 (COM(2009) 636 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany, tak jak poprzednio, przez pana ministra Artura Ławniczaka, podsekretarza stanu w MRiRW. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturLawniczak">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Myślę, że tu nie będzie wątpliwości, jest to sprawa techniczna. Co roku ustalana jest cena orientacyjna wprowadzana na każdy rok połowowy. Jest obliczana w oparciu o średnią wartość cen odatowanych w znaczącej części Wspólnoty na rynkach hurtowych lub w portach podczas trzech lat połowowych bezpośrednio poprzedzających ten rok. Jest to robione po to, aby mieć możliwość korzystania z pewnych mechanizmów interwencyjnych, a aby to zrobić, trzeba mieć odniesienie do cen orientacyjnych. Tutaj te ceny zostały określone w stosunku do kilku gatunków ryb: śledź, dorsz, dalekomorskie ryby: karmazyn, makrela, krewetki. To rozwiązanie jest bardzo popierane przez organizacje producentów. Rząd prosi o poparcie tego stanowiska i zatwierdzenie tych orientacyjnych cen. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w sprawie tego projektu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustalającego na rok połowowy 2010 ceny orientacyjne oraz wspólnotowe ceny producenta na niektóre produkty rybołówstwa na mocy rozporządzenia (WE) nr 104/2000 (COM(2009) 636 końcowy) i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Zamykam na tym rozpatrywanie pkt V.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VI, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego projektu decyzji w sprawie podpisania w imieniu Unii Europejskiej Umowy pomiędzy Unią Europejską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki o ujawnianiu i przekazywaniu USA komunikatów finansowych w celu realizacji programu zwalczania finansowania terroryzmu (TFTP – Terrorist Financing Tracking Program) (sygn. Rady 15671/09)” i odnoszącego się do niego projektu stanowisk rządu. Przepraszam państwa najmocniej. Pan minister Dominik będzie za 5 minut. Pkt VII również jest pana Dominika, czyli w tej chwili moglibyśmy rozpatrzyć pkt IX, żeby nie robić przerwy. Czy jest zgoda? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">A zatem przechodzimy do rozpatrzenia pkt IX, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumenckich (30 listopada – 1 grudnia 2009 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Ale nie ma pana ministra Mleczki. W takim razie pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Wznawiam obrady. Zapraszam wszystkich na salę. Myślę, że teraz już będziemy mogli obradować w normalnym trybie, bez zmiany porządku. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt VI, czyli w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego projektu decyzji w sprawie podpisania w imieniu Unii Europejskiej Umowy pomiędzy Unią Europejską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki o ujawnianiu i przekazywaniu USA komunikatów finansowych w celu realizacji programu zwalczania finansowania terroryzmu (TFTP – Terrorist Financing Tracking Program) (sygn. Rady 15671/09)” i odnoszącego się do niego projektu stanowisk rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Dominika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeszcze raz chciałbym przeprosić wszystkich państwa za to, że nie dotarłem na czas, ale tak się czasem zdarza. Za dużo obowiązków naraz. Przedmiotowa umowa ma na celu usankcjonowanie stanu, który, tak naprawdę, funkcjonował od wielu lat, to znaczy dotychczas serwery obsługujące teleinformatyczny system przekazywania danych finansowych pomiędzy bankami były zlokalizowane w Stanach Zjednoczonych i miały dostęp do tych danych na potrzeby walki z terroryzmem. Od 1 stycznia 2010 r. te serwery zostaną przeniesione do Europy. Będą zlokalizowane w dwóch państwach europejskich i pojawił się problem, na jakiej podstawie dalej można by było kontynuować tę współpracę ze Stanami Zjednoczonymi w celu przekazywania im niezbędnych danych, które służą – podkreślam – tylko i wyłącznie walce z terroryzmem. I tutaj też jest kilka przykładów, kiedy właśnie dzięki informacjom pozyskanym z tego systemu udało się skutecznie przeciwdziałać niektórym działaniom terrorystycznym i rozbić część systemu finansowania terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Aby nie powstała luka prawna i żeby nie ograniczyć tych możliwości, UE w trybie bardzo pilnym podpisuje taką umowę ze Stanami Zjednoczonymi i będzie ona miała ograniczony czas działania, prawdopodobnie dziewięć miesięcy. Taki jest ostatni etap negocjacji. Negocjacje trwają praktycznie cały czas i codziennie przekazywane są nowe informacje na temat ostatecznego kształtu tej umowy. Prawdopodobnie przez dziewięć miesięcy będzie funkcjonowała ta umowa, która teraz zostanie podpisana, a w międzyczasie zostanie wynegocjowana nowa umowa przy udziale PE. Ze względu na to, że wchodzi traktat lizboński, są nowe procedury. Będzie dotyczyła tego samego, tylko będzie już w innym trybie przyjmowana i w trochę inny sposób negocjowana.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Polska miała kilka zastrzeżeń w trakcie negocjacji nad tekstem tej umowy. Na szczęście one zostały w trakcie ostatnich dni wyjaśnione, tak że nie mamy merytorycznych zastrzeżeń co do treści umowy. Mamy jedynie wątpliwości, jakim trybem ta umowa powinna być przyjmowana. Z informacji nam dostępnych, przekazanych przez służby prawne Rady, oni traktują tę umowę jako wyłączną kompetencję UE, w związku z tym przedmiotowa umowa nie powinna podlegać procesom ratyfikacji w państwach członkowskich. Takie są opinie i służb prawnych, i Rady, i Komisji i państwa członkowskie w związku z tym nie mogą podejmować żadnych działań w celu przyjęcia wewnętrznie jeszcze raz tej umowy. Ona jest przyjmowana tylko na poziomie unijnym i stosowana w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">I to jest jedyna rzecz, która w tej chwili wymaga jeszcze wyjaśnienia. Kilka państw ma pewne wątpliwości co do tego, czy faktycznie tak jest, ale jedyne, na czym możemy bazować, to są opinie służb prawnych Rady. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos w przedmiotowej sprawie? Pan poseł Religa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanReliga">Chciałbym zapytać pana ministra, jak wyglądało egzekwowanie tych naruszeń dotychczas ujawnionych przez same Stany Zjednoczone i jak będzie wyglądać ta procedura w momencie, kiedy Stany Zjednoczone przekażą te kompetencje UE i UE będzie miała to zadanie do wypełnienia, jak pan powiedział, od 1 stycznia 2010 r., i UE będzie przekazywać Stanom. Chodzi mi o procedurę. Jak wygląda to egzekwowanie tych komunikatów o terroryzmie finansowym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś? Nie widzę. A zatem bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. To są komunikaty finansowe przekazywane systemem elektronicznym do rozliczeń międzybankowych. Umowa sankcjonuje stan dotychczasowy, czyli możliwość pozyskiwania przez Stany Zjednoczone wybranego zakresu informacji na podstawie precyzyjnych wniosków i te wnioski mogą być umotywowane tylko i wyłącznie tym, że te informacje są niezbędne do prowadzenia skutecznych działań antyterrorystycznych. I do tej pory było kilka takich przykładów, że na podstawie, między innymi, tych danych udało się zlokalizować pewne grupy terrorystyczne funkcjonujące w różnych państwach, nie tylko w Stanach Zjednoczonych. I, na przykład, jeżeli jest to państwo unijne, i taki był przykład podobno nawet jeszcze z tego roku, chodzi o Wielką Brytanię. Na podstawie tych informacji uzyskanych z tego systemu TFTP były w stanie zlokalizować grupę terrorystyczną działającą na terenie Wielkiej Brytanii. Stosowne informacje zostały przekazane odpowiednim służbom Wielkiej Brytanii i podjęto działania, na podstawie których trzy osoby zostały skazane na wieloletnie więzienie. Więc to mniej więcej w ten sposób działa. To jest tylko jeden z elementów służących do walki z terroryzmem, śledzenie pewnych przepływów finansowych, które mogą wskazać bądź lokalizację, bądź jakieś inne istotne informacje. Proszę mnie nie pytać, jak się funkcjonuje w takim systemie. Nie jestem ekspertem od walki z terroryzmem, więc nie wiem, jak się takie informacje wykorzystuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący projektu decyzji w sprawie podpisania w imieniu Unii Europejskiej Umowy pomiędzy Unią Europejską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki o ujawnianiu i przekazywaniu USA komunikatów finansowych w celu realizacji programu zwalczania finansowania terroryzmu (TFTP – Terrorist Financing Tracking Program) (sygn. Rady 15671/09)” i odnoszący się do niego projekt stanowisk rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VI.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt VII, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie udzielenia pomocy makrofinansowej Bośni i Hercegowinie (COM(2009) 596 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd, tak jak poprzednio, jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Dominika. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. To jest typowy instrument wsparcia makrofinansowego, stosowany przez UE dla państw trzecich. W tym przypadku mówimy o pożyczce do 100 mln euro wypłacanych w dwóch transzach. Jest to spowodowane sytuacją finansową Bośni i Hercegowiny. Duża presja na ich walutę, spadek dochodów. Typowa sytuacja kryzysowa, wywołana, tak naprawdę, sytuacją ogólnoświatową. Pożyczka będzie służyła wsparciu potrzeb budżetowych oraz bilansu płatniczego. Polska nie zgłasza zastrzeżeń do tej pomocy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję panu ministrowi. Posłami koreferentami byli pan poseł Jarosław Sellin i pan poseł Michał Stuligrosz. Pan poseł Sellin prosił o przeprowadzenie dyskusji. Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJaroslawSellin">Panie przewodniczący, nie mam uwag do dokumentu. Chciałem zadać pytania przy okazji rozpatrywania tego dokumentu, ale przedstawicielom Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Natomiast, jeśli już nie ma przedstawicieli MSZ, to rezygnuję z głosu. Chyba, że są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Nie ma. Pytanie ma pan przewodniczący Gałażewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Ja w takim razie nie rezygnuję, bo mam pytania do MF. Pytanie ogólne, które wypłynęło przy okazji. Tego typu mechanizm stosowany jest też chyba w odniesieniu do innych krajów unijnych i pozaunijnych. Czy mógłby pan minister nam przypomnieć, jakim krajom UE udzieliła wsparcia w formie pożyczki?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Czy można już zaobserwować pozytywne efekty tego typu działań UE? I trzecie pytanie: jakie jest ryzyko związane z udzieleniem pożyczki? Jaka jest możliwość zwrotu tej oraz innych pożyczek, na przykład, Międzynarodowego Funduszu Walutowego, przez takie państwa jak Bośnia i Hercegowina, czyli państwa o mało stabilnej gospodarce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. UE stosuje dwa rodzaje instrumentów: jeden jest na wsparcie bilansu płatniczego dla państw członkowskich UE niebędących członkami strefy euro. Mieliśmy przykład Łotwy, która dostała takie wsparcie, ale to jest zupełnie inny instrument, na zupełnie innych zasadach wykonywany. W tym przypadku jest cały system ustalenia najpierw zasad ekonomicznych, jakie muszą być realizowane, przede wszystkim program konwergencji musi być odpowiedni. To jest pod bardzo ścisłym nadzorem. Ten instrument jest szczególnym instrumentem dla państw trzecich stosowanym przez UE. Na ogół oparty o pewne programy gospodarcze, które w tych krajach muszą być realizowane. To nie jest tak, że dany kraj dostaje konkretną kwotę i nie jest rozliczany, tak jak tutaj jest to zaznaczone, są to transze, czyli realizacja jednego elementu powoduje dopiero uruchomienie kolejnej wypłaty. Bardzo często, jeżeli oczywiście jest to możliwe, są one skorelowane z działaniami, na przykład, Banku Światowego albo Międzynarodowego Funduszu Walutowego, tak, aby nie było dwóch rozbieżnych programów. I jest to jeden z elementów wsparcia ogólnego dla danego kraju.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Generalnie, te pożyczki są zwracane. UE bardzo ostrożnie wykorzystuje ten instrument i w przeszłości nie było sytuacji, żeby pożyczki nie były zwracane. Jest to dosyć istotny element wiarygodności danego kraju, zwłaszcza że Bośnia i Hercegowina jest potencjalnym kandydatem do UE. A poza tym, jest to istotne dla stabilizacji regionu. Na pewno przedstawiciele UE będą dosyć dokładnie sprawdzali, co się dzieje gospodarczo i politycznie w tym kraju. Jeżeli by się w tym czasie bardzo pogorszyła sytuacja, to na pewno nie będzie ta druga transza wypłacona. Z tego, co wiem, to taki instrument był jeszcze ostatnio użyty dla Serbii, dla Gruzji i dla Aremnii, czyli to są tego typu kraje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Nie widzę chętnych do zabierania głosu. Zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie udzielenia pomocy makrofinansowej Bośni i Hercegowinie (COM(2009) 596 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VII.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt VIII, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 30 listopada – 1 grudnia 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Piotra Stachańczyka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, oraz pana ministra Igora Dzialuka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Bardzo proszę, który z panów ministrów jako pierwszy? Bardzo proszę, pan minister Stachańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPiotrStachanczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeśli chodzi o część posiedzenia Rady dotyczącą spraw wewnętrznych, która odbędzie się w najbliższy poniedziałek, to jeśli idzie o projekty aktów prawnych, w trakcie Rady przyjęte zostaną dokumenty znajdujące się na dostarczonej państwu w materiale liście A. Jest tam jeden dokument pozalegislacyjny i siedemnaście dokumentów legislacyjnych pozostających w gestii różnych ministerstw i będących już przedmiotem omówienia przez Komisję, natomiast w zasadniczym punkcie, tam, gdzie będzie zasadnicza debata jeśli chodzi o dokumenty legislacyjne, omówione zostaną – i będzie to pierwsza wymiana poglądów – wnioski dotyczące dyrektywy w sprawie minimalnych norm dotyczących procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej oraz norm dotyczących kwalifikowania i statusu obywateli państw trzecich lub bezpaństwowców jako uchodźców lub beneficjentów ochrony międzynarodowej i zakresu tej ochrony. To, przypominam, są dwa punkty, które były przedmiotem bardzo szczegółowej dyskusji w Komisji dokładnie tydzień temu na posiedzeniu, tak, że nic nowego w ciągu tego tygodnia w tej sprawie nie zaszło. I stanowisko przyjęte wówczas przez Komisję będziemy na posiedzeniu prezentować.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPiotrStachanczyk">Następnie będzie omawiana zmiana rozporządzenia nr 539/2001, co w praktyce oznacza zniesienie wiz krótkoterminowych dla obywateli Macedonii, Czarnogóry i Serbii. Polska poprze taką decyzję. Zawsze popieramy decyzje zniesienia obowiązku wizowego. Uważamy swobodę podróżowania za rzecz znaczącą i wartą wsparcia, tym bardziej, że te decyzje zawsze poprzedzone są analizami dotyczącymi bezpieczeństwa, zagrożeń migracyjnych. Propozycja Komisji w sprawie podjęcia takiej decyzji zawsze oznacza, że takich zagrożeń nie ma, a kraj spełnił wymagania nakreślone mu przez UE w mapie drogowej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPiotrStachanczyk">Wreszcie, ostatni element to będzie kwestia decyzji Rady dotycząca umowy TFTP. To jest to, nad czym przed chwilą odbyła się tutaj dyskusja, więc też czuję się zwolniony od omawiania tego elementu. I to są wszystkie dokumenty przewidziane, jeśli chodzi o Radę Spraw Wewnętrznych, a pan minister Dzialuk omówi część dotyczącą wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciIgorDzialuk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Punkty A będą przyjmowane podczas posiedzenia Rady w części poświęconej wymiarowi sprawiedliwości, głównie 1 grudnia, ale także 30 listopada. W punkcie A przewiduje się przyjęcie sześciu dokumentów. To jest decyzja ramowa o zapobieganiu konfliktom jurysdykcji w postępowaniu karnym i w sprawie rozstrzygania takich konfliktów. Tu tylko przypomnę, że Rada przyjęła już podejście ogólne w kwietniu tego roku. Ta decyzja była poprzedzona przedstawieniem Wysokiej Komisji zarówno stanowiska rządu, jak i informacji o planowanym przebiegu posiedzenia Rady. Uzyskaliśmy wówczas poparcie dla takiego stanowiska. W tej chwili na skutek zniesienia zastrzeżeń parlamentarnych pozostających jeszcze w mocy jest możliwość formalnego przyjęcia tej decyzji ramowej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciIgorDzialuk">Kolejny punkt A to wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia przez WE Protokołu haskiego o prawach właściwych w sprawach zobowiązań alimentacyjnych. Jest to konwencja należąca do wyłącznej właściwości Wspólnoty. Stanowisko rządu w tej sprawie także w marcu tego roku było przedstawiane Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciIgorDzialuk">Dwa kolejne punkty dotyczą stosunków czy pewnych wyłączeń w zakresie traktatu o Wspólnotach Europejskich dotyczących Danii. Są to wnioski Rady dotyczące ustanowienia procedury wykonania umowy pomiędzy WE a Danią w zakresie stosowania przez Danię przepisów unijnych rozporządzeń dotyczących właściwości sądów i uznawania orzeczeń oraz doręczania dokumentów sądowych w postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciIgorDzialuk">Kolejny punkt A dotyczy zmiany załącznika do rozporządzenia Rady w sprawie postępowania upadłościowego. Tutaj zmieniany jest ten załącznik w zakresie typów postępowań upadłościowych oraz prowadzących je organów w Belgii. Jest to notyfikacja Królestwa Belgii zmiany stanu prawnego wykonującego rozporządzenie upadłościowe na terenie Belgii.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciIgorDzialuk">I ostatni punkt A to decyzja Rady upoważniająca do podpisania umowy w sprawie wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych pomiędzy UE a Japonią. Jeżeli ten dokument będzie przyjmowany 30 listopada, rząd zamierza złożyć zastrzeżenie konstytucyjne w trybie art. 24 ust. 5 Traktatu o UE, czyli zastrzeżenie proceduralne dotyczące związania się w trybie ratyfikacji. Gdyby natomiast ten dokument był przyjmowany 1 grudnia, na skutek wejścia w życie traktatu lizbońskiego złożenie takiego zastrzeżenia nie będzie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciIgorDzialuk">W punktach przewidzianych do dyskusji przewiduje się dyskusję nad trzema dokumentami legislacyjnymi znajdującymi się w toku prac w Radzie, natomiast nie przewiduje się przyjęcia żadnego z tych dokumentów ani zamknięcia formalnego negocjacji. Jest to projekt decyzji ramowej dotyczący w szczególności zwalczania seksualnego wykorzystywania i niegodziwego traktowania dzieci w celach seksualnych oraz pornografii dziecięcej. Stanowisko w tym przedmiocie było przedstawiane Wysokiej Komisji w maju br. Przypomnę, że generalnie jest to decyzja ramowa, która ma wprowadzić do obiegu unijnego postanowienia Konwencji Rady Europy z Lanzarote, konwencji poświęconej zwalczaniu seksualnego wykorzystywania dzieci i pornografii dziecięcej. Zawiera wszelako także pewne informacje dotyczące wymiany informacji o ukaranych w tym zakresie pomiędzy rejestrami karnymi państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciIgorDzialuk">Kolejny punkt do dyskusji to projekt decyzji ramowej dotyczącej przekazywania postępowań w sprawach karnych. Tu przewidziano debatę kierunkową dotyczącą podstaw jurysdykcyjnych i jest to kwestia objęta także stanowiskiem rządu zaprezentowanym wysokiej Komisji w sierpniu br. Jest to punkt interesujący rząd polski, ponieważ toczy się dyskusja na temat wprowadzenia do decyzji ramowej nieznanej prawu polskiemu jurysdykcji subsydiarnej nabywanej jedynie na skutek decyzji organu państwa obcego o przekazaniu tej jurysdykcji do innego państwa. Przyjęcie takiego rozwiązania będzie skutkować koniecznością zmian w polskiej procedurze karnej, ale warto podkreślić, będzie to oznaczało rozszerzenie zakresu jurysdykcji polskiej, a nie w żaden sposób jej zawężenie.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciIgorDzialuk">I ostatnia decyzja ramowa, co do której planowana jest dyskusja podczas najbliższego posiedzenia Rady, to decyzja ramowa w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi i zwalczania tego procederu oraz w sprawie ochrony pokrzywdzonych uchylających decyzję ramową. Tu w zasadzie projekt samej decyzji ramowej zbliża się do końca negocjacji, natomiast przedmiotem dyskusji będą dalsze kierunki polityki, czyli plan działania w sprawie zwalczania handlu ludźmi w UE w przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Pan poseł Sellin, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJaroslawSellin">Mam pytanie do pana ministra Stachańczyka, bo w związku z tym, że na tym posiedzeniu Rady będą rozpatrywane kwestie umów o zniesieniu wiz krótkoterminowych dla Macedonii, Czarnogóry, Serbii, ale czytam tutaj również, że dla Barbadosu, Mauritiusa, Wysp Bahama, Seszeli itd., chciałem zapytać, co z partnerstwem wschodnim? Czytamy też w prasie wczorajszej i przedwczorajszej o tym, że Rosjanie mogą uzyskać takie uprawnienie, a tymczasem projekt partnerstwa wschodniego nie obejmuje Rosji. Obejmuje, między innymi, Ukrainę. Czy Polska przy okazji tej sprawy podniesie kwestię zniesienia wiz krótkoterminowych dla obywateli zza naszej wschodniej granicy, głównie dla Ukraińców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów ma pytanie? Nie widzę. Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPiotrStachanczyk">Panie pośle, Wysoka Komisjo, Polska przy każdej okazji nadarzającej się podnosi tę sprawę i zwraca uwagę na konieczność rozwiązania czy zliberalizowania ruchu wizowego z Ukrainą. To jest stały element naszej polityki w UE. Należy jednak zwrócić uwagę, że pewne istotne problemy, jakie się z tym wiążą, wynikają z faktu, że strona ukraińska też nie dotrzymuje w tym zakresie wszystkich ustaleń, które są czynione, i pewne zaległości tam istnieją. Szczegółową informacją dysponuje nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Ja mogę podkreślić, że jeżeli uczestniczymy jako MSWiA w rozmowach na tematy wizowe, to zawsze temat konieczności uwzględniania interesu ukraińskiego podnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej pytań. Zamykam dyskusję. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 30 listopada – 1 grudnia 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VIII. Bardzo dziękuję panom ministrom.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt IX. Jest to rozpatrzenie w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumenckich w dniach 30 listopada – 1 grudnia 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Radosława Mleczkę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, szanowni państwo. Przedmiotem posiedzenia Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumenckich w dniach 30 listopada i 1 grudnia 2009 r. w zakresie kompetencji Ministra Pracy i Polityki Społecznej będą przede wszystkim następujące dokumenty: pierwszy z nich to wniosek dotyczący dyrektywy Rady w sprawie wdrożenia zmienionego porozumienia ramowego dotyczącego urlopu rodzicielskiego. Mieliśmy okazję kilka tygodni temu przeprowadzić na forum Wysokiej Komisji dość poszerzoną debatę dotyczącą tego wniosku, przedstawialiśmy również argumenty dotyczące tego, dlaczego Polska popiera przedmiotowy projekt dyrektywy w tym względzie. Jeśli chodzi o nowy element, który pojawił się od czasu naszej poprzedniej debaty i przedstawienia Komisji stanowiska rządu, pojawiła się propozycja Luksemburga, dodania nowego motywu preambuły dyrektywy dotyczącego oświadczenia, że porozumienie partnerów społecznych odnosi się do stosunku pracy. My nie mamy tu żadnych uwag. Polska zachowa się, jeśli chodzi o to uzupełnienie, w sposób elastyczny. Tak, że podtrzymujemy i popieramy przedmiotowy projekt dyrektywy, podkreślając, że ten projekt dyrektywy ze względu na urlop wychowawczy w porządku prawnym w Polsce jest znacznie węższy, to znaczy mówimy tutaj o czterech miesiącach urlopu rodzicielskiego. Chciałbym, abyśmy terminologicznie nie mieli żadnych wątpliwości, że przedmiotem tej dyrektywy jest urlop, który w przepisach Kodeksu pracy w Polsce określany jest jako urlop wychowawczy, więc nie mówimy tutaj o urlopie macierzyńskim, tylko o wychowawczym, który w Polsce trwa do trzech lat. A tutaj mówimy o tych czterech miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Kolejny dokument to wniosek dotyczący decyzji Rady upoważniającej państwa członkowskie do ratyfikowania w interesie WE Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy w sektorze rybołówstwa z 2007 r. W tym przypadku przedstawiciel Polski poprze projekt decyzji Rady upoważniającej państwa członkowskie do ratyfikowania tej konwencji. Przyjęcie przedmiotowej decyzji pozwoli bowiem państwom członkowskim na ratyfikowanie konwencji. Należy podkreślić, że konwencja zawiera postanowienia dotyczące spraw znajdujących się w wyłącznej kompetencji WE. Państwa członkowskie UE nie mogą jej ratyfikować bez zgody Rady i ta zgoda Rady jest niezbędna, żeby państwa członkowskie mogły tę konwencję ratyfikować.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Kolejny dokument to wniosek dotyczący dyrektywy w sprawie stosowania zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn prowadzących działalność na własny rachunek oraz uchylający wcześniej regulującą te kwestie dyrektywę. I tutaj krótki komentarz, a mianowicie istnieje pewna różnica zdań wewnątrz Rady, jeśli chodzi o przyjęcie tej dyrektywy. Polska nie zajmowała tutaj specjalnie aktywnego stanowiska, albowiem przepisy tej dyrektywy nie dotyczą obecnie obowiązującego porządku prawnego w zakresie zabezpieczenia społecznego. Ponadto, projekt dyrektywy wskazuje na wyłączną kompetencję państw członkowskich w obszarze organizacji krajowych systemów zabezpieczania społecznego, w tym w szczególności w zakresie warunków objęcia systemem wysokości składek oraz rodzaju i poziomu świadczeń. Natomiast, mając na względzie jednak wiele uwag krytycznych, kierowanych przez takie państwa, jak Niemcy, Wielka Brytania, Grecja, Węgry i wiele innych na różnych etapach debaty nad tym projektem dyrektywy, stanowisko Polski jest tutaj dość elastyczne. Uważamy bowiem, że nie byłoby dobrze, gdyby ta dyrektywa była przyjmowana przy tak wielu uwagach krytycznych zgłaszanych przez te państwa, w związku z tym jesteśmy zdecydowanie za przyjęciem kompromisu w tej sprawie, ewentualnie, jeśli byłaby taka konieczność – za dalszymi pracami nad kształtem tej dyrektywy, usuwającymi wątpliwości tych państw członkowskich, które wymieniłem. Szczególnie Niemcy w sposób dosyć jednoznaczny artykułują swoje wątpliwości co do konieczności przyjęcia tej dyrektywy, niemniej jeśli te wątpliwości zostaną rozwiane, a państwa, które te wątpliwości podnosiły dotychczas, wycofają się z nich, Polska jest gotowa poprzeć tę dyrektywę w obecnie zaproponowanym i uzgodnionym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Kolejny dokument to projekt dyrektywy Rady wprowadzający w życie zasady równego traktowania osób bez względu na religię lub przekonania, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną. W tej sprawie również toczyliśmy kilka tygodni temu debatę. To będzie informacja, która będzie przedstawiona Radzie. Nic się specjalnie nie zmieniło, choć jest pewien postęp prac. Ta dyrektywa wymaga jednak jeszcze dalszych prac i Polska co do zasady popiera oczywiście kierunek prac nad tą dyrektywą. Zdajemy sobie jednak sprawę, że jeszcze daleka droga, zanim ta dyrektywa będzie spełniała oczekiwania państw członkowskich. Podkreślenia wymaga również to, że, zgodnie z deklaracją przedstawioną na forum Wysokiej Komisji bodaj w czerwcu 2008 r., MPiPS przeprowadziło, zgodnie z tym zobowiązaniem, szeroko zakrojone konsultacje ze społeczeństwem obywatelskim. I tak, wśród konsultowanych organizacji były, między innymi, Amnesty International Polska, Otwarta Rzeczpospolita, Fundacja Batorego, Stowarzyszenie „Integracja”. Nie będę wymieniał wszystkich tych podmiotów, ale konsultacje zostały przeprowadzone i nie wniosły nowych treści do stanowiska RP.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">To tyle, jeśli chodzi o dokumenty dotyczące kompetencji MPiPS. Chciałbym również powiedzieć, że przedmiotem obrad Rady w kolejnym dniu, 1 grudnia, będą dokumenty i dyrektywy przewidziane i będące w kompetencjach Ministra Zdrowia. To jest bodaj siedem kolejnych dokumentów. Nie będę z oczywistych względów omawiał tych dokumentów w sposób szczegółowy, natomiast chciałbym powiedzieć, że eksperci MZ są do państwa dyspozycji. Jeżeli będą jakieś pytania czy wątpliwości, na pewno chętnie odpowiedzą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Pan poseł Sellin, potem – pan poseł Religa, a potem – pani poseł Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJaroslawSellin">Chcę zapytać w sprawie tej dyrektywy Rady wprowadzającej w życie zasady równego traktowania osób bez względu na religię lub przekonania, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną, zwaną w skrócie dyrektywą antydyskryminacyjną, nad którą, jak wiemy z informacji pana ministra, trzeba będzie jeszcze dużo popracować, i nie będzie ona ostatecznie przyjęta na tym posiedzeniu. Natomiast czytamy tutaj w ocenie skutków prawnych, że w przypadku jej przyjęcia będą konieczne istotne zmiany w polskim systemie prawnym. Chcę zapytać, jakiego rodzaju zmiany w polskim systemie prawnym w związku z ta dyrektywą, gdyby została przyjęta w takim kształcie, jak jest teraz proponowana, byłyby konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Pan poseł Religa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanReliga">Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Mam pytanie do pana ministra Mleczki, czy tu, na sali, są w tej chwili przedstawiciele MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Pan minister mówił, że są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanReliga">To ja mam pytanie do państwa, z tym, że ono, oczywiście, nie wiąże się ściśle z tą dyrektywą, ale ma bardzo duże znaczenie. Panie ministrze, czy nasz resort zdrowia podejmuje działania w zakresie pozyskania szczepionek przeciwko wirusowi AH1N1? To niezwykle ważna sprawa, bo na rynku w Polsce nie ma tych szczepionek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Pytanie jest dość luźno związane z tematem, ale dobrze. Pani poseł Rokita-Arnold, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselNelliRokitaArnold">Panie przewodniczący, mam pytanie do pana ministra Mleczki w sprawie równego traktowania. Pan powiedział, że są burzliwe dyskusje na ten temat i Niemcy mają różne zastrzeżenia. Czy pan mógłby wymienić takie dwa, trzy zastrzeżenia główne, które Polska mogłaby poprzeć? Bo pan powiedział, że Polska nie ma zasadniczych zastrzeżeń do tej całej dyskusji o równym traktowaniu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselNelliRokitaArnold">Jeszcze chciałam zapytać o konsultacje społeczne. Pan wymienił kilka organizacji, które są mi znane. Rozumiem, że nie zmienił się punkt widzenia rządu i że te organizacje nie wniosły nic nowego. Tak pan powiedział. To rozumiem, że wszystkie konsultacje i te wszystkie zastrzeżenia, które mają inne państwa UE, nie wpłynęły w jakiś sposób na zmianę stanowiska rządu. Czy dobrze to zrozumiałam? Czy będą ze strony rządu jakieś poprawki? Bo zrozumiałam, że rząd nie wnosi żadnych swoich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Myślę, że może najpierw pan minister Mleczko, jeśli można, a potem państwo odpowiedzą na pytanie pana posła Religi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Dziękuję, panie przewodniczący, szanowni państwo. Otóż, chciałbym zwrócić uwagę na pewien istotny fakt. Mówimy tutaj o dwóch regulacjach wychodzących z zasady równego traktowania, przy czym jedna z nich, ta, do której, jak rozumiem, nawiązywała pani poseł Rokita przede wszystkim, to jest projekt dyrektywy Rady wprowadzającej w życie zasady równego traktowania osób bez względu itd., natomiast ta wcześniej przeze mnie omawiana regulacja, a mianowicie regulacja dotycząca osób samozatrudnionych, która również wprowadza zasadę równego traktowania i opiera się o tę zasadę, ale w istocie rzeczy odnosi się do przepisów związanych z ubezpieczeniami społecznymi. To znaczy, jest próbą regulowania kwestii związanych z ubezpieczeniem społecznym w odniesieniu przede wszystkim do współmałżonka bądź partnera osoby prowadzącej działalność gospodarczą na własny rachunek. W związku z tym w odniesieniu do tej dyrektywy nie możemy mówić o istotnych zmianach z punktu widzenia zasady równego traktowania, ponieważ nie te kwestie są przedmiotem regulacji tej dyrektywy, natomiast odnosi się to bezpośrednio do kwestii ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">I teraz te wątpliwości, o których pani poseł mówiła, czy o których ja wcześniej wspominałem – to jest tak, że regulacje obowiązujące w tej chwili w Polsce, przepisy przede wszystkim z dziedziny ubezpieczeń społecznych, nie różnicują w sytuacji osób prowadzących działalność gospodarczą ze względu na płeć. Podobnie jest jeśli chodzi o przepisy regulujące podejmowanie i prowadzenie działalności gospodarczej, w szczególności jeśli chodzi o ustawę z 2 lipca 2007 r. o swobodzie działalności gospodarczej, która również nie różnicuje ze względu na płeć sytuacji podmiotów podejmujących i wykonujących działalność gospodarczą, a z punktu widzenia MRiRW, które również było konsultowane w tej kwestii, poziom ochrony zapewniony w ramach ustawy z 20 grudnia 1999 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników jest wyższy niż przewidziany w projektowanej dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Wątpliwości niektórych państw członkowskich, o których tutaj mówiłem, odnoszą się do ich wewnętrznych regulacji. Mogę się tu opierać tylko na relacji naszych partnerów, na przykład, niemieckich, o których pani poseł również tutaj mówiła, i regulacji, na przykład, osób prowadzących działalność gospodarczą taką, jak wolne zawody, w których powstaje pewna obawa związana z tym, w jaki sposób interpretować propozycje tych zapisów w dyrektywie odnośnie do osób współmałżonków bądź partnerów współpracujących z tymi osobami. Mówiąc w dużym uproszczeniu, powstaje pewna obawa niektórych państw członkowskich, że wprowadzenie niektórych zapisów z tej dyrektywy może spowodować nadmierne obciążenie systemu zabezpieczenia społecznego w tych krajach w odniesieniu do osób prowadzących działalność gospodarczą. Podkreślam, że z punktu widzenia przepisów prawa polskiego w ocenie poszczególnych resortów i ekspertów taka obawa nie istnieje. Natomiast musimy, i chcemy, liczyć się ze zdaniem naszych partnerów w UE, w związku z tym stanowisko Polski jest tutaj dosyć konsekwentne. Na tyle, na ile możemy, staramy się pomóc w osiągnięciu kompromisu pomiędzy państwami, które kwestionują konieczność zmiany tej dyrektywy, a prezydencją, która wykonała bardzo dużą pracę, żeby porozumienie polityczne dotyczące tej dyrektywy mogło być przyjęte przez Radę. Sytuacja jest dynamiczna. W poniedziałek się przekonamy, w jaki sposób będą się zmieniać, bo w ciągu ostatnich kilkunastu, kilkudziesięciu godzin powstawały pewne projekty, które budzą nadzieję, ze do takiego porozumienia może dojść. Polska będzie orędownikiem tej drogi, tego kierunku, i mamy nadzieję, że do takiego porozumienia dojdzie.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Natomiast jeśli chodzi o postęp prac, o co pytał pan poseł Sellin, to odniosę się do tych pytań i wątpliwości, próbując zdiagnozować trochę stanowisko Polski i punkt widzenia. Może nie od rzeczy będzie na początek sprecyzować, jakie zmiany nastąpiły od czasu prezydencji szwedzkiej nad tą tak zwaną, jak pan poseł powiedział, dyrektywą antydyskryminacyjną, ponieważ szwedzka prezydencja w sposób bardzo aktywny i konsekwentny podejmowała w grupach roboczych te prace. Do jakich ustaleń doszło w rezultacie działalności tych grup roboczych ds. społecznych, które kontynuowały prace prezydencji czeskiej? Doprecyzowano zakres zastosowania poprzez zmianę art. 3 i przedstawienie przykładów i wyjaśnień w motywach, wyjaśniono, które kompetencje – ponieważ to była istotna wątpliwość przedstawiana i podnoszona przez wiele państw członkowskich, że to niejasno z opisów wynika – należą do kompetencji WE, a które do państw członkowskich. W związku z tym na tym obszarze koncentrowała się również praca. Także nad dopracowaniem przepisów dotyczących niepełnosprawności poprzez lepsze ich dostosowanie i wprowadzenie jasnego rozróżnienia między ogólnym wymogiem zwiększenia dostępności a bardziej szczegółowym wymogiem zapewnienia racjonalnych uprawnień, tak, by umożliwić dostęp w szczególnych przypadkach. Także wprowadzenie jaśniejszych przepisów dotyczących uzasadnionych różnic w traktowaniu ze względu na wiek i niepełnosprawność oraz modyfikacje orientacyjnego harmonogramu wdrażania poprzez ustalenie oddzielnych terminów wdrażania. To były obszary, które były przede wszystkim w zakresie zainteresowania grup roboczych podczas prezydencji szwedzkiej i na ten temat informacje usłyszymy podczas najbliższego posiedzenia Rady.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Natomiast jeśli chodzi o te obszary, które pozostają wciąż do omówienia i budzą wiele wątpliwości, to jest zakres zastosowania planowanych przepisów i konkretne obowiązki w odniesieniu do środowiska fizycznego formułowanego jako środowisko zurbanizowane. Metody oceniania, co stanowi nieproporcjonalne obciążenie i co oznacza pojęcie „odmowa racjonalnego uprawnienia”, finansowe, administracyjne i praktyczne skutki przepisów oraz ich zakres zastosowania, zwłaszcza w odniesieniu do małych i średnich przedsiębiorstw oraz osób prowadzących działalność na własny rachunek, oraz dokładne wzajemne powiązania między projektem dyrektywy a bardziej szczegółowymi normami lub specyfikacjami sektorowymi.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Z tego tylko krótkiego dosyć i pobieżnego być może przeglądu można się zorientować, że to jest taki etap negocjacji dotyczący tej dyrektywy, w którym możemy ogólnie odpowiedzieć na pytanie dotyczące regulacji przepisów polskiego prawa i powiedzieć o tym, że, gdyby taka dyrektywa miała zostać przyjęta, to w istocie byłby to dosyć szeroki zakres, niemniej nie jest to jeszcze ten etap negocjacji dotyczący dyrektywy, w którym moglibyśmy w sposób jednoznaczny i konsekwentny wskazać, które z aktów prawnych i w jakim zakresie powinny być w związku z tym nowelizowane.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Chciałbym natomiast państwa zapewnić, biorąc pod uwagę, że część z tych ewentualnych przyszłych nowelizacji wiązałaby się również z istotnymi kosztami tak dla przedsiębiorców, jak i prawdopodobnie dla budżetu państwa, w momencie, kiedy negocjacje nad tą dyrektywą wkroczą w etap, który będzie już kolejnym krokiem poza pewną dyskusją na temat definicji, wokół których poruszamy się, negocjując tę dyrektywę, stanowisko rządu polskiego będzie w tych kwestiach precyzowane i przedstawiane Wysokiej Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania? Jeśli ktoś z przedstawicieli MZ posiada taką wiedzę, to proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Religi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RadcaministrawMinisterstwieZdrowiaAgnieszkaCzupryniak">Dziękujemy za pytanie. Pomimo tego, że nie jest to dokument prawny, aczkolwiek temat grypy znajduje się również w agendzie EPSCO, informujemy, że jeśli chodzi o zakup szczepionek, to MZ jak najbardziej podejmuje działania mające na celu ich zakup. Prowadzone są negocjacje z firmami farmaceutycznymi i rozmowy. Tak, jak państwo słyszeli wielokrotnie w wypowiedziach pani Minister Zdrowia Ewy Kopacz, decyzja, która zostanie w tej kwestii podjęta, musi być decyzją odpowiedzialną, uwzględniającą dobre bezpieczeństwo pacjenta. Wobec tego rozmowy czy ustalenia muszą również uwzględniać ten aspekt, tak, że jest kwestia podpisania dobrej umowy, czyli takiej, która nie będzie przerzucała odpowiedzialności za produkt na rząd. Dlatego te rozmowy trwają.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#RadcaministrawMinisterstwieZdrowiaAgnieszkaCzupryniak">Temat ten będzie podjęty na EPSCO, tak jak powiedziałam, i również na EPSCO Polska zaprezentuje stanowisko, że nie jest kwestią tylko zakupienie szczepionek tak zwanej transzy rządowej, natomiast istotną sprawą jest dopuszczenie szczepionki do wolnego obrotu, tak, aby każdy obywatel mógł zakupić taką szczepionkę. I taką informację również państwo mogli usłyszeć wielokrotnie w trakcie wypowiedzi pani Minister Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumenckich w dniach 30 listopada – 1 grudnia 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IX.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt X, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 2 grudnia 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje pan minister Jacek Dominik, podsekretarz stanu w MF. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Do tej pory nie wpłynęła jeszcze lista, więc nie wiemy, jakie dodatkowe akty prawne mogą się pojawić w trakcie dyskusji, natomiast z agendy, która jest w tej chwili dostępna, wynika, że przedmiotem Rady Ecofin będzie dyskusja nad rozporządzeniami ustanawiającymi te trzy instytucje nadzorcze nadzoru finansowego, dotyczące banków, ubezpieczeń i papierów wartościowych. Trzy stanowiska rządu odnośnie do tych rozporządzeń były niedawno przedmiotem dyskusji na posiedzeniach Komisji i, rozumiem, że parlament podziela stanowisko rządu. Przypominam, że dla nas najważniejsze jest samo utworzenie tych instytucji. Widzimy to jako dużą wartość dodaną dla bezpieczeństwa rynku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Następny punkt dotyczy dyrektywy podatkowej VAT dotyczącej wprowadzenia tak zwanego odwrotnego mechanizmu opodatkowania podatkiem VAT w odniesieniu do handlu pozwoleniami na emisje CO2. Projekt stanowiska rządu też był niedawno przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji. Zmiana od tego momentu polega na tym, że jest dużo węższy zakres projektowanej dyrektywy. Dotyczy już w tej chwili tylko emisji CO2, przedtem było jeszcze kilka innych produktów objętych tym projektem. Z punktu widzenia Polski, w tej chwili ta dyrektywa nie stanowi jakiegoś problemu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Następny projekt dyrektywy dotyczy opodatkowania osób pocztowych podatkiem VAT. Dyskusja nad tą dyrektywa pierwotnie rozpoczęła się w 2004 r. Wtedy było przedstawiane stanowisko rządu. W tej chwili to jest dyrektywa, która miała być omawiana na posiedzeniu Rady Ecofin miesiąc temu, ale została przerzucona na ten Ecofin. Tak naprawdę, rząd podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko, czyli generalna zasada: zwolnienie i opodatkowanie tylko części usług. W tym kierunku w tej chwili zmierzają prace i kompromis przygotowywany przez prezydencję. Nie wiadomo, czy będzie to jakaś ostateczna decyzja na posiedzeniu Rady Ecofin, czy skończy się tylko tym, że na podstawie ogólnych wytycznych zostanie skierowana do dalszych prac w Radzie.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Kolejny akt prawny to projekt dyrektywy dotyczący opodatkowania oszczędności. To jest modyfikacja tej dyrektywy, nie jest to nowa dyrektywa. Popieramy od początku prace nad tymi dyrektywami, które mają na celu przede wszystkim zapewnienie opodatkowania oszczędności zawsze. Dotychczas były możliwości unikania płacenia podatków przez obywateli UE odnośnie do swoich oszczędności. Prace mają na celu ujednolicenie zasad opodatkowania tych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Następny akt prawny to jest dyrektywa dotycząca odzyskiwania wierzytelności z tytułu podatków, ceł i innych obciążeń. Generalnie, popieramy tę dyrektywę, natomiast mamy pewne zastrzeżenia dotyczące sposobu naliczania odsetek. Dyrektywa przewiduje, że odsetki będą naliczane od dnia złożenia wniosku, czyli przesłania wniosku przez państwo członkowskie o odzyskaniu takich należności. Polska, zgodnie z obecnie obowiązującym prawem, nalicza takie odsetki od momentu, kiedy wniosek się uprawomocni, jest uznany za właściwy od momentu wystawienia tytułu egzekucyjnego. To jest ta rozbieżność i cały czas trwają prace nad zredagowaniem tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">I ostatni akt prawny, który będzie omawiany na najbliższym posiedzeniu Rady Ecofin, to dyrektywa dotycząca współpracy administracyjnej, wymiany informacji podatkowych. Polska, generalnie, popiera to rozwiązanie. Jedynym problemem było wskazanie progu, od jakiego powinna być automatyczna zmiana informacji podatkowej. Polska proponowała ustanowienie pewnego jednolitego progu dla wszystkich, ale większość państw członkowskich preferuje rozwiązanie indywidualne, żeby każdy wskazywał, od jakiego progu będzie chciał uzyskiwać informacje. To są wszystkie akty prawne, które są w tej chwili przewidziane do dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa ma pytania do pana ministra? Pan poseł Cymański, potem – pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoseldoParlamentuEuropejskiegoTadeuszCymanski">Mam tylko pytanie w sprawie oprocentowania oszczędności. Czy polski rząd rozważa możliwość przyjęcia takich rozwiązań, które by zakładały limit oszczędności, które są zwolnione z opodatkowania, a ponad limitem, jeśli dobrze rozumiem, chodzi o tak zwany podatek Belki? Może źle zrozumiałem. Może pan minister się odniesie do tego. Bo wiem, że takie regulacje też są przygotowywane, aby zunifikować te rozwiązania, bo są bardzo różne w różnych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Pan poseł Szyszko, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanSzyszko">Dziękuje bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Pan wspomniał, ja trochę nie zrozumiałem, o handlu emisjami. Powiedział pan, że CO2, ale jeszcze inne, ale najpierw może o CO2: czy panu chodzi o system handlu wewnątrzunijnego czy zewnętrznego? To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselJanSzyszko">I druga, korzystając z okazji – pana tutaj nie było – ale był taki COM 609. On był rozpatrywany bez uwag. To jest wniosek dotyczący decyzji Rady zezwalającej Francji na zróżnicowanie stawek opodatkowania paliw silnikowych. Oni tam motywują to tym, że jest zróżnicowany rozwój gospodarczy, Francja jest zróżnicowana bardzo mocno i w związku z tym oni starają się wyrównywać te szanse. W związku z tym, jak pan uważa? Polska jest również zróżnicowana pod tym względem bardzo mocno, szczególnie w układzie rolnictwa. Czy pan widzi taką możliwość, że również MF zaakceptowało by taką koncepcję, żeby zróżnicować stawki podatkowe od paliw w układzie Polski i czy Komisja Europejska by również to jednogłośnie zaakceptowała? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Najpierw spróbuję odpowiedzieć na pytanie pana posła Cymańskiego. Ta dyrektywa zakłada tylko takie zasady współpracy i wymiany informacji podatkowej, aby umożliwić każdemu państwu opodatkowanie oszczędności jego obywatela zgodnie z zasadami, jakie funkcjonują na terytorium tego kraju. Czyli tutaj w ogóle nie ma mowy o tym, jaki powinien być system podatkowy, jak powinny być ukształtowane stawki, co jest przedmiotem opodatkowania. Chodzi o to, żeby uniknąć sytuacji takiej, że ze względu na pewne specyfiki w ustawodawstwie państw członkowskich część obywateli przenosiła i lokowała swoje oszczędności, na przykład, w bankach w innym kraju i dzięki temu unikała płacenia podatków u siebie, co było szkodliwe dla budżetów innych państw. W tej chwili ta dyrektywa już funkcjonuje od wielu lat i ona jest tylko doprecyzowywana. Chodzi o to, żeby przekazywać informacje o tym, że obywatel ma oszczędności lokowane w banku, takie są jego dochody i w kraju macierzystym zostaje opodatkowany zgodnie ze standardami, jakie obowiązują w danym kraju. Natomiast ta dyrektywa nie mówi w ogóle o tym, jaki to powinien być podatek, w jakiej stawce, jak on powinien funkcjonować. Podatki bezpośrednie to jest kwestia wyłącznie państw członkowskich i nie jest to objęte traktatem. Od lat na forum Ecofinu toczy się dyskusja, czy UE ma prawo zajmować się tymi podatkami. Większość państw członkowskich mówi: nie, to jest ewidentnie wyłączone z traktatu. Podatki bezpośrednie mogą być regulowane tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim mogą mieć wpływ na swobodny przepływ kapitału. I nic więcej. Czyli to jest właśnie ten element – wprowadzenie równego traktowania obywateli we wszystkich państwach. Czyli system podatkowy będzie tak funkcjonował, że nie ma znaczenia, gdzie obywatel lokuje pieniądze, i tak zawsze zapłaci podatek. I tylko w tym zakresie. Natomiast nie mówimy, czy to powinna być stawka 10, 20, 50 procent. Tego UE nie reguluje.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Szyszki, to chodzi o emisje CO2, które są sprzedawane w ramach obrotu w UE. Kilka miesięcy temu zauważono, że na giełdzie, głównie w Paryżu, w trakcie obrotu tymi pozwoleniami doszło do nadużyć podatkowych. W jakiś sposób tak je rozliczano, że unikano płacenia podatku VAT od obrotu. Tu chodzi o wewnętrzny system i głównie chodzi o podatek VAT, żeby był prawidłowo naliczany. Po prostu zastosowano tak zwaną karuzelę akurat w odniesieniu do tego produktu, mówiąc kolokwialnie. Karuzelę stosuje się wobec różnych produktów. To było pierwsze zastosowanie, bo to jest dosyć świeży rynek i kilka państw wniosło o zastosowanie tego specyficznego mechanizmu, który nie jest zbyt powszechnym rozwiązaniem w systemie podatkowym, ale przynajmniej w ocenie tych państw, które o to wnosiły, jest szansa na uniknięcie sytuacji obchodzenia systemu podatkowego. To tylko w tym zakresie. Chodzi tylko o zabezpieczenie należności budżetowych w stosunku do podatku VAT. Nie ma to najmniejszego wpływu na wielkość tych emisji ani na ich cenę. Nic z tych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanSzyszko">Jeśli można, czy można by było na ten temat uzyskać jakiś dokument? Czy to jest słowo pisane? Bo to jest niezwykle interesujące z punktu widzenia innych rzeczy, które dostrzegłem, a, być może, nie tylko o VAT tu chodzi. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Rozumiem, że chce pan szerszego wyjaśnienia na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanSzyszko">Tak. O co tu chodzi dokładnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Na czym polegał ten problem finansowy, tak? Postaramy się zdobyć taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanSzyszko">Przepraszam bardzo, jeszcze było pytanie dotyczące zróżnicowania stawek podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">A tak, przepraszam. To jest rozwiązanie, które Francja stosuje od kilku lat, i właściwie, z tego co pamiętam, jest jedynym krajem, który stosuje takie rozwiązanie. Większość państw była od początku przeciwna różnicowaniu. Zróżnicować podatek od paliwa, tu chodzi głównie o akcyzę, można tylko w tym wypadku, kiedy obydwie zróżnicowane stawki będą powyżej minimum unijnego. Nie będą miały wpływu na konkurencję, a zwłaszcza na handel przygraniczny.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Polska ma bardzo niskie stawki akcyzy na paliwa, na pograniczu minimum. Gdybyśmy chcieli zróżnicować, to znaczy, że komuś musielibyśmy podnieść, bo nie możemy już zejść poniżej tego, co mamy, bo to są już dosłownie groszowe różnice. Jeszcze kwestia kursu euro do złotówki wpływa na to, że jesteśmy na dopuszczalnej granicy. Przez wiele lat mieliśmy w ogóle okresy przejściowe i mieliśmy niższe stawki, niż przewiduje UE, dopiero od dwóch lat mamy stawki na poziomie minimalnym wymaganym przez UE. Czyli zróżnicowanie powodowałoby, że w Polsce centralnej musielibyśmy podnieść stawki, a, na przykład, na ścianie wschodniej – zmniejszyć je. Nie wiem, czy byłoby to rozsądne działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanSzyszko">Bo wie pan, mnie to mimo wszystko troszeczkę zatrąca pomocą publiczną i dlatego z tego powodu pytam, dlaczego Francja jest wyjątkiem w tym całym układzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Tego typu dyskusje były. Pamiętam te argumenty. Warunki były dosyć twarde. To nie może być w żaden sposób niższe opodatkowanie niż opodatkowanie minimalne przewidziane przez UE i nie może wpływać na konkurencję. Francuzi argumentowali, że mają takie regiony, które mają dużo mniejszy kontakt z innymi częściami Francji. Jest bardzo małe prawdopodobieństwo, że zachwieje to handlem paliwami na większym obszarze Francji. Po prostu i tak nie będzie się opłacało jeździć specjalnie, żeby nabyć to paliwo w tamtym regionie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Zamykam dyskusję. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 2 grudnia 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt X.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt XI, czyli do spraw bieżących. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos? Nie widzę. Informuję, że najbliższe posiedzenia Komisji odbędą się: 1 grudnia, we wtorek, o godzinie 19.30, w sali nr 12 w budynku G, 3 grudnia, w czwartek, o godzinie 11.00, w sali nr 217 w budynku Senatu oraz 4 grudnia, w piątek, o godzinie 11.00, też w sali nr 12 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Porządek dzienny został wyczerpany. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie. Dziękuję pięknie najwytrwalszym za udział do samego końca.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>