text_structure.xml 84.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów, przedstawicieli rządu, instytucji centralnych, posłów do Parlamentu Europejskiego – tych, którzy odchodzą, i tych, którzy wkrótce zasiądą w ławach Parlamentu Europejskiego. Szczególnie gorąco witam długoletniego przewodniczącego Komisji Andrzeja Grzyba, który w lipcu rozpocznie pracę w zupełnie innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Proszę pana Andrzeja Grzyba o zabranie głosu, zanim rozpoczniemy realizację porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BylyprzewodniczacyKomisjidoSprawUniiEuropejskiejAndrzejGrzyb">Dziękuję panu przewodniczącemu za możliwość pojawienia się na posiedzeniu Komisji i zabrania głosu w trybie nadzwyczajnym. Chciałbym serdecznie podziękować za długą współpracę w ramach Komisji. Czuję się jak maturzysta, który zdał egzamin z niezłym wynikiem i w tej chwili zaczęło mi czegoś brakować. Proszę się nie dziwić, że od czasu do czasu będę państwa odwiedzał w miarę możliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BylyprzewodniczacyKomisjidoSprawUniiEuropejskiejAndrzejGrzyb">Pragnę wyrazić swoją osobistą satysfakcję, że mogłem z państwem współpracować i przeżyć znakomite chwile. Chcę podziękować wszystkim paniom i panom posłom za życzliwość i akceptowanie również moich słabości oraz za wspaniałą atmosferę pracy, którą udało się stworzyć, czego dowodem były liczne wypowiedzi, które od państwa otrzymywałem.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BylyprzewodniczacyKomisjidoSprawUniiEuropejskiejAndrzejGrzyb">Dziękuję państwu ministrom, którzy są obecni. Na państwa ręce składam podziękowania wszystkim przedstawicielom rządu, dyrektorom departamentów. Chcę również podziękować przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli. Państwa pomoc zawsze była bezcenna. Dziękuję posłom do Parlamentu Europejskiego, którzy byli częstymi gośćmi. Starałem się umożliwiać państwu przynajmniej raz w tygodniu kontakt z Komisją.  Myślę, że to powinno być dobrą praktyką w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BylyprzewodniczacyKomisjidoSprawUniiEuropejskiejAndrzejGrzyb">Na koniec dziękuję wszystkim państwu reprezentującym Kancelarię Sejmu, a więc sekretariatowi, na czele z panią Kają Krawczyk, dzięki któremu wszystko było perfekcyjnie przygotowane. Nie wiecie państwo, jak wiele sukcesów pracy Komisji zależy od przygotowania przez osoby, które robią to w sposób bardzo profesjonalny. Myślę, że ten rytm pracy będzie w dalszym ciągu utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BylyprzewodniczacyKomisjidoSprawUniiEuropejskiejAndrzejGrzyb">Należy wymienić również Biuro Analiz Sejmowych, Biuro Legislacyjne, biuletyn, bo efekty pracy Komisji muszą być udokumentowane. Wszystkim państwu serdecznie dziękuję. Zachowuję to wszystko w jak najlepszej pamięci. Więcej nie będę mówić,  bo zaczynam się wzruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Nie będę zbyt długo mówił. Naprawdę bardzo dobrze nam się współpracowało.  Mam nadzieję, że te kontakty będą utrzymywane, tylko w innej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAnnaZalewska">Kontynuując to miłe pożegnanie, myślę, że będę wyrazicielką wszystkich, dziękując panu przewodniczącemu za cierpliwość i wyrozumiałość, za ekumenizm polityczny, który jest rzadkością. Życzymy panu powodzenia, bo panu się to należało. Gratulacje. Wszystkiego dobrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Czy ktoś z posłów ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę uwag, zatem przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1, obejmującego informację o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2009) 194, 217, 227).</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tego punktu? Nie ma zgłoszeń, zatem przystępujemy do pkt 2, obejmującego informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa (22-23 czerwca 2009 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Stanowisko referuje pan minister Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzPlocke">W imieniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi chciałbym również podziękować panu przewodniczącemu Andrzejowi Grzybowi za modelową współpracę. Pragnę przywołać słowa wypowiedziane przez generała de Gaulle’a „odejść, aby pozostać”. Andrzeju, odchodzisz, ale zostajesz z nami. Bardzo dziękujemy. Dziękujemy również obecnym europarlamentarzystom. Dobrze, że jesteście państwo z nami.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzPlocke">Panie przewodniczący, mam dość nietypową prośbę. Równolegle trwa posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na temat wykonania budżetu państwa za 2008 r. w części dotyczącej rolnictwa. Chciałbym poprosić dyrektora Departamentu Rybołówstwa pana Dybca, aby przedstawił wszystkie uwagi i stanowiska rządu do projektów rozporządzeń, które będą prezentowane w trakcie posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniach 22-23 czerwca. W odniesieniu do spraw rolnych głos zabrałaby zastępca dyrektora Departamentu ds. Unii Europejskiej i Współpracy Międzynarodowej pani Elżbieta Kaczorowska. Gdyby pan przewodniczący zechciał zrozumieć moją trudną sytuację i umożliwił mi uczestnictwo w posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dobrze, panie ministrze. Wszystkie dokumenty, jakie będą przedstawiane podczas Rady, były już omawiane na posiedzeniu Komisji ds. Unii Europejskiej. Pan minister może zatem opuścić nasze obrady. Proszę pana dyrektora Dybca o przedstawienie pokrótce dokumentu, który państwo posłowie mają przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuRybolowstwaMRiRWLeszekDybiec">Poszczególne punkty, które będą przedmiotem obrad Rady w dniach 22-23 czerwca br. w Luksemburgu, były przez Komisję omawiane. Stanowiska rządu wypracowane w tym zakresie były przez Komisję przyjęte, skonsultowane.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorDepartamentuRybolowstwaMRiRWLeszekDybiec">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przedstawię punkty dotyczące rybołówstwa, a pani dyrektor Kaczorowska kwestie dotyczące rolnictwa. Pierwszy punkt obrad w obszarze rybołówstwa to komunikat Komisji Europejskiej do Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie zrównoważonego rozwoju akwakultury we wspólnocie. Jak wiemy, zasoby rybne, morskie kurczą się na świecie, dlatego rozwój akwakultury i hodowla ryb ma istotne znaczenie, jej rola wzrasta. Czesi, którzy chcieli koniec swojej prezydencji uwiecznić jakimś akcentem związanym z rybactwem śródlądowym, przygotowali dokument w tej sprawie. Polska brała udział w jego opracowaniu. Wytyczono kierunki, w jakich akwakultura powinna się rozwijać. Wymieniono najważniejsze problemy i zadania akwakultury. Dwa poważne wyzwania to, oprócz konieczności współistnienia z przyrodą, aspekt związany z licznymi chorobami ryb, które atakują hodowle w Europie, a także kwestia dużej konkurencji ryb dostarczanych z Azji. Mam na myśli pangę czy tilapię, które ze względu na niską cenę i dobrą promocję stanowią dużą konkurencję dla akwakultury w Europie. W Polsce stanowią konkurencję dla karpia.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DyrektorDepartamentuRybolowstwaMRiRWLeszekDybiec">Następny punkt, który będzie omawiany, to wniosek dotyczący rozporządzenia Rady, ustawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybackiej. W okresie naszej prezydencji i następujących po niej, czyli duńskiej i cypryjskiej będzie zmieniała się wspólna polityka rybacka, również w zakresie kontroli i funduszy strukturalnych. Obecna polityka nie do końca się sprawdziła, mimo że powstała w 2002 r. Przepisy kontrolne były zmieniane co pewien czas. Podstawowe rozporządzenie obowiązuje od 1993 r., zatem należało dostosować przepisy do nowych uwarunkowań. Zasoby morskie są przeławiane i niszczone. Poprzez konwencje ONZ dotyczące Prawa morza oraz rezolucje FAO państwa walczą z nielegalnymi, nieraportowanymi i nieuregulowanymi połowami.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DyrektorDepartamentuRybolowstwaMRiRWLeszekDybiec">Unia Europejska stoi na czele tych, którzy dbają o zasoby dla przyszłych pokoleń, stanowiące naszą wspólną własność. Przygotowano zatem konieczne zmiany w przepisach. Na jednym z posiedzeń Komisji te kwestie były omawiane. Polska ma kilka uwag dotyczących między innymi rozszerzania kontroli na rybołówstwo śródlądowe. Jeżeli miałoby do tego dojść, chcielibyśmy coś w zamian. Mechanizmy rynkowe mogłyby nie obowiązywać w odniesieniu do ryb śródlądowych, np. karpia. Zasadniczo jesteśmy jednak temu przeciwni, bo jest to domena państw członkowskich. Byliśmy przeciwni narzuceniu zbyt dużych rygorów i kontroli nad rybołówstwem sportowym, nad wędkarstwem. Jest to aktywny wypoczynek, obcowanie z przyrodą, a także dodatkowe źródło zarobku dla armatorów rybackich.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#DyrektorDepartamentuRybolowstwaMRiRWLeszekDybiec">Trzeci podstawowy dokument to komunikat Komisji Europejskiej dotyczący konsultacji w sprawie uprawnień do połowów na 2010 r. Jest to dokument bez konkretnych kwot. Omawia sposób określania wiedzy na temat poszczególnych zasobów, dzieli je na kategorie, w odniesieniu do których dysponujemy dobrą wiedzą naukową, podaje wskazówki, jak w danym zakresie postępować. Informuje, kiedy będzie dostępne doradztwo naukowe i na której Radzie będą poszczególne akweny omawiane, kiedy nastąpi wypracowanie kwot i możliwości połowowych, np. dni połowowych na przyszły rok. Polska ma kilka uwag. Część została w czasie prac grup roboczych Rady uwzględniona. Dotyczą one m.in. ustalania kwot czy praw w przypadku zasobów, które nie są dobrze oszacowane. W tych wypadkach należy ustalać dopuszczalny połów na wysokości poprzednich połowów. Odejście od zasady nabytych praw połowowych stanowiłoby naruszenie naszych interesów. Chcielibyśmy zwiększyć o więcej niż 15% kwotę połowową dorsza na przyszły rok. Dotyczy to stada wschodniego, które jest kluczowe dla polskiego rybołówstwa. Plan odbudowy dorsza powiódł się, zasoby są dobre. Liczymy zatem nawet na 25-procentowe zwiększenie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#DyrektorDepartamentuRybolowstwaMRiRWLeszekDybiec">Jest jeszcze jeden dokument, który przewija się od lat na posiedzeniach Rady. Jest to tzw. uproszczenie i udoskonalenie wspólnej polityki rybackiej. Prace w tym kierunku będą nadal trwały. Zdaniem wielu państw członkowskich w obszarze rybołówstwa to uproszczenie, niestety, nie następuje. Przepisy są coraz bardziej skomplikowane dla rybaków.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#DyrektorDepartamentuRybolowstwaMRiRWLeszekDybiec">Dziękuję bardzo. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, w kwestiach rolnych oddałbym głos pani dyrektor Kaczorowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Proszę panią dyrektor o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuUniiEuropejskiejiWspolpracyMiedzynarodowejMRiRWElzbietaKaczorowska">Pozwolą państwo, że zaprezentuję stanowisko, jakie rząd zajmie podczas posiedzenia Rady w dniach 22-23 czerwca br. w stosunku do projektów aktów prawnych rozpatrywanych w punktach różnych, w odniesieniu do których planowana jest informacja na temat postępu spraw. Jako pierwszy punkt pojawia się wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności. Celem wniosku jest konsolidacja, uaktualnienie i uproszczenie prawodawstwa w zakresie znakowania żywności w odniesieniu do ogólnych wymogów i wymogów dotyczących podawania informacji o wartości odżywczej, które były zawarte w 8 innych aktach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuUniiEuropejskiejiWspolpracyMiedzynarodowejMRiRWElzbietaKaczorowska">Przewiduje się, że wejście w życie projektowanego rozporządzenia spowoduje zwiększenie czytelności i przejrzystości informacji zawartych w oznakowaniu środków spożywczych oferowanych konsumentowi. Ponadto umożliwi ujednolicenie przepisów w sprawie znakowania żywności oraz ich uproszczenie. Powinno to zapewnić podmiotom gospodarczym i organom wykonawczym bardziej przejrzyste i optymalne ramy regulacyjne. Rząd polski popiera projekt rozporządzenia. Stanowisko w odniesieniu do tego dokumentu zostało przyjęte przez KERM, a następnie przedłożone Komisji na posiedzeniu w dniu 7 marca. Komisja nie wnosiła do tego projektu uwag.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuUniiEuropejskiejiWspolpracyMiedzynarodowejMRiRWElzbietaKaczorowska">Drugim dokumentem jest wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych.  Celem niniejszego wniosku jest zapewnienie równych warunków dla rozwoju przemysłu i środowiska badawczego na całym obszarze Unii Europejskiej, z równoczesnym wzmocnieniem ochrony zwierząt wykorzystywanych w ramach procedur naukowych. Przyjęcie wniosku wpłynie na podniesienie wiedzy społeczeństwa odnośnie do ochrony zwierząt wykorzystywanych w badaniach naukowych. Rząd popiera ideę zawartą we wniosku Komisji Europejskiej. Stanowisko rządu przygotowane do tego dokumentu zostało przyjęte przez KERM w dniu 13 stycznia 2009 r., a następnie przedłożone Komisji ds. Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 23 stycznia br. Komisja nie zgłosiła do tego projektu uwag.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuUniiEuropejskiejiWspolpracyMiedzynarodowejMRiRWElzbietaKaczorowska">Następnym dokumentem jest wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, ustanawiający obowiązki podmiotów sprowadzających drewno i produkty z drewna na rynek. Celem projektu rozporządzenia jest uzupełnienie i wzmocnienie istniejących unijnych narzędzi do wspierania zwalczania na szczeblu międzynarodowym nielegalnego pozyskiwania drewna i związanego z nim handlu. Strona polska popiera wspólnotowe działania zmierzające do zwalczania nielegalnego pozyskiwania drewna i związanego z tym handlu.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuUniiEuropejskiejiWspolpracyMiedzynarodowejMRiRWElzbietaKaczorowska">Stanowisko rządu w odniesieniu do powyższego dokumentu zostało przyjęte przez KERM w dniu 6 marca br., a następnie przedłożone Komisji w dniu 13 marca br. Komisja nie zgłosiła do projektu stanowiska uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Czy państwo posłowie mają uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanReliga">Problem rybołówstwa istnieje w naszym kraju. Zwracam się z pytaniem do przedstawiciela resortu rolnictwa. Z pana wypowiedzi wynika, że jest zwiększony chów dorsza na Bałtyku, co mnie bardzo cieszy. Przedstawiciele rybaków, stowarzyszenia związane z rybołówstwem wyraźnie sygnalizują, że ich największą bolączką jest, iż nie mogą łowić. Płaci im się za to, że nie łowią. Jakie jest stanowisko resortu rolnictwa w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanReliga">Sam dorsz jest coraz chudszy. Jest to powszechna opinia. Czy wiąże się to z tym,  że brakuje szprota, a dorsz żywi się szprotem? Podobno szprot został wyłowiony  na mączkę rybną. Proszę o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoseldoParlamentuEuropejskiegoJanuszOnyszkiewicz">Cieszy mnie stanowisko rządu, który będzie bronić zasady subsydiarności w Unii Europejskiej, zgodnie z którą nie należy rozstrzygać rozmaitych spraw na poziomie europejskim, jeśli mogą one być równie dobrze albo lepiej rozstrzygane na poziomie krajowym. Mam na myśli problem rybołówstwa śródlądowego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoseldoParlamentuEuropejskiegoJanuszOnyszkiewicz">Realna jest perspektywa wejścia do Unii Europejskiej Islandii, która ma ogromne zasoby, jeśli chodzi o rybołówstwo morskie. Jest jeszcze kwestia Chorwacji. Czy ten aspekt jest brany pod uwagę w dyskusjach nad rozporządzeniami, o których dziś mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoseldoParlamentuEuropejskiegoZbigniewZaleski">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza to handel drzewem albo drewnem. Komisja Europejska i cała Unia jest bardzo wrażliwa na handel drzewem nielegalnym. Uwaga Parlamentu Europejskiego była skupiona głównie na Indonezji, na krajach obszaru tropikalnego, natomiast nie porusza się problemu Rosji. My, jako bliżsi sąsiedzi, powinniśmy zainteresować się tym, co się dzieje na dalekiej Syberii. Tam karczuje się ogromne połacie lasów i o tym nie ma żadnej wiedzy. Uczulałbym na te sprawy, żeby wiedzieć, skąd jakie drzewo pochodzi i jak na rynek europejski wchodzi drewno z Rosji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoseldoParlamentuEuropejskiegoZbigniewZaleski">Nie do końca zgadzam się ze stanowiskiem, jakie zajmuje Komisja Europejska i Rada w kwestii używania zwierząt do badań naukowych. W Stanach Zjednoczonych, które dominują w tym względzie, nie było żadnej przesady, jeśli chodzi o liczbę takich badań albo o zadawanie bólu. Chodzi głównie o to, żeby zwierzętom nie zadawać bólu. Nie przesadzajmy. W związku ze stanem zdrowia społeczeństw i z chorobami, jakie szerzą się na świecie, badania będą musiały być przeprowadzane. Jakaś doza bólu czy niewygody dla zwierząt będzie musiała występować. W przeciwnym wypadku trzeba by przeprowadzać badania na ludziach. Nie wyobrażam sobie testowania medykamentów bez udziału zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoseldoParlamentuEuropejskiegoZbigniewZaleski">Uważam, że w tych decyzjach jest dużo przesady spowodowanej nadwrażliwością ze strony Zielonych. Jestem za tym, żeby nie zadawać bólu, ale otwarta pozostaje kwestia, co z nami ludźmi, jeśli ból występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Nie widzę więcej zgłoszeń, zatem proszę przedstawicieli MRiRW o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWElzbietaKaczorowska">Odpowiadam na pytanie pana posła dotyczące handlu drewnem. Rozporządzenie to nakłada na podmioty sprowadzające wyroby z drewna obowiązek sprawdzenia pochodzenia drewna. Ponadto na posiedzeniu Rady ten dokument nie jest przyjmowany jako legislacyjny. Następuje przedstawienie raportu Komisji z postępu prac. Komisja zapewne przeprowadziła dodatkowe badania, analizy. Interesujące są zatem jej wnioski.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWElzbietaKaczorowska">Jeśli chodzi o używanie zwierząt do badań naukowych, zgadzam się z panem posłem. Jest to wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych. Przewiduje się, że podjęcie działań proponowanych we wniosku Komisji powinno przyczynić się do wzrostu gospodarczego i umocnienia gospodarki opartej na wiedzy. To jest europejska odpowiedź na pytanie, które pan poseł zadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWLeszekDybiec">Rozpocznę od udzielenia odpowiedzi na pytanie posła Religi. Bardzo dziękuję za to pytanie, gdyż pan poseł ma bardzo dużą wiedzę i często zmusza nas do konstruktywnego działania. Jeśli chodzi o kwestię dorsza, od wielu lat aktualne pozostaje pytanie o ilość tej ryby. Ryby morskie migrują i są własnością społeczeństw. Są to wspólne zasoby. Obowiązkiem rządów i społeczności międzynarodowych jest zarządzanie zasobami. Ciągle stawiane jest pytanie, ile jest tych zasobów i jaki jest ich stan. Skrajnie odmienne stanowiska zajmują przedstawiciele nauki i Zielonych oraz środowiska rybackie, które żyją z rybołówstwa. Należy wypracować złoty środek, żeby ustalić możliwości połowowe.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWLeszekDybiec">Jest to kwestia bardzo delikatna. Za dobrowolną rezygnację z wykonywania tego zawodu bądź wyłączenia połowów jakiegoś gatunku, który jest przełowiony bądź zagrożony, otrzymuje się rekompensatę finansową. Jest to kompensata dla tych, którzy w imię ochrony przyrody chcą zrezygnować z uprawiania swojej działalności gospodarczej. Polska należy do grupy państw, które na posiedzeniach Rady często mają inne zdanie niż przedstawiciele Komisji Europejskiej. Niejednokrotnie dawaliśmy temu wyraz, gdyż uważamy, że podejmowane decyzje są zbyt ostrożne. Należymy do grupy państw, które opowiadają się za tym, by w większym stopniu uwzględniać dobro rybaków. Oczywiście jesteśmy zobowiązani do ochrony zasobów dla przyszłych pokoleń. Prawo morza zobowiązuje do tego, by w przypadkach, gdy wiedza na temat zasobów nie jest wystarczająca, zachowywać ostrożność. Jest to tzw. zasada ostrożnego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#DyrektordepartamentuMRiRWLeszekDybiec">W przypadku dorsza mamy o czynienia z sukcesem Polski. Po wielu latach batalii udało nam się zmienić podejście Międzynarodowej Rady Badań Morza, zrzeszającej prawie wszystkie państwa półkuli północnej, do punktów odniesienia, żeby te zasoby ponownie oszacować. Dzięki temu kwoty połowowe dorsza są zwiększanie. Przepisy określają, ile można maksymalnie i minimalnie zwiększyć je w roku, żeby nie zaburzyć działalności sektora, ale też nie zaszkodzić zasobom. Środowisko rybackie uważa,  że podwyżki połowów dorsza są za małe. Będziemy starali się uzyskać zgodnie z prawem jak największą kwotę dorsza na wschodnim Bałtyku. Inne zasoby są w gorszym stanie. W tym roku bardzo dobre były połowy śledzia i bardzo dobre ceny na stadzie zachodnim. Musieliśmy zatem zamknąć połowy śledzia.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#DyrektordepartamentuMRiRWLeszekDybiec">Odpowiadam na pytanie posła Onyszkiewicza, czy bierze się pod uwagę perspektywę członkostwa Islandii bądź Chorwacji w Unii Europejskiej. Myślę, że większe zagrożenie stanowi Turcja. Podejrzewamy element dumpingu w przypadku tureckiego pstrąga. Być może ta sprawa, jak niegdyś kwestia łososia norweskiego, będzie poruszana na posiedzeniu Rady.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#DyrektordepartamentuMRiRWLeszekDybiec">Islandia, podobnie jak Norwegia, to kraj otoczony wodami o bardzo bogatych zasobach rybnych. Dopóki islandzka gospodarka dobrze funkcjonowała, Islandczycy bardzo bronili się przed wejściem do Unii. Pamiętamy słynną wojnę dorszową z lat 90. między Wielką Brytanią a Islandią. Unia Europejska może tylko skorzystać na członkostwie Islandii. Komisja Europejska już „zaciera ręce”, że zmusi Islandię do ustępstw na północnym Atlantyku. Islandia jest wzorem w dziedzinie rybołówstwa. Dodam, że nasza prywatna flota dalekomorska, która się rozwija, to są spółki polsko-islandzkie. Po latach wróciliśmy na Pacyfik, na wody Afryki Zachodniej. Odbywa się to w ścisłej współpracy z Islandią, która obok Norwegii rozwija rybołówstwo na zdrowych warunkach. Być może w Polsce w pracach legislacyjnych będziemy wzorować się na niektórych rozwiązaniach islandzkich. Będziemy np. wprowadzali wymienialność kwot dla rybaków. W Islandii każdy obywatel ma swoją kwotę połowową i może ją sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#DyrektordepartamentuMRiRWLeszekDybiec">Podsumowując, wejście Islandii do Unii Europejskiej oznacza w dziedzinie rybołówstwa tylko korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przed zamknięciem tego punktu obrad chciałbym wypowiedzieć swoją opinię dotyczącą dyrektywy w sprawie wprowadzania drewna z nielegalnego wyrębu na rynek europejski. To, co się dzieje w Rosji, może być akceptowane przez władze państwowe. Na to nie mamy żadnego wpływu. Jest to legalnie pozyskiwane drewno, które możemy sprowadzać do Unii Europejskiej, nawet jeśli nie zgadzamy się z tą polityką. Zupełnie odrębna jest kwestia, że firmy nie mogą sprowadzać drewna niewiadomego pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Zamykam pkt 2 porządku dziennego. Przechodzimy do pkt 3, obejmującego rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 2055) w zakresie: 1) część budżetowa 23 – Integracja europejska (dochody i wydatki oraz zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych); 2) część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 10; 3) część budżetowa 84 – Środki własne Unii Europejskiej (wydatki).</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Proszę przedstawiciela UKIE pana ministra Macieja Szpunara o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Przedstawię łącznie informację o wykonaniu budżetu w części 23 i części 83 w zakresie poz. 10. Urząd finansował realizację nałożonych zadań ze środków zaplanowanych w ustawie budżetowej w części 23 – Integracja europejska, obejmującej plan wydatków budżetowych w trzech działach budżetowych: administracji publicznej, nauki oraz obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Jeśli chodzi o dochody budżetowe, w ustawie budżetowej na rok 2008 UKIE zaplanował dochody budżetowe w części 23 w wysokości 13.000 tys. zł. Zrealizowane dochody wyniosły 14.136 tys. zł. Na uzyskane dochody składały się przede wszystkim zwroty niewykorzystanych dotacji wraz z odsetkami i kary pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, to w ustawie budżetowej na 2008 r. wydatki UKIE w części 23 zostały zaplanowane w wysokości 77.377 tys. zł. W ciągu roku decyzjami ministra finansów zwiększono plan wydatków o 25.442 tys. zł. Po tych zmianach plan wydatków budżetowych w UKIE wyniósł 102.819 tys. zł i z uwzględnieniem wydatków niewygasających wykonanie wydatków budżetowych dysponenta części 23 wyniosło 89.802 tys. zł, co stanowiło 87% planu po zmianach. W 2008 r. UKIE dokonał blokady wydatków na kwotę 4320 tys. zł. Po uwzględnieniu tej blokady wykonanie planu wyniosło 92%.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Środki w wysokości 25.442 tys. zł z rezerwy celowej zostały przeznaczone na następujące cele. Rezerwa celowa poz. 8 – finansowanie wspólnej polityki rolnej i rybackiej, programów operacyjnych, w tym „Programu pomocy technicznej” i innych programów finansowych z budżetu Unii Europejskiej, Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Europejskiego Obszaru Gospodarczego, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych w realizacji programów finansowych z Unii Europejskiej oraz na kontrakty wojewódzkie. Z największych kwot należy wymienić pokrycie kosztów zarządzania projektami rozwoju instytucjonalnego Transition Facility za lata 2004-2006 w wysokości 10.700 tys. zł, pokrycie kosztów realizacji projektów w ramach priorytetu „Rozwój zasobów ludzkich”, finansowanych z Norweskiego Mechanizmu Finansowego i z mechanizmu  finansowego EOG w kwocie 4227 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Kolejny wydatek to rezerwa celowa poz. 10 – koszty związane z obsługą członkostwa Polski w Unii Europejskiej, w tym przede wszystkim reprezentacja Polski przed sądami wspólnotowymi oraz przygotowanie administracji do objęcia przez Polskę prezydencji w 2011 r. Na ten cel wydano 5682 tys. zł. Oczywiście nie wymieniam wszystkich wydatków, tylko te najbardziej znaczące.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Rezerwa celowa poz. 43 obejmuje środki na implementację „Polskiego programu współpracy na rzecz rozwoju” oraz na wsparcie międzynarodowej współpracy na rzecz demokracji i społeczeństwa obywatelskiego. Chodzi o pokrycie kosztów realizacji projektu „Rozszerzenie wsparcia dla Bałkanów Zachodnich w obszarze przekazywania doświadczeń z okresu przygotowań do członkostwa, w kontekście zadań Polski jako koordynatora w ramach inicjatywy Partnerstwa Regionalnego” w kwocie 90 tys. zł. w Ramach Partnerstwa Wschodniego były realizowane wydatki związane z pokryciem realizacji projektu „Wsparcie reform sektorowych na Ukrainie” w kwocie 1200 tys. zł. Realizowane projekty dotyczyły również innych państw tej części Europy – Republiki Mołdowy, Gruzji oraz Republiki Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe z uwzględnieniem wydatków niewygasających w kwocie 13.891 tys. zł, wyniosły one w 2008 r. 89.802 tys. zł i obejmowały wydatki bieżące, bez wydatków na wynagrodzenia i wydatki pochodne, w kwocie 23.000 tys. zł. Były to przede wszystkim koszty analiz, tłumaczeń, ekspertyz, koszty wynikające dla Polski z Konwencji ustanawiającej Europejski Instytut Uniwersytecki we Florencji, składki do Kolegium Europejskiego w Brugii i Natolinie, składki do Europejskiego Instytutu Uniwersyteckiego we Florencji, koszty projektów – „Rozszerzenie wsparcia dla Bałkanów Zachodnich w obszarze przekazywania doświadczeń z okresu przygotowań do członkostwa, w kontekście zadań Polski jako koordynatora w ramach inicjatywy Partnerstwa Regionalnego”, „Wsparcie reform sektorowych na Ukrainie”, „Wzmocnienie zdolności instytucjonalnej administracji rządowej Białorusi, Republiki Mołdowy i Gruzji”, a także pozostałe koszty związane z obsługą członkostwa Polski w Unii Europejskiej, w tym reprezentacji Polski przed sądami europejskimi i przygotowania administracji do objęcia prezydencji. Były to wydatki na szkolenia, druk publikacji, konserwację i utrzymanie systemu EWDP, serwisy internetowe.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Jeśli chodzi o zapewnienie bieżącego funkcjonowania, na ten cel przeznaczona była kwota 7635 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Zatrudnienie w UKIE w 2008 r. wyniosło 343 etaty. Łącznie wynagrodzenia brutto wyniosły 30.834 tys. zł. Przeciętne wynagrodzenie na jednego pełnozatrudnionego wyniosło brutto 7491 zł.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Wydatki majątkowe wyniosły 1600 tys. zł. Środki te zostały przeznaczone przede wszystkim na zakup sprzętu biurowego, drukarek, klimatyzatorów, urządzeń wielofunkcyjnych, zakup licencji, programów, notebooków, sprzętu informatycznego, a także dotację dla funduszu współpracy oraz inne środki niewygasające w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Dotacje, nie włączając w to dotacji na wydatki majątkowe, wyniosły 12.140 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Jeśli chodzi o wydatki na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, wyniosły one 18.826 tys. zł. Chodzi przede wszystkim o koszt realizacji projektów w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego, dla których UKIE jest beneficjentem. Chodzi o dwa projekty – „Wzmacnianie aktywnego udziału Polski w procesie stanowienia prawa europejskiego” w ramach priorytetu – „Pomoc techniczna przy wdrażaniu acquis communautaire” (658 tys. zł) oraz „Wdrożenie procedury transpozycji wspólnotowych aktów prawnych do polskiego porządku prawnego” w ramach priorytetu – „Pomoc techniczna przy wdrażaniu acquis communautaire” (1458 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Wspomnę w tym kontekście o wydatkach UKIE jako jednostki pośredniczącej  na rzecz beneficjentów projektów w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego oraz Mechanizmu Finansowego EOG, które wyniosły 16.292 tys. zł, w tym do wydatków niewygasających w 2008 r. zgłoszono kwotę 11.739 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Przejdę teraz do omówienia wykonania rezerwy celowej poz. 10. W ustawie budżetowej na 2008 w części 83 – Rezerwy celowe, poz. 10 zostały zaplanowane środki przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z obsługą członkostwa polski w Unii Europejskiej, w tym reprezentację Polski przed sądami wspólnotowymi oraz przygotowanie administracji do objęcia przez Polskę prezydencji. Łączna kwota to 12.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">W okresie sprawozdawczym w stosunku do ustawy budżetowej, na podstawie decyzji ministra finansów do części 23, zostały przeniesione środki w wysokości 5682 tys. zł.  Do końca 2008 r. UKIE wykorzystał 2936 tys. zł. W ramach wyżej wymienionych środków z rezerwy celowej poz. 10 UKIE zrealizował następujące działania. Po pierwsze, obsługa prezentacji Polski przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości i w sporach z instytucjami międzynarodowymi, po drugie, przygotowania administracji do objęcia przez Polskę prezydencji w Unii Europejskiej w 2011 r., po trzecie, zapewnienie sprawnego funkcjonowania systemu koordynacji polityki europejskiej, w tym systemu elektronicznego obiegu dokumentów oraz przygotowanie polskiego stanowiska w sprawie przeglądu budżetu Unii Europejskiej na lata 2008-2008 oraz reform wspólnej polityki rolnej i polityki spójności.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejSzpunar">Co do niewykorzystania w pełni środków z rezerwy celowej w poz. 10, wynikało  to z następujących okoliczności. Po pierwsze, stanowisko rządu RP w większości postępowań przed sądami wspólnotowymi przygotowywali pracownicy UKIE, zatem nie było konieczności dodatkowego zlecania tych spraw dla zewnętrznych firm prawniczych. Nie było spraw, które wymagałyby tego typu zewnętrznych analiz. Po drugie, dla celów przeprowadzenia szkoleń udało się pozyskać specjalistów z UKIE oraz z Ministerstwa Gospodarki, zatem nie było konieczności uruchomienia środków przeznaczonych na pozyskanie ekspertów zewnętrznych. Po trzecie, dopiero w dniu 13 stycznia 2009 r. Rada Ministrów zaakceptowała program przygotowań Rzeczypospolitej Polskiej do objęcia przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej, w którym szczegółowo zostały określone działania. Zostaną one podjęte dopiero w latach 2009-2011. Tyle z mojej strony. Wszystkie szczegółowe informacje zostały zamieszczone w przekazanych państwu materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. W tej części koreferentem jest pan poseł Zdzisław Czucha. Proszę pana          posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselZdzislawCzucha">Przygotowałem propozycję opinii Komisji w kwestii wykonania ustawy budżetowej za 2008 r. w części 23 – Integracja europejska. Proponuję wydanie pozytywnej opinii.  Na podstawie materiałów, które zostały nam przekazane, i po wyjaśnieniach pana ministra, ten wniosek jest uzasadniony. Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła raport z kontroli w UKIE, dotyczącej realizacji budżetu państwa pod kątem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności. Wszyscy posłowie otrzymali informację NIK na piśmie. Izba nie wnosi większych merytorycznych uwag. Analizując planowanie wydatków i dochodów oraz ich realizację, a także politykę kadrową i fundusz płac, należy stwierdzić, że w tych obszarach w stosunku do lat ubiegłych nastąpiła istotna poprawa. Zostało to zauważone w raporcie NIK. W związku z tym proponuję, aby Komisja wydała pozytywną opinię w kwestii wykonania budżetu w części 23 – Integracja europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Mamy pewien kłopot, gdyż pan minister przedstawił też realizację budżetu w poz. 10 rezerw celowych. Pan poseł zreferował natomiast wyłącznie realizację budżetu w części 23. Rozumiem, że po przedstawieniu części, za którą odpowiedzialne jest Ministerstwo Finansów, będziemy przechodzić do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Rozpocznę dyskusję po zakończeniu oficjalnych prezentacji. Część dotyczącą Ministerstwa Finansów referuje pan minister Jacek Dominik. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Część budżetowa 84 – Środki własne Unii Europejskiej określa wysokość polskiej składki do budżetu unijnego w danym roku. Pierwotnie w ustawie budżetowej na 2008 r. zaplanowana była kwota 12.080.000 tys. zł. W związku z licznymi nowelizacjami budżetu unijnego, zwłaszcza pod koniec roku, kiedy okazało się, że przewidywana wielkość budżetu unijnego będzie niewystarczająca dla sfinansowania wszystkich zobowiązań, zaistniała konieczność zwiększenia tej pozycji o 133.118 tys. zł. Ostateczna kwota, jaką Polska wpłaciła do budżetu unijnego w 2008 r., wyniosła 12.213.241 tys. zł. Jest to kwota, w porównaniu z wykonaniem budżetu za rok 2007, o 15% wyższa. Należy wziąć pod uwagę fakt, który wpływał na wysokość budżetu w 2007 r. Otóż w 2006 r., przed przystąpieniem Bułgarii i Rumunii do Unii Europejskiej, dokonano stosownych korekt w budżecie unijnym. Wszystkie nadwyżki zostały wypłacone państwom członkowskim, które w danym momencie były członkami Unii Europejskiej. Spowodowało to dosyć istotne obniżenie poziomu budżetu na 2007 r. Stąd tak gwałtowny przyrost naszej składki między 2007 r. a 2008 r. To nie jest odzwierciedlone w odpowiednim wzroście wydatków z budżetu unijnego. Po prostu rok referencyjny 2007 do budżetu unijnego był wyjątkowo niski jak na budżety unijne.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">12.213.000 tys. zł to kwota, jaką ostatecznie budżet państwa wypłacił do budżetu unijnego w 2008 r. Rozkład pozycji, które składają się na tę składkę, jest następujący. Z pozycji – dochód narodowy brutto jest to 7.601.000 tys. zł. To jest główna część, którą wpłacamy do budżetu unijnego. Na tej podstawie jest wyliczana największa część składki. Następna pozycja to wpłata z tytułu podatku od towarów i usług w kwocie 1.985.000 tys. zł. Z tytułu opłat celnych i rolnych wpłacamy 1.292.000 tys. zł, z tytułu opłat cukrowych 279.000 tys. zł, z tytułu finansowania rabatu brytyjskiego 1.054.000 tys. zł. Wpłaty z tytułu odsetek karnych wynoszą 6000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. W tej części projekt opinii Komisji przygotowała pani poseł Anna Zielińska-Głębocka. Proszę panią poseł o zabranie głosu. Zaznaczyłem już, że Komisja przyjęła nieco inny podział koreferatów. Pan minister Szpunar przedstawiał dwie części, które tylko w części pierwszej opiniował poseł Czucha. Pani poseł Zielińska w swoim koreferacie odniesie się zarówno do części referowanej przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów, jak i do rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Zacznę od części budżetowej, którą referował pan minister Dominik. Są to wpłaty Polski do budżetu unijnego w pozycji – środki własne. Pan minister szczegółowo omówił, jakie kategorie złożyły się na składkę, która wyniosła ponad 12 mld zł. Zapoznałam się również ze stanowiskiem Najwyższej Izby Kontroli, które jest pozytywne w odniesieniu do części budżetowej 84. Najwyższa Izba Kontroli podkreśla, że zmiany w planie finansowym, o których mówił pan minister, zostały dokonane z zachowaniem zasad określonych w ustawie o finansach publicznych. Planowanie wydatków w pozycji 84 było dokonane rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Nie będę powtarzała tego, co mówił pan minister. Mam propozycję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w pozycji 84 – Środki własne Unii Europejskiej, czyli wkładu Polski do budżetu unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Czy w tej części przedstawiciel NIK chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Panie przewodniczący, mogę tylko potwierdzić w części 84 pozytywną ocenę, jeśli chodzi o dokonane wydatki, o prawidłowość naliczenia poszczególnych elementów składki do UE, jak również pozytywną opinię o rzetelności sprawozdań z wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Czy pani Zofia Springer – naczelnik Wydziału Analiz, Finansów i Budżetu Państwa Biura Analiz Sejmowych chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#NaczelnikWydzialuAnalizFinansowiBudzetuPanstwaBiuraAnalizSejmowychZofiaSzpringer">Dziękuję za udzielenie mi głosu. Chciałam jedynie zwrócić uwagę na to, że w opinii, którą państwu przedłożyłam, opierałam się głównie na materiale rządowym. W analizie Najwyższej Izby Kontroli transfer przepływu środków z Unii Europejskiej jest korzystniejszy. Trzeba jednak podkreślić, że i tak jest on gorszy niż planowano. Wykorzystanie środków w stosunku do planu wynosi 60%, a w zakresie wspólnej polityki rolnej i rybackiej około 45%. Jest to powód do tego, aby w przyszłości starać się lepiej wykorzystywać środki unijne, abyśmy w najbliższej przyszłości nie stali się płatnikami netto do budżetu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Rozpoczynamy dyskusję. Jako pierwsza zgłosiła się pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAnnaZalewska">Oczywiście do realizacji budżetu w części 84 trudno mieć zastrzeżenia. Opinia jest jak najbardziej pozytywna. Ze zdziwieniem przyjmuję natomiast fakt, że do wykonania budżetu w części 23 i 83 NIK nie ma uwag. Jest to chyba najłagodniej potraktowana instytucja ze wszystkich, których działania w zakresie wykonania budżetu rozpatrujemy. Chcę przede wszystkim zwrócić uwagę na sposób planowania, który jest na fatalnie niskim poziomie. Odsyłam państwa chociażby do analizy i porównania wykonania budżetu zapisanego w ustawie i budżetu po zmianach. W budżecie po zmianach mamy określoną kwotę zawnioskowaną przez UKIE, po czym następuje wykonanie na poziomie 87%, 79%, 85%. To trochę dziwne. W związku z tym mam pytanie, w którym momencie nastąpił wniosek o zwiększenie o 1/3 pieniędzy na wydatki.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselAnnaZalewska">Drugie pytanie dotyczy sformułowania padającego trzykrotnie, mówiącego o blokowaniu środków. Z tego, co pamiętam, ustawa o finansach publicznych przewiduje cztery sytuacje, w których może nastąpić blokowanie środków. W związku z tym bardzo proszę odpowiedniego ministra o wyjaśnienie, jaka jest podstawa blokowania środków, ewentualnie o wyjaśnienie, czy to na pewno jest blokowanie środków.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselAnnaZalewska">Chcę również zwrócić uwagę na rezerwy celowe. Pani z Biura Analiz Sejmowych dotknęła kwestii, która nie mieści się w naszym sprawozdaniu, a która dotyczy wykorzystania pieniędzy europejskich. Proszę o odpowiedź na pytanie, w którym momencie wystąpiono o przeniesienie z rezerwy celowej kwoty 5682 tys. zł do części 23, której nie wykorzystano w części 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanReliga">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani z Biura Analiz Sejmowych. Proszę o stanowisko ministerstwa w tej sprawie. Interesuje mnie, dlaczego wykorzystanie środków jest na tak niskim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselJanReliga">Mam również pytanie dotyczące etatyzacji UKIE i dochodów. Proszę o informację, ile było etatów w 2007 r., a ile w 2008 r. Jakie były dochody w 2007 r., a jakie w 2008 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji, zatem proszę panów ministrów o odpowiedź. Jako pierwszy zabierze głos pan minister Szpunar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIEMaciejSzpunar">Ponieważ poruszono kwestie szczegółowe, prosiłbym o odpowiedź pana Marka Budka, dyrektora generalnego UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorgeneralnyUKIEMarekBudek">Chciałbym przede wszystkim odnieść się do kwestii planowania. Generalnie niskie wykorzystanie środków w 2008 r. wynikało z nieznacznego wykorzystana rezerwy celowej. Mieliśmy planowaną kwotę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselAnnaZalewska">Pan mówi o części 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorgeneralnyUKIEMarekBudek">Tak.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorgeneralnyUKIEMarekBudek">Zasadniczą przeszkodą uniemożliwiającą pełne wykorzystanie rezerwy był fakt, że program przygotowań do prezydencji został przyjęty dopiero w styczniu 2009 r. Działania koncepcyjne zostały opracowane jesienią, ale trwał etap uzgodnień i dokument zatwierdzający program przygotowań Polski do przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej został przyjęty w styczniu 2009 r. Nie było zatem tytułu do uruchomienia rezerwy w zakresie przygotowań do prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#DyrektorgeneralnyUKIEMarekBudek">Kolejną kwestią była dalsza rozbudowa systemu elektronicznego wymiany dokumentów z Sekretariatem Generalnym Rady. Dopiero pod koniec 2008 r. Komitet Europejski Rady Ministrów podjął decyzję o rozwoju tego systemu. Postępowanie przetargowe zostało uruchomione na jesieni 2008 r. Procedury przetargowe uniemożliwiły wydatkowanie kwoty w 2008 r. Zgłoszono ją do środków niewygasających, ale decyzją Rady Ministrów nie zostały one ujęte w wydatkach niewygasających.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#DyrektorgeneralnyUKIEMarekBudek">Trzecia istotna pozycja to były wydatki na postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAnnaZalewska">Ja zadałam zupełnie inne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorgeneralnyUKIEMarekBudek">Czy mógłbym zatem prosić o doprecyzowanie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselAnnaZalewska">Zadałam bardzo precyzyjne pytania. Pan tłumaczy, że decyzje zapadały w styczniu 2009 r. bądź w grudniu 2008 r., że przetarg rozpoczęto jesienią. Myślę, że każdy urzędnik wie, ile trwa przetarg i w odpowiednim momencie reaguje. Ma zatem wiedzę,  że w danym roku budżetowym już tych pieniędzy nie wykorzysta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselAnnaZalewska">Pytałam, kiedy zostały podjęte decyzje o zmianie budżetu w części 23, to znaczy o zwiększeniu środków o 1/3. Wydatki były zaplanowane pierwotnie na poziomie 77 mln zł, natomiast podjęta została decyzja o ich zwiększeniu do ponad 100 mln zł. Moje pytanie brzmiało – kiedy podjęto decyzję o przeniesieniu środków z części 83 do części 23. Kolejne pytanie dotyczyło podania definicji państwa rozumienia terminu „blokowanie środków”. Jeśli jest to definicja w rozumieniu ustawy o finansach publicznych, to proszę o precyzyjne wskazanie, z jakiego powodu nastąpiło blokowanie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorgeneralnyUKIEMarekBudek">Informuję, że w maju 2008 r. podjęto decyzję o przeniesieniu środków. Wykorzystanie ich było sukcesywne na skutek cząstkowych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAnnaZalewska">Rozumiem, że w maju z części 83 przeniesiono środki do części 23. A może ma pan na myśli, że wówczas dokonano zwiększenia wydatków w części 23. To były dwa odrębne posunięcia budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorgeneralnyMarekBudek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poprosiłbym panią Dawidziuk, główną księgową UKIE o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Rozumiem, że jest to kolejny stopień precyzowania odpowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GlownaksiegowaUKIEBrygidaDawidziuk">Jeżeli chodzi o środki z rezerw celowych, UKIE przygotował szczegółową informację, dotyczącą wykorzystania tych środków, w materiale przesłanym do Komisji. Podane są tam daty dotyczące każdej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#GlownaksiegowaUKIEBrygidaDawidziuk">Co do decyzji przenoszącej środki z rezerwy celowej poz. 10, informuję, że środki te zostały przeniesione decyzjami z 14 maja 2008 r., z 18 czerwca 2008 r., z 27 czerwca 2008 r. i z 18 sierpnia 2008 r. Inne decyzje przenoszące środki do części 23 następowały od kwietnia. Istotna jest pozycja na pokrycie kosztów wdrażania programu „Transition facility 2004-2006”, wynosząca ponad 10 mln zł, a także decyzja przyznająca środki na pokrycie kosztów realizacji projektów w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego, w odniesieniu do których UKIE w przeważającej większości wykonuje obowiązki instytucji pośredniczącej, czyli przekazuje środki do finalnych beneficjentów. Z uwagi na to, że beneficjenci przekazują nam sprawozdania i wnioski o płatność i dopiero na podstawie tych dokumentów jest możliwe dokonanie płatności, środki te nie zawsze są możliwe do wykorzystania w danym roku budżetu. Wynika to z opóźnień realizacji zadań przez finalnych beneficjentów, a także z konieczności weryfikowania przez UKIE składanych wniosków o płatność, które czasami zawierają błędy. Proces wyjaśnienia i otrzymania skorygowanych dokumentów powoduje opóźnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Rzeczywiście w materiałach są podane podejmowania decyzji. Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Jeszcze nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAnnaZalewska">Panie przewodniczący, dlaczego zwracam na to uwagę i chciałam, żeby zostało to wyartykułowane? Otóż decyzje były podejmowane odpowiednio wcześnie, żeby do końca roku mogła nastąpić korekta planu. Proszę zwrócić uwagę, że słabe jest planowanie w dziale 750. Oczywiście państwo są w stanie pokazać prośby o zwiększenie wynagrodzenia. W niektórych ministerstwach są osoby, które mają kłopoty z dyscypliną. Zwracam uwagę na łagodne państwa traktowanie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselAnnaZalewska">Nadal nie usłyszałam odpowiedzi na temat blokowania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GlownaksiegowaUKIEBrygidaDawidziuk">Jeśli chodzi o blokowanie wydatków, z uwagi na to, że nie były podejmowane działania związane ze zmianą lokalizacji Urzędu, pewne środki dotyczące czynszu, opłaty na przeprowadzkę, zakup dodatkowych materiałów i wyposażenia nie musiały być ponoszone w 2008 r. Ponadto dzięki zawarciu nowych porozumień z operatorami telefonii stacjonarnej udało się wygospodarować dosyć wysokie środki. Zaznaczam, że główną przyczyną był nadmiar posiadanych środków w stosunku do czasu, jaki został do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Problem precyzji planowania w sferze budżetowej jest dyskutowany tak długo, jak istnieje sfera budżetowa. Mamy do czynienia z małą elastycznością, koniecznością dostosowania się do przepisów, ale przede wszystkim z rozliczeniem na koniec roku. Istnieje konieczność weryfikacji niektórych otrzymywanych pod koniec roku faktur, rozliczeń. W każdej części sfery budżetowej ten problem istnieje – od poziomu lokalnego, przez wojewódzki, skończywszy na rządowym.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">W dyskusji poruszano również problemy będące w gestii ministra finansów. Proszę o zabranie głosu ministra Jacka Dominika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Chciałbym wyjaśnić dwie kwestie. Pierwsze pytanie dotyczyło środków uzyskanych z tytułu podatku VAT w 2007 r. i 2008 r. W Polsce środki uzyskane z podatku VAT nie przekładają się na wielkość naszej wpłaty do budżetu unijnego. Wysokość wpłaty do budżetu unijnego z tytułu podatku VAT określana jest na podstawie specjalnego algorytmu, który pokazuje ujęcie stawki średnioważonej do podstawy opodatkowania. Z tego wpłacamy 0,3%. Od początku naszego członkostwa w Unii Europejskiej, ze względu na dosyć wysokie wpływy z podatku VAT mieliśmy bazę do wyliczania tej wpłaty utrzymaną na poziomie 50% całości bazy. Wahania wysokości wpływów z podatku VAT w poszczególnych latach nie mają większego znaczenia dla wysokości składki, którą odprowadzamy z tego tytułu do budżetu unijnego. Nie ma znaczenia, czy mamy dochody w budżecie państwa o 10 mld zł większe czy mniejsze. Składka jest wyliczana w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Druga kwestia dotyczyła relacji między naszymi wpłatami i wypłatami z budżetu unijnego. Zwrócono uwagę, że jest to pogarszająca się relacja. Chciałbym poinformować, że zgodnie z wyliczeniami Komisji Europejskiej wynik dodatni dla Polski wynosi prawie 4 mld euro, czyli prawie 14 mld zł nadwyżki miedzy tym, co wpłacamy, a tym, co pobieramy. Jest to zatem ponad 100% więcej.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Nie możemy natomiast abstrahować od tego, który to jest rok perspektywy finansowej. Przed chwilą sprawdziłem, jak układały się te relacje w poprzedniej perspektywie finansowej, jak wyglądał drugi rok funkcjonowania perspektywy finansowej. Wówczas relacja również była niekorzystna. Wszyscy wieścili, że będzie coraz gorzej, bo poziom nadwyżki był stosunkowo niewielki w porównaniu z oczekiwaniami. Wynikało to z faktu, że na tym etapie perspektywy finansowej jesteśmy w Unii beneficjentem zaliczek, a nie w toku programów realizowanych przez poszczególnych beneficjentów. Pomimo tak złego startu poprzednia perspektywa finansowa zamknęła się na poziomie absorpcji około 95%. Nie był to zły wynik.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Obecny poziom relacji wpłaty – wypłaty jeszcze o niczym nie przesądza. Jest on na naturalnym poziomie, jaki w danym momencie funkcjonuje w większości państw członkowskich, które mają podobne struktury wypłaty. To jest moment, kiedy dopiero zaczyna się kontraktowanie i pierwsze miesiące realizacji konkretnych programów. W związku z tym płatności są jeszcze niewielkie. Bardzo szybko zaczynają one narastać w następnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Tu właśnie obserwujemy zderzenie wieloletnich programów, do których należy perspektywa finansowa, z planowaniem rocznym, budżetowym. Zawsze tak jest we wszystkich programach unijnych, że największe płatności są realizowane pod koniec perspektywy finansowej. To jest prawidłowość obiektywna, która pojawia się w każdym państwie, przy każdym rządzie, w każdej perspektywie finansowej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Pani poseł Zielińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanReliga">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Pan minister odpowiedział na te pytania. Ostatnia wypowiedź pana ministra Dominika była skierowana do pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Nie referowałam części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Czy pan przewodniczący życzy sobie, żebym w tym momencie to zreferowała? Ja tylko referowałam stanowisko Komisji wobec części budżetowej 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Pojawił się problem wynikający z tego, że niewłaściwie zaplanowaliśmy podział koreferatów. Proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Chciałam krótko zabrać głos w sprawie rezerwy celowej poz. 10. Kwestia została zreferowana przez pana ministra z UKIE i dyskusja w tej sprawie już się toczyła, ponieważ wydatkowanie środków było mniejsze niż środki przekazane do UKIE. Wykorzystano niecałe 3 mln zł. Ponieważ wyjaśniono nam, jakie były przyczyny zmniejszonych wydatków z tytułu kosztów związanych z obsługą członkostwa Polski w Unii i reprezentacji Polski przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości oraz przygotowania administracji do objęcia przez Polskę prezydencji, proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 83 – Rezerwy celowe. Wyjaśnione zostały przyczyny znacznego obniżenia wydatków. Większość zleceń, na które przeznaczone były środki, wykonali pracownicy UKIE. Było zatem mniej ekspertyz zewnętrznych, co należy uznać za element pozytywny. Szkolenia również prowadzili pracownicy UKIE. Kolejną przyczyną niepełnego wydatkowania środków było to, że zbyt późno został przyjęty plan przygotowania prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Proponuję, aby Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu w części 83 – Rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselNelliRokita">Mam pytanie do pana ministra finansów. Nie jestem ekonomistką, umiem natomiast czytać litery i cyfry, nad którymi teraz się zastanawiam. Otóż 14 maja i 18 czerwca przyznano kwotę, której nie wykorzystano nawet w 50%. Mimo to 27 czerwca przyznano następną kwotę, która też jest niewykorzystana. 18 sierpnia ponownie przyznaje się środki, choć poprzednie nie zostały w pełni wykorzystane. Rozumiem, że środki przyznaje się po to, by je wydać. Zapytuję pana ministra, jak te kwestie były dyskutowane i dlaczego można było uzasadnić przyznanie kolejnych kwot, mimo że poprzednie nie były wykorzystywane nawet w 50%. Nie rozumiem tego, zatem proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIEMaciejSzpunar">To nie są kwoty na te same cele. Bliższe szczegóły przekaże pani księgowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GlownaksiegowaUKIEBrygidaDawidziuk">Jeżeli chodzi o rezerwę celową, decyzja, która przyznawała środki 14 maja, w dużej części dotyczyła zapewnienia środków na system EWDP. Rozpoczęcie procedur przetargowych było możliwe, kiedy została uruchomiona decyzja ministra finansów. Decyzje przyznające środki w czerwcu i w sierpniu dotyczyły środków na analizy i ekspertyzy. Urząd nie mógł wykorzystywać środków z poprzedniej transzy rezerwy celowej, bo były ujęte w innej klasyfikacji budżetowej i były przeznaczone na inny cel chociaż generalna nazwa rezerwy nie zmieniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselNelliRokita">Trzeba było inaczej nazwać te rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">To jest kwestia uregulowań ustawowych, a nie decyzji pani księgowej. Ponieważ koreferenci zaproponowali pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w części dotyczącej Unii Europejskiej, proponuję, żeby Komisja wydała pozytywną opinię o wykonaniu budżetu za rok 2008. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2008 w zakresie właściwości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Rozumiem, że jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselAnnaZalewska">Panie przewodniczący, mam propozycję. Otóż nie chciałabym głosować za negatywną opinią, choć się skłaniam się do niej w odniesieniu do części 23 i 83. Sugeruję przyjęcie opinii pozytywnej z zastrzeżeniami. W każdej opinii można zapisać uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Nie ma takiej formuły. Zastrzeżenia można zgłaszać podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Nie mogę przyjąć takiej propozycji, ponieważ nie wiadomo, o jakie zastrzeżenia chodzi. Możemy przegłosować albo pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu, albo negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanSzyszko">Panie przewodniczący, takie sytuacje już się zdarzały. W ten sposób procedowaliśmy w sprawach pakietu klimatyczno-energetycznego. Podobny tryb postępowania zaproponował poseł Andrzej Grzyb w odniesieniu do strategii ochrony gleb.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselJanSzyszko">Myślę, że propozycja pani poseł jest racjonalna. Wydaje mi się, że możemy wnieść uwagi krytyczne. Prosimy, żeby Komisja to uwzględniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Panie pośle, problem opiniowania dokumentów Unii Europejskiej jest odrębną kwestią. Opiniowanie wykonania budżetu odbywa się w innym trybie. Dwaj koreferenci, którzy przedstawiali swoje opinie, proponowali pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu. Nie było sugestii ani żadnej opinii zmierzającej w kierunku zaproponowanym przez panią poseł Zalewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAnnaZalewska">Panie przewodniczący, chcę zwrócić uwagę, że mówimy o sprawozdaniu z wykonania budżetu. Jest określona procedura, która dopuszcza takie wnioski i komentarze w opinii. To nie ma nic wspólnego z odrębnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselAnnaZalewska">Jeśli pan przewodniczący chce poddać to pod głosowanie, to będę bardzo wdzięczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Co mam poddawać pod głosowanie? Przypominam, że zgłoszone zostały dwa wnioski – posła Czuchy i pani poseł Zielińskiej, dotyczące pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu. Jeśli pani poseł Zalewska chciałaby przedstawić jakąś propozycję, musiałaby to być opinia na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przystępujemy do głosowania nad pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie właściwości Komisji. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa za rok 2008 w zakresie właściwości Komisji. Jesteśmy zobowiązani przedstawić stanowisko Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, żeby naszą Komisję reprezentowała pani poseł Anna Zielińska-Głębocka. Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanReliga">Panie przewodniczący, czekam na odpowiedź, której nie otrzymałem, dlatego podczas głosowania wstrzymałem się od głosu. Byłem zaskoczony, że pan już zaproponował głosowanie, choć nie otrzymałem odpowiedzi na sformułowane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Rozumiem, że to było wyjaśnienie, dlaczego pan prezentował takie, a nie inne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przypomnę moje pytanie, czy ktoś ma inną propozycję dotyczącą posła reprezentującego nasze stanowisko na forum Komisji Finansów Publicznych. Nie ma innych zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja wyznaczyła panią poseł Annę Zelińską-Głębocką do reprezentowania naszego stanowiska na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dziennego, który obejmuje zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r. w zakresie właściwości Komisji do Spraw Unii Europejskiej (druk 2054). Proszę pana dyrektora Zieleckiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r., z prośbą o przychylne zaopiniowanie tego sprawozdania. Pominę część statystyczną sprawozdania. Dość wspomnieć, że plan pracy NIK na 2008 r. był realizowany zgodnie z założeniami. Naszym zdaniem korzystnie kształtuje się odsetek dokumentów pokontrolnych, co do których składane są zastrzeżenia. Jest to kilka procent w stosunku do wszystkich dokumentów pokontrolnych, co świadczy o przyzwoitej jakości i obiektywizmie pracy kontrolerów.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Jeśli chodzi o obszary kontroli, które są w bezpośrednim obszarze zainteresowania Komisji, chciałbym powiedzieć, że wykorzystanie środków Unii Europejskiej, zarządzanie nimi oraz realizacja przez administrację publiczną zadań związanych z członkostwem w Unii Europejskiej należały, podobnie jak w latach ubiegłych, do podstawowych obszarów działalności kontrolnej NIK. Badaliśmy m.in. takie zagadnienia, jak wykonywanie środków z budżetu UE, funkcjonowanie systemu zarządzania i kontroli środków z budżetu unijnego w wybranych programach czy też zdolność instytucjonalną administracji do efektywnego uczestniczenia Polski w korzystaniu ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">W okresie od stycznia 2008 r. do marca 2009 r. przekazaliśmy komisjom sejmowym 16 informacji o wynikach kontroli problemowych, związanych z wykorzystaniem funduszy unijnych. Streszczenia tych informacji znajdują się w załączniku nr 4 do niniejszego sprawozdania. Wspomnę, że tymi kontrolami unijnymi obejmowaliśmy różne obszary działalności, m.in. budowę infrastruktury portowej, realizację obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16-18 lat, wsparcie inwestycyjne ze środków europejskich dla małych i średnich przedsiębiorstw, wykorzystanie środków publicznych na zalesianie gruntów rolnych, wdrażanie ochrony w obszarze „Natura 2000”, wykorzystanie środków pomocowych Unii na budowę wybranych linii kolejowych czy też przygotowanie Polski do organizacji finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Przegląd obszarów, w których wykorzystuje się środki unijne, objętych kontrolą NIK, jest dosyć zróżnicowany i w miarę możliwości Izby szeroki. Z kontroli NIK wynika, że w 2008 r. nastąpiła znacząca poprawa wykorzystania funduszy strukturalnych z alokacji 2004-2006, z tzw. starej perspektywy. Polska powinna wykorzystać zdecydowana większość przyznanych środków, pomimo zwiększenia dostępnej alokacji o ponad 1,5 mln zł, związanego z kursami walut. Osiągnięcie tego celu ułatwiło przedłużenie przez Komisję Europejską w ramach pakietu antykryzysowego okresu na wydatkowanie środków większości programów starej perspektywy z 31 grudnia 2008 r. na 30 czerwca 2009 r. Z tym dniem upływa ostateczna data kwalifikowalności wydatków ponoszonych przez beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Wartość płatności z kont programowych na rzecz beneficjentów wyniosła do końca 2008 r. prawie 92% alokacji. Z końcem 2008 r. zakończono realizację programu operacyjnego „Pomoc techniczna”, a beneficjentom do końca roku zrefundowano wydatki obejmujące 93,2% alokacji. Zakończono również wydatkowanie środków w ramach programu inicjatywy wspólnotowej „Equal”, wydatkując 100% kwoty dostępnej alokacji.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Postęp w wykorzystaniu funduszy strukturalnych, a także fakt, że jeszcze zostało trochę czasu, pozwala na stwierdzenie, że możliwe jest prawie pełne wykorzystanie środków Unii Europejskiej ze starej perspektywy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Zwróciliśmy natomiast uwagę na stan wykorzystania środków funduszu spójności na lata 2004-2006. Wartość zrealizowanych płatności na rzecz beneficjentów wyniosła niewiele ponad 50%. Tym samym NIK uznała za celowe, aby zwrócić uwagę na potrzebę zintensyfikowania działań w celu pełnego wykorzystania środków, bowiem możliwość ich wykorzystania upływa z końcem 2010 r. Zostało jeszcze trochę czasu, ale konieczne wydaje nam się zwrócenie uwagi na zintensyfikowanie działań, tym bardziej że spiętrzają się zadania zarówno finansowane z Funduszu Spójności ze starej perspektywy, jak i zadania z Nowej Perspektywy Finansowej.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">W związku z zakończeniem realizacji programów ze starej perspektywy rozpoczął się również proces ostatecznego rozliczania wydatków i zamykania programów. W czwartym kwartale NIK przeprowadziła kontrolę doraźną stanu przygotowania instytucji do zamknięcia pomocy w ramach programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw” i pozytywnie oceniła działania podjęte przez instytucję zarządzającą tym programem, czyli Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">W 2008 r. NIK badała również przygotowanie i wdrażanie funduszy strukturalnych na lata 2007-2013. Niestety poziom wykorzystania tych funduszy, o czym była już dziś mowa, jest niezadowalający. Wartość wydatków beneficjentów zatwierdzona we wnioskach o płatność stanowiła tylko 3,3% alokacji na rok 2007 i 0,4% alokacji na lata 2007-2013. Wśród przyczyn tak niskiego stanu zaawansowania można wskazać przyczyny obiektywne, tj. opóźnienia w zatwierdzaniu programów przez Komisję Europejską (programy były zatwierdzane dopiero pod koniec 2007 r., więc ich realizacja mogła nastąpić od 2008 r.), opóźnienia w przygotowaniu dokumentów i procedur, zmiany w obowiązujących przepisach, niespójność prawa polskiego z prawem unijnym, zarówno w zakresie zamówień publicznych, jak i ochrony środowiska. Niespójność prawa w zakresie ochrony środowiska została usunięta dopiero w drugiej połowie 2008 r. Brak było też niektórych rozporządzeń dotyczących udzielania pomocy publicznej. To wszystko wpływało na możliwość realizacji projektów współfinansowanych ze środków europejskich w ramach Nowej Perspektywy Finansowej, jednak trzeba podkreślić, że czynności koordynacyjne i nadzorcze Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie były w pełni skuteczne, o czym świadczy bardzo niski poziom wskaźników przyjętych przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, dotyczących wykonania zadań w 2008 r. Ocenialiśmy tylko wskaźniki dotyczące 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Wykonanie zadań kształtowało się na poziomie trzydziestu kilku procent. Zwróciliśmy uwagę na to, że podstawowym wyzwaniem dla Ministerstwa Rozwoju Regionalnego byłoby poprawienie działalności w zakresie zarządzania i koordynowania tymi programami. Dodatkowo zwróciliśmy uwagę na regionalne programy operacyjne. Możliwości ministra rozwoju regionalnego są dość ograniczone. Minister co prawda koordynuje te programy, ale zarządzaniem tymi programami zajmują się samorządy województw. Wskazaliśmy na potrzebę rozważenia, czy narzędzia, jakie ma minister w ramach koordynacji regionalnych programów operacyjnych, będą wystarczające w przyszłości do tego, żeby odpowiednio mobilizować samorządy województw do wydatkowania środków w ramach regionalnych programów operacyjnych. Realizacja tych programów jest niestety na bardzo niskim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">W zakresie wdrażania programów wspólnej polityki rolnej i rybackiej również występowały opóźnienia. W zakresie programu „Rozwój obszarów wiejskich” uruchomiono tylko 13 z 22 działań tego programu. Brak było rozporządzeń wykonawczych do ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich. Dotyczyło to głównie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Prawie rok trwał proces uzyskania stałej akredytacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W ramach programu operacyjnego „Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nabrzeżnych obszarów rybackich” uruchomiono 1 z 16 działań. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską dopiero w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">W ramach kontroli finansowania programów z nowej perspektywy finansowej stwierdziliśmy m.in. opóźnienia w uruchomieniu krajowego systemu informatycznego 2007-2013. Został on w pełni wdrożony dopiero w czerwcu 2008 r. Izba pozytywnie oceniła natomiast funkcjonowanie systemu zarządzania i kontroli w zakresie sprawozdawczości i monitorowania, raportowania o nieprawidłowościach i kontroli. Stwierdzone uchybienia w tym zakresie były nieliczne i dotyczyły przekroczenia terminów dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie projektów.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Ustaliliśmy także, że ministerstwa, jako beneficjenci późno przystępowały do przygotowania projektów systemowych, tj. projektów własnych przewidzianych do dofinansowania w trybie pozakonkursowym, które mają służyć poprawie realizacji zadań publicznych tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Wszędzie widzimy opóźnienia w realizacji zadań związanych z nową perspektywą finansową. Nie widać momentu krytycznego, który spowodowałby, że mogłaby Polsce zostać anulowana część zobowiązań Komisji w związku z przekroczeniem zasady n+3, n+2, stosowanej w nowej perspektywie. Na początku obowiązuje zasada n+3, czyli rok uruchomienia projektu plus trzy lata na wydatkowanie środków. Mamy jeszcze trochę czasu, zanim nastąpi pierwsza data graniczna, czyli 2010 r. Takiego zagrożenia jeszcze nie ma, aczkolwiek warto być czujnym. Wydaje się, że w tym zakresie Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, jak również Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi mają trochę do zrobienia, aby poprawić skuteczność zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Na 2009 r. NIK zaplanowała 11 kontroli dotyczących prawidłowości wykorzystania i rozliczenia funduszy unijnych, funkcjonowania systemu zarządzania i kontroli oraz wypełniania wymogów wynikających z przepisów wspólnotowych, m.in. kontrolę realizacji zadania zamknięcia pomocy finansowej z funduszy strukturalnych starej perspektywy, efektów realizacji projektów edukacyjnych sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”, realizacji wybranych elementów programu operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej”, opodatkowania transakcji wewnątrzwspólnotowych podatkiem od towarów i usług, funkcjonowania numeru ratunkowego 112 na terenie Polski, współfinansowanego ze środków unijnych, organizacji i wyposażenia jednostek administracji celnej.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Krótko powiem o naszych działaniach na zewnątrz, we współpracy z różnymi organizacjami. Chciałbym podkreślić, że przedstawiciele NIK, jako obserwatorzy brali udział w posiedzeniach niektórych komitetów monitorujących realizację programów operacyjnych. NIK przykłada dużą wagę do udziału we współpracy międzynarodowej organów kontroli, zwłaszcza w ramach Unii Europejskiej. Izba współpracuje na bieżąco z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym. Kontrolerzy NIK uczestniczą w charakterze obserwatorów we wszystkich kontrolach ETO przeprowadzanych w Polsce. Przedstawiciele NIK uczestniczyli w pracach czterech grup roboczych powołanych przez Komitet Kontaktowy. NIK utrzymuje kontakty ze swoimi odpowiednikami w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Uprzejmie proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania NIK z działalności w 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję za zwięzłe i jasne przedstawienie sprawozdania. Sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli zawsze są precyzyjne i rzetelne. Ten wysoki poziom utrzymuje się.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanReliga">Przychylam się do tej opinii, panie przewodniczący. Chcę podziękować panu dyrektorowi. Istotnie sprawozdanie jest przejrzyste i czytelne. Tak powinno być. Opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania NIK.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselJanReliga">Panie przewodniczący, zwracam uwagę na problem wykorzystania środków unijnych. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego nie radzi sobie z realizacją zadań w tym zakresie. Trzeba będzie wrócić do tego tematu na odrębnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselJanReliga">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Myślę, że rzeczywiście problem istnieje. Dobrze, kiedy jest dyskutowany nieemocjonalnie. Kwestia powinna być rozpatrywana z udziałem pani minister Bieńkowskiej. Zasugeruję prezydium Komisji, żeby poświęcić jedno ze spotkań realizacji nowej perspektywy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Jest jeszcze jeden problem, na który pan dyrektor zwrócił uwagę, mianowicie, czy minister rozwoju regionalnego ma narzędzia koordynowania programów w ramach rządu i w ramach nadzoru nad marszałkami. Problem nie dotyczy tylko relacji rząd – samorząd, ale również relacji wewnątrzrządowych. Istotne jest, na ile pani minister ma możliwości zobligowania innych ministrów do przyspieszenia realizacji programów, a na ile może im tylko sugerować takie postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">To są dwa tematy, które – być może – wkrótce podejmie Komisja. Taką sugestię przedstawię prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Poseł Religa zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania NIK. Nie widzę innych wniosków, zatem stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie NIK za rok 2008 w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przystępujemy do ostatniego punktu obejmującego spawy bieżące. Chciałbym poinformować państwa posłów, że następne posiedzenie odbędzie się 24 czerwca o godz. 11.00 w tej samej sali.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>