text_structure.xml
31.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Witam państwa bardzo serdecznie. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Oczywiście, witam członków Komisji i przedstawicieli ministra sprawiedliwości. Witam pana ministra Wronę. Witam pana profesora Pazdana.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Szanowni państwo, porządek dzienny posiedzenia przewiduje dwa punkty. Pierwszy punkt dotyczy sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3597). Punkt drugi obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy – Prawo prywatne międzynarodowe (druki nr 1277 i 3675). Ponieważ na posiedzeniu w dniu 5 stycznia odbyło się pierwsze czytanie poselskiego projektu rezolucji wzywającej prezesa Rady Ministrów do podjęcia działań zmierzających do rzetelnego wyjaśnienia przyczyn katastrofy z dnia 10 kwietnia 2010 r., to proponujemy, by w sprawach bieżących wybrać posła sprawozdawcę. Dokonamy tego wyboru pod koniec dzisiejszego posiedzenia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego posiedzenia? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Zatem przystępujemy do realizacji porządku. W punkcie pierwszym bardzo proszę pana posła Witolda Pahla o przedstawienie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3597).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWitoldPahl">Dziękuję, pani przewodnicząca. Projektowana ustawa dotyczy umożliwienia polskim sądom uwzględniania w postępowaniu karnym orzeczeń skazujących, wydanych w państwach członkowskich Unii Europejskiej w związku z popełnieniem przez sprawcę przestępstwa. W tym zakresie zmiany dotyczą Kodeksu karnego, Kodeksu karnego skarbowego oraz Kodeksu postępowania karnego. Projektowana ustawa umożliwia również orzekanie sądom polskim, orzekającym w przedmiocie wykonania europejskiego nakazu aresztowania, wydanego w celu wykonania kary pobawienia wolności. Chodzi nie tylko o określenie kwalifikacji prawnej czynu według prawa polskiego, ale również – w pewnych sytuacjach – o określenie wymiaru kary podlegającej wykonaniu. Jeśli chodzi o ostatni cel projektu, to myślę, że już w treści uzasadnienia ten zakres procedowania jest jednoznacznie określony. Natomiast jeśli chodzi o pierwszy temat, to zmiany dotyczą materii przede wszystkim prawa karnego materialnego, a więc zasad i sposobu uzasadniania dopuszczalności wydawania wyroku łącznego oraz zasad określania zatarcia skazania. Jeśli chodzi o pozostały zakres, to zmiany dotyczą przede wszystkim możliwości adaptacji orzeczeń sądów obcych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWitoldPahl">Podkomisja wypracowała przedłożony w sprawozdaniu zakres proponowanych zmian w ustawach. Natomiast przy zmianie nr 3 w art. 1 projektu ustawy – chodzi o pkt 5 w art. 114a k.k. – podkomisja miała pewne wątpliwości co do tego, czy projekt rządowy nie wprowadza katalogu otwartego określonych przesłanek umożliwiających procedowanie. W związku z tym podkomisja skonsultowała to zagadnienie bezpośrednio ze stroną rządową. Proponuję zatem, aby Komisja przystąpiła dzisiaj do rozpatrzenia poprawki, którą już przejmuję, a o której uzasadnienie poproszę stronę rządową. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Bardzo dziękuję, panie pośle. Szanowni państwo, przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Zanim przejdziemy do dalszego procedowania, zadam jeszcze jedno pytanie. Czy strona rządowa chciałaby się ustosunkować do sprawozdania? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewWrona">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Dziękujemy za pracę podkomisji. Naprawdę, uważam, że przepięknie i bardzo wnikliwie zostało to przeprowadzone. Jeżeli chodzi o poprawki, które zostały zgłoszone, to są one czysto legislacyjne. Jeżeli można, to poproszę panią prokurator o ustosunkowanie się do nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Tak. Bardzo proszę, pani prokurator. Mam tylko prośbę, żeby pani była uprzejma przedstawić się do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ProkuratorwDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMSAgnieszkaWlodzinska">Agnieszka Włodzińska, MS. Jeżeli chodzi o poprawki w sprawozdaniu podkomisji, które zostały uzgodnione przez stronę rządową, to dotyczą one przede wszystkim uściślenia treści art. 114a pkt 5 k.k., które proponujemy. Konkretnie rzecz biorąc, podkomisja zwróciła uwagę na to, że przepis ten w brzmieniu dotychczasowym jest zbyt ogólny, toteż istnieje potrzeba, żeby go troszeczkę sprecyzować, co też uczyniliśmy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ProkuratorwDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMSAgnieszkaWlodzinska">W uzgodnieniu z legislatorami sejmowymi proponujemy, żeby rozbić ten przepis na pkt 5, 6 i 7, uściślając poszczególne przesłanki nieuwzględnienia orzeczenia. Pierwsza przesłanka dotyczyłaby ewentualnie naruszenia wolności i praw osoby skazanej przez sąd innego państwa członkowskiego UE. Jest to analogia do rozwiązań prawnych istniejących w k.p.k. Druga poprawka dotyczyłaby sytuacji, w której przestępstwo podlegałoby darowaniu na mocy abolicji lub ułaskawienia. Poprawka trzecia, czyli pkt 7 w art. 114a, dotyczyłaby sytuacji, w której uzyskane informacje nie wystarczają dla uwzględnienia orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ProkuratorwDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMSAgnieszkaWlodzinska">Przypuszczamy, że te poprawki powinny niejako rozwiązać problem, jak również ułatwić stosowanie tego przepisu w praktyce, a nie wykraczają one poza rozwiązania przyjęte w decyzji ramowej, które wykluczają taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że państwo posłowie – zgodnie z regulaminem Sejmu – przedstawią te poprawki łącznie z wymaganą liczbą podpisów, żebyśmy mogli w odpowiednim momencie poddać je odpowiedniej procedurze. Bardzo o to proszę. Zatem, panie ministrze, rozumiem, że to jest stanowisko całego rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przechodzimy do procedowania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3597).</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Zatem uznajemy, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 1 w art. 1 projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 1 projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Zmiana nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 1 projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWitoldPahl">Pani przewodnicząca, tu została zgłoszona poprawka. Dla jednoznacznego określenia zakresu i gramatycznego brzmienia tych poprawek jeszcze raz bardzo proszę panią prokurator o przedstawienie trzech doprecyzowanych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przepraszam, ale czy mają państwo te poprawki na piśmie, żebym mogła je przeprocedować?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWitoldPahl">Tak, mamy je, tylko w tej chwili składany jest jeszcze jeden podpis.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Zatem bardzo proszę panią prokurator o zabranie głosu. Rozumiem, że w pkt 3 zostaje zgłoszona poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ProkuratorwdepartamencieMSAgnieszkaWlodzinska">Tak jest. Myślimy, że to jest bardzo słuszna poprawka: „sprawca nie podlegałby karze według prawa polskiego” zamiast: „sprawca nie podlega karze według prawa polskiego”. Poprawka doprecyzowuje kwestię związaną z momentem czasowym podlegania karze.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWitoldPahl">Pani przewodnicząca, proponuję, żeby pani prokurator przedstawiła już tylko przesłanki związane z wprowadzeniem poprawek w pkt 5, 6 i 7, bo tu wprowadzaliśmy zmiany, o których była mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Tak, właśnie, bo widzę, że tutaj jest zasadnicza różnica. Proszę po kolei to przedstawiać, jeśli pan poseł pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWitoldPahl">Przed posiedzeniem wprowadzaliśmy jeszcze szybciutko poprawki gramatyczne. Te zapisy nieco różnią się od wersji przedstawionej w poprawce doręczonej pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">No właśnie. Dlatego proszę jednak o bardzo precyzyjne uzasadnienie poprawek. Jest to ważny projekt. Chodzi o to, żebyśmy omówili poprawki po kolei. W którym punkcie państwo proponują poprawić sprawozdanie? Bardzo proszę o przedstawienie poprawek po kolei i dokładnie oraz wyartykułowanie, w którym punkcie i jakie słowo zamierzamy zmienić. Jeszcze raz pani prokurator. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ProkuratorwdepartamencieMSAgnieszkaWlodzinska">Oczywiście. Proszę uprzejmie. Tak więc, zamiast dotychczasowego pkt 5 wprowadzamy pkt 5, 6 i 7. Pkt 5 w proponowanym brzmieniu jest następujący: „zachodzi uzasadniona obawa, że uwzględnienie prowadziłoby do naruszenia wolności i praw osoby, skazanej w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Różnica w stosunku do brzmienia poprawki, którą pani przewodnicząca posiada, polega na tym, że po słowie „osoby”, a przed słowem „skazanej” dodaje się przecinek, dalej zaś wyrażenie – „w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Zmiany wynikają ze szczegółowych, dodatkowych ustaleń, które odbyły się – powiedziałabym – troszkę później, już po przekazaniu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czyli jeszcze raz powtórzę. Pkt 5 ulega zmianie. Będzie on brzmiał: „zachodzi uzasadniona obawa, że uwzględnienie prowadziłoby do naruszenia wolności i praw osoby skazanej w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ProkuratorwdepartamencieMSAgnieszkaWlodzinska">Tak. Z tym, że jest przecinek pomiędzy wyrazami „osoby” i „skazanej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Tak. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli można, pani przewodnicząca, to chyba jednak bez przecinka, bo ten przecinek tutaj zupełnie nie pasuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przepraszam. Bardzo proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Pani przewodnicząca, jeśli można coś wyjaśnić, to sytuacja jest taka, że te poprawki były uzgodnione z Biurem Legislacyjnym. One są już uzgodnione. Myślę, że byłoby nawet właściwe, żeby Biuro Legislacyjne od razu proponowało te poprawki – poprawki po uzgodnieniach wieczornych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W naszej ocenie, brzmienie powinno być następujące: „zachodzi uzasadniona obawa, że uwzględnienie prowadziłoby do naruszenia wolności i praw osoby skazanej w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Bez przecinka, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dobrze. Bez przecinka. Teraz poproszę o przedstawienie pkt 6, bo w stosunku do sprawozdania jest to zupełnie nowy punkt. Bardzo proszę, może Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jak to państwo mają, pkt 6 brzmi: „zgodnie z informacją uzyskaną z rejestru karnego lub od sądu państwa” – tutaj dodaje się tylko słowo „państwa” – „obcego, przestępstwo, którego dotyczy orzeczenie, podlega w państwie, w którym skazanie nastąpiło, darowaniu na mocy abolicji lub ułaskawienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Proszę jeszcze o przedstawienie pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Pkt 7 brzmi: „uzyskane informacje są niewystarczające dla uwzględnienia orzeczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czyli tutaj jest tak, jak w propozycji poprawki – bez żadnej modyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dobrze. Szanowni państwo, poproszę jeszcze trzy osoby, które podpisały poprawki, aby parafowały te zmiany, które są w tej chwili wprowadzone do dokumentu. Bo skoro tekst trafił do prezydium Komisji, to jest już dokumentem. Szanowni państwo, w takim razie rozpoczynamy głosowanie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Kto jest za przyjęciem poprawki w pkt 5? Chodzi o to, aby zapis brzmiał: „zachodzi uzasadniona obawa, że uwzględnienie prowadziłoby do naruszenia wolności i praw osoby skazanej w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">12 głosów „za”, brak głosów przeciwnych, 2 osoby się wstrzymały. Stwierdzam, że poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przechodzimy do pkt 6. Może powiem inaczej. Jest to poprawka do sprawozdania w pkt 5, dotycząca – tak to muszę powiedzieć – zmiany nr 3 w art. 1 projektu ustawy. Poprawka polega na dodaniu pkt 6, który mówi: „zgodnie z informacją uzyskaną z rejestru karnego lub od sądu państwa obcego, przestępstwo, którego dotyczy orzeczenie, podlega w państwie, w którym skazanie nastąpiło, darowaniu na mocy abolicji lub ułaskawienia”.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">9 głosów „za”, brak głosów przeciwnych, 4 osoby się wstrzymały. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przechodzimy do pkt 7, czyli dodajemy jeszcze jeden punkt w zmianie nr 3 w art. 1 projektu ustawy, który będzie pkt 7 w art. 114a ustawy – Kodeks karny. Zmiana nastąpi poprzez słowa: „uzyskane informacje są niewystarczające dla uwzględnienia orzeczenia”.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">8 głosów „za”, brak głosów przeciwnych, 4 osoby się wstrzymały. Zatem poprawka uzyskała poparcie.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przyjęliśmy zmianę nr 3 w art. 1 w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Szanowni państwo, przejdźmy zatem do przegłosowania art. 1 w całości.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Kto jest za przyjęciem art. 1?</u>
<u xml:id="u-35.12" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">10 głosów „za”, brak głosów przeciwnych, 4 osoby się wstrzymały. Zatem stwierdzam, że przyjęliśmy art. 1 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-35.13" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
<u xml:id="u-35.14" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś wnosi uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Proszę, strona rządowa. Panie ministrze, czy strona rządowa wnosi uwagi do zmiany nr 1 w art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Nie, nie wnosimy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję. Nie ma uwag. Zatem przyjmujemy, iż przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 2? Nie słyszę uwag. Proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Nie wnosimy uwag. Dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Nie słyszę uwag. Zatem przyjęliśmy zmianę nr 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś ma uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś ma uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Nie słyszę uwag. Zatem stwierdzam, że przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś ma uwagi do art. 5? Nie słyszę. Strona rządowa też nie ma uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Dziękuję. Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję. Nie słyszę uwag. Zatem stwierdzam, że przyjęliśmy art. 5.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przechodzimy do przyjęcia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3597).</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Kto jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">11 głosów „za”, brak głosów przeciwnych, 3 osoby się wstrzymały. Zatem stwierdzam, że przyjęliśmy sprawozdanie wraz z poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie terminu przedłożenia opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zgodności przepisów z prawem UE. W związku ze zobowiązaniem marszałka Sejmu zarządzam, aby tę opinię sporządzono do jutra do godziny 16.00.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy. Proszę o propozycje. Tak? Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyKozdron">Proponuję pana posła Witolda Pahla.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Zatem możemy uznać, że pan poseł Witold Pahl będzie sprawozdawcą Komisji w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dobrze. Szanowni państwo, zatem zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego. Przekażę teraz prowadzenie obrad panu przewodniczącemu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dzień dobry państwu. Drodzy państwo, przystępujemy do realizacji punktu drugiego dzisiejszego porządku obrad. Przypomnę tylko, że punkt drugi obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy – Prawo prywatne międzynarodowe. Drodzy państwo, zorientowałem się, że wszystkie poprawki – wszystkie, czyli 21 poprawek – zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Jednakże pani wiceprzewodnicząca Kempa zwróciła się do mnie z prośbą, aby przełożyć rozpatrywanie tego punktu. Klub PiS złożył przed chwilą wniosek do prezydium Komisji o to, aby wezwać pana profesora Mączyńskiego, który z klubem PiS te poprawki konsultował, a – jak dowiedziałem się w sekretariacie – pan profesor Mączyński nie był zaproszony na posiedzenie. No właśnie. Drodzy państwo, decyzją moją i pani przewodniczącej Kempy, bo jesteśmy w tej chwili w składzie prezydialnym, przełożymy to na przyszły tydzień. Państwo zostaną o tym odrębnie powiadomieni. Chciałem przeprosić tych, którzy przyjechali specjalnie na ten punkt i jednocześnie poprosić o zrozumienie, bo ten punkt wywołuje niezwykle duże napięcia – tak to określę – i w środowisku naukowym, i w środowisku międzynarodowym. Tak, panie ministrze, a przynajmniej takie napięcia się na mnie skupiają, bo mam do czynienia z różnymi – że tak powiem – prośbami, sytuacjami. Oczywiście, odwołuję się zawsze do całej Komisji, ale chcąc dochować jednakże zasad, zgodnie z wnioskiem PiS, znosimy dzisiaj ten punkt z porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Od razu zastrzegam, że posiedzenie na pewno odbędzie się w przyszłym tygodniu. Na pewno tak będzie i to już jest ostateczny termin rozpatrzenia poprawek. Już nic mnie nie zmusi do tego, żeby przełożyć ten punkt porządku dziennego. Proszę, pani przewodnicząca Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselBeataKempa">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Miałabym jeszcze jedną prośbę. Panie ministrze, w imieniu ministra sprawiedliwości na posiedzeniu plenarnym występował pan minister Dzialuk. Odpowiadał tam również na nasze pytania. Zajrzałam do protokołu, jednak uważam, że dobrze by było, gdyby pan minister Dzialuk mógł pojawić się na przedmiotowym posiedzeniu Komisji, bo chcielibyśmy zapytać o pewne kwestie, właśnie jeszcze z posiedzenia plenarnego, a dotyczące immanentnie poprawek, które zostały złożone. Oczywiście, pana ministra też jak najbardziej zapraszamy na posiedzenie. Również bardzo państwa przepraszam, bo nie wiedziałam, że pan profesor nie został zaproszony na posiedzenie, a chciałabym, żebyśmy w protokołach – które znajdują się w Internecie, prawda? – mieli jednak pogłębioną dyskusję, szczególnie na temat art. 48 w kontekście tej poprawki, która została złożona, a także, generalnie, w kontekście potrzeby uchwalenia tego prawa. Myślę, że w przyszłym tygodniu taka dyskusja mogłaby się odbyć. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, za decyzję prezydium. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Jeszcze raz przepraszam wszystkich państwa i pana profesora. Mam świadomość, że to przełożenie nie spotka się z aprobatą, ale na pewno spotka się z aprobatą pewna forma procedowania. Chodzi o to, aby jednak wszystkie kwestie zostały wyjaśnione. Zgłoszono 21 poprawek – wszystkie w imieniu klubu PiS. Nie mogę więc postąpić inaczej. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przechodzimy do trzeciego punktu dzisiejszego porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Jeśli mogę dodać jedno słowo, to chciałem powiedzieć, że rozumiem te uwarunkowania proceduralne i też zgadzam się z tym, że – oczywiście – należy to wszystko wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie ministrze, za zgodę. Przechodzimy do spraw bieżących. Drodzy państwo, na posiedzeniu w dniu 5 stycznia Komisja odbyła pierwsze czytanie poselskiego projektu rezolucji wzywającej prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska do podjęcia działań zmierzających do rzetelnego wyjaśnienia przyczyn katastrofy z dnia 10 kwietnia 2010 r. specjalnego samolotu Tu-154 M z polską delegacją na pokładzie (druki nr 3477 i 3477-A). Komisja odrzuciła projekt rezolucji w pierwszym czytaniu. Jednakże, zgodnie z regulaminem, odrzucony w pierwszym czytaniu projekt rezolucji będzie podlegał jeszcze rozpatrzeniu przez Sejm. Dlatego musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Proponuję, bo mamy dwa wyjścia... Jako, że wygrała postawa – tak to określę – Platformy Obywatelskiej, która była za odrzuceniem rezolucji, zwracam się do pana przewodniczącego Wilka o to, aby wskazał…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselRobertWegrzyn">Wskazujemy posła Wilka.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Wskazujemy Wojciecha Wilka? Czy pan przewodniczący Wilk zgadza się być sprawozdawcą odrzucenia rezolucji wzywającej prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska do podjęcia działań zmierzających do rzetelnego wyjaśnienia przyczyn katastrofy z dnia 10 kwietnia? Pan poseł się zgadza. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Proszę, pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Tak, jest sprzeciw. Uważam, że to nieprzyzwoite, żeby nasz projekt był omawiany przez posła, który głosował przeciwko niemu. Dobrym zwyczajem naszej Komisji wtedy, kiedy mieliśmy większość rządową, było to, że te projekty, które prowadziła PO, były zawsze przedstawiane przez członków ówczesnej opozycji. Tego samego oczekuję teraz. Takiego szacunku w stosunku do opozycji oczekuję od naszej Komisji. Odrobinę przyzwoitości, drodzy państwo. Każdą myśl można by przeinaczyć. Oczekuję tego, że akurat przedstawiciel autorów będzie ten projekt przedstawiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Tu tylko uwaga. Sejm będzie rozpatrywał nie projekt rezolucji, a odrzucenie rezolucji. To jest troszeczkę co innego, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarzenaWrobel">To tym bardziej, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pani poseł, proszę pozwolić mi skończyć. Oczywiście, jeżeli jest sprzeciw, to wybór pana przewodniczącego Wilka jest nieaktualny. W związku z tym proszę o zgłaszanie kandydatur. Proszę bardzo, pan poseł Węgrzyn i pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Zgłaszam panią przewodniczącą Kempę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Mamy kandydaturę pani przewodniczącej Kempy, a pan poseł Węgrzyn zgłasza…</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselRobertWegrzyn">Zgłaszam pana posła Wilka.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pani przewodnicząca Kempa i pan przewodniczący Wilk. Dobrze. Drodzy państwo, zgodnie z zasadami panującymi w naszej Komisji – litera K jest przed literą W, więc głosujemy nad kandydaturą pani poseł Kempy – w ten sposób, że głosy oddane na panią poseł Kempę to będą głosy za byciem przez nią sprawozdawcą Komisji w tej sprawie, a głosy przeciwne kandydaturze pani poseł Kempy będą oddane na pana posła Wilka, czyli będą to głosy za tym, żeby pan poseł Wilk był sprawozdawcą w tej sprawie. Czy jest jasność? Jest.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kto jest za tym, żeby sprawozdawcą w tej sprawie była pani poseł Kempa? Proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">4 głosy za, 8 przeciwnych, 1 osoba się wstrzymała, czyli siłą rzeczy 8 głosów oddano na pana posła Wilka, a 4 na panią poseł Kempę. Pan poseł Wilk jest sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Drodzy państwo, w tej chwili podam kilka informacji, jako że dzisiaj o godzinie 12.00 mamy wysłuchanie publiczne, na które zgłosiło się ponad 300 osób. Zapisanych zostało ponad 300 osób, ale nie wiemy, ile ich przyjdzie na posiedzenie. Proszę o to, żeby wszystkie miejsca za stołem prezydialnym zajęli członkowie Komisji, a pozostała część posłów, żeby zajęła miejsca z przodu albo z boku. Jeżeli wszyscy zgłoszeni by się stawili, to najprawdopodobniej ta sala nie pomieści nas wszystkich, ale już nie mieliśmy wyboru i postanowiliśmy zrobić to wysłuchanie tutaj. Proszę się nie krępować. Dostawimy jeszcze krzesła do stołu prezydialnego. W wysłuchaniu Komisja, tak naprawdę, jest tą częścią, która słucha. Chcę, żeby państwo siedzieli twarzą do tych wszystkich, którzy będą mówili. Rozpoczynamy o godzinie 12.00. Zasady wysłuchania publicznego są wszystkim państwu znane. Chcę tylko powiedzieć, że dzisiejsze wysłuchanie może potrwać dosyć długo, bo jest bardzo dużo osób zgłoszonych do wysłuchania publicznego. Spotykamy się tutaj o 12.00.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>