text_structure.xml 171 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje rozpatrzenie dwóch punktów. Punkt pierwszy obejmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku (druk nr 1090) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, w zakresie części dotyczących Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Trybunału Konstytucyjnego, Rzecznika Praw Obywatelskich, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Instytutu Pamięci Narodowej, Krajowej Rady Sądownictwa, sądów powszechnych, sprawiedliwości oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych. Z kolei drugi punkt dzisiejszego porządku obrad obejmuje rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2009 rok w zakresie Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów. Inaczej mówiąc, Komisja musi zaopiniować dla Komisji Kontroli Państwowej sprawozdanie z działalności obu departamentów, w zakresie problematyki dotyczącej działania Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego porządku obrad? Z doświadczenia zadam jeszcze pytanie uczestnikom posiedzenia. Mam na myśli gości. Czy państwo życzą sobie dokonania jakiejś korekty w porządku obrad? Czasami tak bywało, że ktoś się gdzieś spieszył. Jesteśmy w tej materii przychylni. Nie słyszę żadnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego dzisiejszego porządku obrad. Podpunkt pierwszy dotyczy części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy. Uprzejmie proszę prezesa Sądu Najwyższego o zabranie głosu. Panie prezesie, proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PierwszyPrezesSaduNajwyzszegoLechGardocki">Szanowna pani przewodnicząca. Szanowni państwo posłowie. Przedstawiając sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 04 – Sąd Najwyższy za 2009 rok, chciałbym zacząć od ogólnego stwierdzenia, że w ustawie budżetowej początkowo zaplanowaliśmy wydatki w kwocie 85.396 tys. zł. Po nowelizacji ustawy budżetowej kwota ta została zmniejszona o 1989 tys. zł, a więc ta ostatecznie kwota kształtowała się na poziomie 83.407 tys. zł. Tak to wygląda, jeżeli chodzi o wydatki. Z kolei, jeżeli chodzi o dochody, to zaplanowana kwota 574 tys. zł nie była zmieniana poprzez nowelizację ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PierwszyPrezesSaduNajwyzszegoLechGardocki">Teraz przejdę do prognozy dochodów. Prognoza ta przewidywała wpływy w wysokości 574 tys. zł. Trzeba stwierdzić, że dochody te były wyższe niż zaplanowano. Wyniosły one 675,5 tys. zł, co stanowi 114,5% kwoty prognozowanej na 2009 rok. Różnica ta wynika z tego, że planując budżet, nie do końca możemy przewidzieć, kiedy sędziowie dokonają spłat pożyczek mieszkaniowych. Oczywiście mają oni na to określone terminy. Jednak nikt nikomu nie może zabronić spłacić pożyczkę wcześniej. Ostatnio dość często takie rzeczy się zdarzają. W związku z tym był to jeden z czynników wpływających na to, że te dochody były wyższe. Drugim takim elementem były wpływy z tytułu rozliczeń z lat ubiegłych, głównie z tytułu nadpłaconych składek ubezpieczeniowych, refundacji kosztów pobytu sędziego za granicą, w związku z programem wymiany sędziów oraz wynagrodzeń należnych płatnikowi z tytułu terminowego wpłacania podatków na rzecz budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PierwszyPrezesSaduNajwyzszegoLechGardocki">Jeżeli chodzi o wykonanie planu wydatków budżetowych, to został on zrealizowany na poziomie 95,5%. Mianowicie wydaliśmy kwotę w wysokości 79.696,8 tys. zł przy zaplanowanych 83.407 tys. zł. Nieco niższe wydatki były spowodowane różnymi przyczynami. Przykładowo, jeżeli chodzi o grupę wynagrodzeń oraz pochodnych od wynagrodzeń, to grupa ta wpłynęła na niższe wydatki generalnie przez niepełne wykorzystanie planu etatów, absencję chorobową, niewykorzystane odprawy emerytalne i gratyfikacje, a także poprzez to, że w grudniu 2009 roku współużytkownicy naszego budynku, w którym urzędujemy zwrócili nam część kosztów, które myśmy wstępnie ponieśli. Poza tym niższe wydatki wystąpiły także w związku z uzyskaniem niższych cen od tych, które przewidywaliśmy na etapie planowania cen za niektóre usługi i zakupy. Mówiąc o tej kwestii, należy dodać, że nie do końca da się przewidzieć wysokość wydatków na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Przykładem mogą być wydatki dotyczące uposażenia sędziów w stanie spoczynku. Planowano, że uposażenia te będą przysługiwały 122 osobom, w tym 83 sędziom w stanie spoczynku. Spośród przyjętych do planu 10 osób uprawnionych do przejścia w stan spoczynku z uprawnienia tego skorzystało 6 sędziów, jednocześnie zmarło 5 świadczeniobiorców, a o 3 wzrosła liczba osób pobierających uposażenie rodzinne. Jak widać kwestie te nie są do końca przewidywalne w kontekście wysokości wydatków. Musimy tak planować, żeby nie zabrakło nam pieniędzy na wydatki tego typu z ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PierwszyPrezesSaduNajwyzszegoLechGardocki">Najważniejszą pozycją w kontekście wydatków są wydatki bieżące, na które w ustawie budżetowej przeznaczyliśmy 64.262 tys. zł. Z kolei spośród wydatków bieżących główną pozycję stanowią wydatki na wynagrodzenia. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to tutaj nastąpiło niższe wykonanie planu, niż to było zakładane na początku. Stało się tak, ponieważ samo wykonanie zatrudnienia, jeżeli chodzi o ilość przyjętych osób na zaplanowane etaty, było niższe. Było to spowodowane różnymi przyczynami. W przypadku grupy pracowników administracji i obsługi spotkaliśmy się właśnie z takim problemem. Kłopoty związane z naborem kandydatów na stanowiska sędziów, a konkretnie z brakiem odpowiednich kandydatów wynikały z dużych wymagań, jakie im stawiamy, jeśli idzie o aplikacje, ewentualne studia doktoranckie oraz znajomość prawa europejskiego. Natomiast w grupie orzecznictwa, czyli grupie sędziowskiej, mamy z kolei do czynienia z mniejszym wykonaniem, jeżeli chodzi o przeciętną ilość obsadzonych etatów orzeczniczych. To również nie do końca da się zaplanować. Chodzi o to, że sędziowie obligatoryjnie przechodzą w stan spoczynku po ukończeniu 70 lat. My jesteśmy to w stanie przewidzieć. Jednak etaty zwalniają się również z powodu śmierci sędziego. Ponadto, na własne życzenie, sędzia może przejść w stan spoczynku po ukończeniu 65 lat. Takie przypadki się zdarzają. One od razu wpływają w sposób wyraźny na wydatki związane z wynagrodzeniami sędziów.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PierwszyPrezesSaduNajwyzszegoLechGardocki">W związku z tym, że jesteśmy przy wydatkach bieżących, chciałbym także odnieść się do wydatków bieżących pozapłacowych. Według planu wydatki te miały wynosić 15.259 tys. zł. Tymczasem w rzeczywistości wydaliśmy 14.423,1 tys. zł, co stanowi 94,5% planu po zmianach. Wynika to z różnych przyczyn, na które złożyły się m.in. różnice pomiędzy przewidywanymi, a faktycznymi kosztami zakupu energii, nadawania przesyłek sądowych, usług telekomunikacyjnych, oraz oszczędności powstałe w grudniu w wyniku uzyskania korzystniejszych, niż przewidywano cen zakupu towarów i usług. Ponowne zaangażowanie tych środków na inne cele z uwagi na koniec roku budżetowego i konieczność zachowania odpowiednich procedur zamówień publicznych nie było możliwe. Stąd też ta nieco niższa kwota w zakresie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PierwszyPrezesSaduNajwyzszegoLechGardocki">Natomiast, jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, to nastąpiło tutaj zwiększenie kwoty wydatków na cele majątkowe. Chodzi tutaj o wydatki i zakupy inwestycyjne. Dotyczy to m.in. prac modernizacyjnych w obiekcie, w którym aktualnie pracujemy. Następnie na zakup sprzętu i oprogramowania informatycznego wydaliśmy poważną kwotę, bo aż 4459,2 tys. zł. Kwota ta jest tak wysoka, ponieważ dokonaliśmy zasadniczej modernizacji naszego systemu informatycznego. Chodziło o to, żeby nadążać za rozwojem informatycznym w tej dziedzinie. Ponadto dokonaliśmy zakupu 3 lokali służbowych, 1 samochodu służbowego, oraz zakupu rożnych urządzeń technicznych, takich jak czytniki do systemów kodów kreskowych, kserokopiarki oraz bramkowe detektory metali. To tyle, jeżeli chodzi o najważniejsze kwestie. Na koniec chciałbym jeszcze tylko dodać, że w naszej części budżetu nie występowały dotacje, wydatki, które nie wygasły z upływem roku budżetowego, programy wieloletnie, środki przyznane z rezerw celowych i rezerwy ogólnej na realizację wydatków majątkowych, fundusze motywacyjne oraz fundusze celowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie prezesie. O koreferat poproszę pana posła Piotra Ołowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselPiotrOlowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Panie prezesie. Szanowni państwo, budżet Sądu Najwyższego na 2009 rok został określony ustawą budżetową z dnia 9 stycznia 2009 roku. W budżecie w części 04 – Sąd Najwyższy zaplanowano dochody w kwocie 574 tys. zł oraz wydatki w kwocie 85.396 tys. zł. Zgodnie z ustawą z 17 lipca 2009 roku o zmianie ustawy budżetowej na 2009 rok plan wydatków Sądu Najwyższego na 2009 rok został zmniejszony do kwoty 83.407 tys. zł, to jest o 1989 tys. zł. Na to zmniejszenie składały się oszczędności na działalność Trybunału Stanu, obsługę delegacji zagranicznych oraz organizację corocznych konferencji. Dotyczyło to także oszczędności w wydatkach na uposażenia sędziów w stanie spoczynku oraz części środków zaplanowanych na udzielanie pożyczek mieszkaniowych dla sędziów w stanie spoczynku. Oczywiście nie będę wymieniał po kolei wszystkich punktów, ponieważ trwałoby to zbyt długo. Chodzi o to, żeby wymienić najważniejsze elementy. W 2009 roku Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego dokonywał zmian w planie wydatków. Takie uprawnienie wynika z ustawy o finansach publicznych. Mogę jedynie dodać, że przed nowelizacją nastąpiło to czterokrotnie, a po nowelizacji siedmiokrotnie. Istotne jest to, że dokonane przesunięcia środków nie powodowały zwiększenia planowanych wydatków na uposażenia i wynagrodzenia wynikające ze stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselPiotrOlowski">Proszę państwa, chciałbym teraz przejść do wykonania prognozy dochodów cześć 04 – Sąd Najwyższy. W skład tej części wchodzą dwa działy. Pierwszy dział 751 to urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa. Z kolei drugi dział 735 dotyczy obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Chciałbym przedstawić prognozy dochodów, dzieląc je na dwa działy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselPiotrOlowski">W dziale 751 prognozowano dochody w wysokości 480 tys. zł. Na dzień 31 grudnia 2009 roku dochody wyniosły 558,4 tys. zł, co stanowi 115,9% prognozy. Na te podwyższone dochody złożyły się wpływy z różnych opłat. Nie planowano wpływów z tego tytułu, ponieważ występują one sporadycznie i takie planowanie nie jest zasadne. Dochody te wyniosły 5,1 tys. zł i obejmowały opłaty sądowe m.in. za wznowienie postępowania, za przewlekłość postępowania oraz postępowanie dyscyplinarne. Można tutaj również zaliczyć wpływy ze spłat oprocentowanych pożyczek udzielonych sędziom na zaspokojenie ich potrzeb mieszkaniowych, wpływy z usług z tytułu udostępnienia sędziom samochodów służbowych oraz pozostałe odsetki od pożyczek udzielonych sędziom na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Ostatnią pozycją są wpływy z różnych dochodów. Na kwotę tę złożyły się m.in. prowizje stanowiące wynagrodzenie należne płatnikowi z tytułu terminowego wpłacania podatków na rzecz państwa, wpływy z tytułu nadpłaconych składek ubezpieczeniowych, refundacja kosztów pobytu sędziego za granicą oraz rozliczenia z użytkownikami dotyczące eksploatacji i utrzymania obiektu. Pan prezes był uprzejmy już o tym wspomnieć.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselPiotrOlowski">Jeżeli chodzi o dział 753, to prognozowano tutaj dochody w wysokości 92 tys. zł. Do 31 grudnia 2009 roku uzyskano dochody w wysokości 99,1 tys. zł, tj. na poziomie 107,7% prognozy. Podwyższenie to wynikało ze zwiększonych wpływów ze spłaty rat pożyczek udzielonych sędziom w stanie spoczynku. One były wyższe, ponieważ jedną pożyczkę udzielono w lipcu, a więc już po nowelizacji. Wyższa kwota wynika także z różnych dochodów, na które składają się prowizje stanowiące wynagrodzenie dla płatnika terminowo regulującego zobowiązania z tytułu odprowadzania zaliczek podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselPiotrOlowski">Proszę państwa, chciałbym teraz przejść od wykonania planu wydatków budżetowych część 04 – Sąd Najwyższy. Podobnie jak w poprzednim przypadku, cześć ta dzieli się na dwa działy. Według tych działów pozwolę sobie zreferować wykonanie planu wydatków. W dziale zatytułowanym „urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa” wydatki w kwocie 64.276,2 tys. zł zrealizowano na poziomie 96,2% planu po zmianach. Nie wydano kwoty 2536,8 tys. zł. Największy udział w wydatkach ogółem miały wydatki bieżące. Wyjaśnię, skąd wynikały te mniejsze wydatki. Szanowni państwo, kwota 2536,8 tys. zł nie została wydana, ponieważ w grupie świadczeń na rzecz osób fizycznych wydatki były niższe od planowanych. Na kwotę tę złożyły się m.in. oszczędności w wydatkach na zakup i wypłatę ekwiwalentów za odzież ochronną. W grupie wynagrodzeń oraz pochodnych od wynagrodzeń wydatki były niższe od planowanych. Wykonanie planu jest uzasadnione przede wszystkim niepełnym wykorzystaniem planu etatów. Pan prezes o tym wspominał, w związku z tym nie widzę potrzeby powtarzania kwestii dotyczących niedoszacowania etatów. De facto tych etatów potrzebnych jest więcej. Niestety w procedurze powoływania sędziów nie udało się pozyskać odpowiednich kandydatów. Warto również podkreślić, że Sąd Najwyższy w wyniku zawarcia umowy z firmą INWEMER SYSTEM Sp. z o.o. o utrzymanie czystości i zieleni, nabył uprawnienie do naliczania ulgi we wpłatach na Fundusz z tytułu nabycia usług od podmiotu zatrudniającego osoby niepełnosprawne. To dodatkowo zmniejszyło kwotę wydatków.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselPiotrOlowski">W drugim dziale 753 zatytułowanym „obowiązkowe ubezpieczenia społeczne” wydatki w wysokości 15.400,6 tys. zł zrealizowano na poziomie 92,8% planu po zmianach. Nie wydano kwoty w wysokości 1193,4 tys. zł. W stosunku do planów zmniejszenie tej kwoty wynika z faktu, iż świadczenia wypłacono dla mniejszej niż planowano liczby osób. Dzisiaj padła już liczba 122 osób. W tym jest 83 sędziów w stanie spoczynku. Jeden z wniosków o udzielenie sędziemu pożyczki na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych nie został zaakceptowany. Proszę państwa, tak z grubsza przedstawia się wykonanie planu wydatków budżetowych. W ramach pewnych wniosków, chciałbym zwrócić uwagę, że plan wydatków na wynagrodzenia zmniejszono o oszczędności, które przeznaczono na sfinansowanie zadania. Dotyczy to kwestii samego korzystania z lokalu. Ponadto, dotyczy to systemu przeciwpożarowego, zakupu samochodu służbowego oraz zakupu lokalu służbowego. Wydatki te stanowiły 96,3% kwoty planowanej po zmianach. Istotne jest również to, o czym wspomniał już pan prezes. Mianowicie zakres rzeczowy planowanych wydatków majątkowych został w całości zrealizowany. W 2009 roku nie korzystano ze środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletnich. Nie korzystano również ze środków z rezerw celowych i rezerwy ogólnej na realizację wydatków majątkowych. Bardzo istotnym wnioskiem przy rozpatrywaniu przyjęcia budżetu Sądu Najwyższego jest podsumowanie wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli, która pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za 2009 roku w części 04 – Sąd Najwyższy. Warto podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli oceniła, iż Sąd Najwyższy prawidłowo pobierał, ewidencjonował i odprowadzał dochody do budżetu państwa. Planowanie środków na wydatki było legalne i celowe, a ich wydatkowanie rzetelne i gospodarne. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o finansach publicznych. Jedyne uwagi, jakie Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła dotyczą pewnych uchybień, które jednak nie miały wpływu na prawidłowe wykonanie budżetu. Chodzi tutaj jedynie o sposób opracowania projektu zadaniowego. Proszę państwa, po tej analizie wykonania prognozy dochodów i planu wydatków budżetu Sądu Najwyższego proszę o przyjęcie budżetu Sądu Najwyższego za 2009 rok. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zabranie głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDelegaturyNajwyzszejIzbyKontroliwWarszawieSlawomirGrzelak">Jestem wicedyrektorem Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w Warszawie, która przeprowadzała kontrolę budżetową w Sądzie Najwyższym. Potwierdzam to, co powiedział pan poseł. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu przez Sąd Najwyższy w 2009 roku. Chciałbym jedynie dodać, że wydatki Sądu Najwyższego wynosiły niecałe 0,03% wydatków budżetu państwa w zeszłym roku. Stwierdzone uchybienia, które nie miały wpływu na całościową ocenę wykonania budżetu dotyczyły sporządzenia budżetu zadaniowego przez Sąd Najwyższy. W toku naszej analizy przeprowadzonej w czasie kontroli okazało się, że Sąd Najwyższy mógł mieć pewne wątpliwości natury obiektywnej w związku z prawidłowym wykonaniem budżetu zadaniowego, ponieważ założenia Ministerstwa Finansów nie do końca odpowiadają specyfice działalności sądu. W informacji o wynikach kontroli zwróciliśmy uwagę na to, że niektóre mierniki, które powinny być wykorzystane w czasie przygotowywania budżetu zadaniowego nie miały podanej wartości bazowej oraz wartości docelowej. W związku z tym tutaj występują pewne trudności.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektorDelegaturyNajwyzszejIzbyKontroliwWarszawieSlawomirGrzelak">Problem, o którym chciałbym powiedzieć jest wątpliwością natury podatkowej. Chodzi o wątpliwość dotyczącą zawarcia przez Sąd Najwyższy umowy z firmą „Sawexo” w 2008 roku. Firma ma świadczyć usługi w zakresie obsługi hotelu-klubu odnowy biologicznej i gastronomi w kompleksie urbanistycznym, w którym mieści się siedziba Sądu Najwyższego. Powstały tutaj pewne wątpliwości, co do realizacji art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług. Jednak Najwyższa Izba Kontroli nie zajmuje tutaj stanowiska. Postanowiliśmy po prostu skierować tę sprawę do zbadania przez właściwy organ podatkowy. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Czuma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Może to, co teraz powiem nie jest do rzeczy, ale oczywiście słuchałem pana prezesa, przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli oraz kolegi Ołowskiego. Chciałbym jednak coś powiedzieć i zadedykować to, co powiem wszystkim następnym mówcom. Pamiętajmy o tym, że w zeszłym roku budżet był dwukrotnie cięty. Było to w styczniu i czerwcu. Wzbudziło to wielkie niezadowolenie resortów oraz wszystkich podmiotów budżetowych. Oczywiście jest to zrozumiałe. Czasami przecież trudno jest związać koniec z końcem. Pragnę jednak przypomnieć państwu, że dzięki tym cięciom w styczniu i czerwcu Polska przebrnęła przez wielki kłopot, którym był światowy kryzys. Miejmy to na uwadze podczas dzisiejszych obrad Komisji. Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Szanowni państwo, naszym dzisiejszym zadaniem jest wyrażenie opinii w sprawie wykonania budżetu. Jeżeli państwo nie mają nic przeciwko temu przyjmiemy formułę, zgodnie z którą ja zapytam, czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do pozytywnej opinii z wykonania budżetu w części 04 – Sąd Najwyższy. Jeżeli nikt z państwa nie wniesie sprzeciwu uznamy, że na końcu posiedzenia będzie można przegłosować łączną opinię w sprawie wszystkich jednostek, które dzisiaj będą prezentować sprawozdanie z wykonania budżetu. Rozumiem, że państwo przyjmujecie taką formułę. Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw do sprawozdania z wykonania budżetu w części 04 – Sąd Najwyższy? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Szanowni państwo, przechodzimy do części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Bardzo proszę pana prezesa o przedłożenie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">Pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, mam zaszczyt prosić państwa o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego za 2009 rok. Istnieją tutaj dwa zasadnicze punkty. Pierwszy dotyczy dochodów Naczelnego Sądu Administracyjnego. Za 2009 rok Naczelny Sąd Administracyjny osiągnął dochody wyższe o 2500 tys. zł od planowanych. Dochód wyniósł 28.300 tys. zł. Ten niezaplanowany wzrost dochodów Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika z kilku elementów. Po pierwsze, wynika on z niemożliwości precyzyjnego ustalenia wysokości wpływów z opłat spisów skarg wpływających do wojewódzkich sądów administracyjnych i w konsekwencji także do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Po drugie, wynika to z możliwości, która istnieje po stronie sędziów, którzy uzyskali pożyczki na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych na wcześniejszą spłatę tych pożyczek. Ponadto, wyegzekwowaliśmy kary i grzywny orzekane w toku postępowania sądowo-administracyjnego. Kar tych w ogóle nie można zaplanować, ponieważ orzeczenia te pojawiają się w toku postępowań sądowo-administracyjnych, w przypadku nierealizowania przez organy administracji publicznej orzeczeń sądowych lub współpracy z sądem administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">Teraz odniosę się do wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przypomnę, że wydatki Naczelnego Sądu Administracyjnego obejmują nie tylko sam Naczelny Sąd Administracyjny, ale także 16 wojewódzkich sądów administracyjnych, ponieważ jest to jedna pozycja w budżecie państwa. Wydatki ukształtowane na 2009 rok zamykały się w kwocie 350.900 tys. zł. Budżet ten został wykonany prawie w 99%. Na wykonanie tego budżetu głównie składały się kwoty związane z kosztami wynagrodzeń i świadczeń, tj. 257.000 tys. zł, co stanowi 74% budżetu. Wydatki inwestycyjne, o których za moment powiem to 30.000 tys. zł, co stanowi 9% budżetu. Z kolei wydatki eksploatacyjne ukształtowały się na poziomie 59.000 tys. zł, co stanowi 17% budżetu. Chciałbym podkreślić, że budżet na 2009 rok obejmował niezmienianą od 2006 roku liczbę tzw. mnożnikowych stanowisk wynagrodzeń. Od 2006 roku liczba osób, których wynagrodzenia związane są z tzw. mnożnikami, a więc sędziów NSA, sędziów wojewódzkich sądów administracyjnych oraz pracowników Biura Orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, pozostaje na tym samym poziomie. Ponadto, od 2 lat na tym samym poziomie pozostaje zatrudnienie pracowników administracji sądowej. Wynika z tego, że nie ma tutaj wzrostu zatrudnienia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym i wojewódzkich sądach administracyjnych. Chciałbym podkreślić, że mimo braku wzrostu zatrudnienia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym i wojewódzkich sądach administracyjnych wzrasta ilość spraw załatwianych w tych sądach. Systematycznie skraca się także okres oczekiwania na rozstrzygnięcie spraw w sądach administracyjnych. W wojewódzkich sądach administracyjnych średni okres oczekiwania na rozstrzygnięcie sprawy wynosi od 4 do 6 miesięcy. Z kolei w Naczelnym Sądzie Administracyjnym okres ten wynosi średnio 11 miesięcy. To jest ta średnia. Oczywiście przy średnich statystykach zawsze jest tak, że zdarzają się sprawy, które są załatwiane w krótszych terminach oraz sprawy, które ze względu na aktywność stron uczestniczących w postępowaniu trwają znacznie dłużej. Przykładem mogą być wielokrotnie składane wnioski o prawo pomocy, wnoszone zażalenia oraz zwroty do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Powoduje to, że w jednostkowych przypadkach okres załatwiania spraw w sądach administracyjnych bywa dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">Jeżeli chodzi o wspomniane wydatki inwestycyjne w kwocie 30.000 tys. zł, to one zostały wykorzystane na poziomie 92,2% planowanych kosztów. To są zadania kontynuowane, a rozpoczęte w 2008 roku. Chodzi tutaj o rozbudowę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu oraz adaptację na potrzeby sądu poddasza w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie. Pragnę także poinformować, że w 2009 roku ostatecznie zakończyliśmy budowę budynku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Budynek ten został już oddany do użytku. Jego łączna kubatura wynosi 14,6 tys. metrów kwadratowych. Całkowity koszt tego przedsięwzięcia wyniósł 87.852 tys. zł. Jak na ceny warszawskie jest to budowa, która była niezwykle oszczędna. Chciałbym podkreślić to z całą mocą. Panie pośle, możemy to obliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałem powiedzieć, że pewnie jeszcze na tym zarobiliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">To nam się nie udało, aczkolwiek prowadziliśmy 2 procesy z wykonawcami, z tytułu wyliczonych przez nas kar umownych. Wykonawca zwrócił do budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 5800 tys. zł. To są znaczące rozliczenia w toku prac budowlanych. Myślę, że te rozliczenia dodatkowo świadczą o sprawności w realizowaniu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego, co jak się zdaje upoważnia mnie do prośby o przychylenie się do naszego wniosku i pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o koreferat pana posła Jerzego Kozdronia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyKozdron">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, w kilku zdaniach odniosę się do szczegółowego sprawozdania zawartego na piśmie i przedstawionego w żołnierskich słowach przez pana prezesa. W istocie rzeczy nie mam nic do dodania, poza tym, że wnoszę o pozytywną opinię w zakresie informacji z wykonania budżetu za 2009 rok. Rzeczywiście, jak wspomniał pan prezes, trudno jest określić precyzyjnie plan dochodów. Trudno jest przewiedzieć, jaki będzie wpływ spraw, oraz jakie to będą sprawy, z tytułu których pobiera się wpisy i opłaty sądowe. Jak wspomniał pan prezes, w 2008 roku w planie wykonania budżetu przewidziana była kara umowna z tytułu nieterminowego realizowania inwestycji. Takie kary nie zdarzają się co roku, ponieważ takich inwestycji, jak budowa NSA nie rozpoczyna się co roku. W związku z tym trzeba było w planie dochodów obniżyć to automatycznie o tę kwotę. Należy podkreślić, że i tak plan dochodów został wykonany w wysokości 110%. Przede wszystkim na uwagę zasługuje rosnący wskaźnik z tytułu kar i grzywien uzyskiwanych przez sądy. Wydaje się, że poprzez to strony uczestniczące w postępowaniu sądowym w sposób bardziej terminowy realizują swoje czynności. Tutaj chodzi głównie o kary stosowane wobec osób prawnych z tytułu nieterminowego udzielania informacji i tym podobnych kwestii. Jest to swojego rodzaju dyscyplinowanie stron. W konsekwencji ma to wpływ na terminowość załatwiania spraw. Szybkość postępowań prowadzonych przez Naczelny Sąd Administracyjny oraz wojewódzkie sądy administracyjne zasługuje na aprobatę. Może to być przykład dla całego sądownictwa pokazujący, że właśnie tak załatwia się te sprawy. Wiem, że specyfika sądownictwa administracyjnego jest inna. Niemniej jednak bywały różne okresy. Tymczasem z roku na rok sytuacja jest coraz lepsza. To zasługuje na podkreślenie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyKozdron">W kwestii wydatków na uwagę zasługują wydatki i świadczenia na rzecz osób fizycznych, które wzrosły w stosunku do roku poprzedniego. Przede wszystkim jest to związane z regulacją wynagrodzeń sędziów. Te obowiązkowe ubezpieczenia społeczne to są głównie wynagrodzenia dla sędziów w stanie spoczynku. Wraz ze wzrostem wynagrodzeń dla sędziów rosną także wynagrodzenia sędziów w stanie spoczynku, jak również świadczenia dla ich rodzin. To jest niezależne. W ubiegłym roku Sejm uchwalił zmianę ustawy o ustroju sądów powszechnych. W sposób zasadniczy zostały tam uregulowane wynagrodzenia sędziów NSA oraz sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Wydatki bieżące w planie ustawy budżetowej po nowelizacji wyniosły 344.000 tys. zł. Naczelny Sąd Administracyjny wykonując ten budżet, zmieścił się w nim w 99%, ponieważ wydatki wyniosły 336.179 tys. zł. Przy czym mowa jest tutaj o wydatkach bieżących i wydatkach majątkowych. Pan prezes mówił także o wydatkach majątkowych, czyli tych wydatkach inwestycyjnych. Chodzi tutaj m.in. o wydatki na dokończenie siedziby Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz remonty generalne związane z rozbudową siedzib sądów wojewódzkich w Gorzowie Wielkopolskim, Poznaniu, Łodzi i chyba na ulicy Jasnej. Tamta siedziba Naczelnego Sądu Administracyjnego musiała być dostosowana do potrzeb Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie mam nic więcej do dodania, poza tym, że proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu za 2009 rok. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicedyrektorDelegaturyNIKwWarszawieSlawomirGrzelak">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo, NIK ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Na podstawie analizy przeprowadzonej w czasie kontroli budżetowej mogę stwierdzić, że NSA prawidłowo pobierał i ewidencjonował dochody budżetu państwa. Wydatki, które były ponoszone przez NSA były ponoszone w sposób legalny, celowy i gospodarny. Zdaniem NIK prezes NSA prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu, zgodnie z wymogami ustawy o finansach publicznych. Chciałbym jeszcze dodać, że wydatki inwestycyjne były dokonywane w sposób wzorowy. W czasie kontroli przeanalizowaliśmy rozliczenie tej największej inwestycji przy ulicy Boudena w Warszawie. Chodziło o inwestycję dotyczącą budowy nowej siedziby NSA. Faktycznie, doliczono tam kary umowne dla wykonawcy. Należy tutaj zaznaczyć, że NSA w sposób wzorowy egzekwował od wykonawcy postanowienia umowy zawartej w 2006 roku. W związku z tym generalna ocena NIK jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos lub zadać pytanie? Nie słyszę zgłoszeń. Mamy wniosek o pozytywną opinię w sprawie wykonania budżetu w części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw lub jakieś zastrzeżenie? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę państwa, w takim razie przechodzimy do punktu trzeciego, który obejmuje omówienie części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny. Bardzo proszę wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego, pana Marka Mazurkiewicza o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesTrybunaluKonstytucyjnegoMarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo. Wszyscy państwo otrzymaliście sprawozdanie z wykonania budżetu Trybunału Konstytucyjnego za 2009 rok. Sprawozdanie to prezentuje wszystkie dane w zakresie wielkości środków budżetowych, którymi dysponował Trybunał Konstytucyjny, zmian w trakcie roku budżetowego dokonanych nowelizacją ustawy budżetowej oraz w związku z otrzymaną dotacją z rezerwy ogólnej budżetu państwa na pokrycie wzrostu wynagrodzeń sędziowskich. Jest to związane również ze zmianą zasad ustalania wysokości tych wynagrodzeń ustawami zmieniającymi status sędziowski. Dotyczy to także struktury dochodów i wydatków realizowanych przez budżet. Globalnie rzecz ujmując, po stronie wydatków budżet został wykonany na poziomie 98,5% kwoty ustalonej w wyniku tych zmian budżetowych. Pozostałe 1,5% zostało zwrócone do budżetu. W zakresie dochodów budżetowych plan został wykonany w 110%. Chciałbym jednak od razu zwrócić uwagę, że to nie jest plan dochodów NSA. Globalne dochody na 2009 rok były planowane na poziomie 95.000 zł. Trybunał Konstytucyjny nie pobiera opłat za wnoszone wnioski, skargi i pytania prawne sądów. Wzrost o niespełna 10% powstał w wyniku uzyskania różnych dochodów z drobnych rozliczeń i wyższej ceny uzyskanej za likwidację zbywanego samochodu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiceprezesTrybunaluKonstytucyjnegoMarekMazurkiewicz">Przechodząc do podstawowej kwestii wydatków budżetowych,pragnę zwrócić uwagę, że w ustawie budżetowej na 2009 rok w budżecie Trybunału Konstytucyjnego na wydatki planowano kwotę 22.280 tys. zł. W wyniku nowelizacji budżetowej z sierpnia 2009 roku wydatki te, w ramach ogólnych korekt wydatków budżetowych w sferze budżetowej zmniejszono o 680 tys. zł do kwoty 21.600 tys. zł. Równocześnie, w związku z wejściem w życie ustawy zmieniającej zasady ustalania płac w Trybunale Konstytucyjnym oraz w innych instytucjach sądowych dochody trybunału zostały powiększone przelewem z rezerwy ogólnej budżetu państwa o kwotę 1850 tys. zł. W związku z tym ogólna kwota wydatków na 2009 rok wyniosła 23.450 tys. zł. Jak już wspomniałem, budżet został wykonany w wysokości 98,5% planowanych kwot. Chciałbym na to zwrócić uwagę, ponieważ zmiany te miały dosyć poważny charakter i wpływały dosyć poważnie na sytuację finansową Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym należy zaznaczyć, że szczegółową strukturę tych wydatków wraz ze zmianami ilustrują tabele zawarte w naszym sprawozdaniu, którego kopie zostały państwu posłom dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiceprezesTrybunaluKonstytucyjnegoMarekMazurkiewicz">Wysokość wydatków w zakresie funduszu płac sędziowskich i w odniesieniu do innych pracowników biura została ujęta w sprawozdaniu, zgodnie z procedurą sprawozdawczą, w łącznej kwocie, co wymaga pewnego omówienia. Przypominam, że wzrost wydatków sędziowskich ukształtował się na poziomie 40%. Należy zaznaczyć, że w latach ubiegłych wydatki te utrzymywały się na poziomie znacznie niższym od ogólnego poziomu sędziów tego szczebla. Było to m.in. przedstawiane w sprawozdaniach z wykonania budżetu za lata poprzednie. Wzrost ten wpłynął na tę 40% średnią dotyczącą wydatków sędziowskich. Na wzrost statystyczny wydatków na płace wpłynęła także likwidacja jednego stanowiska obejmującego wynagrodzenie szefa biura, które obecnie weszło do puli wydatków płacowych Trybunału Konstytucyjnego. Nastąpił także planowany w budżecie wzrost etatów pracowników naukowo-technicznych o 3 stanowiska, co ogółem dało 114 pracowników tego szczebla. Spowodowało to niewielkie zwiększenie tej sumy. Warto także zwrócić uwagę, że na wielkość funduszu wynagrodzeń wpłynęła włączona kwota stosownej wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, co było ujmowane w odrębnej podziałce w poprzednim systemie planowania. Wszystko to sprawiło, że statystycznie rzecz biorąc, te wydatki Trybunału Konstytucyjnego, które obejmują głównie wydatki osobowe są istotnie wyższe, aniżeli w 2008 roku, gdzie funkcjonował inny zbiór i inna podstawa liczenia. W związku z tym ten wzrost oddaje w istocie wyniki odrębnej metodologii statystycznej w tej dziedzinie. Właśnie z tego powodu poświęciłem temu zagadnieniu tyle miejsca.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiceprezesTrybunaluKonstytucyjnegoMarekMazurkiewicz">W zakresie pozostałych wydatków związanych w bieżącym funkcjonowaniem Trybunału Konstytucyjnego realizowane były one zgodnie z założonymi w naszym budżecie potrzebami. Oczywiście wymagało to pewnych wewnętrznych korekt i przeniesień środków w ramach ustawowych kompetencji prezesa Trybunału Konstytucyjnego, w związku ze zmniejszeniem przez nas wydatków o 680 tys. zł na te cele. Wymagało to wewnętrznych przeniesień w pięciu pozycjach kredytów poprzez zwiększanie i zmniejszanie kwot wydatków rzeczowych. Wykonanie budżetu zostało zbadane i ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli, o czym będzie zapewne mowa. W związku z tym wnosimy o przyjęcie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Proszę pana posła Jerzego Kozdronia o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyKozdron">Dziękuję bardzo. Mam przyjemność przedstawić stanowisko w imieniu pana posła Stanisława Rydzonia. Pan poseł nie mógł być dzisiaj obecny na tym posiedzeniu. W związku z tym pan poseł poprosił mnie, żebym przedstawił to stanowisko w jego imieniu. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu za 2009 rok przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselJerzyKozdron">Przechodząc do szczegółowego omówienia, pragnę zauważyć, że pod pozycją „dochody” mamy zaplanowaną kwotę 95.000 zł. Plan został wykonany w wysokości 104,7 tys. zł. Jest to kwota wyższa od zakładanej. Taki stan rzeczy jest spowodowany głównie tym, że sprzedano ponad 8 letni samochód. Z tego tytułu zanotowano wyższe wpływy po stronie dochodów. Na uwagę zasługuje również fakt, że z roku na rok zmniejszają się wpływy ze sprzedaży publikacji, jakie Trybunał Konstytucyjny uzyskiwał z tego tytułu. Jest to związane również z tym, że w coraz większym stopniu osoby zainteresowane korzystają ze strony internetowej i zawartych tam publikacji orzeczeń, stanowisk i opinii, a nie z publikacji książkowych. Zwyczajnie wchodzi tutaj nowoczesność. Powoduje to nieuchronne zmiany po stronie dochodowej, na które już nie bardzo mamy wpływ.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselJerzyKozdron">Jeżeli chodzi o stronę wydatków, to tak jak mówił pan sędzia, zaplanowano wydatki po korektach oraz po dotacji z rezerwy budżetowej na kwotę 23.450 tys. zł. Plan wydatków został wykonany w kwocie 23.086 tys. zł, co stanowi 98% zaplanowanych wydatków budżetowych. W związku z tym wydatki w założonym planie nie zostały przekroczone. Wzrost tych wydatków był spowodowany, podobnie jak w przypadku Naczelnego Sądu Administracyjnego, regulacją wynagrodzeń sędziów. Chodziło bowiem o to, że Sejm uznał, iż sędziowie Trybunału Konstytucyjnego powinni być w sposób znaczący inaczej wynagradzani niż pozostali sędziowie. Dochodziło bowiem do takich paradoksów, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, jako organu, który jest przecież najważniejszym sądem w państwie byli wynagradzani na poziomie porównywalnym z wynagrodzeniami sędziów Sądu Najwyższego. Chodziło o to, żeby poprawić tę sytuację i ją zróżnicować. Panie sędzio, czy mówię coś źle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezesTrybunaluKonstytucyjnegoMarekMazurkiewicz">One kiedyś były porównywalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ale czy teraz nadal tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiceprezesTrybunaluKonstytucyjnegoMarekMazurkiewicz">Teraz już tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyKozdron">Dobrze. A więc dopatrzyliśmy się tej nieprawidłowości i została ona usunięta przez Sejm. W wydatkach budżetowych główną pozycję stanowią wydatki na działalność podstawową. Jest to kwota w wysokości 19.574 tys. zł. Wśród tych wydatków znaczącą pozycję stanowią wynagrodzenia pracowników oraz sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Mówimy tutaj o kwocie 15.000 tys. zł. Pozostałe wynagrodzenia z działalności podstawowej są przeznaczone na tzw. działalność bieżącą związaną z ekspertyzami, które Trybunał Konstytucyjny często zleca. Ponadto Trybunał Konstytucyjny często zleca tłumaczenia wielu dokumentów sporządzonych w języku obcym. Wydatki te są uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselJerzyKozdron">Znaczącą pozycję zajmują także wydatki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Są to wydatki związane z wynagrodzeniem sędziów w stanie spoczynku oraz ze świadczeniami dla rodzin po zmarłych sędziach w stanie spoczynku. Mówimy tutaj o kwocie 3511 tys. zł. Tutaj również nastąpił wzrost. Wraz ze wzrostem wynagrodzeń sędziów Trybunału Konstytucyjnego wzrosły wynagrodzenia sędziów TK w stanie spoczynku. Dotychczas wynagrodzenia te wynosiły 9 tys. zł. Obecnie średnie miesięczne wynagrodzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku wynosi 13.281 zł. To wszystko, co mam do powiedzenia. Jeszcze raz uprzejmie proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu za 2009 rok przez Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Bardzo dziękuję, panie pośle. Proszę wicedyrektora Delegatury NIK w Warszawie o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektorDelegaturyNIKwWarszawieSlawomirGrzelak">W sprawie wyników kontroli budżetowej, NIK ocenia pozytywnie wykonanie budżetu w 2009 roku przez Trybunał Konstytucyjny. W czasie kontroli stwierdzono pewne nieprawidłowości, ale one są mało istotne. Nieprawidłowości dotyczące systemu rachunkowego nie miały wpływu na ogólne wykonanie budżetu przez Trybunał Konstytucyjny. W związku z tym nasza ocena jest pozytywna. Uzupełniając wypowiedź pana posła, chciałbym jedynie dodać, że zwiększenie wynagrodzeń sędziów Trybunału Konstytucyjnego zostało przeprowadzone na podstawie nowelizacji ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 marca 2009 roku. W związku z wejściem w życie tej ustawy w rezerwie ogólnej budżetu państwa przewidziano na ten cel 1850 tys. zł. Konkretnie chodziło właśnie o zwiększenie wynagrodzeń sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym jeszcze dodać, iż na uwagę zasługuje fakt, że ograniczenie wydatków przez Trybunał Konstytucyjny o 680 tys. zł w połowie dotyczyło wydatków majątkowych. Na przykładzie Trybunału Konstytucyjnego NIK obserwowała trudności, które są związane z wprowadzaniem w życie budżetu zadaniowego. Stwierdzono m.in., że pewne mierniki, które zostały założone pierwotnie przez Trybunał Konstytucyjny nie zostały osiągnięte, pomimo wielu starań. W czasie naszej kontroli Trybunał Konstytucyjny przeprowadził analizę dotyczącą budżetu zadaniowego. Z analizy tej wynikało, że te mierniki muszą zostać zweryfikowane. Podsumowując moją wypowiedź, chciałbym powiedzieć, że ocena NIK jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Marian Filar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarianFilar">Szanowna pani przewodnicząca. Szanowni państwo, ze względów zawodowych śledzę działalność orzeczniczą trzech najwyższych organów sądowych, o których wspominaliśmy przed momentem. Biorąc pod uwagę rolę tego orzecznictwa w ogólnym umacnianiu poziomu wymiaru sprawiedliwości w Polsce, chciałbym powiedzieć, że w mojej opinii, pieniądze, które Rzeczypospolita zainwestowała w te organy na pewno się jej opłacają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyKozdron">My to wiemy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarianFilar">Takie kwestie trzeba podkreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyKozdron">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Szanowni państwo, czy ktoś zgłasza sprzeciw do wniosku o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 06 – Trybunał Konstytucyjny? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie prezesie. Szanowni państwo, przechodzimy do rozpatrzenia wykonania budżetu w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Proszę zastępcę Rzecznika Praw Obywatelskich, pana Stanisława Trociuka o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZastepcaRzecznikaPrawObywatelskichStanislawTrociuk">Wysoka Komisjo, ponieważ informacja została przedstawiona w formie pisemnej ograniczę się do kilku podstawowych uwag. Otóż budżet Rzecznika Praw Obywatelskich na 2009 rok, po stronie wydatkowej został zaprojektowany w kwocie 33.276 tys. zł. Zrealizowane w 2009 roku wydatki bieżące wyniosły 32.716,5 tys. zł i były wyższe niż w 2008 roku o 2384,3 tys. zł. To jest 7,9%. W grupie wydatków bieżących największy udział stanowiły wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, na które przeznaczono kwotę 23.831,3 tys. zł. Wydatki te były wyższe o 2474,7 tys. zł niż w 2008 roku i stanowiły 97,3% planu oraz 99,6% planu po zmianach. Przeciętne zatrudnienie w 2009 roku wyniosło 266 etatów. W przeliczeniu na jednego pełnozatrudnionego daje to 100% planu. W porównaniu do 2008 roku przeciętne zatrudnienie wzrosło łącznie o 7 etatów, tj. o 2,7%. Przypomnę, że wzrost tego zatrudnienia był spowodowany przede wszystkim przejęciem do realizacji przez Rzecznika Praw Obywatelskich dodatkowego zadania zleconego przez rząd. Chodzi o realizację na terenie Polski roli Krajowego Mechanizmu Prewencji. Ogółem przeciętne miesięczne zatrudnienie w 2009 roku w przeliczeniu na jednego pełnozatrudnionego wyniosło w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich 6485,41 zł. Z kolei w statusie pracownicy kwota ta wyniosła 6408,29 zł. W statusie „erki” kwota ta została ustalona na poziomie 13.246,31 zł. W porównaniu do 2008 roku kwota wynagrodzeń wzrosła ogółem o 11,9%, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie o 8,9%. Wzrost wynagrodzeń dotyczył osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń i był skutkiem zwiększenia stanu zatrudnienia i pewnych podwyżek ustalonych dla pracowników Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Ustawą z 13 lutego 2009 roku o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, w marcu zostało obniżone wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska do poziomu z 2008 roku. W związku z tym Biuro RPO dokonało zwrotu w kwocie 89.132,53 zł z tytułu ograniczenia tych wydatków. W 2009 roku osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe nie były wypłacane nagrody. Również w 2009 roku zostały zrealizowane dwa projekty finansowane z rezerwy celowej budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZastepcaRzecznikaPrawObywatelskichStanislawTrociuk">Pierwszy realizowany projekt w ramach Partnerstwa Wschodniego był związany ze współpracą ombudsmanów państw Partnerstwa Wschodniego. Dotyczyło to Armenii, Azerbejdżanu, Gruzji, Mołdawii i Ukrainy. Na ten cel wydatkowano 140,3 tys. zł, które w trakcie roku budżetowego powiększyły budżet Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZastepcaRzecznikaPrawObywatelskichStanislawTrociuk">Drugi projekt dotyczył wyłącznie współpracy z ombudsmanem Ukrainy i ombudsmanem Polski i był on finansowany z rezerwy celowej przez ówcześnie działający Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Projekt ten był prowadzony przy wyłącznym udziale specjalistów po stronie Polskiej. Chodzi tutaj o specjalistów Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Chciałbym także poinformować, że w związku z ograniczeniem dokonanym przez Sejm w stosunku do budżetu przedłożonego Rzecznika Praw Obywatelskich na 2009 rok, po stronie wydatkowej budżetu, Rzecznik Praw Obywatelskich, w niepełnym wymiarze, zrealizował swoje zadania w zakresie Krajowego Mechanizmu Prewencji. Owocowało to przede wszystkim zmniejszoną ilością wizytacji aresztów śledczych, zakładów karnych, szpitali psychiatrycznych, czy też innych miejsc odosobnienia. Uniemożliwiło to również utworzenie odrębnej jednostki organizacyjnej w ramach Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, tak żeby spełnić wszelkie standardy międzynarodowe dotyczące działania Krajowego Mechanizmu Prewencji.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZastepcaRzecznikaPrawObywatelskichStanislawTrociuk">Natomiast, jeżeli chodzi o stronę dochodową, to ona została zrealizowana w kwocie 58,1 tys. zł, co stanowiło 215,2%, a więc znacznie powyżej planowanych dochodów. Wynikało to przede wszystkim z tego, że powstały nieplanowane dochody związane ze zwrotem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych składek z tytułu ubezpieczeń społecznych, jak również kary umownej wyegzekwowanej od wykonawców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Proszę o koreferat pana ministra Ujazdowskiego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselKazimierzUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, wykonanie budżetu państwa w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich należy ocenić pozytywnie. Taka jest również rekomendacja Najwyższej Izby Kontroli. NIK stwierdziwszy pewne nieprawidłowości o charakterze formalnym, formułuje pozytywną opinie, zarówno co do wykonania budżetu, jak i wykorzystania środków pochodzących z rezerwy celowej, którą realizował Rzecznik Praw Obywatelskich w tym czasie. Usterki formalne dotyczące sposobu fakturowania nie mają zasadniczego wpływu na pozytywną ocenę. Dochody były większe niż zaplanowano, przy czym w przypadku Rzecznika Praw Obywatelskich operował on niewielkimi sumami. Wykonane dochody ukształtowały się na poziomie 58 tys. zł. To było wykonanie znacznie wyższe niż to przewidywano. Jednak Najwyższa Izba Kontroli nie ocenia krytycznie wykonania budżetu w części dochodów. Według opinii NIK wykonanie to było zgodne z przepisami obowiązującego prawa i nie budziło zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselKazimierzUjazdowski">Po stronie wydatków wykonanie budżetu ukształtowało się na poziomie 100,1%. Analiza NIK stwierdza także, że przeniesienie wydatków między paragrafami odbywało się zgodnie z zasadą celowości i było prawidłowo udokumentowane. Wydatki majątkowe zostały zrealizowane w wysokości 60%. Pozostała kwota została zwrócona do budżetu państwa. Wykonanie budżetu nie budzi zastrzeżeń, w związku z tym wnoszę o pozytywną opinię Komisji w zakresie sprawozdania z wykonania budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę dyrektora z Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo. Jestem wicedyrektorem Departamentu Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli. W pierwszym kwartale przeprowadziliśmy kontrole wykonania budżetu w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Wyniki, zarówno od strony dochodowej, jak i wydatkowej dały podstawę do pozytywnej oceny wykonania budżetu za 2009 rok w tej części budżetowej. Chciałbym podkreślić, że Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich prawidłowo pobierało należne dochody budżetowe oraz właściwie ujmowało je w ewidencji księgowej i w sprawozdawczości. Dochody te były również terminowo odprowadzane na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">Jeżeli chodzi o stronę wydatkową, to środki publiczne zostały skierowane na finansowanie zadań wykonywanych przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Gospodarowano tymi środkami w sposób oszczędny i racjonalny. W nawiązaniu do pana posła koreferenta, chciałbym przypomnieć, że kwota 80,7 tys. zł, która została wykazana jako nieprawidłowość przez Najwyższą Izbę Kontroli dotyczyła ewidencji księgowej. Była ona związana z tym, że faktury ujmowano w ewidencji, w dacie ich zatwierdzenia, a nie w dacie faktycznego zdarzenia gospodarczego. Działanie takie było niezgodne z art. 20 ustawy o rachunkowości. Jednak nie wywołało to żadnych skutków finansowych dla budżetu. Jedynie w sprawozdaniu RB/28 wadliwie wykazano rozmiary zobowiązań. W związku z faktem, że zdarzenie to nie miało wpływu na ocenę z punktu widzenia gospodarności nie dokonywaliśmy obniżenia łącznej oceny. Stąd też łączna ocena w części budżetowej 08 jest pozytywna. Należy także zaznaczyć, że zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich, w odpowiedzi na nasze wystąpienie, poinformował, że z dniem 30 kwietnia tego roku dokonano odpowiednich zmian w systemie rachunkowości tej jednostki, co spowoduje, że w przyszłości takie zdarzenia nie będą już występowały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Szanowni państwo, otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania budżetu w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Dziękuję państwu i panu rzecznikowi. Przechodzimy do części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZastepcaGeneralnegoInspektoraOchronyDanychOsobowychAndrzejLewinski">Szanowna pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, jak wspominali moi poprzednicy, szczegółowe sprowadzanie zostało złożone. W związku z tym pozwolę sobie odnieść się tylko do niektórych wskaźników. Jak wspomniał pan poseł Czuma, był to dla nas niezwykle mobilizujący budżet. Musieliśmy dostosować się do stale powiększających się zadań, jakie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych musiał wykonać w 2009 roku. Powiem o tym za moment. Staraliśmy się zaoszczędzić wszędzie, gdzie to było możliwe. Udało nam się dzięki współpracy z wynajmującą nasze obiekty spółką Skarbu Państwa INTRACO. Ustaliliśmy poziom czynszu, który pozwolił nam zmieścić się w budżecie. Wspominam o tym, ponieważ rozmawialiśmy na ten temat rok temu. Zaoszczędziliśmy na wyjazdach zagranicznych, zużyciu energii i opłatach telekomunikacyjnych. Mamy obecnie średnie zatrudnienie na poziomie 125 etatów, co stanowi 117% planu. Na koniec roku wyszło 119,5%, ponieważ do średniego zatrudnienia nie wlicza się osób znajdujących się na zasiłkach chorobowych i urlopach wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZastepcaGeneralnegoInspektoraOchronyDanychOsobowychAndrzejLewinski">Chciałbym również zwrócić uwagę na oceny Biura Analiz Sejmowych. Chodzi o niezwykle ważne dla Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zadanie, jakim jest w systemie zadaniowym poprawa bezpieczeństwa danych osobowych. Ogólnie rzecz ujmując chodzi tutaj o sprawy obywatelskie. W tym samym budżecie pozwolę sobie powiedzieć kilka słów na ten temat. Zaplanowaliśmy 195 kontroli, a przeprowadziliśmy 220. Ponadto, zaplanowaliśmy rozpatrzenie 2450 skarg i zapytań prawnych, tymczasem rozpatrzyliśmy 3540. Czyli mamy tutaj wzrost na poziomie 144%. Jest to dla nas niezwykłe wyzwanie, ponieważ to wszystko wiąże się z Kodeksem postępowania administracyjnego. W związku z tym musimy trzymać się terminów wynikających z tych postępowań. Ponadto, samo mówienie o rozpatrzeniu skargi nie wyjaśnia zbyt wiele. W ramach tej czynności mamy ponowne rozpatrzenie sprawy, pierwszą instancję wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz kasację sądu administracyjnego. W związku z tym spokojnie można to pomnożyć razy 4. Wzrost o ponad 1100 rozpatrywanych skarg stanowił dla pracowników biura niezwykłe wyzwanie. To samo dotyczy zbiorów osobowych. Zaplanowaliśmy rejestrację na poziomie 3500, tymczasem zarejestrowaliśmy 6465 osób. To jest prawie 3000 jednostek więcej, co również wiąże się z niezwykłym wyzwaniem dla pracowników. Udało nam się wykonać te zadania bez uwag. Mieścimy się we wszystkich terminach wynikających z KPA. Należy zaznaczyć, że był to maksymalny wysiłek naszych pracowników. W związku z tym proszę w imieniu Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o przyjęcie naszego sprawozdania. Z kolei sprawozdanie roczne właśnie w tych dniach przedkładamy Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Proszę panią poseł Iwonę Arent o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselIwonaArent">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. W zastępstwie pana posła Krzysztofa Maciejewskiego przedstawię koreferat dotyczący wykonania budżetu w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Zastępca generalnego inspektora powiedział właściwie wszystko, co było najważniejsze. Dodam jedynie, że realizacja budżetu została przedstawiona w aspekcie finansowym w sposób przejrzysty i szczegółowy. Nie ma tutaj żadnych wątpliwości. Wspomnę jedynie o tym, o czym nie wspomniał zastępca generalnego inspektora. Chodzi o sprawę, która była nieprawidłowa i na którą uwagę zwracała Najwyższa Izba Kontroli. Nieprawidłowości dotyczyły ewidencjonowania składek na PFRON oraz wypłacenia nagród po ustaniu podstawy prawnej do tworzenia funduszu nagród. Nagrody te zostały wypłacone osobom zajmującym stanowiska państwowe. Z pewnością powie o tym przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. W toku kontroli stwierdzono, że konsekwencją tych nieprawidłowości było to, że źle ewidencjonowano wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Były one ewidencjonowane na wynagrodzenia osobowe pracowników, a jeżeli dobrze pamiętam, to te wpłaty na PEFRON powinny być ewidencjonowane w zupełnie innym paragrafie. W związku z tym źle przedstawiono sprawozdanie RB/70. Z informacji o kontroli Najwyższej Izby Kontroli wynika, że zostało poprawione sprawozdanie RB/70. W związku z tym kontrola w zakresie legalności, gospodarności, celowości i rzetelności została wykonana. Oczywiście proponuję pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu za 2009 rok. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">Wykonanie budżetu w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zostało ocenione przez Najwyższa Izbę Kontroli pozytywnie. W naszej informacji o wynikach kontroli zwracamy uwagę, że w tej części budżetowej wystąpiły dość niskie dochody. One są związane z faktem, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie ma żadnych stałych źródeł dochodów. Dochody z roku poprzedniego pochodziły głównie z rozliczeń za rok poprzedni z tytułu dostaw wody, energii cieplnej oraz z tytułu rozliczeń z ZUS. Stwierdziliśmy, że dochody były ewidencjonowane prawidłowo i terminowo odprowadzane na centralny rachunek bieżący budżetu państwa. W zakresie wydatków nie przekroczono dopuszczalnego ustawą budżetową limitu wydatków. W naszej ocenie środki publiczne, które zostały przyznane Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych służyły finansowaniu jego zadań ustawowych. Jednocześnie w ocenie Najwyższej Izby Kontroli gospodarowano nimi racjonalnie i oszczędnie. Stwierdziliśmy 2 przypadki nieprawidłowości. Jeden dotyczył 93 tys. zł. Chodziło o wpłaty na PFRON, które ewidencjonowano w paragrafie „wynagrodzenia osobowe”, a faktycznie powinny one być ujmowane w paragrafie „wpłaty na PFRON”. Chciałbym zaznaczyć, że nie bez wpływu na ten fakt było pismo Ministra Finansów, które skierowano do dysponentów części budżetowej w okresie prac nad projektem budżetu na 2009 rok. Otóż sformułowania zawarte w tekście Ministra Finansów nie zostały przez wszystkich zrozumiane w należyty sposób. W niektórych jednostkach wystąpiły błędy analogiczne do tych, które zdarzyły się u Generalnego Inspektora Danych Osobowych. W związku z omówieniem tej nieprawidłowości na naradzie pokontrolnej kierownictwo GIODO skorygowało sprawozdania RB/28 oraz RB/70. One są już zgodne z danymi wykazanymi w sprawozdaniu Rady Ministrów. Z tego powodu nie ma już tutaj potrzeby podejmowania dalszych czynności pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">Drugi przypadek nieprawidłowości dotyczył wypłaty nagrody w wysokości 8 tys. zł. Nagrodę tę przyznano zastępcy Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. W dniu 3 marca 2009 roku nie istniały już przepisy, które pozwalałyby na wypłatę tych nagród. Należy jednak zaznaczyć, że decyzję o przyznaniu tej nagrody podpisano jeszcze przed wydaniem przepisu ustawowego. To było 25 lutego 2009 roku. Tutaj wyjaśniano inspektorom NIK, że w okresie od 25 lutego do 3 marca, po prostu nie zdawano sobie sprawy, iż od 1 marca weszły w życie nowe przepisy, które wprowadziły zakaz wypłacania nagród dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Zgodnie z tą materią wypłata jest niezgodna z przepisami prawa. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że stanowi ona zaledwie 0,06% wydatków w budżecie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. W związku z przyjętymi w NIK progami nie przekraczało to 0,25% wydatków. W związku z tym łączna ocena budżetu w tej części jest w pełni pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec wniosku o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przechodzimy do omówienia części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Proszę bardzo o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Szanowna pani przewodnicząca. Szanowni państwo posłowie, pełnię obowiązki prezesa Instytutu Pamięci Narodowej od 6 czerwca bieżącego roku. Budżet na 2009 rok był zaplanowany na poziomie 209.275 tys. zł. Wykonano go na poziomie 209.032 tys. zł, co stanowi 99,9% planu. Oczywiście z uwagi na strukturę Instytutu Pamięci Narodowej gros owych wydatków zostało wydanych w oddziałach Instytutu Pamięci Narodowej. Takich oddziałów jest w sumie aż 11. W oddziałach tych wydatki ukształtowały się na poziomie 119.375 tys. zł. Z kolei w przypadku centrali wydatki te ukształtowały się na poziomie 88.228 tys. zł. Odrębnym działem jest uposażenie dla prokuratorów w stanie spoczynku. Tutaj te wydatki wyniosły 1459 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Jeżeli mogę, to przedstawię teraz wykonanie budżetu za 2009 rok w podziale na pewne grupy ekonomiczne. Jeżeli chodzi o dotację, to budżet w tym zakresie został wykonany na poziomie 900 tys. zł. Świadczenia na rzecz osób fizycznych ukształtowały się na poziomie 2989 tys. zł. Największa pozycja dotyczy wydatków bieżących. Mówimy tutaj o kwocie 195.386 tys. zł. Ponadto wydatki majątkowe wyniosły 9997 tys. zł. Jednocześnie chciałbym poinformować, że w bieżącym roku mieliśmy około 3000 tys. zł tzw. wydatków niewygasających z końcem 2008 roku. Wydatki te zostały zrealizowane w całości w pierwszym kwartale.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Wyjaśnię, jakie było ich przeznaczenie. Przede wszystkim była to dokumentacja projektowa Centrum Budowy Digitalizacji w Warszawie przy ulicy Kłobuckiej, dokumentacja projektowa przebudowy i rozbudowy oddziału IPN w Łodzi oraz dostawa i instalacja zintegrowanego systemu wspierającego prace centrali i oddziałów. Jak wspomniałem, wydatki te zostały zrealizowane przez nas w całości. W celu dostosowania do pewnych bieżących potrzeb, a więc konieczności realizacji zadań merytorycznych w 2009 roku, prezes Instytutu Pamięci Narodowej, profesor Janusz Kurtyka wydał 15 decyzji o przeniesieniu środków pomiędzy poszczególnymi paragrafami. Przeniesienia te nie zwiększały planowanych wydatków na uposażenia i wynagrodzenia stosunku pracy. Jak wspomniałem wcześniej, były one podyktowane koniecznością realizacji pewnych merytorycznych zadań.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Przejdę teraz do szczegółowego omówienia wykonania budżetu w podziale na owe grupy ekonomiczne. Pierwsza grupa dotyczy dotacji. Po zmianach wynosiła ona 900 tys. zł. Wykonanie tej dotacji opiewało na tę samą kwotę. Wyjaśnię teraz, na co owe dotacje były przeznaczone. Przeznaczono je na realizację zadania publicznego „straty osobowe i ofiary represji pod okupacją niemiecką”. Prowadziliśmy to zadanie wspólnie z członkami Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie. Z kolei nad „Encyklopedią Solidarności” pracowaliśmy wspólnie ze Stowarzyszeniem Pokolenie. Natomiast wspólnie z Papieską Akademią Teologiczną w Krakowie realizowaliśmy program INDEX, a więc bazę danych polaków zamordowanych i represjonowanych przez hitlerowców za pomoc Żydom w okresie II wojny światowej. Realizowaliśmy także indeks osób prześladowanych i represjonowanych przez organy państwowe ZSRR w latach 1939-1956 we współpracy z Fundacją Ośrodka KARTA.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Następna pozycja dotyczy świadczeń na rzecz osób fizycznych. Ustawa budżetowa przewidywała na ten cel kwotę 3070 tys. zł. Po zmianach kwota ta wyniosła 2989 tys. zł. Budżet ten został zrealizowany na kwotę 2985 tys. zł. Powiem, na co przeznaczono te środki. Zostały one wydane na świadczenia BHP, umundurowanie, przejazdy, zwrot kosztów związanych z powoływaniem biegłych, itd. Kolejna kwestia dotyczy uposażeń dla prokuratorów w stanie spoczynku. Największą pozycją w budżecie IPN były oczywiście wydatki bieżące. Ustawa przewidywała, że wydatki bieżące będą ustalone na poziomie 195.090 tys. zł. Po zmianach kwota ta wyniosła 195.386 tys. zł. Z kolei wydano kwotę w wysokości 195.150 tys. zł. Najistotniejszą pozycją w ramach tych wydatków były wynagrodzenia pracowników, które wyniosły 100.836 tys. zł. Natomiast wynagrodzenia prokuratorów wyniosły 16.937 tys. zł. Do tego dochodzi tzw. „trzynastka” w kwocie 8850 tys. zł. Honoraria za prace zlecone wyniosły 2588 tys. zł. Pochodne od owych wynagrodzeń wyniosły 18.902 tys. zł. Z kolei na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych przeznaczono 2145 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Kolejna istotna pozycja dotyczy wydatków majątkowych. Ustawa przewidywała na ten cel 10.000 tys. zł. Po zmianach kwota ta nie uległa zmianie. Została ona wykonana na poziomie 9997 tys. zł. Wyjaśnię państwu, które z najistotniejszych pozycji były realizowane. Otóż dotyczy to przede wszystkim inwestycji polegających na budownictwie. Wydano tutaj kwotę 6273 tys. zł. Ponadto wydatki te dotyczyły także przystosowania pomieszczeń. Chodziło głównie o wymogi dotyczące czytelni akt niejawnych. Kolejne inwestycje dotyczyły wykonania zagospodarowania terenu oddziału IPN w Rzeszowie, wykonania przyłącza energetycznego, instalacji oraz ścian fundamentowych. Koszty te ukształtowały się na poziomie 112 tys. zł. W ramach tych wydatków dokonano także przebudowy i rozbudowy budynku przy ulicy Orzeszkowej w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Kolejna pozycja dotyczy zakupów inwestycyjnych niezwiązanych z budownictwem. Ukształtowały się one na poziomie 3724 tys. zł. Pieniądze te zostały przeznaczone głównie na sprzęt komputerowy, oprogramowanie i licencje oraz przede wszystkim sprzęt potrzebny do digitalizacji naszych akt. Chodzi o przeniesienie tych akt na nośniki elektroniczne.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Przejdę teraz do wynagrodzeń pracowników. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to przeciętne wynagrodzenie w 2009 roku wynosiło 5132 zł. W rozdziale dotyczącym urzędników i prokuratorów przedstawiało się to w sposób następujący: urzędnicy – 4698 zł, prokuratorzy 11.468 zł. Wzrost przeciętnego wynagrodzenia w stosunku do 2008 roku spowodowany jest przede wszystkim wzrostem wynagrodzeń pracowników nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia. To jest wzrost na poziomie 2,44%. Jest to związane ze średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w sferze budżetowej. Dotyczy to także wzrostu wypłat nagród jubileuszowych oraz wzrostu wynikającego ze zmiany mnożników dla prokuratorów, który obowiązuje od lipca 2008 roku. W związku z powyższymi zmianami wynagrodzenie prokuratorów w IPN, w stosunku do 2008 roku, wzrosło o 17,44%. Z kolei wzrost płac pracowników nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia wzrósł o 4,2%.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Przedstawię teraz szczegółowo zatrudnienie w Instytucie Pamięci Narodowej. Na 31 grudnia 2009 roku w Instytucie Pamięci Narodowej zatrudnionych było 2171 osób, łącznie z osobami przebywającymi na zwolnieniach lekarskich oraz innych zwolnieniach. Średnioroczne zatrudnienie w 2009 roku ukształtowało się na poziomie 2065 etatów. Należy tutaj zaliczyć osoby nieobjęte mnożnikowym systemem wynagrodzenia. Dokładnie chodzi tutaj o 1924 etaty. Z kolei 132 etaty dotyczyły osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia. Można powiedzieć, że zatrudnienie w Instytucie Pamięci Narodowej w porównaniu do 2008 roku było niższe o 2,5 %. Instytut zatrudnia wielu specjalistów. Warto zaznaczyć, że spośród owych 2171 zatrudnionych osób, aż 1839 posiada wykształcenie wyższe, co stanowi 85% ogółem zatrudnionych. Z kolei 4 osoby posiadają tytuł naukowy profesora, 11 osób doktora habilitowanego, a 129 osób stopień naukowy doktora. Największy odsetek stanowią pracownicy Biura Udostępniania i Archiwizacji Dokumentów – IPN. Jest to pion archiwalny i jest tam zatrudnionych 41% wszystkich osób pracujących w IPN. W pionie edukacyjnym zatrudnienie utrzymuje się na poziomie 13,5%. Natomiast w pionie lustracyjnym zatrudnienie wynosi 9,9%. Z kolei w pionie śledczym, czyli Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu zatrudnienie wynosi 8,2%. Pozostali pracownicy wykonują różnego rodzaju zadania w zakresie inwestycji, zamówień publicznych, ochrony obiektów, obsługi prawnej i informacyjnej oraz finansowo-księgowej.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#InstytutuPamieciNarodowejFranciszekGryciuk">Przedkładając państwu sprawozdanie z wykonania budżetu, uprzejmie proszę Komisję o łaskawe przyjęcie naszego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, w imieniu pani poseł Marzeny Wróbel, która nie może być dzisiaj obecna, pozwolę sobie przedstawić koreferat w omawianym zakresie. Z przedstawionej Wysokiej Komisji opinii Biura Analiz Sejmowych, jak i kontroli Najwyższej Izby Kontroli wynika, że zdecydowanie należałoby się przychylić do wniosku o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej. Opinia Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna i nie ma w niej żadnych zastrzeżeń w tym zakresie. Pan pełniący obowiązki prezesa w Instytucie Pamięci Narodowej bardzo szczegółowo przedstawił to sprawozdanie. Dla porządku powiem tylko o tym, o czym zawsze tutaj rozmawialiśmy, jeszcze za życia świętej pamięci prezesa Janusza Kurtyki. Konkretnie chodzi mi o wydatki majątkowe. W 2009 roku zaplanowano je na poziomie 10.000 tys. zł. To była kwota znacząco niższa, niż w latach 2005-2008, pomimo tego, że zapotrzebowanie było znacznie większe. Biuro Analiz Sejmowych przedstawiło stosowną tabelę, która pokazuje te relacje w stosunku do lat poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Natomiast dotacja celowa na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych została wydatkowana w 100% planu po zmianach. Z kolei świadczenia na rzecz osób fizycznych zostały wykonane w 99,9%. Zatem tutaj, zarówno plan, jak i wykonanie jest idealne. W 2009 roku Instytut Pamięci Narodowej zrealizował w całości wydatki ze środków, które nie wygasły z upływem roku budżetowego (2008 rok) na kwotę 3048 tys. zł. Wydatki te finansowały zadania realizowane przez Instytut Pamięci Narodowej w ramach wydatków majątkowych. Na podkreślenie zasługuje jeszcze jeden fakt. Właściwie we wszystkich sprawozdaniach Najwyższej Izby Kontroli zawarta jest ocena budżetu w układzie zadaniowym. To jest dosyć ciekawy element, który jest warty podkreślenia. W tym przypadku, jeżeli idzie o Instytut Pamięci Narodowej, realizacja wydatków jest prezentowana właśnie w układzie zadaniowym. W ramach funkcji 1 – zarządzanie państwem mamy zadania polegające na gromadzeniu i zarządzaniu dokumentami organów bezpieczeństwa sporządzanymi od 22 lipca 1944 do 31 grudnia 1989 roku, które nie budzą żadnych zastrzeżeń. Realizacja 4 spośród 5 wyszczególnionych podzadań jest bardzo dobra. Zachęcam państwa do analizy, jeżeli chodzi właśnie o ten układ zadaniowy. Moim zdaniem on zdecydowanie bardziej oddaje faktyczny obraz niż tradycyjny układ budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Szanowni państwo, wobec pozytywnych opinii, ja również zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Otwieram dyskusję. Przepraszam, jeszcze głos zabierze przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">Pani przewodnicząca. Szanowni państwo, wykonanie budżetu przez Instytut Pamięci Narodowej w 2009 roku oceniliśmy pozytywnie, po przeprowadzaniu kontroli w centrali IPN oraz 3 oddziałach, tj. w Gdańsku, Poznaniu i Szczecinie. Ocena pozytywna dotyczy zarówno strony dochodowej, jak i wydatkowej. Niemniej jednak w informacji, którą przedłożyliśmy paniom i panom posłom zwracamy uwagę na fakt, że w trakcie wykonywania budżetu i gospodarowania środkami publicznymi wystąpiły pewne nieprawidłowości. Chodzi tutaj m.in. o wypłatę nagrody osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, pomimo, że w międzyczasie uchylono już podstawę prawną umożliwiającą wypłacanie nagród tego typu. W oddziale w Poznaniu stwierdziliśmy zawarcie kontraktu na doręczanie przesyłek pocztowych z naruszeniem przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji spowodowało to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Stwierdziliśmy także, że w pierwszych 2 miesiącach 2009 roku niewłaściwie ewidencjonowano wpłaty na PFRON. Jednocześnie w oddziale IPN w Poznaniu stwierdziliśmy błędy związane z niewłaściwym kwalifikowaniem wydatków na 3400 zł. Stwierdziliśmy również przypadek błędnego datowania operacji gospodarczej w 2 dowodach księgowych opiewających na ponad 16 tys. zł. Ponadto, stwierdziliśmy błędne zakwalifikowanie do wartości niematerialnych i prawnych licencji do systemów operacyjnych na kwotę 8300 zł. W związku z tym, można powiedzieć, że w toku wykonywania budżetu przez IPN w 2009 roku wystąpiły również pewne zdarzenia nieprawidłowe. Niemniej jednak ze strony Najwyższej Izby Kontroli ocena ta jest pozytywna. Wiąże się to z faktem, że przed rozpoczęciem kontroli budżetowej przyjęliśmy w odniesieniu do wszystkich części jednolite kryterium mówiące, że jeżeli nieprawidłowości w wymiarze finansowym nie przekraczają 0,25%, to wówczas ocena jest pozytywną. W przypadku IPN kwoty, które przed chwilą wymieniłem stanowią zaledwie 0,04% wydatków. Stąd też łączna ocena jest pozytywna. Oczywiście można mieć inny odbiór, ponieważ kilka pozycji na kwotę paru tysięcy złotych zostało wymienionych, ale należy zwrócić uwagę na fakt, że wydatki w tej części budżetowej w 2009 roku wyniosły ponad 209.000 tys. zł. Kwoty, o których wspomniałem w stosunku do 209.000 tys. zł stanowią zaledwie 0,04% i mieszczą się przez to w granicach tolerancji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">W przypadku naruszenia prawa oraz, gdy naruszenie to wypełnia znamiona czynu określonego dla naruszeń dyscypliny finansów publicznych składamy oczywiście zawiadomienie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Naturalnie w takim przypadku inicjowane jest odpowiednie postępowanie przed Główną Komisją Orzekającą w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych. Poza przypadkami, o których powiedziałem stwierdziliśmy, że racjonalnie gospodarowano środkami publicznymi i wydatkowano je na realizację zadań ustawowych Instytutu Pamięci Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Szanowni państwo, czy ktoś wnosi sprzeciw do wniosku o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przechodzimy do wykonania budżetu za 2009 rok przez Krajową Radę Sądownictwa. Jest to część budżetowa 52. Bardzo proszę przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejRadySadownictwaRomanKeska">Dziękuję bardzo.Szanowna pani przewodnicząca. Szanowni państwo posłowie, chciałem poinformować, że budżet Krajowej Rady Sądownictwa na 2009 rok przewidywał po stronie wydatków kwotę 11.700 tys. zł i był mniejszy, niż budżet na 2008 rok o 414 tys. zł. Po nowelizacji budżetu ustawą z sierpnia 2009 roku budżet ten wyniósł po stronie wydatków 10.800 tys. zł. Wynika z tego, że nastąpiło jego zmniejszenie o 7,7%. Jeżeli chodzi o dochody, to należy stwierdzić, że nie zostały one zaplanowane, ponieważ w tym przypadku brak jest stałych źródeł dochodów. Pomimo tego Krajowa Rada Sądownictwa osiągnęła dochody w wysokości 23 tys. zł. Wyjaśnię od razu, skąd te pieniądze się wzięły. Najważniejszą pozycję w tych dochodach stanowi kwota 21.300 zł. To jest kwota uzyskana tytułem refundacji wydatków członków Krajowej Rady Sądownictwa w czasie wizyt zagranicznych. Jesteśmy członkiem sieci krajowych rad sądownictwa w Europie. Z tego tytułu opłacamy składki, z których następnie refundowane są koszty przejazdu oraz hotelu. Jeżeli koszty są nam zwracane w tym samym roku, to wówczas nie ma problemu. Jeżeli jednak środki te są zwracane w roku następnym, wówczas ujawniają się, jako dochody, które trudno jest zaplanować.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejRadySadownictwaRomanKeska">Natomiast, jeżeli idzie o stronę wydatkową, to należy zaznaczyć, że plan został wykonany w 97,4%. Oszczędności wynikają stąd, że Krajowa Rada Sądownictwa ograniczała się w zakresie wydatków na zakupy i usługi, opłaty telefoniczne, energię elektryczną oraz podróże krajowe i zagraniczne. Dotyczyło to także zakupów materiałów papierniczych i akcesoriów komputerowych. Ograniczenie to wynikało z tego, że zanotowaliśmy wzrost wydatków w innych kategoriach. W planie wydatków najistotniejszą pozycją są wynagrodzenia i ich pochodne pracowników Biura Krajowej Rady Sądownictwa. Stanowią one około 50% tego planu. Druga pozycja dotyczy diet oraz pochodnych dla członków Krajowej Rady Sądownictwa. W tym drugim wypadku w 2009 roku wydano rozporządzenie Prezydenta RP podwyższające wysokość tych diet z wyrównaniem od stycznia. Jeżeli chodzi o pracowników, to tutaj wzrost wynagrodzeń pracowników Biura KRS był wysoki, ponieważ wyniósł aż 250%. Podwyżka ta nie wynika z jakiegoś szalonego wzrostu płacy, tylko z tego, że na koniec 2009 roku w Krajowej Radzie Sądownictwa było zatrudnionych ponad 2 razy więcej pracowników, niż we wrześniu 2008, kiedy to sprowadziliśmy się do nowej siedziby. Po prostu wcześniej nie było warunków do tego, żeby zatrudniać pracowników, pomimo tego, że posiadaliśmy stosowną liczbę etatów.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejRadySadownictwaRomanKeska">Jeżeli chodzi o zadania Krajowej Rady Sądownictwa, to podstawowym zadaniem jest ocena kandydatów do pełnienia urzędu sędziego. Zadania te znacznie wzrosły w 2009 roku, w stosunku do lat poprzednich, w tym także w stosunku do 2008 roku. Krajowa Rada Sądownictwa oceniła aż o 237% kandydatów więcej w stosunku do ocen dokonanych w 2008 roku. Wyjaśnię, skąd to się wzięło. Oczywiście w tym przypadku trudno jest cokolwiek planować. Można jednak powiedzieć, że było to następstwem zmian wprowadzonych w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych, które przyspieszały możliwość ubiegania się o stanowisko sędziowskie przez asesorów sądowych, w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i likwidacją instytucji asesury. Miało to także związek z potrzebą wykonania ustawy zmieniającej ustawę – Prawo o ustroju sądów powszechnych, która przewidywała tzw. awanse poziome.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejRadySadownictwaRomanKeska">Zapoznaliśmy się także z informacją o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli wykonanej w 2009 roku. Wiemy, że NIK oceniła wykonanie budżetu przez Krajową Radę Sądownictwa pozytywnie, choć z zastrzeżeniami. Właściwie dopiero po ostatniej wypowiedzi przedstawiciela NIK zorientowaliśmy się, dlaczego przy takich uchybieniach pojawiły się zastrzeżenia. Naszym głównym uchybieniem było nieujęcie w ewidencji środków trwałych klimatyzatorów i agregatów zainstalowanych w siedzibie KRS. Chodzi tutaj o kwotę 204 tys. zł. Jest to duża kwota, jak na niewielki budżet Krajowej Rady Sądownictwa. Uchybienie to jest istotne, ponieważ jeżeli nie ma tych urządzeń w ewidencji środków trwałych powstaje tutaj pewnego rodzaju zafałszowanie statystyczne. Środki te nie zostały tam uwzględnione, ponieważ nie ustalono ich wartości początkowej. Mówiąc szczerze, do tej pory mamy z tym problem, ponieważ wykonawca, który wytwarzał te urządzenia nie bardzo chce nam to wskazać, z powodów tylko sobie znanych. Domyślamy się, dlaczego tak jest. Nie chciałbym mówić więcej na ten temat. Pozostałe informacje znajdują się w sprawozdaniu opisowym. Szanując państwa czas, chciałbym, pomimo tej oceny pozytywnej z zastrzeżeniami, prosić szanowną Komisję o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu Krajowej Rady Sądownictwa w 2009 roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, pozwolę sobie na koreferat w zakresie części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, dotyczący sprawozdania opisowego z wykonania budżetu na 2009 rok. Nie posiadamy w tym zakresie opinii Biura Analiz Sejmowych. Mamy natomiast informację o wynikach kontroli z wykonania w 2009 roku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejRadySadownictwaRomanKeska">Pani poseł, my już mamy tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Rozumiem. Szanowni państwo, dochody i wydatki Krajowej Rady Sądownictwa stanowią odrębną część w budżecie państwa. Wynika to z tego, że KRS jest konstytucyjnym organem władzy państwowej i jest związana funkcjonalnie z władzą sądowniczą. Wykonanie budżetu nie budzi zastrzeżeń. W ustawie budżetowej z 23 stycznia 2009 roku określono budżet ogółem na 11.700 tys. zł. Jednak w związku ze zmianą ustawy budżetowej na 2009 rok budżet obniżono do kwoty 10.800 tys. zł. Krajowa Rada Sądownictwa nie planowała dochodów w 2009 roku. Uzyskane dochody pochodzą z kilku źródeł i wynoszą 23.013 zł. Dochodów własnych nie prognozowano, natomiast wydatki zrealizowano w 97,4%. Niewykorzystane środki budżetowe ukształtowały się na poziomie 2,6%. Niewykorzystanie tych środków wynika z oszczędności poczynionych przez Krajową Radę Sądownictwa. Jak podaje KRS, wydatki i zakupy ograniczono jedynie do niezbędnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o świadczenia na rzecz osób fizycznych, to ich wykonanie ukształtowało się na poziomie 99,7%. Jeżeli chodzi o nagrody i wydatki niezaliczane do wynagrodzeń zostało to wykonane na poziomie 82%. Z kolei różne wydatki na rzecz osób fizycznych, które obejmują głównie wypłatę diet dla 25 członków KRS, zgodnie z rozporządzeniem Prezydenta RP, wykonano na poziomie 99,8%. Natomiast wynagrodzenia osobowe pracowników zostały wykonane na poziomie 99,9%. Powstały oszczędności w kwocie 24.300 zł, które stanowią 3% planu. Jak podała Najwyższa Izba Kontroli, w 2009 roku Krajowa Rada Sądownictwa po raz pierwszy została objęta budżetem zadaniowym. Realizowała ona zadanie, które otrzymało nazwę „sprawowanie wymiaru sprawiedliwości”, oraz podzadanie o tytule „strzeżenie niezależności sądów i niezawisłości sędziów w ramach funkcji 18 – działalność państwa na rzecz zapewnienia zasady sprawiedliwości”. Cel założony w ramach realizacji budżetu zadaniowego miał zostać osiągnięty w 2009 roku w wyniku intensyfikacji prac KRS związanych z procesem nominacyjnym sędziów. W 2009 roku odbyło się 16 posiedzeń KRS obejmujących łącznie 52 dni. Założony na 2009 rok miernik umożliwiający monitorowanie realizacji zdania, czyli liczba ocenianych kandydatur do pełnienia urzędu sędziego w wysokości 1050 osób, został zrealizowany w 236%. Powodem wystąpienia takiej różnicy pomiędzy założonym, a zrealizowanym poziomem tego miernika był zwiększony napływ wniosków awansowych składanych na podstawie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie zadań audytu wewnętrznego. Generalnie ocena jest pozytywna z pewnymi zastrzeżeniami. O ewentualne uwagi w tym zakresie poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Mój wniosek po analizie materiału dotyczącego sprawozdania jest taki, aby pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu za 2009 roku w części dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa. Dziękuję bardzo. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektorDelegaturyNIKwWarszawieSlawomirGrzelak">Dziękuję bardzo. Sławomir Grzelak. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu przez Krajową Radę Sądownictwa. Przy czym zastrzeżenia NIK dotyczą nie tylko niewykazania w ewidencji środków trwałych tych klimatyzatorów. Chciałbym dodać, że NIK wykazała tutaj niekonsekwencję w działaniu Krajowej Rady Sądownictwa, ponieważ w analogicznej sytuacji w 2008 roku zakupione wentylatory i klimatyzatory zostały umieszczone w ewidencji środków trwałych. Z kolei po inwestycjach remontowych w 2009 roku tak się już nie stało. Ponadto zastrzeżenia NIK dotyczą także występowania błędów w ewidencji księgowej KRS. Chodzi o takie błędy, jak na przykład nieprawidłowa data operacji gospodarczej, data zapisu księgowego oraz opisów dowodów księgowych. W sumie zidentyfikowano błędy w 43 zapisach księgowych na łączną kwotę ponad 36 tys. zł. W czasie kontroli stwierdzono, że doszło do zmiany przeznaczenia środków zaplanowanych w 2009 roku na remont i adaptację pomieszczeń na archiwum zakładowe i małą poligrafię. Chodzi o pomieszczenia, które Krajowa Rada Sądownictwa wynajmuje od Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego. Decyzję tę uzasadniono tym, że stropy w tych pomieszczeniach nie wytrzymałyby umieszczenia tam urządzeń do poligrafii oraz archiwum. Niemniej jednak przeprowadzono adaptację tych pomieszczeń za kwotę 550 tys. zł. Właśnie w czasie tej adaptacji kupiono te feralne klimatyzatory i wentylatory. W efekcie doprowadzono do sytuacji, w której łączna powierzchnia wynajmowana przez KRS w budynku przy ulicy Rakowieckiej wynosi ponad 2170 metrów kwadratowych. Z tego niemal połowa to pomieszczenia biurowe. Z prostej arytmetyki wynika, że na jednego pracownika Krajowej Rady Sądownictwa przypada około 18 metrów kwadratowych powierzchni biurowej. Ponadto, adaptacja pomieszczeń nie doprowadziła do pozyskania archiwum zakładowego. W związku z tym KRS, na potrzeby swojego archiwum, w dalszym ciągu wynajmuje powierzchnie od Kancelarii Prezydenta. Płaci za to niewielki czynsz w wysokości 2200 zł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicedyrektorDelegaturyNIKwWarszawieSlawomirGrzelak">Najwyższa Izba Kontroli sformułowała szereg wniosków dotyczących zmiany tej sytuacji. Odpowiedź na wystąpienie pokontrolne NIK jest postrzegana jako pozytywna i konstruktywna. Niemniej jednak posłużyło to do obniżenia oceny z wykonania budżetu KRS. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyKozdron">Mam pewną uwagę pod adresem Krajowej Rady Sądownictwa. Panie sędzio, nie jest to nasze pierwsze spotkanie i nie po raz pierwszy przyjmujemy sprawozdanie z wykonania budżetu pozytywnie z uwagami. Z tych wszystkich sprawozdań z lat poprzednich wynika, że wy po prostu nieracjonalnie gospodarujecie groszem publicznym. To jest wstyd. Wy jesteście sędziami. Fakt, że reprezentacja sędziów nie jest w stanie zagospodarować grosza publicznego, który uzyskuje jest wstydliwy. Ja tego nie rozumiem. Nie jest to pierwsza uwaga zgłoszona przez Najwyższą Izbę Kontroli i o której mówi się na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Poprzednio również były jakieś historie dotyczące wynajmu tych pomieszczeń od SGGW. Ja sobie nie wyobrażam takiej sytuacji. Przecież to wy sądzicie ludzi prowadzących działalność gospodarczą, którzy nieprawidłowo zakwalifikują coś do środków trwałych lub wrzucą w koszty. Później za to są przypisywane określone zobowiązania podatkowe. Tymczasem wy lekką ręką podchodzicie to tego, czego później wymagacie od zwykłego, prostego obywatela prowadzącego działalność gospodarczą. Proszę uprzejmie, żebyśmy znowu nie musieli dyskutować na ten temat. Przecież wy jesteście trzecią władzą. Powiem szczerze, że aż wstyd jest o tym dyskutować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejRadySadownictwaRomanKeska">Pani przewodnicząca, czy mógłbym się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejRadySadownictwaRomanKeska">Nie mam zbyt wiele do powiedzenia, poza tym, że jest to już drugi rok, w którym są formułowane wobec nas zastrzeżenia. Powiem tylko to, co już wcześniej mówiłem. Uzyskaliśmy tę samodzielność w sposób nagły i niespodziewany. Rzucono nas na głębokie wody. Początkowo były nietrafione decyzje w zakresie zatrudnienia pracowników, w szczególności głównego księgowego. Zastrzeżenia, które pojawiły się w ubiegłym roku były bardzo poważne. Poza tym dotyczyły one znacznie większych kwot. Oprócz tego, że pełnię funkcję przewodniczącego KRS, to od półtora miesiąca jestem szefem Bura KRS. Mogę jedynie powiedzieć, że będę się temu przyglądał bacznie, po takim drugim spotkaniu w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Na pewno to nie wynika z niechlujstwa. Mogę jedynie przyrzec, że w następnym roku takich sytuacji już nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Gdybym mogła prosić o informację w tym zakresie, to byłabym wdzięczna. Chciałabym wiedzieć, jaki procent stanowią te uchybienia w stosunku do całego budżetu, który został przyznany Krajowej Radzie Sądownictwa. O jakich kwotach my tutaj dyskutujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicedyrektorDelegaturyNIKwWarszawieSlawomirGrzelak">Są to niewielkie kwoty. Nie jestem w stanie podać tego w procentach w tym momencie. Przy finansowych wynikach kontroli oceniliśmy, że istnieją nieprawidłowości w kwocie 204 tys. zł. Chodzi o nieumieszczenie w ewidencji środków trwałych zakupionych urządzeń. Natomiast pozostają jeszcze środki, które zostały wydane na adaptację pomieszczeń. Tam, gdzie doszło do zmiany przeznaczenia tych środków, w stosunku do pierwotnego budżetu nie zakwalifikowaliśmy tego, jako nieprawidłowość w sensie finansowym. Zwracamy jedynie uwagę, że inne były założenia pierwotnego budżetu, a inna była realizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czyli nie zostało to zaliczone do nieprawidłowości, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicedyrektorDelegaturyNIKwWarszawieSlawomirGrzelak">Nie zostało to zaliczone do nieprawidłowości w wymiarze finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dobrze. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu Krajowej Rady Sądownictwa? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 15 – Sądy powszechne. Wzorem lat ubiegłych, jeżeli pan minister pozwoli i to nie będzie przeszkodą, proponuję abyśmy sprawnie przeprowadzili procedowanie nad częścią budżetową 15, 37 oraz przychodami i wydatkami państwowych funduszy celowych: a) plan finansowy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, b) plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Z uwagi na fakt, że pan minister będzie referował wszystkie 3 części proponuję, aby te wszystkie części zreferować razem. Panie ministrze, jeżeli to jest możliwe, to proszę przedstawić w jednym sprawozdaniu wszystkie trzy części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Dziękuję. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Przedstawiciele NIK. Nie ma żadnych przeszkód, aby w jednym wystąpieniu omówić te istotne elementy wykonania budżetu za 2009 rok w tych trzech częściach. Państwo otrzymaliście pisemne materiały na ten temat. Myślę, że przypomnienie istotnych elementów będzie wystarczające dla dyskusji, ponieważ wszyscy zapoznali się z tymi materiałami.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Jeżeli chodzi o część budżetową 15 – Sądy powszechne, to Najwyższa Izba Kontroli, co do zasady, pozytywnie oceniła wykonanie, wskazując jedynie drobne uchybienia, które w naszej ocenie, jak i w ocenie NIK, nie miały wpływu na prawidłowość prowadzenia gospodarki finansowej przez sądy. Dochody w 2009 roku w tej części to około 2.000.000 tys. zł. Wykonanie planu nastąpiło na poziomie 103%. Jeżeli chodzi o wydatki, to wyniosły one 5.350.417 tys. zł. W stosunku do planu budżetowego stanowi to 99,84%. W tych kwotach wydatki bieżące stanowią 5.079.122 tys. zł, a wydatki majątkowe to 271.295 tys. zł. Oczywiście w pierwszej kolejności środki były przeznaczane na realizację zadań ustawowych związanych ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości. To pozwoliło nam na planowanie wpływów spraw, gdyż wskaźnik spraw załatwionych utrzymuje się na poziomie 101,6%. W porównaniu do 2009 roku liczba spraw wpływających do sądu zwiększyła się o mniej więcej 6%, a liczba spraw załatwionych była większa o 8,3%. Jeżeli chodzi o drugą grupę istotnych wydatków, to było to związane z funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości oraz unowocześnieniem infrastruktury technicznej sądów. W ramach budownictwa inwestycyjnego w 2009 roku zrealizowano 34 zadania, w tym zakończono 14 zadań, co pozwoliło na uzyskanie przyrostu powierzchni o 45.692 metrów kwadratowych. Ponadto zmodernizowano ponad 5000 metrów kwadratowych powierzchni w już istniejących lokalach i obiektach sądowych. W zakresie wydatków na informatyzację, poza zakupami informatycznymi, zrealizowane były projekty, które miały zapewnić obroty w zakresie sądowego rejestru zastawów i ksiąg wieczystych. Dotyczy to także wdrożenia elektronicznego postępowania upominawczego. Myślę, że postępowanie to sprawdza się bardzo dobrze, ponieważ na dzisiaj wydano już około 130 tys. nakazów, które w zdecydowanej większości są orzeczeniami prawomocnie kończącymi postępowanie w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">W obszarze działań na rzecz podniesienia sprawności postępowań sądowych doprowadzono do bardziej racjonalnego wykorzystywania kwalifikacji sędziów w zakresie rozstrzygania spraw oraz podejmowania decyzji procesowych. Miało to również związek z odciążeniem od obowiązków poza orzeczniczych. W 2009 roku utworzono 500 etatów asystentów sędziego, 400 etatów urzędników sądowych i 100 etatów referendarzy. Podejmowano również działania w zakresie modernizacji struktury sądownictwa. Przykładem może być utworzenie z początkiem 2009 roku 2 nowych sądów rejonowych w Szczecinie. Do tej pory był tam tylko jeden sąd, a to jest dość duże miasto.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">W zakresie dochodów własnych w tej części, w sądach apelacyjnych zostały one osiągnięte w wysokości zgodnej z wielkością planowaną, tj. 210 tys. zł. Wydatki zgromadzone na rachunkach z dochodów własnych sądów zrealizowano w kwocie 218 tys. zł. Gospodarstwa pomocnicze w 2009 roku, które funkcjonowały przy jednostkach organizacyjnych sądownictwa powszechnego osiągnęły łączne przychody w wysokości 874 tys. zł, co stanowi 97% wielkości prognozowanej. Natomiast poniesione wydatki zamknęły się w kwocie 869 tys. zł. Przedmiotem działalności gospodarstw pomocniczych jest wynajem pokojów gościnnych dla pracowników wymiaru sprawiedliwości, świadczenie usług w zakresie organizacji szkoleń, organizowanie wypoczynku dla dzieci i młodzieży oraz prowadzenie działalności socjalnej zleconej przez właściwy sąd okręgowy.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Przejdę teraz do limitów zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń. W 2009 roku sądownictwo powszechne dysponowało liczbą 15.918 etatów w tym zakresie. Dotyczy to sędziów, asesorów, aplikantów i kuratorów. Przeciętne wykonanie w 2009 roku wyniosło 15.289 etatów, z czego 9576 etatów to sędziowie, 301 asesorzy, 346 aplikanci oraz 5046 kuratorzy. Łączne zatrudnienie według stanu na koniec roku wynosiło 15.143 osoby. W 2009 roku nie tworzono etatów orzeczniczych. W ramach wykorzystania potencjału kadrowego przeniesiono do sądów powszechnych 32 etaty z Ministerstwa Sprawiedliwości. Dodatkowo zostało przeniesionych 8 etatów sędziów orzekających uprzednio w izbach morskich.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Jeżeli chodzi o konsekwencje wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to w 2009 roku przeprowadzono proces przekształcania etatów asesorskich w etaty sędziowskie. Środki na wynagrodzenia osobowe bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego w tej grupie sędziów wynosiły 1.008.545. tys. zł. Z kolei w grupie asesorów i aplikantów kwota ta wyniosła łącznie 28.429 tys. zł, a w grupie kuratorów 341.952 tys. zł. Przeciętne wynagrodzenie wynosiło w przypadku sędziów ogółem 8758 zł, asesorów 5689 zł, aplikantów 1903 zł i kuratorów sądowych 5647 zł. Przypomnę tylko, że w 2009 roku zmieniły się zasady wynagradzania sędziów, które są w tej chwili określone w sposób ustawowy i ten sposób określenie tego wynagrodzenia ma bezpośredni wpływ na kwotę wydatkowaną w tym zakresie. Mając na względzie te informacje, jak i przedstawione materiały oraz opinię NIK, zwracam się do Wysokiej Komisji, a tym samym do Sejmu o przyjęcie tego sprawozdania pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Przejdę teraz do części 37 – Sprawiedliwość. Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa za 2009 rok pozytywnie z zastrzeżeniami. W związku ze stwierdzonymi przez NIK uchybieniami zawartymi w zaleceniach pokontrolnych wydane zostały stosowne zalecenia oraz podjęto działania naprawcze. Ponadto informacja w tym zakresie została przekazana do wiadomości Prokuratora Generalnego, który od dnia 31 marca 2010 roku, jako dysponent główny części 88 – powszechne jednostki organizacyjne prokuratury, jest właściwy do wydawania stosownych zaleceń oraz podjęcia działań naprawczych. Działania te mają na celu wyeliminowanie stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości w zakresie gospodarki finansowej prokuratur.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">W zakresie dochodów i wydatków w tej części należy powiedzieć, że dochody wyniosły łącznie 68.600 tys. zł, co stanowiło 121% wielkości prognozowanej. Wykonanie wydatków budżetowych w tej części wyniosło 5.310.569 tys. zł, co stanowiło 99,7% planu po zmianach. Oczywiście wprowadzone zmiany objęły również ten budżet. Wydatki bieżące wyniosły 4.999.190 tys. zł. W ramach tej kwoty największą pozycję stanowiły wynagrodzenia i pochodne. Kwota ta ukształtowała się na poziomie 2.867.416 tys. zł. Pozapłacowe wydatki bieżące wynosiły 1.021.569 tys. zł, natomiast świadczenia na rzecz osób fizycznych wyniosły 1.105.205 tys. zł. Dotacje w części 37 objęły łącznie 17.836 tys. zł, z czego dotacja podmiotowa dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury to 17.190 tys. zł. Należy tutaj również wspomnieć o dotacjach na wdrażanie nieletnich do prac społecznie użytecznych oraz przygotowania ich do zawodu w warsztatach szkolnych prowadzonych przy zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich. Przeznaczono na to kwotę w wysokości 646 tys. zł. Wydatki majątkowe w części 37 ukształtowały się na poziomie 170.161 tys. zł. Kwota 128.382 tys. zł została przeznaczona na realizację projektów finansowanych z udziałem środków z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">W związku z sytuacją budżetową, która w 2009 roku była napięta, wydatki w części 37 były ukierunkowane w szczególności na zapewnienie płynnego i niezakłóconego funkcjonowania prokuratur, więziennictwa, zakładów dla nieletnich oraz pozostałych jednostek organizacyjnych resortu sprawiedliwości. Prowadzone były również działania mające na celu utworzenie Prokuratury Generalnej, w związku z rozdzieleniem w dniu 31 marca 2010 roku funkcji Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego. Praktycznie od listopada 2009 roku trwały działania zmierzające do uruchomienia na nowych zasadach aplikacji w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">W zakresie wydatków na budownictwo inwestycyjne dostępne środki pozwoliły na realizację 72 zadań, z czego zakończono 35. W efekcie tych działań uzyskano przyrost powierzchni na poziomie 39.904 metrów kwadratowych. Ponadto zmodernizowano 7857 metrów kwadratowych w istniejącej bazie lokalowej. Uzyskano także przyrost 1193 miejsc w ramach struktury więziennictwa. Miejsca te zostały przeznaczone do osadzenia dalszych osób.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Dochody własne w 2009 roku wyniosły 17.926 tys. zł. Natomiast wydatki ze środków zgromadzonych na rachunkach dochodów własnych to kwota 17.732 tys. zł. W zdecydowanej większości, bo aż w 95% dochody te przypadały na jednostki organizacyjne więziennictwa, które gromadziły dochody z działalności wykraczającej poza zakres podstawowej działalności. Środki zgromadzone na rachunkach dochodów własnych przeznaczone były głównie na finansowanie wydatków związanych z prowadzoną działalnością w zakresie usług szkoleniowych, a więc usług podnoszących przygotowanie kadry więziennictwa do wykonywania swojej roli w zakresie bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Przejdę teraz do zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych. W 2009 roku w tej części funkcjonowało 8 zakładów budżetowych, które w większości działają, jako ośrodki szkoleniowo-wypoczynkowe. Zaledwie 1 z tych ośrodków świadczy usługi w zakresie organizacji szkoleń i działalności wydawniczej. Łącznie zakłady te osiągnęły dochody w wysokości 8062 tys. zł przy wydatkach na kwotę 8220 tys. zł. Wpłata do budżetu z tytułu nadwyżki środków obrotowych wyniosła 72 tys. zł. W 2009 roku zakłady budżetowe funkcjonujące w resorcie sprawiedliwości nie otrzymały dotacji z budżetu państwa. Łączne przychody 45 gospodarstw pomocniczych funkcjonujących w tej części budżetowej wyniosły 308.858 tys. zł. Należy zaznaczyć, że 22 zakłady znajdują się przy zakładach dla nieletnich, a pozostałe 23 przy jednostkach organizacyjnych więziennictwa. Z kolei wydatki ukształtowały się na poziomie 303.695 tys. zł. Jak już wspomniałem, dotacja przekazana z budżetu państwa dla gospodarstw pomocniczych przy zakładach dla nieletnich z przeznaczeniem na wdrażanie do pracy społecznie użytecznej wyniosła 646 tys. zł. Została ona wykorzystana w całości. Do budżetu państwa odprowadzono zysk w kwocie 47 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">W przypadku Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury informacje, które dotychczas przekazałem mówiły o wielkości budżetu. Ważną informacją jest także to, że na dzień 31 grudnia 2009 roku, uwzględniając zobowiązania tej jednostki na kwotę 1201 tys. zł, stan środków na koniec roku wynosił 7545 tys. zł. Po prostu nie wszystkie pieniądze można było wydatkować, w związku z późniejszym terminem uruchomienia aplikacji ogólnej, jak i również późniejszym przyjęciem samego budynku szkoły.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w 2009 roku były związane z limitem etatów w wysokości 54.483, a przeciętne zatrudnienie wynosiło 52.868 osób. W poszczególnych grupach zawodowych przedstawiało się to następująco: kierownicze stanowiska państwowe, żołnierze i korpus służby cywilnej to 794 etaty, sędziowie i prokuratorzy 5375 etatów, asesorzy i aplikanci 1058 etatów, funkcjonariusze więziennictwa 27.052 etaty, osadzeni 7381 osób oraz pozostali pracownicy 9817 etatów. Do tego dochodzą pedagodzy, którzy mają zapewnione 1391 etatów. Wynagrodzenia osobowe w tej części łącznie wyniosły 2.444.885 tys. zł. Z kolei średnie wynagrodzenia w poszczególnych grupach przedstawiają się następująco: prokuratorzy prokuratury powszechnej 8861 zł, asesorzy 5666 zł, aplikanci 1790 zł, urzędnicy i analitycy prokuratury 3552 zł, asystenci prokuratora 3335 zł oraz inni pracownicy prokuratury 2417 zł. Jeżeli chodzi o funkcjonariuszy służby więziennej, to średnie wynagrodzenie wyniosło 3733 zł. Natomiast dla pracowników cywilnych więziennictwa to wynagrodzenie wynosi 3460 zł. Średnie wynagrodzenie pedagogów ukształtowało się na poziomie 5141 zł, zaś średnie wynagrodzenie członka korpusu służby cywilnej w tej części budżetowej wynosi 5118 zł.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Ostatnia część budżetowa dotyczy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Łączna kwota przychodów funduszy celowych wyniosła 24.715 tys. zł, a wydatki ogółem wyniosły 29.826 tys. zł. W przypadku Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy przychody uzyskiwane m.in. z wpłat przywięziennych zakładów pracy uzyskanych z tytułu zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych, nieopodatkowanych należności budżetowych, wpłat na PFRON, opłat z użytkowania lub użytkowania wieczystego gruntu wyniosły 1645 tys. zł. Środki funduszu przeznacza się na resocjalizację osób pozbawionych wolności, w tym w szczególności na tworzenie nowych miejsc pracy oraz ochronę istniejących, tworzenie w zakładach karnych infrastruktury niezbędnej dla działań resocjalizacyjnych, modernizację przywięziennych zakładów pracy, organizowanie nauki zawodu i doskonalenia zawodowego oraz organizowanie szkoleń w zakresie aktywizacji zawodowej i umiejętności poszukiwania pracy. W 2009 roku ze środków funduszu wydano 3072 tys. zł. W rezultacie tych wydatków stan tego funduszu na koniec roku wynosi 2225 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Przychody Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej składają się m.in. ze środków pieniężnych pochodzących z potrąceń z wynagrodzeń przysługujących za pracę skazanym oraz wykonania kar dyscyplinarnych poprzez potrącenia ze spadków, zapisów, darowizn, dotacji, zbiórek i innych źródeł. W 2009 roku Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej osiągnął przychody w kwocie 23.069 tys. zł. Wydatki funduszu, które przeznacza się w przeważającej części na pomoc osobom pozbawionym wolności oraz osobom zwalnianym z zakładów penitencjarnych, aresztów śledczych i ich rodzinom, ale także pokrzywdzonym przestępstwem i ich rodzinom wyniosły w 2009 roku 26.754 tys. zł. Mimo wszystko stan obrotowy tego funduszu był na plusie i wynosił 11.076 tys. zł, ponieważ środki pozostawały na kontach sądów okręgowych oraz Ministerstwa Sprawiedliwości. Mając na względzie informacje w zakresie części 37 i części dotyczącej funduszy celowych, również proszę o pozytywną opinię i przyjęcie tych sprawozdań przez Wysoką Komisję oraz Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Panie ministrze. Szanowni państwo, również pozwolę sobie na łączne przedstawienie koreferatu w tym zakresie. Jeżeli chodzi o dochody budżetowe w części budżetowej 15 i 37 można jednoznacznie stwierdzić, że zostały one w pełni zrealizowane. Jeżeli chodzi o sądy powszechne, to wykonanie ukształtowało się na poziomie 103,3%. Z kolei, jeżeli chodzi o część 23 – Sprawiedliwość, to budżet wykonano na poziomie 121,6% planu rocznego.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Natomiast, jeżeli chodzi o wydatki, to muszę dokonać tutaj pewnego podziału. Wydatki budżetowe w części 15 były określone w wysokości 5.701.260 tys. zł zostały zmniejszone w wyniku nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 rok. Ostatecznie kwota ta została ustalona na poziomie 5.356.819 tys. zł. Wynika z tego, że kwota ta została obniżona o 6%. Jest to kwota znacząca, jeżeli chodzi o zmniejszenie budżetu w stosunku do zadań, jakie są wykonywane w tym zakresie. Oczywiście obniżenie budżetu było efektem wdrożonej decyzji Rady Ministrów z lutego 2009 roku, o czasowym ograniczaniu wydatków budżetu. Jednak w tym przypadku Minister Sprawiedliwości poinformował Prezesa Rady Ministrów, że ograniczenie planowanych wydatków utrudni funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Panie ministrze, jeżeli pan premier odpowiedział na pismo Ministra Sprawiedliwości, to chciałabym poznać treść tej odpowiedzi. Przypomnę, że chodzi tutaj o pismo z 30 stycznia 2009 roku o znaku DP311-40/09. Pytam o to, ponieważ ze sprawozdania dotyczącego również części 15 wynika, że wydatki na prowadzenie postępowań sądowych, a więc na sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez sądy powszechne, w ramach nowelizacji ustawy budżetowej nie wpłynęły na liczbę załatwianych spraw. Można tutaj obserwować tendencję do tzw. opanowania wpływu. To się właśnie tak nazywa. Niemniej jednak wciąż niepokojąca jest ilość wpływających spraw. Tutaj obserwujemy tendencję zwyżkową. W 2008 roku liczba spraw wpływających do sądów zwiększyła się z 11.000.209 spraw do 11.000.896, co oznacza wzrost o 6,1%. Oczywiście liczba spraw załatwionych zwiększyła się o 8,3%. Panie ministrze, mimo wszystko, chciałabym wiedzieć, jak wyglądają tzw. zaległości strukturalne, ponieważ z tego sprawozdania wynika, że to opanowanie wpływu dotyczy jakby jednego roku. W związku z tym, chciałabym wiedzieć, na ile te zaległości strukturalne istnieją w państwa resorcie w zakresie części 15. Jeżeli nie ma pan dzisiaj takich danych, to proszę o odpowiedź na piśmie, ponieważ to jest niezwykle ważne. Do limitów zatrudnienia dojdziemy za moment. Należy zaznaczyć, że pozytywna jest kwestia opanowania wpływu spraw. Natomiast, jak już wspomniałam wcześniej, przy tak dużej ilość spraw wpływających do sądu samo opanowanie wpływu bez zwrócenia uwagi na likwidację zaległości strukturalnych może mieć decydujące znaczenie. Przypomnę, że po drodze mieliśmy sytuację związaną z likwidacją funkcji asesora sądowego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o limity i środki na wynagrodzenia, to ministerstwo zaznacza, że od 1 kwietnia utworzono około 1 tys. nowych etatów. W tym jest 400 etatów urzędników sądowych, 500 etatów asystentów sędziego i 100 etatów referendarzy. Ponadto, 32 etaty sędziowskie zostały przeniesione z Ministerstwa Sprawiedliwości do sądów powszechnych. Dodatkowo 8 etatów sędziów orzekających w izbach morskich zostało przeniesionych do budżetu w części 15. Na koniec 2009 roku notowano brak obsady w poszczególnych grupach pracowników. W grupie referendarzy ten brak wyniósł 28 etatów, w grupie urzędników 62 etaty, w grupie asystentów sędziego 343 etaty. Panie ministrze, należy wyjaśnić sytuację w zakresie niewykorzystanych etatów. Trzeba się dowiedzieć, czym to było spowodowane. Bardzo bym prosiła przy tej okazji o taką informację.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Odniosę się jeszcze do przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Wciąż mówimy o części 15. Osobowe wynagrodzenia dla poszczególnych grup pracowników kształtowały się następująco: sędziowie apelacyjni to 11.662 zł, sędziowie okręgowi 10.153 zł, sędziowie rejonowi 7961 zł. Wynika z tego, że średnie wynagrodzenie sędziów ukształtowało się na poziomie 8758 zł. Z kolei wynagrodzenie asesorów wynosi 5689 zł, aplikantów 1903 zł, kuratorów sądowych 5647 zł, referendarzy 5673 zł, urzędników sądowych 3576 zł, asystentów sędziego 3465 zł, innych pracowników 2170 zł, a pedagogów Rodzinnych Ośrodków Diagnostyczno-Konsultacyjnych 4270 zł. W grupie wszystkich sędziów, występujących w rozdziale 75502, przeciętne miesięczne wynagrodzenie osobowe ogółem (bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego) wyniosło 8758 zł. Oznacza to, że wynagrodzenie to wzrosło o 1460 zł (o 20%) w stosunku do 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przejdę teraz do inwestycji w części 15 oraz porównania wykonania wydatków inwestycyjnych w 2009 roku z planem po zmianach oraz z wykonaniem w 2008 roku. W 2009 roku wykonanie wydatków majątkowych wyniosło 99,93% planu po zmianach. Z kolei wydatki inwestycyjne wyniosły 63,67% wykonania wydatków za 2008 rok. Jest to znaczne obniżenie, jeżeli chodzi o 2008 rok. W ramach budownictwa inwestycyjnego realizowano 42 zadania, w tym zakończono 13 zadań, co pozwoliło na uzyskanie przyrostu powierzchni w wysokości 37.403 metrów kwadratowych. Natomiast inwestycje wieloletnie nie były realizowane. Myślę, że w zakresie części 15 można przyjąć wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu, tym bardziej, że Najwyższa Izba Kontroli opiniuje to sprawozdanie pozytywnie z zastrzeżeniami. Panie ministrze, będę pana prosiła o udzielenie odpowiedzi na pytania, które dotyczą części 15.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Przejdę teraz do części 37 oraz do kwestii związanych z zakładami budżetowymi, gospodarstwami pomocniczymi, rachunkami dochodów własnych oraz funduszami celowymi, czyli Funduszem Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszem Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Jeżeli chodzi o część 37, to 2009 rok był relatywnie słabszy pod względem finansowym dla wymiaru sprawiedliwości. Wydatki w części 37 były wyższe niż 2008 roku 4,2%, ale ich udział w wydatkach ogółem budżetu państwa zmniejszył się. Oczywiście jest to tłumaczone trudną sytuacją budżetu państwa i zmianą planów w tym zakresie. Niemniej jednak w opinii Biura Analiz Sejmowych znajduje się informacja, że problemy, jakie występowały w realizacji budżetu dotyczyły kwestii związanych z wykorzystaniem środków z Unii Europejskiej i niepełnym wykonaniem planu zatrudnienia. O to już pytałam. Panie ministrze, prosiłabym jedynie o podanie informacji, jeżeli chodzi o problemy związane z wykorzystaniem środków z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Wydatki w części 37 realizowano w 6 działach. Najważniejszą rolę odgrywał rozdział 755 – „wymiar sprawiedliwości”, który obejmował 77,4% wydatków. W strukturze wydatków wydatki bieżące stanowiły około 96,8%, zaś wydatki majątkowe 3,2%. Ujęte w znowelizowanej ustawie budżetowej wydatki w części 37 zostały w trakcie roku zwiększone o 120.000 tys. zł, głównie środkami pochodzącymi z rezerw celowych. Natomiast co do kwot niewykorzystanych środków w zakresie finansowania projektów ze środków Unii Europejskiej, to kwota ta wyniosła 13.300 tys. zł. Biuro Analiz Sejmowych wskazywało, że stało się tak głównie na skutek przedłużających się procedur zamówień publicznych i niższych kosztów realizacji niektórych zadań oraz otwarcia mniejszej liczby hoteli w ramach projektu realizowanego w zakresie Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Chcielibyśmy wiedzieć, gdzie te zatory były. Szanowni państwo, chciałabym również zapytać o kwestię związaną z realizacją w 2009 roku wydatków, które w zasadzie można ocenić pozytywnie, ponieważ tempo realizacji niektórych zadań było bardzo dobre. Mówię tutaj o tzw. układzie zadaniowym. Natomiast nie wszystkie zadania zostały zrealizowane w planowanym zakresie. W związku z tym, proszę pana ministra o wyjaśnienie tej kwestii. Dotyczy to także Centralnego Zarządu Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Szanowni państwo, co do zakładów karnych i generalnie kwestii dotyczących wydatków majątkowych w tym zakresie, należy tutaj wspomnieć, że generalnie wydatki inwestycyjne nie budzą większych zastrzeżeń. Niemniej jednak prosiłabym tutaj o pełniejszą informację na temat sytuacji więziennictwa w tym zakresie. Liczba osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych wynosiła 85.384 osób. Co prawda była ona o 0,6% niższa niż w 2008 roku, ale w stosunku do pojemności tych zakładów dane te nie są dobre. Przeciętne zatrudnienie w części 37 wynosiło 52.868 osób i było wyższe od planu po zmianach o 1615 osób, a w porównaniu do 2008 roku wyższe o 1,4%. Również tutaj prosiłabym o informację, co składało się na niepełną realizację planu zatrudnienia o 3,1% oraz jakie czynniki, według pana ministra, doprowadziły do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Szanowni państwo, jeśli chodzi o zakłady budżetowe oraz gospodarstwa pomocnicze, to w 2009 roku w ramach części 37 funkcjonowało 8 zakładów budżetowych i 45 gospodarstw pomocniczych. Przychody zakładów budżetowych wyniosły 8100 tys. zł, zaś gospodarstw pomocniczych 308.900 tys. zł i były niższe od planowanych odpowiednio o około 14,75%. Natomiast, jeżeli chodzi o Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej, działający na podstawie Kodeksu karnego wykonawczego i rozporządzenia wykonawczego, to wskazywał on na początek roku stan 14.800 tys. zł i w trakcie roku budżetowego zrealizował on przychody w kwocie 23.100 tys. zł, co stanowi 5200 tys. zł mniej niż zaplanowano. W tej strukturze przychodów największe udziały miały przychody z tytułu wpłat pochodzących z potrąceń wynagrodzeń wskazanych. Oczywiście nie są to jakieś bardzo duże wartości, w stosunku do budżetu, ale prosiłabym o informację, dlaczego ta tendencja jest mniejsza. Jeżeli chodzi o Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy działający na podstawie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności i odpowiednich rozporządzeń, to należy zaznaczyć, że na początku roku fundusz ten wykazywał stan 3700 tys. zł. W trakcie roku fundusz osiągnął przychody w kwocie 1600 tys. zł. Oznacza to, że przychody były o 53% niższe od planowanych. Zrealizowane wydatki w funduszu w kwocie 3100 tys. zł były o 31% niższe od planowanych. Zostały one przeznaczone na dotacje inwestycyjne dla gospodarstw pomocniczych i zakładów przywięziennych. Tutaj również nie ma większych zastrzeżeń w tym zakresie. Jeżeli chodzi o część 37 i część dotyczącą wykonania budżetu w ramach Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu pozytywnie z zastrzeżeniami. Ja również wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu, tym niemniej prosiłabym pana ministra o te wyjaśnienia. Wcześniej jednak proszę o przedstawienie stanowiska Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wykonania budżetu w części 15 i 37. Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie się przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli i podanie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Dziękuję bardzo. Czesława Rudzka-Lorentz, dyrektor Departamentu Administracji Publicznej NIK. Chciałabym powiedzieć, że akurat przeszliśmy do części budżetowych nadzorowanych przez Ministra Sprawiedliwości, które są bardzo trudnymi budżetami. Dzieje się tak m.in. ze względu na kwoty. Obydwa te budżety przekraczają kwotę 5.000.000 tys. zł. Trudność tych budżetów wynika także ze struktur, jakimi Ministrowi Sprawiedliwości przychodzi kierować. Jeżeli chodzi o część 15 – „sądy powszechne”, to jest to 376 jednostek budżetowych, czyli 11 sądów apelacyjnych, 45 sądów okręgowych oraz 320 rejonowych. Już sama złożoność tej struktury powoduje, że ten budżet nie jest łatwy do wykonywania. W ramach tej części objęliśmy kontrolą Ministerstwo Sprawiedliwości, 11 sądów apelacyjnych, 12 sądów okręgowych i 10 sądów rejonowych, jako dysponentów 3 stopnia. Chcę powiedzieć, że zwróciliśmy uwagę na fakt dość znacznego ograniczenia wydatków, wskutek korekty budżetowej wprowadzonej w 2009 roku. Spowodowało to, że zrezygnowano z realizacji 28 zadań inwestycyjnych, a 22 zadania ograniczono, w szczególności, jeżeli chodzi o zadania budowlane. Mimo świadomości, że może to utrudnić funkcjonowanie sądownictwa przyjęto taki budżet i realizowano go. Jak wynikało z naszej kontroli, mimo tych ograniczeń, nie spowodowało to zahamowania, czy też utrudnienia w prowadzeniu postępowań sądowych. Jednak z drugiej strony oddaliło to poprawę warunków materialnych w sądownictwie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Jeśli chodzio kwestię realizacji dochodów, to na ogół były one rzetelnie pobierane oraz terminowo przekazywane do budżetu państwa. Stwierdziliśmy jedynie pewne nieprawidłowości w dochodzeniu od dłużników należności, które były zaległe. Wykazaliśmy te nieprawidłowości w naszej informacji. Nie były to wielkie kwoty, jednak te postępowania egzekucyjne ciągle się jeszcze toczą. Jeżeli chodzi o wydatki, to były one wykonane prawie 100%. Były one niższe zaledwie o 0,2% od wydatków po zmianach. Szczegółowe badanie próby wydatków nie wykazało żadnych istotnych nieprawidłowości. Nieliczne przypadki stwierdziliśmy zaledwie w 5 kontrolowanych jednostkach. Polegały one na udzieleniu zamówień publicznych mających na celu ominięcie przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych lub stosowaniu niewłaściwego trybu udzielenia zamówienia. Nieprawidłowości dotyczyły także nieterminowego regulowania zobowiązań wobec pracowników i dostawców, co poskutkowało płaceniem odsetek od zobowiązań niezrealizowanych.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Chciałabym również zwrócić uwagę na kwestie związane z naszymi opiniami na temat systemu księgowego oraz sprawozdawczości. Tu było chyba najwięcej problemów. Najwyższa Izba Kontroli już kolejny rok przygląda się sprawie funkcjonowania systemów rachunkowości, wewnętrznej kontroli finansowej i ewidencjonowania dochodów i wydatków. Z naszych obserwacji wynika, że systemy te nie funkcjonują jeszcze do końca sprawnie. Nie będę o tym mówić szczegółowo. Oceny są zróżnicowane. W różnych badanych jednostkach wypadały one inaczej. Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o sporządzanie budżetu w układzie zadaniowym, to jeszcze w zeszłym roku mieliśmy tutaj wyraźny spór między nami, a Ministerstwem Sprawiedliwości. Teraz widać już, że ten budżet zadaniowy pomału daje się przyswoić. Chciałabym zaznaczyć, że budżet ten został przygotowany w sposób wykazujący zrozumienie dla tej sprawy. Niemniej jednak przyjęcie za miernik wskaźnika opanowania spraw wydaje się być właściwe dla zadania budżetowego, ale już nie dla podzadań. Należy jednak powiedzieć, że taki miernik przynajmniej coś ludziom mówi. Kiedy się mówi, że ten wskaźnik opanowania spraw miał wynosić dziewięćdziesiąt parę procent, a wynosi ponad 100%, to wskazuje to, że te zdania mimo ich trudności znajdują się w centrum zainteresowania i są realizowane.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Chciałabym również zwrócić uwagę na kwestię, którą obserwowaliśmy już w zeszłym roku, jako problem tego budżetu. Chodzi o niewykorzystywanie środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Pamiętajcie państwo, że ułatwiono dostęp do tych środków, poprzez możliwość przewidzenia w swoich programach działania systemowych projektów finansowanych ze środków europejskich. Chodzi tutaj o projekty nastawione na poprawę działania naszej administracji. Wydawało się, że wszystkie instytucje będą korzystały z tego szeroko i z pozytywnym skutkiem. Okazuje się, że uwierzyliśmy, iż wystarczy to wpisać w nasze programy działania, a reszta zrobi się sama. Tymczasem tutaj trzeba jeszcze bardzo porządnie przygotować program i załatwić wszystkie niezbędne formalności, co już nastręcza problemów. Proszę zwrócić uwagę, że mieliśmy tutaj do czynienia z uruchamianiem rezerwy celowej na te zadania, a później zamrożeniem wydatków w ostatnich dniach roku. Wynika z tego, że występowano o środki z rezerwy, nie mając przygotowanych do końca programów, które mogły się przyczynić do usprawnienia tej procedury. Muszę jednak zaznaczyć, że nie są one proste w przygotowaniu. To tyle, jeżeli chodzi o część 15.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Jeżeli chodzi o część 37, to tutaj mamy, podobnie jak w poprzednim przypadku, złożoną strukturę, ponieważ mamy tutaj 281 jednostek budżetowych, 45 gospodarstw pomocniczych oraz 8 zakładów budżetowych. Mamy tutaj także do czynienia ze szczególną strukturą w zakresie dysponowania budżetem. Z jednej strony dysponentem części głównej jest Minister Sprawiedliwości, ale równocześnie w zakresie wydatków na więziennictwo funkcje dysponenta głównego pełni szef Centralnego Zarządu Służby Więziennej. Wynika z tego, że jest to swojego rodzaju piętrowy system zarządzania budżetem. W tym obszarze objęliśmy kontrolą 10 jednostek podległych Ministrowi Sprawiedliwości, tj. 9 prokuratur okręgowych i 1 zakład karny we Wronkach, jako właśnie dysponentów 3 stopnia. Oceny zostały zróżnicowane. Pozytywną opinię bez zastrzeżeń daliśmy 4 prokuraturom i zakładowi karnemu we Wronkach. Opinię pozytywną z zastrzeżeniami przyznaliśmy 4 prokuraturom okręgowym. Natomiast Prokuraturze Okręgowej w Opolu przyznaliśmy ocenę negatywną. Na ocenę negatywną miało wpływ negatywne zaopiniowanie systemu sprawozdań budżetowych, wiarygodności ksiąg oraz skuteczności systemów kontroli finansowej i rachunkowości. Nieprawidłowości polegały także na przekroczeniu limitu wydatków i opóźnieniach w regulowaniu zobowiązań i płaceniu wskutek tego odsetek karnych. Mieliśmy tutaj do czynienia z bardzo skomplikowaną sytuacją. Chciałbym państwu powiedzieć, że prokuratura opolska wykorzystała w dużym stopniu możliwość prowadzenia postępowania kontradyktoryjnego. Składano zastrzeżenia do naszych ustaleń. Jednak te nieprawidłowości były udokumentowane i one niestety zaważyły na tym, że prokuratura ta, jako jedyna z tej grupy, otrzymała od nas ocenę negatywną za wykonanie swojego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Szanowni państwo, odniosę się do kwestii realizacji dochodów i wydatków. Jeżeli chodzi o dochody, to tutaj nie mieliśmy żadnych poważnych zaburzeń w ich realizacji. Były one prawidłowo pobierane i ewidencjonowane. Wyjątkiem były tutaj prokuratury w Opolu i Zielonej Górze, gdzie niewłaściwie zaklasyfikowano część dochodów budżetowych. W odniesieniu do prokuratury w Opolu stwierdziliśmy także nieterminowe odprowadzenie pobranych dochodów na rzecz budżetu państwa. W zakresie realizacji wydatków stwierdziliśmy, że na ogół były one realizowane w sposób celowy i gospodarny. Nieprawidłowości mieliśmy znowu w Opolu, gdzie przekroczono plan finansowy. Mieliśmy także do czynienia z opóźnieniami w regulowaniu zobowiązań w Opolu i Krakowie. Z kolei w Rzeszowie nierzetelnie wydatkowano środki na opinię biegłych. Naruszano także przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych. Dotyczyło to m.in. jednego z zamówień realizowanego dla Centralnego Zarządu Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Odniosę się jeszcze do kolejnej kwestii związanej z budżetem zadaniowym. Tutaj również mieliśmy takie przełamanie oporu wobec budżetu zadaniowego. On już został zaprojektowany. Może nie było to zrobione doskonale, ale na pewno z dużym zrozumieniem. Natomiast zakwestionowaliśmy, może nie jako nieprawidłowość, nie dość dobry miernik dotyczący więziennictwa, który odnosił się do liczby osadzonych jaka ma być osiągnięta. Poza tym miernik ten nie został osiągnięty. Nie wiadomo, czy to szczęście, czy też nie. Wydaje się jednak, że ten miernik nie zależy od działalności służby więziennej. On zależy przecież od orzeczeń sądów oraz od całego szeregu innych czynników, nie mówiąc już o skali przestępczości. Miernik ten powinien być zmieniony. Zresztą na 2010 rok kwestia ta została uregulowana w zupełnie inny sposób. Mieliśmy również trochę zastrzeżeń do systemów sprawozdawczości, wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz do skuteczności systemu rachunkowości. W tym przypadku oceny te również są zróżnicowane. Oceny te są przedstawione w naszych materiałach indywidualnie w stosunku do poszczególnych kontrolowanych jednostek. Chciałabym powiedzieć, że w części 37 mieliśmy do czynienia z podobną sytuacją, jak w części 15. Chodziło o problemy z wykorzystaniem środków z budżetu Unii Europejskiej, szczególnie w ramach tych projektów systemowych. Myślę, że Ministerstwo Sprawiedliwości powinno zechcieć skorzystać w większym stopniu i skuteczniej ze środków, które są w sumie łatwo dostępne. One wymagają jedynie solidnego przygotowania do ich użycia w celu poprawy funkcjonowania swojej administracji.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Przejdę teraz do oceny Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Oceniliśmy ten fundusz pozytywnie z zastrzeżeniami, ponieważ przy sporządzaniu planu tego funduszu ministerstwo nie zinwentaryzowało stanu środków pozostających na rachunkach sądów i jednostek penitencjarnych. One później złożyły się na wydatki tego funduszu. Przez to plan funduszu został w jakiś sposób zaciemniony. Z kolei, gdy chodzi o Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy nasza ocena jest pozytywna bez zastrzeżeń. To tyle, co miałabym teraz do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Chciałabym jeszcze tylko krótko wspomnieć o kwestii, o której będziemy mówić przy okazji sprawozdania NIK. Chodzi o to, że na wszystkie nasze oceny wpłynęły również 2 kontrole przeprowadzone w systemie więziennictwa. Jedna kontrola dotyczyła pozyskiwania miejsc dla osadzonych, a druga warunków przebywania osadzonych w naszych więzieniach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, pani dyrektor. Otwieram dyskusję. Rozumiem, że pan minister się zgłasza. Panie ministrze, zanim oddam panu głos, chciałabym zadać panu jeszcze jedno pytanie. Będzie pan mógł ustosunkować się kompleksowo do wszystkich pytań. Zadawałam to pytanie już w ubiegłym roku, ale ono nadal jest aktualne. Minął kolejny rok budżetowy. Przyglądamy się tej kwestii nie tylko od strony budżetu, ale również od strony generalnego obrazu wymiaru sprawiedliwości i jego kondycji. Chodzi o kwestie upraszczania procedur i informatyzacji sądów. Chciałabym zapytać, dlaczego w tym roku nie udało się wprowadzić postulatu, o którym bardzo często rozmawialiśmy. Chodzi o postulat nagrywania rozpraw. Chciałabym po raz kolejny powiedzieć na posiedzeniu tej Komisji, że jest to postulat najczęściej podnoszony podczas spotkań z wyborcami. Wprowadzenie takiego rozwiązania może spowodować uproszczenie procedur. Takie rozwiązanie istniało swojego czasu. Można było się temu przyjrzeć. Mnie interesuje, jak wygląda informatyzacja sądów w tym zakresie. To, po pierwsze. Czy infrastruktura jest już przygotowana pod takie konkretne przedsięwzięcie? Oczywiście ono musi być w konkretnych procedurach postępowania. Czy to jest w ogóle rozważane przez kierownictwo Ministerstwa Sprawiedliwości? Najczęściej jestem pytana właśnie o to zagadnienie. Panie ministrze, proszę o odpowiedź na to pytanie. Proszę bardzo, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałbym się odnieść do tego, o czym wspomniała pani przewodnicząca. Należy wyjaśnić, że w tym zakresie nastąpiła zmiana Kodeksu postępowania cywilnego. Od 1 lipca wejdzie w życie ustawa o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, która przewiduje nagrywanie rozpraw. Chodzi o nagrywanie dźwięku i obrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">To się zgadza, panie pośle. Jednak nas pytano o to zagadnienie głównie w kontekście procedury karnej. Chodzi o to, czy sądownictwo jest przygotowane na tego typu operacje. To jest bardzo ważne pytanie. Chcemy wiedzieć, czy ta infrastruktura jest gotowa. Ma to związek z informacjami budżetowymi, które były zawarte w tym sprawozdaniu. W związku z tym, proszę o udzielenie informacji, jak to będzie wyglądało, jeżeli chodzi o procedurę karną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Pani przewodniczącą, jeżeli nie ma więcej pytań, to pozwolę sobie odpowiedzieć na te pytania w sposób informacyjny. Jeżeli chodzi o zaległości strukturalne, to pisemna informacja będzie tutaj konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Oczywiście, proszę o udzielenie tej odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Należy zaznaczyć, że problem związany z zaległościami, mówiąc najogólniej, dotyczy apelacji warszawskiej. Natomiast w pozostałych apelacjach sytuacja jest w miarę normalna. Jeżeli chodzi o kwestię ograniczenia wydatków w 2009 roku, to należy pamiętać o działaniach ministra, żeby te ograniczenia nie były aż tak dotkliwe. Jak państwo pamiętacie, Rada Ministrów chciała ograniczyć ten budżet o 10%. Ostatecznie, po naszych negocjacjach z Ministrem Finansów, ograniczenie w stosunku do Ministra Sprawiedliwości zmniejszyło się do 6%. Myślę, że to jest odpowiedź na pytanie dotyczące skuteczności naszych działań. Oczywiście inwestycje w 2009 roku zostały wstrzymane, ale wszystkie, które były w toku są kontynuowane w 2010 roku. Wiele z tych inwestycji zostało już zakończonych. W najbliższym czasie zostanie zakończona modernizacja sądu w Rzeszowie. Inne, mniejsze inwestycje również się toczą.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Podobna sytuacja dotyczy więziennictwa. Program rozbudowy struktury zakładów penitencjarnych pod hasłem 17 tys. miejsc jest kontynuowany. Zostanie on podsumowany w roku bieżącym. Jak przedstawiałem w sprawozdaniu, w 2009 roku przybyło około 1100 miejsc. W tym roku również przybyło kilkaset miejsc. Jest to około 400 nowych miejsc. W związku z tym, myślę, że realizacja w nawiązaniu do całego okresu tego programu będzie przedstawiała się bardzo efektywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Jeżeli chodzi o sędziów i niewykorzystane etaty sędziowskie, to przyczyny najprawdopodobniej leżą po obu stronach. Z jednej strony Krajowa Rada Sądownictwa w 2009 roku wykonała bardzo wielką pracę. Należy jednak pamiętać, że nabór na poszczególne stanowiska sędziowskie również trwa określony czas. To spowodowało, że nie wszystkie stanowiska zostały obsadzone. Oczywiście obsadzenie tych stanowisk leży po stronie Ministerstwa Sprawiedliwości oraz prezesów sądów wszystkich szczebli. Tutaj każdy sąd rejonowy walczy o taki etat, w dobrym tego słowa znaczeniu. W Ministerstwie Sprawiedliwości cały czas prowadzimy ocenę efektywnego wykorzystania etatu sędziowskiego w danym sądzie. Często się zdarza, że te etaty z jednych sądów rejonowych trafiają do innych sądów okręgowych. Tutaj ocena ta musi poprzedzać samo ogłoszenie o stanowisku. To również wymaga przynajmniej miesiąca, w trakcie którego następuje przeprowadzenie oceny, konsultacja z poszczególnymi prezesami oraz wcielenie tego w życie. Chciałbym podkreślić jedną kwestię. Mianowicie, w żadnym wypadku nie mamy do czynienia z lawinowym odchodzeniem sędziów. Z lat 2008-2009 wynika, że odeszło w granicach 50-60 sędziów. Są to odejścia, które wynikają z aktywności tych sędziów. Po prostu nie wszyscy sędziowie po określonym czasie nadal chcą pracować w sądzie. Czasami mówi się również o tym, że warunki finansowe nie są zbyt dobre. Myślę jednak, że wzrost wynagrodzenia sędziów średnio o 1 tys. zł jest istotnym wzrostem w stosunku do innych elementów związanych z naszym życiem społecznym. Jeżeli chodzi o pracowników i urzędników obsługowych, to chyba jest normalne, że ludzie zmieniają pracę. Ja to właśnie tak odbieram. Nie mam żadnego sygnału, żeby w tym zakresie był problem z naborem. Pozostaje nam jedynie problem z naborem dyrektorów finansowych. Wymagania, jakie stawiamy tym osobom są nakierunkowane na rzetelność i efektywność pracy w zakresie środków, które są środkami publicznymi. Wymogi te nie zawsze mogą być spełnione przez młodych ludzi. Natomiast, jeżeli chodzi o osoby starsze, to one przeważnie mają już zatrudnienie i nie chcą go zmieniać. W związku z tym mamy tutaj czasami pewien problem. Jednak muszę podkreślić, że to nie jest problem strukturalny. Należy także zaznaczyć, że obsadzanie wszystkich stanowisk, co do zasady, odbywa się w drodze konkursów. Jest to element, który trochę przedłuża tę procedurę, ale jednocześnie pozwala wyłonić najlepsze osoby.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">W zakresie wykorzystania środków z budżetu Unii Europejskiej muszę się zgodzić z tym, że jak wszystko co nowe, to również wymaga wejścia w tę tematykę i odpowiedniego przygotowania. Na dzisiaj mogę powiedzieć o 3 programach. Dotyczy to m.in. Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. To się rozpoczęło w 2009 roku. Mamy 4 projekty w realizacji. Jeżeli chodzi o Priorytet Zatrudnienia i Integracji, to mamy tutaj 6 projektów. Z kolei w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka mamy 3 projekty. Natomiast w przypadku Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost Konkurencyjności”, to w tym zakresie również realizujemy jeden projekt. Środków, które funkcjonują w zakresie funduszy europejskich jest stosunkowo dużo. Chciałbym jednak podkreślić, że wykorzystanie tych środków może nastąpić praktycznie do 2015 roku. Budżet jest zaplanowany do 2013 roku. Z reguły mamy jeszcze ten okres podsumowania. Nie uchylając się od zagrożeń, powiem, że Departament Współpracy Międzynarodowej i Prawa Europejskiego Ministerstwa Sprawiedliwości został uczulony na to, żeby próbować wykorzystywać te środki w maksymalnym stopniu. Przy okazji powiem, że projekt dotyczący zwiększenia efektywności realizacji zadań przez jednostki wymiaru sprawiedliwości pozwoli nam na wyjście naprzeciw problemom, o którym wspominała NIK. Umowa w tym przedmiocie została podpisana 2 lipca 2009 roku. Chodzi o opracowanie jednolitych zasad rachunkowości w sądach i prokuraturach. Cały czas współpracujemy na tym polu, chociaż tutaj jest nieco inna sytuacja. Chcemy także doprowadzić do optymalizacji procesów w obszarze zarządzania finansami i kadrami oraz gospodarką własną sądownictwa i innych jednostek. Myślę, że to pozwoli nam na uniknięcie w przyszłości tych wszystkich ewentualnych niedociągnięć. Nie chcę mówić, czy lepsza była prokuratura, czy też sądy. Wszędzie pracują ludzie. Myślę, że pomoc jaką otrzymaliśmy od NIK oraz pomoc poprzez te programy będzie dla nas dobrą drogą do unikania w przyszłości zastrzeżeń w tych pozytywnych opiniach. Myślę, że negatywnych opinii nie będzie w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Budżet zadaniowy jest tematem, który również napotykał pewne opory. Działo się tak, ponieważ trudno jest określić mierniki i to praktycznie na wszystkich stopniach. Chciałbym podziękować tutaj NIK za dostrzeżenie tego problemu. Dyskusja na temat mierników trwa tak naprawdę do dzisiaj, chociaż jesteśmy już na etapie 100% uzgodnień. Według mojej wiedzy ostatnie uzgodnienia otrzymałem we wrześniu ze strony pełnomocnika ds. budżetu zadaniowego Ministra Finansów. Można powiedzieć, że 2010 rok jest ostatnim momentem, kiedy uzgadniamy sprawy związane z działaniem na podstawie budżetu zadaniowego. Wierzę także, że więziennictwo w tym zakresie doszło do dobrych mierników. Miernik ilości osadzonych nie jest dla mnie najszczęśliwszy, tym bardziej, że mamy do wykonania inne, bardziej odpowiedzialne zadanie. Chodzi tutaj o zadanie w zakresie zapewnienia określonej ilości metrów kwadratowych na jednego osadzonego. Powiem tylko, że w zakresie stanu osadzonych i tego miernika jesteśmy w dość dobrym momencie, ponieważ praktycznie osiągamy stan poniżej 100% nasycenia. W związku z tym wskaźnik 3 metrów kwadratowych, który mamy obecnie w Kodeksie jest praktycznie osiągnięty. Oczywiście to nas wcale nie cieszy, będziemy dążyli do tego, aby ten wskaźnik był lepszy, ponieważ zgodnie z tym co państwu jest wiadome, zalecenia europejskie mówią o 4 metrach kwadratowych i więcej na jednego osadzonego.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Jest jeszcze drugi problem związany z więziennictwem. Chodzi tutaj o zatrudnienie osadzonych. Zatrudnienie to w trakcie kliku ostatnich lat systematycznie spada. Jednak w tym roku, w stosunku do 2009 roku, wskaźnik ten ukształtował się mniej więcej na tym samym poziomie. Jednak skutki tego zatrudnienia rzutują na dwa elementy. Po pierwsze, rzutuje to na fundusze, o których mówiliśmy. Jeden z nich jest związany bezpośrednio z wpłatami z tytułu potrąceń z płac osadzonych. Po drugie, coraz bardziej rosną wymagania, jakie trzeba spełnić dla tworzenia lub utrzymywania miejsc pracy. Myślę, że 2010 rok jest o tyle przełomowy, że również musimy dotknąć tej struktury i dokonać koniecznych przekształceń związanych z reformą finansów publicznych. Pierwszym etapem w zakresie modernizacji będzie stworzenie 6 instytucji gospodarki budżetowej na podstawie struktury funkcjonującej do tej pory, jako gospodarstwa pomocnicze. Taki jest plan i taki wniosek został już skierowany. Jestem przekonany, że również nasz udział, jako Ministerstwa Sprawiedliwości, w zarządzaniu przywięziennymi zakładami będzie ważny. Zakłady te są własnością nas wszystkich, ale uprawnienia Skarbu Państwa wobec tych jednostek będzie wykonywał minister właściwy. Jednak my mamy określone gwarancje, które są zapisane w projektowanej ustawie. Dzięki temu mamy wpływ na funkcjonowanie tych zakładów w sposób, który pozwoli na to, aby zatrudnienie skazanych było jednym z celów resocjalizacyjnych stawianych sobie przez więziennictwo.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Odniosę się teraz do informatyzacji. Może jest to trochę szersza kwestia, ale trzeba o tym wspomnieć. W ramach informatyzacji wprowadziliśmy do zastosowania system wykonywania kary pozbawienia wolności w formie dozoru elektronicznego. Potencjał, który został tutaj przygotowany obejmuje m.in. możliwość monitorowania 500 osób, a docelowo nawet kilku tysięcy. Z punktu wiedzenia potrzeb, na dzisiaj one są zabezpieczone z ogromnym naddatkiem, ponieważ dopiero od 8 czerwca obowiązuje nowelizacja, która pozwoli na szersze zastosowanie tego rozwiązania. Początkowo miał to być program pilotażowy, ale widząc pozytywne efekty oraz racjonalność wydatków, podjęliśmy decyzję o zintensyfikowaniu w tym zakresie działań sądownictwa, jak i więziennictwa, aby system ten przynosił efekty w postaci wyeliminowania potrzeby osadzania w zakładach karnych określonych skazanych.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Jeżeli chodzi o plan zatrudnienia, to tutaj nie do końca uchwyciłem sens pytania. Myślę jednak, że wszystkie elementy zatrudnieniowe, zarówno w jednostkach, jak i sądach muszą być brane pod uwagę również w taki sposób, aby zabezpieczyć możliwości prawidłowego wykonywania budżetu. Stąd pewnie taki zapas, który jest celowy, jeżeli chodzi o wykonywanie potrzeb. Samo opanowanie wpływu jest jednym ze wskaźników, ale daje również podstawę do stwierdzenia, jeżeli chodzi o rozpatrywanie spraw, że w tym zakresie nie ma bezpośredniego negatywnego przełożenia na ten niższy plan zatrudnienia. W obydwu częściach ten plan zatrudnienia był niższy o 3,7%. To jednak nie przeszkadza w dobrym wykonywaniu zadań.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Natomiast, jeżeli chodzi o tę informatyzację i nagrywanie, to jest to postulat, który dostrzegamy, jako Ministerstwo Sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o procedurę cywilną, to prawo to weszło już w życie. W tym roku mamy już przeznaczone w budżecie 40.000 tys. zł na ten cel, które musimy wydać. Jednak przygotowanie wszystkich obiektów do nagrywania wymaga ponownej oceny oraz zamontowania urządzeń. W przypadku procedury cywilnej proces ten będzie dwuetapowy i będzie trwał około 3 lat. Natomiast, jeżeli chodzi o procedurę karną, to tutaj nie ma jeszcze decyzji ustawowej. Jednak Komisja kodyfikacyjna, w ramach priorytetów, które stawia przed sobą, oceniając procedurę karną, zapisała taki cel. Jeżeli dobrze pamiętam, to pan przewodniczący mówił o tym w mediach. Przynajmniej ja czytałem taki wywiad. W związku z tym nie widzę obaw, żeby to nie zostało spełnione w czasie, gdy będzie to możliwe, również z finansowego punktu widzenia. Takie zastrzeżenia również trzeba podnieść. Potrzeby na poziomie 250.000 tys. zł na rzecz procedury cywilnej powodują, że możemy być zmuszeni do wyznaczania poszczególnych etapów przy wprowadzaniu nagrywania rozpraw w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Odnosząc się do funduszy oraz tzw. zapasów na koniec roku, muszę powiedzieć, że jest to dobre z punktu widzenia tego, o czym mówiłem wcześniej. Zmniejszenie zatrudnienia powoduje, że nie zawsze mamy środki, który wpływają do nas na bieżąco. W związku z tym to, że na rachunkach sądów okręgowych, jak i na rachunku ministerstwa pozostają pewne kwoty, pozwala nam na zachowanie ciągłości. Ponadto, organizacje pozarządowe, które wykonują zadania w naszym imieniu i pomagają osobom po odbyciu kary pozbawienia wolności i ich rodzinom, a także pokrzywdzonym przestępstwem, również proszą nas o zapewnienie tej ciągłości finansowej. Również w 2010 roku takie sytuacje już się zdarzały. Dzisiaj wszyscy działamy na dość ograniczonych budżetach. Im szybciej te środki do nas dopłyną, tym bezpieczniej będzie prowadzona działalność, która tak naprawdę zapewnia bezpieczeństwo naszemu społeczeństwu. Chodzi tutaj również o środki, które możemy przyznać na podstawie tego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Należy pamiętać, że osoby, które opuszczają zakłady karne z całą pewnością potrzebują tej pomocy w tym początkowym okresie. Czasami nawet jest to nieco dłuższy okres. Dzięki temu osoby te mają szanse znaleźć się w nowej rzeczywistości. Oby takich osób było jak najmniej. Jednak jak państwo widzicie po samej skali tej pomocy, na dzień dzisiejszy, jest to stosunkowo duża liczba. To tyle tytułem wstępnej informacji. Jeżeli chodzi o zaległości, to informację w tej sprawie przedstawimy na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Prosiłabym bardzo o przesłanie tej informacji. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Szanowni państwo, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest zobowiązana do przedstawienia opinii dla Komisji Finansów Publicznych. W związku z tym, jeżeli państwo pozwolą, przedstawię teraz tę opinię. Następnie opinia ta zostanie przez nas przegłosowana. „Opinia nr 20 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2010 roku dla Komisji Finansów Publicznych. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2010 roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku (druk nr 3090) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:1) części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, 2) części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, 3) części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, 4) części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 5) części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 6) części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, 7) części budżetowej 15 – Sądy powszechne, 8) części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, 9) przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych: a) plan finansowy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, b) plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, 10) części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Komisja po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz uzyskaniu wyjaśnień od przedstawicieli wyżej wymienionych instytucji pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w częściach: 04, 05, 06, 08, 10, 13, 15, 37, 52 oraz przychody i wydatki wyżej wymienionych państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi pani poseł Bożena Szydłowska.”</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Czy pani poseł, w przypadku pozytywnej opinii Komisji, zgadza się na przedstawienie tej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselBozenaSzydlowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dobrze. Szanowni państwo, kto jest za przyjęciem opinii nr 20 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie opinię dla Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję państwu bardzo za udział w rozpatrywaniu punktu pierwszego. Przypomnę, że mamy jeszcze do rozpatrzenia punkt drugi. Zgłoszono postulat, aby nie ogłaszać przerwy, ponieważ za chwilę rozpoczynają się posiedzenia podkomisji. W związku z tym prosimy przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedłożenia sprawozdania z działalności NIK za 2009 rok w zakresie Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów. Przypomnę tylko państwu, że również Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest zobowiązana do uchwalenia opinii dla Komisji Kontroli Państwowej w zakresie sprawozdania z działalności obu departamentów. W związku z tym proszę państwa o pozostanie na sali, ponieważ odbędzie się jeszcze głosowanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Czesława Rudzka-Lorentz. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o nasze możliwości kontrolnego pobuszowania w systemie sprawiedliwości, to są one wielce ograniczone. Jest to słuszne rozwiązanie. Możemy prowadzić te kontrole jedynie w obszarze działalności administracyjnej sądów, ale już nie w zakresie działalności orzeczniczej sądów. W związku z tym często podejmujemy tematy z pogranicza, gdzie musimy wejść w obszar funkcjonowania sądów. Budzi to bardzo wiele zastrzeżeń. Mieliśmy ich bardzo wiele, podejmując działania w zakresie rozpoznawanych przez sądy spraw wieczysto-księgowych. To samo dotyczyło kontroli realizacji projektu Nowa Księga Wieczysta. Informację na temat tej kontroli przekazywaliśmy państwu już wcześniej. Jak już mówiłam, w kontroli tej borykaliśmy się z niezrozumieniem faktu, że nas interesuje właśnie administrowanie sprawami w sądach, a nie orzekanie i inne sprawy, których kontrola byłaby naruszeniem suwerenności sądowej. Chcę powiedzieć, że to, co ustaliliśmy wówczas dotyczyło znacznego zróżnicowania warunków prowadzenia spraw wieczysto księgowych, głównie w zakresie zróżnicowania zatrudnienia. Przekładało się to także na dość poważne zróżnicowanie kosztu jednostkowego sprawy wieczysto-księgowej. Właściwie pokazaliśmy, że wprowadzanie projektu Nowa Księga Wieczysta przebiegało sprawnie. Wystąpiły tam jedynie pewne drobne nieprawidłowości. Generalnie jednak wprowadzenie tego projektu bardzo usprawniło postępowania w zakresie udostępniania ksiąg wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Według naszej oceny dość ważną nieprawidłowość stanowiło nieterminowe rejestrowanie wniosków w dziennikach. W kilkunastu sądach mieliśmy do czynienia z rejestrowaniem poza kolejnością wpływu. Również w kilkunastu sądach stwierdziliśmy naruszenie jednodniowego terminu na zamieszczenie w księgach wieczystych wzmianek o wnioskach. Jest to istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu nieruchomościami i ochrony prawa własności. Apelowaliśmy do ministra o krytyczne przeanalizowanie sytuacji w poszczególnych sądach. Stało się tak, ponieważ widzieliśmy sądy zawalone pracą. Proszę pamiętać, że był to okres wzmożonego napływu spraw związanych z ujawnianiem praw majątkowych wynikających z ustawy oraz z całym szeregiem innych spraw mieszkaniowych. Mieliśmy takie sądy, gdzie właściwie były spore rezerwy mocy przerobowych. Właściwie nie było żadnego uzasadnienia dla tego ogromnego zróżnicowania. Dlatego postulowaliśmy do ministra o przeanalizowanie tej sprawy. Chodziło o to, żeby minister spróbował zadziałać na rzecz warunków tam, gdzie one były rzeczywiście bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Druga informacja, która według nas była ważna i nad którą toczyła się wielotygodniowa dyskusja, dotyczyła sytuacji związanej z funkcjonowaniem zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich. Nasza ocena w tym zakresie była negatywna. Stało się tak, ponieważ wystąpił tam cały szereg nieprawidłowości w funkcjonowaniu tych obiektów. Jednak równocześnie próbowaliśmy przymierzyć się do oceny skuteczności procesów wychowawczych w tych zakładach. Chcę powiedzieć, że ta sprawa będzie jeszcze w zainteresowaniu Najwyższej Izby Kontroli, ponieważ koszty funkcjonowania domów poprawczych i schronisk dla nieletnich są naprawdę duże. W trakcie dyskusji wewnętrznych zastanawialiśmy się, co by było, gdyby kwoty, które przypadają miesięcznie na jednego wychowanka dać rodzinie. Przecież ta rodzina uchroniłaby tego wychowanka od tych przestępstw. Oczywiście te domy zawsze będą potrzebne, ponieważ zawsze będzie istniał jakiś margines przestępczości wśród nieletnich. W każdym razie jest to problem, który dość szeroko został zasygnalizowany w trakcie tej kontroli. Myślę, że będziemy mu się jeszcze przyglądać.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Jak już wspominałam, nasze ostatnie kontrole dotyczyły obszaru więziennictwa. Pierwsza kontrola dotyczyła realizacji przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Centralny Zarząd Służby Więziennej programu pozyskiwania miejsc dla osadzonych w latach 2006-2009. Ten program rządowy miał się skończyć w 2009 roku. Mieliśmy pewien problem z oceną tego programu, ponieważ on nie został zakończony. Niezrealizowanie tego programu, z jednej strony wynikało z braku wystarczającej ilości środków, a z drugiej strony z potrzeby ponownego przeanalizowania, ile tych miejsc jest potrzebnych oraz w jakich miejscach. Chodziło tutaj o potrzebę aktualizacji tego programu. Druga sprawa, na którą zwróciliśmy uwagę dotyczyła tego, co tam osiągnięto. Chodzi o te 12 tys., a teraz już nawet 13 tys. miejsc dla osadzonych, które osiągnięto po kosztach niższych niż zakładano. Wynika z tego, że nie było tam żadnej rozrzutności, czy też niewłaściwego wykorzystywania środków. W wyniku realizacji tych programów poprawiły się warunki odbywania kary, ale ciągle jeszcze mamy wielki problem w postaci oczekiwania na możliwość odbycia kary. W tej sytuacji jeden z naszych wniosków dotyczył kontynuowania tego programu, ale po jego odpowiednim zweryfikowaniu. Jeżeli chodzi o kontrolę warunków socjalno-bytowych osób osadzonych, to stwierdziliśmy pewne nieprawidłowości, które dotyczyły niewypełnienia normy powierzchniowej. Należy jednak zaznaczyć, że sytuacja w tym zakresie uległa poprawie. Jednak ta statystyczna poprawa została osiągnięta po części przez zajęcie pomieszczeń, które nie powinny być na stałe wykorzystywane, jako pomieszczenia dla osadzonych. Chciałabym zaznaczyć, że przeprowadziliśmy tutaj cały szereg skrupulatnych pomiarów. Okazało się, że bardzo często powierzchnie przypadające na jednego osadzonego nie spełniają tej normy o jakiś malutki ułamek. Czasami to były centymetry kwadratowe. Oczywiście tak być nie powinno. Norma jest normą. Raczej trudno byłoby powiększać te pomieszczenia. Raczej należałoby zmniejszyć zagęszczenie osadzonych. Wówczas osiągniemy to, o czym mówił pan minister, czyli nie 3 metry, a nawet 3,8 do 4 metrów kwadratowych. Wystarczy usunąć po 1 osobie z takiej przeludnionej celi.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKCzeslawaRudzkaLorentz">Badaliśmy również kwestie wyżywienia i opieki zdrowotnej. Muszę powiedzieć, że w tym obszarze nie stwierdzono żadnych wyraźnych nieprawidłowości. Właściwie pozostaje nam jedynie składać wnioski o podjęcie dalszych działań na rzecz zmniejszenia zagęszczenia w zakładach karnych tak, żeby te normy unijne mogły być przez nas spełnione. To tyle, jeżeli chodzi o naszą pracę. Jeżeli chodzi o Departament Budżetu i Finansów, to tutaj mój kolega chciałby dodać kilka zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">Dziękuję bardzo. Andrzej Łodyga. Departament Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli prowadzi kontrolę wykonania budżetu państwa. Jest to kontrola o charakterze podatkowym. Ponadto departament prowadzi kontrolę funkcjonowania bankowości i ubezpieczeń majątkowych, w takim zakresie, w jakim państwo może występować w funkcji władczej. Jeżeli chodzi o zakres kompetencji Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, to przedmiotem naszych działań są kontrole wykonania budżetu państwa. Dotyczy do budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich, Generalnego Inspektora Danych Osobowych oraz budżetu Instytutu Pamięci Narodowej. W roku ubiegłym przedstawiliśmy te informacje za 2008 rok. Natomiast teraz przedstawiliśmy informacje z wykonania tych części budżetu za 2009 rok. Nie sądzę, aby istniała potrzeba nawiązywania do dzisiejszego przebiegu obrad. Z kontroli o innym charakterze będących głównie w kompetencji Komisji Finansów Publicznych pragnę wskazać, że w ubiegłym roku prowadziliśmy kontrolę poboru podatku dochodowego od osób fizycznych. Była to kontrola dotycząca opodatkowania transakcji wewnątrz wspólnotowych i egzekucji w zakresie podatku VAT. Z kolei trzecia kontrola dotyczyła stabilności sektora bankowego. Zaś ostania kontrola dotyczyła wspierania kredytów eksportowych. Jak wspomniałem wcześniej, informacje te przedłożyliśmy Komisji Finansów Publicznych. Wyniki te przedkładamy również Komisji ds. Kontroli Państwowej. Mogę powiedzieć, że niecałe 3 tygodnie temu Komisja ds. Kontroli Państwowej rozpatrywała jedną z naszych informacji. Była to informacja o poborze podatku dochodowego od osób fizycznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMSStanislawChmielewski">Chciałbym podziękować za głosy, które dotyczyły kontroli w szeroko rozumianym wymiarze sprawiedliwości. Jednocześnie chciałbym powiedzieć tutaj o dwóch kwestiach. Po pierwsze, taka analiza dotycząca wszystkich jednostek więziennictwa została praktycznie przeprowadzona. Dotyczy to również programu pod hasłem 17 tys. miejsc. Może nie będę oceniał jego celowości. W moim przekonaniu on był potrzebny. Chodzi jednak o wszystkie elementy, które były związane z pozyskiwaniem określonych lokalizacji, jak i z ewentualnie przeprowadzonymi inwestycjami. W 2010 roku będzie to najprawdopodobniej przedmiotem naszej oceny, również w ramach pracy Komisji. Po drugie, jeżeli chodzi o ten proces rozgęszczania, to chciałbym powiedzieć, że już dzisiaj cele, które były poprzednio pomieszczeniami niemieszkalnymi wracają, w coraz większym stopniu, do normalnych funkcji. Z reguły były to przeważnie świetlice. Ostatnio byłem w Ustce w jednym z zakładów o charakterze półotwartym. W jednym z bloków były aż trzy zagospodarowane świetlice. Dzisiaj dwie z nich na powrót pełnią swoją pierwotną funkcję. To wszystko wynika z tego, że służba więzienna coraz efektywniej podchodzi do możliwości warunkowego przedterminowego zwolnienia. Jest to jeden z tych mechanizmów, który stanowi istotny element działań resocjalizacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacaposelBeataKempa">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przechodzimy zatem do uchwalenia opinii nr 21 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjętej w dniu dzisiejszym dla Komisji Kontroli Państwowej. Komisja oceniła pozytywnie sprawozdanie Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Finansów i Budżetu Najwyższej Izby Kontroli w 2009 roku w zakresie problematyki dotyczącej działania Komisji. Kto z państwa jest za takim kształtem opinii? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zaproponowane brzmienie opinii. Dziękuję państwu bardzo za uczestnictwo w dzisiejszym maratonie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>